Está en la página 1de 11

314-CAS-2004

SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA; San Salvador, a las


ocho horas y treinta minutos del da veinticinco de abril de dos mil cinco.
Los anteriores recursos de casacin han sido interpuestos en forma separada, el primero por
los Licenciados Carlos Martnez Guerra, Mauricio Can Serrano Aguilar y Francisco
Oporto, en su calidad de Defensores Particulares del imputado TRINIDAD ROLANDO
SALES: y el segundo por el Licenciado Jos David Campos Ventura, en concepto de
Defensor Particular del procesado JOSE DIMAS MELGAR AYALA conocido por
JOSELIN MELGAR, contra la sentencia definitiva condenatoria, pronunciada por el
Tribunal de Sentencia de Chalatenango, a las nueve horas y treinta minutos del da once de
agosto de dos mil cuatro, por el delito de ESTAFA AGRAVADA. Arts.215 en relacin al
216 No.3 Pn., en perjuicio del Banco Salvadoreo Sociedad Annima.
Habindose desistido de la audiencia oral solicitada por la defensa de ambos imputado;
procdase a dictar sentencia conforme a lo preceptuado en el Art.427 Inc.3. Pr.Pn..
RESULTANDO.
I) Que mediante la sentencia definitiva expresada en el prembulo se resolvi: "... POR
TANTO:---De conformidad a los Artculos antes citados y Artculos 1, 11, 12, 172 Y 181
de la Constitucin de la Repblica de El Salvador; Artculos 1, 2, 3, 4, 5, 65, 114, 115, 118,
Artculos 215 en relacin al Artculo 216 No.3, todos del Cdigo Penal; Artculos 1, 2, 9,
10, 53, 87, 129, 130, 162, Artculos del 324 al 361; Artculos 447 y 448 todos del Cdigo
Procesal Penal y Artculo 43 de la Ley Penitenciaria; habiendo este Tribunal, votado sobre
cada una de las cuestiones planteadas en la deliberacin, fundando en los motivos de hecho
y de derecho antes expuestos, por unanimidad, en nombre de la Repblica de El Salvador,
FALLA: 1)-Declrase ABSUELTO DE RESPONSABILIDAD PENAL Y CIVIL al seor
Vctor Manuel Portillo Avelar, por el delito de Estafa Agravada, en perjuicio patrimonial
del BANCO SALVADOREO, SOCIEDAD ANONIMA; por lo que en tal concepto,
decrtase su irrestricta libertad, por este delito. 2) Declrase RESPONSABLES
PENALMENTE a los seores Trinidad Rolando Sales y Jos Dimas Melgar Ayala, por el
delito de Estafa Agravada, en perjuicio patrimonial del Banco Salvadoreo, Sociedad
Annima, por lo que en tal concepto se le impone a cada uno de ellos, la pena de seis aos
de prisin, la cual debern descontar en el Centro Penal y de Readaptacin San Luis
Mariona, a partir del da veinticuatro de julio de dos mil cuatro, finalizando la misma a las
veinticuatro horas del da veintitrs de julio de dos mil diez. De igual manera, condnase en
responsabilidad civil, a los seores Sales y Melgar Ayala, quienes en forma solidaria y en
iguales cuotas, debern hacer efectivo el pago de la cantidad de doscientos quince mil
seiscientos cincuenta y siete dlares catorce centavos de dlar, al Banco Salvadoreo S.A.
Los gastos procesales son a cargo del Estado. Una vez FIRME EL FALLO, hganse las
comunicaciones de ley, y devulvase a sus titulares los certificados de depsito a plazo
originales, ya relacionados y el cheque de caja emitido y cancelado, al seor Jos Dimas
Melgar Ayala, al banco Salvadoreo, S.A.; oportunamente archvese el expediente y
margnese en el libro de entradas. Mediante lectura en este acto, queda notificada esta
sentencia. . . ".
II) En desacuerdo con el anterior pronunciamiento la defensa de ambos imputados
interpusieron recurso de casacin, los cuales se examinan en forma separada.
PRIMER RECURSO.
En relacin al recurso interpuesto por los defensores del seor Trinidad Rolando Sales, se
advierte que invocan cuatro motivos los cuales se sintetizan de la siguiente manera:
En el primer motivo, los impugnantes alegan como inobservados los Arts.11, 12 Cn.; 1, 2,
359 inc.1. y 362 No.8 Pr.Pn., por considerar que el tribunal de sentencia violent el
principio de congruencia, entre acusacin, auto de apertura a juicio y sentencia.
Especficamente, sealan que el a quo tuvo por establecidos hechos que no aparecen
reflejados en el marco fctico de la acusacin.
En el segundo motivo, citan como infringidos los Arts.130, 356 inc. l. y 362 No 4 Pr.Pn.,
estiman que la fundamentacin de la sentencia es insuficiente por inobservancia a las reglas
de la sana crtica. Especficamente consideran violentado el principio lgico de razn
suficiente en cuatro aspectos de la sentencia de mrito; y uno sobre la infraccin a las
mximas de la experiencia.
En el tercer motivo, los recurrentes alegan errnea aplicacin de los Arts.215, 216 No.3
Pn., 1,2, 11, 12, 15 Y 22 Cn.; y 1, 3 Y 4 Pn.. Respecto de este motivo, los recurrentes
aducen cinco defectos por separado, teniendo como denominador comn la errnea
aplicacin del Art.215 Pn..
En el cuarto y ltimo motivo, los impugnantes alegan la errnea aplicacin del Art.216
No.3 Pn., por haber considerado el a quo una circunstancia agravante especfica; la cual, a
su juicio, no habra concurrido en el caso que se juzga.
SEGUNDO RECURSO.
Respecto del recurso presentado por el Licenciado Jos David Campos ventura, se observa
que alega tres motivos de forma y dos de fondo, los cuales se sintetizan as:
Como primer motivo el impugnante alega falta de motivacin de la sentencia por no ser
legtima, citando como inobservados los Arts.130 mc.1. y 362 Nos.3 y 4 Pr.Pn., al
considerar que el tribunal de juicio bas su sentencia en informacin proveniente de un acta
de entrevista de la testigo Ana Cristina Gonzlez, la cual no constituye medio de prueba,
por lo cual carece de validez para probar los hechos.
Como cuarto motivo, el recurrente invoca la infraccin de los Arts.162 inc 4., 356 inc.1 y
362 N 4 Pr.Pn., por considerar que el tribunal de sentencia inobserv las reglas de la sana
crtica, especialmente, las mximas de la experiencia.
Alega, como quinto motivo la inobservancia de los Arts.11 y 12 Cn., 1, 2, 359 inc.1., 362
No.8 Pr.Pn., por violacin al principio de congruencia, entre acusacin, auto de apertura a
juicio y sentencia, y con ello a la garanta de la inviolabilidad de la defensa.
Como motivos de fondo invoca, la errnea aplicacin del Art.215 Pn., en relacin al 216
No.3 Pn., e inobservancia de los Arts.1 inc.1. y 4 inc.3. Pn.. En sus fundamentos seala
que el a quo habra violado dichas normas al haber determinado de forma errnea los
elementos objetivos del tipo, cuales son el engao y el perjuicio patrimonial.
En el segundo motivo de fondo, el impugnante, aduce, errnea aplicacin del Art.216 No.3
Pn., e inobservancia del Art.1 Inc. 1. Pn., por haberse considerado, a su juicio
incorrectamente, una circunstancia agravante.
III) Al contestar los recursos interpuestos, las otras partes expresaron lo siguiente:
La representacin fiscal seal en sntesis que: "... la aplicacin de las reglas de la sana
crtica s fue clara, suficiente y no contradictoria al determinar cules fueron los elementos
de prueba tanto testimonial, documental y material que llevaron al Tribunal Colegiado a
emitir por unanimidad una Sentencia Definitiva Condenatoria, ya que los testigos de cargo
a excepcin de la seora Ana Cristina Gonzlez, fueron crebles en sus deposiciones
coherentes y concordantes con los testigos perifricos con los cuales se cont, lo cual se
robusteci inclusive con prueba primaria y secundaria que en documentos consta.----Se
reitera que la aplicacin de las reglas de la sana crtica del Tribunal Colegiado fue
completa, suficiente y no contradictoria, pues valor cada uno de los elementos de prueba
que desfilaron en la audiencia de Vista Pblica, en sus variantes, testimonial, pericial,
documental y material; lo cual consta en el acta de Vista Pblica y en la misma Sentencia
Definitiva; por lo cual en este punto, la representacin de la defensa tcnica, hace uso del
medio de impugnacin, inadecuadamente; con evidente descontento del resultado obtenido;
pues su apreciacin con respecto de los testigos presentados por la Representacin Fiscal,
siempre va a ser parcializada, a los intereses de sus clientes, los nicos que estn
despojados de todo inters en el proceso son los Jueces, quienes tienen que apreciar la
prueba objetivamente, de acuerdo a las reglas de la sana crtica, como lo son la lgica, la
experiencia comn y la sicologa, como lo han hecho; por tal motivo la representacin no
comparte el criterio del que tanto hacen uso los recurrentes, que los testigos fueron
dudosos, incoherentes y que no fue valorado el testimonio de todos; puesto que tuvo la
defensa su oportunidad para impugnar la credibilidad de los testigos que ataca; lo cual no
pudo hacer, ya que en definitiva para el Tribunal Colegiado, en virtud del principio de
inmediacin, su deposicin estuvo libre de todo vicio...".
Asi mismo solicito que se le tuviera por parte para la celebracin de audiencia oral de
conformidad al artculo 428 Pr.Pn., dejando la decisin a discrecin de la Sala, respecto de
lo cual este tribunal estima que la misma no debe celebrarse por ser innecesaria.
Por su parte, el Licenciado Jos Nelson Alvarenga Rivera, en su calidad de Querellante,
manifest lo siguiente:
En cuanto a la violacin del principio de congruencia, concretamente, que en el presente
caso, el principio de congruencia no se ha violentado, ya que los hechos acusados se han
mantenido, no fueron modificados raspndose el derecho de defensa.
Sobre la inobservancia a las reglas de la sana crtica, especficamente, seala que constan
en la sentencia que los jueces del juicio han sido abundantes, sistemticos y congruentes al
valorar las pruebas, de lo cual se desprende lgica y naturalmente, la coautora de los
procesados y el proceso mental de los juzgadores est acorde con las reglas de la sana
crtica.
Respecto a los motivos de fondo, en sntesis expres que la sentencia emitida por el tribunal
a quo, ha sido clara, precisa y contundente, detallndose y fundamentndose uno a uno de
los requisitos que el tipo penal exige y no lo hizo en forma arbitraria, si no tomando en
cuenta la prueba incorporada al proceso. Por lo tanto, en el presente caso el a quo ha
fundamentado la tipicidad de forma adecuada.
IV) Tal como lo prev el Art.427 Inc.3. Pr.Pn., la Sala entrar a resolver, en forma
conjunta, los motivos de fondo de ambos recursos, dado que stos presentan similares
pretensiones.
De conformidad a la sentencia, los hechos se establecieron de la siguiente manera: "... A)
Que el da siete de diciembre de dos mil uno, falleci el seor Jos Rogelio Melgar
Recinos, titular de un certificado de depsito a plazo fijo por la suma de doscientos quince
mil seiscientos cincuenta y siete dlares catorce centavos, dejando beneficiario a Joselin
Melgar;---B) Que el Gerente de la Sucursal del Banco Salvadoreo en esta ciudad, seor
Trinidad Rolando Sales, el da veinticuatro de diciembre de dos mil uno, dio lectura por tres
veces, al certificado de depsito a plazo por la suma de DOSCIENTOS QUINCE MIL
SEISCIENTOS CINCUENTA y SIETE DOLARES CATORCE CENTAVOS, al seor
JOSE DIMAS MELGAR AYALA, supuestamente beneficiario del certificado de depsito
a plazo, del cual era titular el seor MELGAR RECINOS;---C) Que el expresado seor
JOSE DIMAS MELGAR, firm tal certificado con el conocimiento total del documento,
dndose por recibido y disponiendo en el mismo acto mediante instrucciones que dio al
Gerente de la Sucursal del Banco Salvadoreo Trinidad Rolando Sales que los fondos se
pagaran al seor Ricardo Antonio Melgar Alvarado, que se apertura un nuevo certificado y
una cuenta de ahorros, constituyendo ese acto una donacin de parte del beneficiario del
certificado, aceptada por el seor RICARDO ANTONIO MELGAR ALVARADO;---D) El
mismo da veinticuatro de Diciembre de dos mil uno, el seor JOSE DIMAS MELGAR se
comunic con el Gerente seor SALES, para que ste anulara la operacin de la donacin,
porque haba cambiado de opinin;---E) El imputado JOSE DIMAS MELGAR AYALA,
realiz actos de engao al Supervisor de Sucursales seor Vctor Manuel Portillo A velar,
ya que no obstante conocer la naturaleza del acto que otorg el da veinticuatro de
diciembre de dos mil uno, cancelando el certificado de depsito a plazo por endoso y
donando los fondos, manifest al seor Vctor Portillo que no saba qu documento haba
firmado, porque no andaba sus lentes; relatando as hechos falsos que constituyeron un
engao;---F) El imputado TRINIDAD ROLANDO SALES, dio a conocer al seor JOSE
DIMAS MELGAR AYALA, la naturaleza del documento, la cantidad que representaba,
que l era el beneficiario, tuvo conocimiento de la donacin de fondos que realiz JOSE
DIMAS MELGAR AYALA al seor RICARDO ANTONIO MELGAR ALVARADO, no
obstante, proporcion informacin falsa del acto realizado por el seor Jos Dimas al
Supervisor de Sucursales seor Vctor Manuel Portillo A velar, expresndole que quien
dispuso de los fondos no fue el beneficiario del primer certificado y por esa razn recibi
instrucciones de corregir la operacin, sin que esto comprendiera cancelar sin endoso un
certificado de depsito a plazo, constituyendo engao al funcionario bancario, de superior
jerarqua; asimismo, obtuvo el segundo certificado de depsito a plazo por la suma de
doscientos cuatro mil doscientos veintiocho dlares cincuenta y siete centavos, que
mediante engao realiz el seor RICARDO ANTONIO MELGAR ALVARADO,
expresndole el da veintisis de diciembre de dos mil uno, que le prestara tal certificado
para mostrrselo a personas del banco que vendran de San Salvador y luego se lo
devolvera, lo cual era falso, ocurriendo que al da siguiente en lugar de devolverlo solicit
el endoso al titular RICARDO ANTONIO, sin embargo, ste se neg, no lo endos y el
referido imputado SALES, no devolvi el certificado de depsito relacionado;---G) El
certificado de depsito a plazo no transferible emitido a favor del seor RICARDO
ANTONIO MELGAR ALVARADO, no fue cancelado por endoso como lo exige la ley,
por tanto, tiene validez plena sobre los derechos que incorpora a favor de su titular y por
tanto los fondos de ese certificado los posee el banco, con la obligacin de devolverlos al
finalizar el plazo prorrogado; en consecuencia, el pago realizado al seor TRINIDAD
ROLANDO MELGAR AYALA, por parte del banco, a travs del imputado TRINIDAD
ROLANDO SALES, no tiene causa legal justificada, incurriendo en pagar lo no debido, en
perjuicio del Banco;---H) El imputado TRINIDAD ROLANDO SALES, entreg cheque de
caja por la suma de DOSCIENTOS QUINCE MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y SIETE
DOLARES CATORCE CENTAVOS, al imputado JOSE DIMAS MELGAR AYALA, que
es la cantidad total del certificado de depsito a plazo, cuyo titular era el seor JOSE
ROGELIO MELGAR RECINOS, quien falleci el da siete de diciembre de dos mil uno,
habiendo depositado en cuenta tales fondos, obteniendo as el seor Jos Dimas Melgar,
beneficio econmico.------I)El seor VICTOR MANUEL PORTILLO AVELAR, recibi
de parte del seor JOSE DIMAS MELGAR AYALA, el relato de hechos falsos, con
relacin a la cancelacin de un certificado de depsito del que era beneficiario; asimismo,
recibi del Gerente de la Sucursal del Banco Salvadoreo de esta ciudad, informes falsos
sobre la cancelacin del certificado de depsito a plazo del que era beneficiario el seor
Jos Dimas Melgar Ayala y con respecto a la emisin de un segundo certificado de
depsito a plazo a favor del seor Ricardo Antonio Melgar Alvarado, en ese sentido, en su
calidad de Supervisor de Sucursales del Banco Salvadoreo, orden corregir la operacin,
pero esta orden no consisti en una correccin sin lograr el endoso del titular del segundo
certificado emitido a favor del seor Ricardo Antonio Melgar Alvarado... ".
La fundamentacin jurdica se formul, en lo pertinente de la siguiente forma: "... El
Tribunal luego del examen de toda la prueba considera que los hechos se adecuan al delito
de Estafa Agravada, por las siguientes razones: El Art.215 del Cdigo Penal, que regula el
delito de ESTAFA en lo pertinente establece lo siguiente: "El que obtuviere para s o para
otro un provecho injusto en perjuicio ajeno mediante ardid o cualquier otro medio de
engaar o sorprender la buena fe, ser sancionado con prisin de dos a cinco aos si la
defraudacin fuere mayor de doscientos colones"... y el Art.216 en el numeral tres
establece: "El delito de estafa ser sancionado con prisin de cinco a ocho aos, en los
casos siguientes: 3) Cuando se realizare mediante cheque, medios cambiarios o con abuso
de firma en blanco;..."---En este orden de ideas, tomando como parmetro el delito de
Estafa, para que ste se configure es preciso que exista UN ENGAO, este engao debe
llevar AL ERROR, el error que provoca UNA DISPOSICION PATRIMONIAL y al
realizarse la misma, sta genera UN PERJUICIO PATRIMONIAL. Asimismo, en cuanto al
elemento subjetivo, es de sealar que este delito es DOLOSO, debe existir un dolo
defraudatorio y a su vez es un delito de tendencia interna trascendente ya que exige un
nimus de obtener un provecho injusto.-----Veamos, en cuanto al procesado Trinidad
Rolando Sales, de entrada sin mayor constatacin y tan solo como una manifestacin verbal
del mismo seor Jos Dimas Melgar Ayala, quien dice ser Joselin Melgar, decidi
reconocer como beneficiario al seor Jos Dimas Melgar, cuando la o el beneficiario es
JOSELIN MELGAR (que puede ser nombre de mujer o de hombre), la experiencia humana
nos ha demostrado, lo celoso que son los Agentes bancarios, cuando no existe "identidad
nominal de los usuarios", en este tipo de trmites, por tanto, tenemos el primer eslabn que
genera hasta ese momento sospecha de la conducta del Gerente Trinidad Rolando Sales, ya
que sin verificar con ninguna documentacin correspondiente, ya que no hay prueba que lo
acredite, decide aceptar como beneficiario al seor Jos Dimas Melgar, de una suma de casi
dos millones de colones, cuando la o el beneficiario era JOSELIN MELGAR. En ese
sentido, el Tribunal encuentra insostenible la conducta del referido seor Gerente, al no
haber constatado o verificado que el seor JOSEDIMAS MELGAR, antes de darse a
conocer quin era el beneficiario, ste era conocido socialmente como JOSELIN
MELGAR; no obstante haber trabajado treinta y cuatro aos en el Banco Salvadoreo y ser
un conocedor de la materia, en cuanto a trmites bancarios y tener una Licenciatura en
Administracin de Empresas. Continuando con el anlisis; no obstante lo anterior, si
partimos del supuesto que hasta ese momento el seor Sales podra haber actuado
negligentemente, no guardando el deber objetivo de cuidado y actu creyendo de buena fe,
que el seor Jos Dimas Melgar era Joselin Melgar, tenemos que la prueba ha establecido
que el seor Trinidad Rolando Sales, conoca del acto de la donacin que el supuesto
Joselin Melgar hizo a la familia Melgar-Alvarado, con el certificado que endos y con la
misma carta que el procesado seor Sales le envi al seor Ricardo Melgar. Es as que no
obstante, ese conocimiento, con previo concierto con el procesado Ingeniero Jos Dimas
Melgar, ambos engaaron a travs de informacin falsa al seor Vctor Manuel Portillo
Avelar, Supervisor de Sucursales del Banco Salvadoreo, ste previo concierto, se infiere
de la actuacin que ambos tuvieron en vas distintas. El seor Sales por su parte
informndole telefnicamente al seor Portillo A velar y el Ingeniero Melgar,
presentndose con su Abogado al Centro Financiero del Banco Salvadoreo en la ciudad de
San Salvador, dicha informacin falsa que se le dio al seor PORTILLO AVELAR,
consisti en manifestarle por parte del seor JOSE DIMAS MELGAR, que l no saba lo
que haba firmado y por su parte el seor Gerente TRINIDAD ROLANDO SALES, la
informacin falsa consisti en reportarle, que l presumi que ya estaban de acuerdo la
familia Melgar Alvarado con el seor Jos Dimas Melgar y que el que dispuso de los
fondos fue el seor Ricardo Antonio Melgar.----Esta informacin recibida por el seor
Portillo, de ambas vas, que fueron el Gerente Trinidad Rolando Sales y el Ingeniero Jos
Dimas Melgar, es el ENGAO que llev al Supervisor de Sucursales seor Vctor Manuel
Portillo a incurrir en UN ERROR, por cuanto, ste orden que se corrigiera la operacin,
ignorando todos los detalles reales, como son que la o el beneficiario estaba a nombre de
Joselin Melgar, que se ley por tres veces el certificado al supuesto beneficiario, que firm
con conocimiento del contenido del certificado de depsito a plazo, que lo que se llev a
cabo fue una donacin al seor Ricardo Antonio Melgar y que el seor Ricardo Antonio
Melgar, realiz actos de dueo de dichos fondos recibidos en donacin; en este orden de
ideas, este error, tal como ya se mencion, fue lo que llev al seor Vctor Manuel Portillo,
Supervisor de Sucursales, a ordenar al Gerente Sales que se corrigiera la referida operacin,
ya que se requera la autorizacin de ste, logrndose as el objetivo, de DISPONER DE
LOS FONDOS DEL BANCO, sin existir causa legal justificada, por cuanto ya se haban
transferido los fondos a otra persona, quien es el seor. Ricardo Antonio Melgar Alvarado.-
---Respecto al error es de sealar, que si bien es cierto el seor Vctor Manuel Portillo es
Licenciado en Administracin de Empresas y es Abogado, tiene a su vez de trabajar en el
Banco Salvadoreo treinta y un aos, para cuando sucedieron los hechos, lo cual en
principio puede afirmarse que no es una persona falta de cultura ni fcilmente engaable,
sin embargo es preciso analizar cada caso en particular y es aqu donde el Tribunal advierte,
por la declaracin e inmediacin que se tuvo con el procesado seor Vctor Portillo, que
ste actu de buena fe, en cuanto que con base al Principio de Confianza, la operacin en
referencia la estaba realizando un funcionario del Banco con treinta y cuatro aos de
experiencia, o sea que era un empleado que gozaba de credibilidad, estableciendo la prueba,
que el seor Vctor Manuel Portillo, no constat el hecho acaecido, personalmente, sino que
manej dicha situacin va telefnica desde San Salvador a Chalatenango, por lo que en
todo caso actu negligentemente ms no dolosamente.----Es as, que al haber obtenido el
seor Trinidad Rolando Sales, el aval del seor Vctor Manuel Portillo, para corregir la
operacin, aqul procede a ejecutar las operaciones, por tener la autoridad y funcin de
disponer de los fondos del Banco en razn de su cargo de Gerente de la Sucursal de esta
ciudad, ordenando emitir un cheque de caja a favor del imputado JOSE DIMAS MELGAR
AYALA CONOCIDO POR JOSELIN MELGAR, por suma de DOSCIENTOS QUINCE
MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y SIETE DOLARES CATORCE CENTAVOS, sin
haber obtenido el endoso de parte del seor Ricardo Antonio Melgar Alvarado del segundo
certificado por la suma de DOSCIENTOS CUATRO MIL DOSCIENTOS VEINTIOCHO
DOLARES CINCUENTA y SIETE CENTAVOS, el cual tiene la calidad de ser un medio
cambiario, por tanto los derechos que contiene tal certificado estn vigentes y pueden
hacerse valer ejecutivamente por su titular, no obstante esta situacin jurdica, al emitirse el
cheque de caja a favor del seor JOSE DIMAS MELGAR y entregrselo materialmente el
da veintisiete de diciembre de dos mil uno, a la persona a cuyo favor se emite, existe por
parte del Banco DISPOSICION PATRIMONIAL DE SUS FONDOS. Por su parte, el
cheque de caja por la suma de DOSCIENTOS QUINCE MIL SEISCIENTOS
CINCUENTA Y SIETE DOLARES CATORCE CENTAVOS, se deposit a la cuenta
personal de ahorros del seor JOSE DIMAS MELGAR, ingresando por tanto, tales fondos
al patrimonio de ste ltimo, no obstante que ya se le haba cancelado con anterioridad,
recibiendo por tanto dos pagos por la misma causa, en ese sentido, al recibir el cheque de
caja por la suma de DOSCIENTOS QUINCE MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y SIETE
DOLARES CATORCE CENTAVOS e ingresados a su cuenta de ahorros, recibe un pago
de lo que no se le debe, ocasionando PERJUICIO PATRIMONIAL AL BANCO Y a la
vez, el seor JOSE DIMAS MELGAR, obtiene UN PROVECHO INJUSTO.----Los
imputados TRINIDAD ROLANDO SALES y JOSE DIMAS MELGAR AYALA,
sorprendieron la buena fe de los titulares del banco, al haber actuado conjuntamente bajo un
codominio funcional del hecho, en donde ambos eran necesarios para llevar a cabo la
accin delictiva con distintos roles; en ese sentido se hizo una transaccin con dos ttulos
valores, de los cuales el primero se pag dos veces al imputado Jos Dimas Melgar, quien
se consider beneficiario del mismo, y ocultndose el segundo certificado de depsito a
plazo a su titular, imposibilitando el cobro del mismo, valindose los imputados Sales y
Jos Dimas Melgar de esa operacin para lograr la estafa, concurriendo as la agravante
especifica, comprendida en el numeral 3 del Art.216 del Cdigo Penal, o sea cuando se
realizare por medios cambiarios. Sencillamente los medios cambiarios son aquellos
documentos en papel que tienen incorporado un derecho sobre cantidades de dinero u
objetos, se entrega el papel para recibir valores en dinero o cosas; por otra parte, conforme
al inciso primero del Art.1201 del Cdigo de Comercio, "Las entregas y los reembolsos
hechos en las cuentas de depsito a la vista en firma, a plazo o retirables con previo aviso,
se comprobarn mediante constancias escritas; no podrn estar representados por ttulos
valores denominados bonos de caja, o tambin certificados bancarios de depsito". En
consecuencia, no puede negarse que los certificados bancarios de depsito sean un medio
cambiario, ni pueda negarse que sea un ttulo valor, como uno de los defensores
incorrectamente lo refiri.----Respecto al DOLO, ste se infiere de los hechos concurrentes,
ya que se acredit el total conocimiento que tuvieron los seores TRINIDAD ROLANDO
SALES y JOSE DIMAS MELGAR de la naturaleza de la operacin y no obstante ello,
engaaron a un funcionario del Banco Salvadoreo, para que ste ordenara la correccin de
la operacin, hacindole caer en error para disponer de los fondos del Banco, produciendo
un perjuicio al banco y un provecho injusto por parte del seor Jos Dimas Melgar,
mediante la operacin ilegal y confusa en el otorgamiento y cancelacin de dos certificados
de depsito a plazo, que representaban considerable cantidad de dinero que ingres al
patrimonio del seor Jos Dimas Melgar, coligindose que en la conducta del seor
Trinidad Rolando Sales en su calidad de Gerente de la Sucursal del Banco Salvadoreo de
esta ciudad y en la conducta del seor Jos Dimas Melgar, como supuesto beneficiario de
uno de los certificados, al engaar al Supervisor de Sucursales, existi un dolo
defraudatorio. . . ".
Luego del anlisis exhaustivo de los hechos acreditados y los fundamentos jurdicos que
permitieron al sentenciador elaborar el juicio de tipicidad, esta Sala procede a hacer las
siguientes consideraciones:
El Cdigo Penal, cuerpo legal que regula el delito de Estafa, Art.215 Pn., lo define de la
siguiente forma: "El que obtuviere para s o para otro un provecho injusto en perjuicio
ajeno, mediante ardid o cualquier otro medio de engaar o sorprender la buena fe, ser
sancionado con prisin de dos a cinco aos si la defraudacin fuere mayor de doscientos
colones.
Este tribunal, al igual que la doctrina dominante est de acuerdo en que de la definicin del
tipo penal citado, se desprenden sus distintos elementos esenciales, cuales son, en el
aspecto objetivo: el engao, el error, la disposicin patrimonial y el perjuicio patrimonial;
as como en su aspecto subjetivo el dolo y el provecho injusto. Tambin estima que debe
existir, en el mbito objetivo, un nexo o causal necesario entre uno y otro elemento.
En relacin a fundamentacin jurdica de la sentencia, especficamente, en cuanto a la parte
subjetiva del tipo.
Esta Sala est en total desacuerdo con la manera en la que el sentenciador estim que
ambos procesados actuaron con nimo defraudatorio.
As en cuanto al procesado TRINIDAD ROLANDO SALES, quien en el momento de los
hechos laboraba como Gerente de la Sucursal del Banco Salvadoreo en la ciudad de
Chalatenango, de conformidad a los hechos acreditados, su conducta consisti, en un
primer momento, (el veinticuatro de diciembre de dos mil uno), en darle lectura, por tres
veces, al certificado de depsito a plazo fijo por la suma de doscientos quince mil
seiscientos cincuenta y siete dlares catorce centavos, al seor JOSELIN MELGAR o
JOSE DIMAS MELGAR AYALA, beneficiario del referido certificado de depsito a
plazos, cuyo titular era el difunto JOSE ROGELIO MELGAR RECINOS.
Por su parte, el imputado Jos Dimas Melgar, su conducta inicialmente consisti en firmar,
el referido certificado de depsito, dndose por recibido de la suma depositada a plazos,
disponiendo en el mismo acto que los fondos se pagaran al seor RICARDO ANTONIO
MELGAR ALVARADO, en razn de que era ste quien donaba dicha cantidad.
Luego, aparece que el imputado Melgar se present ante el Supervisor de Sucursales, seor
VICTOR MANUEL PORTILLO AVELAR, a quien le proporcion informacin falsa
sobre el acto realizado el da veinticuatro de diciembre de dos mil uno, en la sucursal del
Banco Salvadoreo de la ciudad de Chalatenango, expresndole que no saba que
documento haba firmado, por no andar lentes, en ese momento, no obstante estar conciente
de su actuacin en la referida sucursal.
Por otra parte, el imputado Rolando Sales tambin proporcion informacin falsa al
supervisor en comento, manifestndole que quien dispuso de los fondos del primer
certificado, no fue su beneficiario, Jos Dimas Melgar, razn por la que ste recibi
instrucciones de corregir la operacin de fecha veinticuatro de diciembre del ao antes
citado, sin que dicha correccin comprendiera cancelar sin endoso el segundo certificado
que fuera otorgado en aquella fecha a favor del seor Ricardo Melgar, por la suma de
doscientos cuatro mil doscientos veintiocho dlares cincuenta y siete centavos.
Asimismo, consta en los hechos acreditados que el imputado Rolando Sales obtuvo por
medio de engao, este segundo certificado, que estaba en poder de su titular, el cual no fue
cancelado de conformidad con la ley.
Tambin se acredit que el seor Rolando Sales entreg un cheque de caja al procesado
Jos Dimas Melgar, en concepto de pago del primer certificado.
Tal como se desprende de la relacin fctica citada, resulta evidente que ambos imputados
han actuado sin nimo de defraudar al Banco.
En el delito de Estafa, tal como lo seal el tribunal de juicio, debe concurrir dolo
defraudatorio; el cual, para su configuracin, exige que el sujeto activo acte con
conciencia y voluntad de defraudar desde que se inician los hechos constitutivos del delito,
por lo que, a juicio de la Sala, no habr dolo si el autor no es conciente del engao desde el
principio, pues el dolo subsiguiente no convierte la maniobra defraudatoria en el delito de
Estafa; podr existir apropiacin indebida o administracin fraudulenta, segn el caso, pero
jams ser delito de Estafa, ya que ste exige la existencia de un dolo antecedente, es decir
indicios inequvocos de que desde el principio exista intencin de defraudar.
En el presente caso, no existe un solo indicio que indique, inequvocamente, que los
imputados actuaron, desde el inicio con propsito de defraudacin; por el contrario, ambos
iniciaron la transaccin bancaria que se relata en los hechos acreditados, de buena fe y sin
nimo de defraudar a nadie, mucho menos al Banco Salvadoreo. Es por ello que la Sala ha
enfocado su atencin principalmente en este aspecto. Pues es elemental saber que, en el
delito de Estafa, el dolo debe ser previo o antecedente y no subsecuente, por lo que, en este
caso, no cabra apreciarlo, puesto que, a juicio de este tribunal, ambos procesados actuaron
de buena fe y sin nimo de defraudar al Banco.
Conforme a lo expuesto y a los hechos acreditados, en este caso, tampoco debi estimarse
que existi coautora entre ambos imputados, como errneamente lo estableci el tribunal
de juicio.
Se entiende por coautora la realizacin conjunta de un delito por varias personas que
colaboran conciente y voluntariamente. En palabras de Muoz Conde, la coautora es una
especie de conspiracin llevada a la prctica, en la que el coautor interviene de algn modo
en la realizacin del delito. Adems, para que concurra sta, deben darse los siguientes
elementos: Acuerdo previo; distribucin de roles para la ejecucin del hecho conforme a
ese acuerdo; contribucin esencial objetiva en la realizacin del hecho; dominio funcional
del hecho, segn el cual los coautores dominan conjuntamente las acciones comunes y las
dirigen hacia el cumplimiento del tipo penal.
En el caso en estudio, no existe ni el menor indicio de que los procesados hayan planeado
en forma conjunta, conciente y voluntaria, (acuerdo previo), la realizacin del delito, as
como la referida distribucin de roles y mucho menos se aprecia un codominio funcional
del hecho, pues sus comportamientos no estaban dirigidos, desde el inicio, a defraudar al
Banco. Esto porque, como se ha expresado, la conducta de los imputados no revela la
existencia de un dolo antecedente, es decir signos inequvocos de que desde un principio
exista intencin de defraudar.
Por otra parte, la informacin falsa que ambos imputados dieron al Supervisor de
Sucursales no constituye el ardid o medio engaar o sorprender la buena fe de la vctima,
como elemento objetivo que requiere el Art.215 Pn., para la configuracin de la Estafa, por
cuanto con dicha informacin no se indujo a error al referido supervisor, puesto que ste no
obr con la debida diligencia, por lo que, en este caso, no cabe considerar tpico el engao,
dado que el error result ser consecuencia de su negligencia. Esta Sala es del criterio que el
error tpico solo 10 constituye aquel que es consecuencia del engao y no cabe apreciado en
aquellos supuestos en el que el juicio errneo proviene de la propia negligencia del sujeto
pasivo.
En el caso subjdice, de conformidad a los hechos acreditados se desprende que el
supervisor actu negligentemente al omitir realizar actos propios de su funcin, como era
verificar en que consisti la operacin bancaria que l mand a corregir y no lo hizo, por lo
que no es posible tener por establecido, el engao y el error, ambos elementos objetivos del
delito de Estafa.
Conforme a las consideraciones esgrimidas, la Sala concluye que, en el presente caso, no
concurren en su totalidad, los elementos del delito de Estafa, Art.215 Pn., como lo son el
engao, el error y el dolo antecedente, que para la configuracin de este delito es esencial,
por lo que debern declararse con lugar los motivos de fondo invocados por ambas partes
recurrentes y afirmarse la falta de tipicidad del tipo bsico de Estafa, y por ende su figura
agravada prevista en el Art.216 No.3 Pn.
Por todo lo expuesto, esta Sala estima que existiendo el error en el juicio de tipicidad
denunciado por los recurrentes, es procedente acceder a su pretensin, por lo que deber
casarse la sentencia, declarando atpica la conducta desplegada por los imputados y
absolviendo penal y civilmente a ambos por el delito de Estafa Agravada, Arts.215 y 216
Pn..
Respecto a los motivos de forma invocados por ambas partes, en sus correspondientes
recursos, la Sala omitir pronunciarse sobre los mismos, por carecer de utilidad practica ya
que, en este caso, se est resolviendo el conflicto penal subyacente, enmendndose
directamente la violacin de ley conforme las normas de fondo, procedindose a absolver a
los imputados Jos Trinidad Rolando Sales y Jos Dimas Melgar, conocido por Joselin
Melgar.
Asimismo, de conformidad al ArtA30 Pr.Pn., deber ordenarse directamente la libertad de
los referidos procesados en virtud de la presente sentencia absolutoria.
POR TANTO: Con base en las razones expuestas, disposiciones legales citadas y Arts.1, 4,
215 y 216 No.3 Pn.; 130,357,360,421 y 422 y 427 Pr.Pn., en nombre de la Repblica de El
Salvador, esta Sala FALLA:
A) CASASE la sentencia de mrito por los motivos de fondo alegados, por la defensa de
ambos imputados, procesados por el delito de Estafa Agravada, Arts.215 y 216 No.3 Pn..
B) DECLARANSE, absueltos de responsabilidad penal y civil, a los seores Trinidad
Rolando Sales y Jos Dimas Melgar, conocido por Joselin Melgar, del delito de Estafa
Agravada, en perjuicio patrimonial del Banco Salvadoreo, Sociedad Annima, en
consecuencia, ordnase poner en libertad directa e inmediatamente a ambos procesados.
Oportunamente, remtanse las actuaciones al tribunal de origen para los efectos legales
consiguientes.
E. CIERRA-----------------J. N. CASTANEDA S.---------------F. LOPEZ ARGUETA-----
------PRONUNCIADO POR LOS SEORES MAGISTRADOS QUE LO
SUSCRIBEN---------RUBRICADAS--------------ILEGIBLE.

También podría gustarte