Garantas constitucionales del proceso penal

Autor
Saudo Freyre, Clemente

Estudiante UBA

Introduccin
Ya desde los comienzos del estado, desde su nacimiento como tal, como persona
jurdica pblica, es decir, sujeto de derecho, tiene la facultad de regular y
reglamentar el derecho en las relaciones de los individuos entre s, y tambin en las
relaciones de los individuos con el mismo estado, pero ste a su vez se encuentra
limitado por las garantas de los particulares; quedando en consecuencia el proceso
dirigido por una serie de garantas consagradas tanto en la fuente constitucional
como en el derecho internacional; sometindolo a ciertas normas especficas que
hacen al debido proceso. Histricamente el derecho penal ha fluctuado entre dos
intereses opuestos: el del estado de castigar los delitos, y el del justiciable en
relacin con los derechos y garantas que le son debidos. La mxima es buscar un
equilibro entre las prerrogativas del estado, su facultad punitiva y las garantas y
derechos de los individuos, la cual se ha logrado con la garanta del debido
proceso.
La presuncin de inocencia es un principio de orden constitucional, y por lo tanto,
integral el conjunto de garantas que gozan todos los habitantes de la Nacin. Este
principio posee larga data, ya en el Digesto de Ulpiano se expresaba: Satius esse
impunitum relinqui facinus nocentis quam innocentme damnari (es preferible
dejar impune al culpable de un hecho punible que perjudicar a un inocente).
Algunos autores optan por la denominacin presuncin de inocencia, mientras
que otras se inclinan por denominarlo Para algunos autores su gnesis se
encuentra en la Revolucin Francesa de 1879 con la Declaracin de los derechos
del Hombre y del Ciudadano, ya que en ella se consagr por primera vez la
presuncin de inocencia como una garanta procesal para los procesados o
inculpados de hechos delictuosos. Aquella Declaracin en su artculo noveno
sentenci presumindose inocente a todo hombre hasta que haya sido declarado
culpable, si se juzga indispensable arrestarlo, todo rigor que no sea necesario para
asegurar su persona debe ser severamente reprimido por la ley. Verdaderamente
tal afirmacin fue en forma directa y concreta, la reaccin frente al rgimen
inquisitivo que imperaba en aquella poca con anterioridad a la Revolucin.
El fundamento histrico de la norma remite a la Revolucin Francesa y reconoce
entonces una raz poderosa: la de impedir que los sometidos a proceso fueran
tratados como verdaderos reos del delito imputado (). Considerado como una
suerte de proteccin contra lo excesos represivos de la prctica comn, el
principio se constituy, en un desarrollo posterior, en un freno a los desbordes
policiales y judiciales y fortaleci la idea de que la inocencia presumida de todo
acusado slo poda ser desestimada a travs de una imputacin fundada en
pruebas fehacientes que no dejaran duda de la responsabilidad y que esa prueba
deba ser aportada por los rganos de la acusacin, porque el acusado no necesita
acreditarla. A raz de este dogma imperativo nacido de la Revolucin Francesa,
que actualmente continua teniendo plena vigencia y operatividad, algunos autores
han sostenido por una parte, que a favor del imputado existe una presuncin de
inocencia que lo ampara durante la sustanciacin del proceso; otros en cambio
consideran que esa presuncin slo podra aceptarse en algunos casos; y otros
simplemente, la impugnan, la rechazan, alegando que se trata de un absurdo
nacido del empirismo francs. No obstante, no existe discusin en la doctrina en
aceptar que dicha presuncin se halla plasmada a nivel supranacional en
documentos internacionales como Convenciones y Declaraciones de Derechos
humanos, como aquella que expresa que: toda persona acusada de delito tiene
derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad
s


Hacia finales del siglo XIX y principios del siglo XX surgieron corrientes
encontradas, sobre todo aquellas que rechazaban en forma absoluta la existencia
de tal presuncin a favor del imputado, as encontramos a los doctrinarios
Italianos; entre ellos Garfalo el que consideraba que el principio debilita la accin
procesal del estado, porque constituye un obstculo para tornar eficaces
resoluciones en contra de los inquiridos, especialmente en materia de prisin
preventiva, hasta favorecer la libertad de los imputados, an cuando ello pudiera
constituir un peligro comn y una provocacin a la vctima del delito, an cuando
la culpabilidad fuese evidente por confesin o flagrancia. Sencillamente basta
pensar en los casos de custodia preventiva, en el secreto de la instruccin y en el
hecho mismo de la imputacin. Si el hecho de la imputacin tiene por presupuesto
suficientes indicios de delincuencia, ella debera constituir por lo menos, una
presuncin de culpabilidad; razn por la cual resulta un absurdo admitir
justamente lo contrario, esto es, la presuncin de inocencia.
Si bien estas doctrinas italianas negaron categricamente validez a la presuncin
de inocencia, se hace necesario aclarar que aquellas se han ido modificando con el
transcurso del tiempo, volvindose ms laxas, al punto de establecer la
Constitucin Italiana: promulgada el 22 de Diciembre de 1949; en su segunda
clusula que no se considera culpable al encausado hasta su sentencia definitiva.

Presuncin de inocencia como garanta procesal
Una de las garantas procesales dentro de nuestro sistema de derecho penal es
aquella que determina que hasta que no se pruebe lo contrario, el supuesto
culpable del delito en cuestin ser inocente ante la ley. sta impide que se trate
como si fuera culpable a la persona a quien se le atribuye un hecho punible,
cualquiera que sea el grado de verosimilitud de la imputacin, hasta tanto el
Estado, por intermedio de los rganos judiciales establecidos para exteriorizar su
voluntad en esta materia, no pronuncie la sentencia penal firme que declare su
culpabilidad y la someta a una pena. La afirmacin recientemente expuesta
emerge directamente de la necesidad del juicio previo que afirma que el imputado
es inocente durante la sustanciacin del proceso o que los habitantes de la Nacin
gozan de un estado de inocencia, mientras no sean declarados culpables por
sentencia firme, an cuando respecto a ellos se haya abierto una causa penal y
cualquiera que sea el proceso de esa causa. El principio estudiado quiere significar
que toda persona debe ser tratada como si fuera inocente, desde el punto de vista
del orden jurdico, mientras no exista una sentencia penal de condena; por ende,
que la situacin jurdica de un individuo frente a cualquier imputacin es la de
inocente, mientras no se declare formalmente su culpabilidad y, por ello, ninguna
consecuencia penal le es aplicable, permaneciendo su situacin frente al Derecho
regida por las reglas aplicables a todos, con prescindencia de la imputacin
deducida. Desde este punto de vista es lcito afirmar que el imputado goza de la
misma situacin jurdica que un inocente. Se trata, en verdad, de un punto de
partida poltico que asume la ley de enjuiciamiento penal de un Estado de Derecho,
puntote partida que constituy, en su momento, la reaccin contra una manera de
perseguir totalmente contraria. El principio no afirma que el imputado sea, en
verdad, inocente, sino, antes bien, que no puede ser considerado culpable hasta la
decisin que pone fin al procedimiento, condenndolo.
De este principio de inocencia se desprende, o se relaciona, el concepto
denominado in dubio pro reo, que en pocas palabras quiere decir que, en caso de
duda, se actuar a favor del que sufre la imputacin. La exigencia de que la
sentencia de condena y, por ende, la aplicacin de una pena slo puede estar
fundada en la certeza del tribunal que falla acerca de la existencia de un hecho
punible atribuible al acusado. Precisamente, la falta de certeza representa la
imposibilidad del Estado de destruir la situacin de inocencia, construida por la ley
para amparar al imputado, razn por la cual ella conduce a la absolucin.
Cualquier otra posicin del juez respecto de la verdad, la duda o an la
probabilidad, impiden la condena y desembocan en la absolucin. Cabe aclarar
que la falta de certeza se puede presentar tanto respecto de la imputacin y sus
elementos, como en relacin a las causas de diverso orden que excluyen la condena
y la pena. Slo que, cuando se trata de una causa que excluye la condena o la pena,
la falta de certeza opera en forma inversa: la falta de certeza sobre la existencia del
hecho punible conduce a su negacin en la sentencia; en cambio, la falta de certeza
sobre la inexistencia de los presupuestos de una causa de justificacin, de
inculpabilidad o de impunidad de existencia probable, segn el caso, conduce a su
afirmacin. Vale la pena aclarar que por hechos o circunstancias fcticas se debe
comprender, tambin, los elementos relativos a la voluntad del imputado, a su
conocimiento o representacin, que resulta imprescindible averiguar y reconstruir
para aplicar la ley penal. Segn lo recientemente explicado, el aforismo in dubio
pro reo representa una garanta constitucional derivada del principio de
inocencia (art. 18 de la C.N.), cuyo mbito propio de actuacin es la sentencia, pus
exige que el tribunal alcance la certeza sobre todos los extremos de la imputacin
delictiva para condenar y aplicar una pena, exigencia que se refiere meramente a
los hechos. Derivado de la necesidad de afirmar la certeza sobre la existencia de un
hecho punible para justificar una sentencia de condena, se ha afirmado tambin
que, en el procedimiento penal, la carga de la prueba de la inocencia no le
corresponde al imputado sino al acusador. La regla explica que cada una de las
partes debe demostrar los hechos que invoca (onus probando). Segn ya lo expuse,
el imputado no tiene necesidad de construir su inocencia, ya construida de
antemano por la presuncin que lo ampara, es quien lo condena quien debe
destruir completamente esa posicin, arribando a la certeza sobre la comisin de
un hecho punible.
El axioma que impide la pena sin una sentencia judicial que la ordene, decisin
fruto de un procedimiento previo ajustado a la Constitucin y a la ley, ha fundado
correctamente la pretensin de que durante el curso de ese procedimiento el
imputado no pueda ser tratado como un culpable. Sin embargo, la afirmacin no
se puede sostener al punto de eliminar toda posibilidad de utilizar la coercin
estatal, incluso sobre la misma persona del imputado, durante el procedimiento de
persecucin penal. Pese a impedir la aplicacin de una medida de coercin del
Derecho material (la pena) hasta la sentencia firme de condena, tolera el arresto
por orden escrita de autoridad competente, durante el procedimiento de
persecucin penal. Sin embargo, el hecho de reconocer que el principio de
inocencia no impide la regulacin y aplicacin de medidas de coercin durante el
procedimiento, antes de la sentencia de condena firme que impone una pena, segn
el texto de la ley fundamental o el sentido histrico-cultural de la garanta, no
significa afirmar que la autorizacin para utilizar la fuerza pblica durante el
procedimiento, conculcando los derechos de que gozan quienes intervienen en l,
en especial los del imputado, sea irrestricta o carezca de lmites. Al contrario, la
afirmacin de que el imputado no puede ser sometido a una pena y, por tanto, no
puede ser tratado como un culpable hasta que no se dicte la sentencia firme de
condena, constituye el principio rector para expresar los lmites de las medidas de
coercin procesal contra l. Este principio rector se puede sintetizar expresando
que repugna al Estado de Derecho, previsto en nuestro estatuto fundamental,
anticipar una pena al imputado durante el procedimiento de persecucin penal. La
coercin procesal, correctamente regulada y aplicada, no aparecer vinculada a los
fines que persigue el uso de la fuerza pblica en el Derecho material, pues, si as
fuere, no significara ms que anticipar la ejecucin de una sancin no establecida
por una sentencia firme mientras se lleva a cabo el proceso regular establecido por
la ley para posibilitar esa condena. Al contrario, resulta lcito pensar que la fuerza
pblica se puede utilizar durante el proceso, y en el proceso penal no slo contra el
imputado, aunque l sea el motivo de la preocupacin principal, para asegurar sus
propios fines. En el Derecho procesal penal esos fines son expresados
sintticamente mediante el recurso a las frmulas de la correcta averiguacin de la
verdad y actuacin de la ley penal. Se debe reconocer que las autoridades de la
persecucin penal (en sentido amplio: polica, ministerio pblico, tribunal)
cumplen tambin un fin preventivo, en el nico sentido de evitar la consumacin
de un delito tentado o consecuencias posteriores perniciosas del delito consumado,
razn por la cual algunas medidas de coercin reconocen como fundamento este
tipo de prevencin concreta, referida inmediatamente al hecho objeto del
procedimiento cuyos fines son siempre compatibles con los propsitos de asegurar
la correcta averiguacin de la verdad o la presencia del imputado en el
procedimiento. Por lo tanto, la coercin procesal es aplicacin de la fuerza pblica
que coarta libertades reconocidas por el orden jurdico, cuya finalidad, sin
embargo, no residen en la reaccin del Derecho frente a la infraccin de una
norma de deber, sino en el resguardo de los fines que persigue el mismo
procedimiento, averiguar la verdad y actuar la ley sustantiva, o en la prevencin
inmediata sobre el hecho concreto que constituye el objeto del procedimiento. Por
ello es verdad que, en el derecho procesal penal, excluyendo los fines preventivos
inmediatos, el fundamento real de una medida de coercin slo puede residir en el
peligro de fuga del imputado o en el peligro de que se obstaculice la averiguacin
de la verdad. El primer fundamento es racional porque, no concibindose el
proceso penal contumacial (en ausencia del imputado o en rebelda), por razones
que derivan del principio de inviolabilidad de su defensa, su presencia es necesaria
para poder conducir el procedimiento hasta la decisin final e, incluso, para
ejecutar la condena eventual que se le imponga, especialmente la pena privativa de
libertad, y su ausencia, fuga, impide el procedimiento de persecucin penal, al
menos en su momento decisivo (juicio plenario), y el cumplimiento de la eventual
condena; el segundo fundamento tambin es racional porque el principal
interesado en la persecucin penal, el imputado tiene la posibilidad de influir en el
resultado del procedimiento, entorpeciendo la averiguacin de la verdad
(destruyendo u ocultando rastros del delito, ponindose de acuerdo con cmplices
o testigos, etc.), base de la actuacin correcta de la ley sustantiva. La medida en
que el logro del fin del procedimiento y el propsito de evitar estos peligros para
ese fin autorizan al cercenamiento de derechos, libertades, bsicos de la persona
sometida a la persecucin penal es discutible y depende de puntos accesorios pero
de fundamental importancia. Esta nocin de la coercin procesal reniega de
cualquier atributo sancionatorio que ella pueda sugerir; as establece su diferencia
con la pena, cualquiera que sea la similitud que se pueda observar por el modo de
cumplimiento, para explicar el principio que impide aplicar una pena, o medida de
seguridad, antes de la sentencia firme que la impone. Toda medida de coercin
representa una intervencin del Estado en el mbito de libertad jurdica del
hombre, fundamentalmente las que son utilizadas durante el procedimiento, pues
ellas son aplicables a un individuo a quien, por imposicin jurdica, se debe
considerar inocente. Por ello, con razn, se expresa que cualquier medida de
coercin conculca, por definicin, alguno de los derechos fundamentales
reconocidos al hombre por la Constitucin. As, tambin en este mbito, el Derecho
procesal penal se muestra como reglamentario de la ley bsica. Los distintos
medios de coercin procesal afectan derechos bsicos diversos, como ser:
a) el encarcelamiento preventivo, afecta la libertad fsica o ambulatoria
b) el allanamiento afecta el derecho a la intimidad hogarea, en tanto el domicilio
es inviolable
c) la apertura o inspeccin de correspondencia y papeles privados afecta la
intimidad de la correspondencia y documentacin personal
d) el embargo y el secuestro afectan la libertad de disposicin de los bienes,
porque la propiedad es inviolable
e) la extraccin de muestras sanguneas y otras inspecciones mdicas afectan el
derecho a la integridad fsica o, en ocasiones, la intimidad personal (pruebas
psicolgicas).

Con todo esto se afirma la idea de que el procedimiento penal no puede prescindir,
al menos en el estadio cultural actual, de ciertas intervenciones en el mbito de
libertad del ser humano reconocido por la ley bsica, con el fin de proteger sus
propias metas; y es por ello que la misma Constitucin las permite, a modo de
reglamentacin de los propios derechos y garantas que acuerda. Pero tambin
resulta imposible concebir estas intervenciones, medios de coercin, sin establecer
sus lmites, pues, tratndose en todo caso de derechos y garantas atribuidos a todo
habitante por la ley fundamental, ni la ley puede alterarlos al reglamentar su
ejercicio, ni es posible olvidar que, hasta la sentencia firme de condena, resulta
contrario a la Constitucin imponer una pena. A continuacin analizar esos
lmites. Para ello es preciso partir del derecho a la libertad fsica o ambulatoria
que la Constitucin garantiza a todos los habitantes (art. 14), derecho que, en
principio, slo puede ser alterado por una sentencia firme de condena que imponga
al condenado una pena. Luego, es preciso reconocer que la misma Constitucin
autoriza la privacin de libertad durante el procedimiento de persecucin penal
(art. 18), bajo ciertas formas y en ciertos casos. En primer lugar, la frmula
constitucional requiere la orden escrita de autoridad competente y la exigencia se
enriquece cuando se observa que esa autoridad no puede ser otra, en el caso, que la
llamada por la misma Constitucin a decidir durante la persecucin penal, los
tribunales competentes del poder judicial, encargados de administrar justicia en
los casos concretos que le son presentados, con exclusin de los otros poderes del
Estado. El encarcelamiento preventivo no depende slo del cumplimiento de aquel
requisito puramente formal, la orden escrita de un juez, esto es, de su mero
arbitrio, sino, antes bien, de su legalidad, como adhesin de la orden a un
reglamento legal que fija las condiciones bajo las cuales se puede privar de la
libertad a una persona con fundamento en la realizacin de un procedimiento
penal. Este contenido de la reglamentacin legal, si bien variable, tampoco
depende del arbitrio total del legislador, pues la proteccin que la libertad
ambulatoria merece en la Constitucin y su clusula de inocencia determinan
ciertos principios que presiden toda la regulacin legal del encarcelamiento
preventivo y su interpretacin judicial. Dos son las exigencias que el derecho a la
libertad ambulatoria y el principio de inocencia plantean a la posibilidad de
privar de la libertad durante el procedimiento penal: una se refiere a las
condiciones generales que presupuestan la medida, acentuando su carcter
excepcional; la otra alude a la relacin de proporcionalidad que debe existir entre
la pena que se espera de una condena eventual y los medios de coercin aplicables
durante el procedimiento. El carcter excepcional del encarcelamiento preventivo
emerge claramente de la combinacin entre el derecho general a la libertad
ambulatoria, del que goza todo habitante del pas, y la prohibicin de aplicar una
pena que cercene ese derecho antes de que, con fundamento en un proceso regular
previo, se dicte una sentencia firme de condena que imponga esa pena. El trato de
inocente que debe recibir el imputado durante su persecucin penal impide
adelantarle una pena; por consiguiente, rige como principio, durante el transcurso
del procedimiento, el derecho a la libertad ambulatoria, amparado por la misma
Constitucin, que pertenece a todo habitante a quien no se le ha impuesto una pena
por sentencia de condena firme. Esta afirmacin acota tambin el fundamento
propio del encarcelamiento preventivo, que no puede residir en el cumplimiento de
los fines retributivos, preventivo especiales atribuidos a la pena, sino que, por el
contrario, slo puede fincar en la proteccin de los fines que procura la misma
persecucin penal: averiguar la verdad y actuar la ley penal. Con ello queda
demostrado que la posibilidad jurdica de encarcelar preventivamente, en nuestro
Derecho, queda reducida a casos de absoluta necesidad para proteger los fines que
el mismo procedimiento persigue y, aun dentro de ellos, slo cuando el mismo
resultado no se pueda arribar por otra medida no privativa de libertad, menos
perjudicial para el imputado. Estamos en presencia de unos de estos casos, con
evidencia, cuando es posible fundar racionalmente que el imputado, con su
comportamiento, imposibilitar la realizacin del procedimiento o la ejecucin de
una condena eventual (peligro de fuga) u obstaculizar la reconstruccin de la
verdad histrica (peligro de entorpecimiento para la actividad probatoria) ; para
evitar esos peligros es admisible encarcelar preventivamente, siempre y cuando la
misma seguridad, en el caso concreto, no pueda ser alcanzada racionalmente por
otro medio menos gravoso. Sin embargo, aun verificado alguno de estos extremos,
la privacin de de libertad del imputado resulta impensable si no se cuenta con
elementos de prueba que permitan afirmar, al menos en grado de probabilidad,
que l es autor del hecho punible atribuido o partcipe en l, esto es, sin un juicio
previo de conocimiento que, resolviendo prematuramente la imputacin deducida,
culmine afirmando, cuando menos, la gran probabilidad de la existencia de un
hecho punible atribuible al imputado. Parece racional el intento de impedir que,
aun en los casos de encierro admisible, la persecucin penal inflija, a quien la
soporta, un mal mayor, irremediable, que la propia reaccin legtima del Estado en
caso de condena. Ya a la apreciacin vulgar se presenta como un contrasentido el
hecho de que, por una infraccin penal hipottica, el imputado sufra ms
duramente el procedimiento que con la pena que eventualmente le corresponder,
en caso de condena, por el hecho punible que se le atribuye. Y la combinacin de
los diversos principios constitucionales que entran en juego, arroja el mismo
resultado. En efecto, si se parte del derecho a la libertad ambulatoria y se expresa
que, en principio, slo la pena impuesta por sentencia firme es idnea para
eliminarlo aunque el arresto sea admisible durante el procedimiento penal,
excepcionalmente, es claro que la ley no puede regularlo de manera tal que supere
la misma pena que se espera; una autorizacin semejante lesionara por una va
oblicua las limitaciones impuestas por la Constitucin a la misma pena, en
particular por los principios de legalidad y culpabilidad, vigentes para el Derecho
penal. Y, al mismo tiempo, renegara de la naturaleza instrumental o del carcter
sirviente del Derecho procesal penal, que slo justifica su existencia como
realizador del Derecho penal, para acordarle un fin en s mismo, totalmente
autnomo del Derecho material a realizar, por intermedio de un encarcelamiento
preventivo con fines represivos propios. De esto surge la necesidad de que el
encarcelamiento preventivo sea proporcional a la pena que se espera, en el sentido
de que no la pueda superar en gravedad. Y esa proporcionalidad se refiere tanto a
la calidad cuanto a la cantidad de la pena, en caso de ser ella divisible. Se debe, por
ello, admitir que, en un Estado de Derecho, superado este lmite de sacrificio de los
derechos individuales, el Estado acepta el perjuicio eventual que de esta limitacin
podra sobrevenir para la realizacin regular y efectiva de la persecucin penal,
efecto que, por lo dems, es propio de toda limitacin a su poder penal por
intermedio de las garantas del individuo. Se trata tan slo de una ponderacin de
valores, segn la cual, en un determinado momento, triunfa el inters individual
pro sobre el colectivo, mejor dicho, sobre el inters estatal implicado en la
realizacin efectiva del poder penal.
En el Derecho procesal moderno se ha abierto paso, incluso por mandato de la
constitucin poltica de los estados, otro lmite de proporcionalidad para el
encarcelamiento preventivo. La proporcin ya no se refiere a la pena que se
espera, sino a la duracin del procedimiento penal. El hecho de que el
procedimiento penal se pueda prolongar en el tiempo, por dificultades propias de
la administracin de justicia o de la organizacin que un Estado dedica a esa tarea,
mientras el imputado permanece privado de su libertad, ha conducido a deliberar
acerca del tiempo mximo tolerable en un Estado de Derecho, para el encierro de
una persona a mero ttulo de la necesidad de perseguirla penalmente. Como
consecuencia de esta ideologa liberal para la regulacin del poder penal del
Estado, ha emergido la necesidad de fijar lmites temporales absolutos para la
duracin del encarcelamiento preventivo.

En resumen, se podra afirmar que el principio de inocencia recientemente
analizado ha ido variando tanto en su contenido como en la consideracin por
parte del Estado que lo protege, en una determinada medida, como garanta
procesal en proteccin de la persona que sufre la persecucin penal. Considero que
es de suma importancia para que la debida funcin de la sociedad que esta
garanta, como tantas otras, deben ser protegidas por el Estado a favor de los
ciudadanos porque de otra manera un ciudadano, si fuera realmente inocente,
tendra que sufrir la condena de pasar aos y aos dentro de una crcel sin razn
alguna, y creo que nadie merece ser privado de su libertad arbitrariamente porque
considero que sera uno de los ms grandes perjuicios que una persona puede
sufrir en la vida el hecho de perder una parte de ella por el slo hecho de que otras
personas crean, sin seguridad alguna, que es culpable de algn delito. Cabe
destacar que hay una gran cantidad de presos dentro de las crceles en prisin
preventiva sin sentencia de condena firme, esperando su respectivo juicio.
Sealando esto quiero decir que, adems de respetar la vigencia del principio aqu
estudiado, creo que sera correcto practicarlo en su totalidad, en su propsito de
fondo, que es que nadie debe sufrir el encierro sin una sentencia que as lo
determine, por ms que la ley permite el encierro preventivo hasta su juicio.