Está en la página 1de 5

Se configura el despojo y procede el interdicto cuando el arrendatario entrega el bien a tercero sin

consentimiento del arrendador, quien es el poseedor mediato


[-]Datos Generales
[-]
CAS. ! "#"$-%&&' ()A)*A .
+ima, ,eintinue,e de no,iembre de dos mil siete.- +a Sala Ci,il -ermanente de la Corte Suprema de
.usticia de la *ep/blica, ,ista la causa n/mero cuatro mil trescientos cuarenta y uno gui0n dos mil
siete, con el acompa1ado, en audiencia p/blica de la fec2a y producida la ,otaci0n correspondiente
de acuerdo a ley, emite la presente sentencia3 $. 4A56*7A D6+ *6C)*S83 6s materia del presente
recurso de casaci0n la sentencia de ,ista de fojas trescientos ,eintid0s, su fec2a ,einte de julio de
dos mil siete, emitida por la Sala Ci,il de la Corte Superior de .usticia de (uaura, que confirmando la
sentencia apelada de fojas doscientos ,einte, su fec2a ,eintid0s de mar9o de dos mil seis, declara
fundada la demanda de interdicto de recobrar interpuesta por +uis :rancisco +enci Alegre y otro; en
consecuencia, ordena que los demandados procedan a 2acer entrega del bien inmueble sub-litis
ubicado en la Calle Derec2a n/meros quinientos oc2enta y dos, quinientos oc2enta y cuatro, y
quinientos oc2enta y seis, distrito y pro,incia de (uaral a los demandantes; con lo dem<s que
contiene. %. :)DA4658S -8* +8S C)A+6S S6 (A D6C+A*AD8 -*8C6D656 6+
*6C)*S8 D6 CASAC783 4ediante resoluci0n de fec2a cinco de octubre /ltimo, obrante en el
cuaderno de casaci0n, esta Sala Suprema declar0 procedente dic2o recurso interpuesto por los
codemandados C=sar +enci 4iranda y Soledad Alejandrina .im=ne9 Garc>a, por la causal pre,ista en
el inciso #! del art>culo #?@ del C0digo -rocesal Ci,il, referida a la contra,enci0n de las normas que
garanti9an el derec2o a un debido proceso y la infracci0n de las formas esenciales para la eficacia y
,alide9 de los actos procesales, sustentado en3 iA que , se 2an ,ulnerado los art>culos %# inciso %!,
$#B inciso #! de la Constituci0n -ol>tica del 6stado y $ del 5>tulo -reliminar del C0digo . -rocesal
Ci,il, se1alando que la afectaci0n del derec2o al debido proceso consiste en que la sentencia de ,ista
2a confirmado la sentencia apelada, considerando que los demandantes son poseedores mediatos y
por ello tienen legitimidad para obrar en calidad de arrendadores, lo que no es cierto, pues conforme
a los art>culos CB? y @&# del C0digo -rocesal Ci,il y ?B@ del C0digo Ci,il, la legitimaci0n acti,a le
asiste al poseedor y no al propietario; $$A que las formalidades procesales incumplidas est<n
contenidas en3 aA el art>culo "%' inciso $! del C0digo -rocesal Ci,il, por cuanto los demandantes
carecen de legitimidad para obrar; bA el art>culo $B' del C0digo acotado, porque el Colegiado Superior
aprecia en forma aislada y subjeti,a su certificado de posesi0n que constituye un instrumento p/blico
seg/n el art>culo %#C inciso $! del mismo C0digo, la declaraci0n de sus testigos de fojas ciento
cincuenta y cuatro a ciento cincuenta y oc2o y el contrato de arrendamiento de fojas treinta y uno a
treinta y dos; cA y el art>culo @&& del C0digo Adjeti,o, por no 2aberse probado que los demandantes
ejer9an la posesi0n f<ctica o inmediata sobre el inmueble sub-litis que eDige el interdicto de recobrar;
por el contrario, estos son poseedores mediatos y adem<s no se 2a ejercido ,iolencia en el retiro del
inquilino quien lo 2i9o ,oluntariamente. -or /ltimo, los demandantes tampoco 2an probado los 2ec2os
materiales de su demanda; y, dA primer p<rrafo del art>culo "$% del mismo C0digo, porque se les 2a
debido eDonerar del pago de costas y costos al estar defendiendo un derec2o leg>timo que es la
posesi0n que ejercen sobre el bien materia de litis . #. C8S7D6*AD8S3 -rimero.- Eue, el recurso
de casaci0n es de car<cter eDtraordinario y tiene como fines esenciales la correcta aplicaci0n e
interpretaci0n del derec2o objeti,o y la unificaci0n de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de .usticia, no siendo por tanto una tercera instancia. Segundo.- Eue conforme al articulo B&C del
C0digo Ci,il, la posesi0n puede ser mediata o inmediata, lo que ocurre cuando el poseedor entrega
un bien a otro mediante con,enio que otorga a =ste un derec2o cualquiera sobre ese bien. 5ercero.-
Eue en el caso de autos, del escrito de demanda de fojas cincuenta y uno aparece que +uis
:rancisco +enci Alegre y F>ctor 4anuel +enci Alegre promue,en interdicto de recobrar a fin que se les
restituya la posesi0n del predio ubicado en Calle Derec2a n/meros quinientos oc2enta y dos -
quinientos oc2enta y cuatro - quinientos oc2enta y seis, (uaral; se1alando que su causante An>bal
+enci 4orales -padre de los demandantes- adquiri0 en compra,enta el no,enta por ciento de las
acciones y derec2os que sobre dic2o inmueble correspondi0 a sus dem<s co2erederos G2ermanos de
An>bal +enci 4oralesA; que su causante siempre tu,o la posesi0n de inmueble 2asta su fallecimiento
acaecido el treinta y uno de octubre de mil no,ecientos oc2enta, posesi0n que fue continuada por los
actores 2asta el die9 de mayo de dos mil seis, fec2a en que el demandado C=sar +enci 4iranda
ocup0 el inmueble en compa1>a de otras personas. Cuarto.- Eue, las instancias de m=rito 2an
determinado que +uis :rancisco +enci Alegre y F>ctor 4anuel +enci Alegre ,eni arrendaron el
inmueble de su propiedad a don .orge 4iguel 4endo9a Garcila9o, en el mes de febrero de dos mil
seis por el pla9o de un a1o, quien asumi0 el uso del bien con la facultad conferida por el inciso $! del
art>culo $@?& del C0digo Ci,il e inciso $! del art>culo $@?$ del mismo cuerpo de leyes con,irti=ndose
as> en poseedor inmediato correspondiendo, en consecuencia, la posesi0n mediata a quien le confiri0
el t>tulo. Euinto.- Eue conforme a lo establecido en el art>culo CB? del C0digo -rocesal Ci,il, los
interdictos son procedimientos judiciales destinados a mantener el Hstatuo quoH de la posesi0n o sea
conser,arla o restituirla, ,ale decir, defenderla manteniendo la cosa por el poseedor; por consiguiente,
se configura el despojo y procede el interdicto cuando el arrendatario entrega el bien a tercero sin
consentimiento del arrendador que es el poseedor mediato, por cuya ra90n 2alla sustento el interdicto
de recobrar pre,isto en el art>culo @&# del C0digo Adjeti,o. ". D6C7S783 -or tales consideraciones y
de conformidad con el art>culo #B' del C0digo -rocesal Ci,il3 aA Declararon 7:)DAD8 el recurso
de casaci0n interpuesto por don C=sar +enci 4iranda y do1a Soledad Alejandrina .im=ne9 Garc>a a
fojas trescientos cuarenta y tres; y, en consecuencia 8 CASA* la sentencia de ,ista de fojas
trescientos ,eintid0s, su fec2a ,einte de julio de dos mil siete, emitida por la Sala Ci,il de la Corte
Superior de .usticia de (uaura. bA C8D6A*8 a los recurrentes a la multa de dos de )nidades
de *eferencia -rocesal, as> como al pago de las costas y costos originados en la tramitaci0n del
recurso. eA D7S-)S76*8 la publicaci0n de la presente resoluci0n en el Diario 8ficial 6l -eruano,
bajo responsabilidad; en los seguidos por don +uis :rancisco +enci Alegre y otro, con do1a Soledad
Alejandrina .im=ne9 Garc>a y otros, sobre interdicto de recobrar; actuando como ,ocal -onente el
se1or F<sque9 Fejarano; y los de,ol,ieron.- SS. FASE)6I F6.A*A8, 4AS7++A 8F6++A,
47*ADA CAA+6S, FA+6*7A8 JAE)6DA8
6+ F858 6 478*7A D6+ S6K8* CA*8A.)+CA J)S5A4A56 6S C848 S7G)63
C8S7D6*AD83 -rimero.- Eue, el debido proceso est< calificado como un derec2o 2umano o
fundamental que asiste a toda persona por el s0lo 2ec2o de serlo, y que le faculta a eDigir el 6stado
un ju9gamie2to imparcial y justo ante un .ue9 responsable, competente e independiente, toda ,e9
que el 6stado no solamente est< en el deber de pro,eer la prestaci0n jurisdiccional a las partes o
terceros legitimados, sino a pro,eerla con determinadas garant>as m>nimas que le aseguren tal
ju9gamiento imparcial y justo, en tanto que el debido proceso sustanti,o no solo eDige que la
resoluci0n sea ra9onable, sino esencialmente justa. Segundo.- Eue, en ese sentido, el derec2o al
debido proceso es un conjunto de garant>as de las cuales go9a el justiciable, que incluyen, la tutela
jurisdiccional efecti,a, la obser,ancia de la jurisdicci0n y de la competencia predeterminada por +ey,
la pluralidad de instancias, la moti,aci0n y la logicidad de las resoluciones, el respeto a los derec2os
procesales de las partes Gderec2o de acci0n, de contradicci0nA entre otros. 5ercero3 Eue, bajo ese
conteDto, la causal denunciada se configura cuando en el desarrollo del proceso, no se 2an respetado
los derec2os procesales de las partes, se 2an ob,iado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no 2a sido efecti,a yLo el 0rgano jurisdiccional deja de moti,ar sus decisiones y lo 2ace
en forma inco2erente, en clara trasgresi0n de la normati,idad ,igente y de los principios procesales.
Cuarto.- Eue, sobre el caso que nos ata1e, y a fin de dictar una sentencia con una mejor moti,aci0n,
corresponde en el presente caso efectuar pre,iamente un resumen de la demanda obrante a fojas
cincuenta y uno a cincuenta y siete, mediante la cual la parte actora constituida por +uis :rancisco
+enci Alegre y F>ctor 4anuel +enci Alegre, pretenden que los codemandados don Cesar +enci
4iranda, do1a *oDana +enci .im=ne9 y do1a Soledad .im=ne9 Garc>a, as> como los terceros, le
restituyan la posesi0n del inmueble sub-litis ubicado en la Calle Derec2a n/mero quinientos oc2enta y
dos, quinientos oc2enta y cuatro, y quinientos oc2enta y seis, en (uaura, el que ,ienen ocupando
desde el die9 de mayo del a1o dos mil seis; sosteniendo principalmente que la anterior propietaria del
inmueble fue do1a 4aria 5imotea 4orales de +enci, quien tu,o siete 2ijos llamados F>ctor, Adela,
(erminia Carlota, Celia *osa, *aquel +enci 4orales, Cesar Augusto y An>bal +enci 4orales, siendo
este /ltimo el padre de los demandantes, por 2aber sido declarados 2erederos de su causante seg/n
el 5estimonio de 6scritura *ecibo de 6ntrega de -osesi0n de 7nmueble, por parte del albacea. 7ndica
que sus t>os le fueron ,endiendo sus acciones y derec2os del bien 2eredado a su citado padre An>bal
+enci 4orales de la siguiente forma3 aA Celia *osa +enci 4orriles le ,ende a An>bal +enci 4orales
seg/n escritura p/blica del diecioc2o de mar9o de mil no,ecientos cincuenta, bA Catalina Al9amora
:alc0n e 2ija, 2erederos de F>ctor +enci 4orales le ,ende a An>bal +enci 4orales el treinta de
no,iembre de mil no,ecientos sesenta y cuatro, cA *aquel Gamarra +enci y 4aria 8ssio +enci 2ijas de
*aquel Georgina +enci 4orales mediante escritura p/blica del diecioc2o de junio de mil no,ecientos
no,enta y siete, le ,ende a la parte demandante y a .orge +enci Alegre; dA -etronio Adri<n +enci
*omero, 2ijo de C=sar Augusto +enci 4orales le ,ende una tercera parte del predio a +uis +enci
Alegre mediante escritura p/blica del diecioc2o de mar9o de mil no,ecientos no,enta y oc2o; eA
Molanda Adela de +as Casas +enci 2ija de Adela +enci 4orales le ,ende a +uis :rancisco, .orge y
F>ctor +enci Alegre en enero de mil no,ecientos no,enta y dos; por /ltimo, fA Carlota (erminia +enci
4orales fue soltera y sin 2ijos, sus acciones y derec2os se transmitieron a los sobrinos +uis :rancisco
+enci Alegre GdemandanteA y otros, con la adquisici0n por compra,enta que An>bal +enci 4orales y
los demandantes reali9aron a los 2erederos; consecuentemente, el inmueble sub-litis es de su
propiedad en un no,enta por ciento quedando un die9 por ciento en propiedad de 8lga y Cesar +enci
4iranda, pendiente de independi9ar. *efiere que su padre el citado An>bal +enci 4orales tu,o la
posesi0n del inmueble sub-litis y desde su fallecimiento con fec2a treinta y uno de octubre de mil
no,ecientos oc2enta, en su calidad de 2ijos contin/an con la posesi0n pac>fica, permanente y p/blica;
2asta el d>a en que el demandado Cesar +enci 4iranda lo ocup0 ,iolentamente el die9 de mayo de
dos mil seis conjuntamente con otras personas; no obstante que le 2ab>an arrendado el n/mero
quinientos oc2enta y seis del inmueble sub-litis en febrero de dos mil seis a .orge 4iguel 4endo9a
Garcila9o. Euinto.- Eue, el interdicto se fundamenta por un lado en la necesidad de restablecer la
tranquilidad social alterada por el conflicto posesorio, y por otro, asegura la posesi0n actual en fa,or
del que la est< ejercitando, sin perjuicio de que despu=s se ,entile el mejor derec2o a la posesi0n.
SeDto.- Eue, de conformidad con el articulo ?B# del C0digo Ci,il, la posesi0n es el ejercicio de 2ec2o
de uno o m<s poderes in2erentes de la propiedad, estos son el uso, el disfrute y la disposici0n, por
tanto quien ejerce de 2ec2o uno o cualquiera de estos tributos, en estricto posee. 6n ese sentido, el
interdicto de recobrar, tambi=n llamado interdicto de despojo, de acuerdo a su naturale9a jur>dica,
puede ser definido como el mecanismo de defensa de la posesi0n a tra,=s del cual se procura la
restituci0n posesoria, esto es, se orienta a reconocer el 2ec2o de la posesi0n y el 2ec2o del despojo;
a decir de 6ugenio 4ar>a *am>re9, HG...A las acciones posesorias son aquellas donde se debate el
derec2o de posesi0n, al paso que los interdictos solo tienen que ,er con el 2ec2o de la posesi0n G...AH
GDerec2os *eales y -ropiedad; editorial San 4arcos; primera edici0n, +ima - -er/; p<gina trescientos
setenta y nue,eA. S=timo.- Eue, bajo ese conteDto dogm<tico, se puede establecer que, para que
proceda el interdicto de recobrar, se requiere que quien ejer9a la acci0n tenga la posesi0n inmediata
del bien; pues trat<ndose de un proceso sobre interdicto de recobrar, lo que se tiene que acreditar es
la posesi0n que ejerc>a la demandante y el despojo del que es objeto por parte del demandado; dic2o
de otro modo, en el interdicto de recobrar la pretensi0n se contrae a demostrar si una de las partes
estu,o o no en posesi0n inmediata o directa del bien materia de litis y, que es pri,ada de ella por la
otra; consecuentemente, la pretensi0n se contrae a demostrar si la accionante estu,o en posesi0n del
bien materia de litis y, que, el demandado lo 2aya pri,ado de su posesi0n. 8cta,o.- Eue,
legislati,amente, el C0digo -rocesal Ci,il en su articulo @&# regula el 7nterdicto de *ecobrar,
instituci0n que, seg/n su teDto, procede cuando el poseedor es despojado de su posesi0n, siempre
que no 2aya mediado proceso pre,io; lo que implica que, en este proceso no se discute derec2os de
propiedad, del cual se deri,a el derec2o a la posesi0n, sino que el ejercicio de la presente acci0n
constituye un medio de defensa eDpectaticio de defensa de la posesi0n efecti,a que se ejer9a sobre
el bien; por tanto, se protege /nicamente la posesi0n directa, actual e inmediata, m<s no la indirecta o
mediata. o,eno.- Eue, si bien no est< dentro de la esfera de facultades de la Corte de Casaci0n
pro,ocar un nue,o eDamen critico de los medios probatorios que 2an dado base a la sentencia
recurrida y formaron la con,icci0n del 5ribunal de m=rito; no es menos cierto que en algunos casos, la
arbitraria e,aluaci0n de la prueba por la instancia inferior, origina un fallo con una moti,aci0n aparente
que no corresponde a los criterios legales ni para la selecci0n del material f<ctico, ni para la
apreciaci0n l0gica y ra9onada de la prueba o en algunos casos se ,ulnera el derec2o subjeti,o de las
partes a inter,enir en la acti,idad probatoria para demostrar sus afirmaciones, lo que faculta a la Sala
de Casaci0n a re,isar la acti,idad procesal en materia de ,aloraci0n ra9onada de la prueba. D=cimo.-
Eue, el 5ribunal Ad quem, mediante la sentencia de ,ista, obrante a fojas trescientos ,eintid0s a
trescientos ,eintitr=s, 2a confirmado la sentencia de primera instancia apelada que declara fundada la
demanda y ordena que los demandadas dentro del pla9o de cinco d>as, procedan 2acer entrega del
bien inmueble sub-litis ubicado en la Calle derec2a quinientos oc2enta y dos, quinientos oc2enta y
cuatro y quinientos oc2enta y seis, Distrito y -ro,incia de (uaral a los demandantes; con costas y
costos del proceso; sustentando principalmente su fallo y coincidiendo con el a-quo en que est<
acreditado que los demandantes son poseedores mediatos como arrendatarios -debe decir
arrendadores- del inmueble sub-litis, teniendo legitimidad para obrar y como as> lo consider0 la misma
Sala Superior al resol,er la eDcepci0n de falta de legitimidad para obrar deducida por la parte
demandada mediante la resoluci0n de ,ista obrante a fojas doscientos ,eintis=is a doscientos
,eintioc2o. Agrega que coincide con la sentencia apelada en el sentido que don .orge 4iguel
4endo9a Garcila9o ocupaba el inmueble sub-litis en su calidad de arrendatario seg/n las
documentales de fojas treinta y oc2o, cuarenta, cuarenta y uno, y cuarenta y cinco, corroborado con
la declaraci0n de este /ltimo y de la demandada do1a Soledad .im=ne9 Garc>a a fojas ciento
,einticinco y concluye que se encuentran acreditados los presupuestos para el interdicto de recobrar
por ejercer los demandantes la posesi0n del inmueble sub-litis en su calidad de poseedores mediatos
y que por ello se la transfirieron al inquilino en su calidad de poseedor inmediato, seg/n el contrato de
alquiler de fojas treinta y uno y treinta y dos, 7 documentales de fojas treinta y oc2o y cuarenta y uno.
As> como 2aber sido despojado de la posesi0n el demandante sin juicio alguno, al estar acreditado
por los propios demandados que retiraron al inquilino del inmueble sub-litis, seg/n la respuesta de la
seDta pregunta de fojas ciento ,eintis=is. )nd=cimo.- Eue, como es reconocido uniformemente, en los
7nterdictos se protege la posesi0n como 2ec2o y no la posesi0n como derec2o; esto es, no se busca
encontrar un derec2o o causa por el cual se 2aya ejercido la posesi0n sino tan s0lo determinar
t<cticamente que se estu,o poseyendo el bien; y siendo as>; aquel que demande 7nterdicto de
*ecobrar deber< acreditar necesariamente su posesi0n y el despojo sufrido para obtener el amparo
judicial, pues esto constituir< materia de an<lisis por el .u9gador; en ese orden de ideas, para la
defensa de la posesi0n por intermedio de los interdictos no es necesario e,aluar los t>tulos de los que
nace el derec2o a la posesi0n; consecuentemente, desde el punto de ,ista de la prueba, en el
interdicto no tiene significaci0n la prueba escrita de la posesi0n ni el titulo posesorio, sino que se
discuten /nicamente la posesi0n t<ctica y actual del actor y el 2ec2o perturbatorio o de despojo; por lo
cual, asumiendo la postura doctrinal predominante respecto de la instituci0n sub eD<mine, se
concluye que la posesi0n que 2a sido contractual o judicialmente reconocida, pero que no eDiste
f<cticamente no es posesi0n inmediata para los fines interdictales. Duod=cimo.- Eue, como se puede
apreciar en autos, el principal fundamento de la sentencia de ,ista recurrida, para configurar el
interdicto de recobrar, es la calidad de poseedor mediato GarrendadorA de la parte demandante por
2aber sido despojado su poseedor inmediato GarrendatarioA del inmueble sub-litis; lo que implica que
no se 2a considerado el ercicio f<ctico de la posesi0n que debe ejercer la e parte demandante sobre
el citado inmueble; pues, para que prosperen las acciones posesorias, los medios probatorios deben
referirse eDclusi,amente a probar la posesi0n directa y el acto de desposesi0n t<ctica, m<s no el t>tulo
o el derec2o que permite la posesi0n, sea cual fuese la naturale9a de dic2o acto; ra9ones por las
cuales la sentencia recurrida 2a incurrido en la causal correspondiente a la contra,enci0n de normas
que garanti9an el derec2o a un debido y la infracci0n de las formas esenciales para eficacia y ,alide9
de los actos procesales. D=cimo 5ercero.- Eue, el argumento del recurso consistente en la
,ulneraci0n del primer p<rrafo del articulo "$% del mismo C0digo, por considerar la parte recurrente
que se le debi0 eDonerar del pago de costas y costos al estar defendiendo un derec2o leBltimo que es
la posesi0n que ejercen sobre el bien materia de litis; no puede ser atendible por cuanto, en la teor>a
del proceso ci,il se 2an formulado dos sistemas para legislar los gastos procesales3 el sistema
autom<tico y el sistema de libre albedr>o, 2abiendo optado nuestro C0digo Adjeti,o por el primero de
ellos, estableciendo un criterio de condena de los gastos y costos a la parte ,encida en el proceso
judicial; consecuentemente, a tenor de lo dispuesto en el art>culo "$%! del citado C0digo Adjeti,o, es
de cao de la parte ,encida el reembolso de las costas y costos del proceso, sal,o declaraci0n judicial
eDpresa y moti,ada de eDoneraci0n; como 2a sucedido en el presente caso. -or tales
consideraciones y estando a la facultad conferida por numeral %.$ del inciso %! del articulo #B@ del
C0digo -rocesal Ci,il3 47 F858 es porque se declare :)DAD8 el recurso de casaci0n interpuesto
por don Cesar +enci 4iranda y do1a Soledad Alejandrina .im=ne9 Garc>a corriente a fojas trescientos
cuarenta y tres, en consecuencia )+A la sentencia de ,ista contenida en la resoluci0n n/mero
,eintis=is, obrante a fojas trescientos ,eintid0s a trescientos ,eintitr=s, su fec2a ,einte de julio de dos
mil siete, eDpedida por la Sala Ci,il de la Corte Superior de .usticia de (uaura; S6 8*D66 el
reen,>o de los autos a la Sala Ci,il de la Corte Superior de .usticia de (uaura, a fin de que eDpida
nue,a resoluci0n con arreglo a ley; en los seguidos por don +uis :rancisco +enci Alegre y otro, con
don C=sar +enci 4iranda y otras. sobre interdicto de recobrar.- +ima, ,eintinue,e de no,iembre de
dos mil siete.- S. CA*8A.)+CA J)S5A4A56