The Project Gutenberg EBook of Introduction � l'�tude de la m�decine

exp�rimentale, by Claude Bernard

This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
almost no restrictions whatsoever. You may copy it, give it away or
re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
with this eBook or online at www.gutenberg.net

Title: Introduction � l'�tude de la m�decine exp�rimentale

Author: Claude Bernard

Release Date: July 7, 2005 [EBook #16234]

Language: French

Character set encoding: ISO-8859-1

*** START OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK INTRODUCTION � L'�TUDE DE LA ***

This Etext was prepared by Distributed Proofreaders EU - Mireille

Harmelin et Michel Arotcarena - Ebooks libres et gratuits -
Jean-Claude, Fred et Coolmicro.

Claude Bernard

INTRODUCTION � L'�TUDE DE LA M�DECINE EXP�RIMENTALE

(1865)

Table des mati�res

PREMI�RE PARTIE DU RAISONNEMENT EXP�RIMENTAL.

CHAPITRE PREMIER DE L'OBSERVATION ET DE L'EXP�RIENCE.
� I. -- D�finitions diverses de l'observation et de l'exp�rience.
� II. -- Acqu�rir de l'exp�rience et s'appuyer sur l'observation est
autre chose que faire des exp�riences et faire des observations.
� III. -- De l'investigateur; de la recherche scientifique.
� IV. -- De l'observateur et de l'exp�rimentateur; des sciences
d'observation et d'exp�rimentation.
� V. -- L'exp�rience n'est au fond qu'une observation provoqu�e.
� VI. -- Dans le raisonnement exp�rimental, l'exp�rimentateur ne
se s�pare pas de l'observation.
CHAPITRE II DE L'ID�E A PRIORI ET DU DOUTE DANS LE RAISONNEMENT
EXP�RIMENTAL.
� I. -- Les v�rit�s exp�rimentales sont objectives ou ext�rieures.
� II. -- L'intuition ou le sentiment engendre l'id�e exp�rimentale.
� III. -- L'exp�rimentateur doit douter, fuir les id�es fixes et
garder toujours sa libert� d'esprit.
� IV. -- Caract�re ind�pendant de la m�thode exp�rimentale.
� V. -- De l'induction et de la d�duction dans le raisonnement
exp�rimental.
� VI. -- Du doute dans le raisonnement exp�rimental.
� VII. -- Du principe du criterium exp�rimental.
� VIII. -- De la preuve et de la contre-�preuve.
DEUXI�ME PARTIE DE L'EXP�RIMENTATION CHEZ LES �TRES VIVANTS.
CHAPITRE PREMIER CONSID�RATIONS EXP�RIMENTALES COMMUNES AUX �TRES
VIVANTS ET AUX CORPS BRUTS.
� I. -- La spontan�it� des corps vivants ne s'oppose pas � l'emploi de
l'exp�rimentation.
� II. -- Les manifestations des propri�t�s des corps vivants sont li�es
� l'existence de certains ph�nom�nes physico-chimiques qui en r�glent
l'apparition.
� III. -- Les ph�nom�nes physiologiques des organismes sup�rieurs se
passent dans des milieux organiques int�rieurs perfectionn�s et dou�s
de propri�t�s physico-chimiques constantes.
� IV. -- Le but de l'exp�rimentation est le m�me dans l'�tude des
ph�nom�nes des corps vivants et dans l'�tude des ph�nom�nes des corps
bruts.
� V. -- Il y a un d�terminisme absolu dans les conditions d'existence
des ph�nom�nes naturels, aussi bien dans les corps vivants que dans les
corps bruts.
� VI. -- Pour arriver au d�terminisme des ph�nom�nes dans les sciences
biologiques comme dans les sciences physico-chimiques, il faut ramener
les ph�nom�nes � des conditions exp�rimentales d�finies et aussi
simples que possible.
� VII. Dans les corps vivants de m�me que dans les corps bruts, les
ph�nom�nes ont toujours une double condition d'existence.
� VIII. -- Dans les sciences biologiques comme dans les sciences
physico-chimiques, le d�terminisme est possible, parce que, dans les
corps vivants comme dans les corps bruts, la mati�re ne peut avoir
aucune spontan�it�.
� IX. -- La limite de nos connaissances est la m�me dans les ph�nom�nes
des corps vivants et dans les ph�nom�nes des corps bruts.
� X. -- Dans les sciences des corps vivants comme dans celles des corps
bruts, l'exp�rimentateur ne cr�e rien; il ne fait qu'ob�ir aux lois de
la nature.
CHAPITRE II CONSID�RATIONS EXP�RIMENTALES SP�CIALES AUX �TRES
VIVANTS.
� I. -- Dans l'organisme des �tres vivants, il y a � consid�rer un
ensemble harmonique des ph�nom�nes.
� II. -- De la pratique exp�rimentale sur les �tres vivants.
� III. -- De la vivisection.
� IV. De l'anatomie normale dans ses rapports avec la vivisection.
� V. -- De l'anatomie pathologique et des sections cadav�riques dans
leurs rapports avec la vivisection.
� VI. -- De la diversit� des animaux soumis � l'exp�rimentation; de la
variabilit� des conditions organiques dans lesquelles ils s'offrent �
l'exp�rimentateur.
� VII. -- Du choix des animaux; de l'utilit� que l'on peut tirer pour
la m�decine des exp�riences faites sur les diverses esp�ces animales.
� VIII. -- De la comparaison des animaux et l'exp�rimentation
comparative.
� IX. -- De l'emploi du calcul dans l'�tude des ph�nom�nes des �tres
vivants; des moyennes et de la statistique.
� X. -- Du laboratoire du physiologiste et de divers moyens n�cessaires
� l'�tude de la m�decine exp�rimentale.
TROISI�ME PARTIE APPLICATIONS DE LA M�THODE EXP�RIMENTALE � L'�TUDE
DES PH�NOM�NES DE LA VIE.
CHAPITRE PREMIER EXEMPLES D'INVESTIGATION EXP�RIMENTALE
PHYSIOLOGIQUE.
� I. -- Une recherche exp�rimentale a pour point de d�part une
observation.
� II. -- Une recherche exp�rimentale a pour point de d�part une
hypoth�se ou une th�orie.
CHAPITRE II EXEMPLES DE CRITIQUE EXP�RIMENTALE PHYSIOLOGIQUE.
� I. -- Le principe du d�terminisme exp�rimental n'admet pas des faits
contradictoires.
� II -- Le principe du d�terminisme repousse de la science les faits
ind�termin�s ou irrationnels.
� III. -- Le principe du d�terminisme exige que les faits soient
comparativement d�termin�s.
� IV. -- La critique exp�rimentale ne doit porter que sur des faits et
jamais sur des mots.
CHAPITRE III. DE L'INVESTIGATION ET DE LA CRITIQUE APPLIQU�ES � LA
M�DECINE EXP�RIMENTALE.
� I. -- De l'investigation pathologique et th�rapeutique.
� II. -- De la critique exp�rimentale pathologique et th�rapeutique.
CHAPITRE IV. DES OBSTACLES PHILOSOPHIQUES QUE RENCONTRE LA M�DECINE
EXP�RIMENTALE.
�I. -- De la fausse application de la physiologie � la m�decine.
� II. -- L'ignorance scientifique et certaines illusions de l'esprit
m�dical sont un obstacle au d�veloppement de la m�decine exp�rimentale.
� III. -- La m�decine empirique et la m�decine exp�rimentale ne sont
point incompatibles; elles doivent �tre au contraire ins�parables l'une
de l'autre.
� IV. -- La m�decine exp�rimentale ne r�pond � aucune doctrine m�dicale
ni � aucun syst�me philosophique.

Conserver la sant� et gu�rir les maladies: tel est le probl�me que

la m�decine a pos� d�s son origine et dont elle poursuit encore la
solution scientifique[1]. L'�tat actuel de la pratique m�dicale
donne � pr�sumer que cette solution se fera encore longtemps
chercher. Cependant, dans sa marche � travers les si�cles, la
m�decine, constamment forc�e d'agir, a tent� d'innombrables essais
dans le domaine de l'empirisme et en a tir� d'utiles
enseignements. Si elle a �t� sillonn�e et boulevers�e par des
syst�mes de toute esp�ce que leur fragilit� a fait successivement
dispara�tre, elle n'en a pas moins ex�cut� des recherches, acquis
des notions et entass� des mat�riaux pr�cieux, qui auront plus
tard leur place et leur signification dans la m�decine
scientifique. De notre temps, gr�ce aux d�veloppements
consid�rables et aux secours puissants des sciences physico-
chimiques, l'�tude des ph�nom�nes de la vie, soit � l'�tat normal,
soit � l'�tat pathologique, a accompli des progr�s surprenants qui
chaque jour se multiplient davantage.

Il est ainsi �vident pour tout esprit non pr�venu que la m�decine
se dirige vers sa voie scientifique d�finitive. Par la seule
marche naturelle de son �volution, elle abandonne peu � peu la
r�gion des syst�mes pour rev�tir de plus en plus la forme
analytique, et rentrer ainsi graduellement dans la m�thode
d'investigation commune aux sciences exp�rimentales.

Pour embrasser le probl�me m�dical dans son entier, la m�decine

exp�rimentale doit comprendre trois parties fondamentales: la
physiologie, la pathologie et la th�rapeutique. La connaissance
des causes des ph�nom�nes de la vie � l'�tat normal, c'est-�-dire
la physiologie, nous apprendra � maintenir les conditions normales
de la vie et � conserver la sant�. La connaissance des maladies et
des causes qui les d�terminent, c'est-�-dire la pathologie, nous
conduira, d'un c�t�, � pr�venir le d�veloppement de ces conditions
morbides, et de l'autre � en combattre les effets par des agents
m�dicamenteux, c'est-�-dire � gu�rir les maladies.

Pendant la p�riode empirique de la m�decine, qui sans doute devra

se prolonger encore longtemps, la physiologie, la pathologie et la
th�rapeutique ont pu marcher s�par�ment, parce que, n'�tant
constitu�es ni les unes ni les autres, elles n'avaient pas � se
donner un mutuel appui dans la pratique m�dicale. Mais dans la
conception de la m�decine scientifique, il ne saurait en �tre
ainsi; sa base doit �tre la physiologie. La science ne
s'�tablissant que par voie de comparaison, la connaissance de
l'�tat pathologique ou anormal ne saurait �tre obtenue, sans la
connaissance de l'�tat normal, de m�me que l'action th�rapeutique
sur l'organisme des agents anormaux ou m�dicaments, ne saurait
�tre comprise scientifiquement sans l'�tude pr�alable de l'action
physiologique des agents normaux qui entretiennent les ph�nom�nes
de la vie.

Mais la m�decine scientifique ne peut se constituer, ainsi que les

autres sciences, que par voie exp�rimentale, c'est-�-dire par
l'application imm�diate et rigoureuse du raisonnement aux faits
que l'observation et l'exp�rimentation nous fournissent. La
m�thode exp�rimentale, consid�r�e en elle-m�me, n'est rien autre
chose qu'un raisonnement � l'aide duquel nous soumettons
m�thodiquement nos id�es � l'exp�rience des faits.

Le raisonnement est toujours le m�me, aussi bien dans les sciences

qui �tudient les �tres vivants que dans celles qui s'occupent des
corps bruts. Mais, dans chaque genre de science, les ph�nom�nes
varient et pr�sentent une complexit� et des difficult�s
d'investigation qui leur sont propres. C'est ce qui fait que les
principes de l'exp�rimentation, ainsi que nous le verrons plus
tard, sont incomparablement plus difficiles � appliquer � la
m�decine et aux ph�nom�nes des corps vivants qu'� la physique et
aux ph�nom�nes des corps bruts.

Le raisonnement sera toujours juste quand il s'exercera sur des

notions exactes et sur des faits pr�cis; mais il ne pourra
conduire qu'� l'erreur toutes les fois que les notions ou les
faits sur lesquels il s'appuie seront primitivement entach�s
d'erreur ou d'inexactitude. C'est pourquoi l'exp�rimentation, ou
l'art d'obtenir des exp�riences rigoureuses et bien d�termin�es,
est la base pratique et en quelque sorte la partie ex�cutive de la
m�thode exp�rimentale appliqu�e � la m�decine. Si l'on veut
constituer les sciences biologiques et �tudier avec fruit les
ph�nom�nes si complexes qui se passent chez les �tres vivants,
soit � l'�tat physiologique, soit � l'�tat pathologique, il faut
avant tout poser les principes de l'exp�rimentation et ensuite les
appliquer � la physiologie, � la pathologie et � la th�rapeutique.
L'exp�rimentation est incontestablement plus difficile en m�decine
que dans aucune autre science; mais par cela m�me, elle ne fut
jamais dans aucune plus n�cessaire et plus indispensable. Plus une
science est complexe, plus il importe, en effet, d'en �tablir une
bonne critique exp�rimentale, afin d'obtenir des faits comparables
et exempts de causes d'erreur. C'est aujourd'hui, suivant nous, ce
qui importe le plus pour les progr�s de la m�decine.

Pour �tre digne de ce nom, l'exp�rimentateur doit �tre � la fois

th�oricien et praticien. S'il doit poss�der d'une mani�re compl�te
l'art d'instituer les faits d'exp�rience, qui sont les mat�riaux
de la science, il doit aussi se rendre compte clairement des
principes scientifiques qui dirigent notre raisonnement au milieu
de l'�tude exp�rimentale si vari�e des ph�nom�nes de la nature. Il
serait impossible de s�parer ces deux choses: la t�te et la main.
Une main habile sans la t�te qui la dirige est un instrument
aveugle; la t�te sans la main qui r�alise reste impuissante.

Les principes de la m�decine exp�rimentale seront d�velopp�s dans

notre ouvrage au triple point de vue de la physiologie, de la
pathologie et de la th�rapeutique. Mais, avant d'entrer dans les
consid�rations g�n�rales et dans les descriptions sp�ciales des
proc�d�s op�ratoires, propres � chacune de ces divisions, je crois
utile de donner, dans cette introduction, quelques d�veloppements
relatifs � la partie th�orique ou philosophique de la m�thode dont
le livre, au fond, ne sera que la partie pratique.

Les id�es que nous allons exposer ici n'ont certainement rien de
nouveau; la m�thode exp�rimentale et l'exp�rimentation sont depuis
longtemps introduites dans les sciences physico-chimiques qui leur
doivent tout leur �clat. � diverses �poques, des hommes �minents
ont trait� les questions de m�thode dans les sciences; et de nos
jours, M. Chevreul d�veloppe dans tous ses ouvrages des
consid�rations tr�s-importantes sur la philosophie des sciences
exp�rimentales. Apr�s cela, nous ne saurions donc avoir aucune
pr�tention philosophique. Notre unique but est et a toujours �t�
de contribuer � faire p�n�trer les principes bien connus de la
m�thode exp�rimentale dans les sciences m�dicales. C'est pourquoi
nous allons ici r�sumer ces principes, en indiquant
particuli�rement les pr�cautions qu'il convient de garder dans
leur application, � raison de la complexit� toute sp�ciale des
ph�nom�nes de la vie. Nous envisagerons ces difficult�s d'abord
dans l'emploi du raisonnement exp�rimental et ensuite dans la
pratique de l'exp�rimentation.

PREMI�RE PARTIE

DU RAISONNEMENT EXP�RIMENTAL.

CHAPITRE PREMIER
DE L'OBSERVATION ET DE L'EXP�RIENCE.

L'homme ne peut observer les ph�nom�nes qui l'entourent que dans

des limites tr�s-restreintes; le plus grand nombre �chappe
naturellement � ses sens, et l'observation simple ne lui suffit
pas. Pour �tendre ses connaissances, il a d� amplifier, � l'aide
d'appareils sp�ciaux, la puissance de ces organes, en m�me temps
qu'il s'est arm� d'instruments divers qui lui ont servi � p�n�trer
dans l'int�rieur des corps pour les d�composer et en �tudier les
parties cach�es. Il y a ainsi une gradation n�cessaire � �tablir
entre les divers proc�d�s d'investigation ou de recherches qui
peuvent �tre simples ou complexes: les premiers s'adressent aux
objets les plus faciles � examiner et pour lesquels nos sens
suffisent; les seconds, � l'aide de moyens vari�s, rendent
accessibles � notre observation des objets ou des ph�nom�nes qui
sans cela nous seraient toujours demeur�s inconnus, parce que dans
l'�tat naturel ils sont hors de notre port�e. L'investigation,
tant�t simple, tant�t arm�e et perfection n�e, est donc destin�e �
nous faire d�couvrir et constater les ph�nom�nes plus ou moins
cach�s qui nous entourent.

Mais l'homme ne se borne pas � voir; il pense et veut conna�tre la

signification des ph�nom�nes dont l'observation lui a r�v�l�
l'existence. Pour cela il raisonne, compare les faits, les
interroge, et, par les r�ponses qu'il en tire, les contr�le les
uns par les autres. C'est ce genre de contr�le, au moyen du
raisonnement et des faits, qui constitue, � proprement parler,
l'exp�rience, et c'est le seul proc�d� que nous ayons pour nous
instruire sur la nature des choses qui sont en dehors de nous.

Dans le sens philosophique, l'observation montre et l'exp�rience

instruit. Cette premi�re distinction va nous servir de point de
d�part pour examiner les d�finitions diverses qui ont �t� donn�es
de l'observation et de l'exp�rience par les philosophes et les
m�decins.

� I. -- D�finitions diverses de l'observation et de l'exp�rience.

On a quelquefois sembl� confondre l'exp�rience avec l'observation.

Bacon para�t r�unir ces deux choses quand il dit: �L'observation
et l'exp�rience pour amasser les mat�riaux, l'induction et la
d�duction pour les �laborer: voil� les seules bonnes machines
intellectuelles.� Les m�decins et les physiologistes, ainsi que le
plus grand nombre des savants, ont distingu� l'observation de
l'exp�rience, mais ils n'ont pas �t� compl�tement d'accord sur la
d�finition de ces deux termes: Zimmermann s'exprime ainsi: �Une
exp�rience diff�re d'une observation en ce que la connaissance
qu'une observation nous procure semble se pr�senter d'elle-m�me;
au lieu que celle qu'une exp�rience nous fournit est le fruit de
quelque tentative que l'on fait dans le dessein de savoir si une
chose est ou n'est point[2].� Cette d�finition repr�sente une
opinion assez g�n�ralement adopt�e. D'apr�s elle, l'observation
serait la constatation des choses ou des ph�nom�nes tels que la
nature nous les offre ordinairement, tandis que l'exp�rience
serait la constatation de ph�nom�nes cr��s ou d�termin�s par
l'exp�rimentateur. Il y aurait � �tablir de cette mani�re une
sorte d'opposition entre l'observateur et l'exp�rimentateur; le
premier �tant passif dans la production des ph�nom�nes, le second
y prenant, au contraire, une part directe et active. Cuvier a
exprim� cette m�me pens�e en disant: �L'observateur �coute la
nature; l'exp�rimentateur l'interroge et la force � se d�voiler.�

Au premier abord, et quand on consid�re les choses d'une mani�re

g�n�rale, cette distinction entre l'activit� de l'exp�rimentateur
et la passivit� de l'observateur para�t claire et semble devoir
�tre facile � �tablir. Mais, d�s qu'on descend dans la pratique
exp�rimentale, on trouve que, dans beaucoup de cas, cette
s�paration est tr�s-difficile � faire et que parfois m�me elle
entra�ne de l'obscurit�. Cela r�sulte, ce me semble, de ce que
l'on a confondu l'art de l'investigation, qui recherche et
constate les faits, avec l'art du raisonnement, qui les met en
oeuvre logiquement pour la recherche de la v�rit�. Or, dans
l'investigation il peut y avoir � la fois activit� de l'esprit et
des sens, soit pour faire des observations, soit pour faire des
exp�riences.

En effet, si l'on voulait admettre que l'observation est

caract�ris�e par cela seul que le savant constate des ph�nom�nes
que la nature a produits spontan�ment et sans son intervention, on
ne pourrait cependant pas trouver que l'esprit comme la main reste
toujours inactif dans l'observation, et l'on serait amen� �
distinguer sous ce rapport deux sortes d'observations: les unes
passives, les autres actives. Je suppose, par exemple, ce qui est
souvent arriv�, qu'une maladie end�mique quelconque survienne dans
un pays et s'offre � l'observation d'un m�decin. C'est l� une
observation spontan�e ou passive que le m�decin fait par hasard et
sans y �tre conduit par aucune id�e pr�con�ue. Mais si, apr�s
avoir observ� les premiers cas, il vient � l'id�e de ce m�decin
que la production de cette maladie pourrait bien �tre en rapport
avec certaines circonstances m�t�orologiques ou hygi�niques
sp�ciales; alors le m�decin va en voyage et se transporte dans
d'autres pays o� r�gne la m�me maladie, pour voir si elle s'y
d�veloppe dans les m�mes conditions. Cette seconde observation,
faite en vue d'une id�e pr�con�ue sur la nature et la cause de la
maladie, est ce qu'il faudrait �videmment appeler une observation
provoqu�e ou active. J'en dirai autant d'un astronome qui,
regardant le ciel, d�couvre une plan�te qui passe par hasard
devant sa lunette; il a fait l� une observation fortuite et
passive, c'est-�-dire sans id�e pr�con�ue. Mais si, apr�s avoir
constat� les perturbations d'une plan�te, l'astronome en est venu
� faire des observations pour en rechercher la raison, je dirai
qu'alors l'astronome fait des observations actives, c'est-�-dire
des observations provoqu�es par une id�e pr�con�ue sur la cause de
la perturbation. On pourrait multiplier � l'infini les citations
de ce genre pour prouver que, dans la constatation des ph�nom�nes
naturels qui s'offrent � nous, l'esprit est tant�t passif, ce qui
signifie, en d'autres termes, que l'observation se fait tant�t
sans id�e pr�con�ue et par hasard, et tant�t avec id�e pr�con�ue,
c'est-�-dire avec intention de v�rifier l'exactitude d'une vue de
l'esprit. D'un autre c�t�, si l'on admettait, comme il a �t� dit
plus haut, que l'exp�rience est caract�ris�e par cela seul que le
savant constate des ph�nom�nes qu'il a provoqu�s artificiellement
et qui naturellement ne se pr�sentaient pas � lui, on ne saurait
trouver non plus que la main de l'exp�rimentateur doive toujours
intervenir activement pour op�rer l'apparition de ces ph�nom�nes.
On a vu, en effet, dans certains cas, des accidents o� la nature
agissait pour lui, et l� encore nous serions oblig�s de
distinguer, au point de vue de l'intervention manuelle, des
exp�riences actives et des exp�riences passives. Je suppose qu'un
physiologiste veuille �tudier la digestion et savoir ce qui se
passe dans l'estomac d'un animal vivant; il divisera les parois du
ventre et de l'estomac d'apr�s des r�gles op�ratoires connues, et
il �tablira ce qu'on appelle une fistule gastrique. Le
physiologiste croira certainement avoir fait une exp�rience parce
qu'il est intervenu activement pour faire appara�tre des
ph�nom�nes qui ne s'offraient pas naturellement � ses yeux. Mais
maintenant je demanderai: le docteur W. Beaumont fit-il une
exp�rience quand il rencontra ce jeune chasseur canadien qui,
apr�s avoir re�u � bout portant un coup de fusil dans l'hypocondre
gauche, conserva, � la chute de l'eschare, une large fistule de
l'estomac par laquelle on pouvait voir dans l'int�rieur de cet
organe? Pendant plusieurs ann�es, le docteur Beaumont, qui avait
pris cet homme � son service, put �tudier de visu les ph�nom�nes
de la digestion gastrique, ainsi qu'il nous l'a fait conna�tre
dans l'int�ressant journal qu'il nous a donn� � ce sujet[3]. Dans
le premier cas, le physiologiste a agi en vertu de l'id�e
pr�con�ue d'�tudier les ph�nom�nes digestifs et il a fait une
exp�rience active. Dans le second cas, un accident a op�r� la
fistule � l'estomac, et elle s'est pr�sent�e fortuitement au
docteur Beaumont qui dans notre d�finition aurait fait une
exp�rience passive, s'il est permis d'ainsi parler. Ces exemples
prouvent donc que, dans la constatation des ph�nom�nes qualifi�s
d'exp�rience, l'activit� manuelle de l'exp�rimentateur
n'intervient pas toujours; puisqu'il arrive que ces ph�nom�nes
peuvent, ainsi que nous le voyons, se pr�senter comme des
observations passives ou fortuites.

Mais il est des physiologistes et des m�decins qui ont caract�ris�

un peu diff�remment l'observation et l'exp�rience. Pour eux
l'observation consiste dans la constatation de tout ce qui est
normal et r�gulier. Peu importe que l'investigateur ait provoqu�
lui-m�me, ou par les mains d'un autre, ou par un accident,
l'apparition des ph�nom�nes, d�s qu'il les consid�re sans les
troubler et dans leur �tat normal, c'est une observation qu'il
fait. Ainsi dans les deux exemples de fistule gastrique que nous
avons cit�s pr�c�demment, il y aurait eu, d'apr�s ces auteurs,
observation, parce que dans les deux cas on a eu sous les yeux les
ph�nom�nes digestifs conformes � l'�tat naturel. La fistule n'a
servi qu'� mieux voir, et � faire l'observation dans de meilleures
conditions.

L'exp�rience, au contraire, implique, d'apr�s les m�mes

physiologistes, l'id�e d'une variation ou d'un trouble
intentionnellement apport�s par l'investigateur dans les
conditions des ph�nom�nes naturels. Cette d�finition r�pond en
effet � un groupe nombreux d'exp�riences que l'on pratique en
physiologie et qui pourraient s'appeler exp�riences par
destruction. Cette mani�re d'exp�rimenter, qui remonte � Galien,
est la plus simple, et elle devait se pr�senter � l'esprit des
anatomistes d�sireux de conna�tre sur le vivant l'usage des
parties qu'ils avaient isol�es par la dissection sur le cadavre.
Pour cela, ou supprime un organe sur le vivant par la section ou
par l'ablation, et l'on juge, d'apr�s le trouble produit dans
l'organisme entier ou dans une fonction sp�ciale, de l'usage de
l'organe enlev�. Ce proc�d� exp�rimental essentiellement
analytique est mis tous les jours en pratique en physiologie. Par
exemple, l'anatomie avait appris que deux nerfs principaux se
distribuent � la face: le facial et la cinqui�me paire; pour
conna�tre leurs usages, on les a coup�s successivement. Le
r�sultat a montr� que la section du facial am�ne la perte du
mouvement, et la section de la cinqui�me paire, la perte de la
sensibilit�. D'o� l'on a conclu que le facial est le nerf moteur
de la face et la cinqui�me paire le nerf sensitif.

Nous avons dit qu'en �tudiant la digestion par l'interm�diaire

d'une fistule, on ne fait qu'une observation, suivant la
d�finition que nous examinons. Mais si, apr�s avoir �tabli la
fistule, on vient � couper les nerfs de l'estomac avec l'intention
de voir les modifications qui en r�sultent dans la fonction
digestive, alors, suivant la m�me mani�re de voir, on fait une
exp�rience, parce qu'on cherche � conna�tre la fonction d'une
partie d'apr�s le trouble que sa suppression entra�ne. Ce qui peut
se r�sumer en disant que dans l'exp�rience il faut porter un
jugement par comparaison de deux faits, l'un normal, l'autre
anormal.

Cette d�finition de l'exp�rience suppose n�cessairement que

l'exp�rimentateur doit pouvoir toucher le corps sur lequel il veut
agir, soit en le d�truisant, soit en le modifiant, afin de
conna�tre ainsi le r�le qu'il remplit dans les ph�nom�nes de la
nature. C'est m�me, comme nous le verrons plus loin, sur cette
possibilit� d'agir ou non sur les corps que reposera exclusivement
la distinction des sciences dites d'observation et des sciences
dites exp�rimentales. Mais si la d�finition de l'exp�rience que
nous venons de donner diff�re de celle que nous avons examin�e en
premier lieu, en ce qu'elle admet qu'il n'y a exp�rience que
lorsqu'on peut faire varier ou qu'on d�compose par une sorte
d'analyse le ph�nom�ne qu'on veut conna�tre, elle lui ressemble
cependant en ce qu'elle suppose toujours comme elle une activit�
intentionnelle de l'exp�rimentateur dans la production de ce
trouble des ph�nom�nes. Or, il sera facile de montrer que souvent
l'activit� intentionnelle de l'op�rateur peut �tre remplac�e par
un accident. On pourrait donc encore distinguer ici, comme dans la
premi�re d�finition, des troubles survenus intentionnellement et
des troubles survenus spontan�ment et non intentionnellement. En
effet, reprenant notre exemple dans lequel le physiologiste coupe
le nerf facial pour en conna�tre les fonctions, je suppose, ce qui
est arriv� souvent, qu'une balle, un coup de sabre, une carie du
rocher viennent � couper ou � d�truire le facial; il en r�sultera
fortuitement une paralysie du mouvement, c'est-�-dire un trouble
qui est exactement le m�me que celui que le physiologiste aurait
d�termin� intentionnellement.

Il en sera de m�me d'une infinit� de l�sions pathologiques qui

sont de v�ritables exp�riences dont le m�decin et le physiologiste
tirent profit, sans que cependant il y ait de leur part aucune
pr�m�ditation pour provoquer ces l�sions qui sont le fait de la
maladie. Je signale d�s � pr�sent cette id�e parce qu'elle nous
sera utile plus tard pour prouver que la m�decine poss�de de
v�ritables exp�riences, bien que ces derni�res soient spontan�es
et non provoqu�es par le m�decin[4].

Je ferai encore une remarque qui servira de conclusion. Si en

effet on caract�rise l'exp�rience par une variation ou par un
trouble apport�s dans un ph�nom�ne, ce n'est qu'autant qu'on sous-
entend qu'il faut faire la comparaison de ce trouble avec l'�tat
normal. L'exp�rience n'�tant en effet qu'un jugement, elle exige
n�cessairement comparaison entre deux choses, et ce qui est
intentionnel ou actif dans l'exp�rience, c'est r�ellement la
comparaison que l'esprit veut faire. Or, que la perturbation soit
produite par accident ou autrement, l'esprit de l'exp�rimentateur
n'en compare pas moins bien. Il n'est donc pas n�cessaire que l'un
des faits � comparer soit consid�r� comme un trouble; d'autant
plus qu'il n'y a dans la nature rien de troubl� ni d'anormal; tout
se passe suivant des lois qui sont absolues, c'est-�-dire toujours
normales et d�termin�es. Les effets varient en raison des
conditions qui les manifestent, mais les lois ne varient pas.
L'�tat physiologique et l'�tat pathologique sont r�gis par les
m�mes forces, et ils ne diff�rent que par les conditions
particuli�res dans lesquelles la loi vitale se manifeste.

� II. -- Acqu�rir de l'exp�rience et s'appuyer sur l'observation

est autre chose que faire des exp�riences et faire des
observations.

Le reproche g�n�ral que j'adresserai aux d�finitions qui

pr�c�dent, c'est d'avoir donn� aux mots un sens trop circonscrit
en ne tenant compte que de l'art de l'investigation, au lieu
d'envisager en m�me temps l'observation et l'exp�rience comme les
deux termes extr�mes du raisonnement exp�rimental. Aussi voyons-
nous ces d�finitions manquer de clart� et de g�n�ralit�. Je pense
donc que, pour donner � la d�finition toute son utilit� et toute
sa valeur, il faut distinguer ce qui appartient au proc�d�
d'investigation employ� pour obtenir les faits, de ce qui
appartient au proc�d� intellectuel qui les met en oeuvre et en
fait � la fois le point d'appui et le criterium de la m�thode
exp�rimentale.

Dans la langue fran�aise, le mot exp�rience au singulier signifie

d'une mani�re g�n�rale et abstraite l'instruction acquise par
l'usage de la vie. Quand on applique � un m�decin le mot
exp�rience pris au singulier, il exprime l'instruction qu'il a
acquise par l'exercice de la m�decine. Il en est de m�me pour les
autres professions, et c'est dans ce sens que l'on dit qu'un homme
a acquis de l'exp�rience, qu'il a de l'exp�rience. Ensuite on a
donn� par extension et dans un sens concret le nom d'exp�riences
aux faits qui nous fournissent cette instruction exp�rimentale des
choses.

Le mot observation, au singulier, dans son acception g�n�rale et

abstraite, signifie la constatation exacte d'un fait � l'aide de
moyens d'investigation et d'�tudes appropri�es � cette
constatation. Par extension et dans un sens concret, on a donn�
aussi le nom d'observations aux faits constat�s, et c'est dans ce
sens que l'on dit observations m�dicales, observations
astronomiques, etc.

Quand on parle d'une mani�re concr�te, et quand on dit faire des

exp�riences ou faire des observations, cela signifie qu'on se
livre � l'investigation et � la recherche, que l'on tente des
essais, des �preuves, dans le but d'acqu�rir des faits dont
l'esprit, � l'aide du raisonnement, pourra tirer une connaissance
ou une instruction.

Quand on parle d'une mani�re abstraite et quand on dit s'appuyer

sur l'observation et acqu�rir de l'exp�rience, cela signifie que
l'observation est le point d'appui de l'esprit qui raisonne, et
l'exp�rience le point d'appui de l'esprit qui conclut ou mieux
encore le fruit d'un raisonnement juste appliqu� �
l'interpr�tation des faits. D'o� il suit que l'on peut acqu�rir de
l'exp�rience sans faire des exp�riences, par cela seul qu'on
raisonne convenablement sur les faits bien �tablis, de m�me que
l'on peut faire des exp�riences et des observations sans acqu�rir
de l'exp�rience, si l'on se borne � la constatation des faits.

L'observation est donc ce qui montre les faits; l'exp�rience est

ce qui instruit sur les faits et ce qui donne de l'exp�rience
relativement � une chose. Mais comme cette instruction ne peut
arriver que par une comparaison et un jugement, c'est-�-dire par
suite d'un raisonnement, il en r�sulte que l'homme seul est
capable d'acqu�rir de l'exp�rience et de se perfectionner par
elle.

�L'exp�rience, dit Goethe, corrige l'homme chaque jour.� Mais

c'est parce qu'il raisonne juste et exp�rimentalement sur ce qu'il
observe; sans cela il ne se corrigerait pas. L'homme qui a perdu
la raison, l'ali�n�, ne s'instruit plus par l'exp�rience, il ne
raisonne plus exp�rimentalement. L'exp�rience est donc le
privil�ge de la raison. �� l'homme seul appartient de v�rifier ses
pens�es, de les ordonner; � l'homme seul appartient de corriger,
de rectifier, d'am�liorer, de perfectionner et de pouvoir ainsi
tous les jours se rendre plus habile, plus sage et plus heureux.
Pour l'homme seul, enfin, existe un art, un art supr�me, dont tous
les arts les plus vant�s ne sont que les instruments et l'ouvrage:
l'art de la raison, le raisonnement[5].�

Nous donnerons au mot exp�rience, en m�decine exp�rimentale, le

m�me sens g�n�ral qu'il conserve partout. Le savant s'instruit
chaque jour par l'exp�rience; par elle il corrige incessamment ses
id�es scientifiques, ses th�ories, les rectifie pour les mettre en
harmonie avec un nombre de faits de plus en plus grands, et pour
approcher ainsi de plus en plus de la v�rit�.

On peut s'instruire, c'est-�-dire acqu�rir de l'exp�rience sur ce

qui nous entoure, de deux mani�res, empiriquement et
exp�rimentalement. Il y a d'abord une sorte d'instruction ou
d'exp�rience inconsciente et empirique, que l'on obtient par la
pratique de chaque chose. Mais cette connaissance que l'on
acquiert ainsi n'en est pas moins n�cessairement accompagn�e d'un
raisonnement exp�rimental vague que l'on se fait sans s'en rendre
compte, et par suite duquel on rapproche les faits afin de porter
sur eux un jugement. L'exp�rience peut donc s'acqu�rir par un
raisonnement empirique et inconscient; mais cette marche obscure
et spontan�e de l'esprit a �t� �rig�e par le savant en une m�thode
claire et raisonn�e, qui proc�de alors plus rapidement et d'une
mani�re consciente vers un but d�termin�. Telle est la m�thode
exp�rimentale dans les sciences, d'apr�s laquelle l'exp�rience est
toujours acquise en vertu d'un raisonnement pr�cis �tabli sur une
id�e qu'a fait na�tre l'observation et que contr�le l'exp�rience.
En effet, il y a dans toute connaissance exp�rimentale trois
phases: observation faite, comparaison �tablie et jugement motiv�.
La m�thode exp�rimentale ne fait pas autre chose que porter un
jugement sur les faits qui nous entourent, � l'aide d'un criterium
qui n'est lui-m�me qu'un autre fait dispos� de fa�on � contr�ler
le jugement et � donner l'exp�rience. Prise dans ce sens g�n�ral,
l'exp�rience est l'unique source des connaissances humaines.
L'esprit n'a en lui-m�me que le sentiment d'une relation
n�cessaire dans les choses, mais il ne peut conna�tre la forme de
cette relation que par l'exp�rience.

Il y aura donc deux choses � consid�rer dans la m�thode

exp�rimentale:

1� l'art d'obtenir des faits exacts au moyen d'une investigation

rigoureuse; 2� l'art de les mettre en oeuvre au moyen d'un
raisonnement exp�rimental afin d'en faire ressortir la
connaissance de la loi des ph�nom�nes. Nous avons dit que le
raisonnement exp�rimental s'exerce toujours et n�cessairement sur
deux faits � la fois, l'un qui lui sert de point de d�part:
l'observation; l'autre qui lui sert de conclusion ou de contr�le:
l'exp�rience. Toutefois ce n'est, en quelque sorte, que comme
abstraction logique et en raison de la place qu'ils occupent qu'on
peut distinguer, dans le raisonnement, le fait observation du fait
exp�rience.

Mais, en dehors du raisonnement exp�rimental, l'observation et

l'exp�rience n'existent plus dans le sens abstrait qui pr�c�de; il
n'y a dans l'une comme dans l'autre que des faits concrets qu'il
s'agit d'obtenir par des proc�d�s d'investigation exacts et
rigoureux. Nous verrons plus loin que l'investigateur doit �tre
lui-m�me distingu� en observateur et en exp�rimentateur; non
suivant qu'il est actif ou passif dans la production des
ph�nom�nes, mais suivant qu'il agit ou non sur eux pour s'en
rendre ma�tre.

� III. -- De l'investigateur; de la recherche scientifique.

L'art de l'investigation scientifique est la pierre angulaire de

toutes les sciences exp�rimentales. Si les faits qui servent de
base au raisonnement sont mal �tablis ou erron�s, tout s'�croulera
ou tout deviendra faux; et c'est ainsi que, le plus souvent, les
erreurs dans les th�ories scientifiques ont pour origine des
erreurs de faits.

Dans l'investigation consid�r�e comme art de recherches

exp�rimentales, il n'y a que des faits mis en lumi�re par
l'investigateur et constat�s le plus rigoureusement possible, �
l'aide des moyens les mieux appropri�s. Il n'y a plus lieu de
distinguer ici l'observateur de l'exp�rimentateur par la nature
des proc�d�s de recherches mis en usage. J'ai montr� dans le
paragraphe pr�c�dent que les d�finitions et les distinctions qu'on
a essay� d'�tablir d'apr�s l'activit� ou la passivit� de
l'investigation, ne sont pas soutenables. En effet, l'observateur
et l'exp�rimentateur sont des investigateurs qui cherchent �
constater les faits de leur mieux et qui emploient � cet effet des
moyens d'�tude plus ou moins compliqu�s, selon la complexit� des
ph�nom�nes qu'ils �tudient. Ils peuvent, l'un et l'autre, avoir
besoin de la m�me activit� manuelle et intellectuelle, de la m�me
habilet�, du m�me esprit d'invention, pour cr�er et perfectionner
les divers appareils ou instruments d'investigation qui leur sont
communs pour la plupart. Chaque science a en quelque sorte un
genre d'investigation qui lui est propre et un attirail
d'instruments et de proc�d�s sp�ciaux. Cela se con�oit d'ailleurs
puisque chaque science se distingue par la nature de ses probl�mes
et par la diversit� des ph�nom�nes qu'elle �tudie. L'investigation
m�dicale est la plus compliqu�e de toutes; elle comprend tous les
proc�d�s qui sont propres aux recherches anatomiques,
physiologiques, pathologiques et th�rapeutiques, et, de plus, en
se d�veloppant, elle emprunte � la chimie et � la physique une
foule de moyens de recherches qui deviennent pour elle de
puissants auxiliaires. Tous les progr�s des sciences
exp�rimentales se mesurent par le perfectionnement de leurs moyens
d'investigation. Tout l'avenir de la m�decine exp�rimentale est
subordonn� � la cr�ation d'une m�thode de recherche applicable
avec fruit � l'�tude des ph�nom�nes de la vie, soit � l'�tat
normal, soit � l'�tat pathologique. Je n'insisterai pas ici sur la
n�cessit� d'une telle m�thode d'investigation exp�rimentale en
m�decine, et je n'essayerai pas m�me d'en �num�rer les
difficult�s. Je me bornerai � dire que toute ma vie scientifique
est vou�e � concourir pour ma part � cette oeuvre immense que la
science moderne aura la gloire d'avoir comprise et le m�rite
d'avoir inaugur�e, en laissant aux si�cles futurs le soin de la
continuer et de la fonder d�finitivement. Les deux volumes qui
constitueront mon ouvrage sur les Principes de la m�decine
exp�rimentale seront uniquement consacr�s au d�veloppement de
proc�d�s d'investigation exp�rimentale appliqu�s � la physiologie,
� la pathologie et � la th�rapeutique. Mais comme il est
impossible � un seul d'envisager toutes les faces de
l'investigation m�dicale, et pour me limiter encore dans un sujet
aussi vaste, je m'occuperai plus particuli�rement de la
r�gularisation des proc�d�s de vivisections zoologiques. Cette
branche de l'investigation biologique est sans contredit la plus
d�licate et la plus difficile; mais je la consid�re comme la plus
f�conde et comme �tant celle qui peut �tre d'une plus grande
utilit� imm�diate � l'avancement de la m�decine exp�rimentale.

Dans l'investigation scientifique, les moindres proc�d�s sont de

la plus haute importance. Le choix heureux d'un animal, un
instrument construit d'une certaine fa�on, l'emploi d'un r�actif
au lieu d'un autre, suffisent souvent pour r�soudre les questions
g�n�rales les plus �lev�es. Chaque fois qu'un moyen nouveau et s�r
d'analyse exp�rimentale surgit, on voit toujours la science faire
des progr�s dans les questions auxquelles ce moyen peut �tre
appliqu�. Par contre, une mauvaise m�thode et des proc�d�s de
recherche d�fectueux peuvent entra�ner dans les erreurs les plus
graves et retarder la science en la fourvoyant. En un mot, les
plus grandes v�rit�s scientifiques ont leurs racines dans les
d�tails de l'investigation exp�rimentale qui constituent en
quelque sorte le sol dans lequel ces v�rit�s se d�veloppent.

Il faut avoir �t� �lev� et avoir v�cu dans les laboratoires pour
bien sentir toute l'importance de tous ces d�tails de proc�d�s
d'investigation, qui sont si souvent ignor�s et m�pris�s par les
faux savants qui s'intitulent g�n�ralisateurs. Pourtant on
n'arrivera jamais � des g�n�ralisations vraiment f�condes et
lumineuses sur les ph�nom�nes vitaux, qu'autant qu'on aura
exp�riment� soi-m�me et remu� dans l'h�pital, l'amphith��tre ou le
laboratoire, le terrain f�tide ou palpitant de la vie. On a dit
quelque part que la vraie science devait �tre compar�e � un
plateau fleuri et d�licieux sur lequel on ne pouvait arriver
qu'apr�s avoir gravi des pentes escarp�es et s'�tre �corch� les
jambes � travers les ronces et les broussailles. S'il fallait
donner une comparaison qui exprim�t mon sentiment sur la science
de la vie, je dirais que c'est un salon superbe tout
resplendissant de lumi�re, dans lequel on ne peut parvenir qu'en
passant par une longue et affreuse cuisine.

� IV. -- De l'observateur et de l'exp�rimentateur; des sciences

d'observation et d'exp�rimentation.

Nous venons de voir, qu'au point de vue de l'art de

l'investigation, l'observation et l'exp�rience ne doivent �tre
consid�r�es que comme des faits mis en lumi�re par
l'investigateur, et nous avons ajout� que la m�thode
d'investigation ne distingue pas celui qui observe de celui qui
exp�rimente. O� donc se trouve d�s lors, demandera-t-on, la
distinction entre l'observateur et l'exp�rimentateur? Le voici: on
donne le nom d'observateur � celui qui applique les proc�d�s
d'investigations simples ou complexes � l'�tude de ph�nom�nes
qu'il ne fait pas varier et qu'il recueille, par cons�quent, tels
que la nature les lui offre. On donne le nom d'exp�rimentateur �
celui qui emploie les proc�d�s d'investigation simples ou
complexes pour faire varier ou modifier, dans un but quelconque,
les ph�nom�nes naturels et les faire appara�tre dans des
circonstances ou dans des conditions dans lesquelles la nature ne
les lui pr�sentait pas. Dans ce sens, l'observation est
l'investigation d'un ph�nom�ne naturel, et l'exp�rience est
l'investigation d'un ph�nom�ne modifi� par l'investigateur. Cette
distinction qui semble �tre tout extrins�que et r�sider simplement
dans une d�finition de mots, donne cependant, comme nous allons le
voir, le seul sens suivant lequel il faut comprendre la diff�rence
importante qui s�pare les sciences d'observation des sciences
d'exp�rimentation ou exp�rimentales.

Nous avons dit, dans un paragraphe pr�c�dent, qu'au point de vue

du raisonnement exp�rimental les mots observation et exp�rience
pris dans un sens abstrait signifient, le premier, la constatation
pure et simple d'un fait, le second, le contr�le d'une id�e par un
fait. Mais si nous n'envisagions l'observation que dans ce sens
abstrait, il ne nous serait pas possible d'en tirer une science
d'observation. La simple constatation des faits ne pourra jamais
parvenir � constituer une science. On aurait beau multiplier les
faits ou les observations, que cela n'en apprendrait pas
davantage. Pour s'instruire, il faut n�cessairement raisonner sur
ce que l'on a observ�, comparer les faits et les juger par
d'autres faits qui servent de contr�le. Mais une observation peut
servir de contr�le � une autre observation. De sorte qu'une
science d'observation sera simplement une science faite avec des
observations, c'est-�-dire une science dans laquelle on raisonnera
sur des faits d'observation naturelle, tels que nous les avons
d�finis plus haut. Une science exp�rimentale ou d'exp�rimentation
sera une science faite avec des exp�riences, c'est-�-dire dans
laquelle on raisonnera sur des faits d'exp�rimentation obtenus
dans des conditions que l'exp�rimentateur a cr��es et d�termin�es
lui-m�me.

Il y a des sciences qui, comme l'astronomie, resteront toujours

pour nous des sciences d'observation, parce que les ph�nom�nes
qu'elles �tudient sont hors de notre sph�re d'action; mais les
sciences terrestres peuvent �tre � la fois des sciences
d'observation et des sciences exp�rimentales. Il faut ajouter que
toutes ces sciences commencent par �tre des sciences d'observation
pure; ce n'est qu'en avan�ant dans l'analyse des ph�nom�nes
qu'elles deviennent exp�rimentales, parce que l'observateur, se
transformant en exp�rimentateur, imagine des proc�d�s
d'investigation pour p�n�trer dans les corps et faire varier les
conditions des ph�nom�nes. L'exp�rimentation n'est que la mise en
oeuvre des proc�d�s d'investigation qui sont sp�ciaux �
l'exp�rimentateur.

Maintenant, quant au raisonnement exp�rimental, il sera absolument

le m�me dans les sciences d'observation et dans les sciences
exp�rimentales. Il y aura toujours jugement par une comparaison
s'appuyant sur deux faits, l'un qui sert de point de d�part,
l'autre qui sert de conclusion au raisonnement. Seulement dans les
sciences d'observation les deux faits seront toujours des
observations; tandis que dans les sciences exp�rimentales les deux
faits pourront �tre emprunt�s � l'exp�rimentation exclusivement,
ou � l'exp�rimentation et � l'observation � la fois, selon les cas
et suivant que l'on p�n�tre plus ou moins profond�ment dans
l'analyse exp�rimentale. Un m�decin qui observe une maladie dans
diverses circonstances, qui raisonne sur l'influence de ces
circonstances, et qui en tire des cons�quences qui se trouvent
contr�l�es par d'autres observations; ce m�decin fera un
raisonnement exp�rimental quoiqu'il ne fasse pas d'exp�riences.
Mais s'il veut aller plus loin et conna�tre le m�canisme int�rieur
de la maladie, il aura affaire � des ph�nom�nes cach�s, alors il
devra exp�rimenter; mais il raisonnera toujours de m�me.

Un naturaliste qui observe des animaux dans toutes les conditions

de leur existence et qui tire de ces observations des cons�quences
qui se trouvent v�rifi�es et contr�l�es par d'autres observations,
ce naturaliste emploiera la m�thode exp�rimentale, quoiqu'il ne
fasse pas de l'exp�rimentation proprement dite. Mais s'il lui faut
aller observer des ph�nom�nes dans l'estomac, il doit imaginer des
proc�d�s d'exp�rimentation plus ou moins complexes pour voir dans
une cavit� cach�e � ses regards. N�anmoins le raisonnement
exp�rimental est toujours le m�me; R�aumur et Spallanzani
appliquent �galement la m�thode exp�rimentale quand ils font leurs
observations d'histoire naturelle ou leurs exp�riences sur la
digestion. Quand Pascal fit une observation barom�trique au bas de
la tour Saint-Jacques et qu'il en institua ensuite une autre sur
le haut de la tour, on admet qu'il fit une exp�rience, et
cependant ce ne sont que deux observations compar�es sur la
pression de l'air, ex�cut�es en vue de l'id�e pr�con�ue que cette
pression devait varier suivant les hauteurs. Au contraire, quand
Jenner[6] observait le coucou sur un arbre avec une longue vue afin
de ne point l'effaroucher, il faisait une simple observation,
parce qu'il ne la comparait pas � une premi�re pour en tirer une
conclusion et porter sur elle un jugement. De m�me un astronome
fait d'abord des observations, et ensuite raisonne sur elles pour
en tirer un ensemble de notions qu'il contr�le par des
observations faites dans des conditions propres � ce but. Or cet
astronome raisonne comme les exp�rimentateurs, parce que
l'exp�rience acquise implique partout jugement et comparaison
entre deux faits li�s dans l'esprit par une id�e.

Toutefois, ainsi que nous l'avons d�j� dit, il faut bien

distinguer l'astronome du savant qui s'occupe des sciences
terrestres, en ce que l'astronome est forc� de se borner �
l'observation, ne pouvant pas aller dans le ciel exp�rimenter sur
les plan�tes. C'est l� pr�cis�ment, dans cette puissance de
l'investigateur d'agir sur les ph�nom�nes, que se trouve la
diff�rence qui s�pare les sciences dites d'exp�rimentation, des
sciences dites d'observation. Laplace consid�re que l'astronomie
est une science d'observation parce qu'on ne peut qu'observer le
mouvement des plan�tes; on ne saurait en effet les atteindre pour
modifier leur marche et leur appliquer l'exp�rimentation. �Sur la
terre, dit Laplace, nous faisons varier les ph�nom�nes par des
exp�riences; dans le ciel, nous d�terminons avec soin tous ceux
que nous offrent les mouvements c�lestes[7].� Certains m�decins
qualifient la m�decine de science d'observation, parce qu'ils ont
pens� � tort que l'exp�rimentation ne lui �tait pas applicable.

Au fond toutes les sciences raisonnent de m�me et visent au m�me

but. Toutes veulent arriver � la connaissance de la loi des
ph�nom�nes de mani�re � pouvoir pr�voir, faire varier ou ma�triser
ces ph�nom�nes. Or, l'astronome pr�dit les mouvements des astres,
il en tire une foule de notions pratiques, mais il ne peut
modifier par l'exp�rimentation les ph�nom�nes c�lestes comme le
font le chimiste et le physicien pour ce qui concerne leur
science.

Donc, s'il n'y a pas, au point de vue de la m�thode philosophique,

de diff�rence essentielle entre les sciences d'observation et les
sciences d'exp�rimentation, il en existe cependant une r�elle au
point de vue des cons�quences pratiques que l'homme peut en tirer,
et relativement � la puissance qu'il acquiert par leur moyen. Dans
les sciences d'observation, l'homme observe et raisonne
exp�rimentalement, mais il n'exp�rimente pas; et dans ce sens ou
pourrait dire qu'une science d'observation est une science
passive. Dans les sciences d'exp�rimentation, l'homme observe,
mais de plus il agit sur la mati�re, en analyse les propri�t�s et
provoque � son profit l'apparition de ph�nom�nes, qui sans doute
se passent toujours suivant les lois naturelles, mais dans des
conditions que la nature n'avait souvent pas encore r�alis�es. �
l'aide de ces sciences exp�rimentales actives, l'homme devient un
inventeur de ph�nom�nes, un v�ritable contrema�tre de la cr�ation;
et l'on ne saurait, sous ce rapport, assigner de limites � la
puissance qu'il peut acqu�rir sur la nature, par les progr�s
futurs des sciences exp�rimentales.

Maintenant reste la question de savoir si la m�decine doit

demeurer une science d'observation ou devenir une science
exp�rimentale. Sans doute la m�decine doit commencer par �tre une
simple observation clinique. Ensuite comme l'organisme forme par
lui-m�me une unit� harmonique, un petit monde (microcosme) contenu
dans le grand monde (macrocosme), on a pu soutenir que la vie
�tait indivisible et qu'on devait se borner � observer les
ph�nom�nes que nous offrent dans leur ensemble les organismes
vivants sains et malades, et se contenter de raisonner sur les
faits observ�s. Mais si l'on admet qu'il faille ainsi se limiter
et si l'on pose en principe que la m�decine n'est qu'une science
passive d'observation, le m�decin ne devra pas plus toucher au
corps humain que l'astronome ne touche aux plan�tes. D�s lors
l'anatomie normale ou pathologique, les vivisections, appliqu�es �
la physiologie, � la pathologie et � la th�rapeutique, tout cela
est compl�tement inutile. La m�decine ainsi con�ue ne peut
conduire qu'� l'expectation et � des prescriptions hygi�niques
plus ou moins utiles; mais c'est la n�gation d'une m�decine
active, c'est-�-dire d'une th�rapeutique scientifique et r�elle.

Ce n'est point ici le lieu d'entrer dans l'examen d'une d�finition

aussi importante que celle de la m�decine exp�rimentale. Je me
r�serve de traiter ailleurs cette question avec tout le
d�veloppement n�cessaire. Je me borne � donner simplement ici mon
opinion, en disant que je pense que la m�decine est destin�e �
�tre une science exp�rimentale et progressive; et c'est
pr�cis�ment par suite de mes convictions � cet �gard que je
compose cet ouvrage, dans le but de contribuer pour ma part �
favoriser le d�veloppement de cette m�decine scientifique ou
exp�rimentale.

� V. -- L'exp�rience n'est au fond qu'une observation provoqu�e.

Malgr� la diff�rence importante que nous venons de signaler entre

les sciences dites d'observation et les sciences dites
d'exp�rimentation, l'observateur et l'exp�rimentateur n'en ont pas
moins, dans leurs investigations, pour but commun et imm�diat
d'�tablir et de constater des faits ou des ph�nom�nes aussi
rigoureusement que possible, et � l'aide des moyens les mieux
appropri�s; ils se comportent absolument comme s'il s'agissait de
deux observations ordinaires. Ce n'est en effet qu'une
constatation de fait dans les deux cas; la seule diff�rence
consiste en ce que le fait que doit constater l'exp�rimentateur ne
s'�tant pas pr�sent� naturellement � lui, il a d� le faire
appara�tre, c'est-�-dire le provoquer par une raison particuli�re
et dans un but d�termin�. D'o� il suit que l'on peut dire:
l'exp�rience n'est au fond qu'une observation provoqu�e dans un
but quelconque. Dans la m�thode exp�rimentale, la recherche des
faits, c'est-�-dire l'investigation, s'accompagne toujours d'un
raisonnement, de sorte que le plus ordinairement l'exp�rimentateur
fait une exp�rience pour contr�ler ou v�rifier la valeur d'une
id�e exp�rimentale. Alors on peut dire que, dans ce cas,
l'exp�rience est une observation provoqu�e dans un but de
contr�le.

Toutefois il importe de rappeler ici, afin de compl�ter notre

d�finition et de l'�tendre aux sciences d'observation, que, pour
contr�ler une id�e, il n'est pas toujours absolument n�cessaire de
faire soi-m�me une exp�rience ou une observation. On sera
seulement forc� de recourir � l'exp�rimentation, quand
l'observation que l'on doit provoquer n'existe pas toute pr�par�e
dans la nature. Mais si une observation est d�j� r�alis�e, soit
naturellement, soit accidentellement, soit m�me par les mains d'un
autre investigateur, alors on la prendra toute faite et on
l'invoquera simplement pour servir de v�rification � l'id�e
exp�rimentale. Ce qui se r�sumerait encore en disant que, dans ce
cas, l'exp�rience n'est qu'une observation invoqu�e dans un but de
contr�le. D'o� il r�sulte que, pour raisonner exp�rimentalement,
il faut g�n�ralement avoir une id�e et invoquer ou provoquer
ensuite des faits, c'est-�-dire des observations, pour contr�ler
cette id�e pr�con�ue.

Nous examinerons plus loin l'importance de l'id�e exp�rimentale

pr�con�ue, qu'il nous suffise de dire d�s � pr�sent que l'id�e en
vertu de laquelle l'exp�rience est institu�e peut �tre plus ou
moins bien d�finie, suivant la nature du sujet et suivant l'�tat
de perfection de la science dans laquelle on exp�rimente. En
effet, l'id�e directrice de l'exp�rience doit renfermer tout ce
qui est d�j� connu sur le sujet, afin de guider plus s�rement la
recherche vers les probl�mes dont la solution peut �tre f�conde
pour l'avancement de la science. Dans les sciences constitu�es,
comme la physique et la chimie, l'id�e exp�rimentale se d�duit
comme une cons�quence logique des th�ories r�gnantes, et elle est
soumise dans un sens bien d�fini au contr�le de l'exp�rience; mais
quand il s'agit d'une science dans l'enfance, comme la m�decine,
o� existent des questions complexes ou obscures non encore
�tudi�es, l'id�e exp�rimentale ne se d�gage pas toujours d'un
sujet aussi vague. Que faut-il faire alors? Faut-il s'abstenir et
attendre que les observations, en se pr�sentant d'elles-m�mes,
nous apportent des id�es plus claires? On pourrait souvent
attendre longtemps et m�me en vain; on gagne toujours �
exp�rimenter. Mais dans ces cas on ne pourra se diriger que
d'apr�s une sorte d'intuition, suivant les probabilit�s que l'on
apercevra, et m�me si le sujet est compl�tement obscur et
inexplor�, le physiologiste ne devra pas craindre d'agir m�me un
peu au hasard afin d'essayer, qu'on me permette cette expression
vulgaire, de p�cher en eau trouble. Ce qui veut dire qu'il peut
esp�rer, au milieu des perturbations fonctionnelles qu'il
produira, voir surgir quelque ph�nom�ne impr�vu qui lui donnera
une id�e sur la direction � imprimer � ses recherches. Ces sortes
d'exp�riences de t�tonnement, qui sont extr�mement fr�quentes en
physiologie, en pathologie et en th�rapeutique, � cause de l'�tat
complexe et arri�r� de ces sciences, pourraient �tre appel�es des
exp�riences pour voir, parce qu'elles sont destin�es � faire
surgir une premi�re observation impr�vue et ind�termin�e d'avance,
mais dont l'apparition pourra sugg�rer une id�e exp�rimentale et
ouvrir une voie de recherche.

Comme on le voit, il y a des cas o� l'on exp�rimente sans avoir

une id�e probable � v�rifier. Cependant l'exp�rimentation, dans ce
cas, n'en est pas moins destin�e � provoquer une observation,
seulement elle la provoque en vue d'y trouver une id�e qui lui
indiquera la route ult�rieure � suivre dans l'investigation. On
peut donc dire alors que l'exp�rience est une observation
provoqu�e dans le but de faire na�tre une id�e.

En r�sum�, l'investigateur cherche et conclut; il comprend

l'observateur et l'exp�rimentateur, il poursuit la d�couverte
d'id�es nouvelles, en m�me temps qu'il cherche des faits pour en
tirer une conclusion ou une exp�rience propre � contr�ler d'autres
id�es.

Dans un sens g�n�ral et abstrait, l'exp�rimentateur est donc celui

qui invoque ou provoque, dans des conditions d�termin�es, des
faits d'observations pour en tirer l'enseignement qu'il d�sire,
c'est-�-dire l'exp�rience. L'observateur est celui qui obtient les
faits d'observation et qui juge s'ils sont bien �tablis et
constat�s � l'aide de moyens convenables. Sans cela, les
conclusions bas�es sur ces faits seraient sans fondement solide.
C'est ainsi que l'exp�rimentateur doit �tre en m�me temps bon
observateur, et que dans la m�thode exp�rimentale, l'exp�rience et
l'observation marchent toujours de front.

� VI. -- Dans le raisonnement exp�rimental, l'exp�rimentateur ne

se s�pare pas de l'observation.

Le savant qui veut embrasser l'ensemble des principes de la

m�thode exp�rimentale doit remplir deux ordres de conditions et
poss�der deux qualit�s de l'esprit qui sont indispensables pour
atteindre son but et arriver � la d�couverte de la v�rit�. D'abord
le savant doit avoir une id�e qu'il soumet au contr�le des faits;
mais en m�me temps il doit s'assurer que les faits qui servent de
point de d�part ou de contr�le � son id�e, sont justes et bien
�tablis; c'est pourquoi il doit �tre lui-m�me � la fois
observateur et exp�rimentateur.

L'observateur, avons-nous dit, constate purement et simplement le

ph�nom�ne qu'il a sous les yeux. Il ne doit avoir d'autre souci
que de se pr�munir contre les erreurs d'observation qui pourraient
lui faire voir incompl�tement ou mal d�finir un ph�nom�ne. � cet
effet, il met en usage tous les instruments qui pourront l'aider �
rendre son observation plus compl�te. L'observateur doit �tre le
photographe des ph�nom�nes, son observation doit repr�senter
exactement la nature. Il faut observer sans id�e pr�con�ue;
l'esprit de l'observateur doit �tre passif, c'est-�-dire se taire;
il �coute la nature et �crit sous sa dict�e.

Mais une fois le fait constat� et le ph�nom�ne bien observ�,

l'id�e arrive, le raisonnement intervient et l'exp�rimentateur
appara�t pour interpr�ter le ph�nom�ne.

L'exp�rimentateur, comme nous le savons d�j�, est celui qui, en

vertu d'une interpr�tation plus ou moins probable, mais anticip�e
des ph�nom�nes observ�s, institue l'exp�rience de mani�re que,
dans l'ordre logique de ses pr�visions, elle fournisse un r�sultat
qui serve de contr�le � l'hypoth�se ou � l'id�e pr�con�ue. Pour
cela l'exp�rimentateur r�fl�chit, essaye, t�tonne, compare et
combine pour trouver les conditions exp�rimentales les plus
propres � atteindre le but qu'il se propose. Il faut
n�cessairement exp�rimenter avec une id�e pr�con�ue. L'esprit de
l'exp�rimentateur doit �tre actif, c'est-�-dire qu'il doit
interroger la nature et lui poser les questions dans tous les
sens, suivant les diverses hypoth�ses qui lui sont sugg�r�es.

Mais, une fois les conditions de l'exp�rience institu�es et mises

en oeuvre d'apr�s l'id�e pr�con�ue ou la vue anticip�e de
l'esprit, il va, ainsi que nous l'avons d�j� dit, en r�sulter une
observation provoqu�e ou pr�m�dit�e. Il s'ensuit l'apparition de
ph�nom�nes que l'exp�rimentateur a d�termin�s, mais qu'il s'agira
de constater d'abord, afin de savoir ensuite quel contr�le on
pourra en tirer relativement � l'id�e exp�rimentale qui les a fait
na�tre.

Or, d�s le moment o� le r�sultat de l'exp�rience se manifeste,

l'exp�rimentateur se trouve en face d'une v�ritable observation
qu'il a provoqu�e, et qu'il faut constater, comme toute
observation, sans aucune id�e pr�con�ue. L'exp�rimentateur doit
alors dispara�tre ou plut�t se transformer instantan�ment en
observateur; et ce n'est qu'apr�s qu'il aura constat� les
r�sultats de l'exp�rience absolument comme ceux d'une observation
ordinaire, que son esprit reviendra pour raisonner, comparer et
juger si l'hypoth�se exp�rimentale est v�rifi�e ou infirm�e par
ces m�mes r�sultats. Pour continuer la comparaison �nonc�e plus
haut, je dirai que l'exp�rimentateur pose des questions � la
nature; mais que, d�s qu'elle parle, il doit se taire; il doit
constater ce qu'elle r�pond, l'�couter jusqu'au bout, et, dans
tous les cas, se soumettre � ses d�cisions. L'exp�rimentateur doit
forcer la nature � se d�voiler, a-t-on dit. Oui, sans doute,
l'exp�rimentateur force la nature � se d�voiler, en l'attaquant et
en lui posant des questions dans tous les sens; mais il ne doit
jamais r�pondre pour elle ni �couter incompl�tement ses r�ponses
en ne prenant dans l'exp�rience que la partie des r�sultats qui
favorisent ou confirment l'hypoth�se. Nous verrons ult�rieurement
que c'est l� un des plus grands �cueils de la m�thode
exp�rimentale. L'exp�rimentateur qui continue � garder son id�e
pr�con�ue, et qui ne constate les r�sultats de l'exp�rience qu'�
ce point de vue, tombe n�cessairement dans l'erreur, parce qu'il
n�glige de constater ce qu'il n'avait pas pr�vu et fait alors une
observation incompl�te. L'exp�rimentateur ne doit pas tenir � son
id�e autrement que comme � un moyen de solliciter une r�ponse de
la nature. Mais il doit soumettre son id�e � la nature et �tre
pr�t � l'abandonner, � la modifier ou � la changer, suivant ce que
l'observation des ph�nom�nes qu'il a provoqu�s lui enseignera.

Il y a donc deux op�rations � consid�rer dans une exp�rience. La

premi�re consiste � pr�m�diter et � r�aliser les conditions de
l'exp�rience; la deuxi�me consiste � constater les r�sultats de
l'exp�rience. Il n'est pas possible d'instituer une exp�rience
sans une id�e pr�con�ue; instituer une exp�rience, avons-nous dit,
c'est poser une question; on ne con�oit jamais une question sans
l'id�e qui sollicite la r�ponse. Je consid�re donc, en principe
absolu, que l'exp�rience doit toujours �tre institu�e en vue d'une
id�e pr�con�ue, peu importe que cette id�e soit plus ou moins
vague, plus ou moins bien d�finie. Quant � la constatation des
r�sultats de l'exp�rience, qui n'est elle-m�me qu'une observation
provoqu�e, je pose �galement en principe qu'elle doit �tre faite
l� comme dans toute autre observation, c'est-�-dire sans id�e
pr�con�ue.

On pourrait encore distinguer et s�parer dans l'exp�rimentateur

celui qui pr�m�dite et institue l'exp�rience de celui qui en
r�alise l'ex�cution ou en constate les r�sultats. Dans le premier
cas, c'est l'esprit de l'inventeur scientifique qui agit; dans le
second, ce sont les sens qui observent ou constatent. La preuve de
ce que j'avance nous est fournie de la mani�re la plus frappante
par l'exemple de Fr. Huber[8]. Ce grand naturaliste, quoique
aveugle, nous a laiss� d'admirables exp�riences qu'il concevait et
faisait ensuite ex�cuter par son domestique, qui n'avait pour sa
part aucune id�e scientifique. Huber �tait donc l'esprit directeur
qui instituait l'exp�rience; mais il �tait oblig� d'emprunter les
sens d'un autre. Le domestique repr�sentait les sens passifs qui
ob�issent � l'intelligence pour r�aliser l'exp�rience institu�e en
vue d'une id�e pr�con�ue.

Ceux qui ont condamn� l'emploi des hypoth�ses et des id�es

pr�con�ues dans la m�thode exp�rimentale ont eu tort de confondre
l'invention de l'exp�rience avec la constatation de ses r�sultats.
Il est vrai de dire qu'il faut constater les r�sultats de
l'exp�rience avec un esprit d�pouill� d'hypoth�ses et d'id�es
pr�con�ues. Mais il faudrait bien se garder de proscrire l'usage
des hypoth�ses et des id�es quand il s'agit d'instituer
l'exp�rience ou d'imaginer des moyens d'observation. On doit, au
contraire, comme nous le verrons bient�t, donner libre carri�re �
son imagination; c'est l'id�e qui est le principe de tout
raisonnement et de toute invention, c'est � elle que revient toute
esp�ce d'initiative. On ne saurait l'�touffer ni la chasser sous
pr�texte qu'elle peut nuire, il ne faut que la r�gler et lui
donner un criterium, ce qui est bien diff�rent.

Le savant complet est celui qui embrasse � la fois la th�orie et

la pratique exp�rimentale. 1� Il constate un fait; 2� � propos de
ce fait, une id�e na�t dans son esprit; 3� en vue de cette id�e,
il raisonne, institue une exp�rience, en imagine et en r�alise les
conditions mat�rielles. 4� De cette exp�rience r�sultent de
nouveaux ph�nom�nes qu'il faut observer, et ainsi de suite.
L'esprit du savant se trouve en quelque sorte toujours plac� entre
deux observations: l'une qui sert de point de d�part au
raisonnement, et l'autre qui lui sert de conclusion.

Pour �tre plus clair, je me suis efforc� de s�parer les diverses

op�rations du raisonnement exp�rimental. Mais quand tout cela se
passe � la fois dans la t�te d'un savant qui se livre �
l'investigation dans une science aussi confuse que l'est encore la
m�decine, alors il y a un enchev�trement tel, entre ce qui r�sulte
de l'observation et ce qui appartient � l'exp�rience, qu'il serait
impossible et d'ailleurs inutile de vouloir analyser dans leur
m�lange inextricable chacun de ces termes. Il suffira de retenir
en principe que l'id�e � priori ou mieux l'hypoth�se est le
stimulus de l'exp�rience, et qu'on doit s'y laisser aller
librement, pourvu qu'on observe les r�sultats de l'exp�rience
d'une mani�re rigoureuse et compl�te. Si l'hypoth�se ne se v�rifie
pas et dispara�t, les faits qu'elle aura servi � trouver resteront
n�anmoins acquis comme des mat�riaux in�branlables de la science.

L'observateur et l'exp�rimentateur r�pondraient donc � des phases

diff�rentes de la recherche exp�rimentale. L'observateur ne
raisonne plus, il constate; l'exp�rimentateur, au contraire,
raisonne et se fonde sur les faits acquis pour en imaginer et en
provoquer rationnellement d'autres. Mais, si l'on peut, dans la
th�orie et d'une mani�re abstraite, distinguer l'observateur de
l'exp�rimentateur, il semble impossible dans la pratique de les
s�parer, puisque nous voyons que n�cessairement le m�me
investigateur est alternativement observateur et exp�rimentateur.

C'est en effet ainsi que cela a lieu constamment quand un m�me

savant d�couvre et d�veloppe � lui seul toute une question
scientifique. Mais il arrive le plus souvent que, dans l'�volution
de la science, les diverses parties du raisonnement exp�rimental
sont le partage de plusieurs hommes. Ainsi il en est qui, soit en
m�decine, soit en histoire naturelle, n'ont fait que recueillir et
rassembler des observations; d'autres ont pu �mettre des
hypoth�ses plus ou moins ing�nieuses et plus ou moins probables
fond�es sur ces observations; puis d'autres sont venus r�aliser
exp�rimentalement les conditions propres � faire na�tre
l'exp�rience qui devait contr�ler ces hypoth�ses; enfin il en est
d'autres qui se sont appliqu�s plus particuli�rement � g�n�raliser
et � syst�matiser les r�sultats obtenus par les divers
observateurs et exp�rimentateurs. Ce morcellement du domaine
exp�rimental est une chose utile, parce que chacune de ses
diverses parties s'en trouve mieux cultiv�e. On con�oit, en effet,
que dans certaines sciences les moyens d'observation et
d'exp�rimentation devenant des instruments tout � fait sp�ciaux,
leur maniement et leur emploi exigent une certaine habitude et
r�clament une certaine habilet� manuelle ou le perfectionnement de
certains sens. Mais si j'admets la sp�cialit� pour ce qui est
pratique dans la science, je la repousse d'une mani�re absolue
pour tout ce qui est th�orique. Je consid�re en effet que faire sa
sp�cialit� des g�n�ralit�s est un principe antiphilosophique et
antiscientifique, quoiqu'il ait �t� proclam� par une �cole
philosophique moderne qui se pique d'�tre fond�e sur les sciences.

Toutefois la science exp�rimentale ne saurait avancer par un seul

des c�t�s de la m�thode pris s�par�ment; elle ne marche que par la
r�union de toutes les parties de la m�thode concourant vers un but
commun. Ceux qui recueillent des observations ne sont utiles que
parce que ces observations sont ult�rieurement introduites dans le
raisonnement exp�rimental; autrement l'accumulation ind�finie
d'observations ne conduirait � rien. Ceux qui �mettent des
hypoth�ses � propos des observations recueillies par les autres,
ne sont utiles qu'autant que l'on cherchera � v�rifier ces
hypoth�ses en exp�rimentant; autrement ces hypoth�ses non
v�rifi�es ou non v�rifiables par l'exp�rience n'engendreraient que
des syst�mes, et nous reporteraient � la scolastique. Ceux qui
exp�rimentent, malgr� toute leur habilet�, ne r�soudront pas les
questions s'ils ne sont inspir�s par une hypoth�se heureuse fond�e
sur des observations exactes et bien faites. Enfin ceux qui
g�n�ralisent ne pourront faire des th�ories durables qu'autant
qu'ils conna�tront par eux-m�mes tous les d�tails scientifiques
que ces th�ories sont destin�es � repr�senter. Les g�n�ralit�s
scientifiques doivent remonter des particularit�s aux principes;
et les principes sont d'autant plus stables qu'ils s'appuient sur
des d�tails plus profonds, de m�me qu'un pieu est d'autant plus
solide qu'il est enfonc� plus avant dans la terre.

On voit donc que tous les termes de la m�thode exp�rimentale sont

solidaires les uns des autres. Les faits sont les mat�riaux
n�cessaires; mais c'est leur mise en oeuvre par le raisonnement
exp�rimental, c'est-�-dire la th�orie, qui constitue et �difie
v�ritablement la science. L'id�e formul�e par les faits repr�sente
la science. L'hypoth�se exp�rimentale n'est que l'id�e
scientifique, pr�con�ue ou anticip�e. La th�orie n'est que l'id�e
scientifique contr�l�e par l'exp�rience. Le raisonnement ne sert
qu'� donner une forme � nos id�es, de sorte que tout se ram�ne
primitivement et finalement � une id�e. C'est l'id�e qui
constitue, ainsi que nous allons le voir, le point de d�part ou le
primum movens de tout raisonnement scientifique, et c'est elle qui
en est �galement le but dans l'aspiration de l'esprit vers
l'inconnu.
CHAPITRE II
DE L'ID�E A PRIORI ET DU DOUTE DANS LE RAISONNEMENT EXP�RIMENTAL.

Chaque homme se fait de prime abord des id�es sur ce qu'il voit,
et il est port� � interpr�ter les ph�nom�nes de la nature par
anticipation, avant de les conna�tre par exp�rience. Cette
tendance est spontan�e; une id�e pr�con�ue a toujours �t� et sera
toujours le premier �lan d'un esprit investigateur. Mais la
m�thode exp�rimentale a pour objet de transformer cette conception
a priori, fond�e sur une intuition ou un sentiment vague des
choses, en une interpr�tation a posteriori �tablie sur l'�tude
exp�rimentale des ph�nom�nes. C'est pourquoi on a aussi appel� la
m�thode exp�rimentale, la m�thode a posteriori.

L'homme est naturellement m�taphysicien et orgueilleux; il a pu

croire que les cr�ations id�ales de son esprit qui correspondent �
ses sentiments repr�sentaient aussi la r�alit�. D'o� il sait que
la m�thode exp�rimentale n'est point primitive et naturelle �
l'homme, et que ce n'est qu'apr�s avoir err� longtemps dans les
discussions th�ologiques et scolastiques qu'il a fini par
reconna�tre la st�rilit� de ses efforts dans cette voie. L'homme
s'aper�ut alors qu'il ne peut dicter des lois � la nature, parce
qu'il ne poss�de pas en lui-m�me la connaissance et le criterium
des choses ext�rieures, et il comprit que, pour arriver � la
v�rit�, il doit, au contraire, �tudier les lois naturelles et
soumettre ses id�es, sinon sa raison, � l'exp�rience, c'est-�-dire
au criterium des faits. Toutefois, la mani�re de proc�der de
l'esprit humain n'est pas chang�e au fond pour cela. Le
m�taphysicien, le scolastique et l'exp�rimentateur proc�dent tous
par une id�e a priori. La diff�rence consiste en ce que le
scolastique impose son id�e comme une v�rit� absolue qu'il a
trouv�e, et dont il d�duit ensuite par la logique seule toutes les
cons�quences. L'exp�rimentateur, plus modeste, pose au contraire
son id�e comme une question, comme une interpr�tation anticip�e de
la nature, plus ou moins probable, dont il d�duit logiquement des
cons�quences qu'il confronte � chaque instant avec la r�alit� au
moyen de l'exp�rience. Il marche ainsi des v�rit�s partielles �
des v�rit�s plus g�n�rales, mais sans jamais oser pr�tendre qu'il
tient la v�rit� absolue. Celle-ci, en effet, si on la poss�dait
sur un point quelconque, on l'aurait partout; car l'absolu ne
laisse rien en dehors de lui.

L'id�e exp�rimentale est donc aussi une id�e a priori, mais c'est
une id�e qui se pr�sente sous la forme d'une hypoth�se dont les
cons�quences doivent �tre soumises au criterium exp�rimental afin
d'en juger la valeur. L'esprit de l'exp�rimentateur se distingue
de celui du m�taphysicien et du scolastique par la modestie, parce
que, � chaque instant, l'exp�rience lui donne la conscience de son
ignorance relative et absolue. En instruisant l'homme, la science
exp�rimentale a pour effet de diminuer de plus en plus son
orgueil, en lui prouvant chaque jour que les causes premi�res,
ainsi que la r�alit� objective des choses, lui seront � jamais
cach�es, et qu'il ne peut conna�tre que des relations. C'est l� en
effet le but unique de toutes les sciences, ainsi que nous le
verrons plus loin.

L'esprit humain, aux diverses p�riodes de son �volution, a pass�

successivement par le sentiment, la raison et l'exp�rience.
D'abord le sentiment, seul s'imposant � la raison, cr�a les
v�rit�s de foi, c'est-�-dire la th�ologie. La raison ou la
philosophie, devenant ensuite la ma�tresse, enfanta la
scolastique. Enfin, l'exp�rience, c'est-�-dire l'�tude des
ph�nom�nes naturels, apprit � l'homme que les v�rit�s du monde
ext�rieur ne se trouvent formul�es de prime abord ni dans le
sentiment ni dans la raison. Ce sont seulement nos guides
indispensables; mais, pour obtenir ces v�rit�s, il faut
n�cessairement descendre dans la r�alit� objective des choses o�
elles se trouvent cach�es avec leur forme ph�nom�nale. C'est ainsi
qu'apparut par le progr�s naturel des choses la m�thode
exp�rimentale qui r�sume tout et qui, comme nous le verrons
bient�t, s'appuie successivement sur les trois branches de ce
tr�pied immuable: le sentiment, la raison et l'exp�rience. Dans la
recherche de la v�rit�, au moyen de cette m�thode, le sentiment a
toujours l'initiative, il engendre l'id�e a priori ou l'intuition;
la raison ou le raisonnement d�veloppe ensuite l'id�e et d�duit
ses cons�quences logiques. Mais si le sentiment doit �tre �clair�
par les lumi�res de la raison, la raison � son tour doit �tre
guid�e par l'exp�rience.

� I. -- Les v�rit�s exp�rimentales sont objectives ou ext�rieures.

La m�thode exp�rimentale ne se rapporte qu'� la recherche des

v�rit�s objectives, et non � celle des v�rit�s subjectives.

De m�me que dans le corps de l'homme il y a deux ordres de

fonctions, les unes qui sont conscientes et les autres qui ne le
sont pas, de m�me dans son esprit il y a deux ordres de v�rit�s ou
de notions, les unes conscientes, int�rieures ou subjectives, les
autres inconscientes, ext�rieures ou objectives. Les v�rit�s
subjectives sont celles qui d�coulent de principes dont l'esprit a
conscience et qui apportent en lui le sentiment d'une �vidence
absolue et n�cessaire. En effet, les plus grandes v�rit�s ne sont
au fond qu'un sentiment de notre esprit; c'est ce qu'a voulu dire
Descartes dans son fameux aphorisme.

Nous avons dit, d'un autre c�t�, que l'homme ne conna�trait jamais
ni les causes premi�res ni l'essence des choses. D�s lors la
v�rit� n'appara�t jamais � son esprit que sous la forme d'une
relation ou d'un rapport absolu et n�cessaire. Mais ce rapport ne
peut �tre absolu qu'autant que les conditions en sont simples et
subjectives, c'est-�-dire que l'esprit a la conscience qu'il les
conna�t toutes. Les math�matiques repr�sentent les rapports des
choses dans les conditions d'une simplicit� id�ale. Il en r�sulte
que ces principes ou rapports, une fois trouv�s, sont accept�s par
l'esprit comme des v�rit�s absolues, c'est-�-dire ind�pendantes de
la r�alit�. On con�oit d�s lors que toutes les d�ductions logiques
d'un raisonnement math�matique soient aussi certaines que leur
principe et qu'elles n'aient pas besoin d'�tre v�rifi�es par
l'exp�rience. Ce serait vouloir mettre les sens au-dessus de la
raison, et il serait absurde de chercher � prouver ce qui est vrai
absolument pour l'esprit et ce qu'il ne pourrait concevoir
autrement.

Mais quand, au lieu de s'exercer sur des rapports subjectifs dont

son esprit a cr�� les conditions, l'homme veut conna�tre les
rapports objectifs de la nature qu'il n'a pas cr��s, imm�diatement
le criterium int�rieur et conscient lui fait d�faut. Il a toujours
la conscience, sans doute, que dans le monde objectif ou
ext�rieur, la v�rit� est �galement constitu�e par des rapports
n�cessaires, mais la connaissance des conditions de ces rapports
lui manque. Il faudrait, en effet, qu'il e�t cr�� ces conditions
pour en poss�der la connaissance et la conception absolues.

Toutefois l'homme doit croire que les rapports objectifs des

ph�nom�nes du monde ext�rieur pourraient acqu�rir la certitude des
v�rit�s subjectives s'ils �taient r�duits � un �tat de simplicit�
que son esprit p�t embrasser compl�tement. C'est ainsi que dans
l'�tude des ph�nom�nes naturels les plus simples, la science
exp�rimentale a saisi certains rapports qui paraissent absolus.
Telles sont les propositions qui servent de principes � la
m�canique rationnelle et � quelques branches de la physique
math�matique. Dans ces sciences, en effet, on raisonne par une
d�duction logique que l'on ne soumet pas � l'exp�rience, parce
qu'on admet, comme en math�matiques, que, le principe �tant vrai,
les cons�quences le sont aussi. Toutefois, il y a l� une grande
diff�rence � signaler, en ce sens que le point de d�part n'est
plus ici une v�rit� subjective et consciente, mais une v�rit�
objective et inconsciente emprunt�e � l'observation ou �
l'exp�rience. Or, cette v�rit� n'est jamais que relative au nombre
d'exp�riences et d'observations qui ont �t� faites. Si jusqu'�
pr�sent aucune observation n'a d�menti la v�rit� en question,
l'esprit ne con�oit pas pour cela l'impossibilit� que les choses
se passent autrement. De sorte que c'est toujours par hypoth�se
qu'on admet le principe absolu. C'est pourquoi l'application de
l'analyse math�matique � des ph�nom�nes naturels, quoique tr�s-
simples, peut avoir des dangers si la v�rification exp�rimentale
est repouss�e d'une mani�re compl�te. Dans ce cas, l'analyse
math�matique devient un instrument aveugle si on ne la retrempe de
temps en temps au foyer de l'exp�rience. J'exprime ici une pens�e
�mise par beaucoup de grands math�maticiens et de grands
physiciens, et, pour rapporter une des opinions les plus
autoris�es en pareille mati�re, je citerai ce que mon savant
confr�re et ami M. J. Bertrand a �crit � ce sujet dans son bel
�loge de S�narmont: �La g�om�trie ne doit �tre pour le physicien
qu'un puissant auxiliaire: quand elle a pouss� les principes �
leurs derni�res cons�quences, il lui est impossible de faire
davantage, et l'incertitude du point de d�part ne peut que
s'accro�tre par l'aveugle logique de l'analyse, si l'exp�rience ne
vient � chaque pas servir de boussole et de r�gle[9].�

La m�canique rationnelle et la physique math�matique forment donc

le passage entre les math�matiques proprement dites et les
sciences exp�rimentales. Elles renferment les cas les plus
simples. Mais, d�s que nous entrons dans la physique et dans la
chimie, et � plus forte raison dans la biologie, les ph�nom�nes se
compliquent de rapports tellement nombreux, que les principes
repr�sent�s par les th�ories, auxquels nous avons pu nous �lever,
ne sont que provisoires et tellement hypoth�tiques, que nos
d�ductions, bien que tr�s-logiques, sont compl�tement incertaines,
et ne sauraient dans aucun cas se passer de la v�rification
exp�rimentale.

En un mot, l'homme peut rapporter tous ses raisonnements � deux

criterium, l'un int�rieur et conscient, qui est certain et absolu;
l'autre ext�rieur et inconscient, qui est exp�rimental et relatif.

Quand nous raisonnons sur les objets ext�rieurs, mais en les

consid�rant par rapport � nous suivant l'agr�ment ou le
d�sagr�ment qu'ils nous causent, suivant leur utilit� ou leurs
inconv�nients, nous poss�dons encore dans nos sensations un
criterium int�rieur. De m�me, quand nous raisonnons sur nos
propres actes, nous avons �galement un guide certain, parce que
nous avons conscience de ce que nous pensons et de ce que nous
sentons. Mais si nous voulons juger les actes d'un autre homme et
savoir les mobiles qui le font agir, c'est tout diff�rent. Sans
doute nous avons devant les yeux les mouvements de cet homme et
ses manifestations qui sont, nous en sommes s�rs, les modes
d'expression de sa sensibilit� et de sa volont�. De plus nous
admettons encore qu'il y a un rapport n�cessaire entre les actes
et leur cause; mais quelle est cette cause? Nous ne la sentons pas
en nous, nous n'en avons pas conscience comme quand il s'agit de
nous-m�me; nous sommes donc oblig�s de l'interpr�ter et de la
supposer d'apr�s les mouvements que nous voyons et les paroles que
nous entendons. Alors nous devons contr�ler les actes de cet homme
les uns par les autres; nous consid�rons comment il agit dans
telle ou telle circonstance, et, en un mot, nous recourons � la
m�thode exp�rimentale. De m�me quand le savant consid�re les
ph�nom�nes naturels qui l'entourent et qu'il veut les conna�tre en
eux-m�mes et dans leurs rapports mutuels et complexes de
causalit�, tout criterium int�rieur lui fait d�faut, et il est
oblig� d'invoquer l'exp�rience pour contr�ler les suppositions et
les raisonnements qu'il fait � leur �gard. L'exp�rience, suivant
l'expression de Goethe, devient alors la seule m�diatrice entre
l'objectif et le subjectif[10], c'est-�-dire entre le savant et les
ph�nom�nes qui l'environnent.

Le raisonnement exp�rimental est donc le seul que le naturaliste

et le m�decin puissent employer pour chercher la v�rit� et en
approcher autant que possible. En effet, par sa nature m�me de
criterium ext�rieur et inconscient, l'exp�rience ne donne que la
v�rit� relative sans jamais pouvoir prouver � l'esprit qu'il la
poss�de d'une mani�re absolue.

L'exp�rimentateur qui se trouve en face des ph�nom�nes naturels

ressemble � un spectateur qui observe des sc�nes muettes. Il est
en quelque sorte le juge d'instruction de la nature; seulement, au
lieu d'�tre aux prises avec des hommes qui cherchent � le tromper
par des aveux mensongers ou par de faux t�moignages, il a affaire
� des ph�nom�nes naturels qui sont pour lui des personnages dont
il ne conna�t ni le langage ni les moeurs, qui vivent au milieu de
circonstances qui lui sont inconnues, et dont il veut cependant
savoir les intentions. Pour cela il emploie tous les moyens qui
sont en sa puissance. Il observe leurs actions, leur marche, leurs
manifestations, et il cherche � en d�m�ler la cause au moyen de
tentatives diverses, appel�es exp�riences. Il emploie tous les
artifices imaginables et, comme on le dit vulgairement, il plaide
souvent le faux pour savoir le vrai. Dans tout cela
l'exp�rimentateur raisonne n�cessairement d'apr�s lui-m�me et
pr�te � la nature ses propres id�es. Il fait des suppositions sur
la cause des actes qui se passent devant lui, et, pour savoir si
l'hypoth�se qui sert de base � son interpr�tation est juste, il
s'arrange pour faire appara�tre des faits, qui, dans l'ordre
logique, puissent �tre la confirmation ou la n�gation de l'id�e
qu'il a con�ue. Or, je le r�p�te, c'est ce contr�le logique qui
seul peut l'instruire et lui donner l'exp�rience. Le naturaliste
qui observe des animaux dont il veut conna�tre les moeurs et les
habitudes, le physiologiste et le m�decin qui veulent �tudier les
fonctions cach�es des corps vivants, le physicien et le chimiste
qui d�terminent les ph�nom�nes de la mati�re brute; tous sont dans
le m�me cas, ils ont devant eux des manifestations qu'ils ne
peuvent interpr�ter qu'� l'aide du criterium exp�rimental, le seul
dont nous ayons � nous occuper ici.

� II. -- L'intuition ou le sentiment engendre l'id�e

exp�rimentale.

Nous avons dit plus haut que la m�thode exp�rimentale s'appuie

successivement sur le sentiment, la raison et l'exp�rience.

Le sentiment engendre l'id�e ou l'hypoth�se exp�rimentale, c'est-

�-dire l'interpr�tation anticip�e des ph�nom�nes de la nature.
Toute l'initiative exp�rimentale est dans l'id�e, car c'est elle
qui provoque l'exp�rience. La raison ou le raisonnement ne servent
qu'� d�duire les cons�quences de cette id�e et � les soumettre �
l'exp�rience.

Une id�e anticip�e ou une hypoth�se est donc le point de d�part

n�cessaire de tout raisonnement exp�rimental. Sans cela on ne
saurait faire aucune investigation ni s'instruire; on ne pourrait
qu'entasser des observations st�riles. Si l'on exp�rimentait sans
id�e pr�con�ue, on irait � l'aventure; mais d'un autre c�t�, ainsi
que nous l'avons dit ailleurs, si l'on observait avec des id�es
pr�con�ues, on ferait de mauvaises observations et l'on serait
expos� � prendre les conceptions de son esprit pour la r�alit�.

Les id�es exp�rimentales ne sont point inn�es. Elles ne surgissent

point spontan�ment, il leur faut une occasion ou un excitant
ext�rieur, comme cela a lieu dans toutes les fonctions
physiologiques. Pour avoir une premi�re id�e des choses, il faut
voir ces choses; pour avoir une id�e sur un ph�nom�ne de la
nature, il faut d'abord l'observer. L'esprit de l'homme ne peut
concevoir un effet sans cause, de telle sorte que la vue d'un
ph�nom�ne �veille toujours en lui une id�e de causalit�. Toute la
connaissance humaine se borne � remonter des effets observ�s �
leur cause. � la suite d'une observation, une id�e relative � la
cause du ph�nom�ne observ� se pr�sente � l'esprit; puis on
introduit cette id�e anticip�e dans un raisonnement en vertu
duquel on fait des exp�riences pour la contr�ler.

Les id�es exp�rimentales, comme nous le verrons plus tard, peuvent

na�tre soit � propos d'un fait observ� par hasard, soit � la suite
d'une tentative exp�rimentale, soit comme corollaires d'une
th�orie admise. Ce qu'il faut seulement noter pour le moment,
c'est que l'id�e exp�rimentale n'est point arbitraire ni purement
imaginaire; elle doit avoir toujours un point d'appui dans la
r�alit� observ�e, c'est-�-dire dans la nature. L'hypoth�se
exp�rimentale, en un mot, doit toujours �tre fond�e sur une
observation ant�rieure. Une autre condition essentielle de
l'hypoth�se, c'est qu'elle soit aussi probable que possible et
qu'elle soit v�rifiable exp�rimentalement. En effet, si l'on
faisait une hypoth�se que l'exp�rience ne p�t pas v�rifier, on
sortirait par cela m�me de la m�thode exp�rimentale pour tomber
dans les d�fauts des scolastiques et des syst�matiques.

Il n'y a pas de r�gles � donner pour faire na�tre dans le cerveau,

� propos d'une observation donn�e, une id�e juste et f�conde qui
soit pour l'exp�rimentateur une sorte d'anticipation intuitive de
l'esprit vers une recherche heureuse. L'id�e une fois �mise, on
peut seulement dire comment il faut la soumettre � des pr�ceptes
d�finis et � des r�gles logiques pr�cises dont aucun
exp�rimentateur ne saurait s'�carter; mais son apparition a �t�
toute spontan�e, et sa nature est tout individuelle. C'est un
sentiment particulier, un quid proprium qui constitue
l'originalit�, l'invention ou le g�nie de chacun. Une id�e neuve
appara�t comme une relation nouvelle ou inattendue que l'esprit
aper�oit entre les choses. Toutes les intelligences se ressemblent
sans doute et des id�es semblables peuvent na�tre chez tous les
hommes, � l'occasion de certains rapports simples des objets que
tout le monde peut saisir. Mais comme les sens, les intelligences
n'ont pas toutes la m�me puissance ni la m�me acuit�, et il est
des rapports subtils et d�licats qui ne peuvent �tre sentis,
saisis et d�voil�s que par des esprits plus perspicaces, mieux
dou�s ou plac�s dans un milieu intellectuel qui les pr�dispose
d'une mani�re favorable.

Si les faits donnaient n�cessairement naissance aux id�es, chaque

fait nouveau devrait engendrer une id�e nouvelle. Cela a lieu, il
est vrai, le plus souvent; car il est des faits nouveaux qui, par
leur nature, font venir la m�me id�e nouvelle � tous les hommes
plac�s dans les m�mes conditions d'instruction ant�rieure. Mais il
est aussi des faits qui ne disent rien � l'esprit du plus grand
nombre, tandis qu'ils sont lumineux pour d'autres. Il arrive m�me
qu'un fait ou une observation reste tr�s-longtemps devant les yeux
d'un savant sans lui rien inspirer; puis tout � coup vient un
trait de lumi�re, et l'esprit interpr�te le m�me fait tout
autrement qu'auparavant et lui trouve des rapports tout nouveaux.
L'id�e neuve appara�t alors avec la rapidit� de l'�clair comme une
sorte de r�v�lation subite; ce qui prouve bien que dans ce cas la
d�couverte r�side dans un sentiment des choses qui est non-
seulement personnel, mais qui est m�me relatif � l'�tat actuel
dans lequel se trouve l'esprit.

La m�thode exp�rimentale ne donnera donc pas des id�es neuves et

f�condes � ceux qui n'en ont pas; elle servira seulement � diriger
les id�es chez ceux qui en ont et � les d�velopper afin d'en
retirer les meilleurs r�sultats possibles. L'id�e, c'est la
graine; la m�thode, c'est le sol qui lui fournit les conditions de
se d�velopper, de prosp�rer et de donner les meilleurs fruits
suivant sa nature. Mais de m�me qu'il ne poussera jamais dans le
sol que ce qu'on y s�me, de m�me il ne se d�veloppera par la
m�thode exp�rimentale que les id�es qu'on lui soumet. La m�thode
par elle-m�me n'enfante rien, et c'est une erreur de certains
philosophes d'avoir accord� trop de puissance � la m�thode sous ce
rapport. L'id�e exp�rimentale r�sulte d'une sorte de pressentiment
de l'esprit qui juge que les choses doivent se passer d'une
certaine mani�re. On peut dire sous ce rapport que nous avons dans
l'esprit l'intuition ou le sentiment des lois de la nature, mais
nous n'en connaissons pas la forme. L'exp�rience peut seule nous
l'apprendre.

Les hommes qui ont le pressentiment des v�rit�s nouvelles sont

rares; dans toutes les sciences, le plus grand nombre des hommes
d�veloppe et poursuit les id�es d'un petit nombre d'autres. Ceux
qui font des d�couvertes sont les promoteurs d'id�es neuves et
f�condes. On donne g�n�ralement le nom de d�couverte � la
connaissance d'un fait nouveau; mais je pense que c'est l'id�e qui
se rattache au fait d�couvert qui constitue en r�alit� la
d�couverte. Les faits ne sont ni grands ni petits par eux-m�mes.
Une grande d�couverte est un fait qui, en apparaissant dans la
science, a donn� naissance � des id�es lumineuses, dont la clart�
a dissip� un grand nombre d'obscurit�s et montr� des voies
nouvelles. Il y a d'autres faits qui, bien que nouveaux,
n'apprennent que peu de choses; ce sont alors de petites
d�couvertes. Enfin il y a des faits nouveaux qui, quoique bien
observ�s, n'apprennent rien � personne; ils restent, pour le
moment, isol�s et st�riles dans la science; c'est ce qu'on
pourrait appeler le fait brut ou le fait brutal.

La d�couverte est donc l'id�e neuve qui surgit � propos d'un fait
trouv� par hasard ou autrement. Par cons�quent, il ne saurait y
avoir de m�thode pour faire des d�couvertes, parce que les
th�ories philosophiques ne peuvent pas plus donner le sentiment
inventif et la justesse de l'esprit � ceux qui ne les poss�dent
pas, que la connaissance des th�ories acoustiques ou optiques ne
peut donner une oreille juste ou une bonne vue � ceux qui en sont
naturellement priv�s. Seulement les bonnes m�thodes peuvent nous
apprendre � d�velopper et � mieux utiliser les facult�s que la
nature nous a d�volues, tandis que les mauvaises m�thodes peuvent
nous emp�cher d'en tirer un heureux profit. C'est ainsi que le
g�nie de l'invention, si pr�cieux dans les sciences, peut �tre
diminu� ou m�me �touff� par une mauvaise m�thode, tandis qu'une
bonne m�thode peut l'accro�tre et le d�velopper. En un mot, une
bonne m�thode favorise le d�veloppement scientifique et pr�munit
le savant contre les causes d'erreurs si nombreuses qu'il
rencontre dans la recherche de la v�rit�; c'est l� le seul objet
que puisse se proposer la m�thode exp�rimentale. Dans les sciences
biologiques, ce r�le de la m�thode est encore plus important que
dans les autres, par suite de la complexit� immense des ph�nom�nes
et des causes d'erreur sans nombre que cette complexit� introduit
dans l'exp�rimentation. Toutefois, m�me au point de vue
biologique, nous ne saurions avoir la pr�tention de traiter ici de
la m�thode exp�rimentale d'une mani�re compl�te; nous devons nous
borner � donner quelques principes g�n�raux, qui pourront guider
l'esprit de celui qui se livre aux recherches de m�decine
exp�rimentale.

� III. -- L'exp�rimentateur doit douter, fuir les id�es fixes et

garder toujours sa libert� d'esprit.

La premi�re condition que doit remplir un savant qui se livre �

l'investigation dans les ph�nom�nes naturels, c'est de conserver
une enti�re libert� d'esprit assise sur le doute philosophique. Il
ne faut pourtant point �tre sceptique; il faut croire � la
science, c'est-�-dire au d�terminisme, au rapport absolu et
n�cessaire des choses, aussi bien dans les ph�nom�nes propres aux
�tres vivants que dans tous les autres; mais il faut en m�me temps
�tre bien convaincu que nous n'avons ce rapport que d'une mani�re
plus ou moins approximative, et que les th�ories que nous
poss�dons sont loin de repr�senter des v�rit�s immuables. Quand
nous faisons une th�orie g�n�rale dans nos sciences, la seule
chose dont nous soyons certains, c'est que toutes ces th�ories
sont fausses absolument parlant. Elles ne sont que des v�rit�s
partielles et provisoires qui nous sont n�cessaires, comme des
degr�s sur lesquels nous nous reposons, pour avancer dans
l'investigation; elles ne repr�sentent que l'�tat actuel de nos
connaissances, et, par cons�quent, elles devront se modifier avec
l'accroissement de la science, et d'autant plus souvent que les
sciences sont moins avanc�es dans leur �volution. D'un autre c�t�,
nos id�es, ainsi que nous l'avons dit, nous viennent � la vue de
faits qui ont �t� pr�alablement observ�s et que nous interpr�tons
ensuite. Or, des causes d'erreurs sans nombre peuvent se glisser
dans nos observations, et, malgr� toute notre attention et notre
sagacit�, nous ne sommes jamais s�rs d'avoir tout vu, parce que
souvent les moyens de constatation nous manquent ou sont trop
imparfaits. De tout cela, il r�sulte donc que, si le raisonnement
nous guide dans la science exp�rimentale, il ne nous impose pas
n�cessairement ses cons�quences. Notre esprit peut toujours rester
libre de les accepter ou de les discuter. Si une id�e se pr�sente
� nous, nous ne devons pas la repousser par cela seul qu'elle
n'est pas d'accord avec les cons�quences logiques d'une th�orie
r�gnante. Nous pouvons suivre notre sentiment et notre id�e,
donner carri�re � notre imagination, pourvu que toutes nos id�es
ne soient que des pr�textes � instituer des exp�riences nouvelles
qui puissent nous fournir des faits probants ou inattendus et
f�conds.

Cette libert� que garde l'exp�rimentateur est, ainsi que je l'ai

dit, fond�e sur le doute philosophique. En effet, nous devons
avoir conscience de l'incertitude de nos raisonnements � cause de
l'obscurit� de leur point de d�part. Ce point de d�part repose
toujours au fond sur des hypoth�ses ou sur des th�ories plus ou
moins imparfaites, suivant l'�tat d'avancement des sciences. En
biologie et particuli�rement en m�decine, les th�ories sont si
pr�caires que l'exp�rimentateur garde presque toute sa libert�. En
chimie et en physique les faits deviennent plus simples, les
sciences sont plus avanc�es, les th�ories sont plus assur�es, et
l'exp�rimentateur doit en tenir un plus grand compte et accorder
une plus grande importance aux cons�quences du raisonnement
exp�rimental fond� sur elles. Mais encore ne doit-il jamais donner
une valeur absolue � ces th�ories. De nos jours, on a vu des
grands physiciens faire des d�couvertes du premier ordre �
l'occasion d'exp�riences institu�es d'une mani�re illogique par
rapport aux th�ories admises. L'astronome a assez de confiance
dans les principes de sa science pour construire avec eux des
th�ories math�matiques, mais cela ne l'emp�che pas de les v�rifier
et de les contr�ler par des observations directes; ce pr�cepte
m�me, ainsi que nous l'avons vu, ne doit pas �tre n�glig� en
m�canique rationnelle. Mais dans les math�matiques, quand on part
d'un axiome ou d'un principe dont la v�rit� est absolument
n�cessaire et consciente, la libert� n'existe plus; les v�rit�s
acquises sont immuables. Le g�om�tre n'est pas libre de mettre en
doute si les trois angles d'un triangle sont �gaux ou non � deux
droits; par cons�quent, il n'est pas libre de rejeter les
cons�quences logiques qui se d�duisent de ce principe.

Si un m�decin se figurait que ses raisonnements ont la valeur de

ceux d'un math�maticien, il serait dans la plus grande des erreurs
et il serait conduit aux cons�quences les plus fausses. C'est
malheureusement ce qui est arriv� et ce qui arrive encore pour les
hommes que j'appellerai des syst�matiques. En effet, ces hommes
partent d'une id�e fond�e plus ou moins sur l'observation et
qu'ils consid�rent comme une v�rit� absolue. Alors ils raisonnent
logiquement et sans exp�rimenter, et arrivent, de cons�quence en
cons�quence, � construire un syst�me qui est logique, mais qui n'a
aucune r�alit� scientifique. Souvent les personnes superficielles
se laissent �blouir par cette apparence de logique, et c'est ainsi
que se renouvellent parfois de nos jours des discussions dignes de
l'ancienne scolastique. Cette foi trop grande dans le
raisonnement, qui conduit un physiologiste � une fausse
simplification des choses, tient d'une part � l'ignorance de la
science dont il parle, et d'autre part � l'absence du sentiment de
complexit� des ph�nom�nes naturels. C'est pourquoi nous voyons
quelquefois des math�maticiens purs, tr�s-grands esprits
d'ailleurs, tomber dans des erreurs de ce genre; ils simplifient
trop et raisonnent sur les ph�nom�nes tels qu'ils les font dans
leur esprit, mais non tels qu'ils sont dans la nature.

Le grand principe exp�rimental est donc le doute, le doute

philosophique qui laisse � l'esprit sa libert� et son initiative,
et d'o� d�rivent les qualit�s les plus pr�cieuses pour un
investigateur en physiologie et en m�decine. Il ne faut croire �
nos observations, � nos th�ories que sous b�n�fice d'inventaire
exp�rimental. Si l'on croit trop, l'esprit se trouve li� et
r�tr�ci par les cons�quences de son propre raisonnement; il n'a
plus de libert� d'action et manque par suite de l'initiative que
poss�de celui qui sait se d�gager de cette foi aveugle dans les
th�ories, qui n'est au fond qu'une superstition scientifique.

On a souvent dit que, pour faire des d�couvertes, il fallait �tre

ignorant. Cette opinion fausse en elle-m�me cache cependant une
v�rit�. Elle signifie qu'il vaut mieux ne rien savoir que d'avoir
dans l'esprit des id�es fixes appuy�es sur des th�ories dont on
cherche toujours la confirmation en n�gligeant tout ce qui ne s'y
rapporte pas. Cette disposition d'esprit est des plus mauvaises,
et elle est �minemment oppos�e � l'invention. En effet, une
d�couverte est en g�n�ral un rapport impr�vu qui ne se trouve pas
compris dans la th�orie, car sans cela il serait pr�vu. Un homme
ignorant, qui ne conna�trait pas la th�orie, serait, en effet,
sous ce rapport, dans de meilleures conditions d'esprit; la
th�orie ne le g�nerait pas et ne l'emp�cherait pas de voir des
faits nouveaux que n'aper�oit pas celui qui est pr�occup� d'une
th�orie exclusive. Mais h�tons-nous de dire qu'il ne s'agit point
ici d'�lever l'ignorance en principe. Plus on est instruit, plus
on poss�de de connaissances ant�rieures, mieux on aura l'esprit
dispos� pour faire des d�couvertes grandes et f�condes. Seulement
il faut garder sa libert� d'esprit, ainsi que nous l'avons dit
plus haut, et croire que dans la nature l'absurde suivant nos
th�ories n'est pas toujours impossible.

Les hommes qui ont une foi excessive dans leurs th�ories ou dans
leurs id�es sont non-seulement mal dispos�s pour faire des
d�couvertes, mais ils font aussi de tr�s-mauvaises observations.
Ils observent n�cessairement avec une id�e pr�con�ue, et quand ils
ont institu� une exp�rience, ils ne veulent voir dans ses
r�sultats qu'une confirmation de leur th�orie. Ils d�figurent
ainsi l'observation et n�gligent souvent des faits tr�s-
importants, parce qu'ils ne concourent pas � leur but. C'est ce
qui nous a fait dire ailleurs qu'il ne fallait jamais faire des
exp�riences pour confirmer ses id�es, mais simplement pour les
contr�ler[11]; ce qui signifie, en d'autres termes, qu'il faut
accepter les r�sultats de l'exp�rience tels qu'ils se pr�sentent,
avec tout leur impr�vu et leurs accidents.

Mais il arrive encore tout naturellement que ceux qui croient trop
� leurs th�ories ne croient pas assez � celles des autres. Alors
l'id�e dominante de ces contempteurs d'autrui est de trouver les
th�ories des autres en d�faut et de chercher � les contredire.
L'inconv�nient pour la science reste le m�me. Ils ne font des
exp�riences que pour d�truire une th�orie, au lieu de les faire
pour chercher la v�rit�. Ils font �galement de mauvaises
observations parce qu'ils ne prennent dans les r�sultats de leurs
exp�riences que ce qui convient � leur but en n�gligeant ce qui ne
s'y rapporte pas, et en �cartant bien soigneusement tout ce qui
pourrait aller dans le sens de l'id�e qu'ils veulent combattre. On
est donc conduit ainsi par ces deux voies oppos�es au m�me
r�sultat, c'est-�-dire � fausser la science et les faits.

La conclusion de tout ceci est qu'il faut effacer son opinion

aussi bien que celle des autres devant les d�cisions de
l'exp�rience. Quand on discute et que l'on exp�rimente comme nous
venons de le dire, pour prouver quant m�me une id�e pr�con�ue, on
n'a plus l'esprit libre et l'on ne cherche plus la v�rit�. On fait
de la science �troite � laquelle se m�lent la vanit� personnelle
ou les diverses passions humaines. L'amour-propre, cependant, ne
devrait rien avoir � faire dans toutes ces vaines disputes. Quand
deux physiologistes ou deux m�decins se querellent pour soutenir
chacun leurs id�es ou leurs th�ories, il n'y a au milieu de leurs
arguments contradictoires qu'une seule chose qui soit absolument
certaine: c'est que les deux th�ories sont insuffisantes et ne
repr�sentent la v�rit� ni l'une ni l'autre. L'esprit vraiment
scientifique devrait donc nous rendre modestes et bienveillants.
Nous savons tous bien peu de choses en r�alit�, et nous sommes
tous faillibles en face des difficult�s immenses que nous offre
l'investigation dans les ph�nom�nes naturels. Nous n'aurions donc
rien de mieux � faire que de r�unir nos efforts au lieu de les
diviser et de les neutraliser par des disputes personnelles. En un
mot, le savant qui veut trouver la v�rit� doit conserver son
esprit libre, calme, et, si c'�tait possible, ne jamais avoir,
comme dit Bacon, l'oeil humect� par les passions humaines.

Dans l'�ducation scientifique, il importerait beaucoup de

distinguer, ainsi que nous le ferons plus loin, le d�terminisme
qui est le principe absolu de la science d'avec les th�ories qui
ne sont que des principes relatifs auxquels on ne doit accorder
qu'une valeur provisoire dans la recherche de la v�rit�. En un mot
il ne faut point enseigner les th�ories comme des dogmes ou des
articles de foi. Par cette croyance exag�r�e dans les th�ories, on
donnerait une id�e fausse de la science, on surchargerait et l'on
asservirait l'esprit en lui enlevant sa libert� et �touffant son
originalit�, et en lui donnant le go�t des syst�mes.

Les th�ories qui repr�sentent l'ensemble de nos id�es

scientifiques sont sans doute indispensables pour repr�senter la
science. Elles doivent aussi servir de point d'appui � des id�es
investigatrices nouvelles. Mais ces th�ories et ces id�es n'�tant
point la v�rit� immuable, il faut �tre toujours pr�t � les
abandonner, � les modifier ou � les changer d�s qu'elles ne
repr�sentent plus la r�alit�. En un mot, il faut modifier la
th�orie pour l'adapter � la nature, et non la nature pour
l'adapter � la th�orie.

En r�sum�, il y a deux choses � consid�rer dans la science

exp�rimentale: la m�thode et l'id�e. La m�thode a pour objet de
diriger l'id�e qui s'�lance en avant dans l'interpr�tation des
ph�nom�nes naturels et dans la recherche de la v�rit�. L'id�e doit
toujours rester ind�pendante, et il ne faut point l'encha�ner, pas
plus par des croyances scientifiques que par des croyances
philosophiques ou religieuses; il faut �tre hardi et libre dans la
manifestation de ses id�es, suivre son sentiment et ne point trop
s'arr�ter � ces craintes pu�riles de la contradiction des
th�ories. Si l'on est bien imbu des principes de la m�thode
exp�rimentale, on n'a rien � craindre; car, tant que l'id�e est
juste, on continue � la d�velopper; quand elle est erron�e,
l'exp�rience est l� pour la rectifier. Il faut donc savoir
trancher les questions, m�me au risque d'errer. On rend plus de
service � la science, a-t-on dit, par l'erreur que par la
confusion, ce qui signifie qu'il faut pousser sans crainte les
id�es dans tout leur d�veloppement pourvu qu'on les r�gle et que
l'on ait toujours soin de les juger par l'exp�rience. L'id�e, en
un mot, est le mobile de tout raisonnement en science comme
ailleurs. Mais partout l'id�e doit �tre soumise � un criterium. En
science, ce criterium est la m�thode exp�rimentale ou
l'exp�rience, ce criterium est indispensable, et nous devons
l'appliquer � nos propres id�es comme � celles des autres.

� IV. -- Caract�re ind�pendant de la m�thode exp�rimentale.

De tout ce qui a �t� dit pr�c�demment il r�sulte n�cessairement

que l'opinion d'aucun homme, formul�e en th�orie ou autrement, ne
saurait �tre consid�r�e comme repr�sentant la v�rit� compl�te dans
les sciences. C'est un guide, une lumi�re, mais non une autorit�
absolue. La r�volution que la m�thode exp�rimentale a op�r�e dans
les sciences consiste � avoir substitu� un criterium scientifique
� l'autorit� personnelle.

Le caract�re de la m�thode exp�rimentale est de ne relever que

d'elle-m�me, parce qu'elle renferme en elle son criterium, qui est
l'exp�rience. Elle ne reconna�t d'autre autorit� que celle des
faits, et elle s'affranchit de l'autorit� personnelle. Quand
Descartes disait qu'il faut ne s'en rapporter qu'� l'�vidence ou �
ce qui est suffisamment d�montr�, cela signifiait qu'il fallait ne
plus s'en r�f�rer � l'autorit�, comme faisait la scolastique, mais
ne s'appuyer que sur les faits bien �tablis par l'exp�rience. De
l� il r�sulte que, lorsque dans la science nous avons �mis une
id�e ou une th�orie, nous ne devons pas avoir pour but de la
conserver en cherchant tout ce qui peut l'appuyer et en �cartant
tout ce qui peut l'infirmer. Nous devons, au contraire, examiner
avec le plus grand soin les faits qui semblent la renverser, parce
que le progr�s r�el consiste toujours � changer une th�orie
ancienne qui renferme moins de faits contre une nouvelle qui en
renferme davantage. Cela prouve que l'on a march�, car en science
le grand pr�cepte est de modifier et de changer ses id�es � mesure
que la science avance. Nos id�es ne sont que des instruments
intellectuels qui nous servent � p�n�trer dans les ph�nom�nes; il
faut les changer quand elles ont rempli leur r�le, comme on change
un bistouri �mouss� quand il a servi assez longtemps.

Les id�es et les th�ories de nos pr�d�cesseurs ne doivent �tre

conserv�es qu'autant qu'elles repr�sentent l'�tat de la science,
mais elles sont �videmment destin�es � changer, � moins que l'on
admette que la science ne doive plus faire de progr�s, ce qui est
impossible. Sous ce rapport, il y aurait peut-�tre une distinction
� �tablir entre les sciences math�matiques et les sciences
exp�rimentales. Les v�rit�s math�matiques �tant immuables et
absolues, la science s'accro�t par juxtaposition simple et
successive de toutes les v�rit�s acquises. Dans les sciences
exp�rimentales, au contraire, les v�rit�s n'�tant que relatives,
la science ne peut avancer que par r�volution et par absorption
des v�rit�s anciennes dans une forme scientifique nouvelle. Dans
les sciences exp�rimentales, le respect mal entendu de l'autorit�
personnelle serait de la superstition et constituerait un
v�ritable obstacle aux progr�s de la science; ce serait en m�me
temps contraire aux exemples que nous ont donn�s les grands hommes
de tous les temps. En effet, les grands hommes sont pr�cis�ment
ceux qui ont apport� des id�es nouvelles et d�truit des erreurs.
Ils n'ont donc pas respect� eux-m�mes l'autorit� de leurs
pr�d�cesseurs, et ils n'entendent pas qu'on agisse autrement
envers eux.

Cette non-soumission � l'autorit�, que la m�thode exp�rimentale

consacre comme un pr�cepte fondamental, n'est nullement en
d�saccord avec le respect et l'admiration que nous vouons aux
grands hommes qui nous ont pr�c�d�s et auxquels nous devons les
d�couvertes qui sont les bases des sciences actuelles[12].

Dans les sciences exp�rimentales les grands hommes ne sont jamais

les promoteurs de v�rit�s absolues et immuables. Chaque grand
homme tient � son temps et ne peut venir qu'� son moment, en ce
sens qu'il y a une succession n�cessaire et subordonn�e dans
l'apparition des d�couvertes scientifiques. Les grands hommes
peuvent �tre compar�s � des flambeaux qui brillent de loin en loin
pour guider la marche de la science. Ils �clairent leur temps,
soit en d�couvrant des ph�nom�nes impr�vus et f�conds qui ouvrent
des voies nouvelles et montrent des horizons inconnus, soit en
g�n�ralisant les faits scientifiques acquis et en en faisant
sortir des v�rit�s que leurs devanciers n'avaient point aper�ues.
Si chaque grand homme fait accomplir un grand pas � la science
qu'il f�conde, il n'a jamais eu la pr�tention d'en poser les
derni�res limites, et il est n�cessairement destin� � �tre d�pass�
et laiss� en arri�re par les progr�s des g�n�rations qui suivront.
Les grands hommes ont �t� compar�s � des g�ants sur les �paules
desquels sont mont�s des pygm�es, qui cependant voient plus loin
qu'eux. Ceci veut dire simplement que les sciences font des
progr�s apr�s ces grands hommes et pr�cis�ment � cause de leur
influence. D'o� il r�sulte que leurs successeurs auront des
connaissances scientifiques acquises plus nombreuses que celles
que ces grands hommes poss�daient de leur temps. Mais le grand
homme n'en reste pas moins le grand homme, c'est-�-dire le g�ant.

Il y a, en effet, deux parties dans les sciences en �volution; il

y a d'une part ce qui est acquis et d'autre part ce qui reste �
acqu�rir. Dans ce qui est acquis, tous les hommes se valent � peu
pr�s, et les grands ne sauraient se distinguer des autres. Souvent
m�me les hommes m�diocres sont ceux qui poss�dent le plus de
connaissances acquises. C'est dans les parties obscures de la
science que le grand homme se reconna�t; il se caract�rise par des
id�es de g�nie qui illuminent des ph�nom�nes rest�s obscurs et
portent la science en avant.

En r�sum�, la m�thode exp�rimentale puise en elle-m�me une

autorit� impersonnelle qui domine la science. Elle l'impose m�me
aux grands hommes au lieu de chercher comme les scolastiques �
prouver par les textes qu'ils sont infaillibles et qu'ils ont vu,
dit ou pens� tout ce qu'on a d�couvert apr�s eux. Chaque temps a
sa somme d'erreurs et de v�rit�s. Il y a des erreurs qui sont en
quelque sorte inh�rentes � leur temps, et que les progr�s
ult�rieurs de la science peuvent seuls faire reconna�tre. Les
progr�s de la m�thode exp�rimentale consistent en ce que la somme
des v�rit�s augmente � mesure que la somme des erreurs diminue.
Mais chacune de ces v�rit�s particuli�res s'ajoute aux autres pour
constituer des v�rit�s plus g�n�rales. Les noms des promoteurs de
la science disparaissent peu � peu dans cette fusion, et plus la
science avance, plus elle prend la forme impersonnelle et se
d�tache du pass�. Je me h�te d'ajouter, pour �viter une confusion
qui a parfois �t� commise, que je n'entends parler ici que de
l'�volution de la science. Pour les arts et les lettres, la
personnalit� domine tout. Il s'agit l� d'une cr�ation spontan�e de
l'esprit, et cela n'a plus rien de commun avec la constatation des
ph�nom�nes naturels, dans lesquels notre esprit ne doit rien
cr�er. Le pass� conserve toute sa valeur dans ces cr�ations des
arts et des lettres; chaque individualit� reste immuable dans le
temps et ne peut se confondre avec les autres. Un po�te
contemporain a caract�ris� ce sentiment de la personnalit� de
l'art et de l'impersonnalit� de la science par ces mots: l'art,
c'est moi; la science, c'est nous.

La m�thode exp�rimentale est la m�thode scientifique qui proclame

la libert� de l'esprit et de la pens�e. Elle secoue non-seulement
le joug philosophique et th�ologique, mais elle n'admet pas non
plus d'autorit� scientifique personnelle. Ceci n'est point de
l'orgueil et de la jactance; l'exp�rimentateur, au contraire, fait
acte d'humilit� en niant l'autorit� personnelle, car il doute
aussi de ses propres connaissances, et il soumet l'autorit� des
hommes � celle de l'exp�rience et des lois de la nature.

La physique et la chimie �tant des sciences constitu�es, nous

pr�sentent cette ind�pendance et cette impersonnalit� que r�clame
la m�thode exp�rimentale. Mais la m�decine est encore dans les
t�n�bres de l'empirisme, et elle subit les cons�quences de son
�tat arri�r�. On la voit encore plus ou moins m�l�e � la religion
et au surnaturel. Le merveilleux et la superstition y jouent un
grand r�le. Les sorciers, les somnambules, les gu�risseurs en
vertu d'un don du ciel, sont �cout�s � l'�gal des m�decins. La
personnalit� m�dicale est plac�e au-dessus de la science par les
m�decins eux-m�mes, ils cherchent leurs autorit�s dans la
tradition, dans les doctrines, ou dans le tact m�dical. Cet �tat
de choses est la preuve la plus claire que la m�thode
exp�rimentale n'est point encore arriv�e dans la m�decine.

La m�thode exp�rimentale, m�thode du libre penseur, ne cherche que

la v�rit� scientifique. Le sentiment, d'o� tout �mane, doit
conserver sa spontan�it� enti�re et toute sa libert� pour la
manifestation des id�es exp�rimentales; la raison doit, elle
aussi, conserver la libert� de douter, et par cela elle s'impose
de soumettre toujours l'id�e au contr�le de l'exp�rience. De m�me
que dans les autres actes humains, le sentiment d�termine � agir
en manifestant l'id�e qui donne le motif de l'action, de m�me dans
la m�thode exp�rimentale, c'est le sentiment qui a l'initiative
par l'id�e. C'est le sentiment seul qui dirige l'esprit et qui
constitue le primum movens de la science. Le g�nie se traduit par
un sentiment d�licat qui pressent d'une mani�re juste les lois des
ph�nom�nes de la nature; mais, ce qu'il ne faut jamais oublier,
c'est que la justesse du sentiment et la f�condit� de l'id�e ne
peuvent �tre �tablies et prouv�es que par l'exp�rience.

� V. -- De l'induction et de la d�duction dans le raisonnement

exp�rimental.

Apr�s avoir trait� dans tout ce qui pr�c�de de l'influence de

l'id�e exp�rimentale, examinons actuellement comment la m�thode
doit, en imposant toujours au raisonnement la forme dubitative, le
diriger d'une mani�re plus s�re dans la recherche de la v�rit�.

Nous avons dit ailleurs que le raisonnement exp�rimental s'exerce

sur des ph�nom�nes observ�s, c'est-�-dire sur des observations;
mais, en r�alit�, il ne s'applique qu'aux id�es que l'aspect de
ces ph�nom�nes a �veill�es en notre esprit. Le principe du
raisonnement exp�rimental sera donc toujours une id�e qu'il s'agit
d'introduire dans un raisonnement exp�rimental pour la soumettre
au criterium des faits, c'est-�-dire � l'exp�rience.

Il y a deux formes de raisonnement: 1� la forme investigative ou

interrogative qu'emploie l'homme qui ne sait pas et qui veut
s'instruire; 2� la forme d�monstrative ou affirmative qu'emploie
l'homme qui sait ou croit savoir, et qui veut instruire les
autres. Les philosophes paraissent avoir distingu� ces deux formes
de raisonnement sous les noms de raisonnement inductif et de
raisonnement d�ductif. Ils ont encore admis deux m�thodes
scientifiques, la m�thode inductive ou l'induction, propre aux
sciences physiques exp�rimentales, et la m�thode d�ductive ou la
d�duction, appartenant plus sp�cialement aux sciences
math�matiques.

Il r�sulterait de l� que la forme sp�ciale du raisonnement

exp�rimental dont nous devons seulement nous occuper ici serait
l'induction.

On d�finit l'induction en disant que c'est un proc�d� de l'esprit

qui va du particulier au g�n�ral, tandis que la d�duction serait
le proc�d� inverse qui irait du g�n�ral au particulier. Je n'ai
certainement pas la pr�tention d'entrer dans une discussion
philosophique qui serait ici hors de sa place et de ma comp�tence;
seulement, en qualit� d'exp�rimentateur, je me bornerai � dire que
dans la pratique il me para�t bien difficile de justifier cette
distinction et de s�parer nettement l'induction de la d�duction.
Si l'esprit de l'exp�rimentateur proc�de ordinairement en partant
d'observations particuli�res pour remonter � des principes, � des
lois ou � des propositions g�n�rales, il proc�de aussi
n�cessairement de ces m�mes propositions g�n�rales ou lois pour
aller � des faits particuliers qu'il d�duit logiquement de ces
principes. Seulement quand la certitude du principe n'est pas
absolue, il s'agit toujours d'une d�duction provisoire qui r�clame
la v�rification exp�rimentale. Toutes les vari�t�s apparentes du
raisonnement ne tiennent qu'� la nature du sujet que l'on traite
et � sa plus ou moins grande complexit�. Mais, dans tous ces cas,
l'esprit de l'homme fonctionne toujours de m�me par syllogisme; il
ne pourrait pas se conduire autrement.

De m�me que dans la marche naturelle du corps, l'homme ne peut

avancer qu'en posant un pied devant l'autre, de m�me dans la
marche naturelle de l'esprit, l'homme ne peut avancer qu'en
mettant une id�e devant l'autre. Ce qui veut dire, en d'autres
termes, qu'il faut toujours un premier point d'appui � l'esprit
comme au corps. Le point d'appui du corps, c'est le sol dont le
pied a la sensation; le point d'appui de l'esprit, c'est le connu,
c'est-�-dire une v�rit� ou un principe dont l'esprit a conscience.
L'homme ne peut rien apprendre qu'en allant du connu � l'inconnu;
mais, d'un autre c�t�, comme l'homme n'a pas en naissant la
science infuse et qu'il ne sait rien que ce qu'il apprend, il
semble que nous soyons dans un cercle vicieux et que l'homme soit
condamn� � ne pouvoir rien conna�tre. Il en serait ainsi, en
effet, si l'homme n'avait dans sa raison le sentiment des rapports
et du d�terminisme qui deviennent criterium de la v�rit�: mais,
dans tous les cas, il ne peut obtenir cette v�rit� ou en approcher
que par le raisonnement et par l'exp�rience.

D'abord il ne serait pas exact de dire que la d�duction

n'appartient qu'aux math�matiques et l'induction aux autres
sciences exclusivement. Les deux formes de raisonnement
investigatif (inductif) et d�monstratif (d�ductif) appartiennent �
toutes les sciences possibles, parce que dans toutes les sciences
il y a des choses qu'on ne sait pas et d'autres qu'on sait ou
qu'on croit savoir.

Quand les math�maticiens �tudient des sujets qu'ils ne connaissent

pas, ils induisent comme les physiciens, comme les chimistes ou
comme les physiologistes. Pour prouver ce que j'avance, il suffira
de citer les paroles d'un grand math�maticien.

Voici comment Euler s'exprime dans un m�moire intitul�: De

inductione ad plenam certitudinem evehend�:

�Notum est plerumque numerum proprietates primum per solam

inductionem observatas, quas deinceps geometr� solidis
demonstrationibus confirmare elaboraverunt; quo negotio in primis
Fermatius summo studio et satis felici successu fuit
occupatus[13].�

Les principes ou les th�ories qui servent de base � une science,

quelle qu'elle soit, ne sont pas tomb�s du ciel; il a fallu
n�cessairement y arriver par un raisonnement investigatif,
inductif ou interrogatif, comme on voudra l'appeler. Il a fallu
d'abord observer quelque chose qui se soit pass� au dedans ou au
dehors de nous. Dans les sciences, il y a, au point de vue
exp�rimental, des id�es qu'on appelle a priori parce qu'elles sont
le point de d�part d'un raisonnement exp�rimental (Voy. p. 48 et
suivantes), mais au point de vue de l'id�og�n�se, ce sont en
r�alit� des id�es a posteriori. En un mot, l'induction a d� �tre
la forme de raisonnement primitive et g�n�rale, et les id�es que
les philosophes et les savants prennent constamment pour des id�es
a priori ne sont au fond que des id�es a posteriori.

Le math�maticien et le naturaliste ne diff�rent pas quand ils vont

� la recherche des principes. Les uns et les autres induisent,
font des hypoth�ses et exp�rimentent, c'est-�-dire font des
tentatives pour v�rifier l'exactitude de leurs id�es. Mais quand
le math�maticien et le naturaliste sont arriv�s � leurs principes,
ils diff�rent compl�tement alors. En effet, ainsi que je l'ai d�j�
dit ailleurs, le principe du math�maticien devient absolu, parce
qu'il ne s'applique point � la r�alit� objective telle qu'elle
est, mais � des relations de choses consid�r�es dans des
conditions extr�mement simples et que le math�maticien choisit et
cr�e en quelque sorte dans son esprit. Or, ayant ainsi la
certitude qu'il n'y a pas � faire intervenir dans le raisonnement
d'autres conditions que celles qu'il a d�termin�es, le principe
reste absolu, conscient, ad�quat � l'esprit, et la d�duction
logique est �galement absolue et certaine; il n'a plus besoin de
v�rification exp�rimentale, la logique suffit.

La situation du naturaliste est bien diff�rente; la proposition

g�n�rale � laquelle il est arriv�, ou le principe sur lequel il
s'appuie, reste relatif et provisoire parce qu'il repr�sente des
relations complexes qu'il n'a jamais la certitude de pouvoir
conna�tre toutes. D�s lors, son principe est incertain, puisqu'il
est inconscient et non ad�quat � l'esprit; d�s lors les
d�ductions, quoique tr�s-logiques, restent toujours douteuses, et
il faut n�cessairement alors invoquer l'exp�rience pour contr�ler
la conclusion de ce raisonnement d�ductif. Cette diff�rence entre
les math�maticiens et les naturalistes est capitale au point de
vue de la certitude de leurs principes et des conclusions � en
tirer; mais le m�canisme du raisonnement d�ductif est exactement
le m�me pour les deux. Tous deux partent d'une proposition;
seulement le math�maticien dit: Ce point de d�part �tant donn�,
tel cas particulier en r�sulte n�cessairement. Le naturaliste dit:
Si ce point de d�part �tait juste, tel cas particulier en
r�sulterait comme cons�quence.

Quand ils partent d'un principe, le math�maticien et le

naturaliste emploient donc l'un et l'autre la d�duction. Tous deux
raisonnent en faisant un syllogisme; seulement, pour le
naturaliste, c'est un syllogisme dont la conclusion reste
dubitative et demande v�rification, parce que son principe est
inconscient. C'est l� le raisonnement exp�rimental ou dubitatif,
le seul qu'on puisse employer quand on raisonne sur les ph�nom�nes
naturels; si l'on voulait supprimer le doute et si l'on se passait
de l'exp�rience, on n'aurait plus aucun criterium pour savoir si
l'on est dans le faux ou dans le vrai, parce que, je le r�p�te, le
principe est inconscient et qu'il faut en appeler alors � nos
sens.
De tout cela je conclurai que l'induction et la d�duction
appartiennent � toutes les sciences. Je ne crois pas que
l'induction et la d�duction constituent r�ellement deux formes de
raisonnement essentiellement distinctes. L'esprit de l'homme a,
par nature, le sentiment ou l'id�e d'un principe qui r�git les cas
particuliers. Il proc�de toujours instinctivement d'un principe
qu'il a acquis ou qu'il invente par hypoth�se; mais il ne peut
jamais marcher dans les raisonnements autrement que par
syllogisme, c'est-�-dire en proc�dant du g�n�ral au particulier.

En physiologie, un organe d�termin� fonctionne toujours par un

seul et m�me m�canisme; seulement, quand le ph�nom�ne se passe
dans d'autres conditions ou dans un milieu diff�rent, la fonction
prend des aspects divers; mais, au fond, sa nature reste la m�me.
Je pense qu'il n'y a pour l'esprit qu'une seule mani�re de
raisonner, comme il n'y a pour le corps qu'une seule mani�re de
marcher. Seulement, quand un homme s'avance, sur un terrain solide
et plan, dans un chemin direct qu'il conna�t et voit dans toute
son �tendue, il marche vers son but d'un pas s�r et rapide. Quand
au contraire un homme suit un chemin tortueux dans l'obscurit� et
sur un terrain accident� et inconnu, il craint les pr�cipices, et
n'avance qu'avec pr�caution et pas � pas. Avant de proc�der � un
second pas, il doit s'assurer que le pied plac� le premier repose
sur un point r�sistant, puis s'avancer ainsi en v�rifiant � chaque
instant par l'exp�rience la solidit� du sol, et en modifiant
toujours la direction de sa marche suivant ce qu'il rencontre. Tel
est l'exp�rimentateur qui ne doit jamais dans ses recherches aller
au del� du fait, sans quoi il courrait le risque de s'�garer. Dans
les deux exemples pr�c�dents l'homme s'avance sur des terrains
diff�rents et dans des conditions variables, mais n'en marche pas
moins par le m�me proc�d� physiologique. De m�me, quand
l'exp�rimentateur d�duira des rapports simples de ph�nom�nes
pr�cis et d'apr�s des principes connus et �tablis, le raisonnement
se d�veloppera d'une fa�on certaine et n�cessaire, tandis que,
quand il se trouvera au milieu de rapports complexes, ne pouvant
s'appuyer que sur des principes incertains et provisoires, le m�me
exp�rimentateur devra alors avancer avec pr�caution et soumettre �
l'exp�rience chacune des id�es qu'il met successivement en avant.
Mais, dans ces deux cas, l'esprit raisonnera toujours de m�me et
par le m�me proc�d� physiologique, seulement il partira d'un
principe plus ou moins certain.

Quand un ph�nom�ne quelconque nous frappe dans la nature, nous

nous faisons une id�e sur la cause qui le d�termine. L'homme, dans
sa premi�re ignorance, supposa des divinit�s attach�es � chaque
ph�nom�ne. Aujourd'hui le savant admet des forces ou des lois;
c'est toujours quelque chose qui gouverne le ph�nom�ne. L'id�e,
qui nous vient � la vue d'un ph�nom�ne, est dite a priori. Or, il
nous sera facile de montrer plus tard que cette id�e a priori, qui
surgit en nous � propos d'un fait particulier, renferme toujours
implicitement, et en quelque sorte � notre insu, un principe
auquel nous voulons ramener le fait particulier. De sorte que,
quand nous croyons aller d'un cas particulier � un principe,
c'est-�-dire induire, nous d�duisons r�ellement; seulement,
l'exp�rimentateur se dirige d'apr�s un principe suppos� ou
provisoire qu'il modifie � chaque instant, parce qu'il cherche
dans une obscurit� plus ou moins compl�te. � mesure que nous
rassemblons les faits, nos principes deviennent de plus en plus
g�n�raux et plus assur�s; alors nous acqu�rons la certitude que
nous d�duisons. Mais n�anmoins, dans les sciences exp�rimentales,
notre principe doit toujours rester provisoire, parce que nous
n'avons jamais la certitude qu'il ne renferme que les faits et les
conditions que nous connaissons. En un mot, nous d�duisons
toujours par hypoth�se, jusqu'� v�rification exp�rimentale. Un
exp�rimentateur ne peut donc jamais se trouver dans le cas des
math�maticiens, pr�cis�ment parce que le raisonnement exp�rimental
reste de sa nature toujours dubitatif. Maintenant, on pourra, si
l'on veut, appeler le raisonnement dubitatif de l'exp�rimentateur,
l'induction, et le raisonnement affirmatif du math�maticien, la
d�duction, mais ce sera l� une distinction qui portera sur la
certitude ou l'incertitude du point de d�part du raisonnement,
mais non sur la mani�re dont on raisonne.

� VI. -- Du doute dans le raisonnement exp�rimental.

Je r�sumerai le paragraphe pr�c�dent en disant qu'il me semble n'y

avoir qu'une seule forme de raisonnement: la d�duction par
syllogisme. Notre esprit, quand il le voudrait, ne pourrait pas
raisonner autrement, et, si c'�tait ici le lieu, je pourrais
essayer d'appuyer ce que j'avance par des arguments
physiologiques. Mais pour trouver la v�rit� scientifique, il
importe peu au fond de savoir comment notre esprit raisonne; il
suffit de le laisser raisonner naturellement, et dans ce cas il
partira toujours d'un principe pour arriver � une conclusion. La
seule chose que nous ayons � faire ici, c'est d'insister sur un
pr�cepte qui pr�munira toujours l'esprit contre les causes
innombrables d'erreur qu'on peut rencontrer dans l'application de
la m�thode exp�rimentale.

Ce pr�cepte g�n�ral, qui est une des bases de la m�thode

exp�rimentale, c'est le doute; et il s'exprime en disant que la
conclusion de notre raisonnement doit toujours rester dubitative
quand le point de d�part ou le principe n'est pas une v�rit�
absolue. Or, nous avons vu qu'il n'y a de v�rit� absolue que pour
les principes math�matiques; pour tous les ph�nom�nes naturels,
les principes desquels nous partons, de m�me que les conclusions
auxquelles nous arrivons, ne repr�sentent que des v�rit�s
relatives. L'�cueil de l'exp�rimentateur consistera donc � croire
conna�tre ce qu'il ne conna�t pas, et � prendre pour des v�rit�s
absolues des v�rit�s qui ne sont que relatives. De sorte que la
r�gle unique et fondamentale de l'investigation scientifique se
r�duit au doute, ainsi que l'ont d�j� proclam� d'ailleurs de
grands philosophes.

Le raisonnement exp�rimental est pr�cis�ment l'inverse du

raisonnement scolastique. La scolastique veut toujours un point de
d�part fixe et indubitable, et ne pouvant le trouver ni dans les
choses ext�rieures, ni dans la raison, elle l'emprunte � une
source irrationnelle quelconque: telle qu'une r�v�lation, une
tradition ou une autorit� conventionnelle ou arbitraire. Une fois
le point de d�part pos�, le scolastique ou le syst�matique en
d�duit logiquement toutes les cons�quences, en invoquant m�me
l'observation ou l'exp�rience des faits comme arguments quand ils
sont en sa faveur; la seule condition est que le point de d�part
restera immuable et ne variera pas selon les exp�riences et les
observations, mais qu'au contraire, les faits seront interpr�t�s
pour s'y adapter. L'exp�rimentateur au contraire n'admet jamais de
point de d�part immuable; son principe est un postulat dont il
d�duit logiquement toutes les cons�quences, mais sans jamais le
consid�rer comme absolu et en dehors des atteintes de
l'exp�rience. Les corps simples des chimistes ne sont des corps
simples que jusqu'� preuve du contraire. Toutes les th�ories qui
servent de point de d�part au physicien, au chimiste, et � plus
forte raison au physiologiste, ne sont vraies que jusqu'� ce qu'on
d�couvre qu'il y a des faits qu'elles ne renferment pas ou qui les
contredisent. Lorsque ces faits contradictoires se montreront bien
solidement �tablis, loin de se roidir, comme le scolastique ou le
syst�matique, contre l'exp�rience, pour sauvegarder son point de
d�part, l'exp�rimentateur s'empressera, au contraire, de modifier
sa th�orie, parce qu'il sait que c'est la seule mani�re d'avancer
et de faire des progr�s dans les sciences. L'exp�rimentateur doute
donc toujours, m�me de son point de d�part; il a l'esprit
n�cessairement modeste et souple, et accepte la contradiction � la
seule condition qu'elle lui soit prouv�e. Le scolastique ou le
syst�matique, ce qui est la m�me chose, ne doute jamais de son
point de d�part, auquel il veut tout ramener; il a l'esprit
orgueilleux et intol�rant et n'accepte pas la contradiction,
puisqu'il n'admet pas que son point de d�part puisse changer. Ce
qui s�pare encore le savant syst�matique du savant
exp�rimentateur, c'est que le premier impose son id�e, tandis que
le second ne la donne jamais que pour ce qu'elle vaut. Enfin, un
autre caract�re essentiel qui distingue le raisonnement
exp�rimental du raisonnement scolastique, c'est la f�condit� de
l'un et la st�rilit� de l'autre. C'est pr�cis�ment le scolastique
qui croit avoir la certitude absolue qui n'arrive � rien: cela se
con�oit puisque, par son principe absolu, il se place en dehors de
la nature dans laquelle tout est relatif. C'est au contraire
l'exp�rimentateur, qui doute toujours et qui ne croit poss�der la
certitude absolue sur rien, qui arrive � ma�triser les ph�nom�nes
qui l'entourent et � �tendre sa puissance sur la nature; L'homme
peut donc plus qu'il ne sait, et la vraie science exp�rimentale ne
lui donne la puissance qu'en lui montrant qu'il ignore. Peu
importe au savant d'avoir la v�rit� absolue, pourvu qu'il ait la
certitude des relations des ph�nom�nes entr'eux. Notre esprit est,
en effet, tellement born�, que nous ne pouvons conna�tre ni le
commencement ni la fin des choses; mais nous pouvons saisir le
milieu, c'est-�-dire ce qui nous entoure imm�diatement.

Le raisonnement syst�matique ou scolastique est naturel � l'esprit

inexp�riment� et orgueilleux; ce n'est que par l'�tude
exp�rimentale approfondie de la nature qu'on parvient � acqu�rir
l'esprit douteur de l'exp�rimentateur. Il faut longtemps pour
cela; et, parmi ceux qui croient suivre la voie exp�rimentale en
physiologie et en m�decine, il y a, comme nous le verrons plus
loin, encore beaucoup de scolastiques. Je suis quant � moi
convaincu qu'il n'y a que l'�tude seule de la nature qui puisse
donner au savant le sentiment vrai de la science. La philosophie,
que je consid�re comme une excellente gymnastique de l'esprit, a
malgr� elle des tendances syst�matiques et scolastiques, qui
deviendraient nuisibles pour le savant proprement dit. D'ailleurs,
aucune m�thode ne peut remplacer cette �tude de la nature qui fait
le vrai savant; sans cette �tude, tout ce que les philosophes ont
pu dire et tout ce que j'ai pu r�p�ter apr�s eux dans cette
introduction, resterait inapplicable et st�rile.
Je ne crois donc pas, ainsi que je l'ai dit plus haut, qu'il y ait
grand profit pour le savant � discuter la d�finition de
l'induction et de la d�duction, non plus que la question de savoir
si l'on proc�de par l'un ou l'autre de ces soi-disant proc�d�s de
l'esprit. Cependant l'induction baconienne est devenue c�l�bre et
on en a fait le fondement de toute la philosophie scientifique.
Bacon est un grand g�nie et l'id�e de sa grande restauration des
sciences est une id�e sublime; on est s�duit et entra�n� malgr�
soi par la lecture du Novum Organum et de l'Augmentum scientiarum.
On reste dans une sorte de fascination devant cet amalgame de
lueurs scientifiques, rev�tues des formes po�tiques les plus
�lev�es. Bacon a senti la st�rilit� de la scolastique; il a bien
compris et pressenti toute l'importance de l'exp�rience pour
l'avenir des sciences. Cependant Bacon n'�tait point un savant, et
il n'a point compris le m�canisme de la m�thode exp�rimentale. Il
suffirait de citer, pour le prouver, les essais malheureux qu'il
en a faits. Bacon recommande de fuir les hypoth�ses et les
th�ories[14], nous avons vu cependant que ce sont les auxiliaires
de la m�thode, indispensables comme les �chafaudages sont
n�cessaires pour construire une maison. Bacon a eu, comme
toujours, des admirateurs outr�s et des d�tracteurs. Sans me
mettre ni d'un c�t� ni de l'autre, je dirai que, tout en
reconnaissant le g�nie de Bacon, je ne crois pas plus que J. de
Maistre[15], qu'il ait dot� l'intelligence humaine d'un nouvel
instrument, et il me semble, avec M. de R�musat[16], que
l'induction ne diff�re pas du syllogisme. D'ailleurs, je crois que
les grands exp�rimentateurs ont apparu avant les pr�ceptes de
l'exp�rimentation, de m�me que les grands orateurs ont pr�c�d� les
trait�s de rh�torique. Par cons�quent, il ne me para�t pas permis
de dire, m�me en parlant de Bacon, qu'il a invent� la m�thode
exp�rimentale; m�thode que Galil�e et Torricelli ont si
admirablement pratiqu�e, et dont Bacon n'a jamais pu se servir.

Quand Descartes[17] part du doute universel et r�pudie l'autorit�,

il donne des pr�ceptes bien plus pratiques pour l'exp�rimentateur
que ceux que donne Bacon pour l'induction. Nous avons vu, en
effet, que c'est le doute seul qui provoque l'exp�rience; c'est le
doute enfin qui d�termine la forme du raisonnement exp�rimental.

Toutefois, quand il s'agit de la m�decine et des sciences

physiologiques, il importe de bien d�terminer sur quel point doit
porter le doute, afin de le distinguer du scepticisme et d�montrer
comment le doute scientifique devient un �l�ment de plus grande
certitude. Le sceptique est celui qui ne croit pas � la science et
qui croit � lui-m�me; il croit assez en lui pour oser nier la
science et affirmer qu'elle n'est pas soumise � des lois fixes et
d�termin�es. Le douteur est le vrai savant; il ne doute que de
lui-m�me et de ses interpr�tations, mais il croit � la science; il
admet m�me dans les sciences exp�rimentales, un criterium ou un
principe scientifique absolu. Ce principe est le d�terminisme des
ph�nom�nes, qui est absolu aussi bien dans les ph�nom�nes des
corps vivants que dans ceux des corps bruts ainsi que nous le
dirons plus tard (p. 114).

Enfin, comme conclusion de ce paragraphe nous pouvons dire que,

dans tout raisonnement exp�rimental, il y a deux cas possibles: ou
bien l'hypoth�se de l'exp�rimentateur sera infirm�e, ou bien elle
sera confirm�e par l'exp�rience. Quand l'exp�rience infirme l'id�e
pr�con�ue, l'exp�rimentateur doit rejeter ou modifier son id�e.
Mais lors m�me que l'exp�rience confirme pleinement l'id�e
pr�con�ue, l'exp�rimentateur doit encore douter; car comme il
s'agit d'une v�rit� inconsciente, sa raison lui demande encore une
contre-�preuve.

� VII. -- Du principe du criterium exp�rimental.

Nous venons de dire qu'il faut douter, mais ne point �tre

sceptique. En effet, le sceptique, qui ne croit � rien, n'a plus
de base pour �tablir son criterium, et par cons�quent il se trouve
dans l'impossibilit� d'�difier la science; la st�rilit� de son
triste esprit r�sulte � la fois des d�fauts de son sentiment et de
l'imperfection de sa raison. Apr�s avoir pos� en principe que
l'investigateur doit douter, nous avons ajout� que le doute ne
portera que sur la justesse de son sentiment ou de ses id�es en
tant qu'exp�rimentateur, ou sur la valeur de ses moyens
d'investigation, en tant qu'observateur, mais jamais sur le
d�terminisme, le principe m�me de la science exp�rimentale.
Revenons en quelques mots sur ce point fondamental.

L'exp�rimentateur doit douter de son sentiment, c'est-�-dire de

l'id�e a priori ou de la th�orie qui lui servent de point de
d�part; c'est pourquoi il est de pr�cepte absolu de soumettre
toujours son id�e au criterium exp�rimental pour en contr�ler la
valeur. Mais quelle est au juste la base de ce criterium
exp�rimental? Cette question pourra para�tre superflue apr�s avoir
dit et r�p�t� avec tout le monde que ce sont les faits qui jugent
l'id�e et nous donnent l'exp�rience. Les faits seuls sont r�els,
dit-on, et il faut s'en rapporter � eux d'une mani�re enti�re et
exclusive. C'est un fait, un fait brutal, r�p�te-t-on encore
souvent; il n'y a pas � raisonner, il faut s'y soumettre. Sans
doute, j'admets que les faits sont les seules r�alit�s qui
puissent donner la formule � l'id�e exp�rimentale et lui servir en
m�me temps de contr�le; mais c'est � la condition que la raison
les accepte. Je pense que la croyance aveugle dans le fait qui
pr�tend faire taire la raison est aussi dangereuse pour les
sciences exp�rimentales que les croyances de sentiment ou de foi
qui, elles aussi, imposent silence � la raison. En un mot, dans la
m�thode exp�rimentale comme partout, le seul criterium r�el est la
raison.

Un fait n'est rien par lui-m�me, il ne vaut que par l'id�e qui s'y
rattache ou par la preuve qu'il fournit. Nous avons dit ailleurs
que, quand on qualifie un fait nouveau de d�couverte, ce n'est pas
le fait lui-m�me qui constitue la d�couverte, mais bien l'id�e
nouvelle qui en d�rive; de m�me, quand un fait prouve, ce n'est
point le fait lui-m�me qui donne la preuve, mais seulement le
rapport rationnel qu'il �tablit entre le ph�nom�ne et sa cause.
C'est ce rapport qui est la v�rit� scientifique et qu'il s'agit
maintenant de pr�ciser davantage.

Rappelons-nous comment nous avons caract�ris� les v�rit�s

math�matiques et les v�rit�s exp�rimentales. Les v�rit�s
math�matiques une fois acquises, avons-nous dit, sont des v�rit�s
conscientes et absolues, parce que les conditions id�ales de leur
existence sont �galement conscientes et connues par nous d'une
mani�re absolue. Les v�rit�s exp�rimentales, au contraire, sont
inconscientes et relatives, parce que les conditions r�elles de
leur existence sont inconscientes et ne peuvent nous �tre connues
que d'une mani�re relative � l'�tat actuel de notre science. Mais
si les v�rit�s exp�rimentales qui servent de base � nos
raisonnements sont tellement envelopp�es dans la r�alit� complexe
des ph�nom�nes naturels qu'elles ne nous apparaissent que par
lambeaux, ces v�rit�s exp�rimentales n'en reposent pas moins sur
des principes qui sont absolus parce que, comme ceux des v�rit�s
math�matiques, ils s'adressent � notre conscience et � notre
raison. En effet, le principe absolu des sciences exp�rimentales
est un d�terminisme n�cessaire et conscient dans les conditions
des ph�nom�nes. De telle sorte qu'un ph�nom�ne naturel, quel qu'il
soit, �tant donn�, jamais un exp�rimentateur ne pourra admettre
qu'il y ait une variation dans l'expression de ce ph�nom�ne sans
qu'en m�me temps il ne soit survenu des conditions nouvelles dans
sa manifestation; de plus, il a la certitude a priori que ces
variations sont d�termin�es par des rapports rigoureux et
math�matiques. L'exp�rience ne fait que nous montrer la forme des
ph�nom�nes; mais le rapport d'un ph�nom�ne � une cause d�termin�e
est n�cessaire et ind�pendant de l'exp�rience, et il est forc�ment
math�matique et absolu. Nous arrivons ainsi � voir que le principe
du criterium des sciences exp�rimentales est identique au fond �
celui des sciences math�matiques, puisque de part et d'autre ce
principe est exprim� par un rapport des choses n�cessaire et
absolu. Seulement dans les sciences exp�rimentales ces rapports
sont entour�s par des ph�nom�nes nombreux, complexes et vari�s �
l'infini, qui les cachent � nos regards. � l'aide de l'exp�rience
nous analysons, nous dissocions ces ph�nom�nes, afin de les
r�duire � des relations et � des conditions de plus en plus
simples. Nous voulons ainsi saisir la forme de la v�rit�
scientifique, c'est-�-dire trouver la loi qui nous donnerait la
clef de toutes les variations des ph�nom�nes. Cette analyse
exp�rimentale est le seul moyen que nous ayons pour aller � la
recherche de la v�rit� dans les sciences naturelles, et le
d�terminisme absolu des ph�nom�nes dont nous avons conscience a
priori est le seul criterium ou le seul principe qui nous dirige
et nous soutienne. Malgr� nos efforts, nous sommes encore bien
loin de cette v�rit� absolue; et il est probable, surtout dans les
sciences biologiques, qu'il ne nous sera jamais donn� de la voir
dans sa nudit�. Mais cela n'a pas de quoi nous d�courager, car
nous en approchons toujours; et d'ailleurs nous saisissons, �
l'aide de nos exp�riences, des relations de ph�nom�nes qui, bien
que partielles et relatives, nous permettent d'�tendre de plus en
plus notre puissance sur la nature.

De ce qui pr�c�de, il r�sulte que, si un ph�nom�ne se pr�sentait

dans une exp�rience avec une apparence tellement contradictoire,
qu'il ne se rattach�t pas d'une mani�re n�cessaire � des
conditions d'existence d�termin�es, la raison devrait repousser le
fait comme un fait non scientifique. Il faudrait attendre ou
chercher par des exp�riences directes quelle est la cause d'erreur
qui a pu se glisser dans l'observation. Il faut, en effet, qu'il y
ait eu erreur ou insuffisance dans l'observation; car l'admission
d'un fait sans cause, c'est-�-dire ind�terminable dans ses
conditions d'existence, n'est ni plus ni moins que la n�gation de
la science. De sorte qu'en pr�sence d'un tel fait un savant ne
doit jamais h�siter; il doit croire � la science et douter de ses
moyens d'investigation. Il perfectionnera donc ses moyens
d'observation et cherchera par ses efforts � sortir de
l'obscurit�; mais jamais il ne pourra lui venir � l'id�e de nier
le d�terminisme absolu des ph�nom�nes, parce que c'est pr�cis�ment
le sentiment de ce d�terminisme qui caract�rise le vrai savant.

Il se pr�sente souvent en m�decine des faits mal observ�s et

ind�termin�s qui constituent de v�ritables obstacles � la science,
en ce qu'on les oppose toujours en disant: C'est un fait, il faut
l'admettre. La science rationnelle fond�e, ainsi que nous l'avons
dit, sur un d�terminisme n�cessaire, ne doit jamais r�pudier un
fait exact et bien observ�; mais par le m�me principe, elle ne
saurait s'embarrasser de ces faits recueillis sans pr�cision,
n'offrant aucune signification, et qu'on fait servir d'arme �
double tranchant pour appuyer ou infirmer les opinions les plus
diverses. En un mot, la science repousse l'ind�termin�; et quand,
en m�decine, on vient fonder ses opinions sur le tact m�dical, sur
l'inspiration ou sur une intuition plus ou moins vague des choses,
on est en dehors de la science et on donne l'exemple de cette
m�decine de fantaisie qui peut offrir les plus grands p�rils en
livrant la sant� et la vie des malades aux lubies d'un ignorant
inspir�. La vraie science apprend � douter et � s'abstenir dans
l'ignorance.

� VIII. -- De la preuve et de la contre-�preuve.

Nous avons dit plus haut qu'un exp�rimentateur qui voit son id�e
confirm�e par une exp�rience, doit douter encore et demander une
contre-�preuve.

En effet, pour conclure avec certitude qu'une condition donn�e est

la cause prochaine d'un ph�nom�ne, il ne suffit pas d'avoir prouv�
que cette condition pr�c�de ou accompagne toujours le ph�nom�ne;
mais il faut encore �tablir que, cette condition �tant supprim�e,
le ph�nom�ne ne se montrera plus. Si l'on se bornait � la seule
preuve de pr�sence, on pourrait � chaque instant tomber dans
l'erreur et croire � des relations de cause � effet quand il n'y a
que simple co�ncidence. Les co�ncidences constituent, ainsi que
nous le verrons plus loin, un des �cueils les plus graves que
rencontre la m�thode exp�rimentale dans les sciences complexes
comme la biologie. C'est le post hoc, ergo propter hoc des
m�decins auquel on peut se laisser tr�s-facilement entra�ner,
surtout si le r�sultat de l'exp�rience ou de l'observation
favorise une id�e pr�con�ue.

La contre-�preuve devient donc le caract�re essentiel et

n�cessaire de la conclusion du raisonnement exp�rimental. Elle est
l'expression du doute philosophique port� aussi loin que possible.
C'est la contre-�preuve qui juge si la relation de cause � effet
que l'on cherche dans les ph�nom�nes est trouv�e. Pour cela, elle
supprime la cause admise pour voir si l'effet persiste, s'appuyant
sur cet adage ancien et absolument vrai: Sublat� caus�, tollitur
effectus. C'est ce qu'on appelle encore l'experimentum crucis.

Il ne faut pas confondre la contre-exp�rience ou contre-�preuve

avec ce qu'on a appel� l'exp�rience comparative. Celle-ci, ainsi
que nous le verrons plus tard, n'est qu'une observation
comparative invoqu�e dans les circonstances complexes afin de
simplifier les ph�nom�nes et de se pr�munir contre les causes
d'erreur impr�vues; la contre-�preuve, au contraire, est un
contre-jugement s'adressant directement � la conclusion
exp�rimentale, et formant un de ses termes n�cessaires. En effet,
jamais en science la preuve ne constitue une certitude sans la
contre-�preuve. L'analyse ne peut se prouver d'une mani�re absolue
que par la synth�se qui la d�montre en en fournissant la contre-
�preuve ou la contre-exp�rience; de m�me une synth�se qu'on
effectuerait d'abord, devrait �tre d�montr�e ensuite par
l'analyse. Le sentiment de cette contre-�preuve exp�rimentale
n�cessaire constitue le sentiment scientifique par excellence. Il
est familier aux physiciens et aux chimistes; mais il est loin
d'�tre aussi bien compris par les m�decins. Le plus souvent, quand
en physiologie et en m�decine on voit deux ph�nom�nes marcher
ensemble et se succ�der dans un ordre constant, on se croit
autoris� � conclure que le premier est la cause du second. Ce
serait l� un jugement faux dans un tr�s-grand nombre de cas; les
tableaux statistiques de pr�sence ou d'absence ne constituent
jamais des d�monstrations exp�rimentales. Dans les sciences
complexes comme la m�decine, il faut faire en m�me temps usage de
l'exp�rience comparative et de la contre-�preuve. Il y a des
m�decins qui craignent et fuient la contre-�preuve; d�s qu'ils ont
des observations qui marchent dans le sens de leurs id�es, ils ne
veulent pas chercher des faits contradictoires dans la crainte de
voir leurs hypoth�ses s'�vanouir. Nous avons d�j� dit que c'est l�
un tr�s-mauvais esprit: quand on veut trouver la v�rit�, on ne
peut asseoir solidement ses id�es qu'en cherchant � d�truire ses
propres conclusions par des contre-exp�riences. Or, la seule
preuve qu'un ph�nom�ne joue le r�le de cause par rapport � un
autre, c'est qu'en supprimant le premier, on fait cesser le
second.

Je n'insiste pas davantage ici sur ce principe de la m�thode

exp�rimentale, parce que plus tard j'aurai l'occasion d'y revenir
en donnant des exemples particuliers qui d�velopperont ma pens�e.
Je me r�sumerai en disant que l'exp�rimentateur doit toujours
pousser son investigation jusqu'� la contre-�preuve; sans cela le
raisonnement exp�rimental ne serait pas complet. C'est la contre-
�preuve qui prouve le d�terminisme n�cessaire des ph�nom�nes, et
en cela elle est seule capable de satisfaire la raison � laquelle,
ainsi que nous l'avons dit, il faut toujours faire remonter le
v�ritable criterium scientifique.

Le raisonnement exp�rimental, dont nous avons dans ce qui pr�c�de

examin� les diff�rents termes, se propose le m�me but dans toutes
les sciences. L'exp�rimentateur veut arriver au d�terminisme,
c'est-�-dire qu'il cherche � rattacher � l'aide du raisonnement et
de l'exp�rience, les ph�nom�nes naturels � leurs conditions
d'existence, ou autrement dit, � leurs causes prochaines. Il
arrive par ce moyen � la loi qui lui permet de se rendre ma�tre du
ph�nom�ne. Toute la philosophie naturelle se r�sume en cela:
Conna�tre la loi des ph�nom�nes. Tout le probl�me exp�rimental se
r�duit � ceci: Pr�voir et diriger les ph�nom�nes. Mais ce double
but ne peut �tre atteint dans les corps vivants que par certains
principes sp�ciaux d'exp�rimentation qu'il nous reste � indiquer
dans les chapitres qui vont suivre.
DEUXI�ME PARTIE

DE L'EXP�RIMENTATION CHEZ LES �TRES VIVANTS.

CHAPITRE PREMIER
CONSID�RATIONS EXP�RIMENTALES COMMUNES AUX �TRES VIVANTS ET AUX
CORPS BRUTS.

� I. -- La spontan�it� des corps vivants ne s'oppose pas �

l'emploi de l'exp�rimentation.

La spontan�it� dont jouissent les �tres dou�s de la vie a �t� une

des principales objections que l'on a �lev�es contre l'emploi de
l'exp�rimentation dans les �tudes biologiques. En effet, chaque
�tre vivant nous appara�t comme pourvu d'une esp�ce de force
int�rieure qui pr�side � des manifestations vitales de plus en
plus ind�pendantes des influences cosmiques g�n�rales, � mesure
que l'�tre s'�l�ve davantage dans l'�chelle de l'organisation.
Chez les animaux sup�rieurs et chez l'homme, par exemple, cette
force vitale para�t avoir pour r�sultat de soustraire le corps
vivant aux influences physico-chimiques g�n�rales et de le rendre
ainsi tr�s-difficilement accessible � l'exp�rimentation.

Les corps bruts n'offrent rien de semblable, et, quelle que soit
leur nature, ils sont tous d�pourvus de spontan�it�. D�s lors la
manifestation de leurs propri�t�s �tant encha�n�e d'une mani�re
absolue aux conditions physico-chimiques qui les environnent et
leur servent de milieu, il en r�sulte que l'exp�rimentateur peut
facilement les atteindre et les modifier � son gr�.

D'un autre c�t�, tous les ph�nom�nes d'un corps vivant sont dans
une harmonie r�ciproque telle, qu'il para�t impossible de s�parer
une partie de l'organisme, sans amener imm�diatement un trouble
dans tout l'ensemble. Chez les animaux sup�rieurs en particulier,
la sensibilit� plus exquise am�ne des r�actions et des
perturbations encore plus consid�rables.

Beaucoup de m�decins et de physiologistes sp�culatifs, de m�me que

des anatomistes et des naturalistes, ont exploit� ces divers
arguments pour s'�lever contre l'exp�rimentation chez les �tres
vivants. Ils ont admis que la force vitale, �tait en opposition
avec les forces physico-chimiques, qu'elle dominait tous les
ph�nom�nes de la vie, les assujettissait � des lois tout � fait
sp�ciales et faisait de l'organisme un tout organis� auquel
l'exp�rimentateur ne pouvait toucher sans d�truire le caract�re de
la vie m�me. Ils ont m�me �t� jusqu'� dire que les corps bruts et
les corps vivants diff�raient radicalement � ce point de vue, de
telle sorte que l'exp�rimentation �tait applicable aux uns et ne
l'�tait pas aux autres. Cuvier, qui partage cette opinion, et qui
pense que la physiologie doit �tre une science d'observation et de
d�duction anatomique, s'exprime ainsi: �Toutes les parties d'un
corps vivant sont li�es; elles ne peuvent agir qu'autant qu'elles
agissent toutes ensemble: vouloir en s�parer une de la masse,
c'est la reporter dans l'ordre des substances mortes, c'est en
changer enti�rement l'essence[18].�

Si les objections pr�c�dentes �taient fond�es, ce serait

reconna�tre, ou bien qu'il n'y a pas de d�terminisme possible dans
les ph�nom�nes de la vie, ce qui serait nier simplement la science
biologique; ou bien ce serait admettre que la force vitale doit
�tre �tudi�e par des proc�d�s particuliers et que la science de la
vie doit reposer sur d'autres principes que la science des corps
inertes. Ces id�es, qui ont eu cours � d'autres �poques,
s'�vanouissent sans doute aujourd'hui de plus en plus; mais
cependant il importe d'en extirper les derniers germes, parce que
ce qu'il reste encore, dans certains esprits, de ces id�es dites
vitalistes constitue un v�ritable obstacle aux progr�s de la
m�decine exp�rimentale.

Je me propose donc d'�tablir que la science des ph�nom�nes de la

vie ne peut pas avoir d'autres bases que la science des ph�nom�nes
des corps bruts, et qu'il n'y a sous ce rapport aucune diff�rence
entre les principes des sciences biologiques et ceux des sciences
physico-chimiques. En effet, ainsi que nous l'avons dit
pr�c�demment, le but que se propose la m�thode exp�rimentale est
le m�me partout; il consiste � rattacher par l'exp�rience les
ph�nom�nes naturels � leurs conditions d'existence ou � leurs
causes prochaines. En biologie, ces conditions �tant connues, le
physiologiste pourra diriger la manifestation des ph�nom�nes de la
vie comme le physicien et le chimiste dirigent les ph�nom�nes
naturels dont ils ont d�couvert les lois; mais pour cela
l'exp�rimentateur n'agira pas sur la vie.

Seulement, il y a un d�terminisme absolu dans toutes les sciences

parce que chaque ph�nom�ne �tant encha�n� d'une mani�re n�cessaire
� des conditions physico-chimiques, le savant peut les modifier
pour ma�triser le ph�nom�ne, c'est-�-dire pour emp�cher ou
favoriser sa manifestation. Il n'y a aucune contestation � ce
sujet pour les corps bruts. Je veux prouver qu'il en est de m�me
pour les corps vivants, et que, pour eux aussi, le d�terminisme
existe.

� II. -- Les manifestations des propri�t�s des corps vivants sont

li�es � l'existence de certains ph�nom�nes physico-chimiques qui
en r�glent l'apparition.

La manifestation des propri�t�s des corps bruts est li�e � des

conditions ambiantes de temp�rature et d'humidit�, par
l'interm�diaire desquelles l'exp�rimentateur peut gouverner
directement le ph�nom�ne min�ral. Les corps vivants ne paraissent
pas susceptibles au premier abord d'�tre ainsi influenc�s par les
conditions physico-chimiques environnantes; mais ce n'est l�
qu'une illusion qui tient � ce que l'animal poss�de et maintient
en lui les conditions de chaleur et d'humidit� n�cessaires aux
manifestations des ph�nom�nes vitaux. De l� r�sulte que le corps
inerte subordonn� � toutes les conditions cosmiques se trouve
encha�n� � toutes leurs variations, tandis que le corps vivant
reste au contraire ind�pendant et libre dans ses manifestations;
ce dernier semble anim� par une force int�rieure qui r�git tous
ses actes et qui l'affranchit de l'influence des variations et des
perturbations physico-chimiques ambiantes. C'est cet aspect si
diff�rent dans les manifestations des corps vivants compar�es aux
manifestations des corps bruts qui a port� les physiologistes,
dits vitalistes, � admettre dans les premiers une force vitale qui
serait en lutte incessante avec les forces physico-chimiques, et
qui neutraliserait leur action destructrice sur l'organisme
vivant. Dans cette mani�re de voir, les manifestations de la vie
seraient d�termin�es par l'action spontan�e de cette force vitale
particuli�re, au lieu d'�tre comme celles des corps bruts le
r�sultat n�cessaire des conditions ou des influences physico-
chimiques d'un milieu ambiant. Mais si l'on y r�fl�chit, on verra
bient�t que cette spontan�it� des corps vivants n'est qu'une
simple apparence et la cons�quence de certain m�canisme de milieux
parfaitement d�termin�s; de sorte qu'au fond il sera facile de
prouver que les manifestations des corps vivants, aussi bien que
celles des corps bruts, sont domin�es par un d�terminisme
n�cessaire qui les encha�ne � des conditions d'ordre purement
physico-chimiques.

Notons d'abord que cette sorte d'ind�pendance de l'�tre vivant

dans le milieu cosmique ambiant n'appara�t que dans les organismes
complexes et �lev�s. Dans les �tres inf�rieurs r�duits � un
organisme �l�mentaire, tels que les infusoires, il n'y a pas
d'ind�pendance r�elle. Ces �tres ne manifestent les propri�t�s
vitales dont ils sont dou�s que sous l'influence de l'humidit�, de
la lumi�re, de la chaleur ext�rieure, et d�s, qu'une ou plusieurs
de ces conditions viennent � manquer, la manifestation vitale
cesse, parce que le ph�nom�ne physico-chimique qui lui est
parall�le s'arr�te. Dans les v�g�taux, les ph�nom�nes de la vie
sont �galement li�s pour leurs manifestations aux conditions de
chaleur, d'humidit� et de lumi�re du milieu ambiant. De m�me
encore pour les animaux � sang froid; les ph�nom�nes de la vie
s'engourdissent ou s'activent suivant les m�mes conditions. Or,
ces influences qui provoquent, acc�l�rent ou ralentissent les
manifestations vitales chez les �tres vivants, sont exactement les
m�mes que celles qui provoquent, acc�l�rent ou ralentissent les
manifestations des ph�nom�nes physico-chimiques dans les corps
bruts. De sorte qu'au lieu de voir, � l'exemple des vitalistes,
une sorte d'opposition et d'incompatibilit� entre les conditions
des manifestations vitales et les conditions des manifestations
physico-chimiques, il faut, au contraire, constater entre ces deux
ordres de ph�nom�nes un parall�lisme complet et une relation
directe et n�cessaire. C'est seulement chez les animaux � sang
chaud, qu'il para�t y avoir ind�pendance entre les conditions de
l'organisme et celles du milieu ambiant; chez ces animaux, en
effet, la manifestation des ph�nom�nes vitaux ne subit plus les
alternatives et les variations qu'�prouvent les conditions
cosmiques, et il semble qu'une force int�rieure vienne lutter
contre ces influences et maintenir malgr� elles l'�quilibre des
fonctions vitales. Mais au fond il n'en est rien, et cela tient
simplement � ce que, par suite d'un m�canisme protecteur plus
complet que nous aurons � �tudier, le milieu int�rieur de l'animal
� sang chaud se met plus difficilement en �quilibre avec le milieu
cosmique ext�rieur. Les influences ext�rieures n'am�nent,
cons�quemment, des modifications et des perturbations dans
l'intensit� des fonctions de l'organisme, qu'autant que le syst�me
protecteur du milieu organique devient insuffisant dans des
conditions donn�es.

� III. -- Les ph�nom�nes physiologiques des organismes sup�rieurs

se passent dans des milieux organiques int�rieurs perfectionn�s et
dou�s de propri�t�s physico-chimiques constantes.

Il est tr�s-important, pour bien comprendre l'application de

l'exp�rimentation aux �tres vivants, d'�tre parfaitement fix� sur
les notions que nous d�veloppons en ce moment. Quand on examine un
organisme vivant sup�rieur, c'est-�-dire complexe, et qu'on le
voit accomplir ses diff�rentes fonctions dans le milieu cosmique
g�n�ral et commun � tous les ph�nom�nes de la nature, il semble,
jusqu'� un certain point, ind�pendant dans ce milieu. Mais cette
apparence tient simplement � ce que nous nous faisons illusion sur
la simplicit� des ph�nom�nes de la vie. Les ph�nom�nes ext�rieurs
que nous apercevons dans cet �tre vivant sont au fond tr�s-
complexes, ils sont la r�sultante d'une foule de propri�t�s
intimes d'�l�ments organiques dont les manifestations sont li�es
aux conditions physico-chimiques de milieux internes dans lesquels
ils sont plong�s. Nous supprimons, dans nos explications, le
milieu interne, pour ne voir que le milieu ext�rieur qui est sous
nos yeux. Mais l'explication r�elle des ph�nom�nes de la vie
repose sur l'�tude et sur la connaissance des particules les plus
t�nues et les plus d�li�es qui constituent les �l�ments organiques
du corps. Cette id�e, �mise en biologie depuis longtemps par de
grands physiologistes, para�t de plus en plus vraie � mesure que
la science de l'organisation des �tres vivants fait plus de
progr�s. Ce qu'il faut savoir en outre, c'est que ces particules
intimes de l'organisme ne manifestent leur activit� vitale que par
une relation physico-chimique n�cessaire avec des milieux intimes
que nous devons �galement �tudier et conna�tre. Autrement, si nous
nous bornons � l'examen des ph�nom�nes d'ensemble visibles �
l'ext�rieur, nous pourrons croire faussement qu'il y a dans l'�tre
vivant une force propre qui viole les lois physico-chimiques du
milieu cosmique g�n�ral, de m�me qu'un ignorant pourrait croire
que, dans une machine qui monte dans les airs ou qui court sur la
terre, il y a une force sp�ciale qui viole les lois de la
gravitation. Or l'organisme vivant n'est qu'une machine admirable
dou�e des propri�t�s les plus merveilleuses et mise en activit� �
l'aide des m�canismes les plus complexes et les plus d�licats. Il
n'y a pas des forces en opposition et en lutte les unes avec les
autres; dans la nature il ne saurait y avoir qu'arrangement et
d�rangement, qu'harmonie et d�sharmonie.

Dans l'exp�rimentation sur les corps bruts, il n'y a � tenir

compte que d'un seul milieu, c'est le milieu cosmique ext�rieur:
tandis que chez les �tres vivants �lev�s, il y a au moins deux
milieux � consid�rer: le milieu ext�rieur ou extra-organique et le
milieu int�rieur ou intra-organique. Chaque ann�e, je d�veloppe
dans mon cours de physiologie � la Facult� des sciences ces id�es
nouvelles sur les milieux organiques, id�es que je consid�re comme
la base de la physiologie g�n�rale; elles sont n�cessairement
aussi la base de la pathologie g�n�rale, et ces m�mes notions nous
guideront dans l'application de l'exp�rimentation aux �tres
vivants. Car, ainsi que je l'ai d�j� dit ailleurs, la complexit�
due � l'existence d'un milieu organique int�rieur est la seule
raison des grandes difficult�s que nous rencontrons dans la
d�termination exp�rimentale des ph�nom�nes de la vie et dans
l'application des moyens capables de les modifier[19].

Le physicien et le chimiste qui exp�rimentent sur les corps

inertes, n'ayant � consid�rer que le milieu ext�rieur, peuvent, �
l'aide du thermom�tre, du barom�tre et de tous les instruments qui
constatent et mesurent les propri�t�s de ce milieu ext�rieur, se
placer toujours dans des conditions identiques. Pour le
physiologiste, ces instruments ne suffisent plus, et d'ailleurs,
c'est dans le milieu int�rieur qu'il devrait les faire agir. En
effet c'est le milieu int�rieur des �tres vivants qui est toujours
en rapport imm�diat avec les manifestations vitales, normales ou
pathologiques des �l�ments organiques. � mesure qu'on s'�l�ve dans
l'�chelle des �tres vivants, l'organisation se complique, les
�l�ments organiques deviennent plus d�licats et ont besoin d'un
milieu int�rieur plus perfectionn�. Tous les liquides circulant,
la liqueur du sang et les fluides intra-organiques constituent en
r�alit� ce milieu int�rieur.

Chez tous les �tres vivants le milieu int�rieur, qui est un

v�ritable produit de l'organisme, conserve des rapports
n�cessaires d'�changes et d'�quilibres avec le milieu cosmique
ext�rieur; mais, � mesure que l'organisme devient plus parfait, le
milieu organique se sp�cialise et s'isole en quelque sorte de plus
en plus du milieu ambiant. Chez les v�g�taux et chez les animaux �
sang froid, ainsi que nous l'avons dit, cet isolement est moins
complet que chez les animaux � sang chaud; chez ces derniers le
liquide sanguin poss�de une temp�rature et une constitution � peu
pr�s fixe et semblable. Mais ces conditions diverses ne sauraient
�tablir une diff�rence de nature entre les divers �tres vivants;
elles ne constituent que des perfectionnements dans les m�canismes
isolateurs et protecteurs des milieux. Les manifestations vitales
des animaux ne varient que parce que les conditions physico-
chimiques de leurs milieux internes varient; c'est ainsi qu'un
mammif�re dont le sang a �t� refroidi, soit par l'hibernation
naturelle, soit par certaines l�sions du syst�me nerveux, se
rapproche compl�tement, par les propri�t�s de ses tissus, d'un
animal � sang froid proprement dit.

En r�sum�, on peut, d'apr�s ce qui pr�c�de, se faire une id�e de

la complexit� �norme des ph�nom�nes de la vie et des difficult�s
presque insurmontables que leur d�termination exacte pr�sente au
physiologiste, quand il est oblig� de porter l'exp�rimentation
dans ces milieux int�rieurs ou organiques. Toutefois, ces
obstacles ne nous �pouvanteront pas si nous sommes bien convaincus
que nous marchons dans la bonne voie. En effet, il y a un
d�terminisme absolu dans tout ph�nom�ne vital; d�s lors il y a une
science biologique, et, par cons�quent, toutes les �tudes
auxquelles nous nous livrons ne seront point inutiles. La
physiologie g�n�rale est la science biologique fondamentale vers
laquelle toutes les autres convergent. Son probl�me consiste �
d�terminer la condition �l�mentaire des ph�nom�nes de la vie. La
pathologie et la th�rapeutique reposent �galement sur cette base
commune. C'est par l'activit� normale des �l�ments organiques que
la vie se manifeste � l'�tat de sant�; c'est par la manifestation
anormale des m�mes �l�ments que se caract�risent les maladies, et
enfin c'est par l'interm�diaire du milieu organique modifi� au
moyen de certaines substances toxiques ou m�dicamenteuses que la
th�rapeutique peut agir sur les �l�ments organiques. Pour arriver
� r�soudre ces divers probl�mes, il faut en quelque sorte
d�composer successivement l'organisme, comme on d�monte une
machine pour en reconna�tre et en �tudier tous les rouages; ce qui
veut dire, qu'avant d'arriver � l'exp�rimentation sur les
�l�ments, il faut exp�rimenter d'abord sur les appareils et sur
les organes. Il faut donc recourir � une �tude analytique
successive des ph�nom�nes de la vie en faisant usage de la m�me
m�thode exp�rimentale qui sert au physicien et au chimiste pour
analyser les ph�nom�nes des corps bruts. Les difficult�s qui
r�sultent de la complexit� des ph�nom�nes des corps vivants, se
pr�sentent uniquement dans l'application de l'exp�rimentation; car
au fond le but et les principes de la m�thode restent toujours
exactement les m�mes.

� IV. -- Le but de l'exp�rimentation est le m�me dans l'�tude des

ph�nom�nes des corps vivants et dans l'�tude des ph�nom�nes des
corps bruts.

Si le physicien et le physiologiste se distinguent en ce que l'un

s'occupe des ph�nom�nes qui se passent dans la mati�re brute, et
l'autre des ph�nom�nes qui s'accomplissent dans la mati�re
vivante, ils ne diff�rent cependant pas, quant au but qu'ils
veulent atteindre. En effet, l'un et l'autre se proposent pour but
commun de remonter � la cause prochaine des ph�nom�nes qu'ils
�tudient. Or, ce que nous appelons la cause prochaine d'un
ph�nom�ne n'est rien autre chose que la condition physique et
mat�rielle de son existence ou de sa manifestation. Le but de la
m�thode exp�rimentale ou le terme de toute recherche scientifique
est donc identique pour les corps vivants et pour les corps bruts;
il consiste � trouver les relations qui rattachent un ph�nom�ne
quelconque � sa cause prochaine, ou autrement dit, � d�terminer
les conditions n�cessaires � la manifestation de ce ph�nom�ne. En
effet, quant l'exp�rimentateur est parvenu � conna�tre les
conditions d'existence d'un ph�nom�ne, il en est en quelque sorte
le ma�tre; il peut pr�dire sa marche et sa manifestation, la
favoriser ou l'emp�cher � volont�. D�s lors le but de
l'exp�rimentateur est atteint; il a, par la science, �tendu sa
puissance sur un ph�nom�ne naturel.

Nous d�finirons donc la physiologie: La science qui a pour objet

d'�tudier les ph�nom�nes des �tres vivants et de d�terminer les
conditions mat�rielles de leur manifestation. C'est par la m�thode
analytique ou exp�rimentale seule que nous pouvons arriver � cette
d�termination des conditions des ph�nom�nes, aussi bien dans les
corps vivants que dans les corps bruts; car nous raisonnons de
m�me pour exp�rimenter dans toutes les sciences.

Pour l'exp�rimentateur physiologiste, il ne saurait y avoir ni

spiritualisme ni mat�rialisme. Ces mots appartiennent � une
philosophie naturelle qui a vieilli, ils tomberont en d�su�tude
par le progr�s m�me de la science. Nous ne conna�trons jamais ni
l'esprit ni la mati�re, et, si c'�tait ici le lieu, je montrerais
facilement que d'un c�t� comme de l'autre on arrive bient�t � des
n�gations scientifiques, d'o� il r�sulte que toutes les
consid�rations de cette esp�ce sont oiseuses et inutiles. Il n'y a
pour nous que des ph�nom�nes � �tudier, les conditions mat�rielles
de leurs manifestations � conna�tre, et les lois de ces
manifestations � d�terminer.

Les causes premi�res ne sont point du domaine scientifique et

elles nous �chapperont � jamais aussi bien dans les sciences des
corps vivants que dans les sciences des corps bruts. La m�thode
exp�rimentale d�tourne n�cessairement de la recherche chim�rique
du principe vital; il n'y a pas plus de force vitale que de force
min�rale, ou, si l'on veut, l'une existe tout autant que l'autre.
Le mot force que nous employons n'est qu'une abstraction dont nous
nous servons pour la commodit� du langage. Pour le m�canicien la
force est le rapport d'un mouvement � sa cause. Pour le physicien,
le chimiste et le physiologiste, c'est au fond de m�me. L'essence
des choses devant nous rester toujours ignor�e, nous ne pouvons
conna�tre que les relations de ces choses, et les ph�nom�nes ne
sont que des r�sultats de ces relations. Les propri�t�s des corps
vivants ne se manifestent � nous que par des rapports de
r�ciprocit� organique. Une glande salivaire, par exemple, n'existe
que parce qu'elle est en rapport avec le syst�me digestif, et que
parce que ses �l�ments histologiques sont dans certains rapports
entre eux et avec le sang; supprimez toutes ces relations en
isolant par la pens�e les �l�ments de l'organe les uns des autres,
la glande salivaire n'existe plus.

La loi nous donne le rapport num�rique de l'effet � sa cause, et

c'est l� le but auquel s'arr�te la science. Lorsqu'on poss�de la
loi d'un ph�nom�ne, on conna�t donc non-seulement le d�terminisme
absolu des conditions de son existence, mais on a encore les
rapports qui sont relatifs � toutes ses variations, de sorte qu'on
peut pr�dire les modifications de ce ph�nom�ne dans toutes les
circonstances donn�es.

Comme corollaire de ce qui pr�c�de, nous ajouterons que le

physiologiste ou le m�decin ne doivent pas s'imaginer qu'ils ont �
rechercher la cause de la vie ou l'essence des maladies. Ce serait
perdre compl�tement son temps � poursuivre un fant�me. Il n'y a
aucune r�alit� objective dans les mots vie, mort, sant�, maladie.
Ce sont des expressions litt�raires dont nous nous servons parce
qu'elles repr�sentent � notre esprit l'apparence de certains
ph�nom�nes. Nous devons imiter en cela les physiciens et dire
comme Newton, � propos de l'attraction: �Les corps tombent d'apr�s
un mouvement acc�l�r� dont on conna�t la loi: voil� le fait, voil�
le r�el. Mais la cause premi�re qui fait tomber ces corps est
absolument inconnue. On peut dire, pour se repr�senter le
ph�nom�ne � l'esprit, que les corps tombent comme s'il y avait une
force d'attraction qui les sollicite vers le centre de la terre,
quasi esset attractio. Mais la force d'attraction n'existe pas, ou
on ne la voit pas, ce n'est qu'un mot pour abr�ger le discours.�
De m�me quand un physiologiste invoque la force vitale ou la vie,
il ne la voit pas, il ne fait que prononcer un mot; le ph�nom�ne
vital seul existe avec ses conditions mat�rielles et c'est l� la
seule chose qu'il puisse �tudier et conna�tre.

En r�sum�, le but de la science est partout identique: conna�tre

les conditions mat�rielles des ph�nom�nes. Mais si ce but est le
m�me dans les sciences physico-chimiques et dans les sciences
biologiques, il est beaucoup plus difficile � atteindre dans les
derni�res, � cause de la mobilit� et de la complexit� des
ph�nom�nes qu'on y rencontre.
� V. -- Il y a un d�terminisme absolu dans les conditions
d'existence des ph�nom�nes naturels, aussi bien dans les corps
vivants que dans les corps bruts.

Il faut admettre comme un axiome exp�rimental que chez les �tres

vivants aussi bien que dans les corps bruts les conditions
d'existence de tout ph�nom�ne sont d�termin�es d'une mani�re
absolue. Ce qui veut dire en d'autres termes que la condition d'un
ph�nom�ne une fois connue et remplie, le ph�nom�ne doit se
reproduire toujours et n�cessairement, � la volont� de
l'exp�rimentateur. La n�gation de cette proposition ne serait rien
autre chose que la n�gation de la science m�me. En effet, la
science n'�tant que le d�termin� et le d�terminable, on doit
forc�ment admettre comme axiome que dans des conditions
identiques, tout ph�nom�ne est identique et qu'aussit�t que les
conditions ne sont plus les m�mes, le ph�nom�ne cesse d'�tre
identique. Ce principe est absolu, aussi bien dans les ph�nom�nes
des corps bruts que dans ceux des �tres vivants, et l'influence de
la vie, quelle que soit l'id�e qu'on s'en fasse, ne saurait rien y
changer. Ainsi que nous l'avons dit, ce qu'on appelle la force
vitale est une cause premi�re analogue � toutes les autres, en ce
sens qu'elle nous est parfaitement inconnue. Que l'on admette ou
non que cette force diff�re essentiellement de celles qui
pr�sident aux manifestations des ph�nom�nes des corps bruts, peu
importe, il faut n�anmoins qu'il y ait d�terminisme dans les
ph�nom�nes vitaux qu'elle r�git; car sans cela ce serait une force
aveugle et sans loi, ce qui est impossible. De l� il r�sulte que
les ph�nom�nes de la vie n'ont leurs lois sp�ciales, que parce
qu'il y a un d�terminisme rigoureux dans les diverses
circonstances qui constituent leurs conditions d'existence ou qui
provoquent leurs manifestations; ce qui est la m�me chose. Or
c'est � l'aide de l'exp�rimentation seule, ainsi que nous l'avons
souvent r�p�t�, que nous pouvons arriver, dans les ph�nom�nes des
corps vivants, comme dans ceux des corps bruts � la connaissance
des conditions qui r�glent ces ph�nom�nes et nous permettent
ensuite de les ma�triser.

Tout ce qui pr�c�de pourra para�tre �l�mentaire aux hommes qui

cultivent les sciences physico-chimiques. Mais parmi les
naturalistes et surtout parmi les m�decins, on trouve des hommes
qui, au nom de ce qu'ils appellent le vitalisme, �mettent sur le
sujet qui nous occupe les id�es les plus erron�es. Ils pensent que
l'�tude des ph�nom�nes de la mati�re vivante ne saurait avoir
aucun rapport avec l'�tude des ph�nom�nes de la mati�re brute. Ils
consid�rent la vie comme une influence myst�rieuse et surnaturelle
qui agit arbitrairement en s'affranchissant de tout d�terminisme,
et ils taxent de mat�rialistes tous ceux qui font des efforts pour
ramener les ph�nom�nes vitaux � des conditions organiques et
physico-chimiques d�termin�es. Ce sont l� des id�es fausses qu'il
n'est pas facile d'extirper une fois qu'elles ont pris droit de
domicile dans un esprit; les progr�s seuls de la science les
feront dispara�tre. Mais les id�es vitalistes prises dans le sens
que nous venons d'indiquer ne sont rien d'autre qu'une sorte de
superstition m�dicale, une croyance au surnaturel. Or, dans la
m�decine la croyance aux causes occultes qu'on appelle vitalisme
ou autrement, favorise l'ignorance et enfante une sorte de
charlatanisme involontaire, c'est-�-dire la croyance � une science
infuse et ind�terminable. Le sentiment du d�terminisme absolu des
ph�nom�nes de la vie, m�ne au contraire � la science r�elle et
nous donne une modestie qui r�sulte de la conscience de notre peu
de connaissance et des difficult�s de la science. C'est ce
sentiment qui, � son tour, nous excite � travailler pour nous
instruire, et c'est en d�finitive � lui seul que la science doit
tous ses progr�s.

Je serais d'accord avec les vitalistes s'ils voulaient simplement

reconna�tre que les �tres vivants pr�sentent des ph�nom�nes qui ne
se retrouvent pas dans la nature brute, et qui, par cons�quent,
leur sont sp�ciaux. J'admets en effet que les manifestations
vitales ne sauraient �tre �lucid�es par les seuls ph�nom�nes
physico-chimiques connus dans la mati�re brute. (Je m'expliquerai
plus loin au sujet du r�le des sciences physico-chimiques en
biologie, mais je veux seulement dire ici que, si les ph�nom�nes
vitaux ont une complexit� et une apparence diff�rente de ceux des
corps bruts, ils n'offrent cette diff�rence qu'en vertu de
conditions d�termin�es ou d�terminables qui leur sont propres.
Donc, si les sciences vitales doivent diff�rer des autres par
leurs explications et par leurs lois sp�ciales, elles ne s'en
distinguent pas par la m�thode scientifique. La biologie doit
prendre aux sciences physico-chimiques la m�thode exp�rimentale,
mais garder ses ph�nom�nes sp�ciaux et ses lois propres.)

Dans les corps vivants comme dans les corps bruts les lois sont
immuables, et les ph�nom�nes que ces lois r�gissent sont li�s �
leurs conditions d'existence par un d�terminisme n�cessaire et
absolu. J'emploie ici le mot d�terminisme comme plus convenable
que le mot fatalisme dont on se sert quelquefois pour exprimer la
m�me id�e. Le d�terminisme dans les conditions des ph�nom�nes de
la vie doit �tre un des axiomes du m�decin exp�rimentateur. S'il
est bien p�n�tr� de la v�rit� de ce principe, il exclura de ses
explications toute intervention du surnaturel; il aura une foi
in�branlable dans l'id�e que des lois fixes r�gissent la science
biologique, et il aura en m�me temps un criterium s�r pour juger
les apparences souvent variables et contradictoires des ph�nom�nes
vitaux. En effet, partant de ce principe qu'il y a des lois
immuables, l'exp�rimentateur sera convaincu que jamais les
ph�nom�nes ne peuvent se contredire s'ils sont observ�s dans les
m�mes conditions, et il saura que, s'ils montrent des variations,
cela tient n�cessairement � l'intervention ou � l'interf�rence
d'autres conditions qui masquent ou modifient ces ph�nom�nes. D�s
lors il y aura lieu de chercher � conna�tre les conditions de ces
variations; car il ne saurait y avoir d'effet sans cause. Le
d�terminisme devient ainsi la base de tout progr�s et de toute
critique scientifique. Si, en r�p�tant une exp�rience, on trouve
des r�sultats discordants ou m�me contradictoires, on ne devra
jamais admettre des exceptions ni des contradictions r�elles, ce
qui serait antiscientifique; on conclura uniquement et
n�cessairement � des diff�rences de conditions dans les
ph�nom�nes, qu'on puisse ou qu'on ne puisse pas les expliquer
actuellement.

Je dis que le mot exception est antiscientifique; en effet, d�s

que les lois sont connues, il ne saurait y avoir d'exception, et
cette expression, comme tant d'autres, ne sert qu'� nous permettre
de parler de choses dont nous ignorons le d�terminisme. On entend
tous les jours les m�decins employer les mots: le plus
ordinairement, le plus souvent, g�n�ralement, ou bien s'exprimer
num�riquement, en disant, par exemple, huit fois sur dix, les
choses arrivent ainsi; j'ai entendu de vieux praticiens dire que
les mots toujours et jamais doivent �tre ray�s de la m�decine. Je
ne bl�me pas ces restrictions ni l'emploi de ces locutions si on
les emploie comme des approximations empiriques relatives �
l'apparition de ph�nom�nes dont nous ignorons encore plus ou moins
les conditions exactes d'existence. Mais certains m�decins
semblent raisonner comme si les exceptions �taient n�cessaires;
ils paraissent croire qu'il existe une force vitale qui peut
arbitrairement emp�cher que les choses se passent toujours
identiquement; de sorte que les exceptions seraient des
cons�quences de l'action m�me de cette force vitale myst�rieuse.
Or il ne saurait en �tre ainsi; ce qu'on appelle actuellement
exception est simplement un ph�nom�ne dont une ou plusieurs
conditions sont inconnues, et si les conditions des ph�nom�nes
dont on parle �taient connues et d�termin�es, il n'y aurait plus
d'exceptions, pas plus en m�decine que dans toute autre science.
Autrefois on pouvait dire, par exemple, que tant�t on gu�rissait
la gale, tant�t on ne la gu�rissait pas; mais aujourd'hui qu'on
s'adresse � la cause d�termin�e de cette maladie, on la gu�rit
toujours. Autrefois on pouvait dire que la l�sion des nerfs
amenait une paralysie tant�t du sentiment, tant�t du mouvement,
mais aujourd'hui on sait que la section des racines ant�rieures
rachidiennes ne paralyse que les mouvements; c'est constamment et
toujours que cette paralysie motrice a lieu parce que sa condition
a �t� exactement d�termin�e par l'exp�rimentateur.

La certitude du d�terminisme des ph�nom�nes, avons-nous dit, doit

�galement servir de base � la critique exp�rimentale, soit qu'on
en fasse usage pour soi-m�me, soit qu'on l'applique aux autres. En
effet, un ph�nom�ne se manifestant toujours de m�me, si les
conditions sont semblables, le ph�nom�ne ne manque jamais si ces
conditions existent, de m�me qu'il n'appara�t pas si les
conditions manquent. Donc il peut arriver � un exp�rimentateur,
apr�s avoir fait une exp�rience dans des conditions qu'il croyait
d�termin�es, de ne plus obtenir dans une nouvelle s�rie de
recherches le r�sultat qui s'�tait montr� dans sa premi�re
observation; en r�p�tant son exp�rience, apr�s avoir pris de
nouvelles pr�cautions, il pourra se faire encore qu'au lieu de
retrouver le r�sultat primitivement obtenu, il en rencontre un
autre tout diff�rent. Que faire dans cette situation? Faudra-t-il
admettre que les faits sont ind�terminables? �videmment non,
puisque cela ne se peut. Il faudra simplement admettre que les
conditions de l'exp�rience qu'on croyait connues ne le sont pas.
Il y aura � mieux �tudier, � rechercher et � pr�ciser les
conditions exp�rimentales, car les faits ne sauraient �tre oppos�s
les uns aux autres; ils ne peuvent �tre qu'ind�termin�s. Les faits
ne s'excluant jamais, ils s'expliquent seulement par les
diff�rences de conditions dans lesquelles ils sont n�s. De sorte
qu'un exp�rimentateur ne peut jamais nier un fait qu'il a vu et
observ� par la seule raison qu'il ne le retrouve plus. Nous
citerons dans la troisi�me partie de cette introduction des
exemples dans lesquels se trouvent mis en pratique les principes
de critique exp�rimentale que nous venons d'indiquer.

� VI. -- Pour arriver au d�terminisme des ph�nom�nes dans les

sciences biologiques comme dans les sciences physico-chimiques, il
faut ramener les ph�nom�nes � des conditions exp�rimentales
d�finies et aussi simples que possible.

Un ph�nom�ne naturel n'�tant que l'expression de rapports ou de

relations, il faut au moins deux corps pour le manifester. De
sorte qu'il y aura toujours � consid�rer: 1� un corps qui r�agit
ou qui manifeste le ph�nom�ne; 2� un autre corps qui agit et joue
relativement au premier le r�le d'un milieu. Il est impossible de
supposer un corps absolument isol� dans la nature; il n'aurait
plus de r�alit�, parce que, dans ce cas, aucune relation ne
viendrait manifester son existence.

Dans les relations ph�nom�nales, telles que la nature nous les

offre, il r�gne toujours une complexit� plus ou moins grande. Sous
ce rapport, la complexit� des ph�nom�nes min�raux est beaucoup
moins grande que celle des ph�nom�nes vitaux: c'est pourquoi les
sciences qui �tudient les corps bruts sont parvenues plus vite �
se constituer. Dans les corps vivants, les ph�nom�nes sont d'une
complexit� �norme, et de plus la mobilit� des propri�t�s vitales
les rend beaucoup plus difficiles � saisir et � d�terminer.

Les propri�t�s de la mati�re vivante ne peuvent �tre connues que

par leur rapport avec les propri�t�s de la mati�re brute; d'o� il
r�sulte que les sciences biologiques doivent avoir pour base
n�cessaire les sciences physico-chimiques auxquelles elles
empruntent leurs moyens d'analyse et leurs proc�d�s
d'investigation. Telles sont les raisons n�cessaires de
l'�volution subordonn�e et arri�r�e des sciences qui s'occupent
des ph�nom�nes de la vie. Mais si cette complexit� des ph�nom�nes
vitaux constitue de tr�s-grands obstacles, cela ne doit cependant
pas nous �pouvanter; car au fond, ainsi que nous l'avons d�j� dit,
� moins de nier la possibilit� d'une science biologique, les
principes de la science sont partout identiques. Nous sommes donc
assur�s que nous marchons dans la bonne voie et que nous devons
parvenir avec le temps au r�sultat scientifique que nous
poursuivons, c'est-�-dire au d�terminisme des ph�nom�nes dans les
�tres vivants.

On ne peut arriver � conna�tre les conditions d�finies et

�l�mentaires des ph�nom�nes que par une seule voie. C'est par
l'analyse exp�rimentale. Cette analyse d�compose successivement
tous les ph�nom�nes complexes en des ph�nom�nes de plus en plus
simples jusqu'� leur r�duction � deux seules conditions
�l�mentaires, si c'est possible. En effet, la science
exp�rimentale ne consid�re dans un ph�nom�ne que les seules
conditions d�finies qui sont n�cessaires � sa production. Le
physicien cherche � se repr�senter ces conditions en quelque sorte
id�alement dans la m�canique et dans la physique math�matique. Le
chimiste analyse successivement la mati�re complexe, et en
parvenant ainsi, soit aux corps simples, soit aux corps d�finis
(principes imm�diats ou esp�ces chimiques), il arrive aux
conditions �l�mentaires ou irr�ductibles des ph�nom�nes. De m�me
le biologue doit analyser les organismes complexes et ramener les
ph�nom�nes de la vie � des conditions irr�ductibles dans l'�tat
actuel de la science. La physiologie et la m�decine exp�rimentale
n'ont pas d'autre but.
Le physiologiste et le m�decin, aussi bien que le physicien et le
chimiste, quand ils se trouveront en face de questions complexes,
devront donc d�composer le probl�me total en des probl�mes
partiels de plus en plus simples et de mieux en mieux d�finis. Ils
ram�neront ainsi les ph�nom�nes � leurs conditions mat�rielles les
plus simples possible, et rendront ainsi l'application de la
m�thode exp�rimentale plus facile et plus s�re. Toutes les
sciences analytiques d�composent afin de pouvoir mieux
exp�rimenter. C'est en suivant cette voie que les physiciens et
les chimistes ont fini par ramener les ph�nom�nes en apparence les
plus complexes � des propri�t�s simples, se rattachant � des
esp�ces min�rales bien d�finies. En suivant la m�me voie,
analytique, le physiologiste doit arriver � ramener toutes les
manifestations vitales d'un organisme complexe au jeu de certains
organes, et l'action de ceux-ci � des propri�t�s de tissus ou
d'�l�ments organiques bien d�finis. L'analyse exp�rimentale
anatomico-physiologique, qui remonte � Galien, n'a pas d'autre
raison, et c'est toujours le m�me probl�me que poursuit encore
aujourd'hui l'histologie, en approchant naturellement de plus en
plus du but.

Quoiqu'on puisse parvenir � d�composer les parties vivantes en

�l�ments chimiques ou corps simples, ce ne sont pourtant pas ces
corps �l�mentaires chimiques qui constituent les �l�ments du
physiologiste. Sous ce rapport, le biologue ressemble plus au
physicien qu'au chimiste, en ce sens qu'il cherche surtout �
d�terminer les propri�t�s des corps en se pr�occupant beaucoup
moins de leur composition �l�mentaire. Dans l'�tat actuel de la
science, il n'y aurait d'ailleurs aucun rapport possible � �tablir
entre les propri�t�s vitales des corps et leur constitution
chimique; car les tissus ou organes pourvus de propri�t�s les plus
diverses, se confondent parfois au point de vue de leur
composition chimique �l�mentaire. La chimie est surtout tr�s-utile
au physiologiste, en lui fournissant les moyens de s�parer et
d'�tudier les principes imm�diats, v�ritables produits organiques
qui jouent des r�les importants dans les ph�nom�nes de la vie.

Les principes imm�diats organiques, quoique bien d�finis dans

leurs propri�t�s, ne sont pas encore les �l�ments actifs des
ph�nom�nes physiologiques; comme les mati�res min�rales, ils ne
sont en quelque sorte que des �l�ments passifs de l'organisme. Les
vrais �l�ments actifs pour le physiologiste sont ce qu'on appelle
les �l�ments anatomiques ou histologiques. Ceux-ci, de m�me que
les principes imm�diats organiques, ne sont pas simples
chimiquement, mais, consid�r�s physiologiquement, ils sont aussi
r�duits que possible, en ce sens qu'ils poss�dent les propri�t�s
vitales les plus simples que nous connaissions, propri�t�s vitales
qui s'�vanouissent quand on vient � d�truire cette partie
�l�mentaire organis�e. Du reste, toutes les id�es que nous avons
sur ces �l�ments sont relatives � l'�tat actuel de nos
connaissances; car il est certain que ces �l�ments histologiques,
� l'�tat de cellules ou de fibres, sont encore complexes. C'est
pourquoi divers naturalistes n'ont pas voulu leur donner le nom
d'�l�ments, et ont propos� de les appeler organismes �l�mentaires.
Cette d�nomination serait en effet plus convenable; on peut
parfaitement se repr�senter un organisme complexe comme constitu�
par une foule d'organismes �l�mentaires distincts, qui s'unissent,
se soudent et se groupent de diverses mani�res pour donner
naissance d'abord aux diff�rents tissus du corps, puis aux divers
organes; les appareils anatomiques ne sont eux-m�mes que des
assemblages d'organes qui offrent dans les �tres vivants des
combinaisons vari�es � l'infini. Quand on vient � analyser les
manifestations complexes d'un organisme, on doit donc d�composer
ces ph�nom�nes complexes et les ramener � un certain nombre des
propri�t�s simples appartenant � des organismes �l�mentaires, et
ensuite, par la pens�e, reconstituer synth�tiquement l'organisme
total par les r�unions et l'agencement de ces organismes
�l�mentaires, consid�r�s d'abord isol�ment, puis dans leurs
rapports r�ciproques. Quand le physicien, le chimiste ou le
physiologiste sont arriv�s, par une analyse exp�rimentale
successive, � d�terminer l'�l�ment irr�ductible des ph�nom�nes
dans l'�tat actuel de leur science, le probl�me scientifique s'est
simplifi�, mais sa nature n'a pas chang� pour cela, et le savant
n'en est pas plus pr�s d'une connaissance absolue de l'essence des
choses. Toutefois il a gagn� ce qui lui importe v�ritablement
d'obtenir, � savoir: la connaissance des conditions d'existence
des ph�nom�nes, et la d�termination du rapport d�fini qui existe
entre le corps qui manifeste ses propri�t�s et la cause prochaine
de cette manifestation. L'objet de l'analyse dans les sciences
biologiques, comme dans les sciences physico-chimiques, est en
effet de d�terminer et d'isoler autant que possible les conditions
de manifestation de chaque ph�nom�ne. Nous ne pouvons avoir
d'action sur les ph�nom�nes de la nature qu'en reproduisant leurs
conditions naturelles d'existence, et nous agissons d'autant plus
facilement sur ces conditions, qu'elles ont �t� pr�alablement
mieux analys�es et ramen�es � un plus grand �tat de simplicit�. La
science r�elle n'existe donc qu'au moment o� le ph�nom�ne est
exactement d�fini dans sa nature et rigoureusement d�termin� dans
le rapport de ses conditions mat�rielles, c'est-�-dire quand sa
loi est connue. Avant cela, il n'y a que du t�tonnement et de
l'empirisme.

� VII. Dans les corps vivants de m�me que dans les corps bruts,
les ph�nom�nes ont toujours une double condition d'existence.

L'examen le plus superficiel de ce qui se passe autour de nous,

nous montre que tous les ph�nom�nes naturels r�sultent de la
r�action des corps les uns sur les autres. Il y a toujours �
consid�rer le corps dans lequel se passe le ph�nom�ne, et les
circonstances ext�rieures ou le milieu qui d�termine ou sollicite
le corps � manifester ses propri�t�s. La r�union de ces conditions
est indispensable pour la manifestation du ph�nom�ne. Si l'on
supprime le milieu, le ph�nom�ne dispara�t, de m�me que si le
corps avait �t� enlev�. Les ph�nom�nes de la vie, aussi bien que
les ph�nom�nes des corps bruts, nous pr�sentent cette double
condition d'existence. Nous avons d'une part l'organisme dans
lequel s'accomplissent les ph�nom�nes vitaux, et d'autre part le
milieu cosmique dans lequel les corps vivants, comme les corps
bruts, trouvent les conditions indispensables pour la
manifestation de leurs ph�nom�nes. Les conditions de la vie ne
sont ni dans l'organisme ni dans le milieu ext�rieur, mais dans
les deux � la fois. En effet, si l'on supprime ou si l'on alt�re
l'organisme, la vie cesse, quoique le milieu reste intact; si,
d'un autre c�t�, on enl�ve ou si l'on vicie le milieu, la vie
dispara�t �galement, quoique l'organisme n'ait point �t� d�truit.
Les ph�nom�nes nous apparaissent ainsi comme des simples effets de
contact ou de relation d'un corps avec son milieu. En effet, si
par la pens�e nous isolons un corps d'une mani�re absolue, nous
l'an�antissons par cela m�me, et si nous multiplions au contraire
ses rapports avec le milieu ext�rieur, nous multiplions ses
propri�t�s. Les ph�nom�nes sont donc des relations de corps
d�termin�es; nous concevons toujours ces relations comme r�sultant
de forces ext�rieures � la mati�re, parce que nous ne pouvons pas
les localiser dans un seul corps d'une mani�re absolue. Pour le
physicien, l'attraction universelle n'est qu'une id�e abstraite;
la manifestation de cette force exige la pr�sence de deux corps;
s'il n'y a qu'un corps, nous ne concevons plus l'attraction.
L'�lectricit� est, par exemple, le r�sultat de l'action du cuivre
et du zinc dans certaines conditions chimiques; mais si l'on
supprime la relation de ces corps, l'�lectricit� �tant une
abstraction et n'existant pas par elle-m�me, cesse de se
manifester. De m�me la vie est le r�sultat du contact de
l'organisme et du milieu; nous ne pouvons pas la comprendre avec
l'organisme seul, pas plus qu'avec le milieu seul. C'est donc
�galement une abstraction, c'est-�-dire une force qui nous
appara�t comme �tant en dehors de la mati�re.

Mais, quelle que soit la mani�re dont l'esprit con�oive les forces
de la nature, cela ne peut modifier en aucune fa�on la conduite de
l'exp�rimentateur. Pour lui, le probl�me se r�duit uniquement �
d�terminer les circonstances mat�rielles dans lesquelles le
ph�nom�ne appara�t. Puis, ces conditions �tant connues, il peut,
en les r�alisant ou non, ma�triser le ph�nom�ne, c'est-�-dire le
faire appara�tre ou dispara�tre suivant sa volont�. C'est ainsi
que le physicien et le chimiste exercent leur puissance sur les
corps bruts; c'est ainsi que le physiologiste pourra avoir un
empire sur les ph�nom�nes vitaux. Toutefois les corps vivants
paraissent de prime abord se soustraire � l'action de
l'exp�rimentateur. Nous voyons les organismes sup�rieurs
manifester uniform�ment leurs ph�nom�nes vitaux, malgr� la
variabilit� des circonstances cosmiques ambiantes, et d'un autre
c�t� nous voyons la vie s'�teindre dans un organisme au bout d'un
certain temps, sans que nous puissions trouver dans le milieu
ext�rieur les raisons de cette extinction. Mais nous avons d�j�
dit qu'il y a l� une illusion qui est le r�sultat d'une analyse
incompl�te et superficielle des conditions des ph�nom�nes vitaux.
La science antique n'a pu concevoir que le milieu ext�rieur; mais
il faut, pour fonder la science biologique exp�rimentale,
concevoir de plus un milieu int�rieur. Je crois avoir le premier
exprim� clairement cette id�e et avoir insist� sur elle pour faire
mieux comprendre l'application de l'exp�rimentation aux �tres
vivants. D'un autre c�t�, le milieu ext�rieur s'absorbant dans le
milieu int�rieur, la connaissance de ce dernier nous apprend
toutes les influences du premier. Ce n'est qu'en passant dans le
milieu int�rieur que les influences du milieu ext�rieur peuvent
nous atteindre, d'o� il r�sulte que la connaissance du milieu
ext�rieur ne nous apprend pas les actions qui prennent naissance
dans le milieu int�rieur et qui lui sont propres. Le milieu
cosmique g�n�ral est commun aux corps vivants et aux corps bruts;
mais le milieu int�rieur cr�� par l'organisme est sp�cial � chaque
�tre vivant. Or, c'est l� le vrai milieu physiologique, c'est
celui que le physiologiste et le m�decin doivent �tudier et
conna�tre, parce que c'est par son interm�diaire qu'ils pourront
agir sur les �l�ments histologiques qui sont les seuls agents
effectifs des ph�nom�nes de la vie. N�anmoins, ces �l�ments,
quoique profond�ment situ�s, communiquent avec l'ext�rieur; ils
vivent toujours dans les conditions du milieu ext�rieur
perfectionn�s et r�gularis�s par le jeu de l'organisme.
L'organisme n'est qu'une machine vivante construite de telle
fa�on, qu'il y a, d'une part, une communication libre du milieu
ext�rieur avec le milieu int�rieur organique, et, d'autre part,
qu'il y a des fonctions protectrices des �l�ments organiques pour
mettre les mat�riaux de la vie en r�serve et entretenir sans
interruption l'humidit�, la chaleur et les autres conditions
indispensables � l'activit� vitale. La maladie et la mort ne sont
qu'une dislocation ou une perturbation de ce m�canisme qui r�gle
l'arriv�e des excitants vitaux au contact des �l�ments organiques.
L'atmosph�re ext�rieure vici�e, les poisons liquides ou gazeux,
n'am�nent la mort qu'� la condition que les substances nuisibles
soient port�es dans le milieu int�rieur, en contact avec les
�l�ments organiques. En un mot, les ph�nom�nes vitaux ne sont que
les r�sultats du contact des �l�ments organiques du corps avec le
milieu int�rieur physiologique; c'est l� le pivot de toute la
m�decine exp�rimentale. En arrivant � conna�tre quelles sont, dans
ce milieu int�rieur, les conditions normales et anormales de
manifestation de l'activit� vitale des �l�ments organiques, le
physiologiste et le m�decin se rendront ma�tres des ph�nom�nes de
la vie; car, sauf la complexit� des conditions, les ph�nom�nes de
manifestation vitale sont, comme les ph�nom�nes physico-chimiques,
l'effet d'un contact d'un corps qui agit, et du milieu dans lequel
il agit.

En r�sum�, l'�tude de la vie comprend deux choses: 1� �tude des

propri�t�s des �l�ments organis�s; 2� �tude du milieu organique,
c'est-�-dire �tude des conditions que doit remplir ce milieu pour
laisser manifester les activit�s vitales. La physiologie, la
pathologie et la th�rapeutique, reposent sur cette double
connaissance; hors de l�, il n'y a pas de science m�dicale ni de
th�rapeutique v�ritablement scientifique et efficace.

� VIII. -- Dans les sciences biologiques comme dans les sciences

physico-chimiques, le d�terminisme est possible, parce que, dans
les corps vivants comme dans les corps bruts, la mati�re ne peut
avoir aucune spontan�it�.

Il y a lieu de distinguer dans les organismes vivants complexes

trois esp�ces de corps d�finis: 1� des corps chimiquement simples;
2� des principes imm�diats organiques et inorganiques; 3� des
�l�ments anatomiques organis�s. Sur les 70 corps simples environ
que la chimie conna�t aujourd'hui, 16 seulement entrent dans la
composition de l'organisme le plus complexe qui est celui de
l'homme. Mais ces 16 corps simples sont � l'�tat de combinaison
entre eux, pour constituer les diverses substances liquides,
solides ou gazeuses de l'�conomie; l'oxyg�ne et l'azote cependant
sont simplement dissous dans les liquides organiques et paraissent
fonctionner dans l'�tre vivant sous la forme de corps simple. Les
principes imm�diats inorganiques (sels terreux, phosphates,
chlorures, sulfates, etc.) entrent comme �l�ments constitutifs
essentiels dans la composition des corps vivants, mais ils sont
pris au monde ext�rieur directement et tout form�s. Les principes
imm�diats organiques sont �galement des �l�ments constitutifs du
corps vivant, mais ils ne sont point emprunt�s au monde ext�rieur;
ils sont form�s par l'organisme animal ou v�g�tal; tels sont
l'amidon, le sucre, la graisse, l'albumine, etc., etc. Ces
principes imm�diats extraits du corps, conservent leurs
propri�t�s, parce qu'ils ne sont point vivants; ce sont des
produits organiques, mais non organis�s. Les �l�ments anatomiques
sont les seules parties organis�es et vivantes. Ces parties sont
irritables et manifestent, sous l'influence d'excitants divers,
des propri�t�s qui caract�risent exclusivement les �tres vivants.
Ces parties vivent et se nourrissent, et la nutrition engendre et
conserve leurs propri�t�s, ce qui fait qu'elles ne peuvent �tre
s�par�es de l'organisme sans perdre plus ou moins rapidement leur
vitalit�.

Quoique bien diff�rents les uns des autres sous le rapport de

leurs fonctions dans l'organisme, ces trois ordres de corps sont
tous capables de donner des r�actions physico-chimiques sous
l'influence des excitants ext�rieurs, chaleur, lumi�re,
�lectricit�; mais les parties vivantes ont, en outre, la facult�
d'�tre irritables, c'est-�-dire de r�agir sous l'influence de
certains excitants d'une fa�on sp�ciale qui caract�rise les tissus
vivants: telles sont la contraction musculaire, la transmission
nerveuse, la s�cr�tion glandulaire, etc. Mais, quelles que soient
les vari�t�s que pr�sentent ces trois ordres de ph�nom�nes; que la
nature de la r�action, soit de l'ordre physico-chimique ou vital,
elle n'a jamais rien de spontan�, le ph�nom�ne est toujours le
r�sultat de l'influence exerc�e sur le corps r�agissant par un
excitant physico-chimique qui lui est ext�rieur.

Chaque �l�ment d�fini min�ral, organique ou organis�, est

autonome, ce qui veut dire qu'il poss�de des propri�t�s
caract�ristiques et qu'il manifeste des actions ind�pendantes.
Toutefois chacun de ces corps est inerte, c'est-�-dire qu'il n'est
pas capable de se donner le mouvement par lui-m�me; il lui faut
toujours, pour cela, entrer en relation avec un autre corps et en
recevoir l'excitation. Ainsi, dans le milieu cosmique, tout corps
min�ral est tr�s-stable, et il ne changera d'�tat qu'autant que
les circonstances dans lesquelles il se trouve viendront � �tre
modifi�es assez profond�ment, soit naturellement, soit par suite
de l'intervention exp�rimentale. Dans le milieu organique, les
principes imm�diats cr��s par les animaux et par les v�g�taux sont
beaucoup plus alt�rables et moins stables, mais encore ils sont
inertes et ne manifesteront leurs propri�t�s qu'autant qu'ils
seront influenc�s par des agents plac�s eu dehors d'eux. Enfin,
les �l�ments anatomiques eux-m�mes, qui sont les principes les
plus alt�rables et les plus instables, sont encore inertes, c'est-
�-dire qu'ils n'entreront jamais en activit� vitale, si quelque
influence �trang�re ne les y sollicite. Une fibre musculaire, par
exemple, poss�de la propri�t� vitale qui lui est sp�ciale de se
contracter, mais cette fibre vivante est inerte, en ce sens que,
si rien ne change dans ses conditions environnantes ou
int�rieures, elle n'entrera pas en fonction et ne se contractera
pas. Il faut n�cessairement, pour que cette fibre musculaire se
contracte, qu'il y ait un changement produit en elle par son
entr�e en relation avec une excitation qui lui est ext�rieure, et
qui peut provenir soit du sang, soit d'un nerf. On peut en dire
autant de tous les �l�ments histologiques, des �l�ments nerveux,
des �l�ments glandulaires, des �l�ments sanguins, etc. Les divers
�l�ments vivants jouent ainsi le r�le d'excitants les uns par
rapport aux autres, et les manifestations fonctionnelles de
l'organisme ne sont que l'expression de leurs relations
harmoniques et r�ciproques. Les �l�ments histologiques r�agissent
soit s�par�ment, soit les uns avec les autres, au moyen de
propri�t�s vitales qui sont elles-m�mes en rapports n�cessaires
avec les conditions physico-chimiques environnantes, et cette
relation est tellement intime, que l'on peut dire que l'intensit�
des ph�nom�nes physico-chimiques qui se passent dans un �tre
vivant, peuvent servir � mesurer l'intensit� de ses ph�nom�nes
vitaux. Il ne faut donc pas, ainsi que nous l'avons d�j� dit,
�tablir un antagonisme entre les ph�nom�nes vitaux et les
ph�nom�nes physico-chimiques, mais bien au contraire, constater un
parall�lisme complet et n�cessaire entre ces deux ordres de
ph�nom�nes. En r�sum�, la mati�re vivante, pas plus que la mati�re
brute, ne peut se donner l'activit� et le mouvement par elle-m�me.
Tout changement dans la mati�re suppose l'intervention d'une
relation nouvelle, c'est-�-dire d'une condition ou d'une influence
ext�rieure. Or le r�le du savant est de chercher � d�finir et �
d�terminer pour chaque ph�nom�ne les conditions mat�rielles qui
produisent sa manifestation. Ces conditions �tant connues,
l'exp�rimentateur devient ma�tre du ph�nom�ne, en ce sens qu'il
peut � son gr� donner ou enlever le mouvement � la mati�re.

Ce que nous venons de dire est aussi absolu pour les ph�nom�nes
des corps vivants que pour les ph�nom�nes des corps bruts.
Seulement, quand il s'agit des organismes �lev�s et complexes, ce
n'est point dans les rapports de l'organisme total avec le milieu
cosmique g�n�ral que le physiologiste et le m�decin doivent
�tudier les excitants des ph�nom�nes vitaux, mais bien dans les
conditions organiques du milieu int�rieur. En effet, consid�r�es
dans le milieu g�n�ral cosmique, les fonctions du corps de l'homme
et des animaux sup�rieurs nous paraissent libres et ind�pendantes
des conditions physico-chimiques de ce milieu, parce que c'est
dans un milieu liquide organique int�rieur que se trouvent leurs
v�ritables excitants. Ce que nous voyons ext�rieurement n'est que
le r�sultat des excitations physico-chimiques du milieu int�rieur;
c'est l� que le physiologiste doit �tablir le d�terminisme r�el
des fonctions vitales.

Les machines vivantes sont donc cr��s et construites de telle

fa�on, qu'en se perfectionnant, elles deviennent de plus en plus
libres dans le milieu cosmique g�n�ral. Mais il n'en existe pas
moins toujours le d�terminisme le plus absolu dans leur milieu
interne, qui, par suite de ce m�me perfectionnement organique
s'est isol� de plus en plus du milieu cosmique ext�rieur. La
machine vivante entretient son mouvement parce que le m�canisme
interne de l'organisme r�pare, par des actions et par des forces
sans cesse renaissantes, les pertes qu'entra�ne l'exercice des
fonctions. Les machines que l'intelligence de l'homme cr�e,
quoique infiniment plus grossi�res, ne sont pas autrement
construites. Une machine � vapeur poss�de une activit�
ind�pendante des conditions physico-chimiques ext�rieures puisque
par le froid, le chaud, le sec et l'humide, la machine continue �
fonctionner. Mais pour le physicien qui descend dans le milieu
int�rieur de la machine, il trouve que cette ind�pendance n'est
qu'apparente, et que le mouvement de chaque rouage int�rieur est
d�termin� par des conditions physiques absolues, et dont il
conna�t la loi. De m�me pour le physiologiste, s'il peut descendre
dans le milieu int�rieur de la machine vivante, il y trouve un
d�terminisme absolu qui doit devenir pour lui la base r�elle de la
science des corps vivants.

� IX. -- La limite de nos connaissances est la m�me dans les

ph�nom�nes des corps vivants et dans les ph�nom�nes des corps
bruts.

La nature de notre esprit nous porte � chercher l'essence ou le

pourquoi des choses. En cela nous visons plus loin que le but
qu'il nous est donn� d'atteindre; car l'exp�rience nous apprend
bient�t que nous ne pouvons pas aller au del� du comment, c'est-�-
dire au del� de la cause prochaine ou des conditions d'existence
des ph�nom�nes. Sous ce rapport, les limites de notre connaissance
sont, dans les sciences biologiques, les m�mes que dans les
sciences physico-chimiques.

Lorsque, par une analyse successive, nous avons trouv� la cause

prochaine d'un ph�nom�ne en d�terminant les conditions et les
circonstances simples dans lesquelles il se manifeste, nous avons
atteint le but scientifique que nous ne pouvons d�passer. Quand
nous savons que l'eau et toutes ses propri�t�s r�sultent de la
combinaison de l'oxyg�ne et de l'hydrog�ne, dans certaines
proportions, nous savons tout ce que nous pouvons savoir � ce
sujet, et cela r�pond au comment, et non au pourquoi des choses.
Nous savons comment on peut faire de l'eau; mais pourquoi la
combinaison d'un volume d'oxyg�ne et de deux volumes d'hydrog�ne
forme-t-elle de l'eau? Nous n'en savons rien. En m�decine, il
serait �galement absurde de s'occuper de la question du pourquoi,
et cependant les m�decins la posent souvent. C'est probablement
pour se moquer de cette tendance, qui r�sulte de l'absence du
sentiment de la limite de nos connaissances que Moli�re a mis dans
la bouche de son candidat docteur � qui l'on demandait pourquoi
l'opium fait dormir, la r�ponse suivante: Quia est in eo virtus
dormitiva, cujus est natura sensus assoupire. Cette r�ponse para�t
plaisante ou absurde; elle est cependant la seule qu'on pourrait
faire. De m�me que si l'on voulait r�pondre � cette question:
Pourquoi l'hydrog�ne, en se combinant � l'oxyg�ne, forme-t-il de
l'eau? on serait oblig� de dire: Parce qu'il y a dans l'hydrog�ne
une propri�t� capable d'engendrer de l'eau. C'est donc seulement
la question du pourquoi qui est absurde, puisqu'elle entra�ne
n�cessairement une r�ponse na�ve ou ridicule. Il vaut donc mieux
reconna�tre que nous ne savons pas, et que c'est l� que se place
la limite de notre connaissance.

Si, en physiologie, nous prouvons, par exemple, que l'oxyde de

carbone tue en s'unissant plus �nergiquement que l'oxyg�ne � la
mati�re du globule du sang, nous savons tout ce que nous pouvons
savoir sur la cause de la mort. L'exp�rience nous apprend qu'un
rouage de la vie manque; l'oxyg�ne ne peut plus entrer dans
l'organisme, parce qu'il ne peut pas d�placer l'oxyde de carbone
de son union avec le globule. Mais pourquoi l'oxyde de carbone a-
t-il plus d'affinit� pour le globule de sang que l'oxyg�ne?
Pourquoi l'entr�e de l'oxyg�ne dans l'organisme est-elle
n�cessaire � la vie? C'est l� la limite de notre connaissance dans
l'�tat actuel de nos connaissances; et en supposant m�me que nous
parvenions � pousser plus loin l'analyse exp�rimentale, nous
arrivons � une cause sourde � laquelle nous serons oblig�s de nous
arr�ter sans avoir la raison premi�re des choses.

Nous ajouterons de plus, que le d�terminisme relatif d'un

ph�nom�ne �tant �tabli, notre but scientifique est atteint.
L'analyse exp�rimentale des conditions du ph�nom�ne, pouss�e plus
loin, nous fournit de nouvelles connaissances, mais ne nous
apprend plus rien, en r�alit�, sur la nature du ph�nom�ne
primitivement d�termin�. La condition d'existence d'un ph�nom�ne
ne saurait nous rien apprendre sur sa nature. Quand nous savons
que le contact physique et chimique du sang avec les �l�ments
nerveux c�r�braux est n�cessaire pour produire les ph�nom�nes
intellectuels, cela nous indique les conditions, mais cela ne peut
rien nous apprendre sur la nature premi�re de l'intelligence. De
m�me, quand nous savons que le frottement et les actions chimiques
produisent l'�lectricit�, cela nous indique des conditions, mais
cela ne nous apprend rien sur la nature premi�re de l'�lectricit�.

Il faut donc cesser, suivant moi, d'�tablir entre les ph�nom�nes

des corps vivants et les ph�nom�nes des corps bruts, une
diff�rence fond�e sur ce que l'on peut conna�tre la nature des
premiers, et que l'on doit ignorer celle des seconds. Ce qui est
vrai, c'est que la nature ou l'essence m�me de tous les
ph�nom�nes, qu'ils soient vitaux ou min�raux, nous restera
toujours inconnue. L'essence du ph�nom�ne min�ral le plus simple
est aussi totalement ignor�e aujourd'hui du chimiste ou du
physicien que l'est pour le physiologiste l'essence des ph�nom�nes
intellectuels ou d'un autre ph�nom�ne vital quelconque. Cela se
con�oit d'ailleurs; la connaissance de la nature intime ou de
l'absolu, dans le ph�nom�ne le plus simple, exigerait la
connaissance de tout l'univers; car il est �vident qu'un ph�nom�ne
de l'univers est un rayonnement quelconque de cet univers, dans
l'harmonie duquel il entre pour sa part. La v�rit� absolue, dans
les corps vivants, serait encore plus difficile � atteindre, car,
outre qu'elle supposerait la connaissance de tout l'univers
ext�rieur au corps vivant, elle exigerait aussi la connaissance
compl�te de l'organisme qui forme lui-m�me, ainsi qu'on l'a dit
depuis longtemps, un petit monde (microcosme) dans le grand
univers (macrocosme). La connaissance absolue ne saurait donc rien
laisser en dehors d'elle, et ce serait � la condition de tout
savoir qu'il pourrait �tre donn� � l'homme de l'atteindre. L'homme
se conduit comme s'il devait parvenir � cette connaissance
absolue, et le pourquoi incessant qu'il adresse � la nature en est
la preuve. C'est en effet cet espoir constamment d��u, constamment
renaissant, qui soutient et soutiendra toujours les g�n�rations
successives dans leur ardeur passionn�e � rechercher la v�rit�.

Notre sentiment nous porte � croire, d�s l'abord, que la v�rit�

absolue doit �tre de notre domaine; mais l'�tude nous enl�ve peu �
peu de ces pr�tentions chim�riques. La science a pr�cis�ment le
privil�ge de nous apprendre ce que nous ignorons, en substituant
la raison et l'exp�rience au sentiment, et en nous montrant
clairement la limite de notre connaissance actuelle. Mais, par une
merveilleuse compensation, � mesure que la science rabaisse ainsi
notre orgueil, elle augmente notre puissance. Le savant, qui a
pouss� l'analyse exp�rimentale jusqu'au d�terminisme relatif d'un
ph�nom�ne, voit sans doute clairement qu'il ignore ce ph�nom�ne
dans sa cause premi�re, mais il en est devenu ma�tre; l'instrument
qui agit lui est inconnu, mais il peut s'en servir. Cela est vrai
dans toutes les sciences exp�rimentales, o� nous ne pouvons
atteindre que des v�rit�s relatives ou partielles, et conna�tre
les ph�nom�nes seulement dans leurs conditions d'existence. Mais
cette connaissance nous suffit pour �tendre notre puissance sur la
nature. Nous pouvons produire ou emp�cher l'apparition des
ph�nom�nes, quoique nous en ignorions l'essence, par cela seul que
nous pouvons r�gler leurs conditions physico-chimiques. Nous
ignorons l'essence du feu, de l'�lectricit�, de la lumi�re, et
cependant nous en r�glons les ph�nom�nes � notre profit. Nous
ignorons compl�tement l'essence m�me de la vie, mais nous n'en
r�glerons pas moins les ph�nom�nes vitaux d�s que nous conna�trons
suffisamment leurs conditions d'existence. Seulement dans les
corps vivants ces conditions sont beaucoup plus complexes et plus
d�licates � saisir que dans les corps bruts; c'est l� toute la
diff�rence.

En r�sum�, si notre sentiment pose toujours la question du

pourquoi, notre raison nous montre que la question du comment est
seule � notre port�e; pour le moment, c'est donc la question du
comment qui seule int�resse le savant et l'exp�rimentateur. Si
nous ne pouvons savoir pourquoi l'opium et ses alcalo�des font
dormir, nous pourrons conna�tre le m�canisme de ce sommeil et
savoir comment l'opium ou ses principes font dormir; car le
sommeil n'a lieu que parce que la substance active va se mettre en
contact avec certains �l�ments organiques qu'elle modifie. La
connaissance de ces modifications nous donnera le moyen de
produire le sommeil ou de l'emp�cher, et nous pourrons agir sur le
ph�nom�ne et le r�gler � notre gr�.

Dans les connaissances que nous pouvons acqu�rir nous devons

distinguer deux ordres de notions: les unes r�pondant � la cause
des ph�nom�nes, et les autres aux moyens de les produire. Nous
entendons par cause d'un ph�nom�ne la condition constante et
d�termin�e de son existence; c'est ce que nous appelons le
d�terminisme relatif ou le comment des choses, c'est-�-dire la
cause prochaine ou d�terminante. Les moyens d'obtenir les
ph�nom�nes sont les proc�d�s vari�s � l'aide desquels on peut
arriver � mettre en activit� cette cause d�terminante unique qui
r�alise le ph�nom�ne. La cause n�cessaire de la formation de l'eau
est la combinaison de deux volumes d'hydrog�ne et d'un volume
d'oxyg�ne; c'est la cause unique qui doit toujours d�terminer le
ph�nom�ne. Il nous serait impossible de concevoir de l'eau sans
cette condition essentielle. Les conditions accessoires ou les
proc�d�s pour la formation de l'eau peuvent �tre tr�s-divers;
seulement, tous ces proc�d�s arriveront au m�me r�sultat:
combinaison de l'oxyg�ne et de l'hydrog�ne dans des proportions
invariables. Choisissons un autre exemple. Je suppose que l'on
veuille transformer de la f�cule en glycose; on aura une foule de
moyens ou de proc�d�s pour cela, mais il y aura toujours au fond
une cause identique, et un d�terminisme unique engendrera le
ph�nom�ne. Cette cause, c'est la fixation d'un �quivalent d'eau de
plus sur la substance pour op�rer la transformation. Seulement, on
pourra r�aliser cette hydratation dans une foule de conditions et
par une foule de moyens: � l'aide de l'eau acidul�e, � l'aide de
la chaleur, � l'aide de la diastase animale ou v�g�tale, mais tous
ces proc�d�s arriveront finalement � une condition unique, qui est
l'hydratation de la f�cule. Le d�terminisme, c'est-�-dire la cause
d'un ph�nom�ne est donc unique, quoique les moyens pour le faire
appara�tre puissent �tre multiples et en apparence tr�s-divers.
Cette distinction est tr�s-importante � �tablir, surtout en
m�decine, o� il r�gne, � ce sujet, la plus grande confusion,
pr�cis�ment parce que les m�decins reconnaissent une multitude de
causes pour une m�me maladie. Il suffit, pour se convaincre de ce
que j'avance, d'ouvrir le premier venu des trait�s de pathologie.
Mais toutes les circonstances que l'on �num�re ainsi ne sont point
des causes; ce sont tout au plus des moyens ou des proc�d�s �
l'aide desquels la maladie peut se produire. Mais la cause r�elle
efficiente d'une maladie doit �tre constante et d�termin�e, c'est-
�-dire unique; autrement ce serait nier la science en m�decine.
Les causes d�terminantes sont, il est vrai, beaucoup plus
difficiles � reconna�tre et � d�terminer dans les ph�nom�nes des
�tres vivants; mais elles existent cependant, malgr� la diversit�
apparente des moyens employ�s. C'est ainsi que dans certaines
actions toxiques, nous voyons des poisons divers amener une cause
identique et un d�terminisme unique pour la mort des �l�ments
histologiques, soit, par exemple, la coagulation de la substance
musculaire. De m�me, les circonstances vari�es qui produisent une
m�me maladie doivent r�pondre toutes � une action pathog�nique,
unique et d�termin�e. En un mot, le d�terminisme, qui veut
l'identit� d'effet li�e � l'identit� de cause, est un axiome
scientifique qui ne saurait �tre viol� pas plus dans les sciences
de la vie que dans les sciences des corps bruts.

� X. -- Dans les sciences des corps vivants comme dans celles des
corps bruts, l'exp�rimentateur ne cr�e rien; il ne fait qu'ob�ir
aux lois de la nature.

Nous ne connaissons les ph�nom�nes de la nature que par leur

relation avec les causes qui les produisent. Or, la loi des
ph�nom�nes n'est rien autre chose que cette relation �tablie
num�riquement, de mani�re � faire pr�voir le rapport de la cause �
l'effet dans tous les cas donn�s. C'est ce rapport �tabli par
l'observation, qui permet � l'astronome de pr�dire les ph�nom�nes
c�lestes; c'est encore ce m�me rapport, �tabli par l'observation
et par l'exp�rience, qui permet au physicien, au chimiste, au
physiologiste, non-seulement de pr�dire les ph�nom�nes de la
nature, mais encore de les modifier � son gr� et � coup s�r,
pourvu qu'il ne sorte pas des rapports que l'exp�rience lui a
indiqu�s, c'est-�-dire de la loi. Ceci veut dire, en d'autres
termes, que nous ne pouvons gouverner les ph�nom�nes de la nature
qu'en nous soumettant aux lois qui les r�gissent.

L'observateur ne peut qu'observer les ph�nom�nes naturels;

l'exp�rimentateur ne peut que les modifier, il ne lui est pas
donn� de les cr�er ni de les an�antir absolument, parce qu'il ne
peut pas changer les lois de la nature. Nous avons souvent r�p�t�
que l'exp�rimentateur n'agit pas sur les ph�nom�nes eux-m�mes,
mais seulement sur les conditions physico-chimiques qui sont
n�cessaires � leurs manifestations. Les ph�nom�nes ne sont que
l'expression m�me du rapport de ces conditions; d'o� il r�sulte,
que les conditions �tant semblables, le rapport sera constant et
le ph�nom�ne identique, et que les conditions venant � changer, le
rapport sera autre et le ph�nom�ne diff�rent. En un mot, pour
faire appara�tre un ph�nom�ne nouveau, l'exp�rimentateur ne fait
que r�aliser des conditions nouvelles, mais il ne cr�e rien, ni
comme force ni comme mati�re. � la fin du si�cle dernier, la
science a proclam� une grande v�rit�, � savoir, qu'en fait de
mati�re rien ne se perd ni rien ne se cr�e dans la nature; tous
les corps dont les propri�t�s varient sans cesse sous nos yeux ne
sont que des transmutations d'agr�gation de mati�res �quivalentes
en poids. Dans ces derniers temps, la science a proclam� une
seconde v�rit� dont elle poursuit encore la d�monstration et qui
est en quelque sorte le compl�ment de la premi�re, � savoir, qu'en
fait de forces, rien ne se perd ni rien ne se cr�e dans la nature;
d'o� il suit que toutes les formes des ph�nom�nes de l'univers,
vari�es � l'infini, ne sont que des transformations �quivalentes
de forces les unes dans les autres. Je me r�serve de traiter
ailleurs la question de savoir s'il y a des diff�rences qui
s�parent les forces des corps vivants de celles des corps bruts;
qu'il me suffise de dire pour le moment que les deux v�rit�s qui
pr�c�dent sont universelles et qu'elles embrassent les ph�nom�nes
des corps vivants aussi bien que ceux des corps bruts.

Tous les ph�nom�nes, de quelque ordre qu'ils soient, existent

virtuellement dans les lois immuables de la nature, et ils ne se
manifestent que lorsque leurs conditions d'existence sont
r�alis�es. Les corps et les �tres qui sont � la surface de notre
terre expriment le rapport harmonieux des conditions cosmiques de
notre plan�te et de notre atmosph�re avec les �tres et les
ph�nom�nes dont elles permettent l'existence. D'autres conditions
cosmiques feraient n�cessairement appara�tre un autre monde dans
lequel se manifesteraient tous les ph�nom�nes qui y
rencontreraient leurs conditions d'existence, et dans lequel
dispara�traient tous ceux qui ne pourraient s'y d�velopper. Mais,
quelles que soient les vari�t�s de ph�nom�nes infinis que nous
concevions sur la terre, en nous pla�ant par la pens�e dans toutes
les conditions cosmiques que notre imagination peut enfanter, nous
sommes toujours oblig�s d'admettre que tout cela se passera
d'apr�s les lois de la physique, de la chimie et de la
physiologie, qui existent � notre insu de toute �ternit�, et que
dans tout ce qui arriverait il n'y aurait rien de cr�� ni en force
ni en mati�re: qu'il y aurait seulement production de rapports
diff�rents et par suite cr�ation d'�tres et de ph�nom�nes
nouveaux.

Quand un chimiste fait appara�tre un corps nouveau dans la nature,

il ne saurait se flatter d'avoir cr�� les lois qui l'ont fait
na�tre; il n'a fait que r�aliser les conditions qu'exigeait la loi
cr�atrice pour se manifester. Il en est de m�me pour les corps
organis�s. Un chimiste et un physiologiste ne pourraient faire
appara�tre des �tres vivants nouveaux dans leurs exp�riences qu'en
ob�issant � des lois de la nature, qu'ils ne sauraient en aucune
fa�on modifier.

Il n'est pas donn� � l'homme de pouvoir modifier les ph�nom�nes

cosmiques de l'univers entier ni m�me ceux de la terre; mais la
science qu'il acquiert lui permet cependant de faire varier et de
modifier les conditions des ph�nom�nes qui sont � sa port�e.
L'homme a d�j� gagn� ainsi sur la nature min�rale une puissance
qui se r�v�le avec �clat dans les applications des sciences
modernes, bien qu'elle paraisse n'�tre encore qu'� son aurore. La
science exp�rimentale appliqu�e aux corps vivants doit avoir
�galement pour r�sultat de modifier les ph�nom�nes de la vie en
agissant uniquement sur les conditions de ces ph�nom�nes. Mais ici
les difficult�s se multiplient � raison de la d�licatesse des
conditions des ph�nom�nes vitaux, de la complexit� et de la
solidarit� de toutes les parties qui se groupent pour constituer
un �tre organis�. C'est ce qui fait que probablement jamais
l'homme ne pourra agir aussi facilement sur les esp�ces animales
ou v�g�tales que sur les esp�ces min�rales. Sa puissance restera
plus born�e dans les �tres vivants, et d'autant plus qu'ils
constitueront des organismes plus �lev�s, c'est-�-dire plus
compliqu�s. N�anmoins les entraves qui arr�tent la puissance du
physiologiste ne r�sident point dans la nature m�me des ph�nom�nes
de la vie, mais seulement dans leur complexit�. Le physiologiste
commencera d'abord par atteindre les ph�nom�nes des v�g�taux et
ceux des animaux qui sont en relation plus facile avec le milieu
cosmique ext�rieur. L'homme et les animaux �lev�s paraissent au
premier abord devoir �chapper � son action modificatrice, parce
qu'ils semblent s'affranchir de l'influence directe de ce milieu
ext�rieur. Mais nous savons que les ph�nom�nes vitaux chez
l'homme, ainsi que chez les animaux qui s'en rapprochent, sont
li�s aux conditions physico-chimiques d'un milieu organique
int�rieur. C'est ce milieu int�rieur qu'il nous faudra d'abord
chercher � conna�tre, parce que c'est lui qui doit devenir le
champ d'action r�el de la physiologie et de la m�decine
exp�rimentale.

CHAPITRE II
CONSID�RATIONS EXP�RIMENTALES SP�CIALES AUX �TRES VIVANTS.

� I. -- Dans l'organisme des �tres vivants, il y a � consid�rer un

ensemble harmonique des ph�nom�nes.

Jusqu'� pr�sent nous avons d�velopp� des consid�rations

exp�rimentales qui s'appliquaient aux corps vivants comme aux
corps bruts; la diff�rence pour les corps vivants r�sidait
seulement dans une complexit� beaucoup plus grande des ph�nom�nes,
ce qui rendait l'analyse exp�rimentale et le d�terminisme des
conditions incomparablement plus difficiles. Mais il existe dans
les manifestations des corps vivants une solidarit� de ph�nom�nes
toute sp�ciale sur laquelle nous devons appeler l'attention de
l'exp�rimentateur; car, si ce point de vue physiologique �tait
n�glig� dans l'�tude des fonctions de la vie, on serait conduit,
m�me en exp�rimentant bien, aux id�es les plus fausses et aux
cons�quences les plus erron�es.

Nous avons vu dans le chapitre pr�c�dent que le but de la m�thode

exp�rimentale est d'atteindre au d�terminisme des ph�nom�nes, de
quelque nature qu'ils soient, vitaux ou min�raux. Nous savons de
plus que ce que nous appelons d�terminisme d'un ph�nom�ne ne
signifie rien autre chose que la cause d�terminante ou la cause
prochaine qui d�termine l'apparition des ph�nom�nes. On obtient
n�cessairement ainsi les conditions d'existence des ph�nom�nes sur
lesquelles l'exp�rimentateur doit agir pour faire varier les
ph�nom�nes. Nous regardons donc comme �quivalentes les diverses
expressions qui pr�c�dent, et le mot d�terminisme les r�sume
toutes.
Il est tr�s-vrai, comme nous l'avons dit, que la vie n'introduit
absolument aucune diff�rence dans la m�thode scientifique
exp�rimentale qui doit �tre appliqu�e � l'�tude des ph�nom�nes
physiologiques et que, sous ce rapport, les sciences
physiologiques et les sciences physico-chimiques reposent
exactement sur les m�mes principes d'investigation. Mais cependant
il faut reconna�tre que le d�terminisme dans les ph�nom�nes de la
vie est non-seulement un d�terminisme tr�s-complexe, mais que
c'est en m�me temps un d�terminisme qui est harmoniquement
hi�rarchis�. De telle sorte que les ph�nom�nes physiologiques
complexes sont constitu�s par une s�rie de ph�nom�nes plus simples
qui se d�terminent les uns les autres en s'associant ou se
combinant pour un but final commun. Or l'objet essentiel pour le
physiologiste est de d�terminer les conditions �l�mentaires des
ph�nom�nes physiologiques et de saisir leur subordination
naturelle, afin d'en comprendre et d'en suivre ensuite les
diverses combinaisons dans le m�canisme si vari� des organismes
des animaux. L'embl�me antique qui repr�sente la vie par un cercle
form� par un serpent qui se mord la queue donne une image assez
juste des choses. En effet, dans les organismes complexes,
l'organisme de la vie forme bien un cercle ferm�, mais un cercle
qui a une t�te et une queue, en ce sens que tous les ph�nom�nes
vitaux n'ont pas la m�me importance quoiqu'ils se fassent suite
dans l'accomplissement du circulus vital. Ainsi les organes
musculaires et nerveux entretiennent l'activit� des organes qui
pr�parent le sang; mais le sang � son tour nourrit les organes qui
le produisent. Il y a l� une solidarit� organique ou sociale qui
entretient une sorte de mouvement perp�tuel jusqu'� ce que le
d�rangement ou la cessation d'action d'un �l�ment vital n�cessaire
ait rompu l'�quilibre ou amen� un trouble ou un arr�t dans le jeu
de la machine animale. Le probl�me du m�decin exp�rimentateur
consiste donc � trouver le d�terminisme simple d'un d�rangement
organique, c'est-�-dire � saisir le ph�nom�ne initial qui am�ne
tous les autres � sa suite par un d�terminisme complexe, mais
aussi n�cessaire dans sa condition que l'a �t� le d�terminisme
initial. Ce d�terminisme initial sera comme le fil d'Ariane qui
dirigera l'exp�rimentateur dans le labyrinthe obscur des
ph�nom�nes physiologiques et pathologiques, et qui lui permettra
d'en comprendre les m�canismes vari�s, mais toujours reli�s par
des d�terminismes absolus. Nous verrons, par des exemples
rapport�s plus loin, comment une dislocation de l'organisme ou un
d�rangement des plus complexes en apparence peut �tre ramen� � un
d�terminisme simple initial qui provoque ensuite des d�terminismes
plus complexes. Tel est le cas de l'empoisonnement par l'oxyde de
carbone (voy. IIIe partie). J'ai consacr� tout mon enseignement de
cette ann�e au Coll�ge de France � l'�tude du curare, non pour
faire l'histoire de cette substance par elle-m�me, mais parce que
cette �tude nous montre comment un d�terminisme unique des plus
simples, tel que la l�sion d'une extr�mit� nerveuse motrice,
retentit successivement sur tous les autres �l�ments vitaux pour
amener des d�terminismes secondaires qui vont en se compliquant de
plus en plus jusqu'� la mort. J'ai voulu �tablir ainsi
exp�rimentalement l'existence de ces d�terminismes intra-
organiques sur lesquels je reviendrai plus tard, parce que je
consid�re leur �tude comme la v�ritable base de la pathologie et
de la th�rapeutique scientifique.

Le physiologiste et le m�decin ne doivent donc jamais oublier que

l'�tre vivant forme un organisme et une individualit�. Le
physicien et le chimiste, ne pouvant se placer en dehors de
l'univers, �tudient les corps et les ph�nom�nes isol�ment pour
eux-m�mes, sans �tre oblig�s de les rapporter n�cessairement �
l'ensemble de la nature. Mais le physiologiste, se trouvant au
contraire plac� en dehors de l'organisme animal dont il voit
l'ensemble, doit tenir compte de l'harmonie de cet ensemble en
m�me temps qu'il cherche � p�n�trer dans son int�rieur pour
comprendre le m�canisme de chacune de ces parties. De l� il
r�sulte que le physicien et le chimiste peuvent repousser toute
id�e de causes finales dans les faits qu'ils observent; tandis que
le physiologiste est port� � admettre une finalit� harmonique et
pr��tablie dans le corps organis� dont toutes les actions
partielles sont solidaires et g�n�ratrices les unes des autres. Il
faut donc bien savoir que, si l'on d�compose l'organisme vivant en
isolant ses diverses parties, ce n'est que pour la facilit� de
l'analyse exp�rimentale, et non point pour les concevoir
s�par�ment. En effet, quand on veut donner � une propri�t�
physiologique sa valeur et sa v�ritable signification, il faut
toujours la rapporter � l'ensemble et ne tirer de conclusion
d�finitive que relativement � ses effets dans cet ensemble. C'est
sans doute pour avoir senti cette solidarit� n�cessaire de toutes
les parties d'un organisme, que Cuvier a dit que l'exp�rimentation
n'�tait pas applicable aux �tres vivants, parce qu'elle s�parait
des parties organis�es qui devaient rester r�unies. C'est dans le
m�me sens que d'autres physiologistes ou m�decins dits vitalistes
ont proscrit ou proscrivent encore l'exp�rimentation en m�decine.
Ces vues, qui ont un c�t� juste, sont n�anmoins rest�es fausses
dans leurs conclusions g�n�rales et elles ont nui consid�rablement
� l'avancement de la science. Il est juste de dire, sans doute,
que les parties constituantes de l'organisme sont ins�parables
physiologiquement les unes des autres, et que toutes concourent �
un r�sultat vital commun; mais on ne saurait conclure de l� qu'il
ne faut pas analyser la machine vivante comme on analyse une
machine brute dont toutes les parties ont �galement un r�le �
remplir dans un ensemble. Nous devons, autant que nous le pouvons,
� l'aide des analyses exp�rimentales, transporter les actes
physiologiques en dehors de l'organisme; cet isolement nous permet
de voir et de mieux saisir les conditions intimes des ph�nom�nes,
afin de les poursuivre ensuite dans l'organisme pour interpr�ter
leur r�le vital. C'est ainsi que nous instituons les digestions et
les f�condations artificielles pour mieux conna�tre les digestions
et les f�condations naturelles. Nous pouvons encore, � raison des
autonomies organiques, s�parer les tissus vivants et les placer,
au moyen de la circulation artificielle ou autrement, dans des
conditions o� nous pouvons mieux �tudier leurs propri�t�s. On
isole parfois un organe en d�truisant par des anesth�siques les
r�actions du consensus g�n�ral; on arrive au m�me r�sultat en
divisant les nerfs qui se rendent � une partie, tout en conservant
les vaisseaux sanguins. � l'aide de l'exp�rimentation analytique,
j'ai pu transformer en quelque sorte des animaux � sang chaud en
animaux � sang froid pour mieux �tudier les propri�t�s de leurs
�l�ments histologiques; j'ai r�ussi � empoisonner des glandes
s�par�ment ou � les faire fonctionner � l'aide de leurs nerfs
divis�s d'une mani�re tout � fait ind�pendante de l'organisme.
Dans ce dernier cas, on peut avoir � volont� la glande
successivement � l'�tat de repos absolu ou dans un �tat de
fonction exag�r�e; les deux extr�mes du ph�nom�ne �tant connus, on
saisit ensuite facilement tous les interm�diaires, et l'on
comprend alors comment une fonction toute chimique peut �tre
r�gl�e par le syst�me nerveux, de mani�re � fournir les liquides
organiques dans des conditions toujours identiques. Nous ne nous
�tendrons pas davantage sur ces indications d'analyse
exp�rimentale; nous nous r�sumerons en disant, que proscrire
l'analyse des organismes, au moyen de l'exp�rience, c'est arr�ter
la science et nier la m�thode exp�rimentale; mais que, d'un autre
c�t�, pratiquer l'analyse physiologique en perdant de vue l'unit�
harmonique de l'organisme, c'est m�conna�tre la science vitale et
lui enlever tout son caract�re.

Il faudra donc toujours, apr�s avoir pratiqu� l'analyse des

ph�nom�nes, refaire la synth�se physiologique, afin de voir
l'action r�unie de toutes les parties que l'on avait isol�es. �
propos de ce mot synth�se physiologique, il importe que nous
d�veloppions notre pens�e. Il est admis en g�n�ral que la synth�se
reconstitue ce que l'analyse avait s�par�, et qu'� ce titre la
synth�se v�rifie l'analyse dont elle n'est que la contre-�preuve
ou le compl�ment n�cessaire. Cette d�finition est absolument vraie
pour les analyses et les synth�ses de la mati�re. En chimie, la
synth�se donne poids pour poids le m�me corps compos� de mati�res
identiques, unies dans les m�mes proportions; mais quand il s'agit
de faire l'analyse et la synth�se des propri�t�s des corps, c'est-
�-dire la synth�se des ph�nom�nes, cela devient beaucoup plus
difficile. En effet, les propri�t�s des corps ne r�sultent pas
seulement de la nature et des proportions de la mati�re, mais
encore de l'arrangement de cette m�me mati�re. En outre, il
arrive, comme on sait, que les propri�t�s qui apparaissent ou
disparaissent dans la synth�se et dans l'analyse, ne peuvent pas
�tre consid�r�es comme une simple addition ou une pure
soustraction des propri�t�s des corps composants. C'est ainsi, par
exemple, que les propri�t�s de l'oxyg�ne et de l'hydrog�ne ne nous
rendent pas compte de propri�t�s de l'eau qui r�sulte cependant de
leur combinaison.

Je ne veux pas examiner ces questions ardues, mais cependant

fondamentales, des propri�t�s relatives des corps compos�s ou
composants; elles trouveront mieux leur place ailleurs. Je
rappellerai seulement ici que les ph�nom�nes ne sont que
l'expression des relations des corps, d'o� il r�sulte qu'en
dissociant les parties d'un tout, on doit faire cesser des
ph�nom�nes par cela seul qu'on d�truit des relations. Il en
r�sulte encore qu'en physiologie, l'analyse qui nous apprend les
propri�t�s des parties organis�es �l�mentaires isol�es ne nous
donnerait cependant jamais qu'une synth�se id�ale tr�s-incompl�te;
de m�me que la connaissance de l'homme isol� ne nous apporterait
pas la connaissance de toutes les institutions qui r�sultent de
son association et qui ne peuvent se manifester que par la vie
sociale. En un mot, quand on r�unit des �l�ments physiologiques,
on voit appara�tre des propri�t�s qui n'�taient pas appr�ciables
dans ces �l�ments s�par�s. Il faut donc toujours proc�der
exp�rimentalement dans la synth�se vitale, parce que des
ph�nom�nes tout � fait sp�ciaux peuvent �tre le r�sultat de
l'union ou de l'association de plus en plus complexe des �l�ments
organis�s. Tout cela prouve que ces �l�ments, quoique distincts et
autonomes, ne jouent pas pour cela le r�le de simples associ�s, et
que leur union exprime plus que l'addition de leurs propri�t�s
s�par�es. Je suis persuad� que les obstacles qui entourent l'�tude
exp�rimentale de ph�nom�nes psychologiques sont en grande partie
dus � des difficult�s de cet ordre; car, malgr� leur nature
merveilleuse et la d�licatesse de leurs manifestations, il est
impossible, selon moi, de ne pas faire rentrer les ph�nom�nes
c�r�braux, comme tous les autres ph�nom�nes des corps vivants,
dans les lois d'un d�terminisme scientifique.

Le physiologiste et le m�decin doivent donc toujours consid�rer en

m�me temps les organismes dans leur ensemble et dans leurs
d�tails, sans jamais perdre de vue les conditions sp�ciales de
tous les ph�nom�nes particuliers dont la r�sultante constitue
l'individu. Toutefois les faits particuliers ne sont jamais
scientifiques: la g�n�ralisation seule peut constituer la science.
Mais il y a l� un double �cueil � �viter; car si l'exc�s des
particularit�s est antiscientifique, l'exc�s des g�n�ralit�s cr�e
une science id�ale qui n'a plus de lien avec la r�alit�. Cet
�cueil, qui est minime pour le naturaliste contemplatif, devient
tr�s-grand pour le m�decin qui doit surtout rechercher les v�rit�s
objectives et pratiques. Il faut admirer sans doute ces vastes
horizons entrevus par le g�nie des Goethe, Oken, Carus, Geoffroy
Saint-Hilaire, Darwin, dans lesquels une conception g�n�rale nous
montre tous les �tres vivants comme �tant l'expression de types
qui se transforment sans cesse dans l'�volution des organismes et
des esp�ces, et dans lesquels chaque �tre vivant dispara�t
individuellement comme un reflet de l'ensemble auquel il
appartient. En m�decine, on peut aussi s'�lever aux g�n�ralit�s
les plus abstraites, soit que, se pla�ant au point de vue du
naturaliste, on regarde les maladies comme des esp�ces morbides
qu'il s'agit de d�finir et de classer nosologiquement, soit que,
partant du point de vue physiologique, on consid�re que la maladie
n'existe pas en ce sens qu'elle ne serait qu'un cas particulier de
l'�tat physiologique. Sans doute toutes ces vues sont des clart�s
qui nous dirigent et nous sont utiles. Mais si l'on se livrait
exclusivement � cette contemplation hypoth�tique, on tournerait
bient�t le dos � la r�alit�; et ce serait, suivant moi, mal
comprendre la vraie philosophie scientifique que d'�tablir une
sorte d'opposition ou d'exclusion entre la pratique qui exige la
connaissance des particularit�s et les g�n�ralisations pr�c�dentes
qui tendent � confondre tout dans tout. En effet, le m�decin n'est
point le m�decin des �tres vivants en g�n�ral, pas m�me le m�decin
du genre humain, mais bien le m�decin de l'individu humain, et de
plus le m�decin d'un individu dans certaines conditions morbides
qui lui sont sp�ciales et qui constituent ce que l'on a appel� son
idiosyncrasie. D'o� il semblerait r�sulter que la m�decine, �
rencontre des autres sciences, doive se constituer en
particularisant de plus en plus. Cette opinion serait une erreur;
il n'y a l� que des apparences, car pour toutes les sciences,
c'est la g�n�ralisation qui conduit � la loi des ph�nom�nes et au
vrai but scientifique. Seulement, il faut savoir que toutes les
g�n�ralisations morphologiques auxquelles nous avons fait allusion
plus haut, et qui servent de point d'appui au naturaliste, sont
trop superficielles et d�s lors insuffisantes pour le
physiologiste et pour le m�decin. Le naturaliste, le physiologiste
et le m�decin ont en vue des probl�mes tout diff�rents, ce qui
fait que leurs recherches ne marchent point parall�lement et qu'on
ne peut pas, par exemple, �tablir une �chelle physiologique
exactement superpos�e � l'�chelle zoologique. Le physiologiste et
le m�decin descendent dans le probl�me biologique beaucoup plus
profond�ment que le zoologiste; le physiologiste consid�re les
conditions g�n�rales d'existence des ph�nom�nes de la vie ainsi
que les diverses modifications que ces conditions peuvent subir.
Mais le m�decin ne se contente pas de savoir que tous les
ph�nom�nes vitaux ont des conditions identiques chez tous les
�tres vivants, il faut qu'il aille encore plus loin dans l'�tude
des d�tails de ces conditions chez chaque individu consid�r� dans
des circonstances morbides donn�es. Ce ne sera donc qu'apr�s �tre
descendus aussi profond�ment que possible dans l'intimit� des
ph�nom�nes vitaux � l'�tat normal et � l'�tat pathologique, que le
physiologiste et le m�decin pourront remonter � des g�n�ralit�s
lumineuses et f�condes.

La vie a son essence primitive dans la force de d�veloppement

organique, force qui constituait la nature m�dicatrice
d'Hippocrate et l'archeus faber de van Helmont. Mais, quelle que
soit l'id�e que l'on ait de la nature de cette force, elle se
manifeste toujours concurremment et parall�lement avec des
conditions physico-chimiques propres aux ph�nom�nes vitaux. C'est
donc par l'�tude des particularit�s physico-chimiques que le
m�decin comprendra les individualit�s comme des cas sp�ciaux
contenus dans la loi g�n�rale, et retrouvera l�, comme partout,
une g�n�ralisation harmonique de la vari�t� dans l'unit�. Mais le
m�decin traitant la vari�t�, il doit toujours chercher � la
d�terminer dans ses �tudes et la comprendre dans ses
g�n�ralisations.

S'il fallait d�finir la vie d'un seul mot, qui, en exprimant bien
ma pens�e, m�t en relief le seul caract�re qui, suivant moi,
distingue nettement la science biologique, je dirais: la vie,
c'est la cr�ation. En effet, l'organisme cr�� est une machine qui
fonctionne n�cessairement en vertu des propri�t�s physico-
chimiques de ses �l�ments constituants. Nous distinguons
aujourd'hui trois ordres de propri�t�s manifest�es dans les
ph�nom�nes des �tres vivants: propri�t�s physiques, propri�t�s
chimiques et propri�t�s vitales. Cette derni�re d�nomination de
propri�t�s vitales n'est, elle-m�me, que provisoire; car nous
appelons vitales les propri�t�s organiques que nous n'avons pas
encore pu r�duire � des consid�rations physico-chimiques; mais il
n'est pas douteux qu'on y arrivera un jour. De sorte que ce qui
caract�rise la machine vivante, ce n'est pas la nature de ses
propri�t�s physico-chimiques, si complexes qu'elles soient, mais
bien la cr�ation de cette machine qui se d�veloppe sous nos yeux
dans les conditions qui lui sont propres et d'apr�s une id�e
d�finie qui exprime la nature de l'�tre vivant et l'essence m�me
de la vie.

Quand un poulet se d�veloppe dans un oeuf, ce n'est point la

formation du corps animal, en tant que groupement d'�l�ments
chimiques, qui caract�rise essentiellement la force vitale. Ce
groupement ne se fait que par suite des lois qui r�gissent les
propri�t�s chimico-physiques de la mati�re; mais ce qui est
essentiellement du domaine de la vie et ce qui n'appartient ni �
la chimie, ni � la physique, ni � rien autre chose, c'est l'id�e
directrice de cette �volution vitale. Dans tout germe vivant, il y
a une id�e cr�atrice qui se d�veloppe et se manifeste par
l'organisation. Pendant toute sa dur�e, l'�tre vivant reste sous
l'influence de cette m�me force vitale cr�atrice, et la mort
arrive lorsqu'elle ne peut plus se r�aliser. Ici, comme partout,
tout d�rive de l'id�e qui elle seule cr�e et dirige; les moyens de
manifestation physico-chimiques sont communs � tous les ph�nom�nes
de la nature et restent confondus p�le-m�le, comme les caract�res
de l'alphabet dans une bo�te o� une force va les chercher pour
exprimer les pens�es ou les m�canismes les plus divers. C'est
toujours cette m�me id�e vitale qui conserve l'�tre, en
reconstituant les parties vivantes d�sorganis�es par l'exercice ou
d�truites par les accidents et par les maladies; de sorte que
c'est aux conditions physico-chimiques de ce d�veloppement
primitif qu'il faudra toujours faire remonter les explications
vitales, soit � l'�tat normal, soit � l'�tat pathologique. Nous
verrons en effet que le physiologiste et le m�decin ne peuvent
r�ellement agir que par l'interm�diaire de la physico-chimie
animale, c'est-�-dire par une physique et une chimie qui
s'accomplissent sur le terrain vital sp�cial o� se d�veloppent, se
cr�ent et s'entretiennent, d'apr�s une id�e d�finie et suivant des
d�terminismes rigoureux, les conditions d'existence de tous les
ph�nom�nes de l'organisme vivant.

� II. -- De la pratique exp�rimentale sur les �tres vivants.

La m�thode exp�rimentale et les principes de l'exp�rimentation

sont, ainsi que nous l'avons dit, identiques dans les ph�nom�nes
des corps bruts et dans les ph�nom�nes des corps vivants. Mais il
ne saurait en �tre de m�me de la pratique exp�rimentale, et il est
facile de concevoir que l'organisation sp�ciale des corps vivants
doive exiger, pour �tre analys�s, des proc�d�s d'une nature
particuli�re et nous pr�senter des difficult�s sui generis.
Toutefois, les consid�rations et les pr�ceptes sp�ciaux que nous
allons avoir � donner pour pr�munir le physiologiste contre les
causes d'erreur de la pratique exp�rimentale, ne se rapportent
qu'� la d�licatesse, � la mobilit� et � la fugacit� des propri�t�s
vitales, ainsi qu'� la complexit� des ph�nom�nes de la vie. Il ne
s'agit en effet pour le physiologiste que de d�composer la machine
vivante, afin d'�tudier et de mesurer, � l'aide d'instruments et
de proc�d�s emprunt�s � la physique et � la chimie, les divers
ph�nom�nes vitaux dont il cherche � d�couvrir les lois.

Les sciences poss�dent chacune sinon une m�thode propre, au moins

des proc�d�s sp�ciaux, et, de plus, elles se servent
r�ciproquement d'instruments les unes aux autres. Les
math�matiques servent d'instrument � la physique, � la chimie et �
la biologie dans des limites diverses; la physique et la chimie
servent d'instruments puissants � la physiologie et � la m�decine.
Dans ce secours mutuel que se pr�tent les sciences, il faut bien
distinguer le savant qui fait avancer chaque science de celui qui
s'en sert. Le physicien et le chimiste ne sont pas math�maticiens
parce qu'ils emploient le calcul; le physiologiste n'est pas
chimiste ni physicien parce qu'il fait usage de r�actifs chimiques
ou d'instruments de physique, pas plus que le chimiste et le
physicien ne sont physiologistes parce qu'ils �tudient la
composition ou les propri�t�s de certains liquides et tissus
animaux ou v�g�taux. Chaque science a son probl�me et son point de
vue qu'il ne faut point confondre sans s'exposer � �garer la
recherche scientifique. Cette confusion s'est pourtant fr�quemment
pr�sent�e dans la science biologique qui, � raison de sa
complexit�, a besoin du secours de toutes les autres sciences. On
a vu et l'on voit souvent encore des chimistes et des physiciens
qui, au lieu de se borner � demander aux ph�nom�nes des corps
vivants de leur fournir des moyens ou des arguments propres �
�tablir certains principes de leur science, veulent encore
absorber la physiologie et la r�duire � de simples ph�nom�nes
physico-chimiques. Ils donnent de la vie des explications ou des
syst�mes qui parfois s�duisent par leur trompeuse simplicit�, mais
qui dans tous les cas nuisent � la science biologique en y
introduisant une fausse direction et des erreurs qu'il faut
ensuite longtemps pour dissiper. En un mot, la biologie a son
probl�me sp�cial et son point de vue d�termin�; elle n'emprunte
aux autres sciences que leur secours et leurs m�thodes, mais non
leurs th�ories. Ce secours des autres sciences est si puissant,
que sans lui le d�veloppement de la science des ph�nom�nes de la
vie est impossible. La connaissance pr�alable des sciences
physico-chimiques n'est donc point accessoire � la biologie comme
on le dit ordinairement, mais au contraire elle lui est
essentielle et fondamentale. C'est pourquoi je pense qu'il
convient d'appeler les sciences physico-chimiques les sciences
auxiliaires et non les sciences accessoires de la physiologie.
Nous verrons que l'anatomie devient aussi une science auxiliaire
de la physiologie, de m�me que la physiologie elle-m�me, qui exige
le secours de l'anatomie de toutes les sciences physico-chimiques,
devient la science la plus imm�diatement auxiliaire de la m�decine
et constitue sa vraie base scientifique.

L'application des sciences physico-chimiques � la physiologie et

l'emploi de leurs proc�d�s comme instruments propres � analyser
les ph�nom�nes de la vie, offrent un grand nombre de difficult�s
inh�rentes, ainsi que nous l'avons dit, � la mobilit� et � la
fugacit� des ph�nom�nes de la vie. C'est l� une cause de la
spontan�it� et de la mobilit� dont jouissent les �tres vivants, et
c'est une circonstance qui rend les propri�t�s des corps organis�s
tr�s-difficiles � fixer et � �tudier. Il importe de revenir ici un
instant sur la nature de ces difficult�s, ainsi que j'ai d�j� eu
l'occasion de le faire souvent dans mes cours[20].

Pour tout le monde un corps vivant diff�re essentiellement d�s

l'abord d'un corps brut au point de vue de l'exp�rimentation. D'un
c�t�, le corps brut n'a en lui aucune spontan�it�; ses propri�t�s
s'�quilibrant avec les conditions ext�rieures, il tombe bient�t,
comme on le dit, en indiff�rence physico-chimique, c'est-�-dire
dans un �quilibre stable avec ce qui l'entoure. D�s lors toutes
les modifications de ph�nom�nes qu'il �prouvera proviendront
n�cessairement de changements survenus dans les circonstances
ambiantes, et l'on con�oit qu'en tenant compte exactement de ces
circonstances, on soit s�r de poss�der les conditions
exp�rimentales qui sont n�cessaires � la conception d'une bonne
exp�rience. Le corps vivant, surtout chez les animaux �lev�s, ne
tombe jamais en indiff�rence chimico-physique avec le milieu
ext�rieur, il poss�de un mouvement incessant, une �volution
organique en apparence spontan�e et constante, et, bien que cette
�volution ait besoin des circonstances ext�rieures pour se
manifester, elle en est cependant ind�pendante dans sa marche et
dans sa modalit�. Ce qui le prouve, c'est qu'on voit un �tre
vivant na�tre, se d�velopper, devenir malade et mourir, sans que
cependant les conditions du monde ext�rieur changent pour
l'observateur.

De ce qui pr�c�de il r�sulte que celui qui exp�rimente sur les

corps bruts peut, � l'aide de certains instruments, tels que le
barom�tre, le thermom�tre, l'hygrom�tre, se placer dans des
conditions identiques et obtenir par cons�quent des exp�riences
bien d�finies et semblables. Les physiologistes et les m�decins,
avec raison, ont imit� les physiciens et cherch� � rendre leurs
exp�riences plus exactes en se servant des m�mes instruments
qu'eux. Mais on voit aussit�t que ces conditions ext�rieures, dont
le changement importe tant au physicien et au chimiste, sont d'une
beaucoup plus faible valeur pour le m�decin. En effet, les
modifications sont toujours sollicit�es dans les ph�nom�nes des
corps bruts, par un changement cosmique ext�rieur, et il arrive
parfois qu'une tr�s-l�g�re modification dans la temp�rature
ambiante ou dans la pression barom�trique am�ne des changements
importants dans les ph�nom�nes des corps bruts. Mais les
ph�nom�nes de la vie, chez l'homme et chez les animaux �lev�s,
peuvent se modifier sans qu'il arrive aucun changement cosmique
ext�rieur appr�ciable, et de l�g�res modifications thermom�triques
et barom�triques n'exercent souvent aucune influence r�elle sur
les manifestations vitales; et, bien qu'on ne puisse pas dire que
ces influences cosmiques ext�rieures soient essentiellement
nulles, il arrive des circonstances o� il serait presque ridicule
d'en tenir compte. Tel est le cas d'un exp�rimentateur qui,
r�p�tant mes exp�riences de la piq�re du plancher du quatri�me
ventricule pour produire le diab�te artificiel, a cru faire preuve
d'une plus grande exactitude, en notant avec soin la pression
barom�trique au moment o� il pratiquait l'exp�rience!

Cependant si, au lieu d'exp�rimenter sur l'homme ou sur les

animaux sup�rieurs, nous exp�rimentons sur des �tres vivants
inf�rieurs, animaux ou v�g�taux, nous verrons que ces indications
thermom�triques, barom�triques et hygrom�triques, qui avaient si
peu d'importance pour les premiers, doivent, au contraire, �tre
tenues en tr�s-s�rieuse consid�ration pour les seconds. En effet,
si pour des infusoires nous faisons varier les conditions
d'humidit�, de chaleur et de pression atmosph�rique, nous verrons
les manifestations vitales de ces �tres se modifier ou s'an�antir
suivant les variations plus ou moins consid�rables que nous
introduirons dans les influences cosmiques cit�es plus haut. Chez
les v�g�taux et chez les animaux � sang froid, nous voyons encore
les conditions de temp�rature et d'humidit� du milieu cosmique
jouer un tr�s-grand r�le dans les manifestations de la vie. C'est
ce qu'on appelle l'influence des saisons, que tout le monde
conna�t. Il n'y aurait donc en d�finitive que les animaux � sang
chaud et l'homme qui sembleraient se soustraire � ces influences
cosmiques et avoir des manifestations libres et ind�pendantes.
Nous avons d�j� dit ailleurs que cette sorte d'ind�pendance des
manifestations vitales de l'homme et des animaux sup�rieurs est le
r�sultat d'une perfection plus grande de leur organisme, mais non
la preuve que les manifestations de la vie chez ces �tres,
physiologiquement plus parfaits, se trouvent soumises � d'autres
lois ou � d'autres causes. En effet, nous savons que ce sont les
�l�ments histologiques de nos organes qui expriment les ph�nom�nes
de la vie; or, si ces �l�ments ne subissent pas de variations dans
leurs fonctions sous l'influence des variations de temp�rature,
d'humidit� et de pression de l'atmosph�re ext�rieure, c'est qu'ils
se trouvent plong�s dans un milieu organique ou dans une
atmosph�re int�rieure dont les conditions de temp�rature,
d'humidit� et de pression ne changent pas avec les variations du
milieu cosmique. D'o� il faut conclure qu'au fond les
manifestations vitales chez les animaux � sang chaud et chez
l'homme sont �galement soumises � des conditions physico-chimiques
pr�cises et d�termin�es.

En r�capitulant tout ce que nous avons dit pr�c�demment, on voit

qu'il y a dans tous les ph�nom�nes naturels des conditions de
milieu qui r�glent leurs manifestations ph�nom�nales. Les
conditions de notre milieu cosmique r�glent en g�n�ral les
ph�nom�nes min�raux qui se passent � la surface de la terre; mais
les �tres organis�s renferment en eux les conditions particuli�res
de leurs manifestations vitales, et, � mesure que l'organisme,
c'est-�-dire la machine vivante, se perfectionne, ses �l�ments
organis�s devenant plus d�licats, elle cr�e les conditions
sp�ciales d'un milieu organique qui s'isole de plus en plus du
milieu cosmique. Nous retombons ainsi dans la distinction que j'ai
�tablie depuis longtemps et que je crois tr�s-f�conde, � savoir,
qu'il y a en physiologie deux milieux � consid�rer: le milieu
macrocosmique, g�n�ral, et le milieu microcosmique, particulier �
l'�tre vivant; le dernier se trouve plus ou moins ind�pendant du
premier suivant le degr� de perfectionnement de l'organisme.
D'ailleurs ce que nous voyons ici pour la machine vivante se
con�oit facilement, puisqu'il en est de m�me pour les machines
brutes que l'homme cr�e. Ainsi, les modifications climat�riques
n'ont aucune influence sur la marche d'une machine � vapeur,
quoique tout le monde sache que dans l'int�rieur de cette machine
il y a des conditions pr�cises de temp�rature, de pression et
d'humidit� qui r�glent math�matiquement tous ses mouvements. Nous
pourrions donc aussi, pour les machines brutes, distinguer un
milieu macrocosmique et un milieu microcosmique. Dans tous les
cas, la perfection de la machine consistera � �tre de plus en plus
libre et ind�pendante, de fa�on � subir de moins en moins les
influences du milieu ext�rieur. La machine humaine sera d'autant
plus parfaite qu'elle se d�fendra mieux contre la p�n�tration des
influences du milieu ext�rieur; quand l'organisme vieillit et
qu'il s'affaiblit, il devient plus sensible aux influences
ext�rieures du froid, du chaud, de l'humide, ainsi qu'� toutes les
autres influences climat�riques en g�n�ral.

En r�sum�, si nous voulons atteindre les conditions exactes des

manifestations vitales chez l'homme et chez les animaux
sup�rieurs, ce n'est point r�ellement dans le milieu cosmique
ext�rieur qu'il faut chercher, mais bien dans le milieu organique
int�rieur. C'est, en effet, dans l'�tude de ces conditions
organiques int�rieures, ainsi que nous l'avons dit souvent, que se
trouve l'explication directe et vraie des ph�nom�nes de la vie, de
la sant�, de la maladie et de la mort de l'organisme. Nous ne
voyons � l'ext�rieur que la r�sultante de toutes les actions
int�rieures du corps, qui nous apparaissent alors comme le
r�sultat d'une force vitale distincte n'ayant que des rapports
�loign�s avec les conditions physico-chimiques du milieu ext�rieur
et se manifestant toujours comme une sorte de personnification
organique dou�e de tendances sp�cifiques. Nous avons dit ailleurs
que la m�decine antique consid�ra l'influence du milieu cosmique,
des eaux, des airs et des lieux; on peut, en effet, tirer de l�
d'utiles indications pour l'hygi�ne et pour les modifications
morbides. Mais ce qui distinguera la m�decine exp�rimentale
moderne, ce sera d'�tre fond�e surtout sur la connaissance du
milieu int�rieur dans lequel viennent agir les influences normales
et morbides ainsi que les influences m�dicamenteuses. Mais comment
conna�tre ce milieu int�rieur de l'organisme si complexe chez
l'homme et chez les animaux sup�rieurs, si ce n'est en y
descendant en quelque sorte et en y p�n�trant au moyen de
l'exp�rimentation appliqu�e aux corps vivants? Ce qui veut dire
que, pour analyser les ph�nom�nes de la vie, il faut
n�cessairement p�n�trer dans les organismes vivants � l'aide des
proc�d�s de vivisection.

En r�sum�, c'est seulement dans les conditions physico-chimiques

du milieu int�rieur que nous trouverons le d�terminisme des
ph�nom�nes ext�rieurs de la vie. La vie de l'organisme n'est
qu'une r�sultante de toutes les actions intimes; elle peut se
montrer plus ou moins vive et plus ou moins affaiblie et
languissante, sans que rien dans le milieu ext�rieur puisse nous
l'expliquer parce qu'elle est r�gl�e par les conditions du milieu
int�rieur. C'est donc dans les propri�t�s physico-chimiques du
milieu int�rieur que nous devons chercher les v�ritables bases de
la physique et de la chimie animales. Toutefois, nous verrons plus
loin qu'il y a � consid�rer, outre les conditions physico-
chimiques indispensables � la manifestation de la vie, des
conditions physiologiques �volutives sp�ciales qui sont le quid
proprium de la science biologique. J'ai toujours beaucoup insist�
sur cette distinction, parce que je crois qu'elle est
fondamentale, et que les consid�rations physiologiques doivent
�tre pr�dominantes dans un trait� d'exp�rimentation appliqu�e � la
m�decine. En effet, c'est l� que nous trouverons les diff�rences
dues aux influences de l'�ge, du sexe, de l'esp�ce, de la race, de
l'�tat d'abstinence ou de digestion, etc. Cela nous am�nera �
consid�rer dans l'organisme des r�actions r�ciproques et
simultan�es du milieu int�rieur sur les organes, et des organes
sur le milieu int�rieur.

� III. -- De la vivisection.

On n'a pu d�couvrir les lois de la mati�re brute qu'en p�n�trant

dans les corps ou dans les machines inertes, de m�me on ne pourra
arriver � conna�tre les lois et les propri�t�s de la mati�re
vivante qu'en disloquant les organismes vivants pour s'introduire
dans leur milieu int�rieur. Il faut donc n�cessairement, apr�s
avoir diss�qu� sur le mort, diss�quer sur le vif, pour mettre �
d�couvert et voir fonctionner les parties int�rieures ou cach�es
de l'organisme; c'est � ces sortes d'op�rations qu'on donne le nom
de vivisections, et sans ce mode d'investigation, il n'y a pas de
physiologie ni de m�decine scientifique possibles: pour apprendre
comment l'homme et les animaux vivent, il est indispensable d'en
voir mourir un grand nombre, parce que les m�canismes de la vie ne
peuvent se d�voiler et se prouver que par la connaissance des
m�canismes de la mort.

� toutes les �poques on a senti cette v�rit� et, d�s les temps les
plus anciens, on a pratiqu�, dans la m�decine, non-seulement des
exp�riences th�rapeutiques, mais m�me des vivisections. On raconte
que des rois de Perse livraient les condamn�s � mort aux m�decins
afin qu'ils fissent sur eux des vivisections utiles � la m�decine.
Au dire de Galien, Attale III, Philom�tor, qui r�gnait cent
trente-sept ans avant J�sus-Christ, � Pergame, exp�rimentait les
poisons et les contre-poisons sur des criminels condamn�s �
mort[21]. Celse rappelle et approuve les vivisections d'H�rophile
et d'�rasistrate pratiqu�es sur des criminels, par le consentement
des Ptol�m�es. Il n'est pas cruel, dit-il, d'imposer des supplices
� quelques coupables, supplices qui doivent profiter � des
multitudes d'innocents pendant le cours de tous les si�cles[22]. Le
grand-duc de Toscane fit remettre � Fallope, professeur d'anatomie
� Pise, un criminel avec permission qu'il le f�t mourir et qu'il
le diss�qu�t � son gr�. Le condamn� ayant une fi�vre quarte,
Fallope voulut exp�rimenter l'influence des effets de l'opium sur
les paroxysmes. Il administra deux gros d'opium pendant
l'intermission; la mort survint � la deuxi�me exp�rimentation[23].
De semblables exemples se sont retrouv�s plusieurs fois, et l'on
conna�t l'histoire de l'archer de Meudon[24], qui re�ut sa gr�ce
parce qu'on pratiqua sur lui la n�phrotomie avec succ�s. Les
vivisections sur les animaux remontent �galement tr�s-loin. On
peut consid�rer Galien comme le fondateur des vivisections sur les
animaux. Il institua ses exp�riences en particulier sur des singes
ou sur de jeunes porcs, et il d�crivit les instruments et les
proc�d�s employ�s pour l'exp�rimentation. Galien ne pratiqua gu�re
que des exp�riences du genre de celles que nous avons appel�es
exp�riences perturbatrices, et qui consistent � blesser, �
d�truire ou � enlever une partie afin de juger de son usage par le
trouble que sa soustraction produit. Galien a r�sum� les
exp�riences faites avant lui, et il a �tudi� par lui-m�me les
effets de la destruction de la moelle �pini�re � des hauteurs
diverses, ceux de la perforation de la poitrine, d'un c�t� ou des
deux c�t�s � la fois; les effets de la section des nerfs qui se
rendent aux muscles intercostaux et de celle du nerf r�current. Il
a li� les art�res, institu� des exp�riences sur le m�canisme de la
d�glutition[25]. Depuis Galien, il y a toujours eu, de loin en
loin, au milieu des syst�mes m�dicaux, des vivisecteurs �minents.
C'est � ce titre que les noms des de Graaf, Harvey, Aselli,
Pecquet, Haller, etc., se sont transmis jusqu'� nous. De notre
temps, et surtout sous l'influence de Magendie, la vivisection est
entr�e d�finitivement dans la physiologie et dans la m�decine
comme un proc�d� d'�tude habituel et indispensable.

Les pr�jug�s qui se sont attach�s au respect des cadavres ont

pendant tr�s-longtemps arr�t� le progr�s de l'anatomie. De m�me la
vivisection a rencontr� dans tous les temps des pr�jug�s et des
d�tracteurs. Nous n'avons pas la pr�tention de d�truire tous les
pr�jug�s dans le monde; nous n'avons pas non plus � nous occuper
ici de r�pondre aux arguments des d�tracteurs des vivisections,
puisque par l� m�me ils nient la m�decine exp�rimentale, c'est-�-
dire la m�decine scientifique. Toutefois nous examinerons quelques
questions g�n�rales et nous poserons ensuite le but scientifique
que se proposent les vivisections.

D'abord a-t-on le droit de pratiquer des exp�riences et des

vivisections sur l'homme? Tous les jours le m�decin fait des
exp�riences th�rapeutiques sur ses malades, et tous les jours le
chirurgien pratique des vivisections sur ses op�r�s. On peut donc
exp�rimenter sur l'homme, mais dans quelles limites? On a le
devoir et par cons�quent le droit de pratiquer sur l'homme une
exp�rience toutes les fois qu'elle peut lui sauver la vie, le
gu�rir ou lui procurer un avantage personnel. Le principe de
moralit� m�dicale et chirurgicale consiste donc � ne jamais
pratiquer sur un homme une exp�rience qui ne pourrait que lui �tre
nuisible � un degr� quelconque, bien que le r�sultat p�t
int�resser beaucoup la science, c'est-�-dire la sant� des autres.
Mais cela n'emp�che pas qu'en faisant les exp�riences et les
op�rations toujours exclusivement au point de l'int�r�t du malade
qui les subit, elles ne tournent en m�me temps au profit de la
science. En effet, il ne saurait en �tre autrement; un vieux
m�decin qui a souvent administr� les m�dicaments et qui a beaucoup
trait� de malades, sera plus exp�riment�, c'est-�-dire
exp�rimentera mieux sur ses nouveaux malades parce qu'il s'est
instruit par les exp�riences qu'il a faites sur d'autres. Le
chirurgien qui a souvent pratiqu� des op�rations dans des cas
divers s'instruira et se perfectionnera exp�rimentalement. Donc,
on le voit, l'instruction n'arrive jamais que par l'exp�rience, et
cela rentre tout � fait dans les d�finitions que nous avons
donn�es au commencement de cette introduction.

Peut-on faire des exp�riences ou des vivisections sur les

condamn�s � mort? On a cit� des exemples analogues � celui que
nous avons rappel� plus haut, et dans lesquels on s'�tait permis
des op�rations dangereuses en offrant aux condamn�s leur gr�ce en
�change. Les id�es de la morale moderne r�prouvent ces tentatives;
je partage compl�tement ces id�es. Cependant, je consid�re comme
tr�s-utile � la science et comme parfaitement permis de faire des
recherches sur les propri�t�s des tissus aussit�t apr�s la
d�capitation chez les supplici�s. Un helminthologiste fit avaler �
une femme condamn�e � mort des larves de vers intestinaux, sans
qu'elle le s�t, afin de voir apr�s sa mort si les vers s'�taient
d�velopp�s dans ses intestins[26]. D'autres ont fait des
exp�riences analogues sur des malades phthisiques devant bient�t
succomber; il en est qui ont fait les exp�riences sur eux-m�mes.
Ces sortes d'exp�riences �tant tr�s-int�ressantes pour la science,
et ne pouvant �tre concluantes que sur l'homme, me semblent tr�s-
permises quand elles n'entra�nent aucune souffrance ni aucun
inconv�nient chez le sujet exp�riment�. Car, il ne faut pas s'y
tromper, la morale ne d�fend pas de faire des exp�riences sur son
prochain ni sur soi-m�me; dans la pratique de la vie, les hommes
ne font que faire des exp�riences les uns sur les autres. La
morale chr�tienne ne d�fend qu'une seule chose, c'est de faire du
mal � son prochain. Donc, parmi les exp�riences qu'on peut tenter
sur l'homme, celles qui ne peuvent que nuire sont d�fendues,
celles qui sont innocentes sont permises, et celles qui peuvent
faire du bien sont command�es.

Maintenant se pr�sente cette autre question. A-t-on le droit de

faire des exp�riences et des vivisections sur les animaux? Quant �
moi, je pense qu'on a ce droit d'une mani�re enti�re et absolue.
Il serait bien �trange, en effet, qu'on reconn�t que l'homme a le
droit de se servir des animaux pour tous les usages de la vie,
pour ses services domestiques, pour son alimentation, et qu'on lui
d�fend�t de s'en servir pour s'instruire dans une des sciences les
plus utiles � l'humanit�. Il n'y a pas � h�siter; la science de la
vie ne peut se constituer que par des exp�riences, et l'on ne peut
sauver de la mort des �tres vivants qu'apr�s en avoir sacrifi�
d'autres. Il faut faire les exp�riences sur les hommes ou sur les
animaux. Or, je trouve que les m�decins font d�j� trop
d'exp�riences dangereuses sur les hommes avant de les avoir
�tudi�es soigneusement sur les animaux. Je n'admets pas qu'il soit
moral d'essayer sur les malades dans les h�pitaux des rem�des plus
ou moins dangereux ou actifs, sans qu'on les ait pr�alablement
exp�riment�s sur des chiens; car je prouverai plus loin que tout
ce que l'on obtient chez les animaux peut parfaitement �tre
concluant pour l'homme quand on sait bien exp�rimenter. Donc, s'il
est immoral de faire sur un homme une exp�rience d�s qu'elle est
dangereuse pour lui, quoique le r�sultat puisse �tre utile aux
autres, il est essentiellement moral de faire sur un animal des
exp�riences, quoique douloureuses et dangereuses pour lui, d�s
qu'elles peuvent �tre utiles pour l'homme.

Apr�s tout cela, faudra-t-il se laisser �mouvoir par les cris de

sensibilit� qu'ont pu pousser les gens du monde ou par les
objections qu'ont pu faire les hommes �trangers aux id�es
scientifiques? Tous les sentiments sont respectables, et je me
garderai bien d'en jamais froisser aucun. Je les explique tr�s-
bien, et c'est pour cela qu'ils ne m'arr�tent pas. Je comprends
parfaitement que les m�decins qui se trouvent sous l'influence de
certaines id�es fausses et � qui le sens scientifique manque, ne
puissent passe rendre compte de la n�cessit� des exp�riences et
des vivisections pour constituer la science biologique. Je
comprends parfaitement aussi que les gens du monde, qui sont mus
par des id�es tout � fait diff�rentes de celles qui animent le
physiologiste, jugent tout autrement que lui les vivisections. Il
ne saurait en �tre autrement. Nous avons dit quelque part dans
cette introduction que, dans la science, c'est l'id�e qui donne
aux faits leur valeur et leur signification. Il en est de m�me
dans la morale, il en est de m�me partout. Des faits identiques
mat�riellement peuvent avoir une signification morale oppos�e,
suivant les id�es auxquelles ils se rattachent. Le l�che assassin,
le h�ros et le guerrier plongent �galement le poignard dans le
sein de leur semblable. Qu'est-ce qui les distingue, si ce n'est
l'id�e qui dirige leur bras? Le chirurgien, le physiologiste et
N�ron se livrent �galement � des mutilations sur des �tres
vivants. Qu'est-ce qui les distingue encore, si ce n'est l'id�e?
Je n'essayerai donc pas, � l'exemple de Le Gallois[27], de
justifier les physiologistes du reproche de cruaut� que leur
adressent les gens �trangers � la science; la diff�rence des id�es
explique tout. Le physiologiste n'est pas un homme du monde, c'est
un savant, c'est un homme qui est saisi et absorb� par une id�e
scientifique qu'il poursuit: il n'entend plus les cris des
animaux, il ne voit plus le sang qui coule, il ne voit que son
id�e et n'aper�oit que des organismes qui lui cachent des
probl�mes qu'il veut d�couvrir. De m�me le chirurgien n'est pas
arr�t� par les cris et les sanglots les plus �mouvants, parce
qu'il ne voit que son id�e et le but de son op�ration. De m�me
encore l'anatomiste ne sent pas qu'il est dans un charnier
horrible; sous l'influence d'une id�e scientifique, il poursuit
avec d�lices un filet nerveux dans des chairs puantes et livides
qui seraient pour tout autre homme un objet de d�go�t et
d'horreur. D'apr�s ce qui pr�c�de, nous consid�rons comme oiseuses
ou absurdes toutes discussions sur les vivisections. Il est
impossible que des hommes qui jugent les faits avec des id�es si
diff�rentes, puissent jamais s'entendre; et comme il est
impossible de satisfaire tout le monde, le savant ne doit avoir
souci que de l'opinion des savants qui le comprennent, et ne tirer
de r�gle de conduite que de sa propre conscience.

Le principe scientifique de la vivisection est d'ailleurs facile �

saisir. Il s'agit toujours, en effet, de s�parer ou de modifier
certaines parties de la machine vivante, afin de les �tudier, et
de juger ainsi de leur usage ou de leur utilit�. La vivisection,
consid�r�e comme m�thode analytique d'investigation sur le vivant,
comprend un grand nombre de degr�s successifs, car on peut avoir �
agir soit sur les appareils organiques, soit sur les organes, soit
sur les tissus ou sur les �l�ments histologiques eux-m�mes. Il y a
des vivisections extemporan�es et d'autres vivisections dans
lesquelles on produit des mutilations dont on �tudie les suites en
conservant les animaux. D'autres fois la vivisection n'est qu'une
autopsie faite sur le vif ou une �tude des propri�t�s des tissus
imm�diatement apr�s la mort. Ces proc�d�s divers d'�tude
analytique des m�canismes de la vie, chez l'animal vivant, sont
indispensables, ainsi que nous le verrons, � la physiologie, � la
pathologie et � la th�rapeutique. Toutefois, il ne faudrait pas
croire que la vivisection puisse constituer � elle seule toute la
m�thode exp�rimentale appliqu�e � l'�tude des ph�nom�nes de la
vie. La vivisection n'est qu'une dissection anatomique sur le
vivant; elle se combine n�cessairement avec tous les autres moyens
physico-chimiques d'investigation qu'il s'agit de porter dans
l'organisme. R�duite � elle-m�me, la vivisection n'aurait qu'une
port�e restreinte et pourrait m�me, dans certains cas, nous
induire en erreur sur le v�ritable r�le des organes. Par ces
r�serves je ne nie pas l'utilit� ni m�me la n�cessit� absolue de
la vivisection dans l'�tude des ph�nom�nes de la vie; je la
d�clare seulement insuffisante. En effet, nos instruments de
vivisection sont tellement grossiers et nos sens si imparfaits,
que nous ne pouvons atteindre dans l'organisme que des parties
grossi�res et complexes. La vivisection, sous le microscope,
arriverait � une analyse bien plus fine, mais elle offre de tr�s-
grandes difficult�s et n'est applicable qu'� de tr�s-petits
animaux. Mais, quand nous sommes arriv�s aux limites de la
vivisection, nous avons d'autres moyens de p�n�trer plus loin et
de nous adresser m�me aux parties �l�mentaires de l'organisme dans
lesquelles si�gent les propri�t�s �l�mentaires des ph�nom�nes
vitaux. Ces moyens sont les poisons que nous pouvons introduire
dans la circulation et qui vont porter leur action sp�cifique sur
tel ou tel �l�ment histologique. Les empoisonnements localis�s,
ainsi que les ont d�j� employ�s Fontana et J. M�ller, constituent
de pr�cieux moyens d'analyse physiologique. Les poisons sont de
v�ritables r�actifs de la vie, des instruments d'une d�licatesse
extr�me qui vont diss�quer les �l�ments vitaux. Je crois avoir �t�
le premier � consid�rer l'�tude des poisons � ce point de vue, car
je pense que l'�tude attentive des modificateurs histologiques
doit former la base commune de la physiologie g�n�rale, de la
pathologie et de la th�rapeutique. En effet, c'est toujours aux
�l�ments organiques qu'il faut remonter pour trouver les
explications vitales les plus simples.

En r�sum�, la vivisection est la dislocation de l'organisme vivant

� l'aide d'instruments et de proc�d�s qui peuvent en isoler les
diff�rentes parties. Il est facile de comprendre que cette
dissection sur le vivant suppose la dissection pr�alable sur le
mort.

� IV. De l'anatomie normale dans ses rapports avec la vivisection.

L'anatomie est la base n�cessaire de toutes les recherches

m�dicales th�oriques et pratiques. Le cadavre est l'organisme
priv� du mouvement vital, et c'est naturellement dans l'�tude des
organes morts que l'on a cherch� la premi�re explication des
ph�nom�nes de la vie, de m�me que c'est dans l'�tude des organes
d'une machine en repos que l'on cherche l'explication du jeu de la
machine en mouvement. L'anatomie de l'homme semblait donc devoir
�tre la base de la physiologie et de la m�decine humaines.
Cependant les pr�jug�s s'oppos�rent � la dissection des cadavres,
et l'on diss�qua, � d�faut de corps humains, des cadavres
d'animaux aussi rapproch�s de l'homme que possible par leur
organisation: c'est ainsi que toute l'anatomie et la physiologie
de Galien furent faites principalement sur des singes. Galien
pratiquait en m�me temps des dissections cadav�riques et des
exp�riences sur les animaux vivants, ce qui prouve qu'il avait
parfaitement compris que la dissection cadav�rique n'a d'int�r�t
qu'autant qu'on la met en comparaison avec la dissection sur le
vivant. De cette mani�re, en effet, l'anatomie n'est que le
premier pas de la physiologie. L'anatomie est une science st�rile
par elle-m�me; elle n'a de raison d'�tre que parce qu'il y a des
hommes et des animaux vivants, sains et malades, et qu'elle peut
�tre utile � la physiologie et � la pathologie. Nous nous
bornerons � examiner ici les genres de services que, dans l'�tat
actuel de nos connaissances, l'anatomie, soit de l'homme, soit des
animaux, peut rendre � la physiologie et � la m�decine. Cela m'a
paru d'autant plus n�cessaire qu'il r�gne � ce sujet dans la
science des id�es diff�rentes; il est bien entendu que, pour juger
ces questions, nous nous pla�ons toujours � notre point de vue de
la physiologie et de la m�decine exp�rimentales, qui forment la
science m�dicale vraiment active. Dans la biologie on peut
admettre des points de vue divers qui constituent, en quelque
sorte, autant de sous-sciences distinctes. En effet, chaque
science n'est s�par�e d'une autre science que parce qu'elle a un
point de vue particulier et un probl�me sp�cial. On peut
distinguer dans la biologie normale le point de vue zoologique, le
point de vue anatomique simple et comparatif, le point de vue
physiologique sp�cial et g�n�ral. La zoologie, donnant la
description et la classification des esp�ces, n'est qu'une science
d'observation qui sert de vestibule � la vraie science des
animaux. Le zoologiste ne fait que cataloguer les animaux d'apr�s
les caract�res ext�rieurs et int�rieurs de forme, suivant les
types et les lois que la nature lui pr�sente dans la formation de
ces types. Le but du zoologiste est la classification des �tres
d'apr�s une sorte de plan de cr�ation, et le probl�me se r�sume
pour lui � trouver la place exacte que doit occuper un animal dans
une classification donn�e.

L'anatomie, ou science de l'organisation des animaux, a une

relation plus intime et plus n�cessaire avec la physiologie.
Cependant le point de vue anatomique diff�re du point de vue
physiologique, en ce que l'anatomiste veut expliquer l'anatomie
par la physiologie, tandis que le physiologiste cherche �
expliquer la physiologie par l'anatomie, ce qui est bien
diff�rent. Le point de vue anatomique a domin� la science depuis
son d�but jusqu'� nos jours, et il compte encore beaucoup de
partisans. Tous les grands anatomistes qui se sont plac�s � ce
point de vue ont cependant contribu� puissamment au d�veloppement
de la science physiologique, et Haller a r�sum� cette id�e de
subordination de la physiologie � l'anatomie en d�finissant la
physiologie: anatomia animata. Je comprends facilement que le
principe anatomique devait se pr�senter n�cessairement le premier,
mais je crois que ce principe est faux en voulant �tre exclusif,
et qu'il est devenu aujourd'hui nuisible � la physiologie, apr�s
lui avoir rendu de tr�s-grands services, que je ne conteste pas
plus que personne. En effet, l'anatomie est une science plus
simple que la physiologie, et, par cons�quent, elle doit lui �tre
subordonn�e, au lieu de la dominer. Toute explication des
ph�nom�nes de la vie bas�e exclusivement sur des consid�rations
anatomiques est n�cessairement incompl�te. Le grand Haller, qui a
r�sum� cette grande p�riode anatomique de la physiologie dans ses
immenses et admirables �crits, a �t� conduit � fonder une
physiologie r�duite � la fibre irritable et � la fibre sensitive.
Toute la partie humorale ou physico-chimique de la physiologie,
qui ne se diss�que pas et qui constitue ce que nous appelons notre
milieu int�rieur, a �t� n�glig�e et mise dans l'ombre. Le reproche
que j'adresse ici aux anatomistes qui veulent subordonner la
physiologie � leur point de vue, je l'adresserai de m�me aux
chimistes et aux physiciens, qui ont voulu en faire autant. Ils
ont le m�me tort de vouloir subordonner la physiologie, science
plus complexe, � la chimie ou � la physique, qui sont des sciences
plus simples. Ce qui n'emp�che pas que beaucoup de travaux de
chimie et de physique physiologiques, con�us d'apr�s ce faux point
de vue, n'aient pu rendre de grands services � la physiologie.

En un mot, je consid�re que la physiologie, la plus complexe de

toutes les sciences, ne peut pas �tre expliqu�e compl�tement par
l'anatomie. L'anatomie n'est qu'une science auxiliaire de la
physiologie, la plus imm�diatement n�cessaire, j'en conviens, mais
insuffisante � elle seule; � moins de vouloir supposer que
l'anatomie comprend tout, et que l'oxyg�ne, le chlorure de sodium
et le fer qui se trouvent dans le corps sont des �l�ments
anatomiques de l'organisme. Des tentatives de ce genre ont �t�
renouvel�es de nos jours par des anatomistes histologistes
�minents. Je ne partage pas ces vues, parce que c'est, ce me
semble, �tablir une confusion dans les sciences et amener
l'obscurit� au lieu de la clart�.

L'anatomiste, avons-nous dit plus haut, veut expliquer l'anatomie

par la physiologie; c'est-�-dire qu'il prend l'anatomie pour point
de d�part exclusif et pr�tend en d�duire directement toutes les
fonctions, par la logique seule et sans exp�riences. Je me suis
d�j� �lev� contre les pr�tentions de ces d�ductions
anatomiques[28], en montrant qu'elles reposent sur une illusion
dont l'anatomiste ne se rend pas compte. En effet, il faut
distinguer dans l'anatomie deux ordres de choses: 1� les
dispositions m�caniques passives des divers organes et appareils
qui, � ce point de vue, ne sont que de v�ritables instruments de
m�canique animale; 2� les �l�ments actifs ou vitaux qui mettent en
jeu ces divers appareils. L'anatomie cadav�rique peut bien rendre
compte des dispositions m�caniques de l'organisme animal;
l'inspection du squelette montre bien un ensemble de leviers dont
on comprend l'action uniquement par leur arrangement. De m�me,
pour le syst�me de canaux ou de tubes qui conduisent les liquides;
et c'est ainsi que les valvules des veines ont des usages
m�caniques qui mirent Harvey sur les traces de la d�couverte de la
circulation du sang. Les r�servoirs, les vessies, les poches
diverses dans lesquels s�journent des liquides s�cr�t�s ou
excr�t�s, pr�sentent des dispositions m�caniques qui nous
indiquent plus ou moins clairement les usages qu'ils doivent
remplir, sans que nous soyons oblig�s de recourir � des
exp�riences sur le vivant pour le savoir. Mais il faut remarquer
que ces d�ductions m�caniques n'ont rien qui soit absolument
sp�cial aux fonctions d'un �tre vivant; partout nous d�duirons de
m�me que des tuyaux sont destin�s � conduire, que des r�servoirs
sont destin�s � contenir, que des leviers sont destin�s � mouvoir.

Mais quand nous arrivons aux �l�ments actifs ou vitaux qui mettent
en jeu tous ces instruments passifs de l'organisation, alors
l'anatomie cadav�rique n'apprend rien et ne peut rien apprendre.
Toutes nos connaissances � ce sujet nous arrivent n�cessairement
de l'exp�rience ou de l'observation sur le vivant; et quand alors
l'anatomiste croit faire des d�ductions physiologiques par
l'anatomie seule et sans exp�rience, il oublie qu'il prend son
point de d�part dans cette m�me physiologie exp�rimentale qu'il a
l'air de d�daigner. Lorsqu'un anatomiste d�duit, comme il le dit,
les fonctions des organes de leur texture, il ne fait qu'appliquer
des connaissances acquises sur le vivant pour interpr�ter ce qu'il
voit sur le mort; mais l'anatomie ne lui apprend rien en r�alit�;
elle lui fournit seulement un caract�re de tissu. Ainsi, quand un
anatomiste rencontre dans une partie du corps des fibres
musculaires, il en conclut qu'il y a mouvement contractile; quand
il rencontre des cellules glandulaires, il en conclut qu'il y a
s�cr�tion; quand il rencontre des fibres nerveuses, il en conclut
qu'il y a sensibilit� ou mouvement. Mais qu'est-ce qui lui a
appris que la fibre musculaire se contracte, que la cellule
glandulaire s�cr�te, que le nerf est sensible ou moteur, si ce
n'est l'observation sur le vivant ou la vivisection? Seulement,
ayant remarqu� que ces tissus contractiles s�cr�toires ou nerveux
ont des formes anatomiques d�termin�es, il a �tabli un rapport
entre la forme de l'�l�ment anatomique et ses fonctions; de telle
sorte que, quand il rencontre l'une, il conclut � l'autre. Mais,
je le r�p�te, dans tout cela l'anatomie cadav�rique n'apprend
rien, elle n'a fait que s'appuyer sur ce que la physiologie
exp�rimentale lui enseigne; ce qui le prouve clairement, c'est que
l� o� la physiologie exp�rimentale n'a encore rien appris,
l'anatomiste ne sait rien interpr�ter par l'anatomie seule. Ainsi,
l'anatomie de la rate, des capsules surr�nales et de la thyro�de,
est aussi bien connue que l'anatomie d'un muscle ou d'un nerf, et
cependant l'anatomiste est muet sur les usages de ces parties.
Mais d�s que le physiologiste aura d�couvert quelque chose sur les
fonctions de ces organes, alors l'anatomiste mettra les propri�t�s
physiologiques constat�es en rapport avec les formes anatomiques
d�termin�es des �l�ments. Je dois en outre faire remarquer que,
dans ses localisations, l'anatomiste ne peut jamais aller au del�
de ce que lui apprend la physiologie, sous peine de tomber dans
l'erreur. Ainsi, si l'anatomiste avance, d'apr�s ce que lui a
appris la physiologie, que, quand il y a des fibres musculaires,
il y a contraction et mouvement, il ne saurait en inf�rer que, l�
o� il ne voit pas de fibre musculaire, il n'y a jamais contraction
ni mouvement. La physiologie exp�rimentale a prouv�, en effet, que
l'�l�ment contractile a des formes vari�es parmi lesquelles il en
est que l'anatomiste n'a pas encore pu pr�ciser.

En un mot, pour savoir quelque chose des fonctions de la vie, il

faut les �tudier sur le vivant. L'anatomie ne donne que des
caract�res pour reconna�tre les tissus, mais elle n'apprend rien
par elle-m�me sur leurs propri�t�s vitales. Comment, en effet, la
forme d'un �l�ment nerveux nous indiquerait-elle les propri�t�s
nerveuses qu'il transmet? comment la forme d'une cellule du foie
nous montrerait-elle qu'il s'y fait du sucre? comment la forme
d'un �l�ment musculaire nous ferait-elle conna�tre la contraction
musculaire? Il n'y a l� qu'une relation empirique que nous
�tablissons par l'observation comparative faite sur le vivant et
sur le mort. Je me rappelle avoir souvent entendu de Blainville
s'efforcer dans ses cours de distinguer ce qu'il fallait, suivant
lui, appeler un substratum de ce qu'il fallait au contraire nommer
un organe. Dans un organe, suivant de Blainville, on devait
pouvoir comprendre un rapport m�canique n�cessaire entre la
structure et la fonction. Ainsi, disait-il, d'apr�s la forme des
leviers osseux, on con�oit un mouvement d�termin�; d'apr�s la
disposition des conduits sanguins, des r�servoirs de liquides, des
conduits excr�teurs des glandes, on comprend que des fluides
soient mis en circulation ou retenus par des dispositions
m�caniques que l'on explique. Mais, pour l'enc�phale, ajoutait-il,
il n'y a aucun rapport mat�riel � �tablir entre la structure du
cerveau et la nature des ph�nom�nes intellectuels. Donc, concluait
de Blainville, le cerveau n'est pas l'organe de la pens�e, il en
est seulement le substratum. On pourrait, si l'on veut, admettre
la distinction de de Blainville, mais elle serait g�n�rale et non
limit�e au cerveau. Si, en effet, nous comprenons qu'un muscle
ins�r� sur deux os puisse faire l'office m�canique d'une puissance
qui les rapproche, nous ne comprenons pas du tout comment le
muscle se contracte, et nous pouvons tout aussi bien dire que le
muscle est le substratum de la contraction. Si nous comprenons
comment un liquide s�cr�t� s'�coule par les conduits d'une glande,
nous ne pouvons avoir aucune id�e sur l'essence des ph�nom�nes
s�cr�teurs, et nous pouvons, tout aussi bien dire que la glande
est le substratum de la s�cr�tion. En r�sum�, le point de vue
anatomique est enti�rement subordonn� au point de vue
physiologique exp�rimental en tant qu'explication des ph�nom�nes
de la vie. Mais, ainsi que nous l'avons dit plus haut, il y a deux
choses dans l'anatomie, les instruments de l'organisme et les
agents essentiels de la vie. Les agents essentiels de la vie
r�sident dans les propri�t�s vitales de nos tissus qui ne peuvent
�tre d�termin�s que par l'observation ou par l'exp�rience sur le
vivant. Ces agents sont les m�mes chez tous les animaux, sans
distinction de classe, de genre ni d'esp�ce. C'est l� le domaine
de l'anatomie et de la physiologie g�n�rales. Ensuite viennent des
instruments de la vie qui ne sont autre chose que des appareils
m�caniques ou des armes dont la nature a pourvu chaque organisme
d'une mani�re d�finie suivant sa classe, son genre, son esp�ce. On
pourrait m�me dire que ce sont ces appareils sp�ciaux qui
constituent l'esp�ce; car un lapin ne diff�re d'un chien que parce
que l'un a des instruments organiques qui le forcent � manger de
l'herbe, et l'autre des organes qui l'obligent � manger de la
chair. Mais, quant aux ph�nom�nes intimes de la vie, ce sont deux
animaux identiques. Le lapin est carnivore si on lui donne de la
viande toute pr�par�e, et j'ai prouv� depuis longtemps qu'� jeun
tous les animaux sont carnivores.

L'anatomie compar�e n'est qu'une zoologie int�rieure; elle a pour

objet de classer les appareils ou instruments de la vie. Ces
classifications anatomiques doivent corroborer et rectifier les
caract�res tir�s des formes ext�rieures. C'est ainsi que la
baleine, qui pourrait �tre plac�e parmi les poissons en raison de
sa forme ext�rieure, est rang�e dans les mammif�res � cause de son
organisation int�rieure. L'anatomie compar�e nous montre encore
que les dispositions des instruments de la vie sont entre eux dans
des rapports n�cessaires et harmoniques avec l'ensemble de
l'organisme. Ainsi un animal qui a des griffes doit avoir les
m�choires, les dents et les articulations des membres dispos�s
d'une mani�re d�termin�e. Le g�nie de Cuvier a d�velopp� ces vues
et en a tir� une science nouvelle, la pal�ontologie, qui
reconstruit un animal entier d'apr�s un fragment de son squelette.
L'objet de l'anatomie compar�e est donc de nous montrer l'harmonie
fonctionnelle des instruments dont la nature a dou� un animal et
de nous apprendre la modification n�cessaire de ces instruments
suivant les diverses circonstances de la vie animale. Mais au fond
de toutes ces modifications, l'anatomie compar�e nous montre
toujours un plan uniforme de cr�ation; c'est ainsi qu'une foule
d'organes existent, non comme utiles � la vie (souvent m�me ils
sont nuisibles), mais comme caract�res d'esp�ce ou comme vestiges
d'un m�me plan de composition organique. Le bois du cerf n'a pas
d'usage utile � la vie de l'animal; l'omoplate de l'orvet et la
mamelle chez les m�les, sont des vestiges d'organes devenus sans
fonctions. La nature, comme l'a dit Goethe, est un grand artiste;
elle ajoute, pour l'ornementation de la forme, des organes souvent
inutiles pour la vie en elle-m�me, de m�me qu'un architecte fait
pour l'ornementation de son monument des frises, des corniches et
des tourillons qui n'ont aucun usage pour l'habitation.

L'anatomie et la physiologie compar�es ont donc pour objet de

trouver les lois morphologiques des appareils ou des organes dont
l'ensemble constitue les organismes. La physiologie compar�e, en
tant qu'elle d�duit les fonctions de la comparaison des organes,
serait une science insuffisante et fausse si elle repoussait
l'exp�rimentation. Sans doute la comparaison des formes des
membres ou des appareils m�caniques de la vie de relation peut
nous donner des indications sur les usages de ces parties. Mais
que peut nous dire la forme du foie, du pancr�as, sur les
fonctions de ces organes? L'exp�rience n'a-t-elle pas montr�
l'erreur de cette assimilation du pancr�as � une glande
salivaire[29]? Que peut nous apprendre la forme du cerveau et des
nerfs sur leurs fonctions? Tout ce qu'on en sait a �t� appris par
l'exp�rimentation ou l'observation sur le vivant. Que pourra-t-on
dire sur le cerveau des poissons, par exemple, tant que
l'exp�rimentation n'aura pas d�brouill� la question? En un mot, la
d�duction anatomique a donn� ce qu'elle pouvait donner, et vouloir
rester dans cette voie exclusive, c'est rester en arri�re du
progr�s de la science, et croire qu'on peut imposer des principes
scientifiques sans v�rification exp�rimentale; c'est, en un mot,
un reste de la scolastique du moyen �ge. Mais, d'un autre c�t�, la
physiologie compar�e, en tant que s'appuyant sur l'exp�rience et
en tant que cherchant chez les animaux les propri�t�s des tissus
ou des organes, ne me para�t pas avoir une existence distincte
comme science. Elle retombe n�cessairement dans la physiologie
sp�ciale ou g�n�rale, puisque son but devient le m�me.

On ne distingue les diverses sciences biologiques entre elles que

par le but que l'on se propose ou par l'id�e que l'on poursuit en
les �tudiant. Le zoologiste et l'anatomiste comparateur voient
l'ensemble des �tres vivants, et ils cherchent � d�couvrir par
l'�tude des caract�res ext�rieurs et int�rieurs de ces �tres les
lois morphologiques de leur �volution et de leur transformation.
Le physiologiste se place � un tout autre point de vue: il ne
s'occupe que d'une seule chose, des propri�t�s de la mati�re
vivante et du m�canisme de la vie, sous quelque forme qu'elle se
manifeste. Pour lui, il n'y a plus ni genre ni esp�ce ni classe,
il n'y a que des �tres vivants, et s'il en choisit un pour ses
�tudes, c'est ordinairement pour la commodit� de
l'exp�rimentation. Le physiologiste suit encore une id�e
diff�rente de celle de l'anatomiste; ce dernier, ainsi que nous
l'avons vu, veut d�duire la vie exclusivement de l'anatomie; il
adopte, par cons�quent, un plan anatomique. Le physiologiste
adopte un autre plan et suit une conception diff�rente: au lieu de
proc�der de l'organe pour arriver � la fonction, il doit partir du
ph�nom�ne physiologique et en rechercher l'explication dans
l'organisme. Alors le physiologiste appelle � son secours pour
r�soudre le probl�me vital toutes les sciences; l'anatomie, la
physique, la chimie, qui sont toutes des auxiliaires qui servent
d'instruments indispensables � l'investigation. Il faut donc
n�cessairement conna�tre assez ces diverses sciences pour savoir
toutes les ressources qu'on en peut tirer. Ajoutons en terminant
que de tous les points de vue de la biologie, la physiologie
exp�rimentale constitue � elle seule la science vitale active,
parce qu'en d�terminant les conditions d'existence des ph�nom�nes
de la vie, elle arrivera � s'en rendre ma�tre et � les r�gir par
la connaissance des lois qui leur sont sp�ciales.

� V. -- De l'anatomie pathologique et des sections cadav�riques

dans leurs rapports avec la vivisection.

Ce que nous avons dit dans le paragraphe pr�c�dent de l'anatomie

et de la physiologie normales peut se r�p�ter pour l'anatomie et
la physiologie consid�r�es dans l'�tat pathologique. Nous trouvons
�galement les trois points de vue qui apparaissent successivement:
le point de vue taxonomique ou nosologique, le point de vue
anatomique et le point de vue physiologique. Nous ne pouvons
entrer ici dans l'examen d�taill� de ces questions qui ne
comprendraient ni plus ni moins que l'histoire enti�re de la
science m�dicale. Nous nous bornerons � indiquer notre id�e en
quelques mots.

En m�me temps qu'on a observ� et d�crit les maladies, on a d�

chercher � les classer, comme on a cherch� � classer les animaux,
et exactement d'apr�s les m�mes principes des m�thodes
artificielles ou naturelles. Pinel a appliqu� en pathologie la
classification naturelle introduite en botanique par de Jussieu et
en zoologie par Cuvier. Il suffira de citer la premi�re phrase de
la Nosographie de Pinel: �Une maladie �tant donn�e, trouver sa
place dans un cadre nosologique[30].� Personne, je pense, ne
consid�rera que ce but doive �tre celui de la m�decine enti�re; ce
n'est donc l� qu'un point de vue partiel, le point de vue
taxonomique.

Apr�s la nosologie est venu le point de vue anatomique, c'est-�-

dire, qu'apr�s avoir consid�r� les maladies comme des esp�ces
morbides, on a voulu les localiser anatomiquement. On a pens� que,
de m�me qu'il y avait une organisation normale qui devait rendre
compte des ph�nom�nes vitaux � l'�tat normal, il devait y avoir
une organisation anormale qui rendait compte des ph�nom�nes
morbides. Bien que le point de vue anatomo-pathologique puisse
d�j� �tre reconnu dans Morgagni et Bonnet, cependant c'est dans ce
si�cle surtout, sous l'influence de Broussais et de La�nnec, que
l'anatomie pathologique a �t� cr��e syst�matiquement. On a fait
l'anatomie pathologique compar�e des maladies et l'on a class� les
alt�rations des tissus.
Mais on a voulu de plus mettre les alt�rations en rapport avec les
ph�nom�nes morbides et d�duire, en quelque sorte, les seconds des
premi�res. L� se sont pr�sent�s les m�mes probl�mes que pour
l'anatomie compar�e normale. Quand il s'est agi d'alt�rations
morbides apportant des modifications physiques ou m�caniques dans
une fonction, comme par exemple une compression vasculaire, une
l�sion m�canique d'un membre, on a pu comprendre la relation qui
rattachait le sympt�me morbide � sa cause et �tablir ce qu'on
appelle le diagnostic rationnel. La�nnec, un de mes pr�d�cesseurs
dans la chaire de m�decine du Coll�ge de France, s'est immortalis�
dans cette voie par la pr�cision qu'il a donn�e au diagnostic
physique des maladies du coeur et du poumon. Mais ce diagnostic
n'�tait plus possible quand il s'est agi de maladies dont les
alt�rations �taient imperceptibles � nos moyens d'investigation et
r�sidaient dans les �l�ments organiques. Alors, ne pouvant plus
�tablir de rapport anatomique, on disait que la maladie �tait
essentielle, c'est-�-dire sans l�sion; ce qui est absurde, car
c'est admettre un effet sans cause. On a donc compris qu'il
fallait, pour trouver l'explication des maladies, porter
l'investigation dans les parties les plus d�li�es de l'organisme
o� si�ge la vie. Cette �re nouvelle de l'anatomie microscopique
pathologique a �t� inaugur�e en Allemagne par Johannes M�ller[31],
et un professeur illustre de Berlin, Virchow, a syst�matis� dans
ces derniers temps la pathologie microscopique[32]. On a donc tir�
des alt�rations des tissus des caract�res propres � d�finir les
maladies, mais on s'est servi aussi de ces alt�rations pour
expliquer les sympt�mes des maladies. On a cr��, � ce propos, la
d�nomination de physiologie pathologique pour d�signer cette sorte
de fonction pathologique en rapport avec l'anatomie anormale. Je
n'examinerai pas ici si ces expressions d'anatomie pathologique et
de physiologie pathologique sont bien choisies, je dirai seulement
que cette anatomie pathologique dont on d�duit les ph�nom�nes
pathologiques est sujette aux m�mes objections d'insuffisance que
j'ai faites pr�c�demment � l'anatomie normale. D'abord, l'anatomo-
pathologiste suppose d�montr� que toutes les alt�rations
anatomiques sont toujours primitives, ce que je n'admets pas,
croyant, au contraire, que tr�s-souvent l'alt�ration pathologique
est cons�cutive et qu'elle est la cons�quence ou le fruit de la
maladie, au lieu d'en �tre le germe; ce qui n'emp�che pas que ce
produit ne puisse devenir ensuite un germe morbide pour d'autres
sympt�mes. Je n'admettrai donc pas que les cellules ou les fibres
des tissus soient toujours primitivement atteintes; une alt�ration
morbide physico-chimique du milieu organique pouvant � elle seule
amener le ph�nom�ne morbide � la mani�re d'un sympt�me toxique qui
survient sans l�sion primitive des tissus, et par la seule
alt�ration du milieu.

Le point de vue anatomique est donc tout � fait insuffisant et les

alt�rations que l'on constate dans les cadavres apr�s la mort
donnent bien plut�t des caract�res pour reconna�tre et classer les
maladies que des l�sions capables d'expliquer la mort. Il est m�me
singulier de voir combien les m�decins en g�n�ral se pr�occupent
peu de ce dernier point de vue qui est le vrai point de vue
physiologique. Quand un m�decin fait une autopsie de fi�vre
typho�de, par exemple, il constate les l�sions intestinales et est
satisfait. Mais, en r�alit�, cela ne lui explique absolument rien
ni sur la cause de la maladie, ni sur l'action des m�dicaments, ni
sur la raison de la mort. L'anatomie microscopique n'en apprend
pas davantage, car, quand un individu meurt de tubercules, de
pneumonie, de fi�vre typho�de, les l�sions microscopiques qu'on
trouve apr�s la mort existaient avant et souvent depuis longtemps,
la mort n'est pas expliqu�e par les �l�ments du tubercule ni par
ceux des plaques intestinales, ni par ceux d'autres produits
morbides; la mort ne peut �tre en effet comprise que parce que
quelque �l�ment histologique a perdu ses propri�t�s
physiologiques, ce qui a amen� � sa suite la dislocation des
ph�nom�nes vitaux. Mais il faudrait, pour saisir les l�sions
physiologiques dans leurs rapports avec le m�canisme de la mort,
faire des autopsies de cadavres aussit�t apr�s la mort, ce qui
n'est pas possible. C'est donc pourquoi il faut pratiquer des
exp�riences sur les animaux et placer n�cessairement la m�decine
au point de vue exp�rimental si l'on veut fonder une m�decine
vraiment scientifique qui embrasse logiquement la physiologie, la
pathologie et la th�rapeutique. Je m'efforce de marcher depuis un
grand nombre d'ann�es dans cette direction[33]. Mais le point de
vue de la m�decine exp�rimentale est tr�s-complexe en ce sens
qu'il est physiologique et qu'il comprend l'explication des
ph�nom�nes pathologiques par la physique et par la chimie aussi
bien que par l'anatomie. Je reproduirai d'ailleurs, � propos de
l'anatomie pathologique, ce que j'ai dit � propos de l'anatomie
normale, � savoir, que l'anatomie n'apprend rien par elle-m�me
sans l'observation sur le vivant. Il faut donc instituer pour la
pathologie une vivisection pathologique, c'est-�-dire qu'il faut
cr�er des maladies chez les animaux et les sacrifier � diverses
p�riodes de ces maladies. On pourra ainsi �tudier sur le vivant
les modifications des propri�t�s physiologiques des tissus, ainsi
que les alt�rations des �l�ments ou des milieux. Quand l'animal
mourra, il faudra faire l'autopsie imm�diatement apr�s la mort,
absolument comme s'il s'agissait de ces maladies instantan�es
qu'on appelle des empoisonnements; car, au fond, il n'y a pas de
diff�rences dans l'�tude des actions physiologiques, morbides,
toxiques, ou m�dicamenteuses. En un mot, le m�decin ne doit pas
s'en tenir � l'anatomie pathologique seule pour expliquer la
maladie; il part de l'observation du malade et explique ensuite la
maladie par la physiologie aid�e de l'anatomie pathologique et de
toutes les sciences auxiliaires dont se sert l'investigateur des
ph�nom�nes biologiques.

� VI. -- De la diversit� des animaux soumis � l'exp�rimentation;

de la variabilit� des conditions organiques dans lesquelles ils
s'offrent � l'exp�rimentateur.

Tous les animaux peuvent servir aux recherches physiologiques

parce que la vie et la maladie se retrouvent partout le r�sultat
des m�mes propri�t�s et des m�mes l�sions, quoique les m�canismes
des manifestations vitales varient beaucoup. Toutefois les animaux
qui servent le plus au physiologiste, sont ceux qu'il peut se
procurer le plus facilement, et � ce titre il faut placer au
premier rang les animaux domestiques, tels que le chien, le chat,
le cheval, le lapin, le boeuf, le mouton, le porc, les oiseaux de
basse-cour, etc. Mais s'il fallait tenir compte des services
rendus � la science, la grenouille m�riterait la premi�re place.
Aucun animal n'a servi � faire de plus grandes et de plus
nombreuses d�couvertes sur tous les points de la science, et
encore aujourd'hui, sans la grenouille, la physiologie serait
impossible. Si la grenouille est, comme on l'a dit, le Job de la
physiologie, c'est-�-dire l'animal le plus maltrait� par
l'exp�rimentateur, elle est l'animal qui, sans contredit, s'est
associ� le plus directement � ses travaux et � sa gloire
scientifique[34]. � la liste des animaux cit�s pr�c�demment, il
faut en ajouter encore un grand nombre d'autres � sang chaud ou �
sang froid, vert�br�s ou invert�br�s et m�me des infusoires qui
peuvent �tre utilis�s pour des recherches sp�ciales. Mais la
diversit� sp�cifique ne constitue pas la seule diff�rence que
pr�sentent les animaux soumis � l'exp�rimentation par le
physiologiste; ils offrent encore, par les conditions o� ils se
trouvent, un tr�s-grand nombre de diff�rences qu'il importe
d'examiner ici; car c'est dans la connaissance et l'appr�ciation
de ces conditions individuelles que r�side toute l'exactitude
biologique et toute la pr�cision de l'exp�rimentation.

La premi�re condition pour instituer une exp�rience, c'est que les

circonstances en soient assez bien connues et assez exactement
d�termin�es pour qu'on puisse toujours s'y replacer et reproduire
� volont� les m�mes ph�nom�nes. Nous avons dit ailleurs que cette
condition fondamentale de l'exp�rimentation est relativement tr�s-
facile � remplir chez les �tres bruts, et qu'elle est entour�e de
tr�s-grandes difficult�s chez les �tres vivants, particuli�rement
chez les animaux � sang chaud. En effet, il n'y a plus seulement �
tenir compte des variations du milieu cosmique ambiant, mais il
faut encore tenir compte des variations du milieu organique,
c'est-�-dire de l'�tat actuel de l'organisme animal. On serait
donc grandement dans l'erreur si l'on croyait qu'il suffit de
faire une exp�rience sur deux animaux de la m�me esp�ce pour �tre
plac� exactement dans les m�mes conditions exp�rimentales. Il y a
dans chaque animal des conditions physiologiques de milieu
int�rieur qui sont d'une variabilit� extr�me et qui, � un moment
donn�, introduisent des diff�rences consid�rables au point de vue
de l'exp�rimentation entre des animaux de la m�me esp�ce qui ont
une apparence ext�rieure identique. Je crois avoir, plus qu'aucun
autre, insist� sur la n�cessit� d'�tudier ces diverses conditions
physiologiques et avoir montr� qu'elles sont la base essentielle
de la physiologie exp�rimentale.

En effet, il faut admettre que, chez un animal, les ph�nom�nes

vitaux ne varient que suivant des conditions de milieu int�rieur
pr�cises et d�termin�es. On cherchera donc � trouver ces
conditions physiologiques exp�rimentales au lieu de faire des
tableaux des variations de ph�nom�nes, et de prendre des moyennes
comme expression de la v�rit�; on arriverait ainsi � des
conclusions qui, quoique fournies par des statistiques exactes
n'auraient pas plus de r�alit� scientifique que si elles �taient
purement arbitraires. Si en effet on voulait effacer la diversit�
que pr�sentent les liquides organiques en prenant les moyennes de
toutes les analyses d'urine ou de sang faites m�me sur un animal
de m�me esp�ce, on aurait ainsi une composition id�ale de ces
humeurs qui ne correspondrait � aucun �tat physiologique d�termin�
de cet animal. J'ai montr�, en effet, qu'� jeun, les urines ont
toujours une composition d�termin�e et identique; j'ai montr� que
le sang qui sort d'un organe est tout � fait diff�rent, suivant
que l'organe est � l'�tat de fonction ou de repos. Si l'on
recherchait le sucre dans le foie, par exemple, et qu'on f�t des
tables d'absence et de pr�sence, et qu'on pr�t des moyennes pour
savoir combien de fois sur cent il y a du sucre ou de la mati�re
glycog�ne dans cet organe, on aurait un nombre qui ne signifierait
rien, quel qu'il f�t, parce qu'en effet j'ai montr� qu'il y a des
conditions physiologiques dans lesquelles il y a toujours du sucre
et d'autres conditions dans lesquelles il n'y en a jamais. Si
maintenant, se pla�ant � un autre point de vue, on voulait
consid�rer comme bonnes toutes les exp�riences dans lesquelles il
y a du sucre h�patique et consid�rer comme mauvaises toutes celles
dans lesquelles on n'en rencontre pas, on tomberait dans un autre
genre d'erreur non moins r�pr�hensible. J'ai pos� en effet en
principe: qu'il n'y a jamais de mauvaises exp�riences; elles sont
toutes bonnes dans leurs conditions d�termin�es, de sorte que les
r�sultats n�gatifs ne peuvent infirmer les r�sultats positifs. Je
reviendrai d'ailleurs plus loin sur cet important sujet. Pour le
moment je veux seulement appeler l'attention des exp�rimentateurs
sur l'importance qu'il y a � pr�ciser les conditions organiques,
parce qu'elles sont, ainsi que je l'ai d�j� dit, la seule base de
la physiologie et de la m�decine exp�rimentale. Il me suffira,
dans ce qui va suivre, de donner quelques indications, car c'est �
propos de chaque exp�rience en particulier qu'il s'agira ensuite
d'examiner ces conditions, aux trois points de vue physiologique,
pathologique et th�rapeutique.

Dans toute exp�rience sur les animaux vivants, il y a �

consid�rer, ind�pendamment des conditions cosmiques g�n�rales,
trois ordres de conditions physiologiques propres � l'animal,
savoir: conditions anatomiques op�ratoires, conditions physico-
chimiques du milieu int�rieur, conditions organiques �l�mentaires
des tissus.

1� Conditions anatomiques op�ratoires. -- L'anatomie est la base

n�cessaire de la physiologie, et jamais on ne deviendra bon
physiologiste si l'on n'est pr�alablement profond�ment vers� dans
les �tudes anatomiques et rompu aux dissections d�licates, de
mani�re � pouvoir faire toutes les pr�parations que n�cessitent
souvent les exp�riences physiologiques. En effet, l'anatomie
physiologique op�ratoire n'est pas encore fond�e; l'anatomie
compar�e des zoologistes est trop superficielle et trop vague pour
que le physiologiste y puisse trouver les connaissances
topographiques pr�cises dont il a besoin; l'anatomie des animaux
domestiques est faite par les v�t�rinaires � un point de vue trop
sp�cial et trop restreint, pour �tre d'une grande utilit� �
l'exp�rimentateur. De sorte que le physiologiste en est r�duit �
ex�cuter lui-m�me le plus ordinairement les recherches anatomiques
dont il a besoin pour instituer ses exp�riences. On comprendra, en
effet, que, quand il s'agit de couper un nerf, de lier un conduit
ou d'injecter un vaisseau, il soit absolument indispensable de
conna�tre les dispositions anatomiques des parties sur l'animal
op�r�, afin de comprendre et de pr�ciser les r�sultats
physiologiques de l'exp�rience. Il y a des exp�riences qui
seraient impossibles chez certaines esp�ces animales, et le choix
intelligent d'un animal pr�sentant une disposition anatomique
heureuse est souvent la condition essentielle du succ�s d'une
exp�rience et de la solution d'un probl�me physiologique tr�s-
important. Les dispositions anatomiques peuvent parfois pr�senter
des anomalies qu'il faut �galement bien conna�tre, ainsi que les
vari�t�s qui s'observent d'un animal � l'autre. J'aurai donc le
soin, dans la suite de cet ouvrage, de mettre toujours en regard
la description des proc�d�s d'exp�rience avec les dispositions
anatomiques, et je montrerai que plus d'une fois les divergences
d'opinions entre physiologistes ont eu pour cause des diff�rences
anatomiques dont on n'avait pas tenu compte dans l'interpr�tation
des r�sultats de l'exp�rience. La vie n'�tant qu'un m�canisme, il
y a des dispositions anatomiques sp�ciales � certains animaux, qui
au premier abord pourraient para�tre insignifiantes ou m�me des
minuties futiles et qui suffisent souvent pour faire diff�rer
compl�tement les manifestations physiologiques et constituer ce
qu'on appelle une idiosyncrasie des plus importantes. Tel est le
cas de la section des deux faciaux qui est mortelle chez le
cheval, tandis qu'elle ne l'est pas chez d'autres animaux tr�s-
voisins.

2� Conditions physico-chimiques du milieu int�rieur. -- La vie est

manifest�e par l'action des excitants ext�rieurs sur les tissus
vivants qui sont irritables et r�agissent en manifestant leurs
propri�t�s sp�ciales. Les conditions physiologiques de la vie ne
sont donc rien autre chose que les excitants physico-chimiques
sp�ciaux qui mettent en activit� les tissus vivants de
l'organisme. Ces excitants se rencontrent dans l'atmosph�re ou
dans le milieu qu'habitent l'animal; mais nous savons que les
propri�t�s de l'atmosph�re ext�rieure g�n�rale passent dans
l'atmosph�re organique int�rieure dans laquelle se rencontrent
toutes les conditions physiologiques de l'atmosph�re ext�rieure,
plus un certain nombre d'autres qui sont propres au milieu
int�rieur. Il nous suffira de nommer ici les conditions physico-
chimiques principales du milieu int�rieur sur lesquelles
l'exp�rimentateur doit porter son attention. Ce ne sont d'ailleurs
que les conditions que doit pr�senter tout milieu dans lequel la
vie se manifeste.

L'eau est la condition premi�re indispensable � toute

manifestation vitale, comme � toute manifestation des ph�nom�nes
physico-chimiques. On peut distinguer, dans le milieu cosmique
ext�rieur, des animaux aquatiques et des animaux a�riens; mais
cette distinction ne peut plus se faire pour les �l�ments
histologiques; plong�s dans le milieu int�rieur, ils sont
aquatiques chez tous les �tres vivants, c'est-�-dire qu'ils vivent
baign�s par des liquides organiques qui renferment de tr�s-grandes
quantit�s d'eau. La proportion d'eau atteint parfois de 90 � 99
pour 100 dans les liquides organiques, et quand cette proportion
d'eau diminue notablement, il en r�sulte des troubles
physiologiques sp�ciaux. C'est ainsi qu'en enlevant de l'eau aux
grenouilles par l'exposition prolong�e d'un air tr�s-sec, et par
l'introduction dans le corps de substances dou�es d'un �quivalent
endosmotique tr�s-�lev�, on diminue la quantit� d'eau du sang, et
l'on voit survenir alors des cataractes et des ph�nom�nes
convulsifs qui cessent d�s qu'on restitue au sang sa proportion
d'eau normale. La soustraction totale de l'eau dans les corps
vivants am�ne invariablement la mort chez les grands organismes
pourvus d'�l�ments histologiques d�licats; mais il est bien connu
que pour de petits organismes inf�rieurs la soustraction d'eau ne
fait que suspendre la vie. Les ph�nom�nes vitaux r�apparaissent
d�s qu'on rend aux tissus l'eau qui est une condition des plus
indispensables de leur manifestation vitale. Tels sont les cas de
reviviscence des rotif�res, des tardigrades, des anguillules du
bl� niell�. Il y a une foule de cas de vie latente dans les
v�g�taux et dans les animaux, qui sont dus � la soustraction de
l'eau des organismes.
La temp�rature influe consid�rablement sur la vie. L'�l�vation de
la temp�rature rend plus actifs les ph�nom�nes vitaux aussi bien
que la manifestation des ph�nom�nes physico-chimiques.
L'abaissement de la temp�rature diminue l'�nergie des ph�nom�nes
physico-chimiques et engourdit les manifestations de la vie. Dans
le milieu cosmique ext�rieur, les variations de temp�rature
constituent les saisons qui ne sont en r�alit� caract�ris�es que
par la variation des manifestations de la vie animale ou v�g�tale
� la surface de la terre. Ces variations n'ont lieu que parce que
le milieu int�rieur ou l'atmosph�re organique des plantes et de
certains animaux se met en �quilibre avec l'atmosph�re ext�rieure.
Si l'on place les plantes dans des serres chaudes, l'influence
hibernale cesse de se faire sentir, il en est de m�me pour les
animaux � sang froid et hibernants. Mais les animaux � sang chaud
maintiennent en quelque sorte leurs �l�ments organiques en serre
chaude; aussi ne sentent-ils pas l'influence de l'hibernation.
Toutefois, comme ce n'est ici qu'une r�sistance particuli�re du
milieu int�rieur � se mettre en �quilibre de temp�rature avec le
milieu ext�rieur; cette r�sistance peut �tre vaincue dans certains
cas, et les animaux � sang chaud peuvent eux-m�mes dans quelques
circonstances s'�chauffer ou se refroidir. Les limites sup�rieures
de temp�rature compatibles avec la vie ne montent pas en g�n�ral
au del� de 75�. Les limites inf�rieures ne descendent g�n�ralement
pas au del� de la temp�rature capable de congeler les liquides
organiques v�g�taux ou animaux. Toutefois ces limites peuvent
varier. Chez les animaux � sang chaud, la temp�rature de
l'atmosph�re int�rieure est normalement de 38 � 40 degr�s; elle ne
peut pas d�passer + 45 � 50 degr�s ni descendre au del� de -15 �
20 degr�s, sans amener des troubles physiologiques ou m�me la mort
quand ces variations sont rapides. Chez les animaux hibernants
l'abaissement de temp�rature, arrivant graduellement, peut
descendre beaucoup plus bas en amenant la disparition progressive
des manifestations de la vie jusqu'� la l�thargie ou la vie
latente qui peut durer quelquefois un temps tr�s-long, si la
temp�rature ne varie pas.

L'air est n�cessaire � la vie de tous les �tres v�g�taux ou

animaux; l'air existe donc dans l'atmosph�re organique int�rieure.
Les trois gaz de l'air ext�rieur: oxyg�ne, azote et acide
carbonique, sont en dissolution dans les liquides organiques o�
les �l�ments histologiques respirent directement comme les
poissons dans l'eau. La cessation de la vie par soustraction des
gaz, et particuli�rement de l'oxyg�ne, est ce qu'on appelle la
mort par asphyxie. Il y a chez les �tres vivants un �change
constant entre les gaz du milieu int�rieur et les gaz du milieu
ext�rieur; toutefois les v�g�taux et les animaux, comme on sait,
ne se ressemblent pas sous le rapport des alt�rations qu'ils
produisent dans l'air ambiant.

La pression existe dans l'atmosph�re ext�rieure; on sait que l'air

exerce sur les �tres vivants � la surface de la terre une pression
qui soul�ve une colonne de mercure � la hauteur de 0m, 76 environ.
Dans l'atmosph�re int�rieure des animaux � sang chaud, les
liquides nourriciers circulent sous l'influence d'une pression
sup�rieure � la pression atmosph�rique ext�rieure, � peu pr�s
150mm, mais cela n'indique pas n�cessairement que les �l�ments
histologiques supportent r�ellement cette pression. L'influence
des variations de pressions sur les manifestations de la vie des
�l�ments organiques est d'ailleurs peu connue. On sait toutefois
que la vie ne peut pas se produire dans un air trop rar�fi�, parce
qu'alors non-seulement les gaz de l'air ne peuvent pas se
dissoudre dans le liquide nourricier, mais les gaz qui �taient
dissous dans ce dernier se d�gagent. C'est ce qu'on observe quand
on met un petit animal sous la machine pneumatique; ses poumons
sont obstru�s par les gaz devenus libres dans le sang. Les animaux
articul�s r�sistent beaucoup plus � cette rar�faction de l'air,
ainsi que l'ont prouv� diverses exp�riences. Les poissons dans la
profondeur des mers vivent quelquefois sous une pression
consid�rable.

La composition chimique du milieu cosmique ou ext�rieur est tr�s-

simple et constante. Elle est repr�sent�e par la composition de
l'air qui reste identique, sauf les proportions de vapeur d'eau et
quelques conditions �lectriques et ozonifiantes qui peuvent
varier. La composition chimique des milieux internes ou organiques
est beaucoup plus complexe, et cette complication augmente �
mesure que l'animal devient lui-m�me plus �lev� et plus complexe.
Les milieux organiques, avons-nous dit, sont toujours aqueux; ils
tiennent en dissolution des mati�res salines et organiques
d�termin�es; ils pr�sentent des r�actions fixes. L'animal le plus
inf�rieur a son milieu organique propre; un infusoire poss�de un
milieu qui lui appartient, en ce sens que, pas plus qu'un poisson,
il n'est imbib� par l'eau dans laquelle il nage. Dans le milieu
organique des animaux �lev�s, les �l�ments histologiques sont
comme de v�ritables infusoires, c'est-�-dire qu'ils sont encore
pourvus d'un milieu propre, qui n'est pas le milieu organique
g�n�ral. Ainsi le globule du sang est imbib� par un liquide qui
diff�re de la liqueur sanguine dans laquelle il nage.

3� Conditions organiques. -- Les conditions organiques sont celles

qui r�pondent � l'�volution ou aux modifications des propri�t�s
vitales des �l�ments organiques. Les variations de ces conditions
am�nent n�cessairement un certain nombre de modifications
g�n�rales dont il importe de rappeler ici les traits principaux.
Les manifestations de la vie deviennent plus vari�es, plus
d�licates et plus actives � mesure que les �tres s'�l�vent dans
l'�chelle de l'organisation. Mais aussi, en m�me temps, les
aptitudes aux maladies se manifestent plus multipli�es.
L'exp�rimentation, ainsi que nous l'avons d�j� dit, se montre
n�cessairement d'autant plus difficile, que l'organisation est
plus complexe.

Les esp�ces animales et v�g�tales sont s�par�es par des conditions

sp�ciales qui les emp�chent de se m�langer en ce sens que les
f�condations, les greffes, et les transfusions ne peuvent pas
s'op�rer d'un �tre � l'autre. Ce sont l� des probl�mes du plus
haut int�r�t, mais que je crois abordables et susceptibles de les
r�duire � diff�rences de propri�t�s physico-chimiques de milieu.

Dans la m�me esp�ce animale les races peuvent encore pr�senter un

certain nombre de diff�rences tr�s-int�ressantes � conna�tre pour
l'exp�rimentateur. J'ai constat�, dans les diverses races de
chiens et de chevaux, des caract�res physiologiques tout � fait
particuliers qui sont relatifs � des degr�s diff�rents dans les
propri�t�s de certains �l�ments histologiques particuli�rement du
syst�me nerveux. Enfin on peut trouver chez des individus de la
m�me race des particularit�s physiologiques qui tiennent encore �
des variations sp�ciales de propri�t�s dans certains �l�ments
histologiques. C'est ce qu'on appelle alors des idiosyncrasies.

Le m�me individu ne se ressemble pas lui-m�me � toutes les

p�riodes de son �volution, c'est ce qui am�ne les diff�rences
relatives � l'�ge. D�s la naissance, les ph�nom�nes de la vie sont
peu intenses, puis ils deviennent bient�t tr�s-actifs pour se
ralentir de nouveau vers la vieillesse.

Le sexe et l'�tat physiologique des organes g�nitaux peuvent

amener des modifications quelquefois tr�s-profondes, surtout chez
des �tres inf�rieurs o� les propri�t�s physiologiques des larves
diff�rent dans certains cas compl�tement des propri�t�s des
animaux parfaits et pourvus d'organes g�nitaux.

La mue am�ne des modifications organiques parfois si profondes,

que les exp�riences pratiqu�es sur les animaux dans ces divers
�tats ne donnent pas du tout les m�mes r�sultats[35].

L'hibernation am�ne aussi de grandes diff�rences dans les

ph�nom�nes de la vie, et ce n'est pas du tout la m�me chose
d'op�rer sur la grenouille ou sur le crapaud pendant l'�t� ou
pendant l'hiver[36].

L'�tat de digestion ou d'abstinence, de sant� ou de maladie, am�ne

aussi des modifications tr�s-grandes dans l'intensit� des
ph�nom�nes de la vie, et par suite dans la r�sistance des animaux
� l'influence de certaines substances toxiques et dans l'aptitude
� contracter telle ou telle maladie parasitique ou virulente.

L'habitude est encore une condition des plus puissantes pour

modifier les organismes. Cette condition est des plus importantes
� tenir en consid�ration, surtout quand on veut exp�rimenter
l'action des substances toxiques ou m�dicamenteuses sur les
organismes.

La taille des animaux am�ne aussi dans l'intensit� des ph�nom�nes

vitaux des modifications importantes. En g�n�ral, les ph�nom�nes
vitaux sont plus intenses chez les petits animaux que chez les
gros, ce qui fait, comme on le verra plus loin, qu'on ne peut pas
rigoureusement rapporter les ph�nom�nes physiologiques au
kilogramme d'animal.

En r�sum�, d'apr�s tout ce qui a �t� dit pr�c�demment, on voit

quelle �norme complexit� pr�sente l'exp�rimentation chez les
animaux, � raison des conditions innombrables dont le
physiologiste est appel� � tenir compte. N�anmoins, on peut y
parvenir quand on apporte, ainsi que nous venons de l'indiquer,
une distinction et une subordination convenables dans
l'appr�ciation de ces diverses conditions, et que l'on cherche �
les rattacher � des circonstances physico-chimiques d�termin�es.

� VII. -- Du choix des animaux; de l'utilit� que l'on peut tirer

pour la m�decine des exp�riences faites sur les diverses esp�ces
animales.

Parmi les objections que les m�decins ont adress�es �

l'exp�rimentation, il en est une qu'il importe d'examiner
s�rieusement, parce qu'elle consisterait � mettre en doute
l'utilit� que la physiologie et la m�decine de l'homme peuvent
retirer des �tudes exp�rimentales faites sur les animaux. On a
dit, en effet, que les exp�riences pratiqu�es sur le chien ou sur
la grenouille ne pouvaient, dans l'application, �tre concluantes
que pour le chien et pour la grenouille, mais jamais pour l'homme,
parce que l'homme aurait une nature physiologique et pathologique
qui lui est propre et diff�re de celle de tous les autres animaux.
On a ajout� que, pour �tre r�ellement concluantes pour l'homme, il
faudrait que les exp�riences fussent faites sur des hommes ou sur
des animaux aussi rapproch�s de lui que possible. C'est
certainement dans cette vue que Galien avait choisi pour sujet de
ses exp�riences le singe, et V�sale le porc, comme ressemblant
davantage � l'homme en sa qualit� d'omnivore. Aujourd'hui encore
beaucoup de personnes choisissent le chien pour exp�rimenter, non-
seulement parce qu'il est plus facile de se procurer cet animal,
mais aussi parce qu'elles pensent que les exp�riences que l'on
pratique sur lui peuvent s'appliquer plus convenablement � l'homme
que celles qui se pratiqueraient sur la grenouille, par exemple.
Qu'est-ce qu'il y a de fond� dans toutes ces opinions, quelle
importance faut-il donner au choix des animaux relativement �
l'utilit� que les exp�riences peuvent avoir pour le m�decin?

Il est bien certain que pour les questions d'application imm�diate

� la pratique m�dicale, les exp�riences faites sur l'homme sont
toujours les plus concluantes. Jamais personne n'a dit le
contraire; seulement, comme il n'est pas permis par les lois de la
morale ni par celles de l'�tat, de faire sur l'homme les
exp�riences qu'exige imp�rieusement l'int�r�t de la science, nous
proclamons bien haut l'exp�rimentation sur les animaux, et nous
ajoutons qu'au point de vue th�orique, les exp�riences sur toutes
les esp�ces d'animaux sont indispensables � la m�decine, et qu'au
point de vue de la pratique imm�diate, elles lui sont tr�s-utiles.
En effet, il y a, ainsi que nous l'avons d�j� souvent exprim�,
deux choses � consid�rer dans les ph�nom�nes de la vie: les
propri�t�s fondamentales des �l�ments vitaux qui sont g�n�rales,
puis des arrangements et des m�canismes d'organisations qui
donnent les formes anatomiques et physiologiques sp�ciales �
chaque esp�ce animale. Or, parmi tous les animaux sur lesquels le
physiologiste et le m�decin peuvent porter leur exp�rimentation,
il en est qui sont plus propres les uns que les autres aux �tudes
qui d�rivent de ces deux points de vue. Nous dirons seulement ici
d'une mani�re g�n�rale que, pour l'�tude des tissus, les animaux �
sang froid ou les jeunes mammif�res sont plus convenables, parce
que les propri�t�s des tissus vivants, disparaissant plus
lentement, peuvent mieux �tre �tudi�es. Il est aussi des
exp�riences, dans lesquelles il convient de choisir certains
animaux qui offrent des dispositions anatomiques plus favorables
ou une susceptibilit� particuli�re � certaines influences. Nous
aurons soin, � chaque genre de recherches, d'indiquer le choix des
animaux qu'il conviendra de faire. Cela est si important, que
souvent la solution d'un probl�me physiologique ou pathologique
r�sulte uniquement d'un choix plus convenable du sujet de
l'exp�rience, qui rend le r�sultat plus clair ou plus probant.

La physiologie et la pathologie g�n�rales sont n�cessairement

fond�es sur l'�tude des tissus chez tous les animaux, car une
pathologie g�n�rale qui ne s'appuierait pas essentiellement sur
des consid�rations tir�es de la pathologie compar�e des animaux
dans tous les degr�s de l'organisation, ne peut constituer qu'un
ensemble de g�n�ralit�s sur la pathologie humaine, mais jamais une
pathologie g�n�rale dans le sens scientifique du mot. De m�me que
l'organisme ne peut vivre que par le concours ou par la
manifestation normale des propri�t�s d'un ou de plusieurs de ses
�l�ments vitaux, de m�me l'organisme ne peut devenir malade que
par la manifestation anormale des propri�t�s d'un ou de plusieurs
de ses �l�ments vitaux. Or, les �l�ments vitaux �tant de nature
semblable dans tous les �tres vivants, ils sont soumis aux m�mes
lois organiques, se d�veloppent, vivent, deviennent malades et
meurent sous des influences de nature n�cessairement semblables,
quoique manifest�s par des m�canismes vari�s � l'infini. Un poison
ou une condition morbide qui agiraient sur un �l�ment histologique
d�termin�, devrait l'atteindre dans les m�mes circonstances chez
tous les animaux qui en sont pourvus, sans cela ces �l�ments ne
seraient plus de m�me nature; et si l'on continuait � consid�rer
comme de m�me nature des �l�ments vitaux qui r�agiraient d'une
mani�re oppos�e ou diff�rente sous l'influence des r�actifs
normaux ou pathologiques de la vie, ce serait non-seulement nier
la science en g�n�ral, mais de plus introduire dans la biologie
une confusion et une obscurit� qui l'entraveraient absolument dans
sa marche; car, dans la science de la vie, le caract�re qui doit
�tre plac� au premier rang et qui doit dominer tous les autres,
c'est le caract�re vital. Sans doute ce caract�re vital pourra
pr�senter de grandes diversit�s dans son degr� et dans son mode de
manifestation, suivant les circonstances sp�ciales des milieux ou
des m�canismes que pr�senteront les organismes sains ou malades.
Les organismes inf�rieurs poss�dent moins d'�l�ments vitaux
distincts que les organismes sup�rieurs; d'o� il r�sulte que ces
�tres sont moins faciles � atteindre par les influences de mort ou
de maladies. Mais dans les animaux de m�me classe, de m�me ordre
ou de m�me esp�ce, il y a aussi des diff�rences constantes ou
passag�res que le physiologiste m�decin doit absolument conna�tre
et expliquer, parce que, bien que ces diff�rences ne reposent que
sur des nuances, elles donnent aux ph�nom�nes une expression
essentiellement diff�rente. C'est pr�cis�ment l� ce qui
constituera le probl�me de la science; rechercher l'unit� de
nature des ph�nom�nes physiologiques et pathologiques au milieu de
la vari�t� infinie de leurs manifestations sp�ciales.
L'exp�rimentation sur les animaux est donc une des bases de la
physiologie et de la pathologie compar�es; et nous citerons plus
loin des exemples qui prouveront combien il est important de ne
point perdre de vue les id�es qui pr�c�dent.

L'exp�rimentation sur les animaux �lev�s fournit tous les jours

des lumi�res sur les questions de physiologie et de pathologie
sp�ciales qui sont applicables � la pratique, c'est-�-dire �
l'hygi�ne ou � la m�decine; les �tudes sur la digestion faites
chez les animaux sont �videmment comparables aux m�mes ph�nom�nes
chez l'homme, et les observations de W. Beaumont sur son Canadien
compar�es � celles que l'on a faites � l'aide des fistules
gastriques chez le chien, l'ont surabondamment prouv�. Les
exp�riences faites chez les animaux, soit sur les nerfs c�r�bro-
spinaux, soit sur les nerfs vaso-moteurs et s�cr�teurs du grand
sympathique, de m�me que les exp�riences sur la circulation, sont,
en tout point, applicables � la physiologie et � la pathologie de
l'homme. Les exp�riences faites sur des animaux, avec des
substances d�l�t�res ou dans des conditions nuisibles, sont tr�s-
utiles et parfaitement concluantes pour la toxicologie et
l'hygi�ne de l'homme. Les recherches sur les substances
m�dicamenteuses ou toxiques sont �galement tout � fait applicables
� l'homme au point de vue th�rapeutique; car, ainsi que je l'ai
montr�[37], les effets de ces substances sont les m�mes chez
l'homme et les animaux, sauf des diff�rences de degr�s. Dans les
recherches de physiologie pathologique sur la formation du cal,
sur la production du pus et dans beaucoup d'autres recherches de
pathologie compar�e, les exp�riences sur les animaux sont d'une
utilit� incontestable pour la m�decine de l'homme.

Mais � c�t� de tous ces rapprochements que l'on peut �tablir entre
l'homme et les animaux, il faut bien reconna�tre aussi qu'il y a
des diff�rences. Ainsi, au point de vue physiologique, l'�tude
exp�rimentale des organes des sens et des fonctions c�r�brales
doit �tre faite sur l'homme, parce que, d'une part, l'homme est
au-dessus des animaux pour des facult�s dont les animaux sont
d�pourvus, et que, d'autre part, les animaux ne peuvent pas nous
rendre compte directement des sensations qu'ils �prouvent. Au
point de vue pathologique, on constate aussi des diff�rences entre
l'homme et les animaux; ainsi les animaux poss�dent des maladies
parasitiques ou autres qui sont inconnues � l'homme, aut vice
versa. Parmi ces maladies il en est qui sont transmissibles de
l'homme aux animaux et des animaux � l'homme, et d'autres qui ne
le sont pas. Enfin, il y a certaines susceptibilit�s
inflammatoires du p�ritoine ou d'autres organes qui ne se
rencontrent pas d�velopp�es au m�me degr� chez l'homme que chez
les animaux des diverses classes ou des diverses esp�ces. Mais,
loin que ces diff�rences puissent �tre des motifs pour nous
emp�cher d'exp�rimenter et de conclure des recherches
pathologiques faites sur ces animaux � celles qui sont observ�es
sur l'homme, elles deviennent des raisons puissantes du contraire.
Les diverses esp�ces d'animaux nous offrent des diff�rences
d'aptitudes pathologiques tr�s-nombreuses et tr�s-importantes;
j'ai d�j� dit que parmi les animaux domestiques, �nes, chiens et
chevaux, il existe des races ou des vari�t�s qui nous offrent des
susceptibilit�s physiologiques ou pathologiques tout � fait
sp�ciales; j'ai constat� m�me des diff�rences individuelles
souvent assez tranch�es. Or, l'�tude exp�rimentale de ces
diversit�s peut seule nous donner l'explication des diff�rences
individuelles que l'on observe chez l'homme soit dans les
diff�rentes races, soit chez les individus d'une m�me race, et que
les m�decins appellent des pr�dispositions ou des idiosyncrasies.
Au lieu de rester des �tats ind�termin�s de l'organisme, les
pr�dispositions, �tudi�es exp�rimentalement, rentreront par la
suite dans des cas particuliers d'une loi g�n�rale physiologique,
qui deviendra ainsi la base scientifique de la m�decine pratique.

En r�sum�, je conclus que les r�sultats des exp�riences faites sur

les animaux aux points de vue physiologique, pathologique et
th�rapeutique sont, non-seulement applicables � la m�decine
th�orique, mais je pense que la m�decine pratique ne pourra
jamais, sans cette �tude comparative sur les animaux, prendre le
caract�re d'une science. Je terminerai, � ce sujet, par les mots
de Buffon, auxquels on pourrait donner une signification
philosophique diff�rente, mais qui sont tr�s-vrais
scientifiquement dans cette circonstance: �S'il n'existait pas
d'animaux, la nature de l'homme serait encore plus
incompr�hensible.�
� VIII. -- De la comparaison des animaux et l'exp�rimentation
comparative.

Dans les animaux et particuli�rement dans les animaux sup�rieurs,

l'exp�rimentation est si complexe et entour�e de causes d'erreurs
pr�vues ou impr�vues si nombreuses et si multipli�es, qu'il
importe, pour les �viter, de proc�der avec la plus grande
circonspection. En effet, pour porter l'exp�rimentation sur les
parties de l'organisme que l'on veut explorer, il faut souvent
faire des d�labrements consid�rables et produire des d�sordres
m�diats ou imm�diats qui masquent, alt�rent ou d�truisent les
r�sultats de l'exp�rience. Ce sont ces difficult�s tr�s-r�elles
qui ont si souvent entach� d'erreur les recherches exp�rimentales
faites sur les �tres vivants, et qui ont fourni des arguments aux
d�tracteurs de l'exp�rimentation. Mais la science n'avancerait
jamais si l'on se croyait autoris� � renoncer aux m�thodes
scientifiques parce qu'elles sont imparfaites; la seule chose �
faire en ce cas, c'est de les perfectionner. Or, le
perfectionnement de l'exp�rimentation physiologique consiste non-
seulement dans l'am�lioration des instruments et des proc�d�s
op�ratoires, mais surtout et plus dans l'usage raisonn� et bien
r�gl� de l'exp�rimentation comparative.

Nous avons dit ailleurs (page 97) qu'il ne fallait pas confondre
la contre-�preuve exp�rimentale avec l'exp�rimentation
comparative. La contre-�preuve ne fait aucunement allusion aux
causes d'erreurs qui peuvent se rencontrer dans l'observation du
fait; elle les suppose toutes �vit�es, et elle ne s'adresse qu'au
raisonnement exp�rimental; elle n'a en vue que de juger si la
relation que l'on a �tablie entre un ph�nom�ne et sa cause
prochaine est exacte et rationnelle. -- La contre-�preuve n'est au
contraire qu'une synth�se qui v�rifie une analyse, ou une analyse
qui contr�le une synth�se. L'exp�rimentation comparative au
contraire ne porte que sur la constatation du fait et sur l'art de
le d�gager des circonstances ou des autres ph�nom�nes avec
lesquels il peut �tre m�l�. L'exp�rimentation comparative n'est
pourtant pas pr�cis�ment ce que les philosophes ont appel� la
m�thode par diff�rence. Quand un exp�rimentateur est en face de
ph�nom�nes complexes dus aux propri�t�s r�unies de divers corps,
il proc�de par diff�renciation, c'est-�-dire qu'il s�pare
successivement chacun de ces corps un � un, et voit par diff�rence
ce qui appartient � chacun d'eux dans le ph�nom�ne total. Mais
cette m�thode d'exploration suppose deux choses: elle suppose
d'abord que l'on sait quel est le nombre des corps qui concourent
� l'expression de l'ensemble du ph�nom�ne; et ensuite elle admet
que ces corps ne se combinent point de mani�re � confondre leur
action dans une r�sultante harmonique finale. En physiologie la
m�thode des diff�rences est rarement applicable, parce qu'on ne
peut presque jamais se flatter de conna�tre tous les corps et
toutes les conditions qui entrent dans l'expression d'un ensemble
de ph�nom�nes, et parce qu'ensuite, dans une infinit� de cas,
divers organes du corps peuvent se suppl�er dans les ph�nom�nes
qui leur �taient en partie communs, et dissimuler plus ou moins ce
qui r�sulte de l'ablation d'une partie limit�e. Je suppose, par
exemple, que l'on paralyse isol�ment et successivement tout le
corps en n'agissant que sur un seul muscle � la fois, le d�sordre
produit par le muscle paralys� sera plus ou moins remplac� et
r�tabli par les muscles voisins, et l'on arriverait finalement �
conclure que chaque muscle en particulier entre pour peu de chose
dans les mouvements du corps. On a tr�s-bien exprim� la nature de
cette cause d'erreur en la comparant � ce qui arriverait � un
exp�rimentateur qui supprimerait l'une apr�s l'autre chacune des
briques qui servent de base � une colonne. Il verrait, en effet,
que la soustraction successive d'une seule brique � la fois ne
fait pas chanceler la colonne, et il arriverait � en conclure
logiquement mais faussement qu'aucune de ces briques ne sert �
soutenir la colonne. L'exp�rimentation comparative en physiologie
r�pond � une tout autre id�e: car elle a pour objet de r�duire �
l'unit� la recherche la plus complexe, et pour r�sultat d'�liminer
en bloc toutes les causes d'erreurs connues ou inconnues.

Les ph�nom�nes physiologiques sont tellement complexes, qu'il ne

serait jamais possible d'exp�rimenter avec quelque rigueur sur les
animaux vivants, s'il fallait n�cessairement d�terminer toutes les
modifications que l'on peut apporter dans l'organisme sur lequel
on op�re. Mais heureusement il nous suffira de bien isoler le seul
ph�nom�ne sur lequel doit porter notre examen en le s�parant, �
l'aide de l'exp�rimentation comparative, de toutes les
complications qui peuvent l'environner. Or, l'exp�rimentation
comparative atteint ce but en ajoutant dans un organisme
semblable, qui doit servir de comparaison, toutes les
modifications exp�rimentales, moins une, qui est celle que l'on
veut d�gager.

Si l'on veut savoir, par exemple, quel est le r�sultat de la

section ou de l'ablation d'un organe profond�ment situ�, et qui ne
peut �tre atteint qu'en blessant beaucoup d'organes circonvoisins,
on est n�cessairement expos� � confondre dans le r�sultat total ce
qui appartient aux l�sions produites par le proc�d� op�ratoire
avec ce qui appartient proprement � la section et � l'ablation de
l'organe dont on veut juger le r�le physiologique. Le seul moyen
d'�viter l'erreur consiste � pratiquer sur un animal semblable une
op�ration identique, mais sans faire la section ou l'ablation de
l'organe sur lequel on exp�rimente. On a alors deux animaux chez
lesquels toutes les conditions exp�rimentales sont les m�mes sauf
une, l'ablation d'un organe, dont les effets se trouvent alors
d�gag�s et exprim�s par la diff�rence que l'on observe entre les
deux animaux. L'exp�rimentation comparative est une r�gle g�n�rale
et absolue en m�decine exp�rimentale et elle s'applique � toute
esp�ce de recherche, soit qu'on veuille conna�tre les effets sur
l'�conomie des agents divers qui exercent une influence sur elle,
soit qu'on veuille reconna�tre par des exp�riences de vivisection
le r�le physiologique des diverses parties du corps.

Tant�t l'exp�rimentation comparative peut �tre faite sur deux

animaux de la m�me esp�ce et pris dans des conditions aussi
comparables que possible; tant�t il faut faire l'exp�rience sur le
m�me animal. Quand on agit sur deux animaux, il faut, ainsi que
nous venons de le dire, placer les deux animaux semblables dans
les m�mes conditions moins une, celle que l'on veut comparer. Cela
suppose que les deux animaux compar�s sont assez semblables pour
que la diff�rence que l'on constate sur eux, � la suite de
l'exp�rience, ne puisse pas �tre attribu�e � une diff�rence tenant
� leur organisme m�me. Quand il s'agit d'exp�rimenter sur des
organes ou sur des tissus dont les propri�t�s sont fixes et
faciles � distinguer, la comparaison faite sur deux animaux de la
m�me esp�ce suffit, mais quand au contraire on veut comparer des
propri�t�s mobiles et d�licates, il faut alors faire la
comparaison sur le m�me animal, soit que la nature de l'exp�rience
permette d'exp�rimenter sur lui successivement et � des reprises
diff�rentes, soit qu'il faille agir au m�me moment et
simultan�ment sur des parties similaires du m�me individu. En
effet, les diff�rences sont plus difficiles � saisir � mesure que
les ph�nom�nes qu'on veut �tudier deviennent plus mobiles et plus
d�licats; sous ce rapport, jamais aucun animal n'est absolument
comparable � un autre, et de plus, ainsi que nous l'avons d�j�
dit, le m�me animal n'est pas non plus comparable � lui-m�me dans
les diff�rents moments o� on l'examine, soit parce qu'il est dans
des conditions de nutrition diff�rentes, soit parce que son
organisme est devenu moins sensible en ayant pu s'habituer � la
substance qu'on lui a donn�e ou � l'op�ration qu'on lui fait
subir.

Enfin, il arrive quelquefois qu'il faut �tendre l'exp�rimentation

comparative en dehors de l'animal, parce que les causes d'erreurs
peuvent aussi se rencontrer dans les instruments que l'on emploie
pour exp�rimenter.

Je me borne ici � signaler et � d�finir le principe de

l'exp�rimentation comparative; il sera d�velopp� � propos des cas
particuliers dans le cours de cet ouvrage. Je citerai, dans la
troisi�me partie de cette introduction, des exemples propres �
d�montrer l'importance de l'exp�rimentation comparative, qui est
la v�ritable base de la m�decine exp�rimentale; il serait facile
en effet de prouver que presque toutes les erreurs exp�rimentales
viennent de ce qu'on a n�glig� de juger comparativement les faits,
ou de ce que l'on a cru comparables des cas qui ne l'�taient pas.

� IX. -- De l'emploi du calcul dans l'�tude des ph�nom�nes des

�tres vivants; des moyennes et de la statistique.

Dans les sciences exp�rimentales, la mesure des ph�nom�nes est un

point fondamental, puisque c'est par la d�termination quantitative
d'un effet relativement � une cause donn�e que la loi des
ph�nom�nes peut �tre �tablie. Si en biologie on veut arriver �
conna�tre les lois de la vie, il faut donc non-seulement observer
et constater les ph�nom�nes vitaux, mais de plus il faut fixer
num�riquement les relations d'intensit� dans lesquelles ils sont
les uns par rapport aux autres.

Cette application des math�matiques aux ph�nom�nes naturels est le

but de toute science, parce que l'expression de la loi des
ph�nom�nes doit toujours �tre math�matique. Il faudrait pour cela,
que les donn�es soumises au calcul fussent des r�sultats de faits
suffisamment analys�s de mani�re � �tre s�r qu'on conna�t
compl�tement les conditions des ph�nom�nes entre lesquels on veut
�tablir une �quation. Or je pense que les tentatives de ce genre
sont pr�matur�es dans la plupart des ph�nom�nes de la vie,
pr�cis�ment parce que ces ph�nom�nes sont tellement complexes,
qu'� c�t� de quelques-unes de leurs conditions que nous
connaissons, nous devons non-seulement supposer, mais �tre
certain, qu'il en existe une foule d'autres qui nous sont encore
absolument inconnues. Je crois qu'actuellement la voie la plus
utile � suivre pour la physiologie et pour la m�decine est de
chercher � d�couvrir des faits nouveaux, au lieu d'essayer de
r�duire en �quations ceux que la science poss�de. Ce n'est point
que je condamne l'application math�matique dans les ph�nom�nes
biologiques, car c'est par elle seule que, dans la suite, la
science se constituera; seulement j'ai la conviction que
l'�quation g�n�rale est impossible pour le moment, l'�tude
qualitative des ph�nom�nes devant n�cessairement pr�c�der leur
�tude quantitative.

Les physiciens et les chimistes ont d�j� essay� bien souvent de

r�duire au calcul les ph�nom�nes physico-chimiques des �tres
vivants. Parmi les anciens, aussi bien que parmi les modernes, des
physiciens et des chimistes les plus �minents ont voulu �tablir
les principes d'une m�canique animale et les lois d'une statique
chimique des animaux. Bien que les progr�s des sciences physico-
chimiques aient rendu la solution de ces probl�mes plus abordable
de nos jours que par le pass�, cependant il me para�t impossible
d'arriver actuellement � des conclusions exactes parce que les
bases physiologiques manquent pour asseoir tous ces calculs. On
peut bien sans doute �tablir le bilan de ce que consomme un
organisme vivant en aliments et de ce qu'il rend en excr�tions,
mais ce ne seront l� que de purs r�sultats de statistique
incapables d'apporter la lumi�re sur les ph�nom�nes intimes de la
nutrition chez les �tres vivants. Ce serait, suivant l'expression
d'un chimiste hollandais, vouloir raconter ce qui se passe dans
une maison en regardant ce qui entre par la porte et ce qui sort
par la chemin�e. On peut fixer exactement les deux termes extr�mes
de la nutrition, mais si l'on veut ensuite interpr�ter
l'interm�diaire qui les s�pare, on se trouve dans un inconnu dont
l'imagination cr�e la plus grande partie, et d'autant plus
facilement que les chiffres se pr�tent souvent merveilleusement �
la d�monstration des hypoth�ses les plus diverses. Il y a vingt-
cinq ans, � mon d�but dans la carri�re physiologique, j'essayai,
je crois, un des premiers, de porter l'exp�rimentation dans le
milieu int�rieur de l'organisme, afin de suivre pas � pas et
exp�rimentalement toutes ces transformations de mati�res que les
chimistes expliquaient th�oriquement. J'instituai alors des
exp�riences pour rechercher comment se d�truit dans l'�tre vivant
le sucre, un des principes alimentaires les mieux d�finis. Mais,
au lieu de m'instruire sur la destruction du sucre, mes
exp�riences me conduisirent � d�couvrir[38] qu'il se produit
constamment du sucre dans les animaux, ind�pendamment de la nature
de l'alimentation. De plus, ces recherches me donn�rent la
conviction qu'il s'accomplit dans le milieu organique animal une
infinit� de ph�nom�nes physico-chimiques tr�s-complexes qui
donnent naissance � beaucoup d'autres produits que nous ignorons
encore et dont les chimistes ne tiennent par cons�quent aucun
compte dans leurs �quations de statique.

Ce qui manque aux statiques chimiques de la vie ou aux diverses

appr�ciations num�riques que l'on donne des ph�nom�nes
physiologiques, ce ne sont certainement point les lumi�res
chimiques ni la rigueur des calculs; mais ce sont leurs bases
physiologiques qui, la plupart du temps, sont fausses par cela
seul qu'elles sont incompl�tes. On est ensuite conduit � l'erreur
d'autant plus facilement qu'on part de ce r�sultat exp�rimental
incomplet et qu'on raisonne sans v�rifier � chaque pas les
d�ductions du raisonnement. Je vais citer des exemples de ces
calculs que je condamne en les prenant dans des ouvrages pour
lesquels j'ai d'ailleurs la plus grande estime. MM. Bidder et
Schmidt (de Dorpat) ont publi� en 1852 des travaux tr�s-importants
sur la digestion et sur la nutrition. Leurs recherches contiennent
des mat�riaux bruts, excellents et tr�s-nombreux; mais les
d�ductions de leurs calculs sont souvent selon moi hasard�es ou
erron�es. Ainsi, par exemple, ces auteurs ont pris un chien pesant
16 kilogrammes, ils ont plac� dans le conduit de la glande sous-
maxillaire un tube par lequel s'�coulait la s�cr�tion, et ils ont
obtenu en une heure 5gr, 640 de salive; d'o� ils concluent que
pour les deux glandes cela doit faire 11gr, 280. Ils ont ensuite
plac� un autre tube dans le conduit d'une glande parotide du m�me
animal, et ils ont obtenu en une heure 8gr, 790 de salive, ce qui
pour les deux glandes parotides �quivaudrait � 17gr, 580.
Maintenant, ajoutent-ils, si l'on veut appliquer ces nombres �
l'homme, il faut �tablir que l'homme �tant environ quatre fois
plus pesant que le chien en question, nous offre un poids de 64
kilogrammes; par cons�quent le calcul �tabli sur ce rapport nous
donne pour les glandes sous-maxillaires de l'homme 45 grammes de
salive en une heure, soit par jour 1kil, 082. Pour les glandes
parotides nous avons en une heure 70 grammes, soit par jour 1kil,
687; ce qui, r�duction faite de moiti�, donnerait environ 1kil, 40
de salive s�cr�t�e en vingt-quatre heures par les glandes
salivaires d'un homme adulte, etc.[39]

Il n'y a dans ce qui pr�c�de, ainsi que le sentent bien les

auteurs eux-m�mes, qu'une chose qui soit vraie, c'est le r�sultat
brut qu'on a obtenu sur le chien, mais tous les calculs qu'on en
d�duit sont �tablis sur des bases fausses ou contestables; d'abord
il n'est pas exact de doubler le produit d'une des glandes pour
avoir celui des deux, parce que la physiologie apprend que le plus
souvent les glandes doubles s�cr�tent alternativement, et que,
quand l'une s�cr�te beaucoup, l'autre s�cr�te moins; ensuite,
outre les deux glandes salivaires sous-maxillaire et parotide, il
en existe encore d'autres dont il n'est pas fait mention. Il est
ensuite inexact de croire qu'en multipliant par 24 le produit de
la salive d'une heure, on ait la salive vers�e dans la bouche de
l'animal en vingt-quatre heures. En effet, la s�cr�tion salivaire
est �minemment intermittente et n'a lieu qu'au moment du repas ou
d'une excitation; pendant tout le reste du temps, la s�cr�tion est
nulle ou insignifiante. Enfin la quantit� de salive qu'on a
obtenue des glandes salivaires du chien mis en exp�rience n'est
pas une quantit� absolue; elle aurait �t� nulle si l'on n'avait
pas excit� la membrane muqueuse buccale, elle aurait pu �tre plus
ou moins consid�rable si l'on avait employ� une autre excitation
plus forte ou plus faible que celle du vinaigre.

Maintenant, quant � l'application des calculs pr�c�dents �

l'homme, elle est encore plus discutable. Si l'on avait multipli�
la quantit� de salive obtenue par le poids des glandes salivaires,
on aurait obtenu un rapport plus approch�, mais je n'admets pas
qu'on puisse calculer la quantit� de salive sur le poids de tout
le corps pris en masse. L'appr�ciation d'un ph�nom�ne par kilos du
corps de l'animal me para�t tout � fait inexacte, quand on y
comprend des tissus de toute nature et �trangers � la production
du ph�nom�ne sur lequel on calcule.

Dans la partie de leurs recherches qui concerne la nutrition,

MM. Bidder et Schmidt ont donn� une exp�rience tr�s-importante et
peut-�tre une des plus laborieuses qui aient jamais �t� ex�cut�es.
Ils ont fait, au point de vue de l'analyse �l�mentaire, le bilan
de tout ce qu'une chatte a pris et rendu pendant huit jours
d'alimentation et dix-neuf jours d'abstinence. Mais cette chatte
s'est trouv�e dans des conditions physiologiques qu'ils
ignoraient; elle �tait pleine et elle mit bas ses petits au dix-
septi�me jour de l'exp�rience. Dans cette circonstance les auteurs
ont consid�r� les petits comme des excr�ments et les ont calcul�s
avec les substances �limin�es comme une simple perte de poids[40].
Je crois qu'il faudrait justifier ces interpr�tations quand il
s'agit de pr�ciser des ph�nom�nes aussi complexes.

En un mot, je consid�re que, si dans ces travaux de statique

chimique appliqu�s aux ph�nom�nes de la vie, les chiffres
r�pondent � la r�alit�, ce n'est que par hasard ou parce que le
sentiment des exp�rimentateurs dirige et redresse le calcul.
Toutefois je r�p�terai que la critique que je viens de faire ne
s'adresse pas en principe � l'emploi du calcul dans la
physiologie, mais qu'elle est seulement relative � son application
dans l'�tat actuel de complexit� des ph�nom�nes de la vie. Je suis
d'ailleurs heureux de pouvoir ici m'appuyer sur l'opinion de
physiciens et de chimistes les plus comp�tents en pareille
mati�re. MM. Regnault et Reiset, dans leur beau travail sur la
respiration, s'expriment ainsi � propos des calculs que l'on a
donn�s pour �tablir la th�orie de la chaleur animale. �Nous ne
doutons pas que la chaleur animale ne soit produite enti�rement
par les r�actions chimiques qui se passent dans l'�conomie; mais
nous pensons que le ph�nom�ne est beaucoup trop complexe pour
qu'il soit possible de le calculer d'apr�s la quantit� d'oxyg�ne
consomm�. Les substances qui se br�lent par la respiration sont
form�es en g�n�ral de carbone, d'hydrog�ne, d'azote ou d'oxyg�ne,
souvent en proportions consid�rables; lorsqu'elles se d�truisent
compl�tement par la respiration, l'oxyg�ne qu'elles renferment
contribue � la formation de l'eau et de l'acide carbonique, et la
chaleur qui se d�gage est alors n�cessairement bien diff�rente de
celle que produiraient, en se br�lant, le carbone et l'hydrog�ne,
suppos�s libres. Ces substances ne se d�truisent d'ailleurs pas
compl�tement, une portion se transforme en d'autres substances qui
jouent des r�les sp�ciaux dans l'�conomie animale, ou qui
s'�chappent, dans les excr�tions, � l'�tat de mati�res tr�s-
oxyd�es (ur�e, acide urique). Or, dans toutes ces transformations
et dans les assimilations de substances qui ont lieu dans les
organes, il y a d�gagement ou absorption de chaleur; mais les
ph�nom�nes sont �videmment tellement complexes, qu'il est peu
probable qu'on parvienne jamais � les soumettre au calcul. C'est
donc par une co�ncidence fortuite que les quantit�s de chaleur,
d�gag�es par un animal, se sont trouv�es, dans les exp�riences de
Lavoisier, de Dulong et de Despretz, � peu pr�s �gales � celles
que donneraient en br�lant le carbone contenu dans l'acide
carbonique produit, et l'hydrog�ne dont on d�termine la quantit�
par une hypoth�se bien gratuite, en admettant que la portion de
l'oxyg�ne consomm�e qui ne se retrouve pas dans l'acide carbonique
a servi � transformer cet oxyg�ne en eau[41].�

Les ph�nom�nes chimico-physiques de l'organisme vivant sont donc

encore aujourd'hui trop complexes pour pouvoir �tre embrass�s dans
leur ensemble autrement que par des hypoth�ses. Pour arriver � la
solution exacte de probl�mes aussi vastes, il faut commencer par
analyser les r�sultantes de ces r�actions compliqu�es, et les
d�composer au moyen de l'exp�rimentation en questions simples et
distinctes. J'ai d�j� fait quelques tentatives dans cette voie
analytique, en montrant qu'au lieu d'embrasser le probl�me de la
nutrition en bloc, il importe d'abord de d�terminer la nature des
ph�nom�nes physico-chimiques qui se passent dans un organe form�
d'un tissu d�fini, tel qu'un muscle, une glande, un nerf; qu'il
est n�cessaire en m�me temps de tenir compte de l'�tat de fonction
ou de repos de l'organe. J'ai montr� de plus que l'on peut r�gler
� volont� l'�tat de repos et de fonction d'un organe � l'aide de
ses nerfs, et que l'on peut m�me agir sur lui localement en se
mettant � l'abri du retentissement sur l'organisme, quand on a
pr�alablement s�par� les nerfs p�riph�riques des centres
nerveux[42]. Quand on aura ainsi analys� les ph�nom�nes physico-
chimiques propres � chaque tissu, � chaque organe, alors seulement
on pourra essayer de comprendre l'ensemble de la nutrition et de
faire une statique chimique fond�e sur une base solide, c'est-�-
dire sur l'�tude de faits physiologiques pr�cis, complets et
comparables.

Une autre forme d'application tr�s-fr�quente des math�matiques �

la biologie se trouve dans l'usage des moyennes ou dans l'emploi
de la statistique qui, en m�decine et en physiologie, conduisent
pour ainsi dire n�cessairement � l'erreur. Il y a sans doute
plusieurs raisons pour cela; mais le plus grand �cueil de
l'application du calcul aux ph�nom�nes physiologiques, est
toujours au fond leur trop grande complexit� qui les emp�che
d'�tre d�finis et suffisamment comparables entre eux. L'emploi des
moyennes en physiologie et en m�decine ne donne le plus souvent
qu'une fausse pr�cision aux r�sultats en d�truisant le caract�re
biologique des ph�nom�nes. On pourrait distinguer, � notre point
de vue, plusieurs esp�ces de moyennes: les moyennes physiques, les
moyennes chimiques et les moyennes physiologiques ou
pathologiques. Si l'on observe, par exemple, le nombre des
pulsations et l'intensit� de la pression sanguine par les
oscillations d'un instrument h�mom�trique pendant toute une
journ�e et qu'on prenne la moyenne de tous ces chiffres pour avoir
la pression vraie ou moyenne du sang, ou pour conna�tre le nombre
vrai ou moyen de pulsations, on aura pr�cis�ment des nombres faux.
En effet, la pulsation diminue de nombre et d'intensit� � jeun et
augmente pendant la digestion ou sous d'autres influences de
mouvement ou de repos; tous ces caract�res biologiques du
ph�nom�ne disparaissent dans la moyenne. On fait aussi tr�s-
souvent usage des moyennes chimiques. Si l'on recueille l'urine
d'un homme pendant vingt-quatre heures et qu'on m�lange toutes les
urines pour avoir l'analyse de l'urine moyenne, on a pr�cis�ment
l'analyse d'une urine qui n'existe pas; car � jeun l'urine diff�re
de celle de la digestion, et ces diff�rences disparaissent dans le
m�lange. Le sublime du genre a �t� imagin� par un physiologiste
qui, ayant pris de l'urine dans un urinoir de la gare d'un chemin
de fer o� passaient des gens de toutes les nations, crut pouvoir
donner ainsi l'analyse de l'urine moyenne europ�enne! � c�t� de
ces moyennes physiques et chimiques, il y a les moyennes
physiologiques ou ce qu'on pourrait appeler les descriptions
moyennes de ph�nom�nes qui sont encore plus fausses. Je suppose
qu'un m�decin recueille un grand nombre d'observations
particuli�res sur une maladie, et qu'il fasse ensuite une
description moyenne de tous les sympt�mes observ�s dans les cas
particuliers; il aura ainsi une description qui ne se trouvera
jamais dans la nature. De m�me en physiologie il ne faut jamais
donner des descriptions moyennes d'exp�riences, parce que les
vrais rapports des ph�nom�nes disparaissent dans cette moyenne;
quand on a affaire � des exp�riences complexes et variables, il
faut en �tudier les diverses circonstances et ensuite donner
l'exp�rience la plus parfaite comme type, mais qui repr�sentera
toujours un fait vrai. Les moyennes, dans les cas o� nous venons
de les consid�rer, doivent donc �tre repouss�es parce qu'elles
confondent en voulant r�unir et faussent en voulant simplifier.
Les moyennes ne sont applicables qu'� la r�duction de donn�es
num�riques variant tr�s-peu et se rapportant � des cas
parfaitement d�termin�s et absolument simples.

Je signalerai encore comme entach�e de nombreuses causes d'erreurs

la r�duction des ph�nom�nes physiologiques au kilo d'animal. Cette
m�thode est fort employ�e par les physiologistes depuis un certain
nombre d'ann�es dans l'�tude des ph�nom�nes de la nutrition (voy.
page 230). On observe, par exemple, ce qu'un animal consomme
d'oxyg�ne ou d'un aliment quelconque en un jour; puis on divise
par le poids de l'animal et l'on en tire la consommation d'aliment
ou d'oxyg�ne par kilo d'animal. On peut aussi appliquer cette
m�thode pour doser l'action des substances toxiques ou
m�dicamenteuses. On empoisonne un animal avec une dose limite de
strychnine ou de curare, et l'on divise la quantit� de poison
administr�e par le poids du corps pour avoir la quantit� de poison
par kilo. Il faudrait, pour �tre plus exact, dans les exp�riences
que nous venons de citer, calculer non par kilo du corps de
l'animal, pris en masse, mais par kilo du sang et de l'�l�ment sur
lequel agit le poison; sans cela on ne saurait tirer de ces
r�ductions aucune loi directe. Mais il resterait encore d'autres
conditions qu'il faudrait de m�me �tablir exp�rimentalement et qui
varient avec l'�ge, la taille, l'�tat de digestion, etc.; telles
sont toutes les conditions physiologiques, qui, dans ces mesures,
doivent toujours tenir le premier rang.

En r�sum�, toutes les applications du calcul seraient excellentes

si les conditions physiologiques �taient bien exactement
d�termin�es. C'est donc sur la d�termination de ces conditions que
le physiologiste et le m�decin doivent concentrer pour le moment
tous leurs efforts. Il faut d'abord d�terminer exactement les
conditions de chaque ph�nom�ne; c'est l� la v�ritable exactitude
biologique, et sans cette premi�re �tude toutes les donn�es
num�riques sont inexactes et d'autant plus inexactes qu'elles
donnent des chiffres qui trompent et en imposent par une fausse
apparence d'exactitude.

Quant � la statistique, on lui fait jouer un grand r�le en

m�decine, et d�s lors elle constitue une question m�dicale qu'il
importe d'examiner ici. La premi�re condition pour employer la
statistique, c'est que les faits auxquels on l'applique soient
exactement observ�s afin de pouvoir �tre ramen�s � des unit�s
comparables entre elles. Or, cela ne se rencontre pas le plus
souvent en m�decine. Tous ceux qui connaissent les h�pitaux savent
de quelles causes d'erreurs grossi�res ont pu �tre empreintes les
d�terminations qui servent de base � la statistique. Tr�s-souvent
le nom des maladies a �t� donn� au hasard, soit parce que le
diagnostic �tait obscur, soit parce que la cause de mort a �t�
inscrite sans y attacher aucune importance scientifique, par un
�l�ve qui n'avait pas vu le malade, ou par une personne de
l'administration �trang�re � la m�decine. Sous ce rapport, il ne
pourrait y avoir de statistique pathologique valable que celle qui
est faite avec des r�sultats recueillis par le statisticien lui-
m�me. Mais dans ce cas m�me, jamais deux malades ne se ressemblent
exactement; l'�ge, le sexe, le temp�rament, et une foule d'autres
circonstances apporteront toujours des diff�rences, d'o� il
r�sulte que la moyenne ou le rapport que l'on d�duira de la
comparaison des faits sera toujours sujet � contestation. Mais,
m�me par hypoth�se, je ne saurais admettre que les faits puissent
jamais �tre absolument identiques et comparables dans la
statistique, il faut n�cessairement qu'ils diff�rent par quelque
point, car sans cela la statistique conduirait � un r�sultat
scientifique absolu, tandis qu'elle ne peut donner qu'une
probabilit�, mais jamais une certitude. J'avoue que je ne
comprends pas pourquoi on appelle lois les r�sultats qu'on peut
tirer de la statistique; car la loi scientifique, suivant moi, ne
peut �tre fond�e que sur une certitude et sur un d�terminisme
absolu et non sur une probabilit�. Ce serait sortir de mon sujet
que d'aller m'�garer dans toutes les explications qu'on pourrait
donner sur la valeur des m�thodes de statistique fond�es sur le
calcul des probabilit�s; mais cependant il est indispensable que
je dise ici ce que je pense de l'application de la statistique aux
sciences physiologiques en g�n�ral, et � la m�decine en
particulier. Il faut reconna�tre dans toute science deux classes
de ph�nom�nes, les uns dont la cause est actuellement d�termin�e,
les autres dont la cause est encore ind�termin�e. Pour tous les
ph�nom�nes dont la cause est d�termin�e, la statistique n'a rien �
faire; elle serait m�me absurde. Ainsi, d�s que les circonstances
de l'exp�rience sont bien �tablies, on ne peut plus faire de
statistique: on n'ira pas, par exemple, rassembler les cas pour
savoir combien de fois il arrivera que l'eau soit form�e d'oxyg�ne
et d'hydrog�ne; pour savoir combien de fois il arrivera qu'en
coupant le nerf sciatique on ait la paralysie des muscles auxquels
il se rend. Les effets arriveront toujours sans exception et
n�cessairement, parce que la cause du ph�nom�ne est exactement
d�termin�e. Ce n'est donc que lorsqu'un ph�nom�ne renferme des
conditions encore ind�termin�es, qu'on pourrait faire de la
statistique; mais ce qu'il faut savoir, c'est qu'on ne fait de la
statistique que parce qu'on est dans l'impossibilit� de faire
autrement; car jamais la statistique, suivant moi, ne peut donner
la v�rit� scientifique et ne peut constituer par cons�quent une
m�thode scientifique d�finitive. Un exemple expliquera ma pens�e.
Des exp�rimentateurs, ainsi que nous le verrons plus loin, ont
donn� des exp�riences dans lesquelles ils ont trouv� que les
racines rachidiennes ant�rieures �taient insensibles; d'autres
exp�rimentateurs ont donn� des exp�riences dans lesquelles ils ont
trouv� que les m�mes racines �taient sensibles. Ici les cas
paraissaient aussi comparables que possible; il s'agissait de la
m�me op�ration faite par le m�me proc�d�, sur les m�mes animaux,
sur les m�mes racines rachidiennes. Fallait-il alors compter les
cas positifs et n�gatifs et dire: la loi est que les racines
ant�rieures sont sensibles, par exemple: 25 fois sur 100? Ou bien
fallait-il admettre, d'apr�s la th�orie de ce qu'on appelle la loi
des grands nombres, que dans un nombre immense d'exp�riences on
serait arriv� � trouver que les racines sont aussi souvent
sensibles qu'insensibles? Une pareille statistique e�t �t�
ridicule, car il y a une raison pour que les racines soient
insensibles et une autre raison pour qu'elles soient sensibles;
c'est cette raison qu'il fallait d�terminer, je l'ai cherch�e et
je l'ai trouv�e; de sorte qu'on peut dire maintenant: Les racines
rachidiennes ant�rieures sont toujours sensibles dans des
conditions donn�es, et toujours insensibles dans d'autres
conditions �galement d�termin�es.

Je citerai encore un autre exemple emprunt� � la chirurgie. Un

grand chirurgien fait des op�rations de taille par le m�me
proc�d�; il fait ensuite un relev� statistique des cas de mort et
des cas de gu�rison, et il conclut, d'apr�s la statistique, que la
loi de la mortalit� dans cette op�ration est de deux sur cinq. Eh
bien, je dis que ce rapport ne signifie absolument rien
scientifiquement et ne donne aucune certitude pour faire une
nouvelle op�ration, car on ne sait pas si ce nouveau cas devra
�tre dans les gu�ris ou dans les morts. Ce qu'il y a r�ellement �
faire, au lieu de rassembler empiriquement les faits, c'est de les
�tudier plus exactement et chacun dans leur d�terminisme sp�cial.
Il faut examiner les cas de mort avec grand soin, chercher � y
d�couvrir la cause des accidents mortels, afin de s'en rendre
ma�tre et d'�viter ces accidents. Alors, si l'on conna�t
exactement la cause de la gu�rison et la cause de la mort, on aura
toujours la gu�rison dans un cas d�termin�. On ne saurait
admettre, en effet, que les cas qui ont eu des terminaisons
diff�rentes fussent identiques en tout point. Il y a �videmment
quelque chose qui a �t� cause de la mort chez le malade qui a
succomb�, et qui ne s'est pas rencontr� chez le malade qui a
gu�ri; c'est ce quelque chose qu'il faut d�terminer, et alors on
pourra agir sur ces ph�nom�nes ou les reconna�tre et les pr�voir
exactement; alors seulement on aura atteint le d�terminisme
scientifique. Mais ce n'est pas � l'aide de la statistique qu'on y
arrivera; jamais la statistique n'a rien appris ni ne peut rien
apprendre sur la nature des ph�nom�nes. J'appliquerai encore ce
que je viens de dire � toutes les statistiques faites pour
conna�tre l'efficacit� de certains rem�des dans la gu�rison des
maladies. Outre qu'on ne peut pas faire le d�nombrement des
malades qui gu�rissent tout seuls, malgr� le rem�de, la
statistique n'apprend absolument rien sur le mode d'action du
m�dicament ni sur le m�canisme de la gu�rison chez ceux o� le
rem�de aurait pu avoir une action.

Les co�ncidences, dit-on, peuvent jouer dans les causes d'erreurs

de la statistique un si grand r�le, qu'il ne faut conclure que
d'apr�s des grands nombres. Mais le m�decin n'a que faire de ce
qu'on appelle la loi des grands nombres, loi qui, suivant
l'expression d'un grand math�maticien, est toujours vraie en
g�n�ral et fausse en particulier. Ce qui veut dire que la loi des
grands nombres n'apprend jamais rien pour un cas particulier. Or,
ce qu'il faut au m�decin, c'est de savoir si son malade gu�rira,
et la recherche du d�terminisme scientifique seul peut le conduire
� cette connaissance. Je ne comprends pas qu'on puisse arriver �
une science pratique et pr�cise en se fondant sur la statistique.
En effet, les r�sultats de la statistique, m�me ceux qui sont
fournis par les grands nombres, semblent indiquer qu'il y a dans
les variations des ph�nom�nes une compensation qui am�ne la loi;
mais comme cette compensation est illimit�e, cela ne peut jamais
rien nous apprendre sur un cas particulier, m�me de l'aveu des
math�maticiens; car ils admettent que, si la boule rouge est
sortie cinquante fois de suite, ce n'est pas une raison pour
qu'une boule blanche ait plus de chance de sortir la cinquante et
uni�me fois.
La statistique ne saurait donc enfanter que les sciences
conjecturales; elle ne produira jamais les sciences actives et
exp�rimentales, c'est-�-dire les sciences qui r�glent les
ph�nom�nes d'apr�s les lois d�termin�es. On obtiendra par la
statistique une conjecture avec une probabilit� plus ou moins
grande, sur un cas donn�, mais jamais une certitude, jamais une
d�termination absolue. Sans doute la statistique peut guider le
pronostic du m�decin, et en cela elle lui est utile. Je ne
repousse donc pas l'emploi de la statistique en m�decine, mais je
bl�me qu'on ne cherche pas � aller au del� et qu'on croie que la
statistique doive servir de base � la science m�dicale; c'est
cette id�e fausse qui porte certains m�decins � penser que la
m�decine ne peut �tre que conjecturale, et ils en concluent que le
m�decin est un artiste qui doit suppl�er � l'ind�terminisme des
cas particuliers par son g�nie, par son tact m�dical. Ce sont l�
des id�es antiscientifiques contre lesquelles il faut s'�lever de
toutes ses forces, parce que ce sont elles qui contribuent � faire
croupir la m�decine dans l'�tat o� elle est depuis si longtemps.
Toutes les sciences ont n�cessairement commenc� par �tre
conjecturales, il y a encore aujourd'hui dans chaque science des
parties conjecturales. La m�decine est encore presque partout
conjecturale, je ne le nie pas; mais je veux dire seulement que la
science moderne doit faire ses efforts pour sortir de cet �tat
provisoire qui ne constitue pas un �tat scientifique d�finitif pas
plus pour la m�decine que pour les autres sciences. L'�tat
scientifique sera plus long � se constituer et plus difficile �
obtenir en m�decine � cause de la complexit� des ph�nom�nes; mais
le but du m�decin savant est de ramener dans sa science comme dans
toutes les autres l'ind�termin� au d�termin�. La statistique ne
s'applique donc qu'� des cas dans lesquels il y a encore
ind�termination dans la cause du ph�nom�ne observ�. Dans ces
circonstances, la statistique ne peut servir, suivant moi, qu'�
diriger l'observateur vers la recherche de cette cause
ind�termin�e, mais elle ne peut jamais conduire � aucune loi
r�elle. J'insiste sur ce point, parce que beaucoup de m�decins ont
grande confiance dans la statistique, et ils croient que,
lorsqu'elle est �tablie sur des faits bien observ�s qu'ils
consid�rent comme comparables entre eux, elle peut conduire � la
connaissance de la loi des ph�nom�nes. J'ai dit plus haut que
jamais les faits ne sont identiques, d�s lors la statistique n'est
qu'un d�nombrement empirique d'observations.

En un mot, en se fondant sur la statistique, la m�decine ne

pourrait �tre jamais qu'une science conjecturale; c'est seulement
en se fondant sur le d�terminisme exp�rimental qu'elle deviendra
une science vraie, c'est-�-dire une science certaine. Je consid�re
cette id�e comme le pivot de la m�decine exp�rimentale, et, sous
ce rapport, le m�decin exp�rimentateur se place � un tout autre
point de vue que le m�decin dit observateur. En effet, il suffit
qu'un ph�nom�ne se soit montr� une seule fois avec une certaine
apparence pour admettre que dans les m�mes conditions il doive se
montrer toujours de la m�me mani�re. Si donc il diff�re dans ses
manifestations, c'est que les conditions diff�rent. Mais il n'y a
pas de lois dans l'ind�terminisme; il n'y en a que dans le
d�terminisme exp�rimental, et sans cette derni�re condition, il ne
saurait y avoir de science. Les m�decins en g�n�ral semblent
croire qu'en m�decine il y a des lois �lastiques et ind�termin�es.
Ce sont l� des id�es fausses qu'il faut faire dispara�tre si l'on
veut fonder la m�decine scientifique. La m�decine, en tant que
science, a n�cessairement des lois qui sont pr�cises et
d�termin�es, qui, comme celles de toutes les sciences, d�rivent du
crit�rium exp�rimental. C'est au d�veloppement de ces id�es que
sera sp�cialement consacr� mon ouvrage, et je l'ai intitul�
Principes de m�decine exp�rimentale, pour indiquer que ma pens�e
est simplement d'appliquer � la m�decine les principes de la
m�thode exp�rimentale, afin qu'au lieu de rester science
conjecturale fond�e sur la statistique, elle puisse devenir une
science exacte fond�e sur le d�terminisme exp�rimental. En effet,
une science conjecturale peut reposer sur l'ind�termin�; mais une
science exp�rimentale n'admet que des ph�nom�nes d�termin�s ou
d�terminables.

Le d�terminisme dans l'exp�rience donne seul la loi qui est

absolue, et celui qui conna�t la loi v�ritable n'est plus libre de
pr�voir le ph�nom�ne autrement. L'ind�terminisme dans la
statistique laisse � la pens�e une certaine libert� limit�e par
les nombres eux-m�mes, et c'est dans ce sens que les philosophes
ont pu dire que la libert� commence o� le d�terminisme finit. Mais
quand l'ind�terminisme augmente, la statistique ne peut plus le
saisir et l'enfermer dans une limite de variations. On sort alors
de la science, car c'est le hasard ou une cause occulte quelconque
qu'on est oblig� d'invoquer pour r�gir les ph�nom�nes.
Certainement nous n'arriverons jamais au d�terminisme absolu de
toute chose; l'homme ne pourrait plus exister. Il y aura donc
toujours de l'ind�terminisme dans, toutes les sciences, et dans la
m�decine plus que dans toute autre. Mais la conqu�te
intellectuelle de l'homme consiste � faire diminuer et � refouler
l'ind�terminisme � mesure qu'� l'aide de la m�thode exp�rimentale
il gagne du terrain sur le d�terminisme. Cela seul doit satisfaire
son ambition, car c'est par cela qu'il �tend et qu'il �tendra de
plus en plus sa puissance sur la nature.

� X. -- Du laboratoire du physiologiste et de divers moyens

n�cessaires � l'�tude de la m�decine exp�rimentale.

Toute science exp�rimentale exige un laboratoire. C'est l� que le

savant se retire pour chercher � comprendre, au moyen de l'analyse
exp�rimentale, les ph�nom�nes qu'il a observ�s dans la nature.

Le sujet d'�tude du m�decin est n�cessairement le malade, et son

premier champ d'observation est par cons�quent l'h�pital. Mais si
l'observation clinique peut lui apprendre � conna�tre la forme et
la marche des maladies, elle est insuffisante pour lui en faire
comprendre la nature; il lui faut pour cela p�n�trer dans
l'int�rieur du corps et chercher quelles sont les parties internes
qui sont l�s�es dans leurs fonctions. C'est pourquoi on joignit
bient�t � l'observation clinique des maladies leur �tude
n�cropsique et les dissections cadav�riques. Mais aujourd'hui ces
divers moyens ne suffisent plus; il faut pousser plus loin
l'investigation et analyser sur le vivant les ph�nom�nes
�l�mentaires des corps organis�s en comparant l'�tat normal �
l'�tat pathologique. Nous avons montr� ailleurs l'insuffisance de
l'anatomie seule pour rendre compte des ph�nom�nes de la vie, et
nous avons vu qu'il faut encore y ajouter l'�tude de toutes les
conditions physico-chimiques qui entrent comme �l�ments
n�cessaires des manifestations vitales, normales ou pathologiques.
Cette simple indication fait d�j� pressentir que le laboratoire du
physiologiste m�decin doit �tre le plus compliqu� de tous les
laboratoires, parce qu'il a � exp�rimenter les ph�nom�nes de la
vie, qui sont les plus complexes de tous les ph�nom�nes naturels.

Les biblioth�ques pourraient encore �tre consid�r�es comme faisant

partie du laboratoire du savant et du m�decin exp�rimentateur.
Mais c'est � la condition qu'il lise, pour conna�tre et contr�ler
sur la nature, les observations, les exp�riences ou les th�ories
de ses devanciers, et non pour trouver dans les livres des
opinions toutes faites qui le dispenseront de travailler et de
chercher � pousser plus loin l'investigation des ph�nom�nes
naturels. L'�rudition mal comprise a �t� et est encore un des plus
grands obstacles � l'avancement des sciences exp�rimentales. C'est
cette fausse �rudition qui, mettant l'autorit� des hommes � la
place des faits, arr�ta la science aux id�es de Galien pendant
plusieurs si�cles sans que personne os�t y toucher, et cette
superstition scientifique �tait telle, que Mundini et V�sale, qui
vinrent les premiers contredire Galien en confrontant ses opinions
avec leurs dissections sur nature, furent consid�r�s comme des
novateurs et comme de vrais r�volutionnaires. C'est pourtant
toujours ainsi que l'�rudition scientifique devait se pratiquer.
Il faudrait toujours l'accompagner de recherches critiques faites
sur la nature, destin�es � contr�ler les faits dont on parle et �
juger les opinions qu'on discute. De cette mani�re, la science, en
avan�ant, se simplifierait en s'�purant par une bonne critique
exp�rimentale, au lieu de s'encombrer par l'exhumation et
l'accumulation de faits et d'opinions innombrables parmi
lesquelles il n'est bient�t plus possible de distinguer le vrai du
faux. Il serait hors de propos de m'�tendre ici sur les erreurs et
sur la fausse direction de la plupart de ces �tudes de litt�rature
m�dicale que l'on qualifie d'�tudes historiques ou philosophiques
de la m�decine. Peut-�tre aurai-je occasion de m'expliquer
ailleurs sur ce sujet; pour le moment, je me bornerai � dire que,
suivant moi, toutes ces erreurs ont leur origine dans une
confusion perp�tuelle que l'on fait entre les productions
litt�raires ou artistiques et les productions de la science, entre
la critique d'art et la critique scientifique, entre l'histoire de
la science et l'histoire des hommes.

Les productions litt�raires et artistiques ne vieillissent jamais,

en ce sens qu'elles sont des expressions de sentiments immuables
comme la nature humaine. On peut ajouter que les id�es
philosophiques repr�sentent des aspirations de l'esprit humain qui
sont �galement de tous les temps. Il y a donc l� grand int�r�t �
rechercher ce que les anciens nous ont laiss�, parce que sous ce
rapport ils peuvent encore nous servir de mod�le. Mais la science,
qui repr�sente ce que l'homme a appris, est essentiellement mobile
dans son expression; elle varie et se perfectionne � mesure que
les connaissances acquises augmentent. La science du pr�sent est
donc n�cessairement au-dessus de celle du pass�, et il n'y a
aucune esp�ce de raison d'aller, chercher un accroissement de la
science moderne dans les connaissances des anciens. Leurs
th�ories, n�cessairement fausses puisqu'elles ne renferment pas
les faits d�couverts depuis, ne sauraient avoir aucun profit r�el
pour les sciences actuelles. Toute science exp�rimentale ne peut
donc faire de progr�s qu'en avan�ant et en poursuivant son oeuvre
dans l'avenir. Ce serait absurde de croire qu'on doit aller la
chercher dans l'�tude des livres que nous a l�gu�s le pass�. On ne
peut trouver l� que l'histoire de l'esprit humain, ce qui est tout
autre chose.

Il faut sans doute conna�tre ce qu'on appelle la litt�rature

scientifique et savoir ce qui a �t� fait par les devanciers. Mais
la critique scientifique, faite litt�rairement, ne saurait avoir
aucune utilit� pour la science. En effet, si, pour juger une
oeuvre litt�raire ou artistique, il n'est pas n�cessaire d'�tre
soi-m�me po�te ou artiste, il n'en est pas de m�me pour les
sciences exp�rimentales. On ne saurait juger un m�moire de chimie
sans �tre chimiste, ni un m�moire de physiologie si l'on n'est pas
physiologiste. S'il s'agit de d�cider entre deux opinions
scientifiques diff�rentes, il ne suffit pas d'�tre bon philologue
ou bon traducteur, il faut surtout �tre profond�ment vers� dans la
science technique, il faut m�me �tre ma�tre dans cette science et
�tre capable d'exp�rimenter par soi-m�me et de faire mieux que
ceux dont on discute les opinions. J'ai eu autrefois � discuter
une question anatomique relativement aux anastomoses du pneumo-
gastrique et du spinal[43]. Willis, Scarpa, Bischoff, avaient �mis
� ce sujet des opinions diff�rentes et m�me oppos�es. Un �rudit
n'aurait pu que rapporter ces diverses opinions et collationner
les textes avec plus ou moins d'exactitude, mais cela n'aurait pas
r�solu la question scientifique. Il fallait donc diss�quer et
perfectionner les moyens de dissection pour mieux suivre les
anastomoses nerveuses, et collationner sur la nature la
description de chaque anatomiste: c'est ce que je fis, et je
trouvai que la divergence des auteurs venait de ce qu'ils
n'avaient pas assign� aux deux nerfs les m�mes d�limitations. D�s
lors c'est l'anatomie, pouss�e plus loin, qui a pu expliquer les
dissidences anatomiques. Je n'admets donc pas qu'il puisse y avoir
dans les sciences des hommes qui fassent leur sp�cialit� de la
critique, comme il y en a dans les lettres et dans les arts. La
critique dans chaque science, pour �tre vraiment utile, doit �tre
faite par les savants eux-m�mes et par les ma�tres les plus
�minents.

Une autre erreur assez fr�quente est celle qui consiste �

confondre l'histoire des hommes avec l'histoire d'une science.
L'�volution logique et didactique d'une science exp�rimentale
n'est pas du tout repr�sent�e par l'histoire chronologique des
hommes qui s'en sont occup�s. Toute fois il faut excepter les
sciences math�matiques et astronomiques, mais cela ne saurait
exister pour les sciences exp�rimentales physico-chimiques et pour
la m�decine en particulier. La m�decine est n�e du besoin, a dit
Baglivi, c'est-�-dire que, d�s qu'il a exist� un malade, on lui a
port� secours et l'on a cherch� � le gu�rir. La m�decine s'est
donc trouv�e � son berceau une science appliqu�e m�l�e � la
religion et aux sentiments de commis�ration que les hommes
�prouvent les uns pour les autres. Mais la m�decine existait-elle
comme science? �videmment non. C'�tait un empirisme aveugle qui
s'est succ�d� pendant des si�cles en s'enrichissant peu � peu et
comme par hasard d'observations et de recherches faites dans des
directions isol�es. La physiologie, la pathologie et la
th�rapeutique se sont d�velopp�es comme des sciences distinctes
les unes des autres, ce qui est une fausse voie. Aujourd'hui
seulement on peut entrevoir la conception d'une m�decine
scientifique exp�rimentale par la fusion de ces trois points de
vue en un seul.
Le point de vue exp�rimental est le couronnement d'une science
achev�e, car il ne faut pas s'y tromper, la science vraie n'existe
que lorsque l'homme est arriv� � pr�voir exactement les ph�nom�nes
de la nature et � les ma�triser. La constatation et le classement
des corps ou des ph�nom�nes naturels ne constituent point la
science compl�te. La vraie science agit et explique son action ou
sa puissance: c'est l� son caract�re, c'est l� son but. Il est
n�cessaire ici de d�velopper ma pens�e. J'ai entendu souvent dire
� des m�decins que la physiologie, c'est-�-dire l'explication des
ph�nom�nes de la vie soit � l'�tat physiologique, soit � l'�tat
pathologique, n'�tait qu'une partie de la m�decine, parce que la
m�decine �tait la connaissance g�n�rale des maladies. J'ai
�galement entendu dire � des zoologistes que la physiologie,
c'est-�-dire l'explication des ph�nom�nes de la vie dans toutes
leurs vari�t�s, n'�tait qu'un d�membrement ou une sp�cialit� de la
zoologie, parce que la zoologie �tait la connaissance g�n�rale des
animaux. En parlant dans le m�me sens, un g�ologue ou un
min�ralogiste pourraient dire que la physique et la chimie ne sont
que des d�membrements de la g�ologie et de la min�ralogie qui
comprennent la connaissance g�n�rale de la terre et des min�raux.
Il y a l� des erreurs ou au moins des malentendus qu'il importe
d'expliquer. D'abord il faut savoir que toutes nos divisions de
sciences ne sont pas dans la nature; elles n'existent que dans
notre esprit qui, � raison de son infirmit�, est oblig� de cr�er
des cat�gories de corps et de ph�nom�nes afin de mieux les
comprendre en �tudiant leurs qualit�s ou propri�t�s sous des
points de vue sp�ciaux. Il en r�sulte qu'un m�me corps peut �tre
�tudi� min�ralogiquement, physiologiquement, pathologiquement,
physiquement, chimiquement, etc.; mais au fond il n'y a dans la
nature ni chimie, ni physique, ni zoologie, ni physiologie, ni
pathologie; il n'y a que des corps qu'il s'agit de classer et des
ph�nom�nes qu'il s'agit de conna�tre et de ma�triser. Or la
science qui donne � l'homme le moyen d'analyser et de ma�triser
exp�rimentalement les ph�nom�nes est la science la plus avanc�e et
la plus difficile � atteindre. Elle doit n�cessairement arriver �
�tre constitu�e la derni�re; mais on ne saurait pour cela la
consid�rer comme un d�membrement des sciences qui l'ont pr�c�d�e.
Sous ce rapport la physiologie, qui est la science des �tres
vivants la plus difficile et la plus �lev�e, ne saurait �tre
regard�e comme un d�membrement de la m�decine ou de la zoologie,
pas plus que la physique et la chimie ne sont un d�membrement de
la g�ologie ou de la min�ralogie. La physique et la chimie sont
les deux sciences min�rales actives par l'interm�diaire desquelles
l'homme peut ma�triser les ph�nom�nes des corps bruts. La
physiologie est la science vitale active � l'aide de laquelle
l'homme pourra agir sur les animaux et sur l'homme, soit � l'�tat
sain, soit � l'�tat malade. Ce serait une grande illusion du
m�decin que de croire qu'il conna�t les maladies pour leur avoir
donn� un nom, pour les avoir class�es et d�crites, de m�me que ce
serait une illusion du zoologiste et du botaniste que de croire
qu'ils connaissent les animaux et les v�g�taux parce qu'ils les
ont d�nomm�s, catalogu�s, diss�qu�s et renferm�s dans un mus�e
apr�s les avoir empaill�s, pr�par�s ou dess�ch�s. Un m�decin ne
conna�tra les maladies que lorsqu'il pourra agir rationnellement
et exp�rimentalement sur elles; de m�me le zoologiste ne conna�tra
les animaux que lorsqu'il expliquera et r�glera les ph�nom�nes de
la vie. En r�sum�, il ne faut pas devenir les dupes de nos propres
oeuvres; on ne saurait donner aucune valeur absolue aux
classifications scientifiques, ni dans les livres ni dans les
acad�mies. Ceux qui sortent des cadres trac�s sont les novateurs,
et ceux qui y persistent aveugl�ment s'opposent aux progr�s
scientifiques. L'�volution m�me des connaissances humaines veut
que les sciences exp�rimentales soient le but, et cette �volution
exige que les sciences de classification qui les pr�c�dent perdent
de leur importance � mesure que les sciences exp�rimentales se
d�veloppent.

L'esprit de l'homme suit une marche logique et n�cessaire dans la

recherche de la v�rit� scientifique. Il observe des faits, les
rapproche, en d�duit des cons�quences qu'il contr�le par
l'exp�rience pour s'�lever � des propositions ou � des v�rit�s de
plus en plus g�n�rales. Il faut sans doute que dans ce travail
successif le savant connaisse ce qu'ont fait ses devanciers et en
tienne compte. Mais il faut qu'il sache bien que ce ne sont l� que
des points d'appui pour aller ensuite plus loin, et que toutes les
v�rit�s scientifiques nouvelles ne se trouvent pas dans l'�tude du
pass�, mais bien dans des �tudes nouvelles faites sur la nature,
c'est-�-dire dans les laboratoires. La litt�rature scientifique
utile est donc surtout la litt�rature scientifique des travaux
modernes afin d'�tre au courant du progr�s scientifique, et encore
ne doit-elle pas �tre pouss�e trop loin, car elle dess�che
l'esprit, �touffe l'invention et l'originalit� scientifique. Mais
quelle utilit� pourrions-nous retirer de l'exhumation de th�ories
vermoulues ou d'observations faites en l'absence de moyens
d'investigations convenables? Sans doute cela peut �tre
int�ressant pour conna�tre les erreurs par lesquelles passe
l'esprit humain dans son �volution, mais cela est du temps perdu
pour la science proprement dite. Je pense qu'il importe beaucoup
de diriger de bonne heure l'esprit des �l�ves vers la science
active exp�rimentale, en leur faisant comprendre qu'elle se
d�veloppe dans les laboratoires, au lieu de laisser croire qu'elle
r�side dans les livres et dans l'interpr�tation des �crits des
anciens. Nous savons par l'histoire la st�rilit� de cette voie
scolastique, et les sciences n'ont pris leur essor que lorsqu'on a
substitu� � l'autorit� des livres l'autorit� des faits pr�cis�s
dans la nature � l'aide de moyens d'exp�rimentation de plus en
plus perfectionn�s; le plus grand m�rite de Bacon est d'avoir
proclam� bien haut cette v�rit�. Je consid�re, quant � moi, que
reporter aujourd'hui la m�decine vers ces commentaires attard�s et
vieillis de l'antiquit�, c'est r�trograder et retourner vers la
scolastique, tandis que la diriger vers les laboratoires et vers
l'�tude analytique exp�rimentale des maladies, c'est marcher dans
la voie du v�ritable progr�s, c'est-�-dire vers la fondation d'une
science m�dicale exp�rimentale. C'est chez moi une conviction
profonde que je chercherai toujours � faire pr�valoir, soit par
mon enseignement, soit par mes travaux.

Le laboratoire physiologique doit donc �tre, actuellement, l'objet

cumulant des �tudes du m�decin scientifique; mais il importe
encore ici de m'expliquer afin d'�viter les malentendus. L'h�pital
ou plut�t la salle de malades n'est pas le laboratoire du m�decin
comme on le croit souvent; ce n'est, ainsi que nous l'avons dit
plus haut, que son champ d'observation; c'est l� que doit se faire
ce qu'on appelle la clinique, c'est-�-dire l'�tude aussi compl�te
que possible de la maladie au lit du malade. La m�decine d�bute
n�cessairement par la clinique, puisque c'est elle qui d�termine
et d�finit l'objet de la m�decine, c'est-�-dire le probl�me
m�dical; mais, pour �tre la premi�re �tude du m�decin, la clinique
n'est pas pour cela la base de la m�decine scientifique: c'est la
physiologie qui est la base de la m�decine scientifique, parce que
c'est elle qui doit donner l'explication des ph�nom�nes morbides
en montrant les rapports qu'ils ont avec l'�tat normal. Il n'y
aura jamais de science m�dicale tant que l'on s�parera
l'explication des ph�nom�nes de la vie � l'�tat pathologique de
l'explication des ph�nom�nes de la vie � l'�tat normal.

C'est donc l� que g�t r�ellement le probl�me m�dical, c'est la

base sur laquelle la m�decine scientifique moderne s'�difiera. On
le voit, la m�decine exp�rimentale n'exclut pas la m�decine
clinique d'observation; au contraire, elle ne vient qu'apr�s elle.
Mais elle constitue une science plus �lev�e et n�cessairement plus
vaste et plus g�n�rale. On con�oit qu'un m�decin observateur ou
empirique qui ne sort jamais de son h�pital, consid�re que la
m�decine s'y renferme tout enti�re comme une science qui est
distincte de la physiologie, dont il ne sent pas le besoin. Mais,
pour le savant, il n'y a ni m�decine ni physiologie distinctes, il
n'y a qu'une science de la vie, il n'y a que des ph�nom�nes de la
vie qu'il s'agit d'expliquer aussi bien � l'�tat pathologique qu'�
l'�tat physiologique. En introduisant cette id�e fondamentale et
cette conception g�n�rale de la m�decine dans l'esprit des jeunes
gens d�s le d�but de leurs �tudes m�dicales, on leur montrerait
que les sciences physico-chimiques qu'ils ont d� apprendre sont
des instruments qui les aideront � analyser les ph�nom�nes de la
vie � l'�tat normal et pathologique. Quand ils fr�quenteront
l'h�pital, les amphith��tres et les laboratoires, ils saisiront
facilement le lien g�n�ral qui unit toutes les sciences m�dicales,
au lieu de les apprendre comme des fragments de connaissances
d�tach�es n'ayant aucun rapport entre elles.

En un mot, je consid�re l'h�pital seulement comme le vestibule de

la m�decine scientifique; c'est le premier champ d'observation
dans lequel doit entrer le m�decin, mais c'est le laboratoire qui
est le vrai sanctuaire de la science m�dicale; c'est l� seulement
qu'il cherche les explications de la vie � l'�tat normal et
pathologique au moyen de l'analyse exp�rimentale. Je n'aurai pas
ici � m'occuper de la partie clinique de la m�decine, je la
suppose connue ou continuant � se perfectionner dans les h�pitaux
avec les moyens nouveaux de diagnostic que la physique et la
chimie offrent sans cesse � la s�m�iotique. Je pense que la
m�decine ne finit pas � l'h�pital comme on le croit souvent, mais
qu'elle ne fait qu'y commencer. Le m�decin qui est jaloux de
m�riter ce nom dans le sens scientifique doit, en sortant de
l'h�pital, aller dans son laboratoire, et c'est l� qu'il cherchera
par des exp�riences sur les animaux � se rendre compte de ce qu'il
a observ� chez ses malades, soit relativement au m�canisme des
maladies, soit relativement � l'action des m�dicaments, soit
relativement � l'origine des l�sions morbides des organes ou des
tissus. C'est l�, en un mot, qu'il fera la vraie science m�dicale.
Tout m�decin savant doit donc avoir un laboratoire physiologique,
et cet ouvrage est sp�cialement destin� � donner aux m�decins les
r�gles et les principes d'exp�rimentation qui devront les diriger
dans l'�tude de la m�decine exp�rimentale, c'est-�-dire dans
l'�tude analytique et exp�rimentale des maladies. Les principes de
la m�decine exp�rimentale seront donc simplement les principes de
l'analyse exp�rimentale appliqu�s aux ph�nom�nes de la vie �
l'�tat sain et � l'�tat morbide.
Aujourd'hui les sciences biologiques n'en sont plus � chercher
leur voie. Apr�s avoir, � cause de leur nature complexe, oscill�
plus longtemps que les autres sciences plus simples, dans les
r�gions philosophiques et syst�matiques, elles ont fini par
prendre leur essor dans la voie exp�rimentale, et elles y sont
aujourd'hui pleinement entr�es. Il ne leur faut donc plus qu'une
chose, ce sont des moyens de d�veloppement; or ces moyens, ce sont
les laboratoires et toutes les conditions et instruments
n�cessaires � la culture du champ scientifique de la biologie.

Il faut dire � l'honneur de la science fran�aise qu'elle a eu la

gloire d'inaugurer d'une mani�re d�finitive la m�thode
exp�rimentale dans la science des ph�nom�nes de la vie. Vers la
fin du si�cle dernier, la r�novation de la chimie exer�a une
action puissante sur la marche des sciences physiologiques, et les
travaux de Lavoisier et Laplace sur la respiration ouvrirent une
voie f�conde d'exp�rimentation physico-chimique analytique pour
les ph�nom�nes de la vie. Magendie, mon ma�tre, pouss� dans la
carri�re m�dicale par la m�me influence, a consacr� sa vie �
proclamer l'exp�rimentation dans l'�tude des ph�nom�nes
physiologiques. Toutefois l'application de la m�thode
exp�rimentale aux animaux s'est trouv�e entrav�e � son d�but par
l'absence de laboratoires appropri�s et par des difficult�s de
tout genre qui disparaissent aujourd'hui, mais que j'ai souvent
ressenties moi-m�me dans ma jeunesse. L'impulsion scientifique
partie de la France s'est r�pandue en Europe, et peu � peu la
m�thode analytique exp�rimentale est entr�e comme m�thode g�n�rale
d'investigation dans le domaine des sciences biologiques. Mais
cette m�thode s'est perfectionn�e davantage et a donn� plus de
fruits dans les pays o� elle a trouv� des conditions de
d�veloppement plus favorables. Aujourd'hui, dans toute
l'Allemagne, il existe des laboratoires auxquels on donne le nom
d'instituts physiologiques, qui sont admirablement dot�s et
organis�s pour l'�tude exp�rimentale des ph�nom�nes de la vie. En
Russie il en existe �galement et l'on en construit actuellement de
nouveaux sur des proportions gigantesques. Il est tout naturel que
la production scientifique soit en harmonie avec les moyens de
culture que poss�de la science, et il n'y a rien d'�tonnant d�s
lors que l'Allemagne, o� se trouvent install�s le plus largement
les moyens de culture des sciences physiologiques, devance les
autres pays par le nombre de ses produits scientifiques. Sans
doute le g�nie de l'homme dans les sciences a une supr�matie qui
ne perd jamais ses droits. Cependant, pour les sciences
exp�rimentales, le savant se trouve captif dans ses id�es s'il
n'apprend � interroger la nature par lui-m�me et s'il ne poss�de
pour cela les moyens convenables et n�cessaires. On ne concevrait
pas un physicien ou un chimiste sans laboratoire. Mais, pour le
m�decin, on n'est pas encore assez habitu� � croire qu'un
laboratoire lui soit n�cessaire; on croit que l'h�pital et les
livres lui suffisent. C'est l� une erreur; la connaissance
clinique ne suffit pas plus au m�decin que la connaissance des
min�raux ne suffirait au chimiste ou au physicien. Il faut que le
physiologiste m�decin analyse exp�rimentalement les ph�nom�nes de
la mati�re vivante, comme le physicien et le chimiste analysent
exp�rimentalement les ph�nom�nes de la mati�re brute. Le
laboratoire est donc la condition sine qua non du d�veloppement de
la m�decine exp�rimentale, comme il l'a �t� pour toutes les autres
sciences physico-chimiques. Sans cela l'exp�rimentateur et la
science exp�rimentale ne sauraient exister.
Je ne m'�tendrai pas plus longtemps sur un sujet aussi important
et qu'il serait impossible de d�velopper ici suffisamment; je
terminerai en disant qu'il est une v�rit� bien �tablie dans la
science moderne, c'est que les cours scientifiques ne peuvent que
faire na�tre le go�t des sciences et leur servir d'introduction.
Le professeur, en indiquant dans une chaire didactique les
r�sultats acquis d'une science ainsi que sa m�thode, forme
l'esprit de ses auditeurs, les rend aptes � apprendre et � choisir
leur direction, mais il ne saurait jamais pr�tendre en faire des
savants. C'est dans le laboratoire que se trouve la p�pini�re
r�elle du vrai savant exp�rimentateur, c'est-�-dire de celui qui
cr�e la science que d'autres pourront ensuite vulgariser. Or, si
l'on veut avoir beaucoup de fruits, la premi�re chose est de
soigner les p�pini�res des arbres � fruits. L'�vidence de cette
v�rit� tend � amener et am�nera n�cessairement une r�forme
universelle et profonde dans l'enseignement scientifique. Car, je
le r�p�te, on a reconnu partout aujourd'hui que c'est dans le
laboratoire que germe et s'�labore la science pure pour se
r�pandre ensuite et couvrir le monde de ses applications utiles.
C'est donc de la source scientifique qu'il faut avant tout se
pr�occuper, puisque la science appliqu�e proc�de n�cessairement de
la science pure.

La science et les savants sont cosmopolites, et il semble peu

important qu'une v�rit� scientifique se d�veloppe sur un point
quelconque du globe d�s que tous les hommes, par suite de la
diffusion g�n�rale des sciences, peuvent y participer. Cependant
je ne saurais m'emp�cher de faire des voeux pour que mon pays, qui
se montre le promoteur et le protecteur de tout progr�s
scientifique et qui a �t� le point de d�part de cette �re
brillante que parcourent aujourd'hui les sciences physiologiques
exp�rimentales[44], poss�de le plus t�t possible des laboratoires
physiologiques vastes et publiquement organis�s de mani�re �
former des pl�iades de physiologistes et de jeunes m�decins
exp�rimentateurs. Le laboratoire seul apprend les difficult�s
r�elles de la science � ceux qui le fr�quentent, il leur montre
que la science pure a toujours �t� la source de toutes les
richesses que l'homme acquiert et de toutes les conqu�tes r�elles
qu'il fait sur les ph�nom�nes de la nature. C'est l� en outre une
excellente �ducation pour la jeunesse, parce qu'elle lui fait
comprendre que les applications actuelles si brillantes des
sciences ne sont que l'�panouissement de travaux ant�rieurs, et
que ceux qui, aujourd'hui, profitent de leurs bienfaits, doivent
un tribut de reconnaissance � leurs devanciers qui ont p�niblement
cultiv� l'arbre de la science sans le voir fructifier.

Je ne saurais traiter ici de toutes les conditions qui sont

n�cessaires � l'installation d'un bon laboratoire de physiologie
ou de m�decine exp�rimentale. Ce serait, on le comprend,
rassembler tout ce qui doit �tre d�velopp� plus tard dans cet
ouvrage. Je me bornerai donc � ajouter un seul mot. J'ai dit plus
haut que le laboratoire du physiologiste m�decin doit �tre le plus
complexe de tous les laboratoires, parce qu'il s'agit d'y faire
l'analyse exp�rimentale la plus complexe de toutes, analyse pour
laquelle l'exp�rimentateur a besoin du secours de toutes les
autres sciences. Le laboratoire du m�decin physiologiste doit �tre
en rapport avec l'h�pital, de mani�re � en recevoir les divers
produits pathologiques sur lesquels doit porter l'investigation
scientifique. Il faut ensuite que ce laboratoire renferme des
animaux sains ou malades pour l'�tude des questions de physiologie
normale ou pathologique. Mais comme c'est surtout par des moyens
emprunt�s aux sciences physico-chimiques que se fait l'analyse des
ph�nom�nes vitaux soit � l'�tat normal, soit � l'�tat
pathologique, il faut n�cessairement �tre pourvu d'un plus ou
moins grand nombre d'instruments. Souvent m�me certaines questions
scientifiques exigent imp�rieusement, pour pouvoir �tre r�solues,
des instruments co�teux et compliqu�s, de sorte qu'on peut dire
alors que la question scientifique est v�ritablement subordonn�e �
une question d'argent. Toutefois je n'approuve pas le luxe
d'instruments dans lequel sont tomb�s certains physiologistes. Il
faut, selon moi, chercher autant que possible � simplifier les
instruments, non-seulement pour des raisons p�cuniaires, mais
aussi pour des raisons scientifiques; car il faut bien savoir que
plus un instrument est compliqu�, plus il introduit de causes
d'erreur dans les exp�riences. L'exp�rimentateur ne grandit pas
par le nombre et la complexit� de ses instruments; c'est le
contraire. Berzelius et Spallanzani sont de grands
exp�rimentateurs qui ont �t� grands par leurs d�couvertes et par
la simplicit� des instruments qu'ils ont mis en usage pour y
arriver. Notre principe sera donc, dans le cours de cet ouvrage,
de chercher autant que possible � simplifier les moyens d'�tudes,
car il faut que l'instrument soit un auxiliaire et un moyen de
travail pour l'exp�rimentateur, mais non une source d'erreur de
plus en raison de ses complications.

TROISI�ME PARTIE

APPLICATIONS DE LA M�THODE EXP�RIMENTALE � L'�TUDE DES PH�NOM�NES

DE LA VIE.

CHAPITRE PREMIER
EXEMPLES D'INVESTIGATION EXP�RIMENTALE PHYSIOLOGIQUE.

Les id�es que nous avons d�velopp�es dans les deux premi�res
parties de cette introduction seront d'autant mieux comprises que
nous pourrons en faire l'application aux recherches de physiologie
et de m�decine exp�rimentales et les montrer ainsi comme des
pr�ceptes faciles � retenir pour l'exp�rimentateur. C'est pourquoi
j'ai r�uni dans ce qui va suivre un certain nombre d'exemples qui
m'ont paru les plus convenables pour atteindre mon but. Dans tous
ces exemples, je me suis, autant que possible, cit� moi-m�me, par
cette seule raison qu'en fait de raisonnement et de proc�d�s
intellectuels, je serai bien plus s�r de ce que j'avancerai en
racontant ce qui m'est arriv� qu'en interpr�tant ce qui a pu se
passer dans l'esprit des autres. D'ailleurs je n'ai pas la
pr�tention de donner ces exemples comme des mod�les � suivre; je
ne les emploie que pour mieux exprimer mes id�es et mieux faire
saisir ma pens�e. Des circonstances tr�s-diverses peuvent servir
de point de d�part aux recherches d'investigations scientifiques;
je ram�nerai cependant toutes ces vari�t�s � deux cas principaux:

1� Une recherche exp�rimentale a pour point de d�part une

observation.

2� Une recherche exp�rimentale a pour point de d�part une

hypoth�se ou une th�orie.

� I. -- Une recherche exp�rimentale a pour point de d�part une

observation.

Les id�es exp�rimentales naissent tr�s-souvent par hasard et �

l'occasion d'une observation fortuite. Rien n'est plus ordinaire,
et c'est m�me le proc�d� le plus simple pour commencer un travail
scientifique. On se prom�ne, comme l'on dit, dans le domaine de la
science, et l'on poursuit ce qui se pr�sente par hasard devant les
yeux. Bacon compare l'investigation scientifique � une chasse; les
observations qui se pr�sentent sont le gibier. En continuant la
m�me comparaison, on peut ajouter que si le gibier se pr�sente
quand on le cherche, il arrive aussi qu'il se pr�sente quand on ne
le cherche pas, ou bien quand on en cherche un d'une autre esp�ce.
Je vais citer un exemple dans lequel ces deux cas se sont
pr�sent�s successivement. J'aurai soin en m�me temps d'analyser
chaque circonstance de cette investigation physiologique, afin de
montrer l'application des principes que nous avons d�velopp�s dans
la premi�re partie de cette introduction et principalement dans
les chapitres Ier et IIe. Premier exemple. -- On apporta un jour
dans mon laboratoire des lapins venant du march�. On les pla�a sur
une table o� ils urin�rent et j'observai par hasard que leur urine
�tait claire et acide. Ce fait me frappa, parce que les lapins ont
ordinairement l'urine trouble et alcaline en leur qualit�
d'herbivores, tandis que les carnivores, ainsi qu'on le sait, ont,
au contraire, les urines claires et acides. Cette observation
d'acidit� de l'urine chez les lapins me fit venir la pens�e que
ces animaux devaient �tre dans la condition alimentaire des
carnivores. Je supposai qu'ils n'avaient probablement pas mang�
depuis longtemps et qu'ils se trouvaient ainsi transform�s par
l'abstinence en v�ritables animaux carnivores vivant de leur
propre sang. Rien n'�tait plus facile que de v�rifier par
l'exp�rience cette id�e pr�con�ue ou cette hypoth�se. Je donnai �
manger de l'herbe aux lapins, et quelques heures apr�s, leurs
urines �taient devenues troubles et alcalines. On soumit ensuite
les m�mes lapins � l'abstinence, et apr�s vingt-quatre ou trente-
six heures au plus leurs urines �taient redevenues claires et
fortement acides; puis elles devenaient de nouveau alcalines en
leur donnant de l'herbe, etc. Je r�p�tai cette exp�rience si
simple un grand nombre de fois sur les lapins et toujours avec le
m�me r�sultat. Je la r�p�tai ensuite chez le cheval, animal
herbivore qui a �galement l'urine trouble et alcaline. Je trouvai
que l'abstinence produit comme chez le lapin une prompte acidit�
de l'urine avec un accroissement relativement tr�s-consid�rable de
l'ur�e, au point qu'elle cristallise parfois spontan�ment dans
l'urine refroidie. J'arrivai ainsi, � la suite de mes exp�riences,
� cette proposition g�n�rale qui alors n'�tait pas connue, �
savoir, qu'� jeun tous les animaux se nourrissent de viande, de
sorte que les herbivores ont alors des urines semblables � celles
des carnivores.

Il s'agit ici d'un fait particulier bien simple qui permet de

suivre facilement l'�volution du raisonnement exp�rimental. Quand
on voit un ph�nom�ne qu'on n'a pas l'habitude de voir, il faut
toujours se demander � quoi il peut tenir, ou autrement dit,
quelle en est la cause prochaine; alors il se pr�sente � l'esprit
une r�ponse ou une id�e qu'il s'agit de soumettre � l'exp�rience.
En voyant l'urine acide chez les lapins, je me suis demand�
instinctivement quelle pouvait en �tre la cause. L'id�e
exp�rimentale a consist� dans le rapprochement que mon esprit a
fait spontan�ment entre l'acidit� de l'urine chez le lapin, et
l'�tat d'abstinence que je consid�rai comme une vraie alimentation
de carnassier. Le raisonnement inductif que j'ai fait
implicitement est le syllogisme suivant: Les urines des carnivores
sont acides; or, les lapins que j'ai sous les yeux ont les urines
acides; donc ils sont carnivores, c'est-�-dire � jeun. C'est ce
qu'il fallait �tablir par l'exp�rience.

Mais pour prouver que mes lapins � jeun �taient bien des
carnivores, il y avait une contre-�preuve � faire. Il fallait
r�aliser exp�rimentalement un lapin carnivore en le nourrissant
avec de la viande, afin de voir si ses urines seraient alors
claires, acides et relativement charg�es d'ur�e comme pendant
l'abstinence. C'est pourquoi je fis nourrir des lapins avec du
boeuf bouilli froid (nourriture qu'ils mangent tr�s-bien quand on
ne leur donne pas autre chose). Ma pr�vision fut encore v�rifi�e,
et pendant toute la dur�e de cette alimentation animale les lapins
gard�rent des urines claires et acides.

Pour achever mon exp�rience, je voulus en outre voir par

l'autopsie de mes animaux si la digestion de la viande s'op�rait
chez un lapin comme chez un carnivore. Je trouvai, en effet, tous
les ph�nom�nes d'une tr�s-bonne digestion dans les r�actions
intestinales, et je constatai que tous les vaisseaux chylif�res
�taient gorg�s d'un chyle tr�s-abondant, blanc, laiteux, comme
chez les carnivores. Mais voici qu'� propos de ces autopsies, qui
m'offrirent la confirmation de mes id�es sur la digestion de la
viande chez les lapins, il se pr�senta un fait auquel je n'avais
nullement pens� et qui devint pour moi, comme on va le voir, le
point de d�part d'un nouveau travail.

Deuxi�me exemple (suite du pr�c�dent). -- Il m'arriva, en

sacrifiant les lapins auxquels j'avais fait manger de la viande,
de remarquer que des chylif�res blancs et laiteux commen�aient �
�tre visibles sur l'intestin gr�le � la partie inf�rieure du
duodenum, environ � 30 centim�tres au-dessous du pylore. Ce fait
attira mon attention, parce que chez les chiens les chylif�res
commencent � �tre visibles beaucoup plus haut dans le duodenum et
imm�diatement apr�s le pylore. En examinant la chose de plus pr�s,
je constatai que cette particularit� chez le lapin co�ncidait avec
l'insertion du canal pancr�atique situ� dans un point tr�s-bas, et
pr�cis�ment dans le voisinage du lieu o� les chylif�res
commen�aient � contenir du chyle rendu blanc et laiteux par
l'�mulsion des mati�res grasses alimentaires.

L'observation fortuite de ce fait r�veilla en moi une id�e et fit

na�tre dans mon esprit la pens�e que le suc pancr�atique pouvait
bien �tre la cause de l'�mulsion des mati�res grasses et par suite
celle de leur absorption par les vaisseaux chylif�res. Je fis
encore instinctivement le syllogisme suivant: Le chyle blanc est
d� � l'�mulsion de la graisse; or chez le lapin, le chyle blanc se
forme au niveau du d�versement du suc pancr�atique dans
l'intestin; donc c'est le suc pancr�atique qui �mulsionne la
graisse et forme le chyle blanc. C'est ce qu'il fallait juger par
l'exp�rience.

En vue de cette id�e pr�con�ue, j'imaginai et j'instituai aussit�t

une exp�rience propre � v�rifier la r�alit� ou la fausset� de ma
supposition. Cette exp�rience consistait � essayer directement la
propri�t� du suc pancr�atique sur les mati�res grasses, neutres ou
alimentaires. Mais le suc pancr�atique ne s'�coule pas
naturellement au dehors, comme la salive ou l'urine, par exemple;
son organe s�cr�teur est, au contraire, profond�ment situ� dans la
cavit� abdominale. Je fus donc oblig� de mettre en usage des
proc�d�s d'exp�rimentation pour me procurer chez l'animal vivant
ce liquide pancr�atique dans des conditions physiologiques
convenables et en quantit� suffisante. C'est alors que je pus
r�aliser mon exp�rience, c'est-�-dire contr�ler mon id�e
pr�con�ue, et l'exp�rience me prouva que l'id�e �tait juste. En
effet, du suc pancr�atique obtenu dans des conditions convenables
sur des chiens, des lapins et divers autres animaux, m�l� avec de
l'huile ou de la graisse fondue, s'�mulsionnait instantan�ment
d'une mani�re persistante, et plus tard acidifiait ces corps gras
en les d�composant, � l'aide d'un ferment particulier, en acide
gras et glyc�rine, etc., etc.

Je ne poursuivrai pas plus loin ces exp�riences que j'ai

longuement d�velopp�es dans un travail sp�cial[45]. J'ai voulu
seulement montrer ici comment une premi�re observation faite par
hasard sur l'acidit� de l'urine des lapins m'a donn� l'id�e de
faire des exp�riences sur leur alimentation carnassi�re, et
comment ensuite, en poursuivant ces exp�riences, j'ai fait na�tre,
sans la chercher, une autre observation relative � la disposition
sp�ciale de l'insertion du canal pancr�atique chez le lapin. Cette
seconde observation, survenue dans l'exp�rience et engendr�e par
elle, m'a donn� � son tour l'id�e de faire des exp�riences sur
l'action du suc pancr�atique.

On voit par les exemples pr�c�dents comment l'observation d'un

fait ou ph�nom�ne, survenu par hasard, fait na�tre par
anticipation une id�e pr�con�ue ou une hypoth�se sur la cause
probable du ph�nom�ne observ�; comment l'id�e pr�con�ue engendre
un raisonnement qui d�duit l'exp�rience propre � la v�rifier;
comment, dans un cas, il a fallu pour op�rer cette v�rification
recourir � l'exp�rimentation, c'est-�-dire � l'emploi de proc�d�s
op�ratoires plus ou moins compliqu�s, etc. Dans le dernier exemple
l'exp�rience a eu un double r�le; elle a d'abord jug� et confirm�
les pr�visions du raisonnement qui l'avait engendr�e, mais de plus
elle a provoqu� une nouvelle observation. On peut donc appeler
cette observation une observation provoqu�e ou engendr�e par
l'exp�rience. Cela prouve qu'il faut, comme nous l'avons dit,
observer tous les r�sultats d'une exp�rience, ceux qui sont
relatifs � l'id�e pr�con�ue et ceux m�me qui n'ont aucun rapport
avec elle. Si l'on ne voyait que les faits relatifs � son id�e
pr�con�ue, on se priverait souvent de faire des d�couvertes. Car
il arrive fr�quemment qu'une mauvaise exp�rience peut provoquer
une tr�s-bonne observation, comme le prouve l'exemple qui va
suivre.

Troisi�me exemple. -- En 1857, j'entrepris une s�rie d'exp�riences

sur l'�limination des substances par l'urine, et cette fois les
r�sultats de l'exp�rience ne confirm�rent pas, comme dans les
exemples pr�c�dents, mes pr�visions ou mes id�es pr�con�ues sur le
m�canisme de l'�limination des substances par l'urine. Je fis donc
ce qu'on appelle habituellement une mauvaise exp�rience ou de
mauvaises exp�riences. Mais nous avons pr�c�demment pos� en
principe qu'il n'y a pas de mauvaises exp�riences, car, quand
elles ne r�pondent pas � la recherche pour laquelle on les avait
institu�es, il faut encore profiter des observations qu'elles
peuvent fournir pour donner lieu � d'autres exp�riences.

En recherchant comment s'�liminaient par le sang qui sort du rein

les substances que j'avais inject�es, j'observai par hasard que le
sang de la veine r�nale �tait rutilant, tandis que le sang des
veines voisines �tait noir comme du sang veineux ordinaire. Cette
particularit� impr�vue me frappa et je fis ainsi l'observation
d'un fait nouveau qu'avait engendr� l'exp�rience et qui �tait
�tranger au but exp�rimental que je poursuivais dans cette m�me
exp�rience. Je renon�ai donc � mon id�e primitive qui n'avait pas
�t� v�rifi�e et je portai toute mon attention sur cette singuli�re
coloration du sang veineux r�nal, et lorsque je l'eus bien
constat�e et que je me fus assur� qu'il n'y avait pas de cause
d'erreur dans l'observation du fait, je me demandai tout
naturellement quelle pouvait en �tre la cause. Ensuite, examinant
l'urine qui coulait par l'uret�re et en r�fl�chissant, l'id�e me
vint que cette coloration rouge du sang veineux pourrait bien �tre
en rapport avec l'�tat s�cr�toire ou fonctionnel du rein. Dans
cette hypoth�se, en faisant cesser la s�cr�tion r�nale, le sang
veineux devait devenir noir: c'est ce qui arriva; en r�tablissant
la s�cr�tion r�nale, le sang veineux devait redevenir rutilant:
c'est ce que je pus v�rifier encore chaque fois que j'excitais la
s�cr�tion de l'urine. J'obtins ainsi la preuve exp�rimentale qu'il
y a un rapport entre la s�cr�tion de l'urine et la coloration du
sang de la veine r�nale.

Mais ce n'est point encore tout. � l'�tat normal le sang veineux

du rein est � peu pr�s constamment rutilant, parce que l'organe
urinaire s�cr�te d'une mani�re � peu pr�s continue bien
qu'alternativement pour chaque rein. Or, je voulus savoir si la
couleur rutilante du sang veineux constituait un fait g�n�ral
propre aux autres glandes, et obtenir de cette mani�re une contre-
�preuve bien nette qui me d�montr�t que c'�tait le ph�nom�ne
s�cr�toire par lui-m�me qui amenait cette modification dans la
coloration du sang veineux. Voici comment je raisonnai: si, dis-
je, c'est la s�cr�tion qui entra�ne, ainsi que cela para�t �tre,
la rutilance du sang veineux glandulaire, il arrivera, dans les
organes glandulaires qui comme glandes salivaires s�cr�tent d'une
mani�re intermittente, que le sang veineux changera de couleur
d'une mani�re intermittente et se montrera noir pendant le repos
de la glande et rouge pendant la s�cr�tion. Je mis donc �
d�couvert sur un chien la glande sous-maxillaire, ses conduits,
ses nerfs et ses vaisseaux. Cette glande fournit � l'�tat normal
une s�cr�tion intermittente que l'on peut exciter ou faire cesser
� volont�. Or je constatai clairement que pendant le repos de la
glande, quand rien ne coulait par le conduit salivaire, le sang
veineux offrait en effet une coloration noire, tandis qu'aussit�t
que la s�cr�tion apparaissait, le sang devenait rutilant pour
reprendre la couleur noire quand la s�cr�tion s'arr�tait, puis
restait noir pendant tout le temps que durait l'intermittence,
etc.[46]

Ces derni�res observations ont ensuite �t� le point de d�part de

nouvelles id�es qui m'ont guid� pour faire des recherches
relatives � la cause chimique du changement de couleur du sang
glandulaire pendant la s�cr�tion. Je ne poursuivrai pas ces
exp�riences dont j'ai d'ailleurs publi� les d�tails[47]. Il me
suffira d'avoir prouv� que les recherches scientifiques ou les
id�es exp�rimentales peuvent prendre naissance � l'occasion
d'observations fortuites et en quelque sorte involontaires qui se
pr�sentent � nous, soit spontan�ment, soit � l'occasion d'une
exp�rience faite dans un autre but. Mais il arrive encore un autre
cas, c'est celui dans lequel l'exp�rimentateur provoque et fait
na�tre volontairement une observation. Ce cas rentre pour ainsi
dire dans le pr�c�dent; seulement il en diff�re en ce que, au lieu
d'attendre que l'observation se pr�sente par hasard dans une
circonstance fortuite, on la provoque par une exp�rience. En
reprenant la comparaison de Bacon, nous pourrions dire que
l'exp�rimentateur ressemble dans ce cas � un chasseur qui, au lieu
d'attendre tranquillement le gibier, cherche � le faire lever en
pratiquant une battue dans les lieux o� il suppose son existence.
C'est ce que nous avons appel� l'exp�rience pour voir (p. 37 et
38). On met ce proc�d� en usage toutes les fois qu'on n'a pas
d'id�e pr�con�ue pour entreprendre des recherches sur un sujet �
l'occasion duquel des observations ant�rieures manquent. Alors on
exp�rimente pour faire na�tre des observations qui puissent � leur
tour faire na�tre des id�es. C'est ce qui arrive habituellement en
m�decine quand on veut rechercher l'action d'un poison ou d'une
substance m�dicamenteuse quelconque sur l'�conomie animale; on
fait des exp�riences pour voir, et ensuite on se guide d'apr�s ce
qu'on a vu.

Quatri�me exemple. -- En 1845, M. Pelouze me remit une substance

toxique appel�e curare qui lui avait �t� rapport�e d'Am�rique. On
ne connaissait alors rien sur le mode d'action physiologique de
cette substance. On savait seulement, d'apr�s d'anciennes
observations et par les relations int�ressantes de Alex. de
Humboldt, de MM. Boussingault et Roulin, que cette substance d'une
pr�paration complexe et difficile � d�terminer tue tr�s-rapidement
un animal quand on l'introduit sous la peau. Mais je ne pouvais
point par les observations ant�rieures me faire une id�e pr�con�ue
sur le m�canisme de la mort par le curare, il me fallait avoir
pour cela des observations nouvelles relatives aux troubles
organiques que ce poison pouvait amener. D�s lors je provoquai
l'apparition de ces observations, c'est-�-dire que je fis des
exp�riences pour voir des choses sur lesquelles je n'avais aucune
id�e pr�con�ue. Je pla�ai d'abord du curare sous la peau d'une
grenouille, elle mourut apr�s quelques minutes; aussit�t je
l'ouvris et j'examinai successivement, dans cette autopsie
physiologique, ce qu'�taient devenues les propri�t�s
physiologiques connues des divers tissus. Je dis � dessein
autopsie physiologique parce qu'il n'y a que celles-l� qui soient
r�ellement instructives. C'est la disparition des propri�t�s
physiologiques qui explique la mort et non pas les alt�rations
anatomiques. En effet, dans l'�tat actuel de la science, nous
voyons les propri�t�s physiologiques dispara�tre dans une foule de
cas sans que nous puissions d�montrer, � l'aide de nos moyens
d'investigation, aucune alt�ration anatomique correspondante;
c'est le cas du curare, par exemple. Tandis que nous trouverons,
au contraire, des exemples o� les propri�t�s physiologiques
persistent malgr� des alt�rations anatomiques tr�s-marqu�es avec
lesquelles les fonctions, ne sont point incompatibles. Or chez ma
grenouille empoisonn�e par le curare, le coeur continuait ses
mouvements, les globules du sang n'�taient point alt�r�s en
apparence dans leurs propri�t�s physiologiques non plus que les
muscles, qui avaient conserv� leur contractilit� normale. Mais,
bien que l'appareil nerveux e�t conserv� son apparence anatomique
normale, les propri�t�s des nerfs avaient cependant compl�tement
disparu. Il n'y avait plus de mouvements ni volontaires ni
reflexes, et les nerfs moteurs excit�s directement ne
d�terminaient plus aucune contraction dans les muscles. Pour
savoir s'il n'y avait rien d'accidentel et d'erron� dans cette
premi�re observation, je la r�p�tai plusieurs fois et je la
v�rifiai de diverses mani�res; car la premi�re chose indispensable
quand on veut raisonner exp�rimentalement, c'est d'�tre bon
observateur et de bien s'assurer qu'il n'y a pas d'erreur dans
l'observation qui sert de point de d�part au raisonnement. Or, je
trouvai chez les mammif�res et chez les oiseaux les m�mes
ph�nom�nes que chez les grenouilles, et la disparition des
propri�t�s physiologiques du syst�me nerveux moteur devint le fait
constant. Partant de ce fait bien �tabli, je pus alors pousser
plus avant l'analyse des ph�nom�nes et d�terminer le m�canisme de
la mort par le curare. Je proc�dai toujours par des raisonnements
analogues � ceux signal�s dans l'exemple pr�c�dent, et d'id�e en
id�e, d'exp�rience en exp�rience, je m'�levai � des faits de plus
en plus pr�cis. J'arrivai finalement � cette proposition g�n�rale
que le curare d�termine la mort par la destruction de tous les
nerfs moteurs sans int�resser les nerfs sensitifs[48].

Dans les cas o� l'on fait une exp�rience pour voir, l'id�e
pr�con�ue et le raisonnement, avons-nous dit, semblent manquer
compl�tement, et cependant on a n�cessairement raisonn� � son insu
par syllogisme. Dans le cas du curare j'ai instinctivement
raisonn� de la mani�re suivante:

Il n'y a pas de ph�nom�ne sans cause, et par cons�quent pas

d'empoisonnement sans une l�sion physiologique qui sera
particuli�re ou sp�ciale au poison employ�; or, pensai-je, le
curare doit produire la mort par une action qui lui est propre et
en agissant sur certaines parties organiques d�termin�es. Donc, en
empoisonnant l'animal par le curare et en examinant aussit�t apr�s
la mort les propri�t�s de ses divers tissus, je pourrai peut-�tre
trouver et �tudier une l�sion sp�ciale � ce poison.

L'esprit ici est donc encore actif et l'exp�rience pour voir, qui
para�t faite � l'aventure, rentre cependant dans notre d�finition
g�n�rale de l'exp�rience (p. 20). En effet, dans toute initiative,
l'esprit raisonne toujours, et m�me quand nous semblons faire les
choses sans motifs, une logique instinctive dirige l'esprit.
Seulement on ne s'en rend pas compte, par cette raison bien simple
qu'on commence par raisonner avant de savoir et de dire qu'on
raisonne, de m�me qu'on commence par parler avant d'observer que
l'on parle, de m�me encore que l'on commence par voir et entendre
avant de savoir ce que l'on voit et ce que l'on entend.
Cinqui�me exemple. -- Vers 1846, je voulus faire des exp�riences
sur la cause de l'empoisonnement par l'oxyde de carbone. Je savais
que ce gaz avait �t� signal� comme toxique, mais je ne savais
absolument rien sur le m�canisme de cet empoisonnement; je ne
pouvais donc pas avoir d'opinion pr�con�ue. Que fallait il faire
alors? Il fallait faire na�tre une id�e en faisant appara�tre un
fait, c'est-�-dire instituer encore l� une exp�rience pour voir.
En effet, j'empoisonnai un chien en lui faisant respirer de
l'oxyde de carbone, et imm�diatement apr�s la mort je fis
l'ouverture de son corps. Je regardai l'�tat des organes et des
liquides. Ce qui fixa tout aussit�t mon attention, ce fut que le
sang �tait rutilant dans tous les vaisseaux; dans les veines aussi
bien que dans les art�res, dans le coeur droit aussi bien que dans
le coeur gauche. Je r�p�tai cette exp�rience sur des lapins, sur
des oiseaux, sur des grenouilles, et partout je trouvai la m�me
coloration rutilante g�n�rale du sang. Mais je fus distrait de
poursuivre cette recherche et je gardai cette observation pendant
longtemps sans m'en servir autrement que pour la citer dans mes
cours � propos de la coloration du sang.

En 1856, personne n'avait pouss� la question exp�rimentale plus

loin, et dans mon cours au Coll�ge de France sur les substances
toxiques et m�dicamenteuses, je repris l'�tude sur
l'empoisonnement par l'oxyde de carbone que j'avais commenc�e en
1846. Je me trouvais alors dans un cas mixte, car, � cette �poque,
je savais d�j� que l'empoisonnement par l'oxyde de carbone rend le
sang rutilant dans tout le syst�me circulatoire. Il fallait faire
des hypoth�ses et �tablir une id�e pr�con�ue sur cette premi�re
observation afin d'aller plus avant. Or, en r�fl�chissant sur ce
fait de rutilance du sang, j'essayai de l'interpr�ter avec les
connaissances ant�rieures que j'avais sur la cause de la couleur
du sang, et alors toutes les r�flexions suivantes se pr�sent�rent
� mon esprit. La couleur rutilante du sang, dis-je, est sp�ciale
au sang art�riel et en rapport avec la pr�sence de l'oxyg�ne en
forte proportion, tandis que la coloration noire tient � la
disparition de l'oxyg�ne et � la pr�sence d'une plus grande
proportion d'acide carbonique; d�s lors il me vint � l'id�e que
l'oxyde de carbone, en faisant persister la couleur rutilante dans
le sang veineux, aurait peut-�tre emp�ch� l'oxyg�ne de se changer
en acide carbonique dans les capillaires. Il semblait pourtant
difficile de comprendre comment tout cela pouvait �tre la cause de
la mort. Mais continuant toujours mon raisonnement int�rieur et
pr�con�u, j'ajoutai: Si tout cela �tait vrai, le sang pris dans
les veines des animaux empoisonn�s par l'oxyde de carbone devra
contenir de l'oxyg�ne comme le sang art�riel; c'est ce qu'il faut
voir. � la suite de ces raisonnements fond�s sur l'interpr�tation
de mon observation, j'instituai une exp�rience pour v�rifier mon
hypoth�se relative � la persistance de l'oxyg�ne dans le sang
veineux. Je fis pour cela passer un courant d'hydrog�ne dans du
sang veineux rutilant pris sur un animal empoisonn� par l'oxyde de
carbone, mais je ne pus d�placer, comme � l'ordinaire, de
l'oxyg�ne. J'essayai d'agir de m�me sur le sang art�riel, je ne
r�ussis pas davantage. Mon id�e pr�con�ue �tait donc fausse. Mais
cette impossibilit� d'obtenir de l'oxyg�ne du sang d'un chien
empoisonn� par l'oxyde de carbone fut pour moi une deuxi�me
observation qui me sugg�ra de nouvelles id�es d'apr�s lesquelles
je formai une nouvelle hypoth�se. Que pouvait �tre devenu cet
oxyg�ne du sang? Il ne s'�tait pas chang� en acide carbonique, car
on ne d�pla�ait pas non plus des grandes quantit�s de ce gaz en
faisant passer un courant d'hydrog�ne dans le sang des animaux
empoisonn�s. D'ailleurs cette supposition �tait en opposition avec
la couleur du sang. Je m'�puisai en conjectures sur la mani�re
dont l'oxyde de carbone pouvait faire dispara�tre l'oxyg�ne du
sang, et comme les gaz se d�placent les uns par les autres, je dus
naturellement penser que l'oxyde de carbone pouvait avoir d�plac�
l'oxyg�ne et l'avoir chass� du sang. Pour le savoir, je r�solus de
varier l'exp�rimentation et de placer le sang dans des conditions
artificielles qui me permissent de retrouver l'oxyg�ne d�plac�.
J'�tudiai alors l'action de l'oxyde de carbone sur le sang par
l'empoisonnement artificiel. Pour cela, je pris une certaine
quantit� de sang art�riel d'un animal sain, je pla�ai ce sang sur
le mercure dans une �prouvette contenant de l'oxyde de carbone,
j'agitai ensuite le tout afin d'empoisonner le sang � l'abri du
contact de l'air ext�rieur. Puis apr�s un certain temps j'examinai
si l'air contenu dans l'�prouvette, en contact avec le sang
empoisonn�, avait �t� modifi�, et je constatai que cet air en
contact avec le sang s'�tait notablement enrichi en oxyg�ne, en
m�me temps que la proportion d'oxyde de carbone y avait diminu�.
Ces exp�riences, r�p�t�es dans les m�mes conditions, m'apprirent
qu'il y avait eu l� un simple �change volume � volume entre
l'oxyde de carbone et l'oxyg�ne du sang. Mais l'oxyde de carbone,
en d�pla�ant l'oxyg�ne qu'il avait expuls� du sang, �tait rest�
fix� dans le globule du sang et ne pouvait plus �tre d�plac� par
l'oxyg�ne ni par d'autres gaz. De sorte que la mort arrivait par
la mort des globules sanguins, ou autrement dit par la cessation
de l'exercice de leur propri�t� physiologique qui est essentielle
� la vie.

Ce dernier exemple, que je viens de rapporter d'une mani�re tr�s-

succincte, est complet, et il montre d'un bout � l'autre comment
la m�thode exp�rimentale proc�de et r�ussit pour arriver �
conna�tre la cause prochaine des ph�nom�nes. D'abord je ne savais
absolument rien sur le m�canisme du ph�nom�ne empoisonnement par
l'oxyde de carbone. Je fis une exp�rience pour voir, c'est-�-dire
pour observer. Je recueillis une premi�re observation sur une
modification sp�ciale de la couleur du sang. J'interpr�tai cette
observation, et je fis une hypoth�se que l'exp�rience prouva �tre
fausse. Mais cette exp�rience me fournit une deuxi�me observation,
sur laquelle je raisonnai de nouveau en m'en servant comme point
de d�part pour faire une nouvelle hypoth�se sur le m�canisme de la
soustraction de l'oxyg�ne au sang. En construisant des hypoth�ses
successivement sur les faits � mesure que je les observais,
j'arrivai finalement � d�montrer que l'oxyde de carbone se
substitue dans le globule du sang � la place de l'oxyg�ne, par
suite d'une combinaison avec la substance du globule du sang.

Ici l'analyse exp�rimentale a atteint son but. C'est un des rares

exemples en physiologie que je suis heureux de pouvoir citer. Ici
la cause prochaine du ph�nom�ne empoisonnement est trouv�e, et
elle se traduit par une expression th�orique qui rend compte de
tous les faits et qui renferme en m�me temps toutes les
observations et toutes les exp�riences. La th�orie formul�e ainsi
pose le fait principal d'o� se d�duisent tous les autres: L'oxyde
de carbone se combine plus fortement que l'oxyg�ne avec l'h�mato-
globuline du globule du sang. On a prouv� tout r�cemment que
l'oxyde de carbone forme une combinaison d�finie avec l'h�mato-
globuline[49]. De sorte que le globule du sang, comme min�ralis�
par la stabilit� de cette combinaison, perd ses propri�t�s
vitales. D�s lors tout se d�duit logiquement: l'oxyde de carbone,
� raison de sa propri�t� de plus forte combinaison, chasse du sang
l'oxyg�ne qui est essentiel � la vie; les globules du sang
deviennent inertes et l'on voit l'animal mourir avec les sympt�mes
de l'h�morrhagie, par une vraie paralysie des globules.

Mais quand une th�orie est bonne et qu'elle donne bien la cause
physico-chimique r�elle et d�termin�e des ph�nom�nes, elle
renferme non-seulement les faits observ�s, mais elle en peut
pr�voir d'autres et conduire � des applications raisonn�es, qui
seront les cons�quences logiques de la th�orie. Nous rencontrons
encore ici ce criterium. En effet, si l'oxyde de carbone a la
propri�t� de chasser l'oxyg�ne en se combinant � sa place avec le
globule du sang, on pourra se servir de ce gaz pour faire
l'analyse des gaz du sang et en particulier pour la d�termination
de l'oxyg�ne. J'ai d�duit de mes exp�riences cette application qui
est aujourd'hui g�n�ralement adopt�e[50]. On a fait des
applications � la m�decine l�gale de cette propri�t� de l'oxyde de
carbone pour retrouver la mati�re colorante du sang, et l'on peut
d�j� aussi tirer des faits physiologiques signal�s plus haut, des
cons�quences relatives � l'hygi�ne, � la pathologie exp�rimentale,
et notamment au m�canisme de certaines an�mies.

Sans doute, toutes ces d�ductions de la th�orie, demandent encore

comme toujours les v�rifications exp�rimentales, et la logique ne
suffit pas; mais cela tient � ce que les conditions d'action de
l'oxyde de carbone sur le sang peuvent pr�senter d'autres
circonstances complexes et une foule de d�tails que la th�orie ne
peut encore pr�voir. Sans cela, ainsi que nous l'avons dit souvent
(voy. p. 52), nous conclurions par la seule logique et sans avoir
besoin de v�rification exp�rimentale. C'est donc � cause des
nouveaux �l�ments variables et impr�vus, qui peuvent s'introduire
dans les conditions d'un ph�nom�ne, que jamais dans les sciences
exp�rimentales la logique seule ne suffit. M�me quand on a une
th�orie qui para�t bonne, elle n'est jamais que relativement bonne
et elle renferme toujours une certaine proportion d'inconnu.

� II. -- Une recherche exp�rimentale a pour point de d�part une

hypoth�se ou une th�orie.

Nous avons d�j� dit (p. 46) et nous verrons plus loin que dans la
constatation d'une observation, il ne faut jamais aller au del� du
fait. Mais il n'en est pas de m�me dans l'institution d'une
exp�rience; je veux montrer qu'� ce moment les hypoth�ses sont
indispensables et que leur utilit� est pr�cis�ment alors de nous
entra�ner hors du fait et de porter la science en avant. Les
hypoth�ses ont pour objet non-seulement de nous faire faire des
exp�riences nouvelles, mais elles nous font d�couvrir souvent des
faits nouveaux que nous n'aurions pas aper�us sans elles. Dans les
exemples qui pr�c�dent nous avons vu que l'on peut partir d'un
fait particulier pour s'�lever successivement � des id�es plus
g�n�rales, c'est-�-dire � une th�orie. Mais il arrive aussi, comme
nous venons de le voir, qu'on peut partir d'une hypoth�se qui se
d�duit d'une th�orie. Dans ce cas, bien qu'il s'agisse d'un
raisonnement d�duit logiquement d'une th�orie, c'est n�anmoins
encore une hypoth�se qu'il faut v�rifier par l'exp�rience. Ici en
effet les th�ories ne nous repr�sentent qu'un assemblage de faits
ant�rieurs sur lesquels s'appuie l'hypoth�se, mais qui ne
sauraient lui servir de d�monstration exp�rimentale. Nous avons
dit que dans ce cas il fallait ne pas subir le joug des th�ories,
et que garder l'ind�pendance de son esprit �tait la meilleure
condition pour trouver la v�rit� et pour faire faire des progr�s �
la science. C'est ce que prouveront les exemples suivants.

Premier exemple. -- En 1843, dans un de mes premiers travaux,

j'entrepris d'�tudier ce que deviennent les diff�rentes substances
alimentaires dans la nutrition. Je commen�ai, ainsi que je l'ai
d�j� dit, par le sucre, qui est une substance d�finie et plus
facile que toutes les autres � reconna�tre et � poursuivre dans
l'�conomie. J'injectai dans ce but des dissolutions de sucre de
canne dans le sang des animaux et je constatai que ce sucre, m�me
inject� dans le sang � faible dose, passait dans les urines. Je
reconnus ensuite que le suc gastrique, en modifiant ou en
transformant ce sucre de canne, le rendait assimilable, c'est-�-
dire destructible dans le sang[51].

Alors je voulus savoir dans quel organe ce sucre alimentaire

disparaissait, et j'admis par hypoth�se que le sucre que
l'alimentation introduit dans le sang pourrait �tre d�truit dans
le poumon ou dans les capillaires g�n�raux. En effet, la th�orie
r�gnante � cette �poque et qui devait �tre naturellement mon point
de d�part, admettait que le sucre qui existe chez les animaux
provient exclusivement des aliments et que ce sucre se d�truit
dans l'organisme animal par des ph�nom�nes de combustion, c'est-�-
dire de respiration. C'est ce qui avait fait donner au sucre le
nom d'aliment respiratoire. Mais je fus imm�diatement conduit �
voir que la th�orie sur l'origine du sucre chez les animaux, qui
me servait de point de d�part, �tait fausse. En effet, par suite
d'exp�riences que j'indiquerai plus loin, je fus amen� non �
trouver l'organe destructeur du sucre, mais au contraire je
d�couvris un organe formateur de cette substance, et je trouvai
que le sang de tous les animaux contient du sucre, m�me quand ils
n'en mangent pas. Je constatai donc l� un fait nouveau, impr�vu
par la th�orie et que l'on n'avait pas remarqu�, sans doute, parce
que l'on �tait sous l'empire d'id�es th�oriques oppos�es
auxquelles on avait accord� trop de confiance. Alors, j'abandonnai
tout aussit�t toutes mes hypoth�ses sur la destruction du sucre,
pour suivre ce r�sultat inattendu qui a �t� depuis l'origine
f�conde d'une voie nouvelle d'investigation et une mine de
d�couvertes qui est loin d'�tre �puis�e.

Dans ces recherches je me suis conduit d'apr�s les principes de la

m�thode exp�rimentale que nous avons �tablis, c'est-�-dire qu'en
pr�sence d'un fait nouveau bien constat� et en contradiction avec
une th�orie, au lieu de garder la th�orie et d'abandonner le fait,
j'ai gard� le fait que j'ai �tudi�, et je me suis h�t� de laisser
la th�orie, me conformant � ce pr�cepte que nous avons indiqu�
dans le deuxi�me chapitre: Quand le fait qu'on rencontre est en
opposition avec une th�orie r�gnante, il faut accepter le fait et
abandonner la th�orie, lors m�me que celle-ci, soutenue par de
grands noms, est g�n�ralement adopt�e.

Il faut donc distinguer, comme nous l'avons dit, les principes

d'avec les th�ories et ne jamais croire � ces derni�res d'une
mani�re absolue. Ici nous avions une th�orie d'apr�s laquelle on
admettait que le r�gne v�g�tal avait seul le pouvoir de cr�er les
principes imm�diats que le r�gne animal doit d�truire. D'apr�s
cette th�orie �tablie et soutenue par les chimistes contemporains
les plus illustres, les animaux �taient incapables de produire du
sucre dans leur organisme. Si j'avais cru � la th�orie d'une
mani�re absolue, j'aurais d� conclure que mon exp�rience devait
�tre entach�e d'erreur, et peut-�tre que des exp�rimentateurs
moins d�fiants que moi auraient pass� condamnation imm�diatement
et ne se seraient pas arr�t�s plus longtemps sur une observation
qu'on pouvait th�oriquement accuser de renfermer des causes
d'erreurs, puisqu'elle montrait du sucre dans le sang chez les
animaux soumis � une alimentation d�pourvue de mati�res amidonn�es
ou sucr�es. Mais, au lieu de me pr�occuper de la validit� de la
th�orie, je ne m'occupai que du fait dont je cherchai � bien
�tablir la r�alit�. Je fus ainsi amen� par de nouvelles
exp�riences et au moyen de contre-�preuves convenables � confirmer
ma premi�re observation et � trouver que le foie �tait un organe
o� du sucre animal se formait dans certaines circonstances donn�es
pour se r�pandre ensuite dans toute la masse du sang et dans les
tissus et liquides organiques. Cette glycog�nie animale que j'ai
d�couverte, c'est-�-dire cette facult� que poss�dent les animaux,
aussi bien que les v�g�taux, de produire du sucre, est aujourd'hui
un r�sultat acquis � la science, mais on n'est point encore fix�
sur une th�orie plausible des ph�nom�nes. Les faits nouveaux que
j'ai fait conna�tre ont �t� la source de grand nombre de travaux
et de beaucoup de th�ories diverses et contradictoires en
apparence entre elles soit avec les miennes. Quand on entre sur un
terrain neuf, il ne faut pas craindre d'�mettre des vues m�me
hasard�es afin d'exciter la recherche dans toutes les directions.
Il ne faut pas, suivant l'expression de Priestley, rester dans
l'inaction par une fausse modestie fond�e sur la crainte de se
tromper. J'ai donc fait des th�ories plus ou moins hypoth�tiques
sur la glycog�nie; depuis moi, on en a fait d'autres: mes
th�ories, ainsi que celles des autres, vivront ce que doivent
vivre des th�ories n�cessairement tr�s-partielles et provisoires
quand on est au d�but d'une nouvelle s�rie de recherches. Mais
elles seront plus tard remplac�es par d'autres qui repr�senteront
un �tat plus avanc� de la question, et ainsi de suite. Les
th�ories sont comme des degr�s successifs que monte la science en
�largissant de plus en plus son horizon, parce que les th�ories
repr�sentent et comprennent n�cessairement d'autant plus de faits
qu'elles sont plus avanc�es. Le vrai progr�s est de changer de
th�orie pour en prendre de nouvelles qui aillent plus loin que les
premi�res jusqu'� ce qu'on en trouve une qui soit assise sur un
plus grand nombre de faits. Dans le cas qui nous occupe, la
question n'est pas de condamner l'ancienne th�orie au profit de
celle qui est plus r�cente. Ce qui est important, c'est d'avoir
ouvert une voie nouvelle, car ce qui ne p�rira jamais, ce sont les
faits bien observ�s que les th�ories �ph�m�res ont fait surgir; ce
sont l� les seuls mat�riaux sur lesquels l'�difice de la science
s'�l�vera un jour quand elle poss�dera un nombre de faits
suffisants et qu'elle aura p�n�tr� assez loin dans l'analyse des
ph�nom�nes pour en conna�tre la loi ou le d�terminisme exact.

En r�sum�, les th�ories ne sont que des hypoth�ses v�rifi�es par

un nombre plus ou moins consid�rable de faits; celles qui sont
v�rifi�es par le plus grand nombre de faits sont les meilleures;
mais encore ne sont-elles jamais d�finitives et ne doit-on jamais
y croire d'une mani�re absolue. On a vu, par les exemples qui
pr�c�dent, que, si l'on avait eu une confiance enti�re dans la
th�orie r�gnante sur la destruction du sucre chez les animaux, et
si l'on n'avait eu en vue que sa confirmation, on n'aurait
probablement pas �t� mis sur la voie des faits nouveaux que nous
avons rencontr�s. L'hypoth�se fond�e sur une th�orie a, il est
vrai, provoqu� l'exp�rience, mais d�s que les r�sultats de
l'exp�rience sont apparus, la th�orie et l'hypoth�se ont d�
dispara�tre, car le fait exp�rimental n'�tait plus qu'une
observation qu'il fallait faire sans id�e pr�con�ue (voy. p. 40).

Le grand principe est donc dans des sciences aussi complexes et

aussi peu avanc�es que la physiologie, de se pr�occuper tr�s-peu
de la valeur des hypoth�ses ou des th�ories et d'avoir toujours
l'oeil attentif pour observer tout ce qui appara�t dans une
exp�rience. Une circonstance en apparence accidentelle et
inexplicable peut devenir l'occasion de la d�couverte d'un fait
nouveau important, comme on va le voir par la continuation de
l'exemple cit� pr�c�demment.

Deuxi�me exemple, suite du pr�c�dent. -- Apr�s avoir trouv�, ainsi

que je l'ai dit plus haut, qu'il existe dans le foie des animaux
du sucre � l'�tat normal et dans toute esp�ce d'alimentation, je
voulus conna�tre la proportion de cette substance et ses
variations dans certains �tats physiologiques et pathologiques. Je
commen�ai donc des dosages de sucre dans le foie d'animaux plac�s
dans diverses circonstances physiologiquement d�termin�es. Je
r�p�tais toujours deux dosages de la mati�re sucr�e, et d'une
mani�re simultan�e, avec le m�me tissu h�patique. Mais un jour il
m'arriva, �tant press� par le temps, de ne pas pouvoir faire mes
deux analyses au m�me moment, je fis rapidement un dosage
imm�diatement apr�s la mort de l'animal, et je renvoyai l'autre
analyse au lendemain. Mais je trouvai cette fois des quantit�s de
sucre beaucoup plus grandes que celles que j'avais obtenues la
veille pour le m�me tissu h�patique, et je remarquai d'un autre
c�t� que la proportion de sucre que j'avais trouv�e la veille dans
le foie, examin� imm�diatement apr�s la mort de l'animal, �tait
beaucoup plus faible que celle que j'avais rencontr�e dans les
exp�riences que j'avais fait conna�tre comme donnant la proportion
normale du sucre h�patique. Je ne savais � quoi rapporter cette
singuli�re variation obtenue avec le m�me foie et le m�me proc�d�
d'analyse. Que fallait-il faire? Fallait-il consid�rer ces deux
dosages si discordants comme une mauvaise exp�rience et ne pas en
tenir compte? Fallait-il prendre une moyenne entre les deux
exp�riences? C'est un exp�dient que plusieurs exp�rimentateurs
auraient pu choisir pour se tirer d'embarras. Mais je n'approuve
pas cette mani�re d'agir par des raisons que j'ai donn�es
ailleurs. J'ai dit, en effet, qu'il ne faut jamais rien n�gliger
dans l'observation des faits, et je regarde comme une r�gle
indispensable de critique exp�rimentale (p. 299) de ne jamais
admettre sans preuve l'existence d'une cause d'erreur dans une
exp�rience, et de chercher toujours � se rendre raison de toutes
les circonstances anormales qu'on observe. Il n'y a rien
d'accidentel, et ce qui pour nous est accident n'est qu'un fait
inconnu qui peut devenir, si on l'explique, l'occasion d'une
d�couverte plus ou moins importante. C'est ce qui m'est arriv�
dans ce cas.

Je voulus savoir en effet quelle �tait la raison qui m'avait fait

trouver deux nombres si diff�rents dans le dosage du foie de mon
lapin. Apr�s m'�tre assur� qu'il n'y avait pas d'erreur tenant au
proc�d� de dosage; apr�s avoir constat� que les diverses parties
du foie sont sensiblement toutes �galement riches en sucre, il ne
me resta plus � examiner que l'influence du temps qui s'�tait
�coul� depuis la mort de l'animal jusqu'au moment de mon deuxi�me
dosage. Jusqu'alors, sans y attacher aucune importance, j'avais
fait mes exp�riences quelques heures apr�s la mort de l'animal,
et, pour la premi�re fois, je m'�tais trouv� dans le cas de faire
imm�diatement un dosage quelques minutes apr�s la mort et de
renvoyer l'autre au lendemain, c'est-�-dire vingt-quatre heures
apr�s. En physiologie, les questions de temps ont toujours une
grande importance, parce que la mati�re organique �prouve des
modifications nombreuses et incessantes. Il pouvait donc s'�tre
produit quelque modification chimique dans le tissu h�patique.
Pour m'en assurer, je fis une s�rie de nouvelles exp�riences qui
dissip�rent toutes les obscurit�s en me montrant que le tissu du
foie va constamment en s'enrichissant en sucre pendant un certain
temps apr�s la mort. De sorte qu'on peut avoir des quantit�s de
sucre tr�s-variables, suivant le moment dans lequel on fait son
examen. Je fus donc ainsi amen� � rectifier mes anciens dosages et
� d�couvrir ce fait nouveau, � savoir, que des quantit�s
consid�rables de sucre se produisent dans le foie des animaux
apr�s la mort. Je montrai, par exemple, qu'en faisant passer dans
un foie encore chaud et aussit�t apr�s la mort de l'animal un
courant d'eau froide inject� avec force par les vaisseaux
h�patiques, on d�barrasse compl�tement le tissu h�patique du sucre
qu'il contient; mais le lendemain ou quelques heures apr�s, quand
on place le foie lav� � une douce temp�rature, on trouve son tissu
de nouveau charg� d'une grande quantit� de sucre qui s'est produit
depuis le lavage[52]. Quand je fus en possession de cette premi�re
d�couverte que le sucre se forme chez les animaux apr�s la mort
comme pendant la vie, je voulus pousser plus loin l'examen de ce
singulier ph�nom�ne, et c'est alors que je fus amen� � trouver que
le sucre se produit dans le foie � l'aide d'une mati�re
diastasique r�agissant sur une substance amylac�e que j'ai isol�e
et que j'ai appel�e mati�re glycog�ne. De sorte que j'ai pu
d�montrer de la mani�re la plus nette que chez les animaux le
sucre se forme par un m�canisme en tout semblable � celui qui se
rencontre dans les v�g�taux.

Cette seconde s�rie de faits repr�sente des r�sultats qui sont

encore aujourd'hui solidement acquis � la science et qui ont fait
faire beaucoup de progr�s � la question glycog�nique dans les
animaux. Je viens de dire tr�s-succinctement comment ces faits ont
�t� d�couverts et comment ils ont eu pour point de d�part une
circonstance exp�rimentale futile en apparence. J'ai cit� ce cas
afin de prouver qu'on ne saurait jamais rien n�gliger dans les
recherches exp�rimentales; car tous les accidents ont leur cause
n�cessaire. On ne doit donc jamais �tre trop absorb� par la pens�e
qu'on poursuit, ni s'illusionner sur la valeur de ses id�es ou de
ses th�ories scientifiques; il faut toujours avoir les yeux
ouverts � tout �v�nement, l'esprit douteur et ind�pendant (p.
138), dispos� � examiner tout ce qui se pr�sente et � ne rien
laisser passer sans en rechercher la raison. Il faut �tre, en un
mot, dans une disposition intellectuelle qui semble paradoxale,
mais qui, suivant moi, repr�sente le v�ritable esprit de
l'investigateur. Il faut avoir une foi robuste et ne pas croire;
je m'explique en disant qu'il faut en science croire fermement aux
principes et douter des formules; en effet, d'un c�t� nous sommes
s�rs que le d�terminisme existe, mais nous ne sommes jamais
certains de le tenir. Il faut �tre in�branlable sur les principes
de la science exp�rimentale (d�terminisme), et ne pas croire
absolument aux th�ories. L'aphorisme que j'ai exprim� plus haut
peut s'appuyer sur ce que nous avons d�velopp� ailleurs (voy. p.
116), � savoir, que pour les sciences exp�rimentales, le principe
est dans notre esprit, tandis que les formules sont dans les
choses ext�rieures. Pour la pratique des choses on est bien oblig�
de laisser croire que la v�rit� (au moins la v�rit� provisoire)
est repr�sent�e par la th�orie ou par la formule. Mais en
philosophie scientifique et exp�rimentale ceux qui placent leur
foi dans les formules ou dans les th�ories ont tort. Toute la
science humaine consiste � chercher la vraie formule ou la vraie
th�orie de la v�rit� dans un ordre quelconque. Nous en approchons
toujours, mais la trouverons-nous jamais d'une mani�re compl�te?
Ce n'est pas le lieu d'entrer dans le d�veloppement de ces id�es
philosophiques; reprenons notre sujet et passons � un nouvel
exemple exp�rimental.

Troisi�me exemple. -- Vers l'ann�e 1852, je fus amen� par mes

�tudes � faire des exp�riences sur l'influence du syst�me nerveux
sur les ph�nom�nes de la nutrition et de la calorification. On
avait observ� que dans beaucoup de cas, les paralysies complexes,
ayant leur si�ge dans des nerfs mixtes, sont suivies tant�t d'un
r�chauffement, tant�t d'un refroidissement des parties paralys�es.
Or, voici comment je raisonnai, pour expliquer ce fait, en me
fondant, d'une part, sur les observations connues, et d'autre
part, sur les th�ories r�gnantes relativement aux ph�nom�nes de la
nutrition et de la calorification. La paralysie des nerfs, dis-je,
doit amener le refroidissement des parties en ralentissant les
ph�nom�nes de combustion dans le sang, puisque ces ph�nom�nes sont
consid�r�s comme la cause de la calorification animale. Or, d'un
autre c�t�, les anatomistes ont remarqu� depuis longtemps que les
nerfs sympathiques accompagnent sp�cialement les vaisseaux
art�riels. Donc, pensai-je par induction, ce doivent �tre les
nerfs sympathiques qui, dans la l�sion d'un tronc nerveux mixte,
agissent pour produire le ralentissement des ph�nom�nes chimiques
dans les vaisseaux capillaires, et c'est leur paralysie qui doit
amener par suite le refroidissement des parties. Si mon hypoth�se
est vraie, ajoutai-je, elle pourra se v�rifier en coupant
seulement les nerfs sympathiques vasculaires qui vont dans une
partie et en respectant les autres. Je devrai obtenir alors un
refroidissement par la paralysie des nerfs vasculaires sans que le
mouvement ni la sensibilit� aient disparu, puisque j'aurai laiss�
intacts les nerfs moteurs et sensitifs ordinaires. Pour r�aliser
mon exp�rience je cherchai donc un proc�d� d'exp�rimentation
convenable qui me perm�t de couper les nerfs vasculaires seuls en
respectant les autres. Le choix des animaux prenait ici de
l'importance relativement � la solution de la question (p. 213);
or je trouvai que la disposition anatomique qui rend isol� le
grand sympathique cervical chez certains animaux, tels que le
lapin et le cheval, rendait cette solution possible.

Apr�s tous ces raisonnements je fis donc la section du grand

sympathique dans le cou sur un lapin pour contr�ler mon hypoth�se
et voir ce qui arriverait relativement � la calorification dans le
c�t� de la t�te o� se distribue ce nerf. J'avais �t� conduit,
ainsi qu'on vient de le voir, en me fondant sur la th�orie
r�gnante et sur des observations ant�rieures, � faire l'hypoth�se
que la temp�rature devait �tre abaiss�e par la section de ce nerf
sympathique. Or c'est pr�cis�ment le contraire qui arriva.
Aussit�t apr�s la section du grand sympathique dans la partie
moyenne du cou, je vis survenir dans tout le c�t� correspondant de
la t�te du lapin, une suractivit� consid�rable dans la circulation
accompagn�e d'une augmentation de caloricit�. Le r�sultat �tait
donc exactement contraire � celui que mon hypoth�se d�duite de la
th�orie m'avait fait pr�voir; mais alors je fis comme toujours,
c'est-�-dire que j'abandonnai aussit�t les th�ories et les
hypoth�ses pour observer et �tudier le fait en lui-m�me afin d'en
d�terminer aussi exactement que possible les conditions
exp�rimentales. Aujourd'hui mes exp�riences sur les nerfs
vasculaires et calorifiques ont ouvert une voie nouvelle de
recherches et ont �t� le sujet d'un grand nombre de travaux qui,
j'esp�re, pourront fournir un jour des r�sultats d'une grande
importance en physiologie et en pathologie[53].

Cet exemple prouve, comme les pr�c�dents, qu'on peut rencontrer

dans les exp�riences des r�sultats diff�rents de ceux que les
th�ories et les hypoth�ses nous font pr�voir. Mais si je d�sire
appeler plus particuli�rement l'attention sur ce troisi�me
exemple, c'est qu'il nous offre encore un enseignement important,
� savoir que, sans cette hypoth�se directrice de l'esprit, le fait
exp�rimental qui la contredit n'aurait pas �t� aper�u. En effet,
je ne suis pas le premier exp�rimentateur qui ait coup� sur des
animaux vivants la portion cervicale du grand sympathique.
Pourfour du Petit avait pratiqu� cette exp�rience au commencement
du si�cle dernier, et il d�couvrit les effets de ce nerf sur la
pupille en partant d'une hypoth�se anatomique d'apr�s laquelle ce
nerf �tait suppos� porter les esprits animaux dans les yeux[54].
Depuis lors beaucoup de physiologistes ont r�p�t� la m�me
op�ration dans le but de v�rifier ou d'expliquer les modifications
de l'oeil que Pourfour du Petit avait le premier signal�es. Mais
aucun de ces physiologistes n'avait remarqu� le ph�nom�ne de
calorification des parties dont je parle et ne l'avait rattach� �
la section du grand sympathique, bien que ce ph�nom�ne d� se
produire n�cessairement sous les yeux de tous ceux qui, avant moi,
avaient coup� cette partie du sympathique. L'hypoth�se, ainsi
qu'on le voit, m'avait pr�par� l'esprit � voir les choses suivant
une certaine direction donn�e par l'hypoth�se m�me, et ce qui le
prouve, c'est que moi-m�me, comme les autres exp�rimentateurs,
j'avais bien souvent divis� le grand sympathique pour r�p�ter
l'exp�rience de Pourtour du Petit sans voir le fait de
calorification que j'ai d�couvert plus tard quand une hypoth�se
m'a port� � faire des recherches dans ce sens. L'influence de
l'hypoth�se est donc ici des plus �videntes; on avait le fait sous
les yeux et on ne le voyait pas parce qu'il ne disait rien �
l'esprit. Il �tait cependant des plus simples � apercevoir, et,
depuis que je l'ai signal�, tous les physiologistes sans exception
l'ont constat� et v�rifi� avec la plus grande facilit�.

En r�sum�, les hypoth�ses et les th�ories, m�me mauvaises, sont

utiles pour conduire � des d�couvertes. Cette remarque est vraie
pour toutes les sciences. Les alchimistes ont fond� la chimie en
poursuivant des probl�mes chim�riques et des th�ories fausses
aujourd'hui. Dans les sciences physiques, qui sont plus avanc�es
que la biologie, on pourrait citer encore maintenant des savants
qui font de grandes d�couvertes en s'appuyant sur des th�ories
fausses. Cela para�t �tre en effet une n�cessit� de la faiblesse
de notre esprit que de ne pouvoir arriver � la v�rit� qu'en
passant par une multitude d'erreurs et d'�cueils.

Quelle conclusion g�n�rale le physiologiste tirera t-il de tous

les exemples qui pr�c�dent? Il doit en conclure que les id�es et
les th�ories admises, dans l'�tat actuel de la science biologique,
ne repr�sentent que des v�rit�s restreintes et pr�caires qui sont
destin�es � p�rir. Il doit cons�quemment avoir fort peu de
confiance dans la valeur r�elle de ces th�ories, mais pourtant
s'en servir comme d'instruments intellectuels n�cessaires �
l'�volution de la science et propres � lui faire d�couvrir des
faits nouveaux. Aujourd'hui l'art de d�couvrir des ph�nom�nes
nouveaux et de les constater exactement doit �tre l'objet sp�cial
des pr�occupations de tous les biologues. Il faut fonder la
critique exp�rimentale en cr�ant des m�thodes rigoureuses
d'investigation et d'exp�rimentation qui permettront d'�tablir les
observations d'une mani�re indiscutable et feront dispara�tre par
suite les erreurs de faits qui sont la source des erreurs de
th�ories. Celui qui tenterait maintenant une g�n�ralisation de la
biologie enti�re prouverait qu'il n'a pas un sentiment exact de
l'�tat actuel de cette science. Aujourd'hui le probl�me biologique
commence � peine � �tre pos�, et, de m�me qu'il faut assembler et
tailler les pierres avant de songer � �difier un monument, de m�me
il faut d'abord assembler et pr�parer les faits qui devront
constituer la science des corps vivants. C'est � l'exp�rimentation
que ce r�le incombe, sa m�thode est fix�e, mais les ph�nom�nes
qu'elle doit analyser sont si complexes, que le vrai promoteur de
la science pour le moment sera celui qui pourra donner quelques
principes de simplification dans les proc�d�s d'analyse ou
apporter des perfectionnements dans les instruments de recherches.
Quand les faits existent en nombre suffisant et bien clairement
�tablis, les g�n�ralisations ne se font jamais attendre. Je suis
convaincu que dans les sciences exp�rimentales en �volution, et
particuli�rement dans celles qui sont aussi complexes que la
biologie, la d�couverte d'un nouvel instrument d'observation ou
d'exp�rimentation rend beaucoup plus de services que beaucoup de
dissertations syst�matiques ou philosophiques. En effet, un
nouveau proc�d�, un nouveau moyen d'investigation, augmentent
notre puissance et rend possibles des d�couvertes et des
recherches qui ne l'auraient pas �t� sans son secours. C'est ainsi
que les recherches sur la formation du sucre chez les animaux
n'ont pu �tre faites que lorsque la chimie a eu donn� des r�actifs
pour reconna�tre le sucre beaucoup plus sensibles que ceux que
l'on avait auparavant.

CHAPITRE II
EXEMPLES DE CRITIQUE EXP�RIMENTALE PHYSIOLOGIQUE.

La critique exp�rimentale repose sur des principes absolus qui

doivent diriger l'exp�rimentateur dans la constatation et dans
l'interpr�tation des ph�nom�nes de la nature. La critique
exp�rimentale sera particuli�rement utile dans les sciences
biologiques o� r�gnent des th�ories si souvent �tay�es par des
id�es fausses ou assises sur des faits mal observ�s. Il s'agira
ici de rappeler, par des exemples, les principes en vertu desquels
il convient de juger les th�ories physiologiques et de discuter
les faits qui leur servent de bases. Le criterium par excellence
est, ainsi que nous les avons d�j�, le principe du d�terminisme
exp�rimental uni au doute philosophique. � ce propos, je
rappellerai encore que dans les sciences il ne faut jamais
confondre les principes avec les th�ories. Les principes sont les
axiomes scientifiques; ce sont des v�rit�s absolues qui
constituent un crit�rium immuable. Les th�ories sont des
g�n�ralit�s ou des id�es scientifiques qui r�sument l'�tat actuel
de nos connaissances; elles constituent des v�rit�s toujours
relatives et destin�es � se modifier par le progr�s m�me des
sciences. Donc si nous posons comme conclusion fondamentale qu'il
ne faut pas croire absolument aux formules de la science, il faut
croire au contraire d'une mani�re absolue � ses principes. Ceux
qui croient trop aux th�ories et qui n�gligent les principes
prennent l'ombre pour la r�alit�, ils manquent de criterium solide
et ils sont livr�s � toutes les causes d'erreurs qui en d�rivent.
Dans toute science le progr�s r�el consiste � changer les th�ories
de mani�re � en obtenir qui soient de plus en plus parfaites. En
effet, � quoi servirait d'�tudier, si l'on ne pouvait changer
d'opinion ou de th�orie; mais les principes et la m�thode
scientifiques sont sup�rieurs � la th�orie, ils sont immuables et
ne doivent jamais varier.

La critique exp�rimentale doit donc se pr�munir non-seulement

contre la croyance aux th�ories, mais �viter aussi de se laisser
�garer en accordant trop de valeur aux mots que nous avons cr��s
pour nous repr�senter les pr�tendues forces de la nature. Dans
toutes les sciences, mais dans les sciences physiologiques plus
que dans toutes les autres, on est expos� � se faire illusion sur
les mots. Il ne faut jamais oublier que toutes les qualifications
de forces min�rales ou vitales donn�es aux ph�nom�nes de la nature
ne sont qu'un langage figur� dont il importe que nous ne soyons
pas les dupes. Il n'y a de r�el que les manifestations des
ph�nom�nes et les conditions de ces manifestations qu'il s'agit de
d�terminer; c'est l� ce que la critique exp�rimentale ne doit
jamais perdre de vue. En un mot, la critique exp�rimentale met
tout en doute, except� le principe du d�terminisme scientifique et
rationnel dans les faits (p. 92-115). La critique exp�rimentale
est toujours fond�e sur cette m�me base, soit qu'on se l'applique
� soi-m�me, soit qu'on l'applique aux autres; c'est pourquoi dans
ce qui va suivre nous donnerons en g�n�ral deux exemples: l'un
choisi dans nos propres recherches, l'autre choisi dans les
travaux des autres. En effet, dans la science il ne s'agit pas
seulement de chercher � critiquer les autres, mais le savant doit
toujours jouer vis-�-vis de lui-m�me le r�le d'un critique s�v�re.
Toutes les fois qu'il avance une opinion ou qu'il �met une
th�orie, il doit �tre le premier � chercher � les contr�ler par la
critique et � les asseoir sur des faits bien observ�s et
exactement d�termin�s.

� I. -- Le principe du d�terminisme exp�rimental n'admet pas des

faits contradictoires.

Premier exemple. -- Il y a longtemps d�j� que j'ai fait conna�tre

une exp�rience qui, � cette �poque, surprit beaucoup les
physiologistes, cette exp�rience consiste � rendre un animal
artificiellement diab�tique au moyen de la piq�re du plancher du
quatri�me ventricule. J'arrivai � tenter cette piq�re par suite de
consid�rations th�oriques que je n'ai pas � rappeler; ce qu'il
importe seulement de savoir ici, c'est que je r�ussis du premier
coup, c'est-�-dire que je vis le premier lapin que j'op�rai
devenir tr�s-fortement diab�tique. Mais ensuite il m'arriva de
r�p�ter un grand nombre de fois (huit ou dix fois) cette
exp�rience sans obtenir le premier r�sultat. Je me trouvais d�s
lors en pr�sence d'un fait positif et de huit ou dix faits
n�gatifs; cependant il ne me vint jamais dans l'esprit de nier ma
premi�re exp�rience positive au profit des exp�riences n�gatives
qui la suivirent. �tant bien convaincu que mes insucc�s ne
tenaient qu'� ce que j'ignorais le d�terminisme de ma premi�re
exp�rience, je persistai � exp�rimenter en cherchant � reconna�tre
exactement les conditions de l'op�ration. Je parvins, � la suite
de mes essais, � fixer le lieu pr�cis de la piq�re, et � donner
les conditions dans lesquelles doit �tre plac� l'animal op�r�; de
sorte qu'aujourd'hui on peut reproduire le fait du diab�te
artificiel toutes les fois que l'on se met dans les conditions
connues exig�es pour sa manifestation.

� ce qui pr�c�de j'ajouterai une r�flexion qui montrera de combien

de causes d'erreurs le physiologiste peut se trouver entour� dans
l'investigation des ph�nom�nes de la vie. Je suppose qu'au lieu de
r�ussir du premier coup � rendre un lapin diab�tique, tous les
faits n�gatifs se fussent d'abord montr�s, il est �vident qu'apr�s
avoir �chou� deux ou trois fois, j'en aurais conclu non-seulement
que la th�orie qui m'avait guid� �tait mauvaise, mais que la
piq�re du quatri�me ventricule ne produisait pas le diab�te.
Cependant je me serais tromp�. Combien de fois a-t-on d� et devra-
t-on encore se tromper ainsi! Il para�t impossible m�me d'�viter
d'une mani�re absolue ces sortes d'erreurs. Mais nous voulons
seulement tirer de cette exp�rience une autre conclusion g�n�rale
qui sera corrobor�e par les exemples suivants, � savoir, que les
faits n�gatifs consid�r�s seuls n'apprennent jamais rien.

Deuxi�me exemple. -- Tous les jours on voit des discussions qui

restent sans profit pour la science parce que l'on n'est pas assez
p�n�tr� de ce principe, que chaque fait ayant son d�terminisme, un
fait n�gatif ne prouve rien et ne saurait jamais d�truire un fait
positif. Pour prouver ce que j'avance, je citerai les critiques
que M. Longet a faites autrefois des exp�riences de Magendie. Je
choisirai cet exemple, d'une part, parce qu'il est tr�s-
instructif, et d'autre part, parce que je m'y suis trouv� m�l� et
que j'en connais exactement toutes les circonstances. Je
commencerai par les critiques de M. Longet relatives aux
exp�riences de Magendie sur les propri�t�s de la sensibilit�
r�currente des racines rachidiennes ant�rieures[55]. La premi�re
chose que M. Longet reproche � Magendie, c'est d'avoir vari�
d'opinion sur la sensibilit� des racines ant�rieures, et d'avoir
dit en 1822 que les racines ant�rieures sont � peine sensibles, et
en 1839 qu'elles sont tr�s-sensibles, etc. � la suite de ces
critiques, M. Longet s'�crie: �La v�rit� est une; que le lecteur
choisisse, s'il l'ose, au milieu de ces assertions contradictoires
oppos�es du m�me auteur (loc. cit., p. 22). Enfin, ajoute
M. Longet, M. Magendie aurait d� au moins nous dire, pour nous
tirer d'embarras, lesquelles de ses exp�riences il a
convenablement faites, celles de 1822 ou celles de 1839� (loc.
cit., p. 23).
Toutes ces critiques sont mal fond�es et manquent compl�tement aux
r�gles de la critique scientifique exp�rimentale. En effet, si
Magendie a dit en 1822 que les racines ant�rieures �taient
insensibles, c'est �videmment qu'il les avait trouv�es
insensibles; s'il a dit ensuite en 1839 que les racines
ant�rieures �taient tr�s-sensibles, c'est qu'alors il les avait
trouv�es tr�s-sensibles. Il n'y a pas � choisir, comme le croit
M. Longet, entre ces deux r�sultats; il faut les admettre tous
deux, mais seulement les expliquer et les d�terminer dans leurs
conditions respectives. Quand M. Longet s'�crie: La v�rit� est
une..., cela voudrait-il dire que, si l'un des deux r�sultats est
vrai, l'autre doit �tre faux? Pas du tout; ils sont vrais tous
deux, � moins de dire que dans un cas Magendie a menti, ce qui
n'est certainement pas dans la pens�e du critique. Mais, en vertu
du principe scientifique du d�terminisme des ph�nom�nes, nous
devons affirmer � priori et d'une mani�re absolue qu'en 1822 et en
1839, Magendie n'a pas vu le ph�nom�ne dans des conditions
identiques, et ce sont pr�cis�ment ces diff�rences de conditions
qu'il faut chercher � d�terminer afin de faire concorder les deux
r�sultats et de trouver ainsi la cause de la variation du
ph�nom�ne. Tout ce que M. Longet aurait pu reprocher � Magendie,
c'�tait de ne pas avoir cherch� lui-m�me la raison de la
diff�rence des deux r�sultats; mais la critique d'exclusion que
M. Longet applique aux exp�riences de Magendie est fausse et en
d�saccord, ainsi que nous l'avons dit, avec les principes de la
critique exp�rimentale.

On ne saurait douter qu'il s'agisse dans ce qui pr�c�de d'une

critique sinc�re et purement scientifique, car, dans une autre
circonstance relative � la m�me discussion, M. Longet s'est
appliqu� � lui-m�me cette m�me critique d'exclusion, et il a �t�
conduit, dans sa propre critique, au m�me genre d'erreur que dans
celle qu'il appliquait � Magendie.

En 1839, M. Longet suivait, ainsi que moi, le laboratoire du

Coll�ge de France, lorsque Magendie, retrouvant la sensibilit� des
racines rachidiennes ant�rieures, montra qu'elle est emprunt�e aux
racines post�rieures, et revient par la p�riph�rie, d'o� le nom de
sensibilit� en retour ou sensibilit� r�currente qu'il lui donna.
M. Longet vit donc alors, comme Magendie et moi, que la racine
ant�rieure �tait sensible et qu'elle l'�tait par l'influence de la
racine post�rieure, et il le vit si bien, qu'il r�clama pour lui
la d�couverte de ce dernier fait[56]. Mais il arriva plus tard, en
1841, que M. Longet, voulant r�p�ter l'exp�rience de Magendie, ne
trouva pas la sensibilit� dans la racine ant�rieure. Par une
circonstance assez piquante, M. Longet se trouva alors,
relativement au m�me fait de sensibilit� des racines rachidiennes
ant�rieures, exactement dans la m�me position que celle qu'il
avait reproch�e � Magendie, c'est-�-dire qu'en 1839 M. Longet
avait vu la racine ant�rieure sensible et qu'en 1841 il la voyait
insensible. L'esprit sceptique de Magendie ne s'�mouvait pas de
ces obscurit�s et de ces contradictions apparentes; il continuait
� exp�rimenter et disait toujours ce qu'il voyait. L'esprit de
M. Longet, au contraire, voulait avoir la v�rit� d'un c�t� ou de
l'autre; c'est pourquoi il se d�cida pour les exp�riences de 1841,
c'est-�-dire pour les exp�riences n�gatives, et voici ce qu'il
dit, � ce propos: �Bien que j'aie fait valoir � cette �poque
(1839) mes pr�tentions � la d�couverte de l'un de ces faits (la
sensibilit� r�currente), aujourd'hui, que j'ai multipli� et vari�
les exp�riences sur ce point de physiologie, je viens combattre
ces m�mes faits comme erron�s, qu'on les regarde comme la
propri�t� de Magendie ou la mienne. Le culte d� � la v�rit� exige
qu'on ne craigne jamais de revenir sur une erreur commise. Je ne
ferai que rappeler ici l'insensibilit� tant de fois prouv�e par
nous des racines et des faisceaux ant�rieurs, pour que l'on
comprenne bien l'inanit� de ces r�sultats qui, comme tant
d'autres, ne font qu'encombrer la science et g�ner sa marche[57].�
Il est certain, d'apr�s cet aveu, que M. Longet n'est anim� que du
d�sir de trouver la v�rit�, et M. Longet le prouve quand il dit
qu'il ne faut jamais craindre de revenir sur une erreur commise.
Je partage tout � fait son sentiment et j'ajouterai qu'il est
toujours instructif de revenir d'une erreur commise. Ce pr�cepte
est donc excellent et chacun peut en faire usage; car tout le
monde est expos� � se tromper, except� ceux qui ne font rien.
Mais, la premi�re condition pour revenir d'une erreur, c'est de
prouver qu'il y a erreur. Il ne suffit pas de dire: Je me suis
tromp�; il faut dire comment on s'est tromp�, et c'est l�
pr�cis�ment ce qui est important. Or, M. Longet n'explique rien;
il semble dire purement et simplement: En 1839, j'ai vu les
racines sensibles, en 1841 je les ai vues insensibles plus
souvent, donc je me suis tromp� en 1839. Un pareil raisonnement
n'est pas admissible. Il s'agit en effet, en 1839, � propos de la
sensibilit� des racines ant�rieures, d'exp�riences nombreuses dans
lesquelles on a coup� successivement les racines rachidiennes,
pinc� les diff�rents bouts pour constater leurs propri�t�s.
Magendie a �crit un demi-volume sur ce sujet. Quand ensuite on ne
rencontre plus ces r�sultats, m�me un grand nombre de fois, il ne
suffit pas de dire, pour juger la question, qu'on s'est tromp� la
premi�re fois et qu'on a raison la seconde. Et d'ailleurs pourquoi
se serait-on tromp�? Dira-t-on qu'on a eu les sens infid�les � une
�poque et non � l'autre? Mais alors il faut renoncer �
l'exp�rimentation; car la premi�re condition pour un
exp�rimentateur, c'est d'avoir confiance dans ses sens et de ne
jamais douter que de ses interpr�tations. Si maintenant, malgr�
tous les efforts et toutes les recherches, on ne peut pas trouver
la raison mat�rielle de l'erreur, il faut suspendre son jugement
et conserver en attendant les deux r�sultats, mais ne jamais
croire qu'il suffise de nier des faits positifs au nom de faits
n�gatifs plus nombreux, aut vice vers�. Des faits n�gatifs,
quelque nombreux qu'ils soient, ne d�truisent jamais un seul fait
positif. C'est pourquoi la n�gation pure et simple n'est point de
la critique, et, en science, ce proc�d� doit �tre repouss� d'une
mani�re absolue, parce que jamais la science ne se constitue par
des n�gations.

En r�sum�, il faut �tre convaincu que les faits n�gatifs ont leur
d�terminisme comme les faits positifs. Nous avons pos� en principe
que toutes les exp�riences sont bonnes dans le d�terminisme de
leurs conditions respectives; c'est dans la recherche des
conditions de chacun de ces d�terminismes que g�t pr�cis�ment
l'enseignement qui doit nous donner les lois du ph�nom�ne, puisque
par l� nous connaissons les conditions de son existence et de sa
non-existence. C'est en vertu de ce principe que je me suis
dirig�, quand, apr�s avoir assist� en 1839 aux exp�riences de
Magendie et en 1841 aux discussions de M. Longet, je voulus moi-
m�me me rendre compte des ph�nom�nes et juger les dissidences. Je
r�p�tai les exp�riences et je trouvai, comme Magendie et comme
M. Longet, des cas de sensibilit� et des cas d'insensibilit� des
racines rachidiennes ant�rieures; mais, convaincu que ces deux cas
tenaient � des circonstances exp�rimentales diff�rentes, je
cherchai � d�terminer ces circonstances, et, � force d'observation
et de pers�v�rance, je finis par trouver[58] les conditions dans
lesquelles il faut se placer pour obtenir l'un ou l'autre
r�sultat. Aujourd'hui que les conditions du ph�nom�ne sont
connues, personne ne discute plus. M. Longet lui-m�me[59] et tous
les physiologistes admettent le fait de la sensibilit� �currente
comme constant dans les conditions que j'ai fait conna�tre.

D'apr�s ce qui pr�c�de il faut donc �tablir comme principe de la

critique exp�rimentale le d�terminisme absolu et n�cessaire des
ph�nom�nes. Ce principe, bien compris, doit nous rendre
circonspects contre cette tendance naturelle � la contradiction
que nous avons tous. Il est certain que tout exp�rimentateur,
particuli�rement un d�butant, �prouve toujours un secret plaisir
quand il rencontre quelque chose qui est autrement que ce que
d'autres avaient vu avant lui. Il est port� par son premier
mouvement � contredire, surtout quand il s'agit de contredire un
homme haut plac� dans la science. C'est un sentiment dont il faut
se d�fendre parce qu'il n'est pas scientifique. La contradiction
pure serait une accusation de mensonge, et il faut l'�viter, car
heureusement les faussaires scientifiques sont rares. D'ailleurs
ce dernier cas ne relevant plus de la science, je n'ai pas �
donner de pr�cepte � ce sujet. Je veux seulement faire remarquer
ici que la critique ne consiste pas � prouver que d'autres se sont
tromp�s, et quand m�me on prouverait qu'un homme �minent s'est
tromp�, ce ne serait pas une grande d�couverte; et cela ne peut
devenir un travail profitable pour la science qu'autant que l'on
montre comment cet homme s'est tromp�. En effet, les grands hommes
nous instruisent souvent autant par leurs erreurs que par leurs
d�couvertes. J'entends quelquefois dire: Signaler une erreur, cela
�quivaut � faire une d�couverte. Oui, � la condition que l'on
mette au jour une v�rit� nouvelle en montrant la cause de
l'erreur, et alors il n'est plus n�cessaire de combattre l'erreur,
elle tombe d'elle-m�me. C'est ainsi que la critique �quivaut � une
d�couverte; c'est quand elle explique tout sans rien nier, et
qu'elle trouve le d�terminisme exact de faits en apparence
contradictoires. Par ce d�terminisme tout se r�duit, tout devient
lumineux, et alors, comme dit Leibnitz, la science en s'�tendant
s'�claire et se simplifie.

� II -- Le principe du d�terminisme repousse de la science les

faits ind�termin�s ou irrationnels.

Nous avons dit ailleurs (p. 95) que notre raison comprend
scientifiquement le d�termin� et l'ind�termin�, mais qu'elle ne
saurait admettre l'ind�terminable, car ce ne serait rien autre
chose qu'admettre le merveilleux, l'occulte ou le surnaturel, qui
doivent �tre absolument bannis de toute science exp�rimentale. De
l� il r�sulte que, quand un fait se pr�sente � nous, il n'acquiert
de valeur scientifique que par la connaissance de son
d�terminisme. Un fait brut n'est pas scientifique et un fait dont
le d�terminisme n'est point rationnel doit de m�me �tre repouss�
de la science. En effet, si l'exp�rimentateur doit soumettre ses
id�es au criterium des faits, je n'admets pas qu'il doive y
soumettre sa raison; car alors il �teindrait le flambeau de son
seul criterium int�rieur, et il tomberait n�cessairement dans le
domaine de l'ind�terminable, c'est-�-dire de l'occulte et du
merveilleux. Sans doute il existe dans la science un grand nombre
de faits bruts qui sont encore incompr�hensibles; je ne veux pas
conclure qu'il faut de parti pris repousser tous ces faits, mais
je veux seulement dire qu'ils doivent �tre gard�s en r�serve, en
attendant, comme faits bruts, et ne pas �tre introduits dans la
science, c'est-�-dire dans le raisonnement exp�rimental, avant
qu'ils soient fix�s dans leur condition d'existence par un
d�terminisme rationnel. Autrement on serait arr�t� � chaque
instant dans le raisonnement exp�rimental ou bien conduit
in�vitablement � l'absurde. Les exemples suivants, que je pourrais
beaucoup multiplier, prouveront ce que j'avance.

Premier exemple. -- J'ai fait, il y a quelques ann�es[60], des

exp�riences sur l'influence de l'�ther sur les s�cr�tions
intestinales. Or, il m'arriva d'observer � ce propos que
l'injection de l'�ther dans le canal intestinal d'un chien � jeun,
m�me depuis plusieurs jours, faisait na�tre des chylif�res blancs
magnifiques, absolument comme chez un animal en pleine digestion
d'aliments mixtes dans lesquels il y a de la graisse. Ce fait,
r�p�t� un grand nombre de fois, �tait indubitable. Mais quelle
signification lui donner? Quel raisonnement �tablir sur sa cause?
Fallait-il dire: L'�ther fait s�cr�ter du chyle, c'est un fait?
Mais cela devenait absurde, puisqu'il n'y avait pas d'aliments
dans l'intestin. Comme on le voit, la raison repoussait ce
d�terminisme absurde et irrationnel dans l'�tat actuel de nos
connaissances. C'est pourquoi je cherchais o� pouvait se trouver
la raison de ce fait incompr�hensible, et je finis par voir qu'il
y avait une cause d'erreur, et que ces chylif�res provenaient de
ce que l'�ther dissolvait l'huile qui graissait le piston de la
seringue avec laquelle je l'injectais dans l'estomac; de sorte
qu'en injectant l'�ther avec une pipette de verre au lieu d'une
seringue, il n'y avait plus de chylif�res. C'est donc
l'irrationalisme du fait qui m'a conduit � voir � priori qu'il
devait �tre faux et qu'il ne pouvait servir de base � un
raisonnement scientifique. Sans cela, je n'aurais pas trouv� cette
singuli�re cause d'erreur, qui r�sidait dans le piston d'une
seringue. Mais cette cause d'erreur reconnue, tout s'expliqua, et
le fait devient rationnel, en ce sens que les chylif�res s'�taient
produits l� par l'absorption de la graisse, comme toujours;
seulement l'�ther activait cette absorption et rendait le
ph�nom�ne plus apparent.

Deuxi�me exemple. -- Il avait �t� vu par des exp�rimentateurs

habiles et exacts[61] que le venin du crapaud empoisonne tr�s-
rapidement les grenouilles et d'autres animaux, tandis qu'il n'a
aucun effet sur le crapaud lui-m�me. En effet, voici l'exp�rience
bien simple qui semble le prouver: si l'on prend sur le bout d'une
lancette du venin des parotides d'un crapaud de nos contr�es et
qu'on insinue ce venin sous la peau d'une grenouille ou d'un
oiseau, on voit bient�t p�rir ces animaux, tandis que, si l'on a
introduit la m�me quantit� de venin sous la peau d'un crapaud �
peu pr�s du m�me volume, ce dernier n'en meurt pas et n'en �prouve
m�me aucun effet. C'est l� encore un fait brut qui ne pouvait
devenir scientifique qu'� la condition de savoir comment ce venin
agit sur la grenouille et pourquoi ce venin n'agit pas sur le
crapaud. Il fallait n�cessairement pour cela �tudier le m�canisme
de la mort, car il aurait pu se rencontrer des circonstances
particuli�res qui eussent expliqu� la diff�rence des r�sultats sur
la grenouille et sur le crapaud. C'est ainsi qu'il y a une
disposition particuli�re des naseaux et de l'�piglotte qui
explique tr�s-bien par exemple pourquoi la section des deux
faciaux est mortelle chez le cheval et ne l'est pas chez les
autres animaux. Mais ce fait exceptionnel reste n�anmoins
rationnel; il confirme la r�gle, comme on dit, en ce qu'il ne
change rien au fond de la paralysie nerveuse qui est identique
chez tous les animaux. Il n'en fut pas ainsi pour le cas qui nous
occupe; l'�tude du m�canisme de la mort par le venin de crapaud
amena � cette conclusion, que le venin de crapaud tue en arr�tant
le coeur des grenouilles, tandis qu'il n'agit pas sur le coeur du
crapaud. Or, pour �tre logique, il fallait n�cessairement admettre
que les fibres musculaires du coeur du crapaud sont d'une autre
nature que celles du coeur de la grenouille, puisqu'un poison qui
agit sur les unes n'agit pas sur les autres. Cela devenait
impossible; car admettre que des �l�ments organiques identiques
quant � leur structure et � leurs propri�t�s physiologiques,
cessent d'�tre identiques devant une action toxique identique, ce
serait prouver qu'il n'y a pas de d�terminisme n�cessaire dans les
ph�nom�nes; et d�s lors la science se trouverait ni�e par ce fait.
C'est en vertu de ces id�es que j'ai repouss� le fait mentionn�
ci-dessus comme irrationnel et que j'ai voulu r�p�ter des
exp�riences, bien que je ne doutasse pas de leur exactitude, comme
fait brut. J'ai vu alors[62] que le venin du crapaud tue la
grenouille tr�s-facilement avec une dose qui est de beaucoup
insuffisante pour le crapaud, mais que celui-ci s'empoisonne
n�anmoins si l'on augmente assez la dose. De sorte que la
diff�rence signal�e se r�duisait � une question de quantit� et
n'avait plus la signification contradictoire qu'on pouvait lui
donner. C'est donc encore l'irrationalisme du fait qui a port� �
lui donner une autre signification.

� III. -- Le principe du d�terminisme exige que les faits soient

comparativement d�termin�s.

Nous venons de voir que notre raison nous oblige � repousser des
faits qui ont une apparence ind�termin�e et nous porte � les
critiquer afin de leur trouver un sens rationnel avant de les
introduire dans le raisonnement exp�rimental. Mais comme la
critique, ainsi que nous l'avons dit, repose � la fois sur la
raison et sur le doute philosophique, il en r�sulte qu'il ne
suffit pas qu'un fait exp�rimental se pr�sente avec une apparence
simple et logique pour que nous l'admettions, mais nous devons
encore douter et voir par une contre-exp�rience si cette apparence
rationnelle n'est pas trompeuse. Ce pr�cepte est de rigueur
absolue, surtout dans les sciences m�dicales qui, � raison de leur
complexit�, rec�lent davantage de causes d'erreurs. J'ai donn�
ailleurs (p. 97) le caract�re exp�rimental de la contre-�preuve,
je n'y reviendrai pas; je veux seulement faire remarquer ici que,
lors m�me qu'un fait para�t logique, c'est-�-dire rationnel, cela
ne saurait jamais suffire pour nous dispenser de faire la contre-
�preuve ou la contre-exp�rience, de sorte que je consid�rerai ce
pr�cepte comme une sorte de consigne qu'il faut suivre aveugl�ment
m�me dans les cas qui paraissent les plus clairs et les plus
rationnels. Je vais citer deux exemples, qui montreront la
n�cessit� d'ex�cuter toujours et quand m�me cette consigne de
l'exp�rience comparative.

Premier exemple. -- J'ai expliqu� pr�c�demment (p. 288) comment je

fus autrefois conduit � �tudier le r�le du sucre dans la
nutrition, et � rechercher le m�canisme de la destruction de ce
principe alimentaire dans l'organisme. Il fallait, pour r�soudre
la question, rechercher le sucre dans le sang et le poursuivre
dans les vaisseaux intestinaux qui l'avaient absorb�, jusqu'� ce
qu'on p�t constater le lieu de sa disparition. Pour r�aliser mon
exp�rience, je donnai � un chien une soupe au lait sucr�e; puis je
sacrifiai l'animal en digestion, et je trouvai que le sang des
vaisseaux sus-h�patiques, qui repr�sente le sang total des organes
intestinaux et du foie, renfermait du sucre. Il �tait tout naturel
et, comme on dit, logique, de penser que ce sucre trouv� dans les
veines sus-h�patiques �tait celui que j'avais donn� � l'animal
dans sa soupe. Je suis certain m�me que plus d'un exp�rimentateur
s'en serait tenu l� et aurait consid�r� comme superflu, sinon
comme ridicule, de faire une exp�rience comparative. Cependant, je
fis l'exp�rience comparative, parce que j'�tais convaincu par
principe de sa n�cessit� absolue: ce qui veut dire que je suis
convaincu qu'en physiologie il faut toujours douter, m�me dans les
cas o� le doute semble le moins permis. Cependant je dois ajouter
qu'ici l'exp�rience comparative �tait encore command�e par cette
autre circonstance que j'employais, pour d�celer le sucre, la
r�duction des sels de cuivre dans la potasse. C'est en effet l� un
caract�re empirique du sucre, qui pouvait �tre donn� par des
substances encore inconnues de l'�conomie. Mais, je le r�p�te,
m�me sans cela il e�t fallu faire l'exp�rience comparative comme
une consigne exp�rimentale; car ce cas m�me prouve qu'on ne
saurait jamais pr�voir quelle peut en �tre l'importance.

Je pris donc par comparaison avec le chien � la soupe sucr�e un

autre chien auquel je donnai de la viande � manger, en ayant soin
qu'il n'entr�t d'ailleurs aucune mati�re sucr�e ou amidonn�e dans
son alimentation, puis je sacrifiai cet animal pendant la
digestion, et j'examinai comparativement le sang de ses veines
sus-h�patiques. Mais mon �tonnement fut grand quand je constatai
que ce sang contenait �galement du sucre chez l'animal qui n'en
avait pas mang�.

On voit donc qu'ici l'exp�rience comparative m'a conduit � la

d�couverte de la pr�sence constante du sucre dans le sang des
veines sus-h�patiques des animaux, quelle que soit leur
alimentation. On con�oit qu'alors j'abandonnai toutes mes
hypoth�ses sur la destruction du sucre pour suivre ce fait nouveau
et inattendu. Je mis d'abord son existence hors de doute par des
exp�riences r�p�t�es, et je constatai que chez les animaux � jeun,
le sucre existait aussi dans le sang. Tel fut le d�but de mes
recherches sur la glycog�nie animale. Elles eurent pour origine,
ainsi qu'on le voit, une exp�rience comparative faite dans un cas
o� l'on aurait pu s'en croire dispens�. Mais s'il y a des
avantages attach�s � l'exp�rience comparative, il y a
n�cessairement aussi des inconv�nients � ne pas la pratiquer.
C'est ce que prouve l'exemple suivant.

Deuxi�me exemple. -- Magendie fit autrefois des recherches sur les

usages du liquide c�phalo-rachidien, et il fut amen� � conclure
que la soustraction du liquide c�phalo-rachidien entra�ne chez les
animaux une sorte de titubation et un d�sordre caract�ristique
dans les mouvements. En effet, si, apr�s avoir mis � d�couvert la
membrane occipito-atlo�dienne, on la perce pour faire �couler le
liquide c�phalo-rachidien, on remarque que l'animal est pris de
d�sordres moteurs sp�ciaux. Rien ne semblait plus naturel et plus
simple que d'attribuer cette influence sur les mouvements � la
soustraction du liquide c�phalo-rachidien, cependant c'�tait une
erreur, et Magendie m'a racont� comment un autre exp�rimentateur
fut amen� par hasard � le trouver. Cet exp�rimentateur fut
interrompu dans son exp�rience au moment o�, ayant coup� les
muscles de la nuque, il venait de mettre la membrane occipito-
atlo�dienne � nu, mais sans l'avoir encore perc�e pour faire
�vacuer le liquide c�phalo-rachidien. Or, l'exp�rimentateur vit,
en revenant continuer son exp�rience, que cette simple op�ration
pr�liminaire avait produit la m�me titubation, quoique le liquide
c�phalo-rachidien n'e�t pas �t� soustrait. On avait donc attribu�
� la soustraction du liquide c�phalo-rachidien ce qui n'�tait que
le fait de la section des muscles de la nuque. �videmment
l'exp�rience comparative e�t r�solu la difficult�. Il aurait
fallu, dans ce cas, mettre, ainsi que nous l'avons dit, deux
animaux dans les m�mes conditions moins une, c'est-�-dire mettre
la membrane occipito-atlo�dienne � nu chez deux animaux, et ne la
piquer, pour faire �couler le liquide, que chez l'un d'eux; alors
on aurait pu juger par comparaison et pr�ciser ainsi la part
exacte de la soustraction du liquide c�phalo-rachidien dans les
d�sordres de la myotilit�. Je pourrais citer un grand nombre
d'erreurs arriv�es � des exp�rimentateurs habiles pour avoir
n�glig� le pr�cepte de l'exp�rience comparative. Seulement, comme
il est souvent difficile, ainsi que l'ont prouv� les exemples que
j'ai cit�s, de savoir d'avance si l'exp�rience comparative sera
n�cessaire ou non, je r�p�te qu'il faut, pour �viter tout
embarras, admettre l'exp�rience comparative comme une v�ritable
consigne devant �tre ex�cut�e m�me quand elle est inutile, afin de
ne pas en manquer quand elle est n�cessaire. L'exp�rience
comparative aura lieu tant�t sur deux animaux, comme nous l'avons
dit dans le cas pr�c�dent, tant�t, pour �tre plus exacte, elle
devra porter sur deux organes similaires d'un m�me animal. C'est
ainsi que, voulant autrefois juger de l'influence de certaines
substances sur la production de la mati�re glycog�ne dans le foie,
je n'ai jamais pu trouver deux animaux comparables sous ce
rapport, m�me en les mettant dans des conditions alimentaires
exactement semblables, c'est-�-dire � jeun pendant le m�me nombre
de jours. Les animaux, suivant leur �ge, leur sexe, leur
embonpoint, etc., supportent plus ou moins l'abstinence et
d�truisent plus ou moins de mati�re glycog�ne, de sorte que je
n'�tais jamais s�r que les diff�rences trouv�es fussent le
r�sultat de la diff�rence d'alimentation. Pour enlever cette cause
d'erreur, je fus oblig� de faire l'exp�rience compl�te sur le m�me
animal en lui enlevant pr�alablement un morceau de foie, avant
l'injection alimentaire et un autre apr�s. De m�me quand il s'agit
aussi de voir l'influence de la contraction sur la respiration
musculaire chez la grenouille, il est n�cessaire de comparer les
deux membres d'un m�me animal parce que, dans ce cas, deux
grenouilles ne sont pas toujours comparables entre elles.

� IV. -- La critique exp�rimentale ne doit porter que sur des

faits et jamais sur des mots.
J'ai dit, au commencement de ce chapitre, que l'on �tait souvent
illusionn� par une valeur trompeuse que l'on donne aux mots. Je
d�sire expliquer ma pens�e par des exemples:

Premier exemple. -- En 1845, je faisais � la Soci�t� philomathique

une communication dans laquelle je discutais des exp�riences de
Brodie et de Magendie sur la ligature du canal chol�doque, et je
montrais que les r�sultats diff�rents que ces exp�rimentateurs
avaient obtenus tenaient � ce que l'un, ayant op�r� sur des
chiens, avait li� le canal chol�doque seul, tandis que l'autre,
ayant op�r� sur des chats, avait compris sans s'en douter, dans sa
ligature, � la fois le canal chol�doque et un conduit
pancr�atique. Je donnais ainsi la raison de la diff�rence des
r�sultats obtenus, et je concluais qu'en physiologie comme
ailleurs, les exp�riences peuvent �tre rigoureuses et fournir des
r�sultats identiques toutes les fois que l'on op�re dans des
conditions exactement semblables.

� ce propos, un membre de la Soci�t�, Gerdy, chirurgien de la

Charit�, professeur � la Facult� de m�decine et connu par divers
ouvrages de chirurgie et de physiologie, demanda la parole pour
attaquer mes conclusions. �L'explication anatomique que vous
donnez, me dit-il, des exp�riences de Brodie et de Magendie est
juste, mais je n'admets pas la conclusion g�n�rale que vous en
tirez. En effet, vous dites qu'en physiologie les r�sultats des
exp�riences sont identiques quand on op�re dans des conditions
identiques; je nie qu'il en soit ainsi. Cette conclusion serait
exacte pour la nature brute, mais elle ne saurait �tre vraie pour
la nature vivante. Toutes les fois, ajouta-t-il, que la vie
intervient dans les ph�nom�nes, on a beau �tre dans des conditions
identiques, les r�sultats peuvent �tre diff�rents�. Comme preuve
de son opinion, Gerdy cita des cas d'individus atteints de la m�me
maladie auxquels il avait administr� les m�mes m�dicaments et chez
lesquels les r�sultats avaient �t� diff�rents. Il rappela aussi
des cas d'op�rations semblables faites pour les m�mes maladies,
mais suivies de gu�rison dans un cas et de mort dans l'autre.
Toutes ces diff�rences tenaient, suivant lui, � ce que la vie
modifie par elle-m�me les r�sultats, quoique les conditions de
l'exp�rience aient �t� les m�mes; ce qui ne pouvait pas arriver,
pensait-il, pour les ph�nom�nes des corps bruts, dans lesquels la
vie n'intervient pas. Dans la Soci�t� philomathique, ces id�es
trouv�rent imm�diatement une opposition g�n�rale. Tout le monde
fit remarquer � Gerdy que ses opinions n'�taient rien moins que la
n�gation de la science biologique et qu'il se faisait compl�tement
illusion sur l'identit� des conditions dans les cas dont il
parlait, en ce sens que les maladies qu'il regardait comme
semblables et identiques ne l'�taient pas du tout, et qu'il
rapportait � l'influence de la vie ce qui devait �tre mis sur le
compte de notre ignorance dans des ph�nom�nes aussi complexes que
ceux de la pathologie. Gerdy persista � soutenir que la vie avait
pour effet de modifier les ph�nom�nes de mani�re � les faire
diff�rer, chez les divers individus, lors m�me que les conditions
dans lesquelles ils s'accomplissaient �taient identiques. Gerdy
croyait que la vitalit� de l'un n'�tait pas la vitalit� de
l'autre, et que par suite il devait exister entre les individus
des diff�rences qu'il �tait impossible de d�terminer. Il ne voulut
pas abandonner son id�e, il se retrancha dans le mot de vitalit�,
et l'on ne put lui faire comprendre que ce n'�tait l� qu'un mot
vide de sens qui ne r�pondait � rien, et que dire qu'une chose
�tait due � la vitalit�, c'�tait dire qu'elle �tait inconnue.

Eu effet, on est tr�s-souvent la dupe de ce mirage des mots vie,

mort, sant�, maladie, idiosyncrasie. On croit avoir donn� une
explication quand on a dit qu'un ph�nom�ne est d� � l'influence
vitale, � l'influence morbide ou � l'idiosyncrasie individuelle.
Cependant il faut bien savoir que, quand nous disons ph�nom�ne
vital, cela ne veut rien dire, si ce n'est que c'est un ph�nom�ne
propre aux �tres vivants dont nous ignorons encore la cause, car
je pense que tout ph�nom�ne appel� vital aujourd'hui devra t�t ou
tard �tre ramen� � des propri�t�s d�finies de la mati�re organis�e
ou organique. On peut sans doute employer l'expression de
vitalit�, comme les chimistes emploient le mot d'affinit�, mais en
sachant qu'au fond il n'y a que des ph�nom�nes et des conditions
de ph�nom�nes qu'il faut conna�tre; quand la condition du
ph�nom�ne sera connue, alors les forces vitales ou min�rales
occultes dispara�tront.

Sur ce point, je suis tr�s-heureux d'�tre en parfaite harmonie

d'id�es avec mon confr�re et ami M. Henri Saint-Claire Deville.
C'est ce qu'on verra dans les paroles suivantes prononc�es par
M. Saint-Claire Deville en exposant devant la Soci�t� chimique de
Paris ses belles d�couvertes sur les effets des hautes
temp�ratures[63].

�Il ne faut pas se dissimuler que l'�tude des causes premi�res

dans les ph�nom�nes que nous observons et que nous mesurons
pr�sente en elle un danger s�rieux. �chappant � toute d�finition
pr�cise et ind�pendante des faits particuliers, elles nous am�nent
bien plus souvent que nous ne le pensons � commettre de v�ritables
p�titions de principes, et � nous contenter d'explications
sp�cieuses qui ne peuvent r�sister � une critique s�v�re.
L'affinit� principalement, d�finie comme la force qui pr�side aux
combinaisons chimiques, a �t� pendant longtemps et est encore une
cause occulte, une sorte d'arch�e � laquelle on rapporte tous les
faits incompris et qu'on consid�re d�s lors comme expliqu�s,
tandis qu'ils ne sont souvent que class�s et souvent m�me mal
class�s: de m�me on attribue � la force catalytique[64] une
multitude de ph�nom�nes fort obscurs et qui, selon moi, le
deviennent davantage lorsqu'on les rapporte en bloc � une cause
enti�rement inconnue. Certainement on a cru les ranger dans une
m�me cat�gorie quand on leur a donn� le m�me nom. Mais la
l�gitimit� de cette classification n'a m�me pas �t� d�montr�e.
Qu'y a-t-il, en effet, de plus arbitraire que de placer les uns �
c�t� des autres les ph�nom�nes catalytiques qui d�pendent de
l'action ou de la pr�sence de la mousse de platine et de l'acide
sulfurique concentr�, quand le platine ou l'acide ne sont pas,
pour ainsi dire, partie prenante dans l'op�ration. Ces ph�nom�nes
seront peut-�tre expliqu�s plus tard d'une mani�re essentiellement
diff�rente, suivant qu'ils auront �t� produits sous l'influence
d'une mati�re poreuse comme la mousse de platine, ou sous
l'influence d'un agent chimique tr�s-�nergique comme l'acide
sulfurique concentr�.

�Il faut donc laisser de c�t� dans nos �tudes toutes ces forces
inconnues auxquelles on n'a recours que parce qu'on n'en a pas
mesur� les effets. Au contraire, toute notre attention doit �tre
port�e sur l'observation et la d�termination num�rique de ces
effets, lesquels sont seuls � notre port�e. On �tablit par ce
travail leurs diff�rences et leurs analogies et une lumi�re
nouvelle r�sulte de ces comparaisons et de ces mesures.

�Ainsi la chaleur et l'affinit� sont constamment en pr�sence dans

nos th�ories chimiques. L'affinit� nous �chappe enti�rement et
nous lui attribuons cependant la combinaison qui serait l'effet de
cette cause inconnue. �tudions simplement les circonstances
physiques qui accompagnent la combinaison, et nous verrons combien
de ph�nom�nes mesurables, combien de rapprochements curieux
s'offrent � nous � chaque instant. La chaleur d�truit, dit-on,
l'affinit�. �tudions avec persistance la d�composition des corps
sous l'influence de la chaleur estim�e en quantit� ou travail,
temp�rature ou force vive: nous verrons de suite combien cette
�tude est fructueuse et ind�pendante de toute hypoth�se, de toute
force inconnue, inconnue m�me au point de vue de l'esp�ce d'unit�s
� laquelle il faut rapporter sa mesure exacte ou approch�e. C'est
en ce sens surtout que l'affinit�, consid�r�e comme force, est une
cause occulte, � moins qu'elle ne soit simplement l'expression
d'une qualit� de la mati�re. Dans ce cas elle servirait simplement
� d�signer le fait que telles ou telles substances peuvent ou ne
peuvent pas se combiner dans telles ou telles circonstances
d�finies.�

Quand un ph�nom�ne qui a lieu en dehors du corps vivant ne se

passe pas dans l'organisme, ce n'est pas parce qu'il y a l� une
entit� appel� la vie qui emp�che le ph�nom�ne d'avoir lieu, mais
c'est parce que la condition du ph�nom�ne ne se rencontre pas dans
le corps comme au dehors. C'est ainsi qu'on a pu dire que la vie
emp�che la fibrine de se coaguler dans les vaisseaux chez un
animal vivant, tandis que, en dehors des vaisseaux la fibrine se
coagule, parce que la vie n'agit plus sur elle. Il n'en est rien;
il faut certaines conditions physico-chimiques pour faire coaguler
la fibrine; elles sont plus difficiles � r�aliser sur le vivant,
mais elles peuvent cependant s'y rencontrer, et, d�s qu'elles se
montrent, la fibrine se coagule aussi bien dans l'organisme qu'au
dehors. La vie qu'on invoquait n'est donc qu'une condition
physique qui existe ou qui n'existe pas. J'ai montr� que le sucre
se produit en plus grande abondance dans le foie apr�s la mort que
pendant la vie; il est des physiologistes qui en ont conclu que la
vie avait une influence sur la formation du sucre dans le foie;
ils ont dit que la vie emp�chait cette formation et que la mort la
favorisait. Ce sont l� des opinions vitales qu'on est surpris
d'entendre � notre �poque et qu'on est �tonn� de voir �tre
soutenues par des hommes qui se piquent d'appliquer l'exactitude
des sciences physiques � la physiologie et � la m�decine. Je
montrerai plus tard que ce ne sont encore l� que des conditions
physiques qui sont pr�sentes ou absentes, mais il n'y a rien autre
chose de r�el; car encore une fois, au fond de toutes ces
explications il n'y a que les conditions ou le d�terminisme des
ph�nom�nes � trouver.

En r�sum�, il faut savoir que les mots que nous employons pour
exprimer les ph�nom�nes, quand nous ignorons leurs causes, ne sont
rien par eux-m�mes, et que, d�s que nous leur accordons une valeur
dans la critique ou dans les discussions, nous sortons de
l'exp�rience et nous tombons dans la scolastique. Dans les
discussions ou dans les explications de ph�nom�nes, il faut
toujours bien se garder de sortir de l'observation et de
substituer un mot � la place du fait. On est m�me tr�s-souvent
attaquable uniquement parce qu'on est sorti du fait et qu'on a
conclu par un mot qui va au del� de ce qui a �t� observ�.
L'exemple suivant le prouvera clairement.

Deuxi�me exemple. -- Lorsque je fis mes recherches sur le suc

pancr�atique, je constatai que ce fluide renferme une mati�re
sp�ciale, la pancr�atine, qui a les caract�res mixtes de
l'albumine et de la cas�ine. Cette mati�re se rapproche de
l'albumine en ce qu'elle est coagulable par la chaleur, mais elle
diff�re en ce que, comme la cas�ine, elle est pr�cipitable par le
sulfate de magn�sie. Avant moi, Magendie avait fait des
exp�riences sur le suc pancr�atique et il avait dit, d'apr�s ses
essais, que le suc pancr�atique est un liquide qui contient de
l'albumine, tandis que moi, je concluais d'apr�s mes recherches,
que le suc pancr�atique ne renfermait pas d'albumine, mais
contenait de la pancr�atine, qui est une mati�re distincte de
l'albumine. Je montrai mes exp�riences � Magendie en lui faisant
remarquer que nous �tions en d�saccord sur la conclusion, mais que
nous �tions cependant d'accord sur le fait que le suc pancr�atique
�tait coagulable par la chaleur; mais seulement il y avait
d'autres caract�res nouveaux que j'avais vus qui m'emp�chaient de
conclure � la pr�sence de l'albumine. Magendie me r�pondit: �Cette
dissidence entre nous vient de ce que j'ai conclu plus que je n'ai
vu; si j'avais dit simplement: Le suc pancr�atique est un liquide
coagulable par la chaleur, je serais rest� dans le fait et
j'aurais �t� inattaquable.� Cet exemple que j'ai toujours retenu
me para�t bien fait pour montrer combien peu il faut attacher de
valeur aux mots en dehors des faits qu'ils repr�sentent. Ainsi le
mot albumine ne signifie rien par lui-m�me; il nous rappelle
seulement des caract�res et des ph�nom�nes. En �tendant cet
exemple � la m�decine, nous verrions qu'il en est de m�me et que
les mots fi�vre, inflammation, et les noms des maladies en
g�n�ral, n'ont aucune signification par eux-m�mes.

Quand on cr�e un mot pour caract�riser un ph�nom�ne, on s'entend

en g�n�ral � ce moment sur l'id�e qu'on veut lui faire exprimer et
sur la signification exacte qu'on lui donne, mais plus tard, par
les progr�s de la science, le sens du mot change pour les uns,
tandis que pour les autres le mot reste dans le langage avec sa
signification primitive. Il en r�sulte alors une discordance qui,
souvent, est telle, que des hommes, en employant le m�me mot,
expriment des id�es tr�s-diff�rentes. Notre langage n'est en effet
qu'approximatif, et il est si peu pr�cis, m�me dans les sciences,
que, si l'on perd les ph�nom�nes de vue pour s'attacher aux mots,
on est bien vite en dehors de la r�alit�. On ne peut alors que
nuire � la science quand on discute pour conserver un mot qui
n'est plus qu'une cause d'erreur, en ce sens qu'il n'exprime plus
la m�me id�e pour tous. Concluons donc qu'il faut toujours
s'attacher aux ph�nom�nes et ne voir dans le mot qu'une expression
vide de sens si les ph�nom�nes qu'il doit repr�senter ne sont pas
d�termin�s ou s'ils viennent � manquer.

L'esprit a naturellement des tendances syst�matiques, et c'est

pour cela que l'on cherche � s'accorder plut�t sur les mots que
sur les choses. C'est une mauvaise direction dans la critique
exp�rimentale qui embrouille les questions et fait croire � des
dissidences qui, le plus souvent, n'existent que dans la mani�re
dont on interpr�te les ph�nom�nes au lieu de porter sur
l'existence des faits et sur leur importance r�elle. Comme tous
ceux qui ont eu le bonheur d'introduire dans la science des faits
inattendus ou des id�es nouvelles, j'ai �t� et je suis encore
l'objet de beaucoup de critiques. Je n'ai point r�pondu jusqu'ici
� mes contradicteurs parce que, ayant toujours des travaux �
poursuivre, le temps et l'occasion m'ont manqu�; mais dans la
suite de cet ouvrage l'opportunit� se pr�sentera tout
naturellement de faire cet examen, et en appliquant les principes
de critique exp�rimentale que nous avons indiqu�s dans les
paragraphes pr�c�dents, il nous sera facile de juger toutes ces
critiques. Nous dirons seulement, en attendant, qu'il y a toujours
deux choses essentielles � distinguer dans la critique
exp�rimentale: le fait d'exp�rience et son interpr�tation. La
science exige avant tout qu'on s'accorde sur le fait parce que
c'est lui qui constitue la base sur laquelle on doit raisonner.
Quant aux interpr�tations et aux id�es, elles peuvent varier, et
c'est m�me un bien qu'elles soient discut�es, parce que ces
discussions portent � faire d'autres recherches et � entreprendre
de nouvelles exp�riences. Il s'agira donc de ne jamais perdre de
vue en physiologie les principes de la vraie critique scientifique
et de n'y jamais m�ler aucune personnalit� ni aucun artifice.
Parmi les artifices de la critique, il en est beaucoup dont nous
n'avons pas � nous occuper parce qu'ils sont extra-scientifiques,
mais il en est un cependant qu'il faut signaler. C'est celui qui
consiste � ne relever dans un travail que ce qu'il y a
d'attaquable et de d�fectueux en n�gligeant ou en dissimulant ce
qu'il y a de bon et d'important. Ce proc�d� est celui d'une fausse
critique. En science, le mot de critique n'est point synonyme de
d�nigrement; critiquer signifie rechercher la v�rit� en s�parant
ce qui est vrai de ce qui est faux, en distinguant ce qui est bon
de ce qui est mauvais. Cette critique, en m�me temps qu'elle est
juste pour le savant, est la seule qui soit profitable pour la
science. C'est ce qu'il nous sera facile de d�montrer par la suite
dans les exemples particuliers dont nous aurons � faire mention.

CHAPITRE III.
DE L'INVESTIGATION ET DE LA CRITIQUE APPLIQU�ES � LA M�DECINE
EXP�RIMENTALE.

Les proc�d�s d'investigation et de critique scientifiques ne

sauraient diff�rer d'une science � l'autre, et � plus forte raison
dans les diverses parties d'une m�me science. Il sera donc facile
de montrer que les r�gles que nous avons indiqu�es dans le
chapitre pr�c�dent pour les recherches physiologiques sont
absolument les m�mes que celles qu'il convient de suivre pour la
pathologie et pour la th�rapeutique. Ce qui veut dire que les
m�thodes d'investigation dans les ph�nom�nes de la vie doivent
�tre les m�mes � l'�tat normal et � l'�tat pathologique. C'est l�
un principe qui nous para�t fondamental dans les sciences
biologiques.

� I. -- De l'investigation pathologique et th�rapeutique.

En pathologie et en th�rapeutique, comme en physiologie,

l'investigation scientifique a pour point de d�part tant�t un fait
fortuit ou survenu par hasard, tant�t une hypoth�se, c'est-�-dire
une id�e.

J'ai entendu parfois �mettre par des m�decins l'opinion que la

m�decine n'est pas une science, parce que toutes les connaissances
que l'on poss�de en m�decine pratique sont empiriques et n�es du
hasard, tandis que les connaissances scientifiques se d�duisent
avec certitude d'une th�orie ou d'un principe. Il y a l� une
erreur que je d�sire faire remarquer.

Toutes les connaissances humaines ont forc�ment commenc� par des

observations fortuites. L'homme ne pouvait en effet avoir la
connaissance des choses qu'apr�s les avoir vues, et la premi�re
fois c'est n�cessairement par hasard qu'il a d� les voir. Ce n'est
qu'apr�s avoir acquis un certain nombre de notions, par
l'observation, que l'homme a raisonn� sur ce qu'il avait observ�
d'abord par hasard, puis il a �t� conduit � se faire des id�es sur
les choses, � rapprocher les faits anciens et � en d�duire de
nouveaux qui leur �taient analogues; en un mot, il a �t� amen�,
apr�s l'observation empirique, � trouver d'autres faits, non plus
par pur hasard, mais par induction.

Au fond l'empirisme, c'est-�-dire l'observation ou l'exp�rience

fortuite, a donc �t� l'origine de toutes les sciences, il en a �t�
forc�ment la premi�re p�riode. Mais l'empirisme n'est un �tat
permanent dans aucune science. Dans les sciences complexes de
l'humanit�, l'empirisme gouvernera n�cessairement la pratique bien
plus longtemps que dans les sciences plus simples. Aujourd'hui la
pratique m�dicale est empirique dans le plus grand nombre des cas;
mais cela ne veut pas dire que la m�decine ne sortira jamais de
l'empirisme. Elle en sortira plus difficilement � cause de la
complexit� des ph�nom�nes, mais c'est une raison pour redoubler
d'efforts et pour entrer dans la voie scientifique aussit�t qu'on
le pourra. En un mot, l'empirisme n'est point la n�gation de la
science exp�rimentale, comme semblent le croire certains m�decins,
ce n'en est que le premier �tat. Il faut ajouter m�me que
l'empirisme ne dispara�t jamais compl�tement d'aucune science. Les
sciences, en effet, ne s'illuminent pas dans toutes leurs parties
� la fois; elles ne se d�veloppent que successivement. En physique
et en chimie, il est des parties o� l'empirisme existe encore; ce
qui le prouve, c'est que tous les jours on y fait des d�couvertes
par hasard, c'est-�-dire impr�vues par les th�ories r�gnantes. Je
conclurai donc que dans les sciences on ne fait des d�couvertes
que parce que toutes ont encore des parties obscures. En m�decine,
les d�couvertes � faire sont plus nombreuses, car l'empirisme et
l'obscurit� r�gnent presque partout. Cela prouve que cette science
si complexe est plus arri�r�e que d'autres, mais voil� tout.

Les observations m�dicales nouvelles se font g�n�ralement par

hasard; si un malade porteur d'une affection jusqu'alors inconnue
entre dans un h�pital ou vient consulter un m�decin, c'est bien
par hasard que le m�decin rencontre ce malade. Mais c'est
exactement de la m�me mani�re qu'un botaniste rencontre dans la
campagne une plante qu'il ne connaissait pas, et c'est aussi par
hasard qu'un astronome aper�oit dans le ciel une plan�te dont il
ignorait l'existence. Dans ces circonstances, l'initiative du
m�decin consiste � voir et � ne pas laisser �chapper le fait que
le hasard lui a offert et son m�rite se r�duit � l'observer avec
exactitude. Je ne puis entrer ici dans l'examen des caract�res que
doit avoir une bonne observation m�dicale. Il serait �galement
fastidieux de rapporter des exemples d'observations m�dicales
faites par hasard; elles fourmillent dans les ouvrages de m�decine
et tout le monde en conna�t. Je me bornerai donc � dire d'une
mani�re g�n�rale que, pour faire une bonne observation m�dicale,
il est non-seulement n�cessaire d'avoir l'esprit d'observation,
mais il faut de plus �tre physiologiste. On interpr�tera mieux les
significations diverses d'un ph�nom�ne morbide, on lui donnera sa
valeur r�elle et on ne tombera point dans l'inconv�nient que
Sydenham reprochait � certains m�decins de mettre des ph�nom�nes
importants d'une maladie sur le m�me plan que d'autres ph�nom�nes
insignifiants et accidentels, comme un botaniste qui d�crirait les
morsures de chenilles au nombre des caract�res d'une plante[65]. Il
faut apporter du reste dans l'observation d'un ph�nom�ne
pathologique, c'est-�-dire d'une maladie, exactement les m�mes
conditions d'esprit et la m�me rigueur que dans l'observation d'un
ph�nom�ne physiologique. Il ne faut jamais aller au del� du fait
et �tre en quelque sorte le photographe de la nature.

Mais une fois l'observation m�dicale bien pos�e, elle devient,

comme en physiologie, le point de d�part d'id�es ou d'hypoth�ses
que le m�decin exp�rimentateur est conduit � v�rifier par de
nouvelles observations faites sur les malades ou par des
exp�rimentations institu�es sur les animaux.

Nous avons dit qu'il arrive souvent qu'en faisant une recherche
physiologique, il surgit un fait nouveau qu'on ne cherchait pas,
cela se voit �galement en pathologie. Il me suffira de citer, pour
le prouver, l'exemple r�cent de Zenker qui, en poursuivant la
recherche de certaines alt�rations du syst�me musculaire dans la
fi�vre typho�de, trouva des trichines qu'il ne cherchait pas[66].
En pathologie comme en physiologie, le m�rite de l'investigateur
consiste � poursuivre dans une exp�rience ce qu'il y cherche, mais
de voir en m�me temps ce qu'il ne cherchait pas.

L'investigation pathologique peut aussi avoir pour point de d�part

une th�orie, une hypoth�se ou une id�e pr�con�ue. Il serait facile
de donner des exemples qui prouveraient qu'en pathologie comme en
physiologie, des id�es absurdes peuvent parfois conduire � des
d�couvertes utiles, de m�me qu'il ne serait pas difficile de
trouver des arguments pour prouver que les th�ories m�me les plus
accr�dit�es ne doivent �tre regard�es que comme des th�ories
provisoires et non comme des v�rit�s absolues auxquelles il faille
faire plier les faits.

L'investigation th�rapeutique rentre exactement dans les m�mes

r�gles que l'investigation physiologique et pathologique. Tout le
monde sait que le hasard a �t� le premier promoteur de la science
th�rapeutique, et que c'est par hasard qu'on a observ� les effets
de la plupart des m�dicaments. Souvent aussi les id�es ont guid�
le m�decin dans ses essais th�rapeutiques, et il faut dire aussi
que souvent c'�taient des th�ories ou des id�es les plus �tranges
ou les plus absurdes. Il me suffira de citer les th�ories de
Paracelse qui d�duisaient l'action des m�dicaments d'apr�s des
influences astrologiques, et de rappeler les id�es de Porta qui
donnait aux plantes des usages m�dicamentaux d�duits de la
ressemblance de ces plantes avec certains organes malades; ainsi
la carotte gu�rissait la jaunisse; la pulmonaire, la phthisie,
etc.[67]

En r�sum�, nous ne saurions �tablir aucune distinction fond�e

entre les m�thodes d'investigation que l'on doit appliquer en
physiologie, en pathologie et en th�rapeutique. C'est toujours la
m�me m�thode d'observation et d'exp�rimentation immuable dans ses
principes, offrant seulement quelques particularit�s dans
l'application suivant la complexit� relative des ph�nom�nes. Nous
ne saurions trouver, en effet, aucune diff�rence radicale entre la
nature des ph�nom�nes physiologiques, pathologiques et
th�rapeutiques. Tous ces ph�nom�nes d�rivent de lois qui, �tant
propres � la mati�re vivante, sont identiques dans leur essence et
ne varient que par les conditions diverses dans lesquelles les
ph�nom�nes se manifestent. Nous verrons, plus tard, que les lois
physiologiques se retrouvent dans les ph�nom�nes pathologiques
d'o� il suit que la v�ritable base scientifique de la
th�rapeutique doit �tre donn�e par la connaissance de l'action
physiologique des causes morbides, des m�dicaments ou des poisons,
ce qui est exactement la m�me chose.

� II. -- De la critique exp�rimentale pathologique et

th�rapeutique.

C'est la critique des faits qui donne aux sciences leur v�ritable
caract�re. Toute critique scientifique doit ramener les faits au
rationalisme. Si, au contraire, la critique est ramen�e � un
sentiment personnel, la science dispara�t parce qu'elle repose sur
un criterium qui ne peut ni se prouver ni se transmettre ainsi que
cela doit avoir lieu pour les v�rit�s scientifiques. J'ai souvent
entendu des m�decins � qui l'on demandait la raison de leur
diagnostic r�pondre: Je ne sais pas comment je reconnais tel cas,
mais cela se voit; ou bien quand on leur demandait pourquoi ils
administraient certains rem�des, ils r�pondaient qu'ils ne
sauraient le dire exactement, et que d'ailleurs ils n'�taient pas
tenus d'en rendre raison, puisque c'�tait leur tact m�dical et
leur intuition qui les dirigeait. Il est facile de comprendre que
les m�decins qui raisonnent ainsi nient la science. Mais, en
outre, on ne saurait s'�lever avec trop de force contre de
semblables id�es qui sont mauvaises non-seulement parce qu'elles
�touffent pour la jeunesse tout germe scientifique, mais parce
qu'elles favorisent surtout la paresse, l'ignorance et le
charlatanisme. Je comprends parfaitement qu'un m�decin dise qu'il
ne se rend pas toujours compte d'une mani�re rationnelle de ce
qu'il fait et j'admets qu'il en conclue que la science m�dicale
est encore plong�e dans les t�n�bres de l'empirisme; mais qu'il
parte de l� pour �lever son tact m�dical ou son intuition � la
hauteur d'un criterium qu'il pr�tend ensuite imposer sans autre
preuve, c'est ce qui est compl�tement antiscientifique.

La seule critique scientifique qui existe en pathologie et en

th�rapeutique comme en physiologie est la critique exp�rimentale,
et cette critique, qu'on se l'applique � soi-m�me ou aux travaux
des autres, doit toujours �tre fond�e sur le d�terminisme absolu
des faits. La critique exp�rimentale, ainsi que nous l'avons vu,
doit faire repousser la statistique comme base de la science
pathologique et th�rapeutique exp�rimentales. Il faudra en
pathologie et en th�rapeutique r�pudier les faits ind�termin�s,
c'est-�-dire ces observations mal faites ou parfois m�me imagin�es
que l'on apporte sans cesse comme des objections perp�tuelles. Ce
sont, comme en physiologie, des faits bruts qui ne sauraient
entrer dans le raisonnement scientifique qu'� la condition d'�tre
d�termin�s et exactement d�finis dans leurs conditions
d'existence.

Mais le caract�re de la critique en pathologie et en

th�rapeutique, c'est d'exiger avant tout l'observation ou
l'exp�rience comparative. En effet, comment un m�decin pourra-t-il
juger l'influence d'une cause morbifique s'il n'�limine par une
exp�rience comparative toutes les circonstances accessoires qui
peuvent devenir des causes d'erreurs et lui faire prendre de
simples co�ncidences pour des relations de cause � effet. En
th�rapeutique surtout la n�cessit� de l'exp�rience comparative a
toujours frapp� les m�decins dou�s de l'esprit scientifique. On ne
peut juger de l'influence d'un rem�de sur la marche et la
terminaison d'une maladie, si pr�alablement on ne conna�t la
marche et la terminaison naturelles de cette maladie. C'est
pourquoi Pinel disait dans sa clinique: Cette ann�e nous
observerons les maladies sans les traiter, et l'ann�e prochaine
nous les traiterons. On doit scientifiquement adopter l'id�e de
Pinel sans cependant admettre cette exp�rience comparative �
longue �ch�ance qu'il proposait. En effet, les maladies peuvent
varier dans leur gravit� d'une ann�e � l'autre; les observations
de Sydenham sur l'influence ind�termin�e ou inconnue de ce qu'il
appelle le g�nie �pid�mique sont l� pour le prouver. L'exp�rience
comparative exige donc, pour �tre valable, d'�tre faite dans le
m�me temps et sur des malades aussi comparables que possible.
Malgr� cela, cette comparaison est encore h�riss�e de difficult�s
immenses que le m�decin doit chercher � diminuer; car l'exp�rience
comparative est la condition sine qua non de la m�decine
exp�rimentale et scientifique, autrement le m�decin marche �
l'aventure et devient le jouet de mille illusions. Un m�decin qui
essaye un traitement et qui gu�rit ses malades est port� � croire
que la gu�rison est due � son traitement. Souvent des m�decins se
vantent d'avoir gu�ri tous leurs malades par un rem�de qu'ils ont
employ�. Mais la premi�re chose qu'il faudrait leur demander, ce
serait s'ils ont essay� de ne rien faire, c'est-�-dire de ne pas
traiter d'autres malades; car, autrement, comment savoir si c'est
le rem�de ou la nature qui a gu�ri? Gall a �crit un livre assez
peu connu[68] sur cette question de savoir quelle est la part de la
nature et de la m�decine dans la gu�rison des maladies, et il
conclut tout naturellement que cette part est fort difficile �
faire. Tous les jours on peut se faire les plus grandes illusions
sur la valeur d'un traitement si on n'a pas recours � l'exp�rience
comparative. J'en rappellerai seulement un exemple r�cent relatif
au traitement de la pneumonie. L'exp�rience comparative a montr�
en effet que le traitement de la pneumonie par la saign�e, que
l'on croyait tr�s-efficace, n'est qu'une illusion
th�rapeutique[69].

De tout cela je conclurai donc que l'observation et l'exp�rience

comparatives sont la seule base solide de la m�decine
exp�rimentale, et que la physiologie, la pathologie et la
th�rapeutique doivent �tre soumises aux lois de cette critique
commune.
CHAPITRE IV.
DES OBSTACLES PHILOSOPHIQUES QUE RENCONTRE LA M�DECINE
EXP�RIMENTALE.

D'apr�s tout ce qui a �t� dit dans cette introduction, les

obstacles principaux que rencontre la m�decine exp�rimentale
r�sident dans la complexit� �norme des ph�nom�nes qu'elle �tudie.
Je n'ai pas � revenir sur ce point qui a �t� d�velopp� d�j� sous
toutes les formes. Mais, outre ces difficult�s toutes mat�rielles
et en quelque sorte objectives, il y a pour la m�decine
exp�rimentale des obstacles qui r�sident dans des vices de
m�thodes, dans des mauvaises habitudes de l'esprit ou dans
certaines id�es fausses dont nous allons dire quelques mots.

�I. -- De la fausse application de la physiologie � la m�decine.

Je n'ai certainement pas la pr�tention d'avoir le premier propos�

d'appliquer la physiologie � la m�decine. Cela a �t� recommand�
depuis longtemps et des tentatives tr�s-nombreuses ont �t� faites
dans cette direction. Dans mes travaux et dans mon enseignement au
Coll�ge de France je ne fais donc que poursuivre une id�e qui d�j�
porte ses fruits par les applications qu'on en fait � la m�decine.
Aujourd'hui plus que jamais les jeunes m�decins marchent dans
cette voie, qui est consid�r�e avec juste raison comme la voie du
progr�s. Toutefois j'ai vu bien souvent cette application de la
physiologie � la m�decine �tre tr�s-mal comprise, de sorte que
non-seulement elle ne produit pas tous les bons r�sultats qu'on
est en droit d'en attendre, mais elle devient m�me nuisible et
fournit alors des arguments aux d�tracteurs de la m�decine
exp�rimentale. Il importe donc beaucoup de nous expliquer � ce
sujet; car il s'agit ici d'une importante question de m�thode, et
ce sera une nouvelle occasion de fixer d'une mani�re plus pr�cise
le v�ritable point de vue de ce que nous appelons la M�decine
exp�rimentale.

La m�decine exp�rimentale diff�re dans son but de la M�decine

d'observation de la m�me mani�re que les sciences d'observation,
en g�n�ral, diff�rent des sciences exp�rimentales. Le but d'une
science d'observation est de d�couvrir les lois des ph�nom�nes
naturels afin de les pr�voir; mais elle ne saurait les modifier ni
les ma�triser � son gr�. Le type de ces sciences est l'astronomie;
nous pouvons pr�voir les ph�nom�nes astronomiques, mais nous ne
saurions rien y changer. Le but d'une science exp�rimentale est de
d�couvrir les lois des ph�nom�nes naturels, non-seulement pour les
pr�voir, mais dans le but de les r�gler � son gr� et de s'en
rendre ma�tre; telles sont la physique et la chimie.

Or, parmi les m�decins il en est qui ont pu croire que la m�decine
devait rester une science d'observation, c'est-�-dire une m�decine
capable de pr�voir le cours et l'issue des maladies, mais ne
devant pas agir directement sur la maladie. Il en est d'autres, et
je suis du nombre, qui ont pens� que la m�decine pouvait �tre une
science exp�rimentale, c'est-�-dire une m�decine capable de
descendre dans l'int�rieur de l'organisme, et de trouver le moyen
de modifier et de r�gler jusqu'� un certain point les ressorts
cach�s de la machine vivante. Les m�decins observateurs ont
consid�r� l'organisme vivant comme un petit monde contenu dans le
grand, comme une sorte de plan�te vivante et �ph�m�re dont les
mouvements �taient r�gis par des lois que l'observation simple
pouvait nous faire d�couvrir de mani�re � pr�voir la marche et
l'�volution des ph�nom�nes vitaux � l'�tat sain ou malade, mais
sans jamais devoir modifier en rien leur cours naturel. Cette
doctrine se trouve dans toute sa puret� dans Hippocrate. La
m�decine d'observation simple, on le comprend, exclut toute
intervention m�dicale active, c'est pour cela qu'elle est aussi
connue sous le nom de m�decine expectante, c'est-�-dire de
m�decine qui observe et pr�voit le cours des maladies, mais sans
avoir pour but d'agir directement sur leur marche[70]. Sous ce
rapport il est tr�s-rare de trouver un m�decin purement
hippocratiste, et il serait facile de prouver que beaucoup de
m�decins, qui pr�conisent bien haut l'hippocratisme, ne s'en
r�f�rent pas du tout � ses pr�ceptes quand ils se livrent aux
�carts des m�dications empiriques les plus actives et les plus
d�sordonn�es. Ce n'est pas que je condamne ces essais
th�rapeutiques qui ne sont, la plupart du temps, que des
exp�rimentations pour voir, seulement je dis que ce n'est plus l�
de la m�decine hippocratique, mais de l'empirisme. Le m�decin
empirique, qui agit plus ou moins aveugl�ment, exp�rimente en
d�finitive sur les ph�nom�nes vitaux et, � ce titre, il se place
dans la p�riode empirique de la m�decine exp�rimentale.

La m�decine exp�rimentale est donc la m�decine qui a la pr�tention

de conna�tre les lois de l'organisme sain et malade de mani�re
non-seulement � pr�voir les ph�nom�nes, mais aussi de fa�on �
pouvoir les r�gler et les modifier dans certaines limites. D'apr�s
ce que nous avons dit plus haut, on s'apercevra facilement que la
m�decine tend fatalement � devenir exp�rimentale, et que tout
m�decin qui donne des m�dicaments actifs � ses malades coop�re �
l'�dification de la m�decine exp�rimentale. Mais, pour que cette
action du m�decin exp�rimentateur sorte de l'empirisme et m�rite
le nom de science, il faut qu'elle soit fond�e sur la connaissance
des lois qui r�gissent les actions vitales dans le milieu
int�rieur de l'organisme, soit � l'�tat sain, soit � l'�tal
pathologique. La base scientifique de la m�decine exp�rimentale
est la physiologie; nous l'avons dit bien souvent, il faut le
proclamer bien haut parce que, hors de l�, il n'y a point de
science m�dicale possible. Les malades ne sont au fond que des
ph�nom�nes physiologiques dans des conditions nouvelles qu'il
s'agit de d�terminer; les actions toxiques et m�dicamenteuses se
ram�nent, comme nous le verrons, � de simples modifications
physiologiques dans les propri�t�s des �l�ments histologiques de
nos tissus. En un mot, la physiologie doit �tre constamment
appliqu�e � la m�decine pour comprendre et expliquer le m�canisme
des maladies et l'action des agents m�dicamenteux ou toxiques. Or,
c'est pr�cis�ment cette application de la physiologie qu'il s'agit
ici de bien d�finir.

Nous avons vu plus haut en quoi la m�decine exp�rimentale diff�re

de l'hippocratisme et de l'empirisme; mais nous n'avons pas dit
pour cela que la m�decine exp�rimentale d�t renier la m�decine
d'observation et l'emploi empirique des m�dicaments; loin de l�,
la m�decine exp�rimentale se sert de l'observation m�dicale et de
l'empirisme comme point d'appui n�cessaire. En effet, la m�decine
exp�rimentale ne repousse jamais syst�matiquement aucun fait ni
aucune observation populaire, elle doit tout examiner
exp�rimentalement et elle cherche l'explication scientifique des
faits que la m�decine d'observation et l'empirisme ont d'abord
constat�s. Donc la m�decine exp�rimentale est ce que je pourrais
appeler la seconde p�riode de la m�decine scientifique, la
premi�re p�riode �tant la m�decine d'observation; et il est tout
naturel d�s lors que la seconde p�riode s'ajoute � la premi�re en
reposant sur elle. Donc la premi�re condition pour faire de la
m�decine exp�rimentale, c'est d'�tre d'abord m�decin observateur;
c'est de partir de l'observation pure et simple du malade faite
aussi compl�tement que possible; puis la science exp�rimentale,
arrive ensuite pour analyser chacun des sympt�mes en cherchant �
les ramener � des explications et � des lois vitales qui
comprendront le rapport de l'�tat pathologique avec l'�tat normal
ou physiologique. Mais dans l'�tat actuel de la science
biologique, nul ne saurait avoir la pr�tention d'expliquer
compl�tement la pathologie par la physiologie; il faut y tendre
parce que c'est la voie scientifique; mais il faut se garder de
l'illusion de croire que le probl�me est r�solu. Par cons�quent,
ce qu'il est prudent et raisonnable de faire pour le moment, c'est
d'expliquer dans une maladie tout ce que l'on peut en expliquer
par la physiologie en laissant ce qui est encore inexplicable pour
les progr�s ult�rieurs de la science biologique. Cette sorte
d'analyse successive, qui ne s'avance dans l'application des
ph�nom�nes pathologiques qu'� mesure que les progr�s de la science
physiologique le permettent, isole peu � peu, et par voie
d'�limination, l'�l�ment essentiel de la maladie, en saisit plus
exactement les caract�res et permet de diriger les efforts de la
th�rapeutique avec plus de certitude. En outre, avec cette marche
analytique progressive, on conserve toujours � la maladie son
caract�re et sa physionomie propres. Mais si au lieu de cela on
profite de quelques rapprochements possibles entre la pathologie
et la physiologie pour vouloir expliquer d'embl�e toute la
maladie, alors on perd le malade de vue, on d�figure la maladie et
par une fausse application de la physiologie on retarde la
m�decine exp�rimentale au lieu de lui faire faire des progr�s.

Malheureusement je devrai faire ce reproche de fausse application

de la physiologie � la pathologie non-seulement � des
physiologistes purs, mais je l'adresserai aussi � des
pathologistes ou � des m�decins de profession. Dans diverses
publications r�centes de m�decine dont j'approuve et loue
d'ailleurs les tendances physiologiques, j'ai vu par exemple qu'on
commen�ait par faire, avant l'expos� des observations m�dicales,
un r�sum� de tout ce que la physiologie exp�rimentale avait appris
sur les ph�nom�nes relatifs � la maladie dont on devait s'occuper.
Ensuite on apportait des observations de malades parfois sans but
scientifique, pr�cis d'autres fois pour montrer que la physiologie
et la pathologie concordaient. Mais, outre que la concordance
n'est pas toujours facile � �tablir, parce que la physiologie
exp�rimentale offre souvent des points encore � l'�tude, je trouve
une semblable mani�re de proc�der essentiellement funeste pour la
science m�dicale, en ce qu'elle subordonne la pathologie, science
plus complexe, � la physiologie, science plus simple. En effet,
c'est l'inverse de ce qui a �t� dit pr�c�demment qu'il faut faire;
il faut poser d'abord le probl�me m�dical tel qu'il est donn� par
l'observation de la maladie, puis analyser exp�rimentalement les
ph�nom�nes pathologiques en cherchant � en donner l'explication
physiologique. Mais dans cette analyse l'observation m�dicale ne
doit jamais dispara�tre ni �tre perdue de vue; elle reste comme la
base constante ou le terrain commun de toutes les �tudes et de
toutes les explications.

Dans mon ouvrage, je ne pourrai pr�senter les choses dans

l'ensemble que je viens de dire, parce que j'ai d� me borner �
donner les r�sultats de mon exp�rience dans la science
physiologique, que j'ai le plus �tudi�e. J'ai la pens�e d'�tre
utile � la m�decine scientifique en publiant ce simple essai sur
les principes de la m�decine exp�rimentale. En effet, la m�decine
est si vaste, que jamais on ne peut esp�rer trouver un homme qui
puisse en cultiver avec fruit toutes les parties � la fois.
Seulement il faut que chaque m�decin, dans la partie o� il s'est
cantonn�, comprenne bien la connexion scientifique de toutes les
sciences m�dicales afin de donner � ses recherches une direction
utile pour l'ensemble et d'�viter ainsi l'anarchie scientifique.
Si je ne fais pas ici de la m�decine clinique, je dois n�anmoins
la sous-entendre et lui assigner la premi�re place dans la
m�decine exp�rimentale. Donc, si je concevais un trait� de
m�decine exp�rimentale, je proc�derais en faisant de l'observation
des maladies la base invariable de toutes les analyses
exp�rimentales. Je proc�derais ensuite sympt�me par sympt�me dans
mes explications jusqu'� �puisement des lumi�res qu'on peut
obtenir aujourd'hui de la physiologie exp�rimentale, et de tout
cela il r�sulterait une observation m�dicale r�duite et
simplifi�e.

En disant plus haut qu'il ne faut expliquer dans les maladies, au

moyen de la physiologie exp�rimentale, que ce qu'on peut
expliquer, je ne voudrais pas qu'on compr�t mal ma pens�e et qu'on
cr�t que j'avoue qu'il y a dans les maladies des choses qu'on ne
pourra jamais expliquer physiologiquement. Ma pens�e serait
compl�tement oppos�e; car je crois qu'on expliquera tout en
pathologie mais peu � peu, � mesure que la physiologie
exp�rimentale se d�veloppera. Il y a sans doute aujourd'hui des
maladies, comme les maladies �ruptives, par exemple, sur
lesquelles nous ne pouvons rien encore expliquer parce que les
ph�nom�nes physiologiques qui leur sont relatifs nous sont
inconnus. L'objection qu'en tirent certains m�decins contre
l'utilit� de la physiologie, en m�decine, ne saurait donc �tre
prise en consid�ration. C'est l� une mani�re d'argumenter qui
tient de la scolastique et qui prouve que ceux qui l'emploient
n'ont pas une id�e exacte du d�veloppement d'une science telle que
peut �tre la m�decine exp�rimentale.

En r�sum�, la physiologie exp�rimentale, en devenant la base

naturelle de la m�decine exp�rimentale, ne saurait supprimer
l'observation du malade ni en diminuer l'importance. De plus, les
connaissances physiologiques sont indispensables non-seulement
pour expliquer la maladie, mais elles sont aussi n�cessaires pour
faire une bonne observation clinique. J'ai vu par exemple des
observateurs d�crire comme accidentel ou s'�tonner de certains
ph�nom�nes calorifiques qui r�sultaient parfois de la l�sion des
nerfs; s'ils avaient �t� physiologistes, ils auraient su quelle
valeur il fallait donner � ces ph�nom�nes morbides, qui ne sont en
r�alit� que des ph�nom�nes physiologiques.
� II. -- L'ignorance scientifique et certaines illusions de
l'esprit m�dical sont un obstacle au d�veloppement de la m�decine
exp�rimentale.

Nous venons de dire que les connaissances en physiologie sont les

bases scientifiques indispensables au m�decin; par cons�quent il
faut cultiver et r�pandre les sciences physiologiques si l'on veut
favoriser le d�veloppement de la m�decine exp�rimentale. Cela est
d'autant plus n�cessaire que c'est le seul moyen de fonder la
m�decine scientifique, et nous sommes malheureusement encore loin
du temps o� nous verrons l'esprit scientifique r�gner g�n�ralement
parmi les m�decins. Or, cette absence d'habitude scientifique de
l'esprit est un obstacle consid�rable parce qu'elle laisse croire
aux forces occultes dans la m�decine, repousse le d�terminisme
dans les ph�nom�nes de la vie et admet facilement que les
ph�nom�nes des �tres vivants sont r�gis par des forces vitales
myst�rieuses qu'on invoque � tout instant. Quand un ph�nom�ne
obscur ou inexplicable se pr�sente en m�decine, au lieu de dire:
Je ne sais, ainsi que tout savant doit faire, les m�decins ont
l'habitude de dire: C'est la vie; sans para�tre se douter que
c'est expliquer l'obscur par le plus obscur encore. Il faut donc
s'habituer � comprendre que la science n'est que le d�terminisme
des conditions des ph�nom�nes, et chercher toujours � supprimer
compl�tement la vie de l'explication de tout ph�nom�ne
physiologique; la vie n'est rien qu'un mot qui veut dire
ignorance, et quand nous qualifions un ph�nom�ne de vital, cela
�quivaut � dire que c'est un ph�nom�ne dont nous ignorons la cause
prochaine ou les conditions. La science doit expliquer toujours le
plus obscur et le plus complexe par le plus simple et le plus
clair. Or, la vie, qui est ce qu'il y a de plus obscur, ne peut
jamais servir d'explication � rien. J'insiste sur ce point parce
que j'ai vu des chimistes invoquer parfois eux-m�mes la vie pour
expliquer certains ph�nom�nes physico-chimiques sp�ciaux aux �tres
vivants. Ainsi le ferment de la lev�re de bi�re est une mati�re
vivante organis�e qui a la propri�t� de d�doubler le sucre en
alcool et acide carbonique et en quelques autres produits. J'ai
quelquefois entendu dire que cette propri�t� de d�doubler le sucre
�tait due � la vie propre du globule de lev�re. C'est l� une
explication vitale qui ne veut rien dire et qui n'explique en rien
la facult� d�doublante de la lev�re de bi�re. Nous ignorons la
nature de cette propri�t� d�doublante, mais elle doit
n�cessairement appartenir � l'ordre physico-chimique et �tre aussi
nettement d�termin�e que la propri�t� de la mousse de platine, par
exemple, qui provoque des d�doublements plus ou moins analogues,
mais qu'on ne saurait attribuer dans ce cas � aucune force vitale.
En un mot, toutes les propri�t�s de la mati�re vivante sont, au
fond, ou des propri�t�s connues et d�termin�es, et alors nous les
appelons propri�t�s physico-chimiques, ou des propri�t�s inconnues
et ind�termin�es, et alors nous les nommons propri�t�s vitales.
Sans doute il y a pour les �tres vivants une force sp�ciale qui ne
se rencontre pas ailleurs, et qui pr�side � leur organisation,
mais l'existence de cette force ne saurait rien changer aux
notions que nous nous faisons des propri�t�s de la mati�re
organis�e, mati�re qui, une fois cr��e, est dou�e de propri�t�s
physico-chimiques fixes et d�termin�es. La force vitale est donc
une force organisatrice et nutritive, mais elle ne d�termine en
aucune fa�on la manifestation des propri�t�s de la mati�re
vivante. En un mot, le physiologiste et le m�decin doivent
chercher � ramener les propri�t�s vitales � des propri�t�s
physico-chimiques et non les propri�t�s physico-chimiques � des
propri�t�s vitales.

Cette habitude des explications vitales rend cr�dule et favorise

l'introduction dans la science de faits erron�s ou absurdes. Ainsi
tout r�cemment j'ai �t� consult� par un m�decin-praticien tr�s-
honorable et tr�s-consid�r� d'ailleurs, qui me demandait mon avis
sur un cas tr�s-merveilleux dont il �tait tr�s-s�r, disait-il,
parce qu'il avait pris toutes les pr�cautions n�cessaires pour
bien l'observer; il s'agissait d'une femme qui vivait en bonne
sant�, sauf quelques accidents nerveux, et qui n'avait rien mang�
ni bu depuis plusieurs ann�es. Il est �vident que ce m�decin,
persuad� que la force vitale �tait capable de tout, ne cherchait
pas d'autre explication et croyait que son cas pouvait �tre vrai.
La plus petite id�e scientifique et les plus simples notions de
physiologie auraient cependant pu le d�tromper en lui montrant que
ce qu'il avan�ait �quivalait � peu pr�s � dire qu'une bougie peut
briller et rester allum�e pendant plusieurs ann�es sans s'user.

La croyance que les ph�nom�nes des �tres vivants sont domin�s par
une force vitale ind�termin�e donne souvent aussi une base fausse
� l'exp�rimentation, et substitue un mot vague � la place d'une
analyse exp�rimentale pr�cise. J'ai vu souvent des m�decins
soumettre � l'investigation exp�rimentale certaines questions dans
lesquelles ils prenaient pour point de d�part la vitalit� de
certains organes, l'idiosyncrasie de certains individus ou
l'antagonisme de certains m�dicaments. Or, la vitalit�,
l'idiosyncrasie et l'antagonisme ne sont que des mots vagues qu'il
s'agirait d'abord de caract�riser et de ramener � une
signification d�finie. C'est donc un principe absolu en m�thode
exp�rimentale de prendre toujours pour point de d�part d'une
exp�rimentation ou d'un raisonnement un fait pr�cis ou une bonne
observation, et non un mot vague. C'est pour ne pas se conformer �
ce pr�cepte analytique que, le plus souvent, les discussions des
m�decins et des naturalistes n'aboutissent pas. En un mot, il est
de rigueur dans l'exp�rimentation sur les �tres vivants comme dans
les corps bruts, de bien s'assurer avant de commencer l'analyse
exp�rimentale d'un ph�nom�ne, que ce ph�nom�ne existe, et de ne
jamais se laisser illusionner par les mots qui nous font perdre de
vue la r�alit� des faits.

Le doute est, ainsi que nous l'avons d�velopp� ailleurs, la base

de l'exp�rimentation; toutefois il ne faut pas confondre le doute
philosophique avec la n�gation syst�matique qui met en doute m�me
les principes de la science. Il ne faut douter que des th�ories,
et encore il ne faut en douter que jusqu'au d�terminisme
exp�rimental. Il y a des m�decins qui croient que l'esprit
scientifique n'impose pas de limite au doute. � c�t� de ces
m�decins qui nient la science m�dicale en admettant qu'on ne peut
rien savoir de positif, il en est d'autres qui la nient par un
proc�d� contraire, en admettant qu'on apprend la m�decine sans
savoir comment et qu'on la poss�de par sorte de science infuse
qu'ils appellent le tact m�dical. Sans doute je ne conteste pas
qu'il puisse exister en m�decine comme dans les autres sciences
pratiques, ce qu'on appelle le tact ou le coup d'oeil. Tout le
monde sait, en effet, que l'habitude peut donner une sorte de
connaissance empirique des choses capables de guider le praticien,
quoiqu'il ne s'en rende pas toujours exactement compte au premier
abord. Mais ce que je bl�me, c'est de rester volontairement dans
cet �tat d'empirisme et de ne pas chercher � en sortir. Par
l'observation attentive et par l'�tude on peut toujours arriver �
se rendre compte de ce que l'on fait et parvenir par suite �
transmettre aux autres ce que l'on sait. Je ne nie pas d'ailleurs
que la pratique m�dicale n'ait de grandes exigences; mais ici je
parle science pure et je combats le tact m�dical comme une donn�e
antiscientifique qui, par ses exc�s faciles, nuit consid�rablement
� la science.

Une autre opinion fausse assez accr�dit�e et m�me profess�e par de

grands m�decins praticiens, est celle qui consiste � dire que la
m�decine n'est pas destin�e � devenir une science, mais seulement
un art, et que par cons�quent le m�decin ne doit pas �tre un
savant, mais un artiste. Je trouve cette id�e erron�e et encore
essentiellement nuisible au d�veloppement de la m�decine
exp�rimentale. D'abord qu'est-ce qu'un artiste? C'est un homme qui
r�alise dans une oeuvre d'art une id�e ou un sentiment qui lui est
personnel. Il y a donc deux choses: l'artiste et son oeuvre;
l'oeuvre juge n�cessairement l'artiste. Mais que sera le m�decin
artiste? Si c'est un m�decin qui traite une maladie d'apr�s une
id�e ou un sentiment qui lui sont personnels, o� sera alors
l'oeuvre d'art, qui jugera cet artiste m�decin? Sera-ce la
gu�rison de la maladie? Outre que ce serait l� une oeuvre d'art
d'un genre singulier, cette oeuvre lui sera toujours fortement
disput�e par la nature. Quand un grand peintre ou un grand
sculpteur font un beau tableau ou une magnifique statue, personne
n'imagine que la statue ait pu pousser de la terre ou que le
tableau ait pu se faire tout seul, tandis qu'on peut parfaitement
soutenir que la maladie a gu�ri toute seule et prouver souvent
qu'elle aurait mieux gu�ri sans l'intervention de l'artiste. Que
deviendra donc alors le criterium ou l'oeuvre de l'art m�dicale!
Le criterium dispara�tra �videmment, car on ne saurait juger le
m�rite d'un m�decin par le nombre des malades qu'il dit avoir
gu�ris; il devra avant tout prouver scientifiquement que c'est lui
qui les a gu�ris et non la nature. Je n'insisterai pas plus
longtemps sur cette pr�tention artistique des m�decins qui n'est
pas soutenable. Le m�decin ne peut �tre raisonnablement qu'un
savant ou, en attendant, un empirique. L'empirisme, qui au fond
veut dire exp�rience ( exp�rience), n'est que
l'exp�rience inconsciente ou non raisonn�e, acquise par
l'observation journali�re des faits d'o� na�t la m�thode
exp�rimentale elle-m�me (voy. p. 23). Mais, ainsi que nous le
verrons encore dans le paragraphe suivant, l'empirisme, pris dans
son vrai sens, n'est que le premier pas de la m�decine
exp�rimentale. Le m�decin empirique doit tendre � la science, car
si, dans la pratique, il se d�termine souvent d'apr�s le sentiment
d'une exp�rience inconsciente, il doit toujours au moins, se
diriger d'apr�s une induction fond�e sur une instruction m�dicale
aussi solide que possible. En un mot, il n'y a pas d'artiste
m�decin parce qu'il ne peut y avoir d'oeuvre d'art m�dical; ceux
qui se qualifient ainsi nuisent � l'avancement de la science
m�dicale parce qu'ils augmentent la personnalit� du m�decin en
diminuant l'importance de la science; ils emp�chent par l� qu'on
ne cherche dans l'�tude exp�rimentale des ph�nom�nes un appui et
un criterium que l'on croit poss�der en soi, par suite d'une
inspiration ou par un simple sentiment. Mais, ainsi que je viens
de le dire, cette pr�tendue inspiration th�rapeutique du m�decin
n'a souvent d'autres preuves qu'un fait de hasard qui peut
favoriser l'ignorant et le charlatan, aussi bien que l'homme
instruit. Cela n'a donc aucun rapport avec l'inspiration de
l'artiste qui doit se r�aliser finalement dans une oeuvre que
chacun peut juger et dont l'ex�cution exige toujours des �tudes
profondes et pr�cises accompagn�es souvent d'un travail opini�tre.
Je consid�re donc que l'inspiration des m�decins qui ne s'appuient
pas sur la science exp�rimentale n'est que de la fantaisie, et
c'est au nom de la science et de l'humanit� qu'il faut la bl�mer
et la proscrire.

En r�sum�, la m�decine exp�rimentale, qui est synonyme de m�decine

scientifique, ne pourra se constituer qu'en introduisant de plus
en plus l'esprit scientifique parmi les m�decins. La seule chose �
faire pour atteindre ce but est, selon moi, de donner � la
jeunesse une solide instruction physiologique exp�rimentale. Ce
n'est pas que je veuille dire que la physiologie constitue toute
la m�decine, je me suis expliqu� ailleurs � ce sujet, mais je veux
dire que la physiologie exp�rimentale est la partie la plus
scientifique de la m�decine, et que les jeunes m�decins prendront,
par cette �tude, des habitudes scientifiques qu'ils porteront
ensuite dans l'investigation pathologique et th�rapeutique. Le
d�sir que j'exprime ici r�pondrait � peu pr�s � la pens�e de
Laplace, � qui on demandait pourquoi il avait propos� de mettre
des m�decins � l'Acad�mie des sciences puisque la m�decine n'est
pas une science: �C'est, r�pondit-il, afin qu'ils se trouvent avec
des savants.�

� III. -- La m�decine empirique et la m�decine exp�rimentale ne

sont point incompatibles; elles doivent �tre au contraire
ins�parables l'une de l'autre.

Il y a bien longtemps que l'on dit et que l'on r�p�te que les
m�decins physiologistes les plus savants sont les plus mauvais
m�decins et qu'ils sont les plus embarrass�s quand il faut agir au
lit du malade. Cela voudrait-il dire que la science physiologique
nuit � la pratique m�dicale, et dans ce cas, je me serais plac� �
un point de vue compl�tement faux. Il importe donc d'examiner avec
soin cette opinion qui est le th�me favori de beaucoup de m�decins
praticiens et que je consid�re pour mon compte comme enti�rement
erron�e et comme �tant toujours �minemment nuisible au
d�veloppement de la m�decine exp�rimentale.

D'abord consid�rons que la pratique m�dicale est une chose

extr�mement complexe dans laquelle interviennent une foule de
questions d'ordre social et extra-scientifiques. Dans la m�decine
pratique v�t�rinaire elle-m�me, il arrive souvent que la
th�rapeutique se trouve domin�e par des questions d'int�r�t ou
d'agriculture. Je me souviens d'avoir fait partie d'une commission
dans laquelle il s'agissait d'examiner ce qu'il y avait � faire
pour pr�venir les ravages de certaines �pizooties de b�tes �
cornes. Chacun se livrait � des consid�rations physiologiques et
pathologiques dans le but d'�tablir un traitement convenable pour
obtenir la gu�rison des animaux malades, lorsqu'un v�t�rinaire
praticien prit parole pour dire que la question n'�tait pas l�, et
il prouva clairement qu'un traitement qui gu�rirait serait la
ruine de l'agriculteur, et que ce qu'il y avait de mieux � faire,
c'�tait d'abattre les animaux malades en en tirant le meilleur
parti possible. Dans la m�decine humaine, il n'intervient jamais
de consid�rations de ce genre, parce que la conservation de la vie
de l'homme doit �tre le seul but de la m�decine. Mais cependant le
m�decin se trouve souvent oblig� de tenir compte, dans son
traitement, ce qu'on appelle de l'influence du moral sur le
physique, et par cons�quent d'une foule de consid�rations de
famille ou de position sociale qui n'ont rien � faire avec la
science. C'est ce qui fait qu'un m�decin praticien accompli doit
non-seulement �tre un homme tr�s-instruit dans sa science, mais il
doit encore �tre un homme honn�te, dou� de beaucoup d'esprit, de
tact et de bon sens. L'influence du m�decin praticien trouve �
s'exercer dans tous les rangs de la soci�t�. Le m�decin est, dans
une foule de cas, le d�positaire des int�r�ts de l'�tat, dans les
grandes op�rations d'administration publique; il est en m�me temps
le confident des familles et tient souvent entre ses mains leur
honneur et leurs int�r�ts les plus chers. Les praticiens habiles
peuvent donc acqu�rir une grande et l�gitime puissance parmi les
hommes, parce que, en dehors de la science, ils ont une action
morale dans la soci�t�. Aussi, � l'exemple d'Hippocrate, tous ceux
qui ont eu � coeur la dignit� de la m�decine, ont toujours
beaucoup insist� sur les qualit�s morales du m�decin.

Je n'ai pas l'intention de parler ici de l'influence sociale et

morale des m�decins ni de p�n�trer dans ce qu'on pourrait appeler
les myst�res de la m�decine pratique, je traite simplement le c�t�
scientifique et je le s�pare afin de mieux juger de son influence.
Il est bien certain que je ne veux pas examiner ici la question de
savoir si un m�decin instruit traitera mieux ou plus mal son
malade qu'un m�decin ignorant. Si je posais la question ainsi,
elle serait absurde; je suppose naturellement deux m�decins
�galement instruits, dans les moyens de traitement employ�s en
th�rapeutique, et je veux seulement examiner si, comme on l'a dit,
le m�decin savant, c'est-�-dire celui qui sera dou� de l'esprit
exp�rimental, traitera moins bien son malade que le m�decin
empirique qui se contentera de la constatation des faits en se
fondant uniquement, sur la tradition m�dicale, ou que le m�decin
syst�matique, qui se conduira d'apr�s les principes d'une doctrine
quelconque.

Il y a toujours eu dans la m�decine deux tendances diff�rentes qui

r�sultent de la nature m�me des choses. La premi�re tendance de la
m�decine qui d�rive des bons sentiments de l'homme, est de porter
secours � son semblable quand il souffre, et de le soulager par
des rem�des ou par un moyen moral ou religieux. La m�decine a donc
d�, d�s son origine, se m�ler � la religion, en m�me temps qu'elle
s'est trouv�e en possession d'une foule d'agents plus ou moins
�nergiques; ces rem�des trouv�s par hasard ou par n�cessit� se
sont transmis ensuite par tradition simple ou avec des pratiques
religieuses. Mais apr�s ce premier �lan de la m�decine qui partait
du coeur pour ainsi dire, la r�flexion a d� venir, et en voyant
des malades qui gu�rissaient seuls, sans m�dicaments, on fut port�
� se demander, non-seulement si les rem�des qu'on donnait �taient
utiles, mais s'ils n'�taient pas nuisibles. Cette premi�re
r�flexion ou ce premier raisonnement m�dical, r�sultat de l'�tude
des malades, fit reconna�tre dans l'organisme vivant une force
m�dicatrice spontan�e, et l'observation apprit qu'il fallait la
respecter et chercher seulement � la diriger et � l'aider dans ses
tendances heureuses. Ce doute port� sur l'action curative des
moyens empiriques, et cet appel aux lois de l'organisme vivant
pour op�rer la gu�rison des maladies, furent le premier pas de la
m�decine scientifique, accompli par Hippocrate. Mais cette
m�decine, fond�e sur l'observation, comme science, et sur
l'expectation, comme traitement, laissa encore subsister d'autres
doutes. Tout en reconnaissant qu'il pouvait �tre funeste pour le
malade de troubler par des m�dications empiriques les tendances de
la nature quand elles sont heureuses, on dut se demander si d'un
autre c�t� il ne pouvait pas �tre possible et utile pour le malade
de les troubler et de les modifier quand elles sont mauvaises. Il
ne s'agissait donc plus d'�tre simplement un m�decin qui dirige et
aide la nature dans ses tendances heureuses: Qu� vergit natura, e�
ducendum, mais d'�tre aussi un m�decin qui combat et domine la
nature dans ses tendances mauvaises, medicus natur� superator. Les
rem�des h�ro�ques, les panac�es universelles, les sp�cifiques de
Paracelse et autres ne sont que l'expression empirique de cette
r�action contre la m�decine hippocratique, c'est-�-dire contre
l'expectation.

La m�decine exp�rimentale, par sa nature m�me de science

exp�rimentale, n'a pas de syst�me et ne repousse rien en fait de
traitement ou de gu�rison de maladies; elle croit et admet tout,
pourvu que cela soit fond� sur l'observation et prouv� par
l'exp�rience. Il importe de rappeler ici, quoique nous l'ayons
d�j� bien souvent r�p�t�, que ce que nous appelons m�decine
exp�rimentale n'est point une th�orie m�dicale nouvelle. C'est la
m�decine de tout le monde et de tous les temps, dans ce qu'elle a
de solidement acquis et de bien observ�. La m�decine scientifique
exp�rimentale va aussi loin que possible dans l'�tude des
ph�nom�nes de la vie; elle ne saurait se borner � l'observation
des maladies, ni se contenter de l'expectation, ni s'arr�ter �
l'administration empirique des rem�des; mais il lui faut de plus
�tudier exp�rimentalement le m�canisme des maladies et l'action
des rem�des pour s'en rendre compte scientifiquement. Il faut
surtout introduire dans la m�decine l'esprit analytique de la
m�thode exp�rimentale des sciences modernes; mais cela n'emp�che
pas que le m�decin exp�rimentateur ne doive �tre avant tout un bon
observateur, il doit �tre profond�ment instruit dans la clinique,
conna�tre exactement les maladies avec toutes leurs formes
normales, anormales ou insidieuses, �tre familiaris� avec tous les
moyens d'investigations pathologiques et avoir, comme l'on dit, un
diagnostic s�r et un bon pronostic; il devra en outre �tre ce
qu'on appelle un th�rapeutiste consomm� et savoir tout ce que les
essais empiriques ou syst�matiques, ont appris sur l'action des
rem�des dans les diverses maladies. En un mot, le m�decin
exp�rimentateur poss�dera toutes les connaissances que nous venons
d'�num�rer comme doit le faire tout m�decin instruit, mais il
diff�rera du m�decin syst�matique en ce qu'il ne se conduira
d'apr�s aucun syst�me; il se distinguera des m�decins
hippocratistes et des m�decins empiriques en ce qu'au lieu d'avoir
pour but l'observation des maladies et la constatation de l'action
des rem�des, il voudra aller plus loin et p�n�trer, � l'aide de
l'exp�rimentation, dans l'explication des m�canismes vitaux. En
effet, le m�decin hippocratiste se trouve satisfait quand, par
l'observation exacte, il est arriv� � bien caract�riser une
maladie dans son �volution, � conna�tre et � pr�voir � des signes
pr�cis ses diverses terminaisons favorables ou funestes, de
mani�re � pouvoir intervenir s'il y a lieu pour aider la nature,
la diriger vers une terminaison heureuse; il croira que c'est l�
l'objet que doit se proposer la science m�dicale. Un m�decin
empirique se trouve satisfait quand, � l'aide de l'empirisme, il
est parvenu � savoir qu'un rem�de donn� gu�rit une maladie donn�e,
� conna�tre exactement les doses suivant lesquelles il faut
l'administrer et les cas dans lesquels il faut l'employer; il
pourra croire aussi avoir atteint les limites de la science
m�dicale. Mais le m�decin exp�rimentateur, tout en �tant le
premier � admettre et � comprendre l'importance scientifique et
pratique des notions pr�c�dentes sans lesquelles la m�decine ne
saurait exister, ne croira pas que la m�decine, comme science,
doive s'arr�ter � l'observation et � la connaissance empirique des
ph�nom�nes, ni se satisfaire de syst�mes plus on moins vagues. De
sorte que le m�decin hippocratique, l'empirique et le m�decin
exp�rimentateur ne se distingueront aucunement par la nature de
leurs connaissances; ils se distingueront seulement par le point
de vue de leur esprit, qui les portera � pousser plus ou moins
loin le probl�me m�dical. La puissance m�dicatrice de la nature
invoqu�e par l'hippocratiste et la force th�rapeutique ou autre
imagin�e par l'empirique para�tront de simples hypoth�ses aux yeux
du m�decin exp�rimentateur. Pour lui, il faut p�n�trer � l'aide de
l'exp�rimentation dans les ph�nom�nes intimes de la machine
vivante et en d�terminer le m�canisme � l'�tat normal et � l'�tat
pathologique. Il faut rechercher les causes prochaines des
ph�nom�nes morbides aussi bien que les causes prochaines des
ph�nom�nes normaux qui toutes doivent se trouver dans des
conditions organiques d�termin�es et en rapport avec des
propri�t�s de liquides ou de tissus. Il ne suffirait pas de
conna�tre empiriquement les ph�nom�nes de la nature min�rale ainsi
que leurs effets, mais le physicien et le chimiste veulent
remonter � leur condition d'existence, c'est-�-dire � leurs causes
prochaines afin de pouvoir r�gler leur manifestation. De m�me il
ne suffit pas au physiologiste de conna�tre empiriquement les
ph�nom�nes normaux et anormaux de la nature vivante, mais il veut,
comme le physicien et le chimiste, remonter aux causes prochaines
de ces ph�nom�nes, c'est-�-dire � leur condition d'existence. En
un mot, il ne suffira pas au m�decin exp�rimentateur comme au
m�decin empirique de savoir que le quinquina gu�rit la fi�vre;
mais ce qui lui importe surtout, c'est de savoir ce que c'est que
la fi�vre et de se rendre compte du m�canisme par lequel le
quinquina la gu�rit. Tout cela importe au m�decin exp�rimentateur,
parce que, d�s qu'il le saura, le fait de gu�rison de la fi�vre
par le quinquina ne sera plus un fait empirique et isol�, mais un
fait scientifique. Ce fait se rattachera alors � des conditions
qui le relieront � d'autres ph�nom�nes et nous serons conduits
ainsi � la connaissance des lois de l'organisme et � la
possibilit� d'en r�gler les manifestations. Ce qui pr�occupe
surtout le m�decin exp�rimentateur, c'est donc de chercher �
constituer la science m�dicale sur les m�mes principes que toutes
les autres sciences exp�rimentales. Voyons actuellement comment un
homme anim� de cet esprit scientifique devra se comporter au lit
du malade.

L'hippocratiste, qui croit � la nature m�dicatrice et peu �

l'action curative des rem�des, suit tranquillement le cours de la
maladie; il reste � peu pr�s dans l'expectation en se bornant �
favoriser par quelques m�dications simples les tendances heureuses
de la nature. L'empirique qui a foi dans l'action des rem�des
comme moyens de changer la direction des maladies et de les
gu�rir, se contente de constater empiriquement les actions
m�dicamenteuses sans chercher � en comprendre scientifiquement le
m�canisme. Il n'est jamais dans l'embarras; quand un rem�de a
�chou�, il en essaye un autre; il a toujours des recettes ou des
formules � son service pour tous les cas, parce qu'il puise, comme
on dit, dans l'arsenal th�rapeutique qui est immense. La m�decine
empirique est certainement la plus populaire de toutes. On croit
dans le peuple que, par suite d'une sorte de compensation, la
nature a mis le rem�de � c�t� du mal, et que la m�decine consiste
dans l'assemblage de recettes pour tous les maux qui nous ont �t�
transmises d'�ge en �ge et depuis l'origine de l'art de gu�rir. Le
m�decin exp�rimentateur est � la fois hippocratiste et empirique
en ce qu'il croit � la puissance de la nature et � l'action des
rem�des; seulement il veut comprendre ce qu'il fait; il ne lui
suffit pas d'observer ou d'agir empiriquement, mais il veut
exp�rimenter scientifiquement et comprendre le m�canisme
physiologique de la production de la maladie et le m�canisme de
l'action curative du m�dicament. Il est vrai qu'avec cette
tendance d'esprit, s'il �tait exclusif, le m�decin exp�rimentateur
se trouverait autant embarrass� que le m�decin empirique l'�tait
peu. En effet, dans l'�tat actuel de la science, on comprend si
peu de chose dans l'action des m�dicaments, que, pour �tre
logique, le m�decin exp�rimentateur se trouverait r�duit � ne rien
faire et � rester le plus souvent dans l'expectation que lui
commanderaient ses doutes et ses incertitudes. C'est dans ce sens
qu'on a pu dire que le m�decin savant �tait toujours le plus
embarrass� au lit du malade. Cela est tr�s-vrai, il est r�ellement
embarrass�, parce que d'une part sa conviction est que l'on peut
agir � l'aide de moyens m�dicamenteux puissants, mais d'un c�t�
son ignorance du m�canisme de ces actions le retient, car l'esprit
scientifique exp�rimental r�pugne absolument � produire des effets
et � �tudier des ph�nom�nes sans chercher � les comprendre.

Il y aurait �videmment exc�s de ces deux dispositions radicales de

l'esprit chez l'empirique et chez l'exp�rimentateur; dans la
pratique il doit y avoir fusion de ces deux points de vue, et leur
contradiction apparente doit dispara�tre. Ce que je dis ici n'est
point une sorte de transaction ou d'accommodement pour faciliter
la pratique m�dicale. Je soutiens une opinion purement
scientifique parce qu'il me sera facile de prouver que c'est
l'union raisonn�e de l'empirisme et de l'exp�rimentation qui
constitue la vraie m�thode exp�rimentale. En effet, nous avons vu
qu'avant de pr�voir les faits d'apr�s les lois qui les r�gissent,
il faut les avoir observ�s empiriquement ou par hasard; de m�me
qu'avant d'exp�rimenter en vertu d'une th�orie scientifique, il
faut avoir exp�riment� empiriquement ou pour voir. Or,
l'empirisme, sous ce rapport, n'est pas autre chose que le premier
degr� de la m�thode exp�rimentale; car, ainsi que nous l'avons
dit, l'empirisme ne peut pas �tre un �tat d�finitif; l'exp�rience
vague et inconsciente qui en r�sulte et qu'on peut appeler le tact
m�dical est transform� ensuite en notion scientifique par la
m�thode exp�rimentale qui est consciente et raisonn�e. Le m�decin
exp�rimentateur sera donc d'abord empirique, mais, au lieu d'en
rester l�, il cherchera � traverser l'empirisme pour en sortir et
arriver au second degr� de la m�thode exp�rimentale, c'est-�-dire
� l'exp�rience pr�cise et consciente que donne la connaissance
exp�rimentale de la loi des ph�nom�nes. En un mot, il faut subir
l'empirisme, mais vouloir l'�riger en syst�me est une tendance
antiscientifique. Quant aux m�decins syst�matiques ou
doctrinaires, ce sont des empiriques qui, au lieu de recourir �
l'exp�rimentation, relient de pures hypoth�ses ou bien les faits
que l'empirisme leur a appris � l'aide d'un syst�me id�al dont ils
d�duisent ensuite leur ligne de conduite m�dicale.

Par cons�quent, je pense qu'un m�decin exp�rimentateur qui, au lit

d'un malade, ne voudrait employer que les m�dicaments dont il
comprend physiologiquement l'action, serait dans une exag�ration
qui lui ferait fausser le vrai sens de la m�thode exp�rimentale.
Avant de comprendre les faits, l'exp�rimentateur doit d'abord les
constater et les d�barrasser de toutes les causes d'erreurs dont
ils pourraient �tre entach�s. L'esprit de l'exp�rimentateur doit
donc, d'abord, s'appliquer � recueillir les observations m�dicales
ou th�rapeutiques faites empiriquement. Mais il fait plus encore,
il ne se borne pas � soumettre au criterium exp�rimental tous les
faits empiriques que la m�decine lui offrira; il ira au-devant. Au
lieu d'attendre que le hasard ou des accidents lui enseignent
l'action des m�dicaments, il exp�rimentera empiriquement sur les
animaux, afin d'avoir des indications qui le dirigent dans les
essais qu'il fera ult�rieurement sur l'homme.

D'apr�s ce qui pr�c�de, je consid�re donc que le v�ritable m�decin

exp�rimentateur ne doit pas �tre plus embarrass� au lit d'un
malade qu'un m�decin empirique. Il fera usage de tous les moyens
th�rapeutiques que l'empirisme conseille; seulement, au lieu de
les employer, d'apr�s une autorit� quelconque, et avec une
confiance qui tient de la superstition, il les administrera avec
le doute philosophique qui convient au v�ritable exp�rimentateur;
il en contr�lera les effets par des exp�riences sur les animaux et
par des observations comparatives sur l'homme, de mani�re �
d�terminer rigoureusement la part d'influence de la nature et du
m�dicament dans la gu�rison de la maladie. Dans le cas o� il
serait prouv� � l'exp�rimentateur que le rem�de ne gu�rit pas, et
� plus forte raison s'il lui �tait d�montr� qu'il est nuisible, il
devrait s'abstenir et rester, comme l'hippocratiste, dans
l'expectation. Il y a des m�decins praticiens qui, convaincus
jusqu'au fanatisme de l'excellence de leurs m�dications, ne
comprendraient pas la critique exp�rimentale th�rapeutique dont je
viens de parler. Ils disent qu'on ne peut donner aux malades que
des m�dicaments dans lesquels on a foi, et ils pensent
qu'administrer � son semblable un rem�de dont on doute, c'est
manquer � la moralit� m�dicale. Je n'admets pas ce raisonnement
qui conduirait � chercher � se tromper soi-m�me afin de tromper
les autres sans scrupule. Je pense, quant � moi, qu'il vaut mieux
chercher � s'�clairer afin de ne tromper personne.

Le m�decin exp�rimentateur ne devra donc pas �tre, comme certaines

personnes semblent le croire, un simple physiologiste qui attendra
les bras crois�s que la m�decine exp�rimentale soit constitu�e
scientifiquement avant d'agir aupr�s de ses malades. Loin de l�,
il doit employer tous les rem�des connus empiriquement, non-
seulement � l'�gal de l'empirique, mais aller m�me au del� et
essayer le plus possible de m�dicaments nouveaux d'apr�s les
r�gles que nous avons indiqu�es plus haut. Le m�decin
exp�rimentateur sera donc, comme l'empirique, capable de porter
secours aux malades avec tous les moyens que poss�de la m�decine
pratique; mais de plus, � l'aide de l'esprit scientifique qui le
dirige, il contribuera � fonder la m�decine exp�rimentale, ce qui
doit �tre le plus ardent d�sir de tous les m�decins qui pour la
dignit� de la m�decine voudraient la voir sortir de l'�tat o� elle
est. Il faut, comme nous l'avons dit, subir l'empirisme comme un
�tat transitoire et imparfait de la m�decine, mais non l'�riger en
syst�me. Il ne faudrait donc passe borner, comme on a pu le dire,
� faire des gu�risseurs empiriques dans les facult�s de m�decine;
ce serait d�grader la m�decine et la rabaisser au niveau d'une
industrie. Il faut inspirer avant tout aux jeunes gens l'esprit
scientifique et les initier aux notions et aux tendances des
sciences modernes. D'ailleurs faire autrement serait en d�saccord
avec le grand nombre de connaissances que l'on exige d'un docteur,
uniquement afin qu'il puisse cultiver les sciences m�dicales, car
on exige beaucoup moins de connaissances d'un officier de sant�
qui doit simplement s'occuper de la pratique empirique.

Mais, on pourra objecter que la m�decine exp�rimentale dont je

parle beaucoup, est une conception th�orique dont rien pour le
moment ne justifie la r�alit� pratique, parce qu'aucun fait ne
d�montre qu'on puisse atteindre en m�decine la pr�cision
scientifique des sciences exp�rimentales. Je d�sire autant que
possible ne laisser aucun doute dans l'esprit du lecteur ni aucune
ambigu�t� dans ma pens�e; c'est pourquoi je vais revenir en
quelques mots sur ce sujet, en montrant que la m�decine
exp�rimentale n'est que l'�panouissement naturel de
l'investigation m�dicale pratique dirig�e par un esprit
scientifique.

J'ai dit plus haut que la commis�ration et l'empirisme aveugle ont

�t� les premiers moteurs de la m�decine; ensuite la r�flexion est
venue amenant le doute, puis la v�rification scientifique. Cette
�volution m�dicale peut se v�rifier encore chaque jour autour de
nous; car chaque homme s'instruit dans les connaissances qu'il
acquiert, comme l'humanit� dans son ensemble.

L'expectation avec l'aide qu'elle peut donner aux tendances de la

nature ne saurait constituer qu'une m�thode incompl�te de
traitement. Il faut souvent aussi agir contrairement aux tendances
de la nature; si par exemple une art�re est ouverte, il est clair
qu'il ne faudra pas favoriser la nature qui fait sortir le sang et
am�ne la mort; il faudra agir en sens contraire, arr�ter
l'h�morrhagie et la vie sera sauv�e. De m�me, quand un malade aura
un acc�s de fi�vre pernicieuse, il faut agir contrairement � la
nature et arr�ter la fi�vre si l'on veut gu�rir son malade.
L'empirique peut donc sauver un malade que l'expectation aurait
laiss� mourir, de m�me que l'expectation aura pu permettre la
gu�rison d'un malade que l'empirique aurait tu�. De sorte que
l'empirisme est aussi une m�thode insuffisante de traitement en ce
qu'elle est incertaine et souvent dangereuse. Or la m�decine
exp�rimentale n'est que la r�union de l'expectation et de
l'empirisme �clair�s par le raisonnement et par l'exp�rimentation.
Mais la m�decine exp�rimentale ne peut arriver que la derni�re et
c'est alors seulement que la m�decine est devenue scientifique.
Nous allons voir, en effet, que toutes les connaissances m�dicales
se recommandent et sont n�cessairement subordonn�es les unes aux
autres dans leur �volution.

Quand un m�decin est appel� aupr�s d'un malade, il doit faire

successivement le diagnostic, le pronostic et le traitement de la
maladie. Le diagnostic n'a pu s'�tablir que par l'observation; le
m�decin qui reconna�t une maladie ne fait que la rattacher � l'une
des formes de maladies d�j� observ�es, connues et d�crites. La
marche et le pronostic de la maladie sont �galement donn�s par
l'observation; le m�decin doit savoir l'�volution de la maladie,
sa dur�e, sa gravit� afin d'en pr�dire le cours et l'issue. Ici la
statistique intervient pour guider le m�decin, parce qu'elle
apprend la proportion de cas mortels; et si de plus l'observation
a montr� que les cas heureux ou malheureux sont reconnaissables �
certains signes, alors le pronostic devient plus certain. Enfin
arrive le traitement; si le m�decin est hippocratiste, il se
bornera � l'expectation; si le m�decin est empirique, il donnera
des rem�des, en se fondant encore sur l'observation qui aura
appris, par des exp�rimentations ou autrement, que tel rem�de a
r�ussi dans cette maladie un certain nombre de fois; si le m�decin
est syst�matique il pourra accompagner son traitement
d'explications vitalistes ou autres et cela ne changera rien au
r�sultat. C'est la statistique seule qui sera encore ici invoqu�e
pour �tablir la valeur du traitement.

Tel est, en effet, l'�tat de la m�decine empirique qui est une

m�decine conjecturale, parce qu'elle est fond�e sur la statistique
qui r�unit et compare des cas analogues ou plus ou moins
semblables dans leurs caract�res ext�rieurs, mais ind�termin�s
dans leurs causes prochaines.

Cette m�decine conjecturale doit n�cessairement pr�c�der la

m�decine certaine, que j'appelle la m�decine exp�rimentale parce
qu'elle est fond�e sur le d�terminisme exp�rimental de la cause de
la maladie. En attendant, il faut bien se r�signer � faire de la
m�decine conjecturale ou empirique, mais je le r�p�te encore,
quoique je l'aie d�j� dit bien souvent, il faut savoir que la
m�decine ne doit pas en rester l� et qu'elle est destin�e �
devenir exp�rimentale et scientifique. Sans doute nous sommes loin
de cette �poque o� l'ensemble de la m�decine sera devenu
scientifique, mais cela ne nous emp�che pas d'en concevoir la
possibilit� et de faire tous nos efforts pour y tendre en
cherchant d�s aujourd'hui � introduire dans la m�decine la m�thode
qui doit nous y conduire.

La m�decine deviendra n�cessairement exp�rimentale d'abord dans

les maladies les plus facilement accessibles � l'exp�rimentation.
Je choisirai parmi celles-ci un exemple qui me servira � faire
comprendre comment je con�ois que la m�decine empirique puisse
devenir scientifique. La gale est une maladie dont le d�terminisme
est aujourd'hui � peu pr�s scientifiquement �tabli; mais il n'en a
pas toujours �t� ainsi. Autrefois, on ne connaissait la gale et
son traitement que d'une mani�re empirique. On pouvait alors faire
des suppositions sur les r�trocessions ou les d�p�ts de gale et
�tablir des statistiques sur la valeur de telle ou telle pommade
pour en obtenir la gu�rison de la maladie. Aujourd'hui que la
cause de la gale est connue et d�termin�e exp�rimentalement, tout
est devenu scientifique, et l'empirisme a disparu. On conna�t
l'acare et on explique par lui la contagion de la gale, les
alt�rations de la peau et la gu�rison qui n'est que la mort de
l'acare par des agents toxiques convenablement appliqu�s.
Aujourd'hui il n'y a plus d'hypoth�se � faire sur les m�tastases
de la gale, plus de statistique � �tablir sur son traitement. On
gu�rit toujours et sans exception quand on se place dans les
conditions exp�rimentales connues pour atteindre ce but[71].

Voil� donc une maladie qui est arriv�e � la p�riode exp�rimentale

et le m�decin en est ma�tre tout aussi bien qu'un physicien ou un
chimiste sont ma�tres d'un ph�nom�ne de la nature min�rale. Le
m�decin exp�rimentateur exercera successivement son influence sur
les maladies d�s qu'il en conna�tra exp�rimentalement le
d�terminisme exact, c'est-�-dire la cause prochaine. Le m�decin
empirique, m�me le plus instruit, n'a jamais la s�ret� de
l'exp�rimentateur. Un des cas les plus clairs de la m�dication
empirique est la gu�rison de la fi�vre par la quinine. Cependant
cette gu�rison est loin d'avoir la certitude de la gu�rison de la
gale. Les maladies qui ont leur si�ge dans le milieu organique
ext�rieur, telles que les maladies �piphytiques et �pizoaires
seront plus faciles � �tudier et � analyser exp�rimentalement;
elles arriveront plus vite � devenir des maladies dont le
d�terminisme sera obtenu et dont le traitement sera scientifique.
Mais, plus tard, et � mesure que la physiologie fera des progr�s,
on pourra p�n�trer dans le milieu int�rieur, c'est-�-dire dans le
sang, y d�couvrir les alt�rations parasitiques ou autres qui
seront les causes de maladies et d�terminer les actions
m�dicamenteuses physico-chimiques ou sp�cifiques capables d'agir
dans ce milieu int�rieur pour modifier les m�canismes
pathologiques qui y ont leur si�ge et qui de l� retentissent sur
l'organisme tout entier.

Dans ce qui pr�c�de se trouve r�sum�e la mani�re dont je con�ois

la m�decine exp�rimentale. Elle n'est rien autre chose, ainsi que
je l'ai r�p�t� bien souvent, que la cons�quence de l'�volution
toute naturelle de la m�decine scientifique. En cela, la m�decine
ne diff�re pas des autres sciences qui toutes ont travers�
l'empirisme avant d'arriver � leur p�riode exp�rimentale
d�finitive. En chimie et en physique on a connu empiriquement
l'extraction des m�taux, la fabrication des verres grossissants,
etc., avant d'en avoir la th�orie scientifique.

L'empirisme a donc aussi servi de guide � ces sciences pendant

leurs temps n�buleux; mais ce n'est que depuis l'av�nement des
th�ories exp�rimentales que les sciences physiques et chimiques
ont pris leur essor si brillant comme sciences appliqu�es, car il
faut se garder de confondre l'empirisme avec la science appliqu�e.
La science appliqu�e suppose toujours la science pure comme point
d'appui. Sans doute la m�decine traversera l'empirisme beaucoup
plus lentement et beaucoup plus difficilement que les sciences
physico-chimiques, parce que les ph�nom�nes organiques dont elle
s'occupe sont beaucoup plus complexes mais aussi parce que les
exigences de la pratique m�dicale, que je n'ai pas � examiner ici,
contribuent � retenir la m�decine dans le domaine des syst�mes
personnels et s'opposent ainsi � l'av�nement de la m�decine
exp�rimentale. Je n'ai pas � revenir, ici, sur ce que j'ai si
amplement d�velopp� ailleurs, � savoir, que la spontan�it� des
�tres vivants ne s'oppose pas � l'application de la m�thode
exp�rimentale, et que la connaissance du d�terminisme simple ou
complexe des ph�nom�nes vitaux est la seule base de la m�decine
scientifique.

Le but d'un m�decin exp�rimentateur est de d�couvrir et de saisir

le d�terminisme initial d'une s�rie de ph�nom�nes morbides obscurs
et complexes; il dominera ainsi tous les ph�nom�nes secondaires;
c'est ainsi que nous avons vu qu'en se rendant ma�tre de l'acare
qui est la cause de la gale, on ma�trise naturellement tous les
ph�nom�nes qui en d�rivent. En connaissant le d�terminisme initial
de l'empoisonnement par le curare, on explique parfaitement tous
les d�terminismes secondaires de cet empoisonnement, et pour
gu�rir, c'est toujours finalement au d�terminisme initial des
ph�nom�nes qu'il faut remonter.

La m�decine est donc destin�e � sortir peu � peu de l'empirisme,

et elle en sortira de m�me que toutes les autres sciences par la
m�thode exp�rimentale. Cette conviction profonde soutient et
dirige ma vie scientifique. Je suis sourd � la voix des m�decins
qui demandent qu'on leur explique exp�rimentalement la rougeole et
la scarlatine et qui croient tirer de l� un argument contre
l'emploi de la m�thode exp�rimentale en m�decine. Ces objections
d�courageantes et n�gatives d�rivent en g�n�ral d'esprits
syst�matiques ou paresseux qui pr�f�rent se reposer sur leurs
syst�mes ou s'endormir dans les t�n�bres au lieu de travailler et
de faire effort pour en sortir. Les sciences physico-chimiques ne
se sont �lucid�es que successivement dans leurs diverses branches
par la m�thode exp�rimentale, et aujourd'hui elles ont encore des
parties obscures que l'on �tudie � l'aide de la m�me m�thode.
Malgr� tous les obstacles qu'elle rencontre, la m�decine suivra la
m�me marche; elle la suivra fatalement. En pr�conisant
l'introduction de la m�thode exp�rimentale dans la m�decine, je ne
fais donc que chercher � diriger les esprits vers un but que la
science poursuit instinctivement et � son insu, mais qu'elle
atteindra plus rapidement et plus s�rement si elle peut parvenir �
l'entrevoir clairement. Le temps fera ensuite le reste. Sans doute
nous ne verrons pas de nos jours cet �panouissement de la m�decine
scientifique; mais c'est l� le sort de l'humanit�; ceux qui s�ment
et qui cultivent p�niblement le champ de la science ne sont pas
ceux qui sont destin�s � recueillir la moisson.

En r�sum�, la m�decine exp�rimentale telle que nous la concevons,

comprend le probl�me m�dical dans son ensemble et elle renferme la
m�decine th�orique et la m�decine pratique. Mais en disant que
chacun doit �tre m�decin exp�rimentateur, je n'ai pas voulu
�tablir que chaque m�decin devait cultiver toute l'�tendue de la
m�decine exp�rimentale. Il y aura toujours n�cessairement des
m�decins qui se livreront plus sp�cialement aux exp�riences
physiologiques, d'autres aux investigations anatomiques normales
ou pathologiques, d'autres � la pratique chirurgicale ou m�dicale,
etc. Ce fractionnement n'est pas mauvais pour l'avancement de la
science; au contraire. Les sp�cialit�s pratiques sont une
excellente chose pour la science proprement dite, mais � la
condition que ceux qui se livrent � l'investigation d'une partie
sp�ciale de la m�decine, aient �t� instruits de mani�re � poss�der
la m�decine exp�rimentale dans son ensemble et � savoir la place
que doit occuper dans cet ensemble la science sp�ciale qu'ils
cultivent. De cette mani�re, tout en se sp�cialisant, ils
dirigeront leurs �tudes de fa�on � contribuer aux progr�s de la
m�decine scientifique ou exp�rimentale. Les �tudes pratiques et
les �tudes th�oriques concourront ainsi au m�me but; c'est tout ce
que l'on peut demander dans une science qui, comme la m�decine,
est forc�e d'�tre sans cesse agissante avant d'�tre constitu�e
scientifiquement.

La m�decine exp�rimentale ou la m�decine scientifique tend de tous

c�t�s � se constituer en prenant pour base la physiologie. La
direction des travaux qui se publient chaque jour, tant en France
qu'� l'�tranger, en fournit la preuve �vidente. C'est pourquoi je
d�veloppe dans mes travaux et dans mon enseignement au Coll�ge de
France toutes les id�es qui peuvent aider ou favoriser cette
tendance m�dicale. Je consid�re que c'est mon devoir, � la fois
comme savant et comme professeur de m�decine au Coll�ge de France.
En effet, le Coll�ge de France n'est point une facult� de m�decine
dans laquelle on doive traiter classiquement et successivement
toutes les parties de la m�decine. Le Coll�ge de France, par la
nature de son institution, doit toujours �tre � l'avant-garde des
sciences et en repr�senter le mouvement et les tendances. Par
cons�quent le cours de m�decine dont je suis charg� doit
repr�senter la partie des sciences m�dicales qui est actuellement
en voie d'un plus grand d�veloppement et qui entra�ne les autres
dans son �volution. Je me suis expliqu� d�j� depuis longtemps sur
le caract�re que doit avoir le cours de m�decine du Coll�ge de
France, je n'y reviendrai pas[72]. Je dirai seulement que, tout en
admettant que cette direction exp�rimentale que prend la m�decine
sera lente � s'introniser, � cause des difficult�s inh�rentes � la
complexit� de la m�decine, il faut reconna�tre que cette direction
est aujourd'hui d�finitive. En effet, ce n'est point l� le fait de
l'influence �ph�m�re d'un syst�me personnel quelconque; c'est le
r�sultat de l'�volution scientifique de la m�decine elle-m�me. Ce
sont mes convictions � cet �gard que je cherche � faire p�n�trer
dans l'esprit des jeunes m�decins qui suivent mes cours au Coll�ge
de France. Je t�che de leur montrer qu'ils sont tous appel�s �
concourir pour leur part � l'accroissement et au d�veloppement de
la m�decine scientifique ou exp�rimentale. Je les invite � cause
de cela � se familiariser avec les proc�d�s modernes
d'investigation mis en usage dans les sciences anatomiques,
physiologiques, pathologiques et th�rapeutiques, parce que ces
diverses branches de la m�decine doivent toujours rester
indissolublement unies, dans la th�orie et dans la pratique. Je
dis � ceux que leur voie portera vers la th�orie ou vers la
science pure, de ne jamais perdre de vue le probl�me de la
m�decine, qui est de conserver la sant� et de gu�rir les maladies.
Je dis � ceux que leur carri�re dirigera au contraire vers la
pratique, de ne jamais oublier que si la th�orie est destin�e �
�clairer la pratique, la pratique � son tour doit tourner au
profit de la science. Le m�decin bien imbu de ces id�es ne cessera
jamais de s'int�resser aux progr�s de la science, en m�me temps
qu'il remplira ses devoirs de praticien. Il notera avec exactitude
et discernement les cas int�ressants qui se pr�senteront � lui en
comprenant tout le profit que la science peut en tirer. La
m�decine scientifique exp�rimentale deviendra ainsi l'oeuvre de
tous, et chacun, ne f�t-il qu'un simple m�decin de campagne, y
apportera son concours utile.

Maintenant, pour nous reporter au titre de ce long paragraphe, je

conclurai que la m�decine empirique et la m�decine exp�rimentale,
loin d'�tre incompatibles, doivent au contraire �tre r�unies
intimement, car toutes deux sont indispensables pour l'�dification
de la m�decine exp�rimentale. Je pense que cette conclusion a �t�
bien �tablie par tout ce qui pr�c�de.

� IV. -- La m�decine exp�rimentale ne r�pond � aucune doctrine

m�dicale ni � aucun syst�me philosophique.

Nous avons dit[73] que la m�decine exp�rimentale n'est pas un

syst�me nouveau de m�decine, mais, au contraire, la n�gation de
tous les syst�mes. En effet, l'av�nement de la m�decine
exp�rimentale aura pour r�sultat de faire dispara�tre de la
science toutes les vues individuelles pour les remplacer par des
th�ories impersonnelles et g�n�rales qui ne seront, comme dans les
autres sciences, qu'une coordination r�guli�re et raisonn�e des
faits fournis par l'exp�rience.

Aujourd'hui la m�decine scientifique n'est point encore

constitu�e; mais gr�ce � la m�thode exp�rimentale qui y p�n�tre de
plus en plus, elle tend � devenir une science pr�cise. La m�decine
est en voie de transition; le temps des doctrines et des syst�mes
personnels est pass� et peu � peu ils seront remplac�s par des
th�ories repr�sentant l'�tat actuel de la science et donnant � ce
point de vue le r�sultat des efforts de tous. Toutefois il ne faut
pas croire pour cela que les th�ories soient jamais des v�rit�s
absolues; elles sont toujours perfectibles et par cons�quent
toujours mobiles. C'est pourquoi j'ai eu soin de dire qu'il ne
faut pas confondre, comme on le fait souvent, les th�ories
progressives et perfectibles avec les m�thodes ou avec les
principes de la science qui sont fixes et in�branlables. Or il
faut se le rappeler, le principe scientifique immuable, aussi bien
dans la m�decine que dans les autres sciences exp�rimentales,
c'est le d�terminisme absolu des ph�nom�nes. Nous avons donn� le
nom de d�terminisme � la cause prochaine ou d�terminante des
ph�nom�nes. Nous n'agissons jamais sur l'essence des ph�nom�nes de
la nature, mais seulement sur leur d�terminisme, et par cela seul
que nous agissons sur lui, le d�terminisme diff�re du fatalisme
sur lequel on ne saurait agir. Le fatalisme suppose la
manifestation n�cessaire d'un ph�nom�ne ind�pendamment de ses
conditions, tandis que le d�terminisme est la condition n�cessaire
d'un ph�nom�ne dont la manifestation n'est pas forc�e. Une fois
que la recherche du d�terminisme des ph�nom�nes est pos�e comme le
principe fondamental de la m�thode exp�rimentale, il n'y a plus ni
mat�rialisme, ni spiritualisme, ni mati�re brute, ni mati�re
vivante, il n'y a que des ph�nom�nes dont il faut d�terminer les
conditions, c'est-�-dire les circonstances qui jouent par rapport
� ces ph�nom�nes le r�le de cause prochaine. Au del� il n'y a plus
rien de d�termin� scientifiquement; il n'y a que des mots, qui
sont n�cessaires sans doute, mais qui peuvent nous faire illusion
et nous tromper si nous ne sommes pas constamment en garde contre
les pi�ges que notre esprit se tend perp�tuellement � lui-m�me.

La m�decine exp�rimentale, comme d'ailleurs toutes les sciences

exp�rimentales, ne devant pas aller au del� des ph�nom�nes, n'a
besoin de se rattacher � aucun mot syst�matique; elle ne sera ni
vitaliste, ni animiste, ni organiciste, ni solidiste, ni humorale,
elle sera simplement la science qui cherche � remonter aux causes
prochaines des ph�nom�nes de la vie � l'�tat sain et � l'�tat
morbide. Elle n'a que faire en effet de s'embarrasser de syst�mes
qui, ni les uns ni les autres, ne sauraient jamais exprimer la
v�rit�.

� ce propos il ne sera pas inutile de rappeler en quelques mots

les caract�res essentiels de la m�thode exp�rimentale et de
montrer comment l'id�e qui lui est soumise se distingue des id�es
syst�matiques et doctrinales. Dans la m�thode exp�rimentale on ne
fait jamais des exp�riences que pour voir ou pour prouver, c'est-
�-dire pour contr�ler et v�rifier. La m�thode exp�rimentale, en
tant que m�thode scientifique, repose tout enti�re sur la
v�rification exp�rimentale d'une hypoth�se scientifique. Cette
v�rification peut �tre obtenue tant�t � l'aide d'une nouvelle
observation (science d'observation), tant�t � l'aide d'une
exp�rience (science exp�rimentale). En m�thode exp�rimentale,
l'hypoth�se est une id�e scientifique qu'il s'agit de livrer �
l'exp�rience. L'invention scientifique r�side dans la cr�ation
d'une hypoth�se heureuse et f�conde; elle est donn�e par le
sentiment ou par le g�nie m�me du savant qui l'a cr��e.

Quand l'hypoth�se est soumise � la m�thode exp�rimentale, elle

devient une th�orie; tandis que, si elle est soumise � la logique
seule, elle devient un syst�me. Le syst�me est donc une hypoth�se
� laquelle on a ramen� logiquement les faits � l'aide du
raisonnement, mais sans une v�rification critique exp�rimentale.
La th�orie est l'hypoth�se v�rifi�e, apr�s qu'elle a �t� soumise
au contr�le du raisonnement et de la critique exp�rimentale. La
meilleure th�orie est celle qui a �t� v�rifi�e par le plus grand
nombre de faits. Mais une th�orie, pour rester bonne, doit
toujours se modifier avec les progr�s de la science et demeurer
constamment soumise � la v�rification et � la critique des faits
nouveaux qui apparaissent. Si on consid�rait une th�orie comme
parfaite et si l'on cessait de la v�rifier par l'exp�rience
scientifique journali�re, elle deviendrait une doctrine. Une
doctrine est donc une th�orie que l'on regarde comme immuable et
que l'on prend pour point de d�part de d�ductions ult�rieures, que
l'on se croit dispens� de soumettre d�sormais � la v�rification
exp�rimentale.

En un mot, les syst�mes et les doctrines en m�decine sont des

id�es hypoth�tiques ou th�oriques transform�es en principes
immuables. Cette mani�re de proc�der appartient essentiellement �
la scolastique et elle diff�re radicalement de la m�thode
exp�rimentale. Il y a en effet contradiction entre ces deux
proc�d�s de l'esprit. Le syst�me et la doctrine proc�dent par
affirmation et par d�duction purement logique; la m�thode
exp�rimentale proc�de toujours par le doute et par la v�rification
exp�rimentale. Les syst�mes et les doctrines sont individuels; ils
veulent �tre immuables et conserver leur personnalit�. La m�thode
exp�rimentale au contraire est impersonnelle; elle d�truit
l'individualit� en ce qu'elle r�unit et sacrifie les id�es
particuli�res de chacun et les fait tourner au profit de la v�rit�
g�n�rale �tablie � l'aide du crit�rium exp�rimental. Elle a une
marche lente et laborieuse, et, sous ce rapport, elle plaira
toujours moins � l'esprit. Les syst�mes au contraire sont
s�duisants parce qu'ils donnent la science absolue r�gl�e par la
logique seule; ce qui dispense d'�tudier et rend la m�decine
facile. La m�decine exp�rimentale est donc par nature une m�decine
antisyst�matique et antidoctrinale, ou plut�t elle est libre et
ind�pendante par essence, et ne veut se rattacher � aucune esp�ce
de syst�me m�dical.

Ce que je viens de dire relativement aux syst�mes m�dicaux, je

puis l'appliquer aux syst�mes philosophiques. La m�decine
exp�rimentale (comme d'ailleurs toutes les sciences
exp�rimentales) ne sent le besoin de se rattacher � aucun syst�me
philosophique. Le r�le du physiologiste comme celui de tout savant
est de chercher la v�rit� pour elle-m�me, sans vouloir la faire
servir de contr�le � tel ou tel syst�me de philosophie. Quand le
savant poursuit l'investigation scientifique en prenant pour base
un syst�me philosophique quelconque, il s'�gare dans des r�gions
trop loin de la r�alit� ou bien le syst�me donne � son esprit une
sorte d'assurance trompeuse et une inflexibilit� qui s'accorde mal
avec la libert� et la souplesse que doit toujours garder
l'exp�rimentateur dans ses recherches. Il faut donc �viter avec
soin toute esp�ce de syst�me, et la raison que j'en trouve, c'est
que les syst�mes ne sont point dans la nature, mais seulement dans
l'esprit des hommes. Le positivisme qui, au nom de la science,
repousse les syst�mes philosophiques, a comme eux le tort d'�tre
un syst�me. Or, pour trouver la v�rit�, il suffit que le savant se
mette en face de la nature et qu'il l'interroge en suivant la
m�thode exp�rimentale et � l'aide de moyens d'investigation de
plus en plus parfaits. Je pense que, dans ce cas, le meilleur
syst�me philosophique consiste � ne pas en avoir.

Comme exp�rimentateur, j'�vite donc les syst�mes philosophiques,

mais je ne saurais pour cela repousser cet esprit philosophique
qui, sans �tre nulle part, est partout, et qui, sans appartenir �
aucun syst�me, doit r�gner non-seulement sur toutes les sciences,
mais sur toutes les connaissances humaines. C'est ce qui fait que,
tout en fuyant les syst�mes philosophiques, j'aime beaucoup les
philosophes et je me plais infiniment dans leur commerce. En
effet, au point de vue scientifique, la philosophie repr�sente
l'aspiration �ternelle de la raison humaine vers la connaissance
de l'inconnu. D�s lors les philosophes se tiennent toujours dans
les questions en controverse et dans les r�gions �lev�es, limites
sup�rieures des sciences. Par l� ils communiquent � la pens�e
scientifique un mouvement qui la vivifie et l'ennoblit; ils
fortifient l'esprit en le d�veloppant par une gymnastique
intellectuelle g�n�rale en m�me temps qu'ils le reportent sans
cesse vers la solution in�puisable des grands probl�mes; ils
entretiennent ainsi une sorte de soif de l'inconnu et le feu sacr�
de la recherche qui ne doivent jamais s'�teindre chez un savant.

En effet, le d�sir ardent de la connaissance est l'unique mobile

qui attire et soutient l'investigateur dans ses efforts; et c'est
pr�cis�ment cette connaissance qu'il saisit r�ellement et qui fuit
cependant toujours devant lui, qui devient � la fois son seul
tourment et son seul bonheur. Celui qui ne conna�t pas les
tourments de l'inconnu doit ignorer les joies de la d�couverte qui
sont certainement les plus vives que l'esprit de l'homme puisse
jamais ressentir. Mais par un caprice de notre nature, cette joie
de la d�couverte tant cherch�e et tant esp�r�e s'�vanouit d�s
qu'elle est trouv�e. Ce n'est qu'un �clair dont la lueur nous a
d�couvert d'autres horizons vers lesquels notre curiosit�
inassouvie se porte encore avec plus d'ardeur. C'est ce qui fait
que dans la science m�me le connu perd son attrait, tandis que
l'inconnu est toujours plein de charmes. C'est pour cela que les
esprits qui s'�l�vent et deviennent vraiment grands, sont ceux qui
ne sont jamais satisfaits d'eux-m�mes dans leurs oeuvres
accomplies, mais qui tendent toujours � mieux dans des oeuvres
nouvelles. Le sentiment dont je parle en ce moment est bien connu
des savants et des philosophes. C'est ce sentiment qui a fait dire
� Priestley[74] qu'une d�couverte que nous faisons nous en montre
beaucoup d'autres � faire; c'est ce sentiment qu'exprime
Pascal[75], sous une forme paradoxale peut-�tre quand il dit: �Nous
ne cherchons jamais les choses, mais la recherche des choses.�
Pourtant c'est bien la v�rit� elle-m�me qui nous int�resse, et si
nous la cherchons toujours, c'est parce que ce que nous en avons
trouv� jusqu'� pr�sent ne peut nous satisfaire. Sans cela nous
ferions dans nos recherches ce travail inutile et sans fin que
nous repr�sente la fable de Sisyphe qui roule toujours son rocher
qui retombe sans cesse au point de d�part. Cette comparaison n'est
point exacte scientifiquement; le savant monte toujours en
cherchant la v�rit�, et s'il ne la trouve jamais tout enti�re, il
en d�couvre n�anmoins des fragments tr�s-importants, et ce sont
pr�cis�ment ces fragments de la v�rit� g�n�rale qui constituent la
science.

Le savant ne cherche donc pas pour le plaisir de chercher, il

cherche la v�rit� pour la poss�der, et il la poss�de d�j� dans des
limites qu'expriment les sciences elles-m�mes dans leur �tat
actuel. Mais le savant ne doit pas s'arr�ter en chemin; il doit
toujours s'�lever plus haut et tendre � la perfection; il doit
toujours chercher tant qu'il voit quelque chose � trouver. Sans
cette excitation constante donn�e par l'aiguillon de l'inconnu,
sans cette soif scientifique sans cesse renaissante, il serait �
craindre que le savant ne se syst�matis�t dans ce qu'il a d'acquis
ou de connu. Alors la science ne ferait plus de progr�s et
s'arr�terait par indiff�rence intellectuelle, comme quand les
corps min�raux satur�s tombent en indiff�rence chimique et se
cristallisent. Il faut donc emp�cher que l'esprit, trop absorb�
par le connu d'une science sp�ciale, ne tende au repos ou ne se
tra�ne terre � terre, en perdant de vue les questions qui lui
restent � r�soudre. La philosophie, en agitant sans cesse la masse
in�puisable des questions non r�solues, stimule et entretient ce
mouvement salutaire dans les sciences. Car, dans le sens restreint
o� je consid�re ici la philosophie, l'ind�termin� seul lui
appartient, le d�termin� retombant n�cessairement dans le domaine
scientifique. Je n'admets donc pas la philosophie qui voudrait
assigner des bornes � la science, pas plus que la science qui
pr�tendrait supprimer les v�rit�s philosophiques qui sont
actuellement hors de son propre domaine. La vraie science ne
supprime rien, mais elle cherche toujours et regarde en face et
sans se troubler les choses qu'elle ne comprend pas encore. Nier
ces choses ne serait pas les supprimer; ce serait fermer les yeux
et croire que la lumi�re n'existe pas. Ce serait l'illusion de
l'autruche qui croit supprimer le danger en se cachant la t�te
dans le sable. Selon moi, le v�ritable esprit philosophique est
celui dont les aspirations �lev�es f�condent les sciences en les
entra�nant � la recherche de v�rit�s qui sont actuellement en
dehors d'elles, mais qui ne doivent pas �tre supprim�es par cela
qu'elles s'�loignent et s'�l�vent de plus en plus � mesure
qu'elles sont abord�es par des esprits philosophiques plus
puissants et plus d�licats. Maintenant, cette aspiration de
l'esprit humain aura-t-elle une fin, trouvera-t-elle une limite?
Je ne saurais le comprendre; mais en attendant, ainsi que je l'ai
dit plus haut, le savant n'a rien de mieux � faire que de marcher
sans cesse, parce qu'il avance toujours.

Un des plus grands obstacles qui se rencontrent dans cette marche

g�n�rale et libre des connaissances humaines, est donc la tendance
qui porte les diverses connaissances � s'individualiser dans des
syst�mes. Cela n'est point une cons�quence des choses elles-m�mes,
parce que dans la nature tout se tient et rien ne saurait �tre vu
isol�ment et syst�matiquement, mais c'est un r�sultat de la
tendance de notre esprit, � la fois faible et dominateur, qui nous
porte � absorber les autres connaissances dans une syst�matisation
personnelle. Une science qui s'arr�terait dans un syst�me
resterait stationnaire et s'isolerait, car la syst�matisation est
un v�ritable enkystement scientifique, et toute partie enkyst�e
dans un organisme cesse de participer � la vie g�n�rale de cet
organisme. Les syst�mes tendent donc � asservir l'esprit humain,
et la seule utilit� que l'on puisse, suivant moi, leur trouver,
c'est de susciter des combats qui les d�truisent en agitant et en
excitant la vitalit� de la science. En effet, il faut chercher �
briser les entraves des syst�mes philosophiques et scientifiques,
comme on briserait les cha�nes d'un esclavage intellectuel. La
v�rit�, si on peut la trouver, est de tous les syst�mes, et, pour
la d�couvrir l'exp�rimentateur a besoin de se mouvoir librement de
tous les c�t�s sans se sentir arr�t� par les barri�res d'un
syst�me quelconque. La philosophie et la science ne doivent donc
point �tre syst�matiques: elles doivent �tre unies sans vouloir se
dominer l'une l'autre. Leur s�paration ne pourrait �tre que
nuisible aux progr�s des connaissances humaines. La philosophie,
tendant sans cesse � s'�lever, fait remonter la science vers la
cause ou vers la source des choses. Elle lui montre qu'en dehors
d'elle il y a des questions qui tourmentent l'humanit�, et qu'elle
n'a pas encore r�solues. Cette union solide de la science et de la
philosophie est utile aux deux, elle �l�ve l'une et contient
l'autre. Mais si le lien qui unit la philosophie � la science
vient � se briser, la philosophie, priv�e de l'appui ou du contre-
poids de la science, monte � perte de vue et s'�gare dans les
nuages, tandis que la science, rest�e sans direction et sans
aspiration �lev�e, tombe, s'arr�te ou vogue � l'aventure.

Mais si, au lieu de se contenter de cette union fraternelle, la

philosophie voulait entrer dans le m�nage de la science et la
r�genter dogmatiquement dans ses productions et dans ses m�thodes
de manifestation, alors l'accord ne pourrait plus exister. En
effet, ce serait une illusion que de pr�tendre absorber les
d�couvertes particuli�res d'une science au profit d'un syst�me
philosophique quelconque. Pour faire des observations, des
exp�riences ou des d�couvertes scientifiques, les m�thodes et
proc�d�s philosophiques sont trop vagues et restent impuissants;
il n'y a pour cela que des m�thodes et des proc�d�s scientifiques
souvent tr�s-sp�ciaux qui ne peuvent �tre connus que des
exp�rimentateurs, des savants ou des philosophes qui pratiquent
une science d�termin�e. Les connaissances humaines sont tellement
enchev�tr�es et solidaires les unes des autres dans leur
�volution, qu'il est impossible de croire qu'une influence
individuelle puisse suffire � les faire avancer quand les �l�ments
du progr�s ne sont pas dans le sol scientifique lui-m�me. C'est
pourquoi, tout en reconnaissant la sup�riorit� des grands hommes,
je pense n�anmoins que dans l'influence particuli�re ou g�n�rale
qu'ils ont sur les sciences, ils sont toujours et n�cessairement
plus ou moins fonction de leur temps. Il en est de m�me des
philosophes, ils ne peuvent que suivre la marche de l'esprit
humain, et ils ne contribuent � son avancement qu'en ouvrant plus
largement pour tous la voie du progr�s que beaucoup
n'apercevraient peut-�tre pas. Mais ils sont en cela l'expression
de leur temps. Il ne faudrait donc pas qu'un philosophe, arrivant
dans un moment o� les sciences prennent une direction f�conde,
v�nt faire un syst�me en harmonie avec cette marche de la science
et s'�crier ensuite que tous les progr�s scientifiques du temps
sont dus � l'influence de son syst�me. En un mot, si les savants
sont utiles aux philosophes et les philosophes aux savants, le
savant n'en reste pas moins libre et ma�tre chez lui, et je pense,
quant � moi, que les savants font leurs d�couvertes, leurs
th�ories et leur science sans les philosophes. Si l'on rencontrait
des incr�dules � cet �gard, il serait peut-�tre facile de leur
prouver, comme dit J. de Maistre, que ceux qui ont fait le plus de
d�couvertes dans la science sont ceux qui ont le moins connu
Bacon[76], tandis que ceux qui l'ont lu et m�dit�, ainsi que Bacon
lui-m�me, n'y ont gu�re r�ussi. C'est qu'en effet ces proc�d�s et
ces m�thodes scientifiques ne s'apprennent, que dans les
laboratoires, quand l'exp�rimentateur est aux prises avec les
probl�mes de la nature; c'est l� qu'il faut diriger d'abord les
jeunes gens, l'�rudition et la critique scientifique sont le
partage de l'�ge mur; elles ne peuvent porter des fruits que
lorsqu'on a commenc� � s'initier � la science dans son sanctuaire
r�el, c'est-�-dire dans le laboratoire. Pour l'exp�rimentateur,
les proc�d�s du raisonnement doivent varier � l'infini, suivant
les diverses sciences et les cas plus ou moins difficiles et plus
ou moins complexes auxquels il les applique. Les savants, et m�me
les savants sp�ciaux en chaque science, peuvent seuls intervenir
dans de pareilles questions, parce que l'esprit du naturaliste
n'est pas celui du physiologiste, et que l'esprit du chimiste
n'est pas non plus celui du physicien. Quand des philosophes, tels
que Bacon ou d'autres plus modernes, ont voulu entrer dans une
syst�matisation g�n�rale des pr�ceptes, pour la recherche
scientifique, ils ont pu para�tre s�duisants aux personnes qui ne
voient les sciences que de loin; mais de pareils ouvrages ne sont
d'aucune utilit� aux savants faits, et pour ceux qui veulent se
livrer � la culture des sciences, ils les �garent par une fausse
simplicit� des choses; de plus, ils les g�nent en chargeant
l'esprit d'une foule de pr�ceptes vagues ou inapplicables, qu'il
faut se h�ter d'oublier si l'on veut entrer dans la science et
devenir un v�ritable exp�rimentateur.

Je viens de dire que l'�ducation du savant et de l'exp�rimentateur

ne se fait que dans le laboratoire sp�cial de la science qu'il
veut cultiver, et que les pr�ceptes utiles sont seulement ceux qui
ressortent des d�tails d'une pratique exp�rimentale dans une
science d�termin�e. J'ai voulu donner dans cette introduction une
id�e aussi pr�cise que possible de la science physiologique et de
la m�decine exp�rimentale. Cependant je serais bien loin d'avoir
la pr�tention de croire que j'ai donn� des r�gles et des pr�ceptes
qui devront �tre suivis d'une mani�re rigoureuse et absolue par un
exp�rimentateur. J'ai voulu seulement examiner la nature des
probl�mes que l'on a � r�soudre dans la science exp�rimentale des
�tres vivants, afin que chacun puisse bien comprendre les
questions scientifiques qui sont du domaine de la biologie et
conna�tre les moyens que la science poss�de aujourd'hui pour les
attaquer. J'ai cit� des exemples d'investigation, mais je me
serais bien gard� de donner des explications superflues ou de
tracer une r�gle unique et absolue, parce que je pense que le r�le
d'un ma�tre doit se borner � montrer clairement � l'�l�ve le but
que la science se propose, et � lui indiquer tous les moyens qu'il
peut avoir � sa disposition pour l'atteindre. Mais le ma�tre doit
ensuite laisser l'�l�ve libre de se mouvoir � sa mani�re et
suivant sa nature pour parvenir au but qu'il lui a montr�, sauf �
venir � son secours s'il voit qu'il s'�gare. Je crois, en un mot,
que la vraie m�thode est celle qui contient l'esprit sans
l'�touffer, et en le laissant autant que possible en face de lui-
m�me, qui le dirige, tout en respectant son originalit� cr�atrice
et sa spontan�it� scientifique qui sont les qualit�s les plus
pr�cieuses. Les sciences n'avancent que par les id�es nouvelles et
par la puissance cr�atrice ou originale de la pens�e. Il faut donc
prendre garde, dans l'�ducation, que les connaissances qui doivent
armer l'intelligence ne l'accablent par leur poids et que les
r�gles qui sont destin�es � soutenir les c�t�s faibles de l'esprit
n'en atrophient ou n'en �touffent les c�t�s puissants et f�conds.
Je n'ai pas � entrer ici dans d'autres d�veloppements; j'ai d� me
borner � pr�munir les sciences biologiques et la m�decine
exp�rimentale contre les exag�rations de l'�rudition et contre
l'envahissement et la domination des syst�mes, parce que ces
sciences, en s'y soumettant, verraient dispara�tre leur f�condit�
et perdraient l'ind�pendance et la libert� d'esprit qui seront
toujours les conditions essentielles de tous les progr�s de
l'humanit�.

FIN.

[1] Voy. Cours de pathologie exp�rimentale. - M�dical

Times, 1859-1860. - Le�on d'ouverture du cours de
m�decine du Coll�ge de France sur la m�decine
exp�rimentale. - Gazette m�dicale. Paris, 15 avril 1864. -
Revue des cours scientifiques. Paris, 31 d�cembre 1864.
[2] Zimmermann, Trait� sur l'exp�rience en m�decine.
Paris, 1774, t. I, p. 45.
[3] W. Beaumont, Exper. and Obs. on the gastric Juice
and the physiological Digestion. Boston, 1834.
[4] Lallemand, Propositions de pathologie tendant �
�clairer plusieurs points de physiologie. Th�se. Paris,
1818 ; 2e �dition, 1824.
[5] Laromigui�re, Discours sur l'identit�. oeuvres, t. I,
p. 329.
[6] Jenner, On the natural history of the Cuckoo
(Philosophical Transactions, 1788, ch. XVI, p. 432).
[7] Laplace, Syst�me du monde, ch. II.
[8] Fran�ois Huber, Nouvelles observations sur les
Abeilles, 2e �dition augment�e par son fils, Pierre Huber.
Gen�ve, 1814.
[9] Discours prononc� � la 6e s�ance publique et
annuelle de la Soci�t� de secours des amis des sciences.
[10] Goethe, OEuvres d'histoire naturelle, traduction de
M. Martine. - Introduction, p. 1.
[11] Le�ons sur les propri�t�s et les alt�rations des
liquides de l'organisme. Paris, 1859. 1re le�on.
[12] Voy. Cours de m�decine exp�rimentale ; le�on
d'ouverture (Gazette m�d., 15 avril 1864.)
[13] Euler, Acta academi� scientiarum imperialis
Petropolitan�, pro anno MDCCLXXX, pars posterior, p. 38,
� 1.
[14] Bacon, oeuvres, �dition par Fr. Riaux,
Introduction, p. 30.
[15] J. de Maistre, Examen de la philosophie de
Bacon.
[16] De R�musat, Bacon, sa vie, son temps et sa
philosophie, 1857.
[17] Descartes, Discours sur la m�thode.
[18] Lettre � J. C. Mertrud, p. 5. an VIII.
 [19] Claude Bernard, Le�ons sur la physiologie et la
pathologie du syst�me nerveux. Le�on d'ouverture, 17 d�c.
1856. Paris, 1858, t. I. - Cours de pathologie
exp�rimentale, The medical Times, 1860.
[20] Claude Bernard, Le�ons sur les propri�t�s
physiologiques et les alt�rations pathologiques des
liquides de l'organisme. Paris, 1859, t. 1. Le�on d'ouverture,
9 d�cembre 1857.
[21] Daniel Leclerq, Histoire de la m�decine, p. 338.
[22] Celsus, De medicin�, in pr�falione, edit. Elezevir
de Vander Linden, p. 6 et 7.
[23] Astruc, De morbis venereis, t. II, p. 748 et 749.
[24] Rayer, Trait� des maladies des reins, t. III, p. 213.
Paris, 1841.
[25] Dezeimeris, Dictionnaire historique, t.II, p. 444.
- Daremberg, Exposition des connaissances de Galien sur
l'anatomie pathologique et la pathologie du syst�me
nerveux. Th�se, 1841, p. 13 et 80.
[26] Davaine, Trait� des entozoaires. Paris, 1860.
Synopsis, p. XXVII.
[27] Le Gallois, OEuvres, Paris, 1824. Avant-propos, p.
30.
[28] Voy. Le�ons de physiologie exp�rimentale. Paris,
1856, tome II. Le�on d'ouverture, 2 mai 1855.
[29] Claude Bernard, M�moire sur le pancr�as
(Suppl�ment aux comptes rendus de l'Acad�mie des
sciences, 1856, t. I).
[30] Pinel, Nosographie philosophique, 1800.
[31] M�ller, De glandularum secernentium structura
penitiori earumque prima formatione in homine atque
animalibus. Leipzig, 1830.
[32] Virchow, La pathologie cellulaire bas�e sur
l'�tude physiologique et pathologique des tissus, trad. par
P. Picard. Paris, 1860.
[33] Claude Bernard, Cours de pathologie
exp�rimentale. (Medical Times, 1860.)
[34] C. Dum�ril, Notice historique sur les d�couvertes
faites dans les sciences d'observation par l'�tude de
l'organisme des grenouilles. 1840.
[35] Voy. L. Ziegler, Ueber die Brunst und den
Embryo der Rehe. Hannover, 1843.
[36] Voy. Stannius, Beobachtungen �ber
Verjungungsvorgange im thierischen Organismus.
Rostoch und Schwerin, 1853.
[37] Claude Bernard, Recherches sur l'opium et ses
alcalo�des (Comptes rendus de l'Acad�mie des sciences,
1864).
[38] Voyez la troisi�me partie de cette introduction.
[39] Die Verdaungss�fte und der Stoffwechsel. Milau
und Leipzig, 1852, S. 12.
[40] Loc. cit., p. 397.
[41] Voy. Regnault et Reiset, Recherches chimiques
sur la respiration des animaux des diverses classes (Ann.
de chimie et de physique, IIIe s�rie, t. XXVI, p. 217).
[42] Claude Bernard, Sur le changement de couleur du
sang dans l'�tat de fonction et de repos des glandes. -
Analyse du sang des muscles au repos et en contraction.
Le�ons sur les liquides de l'organisme. Paris, 1859.
[43] Claude Bernard, Recherches exp�rimentales sur
les fonctions du nerf spinal (M�moires pr�sent�s par
divers savants �trangers � l'Acad�mie des sciences, t. X.
1851).
[44] En 1771, un cours de physiologie exp�rimentale
�tait profess� par A. Portal au Coll�ge de France ; les
exp�riences furent recueillies par M. Collomb, qui les
publia sous forme de lettres en 1771 ; elles ont reparu en
1808 avec quelques additions dans l'ouvrage de Portal,
intitul� : M�moires sur la nature et le traitement de
plusieurs maladies, avec le pr�cis d'exp�riences sur les
animaux vivants. Paris, 1800-1825.
[45] Claude Bernard, M�moire sur le pancr�as et sur
le r�le du suc pancr�atique dans les ph�nom�nes digestifs.
Paris, 1856.
[46] Claude Bernard, Le�ons sur les propri�t�s
physiologiques et les alt�rations pathologiques des
liquides de l'organisme. Paris, 1859, t. II.
[47] Claude Bernard, Sur la quantit� d'oxyg�ne que
contient le sang veineux des organes glandulaires (Compt.
rend. de l'Acad. des sciences), t. XLVII, 6 septembre 1858).
[48] Voy. Claude Bernard, Le�ons sur les effets des
substances toxiques. Paris, 1857 ; Du curare (Revue des
Deux-Mondes, 1er septembre 1864).
[49] Hope-Seyler, Handbuch der physiologisch and
pathologisch chemischen Analyse. Berlin, 1865.
[50] Claude Bernard, De l'emploi de l'oxyde de
carbone pour la d�termination de l'oxyg�ne du sang
(Compt. rend. de l'Acad. des sciences, s�ance du 6
septembre 1858, t. XLVII).
[51] Claude Bernard, th�se pour le doctorat en
m�decine. Paris, 1843.
[52] Claude Bernard, Sur le m�canisme de la
formation du sucre dans le foie (Comptes rendus par
l'Acad. des sciences. 24 septembre 1855). (Compt. rend. de
l'Acad. des sciences, 23 mars 1857).
[53] Claude Bernard, Recherches exp�rimentales sur le
grand sympathique, etc. (M�moires de la Soci�t� de
biologie, t. V, 1833). - Sur les nerfs vasculaires et
caloriques du grand sympathique (Comptes rendus de
l'Acad. des sciences, 1852, t. XXXIV, 1862, t. LV.)
[54] Pourfour du Petit, M�moire dans lequel il est
d�montr� que les nerfs intercostaux fournissent des
rameaux qui portent des esprits dans les yeux (Histoire de
l'Acad�mie pour l'ann�e 1727).
[55] F. A. Longet, Recherches cliniques et
exp�rimentales sur les fonctions des faisceaux de la moelle
�pini�re et des racines des nerfs rachidiens, pr�c�d�es d'un
Examen historique et critique des exp�riences faites sur ces
organes depuis sir Ch. Bell, et suivies d'autres recherches
sur diverses parties du syst�me nerveux (Archives
g�n�rales de m�decine, 1841, 3e s�rie, t. X, p. 296, et XI, p.
129).
[56] Comptes rendus de l'Acad�mie des sciences,
t.VIII, p. 787, 3 et 10 juin ; Comptes rendus de l'Acad�mie
des sciences, 4 juin ; Gazette des h�pitaux, 13 et 18 juin
1839.
[57] Loc. cit. p. 21.
[58] Claude Bernard, Le�ons sur la physiologie et la
pathologie du syst�me nerveux, p. 32.
 [59] Voy. Longet, Trait� de physiologie, 1860, t.II, p.
177.
[60] Claude Bernard, Le�ons sur les effets des
substances toxiques et m�dicamenteuses, p. 428.
[61] Vulpian, Comptes rendus et M�moires de la
Soci�t� de biologie, 1854, p. 133 ; 1856, p. 123 ; 1858, 2e
s�rie, t. V, Paris, 1859, p. 113 ; 1864.
[62] Claude Bernard, Cours de pathologie
exp�rimentale, Medical Times, 1800.
[63] H. Sainte-Claire Deville, Le�ons sur la
dissociation prononc�es devant la Soci�t� chimique. Paris,
1866. Sous-presse.
[64] Tout ceci est applicable aux forces invent�es
r�cemment, forces de dissolution, de diffusion, force
cristallog�nique, � toutes les forces particuli�res attractives
et r�pulsives qu'on fait intervenir pour expliquer les
ph�nom�nes de cal�faction, de surfusion, les ph�nom�nes
�lectriques, etc.
[65] Sydenham, M�decine pratique. Pr�face p. 12.
[66] Voy. Rapport des prix de m�decine et de chirurgie
pour 1864 (Compt. rendus de l'Acad. des sciences).
[67] Voy Chevreul, Consid�rations sur l'histoire de la
partie de la m�decine qui concerne la prescription des
rem�des (Journal des savants, 1865.)
[68] Gall, Philosophische medicinische
Untersuchungen �ber Kunst und Natur im gesunden und
kranken Zustand der Menschen. Leipzig, 1800.
[69] B�clard, Rapport g�n�ral sur les prix d�cern�s en
1862 (M�moires de l'Acad�mie de m�decine). Paris 1863,
tome XXVI, page xxiii).
[70] Le�on d'ouverture du cours de m�decine au
Coll�ge de France. Revue des cours scientifiques, 31
d�cembre 1864.
[71] Hardy, Bulletin de l'Acad�mie de m�decine. Paris,
1863-64, t.XXIX, p. 546.
[72] Claude Bernard, Le�ons de physiologie
exp�rimentale appliqu�e � la m�decine, faites au Coll�ge de
France. Premi�re le�on, Paris, 1857. - Cours de m�decine
du Coll�ge de France. Premi�re le�on, Paris, 1855.
[73] Revue des cours scientifiques, 31 d�cembre 1864.
[74] Priestley, Recherches sur les diff�rentes esp�ces
d'airs. Introduction, p. 15.
[75] Pascal, Pens�es morales d�tach�es, art. IX-
XXXIV.
[76] J. de Maistre, Examen de la philosophie de
Bacon, t. I, p. 81.

End of the Project Gutenberg EBook of Introduction � l'�tude de la m�decine

exp�rimentale, by Claude Bernard

*** END OF THIS PROJECT GUTENBERG EBOOK INTRODUCTION � L'�TUDE DE LA ***

***** This file should be named 16234-8.txt or 16234-8.zip *****

This and all associated files of various formats will be found in:
http://www.gutenberg.org/1/6/2/3/16234/
This Etext was prepared by Distributed Proofreaders EU - Mireille
Harmelin et Michel Arotcarena - Ebooks libres et gratuits -
Jean-Claude, Fred et Coolmicro.

Updated editions will replace the previous one--the old editions

will be renamed.

Creating the works from public domain print editions means that no
one owns a United States copyright in these works, so the Foundation
(and you!) can copy and distribute it in the United States without
permission and without paying copyright royalties. Special rules,
set forth in the General Terms of Use part of this license, apply to
copying and distributing Project Gutenberg-tm electronic works to
protect the PROJECT GUTENBERG-tm concept and trademark. Project
Gutenberg is a registered trademark, and may not be used if you
charge for the eBooks, unless you receive specific permission. If you
do not charge anything for copies of this eBook, complying with the
rules is very easy. You may use this eBook for nearly any purpose
such as creation of derivative works, reports, performances and
research. They may be modified and printed and given away--you may do
practically ANYTHING with public domain eBooks. Redistribution is
subject to the trademark license, especially commercial
redistribution.

*** START: FULL LICENSE ***

THE FULL PROJECT GUTENBERG LICENSE

PLEASE READ THIS BEFORE YOU DISTRIBUTE OR USE THIS WORK

To protect the Project Gutenberg-tm mission of promoting the free

distribution of electronic works, by using or distributing this work
(or any other work associated in any way with the phrase "Project
Gutenberg"), you agree to comply with all the terms of the Full Project
Gutenberg-tm License (available with this file or online at
http://gutenberg.net/license).

Section 1. General Terms of Use and Redistributing Project Gutenberg-tm

electronic works

1.A. By reading or using any part of this Project Gutenberg-tm

electronic work, you indicate that you have read, understand, agree to
and accept all the terms of this license and intellectual property
(trademark/copyright) agreement. If you do not agree to abide by all
the terms of this agreement, you must cease using and return or destroy
all copies of Project Gutenberg-tm electronic works in your possession.
If you paid a fee for obtaining a copy of or access to a Project
Gutenberg-tm electronic work and you do not agree to be bound by the
terms of this agreement, you may obtain a refund from the person or
entity to whom you paid the fee as set forth in paragraph 1.E.8.

1.B. "Project Gutenberg" is a registered trademark. It may only be

used on or associated in any way with an electronic work by people who
agree to be bound by the terms of this agreement. There are a few
things that you can do with most Project Gutenberg-tm electronic works
even without complying with the full terms of this agreement. See
paragraph 1.C below. There are a lot of things you can do with Project
Gutenberg-tm electronic works if you follow the terms of this agreement
and help preserve free future access to Project Gutenberg-tm electronic
works. See paragraph 1.E below.

1.C. The Project Gutenberg Literary Archive Foundation ("the Foundation"

or PGLAF), owns a compilation copyright in the collection of Project
Gutenberg-tm electronic works. Nearly all the individual works in the
collection are in the public domain in the United States. If an
individual work is in the public domain in the United States and you are
located in the United States, we do not claim a right to prevent you from
copying, distributing, performing, displaying or creating derivative
works based on the work as long as all references to Project Gutenberg
are removed. Of course, we hope that you will support the Project
Gutenberg-tm mission of promoting free access to electronic works by
freely sharing Project Gutenberg-tm works in compliance with the terms of
this agreement for keeping the Project Gutenberg-tm name associated with
the work. You can easily comply with the terms of this agreement by
keeping this work in the same format with its attached full Project
Gutenberg-tm License when you share it without charge with others.

1.D. The copyright laws of the place where you are located also govern
what you can do with this work. Copyright laws in most countries are in
a constant state of change. If you are outside the United States, check
the laws of your country in addition to the terms of this agreement
before downloading, copying, displaying, performing, distributing or
creating derivative works based on this work or any other Project
Gutenberg-tm work. The Foundation makes no representations concerning
the copyright status of any work in any country outside the United
States.

1.E. Unless you have removed all references to Project Gutenberg:

1.E.1. The following sentence, with active links to, or other immediate
access to, the full Project Gutenberg-tm License must appear prominently
whenever any copy of a Project Gutenberg-tm work (any work on which the
phrase "Project Gutenberg" appears, or with which the phrase "Project
Gutenberg" is associated) is accessed, displayed, performed, viewed,
copied or distributed:

This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
almost no restrictions whatsoever. You may copy it, give it away or
re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
with this eBook or online at www.gutenberg.net

1.E.2. If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is derived

from the public domain (does not contain a notice indicating that it is
posted with permission of the copyright holder), the work can be copied
and distributed to anyone in the United States without paying any fees
or charges. If you are redistributing or providing access to a work
with the phrase "Project Gutenberg" associated with or appearing on the
work, you must comply either with the requirements of paragraphs 1.E.1
through 1.E.7 or obtain permission for the use of the work and the
Project Gutenberg-tm trademark as set forth in paragraphs 1.E.8 or
1.E.9.

1.E.3. If an individual Project Gutenberg-tm electronic work is posted

with the permission of the copyright holder, your use and distribution
must comply with both paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 and any additional
terms imposed by the copyright holder. Additional terms will be linked
to the Project Gutenberg-tm License for all works posted with the
permission of the copyright holder found at the beginning of this work.

1.E.4. Do not unlink or detach or remove the full Project Gutenberg-tm

License terms from this work, or any files containing a part of this
work or any other work associated with Project Gutenberg-tm.

1.E.5. Do not copy, display, perform, distribute or redistribute this

electronic work, or any part of this electronic work, without
prominently displaying the sentence set forth in paragraph 1.E.1 with
active links or immediate access to the full terms of the Project
Gutenberg-tm License.

1.E.6. You may convert to and distribute this work in any binary,
compressed, marked up, nonproprietary or proprietary form, including any
word processing or hypertext form. However, if you provide access to or
distribute copies of a Project Gutenberg-tm work in a format other than
"Plain Vanilla ASCII" or other format used in the official version
posted on the official Project Gutenberg-tm web site (www.gutenberg.net),
you must, at no additional cost, fee or expense to the user, provide a
copy, a means of exporting a copy, or a means of obtaining a copy upon
request, of the work in its original "Plain Vanilla ASCII" or other
form. Any alternate format must include the full Project Gutenberg-tm
License as specified in paragraph 1.E.1.

1.E.7. Do not charge a fee for access to, viewing, displaying,

performing, copying or distributing any Project Gutenberg-tm works
unless you comply with paragraph 1.E.8 or 1.E.9.

1.E.8. You may charge a reasonable fee for copies of or providing

access to or distributing Project Gutenberg-tm electronic works provided
that

- You pay a royalty fee of 20% of the gross profits you derive from
the use of Project Gutenberg-tm works calculated using the method
you already use to calculate your applicable taxes. The fee is
owed to the owner of the Project Gutenberg-tm trademark, but he
has agreed to donate royalties under this paragraph to the
Project Gutenberg Literary Archive Foundation. Royalty payments
must be paid within 60 days following each date on which you
prepare (or are legally required to prepare) your periodic tax
returns. Royalty payments should be clearly marked as such and
sent to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation at the
address specified in Section 4, "Information about donations to
the Project Gutenberg Literary Archive Foundation."

- You provide a full refund of any money paid by a user who notifies
you in writing (or by e-mail) within 30 days of receipt that s/he
does not agree to the terms of the full Project Gutenberg-tm
License. You must require such a user to return or
destroy all copies of the works possessed in a physical medium
and discontinue all use of and all access to other copies of
Project Gutenberg-tm works.

- You provide, in accordance with paragraph 1.F.3, a full refund of any

money paid for a work or a replacement copy, if a defect in the
electronic work is discovered and reported to you within 90 days
 of receipt of the work.

- You comply with all other terms of this agreement for free
distribution of Project Gutenberg-tm works.

1.E.9. If you wish to charge a fee or distribute a Project Gutenberg-tm

electronic work or group of works on different terms than are set
forth in this agreement, you must obtain permission in writing from
both the Project Gutenberg Literary Archive Foundation and Michael
Hart, the owner of the Project Gutenberg-tm trademark. Contact the
Foundation as set forth in Section 3 below.

1.F.

1.F.1. Project Gutenberg volunteers and employees expend considerable

effort to identify, do copyright research on, transcribe and proofread
public domain works in creating the Project Gutenberg-tm
collection. Despite these efforts, Project Gutenberg-tm electronic
works, and the medium on which they may be stored, may contain
"Defects," such as, but not limited to, incomplete, inaccurate or
corrupt data, transcription errors, a copyright or other intellectual
property infringement, a defective or damaged disk or other medium, a
computer virus, or computer codes that damage or cannot be read by
your equipment.

1.F.2. LIMITED WARRANTY, DISCLAIMER OF DAMAGES - Except for the "Right

of Replacement or Refund" described in paragraph 1.F.3, the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation, the owner of the Project
Gutenberg-tm trademark, and any other party distributing a Project
Gutenberg-tm electronic work under this agreement, disclaim all
liability to you for damages, costs and expenses, including legal
fees. YOU AGREE THAT YOU HAVE NO REMEDIES FOR NEGLIGENCE, STRICT
LIABILITY, BREACH OF WARRANTY OR BREACH OF CONTRACT EXCEPT THOSE
PROVIDED IN PARAGRAPH F3. YOU AGREE THAT THE FOUNDATION, THE
TRADEMARK OWNER, AND ANY DISTRIBUTOR UNDER THIS AGREEMENT WILL NOT BE
LIABLE TO YOU FOR ACTUAL, DIRECT, INDIRECT, CONSEQUENTIAL, PUNITIVE OR
INCIDENTAL DAMAGES EVEN IF YOU GIVE NOTICE OF THE POSSIBILITY OF SUCH
DAMAGE.

1.F.3. LIMITED RIGHT OF REPLACEMENT OR REFUND - If you discover a

defect in this electronic work within 90 days of receiving it, you can
receive a refund of the money (if any) you paid for it by sending a
written explanation to the person you received the work from. If you
received the work on a physical medium, you must return the medium with
your written explanation. The person or entity that provided you with
the defective work may elect to provide a replacement copy in lieu of a
refund. If you received the work electronically, the person or entity
providing it to you may choose to give you a second opportunity to
receive the work electronically in lieu of a refund. If the second copy
is also defective, you may demand a refund in writing without further
opportunities to fix the problem.

1.F.4. Except for the limited right of replacement or refund set forth
in paragraph 1.F.3, this work is provided to you 'AS-IS', WITH NO OTHER
WARRANTIES OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO
WARRANTIES OF MERCHANTIBILITY OR FITNESS FOR ANY PURPOSE.

1.F.5. Some states do not allow disclaimers of certain implied

warranties or the exclusion or limitation of certain types of damages.
If any disclaimer or limitation set forth in this agreement violates the
law of the state applicable to this agreement, the agreement shall be
interpreted to make the maximum disclaimer or limitation permitted by
the applicable state law. The invalidity or unenforceability of any
provision of this agreement shall not void the remaining provisions.

1.F.6. INDEMNITY - You agree to indemnify and hold the Foundation, the
trademark owner, any agent or employee of the Foundation, anyone
providing copies of Project Gutenberg-tm electronic works in accordance
with this agreement, and any volunteers associated with the production,
promotion and distribution of Project Gutenberg-tm electronic works,
harmless from all liability, costs and expenses, including legal fees,
that arise directly or indirectly from any of the following which you do
or cause to occur: (a) distribution of this or any Project Gutenberg-tm
work, (b) alteration, modification, or additions or deletions to any
Project Gutenberg-tm work, and (c) any Defect you cause.

Section 2. Information about the Mission of Project Gutenberg-tm

Project Gutenberg-tm is synonymous with the free distribution of

electronic works in formats readable by the widest variety of computers
including obsolete, old, middle-aged and new computers. It exists
because of the efforts of hundreds of volunteers and donations from
people in all walks of life.

Volunteers and financial support to provide volunteers with the

assistance they need, is critical to reaching Project Gutenberg-tm's
goals and ensuring that the Project Gutenberg-tm collection will
remain freely available for generations to come. In 2001, the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation was created to provide a secure
and permanent future for Project Gutenberg-tm and future generations.
To learn more about the Project Gutenberg Literary Archive Foundation
and how your efforts and donations can help, see Sections 3 and 4
and the Foundation web page at http://www.pglaf.org.

Section 3. Information about the Project Gutenberg Literary Archive

Foundation

The Project Gutenberg Literary Archive Foundation is a non profit

501(c)(3) educational corporation organized under the laws of the
state of Mississippi and granted tax exempt status by the Internal
Revenue Service. The Foundation's EIN or federal tax identification
number is 64-6221541. Its 501(c)(3) letter is posted at
http://pglaf.org/fundraising. Contributions to the Project Gutenberg
Literary Archive Foundation are tax deductible to the full extent
permitted by U.S. federal laws and your state's laws.

The Foundation's principal office is located at 4557 Melan Dr. S.

Fairbanks, AK, 99712., but its volunteers and employees are scattered
throughout numerous locations. Its business office is located at
809 North 1500 West, Salt Lake City, UT 84116, (801) 596-1887, email
business@pglaf.org. Email contact links and up to date contact
information can be found at the Foundation's web site and official
page at http://pglaf.org

For additional contact information:

Dr. Gregory B. Newby
 Chief Executive and Director
gbnewby@pglaf.org

Section 4. Information about Donations to the Project Gutenberg

Literary Archive Foundation

Project Gutenberg-tm depends upon and cannot survive without wide

spread public support and donations to carry out its mission of
increasing the number of public domain and licensed works that can be
freely distributed in machine readable form accessible by the widest
array of equipment including outdated equipment. Many small donations
($1 to $5,000) are particularly important to maintaining tax exempt
status with the IRS.

The Foundation is committed to complying with the laws regulating

charities and charitable donations in all 50 states of the United
States. Compliance requirements are not uniform and it takes a
considerable effort, much paperwork and many fees to meet and keep up
with these requirements. We do not solicit donations in locations
where we have not received written confirmation of compliance. To
SEND DONATIONS or determine the status of compliance for any
particular state visit http://pglaf.org

While we cannot and do not solicit contributions from states where we

have not met the solicitation requirements, we know of no prohibition
against accepting unsolicited donations from donors in such states who
approach us with offers to donate.

International donations are gratefully accepted, but we cannot make

any statements concerning tax treatment of donations received from
outside the United States. U.S. laws alone swamp our small staff.

Please check the Project Gutenberg Web pages for current donation
methods and addresses. Donations are accepted in a number of other
ways including including checks, online payments and credit card
donations. To donate, please visit: http://pglaf.org/donate

Section 5. General Information About Project Gutenberg-tm electronic

works.

Professor Michael S. Hart is the originator of the Project Gutenberg-tm

concept of a library of electronic works that could be freely shared
with anyone. For thirty years, he produced and distributed Project
Gutenberg-tm eBooks with only a loose network of volunteer support.

Project Gutenberg-tm eBooks are often created from several printed

editions, all of which are confirmed as Public Domain in the U.S.
unless a copyright notice is included. Thus, we do not necessarily
keep eBooks in compliance with any particular paper edition.

Most people start at our Web site which has the main PG search facility:

http://www.gutenberg.net

This Web site includes information about Project Gutenberg-tm,

including how to make donations to the Project Gutenberg Literary
Archive Foundation, how to help produce our new eBooks, and how to
subscribe to our email newsletter to hear about new eBooks.
*** END: FULL LICENSE ***