Está en la página 1de 256

FRANS DEWAAL

ATE
/
Y FLOSOFOS
La evoluci6n de la moral del simio al hombre
FRANS DE WAAL
PRIMATES
/
YFILOSOFOS
La ev o l u c i 6n d e l a m o r al
d el s i m l o al h o m b r e
~II~
PAIDOS
- -". ~
_ ".,cc'- c"-::= je la empatia emocional
".-=c:':' .<1a animal
Barcelona
Buenos Aires
Mexico
Titulo original: Primates and Philosophers
Publicado en ingles, en 2006, por Princeton University Press, Princeton, Nueva J ersey
SUMARIO
Colecci6n dirigida par Ignacio L6pez Verdeguer
Disefio de la colecci6n y de la cubierta: excentric comunicaci6
Agradecimientos . . . ....
Introduccion,Josiah Obn-.l .
Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorizaci6n escrita de los titulares del copyright, bajo
las sanciones establecidas en las leyes, la reproducci6n total 0parcial de asta obra par cualquier
media 0procedimiento, comprendidos la reprograffa y el tratamiento informatica, y la
distribuci6n de ejempiares de elia mediante alquiler a prestamo publicos.
Los instintos sociales de k~:
y el auge yIacaida de .:
ApendiceA
Antropomorfismo \-arn::;;:,
Apendice B
~Tienen Ios simios una ~
Apendice C
Los derechos de Ios a.n.r.::::;a
©2006 by Princeton University Press
©2007 de la traducci6n, Vanesa Casanova Fernandez
©2007 de todas las ediciones en castellano
Ediciones Paid6s Iberica, SA,
Av.Diagonal, 662-664 -08034 Barcelona
www.paidos.com
ISBN: 978-84-493-2038-5
Dep6sito legal: B-35.366/2007
Los usos del antropomorr-s;::3
La moraiidad yIasin£U1an.:;oa
;:,
Christine M Korsga.;rci
Impreso en Grup Balmes -AM 06, A.I.E.
Avda. Barcelona, 260, Pol.Ind.EI Pia -08750 Molins de Rei (Barcelona)
SUMARIO
Agradecimientos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . 9
Introducci6n,josiah Ober y Stephen Macedo. . . . . . . . . . . . .. 11
PRIMERA PARTE
Seresmoralmeme evolucionados
Frans de Waal
Los instimos sociales de10sprimates, lamoralidad humana
y el augey lacaida dela«teoria delacapa» 23
ApendiceA
Antropomorfismo y antroponegaci6n . . . . . . . . . . . . . . .. 89
Apendice B
T
" 1'" , d 1;> 99
~lenen osSlmlOSuna teona e amente. . .
Apendice C
Los derechos de10sanimales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
SECUNDA PARTE
Comentarios
Los usos del antropomorfismo, Robert Wright 115
Lamoralidad y lasingularidad delaacci6n humana,
Christine M Korsgaard . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
Etica y evolucion: como sellegahasta aqui, Philip Kitcher 155
Moralidad, razon y derechos delos animales, Peter Singer 177
TERCERA PARTE
Respuesta alos comentaristas
Bibliografia 225
Autores 241
fndice analitico y denombres 245
Quisiera dar ::-- iiL"A!:.i i ~
Richard \\rar:~:;- J ub:!
res delasCont-c~~!1-'''''; ~
Princeton en ncr'J ~III"1ll1:*~
cer loscomem:;;L,."-j,::':i' .:et~:
como aSreph'tI: ~I"."--·:'11' ill J )
toy muy agr..ad~'-".j,-" '''-;:'.""'-
' " , - . . . . . . ~ . . . ' _ J It : . . . • • • . _ ~
de laSerie de c:-';:::7~ j
muy especialm.:::::;e.•.s..mr.iii
rarespecri\'ame::::::: a~IUip
organizo la sen.: ':'t:: ;::11Di:lJ a
estelibro: a5U '±':-:::-'::::::IIC. ~
llaher; y aJ an L:):,,"" iilIDIIlii
Centro l\-ario~ -!.~j",=,.II: Ii
versidad deEmci::~==::I....:::.:om:m
enIosqueheIJ .:"'-dJ !: i .:L"ll('.
chos colaboradof;:::;,. ::Si,:~
d
'1'
oacompuar U:55 .:.E::s~IU:II
" ~:.:":':. Philip Kitcher ... 155
::-_.~_i.~5. Peter Singer .. , 177
AGRAOECIMIENTOS
................ 225
....... , 241
................ 245
Quisiera dar lasgracias aPhilip Kitchers, Christine M. Korsgaard,
Richard Wrangham y Robert A. Wright en calidad de interlocuto-
resdelasConferencias Tanner que pronuncie en laUniversidad de
Princeton en noviembre de2003. Igualmente, me gustaria agrade-
cer loscomentarios dePeter Singer, queseincluyen enestelibro, as!
como aStephen Macedo yJ osiah Ober por su presentacion. Lees-
toy muy agradecido ala Fundacion Tanner, que corre con losgastos
de laSeriede Conferencias Tanner; aPrinceton University Press y
muy especialmente aSamElworthy yJ odi Beder, editor y correcto-
rarespectivamente; al equipo del Centro deValores Humanos que
organizo la serie de conferencias y ayudo con la coordinacion de
estelibro; asudirector, Stephen Macedo; asuexdirector, Will Ga-
llaher; y aJ an Logan, subdirector. Por ultimo, doy las gracias al
Centro National Yerkesde Investigacion con Primates de la Uni-
versidad deEmory enAtlanta, Georgia, yotros centros yzoologicos
enlosquehellevado acabo mis investigaciones, as! como amis mu-
chos colaboradores yestudiantes dedoctorado por haberme ayuda-
do acompilar los datos que aqu! presento.
INTRODUCCION
En laseriedeConferencias Tanner sobreValoresHumanos que die-
ron lugar aestelibro, Frans deWaal pone anuestra disposicion de-
cenios dedicados al trabajo con primates, asi como sucostumbre de
pensar en profundidad sobreel senti do delaevolucion, para exami-
nar lacuestion fundamental de lamoralidad humana. Tres distin-
guidosfilosofosyun eminente estudiosodelapsicologiadelaevolucion
responden posteriormente alaforma enque DeWaal plantea lapre-
gunta, asi como asusubsiguiente respuesta. Susensayosdemuestran
aprecio por lalabor deDe Waal, al tiempo que semuestran criticos
con algunas desusconclusiones. DeWaal responde asus criticos en
un epilogo. Si bien existeun desacuerdo significativo entre estoscin-
co ensayistas tanto sobre lapregunta aformular como sobre su res-
puesta, comparten tambien muchos puntos. En primer lugar, todos
los colaboradores de estelibro aceptan laexplicacion cientifica tra-
dicio~al delaevolucionbiologicacomo algobasado enlaseleccionna-
tural arbitraria. Ninguno deellossugierequehayarazon alguna para
suponer que los humanos sean diferentes de otros animales en su
esenciametafisica, yninguno deellosbasasusargumentos enlaidea
deque los humanos seamos unicos por contar con un alma trascen-
dente.
Una segunda premisa importante compartida por De Waal y sus
cuatro interlocutores esque labondad moral esalgo real sobre 10que
podemos establecer premisas ciertas. Como minima, la bondad re-
qui ere reconocer de forma apropiada alos demas. Del mismo modo,
la maldad incluye esa clase de egoismo que nos lleva a tratar a los
demas inadecuadamente, al ignorar sus intereses 0tratarles como me-
ros instrumentos. Las dos premisas basicas de la ciencia de la evolu-
cion y la realidad moral establecen las fronteras del debate acerca de
los origenes de labondad tal cual sepresentan en este libro. Esro sig-
nifica que los creyentes religiosos comprometidos con laidea de que
los seres humanos estan singularmente dotados de una serie de atri-
butos (incluido un sentido de 10 moral) solamente mediante la gra-
cia divinano participan en ladiscusion aqui presentada. Como tam-
poco participan aquellos cientificos sociales fieles auna version de la
teoria del agente racional que considera laesencia de lanaturaleza hu-
mana como una tendencia irreductible apreferir el egoismo (hacer
trampas, u obtener beneficios sinesfuerzo alguno) ala cooperacion
voluntaria. Tampoco, en ultima instancia, participan en el debate
los relativistas morales, que creen que una accion puede ser juzgada
como correcta 0incorrecta unicamente en el ambito de 10local, re-
ferida aconsideraciones contingentes y contextuales. De modo que
10 que este libro ofrece es un debate entre cinco especialistas que es-
ran de acuerdo en algunos temas esenciales acerca de la ciencia y la
moralidad. Setrata de una conversacion seriay animada sostenida por
un grupo de pens adores profundamente comprometidos con el va-
lor y lavalidez de laciencia, asi como con el valor y larealidad de una
moralidad que tenga en cuenta alos demas.
La pregunta que De Waal y sus interlocurores pretenden res-
ponder es la siguiente: dado que existen razones cientificas de peso
para suponer que el egoismo (al menos en un nivel genetico) es un
mecanismo pri..mr-J ICzs : Il l i II
nos hemos desaIT'01a::uJ illli"
dad? 0, dicho de UlC'£ DliIiIIIIa
ser malo? Para aqud.:J Ii ~1l111
que no puede seI" ~11I0iIli
curso a la presun.::J ;:a. ~
mana ahacer d r.mo:::. ::SJ IBI ~p
cuestion de difici.l :':::si:1I.IJ I::3l&, .•
El objero de Ik li'ialDil
puestas dacks poc .J I;: ~_1I1
[veneer TheoT)~ '"'..:i. ~
mento de que la h)1;:r~.
cubre un micleor.,~o:::.;<lmJ IDIIIIIi.
teoria de la capa o-:::c. :' .:::3mIII
tante extendida. .E ?L~I
ley, un cientmco U."'O,:J C:IIlbil.
su furibunda deie:r::.~:k';' a
'

asus detracrores ,11?:.-r:11I.~1DIIU.DlII
ciono sus propias ';:l:'I1~~
de la moralidad S~ .& ~,1IIi
din: una batalla cm:..~~
moralidad que pen:....l11~
de los objeros de b . . : : m _ O
trato social (de t~Ot=iilllOIilI! ••
sus reflexiones con "-;c .:J ll:l1IIIIiIIII
damentalmente a...~ ~IIIII
biologos evoluoyos '~~ 1;,.
partir del papel del ~r:ll5iIIIIlIlIIIIl!I.
Ninguno de 105 .-::-c~•••
identifica como un .:eDlcCl"I.
.:::::-_;'.lnidapor DeWaal ysus
: ::-_::-i e5 algoreal sobre10que
c:: : - : C ' minimo, labondad re-
i .::' -:::mas. Del mismo modo,
=.: ..:- ..: e nos llevaatratar alos
:::' _-.::::-0;:50uatarles como me-
,<~i:: 1aciencia delaevolu-
:'-=:-::-.:::ras del debate acercade
':-::-;;.:::-: :2-: eneste1ibra.£sto sig-
:?:::-:-::::idoscon laideadeque
!1::: .:: :-.:..105 deuna seriedeatri-
:-.<- s.:<2Tlememediante lagra-
IIC. .=.~:..:: ?resemada. Como tam-
C"::::.2-.:::::' ides aunaversion dela
~L --'- ~:1.:ia delanaturaleza hu-
~.:: .=. ?r::rerir el egoismo (hacer
:...:::-:::3lguno) a1acooperacion
t..<..::"::.2. ?an:icipan en el debate
J :: ~- . .=. .=..::.:i6n puede ser juzgada
r:::: :::.:::imbiro de10local, re-
:so .,. .:.:,:-:c::xruales. De modo que
==.:::-:: .::~:-:co especialistas que es-
:::':-.2::::' .:.cercade1aciencia y la
cr: ;;':::-...2 :•. animada sostenidapor
ii::-:::: ':;J :nprometidos con el va-
,'::.::.::.'.·dlor:-larealidad deuna
mecanismo primario deseleccion natural, ~como esque los huma-
nos hemos desarrollado un vinculo tan fuerte con el valor delabon-
dad? 0, dicho deotra manera, ~por que no pensamos queesd. bien
ser malo? Paraaquellos que creen quela moralidad esalgoreal, pera
queno puede ser explicado 0justificado simplemente mediante el re-
curso ala presuncion teologica de que lasingular propension hu-
mana ahacer el bien esun praducto delagraciadivina, estaesuna
cuestion dedificil respuesta, alapar que importante.
£1objeto de De Waal espresentar argumentos frente alas res-
puestas dadas por 10que el mismo define como teoria de lacapa
[veneer Theory] ala pregunta de «por que lamoralidad»: el argu-
mento deque lamoralidad seriaunicamente una fina capa que re-
cubre un nueleo bien amoral, bien inmoral. DeWaal sugiere que la
teoria delacapa esta, 0cuando menos asi erahasta hace poco, b'as-
tante extendida. £1principal objeto de su critica esThomas Hux-
ley, un cientifico conocido como «el bulldog de Darwin» debido a
su furibunda defensa delateoria delaevolucion deDarwin frente
asusdetractores decimononicos. DeWaal sostiene que Huxley trai-
ciono sus prapias convicciones darwinianas al defender una vision
delamoralidad similar alaidea de10que supondria cuidar un jar-
din: una batalla constante contra laslozanas malas hierbas delain-
moralidad que perennemente amenazan lapsique humana. Otras
delosobjetos delacriticadeDeWaal serianalgunos teoricos del con-
trato social (de forma mas notable Thomas Hobbes) que inician
susreflexiones con una concepcion deloshumanos como seresfun-
damentalmente asociales 0ineluso antisociales, asi como algunos
biologos evolutivos que, asu modo dever, tienden ageneralizar a
partir del papel del egoismo en el praceso deseleccion natural.
Ninguno deloscinco autoresque participan enestevolumen se
identifica como un «teorico delacapa»en el sentido en que 10defi-
; .-.::::-.c.:urores pretenden res-
:5:::::-. :.=..zones cientificas depeso
=.:' :::-: '-lfi niyel genetico) esun
neDeWaal. Yaun asi,tal como muestran losensayos, lateoria dela
capa puede ser concebida de diversas maneras. Podria ser, pues, va-
lida para describir un tipo ideal deTC, aun cuando caigaen el ries-
godeno ser sino un espejismo. Lateoriadelacapaensuformulacion
ideal asume que los humanos somos bestiales por naturaleza y que,
enconsecuencia, somos malos (estoes,profundamente egoistas); asi,
10que seespera esque actuemos con maldad, esto es, que tratemos
alos demas inadecuadamente. Con todo, es un hecho observable
que amenosen algunas ocasiones los seres humanos tratan bien y
de forma adecuada alos demas, como si fueran buenos. Si, como
postula lateoda, lossereshumanos sonesencialmente malos, subuen
comportamiento debera explicarsecomo el producto deuna capade
rrioralidad misteriosamente superpuesta sobreun micleo natural ma-
ligno. Laprincipal objecion deDeWaal esquelateoria delacapano
puede identificar elorigen deestacapadebondad. Esacapaesalgoque
aparentemente existefueradelanaturaleza ypor 10 tanto debeser re-
chazada como un mito por cualquier persona dedicada deHeno ala
explicacion cientifica delos fenomenos naturales.
Si lateoria de lacapa acerca de labondad moral sebasa en un
mito, el fenomeno delabondad humana deberaser explicado deotro
modo. De Waal comienza dando lavuelta alapremisa de partida:
sugierequeloshumanos somos buenos por naturaleza. Nuestra «na-
turaleza buena» nos viene heredada, junto con otras muchas cosas,
denuestros ancestrosno humanos atravesdel yaconocido procesodar-
winiano de laseleccion natural. Para poner aprueba esta premisa,
De Waal nos invita aobservar con atencion el comportamiento de
nuestros parientes no humanos mas cercanos: primero loschimpan-
ces, despues otros primates mas alejados de nosotros y finalmente
otros animales sociales que no son primates. Si nuestros parientes
mas cercanos actuan dehecho como si fueran buenos, y si nosotros
loshumanos actuam~ ~
metodologico delapa.~
real, que lamotivacioc: ~J
dad deloshumano:sy .:3i':: IiISl!
Si bien labondaC ::II ••
que labondad dela..::...""\IIIIIlIlIIa
ser mas senciHa,debe::-~
un sentido sustanciL .:::i:IIl!DII.d1
pleja que hallamo:s=-1& ."
teoria «anticapa- ..k [Ill: ••
lano humana se~. ::::11 _
miento delosparie:::z:l!8: ••
Lalargay exi[~ ~r'!l!!!'WIi4d
minuto aminuro el .:l.~
mitido tomar nota.UlI:; mmlJ eft-;
En el proceso, ha~
sujetos. Partedd p':::a~.••••
-. placer quei.rradic.Ql!"!"'; .mmDII
suevidente distTun:at:: J : : l l i ai l l l l l
ces,bonobos yeap::l4-rmJ llli,.
como colaborador::::sSlli'IllIII!. _III
DeWaal conciL~ a_ll~
tamente yno con ..,....cll ••jali:lllllll
vos-al menos en ~,,_
timos con orros an;-;;III1:5=_I~
prerracionales) !-pg.::"1lli~
las circunstancias .i:: J ::IliI GImI
cional importante y:ir-_
empatica es, en p~ ~
cional». Lacriarur:LJ ...iIl:_
s;:::-:;.:: ~osensayos, lateoria de la
; ::--L'1.eras.Podria ser, pues, va-
e.=.uncuando caiga en el ries-
r-=..::eLacapa en su formulaci6n
c.=s6ales por naturaleza y que,
s...?::"oiundamente egoistas); asi,
; ::--ildad. esto es, que tratemos
::.20-es un hecho observable
)5 ~: : - es humanos tratan bien y
!:': ;::meran buenos. Si, como
cesc::cialmente malos, su buen
lIC"c:' e. producto de una capa de
$"~ ;c't're un nueleo natural ma-
~ =s que lateoria de lacapa no
oe :.o:l.dad. Esa capa esalgo que
1IrL.,~~ ~.-por 10tanto debe ser re-
r x:-;:.o:l.adedicada de lleno ala
los humanos actuamos como si fueramos buenos, entonces el principio
metodo16gico de laparsimonia nos insta asuponer que la bondad es
real, que la motivaci6n para hacer el bien es natural y que la morali-
dad de los humanos y de sus parientes tiene un origen comun.
Si bien la bondad en la conducta humana est3.mas desarrollada
que la bondad de la conducta no humana, De Waal sostiene que al
ser mas sencilla, deberiamos considerar lamoralidad no humana en
un sentido sustancial como el fundamento de lamoralidad mas com-
pleja que hallamos en los humanos. La evidencia empirica para la
teoria «anticapa» de De Waal que une la moralidad humana con
la no humana se basa en meticulosas observaciones del comporta-
miento de los parientes de los humanos.
La larga y exitosa carrera de De Waal ha transcurrido observando
minuto aminuto el comportamiento de los primates, 10que Ieha per-
mitido tomar nota de muchas actitudes bondadosas entre los mismos.
En el proceso, ha desarrollado un inmenso respeto y carino hacia sus
sujetos. Parte del placer de leer los escritos de De Waal sobre primates
--placer que irradia cada uno delos ensayos de sus interlocutores- es
su evidente disfrute de los anos en los que ha trabajado con chimpan-
ces, bonobos y capuchinos, asi como su consideraci6n de los mismos
como colaboradores suyos en una empresa de dimensiones colosales .
De Waal concluye que la capacidad humana para actuar correc-
tamente y no con maldad todo el tiempo tiene sus origenes evoluti-
vos -al menos en algunas ocasiones- en emociones que compar-
timos con otros animales: en respuestas involuntarias (no elegidas y
prerracionales) y psico16gicas obvias (y por tanto observables) ante
las circunstancias de los demas. La empatia es una respuesta emo-
cional importante y fundamental. De Waal explica que la reacci6n
empatica es, en primera instancia, una cuesti6n de «contagio emo-
cional». La criatura A seidentifica directamente con las circunstan-
::.,:,;: ::a::urales.
~ :oocdad moral se basa en un
~~ .::~tx:raser explicado de otro
. ·,-_e.:.1 ala premisa de partida:
K~ :'1\}::"naruraleza. Nuestra «na-
. "':--::0con orras muchas cosas,
:r,o;;::: ,j;:'l y"a conocido proceso dar-
:L ?:::.::r a prueba esta premisa,
l:e::'::)TI el comportamiento de
,::,-:::-'::'=""-:05: primero los chimpan-
~':,:'5de nosotros y finalmente
?:-.:..-:: .•. 7es. Si nuestros parientes
J ;:: ~.leranbuenos, y si nosotros
cias delacriatura B, llegando asentir, por aS1decirlo, su «dolor». A
estenivel,laempatia estodav1aenciertosentido eg01sta:A quierecon-
solar a B porque A ha «pillado» el dolor de B y busca consuelo el
mismo. A un nivel mas avanzado, no obstante, laempatia emocional
tiene como resultado un comportamiento compasivo: esto es, el re-
conocimiento deque B tiene una seriedequerencias 0necesidades
situacionalmente espedficas que son diferentes delasdeA. DeWaal
ofrece el adorable eilustrativo ejemplo de una chimpance que in-
tenta ayudar aun pajaro herido avolar. Puesto que laaccion devo-
lar esalgo que lachimpance no podra nunca llevar acabo, lasimio
esta respondiendo alas necesidades concretas del pajaro ya su for-
ma distintiva deestar en el mundo.
El contagio emocional sepuede observar con frecuencia enmu-
chas especies; lacompasion solo seobserva entre algunos grandessi-
mios. Las respuestas emotivas relacionadas entre S1que conducen a
un buen comportamiento incluyen un altruismo redproco einclu-
soun sentido de10que esjusto, si bien esteultimo esdiscutible, tal
como sefialaPhilip Kitcher. Una vez mas, lasformas mas complejas
ymas sofisticadas deestoscomportamientos motivados por lasemo-
ciones, tal como sostiene De Waal, seobservan unicamente entre
lossimiosyunas pocas especiesmas: elefantes, delfinesycapuchinos.
Lasrespuestas emocionales son, segun DeWaal, los componen-
tes basicos delamoralidad humana. El comportamiento moral en-
treloshumanos esconsiderablemente mas elaborado que el decual-
quier animal no humano, pero, segun DeWaal, escontinuo respecto
del comportamiento no humano, al igual que lasimpatia entre los
chimpances esmas elaborada pero continua respecto del contagio
emocional en otros animales. Dada estacominuidad, no esnecesa-
riapues imaginar lamoralidad como algoquemisteriosamente sema-
deaun nucleo inmoral. DeWaal nos invita avernos anosotros mis-
mos no como enanoo x'"
tura de colores ch.iJ i.jc,~•••
nuestro yo moral a:;:::::-.J J :C ClIill
rie de «yoesprehw:::::.c..:::BI;& Iii>q
llegar al fondo de ~ ~
«yoes»son homoge~'f"#,m!ll!"l!!!lll
Como el vigor ~ .::z '·031
cion de De Waal a.:c::c. .ar:It
lidad humana plan::::£: u : ID.
cutores esta deacucol: ..:tID!1
lacapa tipo carece.0;;- ~
en desacuerdo sobre =:..~
persona razonable F'-,-:J >: Iq
tan robusta aiiterio~ ,.
los interlocutores des;; _,a;l
primo lejano de la :~:l:""•
en estepunto, al C1h':::,Ga:' Bit
ta». De hecho, ral .ccIICJ iI:a
De Waal habla en. ~.lJ [J [ •
esfuerzo humano po": ~t
alos desconocidos: ~>L'''''-::J CIIIIII''
cuando menos ciefT..2ii:!1CIIlII
como una especie dE .::<u;'c."11
Lapreocupacion ,;:c .::J !e'.
ese«drculo delamO:-i...:.J ca."j
fragil pone el enfasis ,.;)~ .'1
adibujar unalineayi~"'IIIe:=mIIIIlII
ah1su firme conYicG>L>"::' .:x-'lll
debe ser tambien unr.,~
males del ambito de cC~ ~
· :'J :-asi decirlo, su «dolor». A
c",;,;:-:::cido egoista: A quierecon-
J .:::- 6cB y busca consuelo el
)("S:.lJ 1[c, laempatia emocional
10:::: :,J compasivo: esto es,el re-
:c':':: Q uerencias 0necesidades
~':::::-.:ntcS delasdeA. DeWaal
'~~':c una chimpance que in-
&.: ?:..::csroque laacci6n devo-
•. :::.:~.::.a.Uevaracabo, lasimio
:[:::c::-c::.a.s del pajaro y asu for-
mos no como enanos dejardin recubiertos con una finacapadepin-
tura de colores chillones, sino como una especiede mufiecas rusas:
nuestro yo moral exterior esonto16gicamente continuo con una se-
rie de «yoesprehumanos» que anidan en nuestro interior. Y hasta
llegar al fondo de esa figura diminuta situada en el centro, estos
«yoes»son homogeneamente «buenos por naturaleza».
Como el vigor de las cuatro respuestas demuestra, la concep-
ci6n de De Waal acerca de los origenes y lanaturaleza de lamora-
lidad human aplantea una serie de retos. Cada uno de los interlo-
cutores esta de acuerdo con laidea de De Waal de que lateoria de
lacapa tipo carecedeatractivo aprimera vista, si bien semuestran
en desacuerdo sobre el significado exacto delateoria 0sobre si una
persona razonable puede llegar asuscribirla, al menos en laforma
tan robusta anteriormente perfilada. Aun asi, al final cada uno de
los interlocutores desarrolla algo que podriamos describir como un
primo lejano de la teoria de la capa. Robert Wright es muy claro
en estepunto, al calificar supostura de «teoria delacapa naturalis-
ta». De hecho, tal como sefiala Peter Singer (pag. 182), el propio
De Waal habla en algun momenta de 10«fragil» que resulta el
esfuerzo humano por hacer extensivo el «drculo de lamoralidad»
alos desconocidos; 10cuci6n esta que parece invitarnos aimaginar
cuando menos ciertas formas extendidas de moralidad humana
como una especie de capa 0recubrimiento.
La preocupaci6n de De Waal por cuan lejos puede extenderse
ese«drculo delamoralidad» antes dellegar aser insosteniblemente
fragil pone el enfasis sobre lacuesti6n que llevaasus interlocutores
adibujar una lineavisibleentre lamoralidad humana ylaanimal. De
ahi su firme convicci6n de que la moralidad «genuina» (Kitcher)
debe ser tambien universalizable. Estaconvicci6n excluyealosani-
males del ambito de los seres genuinamente morales. Los coloca
es:::-·l-"' can frecuencia en mu-
"':::-.lcrlUe algunos grandes si-
c..::..:.::.s cilue si que conducen a
c:::~=-..il5moredproco einclu-
:::-_ ::::5::: ~(imo esdiscutible, tal
:::-_.::.5_ ~.a.s. r-ormasmas complejas
:..:::=:c's I:1oIivadospor lasemo-
k ~::' s.;::,.-anunicamente entre
= ,,:::z _:::::5. delhnes ycapuchinos.
e-..;-=. ::J .: \\-aal, 10scomponen-
i.... c,: ::-::-~p-orramiento moral en-
E ::-::-;';::.2Dorado queel decual-
1=":: -::C::.a1. escontinuo respecto
LZ-2-CUclasimpatia entre los
1: ::: =-:::....2 respecto del contagio
~:.::..:,.::::cinuidad,no esnecesa-
ll!2.~c:..::c misleriosamente seafia-
,~-.-:.:.::. avernos anosotros mis-
«mas alla del juicio moral», en palabras de Korsgaard, porque los
ani males no humanos no hacen de su buen comportamiento algo
universal. Latendencia hacia laparcialidad dequienes estan dentro
del grupo esuna constante entre losanimales sociales no humanos.
Escierto que, tal como creeDeWaal, estamisma tendencia parcial
puede ser endogena al ser humano. Y tal como sostiene Robert
Wright, podria ser un rasgoendemico delamoralidad humana. Pero
como Kitcher, Korsgaard y Singer sefialan, la universalizacion del
conjunto deseres (personas 0, como dice Singer, criaturas con inte-
reses) para quienes existeuna serie de obligaciones morales es con-
ceptualmente posible para loshumanos (ypara algunos filosofos hu-
manos, esconceptualmente esencial). Y; al menos algunas veces, es
puesta en practica por estos mismos.
Cada uno delos interlocutores formula una pregunta similar, si
bien en registros filosoficos bastante diferentes: si incluso los ani-
males no humanos mas avanzados tienden por regIageneral alimi-
tar subuen comportamiento alos miembros del grupo (esto es, los
miembros del clan 0lacomunidad), ~podemos calificar sucompor-
tamiento demoral? Y si larespuesta esno (conclusion alaquellegan
todos ellos), debemos entonces asumir que los seres humanos po-
seen alguna capacidad que esdiscontinua respecto delascapacida-
des de todas las especies no humanas. De Waal reconoce el proble-
ma, apuntando (como hace Singer, pag. 181) que «essolo cuando
hacemos juicios generales eimparciales que podemos verdadera-
mente hablar deaprobacion 0desaprobacion morales».
Ladiscontinuidad mas evidente en 10referido alas capacidades
entre los animales humanos y los no humanos seda en el area del
lenguaje, yen el uso consciente delarazon que asociamos al singu-
larmente humano uso dellenguaje. Lacapacidad parahablar, lauri-
lizacion dellenguaje ylarazon estan obviamente conectadas con la
cognicion. Pero ~q;.;;o: ?L~
Ninguno de10s P-ar:::l<~.aDlII
especieno humana ~~ iClj
pero senos sigueplL=~
unicos capaces deh.d.:.e:- .:::DIll
Este esel puma .Q;:::. didIJ
morfismo secom-ierro:;:::::: ..:11
centra en laimporra.:).:::::& .
Waal esun fervoroso ~
antropomorfismocie!:::.ii:-.
contrastada del anrroC"D!!EDlII
encantador, esdpieo Ui: .~
males. Ninguno deJ ,~.:::mIll
como defensor del am::nJ O:lla
lizapara caracterizar Li ~
un horror estetico hac:w..a]I;;
tinuidades existemes e:l::~•
tedel debate entre @0S;Clirr.c. T
acercadelasingularichC .::J DIII
cualquier animal no h"""':D
teoria delamente; esGi:'~ ill
teenlamente deotro s.e:.-ii
mente humano. Exisre.c..:::aJ DI
podrian apoyar ambos L.a.:x..
nes dudan deque esw 5eL ?llII
cespueden reconocersce:::1D
autoconciencia, que am~
cedente alateoria delar:n:=:IIII
jar laatencion enel Ill.afCdlI.».
mios seancapacesdetorm::Di
::::: _= ::-e~eridoalascapacidades
~:: "':-"-::2... 1105seda en el area del
:-..e.::,:,:: que asociamos al singu-
••.~dcid.ad parahablar, lauti-
e'::'''',-:2.c''TIenre conectadas con la
cognici6n. Pero ~quepodemos decir de lacognici6n no humana?
Ninguno de los participantes en estedebate supone que exista una
especieno humana que seael igual cognitivo delossereshumanos,
pero senos sigue planteando lapregunta desi los humanos son los
unicos capaces dehacer razonamientos morales.
Este es el punto del debate en el que ladefinici6n de antropo-
morfismo seconvierte encuesti6n acalorada; enconcreto, Wright se
centra en la importancia de lacuesti6n del antropomorfismo. De
Waal esun fervoroso defensor deunaversi6n econ6mica ycriticadel
antropomorfismo cientifico, que el mismo distingue deforma muy
contrastada del antropomorfismo sentimental que, si bien resulta
encantador, estipico degran parte delaliteratura popular sobreani-
males. Ninguno de los cuatro interlocutores puede ser encasillado
como defensor del antroponegacionismo, termino que DeWaai uti-
lizapara caracterizar lapractica de quienes, quizas impulsados por
un horror estetico hacia lanaturaleza, seniegan areconocer lascon-
tinuidades existentes entre loshumanos y otros animales. Gran par-
tedel debate entre fil6sofosyestudiosos del comportamiento animal
acercadelasingularidad humana sehacentrado enlapregunta desi
cualquier animal no humano es capaz de desarrollar algo como la
teoria delamente; esdecir, si lacapacidad paraimaginar 10que exis-
teenlamente deotro ser diferente deuno mismo esalgo espedfica-
mente humano. Existendatos procedentes delaexperimentaci6n que
podrian apoyar ambos lados del debate. De Waal responde aquie-
nes dudan de que esto seaposible recordandonos que los chimpan-
cespueden reconocerseenun espejo(demostrando asi laexistenciade
autoconciencia, que amenudo sepresupone como condici6n ante-
cedente alateoria delamente). De forma sefialada, nos obliga afi-
jar laatenci6n enel marcado antropocentrismo que exigeque lossi-
mios seancapacesdeformular una teoda propia dementes humanas.
{"c.:e Korsgaard, porque los
.: :;",;,cD.comportamiento algo
L.~':' dequienes estan dentro
r:.......: 21cS socialesno humanos.
I ;;:~:.2::1ismatendencia parcial
... :- ::2..i como sostiene Robert
ue....:... moralidad humana. Pero
:t.~~-:.launiversalizaci6n del
L.:e 5enger,criaturas con inte-
= :::""":£2cionesmorales escon-
:i "',-::'~a algunos fil6sofos hu-
... U
II -:_ ~ ::-nenosalgunas veces, es
C:~2 :ma pregunta similar, si
.:......:: ... -=::-emes: si incluso los ani-
~.:.-=::?,or regIageneral alimi-
:C:::-... ::'::-(15 del grupo (esto es, los
:;':'':'-=:::-c05 calificar sucompor-
,::: ,::c!1dusi6nalaquellegan
l....~.::.......:e :05seres humanos po-
=-=---"- ::-~?eetodelascapacida-
..=,-=-X-ill reconoce el proble-
P:~" ~.~~ que «ess610 cuando
:.L =''::' ·...;.e podemos verdadera-
~:,:::.-",':::,)nmorales».
Con todo, lacuestion de una teoria de lamente no humana sigue sin
resolverse, y es necesario investigar mas sobre esta cuestion.
Kitcher y Korsgaard establecen una clara distincion entre el com-
portamiento animal motivado por las emociones y la moralidad hu-
mana, que en su opinion debe basarse en una autoconciencia cogni-
tiva acerca de 10 adecuado de lalinea de accion de uno mismo. Kitcher
dibuja lafrontera cuando convierte las teorias del espectador de Hume
y Smith en una forma de autoconciencia que necesita del discurso
para existir. Korsgaard apela ala concepcion kantiana de la genuina
moralidad. Tanto Kitcher como Koorsgard describen alos animales
no humanos como seres que actuan caprichosamente y sin motivo, sir-
viendose de un concepto desarrollado en otros contextos por el filo-
sofo de lamoral Harry Frankfurt. Estos seres «caprichosos» de Frank-
furt carecen de un mecanismo por el cual discriminar de forma
consistente entre las variadas motivaciones que de vez en cuando les
impulsan aactuar. Asi, no puede decirse que los seres que actuan ca-
prichosamente seguien por un razonamiento autoconsciente acerca
de 10apropiado de sus acciones propuestas. Pero lapregunta surge, en-
tonces, de si Kitcher y Korsgaard no estaran poniendo elliston de la
moralidad aun nivel al que incluso lamayor parte de las acciones hu-
manas no puede llegar. Cada filosofo ofrece una explicacion auto-
conscientemente normativa de lamoralidad sobre como lagente debe
actuar, mas que una explicacion descriptiva de como lamayoria de no-
sotros actuamos la mayor parte del tiempo. Si la mayoria de los hu-
manos, con su comportamiento actual, actua de forma gratuita y sin
motivo, quizas estemos quitando importancia alaidea de que todos
los animales no humanos actuan tambien de forma caprichosa.
El mismo problema surge en la discusion de Singer sobre 10que
los filosofos de la moraillaman «problemas de la vagoneta». La
preocupacion consecuencialista de Singer respecto alos intereses su-
mativos Ielleya .i 5C~ 1II
cunstancias adn":it ""':2•.:UIEi'<C
. .
cmco personas "J :.£ ~i'lII
masiado ligero p.a..7 ::a:ar'.
ala que empujanx:i'f "i:"'J !!!!lImp
ger hace alUSiOD••J ~ ;:5DJ oolllio
individuos a qllic::lI=.'J 1C iCS,j
reacclOnar en o~ SJ ~T:a"""",
beria matar en e:sc. '·IC!i;a!"'I~
rebral en el mooe:::w:: 1lI!:1111
asociadas alaC'IDL'ClCI[[. .~
tran mayor a~,-:.,-· •.-,:=1[, "",1
nicion racion3L E:: '::::'Itf~
sidera como la r:es:'I::esiQ ,lIDDI
cogllltlyamen[c ~Clma. 'La
quienes clan lar~~ .:DB
[eno dice que eJ :~I~.:m:,~
salvar aorros .::Dc:::t, ~U:me::r.
cho haya empm.ou: .i;IClJ lI!B;,.
La cuesrion ~ ~lr ..li 'nlIIlI
como cualirarn:"dL :-~I~,;; III '.
esra por [Omp:.a.~:!l2$1l1"':;:;mL,.
reaL De \\ aa1ha ~ ::'".2SiK"'"
ralidad de 105 F~'''''':cri'''':::!IIl.:i1IIIII
puesw que e:I ThO?~ ~
ser !as casas, r~ ~J Ill !IlI!URl
siruacion Idea.:. OC::C'I!!DC lCIlIIIJ I
cion hiporecicL _-\.s.?~ __
?arando chu.:.1Q ':;~"iI.:D:iC"~
;.L :-:-.c:'1(c no humana siguesin
; ~: :-:-cestacuestion.
mativos Iellevaasostener que larazon moral exigeque bajo lascir-
cunstancias adecuadas uno deberia empujar aotra ser humano fren-
te auna vagoneta descontralada para poder salvar lavida de otras
cinco personas (lapremisa esque el cuerpo deuno mismo seriade-
masiado ligera para parar lavagoneta, mientras que el delapersona
alaque empujamos tendria lamasa suficiente para detenerla). Sin-
ger hacealusion alosestudios realizados con escaneresdel cerebra en
individuos aquienes seles hace lapregunta de como deberia uno
reaccionar en estasituacion. Laspersonas que dicen que uno no de-
beria matar enesasituacion hacen juicios rapidos, ysuactividad ce-
rebral en el momenta delatoma dedecision seconcentra en zonas
asociadas ala emocion. Aquellos quedicen quehay quematar mues-
tran mayor actividad en laspartes del cerebra asociadas con lacog-
nicion racional. En consecuencia, Singer sostiene que10que el"con-
sideracomo larespuestamoralmente correcta estambien larespuesta
cognitivamente racional. Con todo, Singer tambien reconoce que
quienes dan larespuesta correcta son minoria: lamayoria delagen-
te no dice que elegirian personalmente matar aun ir'Idividuo para
salvar aotras cinco. Singer no citaningun caso degente que dehe-
cho haya empujado aotras delante deuna vagoneta.
Lacuestion es que laevidencia de De Waal, tanto cuantitativa
como cualitativa, relativa alarespuesta emocional de los primates
estapor completo basada en observaciones sobre el comportamiento
real.DeWaal hadebasar obligatoriamente suexplicacionsobrelamo-
ralidad de losprimates en como los primates actuan en larealidad,
puesto que el no puede acceder asus historias de «como deberian
ser lascosas»respecto a10que larazon moral podria exigirlesen una
situacion ideal, 0 como sesupone que deberian actuar en una situa-
cion hipotetica. Asi pues, pareceexistir el riesgodequeestemos com-
parando churras con merinas, esto es, contrastando el comporta-
":.Z~ distincion entre el com-
::::::J ·.c:ones vIa moralidad hu-
., .
~=~autoCOnClenClacoglll-
.<L"::::'::: deuno mismo. Kitcher
:c.:-..::.5 del espectador deBume
!":= -~:'J.t necesita del discurso
; " C - =:::: kamiana delagenuina
i£Z':' c;::scribenalos animales
r:c,"::-.=~'11eme ysinmotivo, sir-
;:':-: =: ::-cscomextos por el filo-
; ~;::-~caprichosos»deFrank-
=~.c~i.discriminar de forma
Ci:-.~=:.Ic devez encuando les
'So::: =,'':'C iosseresqueactuan ca-
!':-..::.c::::o ~utoconsciente acerca
~ ..?c:-olapregunta surge,en-
s::.:..:-:..-": Ximendo elliston dela
r.;;.·.-:':- :'2.l'Lc delasacciones hu-
.: ~t..:::una explicacion auto-
c.~.: '-'J t:-rc como lagentedebe
C,-,;. ':"cCDmolamayoriadeno-
==-.?,:. 5i ~amayoria deloshu-
L .2'=-:-..:.2 .1eforma gratuita ysin
c~: - .C - 2 dlaideadeque todos
:>.;::-. ':'ctorma caprichosa.
K":";;::':-. deSinger sobre 10que
"<: :,.c=25 de lavagoneta». La
!Z;::-:-;::sxetoalosintereses su-
- .
miento de10 s primates (basado enobservaciones cuantitativas ycua-
litativas) con 10 s ideales normativos humanos. Por supuesto, 10 s cri-
ticos de De Waal podrian responder que ladiferencia entre 10 s ele-
mentos comparados esprecisamente el elemento clave: 10 s animales
no humanos no tienen explicaciones de«10que deberia ser»,ydehe-
cho no tienen explicaciones de ningun tipo, precisamente porque
carecen delacapacidad del habla, ellenguaje y larazon.
Losanimalesno humanos nopueden enunciar idealesnormativos,
ni entre ellosmismos, ni para nosotros. ~Exigeestehecho que dibu-
jemos una frontera entre 10 s tipos decomportamiento «moral»mo-
tivados por lasemociones queDeWaal yotros han observado enpri-
mates y las acciones «morales genuinas» basadas en larazon de 10 s
humanos? Si 10 s encargados decorregir laspruebas deimprenta fina-
lesdeestelibro supieran larespuesta, sabrian aquepalabra delasdos
anteriores (<<moral» 0«genuina») habrian dequitarlelascomillas.Gran
parte delaforma enquenos entendemos anosotros mismos yal res-
to delasespeciescon lasque compartimos el planeta sebasaprecisa-
mente enesaeleccion. Uno de10 s propositos deestelibro esel deani-
mar acada lector apensar cuidadosamente como manejarian esa
imaginaria pluma editorial: quecadauno sesientealamesaparapar-
ticipar enlaconversacion con estudiosos quepiensan largoytendido
y que sepreocupan apasionadamente par el comportamiento de10 s
primates, yel conjunto detodos aquellos quepiensan ysepreocupan
tambien deforma apasionada por lamoralidad humana. Laexisten-
ciadeestelibro esprueba deque ambos grupos tratan al menos par-
cialmente cuestiones quesesuperponen launa sobrelaotra. Partede
nuestroproposito esel detrabajarparaqueseproduzcaunamayor coin-
cidenciaenestacomunion deinteresesypromover unadiscusion pro-
funda entre todos aquellos preocupados por lacuestion del bienysus
origenes, tanto en 10 s animales human os como en 10 s no humanos.
P,R"I,lE
Seres
.r-~11''-::'I''11111''"f
1'- .-0111.1 :1·
r"2'::0nes cuantitativas y cua-
:r::..::....;os. Por supuesto, 10scrf-
rc=---1 diferencia entre 10sele-
~::~=:nemo clave: 10sanimales
: • ,12 que deberfa seD>,y de he-
IT: =?O. precisamente porque
::::-:-..:...;ie ~' la raz6n.
:r: ;:::::.:..aciar ideales normativos,
to. . =:ri§:eesre hecho que dibu-
r=i:',orrarniento «moral» mo-
u ~,':'=-QS han observado en pri-
~, :,.::....-adas en la raz6n de 10s
r ...:.s~cJ .ebas de imprenta fina-
~c-"-T- aque palabra de las dos
Ie .::e J :Dtarle lascomillas. Gran
:k~2nos.otros mismos y al res-
~c~e: planera sebasa precisa-
lC~:::C6.ieesrelibro es el de ani-
~ _ _ =- : : .: : e como manejarfan esa
cr-c,: ';':: sieme alamesa para par-
iiC'~~:..:.e?iensan largo y tendido
?=: e: comportamiento de 10s
i.c",.:.:..:.= - ?iensan y sepreocupan
1C!.::-.::....:2.ad humana. La existen-
~.~ :-' ":'?O5 uaran al menos par-
c:.=. ....<:..:...-:a sobre laotra. Parte de
~...:IC;.:: ?~uzca una mayor coin-
;',,'?=,c1:TIoyer una discusi6n pro-
c'"?,:::clacuesri6n del bien y sus
1[)::'6 .:,)mo en 105no human os.
PRIMERA PARTE
Seres mora/mente evolucionados
Los instintos sociales de los primates,
la moralidad humana y el auge y carda
de la «teorra de la capa»
Estamos de acuerdo 0 no porque no podemos hacer otracosa. dPodemos
evitar sentir dolor cuando elfuego nos quema? dPodemos eviiar sentir
compasion por nuestros amigos?
dPor que habria de ser nuestra maldad el bagaje de un pasado
simiesco y nuestra bondad unicamente humana? dPor que no
habriamos de ver continuidad con otros animales tam bien en
nuestros rasgos «nobles»?
Homo homini lupus (<<El hombre esun lobo para el hombre») esun
antiguo proverbio romano que popularizo Thomas Hobbes. Aun
cuando sutesis basica impregna buena parte del derecho, laecono-
miaylasciencias politicas, el proverbio encierra dos grandes errores.
En primer lugar, no hacejusticia alos dnidos, que son unos delos
animales mas gregarios y cooperativos del planeta (Schleidt y Shal-
ter, 2003). Y 10que esaun peor, el proverbio niega lanaturaleza in-
trinsecamente social denuestra propia especie.
Lateoria del contrato social, y con ellalacivilizacion occiden-
tal, parece imbuida delasuposicion deque somos criaturas asocia-
les, incluso malvadas, enlugar del z oon politikon queAristoteles vio
ennosotros. Hobbes rechazo explicitamente laideaaristoteIicaeuan-
do propuso que al principio nuestros antepasados eran autonomos
ycombativos yestablecieron lavidacomunitaria solo euando el cos-
tedelosconflictos sevolvio insoportable. Segun Hobbes, lavidaso-
cial nunca llegoanosotros deforma natural. Laconsideraba un paso
que dimos aregafiadientes y «solomediante un pacta, 10 cual esar-
tificial» (Hobbes, 1991 [1651], pag. 120). En fecha mas reciente,
Rawls (1972) propuso una version mas moderada delamisma idea
al afiadir que el paso delahumanidad hacia lasocialidad dependia
de que sedieran condiciones dejusticia, es decir, de laposibilidad de
una cooperaci6n mutuamente beneficiosa entre iguales.
Estas ideas sobre el origen de lasociedad bien ordenada siguen es-
tando muy extendidas, incluso pese a la suposici6n subyacente de
que es insostenible, ala luz de 10que sabemos acerca de laevoluci6n
de nuestra especie, una decisi6n racional por criaturas intrinseca-
mente asociales. Hobbes y Rawls crean la ilusi6n de una sociedad
humana que responde a un acuerdo voluntario con reglas autoim-
puestas consentidas por agentes libres eiguales. Sin embargo, nun-
cahubo un momenta en el que devinimos sociales: descendemos de
ancestros altamente sociales -un largo linaje de monos y simios-
y siempre hemos vivido en grupo. Nunca ha existido la gente libre
e igual. Los humanos empezamos siendo -si es que se puededis-
tinguir un punto de partida- seres interdependientes, unidos y de-
siguales. Procedemos de un largo linaje de animales jerarquicos para
los que lavida en grupo no es una opci6n, sino una estrategia de su-
pervivencia. Cualquier zo6logo clasificaria nuestra especie como
obligatoriamente gregaria.
Tener compafieros ofrece unas ventajas inmensas ala hora de 10-
calizar alimento y evitar a los predadores (Wrangham, 1980; Van
Schaik, 1983). En tanto que los individuos con una orientaci6n gru-
pal dejan mas descendencia que aquellos con tendencias menos so-
ciales (por ejemplo, Silk y otros, 2003), la socialidad se ha vuelto
cada vez mas arraigada en la biologia y psicologia de los primates.
Por tanto, de haberse tornado cualquier decisi6n de crear socieda-
des, el merito deberia atribuirse a la madre naturaleza y no a noso-
tros mismos.
No pretendemos con esto rechazar el valor heuristico de la «pos-
tura original» de Rawls como una forma de hacernos reflexionar so-
bre el tipo de sociedad en la que nos gustaria vivir. Su postura origi-
nal se refiere a una .,~
para llegar adeterr=-;at"':-<lI
pag. 12). Pero inch:::..•• : iiiI. _
la letra, y s6lo la ac'Lir;r".••••
distrayendo del arg:-=eDlD'lI
siguiendo, que es coc=.:, ~
tes de la naturaleza --J :1T.mP
han determinado es2::5 :=a::J J I:II
Y no hipotetico, Q~ ~
somos profundame::.:~ ~
Un buen ejempk .:ie·llIl'lI
especie es que, desp:.J J .:5.:It::·1iIl
que podemos conce0cL'::s.d1
'
''Q
sin duda, pofque no, ~
pos y nuestras menI.:5 ]):"m
otros. Nos depr~:!i i i l IEIl
En un experimen IO :-~..::J t::SIII:
ron deliberadamenr'::<'lEn! 1l1li
con mas facilidad si ::e-~, ~
(Cohen y otros, 19.:j,- _~
naturalla primacia .Q,.:.a C1II
durante 180millones: ~. lIiJ DI
que priman el cuidaQ':.:lIiIf"I.
las que no tenian tales:~
hombres. En lasociedaC::::liCIIIII
los hombres amplien s-..:. Dw"1llll
casados: incrementa 5L: ~
tre un 65y un 9000 T.zr"J la:.
Nuestra naturaleza SJ cuii
insistir en este aspeao 6.= lIlliIJ "
t.. ::, ':'ccir,delaposibilidad de
:::: ' ..=. ;:r.ue iguales.
.:~::...:.': ~:enordenada siguenes-
. .=. ':..:?osicionsubyacente de
;,:-:::-:-:.,), acercadelaevolucion
: :-..",,-:',J :-criaturas intrinseca-
t..:- . .=. :.:lsi6n de una sociedad
c: _:-. :..=.riocan reglas autoim-
::: .";~;:5. Sin embargo, nun-
::-.:, :;..:,.::iales: descendemos de
:c..::.=.' cdemonos y simios-
L:'::..=. ::.=. exisrido lagente libre
::.:.: -,R esque sepuede dis-
:c':-:,::?'cndientes,unidos yde-
::.:: ~":'21alesjed.rquicos para
c': ::,.:-:0una estrategia desu-
nal serefiere auna «situacion puramente hipotetica caracterizada
para llegar adeterminadas concepciones dejusticia» (Rawls, 1972,
pag. 12). Pera incluso si no aceptamos lapostura original al pie de
laletra, y solo laadoptamos por el bien delaargumentacion, sigue
distrayendo del argumento maspertinente quedeberiamos estar per-
siguiendo, que escomo hemos llegado aser 10que somos. ~Quepar-
tes de lanaturaleza humana nos han conducido hasta aqui, y como
han determinado esaspartes laevolucion? AI abordar un pasado real
y no hipotetico, estascuestiones nos acercan ala verdad, que esque
somos prafundamente sociales.
Un buen ejemplo delanaturaleza plenamente social denuestra
especieesque, despues delapena demuerte, el castigo mas extremo
que podemos concebir esel confinamiento ensolitario. Yesto esasi,
sin duda, porque no hemos nacido para solitarios. Nuestras 'cuer-
pos y nuestras mentes no estan diseiiados para vivir en ausencia de
otras. Nos deprimimos sin apoyo social: nuestra salud sedeteriora.
En un experimento reciente, los voluntarios sanos que seexpusie-
ran deliberadamente aun virus del resfriado y lagripe enfermaban
con mas facilidad si tenian pocos amigos y familiares asualrededor
(Cohen y otras, 1997). Aunque lasmujeres comprenden de forma
naturalla primada de laconexion con los demas -quiz aporque
durante 180millones deaiioslashembras mamiferas con tendencias
que priman el cuidado de los otras sehan reproducido mas que
lasque no tenian tales tendencias-, 10mismo sepuede aplicar alos
hombres. Enlasociedadmoderna no hay unaformamasefieazdeque
loshombres ampllen suhorizonte devidaque casarseypermanecer
casados: incrementa suesperanza devidamas alIadelos65 aiios en-
tre un 65 y un 90% (Taylor, 2002).
Nuestra naturaleza social'estan evidente que no serianecesario
insistir en esteaspecto deno ser por su notoria ausencia deexplica-
G. .=..;. ::-.mensasala hora de10-
I( -:;;:, ";t:rangham, 1980; Van
=...<., ':::'0 una orientacion gru-
.... '., .::::-::e;:ldenciasmenos so-
?":'::~:i:ClgJ a de los primates.
r,::::- :'=':::,;OI1 de crear socieda-
~:":-c:-:.=.:uraleza y no anoso-
'::: .,.",,-::- ~eurisrico dela«pos-
:-...=.'::: :-..3.cernosreflexionar so-
~::":":.: -..:"if. Supostura origi-
ciones sobre el origen de nuestra especie en las disciplinas del dere-
cho, la economia y la ciencia polltica. La tendencia occidental aver
las emociones como signa de debilidad y los vinculos sociales como
algo caotico ha hecho que los teoricos recurran alacognicion como la
guia predilecta del comportamiento humano. Celebramos la racio-
nalidad. Y 10hacemos pese a que las investigaciones psicologicas
sugieren laprimada del afecto: es decir, que el comportamiento hu-
mana deriva ante todo de juicios emocionales rapidos yautomati-
zados, y solo secundariamente de procesos conscientes mas lentos
(por ejemplo, Zajonc, 1980, 1984; Bargh y Chartrand, 1999).
Por desgracia, el enfasis en la autonomia individual y la raciona-
lidad, yel correspondiente descui do de las emociones y el afecto, no
selimita alas humanidades y las ciencias sociales. Tambien en labio-
logia evolutiva hay quien ha adoptado la idea de que somos una es-
pecie autoinventada. Seha avivado un debate paralelo que enfrenta
la razon y la emocion con respecto al origen de lamoralidad, un ras-
go distintivo de la sociedad humana. Una corriente de pensamien-
to considera que la moralidad es una innovacion cultural consegui-
da unicamente por nuestra especie. Esta corriente no considera las
tendencias morales como algo perteneciente ala naturaleza huma-
na. Sostiene que nuestros ancestros se volvieron morales por elec-
cion. La segunda corriente, por el contrario, considera que la mora-
lidad esprolongacion directa de los instintos sociales que compartimos
con otros animales. Segun esta ultima, ni la moralidad nos pertene-
ce en exclusiva, ni es una decision consciente adoptada en un mo-
mento temporal concreto: es el producto de la evolucion social.
El primer punto devista presupone que, en el fondo, no somos ver-
daderamente morales. Considera que lamoralidad esun revestimiento
cultural, una fina capa que oculta una naturaleza egoista y brutal.
Hasta fecha reciente, este era el enfoque dominante de la moralidad
en la biologia eyolum£. l!BJ i
que han popularizado ~·a
capa» para designar ~~ lI3cI
Huxley (aunque ob.•i;;:n:"!!IW
sofia y lareligion occi~CJ I'"
ginal). Tras abordar .~ J 3c;I
ferente, de Charles Da..'""'iiii'D.
inspirado por el Siglo .~ J :.
las ideas de Mencio y\'i;0iZ:lIIIII
Dadas estas opinio~ .:J Ill
discontinuidad respecrC' . - : l e G
anterior (De Waal, 1~···lCI
la conducta de los p~ II
que los fundamemo5 ~ .au
de vista evolutivo.
En 1893, ante un nume:oiD'!
reconcilio publicamellre DR
amabilidad que encom::::-dla'.
Huxley era plenameme ;:;.. ..••
co son inalterables. Sill.~
dificar su impacto en la:el:l!D
naturaleza bajo control. _-\g., I
jardinero que tiene mu~ ail
bas seapoderen de su i~ \:
tituye una victoria sobre C11l'
blemente desagradable HJ :::D
c::' cn lasdisciplinas del dere-
L:.ccndencia occidental aver
..:.-,-~,)5vinculos socialescomo
'e_-::.:.-""2.J l alacognici6n como la
l_-=-_2..L:'O. Celebramos laracio-
~.::,-,c5rigacionespsico16gicas
t.: . .:.;..:c dcomportamiento hu-
iD'-::::!:l.lles rapidos yautomati-
X;:s.)!5 conscientes mas lentos
~§:---.. '.-Chartrand, 1999).
Ie.: =-__.:.. individual ylaraciona-
I£: ~emociones yel afecto, no
~ ~:..::ales.Tambien enlabio-
(I' ~ :.:.ed deque somos una es-
n,::,::::'2.te paralelo que enfrenta
J 1C..2::::' delamoralidad, un ras-
._-:-_2.corrientedepensamien-
lC_::' :-.2.c:oncultural consegui-
:'5:2.. c,:,r:-!enteno considera las
I!IC"C:::::'C:: alanaturaleza huma-
!iC ·.•:.'.-;eron morales por elec-
l~2.C>:_ considera que lamora-
l:::":: C:1-5 5CloCiales quecompartimos
L.:-__= ~ coralidad nos pertene-
IIe;..::::::.c:: adoptada en un mo-
u,:.:: c:: i.:.. evoluci6n social.
' : ' ..L: . e:-:d rondo, no somosver-
•.!!..'::-=: i"hd esun revestimiento
en labiologia evolutiva, asi como entre los divulgadores cientificos
quehan popularizado estecampo. Utilizare laexpresi6n «teoriadela
capa»paradesignar estasideas, cuyo origen sedebe aThomas Henry
Huxley (aunque obviamente seremontan mucho mas aHaenlafilo-
sofiaylareligi6n occidentales, hastaHegaralanoci6n del pecado ori-
ginal).Trasabordar estasideas,examino el punto devista, bastante di-
ferente, deCharles Darwin sobreunamoralidad fruto delaevoluci6n,
inspirado por el Siglo de lasLuces escoces. Analiza acontinuaci6n
lasideasdeMencio yWestermarck, quecoinciden conlasdeDarwin.
Dadas estasopiniones contrarias sobre lacontinuidad frente ala
discontinuidad respecto deotros animales, me basareen un estudio
anterior (De WaaI, 1996) en el que presto una atenci6n especial a
laconducta delos primates no humanos para explicar por que creo
que los fundamentos de lamoralidad son antiguos desde el punto
devista evolutivo.
~ =...=.::-",,:,::-.lleza egoista y brutal.
lL!:: .::,=-inante delamoralidad
En 1893, ante un numeroso publico en Oxford, Inglaterra, Huxley
reconcili6 publicamente susombria visi6n del mundo natural con la
amabilidad que encontraba ocasionalmente enlasociedad humana.
Huxley eraplenamente consciente de que lasleyesdel mundo fisi-
coson inalterables. Sinembargo, crelaque eraposible mitigar ymo-
dificar suimpacto en laexistencia humana si lagenre mantenia ala
naturaleza bajo control. Asi, Huxley compar6 aloshumanos con un
jardinero quetienemuchas dificultadesparaimpedir quelasmalashier-
basseapoderen desujardin. Consideraba que laeticahumana cons-
tituye una victoria sobre un proceso evolutivo ingobernable y terri-
blemente desagradable (Huxley, 1989 [1894]).
Setrataba deuna postura asombrosa por dos razones. En primer
lugar,ponia frenodeliberadamente ala capacidadexplicativadelaevo-
luci6n.Dado que para muchos lamoralidad eslaesenciadel ser hu-
mano, Huxley en realidad estaba diciendo que 10que nos hace
humanos no podia ser abarcado por lateorfaevolutiva. S6lo pode-
mos devenir morales oponiendonos anuestra propia naturaleza. Fue
una batida en retirada inexplicable en alguien que sehabia granjea-
do lafama de ser el «el bulldog de Darwin» por su implacable de-
fensa delaevoluci6n. En segundo lugar, Huxley no dabalamenor
pista sobre ded6nde podrfa haber sacado lahumanidad lavoluntad
y lafuerza para derrotar alas fuerzas de su propia naturaleza. Si en
realidad somos competidores natos alos que no les preocupan los
sentimientos delosdemas, 2c6moesque decidimos transformarnos
en ciudadanos ejemplares? 2Pueden laspersonas mantener un com-
portamiento atfpico a10largo de varias generaciones, como si de
repente un banco depirafias decidiera volversevegetariano? 2Cuan
profundo puede ser un cambio deestetipo? 2Nonos convertirfa esto
en lobos con piel de cordero: amables por fuera y malvados por
dentro?
Estafuelaunica vez enque Huxley rompi6 con Darwin. Como
sefiala el bi6grafo de Huxley, Adrian Desmond (1994, pag. 599):
«Huxley estaba forzando suArca etica contra lacorriente darwinis-
taque tan lejos Iehabia permitido llegar». Dos decadas antes, Dar-
win habiainduido demanera inequivocalamoralidad enlanaturaleza
humana en El origen del hombre (1982 [1871]). Seha achacado el
alejamiento deHuxley al sufrimiento que Iecaus6la cruel mana de
lanaturaleza, que Iearrebat6la vidadesuamada hija, asi como asu
necesidad de hacer que el despiadado cosmos darwinista resultara
aceptableparael publico. AI haber descrito lanaturalezacomo un ente
implacablemente cruel ysalvaje,s6lopodia mantener estapostura si
desplazaba la etica C--::"';I]
independiente (DC'S~,.:·!rmd. I
puesto asi mismo e:r:~
El curioso duafun,:' ..i: tI
lezayhumanidad l:Ier:::;: ~.,4
derespetabilidad gr.:lC:;·;; &. _
saban enloscontra:>-rC'S :::I!J OlIe'=
el superego, el Amor T ~ )IQ
del jardinero y eljar2=.J e it
en dos mitades simeIT).::<s.._
tabu del incesto y OIT2:5 ~
violenta ruptura con ..L "i"l.::iil
va, que culminaba er: .::.~
manos desush.ijosIF:-::-J :.. :~
surgiera delarenun~ .i J C& III
lanaturaleza ylacons:::-:..:c.::J IIu:E
[1930]).
El heroico comba::;;:.~9
tentan hacerla fracasar 5~ I
nante enlabiologfa. 0.::':3: liiiuI
AI declarar laetica em::::.,,: ••••. II!I
cribi6 sobre las miser~ ~,b
afirmaci6n deque lam:"~
dental del proceso eYo~'"""""11\01%
lidad accidental prodll.:::i'.::4.. ;::lJ
ceso bio16gico que no~
cualidad» (Williams, 1'l'S;~.~
Despues dehabet CX?!IiClIII
meJ or para nosotros ~.prc'~
quina desupervivencia t::::::::::moaJ
D,,~?Of dos razones. En primer
,~d.:idad explicativadelaevo-
("~c2d eslaesenciadel ser hu-
i:~:c:::do que 10que nos hace
1.:. :;:-Or1aevolutiva. 5610pode-
:::"':'~Lapropia naturaleza. Fue
1:':c..:-ienque sehabla granjea-
~~-:n por su implacable de-
!!E'=":-, Hllxlev no daba lamenor
- .
:::<..::' ~.ihumanidad lavoluntad
':c:,upropia naturaleza. Si en
i.::' que no lespreocupan los
c_c.1e.:idimos transformarnos
desplazaba laetica humana y lapresentaba como una innovaci6n
independiente (Desmond, 1994). En resumen, Huxley sehabla
puesto aSImismo en aprietos.
El curiosodualismo deHuxley, que opone moralidad y natura-
lezayhumanidad frentealosdemas animales, recibiriauna inyecci6n
derespetabilidad graciasalosescritos deSigmund Freud, que seba-
saban enloscontrastes entre el consciente yel inconsciente, el egoy
el superego, el Arnor y laMuerte, etc. Como ocurria en el ejemplo
del jardinero y el jardln deHuxley, Freud ,nos6lo dividla el mundo
en dos mitades simetricas, velaluchas por todas partes. Explicaba el
tabu del incesto yotras restricciones morales como resultado deuna
violenta ruptura con lavida sexual esponranea delahorda primiti-
va, que culminaba'en el sacrificio colectivo deun padre desp6tico a
manos desushijos (Freud, 1962 [1913]). Dejaba quelacivilizaci6n
surgiera delarenuncia alosinstintos, el control sobre lasfuerzas de
lanaturaleza ylaconstrucci6n deun superego cultural (Freud, 1961
[1930]).
El heroico combate de lahumanidad contra lasfuerzas que in-
tentan hacerla fracasar siguesiendo enlaactualidad un tema domi-
nante enlabiologla, como ilustran lascitasdeseguidores deHuxley.
AI declarar laetica como corte radical con labiologla, Williams es-
cribi6 sobre las miserias de lanaturaleza, idea que culmina con la
afirmaci6n deque lamoralidad human aesun mero producto acci-
dental del proceso evolutivo: «Pienso que lamoralidad esuna cua-
lidad accidental producida, en suestupidez sin Hmites, por un pro-
ceso bio16gico que normalmente seopone alaexpresi6n de dicha
cualidad» (Williams, 1988, pag. 438).
Despues dehaber explicado que nuestros genes saben 10que es
mejor para nosotros yprograman cadapequeno engranaje delama-
quina desupervivencia humana, Dawkins esper6 hastalaultima fra-
;i;:' ::'•.:~:"onasmantener un com-
a.:-::-;; ~eneraciones, como si de
l~":.'.-.:rsevegetariano? ~Cuan
;: :::'":: ;~o nos convertiria esto
,.~; ?(![ tuera y malvados por
: ='!'e5::1ond(1994, pag. 599):
::.i .:::::ra iacorrientedarwinis-
e-~.=..:-!,.Dos decadas antes, Dar-
QJ G. ~ ::1.or-alidadenlanaturaleza
~: :~~-ri.Seha achacado el
}.::...:..: ~.:causa lacruel mana de
6:: ~:.;. ~.:'}ddahija, aSIcomo asu
~: '::,:::'::1.05 darwinista resultara
C.::' ...;. ::druralezacomo un ente
, ?':c:2 =nmtener estapostura si
sedeEI gen egoista para asegurarnos que, en realidad, podemos tirar
rodos esosgenes por laventana: «Somos los unicos habitantes dela
Tierra que pueden rebelarse contra la tirania de los replicadores
egoistas»(Dawkins, 1976, pag. 215). Laruptura con lanaturaleza es
evidente en esta afirmacion, como 10eslasingularidad de nuestra
especie.Mas recientemente, Dawkins (1996) haafirmado quesomos
«mas buenos de 10 que anuestros genes egoistas les gustaria» y ha
respaldado deforma explicita aHuxley: «Loque esroy diciendo, al
igual que muchas otras personas, entre ellosT. H. Huxley, esque te-
nemos derecho aexpulsar el darwinismo de nuestra vida politica y
social, adecir que no queremos vivir en un mundo darwiniano»
(Roes, 1997, pag. 3; tambien Dawkins, 2003).
Darwin debe estar retorciendose en sutumba, porque el «mun-
do darwiniano» del que aqui sehabla dista mucho del que el mismo
imagino (veasemas abajo). Lo que falta en estas afirmaciones esal-
guna explicacion sobrecomo podemos llegar anegar unos genes que
esosmismos autores han descrito en otras ocasiones como rodopo-
derosos. Como enel casodelasideas deHobbes, Huxley yFreud, se
trata de un pensamiento por entero dualista: en lugar de un todo
bien integrado, somos parte naturaleza, parte cultura. Lamoralidad
humana sepresenta como una fina corteza bajo lacual bullen pa-
siones antisociales, amorales y egoistas. Esta idea de la moralidad
como unacapalaresumebienel famosocomentario sardstico deGhi-
selin: «Araiie aun "altruista" y vera como sangra un "hipocrita"»
(Ghiselin, 1974, pag. 247; figura 1).
Desde enronces, sonmuchos losdivulgadores cientificos quehan
popularizado lateoria de lacapa, ente ellos Wright (1994), quien
incluso llego aafirmar que en los corazones y almas delaspersonas
no existelavirtud y que nuestra especieespotencial pero no natu-
ralmente moral. Cabriaenronces preguntarse: «Pero~queocurre con
las personas que 0CiS.lCl;T;;11111D!E'III
orros cerro grado Q;;: ,-;-ml:ilI!:l;;;&I]J I
do aGhiselin. \\""r~: ~
h i p 6 c r i r x
EI fi.ngi!cie::::c ;:e. ~
como ]0esSol f:-e~ __
eleganrc. ~.....ao .:or. :"I~
ITa.como poco. ,....'Y'·Tru;; ~
mos duramem::e T~ m. J : IBD' Il I
ouos i\\righr. ~~,~. 3-M
':_-=:.cnrealidad, podemos tirar
c.=s 105 unicos habitantes dela
I _-" :irania de los replicadores
_~ mprura con lanaturaleza es
)I( e5 ~asingularidad de nuestra
5 ~~i'Y6 haafirmado quesomos
;C:-.:::S cgoistas les gustaria» y ha
L-=:~,-: < Lo que estoy diciendo, al
::-;: ;::J os T. H. Huxley, esque te-
~== .J E nuestra vida politica y
"'.:-;::-.un mundo darwiniano»
Muy Mala
Mala
: ;::-. 5''':' :umba, porque el «mun-
~..:...5~mucho del que el mismo
i:i.~ -=::-. cStasafirmaciones esal-
FIGURA 1, La visi6n de la moralidad sostenida por los bi610gos durante el ultimo
cuarto de siglo queda resumida en la maxima de Ghiselin (1974: pag.247): <f-.ra-
fie a un "altruista"y vera c6mo sangra un "hip6crita"». Se pensaba que los huma-
nos eramos seres completamente egofstas y competitivos, y que la moralidad no
era sino una ocurrencia tardia. Con el nombre de «Teorfade la capa», esta idea se
remonta al contemporaneo de Darwin, Thomas Henry Huxley.Aquf se ofrece una
visualizaci6n ir6nica de su idea de la naturaleza humana como mala hasta su
nucleo central.
,=.:, _:::§:'d.! anegar unos genesque
t = ::--"5.x:asionescomo todopo-
f.:c;: :-lo6bes. Huxleyy Freud, se
J ':~~SIa: en lugar de un todo
==.-". :"'-"ITE culrura. Lamoralidad
..:= : : : EL2. bajo lacual bullen pa-
:5::':'-:;" Esra idea de la moralidad
t5ii='::'=:::-.'::1raDO sarcasticodeGhi-
las personas que ocasionalmente experimentan en si mismos y en
otros cierto grado decompasi6n, bondad ygenerosidad?». Emulan-
do aGhiselin, Wright responde que el «animal moral» esen esencia
hip6crita:
C',,· ':-1.iOrES cientificos quehan
:r::;: ;:_~,)S\\-right (1994), quien
'C'"'<':.'=:-':::S :; almas delaspersonas
!IC''::-=: :::s ?Otencial pero no natu-
£-.::.~sc: ,.Pero~queocurre con
El fingimientodeegoismoestancomunenlanaturalezahumana
como10 essufrecuenteausencia.Nosdotamos deunlenguajemoral
elegante,negandolaexistenciademotivosinfamesyacentuando nues-
tra, comopoco,minimaconsideraci6npor el biensuperior; ycritica-
mosduramenteyenuntonodesuperioridadmoral el egoismodelos
otras (Wright, 1994, pag.344).
Para explicar como logramos vivir con nosotros mismos pese aesta
farsa, los teoricos han recurrido ala noeion de autoengafio. Si lagen-
te cree que aveces es egolsta -prosigue el razonamiento- es por-
que estan ocultandose aSl mismos sus verdaderas motivaciones (por
ejemplo, Badcock, 1986). En un giro ironico de los acontecimien-
tos, a cualquiera que no crea que nos engafiamos a nosotros mis-
mos, y que creaque labondad verdadera existe, seIeconsidera un pen-
sador ilusorio y se Ieacusa de autoengafiarse.
Sedice con frecuencia que las personas respaldan estas hip6tesis
[sobre el altruismo humano] porque quieren que el mundo sea un
lugar agradable y hospitalario. Los defensores del egoismo yel indi-
vidualismo que fomentan estas criticas practican el autohalago; se
congratulan dandose palmaditas en laespalda por enfrentarse direc-
tamente con larealidad. Los egoistas eindividualistas son objetivos,
dicen, mientras que los defensores del altruismo y la selecci6n gru-
pal han caido en latrampa deuna ilusi6n reconfortante (Sober yWil-
son, 1998, pags. 8-9).
Sin embargo, habna ~x •
exisda una feroz oposici0"= .l9lill
de los biologos rusos, co:;::).;:' .?t:I
Siberia, a los cientifico5 :-::::iL"1ii
cha de los animales COI::::-L J fu3!i
El resultado era un eni2.-~~
contrastaba con la per5pe~"';'i11
ley (Todes, 1989). £1 tlP~'Y':1II\1II
un ataque contra HlLxle:- ~
Darwin.
Aunque Kropotkin n-.:..=J c:&
la logica evolutiva de Triy.::3 .]
altruismo redproco, amlx\ti :d
sociedad coopetativa, y en :::J .I:i
sos pretextos, complejas i6=zi
ma alguna de adoctrinarrj~
ron ser los verdaderos sep:iho'1ll
Este tira y afloja argumental sobre como reconciliar la bondad
humana con la teoria de la evolucion aparenta ser una lamentable
herencia de las ideas de Huxley, quien no comprendia bien la teoria
que tan eficazmente defendio frente asus detractores. En palabras de
Mayr (1997, pag. 250): «Huxley, que creia en las causas ultimas, re-
chazaba la seleccion natural y en absoluto representaba el autentico
pensamiento darwinista [... ]. Teniendo en cuenta 10confundido
que estaba, es una pena que induso hoy en dia se Ie siga conside-
rando una autoridad por su ensayo [sobre etica]».
La evolucion favorece a105 L!llE
cerIo obtienen benefici05 "'-1m
ficios derivados de actuar ;'O":',r i
A diferencia de la coopera6am
neos para todas las panes ;:::n~
mo), la reciprocidad impliw.
beneficiosos para el receproc-. it:!
1997). Estecoste, que sege::J iiE!:
tre dar y recibir, se elimina ..:::1.
L '::,):1nosotros mismos peseaesta
,::.::, .... -icindeautoengafio. Si lagen-
)5:..:e d razonamiento- espor-
$"~. yerdaderas motivaciones (por
E;L-::: ~6nico delos acontecimien-
::':::5 engaiiamos anosotros mis-
.:,-:::,2. exbL:e, seIeconsideraun pen-
Sin embargo, habria que sefialar que en laepoca de Huxley ya
existia una feroz oposicion asus ideas (Desmond, 1994), en parte
delos biologos rusos, como Petr Kropotkin. Dado el duro clima de
Siberia, alos cientificos rusos les impresionaba mucho mas lalu-
cha de los animales contra los elementos que sus luchas internas.
El resultado era un enfasis en la cooperacion y la solidaridad que
contrastaba con laperspectiva competitiva y despiadada de Hux-
ley (Todes, 1989). EI apoyo mutuo (1972 [1902]) deKropotkin fue
un ataque contra Huxley, pero escrito con un enorme respeto por
Darwin.
Aunque Kropotkin nunca formulo su teoria con laprecision y
lalogica evolutiva deTrivers (1971) en su articulo seminal sobre el
altruismo redproco, ambos reflexionaron sobre losorigenes deuna
sociedad cooperativa, yen ultima instancia moral, sin invocartal-
sos pretextos, complejas ideas freudianas sobre lanegacion 0 for-
ma alguna deadoctrinamiento cultural. En estesentido demostra-
ron ser losverdaderos seguidores de Darwin.
~:-c,·::,::.~respaldanestaship6tesis
:-;::. _:: ::. :'::erenqueel mundo seaun
~':::~::2Sores del egoismoyel indi-
=-::.:.~?ractican el autohalago; se
~::. ..:.::::'?dMa por enfrentarsedirec-
:i~ :: .::"b·idualistassonobjetivos,
~':::.i:::-uismoylaselecci6ngru-
--.-:'.::: :::-confonante(SoberyWil-
)C:e '::1:'!110 reconciliar labondad
:E': ::. 2.::'~en[aser una lamentable
):::::. :--.:' ,::omprendiabien lateoria
:: 2. ,~:'eTIactores. En palabras de
L: ':::-::::1.enlascausas ultimas, re-
"": ...::,:,Iepresentaba el autentico
l' : =: : ' ' : : en cuenta 10confundido
K .:-.:·,·.:ndia seIesiga conside-
, -,,:II' : .::ica] ».
Laevolucion favorece alos animales que seayudan entre si si al ha-
cerIo obtienen beneficios alargo plaza mas valiosos que los bene-
ficios derivados deactuar por su cuenta y competir con los demas.
A diferencia de lacooperacion, que sebasa en beneficios simulta-
neos para todas las partes implicadas (conocido como mutualis-
mo), lareciprocidad implica actos deintercambio que, aunque son
beneficiosos para el receptor, son costosos para el agente (Dugatkin,
1997). Estecoste, que segenera porque hay un lapso detiempo en-
tre dar y recibir, seelimina en cuanto sedevuelve un favor de igual
valor al agente (sobre el tratamiento deestacuesti6n desdeTrivers,
1971, veanseAxelrody Hamilton, 1981; Rothstein yPierotti, 1988;
Taylor y McGuire, 1988). Es en estas teorias donde encontramos
el germen deuna explicaci6n evolutiva delamoralidad que no tuvo
en cuenta Huxley.
Esimportante aclarar que estasteorfas no contradicen en modo
alguno las ideas al uso sobre el papel del egoismo en laevoluci6n.
S610enfecha reciente sehaextraido el concepto de«egoismo» dela
lenguainglesa,despojado desusignificadooriginal, paraaplicarlofue-
radel terreno psico16gico.Aunque para algunos el termino essin6-
nimo de«interesado», en ingles existen diferentes terminos por una
raz6n. El egoismo impiica laintenci6n de servirse auno mismo, de
ahi laideadeconocer 10queuno puede Hegaraconseguir conun com-
portamiento concreto. Una planta trepadora puede desplegar un
comportamiento interesado al crecer demasiado yestrangular un ar-
bol, pero como las plantas carecen de intenciones, no pueden ser
egoistas excepto enun,sentido incoherente, metaf6rico. Por desgra-
cia,yen una flagrante violaci6n del significado original del termino,
es precisamente esta acepci6n vada de significado de la palabra
«egoista» Ia que seha impuesto en los debates sobre la naturaleza
humana. El argumento queseescuchacon frecuencia esque, si nues-
tros genes son egoistas, nosotros tambien debemos ser egoistas, pese
al hecho deque losgenes son simples moleculas ypor tanto no pue-
den ser tal cosa (Midgley, 1979).
No pasanada por describir a10sanimales (ya loshumanos) como
producto defuerzas evolutivas que promueven el interes propio,
siempre que seadmita que esto en modo alguno excluyeel desarro-
llodetendencias altruistas ycompasivas. Asi 10reconoci6 Darwin, al
explicar laevoluci6n deestas tendencias mediante laselecci6n gru-
pal, en lugar delaselecci6n individual y por parentesco que prefie-
1998; Boehm, 1999,. DL..-'~ili:
lamoralidad tenian pc.! "-e~·.::111
contradicci6n encrelac.:..::.~•
dealgunosdesusproch;•• ~ nni
como un elemenro exog~l: I. iI
hincapie en lacommw,"::il,-.:ilID
moral:
Cualquier ~ Xm:::aDII"·~
dos, incluido el can"'.c?~
sentido moral 0 CO.u.:J I~"-:; _
males hayan lograao :.:..::. J t::lIiiilmIII
como en el hothbre I)li'iPJ lLl
Es imponante insb""L:' =t a~
seinsinua aqui yque DoL-ui::lCl .~
gares (par ejemplo.,~{rill'-'C5.81
antelaaflicci6n0dpdi~ .::to: ~
porque esen esteterreuo .::iliC!IlIIIiR
des entre 10shumanos !~:1r.::i:a31
muv basicoverseindirC\--CIi--c:J !R".
porque existe consr.an~ .:re ;3lI
deanimales yamenudo a::c:.DID
meme surgieron por p~ '.-a
s.eprotege y alimenra d. -,Oi; ~
muchos animales est:<I;5 ~liIIIII:l
encreadulros no empr;::::=a::J C:l/i;:l
Parasuideadel.aCO:::J ..~rlllllL.l
el fil6sofo moral e.s.coo::s!?.a:bt
[) .:.=e-sracuesti6n desde Trivers,
,:.S:: Rothstein y Pierotti, 1988;
;;:.;.s:e-orias donde encontramos
c.-..=. j.: lamoralidad que no tuvo
ren los te6ricos modern os (veanse, por ejemplo, Sober y Wilson,
1998; Boehm, 1999). Darwin creia firmemente que los origenes de
la moralidad tenian perfecta cabida en sus teorias y no veia ninguna
contradicci6n entre la dureza del proceso evolutivo y la delicadeza
de algunos de sus productos. En lugar de presentara laespecie humana
como un elemento ex6geno alas leyes de la biologia, Darwin hada
hincapie en la continuidad con los animales incluso en el terreno
moral:
:;:-~':-:'2.5no contradicen en modo
!l::.~i.:: .:goismo en la evoluci6n.
) =. .:oacepto de «egoismo» de la
~'.:2io,original, para aplicarlo fue-
?~-.=..=.lgunosel termino es sin6-
;;;:=::: ':"::Ltremesterminos por una
:.:"': ':e-seITirse auno mismo, de
a;: -,~2 aconseguir con un com-
L ::=?.=.Qorapuede desplegar un
:r.,:==:..=.siadoyestrangular un ar-
, .:.:: .::.:.:nciones, no pueden ser
t..:::e-.:.:.:.meraf6rico. Por desgra-
K.c=--:....:..:.c.do original del termino,
: ..=..:.:: s:gnitlcado de la palabra
_:s.:.::::'ares sobre la naturaleza
Cualquier animal dotado de unos instintos sociales bien marca-
dos, incluido el carino parental y filial, inevitablemente adquirira un
sentido moral 0conciencia tan pronto como sus facultades intelec-
tuales hayan logrado un desarrollo tan elevado, 0casi tan desarrollado,
como en el hombre (Darwin, 1982 [1871], pags. 71-72).
. . .
:..=. .:.~::: ::e.:uenCla es que, SI nues-
::: c:::::':'.:D-emosser egoistas, pese
~=:':C.e-C.J ias ypor tanto no pue-
Es importante insistir en la capacidad de sentir compasi6n que
seinsinua aqui y que Darwin expres6 con mas claridad en otras lu-
gares (por ejemplo, «Muchos animales sin duda sienten compasi6n
ante laaflicci6n 0el peligro de otros» [Darwin, 1982 (1871), pag. 77]),
porque es en este terreno donde existen sorprendentes continuida-
des entre los humanos y otros animales sociales. Debe de ser algo
muy basico verse indirectamente afectado por las emociones de otros,
porque existe constancia de estas reacciones en una gran variedad
de ani males y amenudo son inmediatas eincontrolables. Probable-
mente surgieron por primera vez con el cuidado parental, en el que
seprotege y alimenta alos individuos vulnerables. Sin embargo, en
muchos animales estas reacciones van mas aHaeincluyen relaciones
entre adultos no emparentados entre si (secci6n 4, mas abajo).
Para su idea de lacompasi6n, Darwin seinspir6 en Adam Smith,
el fi16sofo moral escoces y padre de la economia. Dice mucho sobre
r..:......=-; c:s~-alos humanos) como
e :-:~,=.·.Le-yenel interes propio,
r::,~•.:.~~£.1illOexcluye el desarro-
o:-• .:..s ...;.sllo reconoci6 Darwin, al
!:,.:::..:..s =:.ecianre la selecci6n gru-
ii.:..i.. :' ;'21r parentesco que prefie-
las distinciones que necesitamos establecer entre el comportamien-
to interesado y los motivos egoistas el hecho de que Smith, famoso
por su enfasis en el interes propio como principio director de laeco-
nomia, escribiera tambien sobre el alcance universal de la compa-
si6n humana:
Por muy egoista que pensemos que es el hombre, sin duda exis-
ten algunos principios en sunaturaleza que Iehacen interesarse por la
fortuna delos otras y hacen que lafelicidad de estos Ieseanecesaria,
aunque el no obtenga nada excepto el placer de verla (Smith, 1937
[1759, pag. 9).
teorias de selecci6n par ~L~
llevarnos ya bastante _~
grupal (de ahi el flujo gtD-=J aC"ll
parecen darse las cond.ie;,.,:::",J O•
primates, la generacion =2illl\..
muchos monos, hembr::s ;::I ••
abandonar el grupo par~ ~
1987). Esto significa que J ':S ~
estar aislados geneticame:= =::. .'
grupal.
AI analizar que cons-=:-_~
nos importante que las ~""":;ci,!l.
gar de sostener que com~.:..:-.I dI
de la moralidad, son mas :")=:T :b
yacen al hecho de compa:-....:.:-:aiI!
tolerancia, sensibilidad a ..a :ma
proco) las que resultan r-d,;:"i""aEII
ten el alimento, pero proh~i~
ferentes de los que hace=~x.ill
personas (De Waal, 1989
1
a :="'a
portamiento real secentro e:::2C
subyacentes, comprend.i.6 ~~ di
ti6n no es si los animales sc'c ."'!II
porta mucho si su compo, 'c"""'lli:'lI
rencias morales. Lo releY2..:.-:=e t:'S
para la reciprocidad y la"e",,:: "mr;
la resoluci6n de conflia05 .-~ .:I
Waal,2000).
Esto tambien implica que J ai
nismo en nuestras vidas con,";:';'8!I!l:l
El origen evolutivo de esta tendencia no es un misterio. Todas las
especies que sesirven de la cooperaci6n -des de los elefantes hasta
los lobos y las personas- muestran lealtad al grupo y tendencias
de ayuda alos demas. Estas tendencias sedesarrollaron en el contex-
to de una vida social muy unida en la que beneficiaban aparientes
y compafieros capaces de devolver un favor. Por tanto, el impulso de
ayudar nunca estuvo totalmente desprovisto de un valor de super-
vivencia en quienes mostraban ese impulso. Pero como tantas ve-
ces ocurre, el impulso acab6 por divorciarse de las consecuencias
que determinaron su evoluci6n. Esto permiti6 su expresi6n incluso
cuando era improbable que se devolviera el favor, como por ejem-
plo cuando los beneficiarios eran desconocidos, 10que demuestra que
el altruismo animal esta mucho mas cerca del de los humanos de 10
que pensabamos y explica lallamada aque al menos temporalmen-
te la etica deje de estar en manos de los fil6sofos (Wilson, 1975,
pag.562).
Personalmente, sigue sin convencerme la idea de que necesite-
mos laselecci6n grupal para explicar el origen de estas tendencias; las
s:::~:'lccerentre el comportamien-
c-=_h.:cho deque Smith, famoso
:c::2ie) ?rincipio director de1aeco-
~~':"':.: ..lilCeuniversal de 1aeompa-
teorias deseleccion por parentesco y el altruismo redproco parecen
llevarnos ya bastante 1ejos.Ademas, existe tanta migracion inter-
grupa1(deahi el flujo genetico) en10 s primates no humanos que no
parecen darselascondiciones para 1aseleccion grupal. En todos 10 s
primates, 1ageneracion mas joven de uno u otro sexo (machos en
muchos monos, hembras en 10 s chimpances y bonobos) tiende a
abandonar el grupo para unirse agrupos cercanos (Pusey y Packer,
1987). Esto significa que 10 s grupos de primates distan mucho de
estar ais1adosgeneticamente,' 10que hace poco creib1e1aseleccion
grupal.
Ai analizar que constituye 1amora1idad, 1aconducta real esme-
nos importante que1ascapacidades subyacentes. Por ejemp10,en1u-
gar desostener que compartir el a1imento esun componente basico
de1amora1idad, son mas bien 1ascapacidades que secreeque s~b-
yacen a1hecho decompartir a1imento (por ejemp10, altos niveles de
to1erancia, sensibi1idad alas necesidad de otros, intercambio red-
proeo) 1asque resultan relevantes. Tambien 1ashormigas compar-
ten el a1imento, pero probab1emente sus impu1sos son bastantes di-
ferentes de 10 s que hacen que 1acompartan 10 s chimpances 0!as
personas (De Waa1, 1989a). Darwin, que yendo mas alladel com-
portamiento real secentro en1asemociones, intenciones ycapacidades
subyacentes, comprendio estadiferencia. En otras pa1abras: 1acues-
tion no essi 10 s animales son 0no amab1esentre sl, y tampoco im-
porta mucho si sucomportamiento encaja 0no con nuestras prefe-
rencias mora1es. Lo relevante es, mas bien, si poseen capacidades
para 1areciprocidad y1avenganza, 1aap1icaciondenormas socia1es,
lareso1ucion deconflictos y 1acompasion y1aempada (Flack y De
Waa1,2000).
Esto tambien imp1icaque 10 s llamamientos arechazar el darwi-
nismo en nuestras vidas cotidianas para construir una sociedad mo-
):., :..:.-=csel hombre, sinduda exis-
:~:::2'::':.rcIehaceninteresarsepar Ia
~:--=~:::dad deestosIeseanecesaria,
~:: =~?lacer deverla(Smith, 1937
~:::-:'':::2;:0esun misterio. Todas 1as
:-:<..:: ::: ---desde 10 s elefantes hasta
,~ ::::~ltadal grupo y tendencias
:,,,:_~ s: desarrollaron enel contex-
~ :~~:.rcbeneficiaban aparientes
_-:.~~,.-or. Por tanto, el impu1sode
~~?:::v.-:stode un valor de super-
it: _-:::.:,:llso. Pero como tantas ve-
-=-_-. :: .::csse de 1asconsecuencias
i:::: ?Cc:r:itiosuexpresion ineIuso
'j': _-.-:-=:~ d f1\'or, como por ejem-
es...:: ::c,----:20s, 10quedemuestra que
:;c'::::':2 del de10 s humanos de10
l!L-.:- ~ -=-:.r:: al menos tempora1men-
~.:.-=:CiS t!losofos (Wilson, 1975,
"c:-:.::::-:::.e Iaidea de que necesite-
L :::::igen deestastendencias; 1as
ral sebasan en una interpretacion equivocada de Darwin. AI ver la
moralidad como un producto delaevolucion, Darwin imagino un
mundo mucho mas habitable que el propuesto por Huxley ysusse-
guidores, quienes crdan en una moralidad artificial y culturalmen-
teimpuesta que no recibiria ayuda alguna delanaturaleza humana.
El mundo de Huxley es, con mucho, ellugar mas frio y aterrador
delos dos.
jar al suelo con laparte ill.~J III'"
day los sesosesparcido5 pClle rls
pag.38).
No deberiamos de:scrr::.:c.: SlID
historias sobrevenganzas:-~
bre todo entre simios y e£~ '''''''E
maticos sobre como 105.~
con otras accionesnegau,.,2S~c:> ··mll
c ~
un «sistemadevenganza, ..•lii.. ••
miembro dominante deill :-::J !'I
contra un pariente desudf!"e'liOi" ~
reli yotros, 1992). Esrasn=-d.-a.,.
tributivas deWestermarck. ~
mas alladesuconnotacior: ~
cluye emociones positins . .:J ::'~C!:IDIII
vicios. AI describir lasemOG~::'l1Del
lar delamoralidad, WesteITI:";cl~
delamisma, anticipandoSiC,1J ..:.
lutiva.
Westermarck forma pa.r::e.:J le
taaAristoteles yTomis de.\o:rDll
lidad enlasinclinaciones \·6~
hart, 1998, 1999). LasemOG,OIR
sabidoque, enlugar deserL.C3:D
favorecen el razonamiemo I:::::::;:m
cubierto que, por mucho q~ .:;u
no hay emociones implica~ 0
ponen, nunca sealcanzall.IJ :.a ~
Esto esdecisivo en laeleccio:: ::::!M
ralidad lleveimplicito, son. pr:o
Edward Westermarck, un sueco-fines que vivio entre 1862 y 1939,
merece un lugar destacado en cualquier debate sobre el origen dela
moralidad, ya que fue el primer expeno que promovio una vision
integral que inclufa tanto aloshumanos como alos animales y tan-
tolacultura como laevolucion. Escomprensible quesusideasno fue-
ran bien recibidas ensuepoca, yaque iban en contra delatradicion
dualista occidental que opone cuerpo y mente y cultura einstinto.
Lasobras deWestermarck son una curiosa mezcla deteorias ari-
das, antropologfa pormenorizada ehistorias anecdoticas deanima-
les.El autor ansiaba conectar laconducta human aylaanimal, pero
su propia obra secentro por completo en las personas. Dado que
en aquel momenta existfa poca investigacion sistematica sobre el
comportamiento animal, tuvo que servirse de anecdotas, como la
de un camello vengativo al que un camellero de 14anos habfa gol-
peado en excesoen multiples ocasiones por rezagarse 0girar por el
camino equivocado. El camello acepto el castigo pasivamente, pero,
al cabo de unos dfas, cuando sevio sin cargay asolas en el camino
con el mismo gufa, «agarrola cabeza del desafortunado muchacho
con sumonstruosa boca, ytras levantarlo enel aire, 10volvio aarro-
· . .
~: ~..::.casugo paSlVamente,pero,
c '.~.:zga y asolas en el camino
e:.<.'::'::.icsafortunado muchacho
:&.:::Z.~:::1 el aire, 10volvi6 aarro-
jar al suelo con laparte superior del CraneDcompletamente arranca-
day los sesosesparcidos por el suelo» (Westermarck, 1912 [1908],
pag.38).
No deberiamos descartar sin mas estos rumores sinverificar: las
historias sobrevenganzas retardadas abundan en loszoo16gicos,sa-
bre todo entre simios y elefantes. Ahora contamos con datos siste-
maticos sobre c6mo los chimpances castigan lasacciones negativas
conotras accionesnegativas (10queDeWaal yLuttrell, 1988, llaman
un «sistemadevenganza»), ysobrec6mo un macaco atacado por un
miembro dominante desugrupo sevolvi6 para redirigir laagresi6n
contra un pariente desuagresor queeramasjoven yvulnerable (Au-
reli yotros, 1992). Estas reacciones se.induyen enlasemociones re-
tributivas deWestermarck, pero para el el termino «retributivas» va
mas alIadesuconnotaci6n habitual deajustar cuentas. Tambien'in-
duye emociones positivas, como lagratitud y ladevoluci6n deser-
vicios. AI describir lasemociones retributivas como lapiedra angu-
lar delamoralidad, Westermarck intervino enlacuesti6n del origen
delamisma, anticipandose alos debates modernos sobre etica evo-
lutiva.
Westermarck forma parte de una larga tradici6n que seremon-
taaArist6teles yTomas deAquino, que anda firmemente lamora-
lidad enlasindinaciones ydeseos naturales denuestra especie(Arn-
hart, 1998, 1999). Lasemociones ocupan un papel central; esbien
sabidoque, enlugar deserlaantitesisdelaracionalidad, lasemociones
favorecen el razonamiento humano. Los neurocientificos han des-
cubierto que, por mucho que laspersonas razonen y reflexionen, si
no hay emociones implicadas en lasdiferentes opciones deque dis-
ponen, nunca sealcanzauna decisi6n 0convicci6n (Damasio, 1994).
Esto esdecisivo en laelecci6n moral, porque si hay algo que lamo-
ralidad lleveimplicito, son, precisamente, lasfuertes convicciones.
::-.::.:J .i'.-ocada de Darwin. AI ver la
;L ;;.-'':iluci6n,Darwin imagin6 un
c. ~:-opuestopor Huxley ysusse-
lIC :-i.~ciadartificial y culturalmen-
l ~Z.:rladelanaturaleza humana.
=: el lugar mas frio y aterrador
=_:::~-=,Cl.e ,'i,'i6 entre 1862 y 1939,
~-.::::-d.ebatesobre el origen dela
:1:;-:::-:0
1
que promovi6 una visi6n
r:__ :'~(omo alosanimales ytan-
cc=::'censiblequesusideasno fue-
iJ -:: ::'21."1 encontra delatradici6n
::L:':' .; mente y cultura einstinto.
- .
\.:...2 .:-..:.ciosa mezda deteorias ari-
c :- __~:c,riasanecd6ticas deanima-
c.::...:..::.=. humana ylaanimal, pero
f'_:::~Ien las personas. Dado que
1::-~:::g2.ci6nsistematica sobre el
iIC ,;.;::-,.-:'r~e de anecdotas, como la
: ~-= -.::.lero de 14anos habia gol-
01..~::'~?,or rezagarse0girar por el
Estas convicciones no surgen, 0mas bien no pueden surgir, de la
friaracionalidad, yaque requieren preocuparse por losotros y tener
fuertes «instintos viscerales»sobre el bien y el mal.
Westermarck (1912 [1908], 1917 [1908]) analiza, uno por uno,
todalagamade10quelosfilosofosqueIeprecedieron, sobretodo Da-
vid Hume (1985 [1739]), llamaban «sentimientos morales». Clasi-
ficolas emociones retributivas en aquellas emociones derivadas del
resentimiento ylaira, que buscan lavenganza yel castigo, yaquellas
emociones mas positivas y prosociales. Aunque en su epoca seco-
nodan pocos ejemplos deemociones morales en animales -de ahi
que confiara en lashistorias decamellos marroquies-, ahora sabe-
mos que existen muchos paralelismos en laconducta delos prima-
tes.Tambien trata el concepto del «perdon» y como el gesto depo-
ner laotra mejilla esapreciado universalmente. Los chimpances se
besan yabrazan despues depelearse, yestassupuestas reconciliacio-
nes sirven para preservar lapaz dentro delacomunidad (DeWaal y
VanRoosmalen, 1979). Existeuna creciente bibliograHa sobrelare-
solucion deconflictos entre losprimates yotros mamiferos (DeWaal
1989b, 2000; Aureli y DeWaal, 2000; Aureli y otros, 2002). Lare-
conciliacion puede no ser 10mismo que el perdon, pero sin duda
ambos esran relacionados.
Westermarck tambien velaproteccion deotros frenteala agresion
como el resultado de10queeillama «resentimiento compasivo»,10que
implica queestecomportamiento sebasaenlaidentificacion ylaem-
patia con el otro. Laproteccion frente ala agresion escomun enmo-
nos ysimios, asi como enmuchos otros animales quedefienden asus
parientes yamigos. LabibliograHasobre primates ofrecedescripcio-
nesextensamente investigadas decoaliciones yalianzas, quealgunos
consideran el rasgo distintivo de lavida social de los primates y la
principal razon de que los primates hayan desarrollado sociedades
tan complejasycogniriyam~Cl
ten, 1988; Harcourt y De\J ;;;al
Del mismo modo, lasc=:l,:CIIi
de proporcionar placer a~
[1908], pag. 93) tienen w: ~'"lId
llamamos altruismo reCil):iCc.:""
"
del mismo modo aquienes:J !CIJ > :];I
delasancion moral como i1:-:;; ODI
seaun componente del al:::-..::..siiIII
los debates sobre la«recipD(J t.-;"B!
nos sobre etica evolutiya. lillIE!
putacion dentro delaconr--:,i..:1::a
Resulta asombroso comp:oiJ .'-4
por autorescontemporaneLlI5.. .::If!
yaestan presentes en105 es.:r..::i:li ~
Quiza laparte maspersp'iI. 7T ·111
llaenlaquetrata deabor~ .a.:lli
emocion moral como marL _~
neshay algoquetrasciende ;Oi ?'J Il
do explicaque estasemo...i·ont:$·~
nes no morales por su des;-~
generalidad» (Westermar.:::k, :~:
ciones como lagratirud ~.-t:. :-:::lill:
mente conel interespropio -=tI
deseaque seIetrate-, por 1'':) gJ lIi
ser morales. Lasemociones i':J It.'1lI1:]I
lasiruacion inmediata de i..8C': Iii
mas abstracto y desimeres.tti'll-CC E
nerales sobre como sedebcr:-.di:D
hablar deaprobacion y de:sap~c'0ll
J !:.-'S ::,ien no pueden surgir, de la
;: :-;:-,:.::'-,::uparse por los otros y tener
;:-::-::1 ,-el mal.
,= - : =908]) analiza, uno por uno,
~...;; :-: precedieron, sobre todo Da-
l.:-_ "~-:f'-timientos morales». Clasi-
~.: ...-::":asemociones derivadas del
;.i -,;;::::~a.nzay el castigo, yaquellas
~::-" _-\unque en su epoca se co-
:.::-;:":""_c'rales en animales -de ahi
::'=_':' :narroquies-, ahora sabe-
=-_:,=:::: 12. conducta de los prima-
I ;:c:-C.iJ il -.~-como el gesto de po-
...-,=:-s2:neme. Los chimpances se
!C--.-::-,:2..5 supuestas reconciliacio-
:.::-:c.=:a comunidad (De Waal y
•.:::-::-:.:::cme bibliografia sobre lare-
=--,-:c:;; :.-orros mamiferos (De Waal
i=", -:. _-\ ...rdi y orros, 2002). La re-
r_: -~:.c.-: -:l perdon, pero sin duda
tan complejas y cognitivamente exigentes (por ejemplo, Byrne yWhi-
ten, 1988; Harcourt y De Waal, 1992; De Waal, 1998 [1982]).
Del mismo modo, las emociones retributivas amables (<<el deseo
de proporcionar placer a cambio de placer»: Westermarck, 1912
[1908], pag. 93) tienen un evidente paralelismo con 10que ahora
llamamos altruismo redproco, como la tendencia a corresponder
del mismo modo aquienes nos han prestado ayuda. Westermarck afia-
de lasancion moral como una emocion retributiva amable, de ahi que
sea un componente del altruismo redproco. Estas ideas preceden a
los debates sobre la «reciprocidad indirecta» en los estudios moder-
nos sobre etica evolutiva, que versan sobre la construccion de la re-
putacion dentro de la comunidad (por ejemplo, Alexander, 1987).
Resulta asombroso comprobar que muchas cuestiones planteadas
por auto res contemporaneos, expresadas en terminos algo diferentes,
ya estin presentes en los escritos de este sueco-fines de hace un siglo.
Quiza laparte mas perspicaz de laobra deWestermarck seaaque-
llaen laque rrata de abordar lacuestion de que es 10 que define auna
emocion moral como moral. Aqui demuestra que en estas emocio-
nes hay algo que trasciende los puros instintos viscerales, como cuan-
do explica que estas emociones «sediferencian de las emociones afi-
nes no morales por su desinteres, aparente imparcialidad y aire de
generalidad» (Westermarck, 1917 [1908], pags. 738-739). Emo-
ciones como la gratitud y el resentimiento tienen que ver directa-
mente con el interes propio -como Iehan tratado auno 0como uno
desea que seIetrate-, por 10que son demasiado egocenrricas para
ser morales. Las emociones morales deberian estar desconectadas de
la situacion inmediata de uno: rratan del bien y el mal a un nivel
mas abstracto y desinteresado. Es solo cuando hacemos juicios ge-
nerales sobre como sedebe tratar aalguien que podemos empezar a
hablar de aprobacion y desaprobacion moral. Es en esta area esped-
:=:.::.=<::::Ll= orros frente alaagresion
.::-::s::-::::imiemocompasivo», 10que
c:::.=...'" =:::: 1aidentificacion y laern-
e:= :._:.~lesion es comlin en mo-
:e:" Z~-:1ales que defienden asus
i ,,:::":--: ;,::imates ofrece descripcio-
X;i-:.::::r:c:;;:-alianzas, que algunos
;;.i -,:.:...:. s.o.:ial de los primates y la
:c; ::::,,=,-·-.=...c desarrollado sociedades
fica, simbolizada alaperfeccion por el «espectador imparcial» de
Smith (1937 [1759]), donde loshumanos parecen llegar mucho mas
lejos que otros primates.
Lassecciones 4 y 5analizan lacontinuidad entre los dos pilares
principales de la moralidad y el comportamiento de los primates.
Laempada y la reciprocidad sehan descrito como los principales
«requisitos previos» (De Waal, 1996) 0 «componentes basicos» de
lamoralidad (Flack y De Waal, 2000) y, aunque en modo alguno
sonsuficientes paragenerar lamoralidad como laconocemos, sonsin
embargo indispensables. No cabeimaginar una sociedad moral hu-
mana sin un intercambio redproco y un interes emocional por los
otros. Esto nos brinda un punto departida concreto para investigar
la continuidad imaginada po'r Darwin. El debate sobre la «teoria
delacapa» esfundamental en estainvestigacion, dado que algunos
biologos evolutivos sehan desviado mucho delaideadecontinuidad
al presentar la moralidad como una farsa tan enrevesada que solo
existiria una especie capacitada para lamisma: lanuestra. En reali-
dad, estaopinion carecedebasey, como tal,supone un obstaculo para
comprender como devinimos morales (tabla 1). Mi intencion aqui
esaclarar lascosas examinando datos empiricos.
TABLA 1.Comparaci6n ent:'"ee EOI&"lI
como resultado de los instiln:J :::S s::c:IIiII
Defensores Richard Da.•... ·T:::
George Wi!"e.-,::
Robert Wrig~:.3:
Tipo Dualista: SITL22
los humanos 9"":::nn
de los animas.:: ::J tJ 'i
frente a la r2:I3E::::-
La moralida::: ?:: 3::;1:
que se elige.
Transici6n De animal rr:f3 2-'~~
propuesta moral.
Teorfa Es una posL'a ';1- =".'.5:«
.de una forrm..a:cr B'J I1ICi.
No ofrece exc",::a.:::c. BIJ III
sobre por que 0:: ~
humanos sor ,-eo"2!=: ::J IE
Evidencia Ninguna
empfrica
Laevolucion raravez desperdicia cosas. Lasestructuras setransfor-
man, semodifican, secooptan para otro tipo defunciones, 0se«re-
tuercen» en otra direccion: un «descenso con modificacion», 10lla-
mo Darwin. Asi, las aletas frontales de los peces setransformaron
enlasextremidades posteriores delosanimales terrestres, queasuvez
sefueron transformando con el tiempo enpezuiias, garras, alas,ma-
~=:- d, espectador imparcial» de
!.1::""..2.:':os parecen llegar mucho mas
TABLA 1, Comparacion entre la teorfa de la capa y una vision de la moralidad
como resultado de los instintos sociales
c:=-.QIluidad entre 10sdos pilares
C :-:-_?,orrarniento de 10sprimates.
'--. 6~5crito como 10s principa1es
"':;"=' () componentes basicos» de
f<:"':'1 :;. aunque en modo a1guno
liL'.:.22 como 1aconocemos, son sin
L::-..2£lnaruna sociedad moral hu-
:c.; :r.imen§s emocional por los
~:".:....L~daconcreto para investigar
~~:::. IIdebate sobre 1a«teoria
t :-:::'.-~cigacion, dado que algunos
~=:"'':::0 de laidea de continuidad
T..=. :''='.[52. ran enrevesada que solo
lr.=..2 misma: la nuestra. En reali-
[:,== -, '.supone un obstaculo para
Ir.:....~ :dbla1).Mi intencion aqui
Defensores Richard Dawkins,
George Williams,
Robert Wright, etc.
Edward Westermark, Edward
Wilson, J onathan Haidt, etc.
Tipo Dualista: situa a
los humanos en contra
de los animales, cultura
frente a la naturaleza.
La moralidad es algo
que se elige.
Transici6n De animal moral a humane
propuesta
moral.
Teorfa Es una postura en busca
.de una formulaci6n te6rica.
No ofrece explicaci6n alguna
sobre por que los seres
humanos son «mejores de 10
que es conveniente para sus
genes egofstas».
Evidencia Ninguna
empfrica
Unitaria: postula la existencia
de una continuidad entre la
moralidad humana y las
tendencias sociales de los
animales.Las tendencias morales
son producto de la evoluci6n.
De animal social a animal
moral.
Teorfas de la selecci6n de parientes,
altruismo recfproco y sus derivados
Qusticia,construcci6n de la reputaci6n,
resoluci6n de conflictos) sugieren
c6mo pudo darse latransici6n de
animal social a animal moral.
C':·'.2', lGs esrructuras se transfor-
7.=3) upo de funciones, 0se«re-
~.==-_;;,=,.:onmodificacion», 10lla-
b,,:;: ,05 peces se transformaron
IC~l.::-_-::.d.!es rerrestres, que asu vez
!=?= ~:::pezunas, garras, alas, ma-
a) Psicologfa: la moralidad
humana tiene un fundamento
emocional e intuitivo.
b) Neurociencia: los dilemas morales
activan areas del cerebra
emocionalmente implicadas.
c) Comportamiento en primates:
nuestros parientes muestran
muchas de las tendencias que se
han incorporado a la moralidad
humana.
nos yaletas. En ocasiones, una estructura determinada pierde todas
sus funciones y seconvierte en algo superfluo, para terminar con-
virtiendose enrasgosrudimentarios sinllegar adesaparecer del todo.
As!, encontramos vestigios diminutos dehuesos delas piernas bajo
lapiel delasballenas, 0 restos depelvis en serpientes.
Espor esto que para el biologo, el modelo demuneca rusaresul-
tatan satisfactorio, especialmente cuando seIedota de una dimen-
sion historica. Tengo una muneca rusaquepor fueramuestra al pre-
sidente Vladimir Putin, tras el cual descubrimos, por esteorden, a
Yeltsin, Gorbachov, Brezhnev, Kruschev, Stalin yLenin. Paralama-
yoria delos analistas politicos, encontrar al pequeno Lenin 0Stalin
dentro de Putin no ha deser motivo desorpresa. Lo mismo ocurre
con losrasgosbiologicos: 10viejo siempre estapresente en10nuevo.
Todo estoesimportante enel debate sobreel origen delaempatia,
puesto que el psicologo tiende aver el mundo con ojos diferentes a
los del biologo. En ocasiones, los psicologos colocan nuestros ras""'
gosmas avanzados sobre un pedestal, ignorando 0incluso negando
losantecedentes mas sencillos delosmismos. Creen asi enel cambio
brusco, al menos en10que anuestra especieserefiere. Esto nos con-
duce aexplicaciones poco probables sobre los origenes que postu-
Ian discontinuidades con respecto allenguaje, del que sedice que
resulta de un «modulo» unico en el cerebro humano (por ejemplo,
Pinker, 1994), 0con respectoala cognicion humana, delaquesedice
que tiene origenes culturales (por ejemplo, Tomasello, 1999). Es
cierto que las capacidades human as pueden alcanzar cimas ver-
daderamente increibles, como por ejemplo el hecho de que yo en-
tienda que tu me entiendes, etcetera. Pero esta«empatia reiterada»,
como lallaman losfenomenologos, no esinnata. Tanto desdeel pun-
to devista del desarrollo como del delaevolucion, lasformas avan-
zadasdeempatia seyenprecedidas ysurgen deotras formas mas ele-
mentales delamisma. De ~
son al reyes. Greenspan y sm.
laaparicion delalengaa .Am
tecon el BigBangy una ~1Si:lD
nos relacionamos conius.":,e:m:;K.
guaylacultura enlasre~~
to-conversaciones» que 5C ~
lugar de laempatia cornel ::::J GED.
partida.
Los biologos prefiere=.~
arriba antes que lasqueV.i=. =:It i
duda haya espacio para e:--::::.;:s; .J ill
periores de ordenacione:I::..<;;:=:::IL
El sistema nervioso cenrri. ~D11
cesamiento dearriba ha~ a..'"tIIIII
el cortex prefrontal ejere.::x,oreb
en el cortex prefromaL pe-,:' pili
rarIa (Tomita y otros. 19""":' l)
guajedan forma alasexp:-:esJ li."1IIIIII:
el origen de»y«dar fofIlJ .4£' ;5, If
patiaeslaformaoriginal T ~i~
quesolo deforma secund......-.:;d: trl
lenguaje ylacultura.
Lasexplicaciones queC•.L=..:li::'!
10opuesto delasteorias B;: 3m!
treel pasado y el presente. ~
les,incluso entre hurnan0'5.: J C& I
presuponer quelaemp-ana~''''=:dIDi:
contexto del cuidado pa[eca~ ~
rio (Eibl-Eibesfeldt, 19--j, :~
"t:.'::-J d determinada pierde todas
~: 5:..:pert1uo,para terminar con-
~.,.:: J egar adesaparecer del todo.
L::5,ie huesos delaspiernas bajo
c.·,~5en serpientes.
::.=c,xielodemuneca rusaresul-
.::~.:.o seIedota de una dimen-
~-';:.qJ epor fueramuestra al pre-
L.:::s.:ubrimos, por este orden, a
:s..:::::.~.-. 5ralinyLenin. Paralama-
;[':::.::-.=..:- 21pequeno Lenin 0 Stalin
".:ie 50rpresa. Lo mismo ocurre
::c::::.::,:::: esrapresente en10nuevo.
~,~:e 3<;:!Dre el origendelaempatia,
~::.:::undo con ojos diferentes a
;5:'::'.Ogos colocan nuestros ras""'
:::.L.. ::-.corando0 incluso negando
'l:; :"':"'".:5CClOS. Creen asi enel cambio
::<. ::::5:'.;:-.:~e serefiere. Esto nos con-
~¢O3 <: ,: : - : e bs odgenes que postu-
, -=- .::::::'?1aje,del que sedice que
::~.:.:::::::~:o humano (por ejemplo,
:~._.::::::.humana,delaquesedice
:-:: ::::"':"'".?~o.Tomasello, 1999). Es
.::.:..;: ::,:..:.eienalcanzar cimas ver-
: ::':::::::';<0el hecho de que yo en-
__ _ e5td «empatia reiterada»,
.:-,,:~.:1I1ata.Tanto desdeel pun-
.=::: .-=- o::-,-olucion, lasformas avan-
." ,":.....::£e:l deorras formas mas ele-
mentales de lamisma. De hecho, bien podda decirse que lascosas
son al reves. Greenspan y Shanker (2004) proponen que, mas que
laaparicion delalengua y lacultura en nuestra especie coinciden-
tecon el BigBangy una posterior transformacion del modo enque
nos relacionamos conlosdemas, habria quebuscar el origen delalen-
guaylacultura enlastempranas conexiones emocionales ylas«pro-
to-conversaciones» que seproducen entre la madre y el nino. En
lugar delaempatia como meta, estepodda haber sido el punto de
partida.
Los biologos prefieren aquellas explicaciones que van de abajo
arriba antes que lasque van en direccion contraria, aun cuando sin
duda haya espacio para estas ultimas. Una vez que los procesos su-
periores de ordenacion existen, modifican los procesos de labase.
El sistema nervioso central esun buen ejemplo deestemodo depro-
cesamiento dearriba hacia abajo, tal como ocurre enel control que
el cortex prefrontal ejercesobrelamemoria. Lamemoria noselocaliza
en el cortex prefrontal, pero podemos clar «ordenes» para recupe-
rarIa (Tomita y otros, 1999). Del mismo modo, lacultura y ellen-
guajedan forma alas expresiones empaticas. Ladistincion entre «ser
el origen de»y «dar forma a»esesencial, yaqui sostendre que laem-
patiaeslaformaoriginal yprelingiHsticadevinculacion interindividual
que solo deforma secundaria sehavisto sometida alainfluencia del
lenguaje y lacultura.
Lasexplicaciones quevande10massimplea10mascomplejo son
10opuesto delasteodas BigBang. Presuponen una continuidad en-
treel pasado y el presente, entre ninos y adultos, humanos yanima-
les,incluso entre humanos ylosmamiferos masprimitivos. Podemos
presuponer quelaempatia evoluciono enprimera instanciadentro del
contexto del cuidado paternal, que entre losmamiferos esobligato-
rio (Eibl-Eibesfeldt, 1974 [1971]; MacLean, 1985). AI dar muestras
desuestado mediante lassonrisas ylosHoros,lascriashumanas pre-
sionan asuscuidadores paraquelespresten atencion yactuen encon-
secuencia (Bowlby, 1958). Lomismo esaplicableaotros primates. El
valor desupervivencia deestasinteracciones esevidente. Por ejemplo,
una chimpance hembra perdio atoda una seriedecriasapesar desu
intenso y positivo interes porque estaba sorda y no corrigiolos pro-
blemas en lasposturas adoptadas en respuesta asus gritos deayuda,
tales como sentarse sobre lascrias 0agarrarlas boca abajo (DeWaal,
1998; [1982]).
En el casodeuna caracteristica humana tan omnipresente como
laempatia, que ademas sedesarrolla tan pronto (por ejemplo, Hoff-
man, 1975; Zahn-Waxler y Radke-Yarrow, 1990), y que muestra
correlatos neurales y fisiologicos tan importantes (par ejemplo,
Adolphs y otros, 1994; Rimm-Kaufman y Kagan, 1996; Decety y
Chaminade, 2003), asi como un sustrato genetico (par ejemplo,
Plomin yotros, 1993), resultaria verdaderamente extraiio si no exis-
tiera una continuidad evolutiva con otros mamiferos. Sin embargo,
laposibilidad deque laempatia ylacompasion seden en otros ani-
males seha ignorado durante largo tiempo. Esta sedebe en parte a
un miedo excesivo al antropomorfismo, que ha sofocado los inten-
tos deinvestigar lasemociones animales (Pankseep, 1998; DeWaal,
1999, apendice A), yen parte tambien al retrata parcial que losbio-
logos han hecho del mundo natural como arena de combate mas
que deconectividad social.
comida y el agua, Y a!-llcrl. ••
grado de respuesta a105~
neres vadesdelaband;;,,':':.:lie ~
una porque uno deeU'Q!5 5i::'1I2J
dador, hasta una madrc 5~ ~
tepara ayudarla aif deu:: .ar'l:nIllIi
puente entre losdos. E.]?":-.::::tD::Ir
milar aun reflejo que pcSL."'IlI:9I
de 10que motivo lare,a.::.:::l'::1& I
adaptativo. Un pajaroque::IC' ::II
el resto delabandada pe'L-:::£ ..:llIlIl
leccion para prestar aren.:::liOO: •
ejemplo delamadre-sirr:J ic5am
dad deoir Horar'alapro~'':43:S
tivos desuafliccion y UTI :::::J OiCIII
Existennumerosos ~
otros enel transcurso d,c'-"";1 III
ma deun ataque, uotTecie:xilD,
deotros (cuestionqueIT~
practicamente toda laCO:=f;J llllEJ
emocionalmente media"':'7" ••:r:.1 .
que las emociones Denen '=:1..II
man, 1982), pero cuanQ\J 1:oe:::D
conunacolecciondee:xr'G:SI:'IIIIIIII:
Losanimalessocialesnecesitancoordinar accionesymovimientos, res-
ponder colectivamente asituaciones depeligro, comunicarse sobrela
. . .
emOClonesparecen l~J a '~i!:.":BIII"
Cuando el estado eIDl.-x::D.DI
teun estado igual 0sim.ilz. ~
fieldyotros, 1993). Ann ~
un fenomeno basico. ya:::::.2i .aI
yeaafectado por el esradoae:a
c'C"5 ;loros, laseriashumanas pre-
p:-e,--:en atenci6n yactuen encon-
iC' ~ 2plicableaotros primates. El
lC.'::>C'DCS esevidente. Por ejemplo,
;!.2 ~a senedecdas apesar desu
~2 50rday no corrigi6 lospro-
1:-~?uesta asusgritos deayuda,
~2..Td.Ilasboca abajo (DeWaal,
comida y el agua, y ayudar aquienes 10necesitan. Lasensibilidad 0
grado de respuesta alos estados de comportamiento de sus conge-
neres vadesdelabandada depajaros que emprende el vuelo todos a
una porque uno deellos seha asustado ante lapresencia deun pre-
dador, hasta una madre simio que vuelvehacia una cda lloriquean-
tepara ayudarla air deun arbol aotro convirtiendo sucuerpo enun
puente entre losdos. El primer casoesuna transmisi6n del temor si-
milar aun reflejo que posiblemente no implique una comprensi6n
de 10que motiv6 lareacci6n inicial, pero que essin lugar adudas
adaptativo. Un pajaro queno emprenda el vuelo al mismo tiempo que
el resto delabandada podda convertirse enpresa. Lapresi6n enlase-
lecci6n para prestar atenci6n alos demas ha debido ser enorme. El
ejemplo delamadre-simio esmas selectivo, yaque implica laansie-
dad deoir llorar alapropia descendencia, una evaluaci6n de10S'mo-
tivos desuaflicci6n y un intento por mejorar lasituaci6n.
Existennumerosos ejemplos deprimates queacuden enauxiliode
otros enel transcurso deuna pelea, rodeando con subrazo ala vlcti-
ma deun ataque, uofreciendo otras respuestas emocionales al dolor
deotros (cuesti6nquetrataremos masadelante). Dehecho, secreeque
practicamente toda lacomunicaci6n entre primates no humanos esta
emocionalmente mediatizada. Nos resulta familiar el papel central
que las emociones tienen en las expresiones faciales humanas (Ek-
man, 1982), pero cuando setrata demonos ysimios -que cuentan
conunacolecci6ndeexpresioneshom610gas(VanHooff, 1967)-las
emociones parecen igualmente importantes.
Cuando el estado emocional deun individuo hacequeotro adop-
teun estado igual 0similar, hablamos de«contagio emocional» (Hat-
fieldyotros, 1993). Aun cuando dicho contagio essinlugar adudas
un fen6meno basico, vamas alladel hecho deque un individuo se
yeaafectado por el estado deotro: losdos individuos amenudo seim-
t::. _-=-2"1 atan omnipresente como
l :-:--: ?:-omo (por ejemplo, Hoff-
~-·:-2..-:-Ow. 1990), y que muestra
~ :sponantes (por ejemplo,
L·....i.:: ~.-Kagan, 1996; Decety y
t.~::-2CO genetico (por ejemplo,
r-c..:e':e:-amente extrano si no exis-
1:-='::'5mamiferos. Sin embargo,
i ' : : ,C =::-asi6n seden en otros ani-
I ==::lp-o. Esro sedebe en parte a
~;:::-.c. cue ha sofocado los inten-
c..Lc~ Pankseep, 1998; DeWaal,
~,e= i :-erratoparcial que losbi6-
~L.::': ~~o arena de combate mas
t...-.z 2.::.:::iones y movimientos, res-
~.::c=x:'::"cro.comunicarse sobrela
plican en una interacci6n directa. Asi, un nifio que haya sido recha-
zado podra tener una pataleta ante su madre, 0un socio preferente
puede mendigar comida de otro que la tenga mediante movimien-
tos, vocalizaciones y expresiones faciales que lleven ala compasi6n.
En otras palabras, los estados emocionales y motivaciones a menu-
do semanifiestan atraves de comportamientos especificamente di-
rigidos aun compafiero.
Con la creciente diferenciaci6n entre el yo y el otro, asi como
una creciente apreciaci6n de las circunstancias precisas que subyacen
en los estados emocionales de los demas, el contagio emocional secon-
vierte en empatia. La empatia comprende -y no podria haber sur-
gido sin- el contagio emocional, pero va mas alla que este al colo-
car una serie de filtros entre el estado del otro y el propio. En los
humanos, comenzamos a afiadir estas capas cognitivas hacia los 2
afios de edad aproximadamente (Eisenberg y Strayer, 1987).
Dos mecanismos relacionados con la empatia son la compasi6n
y la angustia personal, que en sus consecuencias sociales se oponen
mutuamente. La simpatia se define como «una respuesta afectiva
consistente en albergar sentimientos de pesar 0preocupaci6n por
otro en una situaci6n de necesidad 0angustia (mas que sentir lamis-
ma emoci6n). Secree que la compasi6n lleva implicita una motiva-
ci6n altruista y orientada hacia el otro» (Eisenberg, 2000, pag. 677).
La angustia personal, por el contrario, hace que la parte afectada
busque el alivio de su propio dolor, similar al que ha percibido en el
objeto. La angustia personal no se preocupa, por tanto, de la situa-
ci6n de ese otro que induce ala empatia (Batson, 1990). De Waal
(1996, pag. 46) ofrece un sorprendente ejemplo entre primates: los
gritos de una cria de mono rhesus que haya sido duramente castigada
o rechazada amenudo provoca que otras crias seaproximen, seabra-
cen, semonten 0incluso hagan una pila encima de la victima. Asi,
el dolor de una em pc:e.::::.:::G1II:I
posteriormeme d cc<c.....-:t--: ~
to que la angusria pe-:"::iEIJ 3l! .i:IIIII
complementaJ "eidaLi e::::.:i. ~
ragio emocional.
El hecho de que ~~••••
la cognici6n an.im..oi?CIC ~
£an en sus indices n: -,,~ a":!!lll
~ - --,
pasi6n no significa q-:...:c ~ ..::.:II
\ida de 10s anim.a1cs: ~
cionalmeme conce:: ~ ·:oIii
en las imerindP.-id1J ;Ll::.5..J :2i. :IIirIII
mientas ylacompcrf""l"-:::;; :DIIJ IIIIIIiI
sefial de inteli aenc...:... -, COEj:W.,
~
no 10es. Es sin erru..""\£...""!!': ~_
depende de como ~~ <J r
i
l·lIi1l1111li1
grupo, tanto en un s.r-f-lIT3UI
cion concenada 0:a=Clw,m-
rido cornpeririyo?=( .::!~
en•... oaiiol. Es en d H::::::-e::J l: .OX ."J
,-,'
LOntrar los logros .J lll.:r~I"3i,-
her fayorecido aqUCJ citii lllC:lIII
cionales de 105ouus ... ~::::sx••
e:sprecisamente un.::".::c:.'.5iI3i l1li
En el comporr,::--:-·r-n·,-
entre ernpatia ~..c:or:::?~CI1L.·t:·1
'::0(por eiernplo. H0'=-,!::'ltI.:wui.i,~
198-: Ei:senben: y5,-,-£,,= '".
. ~..
que las respuesG15 &.i.;::-:=a."ll:2i J ill
cillmente entre Ins -;-"i~
.5-. ..:--: nino quehaya sido recha-
5':":' ::::adre,0 un socio preferente'
:It _-=- :enga mediante movimien-
::.-=...:::;: ~uelieven ala compasion.
: .: : : .=...e: ; : y motivaciones amenu-
J ::-~-:1iemosespedficamente di-
el dolor deuna criaparece extenderse asuscompaiieros, que buscan
posteriormente el contacto paracalmar supropia excitacion. En tan-
to que laangustia personal carecedeuna evaluacion cognitiva y de
complementareidad enlaconducta, no vamas aliadel nivel del con-
tagio emocional. .
El hecho de que lamayoria delos libros detexto actuales sobre
lacognicion animal (por ejemplo, Shettleworth, 1998) no conten-
ganensusindices ninguna acepcion dedicada alaempatia 0lacom-
pasion no significaque estascapacidades no seanparte esencial dela
vida de los animales; simplemente, significa que la ciencia, tradi-
cionalmente concentrada en las capacidades individuales mas que
en lasinterindividuales, lasha pasado por alto. El empleo deherra-
mientas ylacompetencia numerica, por ejemplo, sonvistoscomo una
seiial deinteligencia, mientras que el trato apropiado con losdemas
no 10es. Es sin embargo evidente que lasuperviven~ia amenudo
depende de como los animales selas apaiien dentro de su propio
grupo, tanto enun sentido cooperativo (por ejemplo, mediante laac-
cion concertada 0latransferencia deinformacion) como en un sen-
tido competitivo (por ejemplo, las estrategias de dominacion 0el
engaiio). Esenel terreno de10social, por tanto, donde uno esperaen-
contrar loslogros cognitivos mas importantes. Laseleccion debeha-
ber favorecido aquelios mecanismos que evalUenlos estados emo-
cionalesdelosotrosyrespondan conrapidez alosmismos. Laempatia
esprecisamente uno deesosmecanismos.
En el comportamiento humano, sedauna relacion muy estrecha
entre empatia ycompasion, ysuexpresion esel altruismo psicologi-
co (por ejemplo, Hornblow, 1980; Hoffman, 1982; Batson,y otros,
1987; Eisenbergy Strayer, 1987; Wispe, 1991). Esrazonable asumir
que !asrespuestas altruistas y bondadosas de otros animales, espe-
cialmente entre losmamiferos, estan basadas en mecanismos simila-
.e::=e el yo y el otro, asi como
.::-_;:-:.=...-:.-::ias precisasquesubyacen
1l,2;:_ e~-::omagioemocional secon-
~":-e:-,,:.e -:- no podria haber sur-
lC:-: ':::. mas alIaque esteal colo-
lC: :.e: ouo y el propio. En los
~.:::-=-?ascognitivas hacia los 2
s.e=="e:-? ~\' Strayer, 1987).
c= .-=-empatiason lacompasion
J :-_~.:-..:encias sociales se0ponen
e:,: ~_O una respuesta afectiva
~::e ?esar 0 preocupacion por
-'-.--;-...:s-ia masque sentir lamis-
K: =:':eyaimplicita una motiva-
T" L'-Cnberg, 2000, pag. 677).
c:-:: : : 2.- : : e que laparte afectada
L-::-__'~ dl que hapercibido en el
":-e·:,,::-:,,:,;,2.. por tanto, delasitua-
:;.=.:::.=. Barson, 1990). De Waal
:=:e eemplo entre primates: los
~:--':'-,,''=' ;::60duramente castigada
J C'.=s ..:::::as seaproximen, seabra-
• -; ._-=- e=cima delavictima. Asi,
res.Cuando Zahn-WaxlervisitovarioshogaresconIaintencion dedes-
cubrir como Iosnifiosrespondian antemiembras desufamiliaqueha-
bian recibido instmcciones para fingir tristeza (mediante sollozos),
dolor (llorando) 0angustia (fingiendo que seasfixiaban), descubrio
queIosnifios depoco mas de 1afioyaconsolaban aIosdemas. Dado
queIasexpresiones decompasion emergen auna edad temprana en
practicamente todos Iosmiembros denuestra especie, son tan natu-
ralescomo dar nuestras primeras pasos. Una consecuencia colateral
de este estudio, sin embargo, fue que Iosanimales de Iacasapare-
cian tan preocupados como Iosnifios antela«angustia»deIosmiem-
bras deIafamilia. Giraban asualrededor 0ponian Iacabezaensure-
gazo (Zahn-Waxler yotras, 1984).
Las respuestas alas emociones de Ios demas, enraizadas en un
sentimiento deapego yen10que Harlow denomino «el sistemaafec-
tivo» (Harlow y Harlow, 1965) sedan con frecuencia entre Iosani-
males sociales. Asi, Iaevidencia psicologica y deIaconducta sugiere
Iaexistenc:iadel contagio emocional enuna variedad deespecies (es-
tudiadas en Preston y De WaaI, 2002b, y De Waal, 2003). Lainte-
resante bibliografia escrita por psicologos experimentales aparecida
enIasdecadas de 1950y 1960coloco entre comillas terminos como
«empatia» y«compasion». En aquel entonces, hablar deIasemocio-
nes animales era tabu. En un ensayo provocativamente titulado
«Reacciones emocionales deIasratas al dolor de10sotras», Church
(1959) establecio que ratas que habian aprendido aapretar una pa-
Iancapara conseguir comida dejaban dehacerlo si asu respuesta Ie
acompafiaba una descarga electrica que fuera visible para una rata
vecina. Aun cuando estainhibicion seconvirtio rapidamente enha-
bira, sugeriacierto nivel deaversion haciaIasreacciones dolorasas de
Iosdemas. Quiza tales reacciones estimularon lasemociones negati-
vasdeIasratas que fueran testigos del hecho.
Los monos mu~-;::-mJ I!R •
(as.LaPrueba mas L='l!:::::"IQ1 '.
laencontramos en ~~.:::!l£:m 11
'I 1964). Descubricro:: ~~ -,
cadenaqueIesme ':10'-1.4 Bl:lI
paiiera. Un mono 6,;:,:.: ire'all
doce despues de\c-C!" ,~:r::m::nml~
Q'a.Estos monos Q.l:L-~ im:m;
~
tal deevitar hacerscde':::l: J :DIIIII
darelacion con el b--r:-=:.::::3:iSII
existentes entre esms -"-;;li~ I
lainhibicion para ill" 4-e':::;OCJ l! II
viduos que seconcx.~ ~n: Iii
y otras, 1964).
A pesar de que ~--::c~:5:J IIi
portarse dedete~.::.L :::taIBC
tar el sufrimiemo en ~,c~...:J eDi
pontcineas hacia sus S:U::::~";'I,-Ii i::I
aversion aIassefialesd.: ~
personal generada mb"';,;;;-O~.
verdaderamen te ba...;;"a~::::J t 11;
humanos nos ha prOrC:-.:J i:1IlItaI
indicios son cualitarnT~ ?OJ D'
sobre lasreacciones de~
Encontramos sorprenG;:::::;::sili
entre primates en Yerkes l
l
i:!(;:
0'" =-o-g:ares conlaintencion dedes-
:':e::1iembrosdesufamiliaqueha-
I"" :-~ :r1steza(mediante sollows),
:·.::;cue seasfixiaban), descubrio
'.":;. ;::i="Dsolaban alosdemas. Dado
~e:-g:en auna edad temprana en
,we=-:::estraespecie, son tan natu-
t;,L,,:;~, Cna consecuencia colateral
~..:e: ' O~ animales de lacasapare-
J l'" ::....-.:e la«angustia»delosmiem-
k--:..::;',:- 0ponian lacabezaensure-
Los monos muestran un nivel de inhibicion mayor que las ra-
tas. Laprueba mas atractiva delafuerza delaempatia en losmonos
la encontramos en Wechkin y otros (1964) y Masserman y otros
(1964). Descubrieron que losmonos rhesus seniegan atirar deuna
cadena quelestraecomida si con ellocausan una descargaaun com-
panero. Un mono dejo de tirar durante cinco dias y otro durante
doce despues dever que uno de sus companeros sufria una descar-
ga. Estos monos estaban, literalmente, muriendose dehambre con
tal deevitar hacersedano mutuamente. Un sacrificiosemejante guar-
darelacion con el estrecho sistema social ylavinculacion emocional
existentes entre esrosmacacos, como seevidencia enel hecho deque
lainhibicion para no danar al otro eramas pronunciada entre indi-
viduos que seconodan entre si que entre desconocidos (Masserman
y otros, 1964) .
A pesar de que estos estudios tempranos sugieren que, al com-
portarse dedeterminada manera, losanimales intentan aliviar 0evi-
tar el sufrimiento en los demas, no queda claro si lasrespuestas es-
pontaneas hacia sus sufridos congeneres seexplican mediante: a) la
aversion alas senales deangustia y dolor delos otros; b) laangustia
personal generada mediante contagio emocional; 0c) motivaciones
verdaderamente basadas en la ayuda. El trabajo con primates no
humanos nos ha proporcionado mas informacion. Algunos de los
indicios son cualitativos, pero tambien existen datos cuantitativos
sobre lasreacciones deempatia.
.::e:']5 demas, enraizadas en un
.L" .; - " .' denomino «el sistemaafec-
f: -.; : : ,: ; m frecuencia entre los ani-
:C.':;~Cd~· delaconducta sugiere
Ie::. ...lc·U \-ariedad deespecies (es-
(I':~,~.' DeWaal, 2003). Lainte-
l:'_ :;'~C'5 experimentales aparecida
cce::.:::-e comillas terminos como
[e=-::x:ces. hablar delasemocio-
~',',: :'':"oyocativamente ti tulado
;;;;,'=":ic.tor de10sotros», Church
~..::....-. ::.?rendido aapretar una pa-
I..-. ..:e hacerlo si asu respuesta Ie
•.~:..:e~uera\-isiblepara una rata
~;:::::::,'.irri6 rapidamente enha-
::-~.::.::. c::.s reacciones dolorosas de
r:.=::":":::....ron lasemociones negati-
Encontramos sorprendentes descripciones de empatia y altruismo
entre primates en Yerkes (1925), Ladygina-Kohts (2000 [1935]),
Goodall (1990), y De Waal (1998 [1982], 1996, 1997a). La empa-
tia entre primates esun area tan rica que permitio aO'Connell (1995)
realizar un analisis del contenido de miles de informes cualitativos.
Esta investigadora llego a la conclusion de que las respuestas al su-
frimiento de otros parecen notablemente mas complejas en los si-
mios que en los monos. Para mostrar lafuerza de larespuesta empatica
de los simios, Ladygina-Kohts pone el ejemplo de su joven chim-
pance J oni: la mejor manera de hacerle bajar del tejado de su casa
(mejor que cualquier forma de castigo 0 recompensa) era apelando
asu compasion:
Un dia, Kuni caprc.:;::J lIII·
dria molestar al arurdi,x ?.•
ridas, el guardian pidi0.r...4 .:t1I
tornino con una mana ~.- ;5.A!I!I'
alto, rodeando el tronce· ;:.cl£!.i
para agarrar al pajaro. E:::-:m
do ylasabrio, un alaer. -01,-:. i
ta fuerza como Iefue F'csi~
mente, sequedo corra:.-e-~
laprotegio durante larf'c ::J a
yen (DeWaal, 199-a. ?o: ::
Si finjoestar llorando, cierromisojosysollozo;J oni inmediatarnente
deja dejugar 0dehaeer 10que estehaciendo y corre rapidamente ha-
ciami, muy excitado y desgrenado, desde el rincon mas remoto dela
casa, como por ejemplo el tejado 0el techo de sujaula, de donde no
podia hacerle bajar apesar de mis persistentes ruegos para que 10hi-
ciera. Corretea ami alrededor con impaciencia, como si estuviera bus-
cando al culpable; mirandome ala cara, toma con suavidad mi men-
ton entre sus manos, me toca lacaralevemente con el dedo, como si
intentara comprender que oeurre, y sedalavuelta, apretando los de-
dos delospies en forma depuno (Ladygina-Kohts, 2002 [1935J , pag.
121).
La accion de Kuni hab:-..;£. g
berla realizado con un m':;::=L""'1l
to volar alos pajaros en n::---)
desarrollado la nocion d.:: J' : .~
ofreciendo asi una versio:::. L:X
patia descrita de forma tar"?err:l
pag. 10): como un «po:c.::::-s.=.
ejemplo mas notable de cST..:<..::.::l
que, como en los expelli,,=,.::::uz
de Premack yWoodruff ~:!~5
otro chimpance y IeproPC·::-.::lI'::
De Waal (1996, 1997 a) sugiere que ademas de laconexion emo-
cional, los simios muestran aprecio por la situacion de los demas y
adoptan un cierto nivel de toma de perspectiva (apendice B). De
modo que laprincipal diferencia entre monos y simios no esta en la
empatia en si, sino en los recubrimientos cognitivos que permiten a
los simios adoptar el punto de vista del otro. En este sentido, tene-
mos el sorprendente ejemplo de una hembra bonobo empatizando
con un pajaro en el zoo de Twycross, Inglaterra:
pasillos y antes desohz .r.J :lI'
mangueras todos los r.~""".
eolgando uno auno de::.::::::!II
estructura para la eso; :"i:J E i
que quedaba algo deag-..;L. :::l:
creto estaba al final de :....J J i
delante. Krom no haLl",-:2:ii
: ·-~2~.1996, 1997a). Laempa-
F:: ?C
mlltio
aO'Connell (1995)
:: :-:-_~:::sdeinformes cualitativos.
:K::: it que lasrespuestas al su-
e.::::::emas complejas en los si-
:.z. ~...:trzadelarespuestaempatica
c ::.,eiemplo de su joven chim-
:.::-.e baiar del tejado de su casa
if-': rccompensa) eraapelando
Un dia, Kuni captur6 un estornino. Temiendo que labonobo po-
dria molestar al aturdido pajaro, que aparentaba no haber sufrido he-
ridas, el guardian pidi6 alabonobo que 10dejara ir. Kuni cogi6 al es-
tornino con una mano y escal6hastael punto mas elevadodel arbol mas
alto, rodeando el tronco con suspiernas y asi tener lasdos manos libres
para agarrar al pajaro. Entonces, despleg6 sus alas con mucho cuida-
do y lasabri6, un alaen cadamano, antes dearrojar al pajaro con tan-
ta fuerza como Iefue posible hacia laverja del cercado. Desgraciada-
mente, sequed6 corta y el pajaro aterriz6 aorillasdel foso, donde Kuni
laprotegi6 durante largo tiempo frente alamirada curiosa de un jo-
yen (DeWaaI, 1997a, pag. 156).
:,>-.- ;..)Uozo; J oni inmediatamente
-=--'.,:::::::20~' corre rapidamente ha-
:::::';:,.::: d rincon mas remoto dela
::-:::-.::: .... 0desujaula, de donde no
;·:::-'.'::::::[e5 ruegos para que 10hi-
=-=,",-.:::e::-. .::ia.como si estliviera bus-
~"'- ::·::':nacon suavidad mi men-
:-1 ::c't.:::eme con el dedo, como si
.- '.::::",- _2 ;;uelta, apretando los de-
.d..:.-;.__:.=.-1:ohrs, 2002 [1935J , pag.
Laaccion deKuni habria sido evidentemente inapropiada deha-
berla realizado con un miembro desu propia especie. AI haber vis-
to volar alos pajaros en multitud deocasiones, Kuni pareda haber
desarrollado la nocion de 10que podia ser bueno para un pajaro,
ofreciendo asi una version antropoide de lacapacidad para laem-
patiadescritadeformatan perdurable por AdamSmith (1937 [1759],
pag. 10): como un «ponerse en ellugar del que sufre». Quizas el
ejemplo mas notable deestacapacidad seael caso deun chimpance
que, como en los experimentos originales de lateoria de lamente
dePremack yWoodruff (1978), pareda emender lasintenciones de
otro chimpance y Ieproporcionaba asistencia espedfica:
t-:: -=-':CI:lds delaconexion emo-
?::-.-=- 5iruaci6n delos demas y
: ;x:-5?;::c::iya(apendice B). De
::-::: =:: ::C'5 :. simios no estaenla
::::':::5'::0gnltlyosquepermiten a
c::: __ :::-.J i. En estesentido, tene-
,:-_:::=~::abonobo empatizando
Durante un invierno en el zoo deArnhem, despues delimpiar los
pasillos y antes desoltar alos chimpances, los guardianes regaron con
mangueras todos los neumaticos de goma en el recinto y los fueron
colgando uno auno deun tronco horizontal que seexrendia desde la
estructura para la escalada. Un dia, Krom seinteres6 por uno en el
que quedaba algodeagua. Desgraciadamente, esteneumatico en con-
creto estaba al final de la hilera, con otros seis 0mas colgando par
delante. Krom no hacia mas que tirar y tirar del neumatico que que-
ria,perono podiaarrancarlodel tronco. Empujo el neumatico hacia
atras,peroentonces topo conlaestructuraparalaescaladaytampo-
coeraposiblemoverlo.Kromtrabajoenvanoparasolucionar el pro-
blemadurantemasdediezminutos, siendoignoradapor todosmenos
por J akie,unchimpancede7afiosdeedadaquienKromhabiacui-
dadoensuinfancia.
Inmediatamente despuesdequeKromsediesepor vencidayse
alejara,J akieseaproximo. Sindudarlo, fuesacandolosneumaticos
unoaunodel tronco, empezandopor el queestabadelante,siguiendo
por el segundo, y asi sucesivamente, como haria cualquier chim-
pancesensato. Cuando llegoal ultimo neumatico, 10retiro cuida-
dosamente paraqueno seperdierani unagotadeagua, 10llevodi-
rectamentehastasutiay10colocojusto delantedeella.Kromacepto
suregalosinningun reconocimiento especial,y estabaretirando el
aguaconlasmanos cuando J akiesemarcho (adaptado deDeWaal,
1996).
delamoralidad Kagan I21))1:* '"1 j
casaltarfaaunlagopara53hz. a.
tion (1990, pag. 213):
En algunoszoos.kl$ .::hill
ciales,rodeadasdefOs.L"li .L:.
nadar y,amenos que~ .:lII:l
profundas. A pesar de·e:sro.CI
realizadoesfuerzoshem,~,J !I
exito.Un macho adulro~
unbebecuyaincompoe-~-
El hecho dequeJ akie ayudara asutfano tiene nada deraro. Lo
especial esel hecho de queJ akie adivino con exactitud 10que que-
rfaKrom. Entendio cual erael objetivo desu tfa. Esta ayuda deno-
minada «focalizada» 0detipo selectivo estfpica de10ssimios, pero
oes rara 0no seda en otros animales. Sedefine como un compor-
tamiento altruista ajustado alas necesidades espedficas del otto aun
en situaciones novedosas, como ocurrio en el publicitado caso de
Binti J ua, unagorilahembra querescatoaun nino enel zooBrookfield
deChicago (DeWaal, 1996, 1999). Un experimento reciente hade-
mostrado laexistencia deun tipo deayuda selectivaentre chimpan-
cesjovenes (Warneken yTomasello, 2006).
Esimportante sefialar laimportancia delaincrefble fuerza dela
respuesta del simio, que hace aestos animales adoptar grandes ries-
gosafavor deotros. Si bien en un reciente debate sobre10sorfgenes
Los unicos otros anilJ U"b c:
son10sdelfinesyios elet:nua. T.
damentalmente desCriPID'2$..t-
Connor yNorris, 1982: ~.da
aun asf, resulta dificil ac.:--:-'IQIlI!.i:
que 10scientfficos que h.a.:: ·aiIrI
perfodo determinado de oo:I!lIlIf
ejemplos, mientras que kl$ =a
deanimales tengan tan peG....•••:
Esta diferencia de empaI::;i.eIIlIII
mada por 10sestudios Sbu"""""_
nocido como «consuelo,. r:::::a::a
Van Roosmalen (1979". DeiI
el alivio que un espeaado:r .:J ICf. I
:r: : : ' : D. Empujo el neumatico hacia
c-..:::-.uapara laescalada y tampo-
~.: :::-,',"anopara solucionar el pro-
•.':::::do ignorada por todos menos
, .::: e-6d aquien Krom habia cui-
de la moralidad Kagan (2000) creya obvio que un chimpance nun-
casaltaria aun lago para salvar aotro, citaremos aGoodall en esta cues-
tian (1990, pag. 213):
1:.::: ~'::-c::nsediese par vencida y se
;;; ->:.r.lC sacando 10sneumaticos
~: - ::: ,::,:Ie estaba delante, siguiendo
::::: ':Q,moharia cua1quier chim-
::::::.:' :::eumatico, 10retiro cuida-
i ::...::-...::. gota de agua, 10llevo di-
-': :':'::lan tedeella. Krom acepto
:::" =,;ecial, y estaba retirando el
iC ::-"~.::::ci ladaptado de De WaaI,
En algunos zoos, 10schimpances son custodiados en is1asartifi-
ciales, rodeadas de fosos llenos de agua, Los chimpances no pueden
nadar y, amenos que sean rescatados, seahogarian si caen en aguas
profundas. A pesar de esto, existen individuos que en ocasiones han
realizado esfuerzos heroicos para sa1varasuscompafieros, aveces con
exito. Un macho adu1to perdio 1avida mientras intentaba rescatar a
un bebe cuya incompetente madre 10habia dejado caer a1agua.
,:_ ::'2no tiene nada de raro. Lo
1y:. __:, con exactitud 10que que-
c·': c.e 5U tia. Esta ayuda deno-
y..: '::5 :ipica de 10ssimios, pero
e5 s' e define como un compor-
=s:.:....=. •. :bcspedficas del otro aun
:..:..::-:': en el publicitado caso de
t;: .<..:.;.:-.. niiio en el zoo Brookfield
c::-: Q::>erimemo recieme ha de-
,",".-..::~selectiva entre chimp an-
Los unicos otras animales con un catalogo de respuestas similar
son 10sdelfines y10selefames. Tambien en estecaso, laspruebas sou'fun-
damemalmente descriptivas (para delfines, Caldwell y Caldwell, 1966;
Connory Norris, 1982; para elefames, Moss, 1988; Payne, 1998); y
aun asi, resulta diHcil aceptar como mera coincidencia el hecho de
que los cientificos que han observado a estos animales durante un
periodo determinado de tiempo tengan un numero tan elevado de
ejemplos, miemras que los cientificos que han observado otra tipo
de animales tengan tan pocos, por no decir ninguno.
Esta diferencia de empatia entre monos y simios se ha vista confir-
mada por 10sestudios sistematicos de un tipo de comportamiemo co-
nocido como «consuelo», inicialmente documemada por De Waal y
Van Roosmalen (1979). Definimos la pdctica del consuelo como
el alivio que un espectador no involucrado ofrece auno de 10scon-
L:.,:::..= .c.e la increible fuerza de la
; .•... -...:='.l!es adoptar gran des ries-
ce::-:.:e debate sabre 105origenes
trincantes inmersos en un incidente de agresi6n. Por ejempIo, un
tercero acude aI perdedor deuna pelea y con suavidad Ierodea con
subrazo sobre Ioshombros (figura 2). EI consuelo no debe confun-
dirse con Iareconciliaci6n entre antiguos enemigos, que parece mas
bien motivada por el interes propio, como par ejempIo Iaimperio-
sanecesidad derestaurar una relaci6nsocial alterada (DeWaal,2000).
Laventaja del consuelo para el agente no es en absoluto clara. EI
agente podria probabIemente marcharse de Iaescena sin conse-
. .
cuenClasnegatlvas.
Lainformaci6n sobre Iapractica del consuelo entre chimpances
esta bien cuantificada. De WaaI y Roosmalen (1979) basaron sus
conclusiones en el anaIisis de cientos de observaciones posconflic-
to, y IarepIicaci6n de De WaaI yAureli (1996) incluy6 un mues-
treo aun mas ampIio en el que Iosautoresbuscaban poner aprueba
dos predicciones bastante sencillas. Si Ioscontactos con terceros sir-
yen para aIiviar Iaangustia deIosparticipantes en un conflicto, es-
tos contactos deberian ir dirigidos hacia Iosreceptores deIaagresi6n
antes que aIosagresores, yen mayor medida hacia Iosreceptores de
una agresi6n intensa mas queIeve.Comparando el contacto con ter-
ceros enIosnivelesbase, Iosinvestigadores encontraron indicios que
apoyaban ambas posturas (figura 3).
As! pues, Iaexistencia del consuelo unicamente seha demostra-
do hasta el momenta para el casodeIosgrandessimios. Cuando De
WaaI yAureli (1996) sepropusieron apIicar exactamente el mismo
metodo de observaci6n utiIizado con chimpances para detectar Ia
practica del consuelo en Ios macacos, no pudieron encontrar indi-
cios deIamisma (reseiiado por Watts yotros, 2000). Esto constitu-
y6 toda una sorpresa, porque Ios estudios sobre Iareconciliaci6n,
que basicamente utilizan el mismo metodo derecoIecci6n deinfor-
maci6n, han demostrado Iaexistencia de Iareconciliaci6n en una
FIGURA 2, Un ejemplo tf;:;== :e::::II11iD
dea can su brazo a un ad~~=:J £~
Fotograffa del autor.
especietras otra. ~Porqu.~~
Iimitada aIossimios?
EsposiblequeIaemp=-:' .:D!!
grado de autoconcieno2.. ~
concretas yavecesnoYoo,·::'S2l' glIII
yoyel otro quepermira ~~.::l Ii
pia, aI tiempo que sema=:J I~
comportamiento. En OIT25;ail
tedeIaexcitaci6n vicaria 3:' 0:
Iascausasdel estado deesc::o-: •.
:t:.t agresion. Por ejemplo, un
~.:-..:. C.- con suavidad Ierodea con
: ~~consuelo no debe confun-
:~-.::stnemigos, que parece mas
'-':,:::10 por ejemplo laimperio-
l ;.::c21 alrerada(DeWaal, 2000).
=::.:::: :10esen absoluto clara. El
r.::-_..:.::-st de la escena sin conse-
~:.:--ecmsueloentre chimpances
R=-= s:::cJ en (1979) basaron sus
L"" :.:: o::,servacionesposconflic-
l:.:::-:::: 1996) incluyo un mues-
1.::: :: ::-.:-s Suscaban poner aprueba
~--::seonracros con terceros sir-
c.:-:::.e:?anres en un conflicto, es-
~:-.:. _,)S receprores delaagresion
Ir :-:::::c~dahacialosreceptores de
:.:=-=-_::,rmdo el contacto con ter-
K ::::-:::s tncontraron indicios que
FIGURA 2. Un ejemplo tipico del consuela entre chimpances en el que un joven ro-
dea con su brazo a un adulto que acaba de ser derrotado en una pelea con su rival.
Fotografia del autor.
t'.= _::-::e~'Tlenteseha demostra-
_::;~ndes simios. Cuando De
::':..:.:- __eM exactamente el mismo
[::-e:--_::npancespara detectar la
15- ::-::: :,-..:.dieronencontrar indi-
:i-,·-·:::::-·)S. 2000). Esro constitu-
~_:'-:;. sobre lareconciliacion,
:::.:-::c·:'..:' dt recoleccion deinfor-
....::-.:. :.:: :2 reconciliacion en una
especietras otra. ~Porque, enronces, estada lapractica del consuelo
limitada alos simios?
Esposiblequelaempatia cognitivano pueda alcanzarsesinun alro
grado de autoconciencia. Prestar ayuda en respuesta asituaciones
concretas y avecesnovedosas podda requerir una distincion entre el
yoyel otro quepermita quelasituacion del otro sedivorcie delapro-
pia, al tiempo que semantiene el vinculo emocional que motiva el
comportamienro. En otras palabras, para comprender que lafuen-
tedelaexcitacion vicaria no esuno mismo sino el otro, y entender
lascausasdel estado deeseotro, esnecesario establecer una claradis-
.8
()
. e l l
C 10
o
()
(])
"0
(])
()
'0
,~
Q;
"0
~
W
C/)
-±-
il 2
(])
~
[Zj Agresi6n moderada
• Agresi6n grave
Anteriormente, he SOSTf'-;a~Hi
suelo, laayuda focalizada rn..::•. j
deayuda sedefine como un ..::::iJ IIiD:f
necesidades espedficas del p:'C"1J I!IlIM
lapreviamente descrita rea.::.oWlt& liI
deun nino por parte deBin=j;a.
prensi6n delasituaci6n de.--..::.ca
individuo que precisa ayuG£. :iJ r.a
existencia delaayuda focaF?.••. .;,;;; c
reciente descubrimiento del ~
jo enestosmamiferos (Reissy.\b
0-2 3-5 10 15 20 25 30
MINUTOS TRANSCURRIDOS DESDE EL INCIDENTE puesta entre una mayor aUIOCli..••
cognitiva por otro.
F'GURA 3. Frecuencia con la que terceros establecen contacto con vfctimas de
agresiones entre chimpances, con una comparaci6n entre las vfctimas de agresio-
nes graves y moderadas. Especialmente tras los primeros minutos inmediatamen-
te posteriores al incidente, las vfctimas de agresiones graves reciben mas contac-
to que en los niveles situados en la base.Tomado de De Waal y Aureli (1996).
tinci6n entre el otro y uno mismo. Basandose en estassuposiciones,
Gallup (1982) fue el primero en teorizar acerca delaconexi6n en-
trelaempatia cognitiva y el autorreconocimiento ante el espejo [en
ingles,Mirror Se?fRecognition 0MSR]. Estaideaesapoyadatanto des-
deel punto devistadel desarrollo, debido ala correlaci6n existente
entre laemergencia del reconocimiento ante el espejo en ninos pe-
quenosysutendencia aprestar ayuda (Bischof-Kohler, 1988; Zahn-
Waxler yotros, 1992), como filogeneticamente, debido alapresen-
cia de complejas practicas de consuelo y ayuda entre hominoides
(por ejemplo, humanos y simios), pero no entre losmonos. Losho-
minoides sontambien losunicosprimates capacesdeautorreconocerse
ante el espejo.
La bibliografia existente in.::::;.:;.~
asunto cognitivo, hasta el p'G3ii.!',jI
otros animales, probableme:n;:;:.::31
ser,2000). Estepunta deYl .. ;;;a; 00J I
un estado mental en los d~ 1
nici6n. Lapostura contran ..•. &!
recientemente en relacion c....-c !ia
ressuposiciones deque el a::::aiillllll
vo (Baron-Cohen, 2000J . 6~
loscuatro mos, queescua.n.:iua.111
rece. Williams y otros (2C\Iil): iQII
autismo afectaal nivel SOCThoo.i.~.:::iJ rn
gativo sobre formas sofisri.-;,;..-;,C/:i ~
Anteriormente, he sostenido que ademas de la practica del con-
suelo, la ayuda focalizada refleja la empatia cognitiva. Dicha forma
de ayuda sedefine como un comportamiento altruista ajustado alas
necesidades espedficas del pr6jimo en situaciones nuevas, tales como
la previamente descrita reacci6n de Kuni hacia el pajaro 0el rescate
de un nino por parte de BintiJ ua. Estas respuestas exigen una com-
prensi6n de la situaci6n de dificultad espedfica en la que sehaya el
individuo que precisa ayuda. Dados los indicios que apuntan a la
existencia de la ayuda focalizada entre delfines (vease mas arriba), el
reciente descubrimiento del autorreconocimiento delante del espe-
jo en estos mamiferos (Reiss y Marino, 2001) apoya laconexi6n pro-
puesta entre una mayor autoconciencia por un lado, y la empatia
cognitiva por otro .
.?:::-3:"S:~'contacto con vfctimas de
LeCS:':-s-:re las victimas de agresio-
:f: I:~:,--~':J Sminutos inmediatamen-
; q~,<: ,- ~,~ ;yaves reciben mas contac-
:r~o:=~=~Waal y Aureli (1996).
~.-=--:c.oseen estas suposiciones,
):-~ dcerca de la conexi6n en-
:c =.:i.cimiemo ante el espejo [en
.; ,. -= '.2. ~d.eaesapoyada tanto des-
Ic=,.:::'1 d la correlaci6n existente
=:: :,:' - =- " l.~eel espejo en ninos pe-
d: 3=-.-..:nof-Kohler,1988; Zahn-
lre::'~'"TIeme,debido ala presen-
]1;:,: :,' 2.;.uda entre hominoides
c: ='CIenue los monos. Los ho-
i£::::S ·.::.:.....-"aces de autorreconocerse
La bibliografia existente incluye ejemplos de la empatia como un
asunto cognitivo, hasta el punto de que los .simios, por no hablar de
otros animales, probablemente carecen de ella (Povinelli, 1998; Hau-
ser, 2000). Este punto de vista equipara laempatia alaatribuci6n de
un estado mental en los demas, y la teoria de la mente 0 metacog-
nici6n. La postura contraria ha sido, sin embargo, defendida mas
recientemente en relaci6n con los ninos autistas. Frente a anterio-
res suposiciones de que el autismo reflejaria un deficit metacogniti-
vo (Baron-Cohen, 2000), el autismo es perceptible mucho antes de
los cuatro afros, que escuando lateoria de lamente generalmente apa-
rece. Williams y otros (2001) sostienen que el deficit principal del
autismo afecta al nivel socioafectivo, que asu vez tiene un efecto ne-
gativo sobre formas sofisticadas de percepci6n interpersonal, tales
como la teoria de la mente 0metacognici6n. Asf, seve la meracog-
nici6n como un rasgo derivativo, cuyos antecedentes requieren una
mayor atenci6n segun estos autores (postura que ahora tambien de-
fiende Baron-Cohen, 2003; 2004).
Preston y De Waal (2002a) sugieren que en el centra de la capa-
cidad para sentir empatfa seencuentra un mecanismo relativamen-
te sencillo que permite al obse~vador (el «sujeto») acceder al estado
emocional del pr6jimo (el «objeto») atraves de las representaciones
neurales y corporales del prapio sujeto. Cuando el sujeto presta aten-
ci6n al estado del objeto, las representaciones neurales del primera
de estados similares seactivan automaticamente. Cuanto mas cercanos
y parecidos sean sujeto y objeto, mas facil sera que lapercepci6n del
sujeto active respuestas motoras y auton6micas que coincidan con las
del objeto (por ejemplo, cambios en el pulso cardfaco, la conducti-
vidad de la piel, la expresi6n facial 0la postura corporal). Esta acti-
vaci6n permite al sujeto «ponerse en la piel» del objeto, compar-
tiendo sus sentimientos y necesidades, 10cual pramueve asu vez la
simpatfa, la compasi6n y la capacidad de ayuda. El Mecanismo de
Percepci6n-Acci6n (MPA) desarrollado por Preston y De Waal
(2002a) concuerda con lahip6tesis del marcador somatico de Damasio
(1994), asf como con indicios mas recientes sobre el vfnculo en el ni-
vel celular entre la percepci6n y la acci6n (por ejemplo, las «neura-
nas espejo», Di Pelligrino y otras, 1992).
La idea de que percepci6n y acci6n comparten representacio-
nes no es nueva: seretrotrae al primer tratado sobre el Einfiihlung, un
concepto aleman que se tradujo al ingles como «empatfa» (Wispe,
1991). Cuando Lipps (1903) hablaba de Einfuhlung, que literal-
mente significa «sentir en», estaba especulando sobre el innere Na-
chahmung (0mimetismo interno) de 10ssentimientos ajenos en el
mismo senti do prapuesto por el mecanismo de percepci6n-acci6n
o MPA. Asf pues, la em;CL::d ~
como demuestran 10s b7..:!.2J I:J Ii
ciones invisibles de 105,-::::s.:::IIIJ
siones faciales humanas. =~
matizadas y se dan aun c~
10que han visto (Dim~TII!
yen la empatfa como un ?:-:C:511
reacciones instintivas. quE foicm.'i
sometidas a un controlcc·:::.~
Los mecanismos de dC'::ICIIIT.-J
pracesos de percepci6n E'O<D::lIa
gaa10sinvestigadores arT~
que subyacen en la perCE?:J C!m
otras, 2001). Los daros ~e::3'
perimentaci6n de las emoClt:~
co16gicos compartidos: :~ d•
muy parecido a senti.r!1) _\61~
otras, 2003). La comunlWi.::J ,:m
16gicos parecidos en el Sll;C: Te
venson y Reuf, 1992). Er: :-;:SJ IDI
humana no ocurre de fof!::;.L alii
nectada a, y seveafeaada ?ClIC: ••
cientes sobre la base neur.L .:k I;
otras, 2003; Singer y O(R~ .:::~)O
De Waal ha descriro c:.:::llD13l1I
empatfa serelacionan con :z.llIIIiI
(2003). Asf, la empatfa a.::l::-~1D
de un individuo que afec~ E'I
mecanismos basicos y OB~ !!l!I!lIf
habilidades cognitivas en 5".::i .;::a
L=·~jci6n. As!, sevelametacog-
::::':-'-'='5 antecedentes requieren una
S ?,05ruraque ahora tambien de-
o MPA. Asi pues, laempatia esun praceso rutinario involuntario,
como demuestran los estudios electramiograficos de las contrac-
ciones invisibles de los mtisculos faciales como respuesta aexpre-
siones faciales humanas. Estas reacciones estan plenamente auto-
matizadas y sedan aun cuando laspersonas no son conscientes de
10que han vista (Dimberg y otros, 2000). Las explicaciones que
yen laempatia como un praceso cognitivo superior descuidan estas
reacciones instintivas, que son demasiado rapidas como para estar
sometidas aun contral consciente.
Losmecanismos deaccion-percepcion son bien conocidos enlos
pracesos depercepcion motora (Prinz and Hommel, 2002), y obli-
gaalosinvestigadores apresuponer laexistenciadepracesos similares
que subyacen en lapercepcion emotiva (Gallese, 2001; Wolpert y
otras, 2001). Losdatos sugieren quetanto laobservacion como Ii ex-
perimentacion delas emociones implica una seriedesustratos psi-
cologicos compartidos: ver el desagrado 0 el dolor del projimo es
muy parecido asentirlo (Adolphs y otros, 1997,2000; Wicker y
otras, 2003). Lacomunicacion afectivatambien creaestados psico-
logicos parecidos enel sujeto yel objeto (Dimberg, 1982, 1990; Le-
venson y Reuf, 1992). En resumen, laactividad psicologica yneural
human ano ocurre deforma aislada, sino que est;! intimamente co-
nectada a,yseveafectadapor, losdemas sereshumanos. Estudios re-
cientes sobre labase neural de laempatia apoyan el MPA (Carr y
otras, 2003; Singer y otras, 2004; De Gelder y otras, 2004).
De Waal ha descrito el modo en que las formas sencillas de la
empatia serelacionan con lasmas complejas como una muneca rusa
(20 0 3). Asi, laempatia cubre todas lasformas del estado emocional
de un individuo que afectan aotras, y que contiene en su nticleo
mecanismos basicos y otros mecanismos mas avanzados asi como
habilidades cognitivas en sus capas externas (figura 4). El autismo
:;:::::-::=:. queenel centra delacapa-
::::::- 2. :.:nmecanismo relativamen-
k::- el sujeto») acceder al estado
" :. :::-2.yes delasrepresentaciones
e:=_ Cuando el sujeta presta aten-
:X:=.:.lc:onesneurales del primera
:r;:.='':'=.J "IJ .eme. Cuanto mascercanos
~ :2.C:~seraquelapercepcion del
c= =:',J D1.icas quecoincidan conlas
t::: ::. ::,:.rlsocardiaco, laconducti-
:: :2?Osruracorporal). Esta acti-
:-::=.:2pid ..del objeto, compar-
L:::5- >::' cual pramueve asuvez la
:...:...<.': 2.: anlda. El Mecanismo de
:T =:_22.0 par Preston y De Waal
:!e=.-.2.rcador somaticodeDamasio
:-::-c:.:::l:es sobreel vinculo enel ni-
.1':'::,J '::'par ejemplo, las«neura-
& .:..::::=. comparten representacio-
!t:::' =::=.=.:.ldo sabreel EinJUhlung, un
1.= :.ies como «empatia» (Wispe,
=----'-.:'.=.2e EiJ~fii.hlung; que literal-
e ::-5:,c.:-:.r.lando sobre el innere Na-
'::: :J 5 s.:mimientos ajenos en el
C::-C2..-::5ffiO depercepcion-accion
Contagio emocional
Impacto emocional automatico
quesecorresponde con eI o<:ado
empada cognitivallevaimplria I
ficultad ajena (veaseDe\\ aaL I"
sefialesque emite el objero. s;rno
que Iellevan aemitirlas, busc:vnd
situaci6n del pr6jimo. La.e.rn..paD
tipo deayuda focalizada que ric:m
ficasdel otm (figura5). E.srasn::sp
tagioemocional, pemaun asi I"eSBl
tivaci6n pmporcionada por d.
estariamos tan desconecrad05 Cl'J
Star Trek, que constantemenB:: seI
ten 10que dicen sentir.
Mientras queIbsmonos .-mu
recen poseer elaramente lacapra.:
cierto nivel deayuda foc:diz.a.c6... 1
tanta fuerzacomo entre 105gr;uri
paramonos J igokudani deJ aron
cosprimerizas alejadas de105Im1lI
experiencia dicequ~estashemc.~
asus crias, al no prestarles arenc::
tanques. Aparentemente, esro ei
den con el tiempo; sedemuestr.l.41
sudescendencia deforma aurorn
cambio de comportamiemo a:.:..:c
guiendolo delaempada cognitJ i-.i:
manos. Lasmadres simio re:spoo
lasnecesidades especificas de s:w
cuidado demantenerlas alejadasd
alli si seacercan.
Atribuci6n
Se adopta plenamente la perspectiva
del pr6jimo
Empatla cognitiva
Se evalua la situaci6n y las razones
de las emociones ajenas
FIGURA 4, Segun el Modelo de la Muneca Rusa, la empatfa abarca todos los pro-
cesos conducentes a los estados emocionales relacionados tanto en el sujeto como
en el objeto, En su nucleo reside un Mecanismo de Percepci6n-Acci6n (MPA) que
inmediatamente se traduce en una equiparaCi6n entre individuos inmediata y a me-
nudo inconsciente de sus respectivos estados, Los niveles mas elevados de la em-
patfa que parten de esta base geneticamente programada incluyen la empatfa cog-
nitiva (par ejemplo, entender las razones de las emociones del pr6jimo) y laatribuci6n
del estado mental (por ejemplo, adoptar par entero la perspectiva ajena), EI Mode-
10de la Muneca Rusa sostiene que las capas exteriores necesitan de las interiores.
Extrafdo de De Waal (2003)]
podria verse reflejado en las capas externas de lamufieca rusa que
estllvieran defectuosas, pem tales defectos invariablemente nos de-
volverian adeficiencias en lascapas internas.
Esto no quiere decir que 10sniveles deempada cognitivamente
mas elevados sean irrelevantes, pem estos seconstruyen sobre esta
basefirme ypredeterminada sinlacual estariamos perdidos ante las
motivaciones de10sdemas. Por supuesto, no toda laempada puede
reducirse al contagio emocional, pem no puede existir sin el. En el
nueleo de esamuneca rusa, nos encontramos con un estado emo-
cional inducido por un mecanismo de percepci6n-acci6n (MPA)
buooo
::'J xc:", "enamente la perspectiva
::r.:",- ':
que secorresponde con el estado del objeto. En un segundo nivel, la
empatia cognitivallevaimplicita una evaluaci6n delasituaci6n dedi-
ficultad ajena (veaseDeWaal, 1996). El sujeto no s610responde alas
senales que emite el objeto, sino que busca comprender lasrazones
queIellevan aemitirlas, buscando pistas en el comportamiento yla
situaci6n del pr6jimo. Laempatia cognitiva haceposible ofrecer un
tipo deayuda focalizada que tiene en cuenta lasnecesidades esped-
ficasdel otro (figura5). Estasrespuestas vanmucho mas aliadel con-
tagioemocional, pero aun asi resultariandificilesdeexplicarsinlamo-
tivaci6n proporcionada por el componente emocional. Sin el,
estariamos tan desconectados como el personaje de Mr. Spock en
Star Trek, queconstantemente sepreguntaba por que10sdemas sien-
ten 10que dicen sentir.
Mientras que10smonos (ymuchos otros mamiferos sociales)pa-
recen poseer claramente lacapacidad del contagio emocional y un
cierto nivel deayuda focalizada, el segundo fen6meno no sedacon
tanta fuerzacomo entre 10sgrandes simios. Por ejemplo, enel parque
para monos J igokudani deJ ap6n, 10sguardas mantienen alas maca-
cosprimerizas alejadas de10smanantiales deaguacaliente porque la
experiencia diceque: estashembras pueden ahogar accidentalmente
asus erias, al no prestarles atenci6n cuando sesumergen en 10ses-
tanques. Aparentemente, esto es algo que las madres mono apren-
den con el tiempo; sedemuestra asi queno adoptan laperspectiva de
su descendencia deforma automati ca. De Waal (1996) atribuy6 su
cambio de comportamiento aun «ajusteen el aprendizaje», distin-
guiendolo delaempatia cognitiva que esmas tipica desimios y hu-
manos. Lasmadres simio responden inmediata y apropiadamente a
lasnecesidades espedficas de sus crias. Por ejemplo, tienen mucho
cuidado demantenerlas alejadasdel agua, yseapresuran aalejarlasde
alli si seacercan.
pata cognitiva
eo.","...."" a situaci6n y las razones
e:: ",,'-<>:::on6S ajenas
t =,_:::c.=,,""'oatfa abarca todos los pro-
ae:: ?a>::~:1jos tanto en el sujeto como
r,-,: ::-= ="rc:epci6n-Acci6n (MPA) que
~c:;- ~-:-" -jividuos inmediata y a me-
:cc:: _::: ~,sss mas elevados de la em-
n-,~::"::';:-:::-:1::)aincluyen la empatfa cog-
.2:: ::r-o:>,::~ssdel pr6jimo) y laatribuci6n
U' .: f- - - : ; ; r: ' : : : :::erspectiva ajena).EI Mode-
:z= ~'--:~..:r".:; 'lecesitan de las interiores.
i ::.'--.::I:"ias de lamuneca rusa que
':::::::-':-105 inyariablemente nos de-
es .=-:::mas.
r.::-.:::s .ie empatia cognitivamente
E :::S:il)Sseconstruyen sobre esta
;:...:.i:::srariarnosperdidos ante las
f'_:::S:O. no wda laempatia puede
~:-: ::::'0 puede existir sin el. En el
::c,,:,:::::::.::ramos con un estado emo-
c.<.:t ~rcepci6n-acci6n (MPA)
muy extendidas, ames de <OI...~
lucion cognitiva haido co:c:.~
FIGURA5. La empatfa cognitiva (es decir, la empatfa combinada can una evalua-
ci6n de la situaci6n del pr6jimo) permite ofrecer un tipo de ayuda adecuada alas
necesidades del otro. En este caso, una madre chimpance extiende el brazo para
ayudar a su hijo a bajar del arbol despues de que este haya gritado y se 10haya su-
plicado (vease la posici6n del brazo).Es posible que la ayuda focalizada requiera
una distinci6n entre el yo y el otro, habilidad que tambien se cree que subyace en el
autorreconocimiento frente al espejo y que se encuentra en humanos, simios y del-
fines.Fotograffa del autor.
Los chimpances y los mODC!5 .:::ap
que trabajo mas frecuemf'e--,t"':]!!Ir'
delospocos primates qucco~
dre-hijos (Feistner y l\1cG:-:e-u:. i~
pequeno, conel cual esf:icii :::i!lI1::IIlI
el chimpance, queesmucb"s~:=:J lII,",,' I
bros deambas especiesmUD-:::3ID
pecieyocasionalmeme [aCCC:lpll
zosdecomida entre si. Sinr--11C'IiiIII!
compartida espasiva, comQ.:::::all
que Iepertenece aotro, q;,,:,;: ~iiU.
hecho de compartir de fo~ fill
con 10que ocurre en ouos L::1IIIIIlI
milar tendria como resu.ll~ lIIID
por parte del individuo do:::::..::w::a
En conclusion, laempatia no esun fenomeno que pueda ser vis-
to en terminos deblanco 0 negro: cubre un amplio espectro depa-
trones devinculacion emocional, desdelosmassimplesyautomaticos
hasta losmas sofisticados. Parecelogico imentar comprender enpri-
mer lugar lasformas mas basicas delaempatia, que dehecho estan
Estudiamos lassecuencias :-~
para ver como un acto beL~
ciaBafectariaal compomm1C"'DD'.
traria un comportarnienm bel!Idiii
portamiemo deeste.El proa..t:::ll!IlI2
muyextendidas, antes de ocuparnos de lasvariaciones que laevo-
lucion cognitiva ha ido construyendo sobre estabase.
• " ~ ~- C 2~: =' :;:;mbinada con una evalua-
:'~:,-:-e._-~:: de ayuda adecuada alas
-,3~-7 :--:::,,",ce extiende el brazo para
:~ J U7 7~~~- 3 .; la gritado y se 10haya su-
::'::;!:"~=_~ 3. syuda focalizada requiera
:c J _~ :",-:;:--c se cree que subyace en el
E ~ ~-:_~-:':=' en humanos, simios y del-
Los chimpances y los monos capuchinos -las dos especies con las
que trabajo mas frecuentemente- son especiales, puesto que son
delospocos primates que comparten comida fueradel contexto ma-
dre-hijos (Feistner y McGrew, 1989). El capuchino es un primate
pequeno, conel cual esfacil trabajar, adiferenciade10queocurrecon
el chimpance, queesmuchisimo masfuerte quenosotros. Losmiem-
bros deambas especies muestran interes por lacomida delaotra es-
pecieyocasionalmeme lacomparten; avecesincluso seofrecen tro-
zosdecomida entre s1.Sinembargo, lamayor parte deestaactividad
compartida espasiva, como cuando un individuo alcanzalacomida
que Iepertenece aotro, que asuvez ladeja escapar. Pero incluso el
hecho de compartir de forma pasiva es especial si 10 comparamos
con 10que ocurre en otros animales, para quienes una situacion si-
milar tendria como resultado una pelea 0 una muestra de firmeza
por parte del individuo dominante, sin compartir nada.
='" -=--__ :-;:-ncimenoquepueda ser vis-
:~:...::':;: :"E1 amplio espectro depa-
.:s..::,;:- _O~massimplesyautomaticos
D!'.:'::':'] ::lremar comprender enpri-
~ ~;:-::lparia,que dehecho estan
Estudiamos lassecuencias relativas alaaccion decompartir comida
para ver como un acto beneficioso por parte deun individuo A ha-
ciaBafectariaal comportamiento deBhaciaA. LatesiseraqueBmos-
traria un comportamiento beneficioso haciaA en pago por el com-
portamiemo deeste.El problema al compartir comida, sinembargo,
esque despues deuna sesion deprueba para todo el grupo tal como
laempleamos en nuestros experimentos, lamotivacion para com-
partir cambia (Iosanimales estan saciados). De modo que el hecho
decompartir no podia ser launicavariableamedir. Seinduyo un se-
gundo serviciosocial no afectadopor el consumo decomida. Paraello,
utilizarnos como variable el acicalamiento entre individuos antes de
compartir lacomida. Medimos lafrecuencia yvariacion deloscien-
tosdeencuentros deacicalarniento entre nuestros chimpances por las
mananas. Transcurrida una hora y media tras estas observaciones,
mas 0menos hacia el mediodia, dimos alos simios dos haces muy
apretados de ramas y hojas. Registramos con todo detalle cerca de
7.000interacciones conlacomida, ylasintrodujimos enun ordenador
siguiendo definicionesestrictasdescritaspor DeWaal (1989a). Labase
de,datos sobre servicios prestados de forma espontanea resultante
excedecon mucho lade cualquier otro primate no humano.
Hallamos que los adultos mostraban una mayor disposicion a
compartir comida con aquellos individuos que leshabian acicalado
con anterioridad. En otras palabras, si A habia acicalado aB por la
manana, eramas probable que B compartiera lacomida con A mas
adelante. Aun asi,esteresultado puede tener dosexplicaciones. Lapri-
mera seda lahipotesis del «buen humor», segun lacual aquellos in-
dividuos quehan sido acicalados seencuentran en un estado dema-
yor benevolencia, 10quelesllevada acompartir lacomida deforma
indiscriminada con todos los individuos. Lasegunda explicacion es
1ahipotesis del intercambio directo, segun lacual el individuo que
hasido acicalado responderfa compartiendo sucomida directarnente
con el acicalador. Los datos disponibles indican que el aumento en
el reparto eraespedfico para cada acicalador. En otras palabras: los
chimpances paredan acordarse delos chimpances que acababan de
;-ealizarun servicio (el acicalamiento) ycomo respuesta compartian
mayorescantidades decoll1.1l6.£. OBI
testas agresivaspor panedc "'0Ii ~
dividuos que selesacercab~ i:..mI
acicalado, mas que hacia qLL~. j
yeuna prueba convincenrc .:J e :IDI
neros espedficos (De~aa!. :~,
De todos los ejemplo5 .:c-
animales no humanos, el in:~
entre loschimpances pare.::.:: 5e::'·di
vista cognitivo. Nuestros CL:;:» J lj
deun mecanismo basado er: ~lDi:I
poral significativo entre 105~
diahora ydos horas); deahr .-=!~d
despues delainteraccion F':::"'-::&.. }!i
tecimientos pasados, deber::)Cli-
ciorecibido, como par eie~~J ' d.,
positivahaciael individuo .q:x' .-
psicologico queentre10s hlJ ~.,n1!lii.
vers (1971) predijo laeThte:J i.:::::J .iIt
deintercambio redproco. ~~ 1I:lIIII
Waal (2004). Fuedasificada;or 1
una de las«emociones a.rna.c.~;aJ C
lesen lamoralidad hurnani.
Esmuy posible que duranrc ~~
secdtico quelos actores CO~""313I
cioscon losrealizados yobu-:dai
r...:.t:J .,l para todo el grupo tal como
IT:t:::IWS, lamotivaci6n para com-
~-=ddos). De modo que el hecho
y':"::;:'le amedir. Seinduy6 un se-
o':=- :::: consumo decomida. Paraello,
;L-:-~e:1Wentre individuos antes de
r::-:::-':-;1encia yvariaci6n de10scien-
~ ;:::::It: nuestros chimpances por las
~-=:t:diauas estas observaciones,
L-::";J 5 a10ssimios dos haces muy
~~-=os con todo detalle cerca de
~-2S i..."1uodujimos enun ordenador
::::-::25 poorDeWaal (1989a). Labase
$ ':t: ~ormaespontanea resultante
r::,::::-:J ' ::'Inmateno humano.
1'5::::-: :'2:...'1 una mayor disposici6n a
L-"~C>-lOSque leshabian acicalado
4..;_ 5: .-\ habia acicalado aB por la
c::=::'drtiera lacomida con A mas
e':~:ener dosexplicaciones.Lapri-
1:'--::',:::=-". seglinlacual aquellos in-
Ii: ~::- •.:::.:emranenun estado dema-
~.<. .:e,rnpanir lacomida deforma
':'".'::":05. Lasegunda explicaci6n es
:: 50...~-l11lacual el individuo que
p:~-::e:::dosucomida directamente
c..::-.i:5 :..c""ldican que el aumento en
,.<J .::..=2ador. En otras palabras: 10s
: ~:6.:~mpances que acababan de
[:: -.-.::omorespuesta compartian
mayorescantidades decomidaconesosindividuos. Asimismo, laspro-
testas agresivaspor parte de10sposeedores delacomida ante 10sin-
dividuos que selesacercaban iban dirigidas aquienes no leshabian
acicalado, mas que hacia quienes si 10habian hecho. Esto constitu-
yeuna prueba convincente del intercambio redproco entre compa-
neros espedficos (DeWaal, 1997b).
De todos 10sejemplos de altruismo redproco existentes entre
animales no humanos, el intercambio decomida por acicalamiento
entre 10schimpances parece ser el mas avanzado desdeun punto de
vista cognitivo. Nuestros datos apuntan con fuerza aque setrata
deun mecanismo basado enlamemoria. Seprodujo un retraso tem-
poral significativo entre 10sfavores dados y 10srecibidos (entre me-
diahoraydoshoras); deahi queel favor fuesecorrespondido mucho
despues delainteracci6n previa. Ademas delamemoria sobreacon-
tecimientos pasados, debemos anadir que lamemoria de un servi-
ciorecibido, como por ejemplo el acicalamiento, gener6 una actitud
positivahaciael individuo quehabia prestado el servicio, mecanismo
psico16gicoqueentre10shumanos seconocecomo «gratitud». YaTri-
vers (1971) predijo laexistencia degratitud dentro de un contexto
deintercambio redproco, idea tambien discutida por Bonnie y De
Waal (2004). Fuedasificada por Westermarck (1912 [1908]) como
una de las«emociones amables retributivas», consideradas esencia-
lesen lamoralidad humana.
Esmuy posible que durante laevoluci6n delacooperaci6n resulta-
secritico que 10sactorescomparasen suspropios esfuerzos ybenefi-
cioscon 10srealizados yobtenidos por 10sdemas. Lasreacciones ne-
gativas podrian surgir en caso de que seviolasen las expectativas.
Una teoria reciente sostiene que laaversion ala desigualdad puede
explicar lacooperacion human adentro delosllmites del modelo de
eleccion racional (Fehr ySchmidt, 1999). De forma parecida, lases-
pecies cooperativas no humanas parecen guiarsepor una seriedeex-
pectativas relativas al resultado delacooperacion yel accesoalosre-
cursos. DeWaal (1996, pag. 95) propuso un sentido delaregularidad
social,definido como «unconjunto deexpectativas sobreel modo en
que uno mismo (0los demas) deberian ser tratados y como debe-
rian dividirse los recursos. Siempre que larealidad sedesvieen des-
ventaja de uno mismo (0delos demas), surge una reaccion negati-
va, comunmente manifestada en una protesta por parte delosindi-
viduos subordinados y la practica del castigo por parte de los
individuos dominantes».
El senti do decomo losdemas deben 0no deben comportarse es
esencialmente egocentrico, si bien losintereses delosindividuos mas
proximos al actor (especialmente su familia) pueden ser tenidos en
cuenta (deahi lainclusion parentetica del projimo). Hemos deapun-
tar que lasexpectativas no han sido especificadas, sino que tienden
aser tipicas decada especie. Por ejemplo, un mono rhesus no espe-
ra compartir la comida del individuo dominante, puesto que vive
enuna sociedad despoticamente jerarquizada, pero un chimpance si:
deahi lassuplicas,losquejidos ylaspataletas si no seIedejacompartir.
Creo que el tema delasexpectativas es, de entre lascuestiones aun
no estudiadas del comportamiento animal, lamas importante; 10
cual esaun mas lamentable puesto que setrata del tema que final-
mente acercara el comportamiento animal al concepto del «deben>
que con tanta claridad reconocemos en el terreno de10moral.
AI analizar las expectativas de los monos capuchinos, hicimos
uso desuhabilidad parajuzgar y responder al valor. Sabiamos, gra-
ciasaestudios previos, que •....•
asignar un valor determinacio .;.:
mas: pueden utilizar estosvaiure
pletrueque. Esto permitio [e;';'
aladesigualdad al medir lasr;:;ac
panero que recibiera una re-coq
objetos.
Emparejamos acadamon0a
po y observamos susreaccioncs.::J
recompensa mejor por realiz..rr;
actividad consistia enun imeI'CZl
jeto un pequeno objeto que p-c.lIi
cambio de una recompensa ~
ticinco intercambios con cad...iI
todas lasocasiones del imerc;ar:,~
recompensas decomida oscilamc
(comopor ejemplo un trozode~
bajaban con alegria, y recompe
ejemplo, una uva), que eran lli]
sometidos acontrol. Todos 10:5 s;:;
deEquidad (TE), enel querar:::;,
lizaron el mismo tipo detraba~o:
lor bajo; b) un Test deDesiguaj':
recibio una recompensa supe~"J '"
fuerzo; c) un Test deComrol de
lucidar el papel del esfuerzo, eI: ;
demas valor, gratis; yd) un Test
senado para dilucidar el efecw d
bre el comportamiento del sui"c
pero no seentregaban aningun,
e;:::.:.eseviolasen las expectativas.
~-".'.-ersi6naladesigualdad puede
~::::::rode10sllmites del modelo de
• ~':"C19 . De forma parecida, lases-
!G.:;;-c;:n guiarsepor una seriedeex-
~co.operacionyel accesoalosre-
rr.?"5<0 un sentido delaregularidad
r .:.e;:x:peetativassabre el modo en
±.;::-:m ser tratados y como debe-
Ire.:::.:.e brealidad sedesvieen des-
ciasaestudios previos, que loscapuchinos aprenden con facilidad a
asignar un valor determinado auna muestra deagradecimiento. Es
mas: pueden utilizar estosvalores asignados para completar un sim-
pletrueque. Esto permitio realizar un test para dilucidar laaversion
ala desigualdad al medir lasreacciones delossujetos hacia un com-
pafiero que recibiera una recompensa superior al recibir losmismos
objetos.
Emparejamos acadamono con un compafiero desumismo gru-
poyobservamos susreacciones cuando suscompafieros recibian una
recompensa mejor por realizar lamisma actividad de trueque. La
actividad consistia enun intercambio enel que entregabamos al su-
jeto un pequefio objeto que podia ser inmediatamente d~vuelto a
cambio de una recompensa (figura 6). Cada sesion consto devein-
ticinco intercambios con cada individuo, yel sujeto fue testigd en
todas lasocasiones del intercambio de su pareja antes del suyo. Las
recompensas decomida oscilaron entre recompensas devalor inferior
(como par ejemplo un trow depepino), par lasquegeneralmente tra-
bajaban con alegria, y recompensas de un valor mas elevado (por
ejemplo, una uva), que eran laspreferidas por todos los individuos
sometidos acontrol. Todos lossujetos fueron sometidos a: a) unTest
deEquidad (TE), enel que tanto el sujeto como sucompafiero rea-
lizaron el mismo tipo detrabajo por el mismo tipo decomida deva-
lor bajo; b) un Test deDesigualdad (TD), por el cual el compafiero
recibio una recompensa superior (lauva) por realizar el mismo es-
fuerzo; c) un Test deControl deEsfuerzo (TCE), disefiado para di-
lucidar el papel del esfuerzo, en el que el compafiero recibio lauva,
demas valor, gratis; yd) unTest deControl deComida (TCC), di-
sefiado para dilucidar el efecto delapresencia delarecompensa so-
bre el comportamiento del sujeto, en el que las uvas eran visibles
pero no seentregaban aningun otro capuchino.
k:=2S . surge una reaccion negati-
L-:.2 ?roresta por parte delosindi-
J ,:..=.2.d castigo por parte de los
c;:'xn 0 no deben comportarse es
.:" :meresesdelosindividuos mas
5:_ :·.il:"ilia)pueden ser tenidos en
l:j·.:..<.':e~ ?r6jimo). Hemos deapun-
:':::5?Ccificadas, sino que tienden
:,;:=?~o. un mono rhesus no espe-
i...::.:.(, c.ominante, puesto que vive
~z:.-:i.zada, pero un chimpance si:
~?-".-:.~..assi no seIedejacompartir.
-.-.<.:; :::5. de entre lascuestiones aun
t: .-=--::mal.lamas importante; 10
rc=.:.:..: ~ nata del tema que final·
:': -'-.:"' ..::::talal concepto del «deber»
:1-:::: ;::: d terreno de10moral.
e.:5 :::onos capuchinos, hicimos
r-::5?=:lderal valor. Sabiamos, gra-
FIGURA 6. Una mona capuchina en lajaula de control devuelve un pequeno objeto
al responsable del experimento con su mana derecha mientras sujeta la mana hu-
mana con su mana izquierda. Su companero la mira.lIustraci6n de Gwen Bragg y
Frans de Waal a partir de una toma fija de video.
Losindividuos querecibieron recompensas devalor inferior mos-
traron reacciones pasivo-negativas (por ejemplo, negarse al inter-
cambio del pequeno objeto eignorar larecompensa) y reacciones
activo-negativas. En comparaci6n con Iostests en10sque ambos in-
dividuos reciben identicas recompensas, Ioscapuchinos semostraban
mucho menos dispuestos acompietar el intercambio 0aceptar Iare-
compensa si el compaiierc ~
De Waal, 2003). Los cap'~.::::I..mII
cuentemente si su compa':)~; D
(un intercambio) para cor:....~
entregada sinesfuerzo. b- ],• . .,~
deque Iossujetos estmie:-.=..=J lIiIIIIiil
ciadel alimento dema:-orV2lcrT~
tis 0no) no afectaseasu~
troi deComida, en el que ..;L J C:ID
pero no seIedaba al orm ::J I,CII1lilIll
comida de mayor valor 6::-]-111
FIGURA 7.± error estandar sr c-e:J iiE:II
entre hembras en cuatro t:::cs ::E 13::>--:sE. ::II
proporci6n de intercambics -,,: '~L:3111:1
pensa; las blancas represe-:3- rn:~
el objeto prestado. TE: Tes: ::E =::J J CIIIC
Control de Esfuerzo, y TCe- -;;s:: ::E :.:t
centaje de intercambios nc 'ffill~
compensa si el compafiero recibia mejor trato (figura 7; Brosnan y
De Waal, 2003). Los capuchinos senegaron aparticipar mas fre-
cuentemente si su compafiero no tenia que realizar ninguna labor
(un intercambio) para conseguir una recompensa mejor, que Ieera
entregada sinesfuerzo. Evidentemente, existesiempre laposibilidad
deque los sujetos estllvieran unicamente reaccionando alapresen-
ciadel aliniento demayor valoryque10queel compafiero recibia(gra-
tis 0 no) no afectase asu reacci6n. Sin embargo, en el Test de Con-
trol de Comida, en el que larecompensa demayor valor eravisible
pero no seIedaba al otro mono, lareacci6n alapresencia de esta
comida de mayor valor disminuia significativamente a10largo del
UJ
0
0
:J
80% DSin intercambio
...J
«
LL
• Recompensa
UJ
0
rechazada
ai
60%
~
«
0
a:
UJ
I-
40%
z
UJ
0
UJ
J
20%
~
z
UJ
0
a:
0 0%
ll..
TE TO TCE TCC
.1E :'e:- ::,-~,: :;:;vuelve un pequeno objeto
'2-: =';;-"::<-::' ~entras sujeta la mana hu-
t,,,,,-: ,:: - '::' ~straci6n de Gwen Bragg y
:-~:.::: :::xnsas devalor inferior mos-
& ..; ?":': ;:iemplo, negarse al inter-
"0,: =~:2recompensa) y reacciones
c :: :: _c- tests enlosque ambos in-
e~::..:.;; __e',s capuchinos semostraban
c~ ::::Lmercambio0aceptar lare-
FIGURA 7,± error estandar en la media del porcentaje de fracasos en el intercambio
entre hembras en cuatro tipos de tests diferentes. Las barras negras representan la
proporci6n de intercambios no realizados debido al rechazo a aceptar la recom-
pensa; las blancas representan intercambios fallidos debido a la negativa a devolver
el objeto prestado. TE: Test de Equidad, TO: Test de Desigualdad, TCE: Test de
Control de Esfuerzo, y TCC: Test de Control de Comida. EI eje Y muestra el por-
centaje de intercambios no realizados.
transcurso de1aspruebas, 10cua1supone un cambio en ladireccion
contraria a10visto cuando 1arecompensa demayor valor seentregaba
a1compaiiero. Nuestros sujetos claramente distingulan entre laco-
mida demayor valor consumida por un congenerey1amisma comida
cuando estaerasimp1emente visible, intensificando surechazo solo
en el primer caso (Brosnan y De Waa1,2003).
Los monos capuchinos parecen pues medir 1arecompensa en
terminos relativos, a1comparar su recompensa con otras disponi-
b1esysuspropios esfuerzos con el de10sdemas. Si bien nuestros da-
tos no permiten dilucidar 1asmotivaciones exactas que subyacen en
estas respuestas, una posibi1idad esque 10smonos, como 10shuma-
nos, segUlenpor emociones socia1es.En 10shumanos, estas emo-
ciones -conocidas como «pasiones» por 10seconomistas- gUlan
1asreacciones individua1esala hora derea1izaresfuerzos, obtener ga-
nancias 0sufrir perdidas, yen suactitud hacia10sdemas (Hirsch1eifer,
1987; Frank, 1988; Sanfeyy otros, 2003). Frente a10sprimates que
secaracterizan por el mantenimiento dejerarqulas despoticas (como
10smonos rhesus), esposib1eque 1asespecies to1erantes con una ca-
pacidad desarroHada paralacooperacion yel reparto decomida (ta-
les como 10smonos capuchinos) tengan expectativas emociona1es
relativasala distribucion derecompensas yel intercambio social que
1esHevenaver con desagrado 1ainjusticia.
Antes dereferirnos al concepto de«justicia»enestecontexto con-
viene, no obstante, seiia1aruna diferencia entre estey1anocion hu-
mana dejusticia. Un sentido de1ajusticiadesarroHadoal maximo im-
p1icariaqueunamona «rica»compartiese sucomida conuna «pobre»,
puesto que deberia sentir que 1acompensacion que recibeesexcesi-
va.Tal comportamiento pondria demanifiesto el interes enun prin-
cipiodejusticiamaselevado,al queWestermarck llamo (1917 [1908])
«desinteresado», yquesurgedeuna nocion verdaderamente moral de
1ajusticia. No eseste, no Otb."'"':2IB
traron nuestros monos: susex:id
nominarlo, eramas bien ep..~
pectativas sobrecomo debera::D
10sdemas asu alrededor deb:;;an1
puede negarse que un senriac.:ir
genena1gunpunto, yqueel 0i<C. <f:lI
origen. Una vez que exis[e1£i:ra
expandirse para incluir OIT2:5 ;"::0
Poco hay de nuevo bajo el SlJ .L.. t
en1asemociones retributiyas...'I.. iC
merecuerda 1arespuesraqueG:m
teuna pa1abraque siryacome' ~
una persona. Confucio pmpi:.::::iilO
procidad estatambien, e\-iden~
queno hasido aun superad.ac...~
mana. Saber que al menDspL~ l
de esta norma puede darse ·;;:::;'111
necesaria, refuerza 1aideade ~
cion reciente, esparte delan.a:lIlIl
Mencio, un seguidor de ~1111
largodesuvidasobre1abon•...;at !II
cioperdio asupadre a105.3rilai
que recibiera lamejor eduCdCilOlll
tan conocida como suhijo: pz::I
10maternal por sudevocion .a.•.•
~-_:",J Ileun cambio enladireccion
::':::,otn.s.a demayor valor seentregaba
;:: -.=.....-:1eme distinguian entre laco-
e~'...:..:: congenereylamisma comida
6_:: ~=-:: :ensificando surechazo solo
lajusticia. No eseste, no obstante, el tipo de reaccion que demos-
traron nuestros monos: susentido delajusticia, si asi podemos de-
nominarlo, eramas bien egocentrico. Demostraron tener ciertas ex-
pectativas sobre como deberia tratarseles, pero no sobre como todos
los demas asu alrededor debian ser tratados. AI mismo tiempo, no
puede negarse que un sentido delajusticia pleno debe tener suori-
genenalgun punto, yqueel yoesellugar mas logico parabuscar ese
origen. Una vez que existelaforma egocentrica delajusticia, puede
expandirse para incluir otras formas delamisma.
""-- .., '0') .;. ;:...=...... _c, : J •
:.:=?ues medir la recompensa en
N..:. :.-::ctClmpensa con otras disponi-
..:.:: ::IS demas. Si bien nuestros da-
=-.~':::Xlesexactas que subyacen en
~.:.:..:.:::05monos, como loshuma-
t.L..:::s. En 105 humanos, estas emo-
!C:::~> :::,or105 economistas- guian
:-.i':::: :::-i.izar esfuerzos, obtener ga-
:::::-_.:. I".ca.cia 105 demas (Hirschleifer,
~,'::::":",:; .Frente alosprimates que
::::: ':'e;erarquias despoticas (como
..1..:'. ::-s:,eciesrolerantes con una ca-
Poco hay de nuevo bajo el sol. El enfasis puesto por Westermarck
enlasemociones retributivas,yaseanamistosas0decaractervengativo,
merecuerda larespuestaqueConfucio ofrecioala pregunta desi exis-
teuna palabra que sirvacomo receta para latotalidad delavida de
una persona. Confucio propuso lapalabra «reciprocidad». Lareci-
procidad estatambien, evidentemente, enel centro delaRegIadeOro,
queno hasido aun superada como el compendio delamoralidad hu-
mana. Saber que al menos parte delapsicologia que subyace detras
de esta norma puede darse en otras especies junto con laempatia
necesaria, refuerza laidea deque lamoralidad, mas que una inven-
cion reciente, esparte delanaturaleza humana.
Mencio, un seguidor de Confucio, escribio extensamente a10
largodesuvidasobrelabondad humana, entre 372 y289 a.C. Men-
cio perdio asupadre alos 3anos deedad, ysumadre seaseguro de
que recibiera lamejor educacion posible. La madre de Mencio es
tan conocida como suhijo: para los chinos, siguesiendo un mode-
10maternal por sudevocion absoluta. Conocido como el «segundo
e~.:::='=:.-el reparto decomida (ta-
:::=;~I"lexpectativas emocionales
J ;':::-_S~:.-el intercambio social que
:-:::=:.:~eIltreesteylanocion hu-
C::..:.s~.=.~de:sarrolladoal maximo im-
~=:::s:-sucomida con una«pobre»,
c:::: ?::=s;~ci6nque recibe esexcesi-
k=.=.....-_ifesro el interes enun prin-
: '::;-:::s:::::-marck llamo (1917 [1908])
;l :.:':'-:':'Il·,'erdaderamentemoral de
sabio» gracias a su inmensa influencia, superada solamente por
Confucio, Mencio tuvo inclinaciones revolucionarias, incluso sub-
versivas, al recalcar la obligacion de los gobernantes de cubrir las
necesidades del pueblo llano. Grabados en planchas de bambu y
transmitidos de generacion en generacion a sus herederos yestu-
diantes, sus escritos demuestran que el debate de si somos morales por
naturaleza 0no viene, efectivamente, de antiguo. En un intercambio
de impresiones con Kaou Tsze, Mencio (sJ . [372-289 a. C], pags.
270-271) reacciona frente alas ideas de este ultimo, que nos recuer-
dan la metafora del jardin y el jardinero de Huxley:
inmediatez de las emociones :=-m
deja lugar acontorsiones cogoJ D
Lanaturaleza del hombre escomo ladel sauceke; larectitud, como
una taza0un cuenco. Laextraccion delabenevolencia ylarectitud de
lanaturaleza del hombre essimilar alamanufactura detazas y cuen-
cosa partir del sauce ke.
Cuando digo que tOOiJ li .lI:& l
permite contemplan elSC"-mu!
significado demis palabr;;;:;; ~ .a
si un grupo de hombres -,0;: 1. llI1I
senti ran -sin excepcior:- :m
alarma.Y 10sentiran asi DC' ?a:::I. !I
oloselogios deamigos~-',~
una reputacion deseresinc..."'lDI!II
caso como este, podem~ ;cr.:ii
cion esesencial en el hOrrL..~::J
El ejemplo deMencio DOi ]:I
(<<~Podemosevitar sentir co=?-
de Smith (<<Pormuy egoisra ~xt
central que subyace en lasU"I.':S'-
timos al contemplar el dail.or ••
ejercemos practicameme ~
como un reflejo, sin tiempo ~
tres apuntan hacia la exisren.::u
mecanismo de percepcion-a.::cJ DII
sibles motivos alternativos ,q-.x II
bien en la literatura modec.& .!
construccion de larepuraooD.. L
en que Mencio rechazo ~-:[Q ~
les, dada la inmediatez yIl.a::..x:u:
pulacion de la opinion puh~lII
quier otro momento, afinno. p
que el nino cae dentro del pam..
2Esacaso posible fabricar un cuenco 0una taza sin alterar la na-
turaleza del sauce? Debes actuar con violencia, dafiar el sauce, antes
depoder moldear tazasycuencos. Si as! es,entonces, segun tus propios
principios, jtambien seda necesario ejercer laviolencia contra lahu-
manidad ydafiarla para conseguir que seabenevola yvirtuosa! Tus pa-
labras, pues, llevadan aque todos los hombres considerasen labene-
volencia ylavirtud una calami dad.
Mencio creia que los humanos tienden ahacer el bien de forma
tan natural como el agua que corre montana abajo. Esto queda cla-
ro en la sentencia siguiente, en la que pretende excluir la posibili-
dad de que exista, al mas puro estilo freudiano, una doble agenda
entre las motivaciones explicitadas y sentidas sobre labase d~que la
L:::::.::ia. superada solamente por
c::::::sreyolucionarias, incluso sub-
: .::: 105 gobernantes de cubrir las
["L:;~..:i05en planchas de bambu y
t::::::~,1ci6nasus herederos yestu-
t: =_ ~ebatedesi somos morales por
t~::.":eantiguo. En un intercambio
\.~:::::.:::o15.£ [372-289 a. CJ , pags.
~-,':::'::5teultimo, que nos recuer-
c...:::::~,odeHuxley:
inmediatez de lasemociones morales, tales como lacompasion, no
dejalugar acontorsiones cognitivas:
x'= = :..:. del sauceke; larectitud, como
•: ,-:,.:.e.2benevolencia ylarectitud de
~ ~.~:nanufactura detazas y cuen-
Cuando digo que todos 10 s hombres poseen una mente que no les
permite contemplan el sufrimiento de 10sdemas, puede ilustrarse el
significado demis palabras delamanera que sigue: incluso hoyen dia,
si un grupo de hombres veaun nino apunto de caerse en un pozo,
sentiran -sin excepcion- un profundo sentimiento de angustia y
alarma.Y 10sentidn asi no paraganarselasimpatia de10spadres del nino
o10selogios deamigos yvecinos, ni porque lesdisguste laideadetener
una reputacion deseresinconmovibles ante semejante evento. De un
caso como este, podemos percibir que el sentimiento de conmisera-
cion esesencial en el hombre (Mencio, s.£ [372-289 a. c.], pag. 78) .
~ = -_e:-::,:' 0una taza sin alterar la na-
.:::-. ',-'::olencia,danar el sauce, antes
•' .."-': ::".emonces, segun tus propios
0::-.: e'e~:er laviolencia contra lahu-
::r=. ...:e ;';:-.1. benevola yvirtuosa! Tuspa-
~ :-r:,)rnbres considerasen labene-
El ejemplo deMencio nos recuerda al epigrafe deWesterrrlarck
(<<~Podemosevitar sentir compasion por nuestros amigos?») ylacita
deSmith (<<Por muy egoistaquesupongamos al hombre ...»).Laidea
central quesubyaceenlastresafirmaciones esquelaangustiaquesen-
timos al contemplar el dolor ajeno es un impulso sobre el que no
ejercemos practicamente ningun control: nos atrapa al instante,
como un reflejo, sin tiempo para sopesar los pros y los contras. Las
tres apuntan hacia laexistencia de un proceso involuntario como
mecanismo depercepcion-accion (MPA). De forma notable, lospo-
siblesmotivos alternativos que Mencio trae acolacion figuran tam-
bien en laliteratura moderna, generalmente bajo el epigrafe de la
construccion delareputacion. Ladiferencia radica, evidentemente,
en que Mencio rechazo estas explicaciones por demasiado artificia-
les,dada lainmediatez ylafuerza del impulso compasivo. Lamani-
pulacion delaopinion publica seriaperfectamente posible en cual-
quier otro momento, afirmo, pero no en el preciso instante en el
que el nino caedentro del pozo.
s~:::::::ienahacer el bien deforma
1: =J ::::a..'1.a abajo. Esto queda cla-
l ,~: ..: .e,?'retendeexcluir laposibili-
L: ~eudiano, una doble agenda
s~,' s..::: ridas sobrelabased~que la
Estoy absolutamente deacuerdo. Laevolucion hadado lugar aes-
pecies que siguen impulsos genuinamente cooperativos. Desconoz-
cosi enel fondo lagente esbuena 0mala, pero creer que todas nues-
tras acciones estin calculadas deforma egoista-a escondidas delos
demas ya menudo denosotros mismos- equivale asobrestimar de
forma exageradalospoderes mentales del ser humano, por no hablar
delosdeotros animales. Mas alIadelosejemplos relativos ala prac-
ticaanimal del consuelo deindividuos afligidos ylaproteccion fren-
tealas agresiones, existeuna ricaliteratura sobrelaempatia ylacom-
pasion humanas que, enlineasgenerales, concuerda conlaestimacion
deMencio de que en esteambito los impulsos preceden ala racio-
nalidad (por ejemplo, Batson, 1990; Wispe, 1991).
En esteensayo, he trazado un marcado contraste entre dos escuelas
depensamiento sobrelabondad humana. Una deestasescuelas,per-
sonificadaenlafiguradeT.H. Huxley,aun ejerceunagran influencia
en nuestros dias, si bien heobservado que anadie (ni siquiera entre
quienes aprueban deforma explicita estapostura) Iegusta que Ieca-
lifiquen de «teorico de lacapa». Naturalmente esto puede deberse
al termino empleado, 0 al hecho deque toda vez que los supuestos
que subyacen en lateoria de lacapa sehacen explicitos, parece ob-
vio que -a menos que uno estedispuesto aseguir laviapuramen-
te racionalista de los seguidores modernos de Hobbes, como por
ejemplo Gauthier (l986)-la teoria no puede explicar como pasa-
mos deser animales amorales aser animales morales. Lateoria esta
refiida con laevidencia deque el procesamiento delasemociones es
lafuerza que impulsa larealizacion dejuicios morales. Si enverdad
lamoralidad humana Pliw~ :u
razonamientos, nos apror'"'"':;n:
realmente no tienenin~J D;;; i:::ol:II
amabilidad. Lamayona Q,,: :lCIBIII
Y de ahi la posible an:mc,::. ~D
teoria delacapaylacorrie: : : l~ •
ralidad en lanaturaleza h··'"'"':_1
Estacorriente conside::<. ~.,
ral en nuestra especie, yco~
peso para que sedesarrolh:..~ .-
el marco teorico que expi:!.::£UII
no moral esaun fr~omenu-""lI..'L i:
lasteorias deseleccion d.: ";,Tjtlliiilil
sulta obvio que debemos .:o~..:ilr.
suficiente atencion alali::~
lareputacion, los princip: ••.. '!i •.
de conflictos (en bibliQ£T:,,"::;Zfillll
demos resefiar aqui), pa:re~~
teque tiende hacia laeia...~':::& ::111
origenes delamoralidact "'~
Deberiamos ademas ;;~idtj-irr ,I
sablesdenuestras tendeD~ 1!lIE
buenas 0positivas. Despui5 ¥I
daun fenomeno inu~urup~ D
tamos alos desconocidos :=lIJ llIdI
miembros denuestra pro~ CilB
lesapenas parecen ser apE..::.a:lIJ I:I
que enlaepoca moderna ~ I
lareddelamoralidad para:::iJ dlII
cito enemigo (por ejemplo. :aG
0, l.....le-\-olucion hadado lugar aes-
!.L-::tmecooperativos. Desconoz-
J =-=-21a. pero creer que todas nues-
'r::-..2 cgoista-a escondidas delos
:5:::='5- equivaleasobrestimar de
L,=:;':d ser humano, por no hablar
:':: _,,::stiemplosrelativos ala prac-
::-=; nligidos ylaproteccion fren-
:::::-:=.:-:.:..ra sobrelaempatia ylacom-
:r-~=s_ ~oncuerdacon laestimacion
.'=; :--::pulsospreceden ala racio-
J Il:',I, ;spe, 1991).
lamoralidad humana pudiera reducirse auna seriededlculos y de
razonamientos, nos aproximariamos bastante aun psic6pata, que
realmente no tieneninguna intencion deser amablecuando actuacon
amabilidad. Lamayoria denosotros aspira aser algo mejor que eso,
y de ahi laposible aversion ami contraste blanquinegro entre la
teoria delacapaylacorriente alternativa, que busca enraizar lamo-
ralidad en lanaturaleza humana.
Estacorriente considera que lamoralidad surgio deforma natu-
ral en nuestra especie, y considera que existen razones evolutivas de
peso para que sedesarrollasen lascapacidades necesarias. Con todo,
el marco teorico que explica latransicion de animal social ahuma-
no moral esaun fragmentario. Encontramos susfundamentos entre
lasteorias deseleccion defamiliares y altruismo redproco, pero re-
sulta obvio que debemos aiiadir aun mas elementos. Si prestarrros la
suficiente atencion ala literatura queversasobre laconstruccion de
lareputacion, los principios dejusticia, laempatia y laresolucion
de conflictos (en bibliografias de indole muy diferente que no po-
demos reseiiar aqui), parece existir un movimiento muy interesan-
teque tiende hacia laelaboracion de una teoria integrada sobre los'
origenes delamoralidad (veaseKatz, 2000).
Deberiamos ademas aiiadir que laspresiones evolutivas respon-
sablesdenuestras tendencias morales podrian no haber sido siempre
buenas 0positivas. Despues detodo, lamoralidad esen gran medi-
daun fenomeno intragrupal. De forma universal, loshumanos tra-
tamos alos desconocidos muchisimo peor de10que tratamos alos
miembros denuestra propia comunidad. Esmas, lasnormas mora-
lesapenas parecen ser aplicables fuera denuestro entorno. Escierto
que enlaepoca moderna existeun movimiento que busca expandir
lareddelamoralidad paraincluir incluso alosmiembros deun ejer-
cito enemigo (por ejemplo, laConvencion deGinebra, adoptada en
~..:.:=..:'=, ~onuaste entre dos escuelas
:--::-..2::l. Cnadeestasescuelas,per-
01:""-, aLh'1. ejerceunagraninfluencia
L= - =: : .x anadie (ni siquiera entre
I...:.=:S:.2 ?osrura) Iegusta que Ieca-
\.a:--=--.-:a:meme esto puede deberse
t.:.:.:..:e :oda vez que los supuestos
:';:=. ;..:: ::J .Cenexplicitos, parece ob-
:i:;:' -'::::5:0 aseguir laviapuramen-
r: :'':'::IT,OS de Hobbes, como por
C2 =,=, puede explicar como pasa-
:=- ~:..:=ales morales. Lateoria esta
!:'='':::::Sd..:-:-Uentodelasemociones es
: .:.:::.:.':ciosmorales. Si enverdad
1949), pero todos somos conscientes de cuan fragil resu1ta este es-
fuerzo. Es muy probable que 1amoralidad evo1ucionase como un
fen6meno intragrupa1 en conjunci6n con otra serie de capacidades
tipicamente intragrupa1es, tales como 1areso1uci6n de conflictos, 1a
cooperaci6n 0el acto de compartir.
No obstante, 1aprimera forma de 1ealtad de 10sindividuos no es
hacia el grupo, sino hacia S1mismos y su familia. AI aumentar el ni-
vel de interacci6n social y el recurso a 1acooperaci6n, 10sintereses
compartidos debieron salir a1asuperficie para que 1acomunidad al com-
p1eto se convirtiera en un aspecto importante. E1paso mas impor-
tante en 1aevo1uci6n de 1amoralidad humana fue 1atransici6n desde
1asrelaciones interpersonales aun enfoque en el bien comtin. Entre 10s
simios, podemos observar 10scomienzos de este proceso cuando so-
1ucionan conflictos ajenos. Las hembras hacen que 10smachos sere-
concilien tras una pelea, y seconvierten aS1en agentes de 1areconci-
1iaci6n; 10s machos de mayor rango a menudo detienen 1aspeleas
entre otros individuos de forma equitativa, y aS1promueven 1apaz en
el grupo. Persona1mente veo este comportamiento como un reflejo
de1apreocupaci6n por 10sintereses de1acomunidad (De Waal, 1996),
que asu vez refleja 10sintereses en juego que cada miembro del gru-
po tiene en el contexto de un ambiente cooperativo. Lamayoria de10s
individuos tendria mucho que perder si 1acomunidad seviniera aba-
jo, de ah1el interes por mantener 1aintegridad y 1aarmon1a de 1amis-
ma. En su estudio sobre cuestiones parecidas aesta, Boehm (1999) ma-
de el papel de 1apresi6n social, a1menos en 10s humanos: toda
1acomunidad trabaja para recompensar el comportamiento que be-
neficia al grupo, y castiga aquellos comportamientos que 10socavan.
Evidentemente, 1afuerza mas poderosa capaz de sacar arelucir un
sentido comunitario es 1aenemistad hacia 10sextrafios, que ob1iga a
que elementos que norma1mente estarian enfrentados entre S1se
unan. Esto puede no ser "~
muya tener en cuenta enm: J C1IS.:Ii
cen formas 1etales de .iolen..::ioi.]I
terson, 1996). En nuesITa P'~
nuestra tendencia a agru~.L-maI
el transcurso de 1aevolucion -
exterior del grupo intensiii.::o i;;.
to que hizo que surgiera bIDI..-aI
tras relaciones mejoren. come, ~
do ensefianzas explicitas SI[)~ I!
precedente que toma 0que dd.
dividua1es. Los humanos he:!Dll1l
mas 1ejos que 10ssimios L-\1e:c1111
tros tenemos sistemas mor..xs. ,
AS1pues, resulta profunciaD
noble (la moralidad) mam~
portamiento mas infame: b.~J IiCII
1amora1idad exige nos .ienc cb
punto de encuentro entre iOi.
dos en conflicto, aumentaIIlOS .:DI
asegurarnos de que tOOOSa:J Io!llilJ i
Si aceptamos como ya.liGJ . c
cionada, es decir, de 1aIDO~
1astendencias cooperauYas ...a..d
dadosa no estaremos yenda 0.J dlI
sociedad civil tampoco es ill: ~
dominado por un esforzado_
[1894]). Las actitudes IDor.a.d I
mienzos de nuestra especie- T II:
como muy adecuadameme a~
1::::5 de cum fragil resulta este es-
n.,~,:-alidadevolucionase como un
K:J . .::onotra serie de capacidades
CC' ~aresolucion de conflictos, la
unan. Esto puede no ser visible en el zoologico, pero es un factor
muy atener en cuenta entre los chimpances en estado salvaje, que ejer-
cen formas letales de violencia intercomunitaria (Wrangham y Pe-
terson, 1996). En nuestra propia especie, nada es mas evidente que
nuestra tendencia a agruparnos frente a nuestros adversarios. En
el transcurso de la evolucion humana, la hostilidad dirigida hacia el
exterior del grupo intensificola solidaridad intragrupal, hasta el pun-
to que hizo que surgiera lamoralidad. En lugar de intentar que nues-
tras relaciones mejoren, como hacen los simios, hemos desarroUa-
do ensefianzas explicitas sobre el valor de la comunidad y ellugar
precedente que toma 0que debe tomar sobre nuestros intereses in-
dividuales. Los humanos hemos Uevado esta cuestion muchisimo
mas lejos que los simios (Alexander, 1987), razon por la cual noso-
tros tenemos sistemas morales, y eUos no.
Asi pues, resulta profundamente ironico que nuestro logro mas
noble (la moralidad) mantenga lazos evolutivos con nuestro com-
portamiento mas infame: laguerra. El sentimiento comunitario que
la moralidad exige nos viene dado por esta Ultima. Al traspasar el
punto de encuentro entre los intereses individuales y los comparti-
dos en conflicto, aumentamos considerablemente lapresion social para
asegurarnos de que todos contribuyeran al bien comlin.
Si aceptamos como valida esta vision de una moralidad evolu-
cionada, es decir, de la moralidad comO una consecuencia logica de
las tendencias cooperativas, al desarrollar una actitud moral y bon-
dadosa no estaremos yendo contra nuestra naturaleza, al igual que la
sociedad civil tampoco es un jardin descontrolado que tenga que ser
dominado por un esforzado jardinero, como pensaba Huxley (1989
[1894]). Las actitudes morales nos han acompafiado desde los co-
mienzos de nuestra especie, y la figura del jardinero seria mas bien,
como muy adecuadamente ladescribio Dewey, lade un cultivador or-
0.: :e-.alradde los individuos no es
)5. -,.-S'..l tamilia. AI aumentar el ni-
:SC doLa. cooperacion, los intereses
ti.:::c ?3I3. que lacomunidad al com-
t.=?Orrante. El paso mas impor-
III.: =~"TIanafue latransicion desde
Ii: •.::.:e en el bien comlin. Entre los
~:--=osde este proceso cuando so-
~:'::-~.hacen que los machos sere-
;:::-:.::: ;LS1 en agentes de la reconci-
~: d. menudo detienen las peleas
Il:d.c.-a. :-asi promueven lapaz en
J :=?o:umiento como un reflejo
k.;d..-:omuilldad (De Waal, 1996),
~w~vque cada miembro del gru-
n:::.-:ooperativo. Lamayoria delos
Ie:"5: 2. .-:omunidad seviniera aba-
i:::=g:1dad :-laarmonia de lamis-
~:::.-::~a6ta, Boehm (1999) ana-
L = ::?:0 5 en los humanos: toda
=:....~e: comportamiento que be-
)(1=;-cccamientos que 10socavan.
Ilu:::::-C!5a capaz de sacar arelucir un
Ii~cia 10sextrafios, que obliga a
e;:;:L'"1allenfrentados entre si se
ganico. Para tener exito, el jardinero crealascondiciones adecuadas
eintroduce lasespeciesvegetales que podrian no ser lasnormales en
esetipo de terreno «pero que entran dentro de 10que acostumbra-
mos aencontrar en lanaturaleza» (Dewey 1993 [1898], pags. 109-
110). En otras palabras, cuando actuamos moralmente, no engafia-
mos deforma hipocrita alosdemas: adoptamos decisionesquefluyen
deunos instintos socialesmasantiguos quenuestrapropia especie,aun
cuando lesafiadamos lasingular complejidad humana delapreocu-
pacion desinteresada hacia los demas y hacia lasociedad en general.
A partir delavision deHume (1985 [1739], que consideraba a
larazon esclavadelaspasiones, Haidt (2001) pide una reevaluacion
completa del papel jugado por laracionalidad enlosjuicios morales,
con el argumento deque lamayor parte delosactos dejustificacion
en loshumanos sedanpost hoc, esdecir, despues deque sehaya lle-
gada auna seriedejuicios morales sobrelabasedeintuiciones rapidas
yautomatizadas. Mientras quelateoria delacapa, con suenfasis en
lasingularidad humana, predice que laresolucion de un problema
moral seasigna aafiadidos de nuestro cerebro evolutivamente re-
cientes, talescomo el cortex prefrontal, laneuroimagen muestra que
latareaderealizar un juicio moral implica auna granvariedad dezo-
nascerebrales, algunas deellasmuy antiguas (GreeneyHaidt, 2002).
En resumen, laneurociencia parece apoyar lapostura deque lamo-
ralidad humana estaevolutivamente anclada enlasocialidad delos
mamiferos.
Celebramos laracionalidad, pero ala hora delaverdad Ieasigna-
mos un peso muy pequefio (Macintyre, 1999). Esto esespecialmen-
tecierto enel terreno de10moral. Imaginemos que un consejero ex-
traterrestre nos diera laorden de matar alagente tan pronto como
enfermaran degripe. Con ello,nos diria, matariamos un numero me-
nor depersonas queel numero degente quemoriria si permitiesemos
quelaenfermedad siguieI2s;:;.::ua
vidas. Por muy logicoquees;:;:r, ~
senpor esteplan, debido a~..:lI:=J ilIlI
anclada en lasemociones 5OiL~
emociones son nuestra bn.I':::.L:;li,.1r!I
comunidad nos causauna ~:a:o:!B
lesson reflejo deestos sen"":-ljD!IIII
neaponer enpracticasolUClCllDll5~
aotros (Greene y Haidt. 21:'1~~:/._1
ciasiempre ha estado suj,e:::;L4 A ..~
deliberaciones decaraaer --i!"ima
Lapostura intuicionisLi.iiJ GE
tudios con nifios. Los P51ClJ l!IIl.~
nifio aprende ahacer ®""l:DCL'1IIIII
do al castigo y del deseo d.::-eD
de lacapa, concebian lar:!)O~
algo que los adultos irnpo.:::...::..-.:;:& i
naturaleza. Sollapensarse ~:x:.••
padres para construir el51l:-~
asulibre albedrio, 10snllhet:'DO: ~
moralidad. Sinembargo. ~,wal
los nifios entienden ladiie:-~
robes») y las convenCiOlle5::::J llJ II!lIII
cuela»).Aparentememe. sac~
tas normas hace dafio y ,-;;"'::;.-:0 -
ruptura deotrassirnplemerr~"I'II:Ii
cuado. Las actitudes de ?"iOIi1l1
basadas en nociones de~~~ •
manuales pediatricos tOl:kr~.':IIi:!
monstruos egocentricos.e5::"-
:-: ::-:-2 hs condiciones adecuadas
:l.:: ="c-drianno ser lasnormales en
L':'emro de 10que acostumbra-
=I';:-,'-C~.· 1993 [1898], pags. 109-
::-~-::05moralmente, no engana-
: '='::'?I.llIlOS decisionesquefluyen
que1aenfermedad siguierasucurso.AI atajar laepidemia, salvariamos
vidas. Por muy 16gicoque estopueda sonar, dudo quemuchos opta-
senpar esteplan, debido aque1amoralidad humana esrafirmemente
anclada en 1asemociones socia1es,con 1aempada como centro. Las
emociones son nuestra bnijula. Matar amiembros denuestra propia
comunidad nos causauna gran repulsa, y nuestras decisiones mora-
1esson reflejo deestos sentimientos. Por estaraz6n, 1agente seopo-
neaponer enpractica soluciones morales queimpliquen causar dano
aotros (Greene y Haidt, 2002). Esto podria deberse aque 1avio1en-
ciasiempre ha estado sujeta a1aselecci6n natural, mientras que 1as
deliberaciones decaracter uti1itario no 10han estado.
Lapostura intuicionista sobre1amoralidad recibeapoyo de10ses-
tudios con ninos. Los psic610gos del desarrollo solian creer que un
nino aprende ahacer distinciones de caracter moral araiz del tnie-
do a1castigo y del deseo de recibir elogios. AI igua1que 10ste6ricos
de lacapa, concebian 1amora1idad como procedente del exterior,
a1goque 10sadultos impondrian sobre el nino, pasivo y egoista por
natura1eza. Soliapensarse que10sninos adoptaban 10sva10resde10s
padres para construir el superego, laagencia moral del yo. Dejados
asu1ibrea1bedrio, 10sninos no llegarian nunca anada cercano a1a
moralidad. Sin embargo, ahora sabemos queyaaedades tempranas
10sninos entienden ladiferencia entre 10sprincipios morales (<<No
robes») y las convenciones culturales (<<Novayas en pijama alaes-
cuela»).Aparentemente, soncapacesdeapreciar que1aruptura decier-
tas normas hace dano y causa angustia a10sdemas, mientras que 1a
ruptura deotrassimp1ementeviola1asexpectativassobre10queesade-
cuado. Las actitudes de 10sninos no parecen estar exclusivamente
basadas en nociones decastigo y recompensa. Aun cuando muchos
manua1es pediatricos todavia describen a10sninos pequenos como
monstruos egocentricos, esevidente que a1ano deedad 10sninos ya
. .
iico=-~enuestraproplaespecle,aun
1J C.?e~idadhumana de1apreocu-
r.:.c ..-::acia1asociedad en general.
~'::'~5) -39], que consideraba a
:r-.:: '::(.01) pide una reeva1uaci6n
c·:::'=-:idaden10sjuicios morales,
r-~e .it 10sactos dejustificaci6n
':;':c~:.despues deque sehaya lle-
I('(':-e~2basedeintuiciones rapidas
eo: :-:2':'t 1acapa, con suenfasis en
l:.:: ~-=-:rcsoluci6nde un problema
~=::;:rebro evo1utivamente re-
:~- .2neurolmagen muestra que
c::"~C 2 2 una granvariedad dezo-
L.= ~ I Greeney Haidt, 2002).
;: 2;':'~.·2rlapostura deque 1amo-
.!;: 2--:'::ddaen 1asocialidad de10s
:-;: 2.-=- :1orade1averdad Ieasigna-
:;:-,,-::::. ~':;199/.Esto esespecialmen-
'=-~-I:emos que un conseJ ero ex-
~-:- ,1 .agenre tan pronto como
=-=----"-- ::::arariamosun mimero me-
e::.:= .::::..:t mariria si permitiesemos
son capacesdeconsolar auna persona afligida(Zahn-Waxler yotros,
1992), Yque poco despues comienzan adesarrollar una perspectiva
moral atraves de las interacciones con otros miembros de su mis-
ma especie (Killen yNucci, 1995).
En lugar de«infligirdanos al sauce»,como enel ejemplo deMen-
cio,parahacer tazasycuencos apartir deuna moralidad artificial, nos
basamos en un crecimiento natural enel quelasemociones simples,
como lasque encontramos en los nifios pequefios y animales socia-
les,sevan desarrollando ensentimientos mas refinados queincluyen
alos demas y que reconocemos como subyacentes alamoralidad.
Mi propia tesis aqui gira, evidentemente, alrededor delacontinui-
dad existenteentre losinstintos socialeshumanos yaquellos denues-
tros parientes masproximos (monos ysimios), pero presiento quees-
tamos alas puertas deun giro paradigmatico queterminara situando
con firmeza lamoralidad en el centro emocional de lanaturaleza
humana. Lasideas deHume vuelven, y10hacen a10grande.
~Porque labiologia evolutiva seaparto de estasenda en el ulti-
mo cuarto del sigloxx? ~Porque seconsideraba lamoralidad como
antinatural, ypor que los altruistas eran descritos como hipocritas?
~Porque lasemociones quedaron apartadas del debate? ~Opor que,
por ejemplo, serepetian los llamados air contra nuestra naturaleza
ya desconfiar del «mundo darwiniano»?Larespuestasehallaen10que
yohellamado el error de Beethoven. Ai igual que sedice que Ludwig
van Beethoven produjo susbellaseintricadas composiciones enuno
delosapartamentos mas sucios ydesordenados detoda Viena, tam-
poco existeuna conexion entre el proceso deseleccion natural ysus
resultados. El «error deBeethoven»consisteenpensar que, puesto que
laseleccion natural es un proceso cruel y despiadado de elimina-
cion, unicamente podria haber producido criaturas igualmente crue-
leseinmisericordes (DeWaal, 2005).
Esaollaapresion que .::5'4 ]I
naas!.Llanaysimplemenre- .~
breviven y sereproducen: 1.£ j;x::
abierta. Cualquier orga.r:.:S:=tlc' l
cooperativo 0 bondadoso qUle~ :
sus genes.
En el proceso, no see:s?C".::D
seleccion natural puede dz r~
nismos, desdelos mas aso;':::;'!:'1
benevolos. Puede queesrer:r::::s:!J i
trasnormas yvalores morailes..·?O
cologica, lastendencias y ~ n.ai
una brujula que tenga en ..:::J OIIl
suconjunto capaz deguiaIr:,C!'f ~
residelaesencia delamor.LJ icia:i
IID:::2 2lligida(Zahn-Waxler yotros,
:r:-: -: adesarrolIar una perspectiva
:S'::,iJ lI: orros miembros de su mis-
EsaolIaapresion que eslanaturaleza, sin embargo, no funcio-
naas!.Llanaysimplemente, favoreceaaquelIos organismos que so-
breviven y sereproducen; laforma en que 10hagan esuna cuestion
abierta. Cualquier organismo que siendo mas 0 menos agresivo,
cooperativo 0bondadoso queel restorealicelamejor tareapropagara
sus genes.
En el proceso, no seespecifica cual eslareceta para el exito. La
seleccion natural puede dar lugar aun increfble espectro de orga-
nismos, desde los mas asociales y competitivos alos mas amables y
benevolos. Puede queestemismo proceso no hayaespecificado nues-
trasnormas yvaloresmorales, pero nos hadotado delaestructura psi-
cologica, lastendencias y lashabilidades necesarias para desarrolIar
una brujula que tenga en cuenta los intereses de lacomunidad en
suconjunto capaz deguiarnos enlatoma dedecisiones vitales. Aqui
reside laesencia delamoralidad humana.
L':,:>. como enel ejemplo deMen-
r-.:..:-ieunamoralidad artificial, nos
II~::el quelasemociones simples,
:-_~ospequefios yanimales socia-
i'~:::'J 'Smasrefinados queincluyen
1: ==, subyacentes ala moralidad.
e:::::~:: reo alrededor delacontinui-
~:::;: numanos yaquelIosdenues-
:l'5 ',' si:-mos),pero presiento que es-
~."2cico queterminara situando
e:=-. ::oemocional de la naturaleza
Ii";:::_ y iohacen a10grande.
K ':':'a.ITOde estasenda en el ulti-
If ,::,:'::sicterabalamoralidad como
t5~:-21ctescritoscomo hipocritas?
~'~2das del debate? ~Opar que,
6:5 .:.:I" contra nuestra naturaleza
&c':": Larespuestasehallaen10que
":!.~-:-J la.l que sediceque Ludwig
~:""-::::'c.2.ctas composiciones enuno
I.::s: :-ienados detodaViena, tam-
p:-:..::~deseleccion natural ysus
..::::::.s",,-::e enpensar que, puesto que
, .::-:.-..:.;;:~ y despiadado de elimina-
..:...::.::io criaruras igualmente crue-
r.
Apendice A
ANTROPOMORFISMO
Y ANTROPONEGACION
A menudo, cuando los visitantes humanos seacercan alos chim-
panees delaYerkesField Station, una hembra adulta llamada Geor-
gia(figura 8) camina apresuradamente hacia el grifo para recoger un
poco deaguaantes deque estoslleguen. Despues, Georgia serri'ezcla
deforma casual con el resto delacolonia, parapetada detras delava-
lladesurecinto al airelibre, y ni aun el mas avezado observador se-
riacapaz denotar nada particularmente singular sobreella. Si esne-
cesario, Georgia esperavarios minutos con loslabios apretados hasta
quelosvisitantes seacercan. Sesuceden losgritos, lasrisas, lossaltos
y aveceslascaidas cuando derepente Georgia lesriegacon el agua.
Estano esuna mera «anecdota», puesto que Georgia realizaesta
acci6n siempre deforma predecible; heconocido aunos cuantos si-
mios capaces desorprender apersonas un tanto ingenuas ... y no tan
ingenuas. Hediger (1955), el gran zoobi6logo suizo, cuenta que aun
cuando siempre estaba preparado para enfrentarse aun reto similar
ytras prestar atenci6n atodos losmovimientos del simio, sevio em-
papado graciasala acci6n deun viejochimpance quesehabiapasado
lavida perfeccionando estepasatiempo.
En cierta ocasi6n enlaque meencontre en una situaci6n pareci-
dacon Georgia (estoes, mehabiadado cuenta dequesehabiaidoha-
FIGURA 8. Georgia, la chimpance traviesa, fascinada con su propio reflejo en la len-
te de la camara. Fotografia del autor.
ciael grifo y que seacercaba sigilosamente am!), lamire muy fija-
mente alosojosy, mientraslaapuntaba conel dedo, Iedijeenholandes:
«iTehevisto!». Inmediatamente sealej6, dej6 caer parte del aguayse
trag6 el resto. Con esto evidentemente no quiero decir que Georgia
comprenda el holandes, pero si que debe haber sentido queyo sabia
10 que setraia entre manos, y queyo no ibaaser un blanco facil.
Loscientificos que trabajan con estosfascinantes animales seen-
cuentran enuna situaci6n curiosa, al no poder evitar interpretar mu-
chasdesusacciones enterminos humanos, 10 cual instantaneamente
provoca lasirasdefil6so£osydeotros cientificos, muchos deloscua-
lestrabajan con ratas 0palomas, 0sin ningun tipo deanimal. Inca-
paces de hablar apartir de su experiencia de primera mana, estos
criticos deben sentirse muy seguros desi mismos cuando descartan
lasexplicaciones de105 prim. " ' - !
por que debemos evitaeCIfr-=-1
Si bien nunca han ll~a
emboscada espontanea en~I
tos animales pudieran recibirll
positivo para retener agua CD.
~Que tendria de malo que: IB,I
EI mensaje de los criticos dd.
«Georgia no tiene run..,0lin pb.:'1
do ala gente; Georgia s~
teque una rata». Asi, enI~.
Georgia dentro deella~r :uriib.i!
el origen delasmismas en511'-
condiciona el compona
ro
••••••
propia y desagradable cet~
sido victima delairresis:ribieill
los humanos. jGeorgia esi:ooc:a
Pero~porquedejar que- = 1 1 1 1 1 ! ! !
aun ser humano queac:masr-
10 consideradamos responsabk.
aun uno que pertenece aUBlu:1 I
Ieconsideramos un memm-
dasenel estimulo-respuesa? Eal
lidad estan dificil deprobm-c-.
caseha probado que 10$"'-
personas en estesentido. resuiID
depresuncionestanopuesz:as~
lismo tiene susorigenes p:m:iIII
EI dilema al que hoy poI'.
ducta puede resurnirse en :b.
lasexplicaciones delosprimat6logos por antropom6rficas yexplican
por que debemos evitar caer en el antropomorfismo.
Si bien nunca han llegado amis oidos ejemplos de t:kticas de
emboscada espomanea enratas, 10cierto esqueesconcebible que es-
tos animales pudieran recibir entrenamiento atraves del refuerzo
positivo para retener agua en su boca y situarse entre otras ratas.
~Que tendria de malo que las ratas aprendieran ahacer algo asi?
El mensaje de los criticos del antropomorfismo va en lalinea del
«Georgia no tiene ningun plan; Georgia no sabeque esraengaiian-
do alagente; Georgia simplemente aprende cosas mas rapidamen-
teque una rata». Asi, en lugar debuscar el origen delasacciones de
Georgia dentro deellay atribuirle una intenci6n, proponen buscar
el origen delasmismas en suentorno ylaforma enque eseentorno
condiciona el comportamiento. En lugar deser ladiseiiadora desu
propia y desagradable ceremonia de recibimiento, lasimia habria
sido vlctima delairresistible fuerza de lasorpresa y lairritaci6n de
loshumanos. jGeorgia esinoceme!
Pero~porquedejar quesevayaderositastan facilmente? ~Porque
aun ser humano que actuase asi 10amonestariamos, arrestariamos 0
10considerariamos responsabledesusactos, mientras queaun animal,
aun uno que pertenece auna especieque tanto separece anosotros,
Ieconsideramos un mero instrumento pasivo decomingencias basa-
dasenel esdmulo-respuesta? En tanto quelaausencia deintenciona-
lidad estan diffcil deprobar como suexistencia, yen tanto quenun-
caseha probado que los animales difieran de forma esencial de las
personas en estesentido, resulta dificil comprender labaseciendfica
depresuncionestanopuestasentresi como estas.Ciertamente, estedua-
lismo tiene susorigenes parciales fueradel campo delaciencia.
El dilema al que hoy por hoy seenfrema laciencia de lacon-
ducta puede resumirse en laelecci6n entre laeconomia cognitiva y
b....-.ncilre amO, lamire fiuy fija-
bi illn eI declo,Iedijeenholandes:
~'o. deja caer parte del aguayse
n~eno quiero decir que Georgia
~cicbehaber sentido queyo sabia
D ::;:<CJ ' ibaaser un blanco facil.
e,-:::os t2scinantes animales seen-
• ::,:!,]l poder evitar imerpretar mu-
1Ir'~'1OS. 10cual instantaneamente
:.s.:1,;:ntihcos,muchos de10scua-
Iii.:: ninglin tipo deanimal. Inca-
r::,cncia de primera mano, estos
.oesi nllsmos cuando descartan
laevolutiva (DeWaal, 1991; 1999). Laeconomia cognitiva eslabase
tradicional del conductismo norteamericano. Nos insta ano invocar
procesos mentales superiores si podemos explicar un fenomeno a
traves delos procesos inferiores. Esto favorece una explicacion sen-
cilla, como por ejemplo el comportamiento condicionado, por en-
cima de explicaciones mas complejas como el engafio intencional.
Hasta aqui, bien (pero vease Sober, 1990). La economia evolutiva,
por el contrario, tiene encuenta lafilogeniacompartida. Postulaque
si dos especies con un vinculo de parentesco cercano actuan de la
misma forma, entonces sus procesos mentales son, probablemente,
los mismos. La alternativa nos llevaria aasumir una evolucion de
procesos divergentes que producen comportamientos similares, 10
cual pareceunasuposicion muy poco economica paraorganismos se-
parados por apenas unos pocos millones de afios en terminos evo-
lutivos. Si normalmente no proponemos causas diferentes para el
mismo tipo decomportamiento entrepor ejemploperrosylobos, ~por
que 10 hacemos en el caso dehumanos y chimpances?
En resumen: el tan apreciado principio delaeconomia tiene dos
caras. AI tiempo que sesupone que debemos dar primada aexpli-
caciones cognitivas basadas enprocesos menos complejos que otros,
no deberiamos crear una doble vara demedir segun lacual el com-
portamiento compartido dehumanos ychimpances seexplicaria de
diferentes modos. Si losejemplos del comportamiento humano con
frecuencia invocan habilidades cognitivas complejas -y con toda
seguridad asi es(Michel, 1991)-, debemos evaluar cuidadosamente
hastaquepunto estashabilidades podrian estar tambien presentes en
los simios. No esnecesario que nos apresuremos asacar conclusio-
nes, pero al menos deberiamos considerar estaposibilidad.
Aunque sintamos de forma mas urgente lanecesidad ampliar
nuestros horizontes cuando setrata denuestros parientes losprima-
tes, esto no quiere decir que ••
taxonomico 0aejemplos dtCIII
comportamiento animal seCllil
alosanimales como meros •••
cidadesdeprocesamienro delail
depensamiento nosa•• -is:a dei",
podemos probar, otra nos zriI:IIl
radar 10 que podda haber alii iI
clusolospecesylosinsectos •••
tivacion, deseoyblisqueda iIua
torno enel quesemue\'en. Lis••
mas cercadenosotros quede••
estamos mas acosturnbrados aI
inevitable que dichas descripri-
Evidentemente, si de:t1n-
bucion erronea decualidades"
taverseasociado aestaidea. f'b
utilizamos una definicion .IIIIiI;
pomorfismo como ladescrip:i
terminos humanos y, poI"10•.•
do ningun defensor del annopil
estetipo delenguaje sinsem:ida
nentes del antropomorfismo~
heuristica. Esesteempleo dd_
gar alaverdad, mas que COIDO
utilizacion enlaciencia dd -
El objetivo ultimo del cienob
morfico no esel delogr.u UIIa
de sentimientos humanos ea.
que puedan ser probadas y•
~y- LaecolZomia cognitiva eslabase
~cricano. Nos insta ano invocar
ocernos explicar un fenomeno a
Sco fayoreceuna explicacion sen-
rumiemo condicionado, por en-
c i - .< s como el engafio intencional.
:= 1" . 1990). Laeconomia evolutiva,
iil'w-.genia compartida. Postula que
F-dremescocercano actuan de la
0'5 memales son, probablemente,
,,~~~aasumir una evolucion de
n cornportamientos similares, 10
00 e-.::on6rnicaparaorganismos se-
ili'Dnc:sde mos en terminos evo-
tes, esto no qui eredecir que tengamos que limitarnos aestegrupo
taxonomico 0 aejemplos decognici6n compleja. Los estudiosos del
comportamiento animal seenfrentan ala elecci6n depoder clasificar
a10sanimales como meros automatas 0 dotarles devolicion ycapa-
cidadesdeprocesamiento delainformacion. AlIi donde unacorriente
depensamiento nos avisadel peligro dedar por sentadas cosasqueno
podemos probar, otra nos avisadel peligro dedejar fuera denuestro
radar 10que podria haber ahi fuera: para el observador humano, in-
cluso 10specesy10sinsectos parecen impulsarse por sistemas demo-
tivacion, deseoybusqueda internos queleshacen conscientes del en-
torno enel quesemueven. Lasdescripcionesquecolocanalosanimales
mas cercadenosotros que delasmaquinas adoptan un lenguaje que
estamos mas acostumbrados autilizar para laactividad humana. Es
inevitable que dichas descripciones suenen antropomorficas.
Evidentemente, si definimos el antropomorfismo como laatri-
buci6n erronea decualidades humanas alosanimales, anadie Iegus-
taverseasociado aestaidea. Pero enlamayor parte delasocasiones
utilizamos una definicion mas amplia, esto es, definimos el antro-
pomorfismo como ladescripcion del comportamiento animal en
terminos humanos y, por 10tanto, dotados deintencion. Aun cuan-
do ninglin defensor del antropomorfismo defenderia laaplicacion de
estetipo delenguaje sinsentido critico,hasta losmas decididos opo-
nentes del antropomorfismo aceptan su valor como herramienta
heuristica. Esesteempleo del antropomorfismo como medio paralle-
gar alaverdad, mas que como fin en si mismo, 10 que distingue su
utilizacion en laciencia del uso que deel hacen los no especialistas.
El objetivo ultimo del cientifico que utiliza un lenguaje antropo-
morfico no esel delograr una proyeccion plenamente satisfactoria
de sentimientos humanos en un animal, sino lade formular ideas
que puedan ser probadas y observaciones replicables.
)C:::il105 causas diferentes para el
R: ?Qceiemploperrosylobos, ~por
II:'J t5 ~.-chimpances?
n.:-"-=?iodelaeconomia tiene dos
Ie ":e-xmos dar primada aexpli-
l:SC1'5 menos complejos que otros,
:I"::: medir segun lacual el com-
1lC~-, .:himpances seexplicaria de
e:.,:omportarniento humano con
~:::zn5complejas -y con toda
~mo5 e\-aluarcuidadosamente
oc....-.:m c:startambien presentes en
5 ~:-c:suremos asacar conclusio-
tK ..J !erar estaposibilidad.
15 :..:c.-g::me lanecesidad ampliar
:c,;:nL.e:5UOS parientes losprima-
Esto exige estar plenamente familiarizado con la historia natu-
ral y con los rasgos especiales de las especies a investigar, asf como
un esfuerzo para suprimir la cuestionable suposicion de que los ani-
males sienten y piensan como nosotros. Una persona que no es ca-
paz de imaginar que las hormigas saben bien no puede antropo-
morfizar exitosamente al comedor de hormigas. De modo que, para
que nuestro lenguaje tenga algun valor heurfstico, debe respetar las
peculiaridades de la especie al tiempo que las representa de tal for-
ma que pueda llegar a apelar a la sensibilidad humana. Nueva-
mente, esto es mas facil de conseguir con animales que estan mas
proximos anosotros que con animales que semueven en un medio
diferente 0que perciben el mundo atraves de diferentes sistemas sen-
soriales, como los delfines 0las ratas. Apreciar la diversidad del
Umwelten (Von Uexhlill, 1909) en el reino animal sigue siendo hoy
en dfa uno de los principales retos a los que se enfrentan los estu-
diosos del comportamiento animal.
El debate sobre los usos y abusos del antropomorfismo, que du-
rante anos estuvo reducido al ambito de un pequeno drculo de aca-
demicos, ha ganado recientemente preeminencia con lapublicacion
de dos libros: The New Antropomorphism, de K ennedy (1992), y La
vida oculta de los perros, de Marshall Thomas (1993). K ennedy rei-
tera los peligros y trampas de dar por sentada la existencia de capa-
cidades cognitivas mas elevadas de 10 que podemos probar, defen-
diendo asf la economfa cognitiva. Por el contrario, Marshall Thomas
no vacila en defender el sesgo antropomorfico de su estudio informal
sobre el comportamiento canino. En su best-seller, la antropologa
nos cuenta que hay perras jovenes que «guardan» su virginidad para
sus futuros «maridos» (esto es, ignoran las atenciones sexuales de
otros antes de encontrar asu macho preferido, pag. 56), que los 10-
bos salen de caza sin «sentir ningun atisbo de compasion» (pag. 39),
o que en los ojos de su perrod.
que en grupo no ve «ni furi:a. llil
lamente claridad de miras :v-i
Hay una diferencia noallll
morfismo con fines comun"'"
tipo de antropomorfismo qur I
serie de emociones einI~
ficacion, explicacion a ime:sOp:l
El antropomorfismo acririro de ~
que ha dado mala farna aescr ••
crfticos se opongan a ella en 1II1II
chazarlo por completo, debel.:i.
de antropomorfismo, uriJ incb~
perjudica alahora de esrudiard
tropomorfismo algo que, CDImI
mite comprender dicha compa
farth (1990, pag. 303) d.iierma.~
posibilidad de predecir el COIIIp
K ennedy y otros (1992), aIgo ••
como si fuera una enfermedad..~
humanas?
Si bien es cierto que los -
mente cierto que los hmD••••• !
esta sencilla pero innegable ••
al antropomorfismo. He ddiIIi
negacion: el rechazo a pri m.II
humanos y animales. La anD'UI
luntaria hacia las caraeteristiasl
hacia las caracterfsticas animalr
Refleja una antipatfa predanrilli;
Iiffiiliarizado con la historia natu-
bas .::species a investigar, as! como
io:"~le suposicion de que los ani-
lOans. Cna persona que no es ca-
tS s.ahen bien no puede antropo-
,6.: hormigas. De modo que, para
r....ior heurlstico, debe respetar las
D~ que las representa de tal for-
a scnsibilidad humana. Nueva-
~..::rcon animales que estan mas
tui;::s que semueven en un medio
3. :r;ay6; de diferentes sistemas sen-
rc.:as. Apreciar la diversidad del
t e:: r-cino animal sigue siendo hoy
Ii ,i Los que se enfrentan los estu-
iI.J :,
D'5 dd amropomorfismo, que du-
0:0 de un pequeno drculo de aca-
Treeminencia con lapublicacion
";":':£7'11. de K ennedy (1992), y La
a[ Tnornas (1993). K ennedy rei-
:J C',r senrada la existencia de capa-
= ~Ol que podemos probar, defen-
br e. conrrario, Marshall Thomas
p::1rnort'icode su estudio informal
bill best-seller, la antropologa
If~fguardan» su virginidad para
lIIorm las arenciones sexuales de
I:) ?J referido, pag. 56), que 10s lo-
az::::...~de compasion» (pag. 39),
o que en los ojos de su perro durante el transcursode unsalvaje ata-
que en grupo no ve «ni furia, ni miedo, ni muestras de agresion: so-
lamente claridad de miras y una increible determinacion» (pag. 68).
Hay una diferencia notable entre la utilizacion del antropo-
morfismo con fines comunicativos 0para generar una hipotesis, yel
tipo de antropomorfismo que 10 unico que hace es proyectar una
serie de emociones eintenciones humanas en 10s animales sin justi-
ficaci6n, explicacion 0investigacion alguna (Mitchell y otros, 1997).
El antropomorfismo acritico de Marshall Thomas esprecisamente 10
que ha dado mala fama aesta practica, y 10que ha llevado aque sus
criticos se opongan a ella en todas sus formas. Pero en lugar de re-
chazarlo por completo, deberiamos preguntarnos si una cierta dosis
de antropomorfismo, utilizada de forma critica, nos beneficia 0nos
perjudica alahora de estudiar el comportamiento animal. ~Esel an-
rropomorfismo algo que, como ya apuntara Hebb (1946), nos per-
mite comprender dicho comportamiento, y como Cheney y Sey-
farth (1990, pag. 303) dijeron, «funciona» en tanto que aumenta la
posibilidad de predecir el comportamiento? ~O es, como sostienen
K ennedy y otros (1992), algo quedebemos mantener bajo control,
como si fuera una enfermedad, al convertir alos animales en figuras
humanas?
Si bien es cierto que los animales no son humanos, es igual-
mente cierto que los humanos SI son animales. La resistencia ante
esta sencilla pero innegable verdad subyace en la resistencia frente
al antropomorfismo. He definido esta resistencia como antropo-
negacion: el rechazo a priori de caracteristicas compartidas entre
humanos y animales. La antroponegacion denota una ceguera vo-
luntaria hacia las caracteristicas humanas de los animales tanto como
hacia las caracteristicas animales de los humanos (De Waal, 1999).
Refleja una antipada predarwiniana frente alas profundas similitudes
que existen entre el comportamiento humano y el comportamien-
to animal (por ejemplo, el cuidado materno, el comportamiemo
sexual 0labusqueda del poder), visibles para cualquier persona de
mente abierta.
La idea de que estas similitudes exigen explic;aciones unitarias
viene de antiguo. Uno de los primeros en invocar la uniformidad
explicativaparatodas lasespeciesfueDavid Hume (1985 [1739], pag.
226), qui enformu16el siguiente principio basico ensu Tratado de fa
naturafeza humana:
Esapartir delasimilitud entrelasaccionesexternasdelosani-
malesrespectodeaquellasquenosotrosmismos realizamosquejuz-
gamossuinterior comoparecidoal nuestro; aillevar esteprincipiode
laraz6nunpasomasalIa,concluiremosquepuestoquenuesttasacciones
internasseparecenlasunasalasotras,tambienhabrandeparecerseen-
tresilascausasdelasquesederivan.Cuando, entonces,avanzamoscual-
quier hip6tesisparaexplicarunaoperaci6nmental queseacomun a
hombres ybestias, debemosaplicar lamismahip6tesis aambos por
igual.
Esimportante afiadir que, frente alos conductistas norteameri-
canos que dos siglosdespues deHume incluyeron aanimales y hu-
manos en el mismo marco deestudio al rebajar considerablemente
la complejidad mental humana y relegar la conciencia al ambito
delasuperstici6n (por ejemplo, Watson, 1930), Hume (1985 [1739],
pag. 226) tenia una opini6n muy elevadadelosanimales: «Nada es
mas evidente -escribi6- que el hecho deque lasbestias estan do-
tadas depensamiento y raz6n como los hombres».
Hablando conpropiedad, nopodemos presumir decontar conuna
teoriaunificadaqueexpliquetodo el comportamiemo (humano yani-
mal) miemras al mismo tiempo desacreditamos el amropomorfis-
mo. Despues de todo, el amIDf
experiencias similares enhUDl3Dl
que cabriaesperarse en el casod
compartidos. Laoposici6n deIe
probablemente seorigin6 en d
su sano juicio aceptaria lavalid.:
mentales internas de nuestra e:s
ci6n. Lagente senegaba aacepc
ser explicado sin tener en cueD[
tenciones. ~Notenemos vidas D
ro, no somos acasoseresraclOn:I.
cedieron, excluyendo al simio b
Fue aqui donde comenzo d
males.Todavezquelacomplejid
deloshumanos, el resto del mu
naria del conductismo. Seesper
leydel efecto completameme al
trario estariacayendoenel antlO(
deexperiencias similares alashI
tal. El conductismo habia pasa<l
dicot6mica, con dos lenguajes '
tamiento humano, otro para d
Ala pregunta desi el antfop
mos con un «S1»: espeligroso pa
muro entre loshumanos y el re
fisl)1ositua atodos los animale
mo plano explicativo. Pero apel
entre quienes trabajan partiend<
tras traten lasexplicaciones am:
bajo (Burghardt, 1985). El ann
:11.:0 humano yel comportamien-
ld,i) materno, el comportamiento
risibles para cualquier persona de
mo. Despues de todo, el antropomorfismo asume la existencia de
experiencias similares en humanos y animales, que es exactamente 10
que cabria esperarse en el caso de que hubiera procesos subyacentes
compartidos. La oposici6n de los conductistas al antropomorfismo
probablemente se origin6 en el hecho de que ninguna persona en
su sano juicio aceptaria la validez de su tesis de que las operaciones
mentales internas de nuestra especie son producto de la imagina-
ci6n. La gente senegaba aaceptar que su comportamiento pudiera
ser explicado sin tener en cuenta pensamientos, sentimientos 0in-
tenciones. ~No tenemos vidas mentales, no miramos hacia el futu-
ro, no somos acaso seres racionales? Con el tiempo, los conductistas
cedieron, excluyendo al simio bipedo de su teoria del todo.
Fue aqui donde comenz6 el problema para el resto de los ani-
males. Toda vez que lacomplejidad cognitiva fue admitida para elcaso
de los humanos, el resto del mundo animal seconvirti6 en la lumi-
naria del conductismo. Seesperaba de los animales que siguieran la
ley del efecto completamente al pie de laletra; quien pensara 10 con-
trario estaria cayendo en el antropomorfismo. Laatribuci6n aanimales
de experiencias similares alas humanas seconsideraba pecado capi-
tal. El conductismo habia pasado de ser una ciencia unificada aotra
dicot6mica, con dos lenguajes diferenciados: uno para el compor-
tamiento humano, otro para el comportamiento animal.
Ala pregunta de si el antropomorfismo es peligroso respondere-
mos con un «S1»:es peligroso para aquellos que quieren construir un
muro entre los human os y el resto de los animales. El antropomor-
fiSUlo situa a todos los animales, incluidos los humanos, en el mis-
mo plano explicativo. Pero apenas puede ser calificado de peligroso
entre quienes trabajan partiendo de una perspectiva evolutiva, mien-
tras traten las explicaciones antropom6rficas como hip6tesis de tra-
bajo (Burghardt, 1985). El antropomorfismo es una posibilidad en-
be:rigen explic;aciones unitarias
lIleWS en invocar la uniformidad
IeHnidHume (1985 [1739], pag.
linapio basico en su Tratado de fa
iCe :..:s acciones externas de 10sani-
Ci$:C05 rnismos realizamos que juz-
L ::c.e:5UO; alllevar esteprincipio de
r:C15 quepuesto quenuestras acciones
rr~_ 2'TIbien habran deparecerseen-
II.. C~do. enronces, avanzamos cual-
co;C:',ici6nmental que seacomun a
cz .,i misma hip6tesis aambos por
IC:': ~ 105 conductistas norteameri-
m-e induyeron aanimales y hu-
m· o al rebajar considerablemente
. :-eiegar la conciencia al ambito
£!On. 1930), Hume (1985 [1739],
~'4cda de los animales: «Nada es
IIe~O de que las bestias estan do-
lO~0'5hombres».
Iie::nos. presumir decontar con una
I.oomporrarniento (humano yani-
~ramos el antropomorfis-
tre muchas otras, que debemos tener en cuenta dado que aplica una
serie de ideas intuitivas sobre nosotros mismos aotras criaturas que
se nos parecen mucho. El antropomorfismo es la aplicacion del au-
toconocimiento humano al comportamiento animal. ~Que puede
haber de malo en eso? Yaaplicamos la intuicion humana alas ma-
tematicas 0 laqU1mica, aS1que ~por que suprimirlo en el caso del es-
tudio del comportamiento animal? Mas aun: ~deverdad alguien cree
todav1a que podemos evitar el antropomorfismo (Cenami Spada,
1997)?
En ultima instancia debemos preguntarnos que tipo de riesgos es-
tamos dispuestos aasumir: si el de infravalorar lavida mental de un
animal 0 el de sobrevalorarla. Existe cierta simetria entre el antro-
pomorfismo yla antroponegacion, y cada una de estas posturas tie-
ne sus ventajas ydesventajas. La respuesta no es facil, pero desde una
perspectiva evolutiva, la travesura de Georgia se explica mas facil-
mente del mismo modo que explicamos nuestro propio comporta-
miento: como el resultado de una vida interior familiar y compleja.
Apendice B
~TIENEN LOS , ~
TEORfA DE LA I
Menzel inicio los estudios sobK
(1974) al soltar en un cerc::ado.w1
ces jovenes, en el que s610 m-.4
comida yuna serpiente de ;up:
ignoraban. Sin embargo, eslm I
tamente capaces de «adi.-i..BBIII
chimpance que S110 sabia. Eldi
binado con lanocion de HllIJIfI-
cologos naturales» y 1atemia ell:
yWoodruff (l978), inspirOdp
te asujeto adivinador que aDD ••
estudios de intersubjetividad c:B
La expresion «teoria de b.
conocer los estados mentales.
encontrasemos en una fiesta fP
mos visto (aun cuando 10 h••••
do una teoria sobre 10 que 11: c
Dado que algunos cientifK :m.
mente humana, resulta irOnicD
de la mente tenga sus Origencsl
Dc:! encuenta dado que aplica una
[J IITOs rnismos aotras criaturas que
xnortlsmo eslaaplicaci6n del au-
fJ '-,rc4ffiientoanimal. ~Que puede
IIICti La inruici6n human aalas ma-
•. 'que suprimirlo enel casodel es-
? ~tisat.in: ~deverdad alguien cree
IUOpomorfismo (Cenami Spada,
~ill1l:a.ffiOS quetipo deriesgoses-
~i..:J irayalorarlavida mental deun
5:::.:: cierra simetria entre el antro-
L :0- .::ada una deestasposturas tie-
5f'U'esta no esfacil, pero desdeuna
16eGeorgia seexplica mas facil-
lCoimOS nuestro propio comporta-
,~~ interior familiar ycompleja.
Apendice B
~TIENEN LOS SIMIOSUNA
TEORfA DE LA MENTE?
Menzel inici610s estudios sobre laintersubjetividad entre primates
(1974) al soltar en un cercado al airelibre aun grupo dechimpan-
cesj6venes, en el que s610 uno de ellos sabia d6nde seescondian la
comida yuna serpiente dejuguete, mientras que suscompaiieros 10
ignoraban. Sin embargo, estos mismos compaiieros fueron perfec-
tamente capaces de «adivinarlo» apartir del comportamiento del
chimpance que si 10 sabia. El clasico experimento deMenzel, com-
binado conlanoci6n deHumphrey (1978) delosanimalescomo «psi-
c610gosnaturales» y lateoria delamente desarrollada por Premack
yWoodruff (1978), inspir6 el paradigma del sujeto conocedor fren-
teasujeto adivinador queaun hoy endiasiguesiendo popular enlos
estudios deintersubjetividad en simios y niiios.
Laexpresi6n «teoria delamente» serefiere ala habilidad de re-
conocer losestados mentales deotros. Si por ejemplo usted yyo nos
encontrasemos enuna fiestayyo creyeraque nunca antes nos habia-
mos visto (aun cuando 10 hubieramos hecho), yo estarfa e1aboran-,
do una teorfa sobre 10 quele esta pasando alisted por la cabeza.
Dado que algunos ciendficos sostienen que estahabilidad esunica-
mente humana, resulta ir6nico que el propio concepto de lateoria
de lamente tenga sus orfgenes en lasinvestigaciones con primates.
Desde entonces, ha tenido sus altibajos. Partiendo dedemostracio-
nesfallidas, hay quien hallegado alaconclusion dequelossimios ca-
recen deteorfa delamente (por ejemplo, Tomasello, 1999; Povine-
Hi, 2000). Aun asi, resulta imposible interpretar los resultados
negativos. Como sude decirse, lafaltadepruebas no esprueba deque
algo falte. Es posible que un experimento no funcione por razones
que no tienen nada que ver con laexistencia dedicha capacidad en
cuestian. Por ejemplo, cuando comparamos simios con nifios, uno
delosproblemas con los que nos topamos esque el responsable del
experimento es invariablemente un humano, con 10 cual son uni-
camente los simios los que han de enfrentarse ala barrera entre es-
pecies (De Waal, 1996).
Paralos simios en cautividad, loshumanos debemos parecer to-
dopoderosos yomniscientes. Nos acercamos aloschimpances anues-
tro cargo despues dequeotros nos cuenten 10 quelespasa(por ejem-
plo, cuando nos Haman por telefono para informarnos de que hay
algun herido 0que seha producido un nacimiento). Los chimpan-
cesdeben notar que con frecuencia sabemos 10 que hapasado antes
dequeleshayamos visto. Esto hacequelaparticipacian dehumanos
enexperimentos del tipo delosanteriormente descritos, como un as-
pecto central delainvestigacian de lateorfa de lamente, seainhe-
rentemente inadecuada.
Hasta el momento, todo 10 que han conseguido los experimen-
tosllevados acabo hasido poner aprueba lateoria quesobrelamen-
te humana tienen los simios. Debemos mejorar nuestra compren-
sian de la teorfa que los simios tienen sobre otros simios. Cuando
eliminamos al experimentador humano, los chimpances parecen
darse cuenta deque si uno desus congeneres havisto lacomida es-
condida, sabedande esta (Hare y otras, 2001). Este descubrimien-
to, junto con lascadavez mas numerosas pruebas sobre latoma de
perspectiva visual entre simios fSl!
2005; Hare yotros, enimprena;;
batesobrelaexistencia deuna m:J
inesperado delos acontecirnienll
humanos ysimios), un mono all
to recientemente supera una seric=
ber) (K uroshima yotros, 2003~. ]
suficientes paraponer entelade;
antenores.
La unica forma de llegar al •
mediante el disefio deexperimell
cionalmente alos animales. Ala
blemas, como por ejemplo resell
aun rival, evitar conflictos can 1]
con algun compafiero. Existen D
existencia deuna teorfa delaIDel
auncuando normalmente serrare
siones despreciativamente calific
sonextremadamente significativt
que un hombre de un paso en I
alIi entra dentro de nuestras cap
mentado y de confianza da not
comunidad cientificahariabiene
Con respecto ala posibilidad de
vista deotro, contamos con no 1
tehe contado lashistorias deK I
dre acontinuacion dos ejempla
£1foso de dos metros depi
cado de10s bonobos en el zoo (
ribaios. Partiendo de demostracio-
I aconclusion deque los simios ca-
=1icmp10,Tomasello, 1999; Povine-
NJ rsib1einterpretar los resultados
2:;:2 de pruebas no esprueba de que
~iffiemo no funcione por razones
'l.:::xblencia de dicha capacidad en
X!1paramos SlmlOScon ninos, uno
rClpamos es que el responsable del
ur: humano, con 10 cual son uni-
Ie;:ntTemarse ala barrera entre es-
llcs humanos debemos parecer to-
a.z:R:amOS alos chimpances anues-
lcu....· "men10 que les pasa (por ejem-
DGa para informarnos de que hay
~. un nacimiento). Los chimpan-
:.Usabernos 10 que ha pasado antes
rq'..le laparticipacion de humanos
liE!'i,ormentedescritos, como un as-
de La rcoria de la mente, sea inhe-
lie han conseguido los experimen-
t F'meba lateoria que sobre lamen-
be::nos rnejorar nuestra compren-
men s.obre otros simios. Cuando
III:' -'ano. 10s chimpances parecen
cDngeneres ha visto la comida es-
lC":!\."l"5. 2001). Este descubrimien-
mcrosa.s pruebas sobre la toma de
perspectiva visual entre simios (Shillito y otros, 2005; Brauer y otros,
2005; Hare y otros, en imprenta; Hirata, 2006), han reabierto el de-
bate sobre laexistencia de una teoria de lamente animal. En un giro
inesperado de los acontecimientos (dado que el debate se centra en
humanos y simios), un mono capuchino en laUniversidad de K yo-
to recientemente supero una serie de pruebas del mismo tipo (ver/sa-
ber) (K uroshima y otros, 2003). Resultados positivos como este son
suficientes para poner en tela dejuicio todos los resultados negativos
antenores.
La unica forma de llegar al fondo de la inteligencia animal es
mediante el diseno de experimentos que atrapen intelectual yemo-
cionalmente alos animales. A los simios seles da bien resolver pro-
blemas, como por ejemplo rescatar aun bebe de un ataque, superar
aun rival, evitar conflictos con un macho dominante 0 escabullirse
con algun companero. Existen numerosos testimonios afavor de la
existencia de una teOrla de la mente en lavida social de los simios, y
aun cuando normalmente setrate de acontecimientos aislados (en oca-
siones despreciativamente calificados de «anecdoticos»), yo creo que
son extremadamente significativos. Despues de todo, ha bastado con
que un hombre de un paso en la Luna para que afirmemos que ir
alii entra dentro de nuestras capacidades. Si un observador experi-
mentado y de confianza da noticia de algun incidente notable, la
comunidad cienrifica haria bien en prestar atencion (De Waal, 1991).
Con respecto ala posibilidad de que los simios adopten el punto de
vista de otro, contamos con no pocos ejemplos. En la primera par-
te he contado las historias de K uni y el pajaro y J akie y su ria. Pon-
dre acontinuacion dos ejemplos mas (De Waal, 1989a).
El foso de dos metros deprofundidad situado frenre al viejo cer-
cado de10sbonobos en el zoo deSan Diego fuedrenado para sulim-
pieza. Despues deIimpiarlo y desaltar aIossimios, Ioscuidadores se
dispusieron arellenarlo de agua cuando repentinamente el macho
mas viejo, K akowet, seacerco ala ventana, gritando y agitando fre-
neticamente Iosbrazos, como si quisiera llamar suatencion. Trasmu-
chos anos, Iarutin adeIimpieza Ieresultaba yafamiliar. Varios bono-
bos jovenes sehabian introducido en el foso seco, pero no podian
salir. Los cui dadores Ies dieron una escalera. Todos Ios bonobos sa-
lieron del fosopor supropio piesalvoel maspequeno, que fuerescatado
por K akowet.
Esta historia esigual que otra observacion registrada en el mismo
Iugaruna decada mas tarde. Paraentonces, el zoo habia tornado Iasa-
bia decision deno rellenar el foso con agua, puesto que Iossimios no
pueden nadar. Habia una cadena colgando permanentemente hacia el
interior del foso, y Ios bonobos bajaban siempre que Iesapeteda. Si
Vernon, el macho alfa, desapareda hacia el interior del foso, un macho
mas joven llamado K alind rapidamente tiraba hacia arriba deIacade-
na. K alind miraba entonces aVernon con Iaboca muy abierta y un
gesto travieso en Iacara mientras daba palmadas contra Iapared del
foso. Esta expresion esel equivalente deIarisahuman a: K alind sees-
taba riendo del jefe. En varios ocasiones, Ia(mica adulta, Loretta, se
apresur6 hacia ellugar deIoshechos para rescatar asucompanero de-
volviendo Iacadena al fosoyvigilando hasta queVernon hubiera sali-
da del foso.
Personalmente estoy con~
punto de vista de sus congenen::s.]
bilidad no debe busearse en La CD
aplique en este ambito (Hare!" li
dad de cooperar. En el centro d
cuentra el vinculo emociorutl ~
mamiferos sociales) sobre d cwd
truye aun manifestaciones mis CI
conocimiento y las imenciones 4
Debido aesta posible cooeDi
te, los bonobos son una especie'lIi:
gaciones futuras, dado que es pi
paticos de todos (De Waal. 195
ADN muestran que hwnanos !
satelite relacionado con la social
pance (Hammock yYoung. 2'005
decir cuaI de nuestros dos pa.rim
chimpance, separece mas anlX! l
a dudas nos obliga apresrar 2lDI
del comportamiemo social hU18
,Ambas observaciones ejemplifican la toma de perspectiva a la
que hemos hecho referencia anteriormente. K akowet pareci6 darse
cuema de que llenar el foso de agua miemras los j6venes bonobos se-
gUlan dentro no seria una buena idea, aun cuando esto no Ieafecta-
se. Tanto K alin como Loretta paredan conocer la utili dad de la ca-
dena para alguien que seencontrara en el fondo del foso yactuaron
en consecuencia, uno gastando una broma y laotra ayudando alapar-
te dependiente.
~SoJ >!Lll a10ssimios, 10scuidadores se
a~do repentinamente el macho
~".-emana, gritando y agitando fre-
q:.::.:.siera llamar suatenci6n. Tras mu-
le::-.::sulraba yafamiliar. Varios bono-
leD en el foso seco, pero no podian
tL-:.i es.calera. Todos los bonobos sa-
i:""2 e::: maspequefio, quefuerescatado
Persona1mente estoy convencido de que 10s simios adoptan el
punto de vista de sus congeneres, y que el origen evo1utivo de esta ha-
bi1idad no debe buscarse en 1acompetitividad social, aun cuando se
ap1ique en este ambito (Hare yTomasello, 2004), sino en 1anecesi-
dad de cooperar. En el centro de esta toma de perspectiva se en-
cuentra el vinculo emociona1 entre individuos (extendido entre 10s
mamiferos socia1es) sobre el cua11a evo1uci6n (0 el desarrollo) cons-
truye atin manifestaciones mas comp1ejas, incluida la evaluaci6n del
conocimiento y 1asintenciones de otro (De Waa1, 2003).
Debido aesta posib1e conexi6n entre empatia y teoria de 1amen-
te, 10sbonobos son una especie crucial para el desarrollo de investi-
gaciones futuras, dado que es posib1e que sean 10ssimios mas em-
paticos de todos (De Waal, 1997 a). Comparaciones recientes de
ADN muestran que humanos y bonobos compartimos un miero-
sate1ite relacionado con 1asocia1idad que esta ausente en el chim-
pance (Hammock y Young, 2005). Este punto podria no bastar para
decir cua1de nuestros dos parientes mas pr6ximos, si el bonobo 0 el
chimpance, separece mas anuestro ancestro comtin, pero sin 1ugar
adudas nos ob1iga aprestar atenci6n a10sbonobos como modelos
del comportamiento social humano.
I 2,~n-aci6n registrada en el mismo
e.:::O:J .ces, el zoo habia tornado lasa-
~c:Q::.agua,puesto que los simios no
U":.g-&dopermanentemente hacia el
~:~.;m siempre que les apeteda. Si
ia:- .-":<1 el interior del foso, un macho
m:oerr.c maba hacia arriba delacade-
::C;;X" l con la boca muy abierta y un
f ~a palmadas contra lapared del
~:;;:ce1.•.risahumana: K alind sees-
::;C;'0::'es. la tinica adulta, Loretta, se
1IIc~?;;Ia rescatar asucompafiero de-
a.::,.:,Ci fusra queVernon hubiera sali-
nan la rama de perspectiva a 1a
ic,:meme. K akowet pareci6 darse
t c:'j.rnrras 105j6venes bonobos se-
b. alle'}cuando esto no Ieafecta-
I::;4D conocer 1auti1idad de 1aca-
:;: :::J : drondo del foso yactuaron
broma ylaotra ayudando ala par-
Apendice C
LOS DERECHOS
DE LOS ANIMALES
Supongamos que, tras escapar por los peIos delasgarras deun leo-
pardo, una gaceladecidellamar asuabogado para quejarsedequesu
derecho apastar donde ellaqui erahasido violado unavez mas. ~De-
beriadenunciar alleopardo, 0pensara acasosuabogado quetambien
lospredadores tienen derechos?
Absurdo, ~verdad? Ciertamente, estoy afavor de los esfuerzos
que serealizan para frenar los abusos contra los animales, pero al-
bergo seriasdudas sobre el metodo elegido, quehadesembocado en
que en las facultades de derecho de Estados Unidos seesten ofre-
ciendo cursos de «derecho animal». No estan hablando delaley de
lajungla, sino de aplicar los principios delajusticia alos animales.
Parapersonas como StevenM. Wise, el abogado encargado delado-
cenciadeestecurso enHarvard, losanimales no son una simplepro-
piedad, sino seresmerecedores dederechos tan firmes eincontesta-
bles como los derechos constitucionales de las personas. Algunos
defensores de los derechos de los animales han llegado areclamar
queloschimpances merecen disfrutar delibertad ydesuintegridad
corporal.
Estepunto devistahaido ganando adeptos. Por ejemplo, el Tri-
bunal deApelaciones del Distrito de Columbia confirmo el dere-
cho deun visitante humano al zoo delaciudad aentablar un pleito
para canseguir que 10schimpances tuvieran campania. En laulti-
ma decada, 10sparlamentos devarios Estados han elevado lacruel-
dad contra 10sanimales alacategoria de delito grave, en lugar de
considerarlos como faltas.
El debate sobre 10sderechos de 10sanimales no es nuevo. Re-
cuerdo todavia algunas de las discusiones de tinte surrealista que
mantenian 10scientificos en ladecada de 1970, en las que sedes-
preciaba el sufrimiento animal como una cuestian sentimentaloide.
J unto afirmes avisospara evitar caer enel antropomorfismo, eraen-
tonces dominante el punto de vista que sostenia que 10sanimales
no eran sino meros robots, desprovistos de sentimientos, ideas 0
emociones. Los cientificos sostenian, con lacaramuy seria, que 10s
animales no pueden sufrir, 0al menos no como 10hacemos 10shu-
manos. Cuando un pez saledel agua con un enorme anzuelo meti-
do en laboca y seagitaviolentamente en tierra firme, ~camo pode-
mos saber 10que siente? ~Noestaremos acaso proyectando?
Esta idea cambia en ladecada de 1980 con laaplicacian de las
teorias cognitivas al comportamiento animal. Actualmente, emple-
amos terminos como «planificacian» y«conciencia»al referirnos a10s
animales. Secree que comprenden el efecto de sus actos, que son
capaces de comunicar emociones y de tomar decisiones. Se cree
incluso que algunos animales, como 10schimpances, poseen una
politica y cultura rudimentarias.
En mi experiencia, 10schimpances intentan conseguir el poder
tan incansablemente como ciertas personas enWashington, y estan
al tanto de10sservicios dados y recibidos en un mercado caracteri-
zado por 10sintercambios. Sussentimientos pueden oscilar entre la
gratitud por el apoyo politico alairasi uno de ellos viola una nor-
masocial. Todo ellovamucho mas alIadel mero temor, dolor 0en-
fado: lavida emocional deesros••
nuestra de10que pensabamos.
Estanueva forma dever lasa
titud hacia los chimpances y. p«J
pero deahi adecir que launica fi
trato decente es dandoles derec
pongo que esto esmuy amencar
deun contrato social que no Uef!
res. Estaeslarazan por laqued
fensores delos derechos delosaJ
de laesclavitud es, ademas de it
10sesclavospueden y deben COD
recho delasociedad; los anima.k
De hecho, laconcesian dedi
entero denuestra buena voluma
disfrutaran unicamente de aquc
Nunca oiremos hablar del dem
tros hogares, del derecho delosC
rros que decidan que ruta habra
10sderechos que seconceden de
ficados detales.
~Que ocurriria si en lugar d
simplemente el sentido delaob
losninos arespetar un arbol hac
mos utilizar los nuevos conocirr
losani males para insuflar una et
deracian algo mas que nuesuos
Aun cuando muchos animal
ciasafectivasyaltruistas, esraro,
especies. EI trato que un leopan
1[1,,: C:claciudad aentablar un p1eito
1&..:~5 :m-ieran compafiia. En 1aulti-
".2"":',)5 Estados han elevado 1acruel-
:c~y:-iade delito grave, en 1ugar de
fado: 1avidaemociona1 deestos anima1esesmucho mas cercana a1a
nuestra de10que pensabamos.
Estanueva forma dever 1ascosaspodria transformar nuestra ac-
titud hacia 10schimpances y, por extension, hacia otros anima1es,
pero deahi adecir que 1aunica forma degarantizar que se1esdeun
trato decente es dando1es derechos y abogados va un trecho. Su-
pongo que esto esmuy americano, pero 10sderechos forman parte
deun contrato social que no tiene sentido sin1aexistencia dedebe-
res. Esta es1arazon por 1aque el indignante para1elismo que 10sde-
fensores de10sderechos de10sanima1esestab1ecencon 1aabo1icion
de 1aesclavitud es, ademas de insultante, mora1meme imperfecto:
10sesclavos pueden y deben convertirse en miembros de p1eno de-
recho de1asociedad; 10sanima1es, no.
De hecho, 1aconcesion dederechos a10sanima1esdepende por
emero denuestra buena vo1umad. Consecuememente, 10sanima1es
disfrutaran unicamente de aqueUos derechos que 1esconcedamos.
Nunca oiremos hab1ar del derecho de 10sroedores aocupar nues-
tros hogares, del derecho de10sestorninos aatacar cerezos, 0depe-
rros que decidan que ruta habra deseguir suduefio. En mi opinion,
1 6 s derechos que seconceden deforma selectivano pueden ser ca1i-
ficados detales.
~Que ocurriria si en 1ugar de hab1ar de derechos invocasemos
simp1emente el sentido de 1aob1igacion?AI igua1que ensefiamos a
10snifios arespetar un arbo1haciendo referencia asuedad, deberia-
mos utilizar 10snuevos conocimiemos relativos a1avida mental de
10sanima1espara insuflar una eticahumanitaria que tome enconsi-
deracion a1gomas que nuestros propios intereses.
Aun cuando muchos anima1essocia1eshan desarroUado tenden-
ciasafectivasyaltruistas, esraro que dirijan dichas tendencias aotras
especies. E1trato que un 1eopardo daauna gacelaesun ejemp10tl-
5 '.:;: :05 anima1es no es nuevo. Re-
li.."..:-~ionesde time surrea1ista que
C::-,:.=.ia de 1970, en 1asque sedes-
0=,)~nacuestion semimenta10ide.
~.::=-c" el antropomorfismo, eraen-
iiti:.=. q'-lesostenia que 10sanima1es
11::-=-,-:5ro$ de semimiemos, ideas 0
I !!..:..""-"":. Lon1acaramuy seria, que 10s
11';::-:05 no como 10hacemos 10shu-
tS"~.:on un enorme anzuelo meti-
11!';::-::C en tierra firme, ~comopode-
1:;:=05 acaso proyectando?
li .:.c::980 con 1aap1icacion de 1as
ic:::::C:!2.Ilimal. Actua1mente, emp1e-
1:I c" .•.. Lonciencia»al referirnos a10s
k::: cl decto de sus actos, que son
~ -.' Lie tomar decisiones. Secree
l:'=0 Ios chimpances, poseen una
~.::;:-s :meman conseguir el poder
ts- ;c:-s-onasenWashington, yesran
~_-:6:iosen un mercado caracteri-
!:.:::::-..:cmos pueden osci1aremre 1a
a_=--"- 5: uno deeUosviola una nor-
~ "':":2 del mero temor, dolor 0en-
pico. Somos laprimera especieen aplicar estas tendencias que evo-
lucionaran dentro del grupo aun circulo mas amplio dehumanos,
ypodemos hacer 10mismo conotras animales: el trato humanitario, y
no losderechos, seconvertirian entonces enlapiezacentral denues-
tra actitud hacia los mismos.
La discusion precedente (modificada apartir de una columna de
opinion aparecida enel New York Times el20 deagosto de 1999 con
el titulo «Nosotras el Pueblo [yotras Animales] ...»)pone en telade
juicio lapostura de quienes invocan «derechos» para los animales,
pero no explicami posicion respecto alas practicas deinvestigacion
medica agresivas.
Esuna cuestion compleja, porque creoque nuestra primera obli-
gaeion moral espara con los miembros de nuestra prapia especie.
No conozco aningun defensor de10sderechos delos animales que
necesite atencion medica urgente y que larechace. Esto es as! aun
cuando todos lostratamientos delamedicina moderna sederivan de
investigaciones con animales: cualquier persona queentra enun hos-
pital haceusodelainvestigacion enanimales. Parece, pues, existir un
consenso, aun entre quienes pratestan contra las pruebas con ani-
males, quelasaludyel bienestar humanos preceden acasi todo 10de-
mas. Lapregunta, entonces, es: Nue es10que estamos dispuesros a
sacrificar? ~Quetipo deanimales estamos dispuestos asometer aes-
tudios medicos agresivos, y cuales son los limites de tales procedi-
mientos? Paralamayoria delagente, estaesuna cuestion degrado,
no de absolutos. La utilizacion de ratones para desarrollar nuevas
medicinas contra el cancer no sepone al mismo nivel que disparar
contra cerdos para prabar el im
prueba no estaal mismo nivel qu
enfermedad mortal. En un COIllJ l
seenfrentan al dolor causado,a
etica delainvestigacion con an.iJ
timientos respecro al tipo depro
que setrate y los beneficios para
Sinentrar enlasrazones0ina
aalgunos animales por encllna<Ii:
encimadeotras, personalmemeso
recenun estatus especial. Sonfilii
nenvidassocialesyemoeionales IJ
deunainteligenciasimilar. Esteel
tropomorfico como el quemas,.p
chasdelaspersonas quetrabaian
teenmodelos medicos idealesyf
Si bien son muchas laspersol
cion moral basada en lalogica,
empiricos (como por ejemplo la••
lossimios dereconocerse fremea
ral razonada que seacompletami
morales tienen una baseemocion
hacia criaturas que fisicay psicO
lossimios nos hacen sentir mas(
que en el caso de otras animales
pel importante ala hora deadOJ
perimentos en animales.
A 10largo delos alios, he,-tit
ido transformando: del enfasis (
hemos pasado aenfatizar suesI2l
n .a.plicar estas tendencias que evo-
1l.:J .!"culomas amplio dehumanos,
n::15 animales: el trato humanitario, y
n::,J iD;ces enlapiezacentral denues-
ic<,da apartir de una columna de
1 ;-.,z' el20 deagosto de 1999 con
tros Animales] ...»)pone en telade
C2l: •clerechos»para los animales,
C::,J a125 practicas deinvestigacion
If;..:e .:roo quenuestra primera obli-
r::::-ros de nuestra prapia especie.
~":1'5 derechos delos animales que
~-.-q:re larechace. Esto esasi aun
t:e. :::c,edicinamoderna sederivan de
qr.:..ce::- persona queentra enun hos-
m L~:male:s.Parece, pues, existir un
leS::d.Z1COmra laspruebas con ani-
~-:os preceden acasi todo 10de-
~e.::s10 que estamos dispuestos a
S""--L-::J .os dispuestos asometer aes-
, :i-I :::: Ioslimites de tales pracedi-
I[=-_ .::sea esuna cuestion degrado,
e:-d.:one:spara desarrallar nuevas
)CD': J 1 mismo nivel que disparar
contra cerdos para prabar el impacto de las balas, y esta segunda
prueba no estaal mismo nivel que inocular aun chimpance con una
enfermedad mortal. En un complejo dlculo enel que lasganancias
seenfrentan al dolor causado, adoptamos decisiones relativas ala
etica delainvestigacion con animales basandonos en nuestras sen-
timientos respecto al tipo deprocedimiento, laespecieanimal dela
que setrate y los beneficios para los humanos.
Sinentrar enlasrazones0incongruencias depor quefavorecemos
aalgunos animales por encima deotras yciertos pracedimientos por
encimadeotras, personalmente soydelaopinion dequelossimiosme-
recenun estatus especial. Son nuestras parientes mas proximos y tie-
nenvidassocialesyemocionales muy parecidas alas nuestras, ademas
deunainteligencia similar. Estees, evidentemente, un argumento an-
trapomorfico como el quemas, pera esuna ideaquecomparten mu-
chasdelaspersonas quetrabajan con simios. Sucercanialesconvier-
teenmodelos medicos idealesyeticamente prablematicos.
Si bien son muchas laspersonas que prefieren adoptar una posi-
cion moral basada en lalogica, esto es, en hechos exclusivamente
empiricos (como por ejemplo laamenudo mencionada capacidad de
lossimios dereconocerse frente al espejo), no existeuna postura mo-
ral razonada que seacompletamente salida. Creo que lasdecisiones
morales tienen una baseemocional, ydado queesfacil sentir empatia
hacia criaturas que fisicay psicologicamente separecen anosotros,
10ssimios nos hacen sentir mas cu1pab1esa1ahora dehacerles dano
que en el caso de otras anima1es. Estos sentimientos juegan un pa-
pel importante a1ahora deadoptar una decision etica sobre 10sex-
perimentos en anima1es.
A 10largo de10sanos, hevisto como 1aactitud dominante seha
ido transformando: del enfasis en 1autili dad medica de 10ssimios
hemos pasado aenfatizar suestatus etica. Hemos llegado aun pun-
to enel quelossimios son modelos medicos alosque recurrimos en
ultima instancia. Actualmente, no esta permitido que un estudio
medico quepueda ser llevado acabo con monos, como por ejemplo
mandriles 0macacos, selleveacabo con chimpances. Dado que el
numero decuestiones cientificas relativas alos simios estaen retro-
ceso, tenemos un «exceso»de chimpances. Lacomunidad medica
yanosesta diciendo que contamos con mas chimpances delos ne-
. ...
cesanos para sus InveStigaCIOnes.
Creo que esteesun avancepositivo, y estoy afavor deque lasi-
tuaci6n sigaprogresando hasta que seaposibleprescindir por com-
pleto deloschimpances. Aun no hemos alcanzado estepunto, pero
lacreciente reticencia autilizar chimpances hallevado alosdiferen-
tesinstitutos nacionales delasalud aadoptar el hist6rico paso deso-
licitar publicamente lajubilaci6n deestosanimales. Lainstalaci6nmas
importante eselllamado Chimp Haven (El Refugio de los Chim-
pances; http://www.chimphaven.org). que en 2005 inaugur6 una
gran instalaci6n al airelibredonde jubilar aloschimpances retirados
delos protocolos deinvestigaci6n medica.
Mientras tanto, seguiremos utilizando chimpances enestudios no
agresivos, tales como investigaciones sobre el envejecimiento, lage-
netica, laimagen del cerebro, el comportamiento social 0lainteli-
gencia. Setrata deestudios queno exigeninfligir danos al animal. La
definici6n que empleo para decidir si una investigaci6n esno agre-
sivaesque setrate «del tipo deinvestigaci6n que no nos importaria
realizar envoluntarios humanos». Esto implicaria no realizar prue-
basconproductos quimicos, ni transmitirles ninguna enfermedad que
no tengan, no realizaroperacionesquirurgicasqueimpliquen unamer-
ma desus capacidades, y asi sucesivamente.
Estas investigaciones nos ayudaran aseguir aprendiendo cosas
sobrenuestros parientes maspr6ximos deunaforma relajadaeinduso
agradable. Anado este Ultimo p
losque trabajo lesgustan sobrm
denador: lamanera mas ficiI de
laciones esmostrandoles un C3I1I
apresuran aentrar parapasar UJ lI
dejuegos y nosotros, como una
Idealmente, todas lasin\~esri
deberian ser mutuameme bend
kJ lj medicos alos que recurrimos en
COI esta permitido que un estudio
2...:...0, con monos, como por ejemplo
:::L.~'con chimpances. Dado que el
~r-elanyas alos simios esta en retro-
lL.:;;-J pdllces.La comunidad medica
ilI ('''S ':011 mas chimpances de los ne-
agradable. Anado este ultimo punto porque a los chimpances con
los que trabajo les gustan sobremanera las pruebas realizadas con or-
denador: la manera mas faci! dehacer que entren en nuestras insta-
laciones es mostrandoles un carrito con un ordenador. Entonces, se
apresuran aentrar para pasar una hora que ellos ven como una hora
de juegos y nosotros, como una hora de pruebas cognitivas.
Idealmente, todas las investigaciones que realicemos con simios
deberfan ser mutuamente beneficiosas y agradables.
o-,;:c..:."o. ~-estoy afavor de que la si-
~~x-a posible prescindir por com-
I t:ecno5 alcanzado este punto, pero
1L:=~ances ha llevado alos diferen-
IC ~adoptar el hist6rico paso de so-
k:;;::,,-zos animales. Lainstalaci6n mas
) Hayel1 \EI Refugio de los Chim-
Le::-g: . que en 2005 inaugur6 una
r-:.:.biJ ar a10schimpances retirados
jj.."..;:'1ctochimpances en estudios no
lC'=S 50bre el envejecimiento, la ge-
w::::l!"Ortamiento social 0 la inteli-
J :"'TJ :en intligir danos al animal. La
:l.::- 5: una investigaci6n es no agre-
",;;::.jgacion que no nos importaria
'. :: ;;::0 implicarfa no realizar prue-
ns:::imles ninguna enfermedad que
,..:.:...-:..:..rgicas que impliquen una mer-
6 ..:-m a seguir aprendiendo cosas
m 05 de una forma relajada einduso
SEGUNDA PARTE
Com entarios
LOS USOS DEL
ANTROPOMORFISMO
Los cuidadosa y ricamente documentados ejemplos del comporta-
miento social delos primates no humanos que nos ofrece Frans de
Waal han contribuido considerablemente aampliar nuestra com-
prension del comportamiento social tanto en losprimates como en
loshumanos. Una delos aspectos que haceque susescritos resulten
intelectualmente tan estimulantes es su disposicion aemplear un
lenguaje provocativamente antropomorfico alahora de analizar el
comportamiento y lamentalidad delos chimpances y otros prima-
tesno humanos. No sorprende, pues, que haya sido objeto dealgu-
nas criticas debido aesteantropomorfismo. Creo que estas criticas
han estado, casi siempre, erradas. Sin embargo, aunque estoy con-
vencido del valor deestelenguaje antropomorfico que DeWaal uti-
liza, creo que en ocasiones no es 10 suficientemente critico con el
tipo delenguaje antropomorfico que emplea.
Me gustaria en primer lugar explicar mas en profundidad esta
cuestion para despues explicar por que estacritica puede ayudarnos
aexpandir nuestra vision de lamoralidad humana. Mas concreta-
mente, clarificar lacuestion deque tipo delenguaje antropomorfi-
co resulta apropiado emplear en el caso de nuestros parientes mas
proximos, loschimpances, arrojaluz sobreladistincion que DeWaal
hace entre una teoria «naturalista» de la moralidad y la teoria «de la
capa» aplicada ala moralidad humana, es decir, entre la idea de que
la moralidad tiene una base firme en los genes y la idea de que 10
que llamamos «moralidad» no es sino un mero «recubrimiento cul-
tural» que amenudo toma laforma de una impostura moral que en-
mascara una naturaleza humana amoral, cuando no directamente
inmoral. Creo que De Waal malinterpreta la perspectiva de aque-
llos alos que califica de «teoricos de la capa» (yo mismo, por ejem-
plo) yen consecuencia pasa por alto un importante y edificante as-
pecto con el que lapsicologia evolucionista puede contribuir al debate
sobre lamoralidad, asaber: lapsicologia evolucionista apunta alapo-
sibilidad de una tercera teoria sobre lamoralidad humana que (adap-
tando la terminologia de De Waal) podriamos llamar la «teoria na-
turalista de la capa». Podremos comprender mejor esta tercera
alternativa una vez que hayamos ponderado la cuestion de que tipo
de lenguaje antropomorfico es apropiado emplear en el caso de los
chimpances, cuestion que procedo aexaminar.
Es practicamente imposible leer la gran obra de De Waal titulada
La pol/tica de los chimpances sin que auno Iesorprendan sobremanera
los paralelismos existentes entre el comportamiento de chimpances
y humanos. Por ejemplo: en ambas especies el estatus sociallleva
implicitas recompensas tangibles, los individuos de ambas especies
buscan eseestatus y en ambas especies los individuos formas alianzas
sociales que les ayuden aconseguirlo. Dada la relacion de proximi-
dad evolutiva que une asereshumanos y chimpances, es ciertamente
plausible pensar que estos paralelismos externos del comportamiento
tengan sus equivalentes inteDI
aspectos compartido's encre eliJ
que gobiernan el comporramic:
rrespondiente. Las expresiones
acompafian ciertos compo:rt2lll
te refuerzan esta conjetura.
Pero ~cual es la naturalaa
~Que experiencias subjerivas a
timos con los chimpances? Aq
la tendencia interpretariva de I
Existen dos gran des catego
primer lugar, ellenguaje emoc
pances sienten compasion, que
inseguros, ete. En segundo 1••
yo, que atribuye un conocimiel
animales: podemos entonees dl
anticipan aalgo, planifican. d
No esradel todo claro apad
con los que contamos que rip
riamos emplear. Con basramr
en primates no human os, podD
concreto bien como el produa
elaboracion de una estrat~ II
fundamentalmente emocio.ooal
Consideremos el «altru.i.so:.Ml
manos como de los chimpana:
portamiento parece altruismo
tablecen relaciones con onus iI
de que una de las partes ofrecr
la comida) u ofrece una sene d
d.: Lamoralidad y lateoria «dela
1I"..2. esdecir, entre laidea deque
e::J : 105genes y laidea de que 10
[ to.o' un mero «recubrimiento cul-
d.: una impostura moral que en-
m,orral. cuando no directamente
l:.::rpreralaperspectiva de aque-
If 2. capa>,(yomismo, pOI"ejem-
0:..:...'1 importante y edificante as-
Iv,:-:qa puede contribuir al debate
~ cyolucionista apuma alapo-
b. ;:noralidadhumana que (adap-
P'L.,.Qriamos llamar la«teoria na-
:o:nprender mejor esta tercera
IQ,,jeradolacuesti6n deque tipo
:J If'iado emplear en el caso de los
:a . .::La1nrnar.
.F.ill obra de De Waal titulada
l:.:.nO lesorprendan sobremanera
;c'mportarniento dechimpances
5.::speciesel estatus sociailleva
~ :.ndniduos deambas especies
ies:-"ClS mdividuos formas alianzas
h Dadalarelaci6n deproximi-
I ( J I ' 5 : ' ~ chimpances, esciertameme
lO5.::ITeITlOS del comportamiento
tengan sus equivalemes imernos; esto es, que existen una serie de
aspectos compartidos entre especies en los mecanismos bio16gicos
que gobiernan el comportamiemo y en laexperiencia subjetiva co-
rrespondiente. Lasexpresiones faciales, movimientos yposturas que
acompaiian ciertos comportamientos enloschimpances ciertamen-
terefuerzan estaconjetura.
Pero ~cual es la naturaleza exacta de estos aspectos comunes?
~Queexperiencias subjetivas concretamente, pOI"ejemplo, compar-
timos con los chimpances? Aqui esdonde no estoy deacuerdo con
latendencia interpretativa deDeWaal.
Existen dos grandes categorias delenguaje antropom6rfico. En
primer lugar, ellenguaje emocional: podemos decir que los chim-
pances sienten compasi6n, que sienten ira, quesesiemen ofendidos,
inseguros, ete. En segundo lugar, encontramos ellenguaje cogniti-
vo, que atribuye un conocimiento y/o razonamiento conscierite alos
animales: podemos entonces decir queloschimpances recuerdan, se
anticipan aalgo, planifican, elaboran estrategias, etcetera.
No estadel todo claroapartir delosindicios del comportamiento
con los que comamos que tipo de lenguaje amropom6rfico debe-
riamos emplear. Con bastame frecuencia, tanto en humanos como
enprimates no humanos, podriamos explicar un comportamiemo en
concreto bien como el producto deuna reflexi6n consciente y dela
elaboraci6n deuna estrategia, bien como el producto deuna reacci6n
fundamemalmeme emocional.
Consideremos el «altruismo redproco». En el casotanto deloshu-
manos como deloschimpances, vemos algoqueenel nivel del com-
portamiento parece altruismo redproco. Esto es: los individuos es-
tablecen relaciones con otros individuos caracterizadas pOI"el hecho
deque una delaspartes ofrece determinados bienes alaotra (como
lacomida) uofreceuna seriedeservicios como una forma deapoyo
social; laaccion dedar resulta encierto modo simetrica con el trans-
curso del tiempo: tu me rascaslaespalda yyo rasco latuya.
En el caso de los humanos, sabemos -mediante la introspec-
cion- que estas relaciones de apoyo mutuo pueden gobernarse en
dos niveles distintos: el cognitivo 0 el emocional. (En lavida real se
produce normalmente una mezcla defactorescognitivos yemocio-
nales, si bien con frecuencia uno deellos espredominante; en cual-
quier caso, tomare en consideracion ejemplos «puros» de cada uno
de ellospara explicar con claridad el experimento que sigue.)
Consideremos el casodedos academicos que trabajan enel mis-
mo campo pero que nunca sehan conocido. Supongamos que usted
esuno deesosacademicos. Usted seencuentra escribiendo un trabajo
deinvestigacion que Ieofrece laoportunidad decitar al otro acade-
mico. Lacita no es esencial: el ensayo no seresentirfa si no apare-
ciera. Pero usted piensa: «Bueno, quiza si cito aestapersona, ellame
citemas adelante, yesto podrfa llevar aestablecer un patron decitas
mutuas que resultarfa beneficioso para ambos». Asf que usted citaa
esaotra persona, y da asf comienzo alarelacion estable decitacion
mutua que usted anticipaba: estarfamos ante una.forma de«altruis-
mo reefproco».
Imaginemos ahora una vfaalternativa con el mismo resultado.
Mientras trabaja en laelaboracion desu ensayo, usted conoce aun
academico en una conferencia. Inmediatamente secaen bien, y co-
mienzan adiscutir sus intereses intelectuales y opiniones. Mas ade-
lame, mientras termina sutrabajo, usted decide citar el trabajo deese
academico simplemente por amistad: decide citarlo porque Ieape-
tece. Mas adelante, elle citaausted, y comienza entonces el mismo
patron decitas mutuas, de«altruismo reefproco».
En el primer caso, larelacion parece ser el resultado de una es-
trategia calculada. En el segundo, parece ser mas un caso desimple
amistad. Pero para un obse:nal
te observa la tendencia de ~
mente), resulta diffcll ~
ffcil decir si el patron de c::iaI
estrategico 0 por laamistad. pi
puede enprincipio conducirJ III
esta.bleen laque ambos seciKI
Supongamos ahora queaI .
cion adicional: estos dos aadI
tuamente, sino que tienden a
lostemas mas conflictivos de.
demucha ayuda, porque sesa
trategico yel sentimiemo de_
no solo que seciten encresi,.1
devistaintelectual. Despues ell
teaotra persona para lacia R
unapersona quecompana SU51
defensadelaposicion deunoc
b) si en lugar de esto seopen
amistad, siguesiendo bastameI
con un aliado intelectual' pue:l
que contribuyen alaexistenci:l
tenciadeun acuerdo enteDl35
Que el gobierno de las ell
amistad») pueda llevaral mism
estrategico no es ninguna coil
cionista, laseleccion natural .•
servir alos intereses estrategic
mana (0, para ser mas exaet05,
genes individuales enel emOll
no modo simetrica con el trans-
~da ~'yo rasco latuya.
lIf'TIlOS -mediante laintrospec-
~ mUlliO pueden gobernarse en
d emocional. (En lavida real se
tk r2.aores cognitivos yemocio-
~e1105 espredominante; en cual-
n eiemplos «puros» de cada uno
i experimento que sigue.)
.a;imicos que trabajan enel mis-
[ )[ ;o...ido.Supongamos que usted
m.ruemra escribiendo un trabajo
tK'ru.nidaddecitar al otro acade-
r:- ~1iJ no seresentiria si no apare-
wsi ciro aestapersona, ellame
U.3. cstablecer un patron decitas
gra ambos». ASI que usted citaa
'4. tarelacion estable de citacion
mos ante una:forma de«altruis-
fr..zr:iya con el mismo resultado.
lie ill ensayo, usted conoce aun
.eciaramente secaen bien, y co-
h-rua.les y opiniones. Mas ade-
ROO decidecitar el trabajo deese
Ii: decide citarlo porque Ieape-
• 'o~.:omienza entonces el mismo
00 reciproco».
ara::.e ser el resultado de una es-
1L'""eCC ser mas un caso desimple
amistad. Pero para un observador exterior (alguien que simplemen-
te observa la tendencia de estos dos academicos acitarse mutua-
mente), resulta diHcil distinguir 10sdos tipos demotivacion. Esdi-
flcil decir si el patron de citas mutuas esta guiado por un dlculo
estrategico 0 por laamistad, porque cualquiera delasdos dinamicas
puede enprincipio conducir al resultado yaobservado: una relacion
estable en laque ambos seciten mutuamente.
Supongamos ahora que al observador seIeofrececierta informa-
cion adicional: estos dos academicos no solo tienden acitarse mu-
tuamente, sino que tienden tambien aser de lamisma opinion en
10stemas mas conflictivos desucampo. Con todo, estono resultaria
demucha ayuda, porque sesabequeambas dinamicas (el dlculo es-
trategico yel sentimiento deamistad) conducen aesteresultado final:
no solo que seciten entre sl, sino que sean aliados desde un punto
devistaintelectual. Despues detodo, a) si uno eligeconscientemen-
teaotra persona para lacitaredproca, 10mas 10gicoesque escojaa
unapersona quecomparta susintereses estrategicos, esencialmente la
defensadelaposicion deuno en10sprincipales tema intelectuales; y
b) si en lugar de esto seopera sobre labase de 10ssentimientos de
amistad, siguesiendo bastante probable queacabeuno emparejandose
con un aliado intelectual, puesto que uno de10sprincipales factores
quecontribuyen ala existencia desentimientos d_eamistad eslaexis-
tenciadeun acuerdo en temas conflictivos.
Que el gobierno de las emociones (0 de 10s«sentimientos de
amistad») pueda llevar al mismo punto queel gobierno deun dlculo
estrategico no es ninguna coincidencia. Segun lapsicolog1aevolu-
cionista, laseleccion natural «disefio»lasemociones humanas para
servir a10sintereses estrategicos de10sindividuos delaespeciehu-
mana (0, para ser mas exactos, para aumentar laproliferacion de10s
genes individuales en el entorno evolutivo, si bien para el caso dela
discusion que nos ocupa podemos asumir que 10s intereses del in-
dividuo y10s de10s genes del individuo coinciden, como amenudo
ocurre). En el caso de 10s sentimientos de amistad, estamos «dise-
fiados»parasentir una mayor proximidad haciaindividuos que.com-
parten nuestras opiniones entemas conflictivos porque a10largo de
1aevo1ucion estos son individuos con 10s que ha resu1tado benefi-
cioso estab1ecer a1ianzas.
Estaes1arazon generica por 1aque amenudo resulta dificil para
un observador decir si un comportamiento humano determinado se
guia por un dlcu10 estrategico 0 por 1asemociones: porque muchas
emociones son sustitutas del cdlculo estratigico. (En cuanto a1hecho de
por que 1aseleccion natural creo estos sustitutos para el dlcu10 es-
trategico, podemos suponer queestasemociones evo1ucionaron bien
antes deque nuestros ancestros pudiesen elaborar dlcu10s estrategi-
cosconscientes correctamente, 0 encasosen10s queaun siendo cons-
cientes de 1aestrategia que perseguian tal conciencia 1esresultase
poco ventajosa.)
Despues depresentar esteexperimento, podemos ahora retomar 1a
cuestion del1enguaje antropomorfico, en concreto 1apregunta de
cwindo debe utilizarseel antropomorfismo «emocional» ycuando el
antropomorfismo «cognitivo». AI analizar 1adinamica de10s chim-
pances y tratar dedecidir si 10s chimpances elaboran dlcu10s cons-
cientes 0 si sencillamente seguian por emociones, nos enfrentamos
ala misma dificultad que nos encontramos en el ejemp10 de10s dos
academicos: dado que1asemociones encuestion fueron «disefiadas»
por seleccion natural para tener como resu1tado un comportamien-
to estrategicamente efect:rnJ ,..
1asemociones y aquellos a ::J IDKl
cer identicos aojos deun oIJ .I
Por ejemp10, si sep~
de poder en 1aque viven m-
coa1icion que mantiene al ••
no participan de 10s reCUfSOl;I
compafieros coa1igados-.CII
que rete el dominio del m.ac:I.
hasta que punto 1afOITDxa
ducto de un dlcu10 esuarep
serie de «sentimientos ami,..
via seleccion natural como !II
consciente. En consecuencia,.,
tropomorfico «cognitivo •.(<lil
tian un interes estrategico y4
1enguajeantropomorfico ~
bir 1agravedad de su de:s:n.
mientos de amistad y deobIiJ J
b1ecer una a1ianza»).
En casos tan ambiguosCD
uso deun 1enguajeamropo"
cional. Un ejemp10 extraido ell:
deYeroen, un macho alfa. yL
que enel pasado habia acepad
pronto reto 1aposicion domi
De Waa1 observa que, dUI'3DII
roen empezo a conso1idar SII
forma notable el tiempo queI
teractuando con ellas. De oahi.
ISl.lIDir que los intereses del in-
luucoinciden, como amenudo
IlCiS de amistad, estamos «dise-
idad haciaindividuos que.com-
Drnlictivosporque a10 largo de
III 105que ha resultado benefi-
to estrategicamente efectivo, los comportamientos impulsados por
lasemociones y aquellos conscientemente calculados podrian pare-
cer identicos aojos deun observador externo.
Por ejemplo, si separamos ados chimpances de la estructura
de poder en laque viven inmersos --esto es, si no son parte de la
coalici6n que mantiene al macho alfa en el poder y por 10 tanto
no participan de los recursos que dicho macho comparte con sus
compafieros coaligados-, entonces podrian formar una alianza
que rete el dominio del macho alfa. Pero resulta dificil determinar
hasta que punto la formaci6n inicial de esta alianza seria el pro-
ducto de un calculo estrategico consciente 0 simplemente de una
serie de «sentimientos amistosos» que hubieran sido «disefiados»
via selecci6n natural como sustitutos de este calculo estrategico
consciente. En consecuencia, esdificil elegir entre un lenguaje an-
tropom6rfico «cognitivo» (<<Loschimpances vieron que compar-
tian un interes estrategico y decidieron formar una alianza») y un
lenguaje antropom6rfico «emocionah (<<Loschimpances, al perci-
bir la gravedad de su destino compartido, desarrollaron senti-
mientos de amistad y deobligaci6n mutua que lesllevaron aesta-
blecer una alianza»).
En casos tan ambiguos como este, De Waal parece favorecer el
uso deun lenguaje antropom6rfico cognitivo por encima del emo-
cional. Un ejemplo extraido deLa polftica de los chimpancr!s esel caso
deYeroen, un macho alfa, y Luit, un chimpance deestatus inferior,
que enel pasado habia aceptado dicho estatus subordinado pero que
pronto ret6 laposici6n dominante deYeroen al iniciar una pelea.
De Waal observa que, durante el periodo que condujo al reto, Ye-
roen empez6 a consolidar sus vinculos sociales, aumentando de
forma notable el tiempo que pasaba acicalando alas hembras ein-
teractuando con ellas. De ahi, DeWaal infiere queYeroen «yasen-
lie amenudo resulta dificil para
DenW hurnano determinado se
rUs emociones: porque muchas
.-.;-~ .•. -o. (Encuanto al hecho de
'l6 susurutos para el calculo es-
,emociones evolucionaron bien
~~ daborar cllculos estrategi-
11505 enlosqueaun siendo cons-
ioi.r:c u1 conciencia les resultase
1[ 0. podemos ahora retomar la
D. en concreto lapregunta de
b;;;;:no -emocional» ycuando el
aili:z.u- ladinamica delos chim-
~>c.es elaboran calculos cons-
e- ern:ociones, nos enfrentamos
r.i.lDOS en el ejemplo delos dos
::n.:uesci6nfueron «disefiadas»
it r:::sulradoun comportamien-
tia que la actitud de Luit estaba cambiando, y sabia que su posicion
peligraba».l
Sesupone que en cierto senti do Yeroen cambio su actitud, y que
este cambio podria explicar su repentino interes en las hembras
que jugaban un papel politicamente clave. Pero ~debemos asumir,
como hace De Waal, que Yeroen «conoda» (es decir, que anticipaba
conscientemente) el reto que se avecinaba y que en consecuencia
tomo una serie de medidas para atajarlo? ~No es posible, quiza, que
la creciente atlrmacion de Luit hubiese inspirado un ataque de in-
seguridad que hiciera que Yeroen seacercara aun mas asus amigos?
Ciertamente, es en teoria posible que los genes que tienden a
dar respuestas inconscientemente racionales ante las amenazas flo-
rezcan mediante la seleccion natural. Cuando tras avistar un ani-
mal que les inspira miedo, un bebe humano 0 una cria de chim-
pance buscan refugio en su madre, la respuesta es logica, pero
podemos suponer que lacria no es consciente de dicha logica. 0, por
tomar un ejemplo con una mayor analogia con el caso de Yeroen y
Luit: si un ser humano es tratado de forma aparentemente irrespe-
tuosa por algunos de sus conocidos, podria verse embargado por
un sentimiento de inseguridad y en consecuencia, al encontrarse a
un familiar 0 un amigo, intentar acercarse mas de 10 normal aesaper-
sona para, tras recibir una respuesta positiva, sentirse mas cercano
de 10 habitual aese familiar 0 amigo. Aqui, la «inseguridad» es una
emocion sustituta del dlculo estrategico; nos anima a reforzar los
vinculos con nuestros aliados tras haber tenido que enfrentarnos a
un episodio de antagonismo social.
1. De Waal (1982), Chimpanzee Politics, Baltimore, MD, J ohns Hopkins
University Press, pag. 98 (trad. cast.: La politica de los chimpancr!s, Madrid, Alian-
za,1993).
Tenemos otro ejemplo IDi
que De Waal muestraa fa:\?o£ck
emocional cuando se retlere all
siones racionales y su opofllJ J '.lil
espacio en dicha conducra pIlE
cho, muchos de los giros en b.
te de su oportunismo pueden,c
simpatia y antipatia; Luir sieol
cuando sus intereses estraregM:
siente antipatia en los casas e8
tan conflicto 0 indiferencia ha
no canoce Cllan rapidamenre.
simpatia y laantipatia hacia 011
mana profundamente imlllS'pC!
oscilaciones tienen algo de COlI
Por supuesto, dado que bs
camente privadas, resulta di&
Waal se equivoca, 0 que 105CD
tion seguian mas por las eIDOCl
te una serie de consideraciolll
1. Por razones diversas, es
chimpances el control emociotl
evolutivamente hablando, al !l
del comportamiento (una de II
evolutivamente relativa de !asI
alas emociones, por un lado.
•Yemencambia suactitud, yque
:remino interes en las hembras
1(;;: dave. Pero ~debemos asumir,
lJ !:1ocia"(esdecir, que anticipaba
rne'cinabay que en consecuencia
~lo: ~::--;o esposible, quiza, que
b-::;:s.e inspirado un ataque de in-
eK.ercaraaun mas asus amigos?
b,:e:que los genes que tienden a
r.c'::ooalesante lasamenazas flo-
r.i. Cuando tras avistar un ani-
.e:1urnano 0 una Crlade chim-
reo :a respuesta es lagica, pero
Dc_-..iemededichalagica. 0, por
ar...iogia con el caso deYeroeny
Iei"orma aparentemente irrespe-
16. ;r-odriaverse embargado por
II. ':D::-5ccuencia,al encontrarse a
ICL':"": masde10 normal aesaper-
:l ?Osiriva, sentirse mas cercano
D... \~ui.la«inseguridad» esuna
1i~':O: nos anima areforzar los
tL'Cf [ .enidoque enfrentarnos a
l:= 3,i:::nore, MD, J ohns Hopkins
b:~ ;;.t..::: ,-bimpances, Madrid, Alian-
Tenemos otro ejemplo mas general de la aparente preferencia
que DeWaal muestra afavor deun antropomorfismo cognitivo yno
emocional cuando serefiere al «girodelapolitica deLuit, sus deci-
siones racionales ysuoportunismo», paradespues decir que «nohay
espacio en dicha conducta para lasimpatia 0 laantipatia».2 De he-
cho, muchos delosgiros en lapolitica seguida por Luit y gran par-
tedesuoportunismo pueden explicarse enprincipio en terminos de
simpatia yantipatia; Luit siente simpatia hacia algunos chimpances
cuando sus intereses estrategicos Iedictan una alianza con ellos, y
siente antipatia en10s casos en que sus intereses estrategicos Iedic-
tan conflicto 0 indiferencia hacia los mismos. Cualquier ser huma-
no conoce cuan rapidamente nuestros sentimientos oscilan entre la
simpatia ylaantipatia haciaotros sereshumanos; ycualquier ser hu-
mano profundamente introspectivo deberaadmitir que avecesestas
oscilaciones tienen algo deconveniencia estrategica.
Por supuesto, dado que lasexperiericias subjetivas son intrinse-
camente privadas, resulta dificil afirmar con toda seguridad que De
Waal seequivoca, 0 que los comportamientos estrategicosen cues-
tian seguian mas por lasemociones quepor lacognician. Pero exis-
te una serie de consideraciones interrelacionadas que sugiere que
asi es:
1. Por razones diversas, eslagico suponer que enellinaje delos
chimpances el control emocional del comportamiento haprecedido,
evolutivamente hablando, al gobierno conscientemente estrategico
del comportamiento (una delasrazones parasuponer esto eslaedad
evolutivamente relativa delaspartes del cerebro humanos asociadas
alas emociones, por un lado, y alaplanificacian y lacapacidad de
razonar por otro. Resu1tatambien notable laposicion de preemi-
nencia que estaspartes del cerebro ocupan con respecto asuimpor-
tancia en 10sprimates no humanos: por ejemp10, el papel relevante
de10slobulos frontales en10shumanos, asociadosalas capacidades de
p1anificacion y razonamiento).
2. Dado queaun cuando 10ssereshumanos sonmanifiestamente
capacesdeelaborar estrategias deforma consciente tienen tambien
emociones que 1esaniman acomportarse deforma estrategicamen-
tecorrecta, pareceprobable quenuestros parientes cercanos 10schim-
pances, que exhiben comportamientos ana10gos estrategicamente
correctos, tengan tambien dichas emociones.
3. Si en efecto 10schimpances tienen emociones que podrian
dar 1ugar acomportamientos estrategicamente correctos, uno debe
preguntarse por que 1aseleccion natural afiadio una segunda yfun-
cionalmente redundante capaquehiciera deguia (laestrategia cons-
ciente). Por supuesto, enel casode10ssereshumanos 1aevo1ucionsf
sustituyo el gobierno emociona1 por un gobierno cognitivo. Pero
cuando teorizamos sobre por que fueasi, tendemos acitar una serie
derazones que no parecen ser ap1icab1esen el caso de10schimpan-
ces (por ejemp10, 10shumanos poseen un 1enguaje complejo y 10
uti1izanpara discutir planes estrategicos con sus a1iados, 0 para ex-
p1icar por que hacen algo, etc.).
Por todas estas razones, cuando nos enfrentamos a1caso de 10s
primates no humanos, yopropondria quenos indinasemos en1adi-
reccion opuesta a1ade De Waal. En casos en 10sque el gobierno
emociona1 0 el gobierno conscientemente estrategico pudiera en
principio exp1icar el comportamiento, elegiria el primero como 1a
exp1icacion mas tentadora, afalta de mas datos. Es decir, si todos
10sdemas factores son igua1es, optaria por un 1enguajeemociona1-
mente antropomorfico y no III
morfico ala hora dehablar del
Podriamos dar aesta prop
pomorfico deeconomia. Una~
forma de economia esporque
1enguaje(el emocional) rnienm
Waal, apesar deemp1eardefun
1enguajeantropomorfico (el CO!
ambos. Despues detodo, ran=-:
chimpances poseen 1acapacid:
conscientes, tal como DeWaaI '
sustitutos parael dlculo estraI:f!!
to que, despues detodo, esrees
mates de1asque sabemos queIi
plias estrategias conscientes (I
intimamente relacionada con If:
esel caso (esdecir, que un paD
ralahabilidad necesaria parad
tes, tendria tambien una sene
cionados para 1aelaboraci6n
atribucion de 1acapacidad det
chimpances llevariaimplicita I:;
elaborar estrategias consciemes
deguia emociona1 en 10srnism
te1aexistenciadeun gobierno e
exp1icativosuficiente, estaatrib
cional como de1acognitiva seri
1asdos.
i nm:ab1e1aposicion de preemi-
lkupan con respecto asuimpor-
t: ?Or ejemp10, el papel relevante
1L ' " lS . asociadosalas capacidades de
IES humanos sonmanifiestamente
o.:ma consciente tienen tambien
x-;.arse deforma estrategicamen-
5liJ TOS p-arientescercanos 10schim-
=oms anilogos estrategicamente
m,o....,ones.
i ri~nen emociones que poddan
~..:::amente correctos, uno debe
I["wa .! aiiadio una segunda y fun-
"'iera deguia (laestrategia cons-
105 sereshumanos 1aevo1ucionsf
10:- un gobierno cognitivo. Pero
lI;:·asi. tendemos acitar una serie
2.bLes en el caso de10schimpan-
I5e:TI un 1enguaje complejo y 10
p'::05 con sus a1iados, 0 para ex-
•::05enfrentamos a1caso de 10s
:i<. que nos inclinasemos en1adi-
En .:asosen 10sque el gobierno
le:nenre estrategico pudiera en
11(0. degiria el primero como 1a
C: ,.: : mis daros. Es decir, si todos
Ir- i por un 1enguajeemociona1-
mente antropomorfico y no un 1enguajecognitivamente antropo-
morfico a1ahora dehab1ar deprimates no humanos.
Poddamos dar aesta propuesta el nombre de principio antro-
pomorfico deeconomia. Una de1asrazonespor 1aquecreoqueesuna
forma de economia es porque imp1ica el uso de un unico tipo de
1enguaje(el emociona1) mientras que 1aalternativa quepropone De
Waal, apesar deemp1eardeforma manifiesta unicamente un tipo de
1enguajeantropomorfico (el cognitivo), demanera implicita utiliza
ambos. Despues detodo, parece muy probable que, si dehecho 10s
chimpances poseen 1acapacidad para elaborar amp1ias estrategias
conscientes, tal como DeWaal cree, tambien tendran un sistema de
sustitutos parael cilcu10 estrategico paralelo einterrelacionado, pues-
to que, despues detodo, esteesel caso deotra delasespecies depri-
mates de1asque sabemos que tienen 1acapacidad para elaborar am-
p1ias estrategias conscientes (nosotros), especie que ademas esta
intimamente relacionada con 10schimpances. Si asumimos que este
esel caso (esdecir, que un pariente proximo de10shumanos tuvie-
ra1ahabilidad necesaria para elaborar amp1iasestrategias conscien-
tes, tendda tambien una serie de ~ustitutos emociona1es interrela-
cionados para 1aelaboracion de dichas estrategias), entonces 1a
atribucion de 1acapacidad de elaborar estrategias conscientes a10s
chimpances llevada imp1icita1aatribucion tanto de1acapacidad de
elaborar estrategias conscientes como de1aexistencia decierto nivel
deguia emociona1 en10smismos. Y,en casosen10sque unicamen-
te1aexistenciadeun gobierno emocional seriaenteoda un elemento
exp1icativosuficiente, estaatribucion imp1icitatanto de1aguiaemo-
cional como delacognitiva seria1aalternativa menos economica de
1asdos.
Si bien consideroque lapropuesta que he realizado afavor de la
utilizacion de un lenguaje antropomorfico es correcta desde un
punto de vista ciendfico -teniendo en cuenta el principio de
laeconomia-, debo reconocer quehay una segunda razon por la
que me resulta atractiva: porque anima aadoptar una vision del
comportamiento humano que puede resultar moralmente enri-
quecedora. Ser capaz deapreciar que lasemociones pueden con-
ducir aun comportamiento estrategicamente sofisticado en los
chimpances nos ayudaaapreciar el hecho dequepuede quenoso-
tros, en tanto queseremos humanos, seamos mas esclavosdel go-
bierno delasemociones de10 quecreemos. Enconcreto, merefie-
ro al hecho deque nuestros juicios morales seyen coloreados de
forma sutil y generalizada por un interes propio emocionalmente
mediatizado.
Paraaclarar estepunto, permitaseme retroceder y examinar la
cuesti6n delamoralidad humana desdeotro angulo, en terminos
deladistincion que DeWaal estableceen laprimera desusconfe-
renciasentre unateoria«delacapa»yuna teoria«naturalista»dela
moralidad. Lateoriadelacapasostienequelamoralidad humana es
un fino «recubrimiento cultural» que esconde una naturalezahu-
mana amoral, cuando no inmoral. Tal como yo laentiendo, laal-
ternativa-la teoria«naturalista»- sostienequenuestros impulsos
morales estanenraizados en nuestros genes, y queen consecuencia
somoshastacierto punto, como proclama el titulo deuno delosli-
bros deDeWaal, «buenospor naturaleza».
DeWaal meclasificadentro delosllamados«teoricosdelacapa»
sobrelabasedelasconclusiones demi libro The MoralAnimal. Me
gustariaargumentar por quenomeincluyodentro deestacategoria,
y pot que ladicotomia queall
y una teoria «naturalisu.•escpi
una tercera categoria te6rica"
riormente explicarepor que.-
amropomorfico paradesa:ibin:
cespuede ayudarnos aenrendl::l
por quever el comportamiemD
nesusventajas.
En The Moral Animal, lejos
«tecubrimientocultural»,~
pulsosycomportamiemos qoeo
ralestienen susraicesennuesIRI
dirigido hacianuestros parienm
ticia: laimuicion deque !as••
compensayquelasmalasdd:J c.
deDeWaal meayudo acon-w:a
da probablemente una versic:ill
fundamente emocional) deesI:l
manos como enloschimpancis
micaevolutivadel altruismo ox:
Estascaracteristicasdela1m
genenlosgenes,seejercitanfn:o
lificariadeautemicameme IDDI
eruda y algoutilitarista del resr:
explicaensurespuesta, el mWMI
comportamientos generados pa
qIllstanciascomparablesenlos.
queno creomerecer el sarnbeoil
«te6ricodelacapa»quecon.sidl:
miento cultural».
ague he realizado afavor de la
10mcirtico es correcta desde un
n.:io en cuenta el principio de
IlrE ha~-una segunda razon por la
H:lffia aadoptar una vision del
llrE\1e resultar moralmente enri-
II.:': las emociones pueden con-
Ilegicamente sofisticado en 10s
•necho deque puede que noso-
os_ s.e-amosmas esclavos del go-
L:Ta:mos.En concreto, me refie-
lIS :norales seven coloreados de
ir:.:.:respropio emocionalmente
i:lL;;,;:me reuoceder y examinar la
dode ouo angulo, en terminos
Ik.:.e: en laprimera de sus confe-
'"".-una teoria «naturalista» dela
~'': quelamoralidad humana es
IU';;' es.:onde una naturalezahu-
Ti: como yo laentiendo, laal-
- 5iO~-TIene que nuestros impulsos
os g'enes,y que en consecuenCla
DCi.llua d titulo deuno de10sli-
io5 J amados «teoricos delacapa»
r:::..:.ubro The MoralAnimal. Me
i!:.duyodenuo deestacategoria,
y por que ladicotomia que establece entre una teoria «delacapa»
y una teoria «naturalista» esquiza demasiado simple, yaque omite
una tercera categoria teorica dentro de lacual me incluyo. Poste-
riormente explicare por que utilizar un lenguaje emocionalmente
antropomorfico para describir el comportamiento de10schimpan-
ces puede ayudarnos aentender esta tercera perspectiva tearica, y
por que ver el comportamiento humano desde estaperspectiva tie-
nesusventajas.
En The Moral Animal, lejos de describir lamoralidad como un
«recubrimiento cultural», argumento dehecho quemuchos de10sim-
pulsosy comportamientos que comunmente sedescriben como mo-
ralestienen sus raicesen nuestros genes. Un ejemplo esel altruismo
dirigido hacia nuestros parientes. Otro ejemplo esel sentido dejus-
ticia: la intuicion de que las buenas acciones deben recibir su re-
compensa y que 14smalas deben ser castigadas; dehecho, el trabajo
de De Waal me ayudo aconvencerme de que en 10schimpances se
da probablemente una version rudimentaria (y yo diria que pro-
fundamente emocional) deestaintuicion, ydeque tanto en10shu-
manos como en10schimpances laintuicion esproducto deladina-
mica evolutiva del altruismo redproco.
Estas caracteristicas delanaturaleza humana, que tienen suori-
genen10sgenes, seejercitan frecueI}tementeenuna forma queyoca-
lificaria de autenticamente moral. (Es decir, adoptando 14version
cruda y algo utilitarista del test kantianoque Christine Korsgaard
explicaensurespuesta, el mundo esun lugar mejor entanto que10s
comportamientos generados por estas caracteristicas nacen en cir-
qmstancias comparables en10ssereshumanos engeneral.) De modo
que no creo merecer el sambenito que DeWaal mecuelga deser un
«tearico de lacapa» que considera lamoralidad como un «recubri-
miento cultural».
Ciertamente, sf creo que algunas de nuestras intuiciones mora-
les de origen genetico seyen (en ocasiones) sujetas auna serie de su-
tiles inclinaciones que las alejan del terreno de 10 verdaderamente
moral. Pero incluso en este caso no me identifico con el arquetipo del
«teorico de la capa», puesto que creo que estas inclinaciones deben
estar asu vez enraizadas en los genes y no constituyen un mero «re-
cubrimiento cultural». Por ejemplo, ala hora de decidir como ejer-
citan cierto sentido de lajusticia (cuando decidimos quien ha reali-
zada una buena 0 una mala accion, cuales de nuestras quejas son
validas y cuales no) los seres humanos establecemos juicios de valor
que van afavor de nuestras familias y amigos y en contra de nuestros
enemigos de forma natural. Esta es una de las razones por las que
no estoy de acuerdo con la postura de De Waal de que en cierto
modo somos «buenos por naturaleza» en un sentido general, punto
de vista que el parece asociar auna «teorfa naturalista».
Mas bien considero que pertenezco auna tercera categorfa. Creo
que: a) la «infraestructura» moral del ser humano (la parte de la na-
turaleza humana en laque nos basamos para guiarnos en el terreno
de 10 moral y que incluye algunos aspectos intuitivos espedficamente
morales) tiene una rafz genetica y no constituye un «recubrimiento
cultural»; pero b) esta infraestructura se ve sometida con no poca
frecuencia a una «corrupcion» sistematica (es decir, a un distancia-
mien to de 10 que yo llamarfa laverdadera moralidad) que tiene asu
vez un origen genetico (y que 10 tiene porque asf quedaban servidos
los intereses darwinianos de nuestros antepasados durante la evo-
lucion).
Desde esta perspectiva, aun cuando lleguemos aelaborar nuestros
juicios morales a traves de un proceso deliberativo aparentemente
consciente y racional (un proceso cognitivo), dichos juicios pueden
verse influidos por facto res emocionales. Por ejemplo: una corrien-
te de hostilidad sentida solo de,
puede influir negativamenre soli
val es 0 no culpable de algtinai
cidos de que hemos evaluado •
Podemos creer honestamente Cf
merece, por poner un ejemp~ iii
lacognicion pura sin ningtin tip
influencia puede llegar aresulCll"
por la seleccion natural para qui
Mi propia opinion es que si 1
las diversas formas en que !asell
nuestros juicios morales, el I Dm
tarfamos menos dispuesros a011
te corruptores. Veo pues aspea
haga que las personas seamos I
pecto. Y creo que emplear un I
morfico para describir cierros ~
pances -ademas de ser algo d
cientffico- puede tener este n:
tan sutil como poderosa las a D
mien to de los chimpances puec
forma poderosa y sutillas emoci
pio comportamiento, incluyeu
productos de la razon pura.
Dicho de otro modo: cuaIl<ll
ponan de una manera sorprendeIJ
el paralelismo al menos de dos I
mos decir: «jVaya, los chimpana
que pensaba!», conclusion ala q
sideramos que su comportamiem
Drd..o Ueguemosaelaborar nuestros
ceso deliberativo aparentemente
~tivo), dichos juicios pueden
~es. Por ejemplo: una corrien-
tedehostilidad sentida solo deforma semiconsciente hacia un rival
puede influir negativamente sobre nuestro juicio acercadesi esteri-
val es0 no culpable dealgun crimen, aun cuando estemos conven-
cidos de que hemos evaluado todas las pruebas de forma objetiva.
Podemos creer honestamente que nuestra opinion de que alguien
merece, por poner un ejemplo, lapenademuerte, esun producto de
lacognicion pura sinningun tipo deinfluencia emocional; pero esta
influencia puede llegar aresultar un factor decisivo, yfue«diseiiada»
por laseleccion natural para que asi fuera.
Mi propia opinion esque si todos fueramos mas conscientes de
lasdiversas formas en que lasemociones influyen sutilmente sobre
nuestros juicios morales, el mundo seriaun lugar mejor porque es-
tariamos menos dispuestos aobedecer estos prejuicios moralmen-
te corruptores. Veo pues aspectos positivos en cualquier cosa que
haga que las personas seamos mas conscientes de este ultimo as-
pecto. Y creo que emplear un lenguaje emocionalmente antropo-
morfico para describir ciertos aspectos delavida social deloschim-
pances -ademas de ser algo defendible desde un punto de vista
ciendfico- puede tener esteresultado. Porque ver deque manera
tan sutil como poderosa lasemociones pueden guiar el compOrta-
miento de los chimpances puede ayudarnos acomprender de que
forma poderosa ysutillas emociones pueden influir ennuestro pro-
pio comportamiento, incluyendo comportamientos que creemos
productos de larazon pura.
Dicho deotro modo: cuando vemos queloschimpances secom-
ponan deunamanerasorprendentemente humana, podemos describir
el paralelismo al menos de dos formas distintas. Por un lado pode-
mos decir: «jVaya,loschimpances son aun mas impresionantes de10
que pensaba!», conclusion alaque llegaremos especialmente si con-
sideramos quesucomportamiento estaguiado cognitivamente. 0 por
~ denuestras intuiciones mora-
C2Siones)sujetas auna seriedesu-
Id. [ erreno de 10 verdaderamente
meidentifico conel arquetipo del
nee, que estas inclinaciones deben
IIe5 y no constituyen un mero «re-
10. ala hora dedecidir como ejer-
w.mdo decidimos quien ha reali-
ir:!.cu.i!esde nuestras quejas son
1105e:srablecemosjuicios devalor
5~.-amigos yencontra denuestros
f:5 una de las razones por las que
nde De Waal de que en cierto
72. en un sentido general, punto
I <trona naturalista».
fZCO auna tercera categoria. Creo
iIe! ser humano (laparte delana-
iil.rnOS para guiarnos en el terreno
spe--ros intuitivos espedficamente
00'. constituye un «recubrimiento
D!L1"';;l sevesometida con no poca
~rica (esdecir, aun distancia-
didera moralidad) que tiene asu
~ porque asi quedaban servidos
[ !;J l5 a.mepasados durante la evo-
otro lado diremos: «iVaya, los humanos no son tan extraordinarios
como yopensaba!», conclusion queextraeremos si vemos queuna se-
riedeemociones relativamente sencillasyantiguas pueden producir
componamientos aparentemente sofisticados en los chimpances y,
esdesuponer, enlossereshumanos. Estaultima conclusion resulta,
ademas devalida, edificante.
Para concluir, me gustaria subrayar que no tengo ningun pro-
blema con lamayor parte dellenguaje antropomorfico que DeWaal
emplea en La politica de los chimpances yen otras obras (como por
ejemplo ocurre cuando especula atribuyendo un sentido del «ho-
nor»-algo asi como unaespeciedeorgullo- aloschimpances). Aun
asi, creo que los dos ejemplos que he citado son 10 suficientemente
ilustrativos y que no estan por completo desvinculados desuen mi
opinion excesivamentesimp.ledicotomia entre una teoria«delacapa»
y una teoria «naturalista» delamoralidad. El hecho deapreciar cuan
sutil y poderosamente las emociones pueden influir sobre el com-
portamiento es,creo, un primer pasoparallegaraapreciar laexistencia
eimportancia deestatercera categoria que heperfilado.
Estoy tentado dellamar aestatercera orientacion teorica «teoria
naturalista de lacapa», puesto que es una teoria que ve alos seres
humanos como seres que atienden motivos egocentricos con una
capa moralista, pero que al mismo tiempo veesteproceso de cons-
truccion dedichacapacomo un proceso conrakes geneticasyno me-
ramente culturales. Esta denominacion tiene el defecto de que no
llegaatransmitir laidea de que muchos de nuestros impulsos mo-
ralesnaturales tienen consecuencias igualmente naturales (al menos
en mi vision). Aun as!, estacombinacion delavision «naturalista» y
lade«lacapa»nos acercamas ala verdad, enestecontexto, quesi de-
jamos que cada una funcione por su cuenta.
LA MORAL IDAD
SIN.GULARIDAD
LA ACCION HUI
Nos enfrentamos ados cuesuODel
falsedad de10 que Frans deW aaI c
gun lacualla moralidad seriaUBiI
lezahumana esencialmente alDOl
1. En Good Natured: The Drigms.
Animals, Cambridge, MA, Haryarol
cast.: Bien natural Barcelona, Herder.
2, En The Descent of Man, and £III
Princeton University Press,1981, ~
Madrid, Edaf, 1982).
LA MORAL IDAD Y LA
S INGUL ARIDAD DE
LA ACCION HUMANA
:arraeremos SI vemos queuna se-
Irilla.syantiguas pueden producir
sc1nsricadosen 10schimpances y,
IS.. EsraUltimaconclusi6n resulta,
•.. .i.:.~ar que no tengo ningun pro-
u..:';: amropom6rfico que DeWaal
r6 7 : ,,: is : - en orras obras (como por
II:ri.bu)'endoun sentido del «ho-
~o~o-- a10schimpances). Aun
he cirado son 10suficientemente
lIf'iCW desvinculados desu en mi
lIJ ,ffiia entre unateoria«delacapa»
~d.ad. El hecho deapreciar cuan
DeS pueden influir sobre el com-
orarallegaraapreciar laexistencia
::ena que heperfilado.
I::r.:.eraorientaci6n te6rica «teoria
e cs una teoria que ve a10sseres
n moriyos egocentricos con una
•c.empo veesteproceso de cons-
IIG::SO conrakes geneticasyno me-
liKiontiene el defecto de que no
lU..:hOS denuestros impulsos mo-
ti ~ente naturales (al menos
won delavisi6n «naturalista» y
f:lrIild. enestecontexto, quesi de-
R.;, cuenta.
~Que hay de diferente en nuestra forma de actuar que
nos hace ser, ftente a otras especies
J
seres morales?
FRANS DE WAAL
1
Un ser moral es un ser capaz de comparar sus acciones
o motivaciones pasadas 0futuras
J
asi como de rechazarlas
o aprobarlas. No existen razones para pensar que alguno
de los animales inferiores posea esta capacidad.
CHARLES DARWIN
2
Nos enfrentamos ados cuestiones. Laprimera, relativaalaverdad 0
falsedad de10que Frans deWaal denomina la«teoriadelacapa», se-
gun lacualla moralidad seriauna finacapaque recubre una natura-
lezahumana esencialmente amoral. Segun dicha teoria, somos cria-
1. En Good Natured: The Origins of Right and Wrong in Humans and Other
Animals, Cambridge, MA, Harvard University Press, 1996, pag. Ill. (trad.
cast.: Bien natural, Barcelona, Herder, 1987).
2. En The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex (1871), Princeton,
Princeton University Press, 1981, pags. 88-89 (tad. cast.: Elorigen del hombre,
Madrid, Edaf, 1982).
turas despiadadamente egoistas, queseadecuan aunaseriedenormas
morales unicamente paraevitar el castigo0 1adesaprobacion de10s de-
mas, solamente cuando 10s demas nos esran observando, y cuando
nuestro compromiso fremeadichas normasno sevecuestionado por
alguna tentacion fuerte. Lasegunda cuestion essi 1amora1idad hun-
desusrakes en nuestro pasado evo1utivo0 si por el contrario repre-
senta una ruptura respecto de dicho pasado. De Waal nos propone
examinar estasdos cuestiones conjuntamente, con ejemp10sque de-
muestran que nuestros parientes mas proximos enel mundo natural
exhiben tendencias intimameme relacionadas con1amoralidad: com-
pasion, empatia, capacidad de compartir, reso1ucion de conflictos,
ete. De Waa111egaa1aconclusion de que es posib1eencomrar 1as
rakes de1amoralidad en1anaturaleza esencialmente social quecom-
partimos con otros primates inteligentes, y que por 10 tanto 1amo-
ralidad estaprofundamente enraizada ennuestra natura1eza.
Comencemos por laprimera cuestion. En mi opinion, 1ateo-
ria de 1acapa no resulta muy atractiva. En filosofia, suele ir aso-
ciada a una determinada vision de 1araciona1idad practica y de
como esamisma raciona1idad practica serelaciona con lamora1i-
dad. Segun esto, 10 raciona1 y 10 natural esllevar a1maximo 1asa-
tisfaccion denuestros intereses personales. Lamora1idad entra pues
en escena como un conjunto de normas que constrirren esta acti-
vidad de maximos. Estas normas pueden estar basadas en 1apro-
mocion del bien comun, mas que en el imeres individual. 0 pue-
den, como ocurre con 1asteorias deomo1ogicas, basarse en otras
consideraciones: 1ajusticia, 1aimparcia1idad, 10s derechos, 010 que
quiera que sea. En cua1quier casa, la teoria de 1acapa sostiene
que estas restricciones, que seoponen anuestra tendencia raciona1
y natural atratar de conseguir 10 que esmejor para nosotros mis-
mos, y que son en consecuencia antinatura1es, serompen con de-
masiada frecuencia. DeWaal ~
tratar de satisfacer 10s imeresa..
estadeque lamo.ralidad esan_
afavorecer una teoria delaI:Dm:I
las emociones.
Pero lateoria esproblem:iIic
gar, y apesar desupopulari<bd c
conseguido demostrar 105men.
tisfaccion de105intereses propilll
tica. Parademostrar que asi es, •
normativas. Puedo pensar en3fXI
Butler, Henry Sidgwick, ThOlillll
que han intentado algo parecida
realidad lagente hace esperset?
Butler serralohaceyatiempo."
3. Vease Butler, enFifteenSrr-
cialmente reeditados como Fil¥: .sn: -
sertation Upon the Nature ofVirtur. a fii
Hackett Publishing Company, 1983::~
1874, 7a ed., 1907), Indianapolis.. H:a
en The Possibility of Altruism (Prin.:a
Parfit, en Reasons and Persons (Ch:fuId
sobre los problemas de establecer mm
pio racional, veasemi propio rrabajo.:1
versidad de Kansas como laConklal
4. «Diatras diayhora tras OOGL,I
vados por atender, amar u odiar ~
no esque los hombres tengan en una
el mundo, porque noes mucho 10 qat
delos demas.» Butler, en Five ~
tation Upon the Nature ofVirtu~, ~
p:.rc 5e adecuan aunaseriedenormas
~~CT() 0 ladesaprobacion delosde-
:isnos estill observando, y cuando
IOiS normas no sevecuestionado por
lli cuestion essi lamoralidad hun-
iliJ i~liriyO 0 si por el contrario repre-
d:o pasado. De Waal nos propone
IJ :.:!:tamente, con ejemplos que de-
n:.:i~proximos enel mundo natural
6cionadas conlamoralidad: com-
x:lparrir, resolucion de conflicros,
in J eque esposible encontrar las
Ikza escncialmente social quecom-
~emes, y que por 10 tanto lamo-
l:.dia ennuestra naturaleza.
t c..re:stion.En mi opinion, lateo-
r~.:ri'"-a.En filosofia, suele ir aso-
. de b racionalidad practica y de
~ccica serelaciona con lamorali-
LEl.lial esllevar al maximo lasa-
=r:-on.a.les. Lamoralidad entra pues
norrnas que constrifien esta acti-
, ?ueden estar basadas en lapro-
t en dllreres individual. 0 pue-
s ceonrologicas, basarse en otras
~cialidad, los derechos, 0 10 que
!SICi. la [ eoria de la capa sostiene
J In;:::J . anuestra tendencia racional
I ~~e esmejor para nosotros mis-
Ir..~narurales, serompen con de-
masiada frecuencia. DeWaal pareceaceptar laideadequeesracional
tratar de satisfacer los intereses, pero rechaza la idea vinculada a
estadeque lamoralidad esantinatural; consecuentemente, tiende
afavorecer una teoria delamoralidad sentimentalista 0 basada en
las emociones.
Pero lateorfa esproblematica por varias razones. En primer lu-
gar, y apesar desupopularidad en lasciencias sociales, nunca seha
conseguido demostrar los meritos delaidea que sostiene que lasa-
tisfaccion delos intereses propios seaun principio delarazon prac-
rica. Parademostrar que as!es, tendrfamos que demostrar sus bases
normativas. Puedo pensar enapenas un pufiado defilosofos Qoseph
Butler, Henry Sidgwick, Thomas Nagel y Derek Parfit entre otros)
que han intentado algo parecido aesto.
3
Y laidea deque 10 que en
realidad lagente hace esperseguir su propio interes resulta, como
Butler sefialohaceyatiempo, bastante irrisoria.
4
3. Vease Butler, en Fifteen Sermons Preached at the Rolls Chapel (1726), par-
cialmente reeditados como Five Sermons Preached at the Rolls Chapel andA Dis-
sertation Upon the Nature of Virtue, editados por Stephen Darwall, Indianapolis,
Hackett Publishing Company, 1983; Sidgwick, en The Methods of Ethics (1a ed.,
1874, 7
a
ed., 1907), Indianapolis, Hackett Publishing Company, 1981; Nagel,
en The Possibility of Altruism (Princeton, Princeton University Press, 1970); y
Padlx, en Reasons and Persons (Oxford, Clarendon Press, 1984). Para un debate
sobre los problemas deestablecer una base normativa para estesupuesto princi-
pio racional, veasemi propio trabajo «TheMyth of Egoism,» publicado por laUni-
versidad de Kansas como laConferencia Lindley de 1999.
4. «Dfatras dfay hora tras hora, loshombres sacrifican losintereses mas ele-
vados por atender, amar uodiar cualquier inclinaci6n vagabunda. Lo lamentable
no esque los hombres tengan en una estima tan alta su propio bien 0 interes en
el mundo, porque noes mucho 10 que tienen, sino que tengan en tan poca el bien
delos demas.» Butler, en Five Sermons Preached at the Rolls Chapel and A Disser-
tation Upon the Nature of Virtue, pag. 21.
En segundo lugar, no esd. muy claro que laidea del interes pro-
pio seaun concepto plenamente formado cuando seaplicaaun ani-
mal tan profundamente social como el ser humano. No cabe duda
de que tenemos una serie de intereses irreductiblemente privados,
como por ejemplo lasatisfaccion de nuestros apetitos, yasean los
relativos ala comida 0 al sexo. Pero nuestro interes personal no seli-
mita aposeer cosas. Tambien tenemos interes enhacer yen ser. Mu-
chos de estos intereses no pueden enfrentarnos por completo alos
intereses delasociedad, Hanay simplemente porque resultan inin-
teligibles fuera deli misma y de las tradiciones culturalesque esa
sociedad confonna. Seriacomprensible que una persona, por ejem-
plo, quisiera ser lamejor bailarina del mundo, pero no 10 seriatan-
to quequisiera ser launica bailarina del mundo entero puesto queel
hecho de que hubiera solamente una bailarina implicaria, necesa-
riamente, que no hubiera ninguna otra bailarina en el mundo. Si
usted tuviera todo el dinero del mundo, no seriarico. Por supuesto,
tambien mantenemos un interes genuino en otras personas cuyos
intereses no podemos mantener separados delosnuestros. De modo
quelaideadequepodemos identificar con meridiana claridad nues-
tros intereses como algo separado de, 0 bien opuesto a, losintereses
ajenos resulta, como minima, forzada.
Con todo, no es este el aspecto mas erroneo de la teoria de la
capa. Lamoralidad no esunicamente un conjunto de restricciones
que obstruyen nuestro camino hacia laconsecucion denuestros in-
tereses. Paralamayoriadelagente, losestandares morales definen for-
mas derelacionarnos con losdemas queenlamayor parte delasoca-
siones nos resultan naturales. Segun Kant, lamoralidad exige que
tratemos alos demas como un fin en si mismo, nunca como sim-
plesmedios para conseguir nuestros fines. Evidentemente, no siem-
presomos capaces detratar atodo el mundo yentodas lasocasiones
segun estecriterio. Pero laimage:a
do a nadie mas como un fin en sill
do ser tratado delamisma forma I
ladealguien que siempre haga cd
riamos invocando, entonces, esb;
demas como un instrumento 0m
esperaser tratado delamisma m:II
nunca did laverdad espontane:UI
deuna conversacion normal, sino
calculando el efecto de sus palab
proyectos. Una persona alaque.:I
tan, Iepongan zancadillas 0 IeigD
to alguno, porque enel fondo po
sereshumanos pueden esperar del
deuna criatura que viveen un esl
funda, y que en esenciaseconsid
Henodecosaspotencialmeme UriIr:
ganvidas mentales yemocionale
ria absurdo sugerir que lamayo
queremos ser asi, todo eHobajo Ii
No obstante, resultaigualmell
no humanos actuan motivados pc:
vieraalgun sentido, laideadeam
seer una ciertavision defuturo, z
pacidadesqueno parecenestaral4 1
Esmas, actuar por propio interes
motivado por el concepto absrrac:
5. Algunas de estas cuestiones 5(
Possibility of Altruism, pags. 82y sigs. ~
forma de «solipsismo practico».
IY dara que laideadel interes pra-
~rmado cuando seaplicaaun ani-
mo el ser humano. No cabe duda
::res.es irreductiblemente privados,
I 2e nuestras apetitos, ya sean los
o nuestro interes personal no seli-
mos imeres enhacer y enser. Mu-
I entrenrarnos por completo alos
mp>lementeporque resultan inin-
Ls uadiciones culturalesque esa
osloleque unapersona, por ejem-
l cid mundo, pero no 10 seriatan-
tl dd mundo entero puesto queel
lL."la bailarina implicaria, necesa-
tl ocr-a bailarina en el mundo. Si
u..--:do. no ser!arico. Por supuesto,
~nUillo en otras personascuyos
flW."'2dos delosnuestros. De modo
!i-IT con meridiana claridad nues-
ci::_ 0 bien opuesto a, losintereses
kl ::nis erroneo de la teoria de la
n:e un conjunto de restricciones
:U Laconsecucion denuestros in-
!os estindares morales definen for-
i c:ue enlamayor parte delasoca-
i:r:. IUm, lamoralidad exigeque
le:: si mismo, nunca como sim-
II::nes. Evidentemente, no siem-
:I :nundo y entodas lasocasiones
segun estecriterio. Pero laimagen dealguien que nunca haya trata-
do a nadie mds como un fin en S!mismo y que nunca haya espera-
do ser tratado delamisma forma resulta aun mas irreconocible que
ladealguien que siempre haga tal cosa. Porque laimagen que esta-
riamos invocando, entonces, esladealguien que siempre trata alos
demas como un instrumento 0 como un obstaculo, yque acambio
esperaser tratado delamisma manera. Estariamos ante alguien que
nunca did laverdad espontaneamente 0 sinpensar en el transcurso
deuna conversacion normal, sino que constantemente seencuentra
calculando el efecto de sus palabras sobre el exito potencial de sus
proyectos. Una persona alaque, apesar deno gustarle que Iemien-
tan, Iepongan zancadillas 0 Ieignoren, no demostrad resentimien-
to alguno, porque enel fondo piensaque esoes10 queenrealidad los
sereshumanos pueden esperar delosdemas. Hablariamos, enronces,
deuna criatura que viveen un estado desoledad interior muy pro-
funda, y que en esenciaseconsidera launica persona en un mundo
llenodecosaspotencialmente Miles,aunque algunasdeesascosasten-
ganvidas mentales y emocionales, hablen 0 sedefiendan.
5
Resulta-
ria absurdo sugerir que lamayoria de los seres humanos somos 0
queremos ser as!, rodo ello bajo una fina capa demoderacion.
No obstante, resultaigualmente absurdo pensar quelosanimales
no humanos actuan motivados por el interes propio. Caso dequetu-
vieraalgun sentido, laideadeactuar segun el interes propio exigepo-
seer una ciertavision defuturo, as!como lahabilidad decalcular, ca-
pacidades queno parecenestar al alc.ancedelosanimalesno humanos.
Esmas, actuar por propio interes exigetambien lacapacidad deestar
motivado por el concepto abstracto del bienestar propio alargo pla-
5. Algunas de estas cuestiones son discutidas por Thomas Nagel en The
Possibility of Altruism, pags. 82 ysigs. Nagel caracteriza estacondici6n como una
forma de «solipsismo practico».
ZOo Laideadel interes propio pareceestar fueradelugar wando pen-
samos enacciones no humanas. No estoy enabsoluto predispuesta a
negar que otros animales inteligentes hagan lascosas intencionada-
mente, pero SIpienso quesusintenciones sonlocalesyconcretas, sin
pretension alguna dehacer 10que seamejor para SImismos: comer,
emparejarse, evitar un castigo, divertirse, detener una pelea, ete. Los
animales no humanos no tienen esoquellamamos interes propio. Es
mas probable que sean, como dice Harry Frankfurt, serescapricho-
sos: acnlan guiados por el instinto, el deseo 0 laemocion del mo-
mento. El aprendizaje0 laexperienciapueden cambiar el orden desus
deseos y aSIhacer que algunos seconviertan en prioritarios: lapers-
pectiva deun castigo podda apaciguar el ardor deun animal hasta el
punto deimpedir queestesatisfagasuapetito, pero estono es10mis-
mo que calcular 10que mas Ieconviene en un momenta dado 0 que
actuar motivado por unaideadesubienestar alargo plazo. Por todas
estasrazones, meparece que lateoda delacapaesbastante absurda.
Quiero, pues, dejarlaaun ladoyhablar delapregunta masinteresante
quenos plantea DeWaal, relativaalasrakes delamoralidad ennues-
tranaturaleza evolucionada, donde selocalizanycuan profundas son.
Si alguien me preguntara si personalmente creo que otros ani-
malessonmasparecidosalossereshumanos de10quelagentesupone,
o si creo que existealguna discontinuidad profunda entre los seres
humanos y el resto delos ani males, mi respuesta seda afirmativa en
ambos casos. Esimponante recordar quelossereshumanos tenemos
un interes creado en 10que DeWaal denomina «antroponegacion».
Comemos animales no humanos, nos vestimos con ellos, los some-
temos aexperimentos dolorosos, losmantenemos cautivos (avecesen
condiciones poco saludables) eninteres propio, loshacemos trabajar
ylosmatamos cuando querelJ DS;.,
guntas deIndole moral que se••
creo que seda justo decir que es_
comodos alahora deaceprar d 0:
si pensamos queser utilizado em-
tal, mantenido en cautividad. oW
no puede significar paraun anima
para nosotros. Algo que asu"YCZ
vezque10sanimales tienen ~i<bst
alas nuestras. Por supuesto, d bed
do en negar lassimilitudes entK
no contribuye amostrar queClk:s!
rregido esteinteres, no hay ra:zGII
nesyexperimentos queDeW 3 3 iI
interaccion diaria con losaniImII
tamente 10queaparentan mOSlCl
rasinteligentes, curiosas, c.ari.fios
rantes, deun modo muy parec id
Aun as!, tampoco encuentRI
dualismo total. Paraml, 105seres
absoluta claridad un conjunto ~
tura, nuestra memoria hisrooo
maticas complejas y un refimd
tura, lafilosofla 0 el arte deCOllI
listaalgo que con frecuencia no
recer: nuestra sorprendenre Glp
do lasbarreras entre especies. Zl
que viven con nosotros hagan II
con Freud yNietzsche (cuyas11
lucion delamoralidad no pa.rro
=ceesrar fueradelugar cuando pen-
~oesmyenabsoluto predispuesta a
%][ [ es hagan lascosas intencionada-
:naones son localesyconcretas, sin
eseamejor para si mismos: comer,
re:rrirse,detener una pelea, etc. Los
so queliamamos interes propio. Es
:r Harry Frankfurt, serescapricho-
EO. ddeseo 0 laemocion del mo-
."';Oi pueden cambiar el orden desus
OJ mierran enprioritarios: lapers-
p.r dardor deun animal hasta el
;a5U aperito, pero estono es10 mis-
I\loene en un momento dado 0 que
11:,ienesrar alargoplaza. Par todas
[ K"~ delacapaesbastante absurda.
IIbLa .r delapregunta masinteresante
I lls raicesdelamoralidad ennues-
~sekx:.alizanycuan profundas son.
ltt:-onalmente creo que otros ani-
U::manosde10 quelagentesupone,
linuidad profunda entre los seres
:s..mi respuesta seriaafirmativa en
br quelossereshumanos tenemos
z.u denomina «antroponegacion».
C'LlI5 n~:srimoscon elios, los some-
15 ::naDrenemoscautivos (avecesen
m:cres propio, loshacemos trabajar
ylosmatamos cuando queremos. Aun sinentrar enlasurgentes pre-
guntas deindole moral que senos plantean araiz deestaspracticas,
creo que seriajusto decir que esmuy posible que nos sintamos mas
comodos alahora deaceptar el trato que damos al resto decriaturas
si pensamos queser utilizado como comida, ropa, sujeto experimen-
tal, mantenido encautividad, obligado atrabajar 0 acabar asesinado
no puede significar paraun animal nada parecido a10 quesupondria
para nosotros. Algo que asu vez parece enteramente posible, toda
vezquelosanimales tienen vidas emocionales ycognltivas diferentes
alas nuestras. Par supuesto, el hecho dequetengamos un interes crea-
do en negar lassimilitudes entre nosotros y el resto delos animales
no contribuye amostrar quetalessimilitudes existen. Perounavezco-
rregido esteinteres, no hay razon para dudar de que lasobservacio-
nesyexperimentos que DeWaal realizaydescribe, asi como nuestra
interaccion diaria con losanimales que nos rodean, demuestran jus-
tamente 10 que aparentan mostrar: quemuchos animales son criatu-
rasinteligentes, curiosas, carifiosas, juguetonas, mandonas 0 belige-
rantes, deun modo muy parecido 011 nuestro.
Aun asi, tampoco encuentro muy tentadora laidea de un gra-
dualismo total. Parami, lossereshuman osparecemos constituir con
absoluta claridad un conjunto aparte debido anuestra elaborada cul-
tura, nuestra memoria historica, laexistencia de idiomas con gra-
maticas complejas y un refinado poder expresivo, el arte, lalitera-
tura, lafilosoffa0 el arte decontar chistes. Megustaria afiadir aesta
listaalgo que con frecuencia no semenciona pero que deberia apa-
recer: nuestra sorprendente capacidad para hacer amigos atravesan-
do lasbarreras entre especies, asi como para hacer que los animales
queviven con nosotros hagan 10 propio. Estoy tambien deacuerdo
con Freud yNietzsche (cuyas liamativas explicaciones sobre laevo-
lucion delamoralidad no parecen atraer enexcesoaDeWaal) sobre
el hecho de que los seres humanos aparentamos estar psicologica-
mente dafiados deuna forma que sugiereuna profunda ruptura con
lanaturaleza. Existe un antigua tradicion filosofica que seremonta
aAristoteles que intenta localizar ladiferencia clavecapaz de expli-
car todas esas diferencias entre seres human os y animales. Como
buena filosofa anticuada que soy, el proyecto me resulta tentador.
Loquequiero hacer ahora esexaminar un aspecto concreto dedicho
proyecto que tiene que ver con lapregunta de hasta que punto la
moralidad representa una ruptura con nuestro pasado animal.
Las normas morales gobiernan laforma en que actuamos, y la
pregunta dehasta que punto los animales son seres morales 0 pro-
tomorales surgeporque, demanera incuestionable, estosactuan. Las
conclusiones deDeWaal provienen en gran medida del analisis de
10 que los animales hacen. En sus obras, De Waal amenudo retra-
ta diferentes interpretaciones intencionales posibles del compor-
tamiento y la accion animal, y describe experimentos disefiados
para descubrir 10 que escorrecto. Una mona capuchina rechaza un
pepino cuando asu compafiera seIeofrece una uva: 2esuna pro-
testa contra lainjusticia, 0 simplemente selimita aesperar aque Ie
llegue el turno de conseguir una uva? 2Comparten los chimpan-
cescomida ensefial deagradecimiento haciaaquellos individuos que
les han ayudado a acicalarse, u ocurre en cambio que el acicala-
miento lesrelajayleshace generosos? A veces, situaciones que apa-
rentan ser explicaciones evolutivas del comportamiento animal pa-
recen desembocar en interpretaciones intencionales de sus actos,
como por ejemplo cuando en su obra Bien natural DeWaal sugie-
reque los chimpances «seesfuerzan por crear un tipo de comuni-
dad que lesbeneficie».6 Por razones que yahe mencionado, me re-
sulta dificil creer que esto es10.
pance. Sin embargo, en oUOS
cuidadosamente la preguma. d&=
simios hacen las cosas intenc::K.
gunta deque es10 que expliGl sa
El propio De Waal carga coma
el egoismo de nuestros actos a I
genes.
La cuestion de laintencioa
en la que un animal realiza una
vista del animal en cuestion, esu
el animal actua con algun pI Opei
telatentacion depensar que b I
genes de lamoralidad en el a MI
como interpretemos susinrencio
nas»0 no. Y cree que, al menos I
teamiento eserroneo. Parecetel
deteoria moral sentimenta1ist:ad
estos pensadores un acto conere
funcion dequeun espectador apI
nos enel casode10 que Hume D
losofos pensaban que el agente I
buena no tiene por que aetU2I"
presamente morales. Dehechoc
los sentimentalistas del sigloD'
tamente lacuestion desi, segfuJ
lespodian ser considerados sere
sor mas inmediato deHutcheso
ser considerado como ser virnH
citar un juicio moral, y que eJ
05 aparentamos estar psicologica-
.sugiereuna profunda ruptura con
c£dlc:ionfilosofica que seremonta
.hditerencia clavecapaz deexpli-
ICeS humanos y animales. Como
~ci proyecto me resulta tentador.
IL":M un aspecto concreto dedicho
il ?regunta de hasta que punto la
Icon nuestro pasado animal.
rJ :tu forma en que actuamos, y la
lmmales son seres morales 0 pro-
3. :.ncuesrionable, estosacttian. Las
enengran medida del analisis de
;ooras. DeWaal amenudo retra-
c:.::ionales posibles del compor-
b....-ribeexperimentos diseiiados
C:12 mona capuchina rechaza un
r it' otrece una uva: ~esuna pro-
m,cmeselimita aesperar aque Ie
t:ya; ~Comparten los chimpan-
21m haciaaquellos individuos que
lCL:...- re en cambio que el acicala-
1I:J I5: .-\ '-eces, situaciones que apa-
•G;:-~comportamiento animal pa-
lO:J .a inrencionales de sus actos,
" : -2 Bien natural De Waal sugie-
II: ?Or crear un tipo de comuni-
:I. que yahemencionado, me re-
sulta difkil creer que esto es10 que Iepasapor lacabeza aun chim-
pance. Sin embargo, en orros momentos De Waal distingue
cuidadosamente la pregunta de hasta que punto los monos y los
simios hacen las cosas intencionada 0 deliberadamente de lapre-
gunta deque es10 que explica su tendencia arealizar dichos actos.
El propio De Waal carga contra los teoricos de lacapa por inferir
el egoismo de nuestros actos apartir del «egoismo» de nuestros
genes.
La cuestion de laintencionalidad afecta acomo una instancia
en la que un animal realiza una accion esvista desde el punto de
vista del animal en cuestion, esto es, si resulta plausible pensar que
el animal acttia con algtin proposito en mente 0 no. Creo que exis-
telatentacion depensar que lapregunta desi podemos ver los ori-
genes de la moralidad en el comportamiento animal depende de
como interpretemos susintenciones, desi susintenciones son «bue-
nas»0 no. Y creo que, al menos en susentido mas obvio, esteplan-
teamiento eserroneo. Parece tener sentido si nos aferramos al tipo
deteoria moral sentimentalista deHutcheson yHume, yaquesegtin
estos pensadores un acto concreto recibe el calificativo demoral en
funcion dequeun espectador apruebe 0 desapruebe el mismo. AI me-
nos en el casode10 que Hume llamo las«virtudes morales», estos fi-
losofos pensaban que el agente que realiza una accion moralmente
buena no tiene por que actuar motivado por consideraciones ex-
presamente morales. De hecho estaeslarazon por laque algunos de
los sentimentalistas del sigloXVIII y sus criticos debatieron explici-
tamente lacuestion desi, segtin lasteorias decada cual, los anima-
lespodian ser considerados seresvirtuosos. Shaftesbury, el predece-
sor mas inmediato deHutcheson, habia aseverado queuno no podia
ser considerado como ser virtuoso amenos que fuera capaz deejer-
citar un juicio moral, y que en consecuencia no podriamos decir
que un caballo esvirtuoso.? Pero, dado que segun estateoria losjui-
ciosmorales no han dejugar ningun papel enlamotivaci6n moral,
no quedaclaropor queno podriamos decir queun caballoesvirtuoso.
Asi, Hutcheson afirm6 audazmente que no resultaria absurdo su-
poner que «Iascriaturas carentes delacapacidad reflexiva»poseen al-
gunas «virtudes inferiores».8 Si bien DeWaal alabalasteorias senti-
mentalistas, niega que sus argumentos tengan como unica base la
existenciadeanimales cuyasintenciones damos par vaIidas: «Lacues-
ti6n no essi los animales son 0 no amables entre si, y tampoco im-
porta mucho si sucomportamiento encaja 0 no con nuestras prefe-
rencias morales. Lo relevante es, mas bien, si poseen capacidades
para lareciprocidad ylavenganza, laaplicaci6n denormas sociales,
laresoluci6n de conflictos y lacompasi6n y laempatia» (pag. 16).
Perosi parece compartir con lossentimentalistas el supuesto deque
lamoralidad de un acto esuna cuesti6n del contenido delainten-
ci6n con laque estaacci6n sellevaacabo.
Creo queDeWaal seequivoca, yparaexplicarpor que, quiero exa-
minar mas detalladamente laidea de actuar deliberada 0 imencio-
7 . EnAn Inquiry Concerning Virtue or Merit (1699). Es una cita extraidi de
D. D. Raphael, British Moralists, vol. 1, Indianapolis, Hackett Publishing Com-
pany, 1991, pags. 173-174.
8. EnAn Inquiry Concerning the Original of our Ideas ofVirtue or Moral Good
(17 2 6 ), Moralists, en ibid., vol. I, pag. 295. En un trabajo posterior, Hutcheson
argument6 queeraun error pensar quepodemos estar motivados par consideraciones
morales (Illustrations on the Moral Sense [ 1728J , Bernard Peach, (comp.), Cam-
bridge, MA, Harvard University Press, 1971, pags. 139-140). Como principal
exponente de lasideas de Hume, veasesu Libro III del Treatise of Human Nature
(1739-1740, 2
a
ed., L. A. Selby-Biggey P.H. Nidditch, (comps.), Oxford, Oxford
University Press, 1978) (trad. cast.: Tratado de la naturaleza humana, Madrid,
Tecnos, 2005). Paraunadiscusi6n sobreel papel delamotivaci6n moral enel pen-
samiento moral veaseellibro III, parte II, secci6n primera, pags. 477-484.
nadamente. No creoqueesteCDIICII
sino queesuna ideaqueengloba-
ser colocadas en una escala. Esell I
cala cuando la pregunta de si lIB:
puede surgir.
En laparte inferior deesaesal
movimiento que puede ser desa:i
En estesentido, el concepto de0-
to, tenga 0 no alguna forma demi.
do no solamente asereshum.a.ncJ 5'
y maquinas. Dentro de laecoom
organizado, algunos movimienm
dos de intenei6n. EI coraz6n bH
nos despierta, el ordenador nos31
neamente y lashojas deuna pba
Pero no hay indicaci6n deque1m
vimientos estenenlasmentes deI
quiera en las mentes de quienqu
un prop6sito concreto aestOSm
hecho deque el objeto encuesOO
En el caso de los seresvivos. '
los animales -incluidos 105lbrI
gunos deestos movimientos inu
cepci6n del animal. Lospeces DIiI
delasuperficieparque alli podrioI
rren aesconderse cuando inteDI
ylasarafiassevan acercando ab
aqul caer enlatentaci6n dem:ili:
cir por que: cuando los movimi
percepci6n, estan entonces bajo
ci.adoque segun estateoria losjui-
~llIlpapel enlamotivacion moral,
"'"15 deLe-ir queun caballoesvirtuoso.
ore que no resultaria absurdo su-
es... capacidad reflexiva»poseen al-
m De\\,7aalalabalasteorias senti-
rnws rengan como unica base la
:ic"::le5 damos par vaIidas: «Lacues-
•enables entre si, y tampoco im-
[ 0 encaja 0 no con nuestras prefe-
Il::.4..5 bien, si poseen capacidades
. La. aplicacion denormas sociales,
D:?asion y laempatia» (pag. 16).
nnmenralistas el supuesto deque
e,-::ion del contenido delainten-
t ~.:abo.
r?.irJ . explicarpor que, quiero exa-
C,.: acruar deliberada 0 intencio-
IT ,'.[: : -,,: : 1699). Es una cita extraida de
~- :~lis. Hackett Publishing Com-
Pd:..- : : -~: ;.: ;rIdeas ofVirtue or Moral Good
'5. ~z: UIl rrabajo posterior, Hutcheson
2'DG~;:s:ar motivados por consideraciones
[ -.::... ~:, Bernard Peach, (comp.), Cam-
9-: ?~. 139-140). Como principal
L:-r-: mdel Treatiseof Human Nature
i.. '-:,~.:itch, (comps.), Oxford, Oxford
IIIl:iI :i..1 ~ 'Iilturaleza humana, Madrid,
~re2.: !amorivaci6n moral eneI pen-
rc:.:::;J .r: ?rimera, pags. 477-484.
nadamente. No creoqueesteconcepto serefieraaun unico fenomeno,
sino queesuna ideaqueengloba una seriedecuestiones quepueden
ser colocadas en una escala. Esen un determinado punto en esaes-
cala cuando lapregunta de si una accion tiene un caracter moral
puede surgir.
En laparte inferior deesaescala, nos encontramos laideadeun
movimiento que puede ser descrito intencional 0 funcionalmente.
En estesentido, el concepto deintencion seaplicaacualquier obje-
to, tenga 0 no alguna forma deorganizacion funcional, eincluyen-
do no solamente asereshumanos 0 animales sino tambien aplantas
y maquinas. Dentro de laeconomia de un objeto funcionalmente
organizado, algunos movimientos pueden ser descritos como dota-
dos de intencion. El corazon late para bombear lasangre, un reloj
nos despierta, el ordenador nos avisasi escribimos una palabra erro-
neamente y lashojas deuna planta seextienden en direccion al sol.
Perono hay indicacion dequelosobjetivos quepersiguen estosmo-
vimientos estenenlasmentes delosobjetos quesemueven, ni tan si-
quiera en las mentes de qui enqui era que los haya creado. Atribuir
un proposito concreto aestos movimientos simplemente refleja el
hecho deque el objeto encuestion estafuncionalmente organizado.
En el caso de los seresvivos, y muy especialmente en el caso de
los animales -incluidos los llamados animales «inferiores»-, al-
gunos deestos movimientos intencionales estan guiados por laper-
cepcion del animal. Lospeces nadan en direccion alas turbulencias
delasuperficieporque alIi podria haber un insecto, lascucarachas co-
rren aesconderse cuando intentamos aplastarlas con un periodico
ylasarafiassevan acercando ala presaatrapada ensutela. Podemos
aqui caer enlatentacion deutilizar un lenguaje deaccion, sobra de-
cir por que: cuando los movimientos de un animal seguian por su
percepcion, estan entonces bajo el control delamente del animal, y
cuando esto ocurre, podriamos estar tentados dedecir queesranbajo
el control del propio animal. Esto es, despues detodo, 10 que dife-
rencia una accion deun simple movimiento: que una accion puede
ser atribuida aun agente, y que sellevaacabo bajo el control deese
mismo agente. En estenivel, ~deberiamos decir entonces que el ani-
mal actua intencionalmente 0 con un proposito concreto? Depende
decomo entendamos lapregunta. El animal dirigesusmovimientos,
ysusmovimientos son intencionales: los movimientos tienen un pro-
posito. En estesentido, el animal actuacon un proposito, pero enesta
etapa no tenemos por que decir que esteproposito estepresente en
lamente del animal. Bien escierto que cuando intentamos ver lasi-
tuacion desdeel punto devistadel animal ynos preguntamos quees
exactamente 10 que el animal percibe que determina susmovimien-
tos, resulta practicamente irresistible describirlos como dotados de
intencion. ~Porque una aranasedirigehacialapolillaatrapada ensu
tela, amenos que haya algun sentido por el cualla arana veala po-
lillacomo comida y en consecuencia intenta atraparla? Pero enten-
damos como entendamos las intenciones de laarana, no tenemos
por que asumir que laarana estapensando sobre aquello que inten-
taconseguir.
Por otra parte, si estamos tratando con un animal inteligente, no
existeninguna razon para no suponer quetiene un proposito concre-
to enmente. Esmas, no veopor queno podriamos suponer queexis-
teun continuo gradual entre10 queocurrecuando laspercepciones de
una arana lahacen dirigirse hacia lapolilla y'una conciencia pura-
mente cognitiva que hace que perciba esealgo como algo que quiere.
Cuando seda estaconciencia cognitiva, sesupone laposibilidad de
aprender de laexperiencia sobre como conseguir 10 que sequiere y
evitar 10 queno aumenta significativamente. Siempresepuede apren-
der delaexperiencia atravesdel condicionamiento, pero cuando so-
mos conscientes del objemu ..-
aprender delaexperiencia atl'2II
Aun cuando exista un cooIi
queun animal quepuedatenerCi
sarsobrecomo alcanzarlos,ejero:
sobresusmovimienros qued.cpI
10 tanto esun agenteenun seDIil
enalgunos deloscasosdeDe'\Ii
seria ladescripcion intenciomil
es precisamente en este nivd ci
cripcion intencional deuna aa:
punto devista del agente (los~
blema para laaseveracion que ~
to dejaremos estepunto al ma I§
alaetapa anterior: cuando da
conseguir comida», no nosimp:
esrahaciendo. En el nivel deb
cion intencional del movimic
Pero una vez que seabriga un
cripcion intencional de una a
punto devistadel agente. Esro
una descripcion intencional a
tido preguntar si el mono cap
injusticia, 0 si simplemente es1:i
ello representa una mayor pRi
accion determinada es«inteIK
Sin embargo, algunos f ilOl
intencionalidad mas profundc:J
animal esconsciente desuspi
guirlos. Pero no eligepersegr
:utentados dedecir queestan bajo
) .::5'_ despues de todo, 10 que dife-
lO'.-imiento:que una acci6n puede
:Ee>-aacabo bajo el control deese
e:r- -d.ITlOS decir entonces que el ani-
Iun prop6sito concreto? Depende
E animal dirigesusmovimientos,
le5: ins movimientos tienen un pro-
CI'.J !a conun prop6sito, pero enesta
UCe5reprop6sito estepresente en
» que cuando intentamos ver lasi-
I _: __ 1
,4Ul..1 .. Uldl Y nos preguntamos que es
iDe que determina susmovimien-
b;e describirlos como dotados de
ingehacialapolillaatrapada ensu
kio par el cualla arana vealapo-
ria imenta atraparla? Pero enten-
:n..iones de laarana, no tenemos
CL;;;a.ndosobre aquello que inten-
160 con un animal inteligente, no
Iii:!" que rieneun prop6sito concre-
Ie no podriamos suponer queexis-
'o....-urre cuando laspercepciones de
hp"lilla },'una conciencia pura-
:i:-'a esealgo como algo que quiere.
1IiITr.'.1. sesupone laposibilidad de
000 conseguir 10 que sequiere y
nmenre. Siempresepuede apren-
ociJ cionamiento, pero cuando so-
mos conscientes del objetivo que perseguimos, podemos tambien
aprender delaexperiencia atraves del pensamientoy el recuerdo.
Aun cuando exista un continuo gradual, parece correcto decir
queun animal quepueda tener enmente susprop6sitos, einclusopen-
sar sobrec6mo alcanzarlos,ejerceun mayor nivel decontrol consciente
sobresusmovimienros queel quepor ejemplo ejerceuna arana, ypor
10 tanto esun agente enun sentido mas profundo. Existepues, como
enalgunos deloscasosdeDeWaal, espacio parael debate sobrecual
seria ladescripci6n intencional adecuada para una acci6n, porque
es precisamente en este nivel donde comenzamos aafinar la des-
cripci6n intencional deuna acci6n en basea10 que ocurre desde el
punto devistadel agente (1oslapsus freudianos constituyen un pro-
blema para laaseveraci6n que acabo dehacer, pero por el momen-
todejaremos estepunto al margen). Sedaaqui una diferenciarespecto
ala etapa anterior: cuando decimos que laarana estci «intentando
conseguir comida», no nos importa si esoes10 quelaaranapiensaque
estahaciendo. En el nivel delaarana, resulta natural que ladescrip-
ci6n intencional del movimiento y su explicaci6n corran parejas.
Pero una vez que seabriga un prop6sito conscientemente, lades-
cripci6n intencional deuna acci6n debe captar dealgun modo el
punto devistadel agente. Esto esasi porque enestenivel asignamos
una descripci6n intencional alaperspectiva del agente y tiene sen-
tido preguntar si el mono capuchino esta protestando contra una
injusticia, 0 si simplemente estatratando deconseguir una uva. Todo
ello representa una mayor profundidad alahora de decidir si una
acci6n determinada es«intencional» 0 no.
Sin embargo, algunos fil6sofos no creen que esteseael nivel de
intencionalidad mas profundo. En el nivel que acabo dedescribir, el
animal esconsciente desus prop6sitos, y piensa sobre c6mo conse-
guirlos. Pero no elige perseguirlos. Los prop6sitos Ieson dados al
animal por sus estados afectivos: sus emociones y sus deseos, ya sean
instintivos 0 aprendidos. Aun en los casos en los que el animal debe
elegir entre dos propositos -por ejemplo, si un macho qui ere em-
parejarse con una hembra pero otro macho mas grande se acerca y
quiere evitar una pelea-la eleccion Ieviene dada por lafuerza de sus
estados afectivos. El temor que el primer macho muestra ante el ma-
cho mas fuene es mas fuene que su deseo de emparejarse. El fin que
el animal persigue viene determinado por sus deseos y emociones.
Los seguidores de Kant se encuentran entre los filosofos que
creen que es posible un nivel de evaluacion y por tanto de eleccion
mas profundo. Ademas de preguntarnos como conseguir 10 que que-
remos, tambien podemos preguntarnos si desearlo es una razon 10 su-
ficientemente buena como para actuar de una determinada manera.
La pregunta no afecta unicamente asi la accion es un modo efecti-
vo de conseguir nuestro objetivo, sino, aun cuando asi sea, si nues-
tro deseo de conseguir esefinjustifica nuestros actos. Evidentemen-
te, Kant es celebre por pensar que el hecho de plantearnos esta
pregunta sobre una accion adopta una forma concreta: formulamos
10 que denomino una maxima (<<Llevareacabo esta accio'n para con-
seguir este fin») y sometemos esa maxima ala prueba del imperati-
vo categorico. Nos preguntamos si querriamos que el hecho de que
todo aquel que quisiera conseguir tal fin llevase acabo esta accion fue-
ra una ley universal. De hecho, 10 que estamos pregunrandonos es si
nuestra maxima puede servir como principio racional. En algunos ca-
sos, Kant pensaba que no podemos querer que nuestra vol untad se
convierta en ley universal, y por 10 tanto tenemos que rechazar la
accion descrita por erronea. Aun cuando juzguemos que laaccion pue-
de estar justificada y actuemos en consecuencia, estariamos actuan-
do no apartir del mero deseo, sino apartir del juicio de que laaccion
esta justificada.
~Por que afirmo que esto ~
mas profundo? En primer luga-...
de juicios es tambien capaz de ta :i
posito final, no porque hay-a0D:l
porque estima que llevar acabo c:l
to esti mal. En un celebre fraguK
ca, Kant argumentaba que so•••
tros mas urgentes deseos naUlJ "3ia;
vida y de garantizar el bienest:ll" 4
tar llevar a cabo una accion e:nU
hombre al que su rey ordell2 m
inocente de la que el rey quiere ~
do amuerte ydever asu familia.
que, aun cuando nadie podriadl
esa situacion, debemos ser cap3'i
hacer 10 que esti bien.
9
Ahara hila
nuestros propositos cuanda no -
adecuados, entonces tambien 00
un proposito determinado, pili
como propio. Puede que sean •
nos sugieran estos propositos, p
nuestro estado afectivo, pUesll)
el hecho de tratar de alC<lnz••dc:
lado. Dado que no solamenn::
un fin, sino tambien los fines ell
de intencionalidad mucho mas I
9. The Critique of Practiau ReI
versity Press, 1997, pag. 27(rrad. c
Alianza,2007).
IS cmociones ysusdeseos, yasean
)15 .:asosenlosque el animal debe
=jcmplo, si un macho quiere em-
110 macho mas grande seacercay
I toe vienedadapor lafuerzadesus
rimer macho muestra ante el ma-
ICeseodeemparejarse. El finque
lido por sus deseos y emociones.
:uenrran entre los fi16sofos que
:ai::.uciony por tanto deelecci6n
ID05 como conseguir 10queque-
Dw'1lS si desearloesunaraz6n 10su-
Iltil deuna determinada manera.
il 51 laacci6n esun modo efecti-
mo. aun cuando asf sea, si nues-
r... nuesrros actos. Evidentemen-
e ;:1 hecho de plantearnos esta
IIIT;.& torma concreta: formulamos
J :treacabo estaacci6~para con-
~ alaprueba del imperati-
qLG;:mamosque el hecho deque
L-: llC"'o"ase acaboestaacci6nfue-
lees:r.amospreguntandonos essi
rocipio racional. En algunos ca-
'[ ..IcIerque nuestra voluntad se
Gnro tenemos que rechazar la
do fUZ::,ouemos quelaacci6npue-
n..,=..-uencia,estariamos actuan-
p""1lr del juicio dequelaacci6n
~Porque afirmo que esto representa un nivel deintencionalidad
mas profundo? En primer lugar, un agente capaz deejercer estetipo
dejuicios estambien capaz derechazar una acci6n junto con supro-
p6sito final, no porque haya otra cosa mas deseada 0 temida, sino
porque estima quellevar acabo esaacci6n con eseprop6sito concre-
to esramal. En un celebrefragmento delaCrftica de fa razon prdcti-
ca, Kant argumentaba que somos capaces de dejar aun lado nues-
trosmasurgentes deseosnaturales (el deseodepreservar nuestrapropia
viday degarantizar el bienestar denuestros seresqueridos) para evi-
tar llevar acabo una acci6n err6nea. Kant ofrece el ejemplo de un
hombre al que su rey ordena testificar en falso contra un persona
inocente delaque el rey quiere deshacerse, sopena deser condena-
do amuerte ydever asufamiliasometida asufrimiento. Kant sostiene
que, aun cuando nadie podria decir con seguridad c6mo actuaria en
esasituaci6n, debemos ser capaces deadmitir que somos capaces de
hacer 10queesrabien.
9
Ahora bien, si somos capacesdedejar aun lado
nuestros prop6sitos cuando no nos esposible alcanzarlos por medios
adecuados, entonces tambien ocurre que cuando decidimos alcanzar
un prop6sito determinado, puede decirse que 10 hemos adoptado
como propio. Puede que sean nuestros deseos y emociones los que
nos sugieran estos prop6sitos, pero no nos vienen determinados por
nuestro estado afectivo, puesto que si hubiesemos juzgado err6neo
el hecho de tratar de alcanzarlos, podriamos haberlos dejado aun
!ado. Dado que no solamente elegimos los medios para alcanzar
un fin, sino tambien losfines en sf mismos, esto constituye un nivel
deintencionalidad mucho mas profundo, entanto queejercemos un
9. The Critique a/Practical Reason (1788), Cambridge, Cambridge Uni-
versity Press, 1997, pag. 27(trad. cast.: Critict't de la razon prdctica, Madrid,
Alianza, 2007).
mayor control sobre nuestros movimientos cuando elegimos nues-
trosfines, asi como losfinesensi, queel control quepuede exhibir un
animal quepersigafinesqueIevienen dados por susestadosafectivos,
aun cuando lospersiga deforma consciente 0 inteligente. Otra for-
madeexplicarloesdecir queno solamente tenemos intenciones, sean
estasbuenas 0 malas, sino queademas lasevaluamos ylasadoptamos
como propias. Tenemos lacapacidad de autogobernarnos normati-
vamente 0, enpalabras deKant, gozamos de«autonomia». Eseneste
nivel donde surge lamoralidad. Lamoralidad de nuestras acciones
no esuna funci6n del contenido de nuestras intenciones, sino del
ejercicio deun autogobierno normativo.
10
Esta esmi respuestaalapregunta queDeWaal nosplanteaenBien
Natural: «~Quehay dediferente ennuestra forma deactuar que nos
hace ser, frente aotras especies, seresmorales?». Pero apesar de que
creo que lacapacidad deautonomia escaracteristica delossereshu-
manos yprobablemente unica, lapregunta dehastaquepunto dicha
capacidad seda en el reino animal esciertamente una cuesti6n em-
pirica. No hay nada mistico 0 anti natural enlacapacidad para el au-
togobierno normativo. Pero si exigeun cierta nivel deautoconcien-
cia, asaber, ser consciente de las bases sobre lasque uno sepropone
actuar en tanto que tales. Lo que quiero decir es: un agente no hu-
mano puede ser consciente del objeto desutemora sudeseo, ycon~
cebirlo como deseable0 temeroso, yen consecuencia como algoque
10. Peseaque pueda no parecer del todo evidente, el argumento que aca-
bo depresentar esuna versi6n del mismo argumento que llevaaKant -en lapri-
mera parte deFundamentacidn de fa metafisica de !as costumbres (1785)- acon-
cluir que «una acci6n que surja del senti do deobligaci6n adquiere suvalor moral
no apartir del prop6sito que sepretenda conseguir con ella, sino de lamaxima
apartir de lacual sedecide». Cito de latraducci6n de Mary Gregor, Cambrid-
ge, Cambridge University Press, 1998, pag. 13.
deberia ser evitado 0 busctUis. "&I
animal racional es, ademas.. a.
teme al objeto encuesti6n, yde,
por actuar deun modo uouo. in
hablo deser consciente de!asbB
les. El animal no piensauruCUIE
siquiera sobre el hecho desentI!
propios deseos y temores. DID
nosestamosmoviendo enunadd
cierta distancia reflexivacon re5f
enuna posici6n enlaquepode-
direcci6n? Laconsecuci6n deC5I
suficiente raz6n para hacerlo?•..
formular una pregunta norm:lli
En general, creoqueestafun
delasbasesqueconforman noes
laraz6n, capacidad distinta deI
fine como lahabilidad para CUI
periencia, establecer nuevas em
conocimiento al servicio deb. (J
contraria, laraz6n mira hacieD
nexiones existentes entre aetiri
nuestras acciones sejustifiCUl
inferencias sonjustificadas pon
siblerealizarafirmacianessobreiii
no humanos quecorrieran par.aI
11. Ser consciente de las bases I
taleses una forma de auroconcienc::il
como el sujeto de nuesrras represeDU
••i.mientos cuando elegimos nues-
F el control quepuede exhibir un
tendados por susestados afectivos,
consciente 0 inteligente. Otra for-
b.menrerenemos intenciones, sean
III:t.is la.sevaluamos ylasadoptamos
tbd de autogobernarnos normati-
IIl:.lmOS de«autonomia». Eseneste
.amoralidad de nuestras acciones
de nuesrras intenciones, sino del
UDTO. :0
!:II ,que DeWaal nosplanteaenBien
I nuesrra forma deactuar que nos
lIeS morales?». Pero apesar de que
iaescaracteristica delossereshu-
lR:gU11ta dehastaquepunto dicha
escierramente una euestion em-
I:mll'al enlacapacidad para el au-
,: un cierro nivel deautoconcien-
I!!i(5 50brelasque uno sepropone
priem decir es: un agente no hu-
:%0 desu remor 0 sudeseo, ycon-
reD consecuencia como algoque
ijCUJ e<.-:idente, el argumento que aca-
~~mo que llevaaKant -en lapri-
~.;;..: ;tic ids costumbres (I 785)- acon-
•w::061igaci6n adquiere suvalor moral
Q"'1C..~ con ella, sino de lamaxima
~;on de Mary Gregor, Cambrid-
~ =3.
deberia ser evitado 0 buscado. Tal serialabasede sUSaetos. Pero un
animal racional es, ademas, consciente del hecho de que desea 0
teme al objeto encuestion, ydeque enconsecuencia el mismo opta
por actuar deun modo uotro. 11 Esto es10 que quiero decir cuando
hablo deser consciente delasbasesdenuestros actos entanto queta-
les. EI animal no piensa unicamenre sobreel objeto queteme, ni tan
siquiera sobre el hecho desentir miedo ensl, sino tambien sobresus
propios deseos y temores. Una vez que somos conscienres de que
nosestamosmoviendo enunadeterminada direccion, adquirimos una
cierta distancia reflexivacon respecto del motivo ynos enconrramos
enunaposicion enlaquepodemos pregunrarnos: «~Deberiair enesa
direceion? Laconsecucion deesefin meinclina aactuar asi, pero ~es
suficiente razon para hacerlo?». Estamos enronces en posicion de
formular una pregunta normativa sobre 10 que deberiamos hacer.
En general, creoqueestaforma deauroconciencia (serconsciente
delasbasesqueconforman nuestras creencias yactos) esel origen de
larazon, capacidad distinta delainteligencia. Lainteligencia sede-
fine como lahabilidad para conocer el mundo, aprender de laex-
periencia, establecer nuevas conexiones decausa-efecto y poner ese
conocimienro al servicio delaconsecucion denuestros fines. Por el
contrario, larazon mira haciendo dentro, y seconcentra en lasco-
nexiones existentes entre actividades y estados mentales, esto es, si
nuestras acciones sejustifican por nuestros motivos 0 si nuestras
inferencias sonjustificadas por nuestras creencias. Creo queseriapo-
siblerealizarafirmacionessobrelascreenciasdelosanimalesinteligentes
no humanos quecorrieran paralelamente a10 queyaheafirmado so-
11. Ser consciente de las bases de nuestras creencias y acciones en cuanto
tales esuna forma de autoconciencia porque implica identificarse a uno mismo
como el sujtto de nuestras representaciones mentales.
bresusactos. Esposible que losanimales no humanos tengan creen-
cias, y que lleguen aalbergarlas sobre labase de alguna evidencia;
pero ser laclasede animal que puede preguntarse asi mismo si las
pruebas existentes justifican una creencia determinada yvaajustan-
do susconclusiones enfuncion delasmismas esir un paso masalla.
12
Tanto Adam Smith como posteriormente Charles Darwin
crdan que dar cuenta delacapacidad deautogobierno normativo es
esencial para explicar el desarrollo de lamoralidad, puesto que es
basico para entender 10 que Darwin describio como «esabrevepero
imperiosa palabra, tan llena de significado: el deber».13 Es intere-
sante que ambos 10 explicaran apelando anuestra naturaleza so-
cial.
14
Segun Smith, eslasimpatia hacia lasrespuestas que losdemas
nos ofrecen que hace que volvamos nuestra atencion hacia el inte-
rior, creando una conciencia denuestros propios motivos ycaracteres
como objetos capaces deser juzgados. Lasimpatia, para Smith, esla
tendencia aponernos en ellugar de los otros y pensar como reac-
cionariamos si estuvieramos ensulugar. J uzgamos los sentimientos
12. Vease mi The Sources ofNormativity, Cambridge, Cambridge Universiry
Press, 1996.
13. The Descent of Man, pag. 70 (trad. cit.).
14. Freud y Nietzsche tambien apelan anuestra naturaleza social para expli-
car el origen delamoralidad. Ambos pensaban que nuestra habilidad para domi-
namos esel resultado de haber interiorizado nuestros instintos de dominantes y
haberlos vuelto en nuestra contra. Psicol6gicamente, considero que el fen6meno de
ladominaci6n esun prometedor punto departida para labusqueda del origen evo-
lutivo de lahabilidad para ser motivado por un deber, tal como propuse en The
Sources ofNormativity, pags. 157-160. Vease tambien Freud, Civilization and its
Discontents, Nueva York, W W Norton, 1961 (trad. cast.: El malestar de la cultu-
ra, Madrid, Alianza, 1997), especialmente el capitulo VII. Para Nietzsche, vease
The Genealogy of Morals, Nueva York, Random House, 1967, especialmente el en-
sayo II (trad. cast.: La genealogia de fa moral Madrid, Tecnos, 2003).
ajenos y lasacciones resultanteSCl
10 que supuestamente senti~
lossereshumanos fueran seressoli
nuestra atencion hacia el eueriOl::
pensaria sobre elleon, no sobre51
mos animales sociales, lasim~
somos vistos desde el pumo de ,
adentrarnos en sus sentirnientOSl
losojosdelosdemas, noscom'ellil
piaconducta; tal como 10 descr:i1
mente en actor y espectador y lU
de nuestros sentimientos y mOl
" l •
transforma nuestro deseo nar:ur:al
bien sobre nuestra persona en :II
digno deelogio. Porqueestimar cp
mo que decir que seriaapropiadl
espectador interior -conocedo
nas- esta en una posicion que
pecto. Asi, desarrollamos nueso
por pensamientos sobre 10 que
ser.
IS
Darwin teoriza que lacapri
vo surgio deladiferencia entre a
socialesy como nuestros apeoto
sobre lamente esconstante yp"
apetitos esepisodico y brusco. EJ
15. AdamSmith, The Theory of31B
Classics, 1982 (trad. cast.: La teoria dr
2004).
i:m.alesno humanos tengan ereen-
ol:)f'e 1abase de a1gunaevidencia;
led.: preguntarse asi mismo si 1as
re::nciadeterminada yvaajustan-
b::s. mismas esir un paso mas alia.12
05Ieriormente Charles Darwin
bddeautogobierno normativo es
o de [ amora1idad, puesto que es
Dr: describio como «esabrevepero
iplltlcado: el deber».13 Es intere-
~iando anuestra natura1eza so-
b.:ia1asrespuestas que 10sdemas
[ ):i' nuestra atencion hacia el inte-
::suespropios motivos ycaracteres
105. Lasirnpatia, para Smith, es1a
de LOS ouos y pensar como reac-
lu.:.g:-ar. J uzgamos 10ssentimientos
IIIC ':::: ••
II: L:::.cc:>LIa naturaleza social para expli-
1IOa - "":2 .::.uenuestra habilidad para domi-
a :iC ::U'c:>lfOS instintos de dominantes y
~-;-'e::e. considero que el fen6meno de
'f"- ~Caparalabtisqueda del origen evo-
~l= ;leber, tal como propuse en The
:zs:. :m::bien Freud, Civilization and its
1':'::- ~ ::-ad. cast.: EI malestar de la cultu-
It ;::.~irulo VII. Para Nietzsche, vease
D:C House, 1967, especialmente el en-
•• .\.!i.irid, Tecnos, 2003).
ajenos y 1asacciones resultantes como apropiados si coinciden con
10 que supuestamente sentiriamos de estar en el1ugar del otro. Si
10ssereshumanos fueran seressolitarios, sostieneSmith, dirigiriamos
nuestra atencion hacia el exterior: un humano temeroso deun leon
pensaria sobre el1eon, no sobre supropio miedo. Debido aque so-
mos anima1es socia1es, 1asimpatia nos conduce aconsiderar como
somos vistos desde el punto de vista de 10sdemas, y nos permite
adentrarnos en sus sentimientos sobre nuestra persona. A traves de
10sojosde10sdemas, nosconvertimos enespectadoresdenuestrapro-
piaconducta; tal como 10describio Smith, nos dividimos interior-
mente en actor y espectador y formamos juicios sobre 10adecuado
de nuestros sentimi~ntos y motivaciones. E1 espectador interno
transforma nuestro deseo natural deser ha1agadoy deque piensen
bien sobre nuestra persona en a1gomas profundo: el deseode ser
digno deelogio. Porqueestimar quesomos dignos deelogioes10mis-
mo que decir que seriaapropiado que 10sdemas nos elogiaran, yel
espectador interior --conocedor de nuestras motivaciones inter-
nas- esta en una posicion que Iepermite emitir un juicio a1 res-
pecto. Asi, desarrollamos nuestra capacidad para estar motivados
por pensamientos sobre 10 que debemos hacer y como debemos
ser.
15
Darwin teoriza que 1acapacidad para el autogobierno normati-
vo surgio de1adiferencia entre como nos afectan nuestros instintos
socia1esy como nuestros apetitos. E1efecto de10sinstintos sociales
sobre 1amente esconstante yproduce calma, mientras que el de10s
apetitos esepisodico ybrusco. En consecuencia, 10sanima1essocia-
15. AdamSmith, The Theory of Moral Sentiments (1759), Indianapolis, Liberty
Classics, 1982 (trad. cast.: La teoria de los sentimientos morales, Madrid, Alianza,
2004).
lesseyen sometidos afrecuentes tentaciones que lesimpulsan avio-
lar sus instimos sociales afavor de sus apetitos, como por ejemplo
cuando una hembra descuida asus crias mientras copula. Nos re-
sulta familiar lasensacion deque satisfacer un apetito concreto pa-
recemas importante en el momenta mismo del acto mas que cuan-
do ya 10 hemos satisfecho. De manera que cuando las facultades
mentales de un animal social sedesarrollan hasta el punto de que
puede recordar haberse rendido ala tentacion, Ieparecera despues
que no merecia lapena yevemualmente aprendera acomrolar tales
impulsos. Darwin sugiere que nuestra capacidad para estar motiva-
dos por laapremiante nocion del «deber» seorigina en estetipo de
experiencias.
16
En un ensayo titulado «Conjeturas sobreloscomienzos delahis-
toria delahumanidad», Kant teorizo que laforma deautoconcien-
ciaquesubyaceennuestra autonomia podria tambien jugar algun pa-
pel enlaexplicacion dealguno delosotros atributos distintivameme
humanos, incluyendo lacultura, el amor romantico y lacapacidad
deactuar guiados par el propio interes. Otros filosofoshan observado
laconexion existeme entre estetipo deautoconciencia con lacapa-
cidad para ellenguaje. No puedo abordar estascuestiones aqui, pero
si esran en 10 cieno, serian prueba de que solamente los seres hu-
manos poseen estaclasedeautoconcienciaY
Si esto escierto, entonces lacapacidad para el autogobierno nor-
mativo yel control delasintenciones enun nivel mas prof undo que
16 . The Descent of Man, pags. 87-93 (trad. cir.).
17. «Conjectures on the Beginning of Human History» (1786), en Kant, Po-
litical Writings, 2
a
ed., Hans Reiss (camp.), Cambridge, Cambridge University
Press, 1991.
10 acompafia esprobablememeel
uso adecuado deestacapacicbd I
bre 10 que debemos hacer y3CD
cuentra laesenciadelamora.li<W.
del bien. Demodo quenoesroy4
maque «enlugar deintemar qu£
hacen los simios, hemos desarrul
valor de lacomunidad y ellugil
tener sobre nuestros intereses u.
vado estacuestion mucrusimo D
cual nosotros tenemos sistemasI
ferencia no esmeramente una0
Lahabilidad para acrnar 1DI
una diferencia precisameme po
denomina una diferencia a sail
por principios y valores esma,
bernada por el instinto, el deSCl
tey sociable que esta ultima SIC
bre el hombre que decide enfrc
falso testimonio es propia de u
en nuestra vida diaria vemos 2J
sobre como del;>emoshacer las
mente tratamos de estar ala ••
Los seres humanos nos esfon
responsables y valientes ann eI
cuando un simio sea en oca.sil
no es porque crea que debe se
esfuerzos que realiza un adoles
manifestacion de latendencia I
do por ideales mas que empu
lemaciones quelesimpulsan avio-
de5US apetitos, como por ejemplo
SU5 crias mientras copula. Nos re-
~s.uisfacer un apetito concreto pa-
uw mismo del acto mas que cuan-
n.mera que cuando las facultades
ri.::sarrollanhasta el punto de que
a La (emacion, Ieparecera despues
rimeme aprendera acontrolar tales
ae::.-ua capacidad para estar motiva-
I •deber» seorigina en estetipo de
nrras sobreloscomienzos delahis-
mo que laforma deautoconcien-
miapodria tambien jugar algunpa-
k..'lS orrosatributos distintivamente
damor romantico y lacapacidad
~ Orras fJ .1osofos han observado
po deauroconciencia con lacapa-
~,rda r estascuestiones aqui, pero
~. de que solamente los seres hu-
oo..:iencia.1"'7
pKidad parael autogobierno nor-
DC:S enun nivel mas prof undo que
'::-i=an History»(1786), enKant, Po-
IF - Cambridge, Cambridge University
10 acompafia esprobablemente especifico del ser humano. Yes enel
uso adecuado deestacapacidad (lahabilidad para formar juicios so-
bre 10 que debemos hacer y actuar en consecuencia) donde seen-
cuentra laesenciadelamoralidad, no enel altruismo 0 enlabusqueda
del bien. Demodo queno estoydeacuerdo conDeWaal cuando afir-
maque «enlugar deintentar que nuestras relaciones mejoren, como
hacen los simios, hemos desarrollado ensefianzas explicitas sobre el
valor de lacomunidad y ellugar precedente que tiene 0 que debe
tener sobre nuestros intereses individuales. Loshumanos hemos lle-
vado estacuestion muchisimo mas lejosque lossimios, razon por la
cual nosotros tenemos sistemas morales yellosno» (pag. 54). Ladi-
ferencia no esmeramente una cuestion degrado.
Lahabilidad para actuar motivado por un deber no constituye
una diferencia precisamente pequefia. Representa 10 que De Waal
denomina una diferencia a saltos. Una forma de vida gobernada
por principios y valores es muy diferente auna forma devida go-
bernada por el instinto, el deseo y laemocion, por muy inteligen-
tey sociable que esta ultima sea. Lahistoria que contaba Kant so-
bre el hombre que decide enfrentarse alamuerte antes que prestar
falso testimonio es propia de un drama moral en toda regIa, pero
en nuestra vida diaria vemos analogias constantes. Tenemos ideas
sobre como de~emos hacer lascosasy comportarnos, y constante-
mente tratamos de estar a la altura. Pero los simios no viven asi.
Los seres humanos nos esforzamos por ser honestos, educados,
responsables y valientes aun en circunstancias adversas. Pero aun
cuando un simio sea en ocasiones cortes, responsable 0 valiente,
no es porque crea que debe serlo. Aunque sea algo primitivo, los
esfuerzos que realiza un adolescente para estar alaultima son una
manifestacion de latendencia del ser humano avivir suvida guia-
do por ideales mas que empujado por merosimpulsos y deseos.
Sufrimos enormemente cuando nos autoevaluamos, y en conse-
cuencia desplegamos comportamientos malvados y enfermizos.
Esto es parte de 10 que queda decir anteriormente cuando afirme
que los seres humanos aparentan estar psico16gicamente danados
de un modo tal que sugiere una ruptura con la naturaleza. Pero
nada de esto quiere decir que la moralidad seauna fina capa que
recubre nuestra naturaleza animal. Es precisamente 10 contrario:
el cara.cter distintivo de laacci6n humana nos dota de una forma
de estar en el mundo completamente diferente.
Lo que quiero decir no esque lossereshumanos vivan susvidas
sobrelabasedeprincipios yvaloresyseansiemprenoblesyqueel res-
to deanimales no 10hagan yseanpor tanto viles. Lasingularidad de
laacci6n humana esFuentedenuestra capacidad para ejercer el mal
10mismo que para ejercer el bien. Un animal no puede ser juzgado
ni serconsiderado responsablepor haber seguidoun impulso. Losani-
males no son viles: simplemente, estan mas aHadetodo juicio mo-
ral. Estoy deacuerdo con DeWaal en que al decir que una persona
queactuaconmaldad actua«comoun animal»(<<El hombre esun lobo
para el hombre») puede ser dealgun modo enganoso. Pero dealgu-
namanera, no constituye un insulto alosanimales no humanos, de
lamisma manera que referirnos auna persona que sufra de danos
cerebrales como un vegetal tampoco esun insulto hacia lasplantas.
Ai igual queestasegundafrasequieredecir quelapersona hasido des-
pojada de su naturaleza animada, la primera quiere decir que se
haalejado desunaturaleza humana. Ai seguir susimpulsos mas fuer-
tessinreflexionar, lapersona haperdido lacapacidad deejercer el tipo
de control intencional sobre sus movimientos que nos hace huma-
nos. No eslaunica forma dehacer el mal, pero esun ejemplo.
Anteriormente heafirmado que esmuy probable que nos sinta-
mos mas c6modos sobre lasdiferentes formas en que usamos al res-
to delos animales si pensamos ell I
nosotros mismos. Esimporrante.
cias que acabo de describir ddu
comodidad, sino todo 10 conIDlll
cuenta lahistoria de un mono c
objetos contra un observador hum
jetos, el capuchino cogi6 un:a.D
humano. De Waal obserya que I
considerar a10sserespertenecieu
jetos ambulantes».18 Pero nin;OUII
aquienes pertenecen aespeciesd
que lanuestra; somos laUnica elif
estamal. Entanto queseresc:ap.a::a=
siderarnos responsables de nue51
capaces de preocuparnos per 10 tI
quepodemos conseguir paraI10KI
detratar al resto de10sanimaks I
suItecostoso.
nos auroevaluamos, y en conse-
miemos malvados y enfermizos.
~ anreriormente cuando afirme
Ie:STaI psicologicamente danados
I ruprura con la naturaleza. Pero
moralidad sea una fina capa que
01.1.. Es precisamente 10 contrario:
I humana nos dota de una forma
CJ re diterente.
iwcl:5 s.ereshumanos vivan sus vidas
•~-sean siempre nobles y que el res-
~r ramo viles. La singularidad de
~a capacidad para ejercer el mal
Cn animal no puede ser juzgado
~ seguido un impulso. Los ani-
es:::.m mas alIa de todo juicio mo-
l.en que al decir que una persona
IiIilC animal» (<<E! hombre esun lobo
ir:.:nodo enganoso. Pero de algu-
ro .:<. 105ani males no humanos, de
tL..":a persona que sufra de danos
(I) es un insulto hacia las plantas.
l': uccir que lapersona ha sido des-
• La primera quiere decir que se
I. _-\1 seguir sus impulsos mas fuer-
~, J .a. capacidad de ejercer el tipo
D'i'L"TIiemosque nos hace huma-
ei maL pero es un ejemplo.
~e:smu:- probable que nos sinta-
1[ .:5 rormas en que usamos al res-
to de los animales si pensamos en ellos como seres muy diferentes a
nosotros mismos. Es importante decir que no creo que las diferen-
cias que acabo de describir deban proporcionarnos este nivel de
comodidad, sino todo 10 contrario. En Bien natural De Waal nos
cuenta la historia de un mono capuchino enfadado que arrojaba
objetos contra un observador humano. Cuando seIeacabaron los ob-
jetos, el capuchino cogio una mona ardilla y la arrojo contra el
humano. De Waal observa que «a menudo, los animales parecen
considerar alos seres pertenecientes a otra especie como meros ob-
jetos ambulantes».18 Pero ninguna especie es mas culpable de tratar
aquienes pertenecen a especies distintas como objetos ambulantes
que la nuestra; somos la unica especie que es consciente de que esto
esta mal. En tanto que seres capaces dehacer 10 que debemos y de con-
siderarnos responsables de nuestras acciones, yen tanto que seres
capaces de preocuparnos por 10 que somos y no simplemente de 10
que podemos conseguir para nosotros mismos, tenemos laobligacion
de tratar al resto de los animales decentemente, aun cuando nos re-
suIte costoso.
EriCA Y EVOLUCION:
COMO SE LLEGA HASTAAOuf
Con laposible excepci6n deJ ane Goodall, Frans deWaal ha hecho
masqueningun otro primat6logo por cambiar laforma enlaque en-
tendemos lavidasocial denuestros parientes evolutivosmascercanos.
Susconcienzudas observaciones y experimentos han revelado lasca-
pacidades paraidentificar yresponder alas necesidades desusconge-
neres en los aparentemente mas sofisticados chimpances y bonobos,
capacidades tambien presentes enotros primates. Susdetallados ejem-
plossobrelaformaenqueestascapacidadessemanifiestanhanacabado
coneltemor, anteriormente muy comun entrelosprimat6logos, deque
postular laexistenciadeestadosydisposicionespsico16gicamentecom-
plejasenlosprimates esunaforma deantropomorfismo sentimental.
Cualquier investigador que espereutilizar el comportamiento social
de los primates como viapara entender determinados aspectos de
nuestras propias practicas deberia estarleprofundamente agradecido.
En su Conferencia Tanner, De Waal parte de decadas de cui-
dadosas investigaciones para desarrollar 10 que Darwin ya habia
previsto en el capitulo 5de Elorigen del hombre. De Waal sugie-
re que la moralidad humana nace de una serie de disposiciones
que compartimos con otros primates, particularmente con aquellos
mas proximos anosotros en el arbol filogenetico. Pero, al igual que
el, mi idea sobre su propuesta resulta muy vaga en aspectos cru-
ciales: ~que queremos decir exactamente cuando afirmamos que
la moralidad «procede» de rasgos presentes en los chimpances, 0
que la moralidad es «una consecuencia de los instintos sociales que
compartimos con otros animales», que «muy en el fondo» somos ver-
daderamente morales, 0 que «los componentes basicos de la mo-
ralidad son muy antiguos evolutivamente hablando»? Para abor-
dar esta postura con mayor precision articulare una version propia
de 10 que creo que De Waal podria tener en mente. Si esta no es la
idea que eI tiene, espero que Ie impulse a desarrollar una alterna-
tiva mas concreta que la que ha desarrollado hasta ahora.
De hecho, creo que lapropia presentacion de De Waal seve obs-
taculizada por su deseo de machacar 10 que en su opinion es una
teoria que rivaliza con su propia vision: ese rival, la «teoria de la
capa», ha de ser demolido. Pero el hecho de que la destruccion de
la teoria sea tan facil deberia servir para alertarnos de que es posible
que nos enfrentemos a algunos problemas que no han sido 10 sufi-
cientemente explicados.
Tal como yo la entiendo, la teoria de la capa divide el reino animal
en dos. Por un lado estan los animales no humanos, que carecen de
lacapacidad de la empatia y laamabilidad, ycuyas acciones, hasta el
punta en que pueden ser entendidas como intencionales, son la ex-
presion de deseos egoistas. Por otro, los seres humanos, que amenudo
actuan guiados por impulsos egoistas, pero que tambien son capaces
de vencer el egoismo y sentir empatia por los demas, reprimir sus
tendencias mas viles y sae: ri6at--
leselevados. Los miembros de.-:
egoistas que son tan cOIDunesCil
del mundo animal, pero tieoeo ..
dominar dichas disposiciones. :NIl
torio lleno de malas hierbas; pall
De Waal adscribe esta posIII
conferencia pronunciada en 1ft
rooAcusa aHuxley de de5\-i:ane~
no me queda claro que, ann a m
adecuada del punto devista de 11
este justificada. Un Huxley pIem
que laevolucion humana impIic
gico que muestra una tendencia:
raleza psicologica; no setraGI.ck.
anosotros seoponga anue.srr:aD
mos conflictos internos que DO
nuestras vidas. Por supuesro, seD
winista que elaborara una teom
podria haber evolucionado, pel!
ser especulativa, Huxley no seri:I
constituye un aditivo no naI llEll
La version de la teoria de L
tambien se ocupa De Waal ~
bre el comienzo y el final de eSII
tivo tenemos una serie de antep
chimpances que caredan de CII
patia. Los seres humanos de ~
trolar sus urgentes impulsos, y.
una coleccion de estrategias di
~:e:s. particularmente con aquellos
6J 1 filogenetico. Pero, al igual que
roaha muy vaga en aspectos cru-
iL--:,dffieme cuando afirmamos que
P5.:nesentes en los chimpances, 0
u-:n.ciadelos instintos sociales que
> •• .::.ae.0 muy enel fondo» somos ver-
)5Cl0rnponentes basicos de la mo-
[ c",-arnemehablando»? Para abor-
i:i:cmarticulare una version propia
1":- :' c-:oeren mente. Si estano esla
ir:::?uJ lseadesarrollar una alterna-
a.esarrollado hasta ahora.
prescmacion deDeWaal seveobs-
~.:ar 10 que en su opinion es una
I -,-:510n:eserival, la «teoria de la
c::ni:"chode que ladestruccion de
if- ?,dIa alertarnos deque esposible
I'iCbIemasque no han sido 10 sufi-
I C.o: Aa capa divide el reino animal
la.C-:e:s no humanos, que carecen de
ab;ridad, ~T cuyasacciones, hasta el
~ como intencionales, son laex-
•t'2~50Cres humanos, queamenudo
&.s.pero quetambien son capaces
~::.a por 10sdemas, reprimir sus
tendencias masvilesysacrificar suspropios interesesenfavor deidea-
leselevados. Losmiembros denuestra especieposeenlasdisposiciones
egoistas que son tan comunes en laspartes mas complejas del resto
del mundo animal, pero tienen algo mas, asaber, lahabilidad para
dominar dichas disposiciones. Nuestra psique no es, pues, un terri-
torio lleno de malas hierbas; podemos ser, tambien, susjardineros.
De Waal adscribe esta postura aT H. Huxley, en cuya celebre
conferencia pronunciada en 1893 introdujo lametafora del jardine-
rooAcusa aHuxley dedesviarsedel darwinismo en estepunto, pero
no me queda claro que, aun cuando esta fuera una representacion
adecuada del punto devistade~uxley (cosaque dudo), laacusacion
estejustificada. Un Huxley plenamente darwinista podria responder
quelaevolucion humana implica laemergencia deun rasgopsicolo-
gicoquemuestra una tendencia ainhibir otra parte denuestra natu-
ralezapsicologica; no setrata dequeun elemento misterioso exterior
anosotros seoponga anuestra naturaleza, sino deque experimenta-
mos conflictos internos que nunca antes habian formado parte de
nuestras vidas. Por supuesto, seriarazonable pedir aesteHuxley dar-
winista que elaborara una teoria sobre como estenuevo mecanismo
podria haber evolucionado, pero aun cuando larespuesta resultara
ser especulativa, Huxley no seriaculpable deasumir quelamoralidad
constituye un aditivo no naturalista.
Laversion de la teoria de lacapa que he perfilado y de laque
tambien seocupa DeWaal adopta un punto devista espedfico so-
breel comienzo y el final deesteproceso. En nuestro pasado evolu-
tivo tenemos una seriedeantepasados comunes desereshumanos y
chimpances que caredan de capacidades para el altruismo y laem-
patia. Lossereshumanos dehoy en diacuentan con formas decon-
trolar susurgentes impulsos, yteorizamos sabre lamoralidad como
una coleccion de estrategias disciplinarias. Laverdadera objecion
queseIepuedehacer alateoriadelacapaasi formulada esquesupun-
to departida eserroneo. Lateoria sevefalsadapor toda laevidencia
que DeWaal haacumulado sobrelastendencias dechimpances, bo-
nobos y, hasta cierto punto, otros primates.
Saber valorar ensujusta medida estepunto debe ser nuestro pri-
mer paso enlainvestigacion delahistoria evolutiva que une lasdis-
posiciones psicologicas denuestros antepasados con lascapacidades
que subyacen en nuestro comportamiento moral actual. De Waal
haceafiicossuversion delateoria delacapaclarificando el punto de
partida delamisma (despues detodo, hadedicado gran parte desu
vida aesteproyecto), pero esmucho menos claro ala hora de con-
siderar el punto terminal. Terminos vagos como «componentes ba-
sicos»0 «consecuencia directa» aparecen porque DeWaal no hapen-
sado 10 suficiente sobre el fenomeno humano cuya existencia en su
opinion puede verseanticipada en lavida social deloschimpances.
Existe un opuesto de la teoria de la capa que podriamos lla-
mar la«teoriadelasolidez absoluta». Estateoria sostiene quelamo-
ralidad esta presente de una forma basica en nuestros antepasa-
dos evolutivos. Quizas en los tiempos de mayor gloria de la
sociobiologia humana hubo quienes sintieron latentacion de afi-
liarse a dicha teoria, al suponer, par ejemplo, que la moralidad
humana sereduce ala disposicion para evitar el incesto (yotras ten-
dencias sencillas similares), y que todas ellastienen una explicacion
evolutiva que puede ser aplicable a un amplio numero de orga-
nismos.
1
Esta teoria considera que el termino del proceso evolu-
tivo que dacomo resultado lamoralidad humana es10 mismo que
seda en el punto departida prehumano. No deja de ser ni mas ni
1. Vease por ejemplo Michael Ruse y E, O. Wilson, «Moral Philosophy as
Applied Science», en Philosophy, nO61, 1986, pags. 173-192. Peseaque este ar-
menos plausible que lapropia rea
lacaracteriza. Todas laspostu.raSqm
estin, sin embargo, en un teITellll
De Waal presenta su conferell
Gould, para ser precisos con un p
ofrecerunarespuestaalasexplicacia
humana. Creo quemerecelapenal
deGould: sucomentario dequeCD
descienden delossimios»podelDOl
resaltar bien lascontinuidades, bieI
ejemplo, lafrase de Darwin sot.
cion»representa fielmente dosasp
cendencia y lamodificacion. B 3
conferencias pronunciadas par De'
(<<componentesesenciales», «CQDSl
tituto decualquier sugerencia esp
cendido» yque hasido modificad
delacapatal como ella expone, c:
De hecho, DeWaal nos ofrecem:
conocido. Ha demostrado esrar
tfculo adopta un punta devista radiCJ li
lamoralidad, creo que seria injusto ao
tero los postulados deestacorriente tOO
de lasociobiologia en el terreno de lac
Vaulting Ambition (Cambridge, MA,.
Ways of "Biologicing" Ethics» (en mi
York, Oxford University Press, 2003])
I apaasi formulada esquesupun-
5ie Yc taIsadapor toda laevidencia
i.:s rendencias dechimpances, bo-
p!"""J IUres.
~Q-repumo debe ser nuestro pri-
b-wria evolutiva que une lasdis-
~amepasados con lascapacidades
[ ;;L"J 1jemo moral actual. De Waal
IeLa capaclarificando el pumo de
do. hadedicado gran parte desu
Ii) menos claro ala hora de con-
lS ',-a.goscomo «componemes ba-
ECeTI porque DeWaal no hapen-
K:i humano cuya existencia en su
1.. -,idasocial delos chimpances.
L c.e Iacapa que podriamos lla-
"'.L-:r:areoriasostiene quelamo-
~ oisica en nuestros antepasa-
~!TIPOS de mayor gloria de la
IeS siurieron latentacion de afi-
fK'" eiemplo, que la moralidad
R:""aC'\irar el incesto (yotras ten-
klls ellasrienen una explicacion
•. un amplio numero de orga-
=e l rermino del proceso evolu-
Ili.ci.ad humana es10 mismo que
1IU..i-:1.O. ~o deja deser ni mas ni
.E. O. \\ilson, «Moral Philosophy as
It.~. 173-192. Peseaque este ar-
menos plausible que lapropia teoria delacapa tal como De Waal
lacaracteriza. Todas lasposturas que son dealgun modo interesames
estan, sin embargo, en un terreno intermedio.
De Waal presenta su conferencia con una cita de StephenJ ay
Gould, para ser precisos con un pasaje en el que Gould intemaba
ofrecerunarespuestaalasexplicacionessociobiologicasdelanaturaleza
humana. Creo quemerecelapena reflexiol1arsobreotra observacion
deGould: sucomentario dequecuando decimos «Lossereshumanos
descienden delossimios»podemos enfatizar uno uotro aspecto para
resaltar bien lascontinuidades, bien lasdiferencias. 0, por poner otro
ejemplo, laFrasede Darwin sobre la«descendencia con modifica-
cion»represema fielmente dos aspectos del proceso evolutivo: lades-
cendencia y lamodificacion. EI aspecto menos satisfactorio de las
conferencias pronunciadas por DeWaal esver como un lenguajevago
(<<componentesesenciales», «consecuencia directa») actua como sus-
tituto decualquier sugerencia especificasobreque es10 queha «des-
cendido» yque hasido modificado. Criticar tan duramente lateoria
delacapatal como ella expone, 0 suopuesto, no essuficiente.
Dehecho, DeWaal nos ofrecemas de10 quehasta ahora yoIehere-
conocido. Ha demostrado estar al dia respecto alos avances en el
ticulo adopta un punto devista radical mente simplificado sobre el contenido de
lamoralidad, creo que seria injusto acusar aRuse y Wilson de suscribir por en-
tero los postulados deestacorriente teorica. Para una discusion delasincursiones
de lasociobiologia en el terreno de laetica, vease el ultimo capitulo de mi libro
Vaulting Ambition (Cambridge, MA, MIT Press, 1985), y mi articulo «Four
Ways of "Biologicing" Ethics» (en mi recopilacion In Mendel's Mirror [ Nueva
York, Oxford University Press, 2003]).
campo delaetica evolutiva (0 delaevolucion delaetica) delos ul-
timos quince afios, un periodo en el que el ingenuo reduccionismo
delasexplicaciones delasociobiologia har{dado paso apropuestas
que parecen proponer una alianza entre Darwin y Hume. Latradi-
cion sentimentalista delateoria etica, en laque, tal como De Waal
apunta, Adam Smith merece ocupar cuando menos una posicion
igual alade Hume, ha ido ganando enteros entre los filosofos ac-
tuales. Yal tiempo que10 hahecho, aquellos expertos enetlcaquepo-
dian haber tendido haciaposturas evolutivassehanvisto tentados por
10 que denominare el «sefiuelode Hume-Smith».
Estesefiueloconsiste encentrar nuestra atencion enel papel fun-
damental quelaempada desempefia enlosdiscursos eticosdeHume
y Smith. De modo que primeramente sepostula que laconducta
moral consisteenlaexpresiondelaspasiones apropiadas, yquelaem-
patia tiene una importancia clavepara estas pasiones. Despues, se
argumenta queloschimpances poseen capacidades para laempada,
y seconcluye que poseen el tipo denucleo que psicologicamente la
moralidad exige. Si 10 que nos preocupa essaber que sequiere decir
exactamente con el papel «central» delaempada 0 con expresiones
como el «nucleo»delapsicologia moral, el teorico evolutivo 0 el pri-
matologo siemprepueden repartirselaresponsabilidad. Hume, Smith
y sus coetaneos dilucidaron laforma en que laempada forma parte
de lapsicologia y el comportamiento morales; los primatologos
han demostrado la existencia de tendencias empaticas en lavida
social de los primates; y los teoricos de la evolucion demuestran
como estas tendencias pueden haber evolucionado.
2
2. Todo elloexigedesarrollar losestudios sobrelacooperaci6n iniciados por Ro-
bert Trivers, Robert Axelrod yW D. Hamilton para poder tener encuenta lasmo-
tivaciones subyacentes. Como un posible ejemplo, veasemi ensayo «TheEvolution
of Human Altruism» (Journalo/Philosophy, 1993; reimpreso enIn Mendel's Mirror).
AI caracterizar estaestrategU 01
pretendo sefialar queresulrarod
chos autorespretenden (induidos~
parte no 10 sean). Para coropreJ MI
sentan, debemos examinar lanoci
nocer con exactitud que tiPOS~::I
cubrirse enestudios con primaD'S"
sentimientos morales invoCadosI
DeWaal deseareconocer queIII
posiciones que no son merameDI
posiciones resulta Util pensar enc
gico».Tal como yo10 entiendo, d: : l
compleja que implica un ajusre I
ciones sobre labasedelapercepc
ajenas. De Waal distingue corra
altruismo de su concepcion bioi
promocion del exito reprodua:ft
ductivo para uno mismo; ral em
interesante eslaque aplicamos'"
tamiento intencional, quepueOr
samiento sobre laasistencia al a :i
Para ser exactos, el altruisIm
terminos delarelacion existe:Ill£
cosquevarian segun sealaperaf
otro. Si bien una respuesta alrrui
cacion delasemociones 0 imeDl
troducir el concepto si hicieram
aun organismo A en un conted
tienen ningun efecto percepribll
gamos queA prefiere una opeiOl
~ La evoluci6n delaetica) delos ul-
::ndque el ingenuo reduccionismo
io"fogiahan: dado paso apropuestas
z:aentre Darwin y Burne. Latradi-
e::::ica. enlaque, tal como De Waal
::.up-ar cuando menos una posici6n
mao emeros entre los fi16sofosac-
0. aquellosexpertos eneticaquepo-
•e-.U!Ullyassehan visto tentados por
r Hume-Smith».
:unl.lesrraatenci6n enel papel fun-
=ita en105discursos eticosdeBurne
meme sepostula que laconducta
IS ~-iones apropiadas, yquelaem-
IE ?,Ma estas pasiones. Despues, se
DIS....~n capacidades para laempatia,
tie micleo que psico16gicamente la
~""llpa es saber que sequiere decir
I. delaempatia 0 con expresiones
m.Dral.el te6rico evolutivo 0 el pri-
r un:sponsabilidad. Burne, Smith
InO. en que laempatia forma parte
icmo morales; los primat610gos
lrendencias empaticas en lavida
iclO1'5 de la evoluci6n demuestran
tier n-olucionado.
2
lI::l!i'iJ oi:J Ix!a cooperaci6n iniciados por Ro-
!W::'x:?.arapoder tener encuenta lasmo-
~-,foO_ y6tsemi ensayo «TheEvolution
~. = '::':;3: reimpreso enIn Mendel's Mirror).
AI caracterizar estaestrategia como el «sefiuelodeBurne-Smith»,
pretendo sefia1arqueresultamucho masprob1ematica de10quemu-
chos autores pretenden (incluidos algunos fi16sofos,aunque lamayor
parte no 10 sean). Para comprender las dificultades que senos pre-
sentan, debemos examinar 1anoci6n dealtruismo psico16gico, reco-
nocer con exactitud que tipos dea1truismo psico16gicopueden des-
cubrirse enestudios con primates, yvincu1ar estascuestiones con 10s
sentimientos morales invocados por Burne, Smith y sus sucesores.
DeWaal deseareconocer quelosprimates no humanos tienen dis-
posiciones que no son meramente egolstas; para explicar estas dis-
posiciones resulta Util pensar en el concepto de «altruismo psico16-
gico».Tal como yo10entiendo, el altruismo psico16gicoesuna noci6n
compleja que imp1ica un ajuste de 10sdeseos, intenciones y emo-
ciones sobre labasedelapercepci6n de10sdeseos y 1asnecesidades
ajenas. De Waa1 distingue correctamente 1anoci6n psico16gica de
altruismo de su concepci6n bio16gica, definida en terminos de la
promoci6n del exito reproductivo de 10sotros con un coste repro-
ductivo para uno mismo; tal como sefia1aDe Waal, 1anoci6n mas
interesante eslaque ap1icamosunicamente al concepto decompor-
tamiento intencional, quepuede ser desvinculada decualquier pen-
samiento sobre laasistencia a1exito reproductivo deotros animales.
Para ser exactos, el a1truismo psico16gico deberia exp1icarseen
terminos de1arelaci6n existente entre diferentes estados psico16gi-
cosquevarian segun sea1apercepci6n delosdeseos0 necesidades del
otro. Si bien una respuesta altruista puede consistir en una modifi-
caci6n de1asemociones 0 intenciones, podria resultar mas facil in-
troducir el concepto si hicieramos referencia a1deseo. Imaginemos
aun organismo A en un contexte en el que lasacciones posibles no
tienen ningun efecto perceptible sobre otro organismo B, y supon-
gamos queA prefiere una opci6n determinada. Podria ser cierto que
en un contexto muy similar al original, en el que hubiera un efecto
perceptible sobreB, A eligieraun curso deacci6n diferente enel que
A prestase mas atenci6n alos deseos 0 necesidades de B. Si secum-
plen estas condiciones, entonces A habra cumplido los requisitos
minimos para decir que tiene una disposici6n altruista respecto aB
en tanto que beneficiario. Sin embargo, lascondiciones no seriasu-
ficientes si no sedatambien el caso deque el cambio depreferencia
deA enlasituaci6n enlaquelosinteresesdeB entran enjuego escau-
sado por lapercepci6n por parte deA deque una acci6n alternativa
estariamas deacuerdo con losdeseos0 necesidades deB, ymas atin,
deque el cambio no fuegenerado por un dlculo deque llevar ade-
lante esaalternativa podria satisfacer otras de laspreferencias deA.
Esteejemplo mesirveparaexplicar laideadeque10quehaceque un
deseo seaaltruista esladisposici6n para modificar 10que seeligeen
una situaci6n en laque existe un impacto perceptible sobre otro,
que lamodificaci6n alinea laelecci6n con mayor exactitud con los
deseosynecesidades percibidos del otro, quelamodificaci6n escau-
sada por lapercepci6n de esos deseos y necesidades, y que ello no
implica un dkulo delasventajas esperadas como satisfacci6n delas
preferencias actuales.
Ilustremos 10 anterior con un ejemplo. Supongamos que A se
encuentra con algo decomida y quiere comerla toda; esdecir, que
en ausencia de B, A selacomeria toda. Sin embargo, en presencia
de B, A podria elegir compartir su comida con B (modificando asi
el deseo que habria estado operativo en el contexto en el que B es-
taria ausente), podria hacerlo porque A percibe que B tambien de-
seaparte delacomida (0 quiza que B necesita parte delacomida),
y podria ademas hacerlo sin que haya cakulado que el compartir
podria aportarle algtin beneficio egoista ulterior (por ejemplo, que
B semuestre mas predispuesto acorresponderle en ocasiones futu-
ras). Bajo estas circunstanci~ d t
truista respecto deB.
Podemos pensar en lamisma Cl
emociones 0 las intenciones: una I
bria estado operativo que escausadi
o necesidades del otro y que no SUI
ciosfuturos. Pero incluso si nosa.
del deseo altruista, deberia esrar cia
altruismo psico16gico. Tal como SIll
yuntiva entre «deseos0 necesidade
bien alos deseos 0 alas necesic:bdl
forma tipica, ambos tenderan acni
altruistas deben elegir acmil arendl
tituye una respuesta alas necesid
truismo detipo no paternali~ CI
Mas alladeladistinci6n entre
nalista, esasimismo importante m
del altruismo: laintensidad, el I'2II!
treza. Laintensidad vienemarcada
moda el deseo (0 lanecesidad) pen:
plo sobre el reparto de comida q
concretamente esteaspecto enlaI
estadispuesto aasignar asubendi
marcado por el conjunto deconle
respuesta altruista. Tomemos unc
cesmacho adultos podrian estar c
3. Vease «TheEvolution ofHum;II
respuesta puede oscilar entre una a.bnq
mo delaregladeoro» (compartir aIDflCi
~. en el que hubiera un efecto
W"5() deacci6n diferente enel que
I)j0 necesidades de B. Si secum-
A habra cumplido los requisitos
c:lli-posici6naltruista respecto aB
.argo. lascondiciones no seriasu-
» deque el cambio depreferencia
cn::ses deBentran enjuego escau-
~_-\deque una acci6n alternativa
os0 necesidades deB, ymas aun,
par un cilculo deque llevar ade-
::erorras delaspreferencias deA.
k ideadeque10quehaceque un
,para modificar 10que seeligeen
impacro perceptible sobre otro,
ion a mmayor exactitud con los
ouo. quelamodificaci6n escau-
iIro'5 y necesidades, y que ello no
sper.adascomo satisfacci6n delas
e:'emplo. Supongamos que A se
11Ii..:re comerla roda; esdecir, que
rod.a. Sin embargo, en presencia
comida con B (modificando asf
IiU en el contexto en el que B es-
IUC _-\ percibe que B tambien de-
~B necesita parte delacomida),
12~.'a.calculado que el compartir
~U"TI. ulterior (por ejemplo, que
IIrrcsponderleen ocasiones futu-
ras). Bajo estas circunstancias, el deseo de A de compartir es al-
truista respecro de B.
Podemos pensar en lamisma estructura aplicada al caso de las
emociones 0 las intenciones: una modificaci6n del estado que ha-
brfaestado operativo que escausada por lapercepci6n delos deseos
o necesidades del otro y que no surge de ningun dlculo debenefi-
ciosfuturos. Pero incluso si nos concentramos unicamente enel caso
del deseo altruista, deberia estar claro que existen muchas formas de
altruismo psico16gico. Tal como sugieremi propia formulaci6n dis-
yuntiva entre «deseos0 necesidades», un altruista podrfa responder
bien alos deseos 0 alas necesidades percibidas del beneficiario. De
forma tfpica, ambos tenderan acoincidir, pero cuando divergen, los
altruistas deben elegir acual atender. El altruismo paternalista cons-
tituye una respuesta alas necesidades mas que alos deseos; el al-
truismo detipo no paternalista,. en cambio, hace 10opuesto.
Mas aliadeladistinci6n entre altruismo paternalista y no pater-
nalista, esasimismo importante reconocer otras cuatro dimensiones
del altruismo: laintensidad, el rango 0 extensi6n, el alcanceylades-
treza. Laintensidad vienemarcada por el grado al queel altruista aco-
moda el deseo (0 lanecesidad) percibido enel beneficiario; enel ejem-
plo sobre el reparto de comida que hemos presentado, seobserva
concretamente esteaspecro en laporci6n decomida que el altruista
estadispuesto aasignar asubeneficiario.
3
El rango 0 extensi6n viene
marcado por el conjunto decontextos enlosqueel altruista ofrecesu
respuesta altruista. Tomemos un ejemplo deDeWaal: dos chimpan-
cesmacho adultos podrfan estar dispuestos acompartir en toda una
3. Vease«The Evolution of Human Altruism». Tal como hemos apuntado, la
respuesta puede oscilar entre una abnegaci6n absoluta (darlo todo) aun «altruis-
mo delaregIadeoro» (compartir amedias) 0 un egolsmo absoluto (no dar nada).
seriedesituaciones, pero si 10que esd. enjuego esmuy importante (par
ejemp10, 1aposibilidad de monopo1izar el acceso ala reproduccion),
un otrora amigo podria actuar con verdadero desprecio por 1asnece-
sidades 0 deseos del otro.
4
E1 alcance del altruismo se expresa en el
conjumo de individuos aquienes el altruista esta dispuesto aofrecer
una respuesta altruista. Finalmente, 1adestreza del altruista semide me-
diante 1ahabilidad para discernir, a 10 largo de una gama de situa-
ciones, 10sdeseos rea1es del beneficiario en potencia (0, para 10sal-
truistas paternalistas, 1asnecesidades rea1esdel mismo).
Aun cuando ignoremos 1ascomp1icaciones de elaborar un enfo-
que similar para 1aemocion y1asintenciones, einduso si dejamos aun
1ado 1adistincion entre el altruismo de tipo paternalista y el no pater-
nalista, es evidente que 10saltruistas psico1ogicos senos presentan en
una amp1ia gama de tipolGgias. Pensemos en un espacio cuatridi-
mensional: podemos elaborar una serie de «perfiles de altruismo» que
capten 1asdiferentes imensidades y 1asvariadas habi1idades con 1as
que 10sindividuos responden a10largo deun amp1io rango decontextos
y de beneficiarios en potencia. Algunos de esos posib1es perfiles mues-
tran respuestas de baja intensidad ante muchos individuos en muchas
situaciones; otros mostraran respuestas de alta intensidad hacia unos
pocos individuos en casi todas 1assituaciones; y habra otros que mues-
tren respuestas dirigidas a10sindividuos mas necesitados en cualquier
situacion, en 10sque 1aintensidad de 1arespuesta sera proporcional al
nivel de necesidad. ~Cual de estos perfiles, si es que existen, encontra-
mos en 10sseres humanos y en 10sanimales no humanos? ~Existe un
unico tipo al que nos gustaria que todo el mundo seadecuase, 0 es1a
diversidad 1amarca de un mundo moralmente ideal?
4. VeaseFrans deWaal, Chimpanzee Politics, Baltimore, J ohns Hopkins Uni-
versity Press, 1982 (trad. cit.).
P1anteo estas cuestiones no ~
mas, sino como forma de ~
altruismo psico1ogico, Y 10 i.nsosmI
vez que sabemos que 10sanimales-
demos inferir que ellos tambienm
cos de 1amoralidad. E1declive deb I
1aentiende nos dice que nue:stIUI
1ugar en el campo del altruismo.l
tamente egoista. Hasta que no ta l!
formas espedficas del tipo de aim
tre 10schimpances y otroS p~
pamos eua1es de esos tipos son HI
maturo asegurar que 1amoralic:bll
de 1astendencias que estoS a.D.U'IUI
De Waa1 ha construido un arguu
tencia de a1gunas formas de ah:n
humano. Creo que el mejor ejeI
en Bien natural y que reproduce
y 10sneumaticos. Su descripeiOB
el joven J akie modi fico sus desea
otro que pudiera haber albeIg3d
percepcion de eua1es eran 105de
dificados iban dirigidos asacisfa
percibidos por J akie; y ann CWII
del egoismo psico1ogico podrial
bio tuvO 1ugar a raiz de alglin Ci
extremadamente diHcil fonnul:
eesci enjuegoesmuy importante (por
0?Olizar el accesoala reproduccion),
DIl yerdadero desprecio por lasnece-
beedel altruismo seexpresa en el
If:S dalrruista estadispuesto aofrecer
B:..la desrrezadel altruistasemideme-
rll.:-. a10largo de una gama de situa-
~ciario en potencia (0, para los al-
bdes realesdel mismo).
oomplicaciones deelaborar un enfo-
mrenciones, eincluso si dejamos aun
0::'0 deripopaternalista yel no pater-
50s psicalogicos senos presentan en
. Pensemos en un espacio cuatridi-
gsenede«perfilesdealtruismo» que
r:s:"lasyariadas habilidades con las
~ deunampliorangodecontextos
~T1}OS deesosposiblesperfilesmues-
I,m:e muchos individuos enmuchas
llICSCaS dealtaintensidad hacia unos
s.1!Ud.ciones; yhabra otros quemues-
i\iJ uos masnecesitados encualquier
laeRarespuestaseraproporcional al
~perliles, si esqueexisten, encontra-
II Lrrllrnalesno humanos? ~Existeun
ecodoel mundo seadecuase, 0 esla
•::J .oralmenteideal?
Planteo estascuestionesno como preludio ami respuestaalasmis-
mas, sino como forma de exponer cuan compleja eslanocion del
altruismo psicologico, y10insostenible que resulta pensar que, toda
vezquesabemos que10s animales tienen capacidad paraejercerlo, po-
demos inferir que ellostambien cuentan con 10s componentes basi:'"
casdelamoralidad. EI declivedelateoriadelacapatal como DeWaal
laentiende nos dice que nuestros parientes evolutivos ocupan un
lugar en el campo del altruismo, lejos de una indiferencia comple-
tamente egoista. Hasta que no tengamos una vision mas claradelas
formas especificas del tipo de altruismo psicologico que sedan en-
tre10s chimpances yotros primates no humanos, y hasta que no se-
pamos cuales deesostipos son relevantes para lamoralidad, espre-
maturo asegurar que lamoralidad humana esel «resultado directo»
delastendencias que estos animales comparten con nosotros.
DeWaal haconstruido un argumento muy solido afavor delaexis-
tencia dealgunas formas de altruismo psicologico en el mundo no
humano. Creo que el mejor ejemplo que nos ofrece, que presenta
en Bien natural y que reproduce aqui, eslahistoria deJ akie, Krom
y10s neumaticos. Sudescripcion demuestra convincentemente que
el joven J akiemodifico susdeseos eintenciones respecto acualquier
otro que pudiera haber albergado, que 10hizo como respuesta asu
percepcion decuaIeseran 10s deseos deKrom, y que 10s deseos mo-
dificados iban dirigidos asatisfacer los deseos deestatal como eran
percibidos por J akie; yaun cuando 10sdefensores de laHneadura
del egoismo psicologico podrian insistir en el hecho deque el cam-
bio tuvo lugar araiz de algun calculo de tipo maquiavelico, resulta
extremadamente dificil formular una hipotesis plausible: Krom es
una hembra adulta de bajo estatus y 1igeramente retrasada que no
estaenposici6n deayudar aJ akie, y1aideadequeestaacci6n pudiera
elevar el estatus deJ akie dentro del grupo sevedesmentida por 1a
ausenciadeotros miembros del grupo.5Laquetodo estopone dema-
nifiesto esqueJ akie fue capaz de ofrecer una respuesta psic016gica-
mente altruista, deintensidad muy moderada (yaquesejugaba poco
interrumpiendo sus actividades para ayudar con los neumaticos),
ayudando aun individuo con qui en mantenia una relaci6n de su-
bordinaci6n, yen un contexto en el que no sucedia casi nada.
Otros ejemplos resultan mucho menos convincentes. Pensemos
enlos capuchinos yel ejemplo de10spepinos ylasuvas. Cuando De
Waal pub1ic610sresultados de'susexperimentos, hubo entusiastas dis-
puestos aproclamar que losexperimentos demostraban laexistencia
del sentido delajusticiaenanimales no,humanos.
6
Interpreto queun
sentido de1ajusticiaimp1icalaexistenciadel altruismo psico16gico,tal
5. Igualmente, siento que este ejemplo evita el problema que yaapuntaran
Elliott Sober y Daniel Sloan Wilson en su esrudio del altruismo, Unto Others,
Cambridge, MA, Harvard University Press, 1998(trad. cast.: El comportamien-
to altruist a, Madrid, siglo XXI, 2000). Es muy dificil suponer que J akie actuo
motivado par el deseo del reconocimiento de que uno ha actuado correctamen-
te (0 de laaprobacion de1acomunidad), 0 bien por el deseo de evitar el remor-
dimiento por un reconocimiento del que no segoza. Estas hipotesis psicologicas
nos invitan apensar sobre lasacusaciones de un antropomorfismo injustificado.
6. En una conferencia pronunciada en laLondon School of Economics, De
Waal presento sus conclusiones en terminos similares. En las Conferencias
Tanner, De Waal sealeja apropiadamente de aquella interpretacion, puesto que
como yaapuntaran muchos de los asistentes alaprimera conferencia en laLSE,
las protestas por parte de laparte ofendidano son una demosrracion precisa de
laexistencia de un sentido de lajusticia. Por supuesto, si el aforrunado capuchi-
no tiraseal suelo lauvahasta que sucompafiero obruviera una recompensa similar,
entonces S1 que estariamos ante un caso interesante.
como yo 10entiendo, puesto quedq
una situaci6n que de otro modo h3II
precisamenteporque reconocemosqu
hansido cubiertas. Dehecho, el expc
existenciadeningun tipo dealrru.im
el reconocimiento por partedeun alii
una recompensa preferida queno sr
resultadel deseo egoistadeesamism
En mi opini6n, 10sejemplos mil
tenciadel altruismo psico16gicoSOlI I
losque un animal ajusta su compo
deseo 0 necesidad de otro a.ni.m2l1
frecuencia, 0 de situaciones en bs
atiende alas necesidades percibidz
plos bastan para mostrar que 10531
variablemente egoistaspsico16gicos;
suponer queesmuy probable que0
capacidades yestatus. Pero~cuinrd
deestetipo para lapractica mor.d I
Poseer una cierta habilidad pal:
tenciones alosdeseos0 necesidada
receser una condici6n necesariapi
moral.? Pero, como yahesugerido
,
riedades de altruismo psic016gico
7. Intuyo que no solamente quienes
bien los kantianos mas estricros pueden
.mo podrfa suponer que una respuesIa Ps
racion de la razon mediante un tipo dl:
empatia de laque hablan Hume 0 Smid
IS :-- ligeramente retrasada que no
r laideadequeestaaccionpudiera
lei grupo sevedesmentida por la
po." 10quetodo estopone dema-
~ecer una respuesta psicologica-
'rnoderada (yaquesejugaba poco
""-a. ayudar con los neumaticos),
ienrnantenia una relacion de su-
dque no sucedia casi nada.
D menos convincentes. Pensemos
0$pepinos y lasuvas. Cuando De
Iptrimemos, hubo entusiastas dis-
rntmos demostraban laexistencia
5no humanos.
6
Interpreto queun
m.a a del altruismo psicologico, tal
IliJ c ;:"'.-Irad problema que yaapuntaran
R;;. ;::;::C..ldio del altruismo, Unto Others,
S>. :9"98 {uad. cast.: EI comportamien-
3 ::::':'.-diffcil suponer que J akie actuo
CI j;: que uno ha actuado correctamen-
C':'.;,::'!1 por el deseo de evitar el remor-
IIlC ;.;: goza. Estas hipotesis psicologicas
ci.='"'-'ll anuopomorfismo injustificado.
1t.;L London School of Economics, De
L=,;:), ,imilares. En las Conferencias
:uc .•. ..:;:udla interpretacion, puesto que
IIIE5 .•. :..a primera conferencia en laLSE,
:a ::'2 SoOnuna demostracion precisa de
br';;-..lpuesto, si el afortunado capuchi-
~. obrmiera una recompensa similar,
~~"J lte.
como yo 10 entiendo, puesto que depende deno estar satisfecho con
una situacion que de otro modo habriamos visto como satisfactoria
precisamenteporque reconocemos quelasnecesidadesdelosdemasno
han sido cubiertas. Dehecho, el experimento deDeWaal no revelala
existenciadeningun tipo dealtruismo psicologico, sino unicamente
el reconocimiento por parte deun animal delaposibilidad deobtener
una recompensa preferida que no sehaobtenido, y una protesta que
resultadel deseo egoistadeesamisma recompensa.
En mi opinion, losejemplos mas convincentes relativos ala exis-
tencia del altruismo psicologico sonlosdel tipo J akie-Krom, casosen
los que un animal ajusta su comportamiento ala percepcion deun
deseo 0 necesidad de otro animal con el que ha interactuado con
frecuencia, 0 de situaciones en las que un animal de mayor edad
atiende alas necesidades percibidas delos masjovenes. Estos ejem-
plos bastan para mostrar que los animales no humanos no son in-
variablemente egoistaspsicologicos; y, dehecho, son suficientes para
suponer queesmuy probable quecompartamos con eUoslasmismas
capacidades yestatus. Pero~cuanrelevanteesel altruismo psicologico
deestetipo para lapractica moral humana?
Poseer una cierta habilidad para acomodar nuestros deseos ein-
tenciohes alosdeseos0 necesidades queseperciben enlosdemas pa-
receser una condicion necesaria para que sedeun comportamiento
moraU Pero, como yahesugerido en mis observaciones sobrelasva-
riedades de altruismo psicologico existentes, esto no essuficiente.
7. Intuyo que no solamente quienes siguen lalineadeHume-Kant sino tam-
bien 10s kantianos mas estrictos pueden aceptar este punta. Un kantiano extre-
ma podria suponer que una respuesta psicologicamente altruista seda en laope-
racion de la razon mediante un tipa de «cognicion fria» mas que mediante la
empatia delaque hablan Hume a Smith.
Tanto Hume como Smith creian que la capacidad para el altruismo
psicologico, tanto en 10 relativo ala benevolencia (en Hume) como
ala empatia (en Smith), es bastante limitada. Smith comienza su Teo-
ria de los sentimientos morales examinando 10sdiferentes modos en
que nuestras respuestas alas emociones de 10sdemas no son sino una
palida copia. Ambos probablemente reconocerian el alcance de las
investigaciones de De Waal, de La politica de los chimpances, pasando
por Peacemaking among Primates, hasta Bien natural como una rei-
vindicacion de sus argumentos mas importantes, demostrando asi
(en 10sterminos en 10sque yo 10planteo) que el altruismo psicologico
existe, pero que sevelimitado en intensidad, rango, alcance y pericia.
De forma mas importante aun, ambos distinguirian este altruis-
mo psicologico de primer orden de las respuestas propias de 10ssen-
timientos genuinamente morales. En su Investigaci6 n sobre los prin-
cipios de la moral, Hume concluye identificando 10s sentimientos
morales como propios de la humanidad. Interpreto que Hume su-
pone que tenemos lacapacidad de refinar nuestras disposiciones ori-
ginales y limitadas para dar una respuesta a10sdeseos y necesidades
de nuestros hijos y amigos. A traves de una inmersion adecuada
en la sociedad, podemos llegar a expandir nuestros sentimientos
empaticos, de modo que eventualmente nos veremos conmovidos
por aquello que resulta «Util y aceptable» al resto de lagente, no solo
cuando ello entra en conflicto con nuestros deseos egoistas sino in-
cluso cuando se opone anuestras respuestas altruistas mas primiti-
vas y 10calmente partisanas.
Smith es mucho mas explkito que Hume sobre como deberia
continuar esta prolongacion de la empatia. Considera que ello im-
plica reflexionar sobre 10sjuicios de aquellos que poseen diferentes
perspectivas anuestros alrededor, hasta que seamos capaces de com-
binar todos 10spuntos de vista, con sus prejuicios, y formar un jui-
cio que exprese un sentimiento gel
del espectador imparcial (el •.homl
camente nos quedan nuestras ~
ma.sde altruismo psicologico que pi!
puestas mora1es han de desarrollanl
cartas, sin llegar a1 terre no de 1a.m
Asi, pienso que el sefiuelo deHill
sefiuelo. Es una invitacion a105e;lDI
aque demuestren 1aexistencia del aI
sobre 1aasuncion de que basraci CIl
quier tipo de altruismo, porque 1-11
ser moral consiste basicameme en
cho trabajo por hacer. Aforrunad3ll
valiosos a1ahora de mostrarnos po
E1 papel del espectador imparcial
de Kant y un gran numero de III
nan el comportamiento moral) st
tuaciones de conflicto. Los confl
8. En «The Hall of Mirrors
H
desa:l
namiento (veaseProceedings andAdtl: miJ
noviembre de 1985, pags. 67-84). Ene!
miento de Smith (al igual que layro;.;o.
zaaerradicar prejuicios ampliamenre all
punta me conduce aofrecer una m~
10 sugerido por Dewey: enlugar depen!
patia que nos ofrezcaun sistema erien3
lacomo un instrumenta para conrinU31
III que lacapacidad para el altruismo
I alabenevolencia (en Hume) como
orelimirada. Smith comienza su Teo-
l:affiinando los diferentes modos en
J C!onesdelosdemas no sonsino una
nenre reconocerian el alcance de las
~ ?" Jlitica de los chimpances, pasando
!!. hasraBien natural como una rei-
IT'2S importantes, demostrando asi
pb.Ilreo) queel altruismo psicologico
IL"lreruidad,rango, alcanceypericia.
rir.. ambos distinguirian estealtruis-
I de lasrespuestas propias delossen-
l. En su Investigacion sobre los prin-
u: .e identificando los sentimientos
RLrlidad. Interpreto que Hume su-
Ie:.-ehnarnuestras disposiciones ori-
n::spuesraalosdeseosynecesidades
[ T.2',-b; de una inmersion adecuada
.;i expandir nuestros sentimientos
lI£l."Denrenos veremos conmovidos
er'ubJ e.. al resto delagente, no solo
lK'. nuesrros deseos egoistas sino in-
ts: ::-espuestasaltruistas mas primiti-
I: Q que Hume sobre como deberia
b empatia. Considera que ello im-
•d,.: aquellos que poseen diferentes
~!U.5Ta queseamos capaces decom-
:l]i:l susprejuicios, y formar un jui-
cio que exprese un sentimiento genuinamente moral.
s
Sin laFIgura
del espectador imparcial (el «hombre en el pecho» de Smith), uni-
camente nos quedan nuestras empatias limitadas eidiosincrasicas, for-
masdealtruismo psicologico quepodrian resultar necesariassi lasres-
puestas morales han dedesarrollarse ennosotros, pero quesequedan
cortas, sin llegar al terreno delamoralidad.
Asi, pienso queel sefiuelodeHume-Smith essimplemente eso: un
sefiuelo.Esunainvitacion alosestudiososdel comportamiento animal
aquedemuestren laexistenciadel altruismo psicologicoensussujetos,
sobrelaasuncion deque bastara con demostrar laexistenciadecual-
quier tipo dealtruismo, porque Hume y Smith han demostrado que
ser moral consiste basicamente en ser altruista. Pero aun queda mu-
cho trabajo por hacer. Mortunadamente, losesrudios deDeWaal son
valiososala hora demostrarnos por donde podemos continuar.
EI papel del espectador imparcial deSmith (0 dela«razon interna»
de Kant y un gran numero de mecanismos filosoficos que gobier-
nan el comportamiento moral) sehaceespecialmente evidente ensi-
tuaciones deconflicto. Los conflictos mas obvios son aquellos que
8. En «The Hall of Mirrors» describo con mayor detalle esteproceso derefi-
namiento (veaseProceedings and Addresses of the American PhilosophicalAsociation,
noviembre de 1985, pags. 67-84). En esearticulo, tambien afirmo que el razona-
miento de Smith (al igual que laversion menos desarrollada de Hume) no alcan-
zaaerradicar prejuicios ampliamente aceptados. El hecho deapreciar esteultimo
punto me conduce aofrecer una modificacion del proyecto etico sobre labasede
10 sugerido por Dewey: enlugar depensar en una ampliacion del concepto deem-
patia que nos ofrezcaun sistema etico acabado y completo, deberiamos concebir-
lacomo un instrumento para continuar desde nuestra posicion actual.
hacen que un impulso egoista seenfrente aotro altruista. En estos
casos, podria pensarse que el veredicto de la moralidad es que el
impulso altruista deberia ganar labatalla, demodo que un paso cla-
veenlaevoluci6n delaeticaeslaadquisici6n deciertacapacidad para
el altruismo psico16gico. Pero esto resulta demasiado brusco. Ne-
cesitamos delafigura del espectador imparcial (0 algun otro equi-
valente) porque nuestras disposiciones altruistas son demasiado de-
bilesyamenudo del tipo equivocado, yporque losimpulsos altruistas
que entran en conflicto con otros necesitan que seadopte una de-
.. , 9Pd 1
ClSlOn. 0 emos ver 0 que ocurre cuando no existeningun agen-
te interno que tome decisiones si consideramos los esrudios tem-
pranos de De Waal ala luz de su posterior defensa del altruismo
psico16gico.
Sus obras La politica de los chimpances y Peacemaking among
Primates revelan laexistencia demundos sociales enlos que existen
formas limitadas de altruismo psico16gico. Estas sociedades sedi-
viden en coaliciones y alianzas, dentro de las cuales los ani males
cooperan ocasionalmente. Parte de lacooperaci6n puede basarse
enlaidentificaci6n deventajas futuras, pero hay ocasiones enlasque
lahip6tesis de que un animal este respondiendo alas necesidades
deotro sin calcular beneficio futuro alguno parece muy plausible.
Si trazamos el altruismo psico16gico como funci6n de las dimen-
siones de las que he hablado anteriormente, encontramos que los
chimpances deDeWaal (laespeciesobre laque contamos con mas
datos) estan bastante limitados en cuanto ala intensidad, rango y
alcance de sus tendencias altruistas.
9. Dewey esparticularmente claro sobre el hecho de que el conflicto moral
esamenudo no una cuesti6n desuperar el egoismo, sino dedecidir cui! delosdos
ideales en conflicto tiene precedencia sobre el otro.
Lalimitaci6n enel alcancededi
teimportante, yaque, como seb:a i
cemaking among Primates, la coopc
altruismo psico16gico que amenlMl
temente rota. Cuando un aliado OIl
tejido social serompe yhadeser rq
mas que consumen mucho tiempe:
quilizan los unos alos otros, 0 los '
calamiento que siguen alarupton
Si observasemos este compore
Adam Smith -fil6sofo moral ym
dente: estos animales podrian urili
mucho mas eficazy con mayores I
mecanismo para ampliar yrefoI"l3
mo psico16gico. Laexistencia de••
lesproporcionaria una sociedad III
oporrunidades para desarrollar pIl
cluso interactuar con animales qo
driacrecer ennumero. AI poseer ci
soncapacesdetener una organizac
to deespecies de primates. Pem~
psico16gicoson tan limitadas, se,
paces deformar sociedades mas••
peraci6n mas extenso.
Las sociedades de chimpaD
que seresuelven mediante COIIIJ
ten tambien conflictos denuo <L
la tendencia a compartir de un
dencia aquedarse lacomida par.
de hojas rigidamente hacia quic
~c:tlTenreaotro aItruista. En estos
raiicro de lamoralidad es que el
l b<iralla,demodo que un paso cla-
-.jquisicicSndeciertacapacidad para
itD resultademasiado brusco. Ne-
Illcior imparcial (0 algun otro equi-
jones alrruistas son demasiado de-
ll.iu. :,' porque losimpulsos altruistas
IS nC"cesiranque seadopte una de-
recuando no existeningun agen-
~.::onsideramos los estudios tem-
III ;-asterior defensa del aItruismo
b: " !pdllceS y Peacemaking among
D:.L.'1dos sociales enlos que existen
Kologico. Estas sociedades sedi-
d.::nuo de las cuales los animales
€ t,e J .acooperacicSnpuede basarse
1ITdS.. pero hay ocasiones enlasque
e:-espondiendo alas necesidades
uu alguno parece muy plausible.
;K0 como funcicSnde las dimen-
r:·orrnenre, encontramos que los
it:i'-obrelaque contamos con mas
II .:::J .2.llto alaintensidad, rango y
ti.
ID:C~~~hecho de que el conflicro moral
l~i",;:nO. sino dedecidir cuaI de10sdos
1Ir::::::. oero.
LalimitacicSnenel alcance dedichas tendencias esespecialmen-
teimportante, yaque, como sehace singularmente vivido en Pea-
cemaking among Primates, lacooperacicS.nentre estos animales y el
altruismo psicolcSgicoque amenudo subyace en ellaseveconstan-
temente rota. Cuando un aliado no cumpIecon susobligaciones, el
tejido social serompe yhadeser reparado. DeWaal documenta for-
mas que consumen mucho tiempo en las que los primates setran-
quilizan los unos alos otros, 0 los largos periodos dedicados al aci-
calamiento que siguen ala ruptura entre alianzas.
Si observasemos este comportamiento atraves de lamirada de
Adam Smith -filcSsofo moral y tecSricosocial- surgeuna ideaevi-
dente: estos animales podrian utilizar sutiempo y energia deforma
mucho mas eficazy con mayores beneficios si dispusieran dealgun
mecanismo para ampliar yreforzar susdisposiciones para el altruis-
mo psicolcSgico.Laexistencia de «un pequeno chimpance interior»
lesproporcionaria una sociedad mas tranquila yfuncional, con mas
oportunidades para desarrollar proyectos cooperativos; podrian in-
cluso interactuar con animales que no vieran adiario, yel grupo po-
driacrecer ennumero. AI poseer cierto nivel dealtruismo psicolcSgico,
soncapacesdetener una organizacicSnmasricaquelamayoria del res-
to deespecies deprimates. Pero dado que esasformas de altruismo
psicolcSgicoson tan limitadas, seyen socialmente bloqueados, inca-
paces deformar sociedades mas amplias 0 alcanzar un nivel decoo-
peracicSnmas extenso.
Las sociedades de chimpances muestran conflictos abiertos
que seresuelven mediante complejas negociaciones de paz. Exis-
ten tambien conflictos dentro delospropios chimpances. A veces,
la tendencia a compartir de un chimpance choca contra la ten-
dencia aquedarse lacomida para si: el chimpance sostiene larama
dehojas rigidamente hacia quien selapide, aparta ligeramente la
cara; 10 larigidez delapostura, ladirecci6n delamirada y laexpre-
si6n de descontento hacen del conflicto interno algo tan evidente
como en el caso de una persona adieta que salivamientras pasa de
largo ante una bandeja decomida. Lafrecuencia con laque ocurren
conflictos abiertos podria versereducida si existiera algun mecanis-
mo para resolver adecuadamente los conflictos internos. Sin em-
bargo, tal como son lascosas, los chimpances son serescaprichosos
(siguiendo la terminologia de Harry Frankfurt), vulnerables ante
cualquier impulso dominante en determinado momento.
En algunpunto delaevoluci6n deloshominidos ocurri6 algoque
nos dot6 delosmecanismos psico16gicosadecuados parasuperar esa
tendencia aser caprichosos. Me inclino apensar que esto esparte
de10que nos hacecompletamente humanos. Quiza comenz6 conla
toma deconciencia de que ciertas formas decomportamiento pro-
yectado podrian tener resultados problematicos ylaconsecuente ha-
bilidad para inhibir los deseos que de otro modo habrian sido do-
minantes. Sospechoquetodo eUosevincu16ala evoluci6ndenuestras
capacidades lingtiisticas, yque incluso alguna facetadelaventaja se-
lectivaparalahabilidad lingtiistica radicaenayudarnos asaber cuan-
do debemos refrenar nuestros impulsos. Tal como yo 10 concibo,
nuestros antepasados fueron capaces de formular patrones para la
acci6n, discutirlos entre si yelaborar formas para regular laconduc-
tadelos miembros del grupo.ll
10. Me baso en mis propias ylimitadas observaciones en el Wild Anima! Park
de San Diego; el anima! a! que me refiero perteneda alacolonia de bonobos del
parque; no creo que el hecho deque setrate deun bonobo, yno deun chimpance
comiln, resulte de importancia en este casa.
11. Estoy en deuda con uno de los intentos filos6ficamente mas sofisti-
cados desituar lapractica moral en el contexto delaevoluci6n humana, asaber,
laobra deAllan Gibbard W" ise Choices, Apt Feelings (Cambridge, MA, Harvard
En estaetapa, conjeturo queCUI
cultural. Diferentes grupos pequd
en practica una serie de recursos ••
tos, imagenes, etc.) para defrnir d I
mos. Algunos de estos recursos·~
vecinos y grupos de descendieDi
mejor acceso ala reproducci6n o.
dudan alaformaci6n desocied3de:
por una mayor armonia y un IWI
recursos mas exitosos sefueron 0
generaci6n y aparecen de forma
documentos escritos que nos ban I
dades mesopotamicas.
Gran parte detodo esteproce5l
pe~iodo transcurrido entre laCOIlII
lingtiistica(hace50.000 arroscomo
critura (hace 5.000 arros). ExisteI
tantes progresos, como por ejempl
Mas significativosaun sonlosetemi
bilidad para lacooperaci6n con iD
mismo grupo local. Desde haec ~
adelante, los restos encontrad05 c
un aumento enel numero deindiw
momento concreto, como Sl vanD
Aun mas intrigantes resultan los'
hechas de materiales concretos a
University Press, 1990). Creo que Gibb
conversaci6n sobre que hacer en lah.ism
quefios grupos de seres humanos a!ast
ia..:llrecciOndelamirada y laexpre-
Cl):J J .'1Cro interno algo tan evidente
••.dicTaque salivamientras pasa de
b...Lahecuencia con laque ocurren
~ucida si existiera algun mecanis-
Ie ios conflictos internos. Sin em-
, '::':-llmpancesson serescaprichosos
k1 : - Frankfurt), vulnerables ante
I ,ciclerminado momento.
n de105hominidos ocurrio algoque
»c~cos adecuados para superar esa
i::dino apensar que esto esparte
r ~mmanos. Quiza comenzo con la
IS i"ormasdecomportamiento pro-
pmblematicos ylaconsecuente ha-
~ de ouo modo habrian sido do-
se'.-L."KulO ala evoluciondenuestras
ci..l...,".J alguna facetadelaventaja se-
a:amca enayudarnos asaber cuan-
IIpWSDS. Tal como yo 10 concibo,
a.::.::s de formular patrones para la
rz £ormaspara regular laconduc-
1iikz2c:s.:ryaciones en el Wild Animal Park
[ ];c:-::"necia alacolonia de bonobos del
II::: .:,,,'.ill bonobo, y no deun chimpance
I!i _:::,,::lIOS filosoficamente mas sofisti-
11.:::rD delaevolucion humana, asaber,
¥c _~~cHllgS(Cambridge, MA, Harvard
En estaetapa, conjeturo que comenzo un proceso deevolucion
cultural. Diferentes grupos pequelios de seres humanos pusieron
en practica una seriede recursos normativos (reglas, historias, mi-
tos, imagenes, etc.) para definir el modo en el que «nosotros» vivi-
mos. Algunos de estos recursos ganaron popularidad entre sus
vecinos y grupos de descendientes, quiza porque of redan un
mejor acceso ala reproduccion 0 mas probablemente porque con-
dudan ala formacion desociedades mas tranquilas, caracterizadas
por una mayor armonia y un mayor nivel de cooperacion. Los
recursos mas exitosos sefueron transmitiendo de generacion en
generacion y aparecen de forma fragmentaria en los primeros
documentos escritos que nos han llegado: los codigos de lassocie-
dades mesopotamicas.
Gran parte detodo esteproceso resulta invisible debido allargo
periodo transcurrido entre lacompleta adquisicion de lahabilidad
linguistica(hace50.000 mos como muy tarde) ylainvencion delaes-
critura (hace 5.000 alios). Existen fascinantes indicios de impor-
tantes progresos, como por ejemplo el arte rupestre 0 lasestatuillas.
Mas significativosaun sonlosejemplos queapuntan aunamayor ha-
bilidad para lacooperacion con individuos que no pertenecieran al
mismo grupo local. Desde hace aproximadamente 20.000 alios en
adelante, los restos encontrados en algunos yacimientos muestran
un aumento enel numero deindividuos presentes enel mismo enun
momenta concreto, como si varios grupos sehubieran reunido alli.
Aun mas intrigantes resultan los descubrimientos de herramientas
hechas de materiales concretos adistancias considerables respecto
University Press, 1990). Creo que Gibbard tiene razon al enfatizar el papel dela
conversacion sobre que hacer en lahistoria del pensamiento moral, desde los pe-
quenos grupos de seres humanos alas sociedades actuales.
de la Fuente de materias primas mas cercana; quiza deberiamos
entender estefenomeno en terminos del desarrollo delas«redesde
intercambio comercial», como algunos arqueologos han propuesto;
oquiza deberiamos vedos como indicadores delacapacidad delos
extrafios para abrirse camino en territorios poblados por otros gru-
pos. Seacual sealaalternativa que elijamos, estos fenomenos ponen
de manifiesto lacreciente capacidad para lacooperacion y lainte-
raccion social que semanifiesta yaplenamente en losgrandes asen-
tamientos neolfticos deJ erico y c;atal Hliylik.
Aun cuando no podamos mas que conjeturar acerca de10 ocu-
rrido, creoqueexisteunaconcepcion delaevolucion capazdeexpliear
como hemos llegado hastaaqui, quecontempla el desarrollo delaca-
pacidad para una orientacion normativa (entendida quizas atraves
deesavision mas extensayrefinada delaempatia quedio lugar al es-
pectador imparcial de Smith) como un paso crucial en el camino.
Todavezquedichacapacidadaparecioyquecomenzamos atener len-
guajes con los que iniciar discusiones con los demas, pudieron de-
sarrollarse, atravesdeunaseriedelinajesculturales, practicas morales
explfcitas yun compendio denormas, parabolas ehistorias, algunas
delascuales llegan hasta laactualidad. Si volvemos alafamosa me-
tafora deHuxley, todos nos convertimos enjardineros al tener como
parte de nuestra naturaleza el impulso deeliminar de raiz lasmalas
hierbas quesonparte denuestra psique, ydefomentar el crecimiento
deotras plantas, afiadiendo un rodrigon aqui, una espaldera alIa. Es
mas: en nuestro caso, al igual que ocurre con un jardin, el proyecto
nunca estaacabado, sino que continua indefinidamente, segun sur-
jan nuevas circunstancias.
12
12. Esra eslaversion de Dewey del proyecro moral, que expongo con ma-
yor deralle en «The Hall of Mirrors».
Pero ~habre terminado adop&1D
Huxley? Ciertamente, no enb.••
dedestruir. ~Como entonces pIX
tros parientes evolutivos poseell
moralidad, 0 quenuestras pciaic
secuencia directa» deciertascapaI
Anteriormente yamehabiaqtJ ei;31
imprecisas para servirnos de ayu
tantes entre los agentes moraks
partimos ladisposicion parad •••
guna accion genuinamente IDOl:
entre nosotros ynuestro antepas
con los chimpances sehan dado
teimportantes: laaparicion deL
mativa y el autogobierno, lahaI
recursos morales en potencia 0
cincuenta mil afiosdeuna impo
Steve Gould vio con total cl:a.D
tra historia evolutiva puede ser'1
nuidades, bien lasdiscontinuida
ganamos nada inclinandonos 21
cuado determinar que es10 qu
alterado.
Evidentemente, De Waall
acercadecomo llegamosdealli.,.
que mi historia incorpora pem
a10 largo desucarrera, esposil
ternativo al mio. Lo importaD
t4S mas cercana; quiza deberiamos
llcinosdel desarrollo delas«redesde
~"ullos arqueologos han propuesto;
o illdicadores delacapacidad delos
I :errirorios poblados por otros gru-
DC dijamos, estos fenomenos ponen
ci..dadpara lacooperacion y lainte-
:y.•.plenamente en losgrandes asen-
.~ral Hiiyiik.
~ que conjeturar acerca de 10 ocu-
Dondelaevolucioncapazdeexplicar
que contempla el desarrollo delaca-
ocmariva (entendida quizas atraves
Irladefaempatia que dio lugar al es-
Dmo un paso crucial en el camino.
1!reci6 y quecomenzamos atener len-
Iiionescon los demas, pudieron de-
~:h'llaies culturales, practicas morales
lI1ThlS. parabolas ehistorias, algunas
ili.dad. Si volvemos alafamosa me-
C'cimos enjardineros al tener como
Ip':llio deeliminar deraiz lasmalas
~-que. :"defomentar el crecimiento
octrigonaqui, una espaldera alIa. Es
If: ,cx..-urre con un jardin, el proyecto
1CJ .":nia indefinidamente, segun sur-
Pero ~habn~terminado adoptando la teoda de la capa al volver a
Huxley? Ciertamente, no en laversion simple que DeWaal preten-
dedestruir. ~Como entonces puede defenderse laidea deque nues-
tros parientes evolutivos poseen los «componentes basicos» de la
moralidad, 0 quenuestras practicasydisposiciones morales son«con-
secuencia directa»deciertas capacidades quecompartimos con eUos?
Anteriormente yamehabiaquejado dequeestasfrasessondemasiado
imprecisas para servirnos de ayuda. Existen continuidades impor-
tantes entre los agentes morales humanos y los chimpances: com-
partimos ladisposicion para el altruismo psicologico, sinel cual nin-
gunaaccion genuinamente moral seriaposible. Pero sospecho que
entre nosotros ynuestro antepasado mas reciente que compartimos
con los chimpances sehan dado algunos pasos.evolutivos realmen-
teimportantes: laaparicion delacapacidad para laorientacion nor-
mativa y el autogobierno, lahabilidad para hablar y discutir sobre
recursos morales en potencia con los demas, y al menos cerca de
cincuenta mil arrosdeuna importante evolucion cultural. Tal como
Steve Gould vio con total claridad, cualquier evaluacion de nues-
tra historia evolutiva puede servirnos para enfatizar bien las conti-
nuidades, bien lasdiscontinuidades enlamisma. Peroyocreoqueno
ganamos nada inclinandonos auno u otto lado. Resulta mas ade-
cuado determinar que es10 que ha pervivido y que 10 que ha sido
alterado.
Evidentemente, De Waa~podria rechazar mis especulaciones
acercadecomo UegamosdealH anuestro presente. Apesar dequecreo
que mi historia incorpora percepciones que el ha ido desarrollando
a10 largo desucarrera, esposible que prefiera un punto devista al-
ternativo al mio. Lo importante es q1J -enecesitamos alguna vision
de este tipo, porque para mi argumentacion resulta de central im-
ponancia latesis deque una mera demostracion delaexistencia de
alguna forma dealtruismo psicologico enloschimpances (0 encual-
quier otra especiedeprimates superiores) demuestra muy poco acer-
cadelosodgenes 0 laevolucion delaetica. Mepareceperfecto arro-
jar al fuego lateoda delacapa, ipero no lasteodas de Huxley! Con
ello, sin embargo, nos encontrariamos ante el principio de un pro-
ceso en el que lasteodas primatologicas de DeWaal sedan relevan-
tes para nuestra comprension delamoralidad humana.
MORAL IDAD, RP
DERECHOS DE 1
Mi respuesta alas ricasy estimuhu
de en dos partes. La primera y m
sobre la natura1eza de 1amorali~
cdtica que De Waa1 hace de 10 <J
una capa». Lasegunda parte CUesl
por DeWaa1 en el apendice sohn:
En ambas cuestiones, enfatizare
estoy de acuerdo con DeWaal, d
aqui que 1asposiciones en 1asq
importantes que nuestras diferer
denciado en 1aspaginas que sigu
En mi obra The Expanding Circk.
odgenes de1amora1idad deben e
1esnohumanos apartir de10scuaI
1aidea de que 1amora1idad esu
logica, 0 deque 1amora1idad es1
ysinninguna raiz ennuestra his1
iL.'TIcmaci6nresulta de central im-
:I -iemosrraci6n delaexistencia de
i1p..:o enloschimpances (0 encual-
errore::» demuestra muy poco acer-
IfLa erica. Mepareceperfecto arro-
rem no lasteorias de Huxley! Con
:ll:IllOS ante el principio de un pro-
OgicasdeDe Waal serian relevan-
bi. :noralidad humana.
MORAL IDAD, RAZON Y
DERECHOS DE L OS ANIMAL ES
Mi respuesta alas ricasy estimulantes Conferencias Tanner sedivi-
de en dos partes. La primera y mas larga lanza algunas preguntas
sobre la naturaleza de la moralidad y mas concretamente sobre la
critica que De Waal hace de 10 que el llama «lamoralidad como
una capa». Lasegunda parte cuestiona 10sargumentos presentados
por De Waal en el apendice sobre el estatus moral de 10sanimales.
En ambas cuestiones, enfatizare aquellos aspectos en 10sque no
estoy de acuerdo con De Waal, de modo que esnecesario recordar
aqui que las posiciones en las que estamos de acuerdo son mas
importantes que nuestras diferencias. Espero que esto quede evi-
denciado en las paginas que siguen.
En mi obra The Expanding Circle, publicada en 1981, sostuveque10s
origenes delamoralidad debenencontrarse en10smamiferos socia-
lesno humanos apartir de10scualesevolucionamos. Rechaceentonces
laidea de que lamoralidad es una cuesti6n cultural mas que bio-
16gica,0 deque lamoralidad esun fen6meno unicamente humano
ysinninguna raiz ennuestra historia evolutiva. Sugeri entonces que
el desarrollodel altruismo entreigualesyel altruismo redproco esmu-
cho mas importante para el desarrollo de nuestra propia moralidad
de10 que nos gusta reconocer.
1
DeWaal comparte estepunto devis-
ta, y dota aestas ideas de una cantidad de conocimientos sobre el
comportamiento de los primates mucho mayor que el que yo po-
dria tener. Resulta estimulante contar con el apoyo de alguien tan
familiarizado con nuestros parientes losprimates que afirma, sobre
labasedeesosconocimientos, que existeun gran nivel decontinui-
dad entre el comportamiento social de los animales no humanos y
nuestras propias normas morales.
De Waal critica lateoria del contrato social porque asume que
hubo un determinado momenta enel que los humanos no eran se-
res sociales. Evidentemente, cabria preguntarse si los principales
teoricos del contrato social cretan estar ofreciendo una explicacion
historica sobre los origenes delamoralidad, pero escierto que mu-
chos delos lectores han llegado alaconclusion deque asi fue. Ca-
bria tambien preguntarse que podemos aprender deteorias que to-
man como punto departida un postulado historicamente falso (que
si no hubiera sidopor laexistenciadedicho contrato, seriamos egois-
tasaislados), aun cuando dichas teorias no asuman que estehabria
sido elcaso. Quizas el haber partido de este punto ha contribuido
a10 que De Waal serefiere al hablar delasaturacion delaciviliza-
cion occidental «con lapresuncion de que somos criaturas asocia-
les, incluso malvadas».
DeWaal rechaza acertadamente laideadeque toda nuestra mo-
ralidad es «un recubrimiento cultural, una fina capa que esconde
unanaturalezaquepor 10 demasesegoistaybrutal». Peroprecisamente
porque fracasaalahora de conceder lasuficiente importancia alas
diferencias que el mismo recooo
miento social delosprimatesyb
lateoria delacapa resulta deJ :J lZ5i
demasiado duro con alguno deII
Para entender en que aeiera
nemos que distinguir dos postm
1. LamoralidadhumanaesinIt
cahumanaseencuenrranc
miento quecompanim
os
Ci
mentelosprimates.
2. Todalaeticahumana de:ril
entanto quemamfrerosso:
Deberiamos aceptar laprim
da, si bien en ocasiones DeWz;
Consideremos la critica qt
T. H. Huxley, aquien atrib~
delacapa. DeWaal habla dd .••
frentaalamoralidad conlanam
demasanimales». Como COrnell
sefialar que no hay nada de <tIC
una cantinela bastante cOIDtinl
nante) enlaeticaoccidental de5I
ferentes partes del almay COI DI
rro tirado por dos caballos qu:
2 K .
funcionar alapar. ant mati
sugerir que mientras nu~trOS ~
empatica par el bienestar de10
~ ~.el altruismo redproco esmu-
1rr01.Iodenuestra propia moralidad
le\\ aal comparte estepunto devis-
2!lridad de conocimiemos sobre el
:5 mucho mayor que el que yo po-
ooncar con el apoyo de alguien tan
nres iosprimates que afirma, sobre
Deeriste un gran nivel decontinui-
rial de los animales no humanos y
L
conrrato social porque asume que
~en d que loshumanos no eran se-
~n.ipreguntarse si los principales
D esur ofreciendo una explicaci6n
moralidad, pero escierto que mu-
I La conclusi6n deque as! fue. Ca-
demos aprender deteorfas que to-
~7u1ado hist6ricamente falso (que
ldedicho comrato, serfamos ego!s-
reorias no asuman que estehabrfa
iCo deestepunto ha comribuido
M.u- delasaruraci6n delaciviliza-
in de que somos criaturas asocia-
[ C l.aideadeque toda nuestra mo-
rural. una fina capa que esconde
~tsJ r:a ybrutal». Peroprecisamente
ie: i.asuficiente importancia alas
diferencias que el mismo reconoce que existen entre el comporta-
miento social delosprimates ylamoralidad humana, surechazo de
lateotia delacaparesulta demasiado brusco y el propio DeWaal es
demasiado duro con alguno desus defensores.
Para entender en que acierta De Waal y en que seequivoca, te-
nemos que distinguir dos posturas bien diferenciadas:
1. Lamoralidadhumanaesinherentementesocialy lasrakesdelaeti-
cahumana seencuentran enlosrasgosy patrones del comporta-
miento quecompartimos conotros mamiferossociales,especial-
mentelosprimates.
2. Todalaeticahumana derivadenuestranaturalezaevolucionada
entanto quemamiferossociales.
Debetiamos aceptar laprimera proposici6n y rechazar lasegun-
da, si bien en ocasiones DeWaal parece aceptar ambas.
Consideremos la ctitica que De Waal realiza de las ideas de
T. H. Huxley, aqui en atribuye ser el creador de lamoderna teotia
delacapa. DeWaal habla del «curioso dualismo deHuxley, que en-
frentaalamoralidad conlanaturalezayalahumanidad contodos los
demas animales». Como comentario inicial, podtiamos empezar por
sefialar que no hay nada de «curioso» en un dualismo que ha sido
una cantinela bastante comiln (ydehecho puede decirseque domi-
name) enlaeticaoccidental desdequePlat6n distinguiera entrelasdi-
ferentes partes del alma y comparara lanaturaleza humana aun ca-
rro tirado por dos caballos que el conductor debe controlar y hacer
funcionar ala par.
2
Kant introdujo el dualismo en su metafisica al
sugerir quemientras nuestros deseos (induida nuestra preocupaci6n
empatica por el bienestar delosdemas) vienen denuestra naturaleza
Hsica, nuestro conocimiento delasleyesuniversales delamoralidad
proviene de nuestra naturaleza en tanto que seres racionales.
3
Esta
distincion presenta una seriedeproblemas evidentes, pero como ve-
remos mas adelante, resultaria erroneo rechazarla alaligera.
Esposible que DeWaal piense que laposicion deHuxley escu-
riosa porque era defensor de Darwin, y con sus ideas parece estar
alejandose de un planteamiento verdaderamente evolutivo sobre la
etica. Pero enEl origen del hombre, el propio Darwin yaescribio que
«el sentido moral perniite quizas elaborar lamejor y mas profunda
distincion entre el hombre y los animales inferiores». Las diferen-
ciasentre Huxley y Darwin en estetema son menores de10 que De
Waal sugiere.
Lamisma descripcion queDeWaal hacedelosescritosdeEdward
Westermarck esquiza lamejor demostracion deque no deberiamos
descartar tan ala ligerael problema quela«teoriadelacapa»pretende
resolver. DeWaal alabacerteramente aWestermarck, cuyo trabajo no
recibehoy endfalasuficiente atencion. DeWaalle describecomo «el
primer estudioso enpromover unavision integrada que incluya tan-
to ahumanos como aanimales enloscampos delacultura ylaevo-
luci6n». Quiza laparte masperspicaz del trabajo deWestermarck, en
opinion deDeWaal, esel hecho deque intente distinguir lasemo-
cionesespedficamente morales del restodeemociones. Westermarck,
segun DeWaal, «demuestra quehay algomas quemeros instintos en
dichas emociones», yexplicaque ladiferencia entre lossentimientos
morales y «lasemociones no morales analogas» debe buscarse en «el
desinteres, laaparente imparcialidad ylaapariencia degeneralidad»
3. Immanuel Kant, Groundword o/the Metaphysics o/Morals, Cambridge,
Cambridge University Press, 1997, secci6n III (trad. cast.: Fundamentaci6 n de la
metaflsica de las costumbres, Barcelona, Atiel, 1996).
quecaracterizaalas primeras. El pi
el siguiente fragmento:
Lasemociones morales debel
diata decadacual: tienen quevel
abstracto y desinteresado. Ess6Ic:l
de como alguien debe ser rrarado
aprobacion 0 desaprobacion IDOl:
bolizada por el celebre«espeaadIJ
donde 10ssereshumanos parecem
otros primates.
Pero ~dedonde surge esta pI
realizados desde laperspectiva de:
no de nuestra naturaleza evolua
moralidad probablemente evolll
grupal en conjuncion con oua se
tergrupales, tales como laresoluc
lacapacidad para compartir». U
con estaidea, que en lapraerica'
ner en practica estaperspectiva ~
De forma universal, 10shUll
chisimo peor de10que trataIIlO
munidad. Es mas, las normas 1
,fuera denuestro entorno. EseX
movimiento que busca expancJ
incluso a10smiembros deun e
vencion deGinebra, adoptada
tes decuan fragil resulta estees
Pensemos en 10 que DeW~
riores. Por un lado, poseemos u
IS "~.-esuniversales de la moralidad
I ::am:oque seres racionales.
3
Esta
oolemas evidentes, pero como ve-
Iineo rechazarla ala ligera.
~que laposicion de Huxleyes cu-
.•in. ~-con sus ideas parece estar
~ci.aderamente evolutivo sobre la
.e: propio Darwin ya escribio que
i:..L:...orar la mejor y mas profunda
1IL.:ndlesinferiores». Las diferen-
~:ema son menores de 10 que De
~.c;ihace de los escritos deEdward
IC~-:racion de que no deberiamos
q:'.:J le la-reoria de lacapa» pretende
r a.~esrermarck, cuyo trabajo no
iOr'-,- De \\7aalle describe como «el
rr.;s:·on imegrada que incluya tan-
io5..:ampos de la cultura y la evo-
IZcid rrabajo deWestermarck, en
~-::le imente distinguir las emo-
1:$[ 0 de emociones. Westermarck
,
.~C'U mas que meros instintos en
di..-1:renciaentre los sentimientos
smilogas» debe buscarse en «el
i:'~ iaapariencia de generalidad»
IIeo oj.!: .,;pl~)sicsof Morals, Cambridge,
,I== =d. cast.: Fundamentaci6 n de fa
~':~'%'.
que caracteriza alas primeras. EI propio De Waal elabora esta idea en
el siguiente fragmento:
Lasemociones mora1esdeben desvincu1arse de1asituacion inme-
diata decada cual: tienen que ver con el bien y el mal en un nivel mas
abstracto y desinteresado. Essolo cuando rea1izamosun juicio general
de como alguien debe ser tratado que podemos empezar ahab1ar de1a
aprobacion 0 desaprobacion morales. Es en estaareaen concreto, sim-
bo1izadapor el celebre«espectador imparcial» deSmith (1937[ 1759]),
donde 10ssereshumanos parecemos ir radicalmente mucho masalIaque
otros primates.
Pero ~de donde surge esta preocupacion acerca de los juicios
realizados desde la perspectiva del espectador imparcial? AI parecer,
no de nuestra naturaleza evolucionada. De Waal nos dice que «la
moralidad probablemente evoluciono como un fenomeno intra-
grupal en conjuncion con otra serie de capacidades tipicamente in-
tergrupales, tales como la resolucion de conflictos, la cooperacion y
la capacidad para compartir». De Waal apunta, consistentemente
con esta idea, que en la practica somos a menudo incapaces de po-
ner en practica esta perspectiva imparcial:
De forma universal, 10shuman ostratamos a10sdesconocidos mu-
chisimo peor de10que tratamos a10smiembros denuestra propia co-
,munidad. Es mas, 1asnormas mora1es apenas parecen ser ap1icab1es
fuera denuestro entorno. Escierto que en 1aepoca moderna existeun
movimiento que busca expandir 1ared de la mora1idad para incluir
incluso a10smiembros deun ejercito enemigo (por ejemp10, 1aCon-
vencion de Ginebra, adoptada en 1949), pero todos somos conscien-
tes decuan fragi1 resulta esteesfuerzo.
Pensemos en 10 que De Waal est:! diciendo en los pasajes ante-
riares. Por un lado, poseemos una naturaleza evolucionada, que da
lugar auna moralidad basada en el parentesco, lareciprocidad yla
empatfa para con los demas miembros del grupo deuno. Por otro,
lamejor manera de capturar lasingularidad de lasemociones mo-
rales es que estas adopten una perspectiva imparcial, 10 que nos
llevaaconsiderar los intereses de quienes no pertenecen anuestro
grupo. Tan importante resulta todo ello para nuestra nocion actual
de moralidad, que el propio De Waal afirma, como yahemos vis-
to, que essolo cuando hacemos estos juicios generales eimparciales
que podemos empezar ahablar deaprobacion ydesaprobacion mo-
rales.
Laideadelamoralidad como algo ampliamente imparcial no es
nueva. De Waal cita aAdam Smith, pero laidea de una moralidad
universal seretrotrae al menos al siglov a. c., cuando el filosofo chi-
no Mozi, extremadamente horrorizado por el dano causado por las
guerras, pregunto: «~Cualesel camino haciael amor universal yel be-
neficio mutuo?».4 El propio Mozi nos daba larespuesta: «Esconsi-
derar el paisdelosdemas como si fuerael propio». Pero, como senala
DeWaal, lapractica deestamoralidad mas imparcial es«fragil».~No
seacerca mucho esta idea adecir que el elemento imparcial de la
moralidad esuna especiedecapaque recubre nuestra naturaleza evo-
lucionada?
En The Expanding Circle, sugerf que es nuestra capacidad evo-
lucionada para razonar 10 que nos danuestra habilidad para adoptar
una perspectiva imparcial. En tanto que seresdotados deraciocinio,
podemos abstraernos de nuestra situacion yver que otros, fuera de
nuestro grupo, tienen intereses similares alosnuestros. Tambien po-
demos ver que no existeninguna razon imparcial por laque sus in-
4. Vease W-T. Chan, A Source Book in Chinese Philosophy, Princeton, NJ ,
Princeton University Press, 1%3, pag. 213.
teresesno debieran tener lamisrm
pio grupo, eincluso que los nue
~Quiereestodeeir quelaidea
traria anuestra naturaleza evoh
por «naturaleza evolucionada •.c
partimos con otrOSmamiferos s
evolucionado. Ningun animal II
des simios, seaproximan anues
si estacapacidad para razonar SiC
denuestra moralidad,entonces
riaevolutiva. Por otra parte, no
te de nuestra naturaleza y, com
ma, esun producto delaevoluc:i
elementos denuestra naturalez:
que larazon nos concede no SID
cidad para razonar ofrecevene;
tes aspectos sociales: nos ayucJ
miembros de nuestra especiey
deplanes mas detallados. Pem
to que individuos, aenconrrar;
tar lasamenazas de los predad
cimientos naturales. Nos pem
Aun cuando lacapacidad I
areproducirnos, una vez desll
ciones que no suponen una vc
nos evolutivos. La razon esa
mos, no podemos bajarnos bo
llevado. Lacapacidad para COI
te un proceso logico nos ll~..••
tematica abstracta que no tiel
Id parentesco, lareciprocidad yla
mbros del grupo de uno. Por otro,
iiimgularidadde!asemociones mo-
p:rspectiva imparcial, 10 que nos
r qillenes no pertenecen anuestro
lido ellopara nuestra nocion actual
'\\ aal afirma, como yahemos vis-
R()5juicios generales eimparciales
l' ~robacion ydesaprobacion mo-
~~"'O arnpliamente imparcial no es
im. pero laidea de una moralidad
ipov a. c., cuando el filosofochi-
m.ado por el dafio causado por las
HnOO baciael arnor universal yel be-
i ::::os daba larespuesta: «Esconsi-
ti£~ael propio». Pero, como sefiala
iciAi masimparcial es«fragil».2
No
r ~u:eel elemento imparcial de la
!llC Ia..ubrenuestra naturaleza evo-
~. que esnuestra capacidad evo-
cL. nuestra habilidad para adoptar
D queseresdotados deraciocinio
... ,
ir~cion yver que otros, fuera de
qt.-res alosnuestros. Tambien po-
r:non imparcial por laque sus in-
f:"! Ci'irlese Philosophy, Princeton, N],
]I _~.
teresesno debieran tener lamismaimportancia quelosdenuestro pro-
pio grupo, eincluso que los nuestros propios.
2Quiereestodecir quelaideadeuna moralidad imparcial escon-
traria a nuestra naturaleza evolucionada? La respuesta es que si, si
por «naturaleza evolucionada» entendemos lanaturaleza que com-
partimos con otros mamiferos sociales apartir de los cuales hemos
evolucionado. Ningun animal no humano, ni tan siquiera losgran-
des simios, seaproximan anuestra capacidad para razonar. Asi que,
si estacapacidad para razonar sesitua detras del elemento imparcial
denuestra moralidad, entonces constituye una novedad enlahisto-
riaevolutiva. Por otra parte, nuestra capacidad para razonar espar-
te de nuestra naturaleza y, como cualquier otro aspecto de lamis-
ma, esun producto delaevolucion. Laquelahacediferente deotros
elementos denuestra naturaleza moral esque !asventajas evolutivas
que larazon nos concede no son espedficamente sociales. Lacapa-
cidad para razonar ofreceventajas muy generales. Tiene importan-
tes aspectos sociales: nos ayuda acomunicarnos mejor con otros
miembros de nuestra especiey por ende acooperar en laejecucion
deplanes mas detallados. Pero larazon tambien nos ayuda, en tan-
to queindividuos, aencontrar aguay comida, y acomprender y evi-
tar lasamenazas de los predadores 0 lasprocedentes de los aconte-
cimientos naturales. Nos permite, por ejemplo, controlar el fuego.
Aun cuando lacapacidad para razonar nos ayude asobrevivir y
areproducirnos, una vez desarrollada puede conducirnos asitua-
ciones que no suponen una ventaja directa para nosotros en termi-
nos evolutivos. La razon es como un ascensor: una vez que entra-
mos, no podemos bajarnos hasta que no lleguemos adonde nos ha
llevado. Lacapacidad para contar puede resultar util, pero median-
te un proceso logico nos llevaalas abstracciones propias delama-
tematica abstracta que no tienen ninguna ventaja en terminos evo-
lutivos. Quizas ocurre 10 mismo enel casodelaperspectiva adopta-
dapor el espectador imparcial deSmith.
5
AI concebir deestemodo el papel delarazon enlamoral, difie-
ro del punto devista deDe Waal respecto delaslecciones aextraer
del innovador trabajo deJ . D. Greene, en el que utiliza tecnicas de
neuroimagen paraayudarnos aentender 10 queocurre con losjuicios
morales. DeWaal dice:
Mientrasquelateoriadelacapa, consuenfasisenlasingularidad
humana, predicequelaresoluciondeunproblemamoral seasignaa
afiadidosdenuestro cerebroevolutivamenterecientes, talescomoel
cortexprefrontal, laneuroimagen muestraquelatareaderealizarun
juicio moral implicaauna granvariedad dezonascerebrales, algu-
nas deellasmuy antiguas (Greeney Haidt, 2002). En resumen, la
neurocienciapareceapoyarlaposturadequelamoralidadhumanaesta
evolutivamenteancladaenlasocialidaddeIDsmamiferos.
Paraentender por queestaconclusion no eslaconclusion alaque
debemos lIegar, necesitamos conocer mas datos acerca del trabajo
realizado por Greene ysus colegas. Dtilizaron neuroimagenes para
examinar laactividad cerebral cuando lagente respondia asitua-
ciones conocidas en laliteratura filosofica como «el problema dela
vagoneta».6 En laversion cIasicadel problema delavagoneta, esta-
5. Este parrafo seha extraido de Peter Singer, The Expanding Circle; vease
asimismo Colin McGinn, <<Evolution,Animals, and the Basis of Morality», en
Inquiry, nO22 (1979), pag. 91.
6. Pareceser que PhillipaFoot fuelaprimera en discutir estetipo deproble-
mas en suarticulo «The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Ef-
fect», en Oxford Review, nO5(1967), pags. 5-15; reimpreso en J ames Rachels
(comp.), Moral Problems: A Collection of Philosophical Essays (Nueva York, Har-
mos junto alasvias del tren cuaI
goneta, sin nadie abordo, vades
un grupo decinco personas. Tad
tinua su trayectoria. Lo unico ql
cinco muertes esactivar una agu
lateral, donde unicamente maCli
da sobre que hacer en tal circum
que debedamos desviar lavagon
total neto de cuatro vidas.
En otra version del problem:l
plo anterior apunto dematar a(
embargo, no nos encontramos eel
vado sobre lasmismas. No pode
en saltar del puente y tirarnos c:l
nuestra vida para salvar alasper.
pero nos damos cuenta deque ~
nerla. Sinembargo vemos quea
gran tamano. El unico modo de
cinco personas esempujar aestJ
te de lavagoneta. Si empujaIIK
varemos lavidadelasotras cillo
que hacer en estasituacion, laI
bemos empujar al desconocido.
Greene y sus colegasyen est
sentido deque una implica um
tivar una palanca decambios, 0
per & Row, 1971). El articulo chisia
J arvisThomson, «Killing, Leuing Di
nO59 (1976), pags. 204-217.
l dcaso de la perspectiva adopta-
Nnirh."
pd de larazon en la moral, difie-
es:pwu.L:O de las lecciones aextraer
e:::..:. en el que utiliza tecnicas de
n.ia10 que ocurre con los juicios
~ . .::on suenfasis en lasingularidad
l.;:,:= :.ill problema moral seasigna a
IliCY2:lenterecientes, tales como el
r::.~C5uaque latarea derealizar un
~- ~;;- 6d de zonas cerebrales, algu-
e -,-Haidr, 2002). En resumen, la
r.r. ~ quelamoralidad humana esta
il:,..=..=.d delos mamfferos;
~ts:.6nno eslaconclusion alaque
r.:- :nas datos acerca del trabajo
C":;I;Z;;jronneuroimagenes para
1ICCl' ia gente respondia a situa-
lJ 5,ij;hca como «el problema de la
I F~oblema de lavagoneta, esta-
r~.-: e: -. The Expanding Circle; vease
~- L'1.d rheBasisof Morality», en
~:::-:. ;Or] discmirestetipodeproble-
m w': : ..~eDoctrineof rheDoubleEf-
•. :::- = 5: reirnpresoenJ ames Rachels
iII: : .,· s_: ';: ,;_-.z1 Essays (NuevaYork,Har-
mos junto alas vias del tren cuando de repente vemos que una va-
goneta, sin nadie abordo, va deslizandose por la via en direccion a
un grupo de cinco personas. Todas ellas moriran si lavagoneta con-
tinua su trayectoria. Lo unico que podemos hacer para evitar estas
cinco muertes es activar una aguja que desvie lavagoneta auna via
lateral, donde unicamente matara a una persona. AI ser pregunta-
da sobre que hacer en tal circunstancia, la mayoria de la gente dice
que deberiamos desviar la vagoneta ala via lateral, salvando asi un
total neto de cuatro vidas.
En otra version del problema, lavagoneta esra como en el ejem-
plo anterior apunto de matar acinco personas. En esta ocasion, sin
embargo, no nos encontramos cerca de lasvias, sino en un puente ele-
vado sobre las mismas. No podemos desviar la vagoneta. Pensamos
en saltar del puente y tirarnos delante de la vagoneta, sacrificando
nuestra vida para salvar alas personas que seencuentran en peligro,
pero nos damos cuenta de que somos demasiado ligeros para dete-
nerla. Sin embargo vemos que anuestro lado hay un desconocido de
gran tamano. EI unico modo de impedir que lavagoneta mate a!as
cinco personas es empujar a este desconocido puente abajo, delan-
te de la vagoneta. Si empujamos al desconocido, moriti, pero sal-
varemos lavida de las otras cinco personas. AI ser preguntadas sobre
que hacer en esta situacion, la mayoria de la gente dice que no de-
bemos empujar al desconocido.
Greene y sus colegas yen estas situaciones como diferentes en el
sentido de que una implica una situacion «impersonal» como es ac-
tivar una palanca de cambios, 0 una violacion «personal», como em-
per &Row, 1971). El articuloclasicoenestecampoessinembargoel deJ udith
J arvisThomson, «Killing,LettingDie, andtheTrolleyProblem»,en The Monist,
nO59 (1976), pags.204-217.
pujar aun desconocido puente abajo. Descubrieron que cuando los
sujetos decidian sobre casos «personales», laspartes del cerebro aso-
ciadasala actividad emocional seactivaban masquecuando selespe-
dia:tomar una decision encasos«impersonales». De manera mas sig-
nificativa aun, laminoria desujetos que llegaron alaconclusion de
que seriacorrecto actuar demodo que fueranecesaria una violacion
personal para minimizar losdanos totales (por ejemplo, quienes di-
jeron que seriacorrecto empujar al desconocido puente abajo) mos-
traron mas actividad enlaspartes del cerebro asociadas ala actividad
cognitiva ytardaron mas tiempo en adoptar una decision que quie-
nes dijeron «no»atales acciones.7En otras palabras: enfrentados a
lanecesidad de atacar fisicamente aotra persona, nuestras emocio-
nes seyen poderosamente alteradas, ypara algunos el hecho deque
esta seala unica manera de salvar varias vidas resulta insuficiente
para superar dichas emociones. Pero quienes semuestran dispuestos
asalvar el mayor numero devidasposible, aun cuando estoimplique
empujar auna persona hacia sumuerte, parecen estar utilizando la
razon para anular su resistencia emocional ala violacion personal
que eseempujon supone.
~Apoyaesto laideadeque «1amoralidad humana estaevolutiva-
mente anclada en lasocialidad mamifera»? Hasta cierto punto, asi
es. Lasrespuestas emocionales que llevan alamayor parte delagen-
teadecir que estamal empujar aun desconocido puente abajo pue-
den ser explicadas exactamente en los mismos terminos evolutivos
7. J oshua Greene y J onathan Haidt, «How (and Where) Does Moral J ud-
gement Work?», en Trends in Cognitive Science, nO6 (2002), pags. 517-523, yen
comunicaciones personales. Mas concretamente, quienes aceptaron laposibilidad
de laviolaci6n personal mostraron una mayor actividad prefrontal dorsolateral,
mientras que quienes la rechazaron mostraron mayor actividad en la zona del
precuneo.
que DeWaal emplea ensusconfu
traidos de sus observaciones dd
mente, esficil ver por que no b..I
milares ante ejemplos como el <I.
puede causar lamuerte 0 provOCl
En toda nuestra historia evolum'2
aotros empujandoles con violenc
mos siglos (un espacio detiempc
car diferencias ennuestra natural.
cidad dedanar aotras personas D
un cambio deagujas.
Antes de tomar este ejemplcJ
del punto devista de De Waal.
nar sobreaquellos sujetos enlose
que, al igual que escorrecto acID
y matar auna persona para sah..•
pujar auna persona puente abaj
var acinco. Esteesun juicio qUf
ce capaz de realizar. Pero tambi
parece provenir no de laherem
mos con otros mamiferos socia
razonar. Ai igual que otros maIJ
emocionales automaticas paraci
puestas que asu vez constituyt:
moralidad. Pero, frente aouos
xionar sobre nuestras respuesc
Recordemos si no lafraseque11
nal de Casablanca cuando, en
mujer alaque ama (IlsaLund
que suba al avion con sumarid
jo. Descubrieran que cuando los
wles~.laspartes del cerebra aso-
rr.'2ban masquecuando selespe-
IIpITSOnales». De manera mas sig-
5que llegaron alaconclusion de
p:.1J C tUeranecesaria unaviolacion
K)lCa 1es (por ejemplo, quienes di-
cks.conocido puente abajo) mos-
dl c.erebraasociadas alaactividad
a odiopraruna decision que quie-
En arras palabras: enfrentados a
i OITa persona, nuestras emocio-
i., - ::- para algunos el hecho deque
rLi.r1a 5 \'idas resulta insuficiente
•cp.1.ienes semuestran dispuestos
:J I2bJ .,e. aun cuando estoimplique
me. parecen estar utilizando la
IIO<...-}onal alaviolacion personal
or-ilidad humana estaevolutiva-
m:iera.? Hasta cierto punto, asi
b""2n alamayor parte delagen-
dc.conocido puente abajo pue-
IDS mismos terminos evolutivos
.EJ '\ii: and Where) Does Moral J ud-
~!::.= 6 '2002), pags. 517-523, yen
1::::=_ qillenes aceptaron laposibilidad
~.: ~-midad prefrontal dorsolateral,
z-:'c: ma~-or actividad en la zona del
que DeWaal emplea ensusconferencias ysostiene con ejemplos ex-
traidos de sus observaciones del comportamiento primate. Igual-
mente, esfacil ver por que no habriamos desarrolladorespuestas si-
milares ante ejemplos como el del cambio de agujas, que tambien
puede causar lamuerte 0 pravocar heridas, pera 10 hace adistancia.
En toda nuestra historia evolutiva, hemos sido capacesdehacer dano
aotras empujandoles con violencia, pera esunicamente en los ulti-
mos siglos (un espacio de tiempo demasiado brevecomo para rtlar-
car diferencias ennuestra naturaleza evolutiva) que tenemos lacapa-
cidad dedanar aotras personas mediante acciones como ladehacer
un cambio deagujas.
Antes de tomar este ejemplo como confirmacionde lavalidez
del punto devista de De Waal, no obstante, necesitamos reflexio-
nar sobreaquellos sujetos enlosestudios deGreene queconcluyeron
que, al igual que escorrecto activar una palanca para desviar un tren
y matar auna persona para salvar acinco, tambien escorrecto em-
pujar auna persona puente abajo matando auna persona para sal-
var acinco. Esteesunjuicio que ningun otro mamifera social pare-
cecapaz de realizar. Pera tambien setrata de un juicio moral que
parece pravenir no de laherencia evolutiva comun que comparti-
mos con otras mamiferas sociales, sino de nuestra capacidad para
razonar. AI igual que otras mamiferas sociales, tenertlos respuestas
emocionales automaticas paraciertos tipos decomportamiento, res-
puestas que asu vez constituyen una parte importante de nuestra
moralidad. Pera, frente aotras mamiferos sociales, podemos refle-
xionar sobre nuestras respuestas emocionales y elegir rechazarlas.
Recordemos si no laFraseque Humphrey Bogart pranuncia enel fi-
nal de Casablanca cuando, en el papel de Rick Blaine, Iedice ala
mujer alaque ama (IlsaLund, interpretada por Ingrid Bergman)
que suba al avion con sumarido: «No semedabien ser noble, pera
no hay que esforzarsemucho paraver quelosproblemas detresper-
sonasno importan nadaenestemundo delocos».Quizano serequiera
demasiado, pero si serequieren capacidades que ningun otro ma-
mifero social posee.
Si bien comparto con De Waalla admiracion que siente hacia
David Hume, en la actualidad he desarrollado un gran respeto
-aun aregafiadientes- por el filosofo al que seconsidera el gran
rival de Hume: Immanuel Kant. Kant pensaba que la moralidad
debe basarse en larazon, no en nuestros deseos 0 emociones.
8
Sin
lugar a dudas, Kant erro al pensar que la moralidad puede estar
basada unicamente en la razon, pero resulta igualmente erroneo
ver la moralidad unicamente como una serie de respuestas emo-
cionales 0 instintivas, no controladas por nuestra capacidad para el
razonamiento critico. No tenemos por que aceptar como algo dado
lasrespuestas emocionales grabadas en nuestra naturaleza biologi-
ca a10 largo de millones de afios devida en pequefios grupos tri-
bales. Somos capacesderazonar yde tomar decisiones, ypodemos
rechazar dichas respuestas. Quizas unicamente 10 hagamos enfun-
cion de otras respuestas emocionales, pero el proceso implica la
capacidad de razonar y de abstraccion, y podria conducirnos, tal
como el propio DeWaal reconoce, auna forma demoralidad que es
mas imparcial de10 que nuestra historia evolutiva en tanto que ma-
miferos sociales (en ausencia de dicho proceso racional) permitiria.
AI igual que Kant no estatan equivocado como De Waal sugie-
re, tambien Richard Dawkins tiene algoderazon cuando (enun pa-
sajeque De Waal expone como un lamentable ejemplo delateoria
de lacapa) escribe que «Somos los unicos que, en laTierra, pode-
8. Immanuel Kant, Fundamentacion de fa metaflsica de fas costumbres,
see. II (trad. cit.).
mos rebelarnos contra latirania.
vamente, si tenemos en cuental
aspecto impareial deal menos pa
tadificil ver por que seopone ae
kins diceno esen absoluto difen
win enElorigen del hombre dequ
de los poderes intelectivos ac-rm
to conducen de forma natural a
como quieras quetetraten ati"; ~
ralidad».
As! pues, lacuestion no essi
ralidad nos ofrecelateoria delaI
esuna capay que parte eseStnJ (
que toda lamoralidad es una c
human aesencialmente egoisGl
Pero una moralidad que vaya (
muestre verdadero interes por to
vista como una fina capa que (
mos con otros mamiferos social
En 1993 cofunde, junto ala iCll
animales PaolaCavalieri, el Pro
ternacional que tenia por objet'
rechos delos grandes simios. E
9. Richard Dawkins, The Selfi
1976, pag. 215 (trad. cast.: Efge n~
l yeT quelosproblemas detresper-
r:do delocos».Quizano serequiera
:2pr2.cidadesque ningun otro ma-
aI laadmiracion que siente hacia
I.edesarrollado un gran respeto
[ ki5<Ofo al que seconsidera el gran
Kant pensaba que la moralidad
&::5UOS deseos 0 emociones.
8
Sin
:tr que la moralidad puede estar
~"O resulta igualmente erroneo
DoCI una serie de respuestas emo-
tirs por nuestra capacidad para el
;pOT queaceptar como algo dado
Z5en nuestra naturaleza biologi-
deyida en pequefios grupos tri-
de (omar decisiones, ypodemos
t.::..--:.icamente 10hagamos en fun-
ra..:e:s. pero el proceso implica la
l:j>O!i1. :' podria conducirnos, tal
a::::natorma demoralidad que es
i[ J :)ria evolutiva en tanto que ma-
:f:.o proceso racional) permitiria.
~~"ocado como De Waal sugie-
~o derazon cuando (enun pa-
k-nemable ejemplo delateoria
u..:...-:.icos que, en laTierra, pode-
mos rebelarnos contra latirania delos replicadores egoistas».9Nue-
vamente, si tenemos en cuenta el argumento de De Waal sobre el
aspecto imparcial deal menos parte delamoralidad humana, resul-
tadiffeil ver por que seopone aestaFrasedeDawkins. Lo que Daw-
kins diceno esenabsolutodiferente del propio comentario deDar-
win enElorigen del hombre dequelosinstintos sociales«conlaayuda
de10spoderes intelectivos activos y 10sefectos creados por el habi-
to conducen de forma natural alaregIade oro: "Trata a10sdemas
como quieras quetetraten ati"; yaqui seencuentra labasedelamo-
ralidad».
Asi pues, lacuestion no essi aceptamos lavision que delamo-
ralidad nos ofrecelateoria delacapa, sino queparte delamoralidad
esuna capay que parte esestructura subyacente. Quienes aseguran
que toda lamoralidad es una capa dispuesta sobre una naturaleza
humana esencialmente egoista eindividualista estan equivocados.
Pero una moralidad que vaya mas alIade nuestro propio grupo y
muestreverdadero interes por todos 10ssereshumanos bien puede ser
vista como una fina capa que recubre lanaturaleza que comparti-
mos con otros mamiferos sociales.
En 1993cofunde, junto ala italiana defensora de10sderechos de10s
animales Paola Cavalieri, el Proyecto Gran Simio, una iniciativa in-
ternacional que tenia por objeto conseguir que serespetaran 10sde-
rechos de10sgrandes simios. El proyecto fuesimulraneamente una
9. Richard Dawkins, The Selfish Gene, Oxford, Oxford University Press,
1976, pa g. 215 (trad. cast.: El gen egoista, Barcelona, Salvat, 2000).
idea, una organizacion yun libro. Ef proyecto «Gran Simio»: fa iguaf-
dad mds alld de fa humanidad incluye trabajos defilosofos, cientifi-
cos y expertos en el comportamiento de los grandes simios, como
J ane Goodall, Toshisada Nishida, Roger y Deborah Fouts, Lyn
White Miles, Francine Patterson, Richard Dawkins, J ared Diamond
y Marc Bekoff. Ellibro comienza con una «Declaracion sobre los
grandes simios» que todos loscontribuyentes al proyecto apoyaron.
La Declaracion exigeque sehaga extensiva alos grandes simios la
Hamada«comunidad deiguales», que define como «unacomunidad
moral enlaque aceptamos que determinados principios 0 derechos
morales fundamentales, que sepuedan hacer valer ante laley, rijan
nuestras relacionesmutuas». En estosprincipios 0 derechos, seafirma,
seencuentran el derecho alavida, laproteccion delalibertad indi-
vidual y laprohibicion delatortura.
Desde ellanzamiento del Proyecto Gran Simio, variospaises (in-
cluidos Gran Bretafia, Nueva Zelanda, SueciayAustria) han prohi-
bido lautilizacion degrandes simios enlainvestigacion medica. En
Estados Unidos, si bien sesiguen utilizando chimpances en la in-
vestigacion, yano seconsidera aceptable matar grandes simios cuan-
do suutili dad como sujetos experimentales esminima. En sulugar,
son «jubilados» en santuarios para simios, si bien en la actualidad
no existen suficientes lugares de estas caracteristicas para acoger a
todos loschimpances, yalgunos deeHossiguen viviendo enpesimas
condiciones.
Supongo que mi compromiso con el Proyecto Gran Simio, y
quiza tambien mi ya larga abogada afavor de la «1iberacion ani-
mal»,10meconvierten enuno delosobjetosdelascriticasqueDeWaal
10. Peter Singer, Animal Liberation (1975), 2
a
ed., Nueva York, Ecco,
2003 (trad. cast.: Liberaci6 n animal, Madrid, Trotta, 1999).
lanza contra los defensores de 105
apendice C. Sin embargo, denuewl
que DeWaal yyo tenemos encom
tido de la realidad del dolor anim
cion dequienes sostienen quees<II
males caractedsticas tales como J
comprension 0 incluso lapolitica l
un sentido tan ricodelasexperienci:
yoa«iniciativas paraprevenir el ab
el caso de De Waal, nos apro:xi.J :w
defensores delos derechos de105tI
conocido que losanimales no huu
nalesy socialescomplejas, empez.a
nada; por ejemplo, en el metodo I
alas cerdasenlasgranjas intensf\':iI!
perficie de cemento, sin ningtin
jaula meralica eincapaces demm.•
torno, interactuar con suscongeo
crias antes del parto. Si todo el IDI
tadeDeWaal, el movimiento aniJ
mas importantes objetivos.
Trasmostrarse deacuerdo COD
delos animales, DeWaal afiadeq
cir queel unico modo deasegurarc
lesderechos y abogados». Prefem
males deberian tener derechos de
deabogados. Estoy completaIDeII
actualmente lagente (yespecialm
trademasiado dispuesta aacudir;
propositos. El resultado es una (
"1pnJ)eeto «Gr an Simio»: fa iguaf-
I!'': rrabajos defilosofos, cientifi-
no de los grandes simios, como
•Roger y Deborah Fouts, Lyn
u.ard Dawkins, J ared Diamond
con una «Declaracion sobre los
ibu:--emesal proyecto apoyaron.
~ensiva alos grandes simios la
Ie dctine como «unacomunidad
T::"_.iIlados principios 0 derechos
Q.;;n hacer valer ante laley, rijan
ipcincipios 0 derechos, seafirma,
il ;,roreccion delalibertad indi-
liI) Gran Simio, variospaises (in-
&:.. Sueciay Austria) han prohi-
, .:::;. La investigacion medica. En
lriiz.ando chimpances en lain-
aIJ ,';c marar grandes simios cuan-
1If:':J :.lle:s esminima. En sulugar,
R..m.ios. si bien en laactualidad
I:I:S caraereristicas para acoger a
ii.ossiguenviviendo enpesimas
:D:l dProyecto Gran Simio, y
I .& iavor de la «liberacion ani-
~05 delascriticasqueDeWaal
n,,-s . 2
a
ed., Nueva York, Ecco,
ir.:. T::nr-ca. 1999).
lanza contra los defensores de los derechos de los animales en su
apendice C. Sin embargo, denuevo esimportante recordar todo 10
que DeWaal yyo tenemos en comun. DeWaal tiene un fuerte sen-
tido de la realidad del dolor animal. Rechaza con firmeza laposi-
cion dequienes sostienen quees«antropomorfico» atribuir alosani-
males caracteristicas tales como las emociones, la conciencia, la
comprension 0 incluso lapolitica 0 lacultura. Cuando secombina
un sentido tan ricodelasexperienciassubjetivasdel animal conel apo-
yoa«iniciativasparaprevenir el abuso contra losanimales», como es
el caso de De Waal, nos aproximamos mucho alaposicion de los
defensores delos derechos delos animales. Toda vez que hemos re-
conocido que losanimales no humanos tienen necesidades emocio-
nalesy sociales complejas, empezamos aver alIi donde otros no yen
nada; por ejemplo, en el metodo estandar para mantener prefiadas
alas cerdasenlasgranjas intensivas modernas: situadas sobreuna su-
perficie de cemento, sin ningun tipo de mullido, aisladas en una
jaula metalica eincapaces demoverse libremente, manipular suen-
torno, interactuar con suscongeneres 0 construir una camapara sus
crias antes del parto. Si todo el mundo compartiera el punto devis-
tadeDeWaal, el movimiento animalista alcanzaria rapidamente sus
mas importantes objetivos.
Trasmostrarse deacuerdo con laideadeque no debemos abusar
de10s animales, DeWaal afiadeque «siguesiendo un gran paso de-
cir queel unico modo deasegurar queselestratedecentemente esdar-
lesderechos y abogados». Preferiria separar lacuestion desi los ani-
males deberian tener derechos delacuestion desi deberian disponer
deabogados. Estoy completamente deacuerdo con DeWaal enque
actualmente lagente (yespecialmente losestadounidenses) semues-
trademasiado dispuesta aacudir ante un tribunal para conseguir sus
propositos. El resultado es una colosal perdida de tiempo y de re-
cursos, asi como el desarrollo deuna tendencia enIasinstituciones a
pensar ala defensiva sobre cual esel mejor modo de evitar una de-
manda judicial. Pero reconocer que todos Iosanimales deberian te-
ner algun tipo dederechos basicosno implica necesariamente llamar
asusabogados. Podriamos, por ejemplo, Iegislar con el findeprote-
ger Iosderechos deIosanimales yhacer quedichas Ieyessecumplan.
Existen numerosas Ieyesque son muy eficacesprecisamente porque
imponen un estandar que practicamente todo el mundo estci dis-
puesto acumplir sintener quearrastrar anadie ante un tribunal. Por
ejemplo, hace algunos anos Gran Bretana prohibio el alojamiento
decerdos en el tipo dejaulas anteriormente descritas. Como conse-
cuencia, cientos deanimales viven en mejores condiciones. Sin em-
bargo, aun no he oido que ninguna piara inglesa haya conseguido
abogado, ni que Iasautoridades sehayan visto obligadas allevar a
ningun granjero ante Ios tribunales por seguir manteniendo asus
piaras enjaulas despues deque Ialeysehiciera efectiva.
DeWaal seopone aIaidea de derechos deIosanimales sobre Ia
base de que «Iaconcesion de derechos aIos animales depende por
entero denuestra buena voluntad. Consecuentemente, Iosanimales
disfrutaran unicamente de aquellos derechos que Iesconcedamos.
Nunca oiremos hablar del derecho de Ios roedores aocupar nues-
tros hogares, del derecho deIosestorninos aatacar cerezos, 0 depe-
rros que decidan que ruta habra deseguir sudueno. En mi opinion,
Iosderechos que seconceden deforma selectivano pueden ser cali-
ficados detales». Sin embargo, Iaconcesion dederechos asereshu-
manos intelectualmente discapacitados tambien depende entera-
mente denuestrabuenavoluntad. Y todos Iosderechossonconcedidos
deforma selectiva. Los bebes no disfrutan del derecho al voto, yIas
personas quecomo resultado deuna enfermedad mental 0 una anor-
malidad muestran una tendencia acomportarse deforma violenta y
antisocial pueden perder el dered
significa que el derecho al voto 0
derados derechos en toda regIa-
De cualquier manera, enrealic
cuando sugierequeenIugardehab
ddamos hablar denuestras obligaci
asertossobreIosderechossecomrie
to que son rapidamente entendid
guien, 0 aalgun grupo, seIeesci n
sentido quebrindo mi apoyo ala]
y lareclamacion dederechos conu
mi papel defilosofo mas que de:I
animales el objeto denuestro inu
nes sobre estos derechos resulran
dores han elaborado una serie d
puestamente evidentes yargurna
Iista en Iugar devarias Iistas qlK
como respuesta. Cuando losdem:
ocurra, Iosdebatessobrequedete(
Ienconducir aninguna parte. E!
constituyen enrealidad Iabasecia
si mismos, Iosderechos sebasan.
detodos aquellos afectados por II
co que puede alcanzarsesi adopt
imparcial» deSmith, un punto d
tiana deasegurar que Iamaxima
leyuniversal, 0 incluso deIa~
Adoptar estaperspectiva bas
Iosderechos aun nos obligaade
ceder aIosintereses delosanim
lli"la rendencia enlasinstituciones a
e:sd mejor modo de evitar una de-
qrue rodos los animales deberfan te-
Ii5 no implica necesariamente llamar
~mplo, legislar con el fin deprote-
r beer quedichas leyessecumplan.
l!l~- eficacesprecisamente porque
icameme todo el mundo esta dis-
Ch-:rraI" anadie ante un tribunal. Por
11 Bretafia prohibio el alojamiento
monneme descritas. Como conse-
n en mejores condiciones. Sin em-
EL1'J ..a piara inglesa haya conseguido
seha~-anvisto obligadas allevar a
ak:s por seguir manteniendo asus
:k:- sehiciera efectiva.
~derechos delos animales sobre la
~-hos alos animales depende por
LConsecuememente, losanimales
105. derechos que les concedamos.
~, de 105roedores aocupar nues-
rominos aatacar cerezos, 0 depe-
r s.eguirsudueno. En mi opinion
~ ,
D~ selectivano pueden ser cali-
concesion dederechos asereshu-
cI2dos rambien depende entera-
r nooos105derechossonconcedidos
~"6utan del derecho al voto, ylas
G. entermedad mental 0 una anor-
I componarse deforma violenta y
antisocial pueden perder el derecho alalibertad. Pero todo ello no
significa que el derecho al voto 0 alalibertad no puedan ser consi-
derados derechos en toda regIa.
De cualquier manera, enrealidad estoy deacuerdo con DeWaal
cuando sugierequeenlugar dehablar dederechosdelosanimales, po-
driamos hablar denuestras obligaciones paraconellos.En politica, 105
asertossobrelosderechosseconvierten enesloganesmagnificos, pues-
to que son ra.pidamente entendidos como declaraciones deque aal-
guien, 0 aalgun grupo, seIeestanegando algoimportante. Eseneste
sentido quebrindo mi apoyo ala Declaracion de10sGrandes Simios
ylareclamacion dederechos contenida enlamisma. Sinembargo, en
mi papel defilosofo mas que deactivista, yasean loshumanos 0 los
animales el objeto denuestro interes, encuentro que lasreclamacio-
nes sobre estos derechos resultan insatisfactorias. Diferentes pensa-
dores han elaborado una serie de listas de derechos humanos su-
puestamente evidentes yargumentos afavor dequeexistauna unica
lista en lugar devarias listas que asu vez den lugar anuevas listas
como respuesta. Cuando losderechos chocan, como esinevitableque
ocurra, 10sdebatessobrequederecho deberiatener mayor pesono sue-
len conducir aninguna parte. Esto esdebido aque los derechos no
constituyen en realidad labasedenuestras obligaciones morales. En
si mismos, losderechos sebasan enlapreocupacion por losintereses
detodos aquellos afectados por nuestras acciones: un principio basi-
co que puede alcanzarsesi adoptamos laperspectiva del «espectador
imparcial» deSmith, un punto devistamas refinado delaideakan-
tiana deasegurar que lamaxima denuestras acciones seconvierta en
leyuniversal, 0 incluso delamas antigua aun «regIadeoro».
Adoptar estaperspectiva basada en lasobligaciones mas que en
10sderechos aun nos obliga adeterminar el peso que hemos decon-
ceder a10sintereses de10sanimales. DeWaal escribe: «Deberiamos
utilizar 10snuevos descubrimientos sobre 1avida mental de10sani-
males para promover en 10shumanos una etica del cuidado en 1a
cua1 nuestros intereses no sean 10sunicos en1abalanza». Sin 1ugara
dudas, estodeberiaser10minimo quehicieramos. Peroreconocer que
10sintereses humanos no han de ser «los unicos en 1aba1anza»es
muy vago. De Waal tambien dice: «Creo que nuestra primera ob1i-
gaci6n moral espara con 10smiembros de nuestra propia especie».
Menos vago, pero no deja deser un mero aserto. DeWaa1 tambien
apunta que10sdefensoresde10sanimalesaceptan procedimientos me-
dicos desarrollados mediante investigaciones con anima1es; como
mucho, esteesun argumento ad hominem' contra personas que po-
drian no ser 10 suficientemente fuertes mora1mente como para re-
chazar asistencia medica en caso de necesidad. De hecho, hay de-
fensores de10sderechos de 10sanima1es que rechazan tratamientos
medicos desarrollados con anima1es, si bien son minoria. Podrfa
tambien argumentarse que debemos rechazar 1aidea de1aigua1dad
entre 10ssereshumanos porque no seconocen casosdedefensores de
estaidea que hayan decidido vo1untariamente vivir en condiciones
de penuria para ayudar apersonas de otros paises que estan mu-
riendose dehambre. (Nuevamente, si hay algunos casosqueseapro-
ximan aesto, como por ejemp10 el deZell Kravinsky.) 11 De hecho,
el vinculo entre 1aidea y 1aacci6n sugerida esmas fuerte en el caso
de1aigualdad entre 10ssereshumanos yel darsea10spobres que en
el casode10sderechos de10sanima1esyel rechazo deun tratamiento
medico desarrollado mediante experimentos en anima1es, porque el
dinero que damos a10spobres podrfa sa1var1avida depersonas que
en nuestraopini6n va1en10mismo que nosotros mismos, mientras
que no esradel todo claro hasta que punto el hecho deque a1gunas
personas rechacen un tratamienro I
animal presente 0 futuro.
~Porqueel hecho dequelosani
bros denuestra especiejustifica <II
ciaasusintereses que 1aqueIeCOB
sedan entre miembros denue.srr:l
estatus moral depende de1ac ord
pia especie, ~enquese diferencia I
parte de1aspersonas abiertamenu
110sque creen que ser blanco, uII
tatus moral superior, sintener qDI
rfstica 0 cua1idad? De Waal SOl
movimiento animalista estab1ece.
males y1aabo1ici6n de1aesclavio
a10snegros 0 1asmujeres, 10sani
ser miembros dep1enoderecho ~
ciaesraahi, pero si 10sanimales I
derecho de nuestra comunidad,. I
nos con gravesdiscapacidides iDI
bargo no creemosqueestosear:m
nos por su sufrimiento. Del m
anima1es no puedan ser miemt.
ciedad no deberia ir en contra d
importancia asusintereses. Si un:
tanto como cuando esun hUlD3
el dolor provoca el mismo sufiiJ
si no tiene ninguna consecuelKl
de1asquepueda tener parael ani
a1godeverdad en el paralelisIJ ](l
clavitud animal. En ambos <:aSI
os sobre lavida mental delos ani-
lmOS una etica del cui dado en la
~u..m.icos enlabalanza». Sinlugar a
PJ C hicieramos. Peroreconocer que
~s.cr-105 unicos en la balanza» es
:.Creo que nuestra primera obli-
Ilhros de nuestra propia especie».
Inmero aserto. De Waal tambien
imal,c:s aceptan procedimientos me-
~rigaciones con animales; como
IJomi71e m- contra personas que po-
lle'ftes moralmente como para re-
cJ k necesidad. De hecho, hay de-
imalc:sque rechazan tratamientos
ales. si bien son minoria. Podria
105rechazar laidea delaigualdad
Is.cconocen casosdedefensores de
lDt2riamentevivir en condiciones
as de ouos paises que estan mu-
~ s: i hay' algunos casosqueseapro-
ide Zeli Kravinsky.)11 De hecho,
L sugerida esmas fuerte en el caso
mos y' el darsealospobres que en
IIk:s y el rechazo deun tratamiento
~illlemos enanimales, porque el
hwsalvar lavida depersonas que
D que nosotros mismos, mientras
11:- pumo el hecho deque algunas
personas rechacen un tratamiento medico podria beneficiar aningun
animal presente 0 futuro.
~Porqueel hecho dequelosanimales no humanos no seanmiem-
bros denuestra especiejustifica que concedamos menos importan-
ciaasus intereses que laque Ieconcedemos aintereses similares que
sedan entre miembros denuestra especie? Si argumentamos que el
estatus moral depende delacondici6n demiembro denuestra pro-
pia especie, ~enquese diferencia nuestra postura de lade lamayor
parte delaspersonas abiertamente racistas 0 sexistas, esdecir, aque-
lios que creen que ser blanco, u hombre, equivale agozar de un es-
tatus moral superior, sintener que considerar ninguna otra caracte-
ristica 0 cualidad? De Waal sostiene que el paralelismo que el
movimiento animalista estableceentre laabolici6n del abuso deani-
males y laabolici6n delaesclavitud es«escandaloso» porque, frente
alos negros 0 lasmujeres, los animales no humanos nunca podran
ser miembros depleno derecho denuestra comunidad. Ladiferen-
ciaesta ahi, pero si los animales no pueden ser miembros depleno
derecho de nuestra comunidad, enronces tampoco los sereshuma-
nos con gravesdiscapacidides intelectuales podrian serlo. Y sin em-
bargo no creemosqueestosearaz6nsuficienteparapreocuparnos me-
nos por su sufrimiento. Del mismo modo, el hecho de que los
animales no puedan ser miembros depleno derecho de nuestra so-
ciedad no deberia ir en contra de que podamos conceder lamisma
importancia asusintereses. Si un animal sientedolor, el dolor importa
tanto como cuando esun humano el que sufre; ocurre 10 mismo si
el dolor provoca el mismo sufrimiento ytiene lamisma duraci6n, 0
si no tiene ninguna consecuencia negativa para el ser humano mas
delasquepueda tener parael animal no humano. Demanera quehay
algo deverdad en el paralelismo entre laesclavitud humana y laes-
clavitud animal. En ambos casos, miembros de un grupo mas po-
deroso searrogan el derecho deutilizar aotros seresdefueradel gru~
po para sus propios fines egoistas, ignorando ampliamente sus in-
tereses. Esta utilizaci6n sejustifica posteriormente mediante una
ideologia que explique por que los miembros del grupo mas pode-
roso valen mas y tienen el derecho, aveces divino, de gobernar so-
brelos extraiios al grupo.
Si bien ocurre que el principio de igualdad unicamente puede
aplicarse tal cual en el caso deque animales y humanos tengan in-
tereses parecidos (ydeterminar que intereses son «parecidos» no es
precisamente tareafaci!), resulta igualmente dificil comparar dife-
rentes intereses humanos, especialmente en el caso de diferentes
culturas. Esto no significaque descartemos losintereses depersonas
con culturas diferentes alas nuestras. Claro estaque lascapacidades
mentales dediferentes seresafectaran al modo enque experimentan
dolor, y estas diferencias pueden ser importantes. Pero todos esta-
damos deacuerdo en que el dolor que siente un bebe esalgo malo,
aun cuando el bebe no sea mas consciente que, por ejemplo, un
cerdo, yno tenga capacidades desarrolladas enloscampos delame-
moria 0 laanticipaci6n. El dolor puede servir tarnbien para avisar
dealgun peligro, demodo que, si 10consideramos en su conjunto,
no siempre esmalo. Sin embargo, amenos que exista algun bene-
ficio que 10 compense, debedamos considerar que todas las expe-
riencias dedolor que guardan alguna similitud son igualmente ma-
las, seacual sealaespecie que sienta esedolor.
J unto aesteprincipio general delaigual consideraci6n de inte-
reses, no obstante, siguesiendo posible estar deacuerdo con laase-
veraci6n de De Waal de que «lossimios merecen un estatus espe-
cial»,no tanto porque sonnuestros parientes maspr6ximos, ni porque
su similitud con nosotros pueda «movilizar mayores sentimientos
de culpa cuando selesdaiia», sino por 10que conocemos acerca de
lariqueza de susvidas socialesy em
eiencia y su comprensi6n de lasitu
quedichas caracteristicas amenudo I
masque otros animales, tambien lw
mios sufran mas que los ratones. E
vestigaciones causan sufrimiento, y
investigaci6n con grandes simios d
de investigaci6n que no nos impor
rios humanos») seadecua alaigual
Existe no obstante una raz6n ai
especial alosgrandes simios. Grac:i2!
Waal, asi como al deJ ane Goodall:
brelasvidas mentales yemoeionak:
lasdeotros animales. Por todo 10(
ver una parte tan significativadeno
10sgrandes simios pueden ayud.a.m
entre nosotros yel resto de10sanim
trinamiento judeocristiano. Recoil
nen derechos basicos nos ayudaria
separan del resto de 10sanimales:
consecuencia ello nos llevariaaU2
mi:zar aotros seresdefueradel gru:.
is..ignorando ampliameme sus in-
ic.l posteriormeme mediame una
tIS miembros del grupo mas pode-
10. avecesdivino, de gobernar so-
iode igualdad unicameme puede
Ie animales y humanos tengan in-
De intereses son «parecidos» no es
igualmeme dificil comparar dife-
uimeme en el caso de diferemes
iIl:4.ITemos losimereses depersonas
r.l:..'- Claro estaque lascapacidades
enal modo enque experimentan
ser importames. Pero todos esta-
rque sieme un bebe esalgo malo,
conscieme que, por ejemplo, un
llrroUadasenloscampos delame-
puede servir tambien para avisar
io consideramos en suconjumo,
~.•.menos que exista algun bene-
[ l'5 considerar que todas las expe-
IlI:U. similirud son igualmeme ma-
ID e:sedolor.
tie u. igual consideraci6n deime-
moleestar deacuerdo con laase-
nrruos merecen un estatus espe-
~·)eruesmaspr6ximos, ni porque
~O'\ilizar mayores semimiemos
pm 10que conocemos acerca de
lariqueza de sus vidas sociaiesy emocionales, su nivel de autocon-
ciencia y su comprensi6n de Iasituaci6n en laque viven. Ai igual
quedichas caracteristicasamenudo hacen que10shumanos sufram~s
masque otros animales, tambien haran queamenudo 10sgrandesSI-
mios sufran mas que 10sratones. Evidemememe, no todas las in-
vestigaciones causan sufrimiento, yel test que De Waal creeque la
investigaci6n con grandes simios deberia superar (que sea«el tipo
de investigaci6n que no nos importaria llevar acabo con volunta-
rios humanos») seadecua alaigual consideraci6n deintereses.
Existe no obstante una raz6n aiiadida para conceder un estatus
especial a10sgrandessimios. Graciasenparte al propio trabajo deDe
Waal, as! como al deJ ane Goodall y otros, sabemos mucho mas so-
brelasvidas mentales yemocionales de10sgrandes simios que sobre
lasde otros animales. Por rado 10que sabemos., y porque podemos
ver una parte tan significativadenuestra naturaleza reflejadaenellos,
10sgrandes simios pueden ayudarnos aenmendar labrecha abierta
entre nosotros yel resto delosanimales trasvarios milenios deadoc-
trinamiento judeocristiano. Reconocer que 10sgrandes simios tie-
nen derechos basicos nos ayudaria aver que lasdiferencias que nos
separan del resto de 10sanimales son una cuesti6n de grado, y en
consecuencia ello nos llevariaatratarles mejor.
TERCERA PARTE
Respuesta a los comentaristas
LA TORRE DE L A MORA L IDA D
Si bien mis respetados colegas han concentrado su atencion en 10
quepareceestar ausente mas quepresente enotro primates, yoheen-
fatizado las caracteristicas que compartimos con ellos. Esto refleja
mi deseodecontrarrestar laideadeque dealgun modo lamoralidad
humana esti reiiidaconnuestros antecedentes animales, 0induso con
lanaturaleza en general. Aprecio el apoyo que en general han brin-
dado aestaposicion, yestoydeacuerdo con lasrepetidas sugerencias
de que consideremos tambien las discontinuidades existentes. Asf
queestoes1 0queintentare hacer enestaocasion, empezando por mi
propia definicion demoralidad.
Por supuesto, yo nunca hablarfa de «discontinuidades». Laevo-
lucion no ocurre asaltos: losnuevos rasgosquevan apareciendo son
modificaciones delosantiguos, demodo quelasespeciesunidas por
un parentesco cercano difieren entre sf unicamente de forma gra-
dual. Aun cuando lamoralidad humana represente un significativo
paso adelante, apenas supone una ruptura con el pasado.
Lamoralidad esun fenomeno orientado haciael grupo que nace del
hecho de que contamos con un sistema deapoyo para sobrevivir
(MacIntyre, 1999). Una persona solitariano necesitarialamoralidacL
10 mismo que una persona quevivieracon otros sin una relacion de
dependencia mutua. En tales circunstancias, cada individuo segui-
riasu propio camino. No habria ningun tipo depresion para desa-
rrollar restricciones sociales ni tendencias morales.
Con el fin depromover lacooperacion y laarmonia intracomu-
nitarias, lamoralidad establece una serie de limites del comporta-
miento, especialmente cuando seproduce una colision deintereses.
Lasnormas morales crean un modus vivendi entre ricosypobres, gen-
tesanay gente enferma, viejosyjovenes, casados y solteros, y asi su-
cesivamente. Dado que lamoralidad ayuda alagente allevarsebien
yaparticipar enempresas comunes, amenudo colocael bien comlin
por encima delosintereses individuales. No niegalaexistenciadees-
tosultimos, pero insisteenquetratemos alosdemasigual quenosgus-
tariaquenos trataran anosotros. De forma mas concreta, el dominio
moral delaaccion esel Ayudar 0(no) Danar alosdemas (DeWaal,
2005). Lasdos estan interconectadas. Si una persona seestaahogan-
do y yo me niego aayudar, de hecho estoy danando aesapersona.
Ladecision deayudar 0deno hacerlo es, sinlugar adudas, una de-
cision deindole moral.
Cualquier cosa no din::ctamente relacionada con esosdos para-
metros sesitua fuera del ambito de lamoralidad. Quienes invocan
lamoralidad en referencia a, por ejemplo, el matrimonio entre per-
sonasdel mismo sexo0lavisibilidad deun pecho desnudo enhorario
televisivodemaxima audiencia intentan simplemente revestir con un
lenguaje moral 10 queson convenciones sociales. Puesto quelascon-
venciones sociales no estan necesariamente ancladas en lasnecesi-
dades delosdemas 0enlasdelacomunidad, el dano causado por las
transgresiones encuestion esamenudo discutible. Lasconvenciones
sociales varian enormemente: cosas que pueden sorprender enor-
memente en una cultura (como pori
mer) pueden ser recomendables enc
sobre el bienestar delosdemas, lasD
constantes que lasconvenciones sori
sal. Lascuestiones morales denuesm;
to, laeutanasia 0el cuidado depoD
todas alrededor de los sempiterIlO5
gestion delos recursos y lapresraciO
Dos recursos criticos relacionadl
comida y lapareja: ambas estan sujc
sion, division eintercambio. Parab
el recurso mas importante, especial
periodo delactancia (situaciones ell
te del tiempo), y la pareja esel mol
cuya reproduccion depende del ••
Esto podria explicar lacelebre.doII
hombres enel terreno delainfidelid
el contrario, tienden aser favorecid
hijos, reflejandose con ellolaprim
dre-hijo. De manera queaun cuand
estandar moral que no tenga enCOI
juicios querealizamosenlavidareal
mifera. Un sistema moral viableCI
desvinculen de los imperativos hi
reproduccion.
Visto 10 Util quelaorientaci6n I
lahumanidad durante millones dI:
sulta, un sistema moral no puede ~
tipos devidaque existen enlaTleIl
prioridades. Como ya apuntara F
:KJ lirariano necesitarialamoralidad,
nr.~eracon otros sin una relacion de
~'.lI15tancias, cada individuo segui-
•:-inglin tipo depresion para desa-
:r:J encias morales.
0?Cracion y laarmonia intracomu-
u...-:aseriede limites del comporta-
i ' . ' produce una colision deintereses.
i: : . . : : "£l'mdi entrericasypobres, gen-
jriyenes, casados ysolteros, y asi su-
i lhd a~lldaalagente allevarsebien
1eS. amenudo colocael bien comun
rl-..:.aJ les. :Noniegalaexistenciadees-
IeTIOS alosdemasigual quenosgus-
De !ormamas concreta, el dominio
f I ;:}O!' Daiiar alosdemas (DeWaal,
wi!;;,. Si unapersona seestaahogan-
reno esroy danando aesapersona.
Ilo:do es, sinlugar adudas, una de-
n:e rdacionada con esos dos para-
d;;:lamoralidad. Quienes invocan
e'~plo, el matrimonio entre per-
ta 2 deunpecho desnudo enhorario
Ie:lt.m simplemente revestir con un
CODes sociales. Puesto quelascon-
~-iamenre ancladas en las necesi-
cmunidad, el dano causado por las
:n'-lJ odiscutible. Lasconvenciones
I!WS que pueden sorprender enor-
memente en una cultura (como por ejemplo eructar despues deco-
mer) pueden ser recomendables en otra. Limitadas por su impacto
sobre el bienestar delosdemas, lasnormas morales son mucho mas
constantes que lasconvenciones sociales. LaregIade oro esuniver-
sal. Lascuestiones morales denuestra epoca (lapena capital, el abor-
to, laeutanasia 0el cuidado de pobres, enfe.rmosyancianos) giran
todas alrededor de los sempiternos temas de lavida, lamuerte, la
gestion delos recursos y laprestacion decuidados.
Dos recursos criticos relacionados con laayuda y el dano son la
comida ylapareja: ambas estan sujetas anormas relativas alapose-
sian, division eintercambio. Paralasprimates hembra, lacomida es
el recurso mas importante, especialmente durante el embarazo 0el
periodo delactancia (situaciones enlasque seencuentran gran par-
te del tiempo), y la pareja esel mas importante para los machos,
cuya reproduccion depende del numero de hembras fertilizadas.
Esto podria explicar lacelebre «doblevarademedif» favorable alos
hombres enel terreno delainfidelidad matrimonial. Lasmujeres, por
el contrario, tienden aser favorecidas en loscasosdecustodia delos
hijos, reflejandose con ello laprimada que seasigna al vinculo ma-
dre-hijo. De manera queaun cuando nos esforcemos por alcanzar un
estandar moral que no tenga en cuenta lasdiferencias degenero, los
juicios querealizamosenlavidareal no soninmunes ala biologiama-
mifera. Un sistema moral viable raravez pertnite que sus normas se
desvinculen de los imperativos biologicos de lasupervivencia y la
reproduccion.
Visto 1 0util quelaorientacion haciael propio grupo hasido para
lahumanidad durante millones deanos y10 util que todavia nos re-
sulta, un sistema moral no puede dar igual consideracion atodos los
tipos devidaque existen enlaTierra. Esesistema habra deestablecer
prioridades. Como ya apuntara Pierre-J oseph Proudhon hace mas
de un sig10: «Si todo el mundo es mi hermano, entonces nadie 10
es»(Hardin, 1982). En cierto nivel, Peter Singer tiene razon a1de-
clarar'que todo el dolor del mundo esigua1mente relevante (<<Si un
animal siente dolor, esedolor importa tanto como cuando esun hu-
mana el que10siente»),pero enotro nivel, estadeclaraeionchocafron-
talmente con 1adistincion que llevamos en 1asangre entre 1aorien-
tacion hacia nuestro grupo frente a1aconsideracion del exterior del
mismo (Berreby, 2005). Los sistemas mora1es estan irremediab1e-
mente predispuestos afavorecer 1avision intragrupal.
Lamoralidad evo1ucionoparatratar con 1acomunidad enprimer
lugar, y solo recientemente ha empezado aincluir amiembros de
otros grupos, ala humanidad en general y a10sanimales no huma-
nos. Si bien 1aexpansion del drcu10 es10ab1e,10cierto esqueestaex-
pansion seve1imitadapor el hecho deque 1ascircunstancias 10per-
mitan 0 no, esdecir: sepermite 1aexpansion del drcu10 enepocas de
abundancia, pero inevitab1emente severa reducido cuando 10sre-
cursos escaseen (figura 9). Ocurre as!porque 10sdiferentes drcu10s
definen diferentes nivelesdededicacion. Como yahemos apuntado
anteriormente: «E1drcu10 de 1amora1idad seexpande unicamente
si 1asa1udy1asupervivencia de10sdrcu10s inferiores estan asegura-
das»(DeWaa1, 1996, pag. 213). Dado que en1aactualidad vivimos
en una epoca deprosperidad, podemos (ydebemos) preocuparnos
por aquellos que esransituados fuera denuestro drcu10 inmediato.!
De todos modos, un escenario en el que todos 10sdrcu10s tuvieran
1amisma importancia choca con 1asestrategias desupervivencia que
vienen deantiguo.
1. Este punto devista concuerda con el punto devista de Singer (1972) se-
gun el cual un aumento de lariqueza trae consigo un aumento de las obligacio-
nes para con 10s necesitados.
FIGURAg, E I ci rculo en expa nsi On de Ia I1 ll
flota nte vi sta desdea rri ba . La lea tta o)i S!
medi a ta , el cla n 0 la especi e contrcresll
ra mi de (es deci r, los recursos di sponl:te5
gera a la superfi ci e. La i nclusi on !'TlOOiml
li mi ta da por el compromi so con \os inIEI
No setrata unicamente deCl
10sdrcu10s situados mas al inn:
milia, nuestra comunidad, nUIC
nerlos. Lalealtad esuna ob.
1asmanos vadas tras una correll
genera1izaday Iedijera ami fD
de pan pero que 10 regale, seCI
visto como un fracaso moral y 1
ficiarios de mi comportamiem
sustento, sino porque mi oblil
mi. E1 contraste es aun mas I
cuando el ejercicio de 1asoli<b
» es mi hermano, entonces nadie 10
u:. -d, Peter Singer tiene razon al de-
U. . . 1 0C5 igualmente relevante (<<Si un
If'OITatanto como cuando es un hu-
IIrorill-el, esta dedaracion choca fron-
!Iee,'amosen la sangre entre la orien-
Dt alaconsideracion del exterior del
lie-mas morales estan irremediable-
~h.\ision intragrupal.
:I rrarar con lacomunidad en primer
mJ lpezado a incluir a miembros de
•:§:"eneraly alos animales no huma-
111'0esloable, 10 cierto esque esta ex-
:ho de que las circunstancias 10 per-
lcrpansion del drculo en epocas de
1[ 0; : 5C yera reducido cuando los re-
reasi porque los diferentes drculos
D6on. Como yahemos apuntado
moralidad se expande unicamente
:ti .:irculos inferiores estan asegura-
Dado que en la actualidad vivimos
Oemos (y debemos) preocuparnos
Ierd.de nuestro drculo inmediato,l
Id que rodos los drculos tuvieran
bs~uategias de supervivencia que
DC~;ill1W devista de Singer (1972) se-
:r':D::s:gO un aumento de las obligacio-
FIGURA g. E Ici rculo en expa nsi 6n de la mora li da d huma na es dehecho una pi ra mi de
flota nte vi sta desdea rri ba . La lea lta d y el senti do de la obli ga ci 6n ha ci a la fa mi li a i n-
medi a ta , el cla n 0 la especi e contra rresta n la i nclusi 6n mora l. La ca pa ci da d de la pi -
ra mi de (esdeci r, los recursos di sponi bles) determi na que pa rte de la pi ra mi de emer-
gera a la superfi ci e. La i nclusi 6n mora l de los cfrculos exteri ores seveen consecuenci a
Ii mi ta da por el compromi so con los i nteri ores. E xtra fdo de DeWa a l, 1 996.
No se trata unicamente de que tengamos prejuicios a favor de
los drculos situados mas al interior (nosotros mismos, nuestra fa-
milia, nuestra comunidad, nuestra especie), sino que debemos te-
nedos. Lalealtad es una obligacion moral. Si yo volviera acasa con
las manos vadas tras una correrfa durante una epoca de hambruna
generalizada y Iedijera a mi familia hambrienta que encontre algo
de pan pero que 10 regale, se enfadarian conmigo. Este acto seria
vista como un fracaso moral y una injusticia, no porque los bene-
ficiarios de mi comportamiento no fuesen merecedores de dicho
sustento, sino porque mi obligacion era para aquellos cercanos a
mf. El contraste es aun mas pronunciado en epocas de guerra,
cuando el ejercicio de la solidaridad para con la propia tribu 0na-
ci6n resulta obligatorio: la traici6n nos parece moralmente cen-
surable.
En ocasiones, losdefensores delosderechos delosanimales tien-
den aminimizar esta tensi6n entre lalealtad y la inclusi6n moral
aun cuando supropio comportamiento refleje10contrario. Cuando
mencione que quienes seoponen ala investigaci6n medica con ani-
males hacen aun uso de lamisma, pretendia que sereconozca ple-
namente que existen dos caras en estedebate. Uno no puede prac-
ticar en silencio lalealtad hacia los drculos interiores (por ejemplo
aceptando para si mismo y su familia tratamientos medicos desa-
rrollados en animales) mientras niega vehementemente que estos
drculos seanprioritarios frente aotras formas devida. Si tenemos en
cuenta !asdimensiones de parentesco, vinculo y pertenencia aun
grupo, un ser humano intelectualmente discapacitado posee dehe-
cho un valor moral mayor que cualquier animal. Estadimensi6n re-
lativaalalealtad estan real eimportante como laque toma en con-
sideraci6n lasensibilidad al dolor 0 laautoconciencia. Dnicamente
si tenemos encuenta ambasdimensiones yreconciliamoslosconflictos
que en potencia puedan darse entre ambas podremos decidir que
peso moral asignar aun ser que siente, yaseahumano 0 animal.
Me preocupa lautilizaci6n deanimales en lainvestigaci6n me-
dica, y me angustia tener que decidir si, por ejemplo, deberiamos
continuar nuestras investigaciones sobrelahepatitis B en chimpan-
cesu olvidarnos desus potenciales beneficios (comparese Gagneux
yotros, 2005, con VandeBerg yZola, 2005). ~Queremos curar per-
sonas 0 proteger a10schimpances? En estedebate en concreto, me
inclinopor lasegundaopci6n, si bienal mismo tiempo admito queuti-
lizare cualquier vacuna que pueda salvarme lavida. Lo menos que
puedo decir, no obstante, esquemeencuentro anteun dilema. Espor
elloqueencuentro ellenguaje utilizado endefensade10sderechos de
10sanimales, lIeno de estridena.
inconfundiblemente [alto deucilid
poner al descubierto 10sdilernz
frentamos. Prefiero sin lugar adI
que 10shumanos tenemos para a
el caso de animales mentalmeno
aun cuando estedeacuerdo con Si
clusiones quiza no sean tan clifeR
Aun cuando lacapacidad moral}
vida colectivade10sprimates, em
de que nuestros genes prescrihe:l
concretas. Lasnormas moralesnoc
Existen autores que intentaron de:
«leyes»delabiologia (por eje~
tales esfuerzos estan destinados ~
riadelaSolidez Absoluta dePhil
yos hoy en dia.
No nacemos con ningunano
con una agenda para el aprendm
debemos absorber. Ello nos pem
tima instancia interiorizar laf3IJ
origen (Simon, 1990). Debidoa
jesimilar eslaque subyace enIa
nos paralelismos entre 10sfunda
y 10sdellenguaje. Del mismo D
lengua determinada, sino con I
r105 derechos delosanimales tien-
Ire lalealtad y lainclusion moral
Ilicmorefleje10 comrario. Cuando
. a lainvestigacion medica con ani-
a. prerendia que sereconozca ple-
aoiedebate. Uno no puede prac-
ilS circulos imeriores (por ejemplo
milia rratamientos medicos desa-
aiega vehementememe que estos
MT.lS formas devida. Si tenemos en
resco. vinculo y pertenencia aun
!mentediscapacitado posee dehe-
aiquier animal. Estadimension re-
IKtanrecomo laque toma en con-
·0la.auroconciencia. Unicameme
Iiionesy reconciliamoslosconflictos
lITe ambas podremos decidir que
C:tre,yaseahumano 0animal.
~animales en lainvestigacion me-
cidir si, por ejemplo, deberiamos
5sabre lahepatitis B en chimpan-
s beneficios (comparese Gagneux
00.. 2005). ~Queremos curar per-
rE En esredebate en concreto, me
n z Ii mismo tiempo admito queuti-
Isah-arme lavida. Lo menos que
~enaIelltro anteun dilema. Espor
r.adoendefensadelosderechos de
los animales, lleno de estridencias y pronunciamiemos absolutos,
inconfundiblememefalto deutilidad. No ayuda ennada alahora de
poner al descubierto los dilemas tan profundos alos que nos en-
fremamos. Prefiero sin lugar adudas debatir sobre las obligaciones
que los humanos tenemos para con los animales, especialmente en
el caso de animales mentalmente tan avanzados como los simios,
aun cuando estedeacuerdo con Singer enque, al final, nuestras con-
clusiones quiza no sean tan diferentes.
Aun cuando lacapacidad moral human aevolucionase apartir dela
vidacolectiva delosprimates, esto no debe tomarse como sinonimo
de que nuestros genes prescriben una serie de soluciones morales
concretas. Lasnormas moralesno estangrabadasafuegoenel genoma.
Existen autores queintentaron derivar losDiez Mandamientos delas
«leyes»delabiologia (por ejemplo, Seton, 1907; Lorenz, 1974), pero
tales esfuerzos estan destinados afracasar inevitablememe. LaTeo-
riadelaSolidez Absoluta dePhilip Kitcher apenas cuema con apo-
yos hoy en dia.
No nacemos con ninguna norma moral concreta enmente, sino
I
con una agenda para el aprendizaje que nos indica que informacion
debemos absorber. Ello nos permite descubrir, comprender yen ul-
tima instancia interiorizar lafabrica moral de nuestra sociedad de
origen (Simon, 1990). Debido aque una agenda para el aprendiza-
jesimilar eslaque subyace en laadquisicion dellenguaje, veo algu-
nos paralelismos emre los fundamentos biologicos delamoralidad
y los dellenguaje. Del mismo modo que un nino no nace con una
lengua determinada, sino con lahabilidad de aprender cualquier
lengua, los seres humanos nacemos con la capacidad de absorber
normas morales yconsiderar lavalidezdeopeiones morales, teniendo
asi un sistema absolutamente flexible que en cualquier caso giraen
torno alos dos ejes (ayudar yhacer dano) ylasmismas lealtades ba-
sicasen torno alas cuales siempre ha girado.
Lamoralidad humana puede dividirse entresnivelesdistintos (tabla
2), deloscuales el primer nivel ymedio parece guardar paralelismos
evidentes con otros primates. Dado que los niveles superiores no
pueden existir sin los inferiores, toda lamoralidad humana forma
un continuo con lasocialidad de los primates. El primer nivel, ex-
tensamente examinado en mi introduccion, esel nivel delos senti-
mientos morales, 0 10 que denomino loscomponentes psicologicos
basicos de lamoralidad. Incluyen laempatia y lareciprocidad, asi
como laretribucion, la resolucion de conflictos y el sentido de la
justicia, cuya existencia seha documentado en otros primates.
A lahora decaracterizar estas bases fundacionales, prefiero em-
plear un lenguaje comtin para humanos y simios. Ladiscusion de
Robert Wright sobre ellenguaje compartido no estudia: adecuada-
mente larazon principal que estadetds desuutilizacion, asaber, el
hecho de que si dos especies intimamente relacionadas acttian de
formasimilar, lasuposicion logicapor defectoesquelapsicologiasub-
yacente seatambien similar (DeWaal, 1999; apendiceA). Esto sigue
siendo cierto tanto enel casodelasemociones como enel delacog-
nicion, dos areas que amenudo sepresentan como antiteticas, si
bien resulta pdcticamente imposible separarlas (Waller, 1997). El
termino «antropomorfico» esinoportuno, al etiquetar deforma ne-
1. Senti mi entos La psi cologi a r,. J r"' S!lI
mora les ofrece la s «bases'"
de la mora li da :L ' AE lI
la ca pa ci da d ;::a :a . ,j
tendenci a a i G ' 3XJ llC
el senti do de ' a :Lsi li r:i
y la ha bi li da d 05I"a m
rela ci ones a m D' ICBI
2 . Presi 6n soci a l Insi stenci a er a . . J e1 ll:l!l
se comporte 001 i fI1 II
fa vorez ca ~ .\OS ':::al
en grupo. La s "' -e' 3I
emplea da s pa ra ' 3 II
recompensa ' " :::E d
construccKY1 a ee_
3. J ui ci os y La i nteri ori z a ::;::lt:Y1 ! dB
ra z ona mi entos necesi da des J :tjdI
los dema s has:a91
i
'l
quedi cha s~
objeti vos ~' .
nuestros jucos. s;8
comporta me' 1 DO. m
el comporta rClIE nml"1
que no nos a i i 3:::t3.
Los jui ci os ~r03!!5
a utorreftexr. ' CS i esd
a si mi smo nueSIm'lI
y con frecuena a . -
1 6gi ca meme.
11105 con la capacidad de absorber
Iidez deopciones morales, teniendo
rible que en cualquier caso giraen
r.r daiio) ylasmismas lealtades ba-
~ r..a girado.
dir:lot: enues nivelesdistintos (tabla
lDOiiopareceguardar paralelismos
li i lldo que 10s niveles superiores no
rocta lamoralidad humana forma
,ios primates. El primer nivel, ex-
rod.ucci6n, esel nivel de10s senti-
mo 10scomponentes psico16gicos
I iLl empatia y lareciprocidad, asi
1 1 de conflictos y el sentido de la
u.menrado en otros primates.
bases fundacionales, prefiero em-
u:::::.mos v simios. La discusi6n de
oomparrido no estudia: adecuada-
derras desuutilizaci6n, asaber, el
DUmeme relacionadas acttian de
or Meao esquelapsicologiasub-
Et.ii.1999; apendiceA). Esto sigue
Iernociones como enel delacog-
lepresentan como antiteticas, si
ibLesepararlas (Waller, 1997). El
lC)fiW]O, al etiquetar deforma ne-
TABLA 2 . Lostres ni veles dela mora li da d
Compa ra ci 6n entre
huma nos y si mi os
1. Senti mi entos La psi cologfa huma na nos
mora les ofrecela s«ba sesfunda ci ona les»
dela mora li da d, ta les como
la ca pa cfda d pa ra la empa tfa , la
tendenci a a la reci proci da d,
el senti do dela justi ci a
y la ha bfli da d pa ra esta blecer
rela ci onesa rm6ni ca s.
Insi stenci a en quetodo el mundo
secom portedeta l modo que
fa vorez ca la vi da coopera ti va
en grupo. La sherra mi enta s
emplea da s pa ra ta l fi n son la
recompensa , el ca sti go y la
construcci 6n dela reputa ci 6n.
E n toda s esta s a rea s, exi sten
pa ra leli smosevi dentes con
otros pri ma tes.
La preocupa ci 6n por la
comuni da d y la snorma s
soci a les sa nci ona da s pa r la
costumbre exi sten en otros
pri ma tes, pero la presi 6n soci a l
esmenos si stema ti ca y esta
menos preocupa da por los
objeti vos dela soci eda d
en su conjunto.
3. J ui ci os y
ra z ona mi entos
La i nteri ori z a ci 6n dela s
necesi da des y objeti vos de
losdema s ha sta el punto de
quedi cha s necesi da des y
objeti vos ocupa n un luga r en
nuestrosjui ci os sobreel
comporta mi ento, i nclui do
el comporta mi ento delosdema s
queno nosa fecta dfrecta mente.
Losjui ci os mora les son
a utorreflexi vos (esdeci r, gobi erna n
a sfmi smo nuestro comporta mi ento)
y con frecuenci a son ra z ona dos
1 6gi ca mente.
La snecesi da des y objeti vos
delosdema s pueden
i nteri a ri z a rseha sta ci erto
punto, pero a qui termi na n la s
si mi li tudes.
gativa este lenguaje compartido. Desde una perspectiva evolutiva,
no nos queda mas remedio que utilizar un lenguaje compartido para
describir instancias decomportamiento similar ensimiosyhumanos.
EsfiUy probable que sean hom610gos, esto es, derivados de un an-
tepasado comun. Laalternativa seriaclasificar comportamientos pa-
reeidos como analogos, esto es, comportamientos derivados defor-
ma independiente. Soyconsciente deque losciendficos socialesque
comparan el comportamiento humano yel animal tienden adar por
sentada laanalogia, pero cuando setrata de especies intimamente
relacionadas esta suposici6n sorprende al bi610go como algo ente-
ramente imposible.
En ocasiones, somoscapacesdedesenmarafiar losmecanismos que
rigen el comportamiento. El ejemplo que nos ofrece Wright de la
reciprocidad basada en sentimientos de amistad frente acalculos
cognitivos esun buen ejemplo. En los ultimos veinte ailos, mis co-
legasyyohemos recolectado sistematicamente datos yrealizado ex-
perimentos que iluminen losmecanismos que rigen lareciprocidad
observada. Estos mecanismos van desimples acomplejos. Todas las
diferentes propuestas deWright aparecen indicadas de hecho para
otros animales. J unto alos sereshumanos, los chimpances parecen
mostrar las formas de reciprocidad cognitivamente mas avanzadas
(DeWaal, 2005; DeWaal y Brosnan, 2006).
Si el primer nivel delamoralidad parecer estar bien desarrollado en
nuestros parientes mas pr6ximos, esen el segundo nivel donde em-
pezamos aencontrar diferenciasimportantes. Estenivel incluyelapre-
si6n social que seejercesobre cualquier miembro delacomunidad
para que contribuya alaconsecuc
pIa una serie de normas sociales
estenivel estecompletamente aD
Los chimpances parecen preOClJ ll
su grupo y parecen seguir asimisJ
recientes indican incluso laexi.su
mistas (Whiten yotros, 2005). ~
caracteristica mas importante esI
por lacomunidad (DeWaal, 1~
hembras demayor rango reilnell
una pelea y reinstauran lapaz..
de esteejemplo de mediaci6n:
Especialmente tras una seriI:
adultos, Iosdos contrincanresa
bra aduita. Lahembra seaceICI
obien Iehaceun ofrecimienm]
mente hacia el otro macho. Si c
ciamuy corta (con frecuenciam
mirar al otro macho. En algtm
cion asuacompanante; en (){D
macho aseguirIa, tirandole del
cadel segundo macho, ambm 1
riormente, cuando Iahemba. ~
to prosigue entre 10sdos mac:II
golpes con mas frecuencia ym:
lahembra (DeWaal yVan ROI
Mi equipo ha podido obs&::
miento envariosgrupos dechim
permite alos machos rivalesaa
Desde una perspectiva evolutiva,
brun lenguaje compartido para
r:m::o similar ensimiosyhumanos.
~, esto es, derivados deun an-
adasificar comportamientos pa-
mporramientos derivados defor-
dequeloscientificos socialesque
limO y el animal tienden adar por
li e tr.lta de especies intimamente
me al biologo como algo ente-
les.enmaraiiarlosmecanismos que
pro que nos ofrece Wright de la
£osde amistad frente acalculos
Ios Ulcimosveinte afios, mis co-
Wicamente datos yrealizado ex-
Ilismosque rigen lareciprocidad
Iesimples acomplejos. Todas las
a.recen indicadas de hecho para
manos, los chimpances parecen
cognicivamente mas avanzadas
11.2(06).
Irn:er estar bien desarrollado en
i en el segundo nivel donde em-
names. Estenivel incluyelapre-
~"'T miembro delacomunidad
para que contribuya alaconsecucion deobjetivos comunes y cum-
pIa una serie de normas sociales previamente pactadas. No es que
estenivel estecompletamente ausente en el caso deotros primates.
Los chimpances parecen preocuparse del estado decosas dentro de
su grupo yparecen seguir asimismo normas sociales. Experimentos
recientes indican incluso laexistencia de comportamientos confor-
mistas (Whiten yotros, 2005). Pero en10 referido ala moralidad, la
caracteristica mas importante eslayamencionada depreocupacion
por lacomunidad (DeWaal, 1996), reflejada enlaforma enque las
hembras demayor rango reunen alaspartes enconflicto despues de
una pelea y reinstauran lapaz. He aqui una descripcion original
deesteejemplo de mediacion:
Especialmente tras una seriedeconflictos gravesentre dos machos
adultos, 10sdos contrincantes avecesson reconciliados por una hem-
bra adulta. Lahembra seacercaauno de10smachos, 10besa0 10toca
obien Iehaceun ofrecimiento ydespues Ieconduce caminando lenta-
mente hacia el otro macho. Si el macho lasigue, 10hace auna distan-
ciamuy corta (confrecuencia mirando 10sgenitales delahembra), ysin
mirar al otro macho. En algunas ocasiones lahembra mira en direc-
cion asuacompafiante; en otras, vuelve sobre suspasos para obligar al
macho aseguirla, tirandole del brazo. Cuando lahembra sesienta cer-
cadel segundo macho, ambos machos comienzan aacicalarla y poste-
riormente, cuando lahembra desaparece delaescena, el acicalamien-
to prosigue entre 10sdos machos, y ambos jadean, balbucean y sedan
golpes con mas frecuencia ymas fuerzaque antes deladesaparici6n de
lahembra (DeWaal yVan Roosmalen, 1979, pag. 62).
Mi equipo ha podido observar repetidamente este comporta-
miento envariosgrupos dechimpances. Esun comportamiento que
permite alos machos rivales acercarse sin tener que tomar lainicia-
tiva, sin contacto visual yquiza sinperder prestigio. Mas importan-
te aun esel hecho de que seauna chimpance laque toma lainicia-
tivapara reparar una relacion enlaque ellano estadirectamente im-
plicada.
Lastareas decontrol que ejercen losmachos dealto rango mues-
tran el mismo tipo depreocupacion por lacomunidad. Estos machos
interrumpen peleas, avecesinterponiendose entre losmachos impli-
cados hasta que el conflicto secalma. Laimparcialidad demostrada
por loschimpances macho en estepapel esverdaderamente extraor-
dinaria, como si dehecho sesituaran por encima deloscontrincan-
tes. El efecto pacificador deestecomportamiento ha sido documen-
tado tanto en el caso dechimpances en cautividad (DeWaal, 1984)
como enchimpances salvajes(Boehm, 1994).2
Un estudio reciente sobre laspracticas de control en los maca-
cos ha demostrado que todo el grupo sebeneficia de las mismas.
En ausencia temporal delosencargado.shabituales deestastareas de
control, los miembros restantes del grupo yen como sedeterioran
susredes deafiliacion ycomo disminuyen lasoportunidades para el
intercambio redproco. En consecuencia, no resulta exagerado afir-
2. Mis libros divulgativos no siempre contienen los datos sobre los que baso
mis condusiones. Por ejemplo, laafirmaci6n deque los machos dealto rango can-
trolan los conflictos intergrupales sebasaen 4.834 intervenciones analizadas por
mi (De Waal, 1984). Uno de los machos, Luit, mostr6 una falta de correlaci6n
entre sus preferencias sociales (medidas en terminos de asociaci6n y de acicala-
miento) y lasintervenciones en canflictos abierros. Luit fueel unica que mostr6
esta disociaci6n: las intervenciones del resto de individuos mostraron un sesgo
afavor deamigos 0 familiares. Mi apunte sobre el hecho de que «eneste tipo de
control no hay lugar para la simpatia 0 la antipatia» (De Waal, 1998 [1982J ,
pag. 190) resume adecuadamente los bien cuantificados aspectos de su cam-
portamiento.
mar que en los grupos de pOI
pueden ejercer una influeucill
po ensuconjunto sebendicia..
lacohesion social ylacoopea
de control evolucionaron es..
zado en la dinamica de grup
2006).
En nuestra propia espeeicg
ejercer una contribuci6n posiIi
cho mas alIa. Insistente~
intenten hacer alguna cantril.
tribuyen al bien comtin yra:I
ficio social. Aprobamos yn:d
nuestros propios interesesb.
individuo A robeal indivo-I
cano ael, sino aun cuando --
vo el hecho deque todos bII
Mi rechazo reflejauna prma
mundo actuase como A: eI.
resesalargo plazo. Estapr.-:
senodelacomunidad, algo311
laperspectiva «imparciah· r
4 11
Kitcher yPeter Singer, quea
cemos entre 10que es~
Loschimpances ~
no 10es,pero siempredeuna'
secuencias inmediatas dd. •••
10ssimios yotros anima1eul
desarrollar normas socia.k:s51
1996; Flack y otros, 2004).4
I~rder prestigio. Mas importan-
chimpance laque toma lainicia-
Lqueellano estadirectamente im-
21 Iosmachos dealto rango mues-
I:J lOr lacomunidad. Estosmachos
XIiendoseentre losmachos impli-
Da . La imparcialidad demostrada
~l esverdaderamente extraor-
:mpOI" encima delos contrincan-
m;;<:mamientohasido documen-
::s en cautividad (DeWaal,1984)
1Im. 1994).2
J QcDcasde control en los maca-
iU~ sebeneficia de las mismas.
?dos habituales deestastareas de
d: grupo yen como sedeterioran
lli:u;.-enlasoportunidades para el
lenaa. no resulta exagerado afir-
~.::..-on::ienen 10s datos sobre 10s que baso
i i c 6.: que10s machos dealto rango con-
e:: -:: ..5.:4 inrervenciones analizadas por
•' :' ;. ;jL mosrro una faha de correlacion
z :':'-m1nOS de asociacion y de acicala-
i . a . ""::. e:-r05. Luit fueel tinico que mostro
s::: 6.: individuos mostraron un sesgo
: iO:':-:'-': dhecho deque «enestetipo de
iol .<..::.:iparfa»(De Waal, 1998 [1982J ,
~ .:::2lJ l[ificadosaspectos de su com-
mar que en los grupos deprimates unos pocos protagonistas clave
pueden ejercer una influencia extraordinaria sobre el resto. El gru-
po ensuconjunto sebeneficiadesucomportamiento, queintensifica
lacohesion social ylacooperacion. Como ypor que estas practicas
de control evolucionaron esotra cuestion, pero su efecto generali-
zado en la dinamica de grupo es innegable (Flack y otros, 2005;
2006).
En nuestra propia especie, laidea deque los individuos pueden
ejercer una contribucion positiva dentro del grupo sehallevado mu-
cho mas alIa. Insistentemente reclamamos que todos losindividuos
intenten hacer alguna contribucion. Alabamos lasacciones que con-
tribuyen al bien comtin y rechazamos aquellas que debilitan el edi-
ficio social. Aprobamos y rechazamos acciones aun cuando no sean
nuestros propios intereses losque estan enjuego. Desapruebo que el
individuo A robeal individuo B no solosi yosoyB 0 si mesiento cer-
cano ael, sino aun cuando no tengo nada quever conA ni con B sal-
vo el hecho deque todos formamos parte delamisma comunidad.
Mi rechaza reflejauna preocupacion por 10que ocurriria si todo el
mundo actuase como A: el robo generalizado no beneficia mis inte-
resesalargo plaza. Esta preocupacion sobre l,acalidad devida en el
seno delacomunidad, algoabstractaalavezqueegocentrica, sostiene
laperspectiva «imparcial» y «desinteresada» de1aque hablan Philip
Kitcher y Peter Singer, que esraenlaraiz de1asdistinciones que ha-
cemos entre 10que escorrecto y 10que esincorrecto .
Loschimpances distinguen el comportamiento aceptab1edel que
no 10es,pero siempredeunaformaestrechamentevinculadaalas con-
secuencias inmediatas del mismo, especialmente paras£mismos. As£,
lossimios yotros animales altamente socialesparecen ser capaces de
desarrollar normas socialessancionadas por lacostumbre (DeWaal,
1996; Flack y otros, 2004). Ofrecere tan solo el siguiente ejemp10:
Una agradable noche en el zoo de Arnhem, cuando el cuidador
llam6 a los chimpances para que entraran en el recinto, dos hembras
adolescentes senegaron. Hada un tiempo magnifico. Tenian toda lais-
leta para ellas y estaban encantadas. La norma en el zoo es que nin-
gtin simio puede comer hasta que todos han entrado en el edificio. La
obstinaci6n de las adolescentes provoc6 un ataque de mal humor en el
resto del grupo. Cuando finalmente entraron, varias horas mas tarde,
seles asign6 una habitaci6n allado del cuidador para evitarrepresalias.
Pero ello solamente les ofreci6 una protecci6n temporal. A la manana
siguiente, cuando estaban en la isleta, la colonia al completo descarg6
su frustraci6n por el retraso en la comida con una persecuci6n masi-
va que termin6 agolpes con las culpables. Aquella noche, fueron las pri-
meras en entrar (adaptado de De Waal, 1996, pag. 89).
Por muy impresionante que seaestesistema deaplicacion delas
normas, nuestraespecie vamucho mas aliaque otras en esteaspec-
to. Desde quesomos pequenos, nosvemos sometidos ajuicios sobre
10 que esta bien 0 mal, juicios que seconvierten en una parte tan
importante decomo vemos el mundo quetodos 10scomportamientos
quemostramos y10squeexperimentamos pasan por estefiltro. Apre-
tamos lastuercas atodo el mundo, para asegurarnos deque sucom-
portamiento seadecue alas expectativas.
3
3. Nuestros experimentos sobre la inversion de la desigualdad tenlan que
ver con lasexpectativassobreladivision derecompensas (Brosnan yDeWaal, 2003;
Brosnan y orros, 2005). Como respuesta aPhilip Kitcher, debemos sefialar que
no esta claro que la aversion ala desigualdad tenga mucha relacion con el al-
truismo. Otro pilar delamoralidad humana, tan imporrante como laempada y
el altruismo, eslareciprocidad yladisrribucion de10srecursos. Lasreacciones de
10sprimates que seenfrentan arecompensas desiguales entran en este terreno, y
son prueba deque 10sprimates observan 10que reciben con respecto a10sotros.
Lacooperacion no essostenible sin unadistribucion de larecompensa razona-
Por 10tanto, lossistemasIDOl
tricciones. El comportamienm
mutuamente satisfactoria seCD
aquel comportamiento quela.
con losimperativos biologicosdl
lamoralidad refuerza una sociE
benefician y ala cual casi roda
este sentido, Rawls (1 972 ) acic
como un contrato social.
El tercer nivel delamoralidad. .•
comparaciones con otros anin:II
zas esto no seamas que un d
nocimientos, pero no conoZCD-
ral enanimales. Loshumanossq
nuestros actos y losajenos ev:aII
subyacen en nuestras accioocs
en ladiscusion precedelue eo I
blemente igual (Fehr y SchmidL. J l.l
mente al recibir menos que un CDIIII
cionar de forma negativa si sereciIII
relacionadas si lasegunda reflejacia
(estoes, si losindividuos eviranIDIIIlB
negativas que puedan darse en ()(J 8
sion sobre como estas dos formas dr
lacionadas con el sentido humano.
211).
.c deArnhem, cuando el cuidador
mrraran en el recinto, dos hembras
oempo magnifico. Tenian toda lais-
IS. La norma en el zoo es que nin-
rodos han entrado en el edificio. La
llnJ "::O un ataque demal humor en el
I[Cenrraron, varias horas mas tarde,
dd ruidador para evitar represalias.
l. prorecci6n temporal. A lamanana
n.lacolonia al completo descargo
oo,!!'lidacon una persecuci6n masi-
~ Aquellanoche, fueron laspri-
I;~. 1996,pag. 89).
Por 10 tanto, 10s sistemas mora1es imponen toda una serie de res-
tricciones. E1 comportamiento que promueve una vida en grupo
mutuamente satisfactoria se considera genera1mente «correcto» y
aquel comportamiento que 1asocave, «erroneo». Consistentemente
con 10simperativos bio1ogicos de 1asupervivencia y 1areproduccion,
1amora1idad refuerza una sociedad cooperativa de 1aque todos se
benefician y a 1acua1 casi todos estan dispuestos a contribuir. En
este sentido, Rawls (1 972 ) acierta de Heno: 1amora1idad funciona
como un contrato social.
CSl:e sistema de ap1icacion de 1as
msalia que otras en este aspec-
vemos sometidos ajuicios sobre
se connerten en una parte tan
l) que todos 10scomportamientos
:ImOS pasan por este fi1tro. Apre-
~"';l a.segurarnos de que su com-
ID:'3..S.~
E1 tercer nivel de 1amoralidad va mas alIatodavfa. En este punto, 1as
comparaciones con otros animales son verdaderamente escasas. Qui-
zas esto no sea mas que un reflejo del estado actual de nuestros co-
nocimientos, pero no conozco ningtin ejemp10 de razonamiento mo-
ral en animales. Los humanos seguimos una brtijula interna: juzgamos
nuestros actos y 10sajenos eva1uando 1asintenciones y creencias que
subyacen en nuestras acciones. Buscamos tambien 1alogica, como
en 1adiscusion precedente en la que 1ainclusion moral basada en 1a
~on deladesigualdadten{anque
D:0pensa5(BrosnanyDeWaal,2003;
l F' Sp Kircher,debemossefialarque
li b. : :engamucha relacioncon el al-
I;i... ~ imporrantecomolaempatiay
cicc deIosrecursos.Lasreaccionesde
Ili 6::5igua.les entranenesteterreno, y
"q.:;,erecibenconrespectoalosotros.
iK:::-'-'::"""IUci6n delarecompensarazona-
blemente igual (Fehr y Schmidt, 1999). Monos ysimiosreaccionannegativa-
menteal recibir menos queuncompafiero, 10 quedehecho esdiferenteareac-
cionar deformanegativasi serecibemds, perolasdosreaccionespodrian estar
relacionadassi lasegundareflejacierro nivel deanticipaci6nfrentealaprimera
(esroes,si IosindividuosevitanromarunaporcionmayorparaevitarIasreacciones
negativasquepuedan darseenotrosantetal comporramiento). Paraunadiscu-
siansobrecomoestasdosformasdeinversiondeladesigualdadpoddan estarre-
lacionadasconel sentidohumano delajusticia,veaseDeWaal (2005, pags.209-
211).
sensibilidad choca con lasobligaciones morales basadas en lealtades
quevienen deantiguo. El deseo decontar con un marco moral con-
sistente en el ambito interno essingularmente humano. Somos los
unicos alos"quepreocupa por que pensamos 10que pensamos. Po-
demos, por ejemplo, preguntarnos sobre como reconciliar nuestra
postura frente al aborto con laque mantenemos frente ala pena de
muerte, 0 bajo quecircunstancias resultarfajustificable el robo. Todo
ello esmucho mas abstracto que el nivel de comportamiento con-
creto en el que el resto delos animales parece operar.
Esto no quiere decir que el razonamiento moral estecompleta-
mente desvinculado delastendencias sociales delos primates. Doy
por sentado que nuestra brujula intern aestaconfigurada por nues-
tro entorno social. Todos losdias, nos damos cuentas delas reaccio-
nes positivas 0 negativas hacia nuestro comportamiento, y de esta
experiencia sacamos conclusiones sobrelosobjetivos delosdemas y
lasnecesidades denuestra comunidad. Convertimos estasnecesida-
desy objetivos en propios, en un proceso que conocemos como in-
teriorizacion. Consecuentemente, las normas y valores morales no
surgen apartir demaximas derivadas independientemente, sino que
nacen delainteriorizacion denuestras interacciones con losdemas.
Un ser humano que crezcaaislado nunca podra desarrollar un razo-
namiento moral. Esta especie de Kaspar Hauser careceria de laex-
periencia necesaria para ser sensible alos intereses ajenos, yen con-
secuencia carecerfa de lahabilidad para ver el mundo desde otra
perspectiva que no fuera lapropia. Estoy por tanto deacuerdo con
Darwin y Smith (veaseen este sentido el comentario de Christine
Korsgaard) en que lainteraccion social ha de estar en laraiz del ra-
zonamiento moral.
Considero que por subusqueda delaconsistencia y el «desinte-
res», asi como por latendencia amedir cuidadosamente nuestras ac-
ciones frente a10quepodri.atm
vel demoralidad essingu.lannr:
gueatrascender por complemII
(Waller, 1997), nuestro d.ialoI
moral aun nivel deabsrrac.ciOJ
deque nuestra especieenrrar:a
Es bueno saber que mi «desul
capa (TC) sereduce amarar I
ejercicio que para empez.ar ••
Korsgaard). El unico que~OUD
bert Wright- niega ahora w:i
vez, mientras quePeter Si.ngel"c1
tos aspectos delamoralidad hi
para adoptar una perspea:in
derecubrimiento 0 decapa-
No obstante, esta Ultimal
sefialalaposicion depreemia
razon juegan enel plano om~
dudo mucho que semostrasr
dos anteriores. Esto es, sinem
seguir negando deplano laCII
Y acentuando 1aimponancia
pensas detodo 10demas. Lal
como una forma deimpresioli
una reputacion favorable,yde
estab1eciaentre un altruistayI
ones morales basadas en lealtades
:CODrarcon un marco moral con-
tg:ularmente humano. Somos los
~pensamos 10 que pensamos. Po-
, sobre como reconciliar nuestra
,ffi2Ilrenemos frente alapena de
:su1rariajustificable el robo. Todo
I nfi-el de comportamiento con-
des parece operar.
K:..nnientomoral estecompleta-
~ socialesdelosprimates. Doy
II. :lr' n;a esci configurada por nues-
05damos cuentas delasreaccio-
Rro comportamiento, y de esta
IJ brelosobjetivos delosdemas y
i Id. Convertimos estasnecesida-
oceso que conocemos como in-
IS normas y valores morales no
, independientemente, sino que
CIS imeracciones con los demas.
lL'1ca podra desarrollar un razo-
ts~ar Hauser careceria delaex-
a105 inrereses ajenos, yen con-
p.ara yer el mundo desde otra
~-:CO~~por tanto deacuerdo con
do eI comentario de Christine
i.h ha deesrar en laraiz del ra-
ciones frente a10 que podriamos 0 deberiamos haber hecho, esteni-
vel demoralidad essingularmente humano. Aun cuando nunca lle-
gueatrascender par completo lasmotivaciones socialesdelosprimates
(Waller, 1 997), nuestro dialogo interior eleva el comportamiento
moral aun nivel deabstraccion y autorreflexion desconocido antes
deque nuestra especieentrara en el escenario delaevolucion.
tie laconsistencia yel «desinte-
ir.::uidadosamente nuestras ac-
Es bueno saber que mi «destructiva» aproximacion ala teoria de la
capa (TC) sereduce amarear laperdiz (segun Philip Kitcher) en un
ejercicio que para empezar no tendria ningun sentido (Christine
Korsgaard). EI unico quealgunavezseembarco endicha tarea-Ro-
bert Wright- niega ahora vehementemente haberlo hecho alguna
vez, mientras quePeter Singer defiendelaTC sobrelabasedequecier-
tos aspectos delamoralidad human a, talescomo nuestra capacidad
para adoptar una perspectiva imparcial, aparentan ser una especie
derecubrimiento 0decapa.
No obstante, esta ultima es una capa muy diferente. YaSinger
sefialalaposicion depreeminenci~ que el tercer nivel del juicio y la
razon juegan enel plano mas amplio delamoralidad humana, pero .
dudo mucho que semostrase afavor dedesvincular estacapadelas
dos anteriores. Esto es, sinembargo, 10 que laTC haintentado con-
seguir negando deplano lacapaprimera (los sentimientos morales)
y acentuando laimportancia delasegunda (lapresion social) aex-
pensas detodo 10 demas. LaTC presenta el comportamiento moral
como una forma deimpresionar alosdemas con el findeconstruirse
unareputacion favorable, ydeahi laequivalenciaqueGhiselin (1 974)
estableda entre un altruistayun hipocrita, 0el comentario deWright
4. Entre una opcion que Iebeneficie solo asf mismo y una accion que Ie
beneficie tanto aeI como aun compafiero, 10schimpances no parecen estable-
cer ninguna distincion. En tales circunstancias, unicamente seestan ayudando a
sf mismos (Silk y otros, 2005). Los autores titularon su estudio «Los chimpan-
ces son indiferentes al bienestar de 10smiembros de grupos ajenos al propio»,
aun cuando todo 10que demostraron fue que uno puede crear una situacion en
laque 10schimpances consideren el bienestar de 10sdemas como algo secunda-
rio. Estoy convencido de que 10mismo puede hacerse en el caso de laspersonas.
Si cientos de personas sedan prisa por entrar en una tienda que vende un pro-
ducto diffcil de encontrar, como por ejemplo un juguete muy popular en epoca
navidefia, no cabe duda que haran gala de una consideracionnula por el bie-
nestar de10sdemas. Nadie, sin embargo, concluirfa apartir deeste ejemplo que
lagente seaincapaz de preocuparse por el bienestar ajeno.
nosotros mismos. Laciencia3f
sintonizar conlosobjw'05 J".
prepara para tornados ena-.
Huxley ysusseguidores"
entre moralidad y evoluciOll.
centraci6n excesivaend~
ca en pensar que un p~
producir resultados i g u aJ! DIf "M
afirmaba J oyce (2006, pag. l~
dir lacausadeun estado~
sencia deinclinaciones ~
TC tiene para lahumanidoad.
bilidad: puede queesforz3Ddll
sin ayuda denadie.
5
Pero ~resultalateam dr.
cisamente porque sepuede.
ma Philip Kitcher? ReconIa
teratura sobre laevoluciOo.
Durante esetiempo, a Dkp
quetado como «ingeu1lO",.••
Por mi parte, no tengo nincII
cuando me refiero alareomi
lafiniquite de una ve:z •••.•
deunafurmadehacrr~
(1994, pag. 344) de que «Paraser animales morales, debemos dar-
nos cuenta dehasta que punto no 10 somos». En palabras de Kors-
gaard, laTC caracteriza al primate humano como «unacriatura que
viveen un estado desoledad interior muy profunda, y que en esen-
cia seconsidera launica persona en un mundo Heno de cosas po-
tencialmente Miles, aunque algunas deesascosastengan vidas men-
talesy emocionales, hablen 0sedefiendan».
La teoria de la capa ocupa un universo practicamente autista.
No hace faltamas que echar un vistazo alosindices deloslibros es-
critos por susdefensores para darsecuenta deque estos apenas men-
cionan laempatia 0engeneral ninguna otra emoci6n dirigida hacia
el exterior. Aun cuando la empatia pueda verse invalidada por
preocupaciones mas inmediatas
4
(raz6n por lacualla empatia uni-
versal resulta una propuesta tan fragil), el mismo hecho deque exis-
tadeberiahacer pensar acualquieraqueestarnosaqui unicarnente para
nosotros mismos. Latendencia humana asentir un temor involun-
tario ante la contemplaci6n del dolor ajeno contradice profunda-
mente laideasostenida por laTC deque estamos obs~sionados con
5. La idea de una rebeI:il:im t
nuestros propios genes (Dz wa .
cion cristiana y lanegacioo «la,
posturas religiosas seban di::sIia
cientffico.
lIlimalesmorales, debemos dar-
o somos». En palabras de Kors-
DmMlocomo «unacriatura que
£muy profunda, y que en esen-
Iun mundo lleno de cosas po-
deesascosastengan vidas men-
crda n •. .
nosotros mismos. Lacienciaapunta aqueestamos programados para
sintonizar conlosobjetivos ysentimientos ajenos, 10cual asuveznos
prepara para tornados en consideraci6n.
Huxley ysusseguidoreshan intentado romper el vinculo existente
entre moralidad y evoluci6n, postura que yo atribuyo auna con-
centraci6n excesivaen el proceso deselecci6n natural. El error radi-
ca en pensar que un proceso tan desagradable unicamente puede
producir resultados igualmente desagradables, 0 como recientemente
afirmaba J oyce (2006, pag. 17): «El primer error garrafal esconfun-
dir lacausadeun estado mental conel contenido del mismo». En au-
sencia de inclinaciones morales naturales, launica esperanza que la
TC tiene para lahumanidad eslaidea semirreligiosa delaperfecti-
bilidad: puede queesforzandonos 10suficientepodamos saliradelante
sin ayuda denadie.
5
Pero ~resultalateorfadelacapatan diffcil detomar enserio pre-
cisamente porque sepuede rebatir con tanta facilidad, tal como afir-
ma Philip Kitcher? Recordemos que esta teorfa ha dominado lali-
teratura sobre laevoluci6n durante tres decadas, y todavia persiste.
Durante esetiempo, cualquiera que seatreviera adisentir era eti-
quetado como «ingenuo», «romantico», «blando», 0 cosas peores.
Por mi parte, no tengo ningun problema endecir «Descanseenpaz»
cuando me refiero alateorfa delacapa. Es posible que estedebate
lafiniquite de una vez por todas. Necesitamos con urgencia pasar
deuna forma dehacer ciencia que enfatiza deforma tan estrecha las
mwrso practicamente autista.
IZOa10sindices delos libros es-
Dem:a deque estos apenas men-
1 m. oua emoci6n dirigida hacia
I pueda verse invalidada por
lrin por Lacualla empatia uni-
n. d mismo hecho deque exis-
~CSlCaIIlos aqui unicamente para
anaasemir un temor involun-
•. a.jenocontradice profunda-
queestarnos obsesionados con
•• :, ~51 mismo y una accion que Ie
les .::iimpances no parecen estable-
as. :..:.::ic.amenteseestan ayudando a
1ir..:.SL'"lJ il su estudio «Los chimpan-
~ de grupos ajenos al propio»,
r:u.noO puede crear una situacion en
[.:c J .o.s demas como algo secunda-
r:- ••-~neen el caso delaspersonas.
[;::: lUla cienda que vende un pro-
I.c:.=. c~"Uetemuy popular en epoca
~ -:onsideracion llula pot el bie-
d _ :,-;.2apartir deesteejemplo que
I!lI::SUr aj eno.
5. La idea de una rebelion contra 10s motivos esenciales 0 incluso contra
nuestros propios genes (Dawkins, 1976) es una version secular de lavieja no-
cion cristiana y lanegacion delacarne. Gray (2002) expone el modo en que las
posturas religiosas sehan deslizado de forma inconsciente al discurso liberal y
cientifrco.
pica, laabeja actua defODDil.
tiempo que protege lacoI.Ioe-a
teimprobable quelaahejase.
mena. El estado motivaciooal4
De manera que debeID05dii
mo intencionales delosequicIl
lescomportamientos. Losbi Ii II
maintercambiable, pero Phiip
razon al enfatizar laimpolDlKi
seesconden detras del compg
entre si intencionadamen~ fl
Aiiado 'estasegunda cuesDI
delagente responderia d,6J J Dl11i
una seriede componamie:nB&
caciones a posteriori. En mi opi
seaconsolar aunapersonacpr:
rido 0ayudar auna peI'SOlla.~
plenamente conscientes de••
mos muy habiles alahoradeal
trosimpulsos altruisras. Dt:a.I
cer algo»,cuando enrealidad-
eintuitivo y seguiael Pamiaa
to precede ala cognicion fl"
gumentado que gran panedd
lesenloshumanos esderro:zs&wl
por lacognicion ylaau~
menudo por supuesras(~
Quizas, entonces, sa •••
cionado de10quenosgusadI
paces de poner en priaia -
motivaciones egoistasaotra queconsidere el Yocomo algoquesein-
serta en, y esta definido por, su entorno social. Tanto en laneuro-
ciencia, con sus cada vez mas numerosos estudios sobre las repre-
sentaciones compartidas entre el Yoy el Otro (por ejemplo, Decety
y Chaminade, 2003), como en la economia, que ha empezado a
cuestionar el mito del actor humano que solo setiene en cuenta asi
mismo (por ejemplo, Gintis y otros, 2005), esta tendencia vaga-
nando en importancia.
Veamos par ultimo la cuestion de las diferencias entre las motiva-
ciones egoistas frente alas altruistas. En principio, ladiferencia pa-
receclara, pero no 10 estanto debido alaforma en que losbiologos
emplean estos terminos. En primer lugar, el termino «egoista»no es
sino otraforma dedecir quealguien esutilitarista 0quemirasolopor
suspropios intereses. En rigor, esto esincorrecto, yaque losanima-
lesdespliegan una seriedecomportamientos similares sinqueseden
las motivaciones 0intenciones sobrentendidas en lautilizacion del
termino «egoista». Por ejemplo, afirmar que una arana teje su tela
por razones egoistas equivaldria adar por sentado que laarana, al
.tejer latela, es consciente de que vaaatrapar moscas. Es bastante
probable, no obstante, quelosinsectos sean incapaces dehacer tales
predicciones. Todo 10 quepodemos afirmar esque, al tejer latela, la
arana estasirviendo asuspropios intereses.
De igual modo, el termino «altruismo» sedefine en biologia
como un comportamiento costoso para quien 1 0ejercey beneficio-
sopara quien 10 recibe, sin tener en cuenta sus intenciones 0moti-
vaciones. Si meacerco excesivamente auna colmena yuna abejame
Udcreel Yocomo algoquesein-
Drno social. Tanto en laneuro-
ttosos estudios sobre las repre-
y dQrro (por ejemplo, Decety
~onomia, que ha empezado a
I~ue solo setiene en cuenta asi
'- 2005), esta tendencia vaga-
pica, laabeja actua deforma altruista, puesto que morira (coste) al
tiempo que protege lacolmena (beneficio). Sin embargo, esbastan-
teimprobable que laabejasesacrifique conscientemente por laco1-
mena. EI estado motivacional delaabejaesmas hostil que altruista.
De manera que debemos distinguir entre el egoismo yel altruis-
mo intencionales delos equivalentes meramente funcionales deta-
lescomportamientos. Losbiologos utilizan ambos terminos defor-
maintercambiable, pero Philip Kitcher yChristine Korsgaard tienen
razon al enfatizar laimponancia dellegar aconocer 10s motivos que
seesconden detras del componamiento. ~Seayudan los animales
entre si intencionadamente? ~Y 10s humanos?
Aiiado 'estasegunda cuestion aun asabiendas deque lamay~ria
delagente responderia afirmativamente. Sinembargo, desplegamos
una seriede comportamientos para los cuales desarrollamos justifi-
caciones a posteriori. En mi opinion, esenteramente posible acercar-
seaconsolar auna persona quehayasufrido laperdida deun ser que-
rido 0ayudar auna persona anciana que seha caido antes de ser
plenamente conscientes delasconsecuencias de nuestra accion. So-
mos muy habiles ala hora deofrecer explicacionespost hoc paranues-
trosimpulsos altruistas. Decimos cosascomo: «Senti queteniaqueha-
ceralgo»,cuando enrealidadnuestro comportamiento fueautomatico
eintuitivo y seguiael patron comun en 10s humanos deque el afec-
to precede alacognicion (Zajonc, 1980). Deforma similar, sehaar-
gumentado que gran parte del p;oceso detoma dedecisiones mora-
lesenloshumanos esdemasiado (apido como paraestar mediatizado
por lacognicion ylaautorreflexion quelosfilosofosmoralistas dan a
menudo por supuestas (Greene, 2005; Kahneman ySunstein, 2005).
Quizas, entonces, seamos menos altruistas de un modo inten-
cionado de10 quenos gustariapensar. Si bien escierto quesomos ca-
paces de poner en practica un altruismo intencional, deberiamos
1 5 diferencias entre las motiva-
En. principio, ladiferencia pa-
1 ;2 iarorma en que los biologos
~. el tf~rmino«egoista»no es
~urilirarista0quemirasolopor
~mwrrecto, yaque losanima-
bCDws similaressinqueseden
IIl!:::ndidasen lautilizacion del
ea r que una arana teje su tela
r por sentado que laarana, al
;I .lrrapar moscas. Es bastante
5sean incapaces dehacer tales
5..r:nar esque, al tejer latela, la
u..:.s:no·· sedefine en biologia
r.l quien 10 ejercey beneficio-
k::a:a susintenciones 0 moti-
I c. . ' "l~colmena yuna abejame
abrirnos ala posibilidad deque en1amayoria de1asocasiones llega-
mos aestecomportamiento atraves deuna seriedeprocesos psico-
logicos muy veloces, similares a10sque impu1san aun chimpance a
conso1ar aotro 0 acompartir comida con otro. Nuestra tan caca-
reada raciona1idad es, en parte, ilusoria.
Ala inversa, si consideramos el a1truismo en otros primates, ne-
cesitamos determinar con claridad que es10 que posib1emente sa-
ben acerca de 1asconsecuencias de su comportamiento. Por ejem-
p10, el hecho de que norma1mente favorezcan asus parientes y a
aquellos individuos que1escorresponden p1enamente apenas puede
tomarse como un argumento contra 1aexistencia de motivaciones
altruistas. Solamente seriaasi si 10sprimates tomasen en considera-
cion deforma consciente 10sbeneficios queobtendrian con sucom-
portamiento, pero esbastante probable que no sean conscientes de
ello. Es posib1eque en ocasiones sean capaces de eva1uar sus rela-
cionessobre1abasedel beneficiomutuo, pero creer queun chimpance
ayuda aotro con el proposito exp1icitoderecibir ayuda enel futuro
esdar por supuesto que poseen una capacidad sobre 1acua1 existen
muy pocas pruebas. Si lasrecompensas futuras no figuran en 1a1is-
tadesus motivaciones, entonces sualtruismo estan genuino como
el nuestro (tabla 3).
Si mantenemos separados 10sniveles del comportamiento evo-
1utivoymotivaciona1 (queenbio10giaseconocen, respectivamente,
como causas«ultimas»ycausas«proximas», respectivamente), esevi-
dente que 10sani males desp1ieganmuestras dea1truismo en el nivel
motivacional. Resulta difici1 determinar si tambien 10hacen en el
nivel intencional, puesto queelloexigiriaquesucomportamiento in-
fluyera sobre 10sdemas. En estepunto estoy deacuerdo con Philip
Kitcher enque1aspruebas queexistenenel casodemamiferos no hu-
manos con cerebros degran tamano para 10sque contamos con su-
Funci ona lmente
a ltrui sta
Ayuda
soci a lmente
moti va da
Costosa pa ra
el a gente,
benefi ci osa pa ra
el receptor
Respuesta
empa ti ca a nm
la s supli ca S ::
la a ngu~£
La ma yorfa de los a ni ma les
•• ••
Muchos a ni ma tes soci a les
•• •••
Huma nos, a lgunos a ni ma J es. 001 ·:J I
••
Nota : E Icomporta mi ento a ltrui sta seCIBIIII
soci a lmente moti va do y desi e! OCD'" 1lBnI
benefi ci os pa ra sf. La i nmensa r-a ~0I8:
a ni ma l es s61 0funci ona lmente ~ 111
a preci a ci 6n dec6mo determi na oc :cup
predi cci 6n sobresi el otro devCJ lver3~""4
a otros en si tua ci ones dea ngusta :: o. a n
La a yuda i ntenci ona l podri a esta r lti nIIi III
gra n ma sa cerebra l. E s posi ble a ue lli l i ll
benefi ci o futuro sea a un ma si nfrec. . e"1 ll!l.
ficientes ejemp10s, como sill
1imitadas.
En 1asprimeras soci~
dereproduccion optimas •••
amab1esde1aespecie, que ••
1afamilia y aelementos que
vez que surgio estasensihiilil
a1gunmomento, 1aempaia~
11 mayoria delasocasiones llega-
5 de una seriedeprocesos psico~
;que impulsan aun chimpance a
Iicla con otro. Nuestra tan caca-
Funci ona lmente Ayuda Ayuda di recti va Ayuda
a ltrui sta soci a l mente o i ntenci ona l «egoi sta »
moti va da
Costosa pa ra Respuesta Conci enci a de Busca
el a gente, empa ti ca a nte como se benefi ci os de
benefi ci osa pa ra la s supli ca s 0 benefi ci a ra la otra vueIta
el recE i ptor la a ngusti a pa rte i ntenci ona lmente
J Ona.
airruismo en otros primates, ne-
t que es10 que posiblemente sa-
~Sl.1 comportamiento. Por ejem~
r tayorezcan asus parientes y a
mden plenamente apenas puede
14. l.a existencia de motivaciones
primates tomasen en considera-
:insqueobtendrian con sucom-
able que no sean conscientes de
can capaces de evaluar sus rela-
!DO. pero creer queun chimpance
imderecibir ayuda enel futuro
l apacidad sobre lacual existen
~ fururas no figuran en lalis-
aluuismo estan genuine como
La ma yori a de los a ni ma les
•• ••
Muchos a ni ma les soci a les
•• ••
Huma nos, a lgunos a ni ma les con cerebos gra n des
•• ••
Huma nos, a lgunos a ni ma les con cerebros gra ndes
•• ••
Nota : E Icomporta mi ento a ltrui sta secla si fi ca en cua tro ca tegorfa s dependi endo desi esta 0no
soci a lmente moti va do y desi el a ctor ti ene 0no la i ntenci 6n de benefi ci a r a otros 0deobtener
benefi ci os pa ra sf. La i nmensa ma yori a de ca sos de a ltrui smo que encontra mos en el rei no
a ni ma l es s61 0funci ona lmente a ltrui sta , en el senti do de que ocurre si n que se produz ca una
a preci a ci 6n de c6mo determi na do comporta mi ento a fecta ra a l otro y en a usenci a de cua lqui er
predi cci 6n sobresi el otro devolvera 0no el servi ci o. E n oca si ones, losma mlferos soci a les a yuda n
a otros en si tua ci ones dea ngusti a 0cua ndo seproducen supli ca s (a yuda soci a l mentemoti va da ).
La a yuda i ntenci ona l podrfa esta r li mi ta da a huma nos, si mi os, y a pena s a lgun otro a ni ma l con
gra n ma sa cerebra l. E s posi ble que la a yuda moti va da porla s expecta ti va s de obtener a lgun
benefi ci o futuro sea a un ma s i nfrecuente.
it'etesdel comportarniento evo-
~ seconocen, respectivarnente,
Iimas., respectivamente), esevi-
IDeSUaSdealtruismo en el nivel
Iiinar si rambien 10 hacen en el
~ quesucomportamiento in~
Iloesroy deacuerdo con Philip
tend casodemarniferos no hu-
I para 105 que contamos con su-
ficientes ejemplos, como simios, del fines y elefantes, son bastante
limitadas.
En lasprimeras sociedades humanas debieron darsecondiciones
dereproduccion optimas paralasupervivencia deloselementos rnas
amables delaespecie, que tendrian como objeto desuamabilidad a
lafamilia y aele~entos que en potencia lescorrespondieran. Toda
vez que surgio esta sensibilidad, su alcance fue expandiendose. En
algun momento, laempatia seconvirtio en un fin enS1 mismo: pie-
za central de la moralidad humana, y uno de los aspectos basicos de
la religion. Sin embargo, es positivo darse cuenta de que al poner el
enfasis en la nocion de amabilidad, nuestros sistemas morales re-
fuerzan algo que es en si parte de nuestra herencia. No estan trans-
formando radicalmente el comportamiento humano: sencillamen-
te, potencian capacidades preexistentes.
,
BIBLIOGRARA
Adolphs, R., L. Cahill, R. ScLuI
memory for emotional IDlIIIIlI
agein humans», LeaT7fDlt"
Adolphs, R., H. Damasio. D.li
role for somatosensory camiII
as revealed by three-diI1'!P!"Rl!i
roscience, nO 20, 2000. p;i p. ;
Adolphs, R. , D. Tranel. H. 0
recognition of emotion ••
damage to the human •••
669-672.
Alexander, R. A., The BioJ. g, rI
Gruyter, 1987.
Arnhart, L., Darwinian . . . V••••••
Nature, Albany, ~TY,SL-sf
-, «E. O. Wilson has IDC:Mr ••
he realizes», C hristia: 7 ' li1J i i i
pag.36.
Aureli, E, M. Cords y C~~
aggression in gregari0U5"
Behaviour, nO 64, 2002,. ••
Aureli, E., R. Cozwlino, Ce.-
rection among J a.panesr -
tern?», Animal Beh~~. fill
Que la moralidad humana explica toda una serie de tendencia pre-
existentes es, evidentemente, el tema central de este libro. El debate
sostenido con mis colegas me ha traido alamente la recomendacion
que Wilson (1975, pag. 562) hiciera hace tres decadas: «Ha llegado el
momento de que la etica se aleje de las manos de los filosofos y se
adentre en el terreno de labiologia». Estamos inmersos en este proce-
so, sin haber expulsado alos filosofos, sino tras haberlos incluido en el
debate, de forma que podamos arrojar luz desde una gran variedad de
disciplinas sobre las bases evolutivas de lamoralidad humana.
Olvidarnos de las caracterfsticas que compartimos con el resto de
primates y negar lasraicesevolutivasde lamoralidad humana equivaldria
a llegar a 10 mas alto de un rascacielos para posteriormente afirmar
que el resto del edificio es irrelevante, como si el concepto de «torre»
fuera unicamente aplicable asu parte mas alta. La semantica, que sir-
ve para enfrascarnos en discusiones academicas apasionantes, es sin
embargo una perdida de tiempo. ~Son los animales seres morales?
Concluyamos, mas bien, que ocupan varios pisos en latorre de lamo-
ralidad. El rechazar incluso esta modesta propuesta unicamente pue-
de dar lugar auna vision muy pobre de todo el conjunto.
uno de 10saspectos basicos de
brs.e cuenta de que al poner el
DUesrrOS sistemas morales re-
stra herencia. No estan trans-
memo humano: sencillamen-
B IB L IOGRA Ff A
buna serie de tendencia pre-
z:::nrrallde este libra. El debate
.,.•. hmente larecomendaci6n
-= erres decadas: «Ha llegado el
1$manos de 10sfil6sofos y se
I2mOS inmersos en este prace-
DO rras haberlos incluido en el
1mdesde una gran variedad de
' b moralidad humana.
ecomparrimos con el resto de
r::::J J OCa1idad hwnana equivaldria
;pna posteriormente afirmar
Drno si el concepto de «torre»
I2s aha. La semantica, que sir-
IId.emicasapasionantes, es sin
I ilos animales seres morales?
Dos pisos en latorre de lamo-
Cil propuesta unicamente pue-
'mdo el conjunto.
Adolphs, R., 1. Cahill, R. Schul y R. Babinsky, «Impaired declarative
memory for emotional material following bilateral amygdala dam-
age in humans,), Learning and Memory, nO4, 1997, pags. 291-300.
Adolphs, R., H. Damasio, D. Tranel, G. Cooper y A R. Damasio, «A
role for somatosensory cortices in the visual recognition of emotion
as revealed by three-dimensional lesion mapping», Journal of Neu-
roscience, nO20, 2000, pags. 2.683-2.690.
Adolphs, R., D. Tranel, H. Damasio y A R. Damasio, «Impaired
recognition of emotion in facial expressions following bilateral
damage to the human amygdala», Nature, nO 372, 1994, pags.
669-672.
Alexander, R. A, The Biology of Moral Systems, Nueva York, Aldine de
Gruyter, 1987.
Arnhart, 1 . , Darwinian Natural Right: The Biological Ethics of Human
Nature, Albany, NY, SUNY Press, 1998.
-, «E. O. Wilson has more in common with Thomas Aquinas than
he realizes», C hristianity Today I nternational, vol. 5, nO6, 1999,
pag.36.
Aureli, E, M. Cords y C. P. van Schaik, «Conflict resolution following
aggression in gregarious animals: A predictive framework», Animal
Behaviour, nO64, 2002, pags. 325-343.
Aureli, E., R. Cozzolino, C. Cordischi y S. Scucchi, «Kinoriented redi-
rection among J apanese macaques: An expression of a revenge sys-
tem?», Animal Behaviour, nO44, 1992, pags. 283-291.
Aureli, E. y F. B. M. deWaal, Natural C onflict Resolution, Berkeley,
University of California Press, 2000.
Axelrod, R. y W D. Hamilton, «The evolution of cooperation»,
Science, nO211, 1981, pags. 1.390-1.396.
Badcock, C. R., The Problem of Altruism: Freudian-Darwinian Solu-
tions, Oxford, Blackwell, 1986.
Bargh, J . A. y T. 1. Chartrand, «The Unbearable Automaticity of
Being», American Psychologist, nO54, 1999, pags. 462-479.
Baron-Cohen, S., «Theory of Mind and autism: A fifteen year review»,
en S. Baron-Cohen, H. Tager-Flusberg y D. J . Cohen (comps.),
Understanding Other Minds, Oxford, Oxford University Press,
2000, pags. 3-20.
-, The Essential Difference, Nueva York, Basic Books, 2003 (trad.
cast.: La gran difirencia: como son realmente los cerebrosde hombres y
mujeres, Barcelona, Amat, 2005).
-, «Sexdifferences in social development: Lessons from autism», en L.
A. Leavitt y D. M. B. Hall (camps.), Social and Moral Develop-
ment: Emerging Evidence on the Toddler Years, J ohnson and J ohn-
son Pediatric Institute, 2004, pags. 125-141.
Batson, C. D., «How social an animal? The human capacity for car-
ing», American Psychologist, nO45, 1990, pags. 336-346.
Batson, C. D., J . Fultz y P.A. Schoenrade, «Distress and empathy: Two
qualitatively distinct vicarious emotions with different motivation-
al consequences»,JournalofPersonality, nO55, 1987, pags. 19-39.
Berreby, D., Us and Them: Understanding Your Tribal Mind, Nueva
York, Little Brown, 2005.
Bischof-Kohler, D., «Ober den Zusammenhang von Empathie und der
Fahigkeit sich im Spiegel zu erkennen», Schweizerische Zeitschrift
fur Psychologie, nO47, 1988, pags. 147-159.
Boehm, c. , «PacifYinginterventions at Arnhem Zoo and Gombe», en
R. W Wrangham, W C. McGrew, F. B. M. deWaal y P. G. Heltne
(comps.), C himpanzee C ultures, Cambridge, MA, Harvard Univer-
sity Press, 1994, pags. 211-226.
-, Hierarchy in the Forest: The Evolution of Egalitarian Behavior, Cam-
bridge, MA, Harvard University Press, 1999.
Bonnie, K. E. y F. B. M. de .•••
origin of gratitude ••, en •...
(comps.), The Psycholootf
G
Press, 2004, pags. 213-b. . "-
Bowlby, J ., «The nature of tbr"
Journal ofPsycho-Ana~. ,m. •• 2
Brauer, J ., J . Call y M. To~
distant locations and ~
chology, nO 119, 2005, ~ I
Brosnan, S. E. y F. B. M. de,...
ture, nO 425, 2003, p:igs-lIiJ I
Brosnan, S. E., H. Schiff yE a
increases with social ~
Royal Society, serie B, nO21'l:"
Burghardt, G. M., «Ani.mal a.-
ical perspective», ~ J
919.
Byrne, R. W y A. Whiten, ""-
and the Evolution of I ~
ford, Oxford Universiry p..
Caldwell, M. C. yD. K eaw-
in cetacea», en K. S. :sa . i
Whales, Dolphim, anti ~
Press, 1966, pags. 755-i'ft
Carr, L., M. Iacobolli, M.--C.. .I
«Neural mechanisms of CIIIlJ
systems for imitation 1D •••
Academy of Sciences, nO ,-
Cenami Spada, E., «.AmorpIIiII
morphism», en R. . Mi u:W
Anthropomorphism, ~
Press, 1997, pags. 37-49-
Cheney, D. L. yR. M. ~
Mind of Another Speris.4
1990.
i Ii L C onflict Resolution, Berkeley,
2(()Q.
•1":'1': evolution of cooperation»,
l(L:396.
. ". . ••. : . . ' 7 7 1: Freudian-Darwinian Solu-
lork. Basic Books, 2003 (trad.
rif.;.;ml71te !oscerebrosde hombres y
Bonnie, K. E. Y F. B. M. de Waal, «Primate social reciprocity and the
origin of gratitude», en R. A. Emmons y M. E. McCullough
(comps.), The Psychology of Gratitude, Oxford, Oxford University
Press, 2004, pags. 213-229.
Bowlby, J., «The nature of the child's tie to his mother», I nternational
Journal of Psycho-Analysis, nO39, 1958, pags. 350-373.
Brauer, J ., J . Call y M. Tomasello, «All great ape species follow gaze to
distant locations and around barriers» Journal of C omparative Psy-
chology, nO119,2005, pags. 145-154.
Brosnan, S. E. y F. B. M. deWaal, «Monkeys reject unequal pay», Na-
ture, nO425,2003, pags. 297-299.
Brosnan, S. E., H. Schiff y F. B. M. de Waal, «Tolerance for inequity
increases with social closeness in chimpanzees», Proceedings of the
Royal Society, serie B, nO272, 2005, pags. 253-258.
Burghardt, G. M., «Animal awareness: Current perceptions and histor-
ical perspective», American Psychologist; nO 40, 1985, pags. 905-
919.
Byrne, R. W Y A. Whiten, Machiavellian I ntelligence: Social Expertise
and the Evolution of I ntellect in Monkeys, Apes, and Humans, Ox-
ford, Oxford University Press, 1988.
Caldwell, M. C. yD. K. Caldwell, «Epimeletic (Care-Giving) behavior
in cetacea», en K. S. Norris (comp.), en K. S. Norris (comp.),
Whales, Dolphins, and Porpoises, Berkeley, University of California
Press, 1966, pags. 755-789.
Carr, L., M. Iacoboni, M.-C. Dubeau, J . c. Mazziotta y G. L. Lenzi,
«Neural mechanisms of empathy in humans: A relay from neural
systems for imitation to limbic areas», Proceedings of the National
Academy of Sciences, nO100,2003, pags. 5.497-5.502.
Cenami Spada, E., «Amorphism, mechanomorphism, and anthropo-
morphism», en R. Mitchell, N. Thompson y L. Miles (comps.),
Anthropomorphism, Anecdotes, and Animals, Albany, NY, SUNY
Press, 1997, pags. 37-49.
Cheney, D. L. yR. M. Seyfarth, How Monkeys See the World: I nside the
Mind of Another Species, Chicago, University of Chicago Press,
1990.
HI:e Cnbearable Automaticity of
~..;. 1999, pags. 462-479.
;=.2. autism: A fifteen year review»,
:t':csbcrg y D. J . Cohen (comps.),
~:;'rd. Oxford University Press,
D:i . . e:::c Lessons from autism», en L.
1: ;"5 . • Social and Moral Develop-
Tx1dJn- Years, J ohnson and J ohn-
~:25-141.
r. i. : The human capacity for car-
•:~J . pags. 336-346.
r':e. ·Distress and empathy: Two
room with different motivation-
L:. :;:"I. nO55, 1987, pags. 19-39.
~: ". : g Your Tribal Mind, Nueva
m::::oenhangvon Empathie und der
~en·. Schweizerische Zeitschrift
:",--159.
E: .\mhem Zoo and Gombe», en
I;. F. B. .\1. deWaal y P. G. Heltne
~br:idge, MA, Harvard Univer-
~ o/Egalitarian Behavior, Cam-
Rs..,- 1999.
Church, R. M., «Emotional reactions of rats to the pain of others»,
Journal of C omparative and Physiological Psychology, nO 52, 1959,
pags. 132-134.
Cohen, S., W J . Doyle, D. P. Skoner, B. S. Rabin y J . M. Gwaltney,
«Social ties and susceptibility to the Common C old»,Journal of the
American MedicalAssociation, nO277, 1997, pags. 1.940-1.944.
Connor, R. E. y K. S. Norris, «Aredolphins reciprocal altruists?» Amer-
ican Naturalist, nO119, 1982, pags. 358-372.
Damasio, A., Descartes' Error: Emotion, Reason, and the Human Brain,
Nueva York, Putnam, 1994 (trad. cast.: El error de Descartes: la
emoci6n, fa raz6n y el cerebro humano, Barcelona, Critica, 1996).
Darwin, c. , The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex
(1871), Princeton, Princeton University Press, 1982 (trad. cast.: El
origen del hombre y la selecci6n en relaci6n al sexo, Madrid, Edaf,
1982).
Dawkins, R., The Selfish Gene, Oxford, Oxford University Press, 1976
(trad. cast.: El gen egoista, Barcelona, Salvat, 2000).
-, [sin titulo], Times Literary Supplement, 29 de noviembre de 1996,
pag.13.
-, A Devil' s C haplain: Reflections on Hope, Lies, Science, and Love,
Nueva York, Houghton Mifflin, 2003 (trad. cast.: El capellan del
diablo, Barcelona, Gedisa, 2006).
De Gelder, B., J . Snyder, D. Greve, G. Gerard y N. Hadjikhani, «Fear
fosters flight: A mechanism for fear contagion when perceiving
emotion expressed by awhole body», Proceedingsfrom the National
Academy of Sciences, nO101,2004, pags. 16.701-16.706.
De Waal, F. B. M., «Sex-differences in the formation of coalitions
among chimpanzees», Ethology and Sociobiology, nO5, 1984, pags.
239-255.
-, «Food sharing and reciprocal obligations among ehimpanzees»,
Journal of Human Evolution, nO18, 1989a, pags. 433-459.
-, Peacemaking among Primates, Cambridge, MA, Harvard University
Press, 1989b.
-, «Complementary methods and convergent evidence in the study of
primate social cognition», Behaviour, nO118, 1991, pags. 297-320.
-, Good Natured: The lJ nIia
Other Animals, CamJx:idF,.
(trad. cast.: Bien rummJ: : "
manos y otros ani~ . •••
-, Bonobo: The Forgottol AJ Ic..
Press, 1997a.
_ , «The Chimpanzee's Senia:l
tion and Human Beh. nWr ••
_, C himpanzee Politics: ~.
MD, J ohns Hopkins U"
de los chimpands, M..dDdi.J
_ , «Anthropomorphism 3l1li.
ing about humans and -
1999, pags. 255-280.
_ , «Primates: A narural hail
289,2000,pags.5~5'IL
_ , «On the possibility of •••
y A. Fischer (comps..'- J Wj
posium, Cambri~ae,. e-.iI
399.
_ , «How animals do ~
2005, pags. 72-79.
De Waal, F. B. M. y F.Am••
ble cognitive differe:oa::"
E. Russon, K A. B. IJ
Thought: The Minds tf.l
versity Press, 1996. pap. I
De Waal, F. B. M. r L lL I
ity in three primate speciII
or cognition?», E~'1lI
118.
De Waal, F. B. M. yS. E :a-
primates», en P. M. ~
tion in Primates aNi n.
Springer, 2006, pags.. BS-I
o£rats to the pain of others»,
I . p,: : a1 Psychology, nO 52, 1959,
,8. S. Rabin y J . M. Gwaltney,
'Common Cold», Journal of the
-. 1997, pags. 1.940-1.944.
hins reciprocal altruists?» Amer-
35&-3'2.
. &.l.fon, and the Human Brain,
~-L: El error de Descartes: la
••Barcelona, Critica, 1996).
. ' ~ketion in Relation to Sex
fS.1t;i. Press, 1982 (trad. cast.: El
~~-ion al sexo, Madrid, Eda£
Orford University Press, 1976
S~Ta(, 2000).
E"_ 29 de noviembre de 1996,
rj '.J: ? 'e. Lies, Science, and Love,
t3 rrad. cast.: El capelUn del
~.J d y N. Hadjikhani, «Fear
I" comagion when perceiving
l~' eedings ftom the National
p. 16.-01-16.706.
I me formation of coalitions
"''': !.~bi()fogy,nO5, 1984, pags.
lrions among ehimpanzees»,
9:S9a. pags. 433-459.
dg:e. .\H, Harvard University
~...n{evidence in the study of
1': : IS. 1991, pags. 297-320.
-, Good Natured: The Origins of Right and Wrong in Humans and
Other Animals, Cambridge, MA, Harvard University Press, 1996
(trad. cast.: Bien natural: los origenes del bien y del mal en los hu-
manos y otros animales, Barcelona, Herder, 1987).
-, Bonobo: The Forgotten Ape, Berkeley, CA, University of California
Press, 1997a.
-, «The Chimpanzee's Service Economy: Food for Grooming», Evolu-
tion and Human Behavior, nO18, 1997b, pags. 375-386.
-, C himpanzee Politics: Power and Sex among Apes (1982), Baltimore,
MD, J ohns Hopkins University Press, 1998 (trad. cast.: La politica
de los chimpances, Madrid, Alianza, 1993).
-, «Anthropomorphism and anthropodenial: Consistency in our think-
ing about humans and other animals», Philosophieal Topies, n° 27,
1999, pags. 255-280.
-, «Primates: A natural heritage of conflict resolution», Science, nO
289,2000, pags. 586-590.
-, «On the possibility of animal empathy», en T. Manstead, N. Frijda
y A. Fischer (comps.), Feelings and Emotions: The Amsterdam Sym-
posium, Cambridge, Cambridge University Press, 2003, pags. 379-
399.
- «How animals do business», Scientific American, vol. 292, nO 4, ,
2005, pags. 72-79.
De Waal, F. B. M. y F. Aureli, «Consolation, reconciliation, and aposi-
ble cognitive difference between macaque and chimpanzee», en A.
E. Russon, K. A. Bard y S. T. Parker (comps.), Reaching into
Thought: The Minds of the GreatApes, Cambridge, Cambridge Uni-
versity Press, 1996, pags. 80-110.
De Waal, F. B. M. y L. M. Luttrell, «Mechanisms of social reciproc-
ity in three primate species: Symetrical relationship characteristics
or cognition?», Ethology and Sociobiology, nO9, 1988, pags. 101-
118.
De Waal, F. B. M. Y S. F. Brosnan, «Simple and complex reciprocity in
primates», en P. M. Kappeler y C. P.van Schaik (comps.), C oopera-
tion in Primates and Humans: Mechanisms and Evolution, Berlin,
Springer, 2006, pags. 85-105.
De Waal, F. B. M. y A. Van Roosmalen, «Reconciliation and conso-
lation among chimpanzees», Behavioral Ecology and Sociobiology,
nO5, 1979, pags. 55-66.
Decety, J . y T. Chaminade, «Neural correlates of feeling sympathy»,
Neuropsychologia, nO41, 2003a, pags. 127-138.
-, «When the self represents the other: A new cognitive neuroscience
view on psychological identification», C onsciousness and C ognition,
nO12, 2003b, pags. 577-596.
Desmond, A., Huxley: From Devil' s Disciple to Evolution 5 High Priest,
Nueva York, Perseus, 1994.
Dewey, J ., Evolution and ethics (1898), reimpreso en M. H. Nitecki y
D. V. Nitecki (comps.), Evolutionary Ethics, Albany, State Universi-
ty of New York Press, 1993, pags. 95-110.
Di Pellegrino, G., L. Fadiga, L. Fogassi, V. Gallese y G. Rizzolatti, «Un-
derstanding mot()r events: A neurophysiological study», Experi-
mental Brain Research, nO91,1992, pags. 176-180.
Dimberg, u. , «Facial reactions to facial expressions», Psychophysiology,
nO19, 1982, pags. 643-647.
-, «Facial electtomyographic reactions and autonomic activity to
auditory stimuli», Biological Psychology, nO 31, 1990, pags. 137-
147.
Dimberg, u. , M. Thunberg y K. Elmehed, «Unconscious facial reac-
tions to emotional facial expressions», Psychological Science, nO11,
2000, pags. 86-89.
Dugatkin, L. A., C ooperation among Animals: An Evolutionary Perspec-
tive, Nueva York, Oxford University Press, 1997.
Eibl-Eibesfeldt, I., Love and hate (1971), Nueva York, Schocken Books,
1974.
Eisenberg, N., «Empathy and sympathy», en M. Lewis y J . M. Havi-
land-J ones (comps.), Handbook of Emotion, 2
a
ed., Nueva York,
Guilford Press, 2000, pags. 677-691.
Eisenberg, N. y J . Strayer, Empathy and I ts Development, Nueva York,
Cambridge University Press, 1987.
Ekman, P., Emotion in the Human Face, 2
a
ed., Cambridge, Cambridge
University Press, 1982.
Fehr, E. y K. M. Sch.m:i<k.•.. i l
operation», Quartrr/: l 1-
817-868.
Feistner, A. T. Cy W CME '
cal review», en P. .K.ScdtJ'
Biology, vol. 3, Nuew:a 011
Publishers, 1989, ~2"
Flack, J . C Y F. B. ~l ck11
building blocks of moaIiII
sciousness Studies, nO i. _
Flack, J . C,M. Girvan. E"
stabilizes construction of.
2006, pigs. 426-419.
Flack, J . C, L. A. J eaIlDOOlEJ I;
perception of social nIIa
C omparative Psychol6g. . 11
Flack, J . C, D. CKIakaBml
nisms in primate socinJn;;
Royal Society lfJruJm,.. ••••
Frank, R. H., Passions . ' ••
Nueva York, Norron,.l.
Freud, S., Totem and T•••• ,'.
cast. Totem y Ta~. ~bII
_, C ivilization and its 0;,.,.
(trad. cast.: El11Ulks: uI Ti6
Gagneux, P., J . J . Moore y AI
apes», Nature, nO437~,.
Gallese, V., «The "shared-
to empathy», en E. ~
Person I ssues in tIu ~-
Imprint Academic, 2011.
Gallup, G. G., «Self-a\\aRJ WI
American journal uf~
Gauthier, D., Morais bJ' . ••
(ttad. cast. La morlll". . .
1 Ik:n. -Reconciliation and conso-
wr,qral Ecology and Sociobiology,
Fehr, E. y K. M. Schmidt, «A theory of fairness, competition, and co-
operation», Quarterly journal of Economics, nO 144, 1999, pags.
817-868.
Feistner, A. T. C. y W C. McGrew, «Food-sharing in primates: A criti-
cal review», en P. K. Seth y S. Seth (comps.), Perspectives in Primate
Biology, vol. 3, Nueva Delhi, Today and Tomorrow's Printers and
Publishers, 1989, pags. 21-36.
Flack, J . C. y F. B. M. de Waal, «Any animal whatever: Darwinian
building blocks of morality in monkeys and apes», journal of C on-
sciousnessStudies, nO7, 2000, pags. 1-29.
Flack, J . c. , M. Girvan, F. B. M. de Waal y D. C. Krakauer, «Policing
stabilizes construction of social niches in primates», Nature, nO439,
2006, p~gs. 426-429.
Flack, J . c. , L. A. J eannotte y F. B. M. deWaal, «Play signaling and the
perception of social rules by juvenile chimpanzees», journal of
C omparative Psychology, nO118,2004, pags. 149-159.
Flack, J . c. , D. C. Krakauer y F. B. M. de Waal, «Robustness mecha-
nisms in primate societies: A perturbation study», Proceedings of the
Royal Society London, nOB 272, 2005, pags. 1.091-1.099.
Frank, R. H., Passions with Reasons: The Strategic Role of the Emotions,
Nueva York, Norton, 1988.
Freud, S., Totem and Taboo (1913), Nueva York, Norton, 1962 (trad.
cast. Totem y Tabu, Madrid, Alianza Editorial, 1999).
-, C ivilization and its Discontents (1930), Nueva York, Norton, 1961
(trad. cast.: EI malestar de la cultura, Madrid, Alianza, 1997).
Gagneux, P., J . J . Moore y A. Varki, «The ethics of research on great
apes», Nature, nO437, 2005, pags. 27-29.
Gallese, V, «The "shared manifold" hypothesis: From mirror neurons
to empathy», en E. Thompson (comp.), Between Ourselves: Second-
Person I ssues in the Study of C onsciousness, Thoverton, Reino Unido,
Imprint Academic, 2001, pags. 33-50.
Gallup, G. G., «Self-awareness and the emergence of mind in primates»,
American journal of Prima tology, nO2, 1982, pags. 237-248.
Gauthier, D., Morals by Agreement, Oxford, Clarendon Press, 1986
(trad. cast. La moral por acuerdo, Barcelona, Editorial Gedisa, 1994).
correlates of feeling sympathy»,
!p. 127-138.
:r. A. new cognitive neuroscience
II:!. . C onsciousnessand C ognition,
' ti. . -ip!e f{) Evolution s High Priest,
•rrimpreso en M. H. Nitecki y
ry Ethi1: S, Albany, State Universi-
'5-110.
·\~Gallese y G. Rizzolatti, «Un-
1O,?h~"Siologicalstudy», Experi-
.~. 176-180.
i expressions», Psychophysiology,
a s and autonomic activity to
"~. nO 31, 1990, pags. 137-
=i:.cci." Cnconscious facial reac-
5;•• PJ)·chologicalScience, nO 11,
p. . . . . ;;1s: An Evolutionary Perspec-
Press. 1997.
· ~ue'\-aYork, Schocken Books,
•.•..en . \1 . Lewis y J . M. Havi-
E~rifm, 2
a
ed., Nueva York,
r i;: ; Development, Nueva York,
zaed. Cambridge, Cambridge
Ghiselin, M., The Economy of Nature and the Evolution of Sex, Berkeley,
University of California Press, 1974.
Gintis, H., S. Bowles, R. Boys y E. Fehr, Moral Sentiments and Materi-
al I nterests, Cambridge, MA, MIT Press, 2005.
Goodall, J ane, Through a Window: My Thirty Years with the C him-
panzees ofGombe, Boston, Houghton Mifflin, 1990 (trad. cast.: A
traves de la ventana, Barcelona, Salvat, 1993).
Gould, S. J ., «Socleverly kind and animal», en Ever Since Darwin, Har-
mondsworth, Reino Unido, Penguin, 1980, pags. 260-267.
Gray, J ., Straw Dogs: Thoughts on Humans and Other Animals, Londres,
Granta, 2002 (trad. cast.: Perros de paja: reflexiones sobre los hu-
manos y otros animales, Barcelona, Paid6s, 2003).
Greene, J ., «Emotion and cognition in moral judgement: Evidence
from neuroimaging», en J . P. Changeux, A. R. Damasio, W Singer
y Y. Christen (comps.), Neurobiology of Human Values, Berlin,
Springer, 2005, pags. 57-66.
Greene, J . yJ . Haidt, «How (and where) does moral judgement work?»,
Trends in C ognitive Sciences, nO16, 2002, pags. 517-523.
Greenspan, S. 1. y S. G. Shanker, The First I dea, Cambridge, MA, Da
Capo Press, 2004.
Haidt, J ., «The emotional dog and its rational tail: A social intuitionist
approach to moral judgement», Psychological Review, nO108,2001,
pags.814-834.
Hammock, E. A. D. y L. J . Young, «Microsatellite instability generates
diversity in brain and sociobehavi0ral traits», Science, nO308, 2005,
pags. 1.630-1.634.
Harcourt, A. H. y F. B. M. deWaal, C oalitions andAlliances in Humans
and Other Animals, Oxford University Press, 1992.
Hardin, G. «Discriminating altruisms», Zygon, nO17,1982, pags. 163-
186.
Hare, B., J . Call y M. Tomasello, «Do chimpanzees know what con-
specifis know?», Animal Behavior, nO61,2001, pags. 139-151.
-, «Chimpanzees deceive ahuman competitor by hiding», C ognition,
nO101,2006, pags. 495-514.
Hare, B. y M. Tomasello, «Chimpamees are more skilful in competi-
tive than in cooperariw c-.
2004, pags. 571-581.
Harlow, H. F. y M. K HmiIiBII
Schrier, H. F. Harl()'liOy E . ~
man Primates, Nuelo'a )_.1
Hatfield, E., J . T. Cacioppo" I
C urrent Directions in ~
Hauser, M. D., Wild J .[i:etIs::.
Holt, 2000 (trad. c:asL:••
Barcelona, Granica. ~IL
Hebb, D.O., «Emotion ia-
itive process of recog:am.
pags. 88-106.
Hediger, H., Studies in tir".
and C ircuses, London. -
Hirata, S., «Tactical dd~
panzees», en T. lv~
C ognitive DevelopmotS ••
2006, pags. 265-2-6.
Hirschleifer, J ., en J . DupK :!rlli a
Evolution and Opti~(
307-326.
Hobbes, T., Leviatha1f niSI
Press, 1991 (trad. a. . . ~"
tado eclesidsticoy ririL -
Hoffman, M. L., «DeIo·d~
its implications for oata -
gy, nO11, 1975, pags.. ~
-, «Affect and moral ~, hr-
ment, nO16, 1982. pap.. I:
Hornblow, A. R., ••The ~
nO9, 1980, pags. 19-2&..
Hume, D., A Treati. . ~ •• ,.
Reino Unido, Penguin. "
humana, Madrid, TecJ !III£IL:
i i i ;he Evolution of Sex, Berkeley,
L
t. _' ,{oralSentiments and Materi-
~.2005.
, Thirty Years with the C him-
Ie '\[iffiin, 1990 (trad. cast.: A
Ir. 1993).
al,. en Ever Since Darwin, Har-
L n 980, pags. 260-267.
Re- ~rdOther Animals, Londres,
r : ~wJa: reflexiones sobre los hu-
&2,05, 2003).
n ::':loral judgement: Evidence
~..:o;: .. -\..R. Damasio, W Singer
~ 1)/ Human Values, Berlin,
tive than in cooperative cognitive tasks», Animal Behavior, nO68, .
2004, pags. 571-581.
Harlow, H. F. y M. K. Harlow, «The affectional systems», en A. M.
Schrier, H. F. Harlow y F. Stollnitz (comps.), Behavior of Nonhu-
man Primates, Nueva York, Academic Press, 1965, pags. 287-334.
Hatfield, E., J . T. Cacioppo y R. L. Rapson, «Emotional contagion»,
C urrent Directions in Psychological Science, nO2, 1993, pags. 96-99.
Hauser, M. D., Wild Minds: What Animals Really Think, Nueva York,
Holt, 2000 (trad. cast.: Mentes salvajes: aut piensan los animales?,
Barcelona, Granica, 2004).
Hebb, D.O., «Emotion in man and animal: An analysis of the intu-
itive process of recognition», Psychological Review, nO 53, 1946,
pags. 88-106.
Hediger, H., Studies in the Psychology and Behavior of Animals in Zoos
and C ircuses, London, Buttersworth, 1955.
Hirata, S., «Tactical deception and understanding of others in chim-
panzees», en T. Matsuzawa, M. Tomanaga y M. Tanaka (comps.),
C ognitive Development in C himpanzees, Tokyo, Springer Verlag,
2006, pags. 265-276.
Hirschleifer, ]., en ]. Dupre (comp.), The Latest on the Best: Essays in
Evolution and Optimality, Cambridge, MA, MIT Press, 1987, pags.
307-326.
Hobbes, T., Leviathan (1651), Cambridge, Cambridge University
Press, 1991 (trad. cast.: Leviatdn: la materia, fOrma y poder de un es-
tado eclesidsticoy civil, Barcelona, Atalaya, 1994).
Hoffman, M. L., «Developmental synthesis of affect and cognition and
its implications for altruistic motivation», Developmental Psycholo-
gy, nO11, 1975, pags. 607-622.
-, «Affect and moral development», New Directions fOr C hild Develop-
ment, nO16, 1982, pags. 83-103.
Hornblow, A. R., «The study of empathy», New Zealand Psychologist,
nO9, 1980, pags. 19-28.
Hume, D., A Treatise on Human Nature (1739), Harmondswonh,
Reino Unido, Penguin, 1985 (trad. cast.: Tratado de la naturaleza
humana, Madrid, Tecnos, 2005).
c.oes moral judgement work?»,
~){jI2 . pags. 517-523.
: v: -: I dea, Cambridge, MA, Da
oon.a.!tail: A social intuitionist
• ~. ~,(al Review, nO 108,2001,
~Iellite instability generates
Irraits-. Science, nO 308, 2005,
~.4"1F and Alliances in Humans
~Press. 1992.
~l!!,,!/: n. nO17, 1982, pags. 163-
d::..:.mpanzeesknow what con-
6L 2001, pags. 139-151.
pe:iror by hiding», C ognition,
Humphrey, N., «Nature's psychologists», New Scientist, nO29,1978,
. pags. 900-904.
Huxley, T. H., Evolution and Ethics (1894), Princeton, Princeton Uni-
versity Press, 1989.
J oyce, R., The Evolution of Morality, Cambridge, MA, MIT Press,
2006.
Kagan, J ., «Human morality is distinctive», Journal of C onsciousness
Studies, nO7, 2000, pags. 46-48.
Kahneman, D. y C. R. Sunstein, «Cognitive psychology and moral in-
tuitions», en J . P. Changeux, A. R. Damasio, W Singer y Y. Chris-
ten (comps.), Neurobiology of Human Values, Berlin, Springer,
2005, pags. 91-105.
Katz, L. D., Evolutionary Origins of Morality: C ross-Disciplinary Per-
spectives, Exeter, Reino Unido, Imprint Academic, 2000.
Kennedy, J . S., The New Antropomorphism, Cambridge, Cambridge
University Press, 1992.
Killen, M. y L. P. Nucci, «Morality, autonomy and social conflict», en
M. Killen y D. Hart (comps.), Morality in Everyday Life: Develop-
mental Perspectives, Cambridge, Cambridge University Press, 1995,
pags. 52-86.
Kropotkin, P., Mutual Aid· A Factor of Evolution (1902), Nueva York,
New York University Press, 1972 (trad. cast.: El apoyo mutuo, un
factor de la evoluci6n, M6stoles, Nossa yJ ara Editores, 1989).
Kuroshima, H., K. Fujita, 1.Adachi, K. Iwata yA. Fuyuki, «A capuchin
monkey (C ebus apella) recognizes when people do and do not know
the location of food», Animal C ognition, nO6,2003, pags. 283-291.
Ladygina-Kohts, N. N., I nfant C himpanzee and Human C hild· A C las-
sic 1935 C omparative Study of Ape Emotions and I ntelligence (1935),
edici6n de F. B. M. deWaal, Nueva York, Oxford University Press,
2002.
Lipps, T. «Einfiihlung, innere Nachahmung und Organempfindung»,
Archiv fur die gesamte Psychologie, 1903, nO1, pags. 465-519.
Levenson, R. W y A. M. Reuf, «Empathy: A physiological substrate»,
Journal of Personality and Social Psychology, nO63, 1992, pags. 234-
246.
Lorenz, K., C ivilized 1\1411 i FitfiI
(trad. cast.: Los ocho ~
Barcelona, Plaza yJanis. '"
Macintyre, A. Dependnrr l tri _
Virtues, Chicago, Open c..
y dependientes: por ifW I.J
Barcelona, Paid6s, 2001i l
MacLean, P.D., «Brain ewJ · -
ration call», ArchilY5 .f Cii
405-417.
Marshall Thomas, E. TiN J li;,iM
flin, 1993 (trad. C2St-: L . .
ciones del Prado, 19941l
Masserman, J ., M.S. Wee:hJi;imJl
sus Monkeys», A~ 1-
584-585.
Mayr, E. This is Biolot: J: 1Jw!
MA, Harvard Unn~ ft
Barcelona, Debare. ]?'Ill.
Mencio, The Works ofJ"I ~
d.
Menzel, E. W, «A groupof,-
A. M. Schrier y F. SroIDiII
mates, vol. 5, Nue'\--:J . ~
83-153.
Michel, G. F., «Human pI!ldI
en C. Ristau (comp.lI.. ew
mals, Hillsdale, 0.1· ~
Midgley, M., «Gene-J n~ ••••
Mitchell, R., N. Tho~J "
and Animals, Albany. h' "' [. ~
Moss, c. , Elephant ~\{t __
Family, Nueva York. F-.
O'Connell, S. M., .•Fmpawllri
Mind?», Primau5. nO}6..1
Lorenz, K., C ivilizedMan' s Eight Deadly Sins, Londres, Methuen, 1974
(trad. cast.: Los ocho pecadoscapitales de la humanidad civilizada,
Barcelona, Plaza yJ anes, 1990).
Macintyre, A. Dependent Rational Animals: Why Human Beings Need the
Virtues, Chicago, Open Court, 1999(trad. cast.: Animales racionales
y dependientes: por que los seres humanos necesitamos las virtudes,
Barcelona, Paid6s, 2001).
MacLean, P.D., «Brain evolution relating to family, play, and the sepa-
ration cal1», Archives of General Psychiatry, nO 42, 1985, pags.
405-417.
Marshall Thomas, E. The Hidden Life of Dogs, Boston, Houghton Mif-
flin, 1993 (trad. cast.: La vida oculta de los perros, Madrid, Edi-
ciones del Prado, 1994).
Masserman, J ., M.S. Wechkin yW Terris, «Altruistic Behavior in Rhe-
sus Monkeys», American Journal of Psychiatry, nO121, 1964, pags.
584-585.
Mayr, E. This is Biology: The Science of the Living World, Cambridge,
MA, Harvard University Press, 1997 (trad. cast.: Asi es la biologia,
Barcelona, Debate, 1998).
Mencio, The Works of Mencius (372-289 a. C.), Shanghai, Shangwu,
s.f.
Menzel, E. W, «A group of young chimpanzees in aone-acre field», en
A. M. Schrier y F. Stollnitz (comps.), Behavior in Non-human pri-
mates, vol. 5, Nueva York, New York Academic Press, 1974, pags.
83-153.
Michel, G. F., «Human psychology and the minds of other animals»,
en C. Ristau (comp.), C ognitive Ethology: The Minds of Other Ani-
mals, Hillsdale, NJ ,Erlbaum, 1991, pags. 253-272.
Midgley, M., «Gene-J uggling», Philosophy, n° 54, 1979, pags. 439-458.
Mitchell, R., N. Thompson y L. Miles, Anthropomorphism, Anecdotes,
and Animals, Albany, NY, SUNY Press, 1997.
Moss, c. , Elephant Memories: Thirteen Years in the Life of an Elephant
Family, Nueva York, Fawcett Columbine, 1988.
O'Connell, S. M., «Empathy in chimpanzees: Evidence for Theory of
Mind?», Primates, nO36, 1995, pags. 397-410.
pm-e psychology and moral in-
. Damasio, W Singer y Y. Chris-
r. ••. . . ;n Values, Berlin, Springer,
,,,,,..... CD' 'I'
, •.. ....: f)": ross- lSctp mary Per-
Kim Academic, 2000.
rp",;: -m. Cambridge, Cambridge
Ilt)2,nomyand social conflict», en
r..:.:':;y irl Everyday Life: Develop-
lII::::,,;idgeUniversity Press, 1995,
,. =' : Q/: uion (1902), Nueva York,
I~:::-;<' d. cast.: El apoyo mutuo, un
I5i k !~J ara Editores, 1989).
. I.'2Ia ~-A. Fuyuki, «A capuchin
li rr. cn people do and do not know
C1'?!_ nO 6, 2003, pags. 283-291.
~.t' . 17 1£1 Human C hild· A C las-
~,: ~;ioll .. : and I ntelligence (1935),
IYork. Oxford University Press,
1::':::J g unci Organempfindung»,
9(,.:;. nO 1, pags. 465-519.
tt•..-\physiological substrate»,
12";~~:'g'I. nO63, 1992, pags. 234-
Panksepp, ]., Affective Neuroscience: The Foundations of Human and
Animal Emotions, Oxford, Oxford University Press, 1998.
Payne, K., Silent Thunder, Nueva York, Simon and Schuster, 1998.
Pinker, S., The Language I nstinct, Nueva York, Morrow, 1994 (trad.
cast.: EI instinto dellenguaje, Madrid, Alianza, 2001).
Plomin, R. y otros, «Genetic change and continuities from fourteen to
twenty months: The MacArthur longitudinal twin study», C hild
Development, nO64, 1993, pags. 1.354-1.376.
Povinelli, D.]., «Can animals empathize? Maybe not», Scientific Amer-
ican, nO9, 1998, pags. 67-75, accesible en <http://geowords.com/
lostlinks/b36/7 .htm>.
-, Folk Physicsfor Apes, Oxford, Oxford University Press, 2000.
Premack, D. y G. Woodruff, «Does the chimpanzee have a theory of
mind?», Behavioral and Brain Sciences, nO4, 1978, pags. 515-526.
Preston, S. D. y E B. M. de Waal, «The communication of emotions
and the possibility of empathy in animals», en S. G. Post, L. G. Un-
derwood, ]. P. Schloss y W B. Hurlbut (comps.), Altruistic Love:
Science, Philosophy, and Religion in Dialogue, Oxford, Oxford Uni-
versity Press, 2002a, pags. 284-308.
-, «Empathy: Its ultimate and proximate bases», Behavioral and Brain
Sciences, nO25, 2002b, pags. 1-72.
Prinz, W y B. Hommel, C ommon Mechanisms in Perception and Action,
Oxford, Oxford University Press, 2002.
Pusey, A. E. y e. Packer, «Dispersal and Philopatry», en B. B. Smuts y
otros (comps.), Primate Societies, Chicago, University of Chicago
Press, 1987, pags. 250-266.
Rawls, ]., A Theory of Justice, Oxford, Oxford University Press, 1972
(trad. cast.: Teoria de la justicia, Madrid, Fondo de Cultura
Econ6mica, 1997).
Reiss, D. y L. Marino, «Mirror self-recognition in the bottlenose dol-
phin: A case of cognitive convergence», Proceedings of the National
Academy of Science, nO98, 2001, pags. 5.937-5.942.
Rimm-Kaufman, S. E. y ]. Kagan, «The psychological significance of
changes in skin temperature», Motivation and Emotion, nO 20,
1996, pags. 63-78.
Roes, E, «An interview of~
vol. 12, nO1, 1997, ~ I
Rothstein, S. 1. yR. R. p~
ism, kin selection, and 0IIII
lution of beneficent •••••
1988, pags. 189-209.
Sanfey, A. G., ]. K. R.illing., J -
hen, «The neural basis ••
turn game», Sciena, nO .•
Schleidt, W M. y M. D. S3:uh
an alternative view of ~
Evolution and Cognm. a. -
Seton, E. T., The NatuTid B
York, Scribner, 190"7.
Shettleworth, S. ]., C~
Oxford University Pre!;,s..1
Shillito, D. ]., R. W. ShUIRIII
standing visual barria:5:: i t:
an orang-utan, P~ ,..
pags.679-687.
Silk, ]. B., S. e. Alberts ., )
boons enhance infam -
1.234.
Silk, ]. B., S. E Brosrum.. J -
Richardson, S. P. J • • mhe
panzees are indifferrot:.'
Nature, nO437, 2005~piI
Simon, H. A., «A meeha'"
ism», Science, nO250. l~
Singer, P., «Famine, affi~
fairs, n
o
l, 1972, ~ 1J
Singer, T., B. Seymour • .l-
e. D. Frith, «Em~i
sory components of pili
1.162.
T;'<t Foundations of Human and
l-n..iwrsity Press, 1998.
to Simon and Schuster, 1998.
1IE:",-2 York, Morrow, 1994 (trad.
,i e_ .\lianza, 2001).
n~continuities from fourteen to
k' = p
rudinal
twin study», C hild
3:'+-1.376.
~ :\la~-benot», Scientific Amer-
e:;~:'leen <http://geowords.com/
Roes, F., «Aninterview of Richard Dawkins», Human Ethology Bulletin,
vol. 12, nO1, 1997, pags. 1-3.
Rothstein, S. I. y R. R. Pierotti, «Distinctions among reciprocal altru-
ism, kin selection, and cooperation and amodel for the initial evo-
lution of beneficent behavior», Ethology and Sociobiology, nO 9,
1988, pags. 189-209.
Sanfey, A. G., J . K. Rilling, J . A. Aronson, 1 . E. Nystrom y J . D. Co-
hen, «The neural basis of economic decision-making in the ultima-
tum game», Science, nO300, 2003, pags. 1.755-1.758.
Schleidt, W M. y M. D. Shalter, «Co-evolution of humans and canids,
an alternative view of dog domestication: Homo homini lupus?»,
Evolution and C ognition, nO9, 2003, pags. 57-72.
Seton, E. T., The Natural History of the Ten C ommandments, Nueva
York, Scribner, 1907.
Shettleworth, S. J ., C ognition, Evolution, and Behavior, Nueva York,
Oxford University Press, 1998.
Shillito, D. J ., R. W Shumaker, G. G. Gallup y B. B. Beck, «Under-
standing visual barriers: Evidence for Level 1 perspective taking in
an orang-utan, Pongo pygmaeus», Animal Behavior, nO 69, 2005,
pags.679-687.
Silk, J . B., S. C. Alberts y J . Altmann, «Social bonds of female ba-
boons enhance infant survival», Science, nO302, 2003, pags. 1.231-
1.234.
Silk, J . B., S. F. Brosnan, J . Vonk, J . Henrich, D. J . Povinelli, A. S.
Richardson, S. P. Lambeth, J . Mascaro y S. J . Schapiro, «Chim-
panzees are indifferent to the welfare of unrelated group members»,
Nature, nO437,2005, pags. 1.357-1.359.
Simon, H. A., «A mechanism for social selection and successful altru-
ism», Science, nO250, 1990, pags. 1.665-1.668.
Singer, P., «Famine, affluence and morality», Philosophy and Public Af
fairs, n
0
1, 1972, pags. 229-243.
Singer, T., B. Seymour, J . O'Doherty, K. Holger, R. J . Dolan y
C. D. Frith, «Empathy for pain involves the affective but not sen-
sory components of pain», Science, nO 303, 2004, pags. 1.157-
1.162.
l£C Cniversity Press, 2000.
h,echimpanzee have a theory of
III. . ",-,~. nO 4, 1978, pags. 515-526.
'be communication of emotions
~- ,[, " en S. G. Post, 1 . G. Un-
a.:r::'m! comps.), Altruistic Love:
'U;";'[ogue, Oxford, Oxford Uni-
d. ?hilopatry», en B. B. Smuts y
:::"':...:c.:J .go, University of Chicago
O~ord University Press, 1972
t,. :\ladrid, Fondo de Cultura
X1-pirion in the bottlenose dol-
lI. :::: •• Proceedings of the National
p. 5,93--5.942.
k?s:"Thological significance of
1C: ': .;;wn and Emotion, nO 20,
Smith, A., A Theory of Moral Sentiments (1759), Nueva York, Modern
Library, 1937 (trad. cast.: La teoria de los sentimientos morales,
Madrid, Alianza, 2004).
Sober, E., «Let's razor Ockham's Razor», en D. Knowles (comp.), Ex-
planation and I ts Limits, Royal Institute of Philosophy Supple-
ments, vol. 27, Cambridge University Press, 1990.
Sober, E. yD. S. Wilson, Unto Others: The Evolution and Psychology of
Unselfish Behavior, Cambridge, MA, Harvard University Press,
1998 (trad. cast.: El comportamiento altruista: evoluci6n y psicologia,
Madrid, SigloxXI, 2000).
Taylor, C E. y M. T. McGuire, «Reciprocal altruism: Fifteen years lat-
er», Ethology and Sociobiology, nO9, 1988, pags. 67-72.
Taylor, S., The Tending I nstinct, Nueva York, Times Book, 2002
Todes, D., Darwin without Malthus: ' The Struggle for Existence in Russ-
ian Evolutionary Thought, Nueva York, New York Univesity Press,
1989.
Tomasello, M., The C ultural Origins of Human C ognition, Cambridge,
MA, Harvard University Press, 1999.
Tomita, H., M. Ohbayashi, K. Nakahara, 1. Hasegawa y Y. Miyashita,
«Top-down signal from prefrontral cortex in executive control of
memoryretrieva1», Nature, nO401, 1999, pags. 699-703.
Trevarthen, C, «The function of emotions in early infant communica-
tion and development», en J . Nadel y L. Camaioni (comps.), New
Perspectives in Early C ommunication Development, Londres, Rout-
ledge, 1993, pags. 48-81.
Trivers, R. L., «The evolution of reciprocal altruism», Quarterly Review
o/Biology, nO46, 1971, pags. 35-57.
VandeBerg, J . L. y S. M. Zola, «A unique biomedical resource at rish,
Nature, nO437, 2005, pags. 30-32.
Van Hooff, J . A. R. A. M., «The facial displays of the Catarrhine mon-
keys and apes», en D. Morris (comp.), Primate Ethology, Chicago,
Aldine, 1967, pags. 7-68.
Van Schaik, C 1 . , «Why are diurnal primates living in groups?», Be-
haviour, nO87, 1983, pags. 120-144.
Von Uexhtill, J ., Umwelt und I nnenwelt der Tiere, Berlin, Springer, 1909.
Waller, B. N., «What ratio~
Philosophy, nO 12, 1997. pij
Warneken, F.y M. Tomasello. ' II
young chimpanzees», .sat-
Watson, J . B., Behaviorism, C'IIi
Watts, D. P., F. Colmenan:s J
and male policing: How
stanclers», en F. Aureli y Ii
flict Resolution, Berkele::v~U
281-30l.
Wechkin, S., J . H. M~
an aversive stimulus ••, P$]d
Westermarck, E., The o,p
(1908), 2 vols., 2
a
ed., t.
Whiten, A., V. Horner y E I
norms of tool use in chiI
737-740.
Wicker, B., CKeysers, J . PIli
«Both of us disgusted iaI
seeing and feeling disg••••
Williams, G. C, «Reply 10'
Ethics in Sociobiologiall
437-438.
Williams, J . H. G., A. ~
tion, mirror neurons ••••
Reviews, nO 25, 2001, •••
Wilson, E. 0., SociobiolDg: )
vard University Press,. I'
Omega, 1980).
Wispe, L., The PsychoiotJ~
Wolpert, D. M., Z. Ghahm
problems in motor a.
2001, pags. 487-494-
Wrangham, R. W, ••An coI
groups», Behavior, n'" 7j..
J 1-59), Nueva York, Modern
:i:: de / fJS sentimientos morales,
Waller, B. N., «What rationality adds to animal morality», Biology and.
Philosophy, nO12, 1997, pags. 341-356.
Warneken, E y M. Tomasello, «Altruistic helping in human infants 'and
young chimpanzees», Science, nO311, 2006, pags. 1.301-1.303.
Watson, J . B., Behaviorism, Chicago, University of Chicago Press, 1930.
Watts, D. P., E Colmenares y K. Arnold, «Redirection, consolation,
and male policing: How targets of agression interact with by-
standers», en E Aureli y E B. M. de Waal (comps.), Natural C on-
flict Resolution, Berkeley, University of California Press, 2000, pags.
281-301.
Wechkin, S., J . H. Masserman y W Terris, «Shock to a conspecific as
an aversive stimulus», Psychonomic Science, nO1, 1964, pags. 47-48.
Westermarck, E., The Origin and Development of the Moral I deas
(1908),2 vols., 2
a
ed., London, Macmillan, 1912 y 1917.
Whiten, A.~V. Horner y E B. M. de Waal, «Conformity to cultural
norms of tool use in chimpanzees», Nature, nO437, '2005, pags.
737-740 ..
Wicker, B., C. Keysers, J . Plailly, J . P. Royet, V. Gallese y G. Rizzolatti,
«Both of us disgusted in my insula: The common neural basis of
seeing and feeling disgust», Neuron, nO40, 2003, pags. 655-664.
Williams, G. c. , «Reply to comments on "Huxley's Evolution and
Ethics in Sociobiological Perspective"», Zygon, nO23, 1988, pags.
437-438.
Williams, J . H. G., A. Whiten, T. Suddendorf yD. 1. Perrett, «Imita-
tion, mirror neurons and autism», Neuroscience and Biobehavioral
Reviews, nO25, 2001, pags. 287-295.
Wilson, E. 0. , Sociobiology: The New Synthesis, Cambridge, MA,Har-
vard University Press, 1975 (trad. cast.: Sociobiologia, Barcelona,
Omega, 1980).
Wispe, L., The Psychology of Sympathy, Nueva York, Plenum, 1991.
Wolpert, D. M., Z. Ghahramani y J . R. Flanagan, «Perspectives and
problems in motor learning», Trends in C ognitive Science, nO 5,
2001, pags. 487-494. J
Wrangham, R. W, «An ecological model of female-bonded primate
groups», Behavior, nO75, 1980, pags. 262-300.
I. en D. Knowles (comp.), Ex-
srirure of Philosophy Supple-
r. - Press, 1990.
"'of Ew/ution and Psychology of
IA. Harvard University Press,
L. ,~ista: evolucion y psicologia,
DCi..l altruism: Fifteen years lat-
1958. pags. 67-72.
tori. Tnnes Book, 2002
l!' 5;;T;1,gg/e for Existence in Russ-
Ii . . ~ew York Univesity Press,
:L 1. Hasegawa y Y. Miyashita,
rona in executive control of
949. pigs. 699-703.
~ in early infant communica-
y L Camaioni (comps.), New
D-?-: d' opment, Londres, Rout-
~~:-sof the Catarrhine mon-
u..lDrimate Ethology, Chicago,
Wrangham, R. W yD. Peterson, Demonic Males: Apes and the Evolu-
tion of Human Aggression, Boston, Houghton Mifflin, 1996.
Wright, R., The Moral Animal: The New Science of Evolutionary Psy-
chology, Nueva York, Pantheon, 1994.
Yerkes, R. M., Almost Human, Nueva York, Century, 1925.
Zahn-Waxler, Co, B. Hollenbeck y M. Radke-Yarrow, «The origins of
empathy and altruism», en M. W Fox y L. D. Mickley (comps.),
Advances in Animal We/ftre Science, Washington, DC, Humane So-
ciety of the United States, 1984, pags. 21-39.
Zahn-Waxler, Co y M. Radke-Yarrow, «The origins of empathic con-
cern», Motivation and Emotion, nO14, 1990, pags. 107-130.
Zahn-Waxler, Co, M. Radke-Yarrow, E. Wagner y M. Chapman, «De-
velopment of concern for others», Developmental Psychology, nO28,
1992, pags. 126-136.
Zajonc, R. B., «Feeling and thinking: Preferences need no inferences»,
American Psychologist, nO35,1980, pags. 151-175.
-, «On the primacy of affect», American Psychologist, nO 39, 1984,
pags. 117-123.
AUTORE S
Frans deWaal esun biol~
trabajos sobrelainteligencia.
politica de loschimpancis (1,.
conspiracion entre los chi.mp
las de los politicos h1J rnaD01li;
paralelismos entre el co~
delapromocion delapaz"
trabajos cientificos han ~
cializadas tales como Sci~
caciones especializadas end
tado 0 coeditado nueveobo5c
divulgativos, traducidos a'"
tido en uno delos prjma~
bajo mas reciente, EI mo_ .
por Riverhead. DeWaalesa
de Psicologia de la UnivlsJ i
Center en el Centro"Kaae-
Ha sido elegido miembI'Dl
(EE.UU.) y delaReal.~
Philip Kitcher esprofesor)
Columbia. Esel autor de_
tulada I n Mendel' s MiTnlfl': I
2003), FindingandEnJ: iaEJ
lr: 1J"i .•.. - . \lales: Apes and the Evolu-
Houghton Mifflin, 1996.
~; •. •. . - Science of Evolutionary Psy-
~.
IOrk. Century, 1925.
. Radke-Yarrow, «The origins of
Fox ~-L. D. Mickley (comps.),
.\lashington, DC, Humane 50-
~. 21-39.
•Tn. : origins of empathic con-
1.;.1990, pags. 107-130.
- \\ agner y M. Chapman, «De-
rJe. . : ~l. opmental Psychology, nO 28,
A UTORES
Preferences need no inferences»,
pt~. 151-175.
:i.:.o:7f PJ)' chologist, nO 39, 1984,
Frans de Waal esun bi6logo/ et6logo deorigen holandes conocido por sus
trabajos sobre lainteligencia social en losprimates. En suprimer libra, La
politica de los chimpances (1982), compar6las practicas desocializaci6n y
conspiraci6n entre los chimpances involucrados en luchas de poder con
las de los politicos humanos. Desde entonces, De Waal ha establecido
paralelismos entre el comportamiento humano y el delos primates, des-
delapramoci6n delapaz hasta lamoralidad pasando por lacultura. 5us
trabajos cientificos han aparecido en forma de artlculos en revistas espe-
cializadas tales como Science, Nature, Scientific American, y otras publi-
caciones especializadas en el comportamiento animal. De Waal ha edi-
tado 0 coeditado nueveobras colectivasdecaracter cientifico. 5ussietelibros
divulgativos, traducidos amas deuna docena deidiomas, Iehan conver-
tido en uno delos primat610gos mas conocidos anivel mundial. 5u tra-
bajo mas reciente, El mono que llevamos dentro (2005) ha sido publicado
por Riverhead. DeWaal escatedratico C. H. Candler en el Departamento
de Psicologia de la Universidad de Emoty y director del Living Links
Center en el Centro Nacional para Primates Yerkesen Atlanta, Georgia.
Ha sido elegido miembro de la Academia Nacional de las Ciencias
(EE.UU.) y delaReal Academia Holandesa delas Ciencias.
Philip Kitcher esprofesor J ohn Dewey deFilosofia en laUniversidad de
Columbia. Es el auror denueve libras, entre ellos suobra mas reciente ti-
tulada I n Mendel' s Mirror: Philosophical Reflections on Biology (Oxford,
2003), Finding and Ending: Reflections on it' lzgner' sRing (en colaboraci6n
con Richard Schacht, Oxford, 2004) yLife without God· Darwin, Design,
and the Future of Faith (deproxima publicacion, Oxford University Press).
Ha sido presidente delaDivision del Pacifico delaAsociacion Filosofica
Estadounidense yeditor enjefedelarevistaPhilosophy of Science. Esmiem-
bro delaAcademia Estadounidense delasArtes y las Ciencias.
tion in a Multicultural J J tt..
Virtue, and C ommunity . 1.
y coeditor deAmmciDf GII
Murphy, J . E. Fleming~S.J
ha editado, citaremos EtI .
C ivic Values and School CI.
tional C ourts and tIN P. -
Law (2004). Macedo ha:lii
en laEscuela Maxwell de: II
citura en el College ofW1l
of Economics y en laU"
laUniversidad dePri .ornM
Christine M. Korsgaard obtuvo sulicenciatura en laUniversidad deWis-
consin y su doctorado en Harvard, donde estudio con J ohn Rawls. Ha
sido profesora enYale, en laUniversidad deCalifornia en Santa Barbara,
yen laUniversidad de Chicago antes de aceptar su inclusion actual en la
Universidad de Harvard, donde ejerce como profesora Arthur Kingsley
Porter deFilosofla. Es autora de dos libros. C reating the Kingdom of Ends
(Cambridge, 19%) esuna coleccion de ensayos previamente publicados
sobre lafilosofia moral de Kant. The SourcesofNormativity (Cambridge,
19%), en laque explora lavision modern adelosfundamentos delaobli-
gacion, es una version extendida de laConferencia Tanner sobre Valores
Humanos quepronuncio en 1992. En laactualidad seencuentra elaborando
un libro sobrelasconexiones entre lametafisica delaagencia, losestandares
normativos que gobiernan nuestros actos, ylaconstitucion delaidentidad
personal, titulado Self-C onstitution: Agency, I dentity, and I ntegrity; tam-
bien esta editando una coleccion deensayos titulada The C onstitution of
Agency: Essayson Practical Reason and Moral Psychology (ambos seran pu-
blicados por Oxford).
Stephen Macedo ensefia y escribe sobre teoria politica, etica, constitu-
cionalismo estadounidense y politica administrativa, prestando especial
atencion acuestiones como elliberalismo, lajusticia, y el papel de laes-
cuela, lasociedad civil ylapolitica publica en el desarrollo delaciudadania.
Fueel primer director del ProgramadeDerecho yAdministracion Publica
de laUniversidad de Princeton (1999-2001). Recientemente, ha ejerci-
do como vicepresidente de laAsociacion de Ciencia Politica de Estados
Unidos y fuedirector desuprimer Comite para laEducacion y el Com-
promiso Civicos; en dicho cargo ha escrito Democracy at Risk: How Po-
litical C hoices Undermine C itizenship and What we C an Do About I t
(2005). Entre sus libros seincluyen Diversity and Distrust: C ivic Educa-
r ;;.ir/}()utGod: Darwin, Design,
con. Oxford University Press).
6":0delaAsociaci6n Filos6fica
lP~I . osophyof Science. Esmiem-
.\.c""tcs y lasCiencias.
tion in a Multicultural Democracy (2000), y Liberal Virtues: C itizenship,
Virtue, and C ommunity in Liberal C onstitutionalism (1990). Es coautor
y coeditor deAmerican C onstitutional I nterpretation (3a ed.) con W F.
Murphy, J . E. Fleming y S. A. Barber. Entre los diversos volumenes que
ha editado, citaremos Educating C itizens: I nternational Perspectives on
C ivic Values and School C hoice (2004), y Universal Jurisdiction: I nterna-
tional C ourts and the Prosecution of Serious C rimes under I nternational
Law (2004). Macedo ha sido profesor en la Universidad de Harvard y
en laEscuela Maxwell de laUniversidad de Syracuse. Obtuvo su licen-
citura en el College of William and Mary, master en la London School
of Economics y en laUniversidad de Oxford, y su M.A. y doctorado en
laUniversidad de Princeton.
i III:Ilr. l enlaUniversidad deWis-
f esrudi6 con J ohn Rawls. Ha
Ie California en Santa Barbara,
Cl:?UI" su inclusi6n actual en la
Ill" profesora Arthur Kingsley
. . .C ~dting the Kingdom of Ends
&.-:'05 previamente publicados
~ cr: f-' \ormativity(Cambridge,
.Ge105fundamentos delaobli-
-terencia Tanner sobre Valores
~ seencuentra elaborando
Ii c. o. delaagencia, losestandares
.bconstiruci6n delaidentidad
,. . I drotif)1 and I ntegrity; tam-
:15 rirulada The C onstitution of
£ lvrychokJgy (ambos seran pu-
Josiah aber, antiguo profesor David Magie '97 Class of 1897 de Clasi-
casen laUniversidad dePrinceton, esprofesor Constantine Mitsotakis de
Ciencia Politica y Clasicas en laUniversidad deStanford. Susensayos, re-
cogidos en Athenian Legacies: Essays on the Politics of Going on TOgether,
fueron publicados por Princeton University Press en 2005. Ademas desu
trabajo sobre el conocimiento y lainnovaci6n en laAtenas democratica,
Ober seinteresapor larelaci6n entrelademocracia como capacidad natural
humana y suvinculaci6n con laresponsabilidad moral.
rompolitica, etica, constitu-
~"TId.riva, prestando especial
, L. . iusricia, y el papel delaes-
l 6. desarrollo delaciudadania.
~ ~-.-\dministraci6n Publica
H. . Recientemente, ha ejerci-
Ie Ciencia Politica de Estados
~~ laEducaci6n y el Com-
IDt-mocracy at Risk: How Po-
t . ,' Jat we C an Do About I t
i t;I. dnd Distrust: C ivic Educa-
Peter Singer seeduc6 en laUniversidad deMelbourne y en laUniversi-
dad deOxford. En 1977 fuenombrado catedratico deFilosofia en laUni-
versidad Monash deMelbourne yposteriormente fueel primer director del
Centro de Bioetica Humarta de esamisma universidad. En 1999 secon-
virti6 en profesor IraW DeCamp deBioetica. Peter Singer fuepresiden-
te fundador de laAsociaci6n Internacional de Bioetica, y junto aHelga
Kuhse, coeditor fundador delarevista especializada Bioethics. Recibi6 re-
conocimiento internacional tras lapublicaci6n desulibro LiberaciOnani-
mal. Otras obras suyasson: Democraciay desobediencia;Btica prdctica; The
Expanding C ircle; Marx; Hegel; The Reproduction Revolution (con Deane
Wells); Should the Baby Live? (con Helga Kuhse); How Are we to Live?;Re-
pensar la vida y la muerte; Un solo mundo; Pushing Time Away; y EI presi-
dente del bien y del mal. Sus libros han sido traducidos amas de veinte
idiomas. Esautor delaprincipal entrada sobreeticadelaactual edici6n de
laEncyclopaedia Britannica.
Robert Wright esautor deNadie pierde: la teoria dejuegos y la 16gicadel
destino humano y The MoralAnimal: Evolutionary Psychologyand Everyday
Life, ambos publicados por Vintage Books. The Moral Animal fue desig-
nado por el New York Times Book Review como uno de los doce mejores
libras de 1994 yhasido traducido adoce idiomas. Nonzero fueLibra Des-
tacado del New York Times Book Review en 2000 y ha sido traducido a.
nueve idiomas. El primer libra deWright, Three Scientists and Their Gods:
Looking for Meaning in an Age of I nformation, fue publicado en 1988
ynominado al Premio del Clrculo Nacional delaCritica (National Book
Critics Circle Award). Wright eseditor deNew Republic, Time ySlate. Ha
escrito articulos paraAtlantic Monthly, New Yorkery New York Times Ma-
gazine. Tambien ha trabajado para la revista The Sciences, y su columna
«TheInformation Age»fuegalardonada con el Premio Nacional deRevistas
deEnsayo y Critica (National Magazine Award for Essay and Criticism).
f NDICE A NA L f TICO
Y DE NOMB RES
IJ;,foriJ dejuegos y la I rJgicadel
P"' ' ' ' ;,' :' ' Psychologyand Everyday
~ 1 ' :' < _\fora/Animal fue desig-
tlC::O uno de los doce mejores
1 lIi :na S. Nonzero fueLibra Des-
a ~oooyha sido traducido a,
hScientists and Their Gods:
riy,= _ fue publicado en 1988
j c> elaCritica (National Book
~- &public, Time y Slate. Ha
l~~ayNew York Times Ma-
l Tbe Sciences, y su columna
~,Premio Nacional deRevistas
:ani tor Essay and Criticism).
Agenteracional, teoriadelaeleccion,
12, 72
Ajuste enel aprendizaje, 67
Altruismo:
definiciones enbiologia, 220-221
dimensiones de, 164
egoismo versusintencionalidad al
elegir,220-224
ejemplos en los primates, 55-60
emociones retributivas amables
como paralelasalas redpracas,
44-46
motivaciones cognitivas versus
emotivas para el altruismo re-
dpraco, 117-121
paternalista yno paternalista, dis-
tincion entre, 163
psicologico, veaseAltruismo psi-
cologico
relacion entre empatia y compa-
sion,54
suevolucion como elemento cen-
tral de la moralidad humana,
178
taxonomia, 223
tendencias de ayuda redproca
como alternativa alaseleccion
grupal, 40-41
yel drculo expansivodelamora-
lidad,204
vease tam bien Compasion.
Altruismo psicologico:
ideade, 160-165
limitado enloschimpances, 169-
173
superacion evolutiva de laetapa
caprichosacomo claveparahu-
manos, 173-175
tipos de, 164-165
ynarrativa evolutivadelamorali-
dad, 175
y pricticas morales y human a,
animales no humanos, 165-
169
Altruismo redproco, veaseAltruismo
Angustia, personal, 51-52
Animales, no humanos, veaseNo hu-
manos, animales.
Antropocentrismo, 19
Antropomorfismo:
chimpances, prapiedad del len-
guajeantropomorfico en, 115-
130
cientifico, diferente del sentimen-
tal, 19
debate sobre, 19-20
definiciones de, 93
denominacion dellenguaje com-
partido, 208-210
el dilema respecto de,.89-98
explicacion unitaria para las ca-
racteristicascompartidas versus
antroponegacion, 96-97
lenguajecognitivo versus emocio-
nal, 116-122
lenguajecognitivo versus lenguaje
emocional, preferencias por,
121-125,129 estancamientode
lainvestigacion sobrelasemo-
•cionesanimalespor temor a, 51
y economia cognitiva versus evo-
lutiva,91-94
Antropomorfismo cientifico:
distinto del antropomorfismo senti-
mental, 19
Vease tam bien Antropomorfismo.
Antroponegacion, 19,95,97-98, 136
Aquino, Tomas de, 43
Aristoteles, 27, 43, 138
Aureli, F., 60
Autismo, 63-66
Autoconciencia, 61,147-152
Autoengano, 36
Auto-reconocimiento anteel espejo,
62
Aversion ala desigualdad, 71-77,
214n
Axelrod, Robert, 160n
Ayuda focalizada0 intencional, 58,
61-62, 67-68
Baron-Cohen, 5., 64
Beethoven, error de, 86
Bekoff, Marc, 190
Binti J ua, 58, 63
Biologos, preferenciapor lasnarrati-
vasde10 massimplea10 mascom-
plejo,49
Biologosevolutivos:
aceptacion delaTeoriadelacapa,
30-31, vease tambien Capa, te-
oriadela, delamoralidad hu-
mana
el egoismoenlaseleccionnatural,
enfatizan, 13
el error deBeethoven, 86-87
Boehm, c. , 82
Bogart, Humphrey, 187-188
Bondad humana, vease Moralidad.
Bonnie, K. E., 71
Bonobos:
parientes masproximos deloshu-
manos, 103
toma deperspectiva en, 101-103
Ve' asetambien Simios.
Butler, J oseph, 133
Capa, Teoriadela(TC), delamora-
lidad humana:
critica alacritica de DeWaal de
la, 156-160
criticasala criticadeDeWaal, 16-
18, 156-159, 177-183, 188-
189
criticasde, 13-15,131-136,216-
220
dualismo de, 32-35
empatiayreciprocidad, debateso-
bre,46
origenes de lamoralidad, 31-37
origenesydesarrollocomo unade
lasescuelasen el debate sobre,
13-15,30-31,81, 116, 126-
127
posicion deWright en, 127-129,
217
ps C".olutivos:
lGICiondelaTeoriadelacapa,
(,.... 31. t' iase tambienC apa, te-
r. . •. dela, delamoralidad hu-
1 I:,i i -'
~-::5moenlaseleccionnatural,
1L.:...:izan, 13
Il2.. ~deBeethoven, 86-87
a. C. 82
•Humphrey, 187-188
Ii numana, vease Moralidad.
~. K. . E . . 71
teoria naturalista, comparacion
con, 47
tipo ideal de, 13-15
variacion naturalista de, veaseTe-
orianaturalista delacapadela
moralidad humana
variaciones sobre, aceptadas por
loscomentaristas, 16-18
Caprichosos, seres, 19-21, 135-136,
172
Cavalieri, Paola, 189
Cheney, D.L., 95
Chimp Haven, 110
Chimpances:
autoconciencia, 19
ayudafocalizada, 68
bienestar del resto de miembros
del grupo, preocupacion por el,
218n
componamiento travieso, 89-91
consuelo entre losmismos, 60
cuidado parental, perdidadeerias,
50
einvestigacion medica, 110-111
ejemplos deempatia entre, 56-59
limites del altruismo, 170-172
normas sociales, 211-214
parientes cercanos de los huma-
nos, 103
perdon yreconciliacion, 44
propiedad dellenguaje antropo-
morfico, 115-125, 128-130
reciprocidad entre, 69-71
reparto decomida, 69-71
sistemaretributivo, 43
teoria delamente en, 99-100
vidaemocional, 107
violencia intercomunitaria, 82
Vease tambien Primates
Church, R. M., 54
Ciencia delaconducta:
conductismo yantropomorfismo,
97
dilema delaeconomia cognitiva
versus evolutiva, 92-94
el problemadel antropomorfismo,
veaseAntropomorfismo
Compasion:
animales no humanos, ignorarla
en, 50
como emocion involuntaria yna-
tural,79
Darwin sobrela, 38-40
definicion de, 52
enchimpances, 56
en lateoria moral sentimentalis-
t~ 159-160, 168-169
en Smith, 40,147-148
laempatiacomo conducente a, 16
Wase tambien Empatia.
Comunidad, preocupacion por la,
81-84
Confucio, 77
Consuelo, 59-63
Contagio emocional, 15, 51-54
Contrato social,teoriade, 14,25-29,
178
Cooper, Anthony Ashley (Conde de
Shafresbury),139
Damasio, A., 64
Darwin, Charles:
autogobierno normativo, impor-
tancia delacapacidad para el,
148-150
definicion del ser moral, 131
lamoralidad como lamejor for-
ma de distinguir humanos de
animales, 180
sobre lamoralidad humana, 32,
38-42, 155-156, 189
YHuxley, 13, 32
yKropotkin, 37
y lateoria sentimentalista moral,
159
Dawkins, Richard, 33-34, 47, 189
DeWaal, Frans:
altruismo en ladefensa einvesti-
gacion sobre, 161, 166-168,
170-171
angustiapersonal, ejemplo de, 52
antroponegacion, 19, 136
critica alaTeoria delaCapa, 14
derechosdelosanimales, 189-197,
206-207
distincion entre lateoria natura-
lista yTeoria de lacapa, 126,
131-132
documentacion del comporta-
miento deconsuelo, 59-63
ejemp10sdeempatia, a1truismoy
ayuda foca1izadaen primates,
investigaciones, 137, 155
emp1eode un 1enguajeantropo-
morfico, 115-116, 121-125,
130
estudio de10schimpances, 70-71,
116-118
intenciona1idad en el comporta-
miento animal, 138, 140
limitaciones ala critica delaTeo-
ria de la Capa, 17-18, 156-
160177-183, 188-189
modelo delamufiecarusa, 63-67
moralidad humana, 12-13, 131,
146, 150-153
observaciones delaconducta ver-
sus idealesnormativos, proble-
maexplicativo, 21-22
sentido delaregulacion social, 72
teorianaturalista, 14-17, 155-156
tomadeperspectivaensimios, 102
Wright, clasificacionde, 126-129,
217-218
Delfines, 59, 63
Derechos delosanimales:
einvestigaciones medicas, vease
Investigacion medica
escepticismorespectode, 105-108,
193,206-207
obligaciones deloshumanos res-
pectodelosanimales, 152-153,
193-197
Proyecto Gran Simio, 189-190,
193
respuestas al escepticismo frente
a, 192-193
Desmond, Adrian, 32
Dewe~J ohn,83, 169n, 174n
Diamond, J ared, 190
Discurso, vease Lenguaje
Economia:
cognitiva, 92, 94
cognitiva versus evolutiva, 91-94
evolutiva,91-93
principio antropomorfico, 125-
126
Egoismo / interes propio:
frente al altruismo, intencionali-
dad para distinguir el, 220-
223
..-...i.:,dad humana, 12-13, 131,
1 -= -6. 150-153
~.~ones delaconducta ver-
IIIIiC Xiealesnormativos, proble-
IIrr;.L crplicativo, 21-22
IIl::lUO delaregulaci6nsocial, 72
ro.::aruralista, 14-17, 155-156
••. .:.eperspectivaensimios, 102
~:. dasificaci6nde, 126-129,
!:-·.218
Ie.'i. 59. 63
be,; de105 animales:
lTe>:::'gacionesmedicas, vease
1Iir.,;:mgaci6nmedica
~~"'TIo respectode, 105-108,
9' :-. '::06-207
p"':ones deloshumanos res-
c::ode 105 animales, 152-153,
<9 :_ >r
re-. : : o Gran Simio, 189-190,
95
~:.2S al escepticismo frente
. = ". 2 -1 93
Ill"::. Adrian, 32
~J IXm.83, 169n, 174n
..:.. J ared, 190
11[ 1,_ : -t. ;;: e Lenguaje
presenciade, sobreestimar, 80
utilizaci6n del termino, 38, 220
YlaTeorfadelaCapa, 13-14, 36,
131-137, 156-157
Ylosanimales no humanos, 135-
13
Elefantes, 59
Emociones retributivas, 43-45, 71
Empatfa:
basesneurales dela, 64-65
cognitiva,61-69
como componentes basicos dela
moralidad, 46
como formaderespuestaemocio-
nal, 15
comportamiento deconsuelo, 59-
61
contradicci6n del interes propio
de laTeorfa de la Capa, 218-
219
el modelo delamuneca rusa, 65-
69
entre animalessociales, 50-55
orfgenesdela, 48-51
reiterada, 48
respuesta alaangustia en monos
ysimios, 55-59
y compasi6n, 51-54, vease tam-
bien Compasi6n
yel contagio emocional,l5, 51-
54,66
ylaeticadelosexperimentos con
animales, 109-110
Evoluci6n:
bondad humana, reconciliaci6n
conunsupuestoconflicto, vease
TeorfadelaCapadelamorali-
dadhumana
continuidad deanimalesyhuma-
nos en, 136-137
continuidad en, 46, 48
cultural, ydesarrollo delacapaci-
dad para el altruismo psicol6-
gico,I72-175
empatfa y continuidad en, 49-50
Huxley como defensor delasteo-
rfasdeDarwin sobre, 13
moralidad humana como resulta-
dode, 30-31, 37-42, 77-80, 87,
vease tam bien Teorianaturalis-
tadelamoralidad humana
selecci6n natural, vease Selecci6n
natural
socialidad enloshumanos, 29
yel origendelamoralidad huma-
na, adecuaci6n delanarrativa
de De Waal respecto de, 157-
160,164-16617 5-17 6, vease
tam bien Orfgenes delamorali-
dad; Altruismo psico16gico
Expectativas, 71-77
Foot, Phillipa, 184n6
Fouts, Deborah, 190
Fouts, Roger, 190
Frankfurt, Harry, 20, 136, 172
Freud, Sigmund, 33, 137, 148n14
Gallup, G.G., 62
Gauthier, D., 80
Georgia (chimpance), 89-91, 98
Ghiselin, M., 34, 217
Gibbard, Alan, 172nll
Goodall, J ane, 56, 59, 190, 197
Gould, Stephen J ay, 25,159,175
Graciadivina, 13
Gratitud, 71
Gray, J ., 219n
Greene, J . D., 183-187
Greenspan, S. I., 49
Guerra, 83
Haidt, J onathan, 47,84
Hamilton, W. D., 160n
Harlow, H. F., 54
Hebb, D.O., 95
Hediger, H., 89
Hobbes, Thomas, 13,27
Humanos, naruraleza humana:
Altruismo, vease Altruismo
autoconciencia, 146-152
caracter social de, 27-31, 147-150
concepciones aut6nomas/ racio-
nales frente a sociales/ emo-
tivas, 27-31 autonomia/au-
togobierno, capacidad para,
146
continuidad respectodeotras ani-
males, 15-22,31,38-46,81,
116,132,137,150-153,177-
17 9, vease tambien Intenciona-
lidad; Moralidad, nivelesde;Al-
truismo psicol6gico)
egoismo einteres propio, vease
Egoismo einteres propio
hombres, ventajasdel vinculo ma-
trimonial, 29
moralidad, vease Moralidad; Teo-
rianaruralista delamoralidad
humana; TeodadelaCapadela
moralidad humana
mujeres, comprensi6n de lapri-
mada de la conexi6n con los
demas, 29
obligacionesconrespectoalosani-
malesno humanos, 153
pariente mas cercano de chim-
pances ybonobos, 103
pasiones,76
presi6n social parahacer cumplir
las normas morales, 214-215
presuposici6n de ser asocial, 27-
28,30-31,178
yel razonamiento moral, 216
Hume, David:
animales, altaestimapor, 96
defensa delauniformidad expli-
cativaentre especies, 96
discusi6n delossentimientos mo-
rales,44
la raz6n como esclavade las pa-
siones,84
teoda sentimentalista moral, 139-
140, 160, 168-169
Humphrey, N., 99
Hutcheson, Francis, 139
Huxley, Thomas Henry:
criticaala cdticadeDeWaal, 157,
180
merafora del jardinero como ca-
racterizaci6n de la moralidad
humana, 13,83, 174
moralidad y evoluci6n, intentos
desepararlas, 218
origenes delaTeoria delaCapa,
30-35,80
J oyce, R., 219
J usticia, 76-77, 166
InstitutosNacionalesdelaSalud, 110
Intencionalidad:
capacidadparael mayor nivel dey
surgimiento de lamoralidad,
145-150
capacidad parael mayor nivel de,
como algounico en humanos,
151
en el comportamiento altruista,
220-224
lacuestion de, 139
nivelesdeyaccionmoral, 140-146
teorias sentimentalistas (y De
Waal) respecto a, 140
Vease tam bien Altruismo psicolo-
glCO.
Intersubjetividad, 99, vease tam bien
TeoriadelaMente
Intuiciones, vease Respuestas / com-
portamientos emocionales.
Investigacion conanimales, vease In-
vestigacion medica.
Investigacion medica:
en simios, argumentos para con-
cederles un estatus especial,
109-111
no agresivas, 110-111
selecciondeespeciesparainvesti-
gaciones agresivas, 109
sentimientos contradictorios, 206-
207
Vtase tambien Derechosdelosani-
males
J oyce, R., 219
J usticia,76-77, 166
Kagan, J ., 59
Kant, Immanuel, 134, 144-146, 150-
152,179,188
KaouTsze, 78
Kennedy, J . 5., 95
Kitcher, Philip:
aversion aladesigualdad, 214n
cuestionamiento delajusticiaen-
tresimios, 16-18
motivaciones para el comporta-
miento, importancia decono-
cerlas, 20, 213, 221
pruebas limitadas delaexistencia
dealtruismointencional enma-
miferos no humanos, 222
TeoriadelaSolidezAbsoluta, 158,
207
Y laTeoria delaCapa, 217, 219
Koorsgard, Christine M., 18, 20,
127,218,221
Kravinsky, Zell, 194
Kropotkin, Petr, 37
Ladygina-Kohts, N. N., 55
Lealtad, 205
Lenguaje:
discontinuidad entrehumanos y
animales, 18
evolucion deyorigenes delamo-
ralidad, 172-175
la moralidad como paralela a,
agendadel aprendizajede, 207-
208
yautoconciencia, 150
yempatia,49
Lipps, T., 64
Luit, 122, 212n
Macacos:
consuelo entre, 62
control social entre, 212-213
necesidad delamadre deconocer
laperspectiva de sus crias, 67
redireccion delaagresion, 43
Viase tam bien Primates.
Marcador somatico, hipotesisdel, 64
Masserman, J . , 55
Mayr, R., 36
Mecanismo de Percepcion-Accion,
64-67, 79
Memoria, 49
Mencio, 77-80, 86
Mente, Teorladela, veaseTeoriadela
Mente.
Menzel, E.W, 99
Miles, LynWhite, 190
Monos capuchinos:
expectativas yjusticia, 72-77
reparto decomida, 69
testsdeveri saber, 101
Vease tambien Primates.
Monos rhesus:
compasion en, 55
contagio emocional entre bebes,
52-53
Vease tam bien Primates.
Moralidad:
como drculo expansivo, 205
como fenomeno intragrupal, 81-
84,201-206
convenciones sociales, distincion
entre, 202
definicion delasemociones mo-
rales,45
eintencionalidad, vease Intencio-
nalidad
funciones de, 203, 215
lasemociones como parte funda-
mental, 16,41,43-46, 126-
130, vease tam bien Respuestas
emocionales/comportamientos
Mencio, 77-81
narrativas normativas versus des-
criptivas, 19-22
nivelesde, vease Moralidad, nive-
lesde
obligacioneshumanas respectode
losanimales no humanos, 153
origenes de, vease Origenes dela
moralidad
por que estamos tan vinculados a
ella, 12-13
prejuiciosenlosjuiciosmorales,129
premisas compartidas en discu-
sionessobre, 11-
racionalidad frente aemociones /
intuiciones, 83-86
sentimentalismo y el «sefiuelode
Hume-Smith», 160, 168-169,
vease tam bien Altruismo psico-
logico
universalidad, 17-18
yaltruismo, 178, vease tam bien
Altruismo
ylealtad, 205
yrazon, 182-189
Moralidad humana, vease Moralidad.
Moralidad, nivelesde:
agenda de aprendizaje evolutivo,
207-210
juicio yrazon, 209215-217
presion social, 209-215
sentimientos morales 0 «compo-
nentes basicos», 208-210
Mozi,182
Mufiecas rusas, 17,48,65-67
Neurociencia:
estudio de las rep~
compartidas entR: ' d: f
otros,219-210
y teoria naturalisu dr i i i .
dad humana, 84. )SJ..I
Nietzsche, Friedrich. 1 37", I
Nifios, desarrollodeb. ••••
85-86
Nishida, Toshisada. 190'
No humanos, anim.aks:
antropomorfismo CII -;'.
ciones desu~
vease AntrO~
debatesobreIaIlkJ !I~il
como algodisti:oBt'.'4
nuo respeao'" 1j .., D",
46,81, 115- 116.l.R.1
150-153, r"--I-":._
bien IntencioJ..Jid;.d:;1II
nivelesde;"~I"
derechos, vilL~ ~
animales
empatia, ve~ F'"f"""i"
intcmcionalidad de.. • • •
cionalidad
motivacion en rdxiialli
propio,l36
primates, veIL'/ : PI ••.••
reciprocidad eno: e.Ri IIIrI
cidad
tenidos enah:ae:sa::inm ••
96
Nagel, Thomas, 133, 135n
Narrativas, de10 massimplea10 mas
complejo, 49-50
E::i~."asnormativas versus des-
ri:::,OYa5. 19-22
:k> de. I ' easeMoralidad, nive-
Neurociencia:
estudio de las representaciones
compartidas entre el yo y los
otros,219-220
y teorla naturalista delamorali-
dad humana, 84, 183-187
Nietzsche, Friedrich, 137, 114n14
Nifios, desarrollodelamoralidad en,
85-86
Nishida, Toshisada, 190
No humanos, animales:
antropomorfismo en lasexplica-
ciones desucomportamiento,
vease Antropomorfismo
debatesobrelamoralidadhumana
como algodistinto de0 conti-
nuo respecto a, 15-22, 31, 38-
46,81,115-116,132,136-137,
150-153, 177-179, vease tam-
bien Intencionalidad;Moralidad,
nivelesde;Altruismopsico16gico)
derechos, vease Derechos de los
animales
empatia, vease Empatia
inte.ncionalidad de, vease Inten-
cionalidad
motivaci6n en relaci6n al interes
propio,136
primates, vease Primates
reciprocidad entre, vease Recipro-
cidad
tenidos enaltaestimapor Hume,
96
p.iones humanas respectode
:ti L-:imalesno humanos, 153
~Q de, vease Origenes dela
.Drilidad
lt~>:stamostan vinculados a
L- 12-13
.c05 ffi losjuiciosmorales,129
L"-O compartidas en discu-
o,c.,;::s 5Obre,11-
lr:;:fiJ adhente aemociones /
£;,,;jQones,83-86
I::::cmalismoy el «sefiuelode
L-::e-Srnith», 160, 168-169,
i la ::c ;;,;nlbiinAltruismo psico-
O'Connell, S. M., 56
Origenes delamoralidad:
comparaci6n entre teorias de la
capaynaturalista, 47
continuidad 0 diferenciaentrehu-
manos yanimales, 15-22,31,
38-46,81,115-116,132,136-
137 ,150-153,17 7 -17 9, vease
tambien Intencionalidad; Mo-
ralidad, niveles de; Altruismo
psico16gico
en Freud yNietzsche, 114n14
en Smith yDarwin, 147-151
teoriadelacapa, vease Capa, Teo-
ria de la, de'la moralidad hu-
mana
teorianaturalista delacapa, 116,
128-130
teorla naturalista de, vease Teoria
naturalista delamoralidad hu-
mana
yevoluci6n cultural, 172-175
yevoluci6n, adecuaci6n delaste-
orias de De Waal respecto de,
155-160,164-165,175
Paradigma del adivinador-conoce-
dor,99
Parfit, Derek. 133
Patterson, Francine, 190
Perd6n,44
Perspectiva, toma de, 99-103
Plat6n,179
Premack, D., 57, 99
Presi6n social, 210-215
Preston, S. D., 64
Primates:
altruismo en, 222-223, vease tam-
bien Altruismo
antropomorfismo en explicacio-
nes del comportamiento de,
vease Antropomorfismo
ayuda focalizadaen simios y mo-
nos, 67-68
chimpances, vease Chimpances
coaliciones yalianzasentre, 44
comunicaci6n emocionalmente
mediatizada entre, 50~56
consuelo en simios y monos, 59-
63
cuidado parental y evoluci6n de
laempatia, 49-50
empatia en, vease Empatia
macacos, vease Macacos
migraci6n intergrupal entre, 41
monos capuchinos, vease Monos
capuchinos
monos rhesus, vease Monos rhe-
sus
moralidad humana, vease Morali-
dad.
preocupaci6n por lacomunidad
entre, 82-83
reciprocidad yjusticia en, 69-77
resoluci6n deconflictos en, 44
respuestas alaangustia en simios
ymonos, 55-60
Viase tambien Simios
Principio de laeconomia antropo-
m6rfica, 126
Protecci6n frente ala agresi6n, 44
Proudhon, Pierre-J oseph, 203-204
Proyecto Gran Simio, 189~190, 193
Psicologiadelaevoluci6n, 116
Racionalidad / raz6n:
celebrada en Occidente, 30
en los juicios morales, frente
aemociones / intuiciones, 83-
86
humana como parcialmente ilu-
soria, 221-222
yautoconciencia, 147
y moralidad, 182-189,215-217
yTeoria delaCapa, 132-133, ve-
ase tam bien Egoismo / interes
proplO
Rawls, J ohn, 27-29, 214-215
Reciprocidad:
componente basico delamorali-
dad, 46
componente basicodelateoriana-
turalista de la moralidad hu-
mana, 81
definiciones de, 38
entre chimpances, 69-71, 210
indirecta, 45, 215
justiciay, 69-77
RegIadeOro ymoralidad huma-
na, enel centro de, 77
Reconciliaci6n,44
Relativistasmorales, 12
Religi6n, 12-13, 219n
Resentimiento compasivo, 44
Respuestas, comportamientos emo-
cionales:
Empatia, vease Empatia
expectativas yjusticia, esrudio de
las, 71-77
moral, definici6n de, 45
no-humanas, 15-16, vease tambien
No humanos, animales
racionalidad en losjuicios mora-
les,83-86
raz6n y rama de decisiones, rela-
ci6n con, 43
reciprocidad retributiva, 43-46,
71
I:L..i.:I.:.l como parcialmente ilu-
1IJ 1'C1.l. .221-222
lIlIToconciencia, 147
lIIlIO:-ilidad,182-189,215-217
e:,ria de laCapa, 132-133, ve-
~ : . xmbiin Egoismo / interes
tendencias en Occidente ala hora
de clasificarlas, 29-30
y comunicaci6n entre primates no
humanos, 50-55
y la moralidad humana, origenes
de, 16, 30-31, vease tambien
Moralidad
y lenguaje antropom6rfico, 117-
125, 129
Ruse, Michael, 158n
p!i°"PIO
i..kJ .im. 2'-29,214-215
FCadad:
~-"onenre bisico de la morali-
k.41J
IIJ ?O'fllC'me bisico delateoria na-
m.:-ilisra de la moralidad hu-
Ilt:r ••. 81
iI:;..:i.ones de, 38
R:.::himpances, 69-71, 210
ir.:-.::.a. ~5, 215
Ii . . . :. :. . 69-77
~ cr,.: Oro y moralidad huma-
II;L en d cenrro de, 77
c;,,-,;on. 44
ri:.~ morales, 12
Dc. :.2-13. 219n
D:::-_ 'emocompasivo, 44
~ .:ornporramientos emo-
~:
~ riase Empatia
c..·:: .•. iydS :. justicia, esrudio de
i i i . -i . --
Selecci6n, proceso evolutivo de, vea-
se Selecci6n natural
Selecci6n de parientes, vease Selec-
ci6n natural.
Selecci6n natural:
como componente basieo de late-
aria naturalista de lamoralidad
humana,81
como Fuente de labondad huma-
na,14,87
de grupo versus individual y fami-
liar, 39-41
motivaciones emocionales yes-
trategicas para el comporta-
miento, dificultad para dife-
renciar, 117-124
rechazo por parte de Huxley para
explicar la moralidad, 36, vea-
se tambien Teoria de laCapa de
la moralidad humana
y el error de Beethoven, 86-87
Vtase tambien Evoluci6n.
Seyfarth, R. M., 95
Shaftesbury, Conde de, vease Coo-
per, Anthony Ashley.
Shanker, S. G., 49
Sidgwick, Henry, 133
Simios:
bonobos,101-103
chimpances, vease Chimpances
estatus especial, 108-110, 196-197
teoria de la mente en, 99-103
utilizaei6n en investigaciones me-
dicas, 108-111
y humanos, comparaci6n de ni-
veles de moralidad, 209
Vease tam bien Primates.
Singer, Peter:
conclusiones, similares a las de
De Waal, 207
el circulo de la moralidad de
De Waal y la extensi6n de la
moralidad a los animales, 17-
18
la afluencia incrementa la obliga-
ci6n,204n
perspectiva imparcial / desintere-
sada, significado de, 213
problemas de lavagoneta, 20
Teoria de laCapa, defensa limita-
dade, 217-218
todas lasformas de dolor son igual-
mente relevantes, 204
Smith, Adam:
autogobierno, significado moral
de lacapacidad para, 148
capacidad empatica, descripci6n
de, 57
espectador imparcial, 46, 181,
184, 193
sobre la compasi6n, 40, 79, 159-
160, 168-169
Sober, Elliott, 36, 166n
Socialidad, humana, vease Humanos
/ naturaleza humana.
Solidez Absoluta, Teoria dela, 158-
159,207
Teoriadelacapanaturalistadelamo-
ralidad human a, 116, 128-130
Teoria delaMente, 19-20, 57, 63,
99-103
Teoria Naturalista de la moralidad
humana:
comparaci6n con laTeoria de la
Capa,47
distanciamiento de los bi610gos
evolutivosyel error deBeetho-
ven, 86
emociones versus racionalidad en
losjuicios morales, 83-86
empariayreciprocidadcomocom-
ponentes basicos delamorali-
dad, 46, vease tambien Empa-
ria; Reciprocidad
preocupaci6n por lacomunidad
como elemento de, 82-84, 87
una de las escuelas en el debate
sobre el origen de la morali-
dad, 14-17,81-82, 115-116, 127
Westermarck y los origenes dela
moralidad, 42-46
Teorias del espectador, 20
Thomas, Marshall, 94
TM, vease TeoriadelaMente
Trivers, Robert L., 37, 71, 160n
Vagoneta, problemas de la, 20-21,
184-187
Wechkin, S., 55
Westermarck, Edward:
compasi6n como emoci6n natu-
ral, 79
emoci6n amable retributiva, da-
sificaci6n delagratitud como,
71
emociones retributivas, enfasisso-
bre,77
justicia desinteresada, 76-77
sentimientos moralesyemociones
no-morales, distinci6n entre,
180
sentimientos y emociones mora-
lescomo algonatural, 25
sobrelosorigenesdelamoralidad,
42-46,47
Williams, George c. , 33,47
Williams, J . H. G., 63
Wilson, David Sloan, 36, 166n5
Wilson, E. 0. , 158n, 224
Wilson, Edward, 47
Wise, StevenM., 105
Woodruff, G., 57,99
Wright, Robert, 16-19,35,47,208,
210,217
Yerkes,R. M., 55
Yeroen, 121
«Es el animal que lIevamos dentra»,ofmos con frecuencia cuando actuamos
mal, pera GPorque no decimos 10mismo cuando actuamos bien? Primates
yfi/osofos aborda esta cuesti6n explorando los fundamentos biol6gicos de
uno de los rasgos mas preciados del ser humane: la moralidad.
En este sugerente libro, el primat610go •• sostiene que, al hacer
hincapie en nuestros genes «egofstas»,la biologfa evolutiva moderna adolece
de una visi6n poco favorable del mundo natural. Asf, la ciencia ha exacerbado
nuestra costumbre de culpar a la naturaleza cuando actuamos mal yde
calificar de «humanas» nuestras buenas acciones. AI buscar el origen de la
moralidad humana no en la evoluci6n sino en la cultura, la ciencia insiste en
que somos morales por elecci6n, no por naturaleza.
Basandose en sus amplias investigaciones sobre el comportamiento de los
primates, De Waal explica que pracedemos de un largo linaje de animales
que se preocupan por los debiles yque cooperan entre sf mediante transac-
ciones recfprocas, 10cual demuestra que existe una fuerte continuidad entre
la conducta humana yla animal.
Primates yfi/osofos es un Iibro que fascinara a todos aquellos que se pre-
guntan por los orfgenes yel alcance de la bondad humana .
70066

I
,.

(f)
9 788449 320385
D
0
~