Está en la página 1de 8

TRADUCCION NO OFICIAL VERSION PRELIMNAR

ENTREVISTA AL ABOGADO INGLS MICHAEL WOOD, INTEGRANTE


DELEQUIPO JURDICO PERUANO ENLA HAYALunes, 03 de diciembre de
2012JURISTA WOOD.-
Muchas gracias seor Presidente. Seores miembros de la Corte,es para mi un
honor comparecer ante ustedes representando al Per.Tal y como a explicado el seor
Bundy, la frontera martima entre Per y Chile sigue lalnea de equidistancia y
empieza donde concluye la frontera terrestre y se prosiguedurante 200 millas en
direccin suroeste. Es una lnea que se identifica aplicando lametodologa en tres
etapas, que se ha descrito recientemente en el fallo de Nicaraguacontra Colombia.
No obstante, Chile argumenta que el punto 4 de la Declaracin deSantiago de
1952, de alguna manera constituye un acuerdo internacional de fronteramartima
que estableci una frontera martima permanente y a todos los efectos
entreambos Estados, y buscan respaldar esta argumentacin haciendo referencia
adiversos elementos de lo que llaman prctica. Es que carece de toda credibilidad
estaargumentacin.Recordemos brevemente los requisitos del Derecho
Internacional para elestablecimiento de una frontera martima.La carga de la
prueba para demostrar la existencia de la frontera martimacorresponde a Chile,
es una carga pesada, tal y como lo ha dejado claro este mismoao esta Corte, as
como el Tribunal de Hamburgo. Tal y como dijo esta Corte en elfallo de Nicaragua
contra Honduras, el establecimiento de una frontera martimapermanente es
una cuestin de enorme importancia y no puede presumirse fcilmenteun acuerdo.
Tal y como explicara el seor Lowe, el establecimiento de una fronteramartima no
puede pasar simplemente por tomar una serie de casos individuales delejercicio de
autoridad por parte de un Gobierno y decir que cada uno debe contarsepara determinar cul de
los dos Estados tiene ms derecho al hacer su reclamacin.Este es el enfoque que Chile
querra que esta Corte hiciese suya. Adolece de un error de concepcin
fundamental. No hay nada en los exhaustivos alegatos escritos deChile, que se
acerque a poder establecer la existencia de un acuerdo de delimitacinmartima
que sea vinculante para ambas partes. Chile no ha cumplido, entonces, noha
podido demostrar la carga de la prueba.Seor Presidente, la argumentacin de Chile, tal
y como lo entendemos de losalegatos escritos, se basa en si determinarse que en
el punto 4 de la declaracin deSantiago de 1952, existe o no un acuerdo
internacional de frontera martima. De ellohablar el seor Lowe.

Ahora, yo quiero referirme a los acontecimientos y a los hechos previos a ladeclar
acin de 1952, en los que se basa Chile. En particular me referir a los
dosinstrumentos de 1947, a la Declaracin chilena del 23 de junio de 1947, y el
DecretoSupremo de Per de 1 de agosto de 1947. Quin lo tiene? Ni el uno ni el
otro, no sontan significativos como querra hacernos entender Chile.Empiezo con
los puntos de orden general. En primer lugar, tal como lo ha explicado elprofesor
Treves, para poder entender adecuadamente el significado de los
diversosinstrumentos y los acontecimientos en que se basa Chile al plantear
suargumentacin, es necesario remontarse en el tiempo y considerarlo a la luz de
lascircunstancias que prevalecan en las dcada del 40 y del 50. En aquel
momento, elderecho del mar era algo muy diferente. No haba prcticamente el hbito de
delimitar fronteras martimas. La doctrina de la plataforma continental no se haba
establecidoen derecho. La idea de la zona de 200 millas martimas que empezaba
a aparecer enlas Amricas, constitua algo revolucionario. No se consolidara en
tratadosinternacionales sino hasta 25 aos despus.Las argumentaciones de
Chile y de Per de 1947 se adelantaron en mucho a supoca, necesariamente
eran de naturaleza tentativa. Seguan la misma declaracinpor parte de los
Estados Unidos en el ao 1945, las proclamaciones de Truman.Mxico, en el ao
1945 tambin; y Argentina en 1947. Las declaraciones de 1947constituyen una
respuesta al impacto del aumento de las actividades deembarcaciones extranjeras
sobre los recursos pesqueros, y en particular bayonerosdel suroeste del Pacifico.
Recurdese que los dos instrumentos de 1947 suscitaronmucha reaccin por parte de
otros Estados.Hay un segundo punto de naturaleza general que quiero sealar, la
carga quecorresponde demostrar a Chile que intenta demostrar la existencia de un acuerdo.
Esuna carga pesada repito, dada la inequidad evidente y tan marcada de la lnea
delparalelo que busca que se establezca. Tal como lo explicar el profesor
Pellet.De ninguna manera puede imaginarse que un paralelo pueda llevar a una
solucinequitativa entre Per y Chile. Esta inequidad es evidente, se deduce
claramente de ladireccin general de las costas, que forman un ngulo clarsimo
desde el punto de inflexin donde esta la frontera. En el caso de la costa de Per
de sureste a noroeste yde norte a sur en el caso de Chile. Como ven en pantalla,
el paralelo supondra unefecto de reduccin importantsima de las aguas peruanas
y llevara una divisin de lazona en cuestin en una proporcin de 0-39 a 1 en favor de
Chile. Mientras que lascostas pertinentes de las partes son prcticamente de igual
longitud. Adems, seagrava ms la argumentacin de Chile de que Per ha
perdido una zona adicional dems de 28 mil Km2 al sur del paralelo, que tampoco
podra reclamar Chile de ningunamanera. Es absolutamente inconcebible que a la vez en
que simultneamente con elestablecimiento de una reclamacin de 200 millas
martimas para su zona propia, Perhubiese renunciado a una proporcin
tan importante.Paso ahora a la declaracin chilena del 23 de junio de 1947, y al
Decreto Supremo dePer del 1 de agoto. El punto fundamental, a nuestros
efectos, es que en cada caso elobjetivo era establecer un control de cara al resto
del mundo sobre una zona martima
hasta las 200 millas martimas. Ni la declaracin, ni el decreto supremo se referan
alestablecimiento de fronteras laterales entre Estados vecinos.Seor Presidente,
no es fcil determinar cul es el papel especfico con losinstrumentos de 1947,
desempean en el argumento de Chile de que Per y Chilehaban establecido un
acuerdo de delimitacin martima en 1952. Son argumentos queno quedan nada
claro y que adems van cambiando, porque en un momento Chileseala que la
importancia primaria de la proclamaciones de 1947 es que
constituyenantecedentes al acuerdo de frontera martima de ambas partes. En otro
momento, ycon igual vaguedad se refiere a los instrumentos de 1947 como
el predicado en que sebasa la Declaracin de Santiago. Incluso sugiere Chile que,
ya que, como asevera, sehaban proclamado fronteras laterales, unilateralmente
en 1947, la cuestin de lasfronteras laterales podra y de hecho se trato en
trminos sumarios la Declaracin deSantiago. En nuestra replica quisimos dirimir y
explicar la argumentacin jurdica deChile y la pertinencia de los argumentos de 1947
citando las propias palabras de Chilede la Contramemoria.Lamentablemente, en su
Dplica, Chile no ha buscado aclarar su posicin. Si bien por lo menos ha
reconocido que los instrumento de 1947 no constituyen un AcuerdoInternacional
de Frontera Martima entre Per y Chile. Ello, por lo menos, es algo queal respecto
ambas partes estn de acuerdo. Pero, en otras partes, en su Dplica,Chile hace
aun ms complejo el argumento basndose en los documentos de 1947.Seala,
por ejemplo, que son pertinentes para esta causa en la medida queconstituyeron
Declaraciones unilaterales por parte de Chile y Per, dirigidas cada unaa la otra
parte, y por parte de cada una de ellas a la
Comunidad Internacional,respecto de su Declaracin
de Control de Zonas Martimas de 200 millas. No quedaclaro el significado, Chile esta diciendo
que se trataba de Declaraciones Unilateralesque podran crear obligaciones jurdicas;
quizs s, porque luego Chile se refiere endetalle a los casos de las pruebas de
ensayos nucleares. Pero, de ser as, cules sonlas obligaciones jurdicas que da
a entender Chile que crearon esos instrumentos? La Corte manifest en su fallo
que los actos unilaterales podran crear nicamente obligaciones jurdicas cuando
es intencin el Estado alcanzar la declaracin cuando stas pasen hacer
vinculantes para ese mismo Estado. Para que ese Estado siga una trayectoria que
este en plena coherencia con la declaracin, pese a que sta no se haya hecho en el
contexto de las negociaciones internacionales. La Corte lo ha reafirmado en el
fallo porque en el caso contra Mal, en que se noto que
lascircunstancias eran radicalmente diferentes de las
pruebas nucleares. Porque enBurkina Faso y Mal no hay nada que impida a las
partes en manifestar una intencinde aceptar ciertas conclusiones a travs
del mtodo habitual; es decir, un acuerdo formal sobre la base del reciprocidad. En
el caso del Decreto Supremo peruano de 1947 no ha habido claramente intencinde que
fuera vinculante declarar a ningn otro Estado. Igualmente, no haba nada
queimpidiese la conclusin de un acuerdo respecto de la frontera lateral si as
lo hubiesendeseado las partes. Ello tambin esta en conformidad con la posicin
de Chile que
noparece querer decir que los instrumentos de 1947 estableciesen obligacionesrespecto
de una frontera lateral. En la Dplica, Chile sugiere que en 1947 las zonasmartimas de Per
y Chile, eran colindantes pero no ces la ni que la delimitacin
zonas martima generadas por las costas continentales, constituan un ejercicio
sinproblema alguno y sin polmica cuando se firmaron en 1952. Adems, Chile
aseveraque la delimitacin consisti en confirmar la lnea divisoria de sus
reclamacionesunilateral no solapantes. En otras palabras, parece estar sugiriendo
Chile que en 1952,las partes a travs de algn tipo de acuerdo implcito

en las que no haba nadaexplcito- adoptaron su frontera martima comn,
una lnea que cada una habadeclarado unilateralmente en 1947.Este argumento supone
dos proposiciones y ninguna de las dos es correcta. Laprimera que en 1947, Per y Chile, cada
uno de ellos haban declaradounilateralmente que se determinaban las fronteras
laterales de sus respectivas zonasmartimas, no es as. La segunda, es que en la
Declaracin de 1952 de Santiago, Pery Chile convinieron una frontera martima
internacional siguiendo la lnea del paralelo,el seor Lowe demostrar que ello tambin
esta equivocado.Haciendo an ms compleja su argumentacin, seala Chile que
los instrumentos de1947 de alguna manera que nos se explica constituyen las
circunstancia de que sehubiese concluido y establecido la Declaracin de Santiago. Y que
el acuerdo de 1954que cito, es particularmente pertinente su interpretacin de
conformidad con lodispuesto por el artculo 32 de la Convencin de Viena.En la
Contramemoria, Chile se ha referido nicamente en la parte del artculo 32
quehabla de confirmar un significado que es consecuencia de la aplicacin de la
normageneral de interpretacin del artculo 31, no se bas en el artculo 32 sobre
la base deque la interpretacin de la Declaracin de 1952 de conformidad con la norma
generaldel artculo 31 deja el significado ambiguo o poco claro. Esto es
comprensible porquedifcilmente puede admitir Chile que el significado de la
Declaracin de Santiago seaambiguo o poco claro. Y a la vez manifestar que constituye un
Acuerdo Internacionalde Frontera Martima. De forma similar, tampoco
puede entenderse que Chile asumauna posicin de que la interpretacin de la Declaracin
de Santiago de conformidadcon la norma general lleve un resultado que sea un manifiesto
absurdo o irracional.Por lo que o que les queda, es procurar utilizar los instrumentos de 1947,
meramentecomo circunstancias de la conclusin de la Declaracin de Santiago
para confirmar entre comillas el significado de la Declaracin. Queda
absolutamente, nada aclaradode qu manera los argumentos de 1947 pudiesen
contarse como circunstancias de laconclusin de un instrumento aprobado cinco aos
antes. Los instrumentos de 1947,no se mencionan en la Declaracin y por aadidura Chile no
explica cmo ello pudieseser as, respecto de lo que en definitiva fue una Declaracin
con tres signatariosporque Ecuador no haba hecho Declaracin alguna similar a las de
1947.Seor Presidente, Chile tambin intenta basarse en algunos casos de los que
llamauso anterior de paralelos y latitudes en la delimitacin de estados americanos.
Serefiere a dos lneas del paralelo de la frontera terrestre entre Canad
y EstadosUnidos sobre el Atlntico y el Pacfico que se utilizaron para la
construccin de lazona de neutralidad de 1929, establecida por
la Declaracin de Panam. As comootra lnea ecuatoriana con los mismos fines

Ven en pantalla, la zona de neutralidad y queda absolutamente claro que estas
lneasno tienen vnculo alguno con las declaraciones de territorialidad martima, se
refieren aunas disposiciones de defensa, de emergencia y no tiene pertinencia
alguna niprecedente para la delimitacin de zonas de ejercicio de derecho
soberano
y jurisdiccin entre Estados. La nica frontera martima que actualmente hay entre
Canad y Estados Unidos, que ha determinado una Cmara de esta Corte,
tampocosigue un paralelo.Seor Presidente, ahora que pasemos revista a lo
textos de los instrumentos de1947. En primer lugar, la Declaracin de Chile, el punto 17 del
expediente de susseoras. Tal como lo explicaba

hay cierto detalle- en nuestra Rplica no
se trat yesto fue algo deliberado, ni un instrumento con valor jurdico sino que fue
unaexpresin de voluntad poltica; se public en el Diario el Mercurio y no en la
Gacetaoficial de Chile, que es obligatorio para que un instrumento jurdico entre en
vigor, por lo que no estaba en conformidad con la legislacin chilena existente.La
Declaracin de Chile, nada dice sobre las fronteras laterales con los
Estadoscolindantes, vecinos, recordemos que son dos: Per y Argentina. Como
vemos en lapantalla, no queda absolutamente nada claro de qu
manera la interpretacin deChile, del documento para establecer una frontera que siga
un paralelo de latitudpudiera aplicarse en la configuracin geogrfica distinta y
ms compleja de lo que esla frontera entre Chile y Argentina.Como vern, en el
prrafo uno de la Declaracin el Presidente de Chile, seal que elGobierno
de Chile proclamaba su soberana sobre toda
la plataforma continentaladyacente a las costas continentales e insulares
del territorio nacional. El prrafo dos,proclama soberana sobre los mares adyacentes a
sus costas dentro de aquelloslmites que son necesarios para reservar los recursos naturales
que puedanencontrarse en, dentro o bajo el mar. Ninguno de los apartados
establece ningnlmite, incluso un lmite externo a altamar. El prrafo tres examina
el futuro para ver qu efectos podra tener una demarcacin provisional de las
zonas de proteccin paralas actividades de caza de ballena y de la pesca en
aguas profundas de hacerse enalgn momento en el futuro. Cito, en cualquier
momento en que el gobierno puedaconsiderar conveniente dicha demarcacin
podr ratificarse, ampliarse o modificarsede tal manera que est en conformidad
con el conocimiento, los descubrimientos,estudios o intereses que pueda tener
Chile en el futuro. Difcilmente puede decirse queesto sea una descripcin de una
frontera establecida a ttulo permanente.El prrafo tres luego proclama la
proteccin y el control sobre todas las marescontenidas dentro del permetro
constituido por la costa y el paralelo matemticoproyectado a altamar a una distancia de
200 millas martimas desde la costa delterritorio chileno. Al igual que el decreto de Per,
la proclamacin tambin estableceuna serie de disposiciones para las zonas
martimas de las islas, 200 millas martimasrodeando sus costas.Tomo nota
de hecho que la declaracin de Chile no se adelantaba al punto cuatro dela Declaracin de
Santiago, que en si desde luego, estableci el principio respecto delas zonas
martimas de ciertas islas.

El prrafo cuatro establece que la declaracin de soberana no deja de tomar
encuenta a los derechos igualmente legtimos de otros estados sobre una base
dereciprocidad. Aqu no se da indicio alguno de que Chile pretendiese establecer
unafrontera con estados adyacentes; todo el enunciado de la declaracin chilena
es, yesto no sorprende a nadie, de naturaleza general, tentativa ms bien.Chile ha
destacado la referencia que se hace en el prrafo tres a un permetro; esto esbien
poco claro pero de hecho resulta bastante interesante ya que est en contrastecon
el Decreto Supremo de Per y la Declaracin de Santiago ya que ninguno deestos
instrumentos hace referencia alguna al concepto de un permetro.Luego, la
declaracin de Chile hace referencia a un paralelo matemtico; esto es anmenos claro
porque a diferencia de un paralelo de latitud, no tiene significado ni jurdico ni
tcnico. En resumen seor Presidente, la declaracin chilena no se refiri auna
frontera lateral con estados adyacentes, o sea ni con Per ni con Argentina,
nitampoco como cuestin de derecho interior estableci una zona extendida de
ningntipo.Pasemos ahora al Decreto Supremo de Per de 1 de agosto de 1947.
A diferencia dela declaracin de Per, el Decreto Supremo peruano s que tuvo un efecto
jurdicointerior, ya que se trata de un instrumento jurdico establecido por la Constitucin
quetiene un nivel inferior al de una Ley; y se public en el diario oficial de Per,
ElPeruano.Se desprende claramente de sus prrafos uno y dos que el Decreto
Supremo no tenacomo objetivo establecer lmites laterales, sino que se trataba de
una aseveracin entrminos generales de la extensin hacia el mar de las
competencias jurisdiccionales yal igual que la declaracin chilena incluso los lmites
externos se deca expresamenteque podan ser sujeto a modificacin de conformidad,
y cito, con las circunstancias quepuedan aplicarse que puedan tener su consecuencia
como su resultado tras msdescubrimientos, estudios o intereses nacionales
que puedan presentarse en el futuro;fin de cita. Nada dice el Decreto Supremo
sobre fronteras laterales con estadosvecinos.El enunciado en que se basa Chile
est en la mitad del prrafo tres. La primera partedel prrafo tres deja claro que
Per se reservar el derecho de establecer en el fututolos lmites de estas zonas
que eran objeto de esta nueva proclamacin de control yproteccin y modificarlas
segn resultase necesario ante nuevas circunstancias.Estas zonas que eran objeto de
esta nueva proclamacin de control y proteccin ymodificarlas segn resultase
necesaria a las nuevas circunstancias. En ese sentido,todo lo que se establece a
continuacin es fundamentalmente a ttulo provisional.En la segunda parte del
prrafo, Per declar que a la vez ejercera este control deproteccin en las mares
adyacentes a la costa peruana en la zona cubierta entre lacosta y una lnea paralela
imaginaria a una distancia de 200 millas martimas medidassiguiendo la lnea de los
Paralelos geogrficos.

En la Dplica, Per repite estas palabras medidas siguiendo la lnea del Paralelo
geogrfico y cito: Este concepto de la proyeccin hacia el mar quera decir que el
lmite al sur de la zona martima peruana, era el paralelo de latitud que pasase por
elpunto en que la frontera terrestre peruana se encuentra con la de Chile y en que
ambas llegan al mar. Aqu, as como en la Contramemoria, Chile distorsiona y cita
en
forma errnea el Decreto Supremo de Per.Segn el prrafo tres, es una lnea
imaginaria paralela a la costa, el famoso trazadoparalelo, que es lmite externo que se
mide siguiendo la lnea del paralelo geogrfico.El hecho de que los paralelos geogrficos
se utilizasen para construir este trazadoparalelo, de ninguna manera quiere decir
que los paralelos en s constituyesenfronteras internacionales. Los paralelos no
son ms que lneas para el trazadogeomtrico.Tal como dijimos en nuestra Memoria,
seala la manera en que se establece en formacartogrfica la frontera en altamar de la zona
inicial, incluso aquel lmite era un lmite attulo provisional dada la posibilidad de la que
ya se habla en el mismo prrafo, de quese modifique en cualquier momento.La ltima
oracin del prrafo tres del Decreto Supremo de Per tambin ha de tenerseen
cuenta, ya que establece que respecto de las islas que pertenecen a la Nacin,esta
demarcacin se trazar para incluir la zona de mar adyacente a las costas dedichas islas
hasta una distancia de 200 millas martimas, medidas de todos los puntosen
el contorno de dichas islas.En resumen, en el Decreto Supremo peruano, en
primer lugar no hubo intencin en1947 de delimitar la zona proclamada respecto
de otros Estados. La intencin eraproclamar una frontera exterior de 200
millas martimas hacia altamar.En segundo lugar, la intencin est en plena
conformidad con el enunciado tal y comoes del Decreto Supremo. El paralelo
geogrfico se utiliza como medio para trazar eltrazado paralelo y con ningn otro
fin.En tercer lugar, Chile ahora parece querer decir en su Dplica que el Decreto
Supremoconstituy declaracin unilateral vinculante para el estado de ttulo
internacional, talcomo se haba hecho en los casos de las pruebas nucleares. No
obstante, el DecretoSupremos constituye un instrumento de derecho interior, no
una declaracin unilateralque fuese vinculante.En cuarto lugar, el trazado paralelo
en s no se considera solucin definitiva

tal ycomo lo explicar

lo dej sin efecto el mtodo ms moderno de los arcos de crculo.Por ltimo, la
disposicin del Decreto relativo a las islas es bien diferente de la quehace referencia a las islas
en la Declaracin de Santiago.Seor Presidente, en marzo de 1952 el Congreso del
Per aprob la ley del petrleopublicada en la gaceta oficial. Esta ley como tal
tena una supremaca jurdica o

primaba jurdicamente por sobre el Decreto Supremo 247. Es importante porque ladefinicin
del lmite externo a 200 millas de la plataforma continental del Per utiliza
elmtodo de los arcos de crculo en el trazado para efectos de la ley, el artculo 14
divideal Per en cuatro zonas. As pues, la Ley del petrleo dejaba o abandonaba el mtodoya
obsoleto y poco prctico del trazado paralelo, utilizando el mtodo moderno de
losarcos de crculo.La diferencia es considerable, tal y como vern en la pantalla. Como ven,
el lmiteexterno trazado segn este mtodo, que se marca en rojo, es una lnea
mucho mscontinua y que est ms alejada de la costa en toda su longitud.
Adems, este mtodoniega cualquier posibilidad de que se pueda decir que se
estn utilizando paralelos delongitud, incluso para determinar el lmite paralelo.La
ley del petrleo se aprob cinco meses antes de la Conferencia de Santiago, y nosuscit
protesta alguna por parte de Chile, lo que quiere decir que en el momento enque se
celebr la Conferencia de Santiago, Per, pero no Chile, ya haba establecidola frontera
exterior de su zona de 200 millas utilizando el mismo mtodo de los arcos.Chile,
por otra parte, haba no solo proclamado su intencin de contar con una zona200
millas refirindose, en este sentido, a establecerla utilizando un
paralelomatemtico.En el apndice A de la Dplica, Chile les ha presentado un
lado externo de las zonasmartimas. Y lo hace en un intento de convencerles, a
ustedes, de que, tal y como lodicen y lo plantean ellos, en agosto de 1952, cuando
se firm la Declaracin deSantiago, el mtodo de los arcos de crculo que promovan los
gegrafos y loshidrgrafos, era menos conocido que el mtodo del trazado paralelo
que apoyaban los
juristas y los diplomticos y que, cito: No cabe duda de que el 1952 el lmite
externo
de una zona de jurisdiccin basada en la distancia, siguiendo la sinuosidad de
lacosta, o sea el trazado paralelo,
segua siendo la corriente que primaba, fin de cita.
Fuese as o no, la Declaracin de Santiago hizo suyo el mtodo de los arcos
de crculoque ya se haba utilizado en la ley del petrleo de Per que estableca
entonces unmnimo de 200 millas nuticas tal y como se determina en la Declaracin.De
hecho, el mtodo para determinar el lmite externo no se consider en detalle
antesde la Conferencia de Codificacin de La Haya de 1930. La referencia general
es como
decir: habr que seguir la sinuosidad de la costa. No establece obligatoriamente
un
mtodo particular. Tal y como lo dijo Boggs, con quien estaba de acuerdo Gidel,
en suartculo tan influyente de 1930, no quedaba claro en qu medida la sinuosidad de lacosta
ha de seguirse o de qu manera se podr seguir.La verdadera posicin o situacin
la describi Boggs de la siguiente manera: el primer mtodo del trazado paralelo se ha
sugerido de vez en cuando en la hidrografa, peroes inviable, no es prctico y no se propuso en
la Conferencia de La Haya ni, ycontrariamente a lo que manifiesta Chile, el trazado paralelo fue
algo quenecesariamente quedase implcito en el texto establecido por la segunda
subcomisinde la segunda comisin de la Conferencia de 1930. Lo que propuso a
la Conferenciade La Haya el Gobierno de los Estados Unidos fue el mtodo de los
arcos de crculo,
mtodo que el comit de expertos reunido en abril de 1953 prefiri, as como
laComisin Internacional sobre el Derecho del Mar y la Conferencia del Derecho
del Mar de 1958.Seor Presidente, seores miembros de la Corte, en resumen,
las manifestaciones deChile respecto de los instrumentos de 1948 buscan
argumentos donde no los hay. Esahora algo que acuerdan ambas partes que
ninguno de los dos instrumentosunilaterales pretenda, ni lo hizo, establecer una
frontera internacional entre las zonasmartimas ampliadas que en aqul momento
declaraban, a ttulo tentativo, tanto Percomo Chile. Ambos eran
solamente instrumentos provisionales.Muchsimas gracias seor Presidente.
Presidente de la Corte.-
Muchsimas gracias, Sir Michael. Con su declaracin llega alfinal esta audiencia.
Seguiremos maana a las 10 de la maana. Per seguirpresentando sus argumentos.
Se levanta la sesin