CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

PRIMERA SALA CIVIL CON SUBESPECIALIDAD COMERCIAL

Expediente N: 27-200
De!"nd"nte : LU# DEL SUR S$A$A$
De!"nd"d% : ELECTROPERU S$A$
M"te&i" : ANULACI'N DE LAUDO ARBITRAL
RESOLUCION NUMERO DIECINUEVE
Miraflores, treinta y uno enero
Del ao dos mil once.-
VISTOS( EN DSCORDA:
Viene para resolver la demanda de anulacin parcial interpuesto contra el laudo
arbitral de derecho emitido, en mayora, con fecha catorce de octubre de dos mil
nueve, obrante de fojas setecientos veinticuatro a ochocientos noventa y uno del
expediente arbitral, en los extremos que se resuelve: CUARTO: DECLARAR
)UNDADA EN PARTE la excepcin de caducidad deducida por Electroper S.A.
respecto de las liquidaciones correspondientes a los meses de julio de 2003, agosto
de 2003, septiembre de 2003, febrero de 2004, marzo de 2004, abril de 2004 y mayo
de 2004; SE*TO: DECLARAR )UNDADA en parte la Pretensin Principal de Luz
del Sur S.A.A.; y en consecuencia ORDENAR a Electroper S.A. que devuelva a Luz
del Sur S.A.A. la suma pagada en exceso correspondiente al mes de junio de 2004,
es decir, el monto de S/. 7491,751.96 (Siete millones cuatrocientos noventa y un mil
setecientos cincuenta y un y 96/100 Nuevos Soles); S+TIMO: DECLARAR
)UNDADA EN PARTE la Primera Pretensin Accesoria de la Pretensin Principal. Y
en consecuencia ORDENAR a Electroper S.A. que reembolse a Luz del Sur S.A.A
el monto sealado en el punto resolutivo anterior, ms los intereses devengados a la
tasa prevista en el artculo 176 del Reglamento de la Ley de Concesiones Elctricas,
desde la fecha del pago indebido hasta la fecha en que se haga efectivo el
mencionado pago; OCTAVO: Respecto al mpuesto General a las Ventas pagado en
exceso por Luz del Sur S.A.A. en la Factura correspondiente al mes de junio de 2004
1
(Factura N 0004599) ascendente a la suma de S/. 1423,432.87 (Un milln
cuatrocientos veintitrs mil cuatrocientos treinta y dos y 87/100 Nuevos Soles),
ORDENAR que Electroper S.A. emita la respectiva Nota de Crdito; y, NOVENO:
Teniendo en cuenta que los intereses a que se refiere el artculo 176 del
Reglamento de la Ley de Concesiones Elctricas son intereses compensatorios los
cuales se encuentran gravados con el mpuesto General a las Ventas
correspondientes a los intereses que se devenguen desde la fecha del pago indebido
hasta el pago efectivo, conforme a lo resuelto por este Tribunal arbitral en relacin a
la Primera Pretensin Accesoria de la Pretensin Principal. RESULTA DE AUTOS;
De!"nd": De fojas ochocientos treinta y siete a ochocientos sesenta y cuatro obra
la demanda de anulacin parcial de laudo arbitral presentada por Luz del Sur S.A.A.
a travs de su asesor legal Enrique Tabja Awapara, quien invoca como causales de
anulacin las contenidas en el artculo 63 inciso b), d) y e) del Decreto Legislativo N
1071; Ad!i,%&i% - T&",."d%$- Mediante resolucin nmero tres de fecha ocho de
marzo de los corrientes, de fojas ochocientos setenta y tres a ochocientos setenta y
cuatro, se resuelve admitir el recurso de anulacin parcial de laudo arbitral y se corre
traslado del mismo a Electroper S.A.; C%nte,t"/i0n$- De fojas ochocientos ochenta
y siete a novecientos once obra la contestacin efectuada por Empresa Electricidad
del Per S.A., en donde plantea como cuestiones previas las siguientes: 1) el recurso
interpuesto por la demandante resulta ser improcedente por haber invocado una
causal no prevista en la Ley de Arbitraje, puesto que Luz del Sur considera que la
anulacin parcial del laudo obedece a que no se habra emitido un laudo
complementario, siendo que la causal invocada en el literal b) del numeral 1) del
artculo 63 de la Ley de Arbitraje es por no haber sido una de las partes notificada
de las actuaciones arbitrales o por no haber podido por cualquier otra razn hacer
valer sus derechos; y 2) se indica que el recurso es improcedente por indebida
acumulacin de causales al ser stas contradictorias entre s, pues Luz del Sur
pretende mediante el presente recurso que se anule parcialmente el laudo debido a
que ste no se habra pronunciado sobre materias relacionadas a la excepcin de
caducidad deducida por Electroper en el caso arbitral N 1494-126-2008, siendo
que a su vez dicha pretensin de anulacin parcial del Laudo estara fundamentada
2
porque el laudo se habra pronunciado sobre materias relacionadas a dicha
excepcin de caducidad. Del mismo modo, en el mismo escrito contradice la
demanda alegando que, el Tribunal Arbitral procedi a analizar cada una de las
causas invocadas en la solicitud de integracin del Laudo y que ahora pretende Luz
del Sur emplear en su recurso de anulacin parcial del laudo, pues si bien es cierto
que el Tribunal Arbitral declar no ha lugar la solicitud de integracin, ello no lo limit
en absolver la solicitud habiendo emitido pronunciamiento respecto a lo argumentado
en ese escrito; que el laudo s se ha pronunciado respecto de una materia sometida
a la decisin de los rbitros, toda vez que la excepcin de caducidad deducida por
Electroper sustentada en la clusula 5.6 del contrato s se fij como un incidente
que debi ser resuelto al momento de laudar; que en ningn extremo del laudo se
seala que el cobro efectuado por Electroper fue vlido y debido, por el contrario,
siempre se sostuvo en el laudo que el pago efectuado por Luz del Sur a Electroper
ha sido indebido; que en el laudo no se ha sealado que las partes pueden sustituir
un plazo de prescripcin por uno de caducidad, en la pgina siete de la resolucin
veinticinco, se precisa que los trminos de caducidad pueden ser establecidos
tambin por la voluntad de las partes adems que por la ley; que no es cierto que el
tribunal arbitral se habra atribuido facultades de OSNERGMN, el laudo no ha fijado
el precio de los consumos en exceso que realiz Luz del Sur a Electroper durante
los meses de julio de 2003, agosto de 2003, septiembre de 2003, febrero de 2004,
marzo de 2004, abril de 2004 y mayo de 2004, el laudo slo se limit a sealar que lo
pagado por Luz del Sur por dichos consumos en exceso, de conformidad con la
sentencia, fueron pagos indebidos, pero que, toda vez que Luz del Sur no observ
las facturas dentro del plazo previsto en la clusula 5.6 del contrato, no ejerci una
carga y, por ende, su derecho de reclamar dicho pago en exceso caduc; y, que el
laudo al pronunciarse respecto a si procedera o no la restitucin de lo indebidamente
cobrado por Electroper a Luz del Sur no contraviene la calidad de cosa juzgada, ya
que en el proceso contencioso administrativo no se discuti la devolucin del dinero
que Electroper cobr de manera indebida a Luz del Sur, sino simplemente el precio
que Electroper deba cobrarle por los retiros de energa; y,
3
CONSIDERANDO:
RESPECTO A LA CUESTI'N PREVIA$-
PRIMERO: La parte demandada invoca como cuestin previa que el recurso
interpuesto por la demandante resulta ser improcedente por haber invocado una
causal no prevista en la Ley de Arbitraje y por haberse realizado una indebida
acumulacin de pretensiones; argumentos de los que se advierte que lo que
pretende el demandado Electroper S.A. es cuestionar la decisin de esta Sala
Superior de admitir a trmite la presente demanda de anulacin de laudo arbitral,
contra la cual el demandado no ha formulado, formalmente, medio impugnatorio
alguno, con lo cual dicha decisin ha quedado firme; sin perjuicio de lo expuesto, se
debe precisar que, por un lado, del escrito de demanda se verifica que la empresa
demandante s ha invocado como causales de anulacin las taxativamente previstas
en la Ley de Arbitraje, y, por el otro, no se puede hablar de indebida acumulacin de
pretensiones si como se advierte de la demanda la pretensin formulada en este
proceso es una sola, la de la anulacin parcial del laudo de fecha catorce de octubre
de dos mil tres; de ah que, resulta procedente la emisin de pronunciamiento de
fondo
RESPECTO AL )ONDO DE LA CONTROVERSIA$-
SE1UNDO: Conforme con lo establecido en el artculo 62 del Decreto Legislativo N
1071, que norma el arbitraje: 1. Contra el laudo slo podr interponerse recurso de
anulacin. Este recurso constituye la nica va de impugnacin del laudo y tiene por
objeto la revisin de su validez por las causales taxativamente establecidas en el
artculo !. ". El recurso se resuelve declarando la validez o la nulidad del laudo.
Est pro#ibido bajo responsabilidad$ pronunciarse sobre el %ondo de la controversia o
sobre el contenido de la decisin o cali%icar los criterios$ motivaciones o
interpretaciones expuestas por el tribunal arbitral.&.-subrayado aadido-. De acuerdo
a ello, el Recurso de Anulacin de Laudo Arbitral tiene por objeto revisar nicamente
la validez del laudo, "controlndose el cumplimiento de los recaudos legales$ sin
entrar a valorar el acierto o desacierto de la decisin&
1
, esto es que el Juez se
1
Roque J. Caivano, 'os 'audos (rbitrales y su )mpugnacin por *ulidad&. En Jurisprudencia Argentina N 5869.
Febrero de 1994. Pg. 10
4
encuentra limitado a revisar la forma ms no el fondo de la materia sometida a
arbitraje.
TERCERO: En tal sentido, se debe precisar que el objeto de este recurso no es el de
revisar el contenido del laudo en cuanto al fondo de lo decidido por los rbitros, sino
controlar que estos hayan dado cumplimiento a determinados recaudos que la ley ha
considerado indispensables para el buen funcionamiento del arbitraje; as, para
resolver la nulidad de un laudo arbitral carecen de eficacia los argumentos
encaminados a demostrar su injusticia
2
. Como seala Silvia Barona Vilar: 'a
%inalidad del recurso de nulidad +,- es garantizar .ue el nacimiento$ desarrollo y
conclusin del procedimiento arbitral se ajustan a lo establecido en la 'ey. /e
pretende .ue la cesin a un particular +rbitro- de la %uncin de resolver un con%licto$
y el ejercicio de esa %uncin +procedimiento arbitral-$ se lleve a cabo dentro de las
coordenadas legales o con sujecin a los principios jurdicos nsitos en el
ordenamiento procesal y exigibles en el mbito de la tutela jurisdiccional e%ectiva. (
eso es a lo .ue va re%erido el control .ue la (udiencia ejerce sobre el laudo0 no a la
decisin arbitral en s$ sino a los presupuestos materiales y a las condiciones de
%orma .ue #an dado origen a ese laudo.&
!
; en este mismo sentido, Gonzlez Soria
seala que, la anulacin +,- no permite directa o indirectamente analizar la
correccin en la aplicacin de la 'ey #ec#a por los rbitros. 1 lo .ue es igual0
ninguna de las razones .ue son vlidas causas de pedir en la accin de anulacin
a%ecta al %ondo de la controversia2 esto es$ a la interpretacin de los #ec#os alegados
por las partes o a la aplicacin del derec#o sustantivo #ec#o por los rbitros2 pues el
control jurisdiccional en .ue consiste el recurso de anulacin se re%iere slo a la
actuacin de los rbitros in procedendo. 3e ninguna manera puede re%erirse la
accin de anulacin +,- a la justicia del laudo$ de%iciencias del mismo o al modo de
resolverse la cuestin .ue integra su objeto +,-&
4
.
2
Roque J. Caivano, *egociacin$ Conciliacin y (rbitraje&, Apenac, Lima, 1998, p. 304.
3
Silvia Barona Vilar y Otros, Comentarios a la 'ey de (rbitraje. +'ey 45"44!$ de "! de diciembre-&, Civitas,
Madrid, 2004, p. 1351 y siguiente.
4
GONZLEZ SORA, Julio, Comentarios a la nueva 'ey de (rbitraje 45"44! de 23 de diciembre, Editorial
Aranzadi, Madrid, 2004, pp. 413-414.
5
CUARTO: Por su parte, el artculo 63 del Decreto Legislativo N 1071, precisa las
causales por las que puede ser anulado un laudo arbitral, las que deben ser
interpretadas de manera restrictiva (dada la naturaleza excepcional del recurso de
anulacin), siendo ellas: a. Que el convenio arbitral es inexistente, nulo, anulable,
invlido o ineficaz; b. Que una de las partes no ha sido debidamente notificada del
nombramiento de un rbitro o de las actuaciones arbitrales, o no ha podido por
cualquier otra razn, hacer valer sus derechos; c. Que la composicin del tribunal
arbitral o las actuaciones arbitrales no se han ajustado al acuerdo entre las partes o
al reglamento arbitral aplicable, salvo que dicho acuerdo o disposicin estuvieran en
conflicto con una disposicin de este Decreto Legislativo de la que las partes no
pudieran apartarse, o en defecto de dicho acuerdo o reglamento, que no se han
ajustado a lo establecido en este Decreto Legislativo; d. Que el tribunal arbitral ha
resuelto sobre materias no sometidas a su decisin; e. Que el tribunal arbitral ha
resuelto sobre materias que, de acuerdo a ley, son manifiestamente no susceptibles
de arbitraje, tratndose de un arbitraje nacional; f. Que segn las leyes de la
Repblica, el objeto de la controversia no es susceptible de arbitraje o el laudo es
contrario al orden pblico internacional, tratndose de un arbitraje internacional; y, g.
Que la controversia ha sido decidida fuera del plazo pactado por las partes, previsto
en el reglamento arbitral aplicable o establecido por el tribunal arbitral
5
.
2UINTO: Mediante la presente demanda, la cual ha sido interpuesta dentro del
trmino de ley, la demandante Luz del Sur S.A.A. pretende la "n3."/i0n de. L"3d%
A&4it&". e!itid%5 en !"-%&6"5 p%& .%, d%/t%&e, E.7i&" M"&t6ne8 C%/% - L3/i"n%
B"&/9i Ve."%/9":"5 /%n e. 7%t% en di,/%&di" expedid% p%& e. d%/t%& )e&n"nd%
de ." ).%& A&43.3, sustentada en las causales contenidas en los n3!e&".e, 4;5 d; -
e; de. in/i,% $de. "&t6/3.% <= de. De/&et% Le:i,."ti7% N> 07, argumentando
para tal fin, que:
5
En el caso de las causales previstas en los incisos a, b, c y d del numeral 1 de este artculo slo sern
procedentes si fueron objeto de reclamo expreso en su momento ante el tribunal arbitral por la parte afectada y
fueron desestimadas. Tratndose de las causales previstas en los incisos d. y e. del numeral 1 de este
artculo, la anulacin afectar solamente a las materias no sometidas a arbitraje o no susceptibles de arbitraje,
siempre que puedan separarse de las dems; en caso contrario, la anulacin ser total. Asimismo, la causal
prevista en el inciso e podr ser apreciada de oficio por la Corte Superior que conoce del recurso de anulacin.
La causal prevista en el inciso g. del numeral 1 de este artculo slo ser procedente si la parte afectada lo
hubiera manifestado por escrito de manera inequvoca al tribunal arbitral y su comportamiento en las actuaciones
arbitrales posteriores no sea incompatible con este reclamo.
6
Sobre la causal de nulidad prevista en el numeral b) del inciso 1. del artculo
6.
1. No se ha emitido laudo complementario sobre materias sometidas a decisin
arbitral, pese a que hubo solicitud expresa de integracin; el laudo en mayora
omiti resolver cuestiones trascendentes de la controversia como la existencia
de error en el pago indebido, el laudo no explica ni resuelve porqu aplica
caducidad a dos figuras reguladas con prescripcin, la anulabilidad por error
(art.2001.4 C.C.) y el pago indebido por error (art. 1274 C.C.), dado que la
pretensin demandada en el arbitraje era de reembolso de pago indebido por
error, inevitablemente tena que haber resolucin sobre el error y sobre su
plazo legal para invocarlo; as mismo, no ha emitido pronunciamiento respecto
el porqu los rbitros consideran aplicable una caducidad no obstante que los
derechos que nacen de una ejecutoria tienen plazo de prescripcin (art.
2001.1 C.C.), puesto que el cobro/pago eran indebidos segn la sentencia de
la Corte Suprema, tambin tuvo que haber pronunciamiento de porqu se
aplica caducidad y no prescripcin, para "validar un pago que la Corte
Suprema haba declarado invlido. Por ltimo, el laudo no explica ni resuelve
las consecuencias de que el error de Luz del Sur en el pago fue inducido por
Electroper al emitir "liquidaciones por montos ilegales. Estas omisiones en el
laudo y en su resolucin adicional, agravian los derechos de la demandante,
porque se le ha negado conocer motivaciones y decisiones respecto de
aspectos determinantes de la controversia, relacionados con la pretensin,
con los puntos controvertidos y que repercuten en las otras decisiones.
Sobre la causal de nulidad prevista en el numeral d) del inciso 1. del artculo
6.
2. El laudo en mayora se ha pronunciado sobre aspectos que no podan ser
materia de libre disposicin y que, no podan haber sido sometido a arbitraje,
temas referidos a la caducidad, que no es materia disponible por pactos
privados, pues slo la ley puede establecer qu derechos son susceptibles de
caducidad y fijar los plazos respectivos, tal como lo dispone el artculo 2004
7
del Cdigo Civil. Lo mismo ocurre respecto de la prescripcin, el artculo 2000
del Cdigo Civil dispone que slo la ley puede fijar los plazos respectivos, de
donde se infiere que mediante acuerdo privado no se puede sustituir el plazo
de prescripcin de un derecho por un plazo de caducidad, consecuentemente,
no es asunto de libre disposicin el establecer un rgimen de caducidad para
suprimir el de prescripcin.
. El laudo declara que Luz del Sur dispuso de antemano de un derecho sujeto a
prescripcin, para sustituirlo por uno de caducidad, lo que no fue materia de
arbitraje ni poda serlo, porque la accin de error (propia del pago indebido) no
es renunciable (art. 218 C.C), como tampoco es posible renunciar a la
prescripcin no ganada (art. 1990 C.C.); asimismo, no fue sometido a arbitraje
que Luz del Sur hubiera acordado con Electroper que el crdito de origen
legal no contractual- por pago indebido quedara sometido a plazo de
caducidad. Como la accin de reembolso de lo indebido por error no es
irrenunciable, la tesis del laudo es que las partes habran celebrado un
acuerdo contractual (nulo y fraudulento) empleando el mecanismo de
caducidad para sustituir la renuncia invlida por un pacto equivalente de
cesin o condonacin a Electroper de la deuda por el eventual futuro crdito
por pago indebido.
!. Los precios en la relacin contractual entre Electroper y Luz del Sur eran
regulados, es decir, establecidos por resoluciones tarifarias de OSNERGMN;
al respecto la Corte Suprema ha confirmado que las partes no podan
establecer contractualmente los mismos, por lo que, tampoco un laudo arbitral
puede convertirse en organismo regulador para declarar legal el cobro de un
precio que, por ser superior a la tarifa regulada, es ilegal. Sin embargo, lo que
ha venido a decir el laudo es que contractualmente s se podan celebrar
pactos indirectos (y por ello fraudulentos) para que Electroper cobrara unos
precios superiores a los regulados si Luz del Sur no objetaba los montos de
las "liquidaciones dentro de un (inexistente y en todo caso invlido y no
disponible) plazo de caducidad. Como bien se comprende, un pretendido
pacto de tal naturaleza constituira fraude a la ley amparado por el laudo, pues
8
por un mecanismo convencional se habra creado la frmula para convertir lo
invlido en vlido. Esto no es una simple cuestin de fondo o de criterio; por el
contrario, es evidente que si en el margen contractual no le estaba permitido a
las partes establecer a su voluntad y directamente unos precios ilegales, se
trataba de una materia ajena a sus facultades de libre disposicin, que no
podan eludir o esquivar con una supuesta caducidad y que
consecuentemente no podan someter a arbitraje y posibilitar, como ha
ocurrido, que el laudo termine, en la prctica, estableciendo que es vlido un
precio ilegal.
". En el considerando sptimo de la resolucin que deneg el recurso de
casacin de Electroper, la Sala Suprema rechaz explcitamente el
argumento expuesto en el laudo (recogido tambin por OSNERGMN) de que
la cuanta de la facturacin poda quedar sujeta a la autonoma de la voluntad
y a la aceptacin de las liquidaciones por la doctrina de los actos propios; con
ello, el laudo ha contradicho a la Corte Suprema, transformando en vlidas y
cobrables unas cantidades sobre las que la sentencia judicial haba dicho que
las partes no tenan permitido disponer a su voluntad.
Sobre la causal de nulidad prevista en el numeral e) del inciso 1. del artculo 6.
6. El laudo ha resuelto sobre materia reservadas a la Administracin Pblica no
susceptibles de arbitraje y lesiona el derecho constitucional de la empresa
demandante, a que se respete y cumpla la cosa juzgada; puesto que, por un
lado, por el laudo arbitral se ha legitimado la facturacin y el cobro de montos
superiores a los precios regulados establecidos por OSNERGMN, que es
quien tiene la competencia exclusiva en lo concerniente a los montos a cobrar
por suministro de electricidad en casos como ste, con lo cual los rbitros
asumieron actividades de regulacin de precios. Por otro lado, se ha
vulnerado el principio de la cosa juzgada debido a que, en el proceso judicial
contencioso-administrativo seguido contra Osinergmin y Electroper
sentenciado a favor de Luz del Sur, la materia controvertida fue si primaba la
interpretacin contractual sostenida por Luz del Sur o la sostenida por
9
Electroper; la Corte Suprema en decisin con autoridad de cosa juzgada
acogi la tesis de Luz del Sur y decidi que era inaplicable cualquier
disposicin contractual que contraviniera la referida tarifa en barra; por ello, el
laudo al pronunciarse sobre una supuesta caducidad contractual para legalizar
una facturacin por precios mayores a los de barra, desconoce lo establecido
con claridad en decisin con autoridad de cosa juzgada, inmiscuyndose en
una materia que en esencia no es arbitrable y que por aadidura fue resuelta
por la Corte Suprema de manera definitiva, quedando fuera del mbito de
decisin de cualquier rgano jurisdiccional, arbitral o administrativo.
RESPECTO DE LA PRIMERA CAUSAL: NUMERAL B INCISO PRIMERO DEL
ART?CULO SESENTA @ TRES$-
SE*TO: De acuerdo al artculo 63, inciso 1, literal b) del Decreto Legislativo N 1071,
el laudo slo podr ser anulado cuando la parte que solicita la anulacin alegue y
pruebe que una de las partes no ha sido debidamente notificada del nombramiento
de un rbitro o de las actuaciones arbitrales, o no ha podido por cualquier otra razn,
hacer valer sus derechos. Sin embargo, slo sern procedentes si fueron objeto de
reclamo expreso en su momento ante el tribunal arbitral por la parte afectada y
fueron desestimadas.
6

S+PTIMO: En el caso que nos ocupa, del fundamento de la anulacin expuesto en el
punto 1) del considerando quinto precedente, se advierte que esta accin no se
encuentra dirigida a denunciar la vulneracin del derecho de defensa, en estricto,
sino la trasgresin del derecho al debido proceso por afectacin del derecho de la
adecuada motivacin de la resolucin arbitral, por lo que, previamente a emitir
pronunciamiento sobre este extremo de la demanda, es pertinente determinar la
procedencia de la causal que la sustenta (vulneracin del debido proceso); con esta
finalidad es de sealar que, a pesar de lo dispuesto en el inciso 1 del artculo 62 del
Decreto Legislativo N 1071, que a la letra dice: 1. Contra el laudo slo podr
interponerse recurso de anulacin. Este recurso constituye la nica va de
impugnacin del laudo y tiene por ob#eto la revisi$n de su valide% por las
causales ta&ativamente establecidas en el artculo 6.& negrita aadido-, no es
6
Ver nciso 2, artculo 63 del Decreto Legislativo 1071.
10
menos cierto que, la duodcima disposicin complementaria del mismo cuerpo
normativo, ha establecido que: "6ara e%ectos de lo dispuesto en el inciso " del
artculo 7 del Cdigo 6rocesal Constitucional$ se entiende .ue el recurso de
anulacin del laudo es una va espec%ica e idnea para proteger cual.uier derec#o
constitucional amenazado o vulnerado en el curso del arbitraje o en el laudo.&
subrayado aadido-; de ah que, es correcto afirmar que, como consecuencia de
esta norma, se ha creado implcitamente una nueva causal de anulacin de laudo
arbitral en garanta de los derechos constitucionales de las partes en el arbitraje,
los que no se restringen al derecho de defensa, que se encuentra implcitamente
previsto en el literal b del artculo 1 del artculo 63 del Decreto Legislativo 1071,
sino que adems abarca otras garantas contenidas dentro del derecho al debido
proceso (y slo a stas, toda vez que existe una prohibicin expresa de afectacin
al fondo de lo resuelto); lo anotado guarda concordancia con el criterio adoptado
por el Tribunal Constitucional en la Sentencia Nmero 06167-2005-HC/TC de fecha
veintiocho de febrero de dos mil seis, que dice que, en los casos que se configure
conculcaciones a los principios y derechos derivados de la funcin jurisdiccional,
stos (agravios, perjuicios) son directamente deducibles como causales de nulidad
del Laudo Arbitral . En este mismo sentido, en la STC 6149-2006-PA/TC (Fj. 35-37),
seal: "(.) que el derecho al debido proceso, reconocido en el inciso 3) del artculo
139 de la Constitucin, es un derecho cuyo mbito de irradiacin no abarca
exclusivamente el campo judicial, sino que se proyecta, con las exigencias de su
respeto y proteccin, sobre todo rgano, pblico o privado, que ejerza funciones
formal o materialmente jurisdiccionales. (...) comprende, a su vez, diversos derechos
fundamentales de orden procesal y, en ese sentido, se trata de un derecho
"continente. En efecto, su contenido constitucionalmente protegido comprende una
serie de garantas, formales y materiales, de muy distinta naturaleza, cuyo
cumplimiento efectivo garantiza que el procedimiento o proceso en el cual se
encuentre comprendida una persona, pueda considerarse justo. -subrayado
aadido-; pronunciamientos que, vale decir, son aplicables al presente proceso en
observancia de lo dispuesto en el tercer prrafo del artculo V del Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Constitucional, segn el cual "(.) 'os 8ueces interpretan y
11
aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos segn los
preceptos y principios constitucionales$ con%orme a la interpretacin de los mismos
.ue resulte de las resoluciones dictadas por el 9ribunal Constitucional .&-subrayado
aadido-.
OCTAVO : Siendo as y atendiendo a que, ya el rgano de control constitucional ha
establecido la necesidad de debatir estas causales dentro del proceso judicial, antes
de recurrir al amparo, esto, acorde con lo regulado en el numeral 2 del artculo 5 del
Cdigo Procesal Constitucional, no resulta congruente que en este proceso, se
impida a las partes del proceso que recurran a esta va para proteger cualquier
derecho fundamental de orden procesal (debido proceso).
NOVENO : En consecuencia, la facultad del juzgador de evaluar las posibles
vulneraciones al debido proceso (el cual alcanza al derecho a la motivacin de las
resoluciones arbitrales), dentro de la presente va, se encuentra claramente
reconocida no slo dentro de nuestro ordenamiento constitucional y legal, sino
adems, por la propia interpretacin que de ellos hace el Tribunal Constitucional;
debiendo subsumirse cualquiera de las alegaciones de violaciones al debido proceso
en el arbitraje, por extensin, dentro de la causal contenida en el artculo 63, inciso
1, literal b, del Decreto Legislativo 1071 o en todo caso en la Duodcima Disposicin
Complementaria de ese texto legal, pues no cabe duda de que, de uno u otro modo,
el derecho de defensa se ver finalmente comprometido en cualquiera de estos
casos y, adems, por constituir sta la interpretacin de la norma ms adecuada a lo
establecido por el tercer prrafo del artculo V del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Constitucional, arriba invocado.
D+CIMO: Abundado en lo expuesto, el razonamiento desarrollado en los
considerandos precedentes, es compartida por un sector de la doctrina nacional, por
ejemplo, sobre este tema el profesor Ral Ferrero Costa
7
indica que: Considerar a
las trasgresiones al debido proceso y a la tutela jurisdiccional e%ectiva como motivo
su%iciente para declarar la nulidad de un laudo resulta una posibilidad vlida y
co#erente con los principios .ue in%orman nuestro ordenamiento jurdico. :xime$ si
7
Ferrero Costa, Ral "La Anulacin de Laudo Arbitral, Modificaciones introducidas por la Nueva Ley de Arbitraje
(Decreto Legislativo n. 1071); en, "Ponencias del Segundo Congreso nternacional de Arbitraje, volumen 8,
Mario Castillo Freyre y Palestra Editores, Lima, 2009, pgs. 591 Y 592.
12
dic#a posibilidad #a sido reconocida de %orma expresa por el propio 9ribunal
Constitucional$ mediante jurisprudencia de carcter vinculante$ en la .ue se incluye a
la a%ectacin al debido proceso y a la tutela jurisdiccional e%ectiva dentro de los
alcances del inciso " del artculo ;! de la derogada 'ey de (rbitraje$ cuyo smil en la
nueva ley se ubica en el artculo !$ numeral 1$ literal b-.&, asimismo, agrega que0 'o
anterior resulta completamente lgico si tenemos en cuenta .ue al respecto al
debido proceso no es una garanta exclusiva de los procesos de naturaleza judicial$
sino .ue el derec#o al debido proceso debe ser observado en todo tipo de
procedimiento$ cual.uiera %uere su naturaleza2 siendo .ue el principio de interdiccin
de la arbitrariedad es in#erente a los postulados esenciales de un Estado
constitucional democrtico$ as como a los principios y valores .ue la propia
Constitucin recoge.; del mismo modo, el profesor Enrique A. Palacios Pareja
8
,
considera que: +,- independientemente de la %alta de previsin legal$ argumentos
de orden constitucional justi%ican la procedencia del recurso de anulacin ante
de%ectos de motivacin en el laudo$ creemos .ue sera conveniente .ue la '<(
regula adecuadamente este aspecto. 6ara ello bastara tan slo modi%icar el inciso "
del artculo ;! de dic#a 'ey$ +,-.&$ adicionalmente, seala que: +,- debe
reemplazarse la %rase el derec#o de de%ensa& por el debido proceso&$ por.ue el
derec#o de de%ensa no es sino la mani%estacin del derec#o de contradiccin .ue
tiene todo demandado$ en virtud del cual a =ste se le debe conceder legal y
realmente la oportunidad de apersonarse al proceso$ de contestar$ probar$ alegar e
impugnar a lo largo de todo su trmite. Con la modi%icacin sugerida se prev=
entonces$ como causal de anulacin$ no slo la violacin del derec#o de de%ensa del
demandado$ sino del debido proceso de ambas partes. +,- (s$ ante un laudo
carente de motivacin razonada$ cual.uiera de las partes .ue se sienta agraviada
por el laudo podr interponer recurso de anulacin$ en tanto se #abr perjudicado de
manera mani%iesta su derec#o al debido proceso.&; siendo esto as, el criterio
asumido por este Colegiado, en relacin a la procedencia de la invocacin de la
vulneracin del derecho al debido proceso y en consecuencia el de debida
8
Palacios Pareja, Enrique A. "La motivacin de los laudos y el recurso de anulacin, artculo publicado En:
"Revista Peruana de Arbitraje, N 4/ 2007, pgs. 339 y 340.
13
motivacin como causal de anulacin de laudo, encuentra sustento legal,
jurisprudencial y doctrinario.
UND+CIMO: Ahora, habindose establecido la procedencia de la causal de
anulacin denunciada en este extremo de la demanda, corresponde resolver el fondo
de la controversia; as, es de indicar que, la debida motivacin de las resoluciones
recogido a nivel constitucional en el inciso 5 del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado, se haya constituido por el derecho de obtener de los rganos de
justicia una respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. Al respecto,
el mximo intrprete de nuestra Carta Fundamental ha dejado establecido que ella
,no garantiza una determinada extensin de la motivacin$ por lo .ue su contenido
esencial se respeta siempre .ue exista %undamentacin jurdica$ congruencia entre lo
pedido y lo resuelto y$ por s misma$ exprese una su%iciente justi%icacin de la
decisin adoptada$ an si esta es breve o concisa$ o se presenta el supuesto de
motivacin por remisin.&
>
-subrayado aadido-; lo que implica adems, que
cualquier decisin que se emita en un proceso, cuente +,- con un razonamiento
.ue no sea aparente o de%ectuoso$ sino .ue exponga de manera clara$ lgica y
jurdica los %undamentos de #ec#o y derec#o .ue la justi%ican$ de manera tal .ue los
destinatarios$ a partir de conocer las razones por las cuales se decidi en un sentido
o en otro$ est=n en la aptitud de realizar los actos necesarios para la de%ensa de su
derec#o.&
10
?subrayado aadido@. En consecuencia$ la motivacin debe ser +,- en
primer lugar Asu%icienteA$ esto es$ debe expresar$ por s misma$ las condiciones de
#ec#o y de derec#o .ue sirven para dictarla o mantenerla. En segundo t=rmino$ debe
ser BrazonadaA$ en el sentido de .ue en ella se observe la ponderacin judicial en
torno a la concurrencia de todos los aspectos .ue justi%ican la adopcin de la
medida&
11
.
No obstante lo expuesto, es de precisar que a efectos de evaluar la vulneracin del
derecho constitucional invocado se debe tener presente lo establecido en el inciso 2
9
Exp. N1230-2002-HC/TC, publicada en el Diario Oficial "El Peruano con fecha 29 de agosto de 2002.
10
Exp. N6712-2005-HC/TC, publicada en el Diario Oficial "El Peruano con fecha 20 de enero de 2006.
11
Exp. N791-2002-HC/TC, publicada en el Diario Oficial "El Peruano con fecha 7 de octubre de 2002.
14
del artculo 62 de la Ley que norma el arbitraje, en virtud del cual, la tutela del
derecho a la motivacin de las resoluciones arbitrales no debe ni puede servir de
pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decidas por los
rbitros; razn por la que, este Colegiado considera que el examen de la vulneracin
o no del derecho a la debida motivacin al emitirse el laudo arbitral, debe efectuarse
a partir de las propias consideraciones sealadas en el propio laudo, de modo que
los actuados procesales (medios probatorios, actuaciones arbitrales, etc.) pueden ser
examinados, nicamente, para contrastar las razones expuestas, pero no pueden
ser materia de una nueva estimacin; ello debido a que en este tipo de procesos, no
le incumbe a este rgano jurisdiccional el mrito del fondo de la controversia, sino el
anlisis externo del laudo, a fin de comprobar si la decisin emitida es el resultado de
un juicio racional y objetivo donde el rbitro o Tribunal Arbitral ha puesto en evidencia
su imparcialidad en la solucin de la litis, sin analizar la arbitrariedad en la
interpretacin y aplicacin del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la
valoracin de los hechos.
DUOD+CIMO: En el presente caso, Luz del Sur para fundamentar este extremo de la
demanda alega que: (i) el laudo en mayora omiti resolver respecto a la existencia
de error en el pago indebido, (ii) en el laudo no se explic ni resolvi porqu se aplic
caducidad a dos figuras reguladas con prescripcin, como lo son la anulabilidad por
error y el pago indebido por error, (iii) no existe pronunciamiento respecto el porqu
los rbitros consideran aplicable una caducidad no obstante que los derechos que
nacen de una ejecutoria tienen plazo de prescripcin, y (iv) el laudo no explica ni
resuelve las consecuencias de que el error de Luz del Sur en el pago fue inducido
por Electroper al emitir "liquidaciones por montos ilegales. Sin embargo, de la
lectura del laudo se aprecia que, los rbitros al expedir pronunciamiento sobre los
pagos en excesos "el pago indebido, luego de un profuso anlisis de esta figura
jurdica ver pginas noventa y seis a ciento catorce del laudo - y la revisin de lo
resuelto por la Corte Suprema sobre este punto, determinaron que, en efecto, Luz del
Sur realiz un pago indebido correspondiendo a Electroper restituir lo
indebidamente recibido ver ltimo prrafo de la pgina ciento trece del laudo-,
sealando, adicionalmente, en cuanto a este tema que, no obstante haber llegado a
15
la conclusin antes descrita, al no haber observado las liquidaciones
correspondientes a los meses de julio, agosto, septiembre del 2003 y febrero, marzo,
abril y mayo del 2004, la actora ha visto caducar su derecho a reclamar la restitucin
de lo pagado en exceso, argumentos con los que los rbitros han sustentado su
decisin respecto al error en el pago efectuado por Luz del Sur, por lo que no se
advierte la omisin en la motivacin alegada por la actora sobre este punto; de otro
lado, en cuanto al argumento referido a que los rbitros no han explicado por qu se
aplic un plazo de caducidad a las figuras jurdicas de la anulabilidad por error y el
pago indebido por error, se debe indicar que, del acta de fijacin de puntos
controvertidos obrante de fojas cuatrocientos noventa y cinco a cuatrocientos
noventa y nueve del expediente arbitral, no se observa que se haya establecido
como uno de ellos, el tema de la aplicacin del plazo de caducidad en la anulabilidad
por error, por lo que, los rbitros no se encontraban en la obligacin de pronunciarse
al respecto; por otra parte, en relacin al tema relativo a la caducidad en el pago
indebido, es claro para este Colegiado que la aplicacin del plazo de caducidad a
esta figura ha sido ampliamente desarrollada desde la pgina ochenta y siete a
ciento catorce del laudo, al haberse llevado a cabo una interpretacin del contrato de
suministro, las normas aplicables y los hechos acontecidos, fundamentos que
incluso, fueron complementados con lo sealado por los rbitros en la pgina siete
de la resolucin nmero veinticinco del cuatro de diciembre de dos mil nueve
12
; por
ltimo, en cuanto a la falta de motivacin respecto de la caducidad y los efectos de la
sentencia de la Corte Suprema se debe establecer que, del propio laudo se
desprende que el Tribunal consider que: 'o dispuesto por la /entencia de la Corte
/uprema implicaba .ue el numeral C.C del Contrato sera de aplicacin en la medida .ue
no supera el tope mximo permitido por la 'ey de Concesiones El=ctricas. 'a /entencia
de la Corte /uprema no declar nulo el Contrato ni el numeral C.C del Contrato. /e
aplic la t=cnica jurdica del ajuste o adaptacin a la legalidad$ .ue constituye una
mani%estacin del principio general de conservacin de los actos jurdicos utile per
intiles non vitiatur. Esto signi%ica .ue la /ala Civil 6ermanente de la Corte /uprema
de 8usticia de la Depblica aplic una t=cnica de trans%ormacin correctora del
12
Obrante de fojas 910 y siguientes del expediente arbitral.
16
contrato$ a trav=s de la reduccin de la estipulacin excesiva,.&; lo que implica que
los rbitros no consideraron a la ejecutoria suprema como la generadora del derecho
materia de controversia, como lo entiende la actora, sino como la decisin por la que
se corrigi el acuerdo adoptado en el numeral 4.4 del aludido contrato sub litis,
clusula en mrito de la cual Luz del Sur realiz los pagos en exceso de la energa
contratada en los meses de julio, agosto y septiembre de 2003, febrero, marzo, abril,
mayo y junio de 2004, elucidacin que se confirma en la resolucin nmero
veinticinco antes mencionada, en cuyo numeral 4 los rbitros sealaron que: ,
debe advertirse .ue se produce el pago indebido desde el momento en .ue se
e%ecta la atribucin patrimonial y no desde el momento en .ue el tradens se percata
del error. 6or ello$ con%orme al artculo 1";C del Cdigo Civil$ el plazo de prescripcin
comienza a correr$ no desde .ue el tradens se da cuenta .ue #a incurrido en error$
sino desde .ue e%ectu el pago. En tal sentido$ en el presente caso 'uz del /ur
incurri en pagos indebidos desde el momento .ue e%ectu los pagos y no desde
.ue la sentencia del > de abril de "44E de la Corte /uprema declar .ue
E'EC9D16EDF no puede cobrar precio o penalidad alguna por los excesos de
energa .ue venda a la empresa demandante para atender el /ervicio 6blico .ue
exceda la tari%a de barra$ .ue es el momento donde se advierte el error en el .ue
incurri 'uz del /ur.&; por lo tanto, aprecindose de estos fundamentos el
razonamiento efectuado por el Tribunal Arbitral sobre este tema, no se verifica la
vulneracin al derecho a la debida motivacin que le asiste a los justiciables.
D+CIMO TERCERO: Corresponde sealar igualmente que, de la revisin del Laudo
Arbitral cuya anulacin se pretende, verificamos que el Tribunal s procedi a analizar
cada una de las cuestiones controvertidas en el proceso (que se encuentran
circunscritas a los puntos controvertidos fijados en la Audiencia de Determinacin de
Puntos Controvertidos y Admisin de Medios Probatorios), valorando los medios
probatorios aportados y determinando lo hechos que de acuerdo a su criterio y al
examen de los medios de prueba, como tambin de acuerdo a las normas legales
que invocan para sustentar sus apreciaciones, justifican as, la decisin adoptada;
por lo que, consideramos que el Laudo cuestionado, s contiene un pronunciamiento
motivado, congruente y suficiente, del cual se advierte el proceso mental que ha
17
seguido para amparar la demanda arbitral interpuesta por Luz del Sur, habindose
dado cumplimiento as a la garanta prevista en el inciso 5 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado y el artculo 50 de la Ley General de Arbitraje; siendo
pertinente anotar que no basta que la motivacin del laudo no sea del agrado de la
actora, para sustentar un supuesto anulatorio del mismo.
RESPECTO DE LA SE1UNDA CAUSAL: NUMERAL D INCISO PRIMERO DEL
ART?CULO SESENTA @ TRES$-
D+CIMO CUARTO: En atencin a la causal de nulidad invocada, es de precisar que,
sta se configurar siempre y cuando el rbitro haya resuelto sobre materias no
sometidas a su decisin, y esta circunstancia haya sido objeto de reclamo expreso
en su momento ante el tribunal arbitral por la parte afectada y que adems, fueron
desestimadas.
D+CIMO 2UINTO: De lo anotado, se desprende que, tal casual resultara pertinente
ante supuesto claro de incongruencia por exceso, que se configura cuando los
rbitros se extralimitan, resolviendo cuestiones que no han sido sometidas a su
decisin, por lo que, a e%ectos de la determinacin del mbito de aplicacin ?tanto
objetivo como subjetivo? del arbitraje$ debemos observar, como presupuesto
bsico el convenio arbitral$ dado .ue cuando =ste no exista$ no se reconocer
virtualidad alguna al arbitraje&
13
; toda vez que dicho convenio, constituye el acuerdo
por el cual las partes deciden someter a arbitraje todas las controversias o ciertas
controversias que hayan surgido o puedan surgir entre ellas, respecto de una
determinada relacin jurdica contractual o de otra naturaleza, tal como dispone el
inciso 1 del artculo 13 del Decreto Legislativo N 1071. Asimismo, tal causal se
encuentra referida al supuesto en el cual las partes, de comn acuerdo, deciden
excluir alguna materia o eventual controversia, del mbito de decisin del Tribunal
Arbitral, lo cual debe quedar fehacientemente reflejado en el convenio o clausula
arbitral; siendo distinta dicha causal a la establecida en el numeral e) del inciso 1 del
citado artculo 63 de la Ley de Arbitraje, esto es que, el Tribunal haya resuelto sobre
materias que, de acuerdo a ley, son manifiestamente no susceptibles de arbitraje.
13
MATHEUS LPEZ, Carlos. 9ratamiento del arbitraje en el sistema jurdico peruano&, en: Revista Dell'arbitrato,
Giufr Editore, N 4, 2002, p. 796.
18
D+CIMO SE*TO: Sobre el particular adems, deber tenerse presente, a efecto de
configurar el objeto del proceso, las actuaciones arbitrales, como tambin la actividad
desplegada por las partes en el proceso, especialmente a travs de los trmites
alegatorios y de aquellos de disposicin que puedan incluso determinar la finalizacin
del proceso arbitral
14
.
D+CIMO S+PTIMO: De la lectura del convenio Arbitral contenido en el punto 12.2 de
la clusula dcimo segunda del Contrato de Suministro de Electricidad de fecha 16
de mayo de 1997
15
, aparece expresamente que, las partes sometieron a
conocimiento del Tribunal Arbitral ...cual'uier controversia derivada del presente
(ontrato,. El arbitraje se e%ectuar de acuerdo con el Deglamento de
6rocedimientos de (rbitraje de CE(DC1@6EDG vigente a la %ec#a del presente
Contrato$ excepto en lo relativo al nombramiento de los rbitros .ue se regir por lo
pactado en esta Clusula$+,-,&-subrayado y negrita aadidos-. En tal sentido, resulta
incorrecto afirmar que el tribunal ha laudado sobre aspectos que no eran de su
competencia, por cuanto los fundamentos fcticos y jurdicos esgrimidos en el laudo
arbitral sobre las pretensiones demandadas por Luz del Sur S.A., esto es, la
compulsacin y valoracin de los medios probatorios admitidos, los hechos alegados
simultneamente a ellos y la interpretacin de la norma aplicable, constituyen el
razonamiento lgico/jurdico por el cual se ha dilucidado la controversia derivada de
la ejecucin y/o efectos jurdicos del contrato de suministro de electricidad antes
citado. Por lo tanto, existiendo un convenio arbitral vlido, en virtud del cual las
partes han sometido a conocimiento del Tribunal Arbitral el conflicto suscitado entre
ellas respecto de la ejecucin del aludido contrato, no es cierto que los rbitros han
resuelto sobre materias no sometidas a su decisin. De otro lado, a criterio de Luz
del Sur, las materias no disponibles ni sometidas a arbitraje seran las siguientes: ";
que el contrato suscrito entre Electroper y Luz del Sur contena un pacto de
caducidad que impeda a Luz del Sur reclamar la devolucin del pago indebido; 4;
por lo que, resultara vlido el cobro efectuado por Eletroper; /; por tanto, el pago
14
Silvia Barona Vilar y Otros, Comentarios a la 'ey de (rbitraje. +'ey 45"44!$ de "! de diciembre-&, Civitas,
Madrid, 2004, p. 1398 y siguientes.
15
Ver de fojas 4 a 18 del expediente arbitral.
19
efectuado por Luz del Sur s resultaba debido y Electroper no estaba obligado a
devolverlo; y, d; Luz del Sur renunci al plazo de prescripcin de la accin de
reembolso por pago indebido al estar sustituido convencionalmente por uno de
caducidad. Sin embargo, consideramos que la causal prevista en el inciso d) 1 del
artculo 63 de la Ley de Arbitraje, se encuentra referida al supuesto en el cual las
partes, de comn acuerdo, deciden excluir alguna determinada materia o eventual
controversia del mbito de decisin del citado Tribunal; lo cual debe quedar
fehacientemente reflejado en el convenio o clausula arbitral. Cabe precisar adems
que, la aludida causal es distinta a la sealaba en el inciso e)1 del mismo artculo 63
de la Ley citada, esto es que el Tribunal Arbitral ha resuelto sobre materias que, de
acuerdo a ley, son manifiestamente no susceptibles de arbitraje. Sin embargo, de la
lectura de la clausula dcimo segunda del aludido convenio arbitral, no se desprende
que Electroper y Luz del Sur, hayan decidido excluir las materias que, a criterio de
Luz del Sur no debieron ser materia de pronunciamiento en el Laudo, siendo
importante remitirnos al propio texto del convenio, quedando claro entonces que las
supuestas materias alegadas por Luz del Sur, que a su criterio no podan ser objeto
de pronunciamiento por parte del Tribunal Arbitral, no quedaron excluidas del
convenio; en consecuencia, el tribunal no se encontraba impedido, por acuerdo de
las partes, de pronunciarse respecto de las mimas, y, por tanto, el recurso de
anulacin parcial del Laudo que se sustenta en la segunda causal argumentada por
Luz del Sur, no resulta fundado.
D+CIMO OCTAVO: Dentro de este mismo contexto, corresponde sealar que, en tal
virtud, los hechos en conflicto sometidos vlidamente a conocimiento del Tribunal
Arbitral, fueron determinados y circunscritos en la fijacin de puntos controvertidos
16
llevada a cabo en la audiencia celebrada en fecha veinticinco de junio de ao dos mil
nueve, acta que fue suscrita por las partes en seal de aceptacin y conformidad,
habindose fijado en dicha diligencia los puntos de controversia de la demanda y de
la reconvencin
17
, establecindose adems como incidentes objeto de controversia,
16
Ver acta de fojas 495 y siguientes del expediente arbitral.
17
Siendo stos los siguientes:
De ." de!"nd":
1. Determinar si corresponde o no ordenar a Electroper para que cancele a Luz del Sur la suma de S/. 25
781,480 por concepto de devolucin.
20
los siguientes: )1. *eterminar si corresponde declarar fundada o no la
e&cepci$n de caducidad deducida por +lectroper,, respecto de la demanda
planteada por Lu% del Sur. 2. *eterminar si corresponde declarar fundada o no
la ob#eci$n y oposici$n al arbitra#e deducidas por Lu% del Sur, respecto de las
pretensiones planteadas por +lectroper, en su escrito de reconvenci$n. .
*eterminar si corresponde declarar fundada o no la e&cepci$n de -ne&istencia
de (onvenio .rbitral deducida por Lu% del Sur, respecto de la reconvenci$n
plantada por +lectroper,. !. *eterminar si corresponde declarar fundada o no
la e&cepci$n de (osa /u%gada deducida por Lu% del Sur, respecto de la
reconvenci$n planteada por +lectroper,. ". *eterminar si corresponde declarar
fundada o no la e&cepci$n de 0rescripci$n +&tintiva deducida por Lu% del Sur,
respecto de la reconvenci$n planteada por +lectroper,1.
De lo expuesto, se aprecia entonces que, conforme a lo convenido por las partes y la
competencia establecida, ha sido facultad del Tribunal Arbitral resolver las cuestiones
previas fijadas en dicha audiencia y determinar si las pretensiones formuladas por
Luz del Sur S.A y Electroper devienen en fundadas, infundadas o improcedentes; de
ah que, de la lectura y ponderacin de los fundamentos del Laudo, este Colegiado
considera que el pronunciamiento efectuado por los rbitros se ajusta al convenio, a
2. En caso se declare fundado el punto 1) precedente, determinar si corresponde o no ordenar a Electroper la
cancelacin a favor de Luz del Sur de los intereses devengados y por devengarse hasta la fecha de pago efectivo
del monto reclamado en el punto anterior, intereses que, calculando hasta el 31 de enero de 2009, ascienden a la
cantidad de S/. 15,992,232.58.
3. En caso se declare fundado el punto 1) precedente, determinar si corresponde o no ordenar a Electroper la
cancelacin a favor de Luz del Sur del mpuesto General a las Ventas, segn el porcentaje legal aplicable sobre el
monto reclamado en el punto 1) precedente y los intereses reclamados en el punto 2) precedente.
4. Determinar a quin corresponde el pago de los costos y costas originados con la tramitacin del presente
expediente arbitral.
De ." &e/%n7en/i0n:
5. En caso se declaren fundados los puntos 1), 2) y 3) de la demanda, en todo o en parte, determinar si
corresponde o no estimar la reconvencin interpuesta por Electroper y ordenar a Luz del Sur para que cancele a
Electroper, por concepto de indemnizacin por Enriquecimiento sin causa, la misma que este Tribunal Arbitral
ordene que Electroper deba pagar a Luz del Sur como consecuencia de declarar fundados los puntos 1), 2) y 3)
de la demanda antes referidos.
6. En caso se declare fundado el punto 5) precedente, determinar si corresponde o no declarar que Electroper
no debe pagar inters alguno a Luz del Sur.
7. En caso se declare fundado el punto 5 precedente y /o el punto 6) precedente, determinar si corresponde o no
declarar que Electroper no debe pagara a Luz del Sur suma alguna por concepto de mpuesto General a las
Ventas.
8. En caso se declare fundado el punto 5) precedente determinar si corresponde o no efectuar una compensacin
total o parcial de los montos que este Tribunal Arbitral ordene pagar a las partes como consecuencia de declarar
fundados los puntos 1), 2) y 3) precedentes referidos a la demanda, as como el punto 5) precedente.
21
lo pretendido y los hechos alegados por las partes en el proceso arbitral, habiendo
logrado dilucidar los puntos controvertidos fijados en el proceso.
D+CIMO NOVENO: De otro lado, en cuanto a los argumentos de la demanda
descritos en los puntos "-$ !-$ C- y 7-$ es de anotar que stos no guardan relacin con
la causal de anulacin invocada, pues se encuentran dirigidos a denunciar que el
Tribunal Arbitral ha emitido pronunciamiento sobre temas no susceptibles de arbitraje
y no as que el Tribunal haya resuelto sobre materias no sometidas a su decisin,
razn por la cual corresponden ser desestimadas.
RESPECTO DE LA TERCERA CAUSAL: NUMERAL E INCISO PRIMERO DEL
ART?CULO SESENTA @ TRES$-
VI1+SIMO: El inciso e) del artculo 63 del Decreto Legislativo N 1071, dispone que:
1. El laudo slo podr ser anulado cuando la parte .ue solicita la anulacin alegue y
pruebe0 +,- e) 2ue el tribunal arbitral 3a resuelto sobre materias 'ue, de
acuerdo a ley, son manifiestamente no susceptibles de arbitra#e, tratndose de
un arbitra#e nacional.-resaltado aadido-.Es decir, este dispositivo establece la
viabilidad de la anulacin de un laudo cuando los rbitros hayan resuelto sobre
cuestiones no susceptibles de arbitraje; siendo vlido afirmar que, se cuestiona con
este motivo y de manera especfica el laudo arbitral pronunciado sobre mbitos
excluidos objetivamente del arbitraje; de ah que, la causal invocada se relaciona con
la competencia objetiva de los rbitros, respecto a la materia indisponible.
VI1+SIMO PRIMERO: Sobre el particular, el artculo 2 del Decreto Legislativo N
1071, dispone que: 1. 6ueden someterse a arbitraje las controversias sobre
materias de libre disposici$n con%orme a derec#o$ as como a.uellas .ue la ley o
los tratados o acuerdos internacionales autoricen. ". Cuando el arbitraje sea
internacional y una de las partes sea un Estado o una sociedad$ organizacin o
empresa controlada por un Estado$ esa parte no podr invocar las prerrogativas de
su propio derec#o para sustraerse a las obligaciones derivadas del convenio
arbitral.& resaltado aadido-.
En consecuencia, la delimitacin del motivo de anulacin del laudo invocado en este
extremo de la demanda se halla asociada con lo regulado en este artculo que ha
asumido el criterio de la libre disposicin, como lo hiciera la normatividad anterior,
22
segn esta acepcin son arbitrables nicamente aquellas materias sobre las cuales
las partes pueden disponer libremente; debiendo precisarse que, en este caso, el
concepto de disponibilidad est en funcin de lo que dice la ley, pues es sta la que
va a determinar qu derechos son disponibles y cules no; por ello, no basta con que
el derecho sea intransmisibles o irrenunciables para que el mismo sea de imposible
solucin por medio de arbitraje, sino que deber existir una prohibicin adicional. Al
respecto, Pilar Perales Viscollas
18
seala que la libre disponibilidad [en sus
manifestaciones de arbitrabilidad objetiva y procesal] significa que las partes han de
tener la libre disposicin en relacin con la materia sometida a arbitraje y, adems, la
libertad de poder someter su disputa a arbitraje, es decir, que esta frmula de
solucin de litigios no les est vedada, como sucedera si existiese una norma
concreta en la legislacin mercantil que expresamente prohibiese el recurso de
arbitraje. En este caso, el Estado estara literalmente prohibiendo la arbitrabilidad de
determinadas materias, al imponer la va jurisdiccional como nico cause de
resolucin de determinadas categoras de disputas.
VI1+SIMO SE1UNDO: En este contexto, es de indicar que la empresa demandante
para sustentar la causal bajo anlisis, sostiene que se ha resuelto sobre una
controversia no susceptible de arbitraje, por cuanto se trata de una materia reservada
a la administracin pblica (Osinergmin) y por tratarse de una tema que goza de la
autoridad de cosa juzgada como consecuencia del pronunciamiento de la Corte
Suprema que acogi la tesis de Luz del Sur y decidi que era inaplicable cualquier
disposicin contractual que contraviniera la tarifa en barra (ver punto 5 del
considerando quinto). Sobre el primer argumento, esto es, que la materia sometida a
arbitraje se encuentra reservada a la administracin pblica se debe acotar que, en
razn a lo establecido en el artculo 26 del Reglamento General del Organismo
Supervisor de la nversin en Energa y Minera Decreto Supremo N 054-2001-
PCM- el Osinergmin tiene la facultad de fijar tarifas del servicio pblico de
electricidad as como del servicio de transporte de hidrocarburos por ductos y
distribucin de gas natural por red de ductos, asimismo, el artculo 46 del mismo
reglamento, establece que: 1/)*ED< es competente para conocer en la va
18
Perales Viscollas, Pilar, (rbitrabilidad y Convenio (rbitral&, Navarra, Thomson-Aranzadi, 2005, p.131.

23
administrativa las siguientes controversias entre E*9)3(3E/$ entre E*9)3(3E/ y
G/G(D)1/ ')HDE/$ y entre G/G(D)1/ ')HDE/0 +,- c- Controversias entre
<eneradores y 3istribuidores$ entre <eneradores y G/G(D)1/ ')HDE/$ entre
3istribuidores$ entre Gsuarios 'ibres y entre 9ransmisores y 3istribuidores el=ctricos$
relacionadas con aspectos t=cnicos$ regulatorios$ normativos o derivados de los
contratos de concesin2 sujetos a supervisin$ regulacin y5o %iscalizacin por parte
de 1/)*ED<. +,-; siendo importante sealar en primer lugar que, el Laudo no ha
fijado el precio de los consumos en exceso que realiz Luz del Sur a Electroper
durante los meses de julio, agosto, setiembre de dos mil tres, febrero, marzo, abril y
mayo de dos mil cuatro, sino que se limit a sealar que lo pagado a Luz del Sur por
dichos consumos en exceso, de conformidad con la Sentencia, fueron pagos
indebidos, pero que toda vez que Luz del Sur no observ las facturas dentro del
plazo previsto en la clusula 5.6 del contrato, no ejerci una carga y, por tanto, su
derecho a reclamar dicho pago en exceso, caduc.
Del acta de determinacin de puntos controvertidos y admisin de medios
probatorios se aprecia que no era objeto del arbitraje, la controversia surgida entre
luz del Sur y Electroper respecto a la tarifa acordada en contrato de suministro de
electricidad, sino la devolucin mediante pago en dinero por Electroper de la
cantidad principal de S/. 25781,480.71, ms intereses devengados, impuesto
general a las ventas- por parte de Luz del Sur-, y por otro lado, el pago de S/25
781,480.71 por concepto de indemnizacin por enriquecimiento sin causa de Luz del
Sur, y el no pago de intereses ni del impuesto general a las ventas, por parte de
Electroper, por lo que no siendo objeto del arbitraje la determinacin de ninguna
tarifa sino la devolucin de lo indebidamente pagado por Luz del Sur y el
enriquecimiento sin causa invocado por Electroper, los cuales no estn incluidos
dentro de la competencia exclusiva de Osinergmin y por lo tanto s resultan
plenamente arbitrables, este extremo de la demanda carece de sustento.
De otro lado, conforme se ha sealado en lneas precedentes, en cuanto al
pronunciamiento expedido por la Corte Suprema, de fojas doscientos ochenta y cinco
y siguientes del expediente administrativo, se advierte que, mediante ella se revoc
la sentencia de primera instancia, y reformndola declararon fundada la demanda y
24
en consecuencia nulos los artculos segundo, cuarto y quinto de la Resolucin del
Tribunal de Solucin de Controversias del Osinerg N 005-2005-TSC/19-2004-TSC-
OSNERG y nulos los artculos segundo y tercero de la Resolucin N 008-2004-
OS/CC-20 expedido por el Cuerpo Colegiado Ad Hoc del Osinerg, disponindose que
Electroper no puede cobrar precio o penalidad alguna por los excesos de energa
que venda a la empresa demandante para atender el Servicio Pblico de Electricidad
que exceda la tarifa de barra, asunto que es distinto al que es materia de la
controversia sometida a arbitraje, que no tiene relacin alguna con la discusin
referida a la tarifa, sino mas bien a la devolucin de lo pagado por Luz del Sur a
Electroper por el suministro de electricidad; en este sentido, no existe coincidencia
entre la materia discutida e inters para obrar en el proceso contencioso
administrativo y en el arbitraje, por tanto, no se ha configurado en este caso la
vulneracin a la cosa juzgada invocada por la empresa demandante; debiendo tener
presente que el pronunciamiento expedido en el laudo en el extremo que declara
fundada en parte la excepcin de caducidad deducida por Electroper respecto de
las liquidaciones correspondientes a los meses de julio de 2003, agosto de 2003,
septiembre de 2003, febrero de 2004, marzo de 2004, abril de 2004 y mayo de 2004,
de ninguna manera implica la modificacin del pronunciamiento expedido por la
Corte Suprema respecto de la aplicacin de la tarifa de barra ni la injerencia en las
competencias de Osinergmin, puesto que esta decisin en s determina que a pesar
de tener el derecho de reclamar la devolucin pretendida en el arbitraje (como
consecuencia de lo resuelto en el proceso contencioso administrativo), este derecho
no puede ser reclamado por haber operado su caducidad. Resulta necesario precisar
adems que respecto al hecho que el Laudo no respetara la calidad de cosa juzgada
de la Sentencia de la Corte Suprema, resulta correcto lo sealado por Electroper en
cuanto a que en el proceso contencioso administrativo no se discuti la devolucin
del dinero que Electroper cobr de manera indebida a Luz del Sur, sino
simplemente el precio que Electroper deba cobrarle por los retiros de energa, por
lo que el Laudo al pronunciarse respecto a si proceda o no la restitucin de lo
indebidamente cobrado por Electroper a Luz del Sur, no contraviene la calidad de
25
cosa juzgada de la Sentencia, toda vez que no se han presentado la triple identidad
que sustenta dicha institucin jurdica.
VI1+SIMO TERCERO: Ahora bien, no obstante lo expuesto, cabe anotar que,
consideramos importante emitir pronunciamiento sobre el argumento de la anulacin
referido a que el Tribunal Arbitral ha laudado sobre temas relativos a la caducidad, a
pesar de ser aspectos que no son materia de libre disposicin y por lo tanto no
arbitrables, ya que si bien es cierto esta alegacin es fundamento de una causal
distinta a la que es materia de anlisis en este punto, a fin de resguardar el derecho
de defensa de las partes, corresponde que stos obtengan un pronunciamiento
expreso al respecto. Siendo ello as, se debe establecer que, cuando el artculo 2 del
Decreto Legislativo 1071 seala que pueden someterse a arbitraje las controversias
sobre materias de libre disposicin con%orme a derec#o&, este artculo en realidad
establece que pueden someterse a arbitraje las controversias determinadas o
determinables sobre derechos que las partes tienen la facultad de disponer
libremente; ello, por cuanto, tal como lo indica Mario Castillo Freyre, Ricardo
Vsquez Kunze y Rita Sabroso Minaya
19
,no son las controversias las .ue pueden
ser dispuestas libremente por las partes. 6or.ue$ Icmo se puede disponer de una
controversiaJ 3e lo .ue se puede disponer es de derec#os y$ en todo caso$ del
derec#o de llevar una controversia +sobre determinados derec#os- a un tribunal
arbitral. 3e a# .ue$ la %acultad de libre disposicin a la .ue se re%iere el primer
prra%o del artculo 1 de la ley antigua bajo comentario + y a la .ue se re%iere el inciso
1 del artculo " de la nueva 'ey de (rbitraje$ .ue analizaremos en el siguiente punto
del presente artculo-$ solo puede aludir a derec#os.&-subrayado aadido-; en este
mismo orden de ideas, Juan Montero Aroca y Carlos Esplugues Mota
20
al comentar
respecto a este tema particular, sealan que: ,1- 'a arbitrabilidad no puede
re%erirse a controversias&$ pues #emos visto antes .ue el objeto del arbitraje +como
el objeto del proceso- no es un con%licto o controversia sino una pretensin&. "- 'a
libre disposicin de los titulares no puede re%erirse a una materia&$ pues las
19
Mario Castillo Freyre, Ricardo Vsquez Kunze y Rita Sabroso Minaya en el artculo "Nueva Ley de Arbitraje:
Cules son las materias arbitrables?, en Actualidad Jurdica, Lima, Gaceta Jurdica, agosto 2008, N 177, pp.31-35.
20
Juan Montero Aroca y Carlos Espulgues Mota en Comentarios a la 'ey de (rbitraje. +'ey 45"44!$ de "! de
diciembre-&, tomo , Civitas, Madrid, 2004, p. 116.
26
materias& no son disponibles o indisponibles +no se dispone de la materia del
derec#o societario$ o de la materia de arrendamientos$ por ejemplo-. +,-!- El paso
siguiente podra consistir en estimar .ue la disponibilidad debe re%erirse a los
derec#os subjetivos concretos y a pronunciarse sobre su disponibilidad$ +,-. Por
ello, a fin de determinar si el Tribunal Arbitral ha resuelto sobre materias que, de
acuerdo a ley, son manifiestamente no susceptibles de arbitraje, es necesario
establecer si el derecho sobre el cual versa la controversia es o no es indisponible y
si existe o no una ley que prohba, expresamente, que este derecho o pretensin no
es de competencia arbitral. As, en el caso que nos ocupa se observa que el derecho
sobre la cual versa la controversia sometida a arbitraje se trata de uno de carcter
patrimonial, pues bsicamente la de!"nd"nte exi:e !edi"nte e. "&4it&"Ae B3e
E.e/t&%pe&C /3!p." /%n de7%.7e&.e .% inde4id"!ente p":"d% p%& e. ,3!ini,t&%
de e.e/t&i/id"d /%nt&"t"d% " p"&ti& de. die/i,Di, de !"-% de !i. n%7e/ient%,
n%7ent" - ,iete, derecho subjetivo que es plenamente disponible; por ello,
considerando que tanto el derecho objeto de controversia y la pretensin planteada
en el arbitraje son de carcter disponibles, no corresponde estimar este extremo de
la demanda, mxime cuando no existe ley alguna que prohba que esta controversia
sea resuelta por este medio alternativo de solucin de conflictos y por cuanto
adems las partes han convenido ello, respecto a un asunto de su libre disposicin.
En este sentido, corresponde precisar que, e. te!" &eEe&id% " ." /"d3/id"d n% 9"
,id% %4Aet% de p&eten,i0n en e. p&%/e,% "&4it&".5 ,in% B3e 9" ,id% e,t"4.e/id%
/%!% p3nt% /%nt&%7e&tid% en ." "3dien/i" de dete&!in"/i0n de p3nt%,
/%nt&%7e&tid%, - "d!i,i0n de .%, !edi%, p&%4"t%&i%,, es decir, su mrito no ha
sido formulado como pretensin por ninguna de las partes en el citado proceso y ms
bien se trata de uno de los argumentos de defensa de Electroper que corresponda
ser discernida- segn su criterio- y resuelta por los rbitros al pronunciarse sobre el
fondo de la controversia, con sujecin a los puntos controvertidos previamente
establecidos, como ha acontecido de lo actuado en el proceso arbitral.
VI1+SIMO CUARTO: En consecuencia, siendo que los hechos as planteados no se
subsumen a la causal prevista en el inciso e) del artculo 63 del Decreto Legislativo
N 1071, la demanda corresponde ser desestimada, tanto ms, si los hechos
27
descritos en los puntos 2), 3), 4) y 5) de la consideracin quinta de la presente
resolucin se encuentran dirigidos a cuestionar el razonamiento lgico/jurdico
efectuado por el rbitro nico al momento de interpretar lo pactado por las partes en
la clusula 5.6 del contrato de suministro, y considerar que, segn su criterio el cual
no podemos analizar a travs de este proceso-, s es posible establecer
convencionalmente plazos de caducidad apegndose a un criterio asumido por parte
de la doctrina, respecto a la interpretacin y aplicacin del artculo 2004 del Cdigo
Civil, actividad intelectual que, conforme ya hemos sealado, no corresponde ser
discutido en este proceso, al constituir cuestiones de fondo, que implcitamente
conllevaran a la revisin, por parte de esta Sala Superior, de los fundamentos de
hecho y derecho que sustentan lo laudado; siendo que, a tenor de lo previsto por el
inciso 2 del artculo 62 del Decreto Legislativo que norma el Arbitraje, son inatacables
e irrevisables, de tal forma que no puede emitirse un juicio de validez respecto a las
actuaciones del rbitro en cuanto a su direccin, a su razonamiento fctico y jurdico
al analizar las pretensiones sometidas a su consideracin.
VI1+SIMO 2UINTO: En consecuencia, y habindose determinado que el laudo es
difano por contener un fallo que es congruente entre lo peticionado por las partes
del proceso arbitral y lo fundamentado, el recurso de anulacin interpuesto no
merece ser amparado.
Por tales razones y de conformidad con lo establecido adems por el artculo 62 del
Decreto Legislativo N 1071 y artculos 200 y 412 del Cdigo Procesal Civil;
RESOLVIERON:
DECLARAR IN)UNDADO e. Re/3&,% de An3."/i0n p"&/i". formulado por Luz del
Sur S.A.A mediante escrito corriente de fojas ochocientos treinta y siete a
ochocientos sesenta y cuatro, y, VFLIDO e. ."3d% "&4it&". de de&e/9% emitido en
mayora, con fecha catorce de octubre de dos mil nueve, obrante de fojas setecientos
veinticuatro a ochocientos noventa y uno del expediente arbitral, en los extremos que
se resuelve: CUARTO: DECLARAR )UNDADA EN PARTE la excepcin de
caducidad deducida por Electroper S.A. respecto de las liquidaciones
correspondientes a los meses de julio de 2003, agosto de 2003, septiembre de 2003,
febrero de 2004, marzo de 2004, abril de 2004 y mayo de 2004; SE*TO:
28
DECLARAR )UNDADA en parte la Pretensin Principal de Luz del Sur S.A.A.; y en
consecuencia ORDENAR a Electroper S.A. que devuelva a Luz del Sur S.A.A. la
suma pagada en exceso correspondiente al mes de junio de 2004, es decir, el monto
de S/. 7491,751.96 (Siete millones cuatrocientos noventa y un mil setecientos
cincuenta y un y 96/100 Nuevos Soles); S+TIMO: DECLARAR )UNDADA EN
PARTE la Primera Pretensin Accesoria de la Pretensin Principal. Y en
consecuencia ORDENAR a Electroper S.A. que reembolse a Luz del Sur S.A.A el
monto sealado en el punto resolutivo anterior, ms los intereses devengados a la
tasa prevista en el artculo 176 del Reglamento de la Ley de Concesiones Elctricas,
desde la fecha del pago indebido hasta la fecha en que se haga efectivo el
mencionado pago; OCTAVO: Respecto al mpuesto General a las Ventas pagado en
exceso por Luz del Sur S.A.A. en la Factura correspondiente al mes de junio de 2004
(Factura N 0004599) ascendente a la suma de S/. 1423,432.87 (Un milln
cuatrocientos veintitrs mil cuatrocientos treinta y dos y 87/100 Nuevos Soles),
ORDENAR que Electroper S.A. emita la respectiva Nota de Crdito; y, NOVENO:
Teniendo en cuenta que los intereses a que se refiere el artculo 176 del
Reglamento de la Ley de Concesiones Elctricas son intereses compensatorios los
cuales se encuentran gravados con el mpuesto General a las Ventas
correspondientes a los intereses que se devenguen desde la fecha del pago indebido
hasta el pago efectivo, conforme a lo resuelto por este Tribunal arbitral en relacin a
la Primera Pretensin Accesoria de la Pretensin Principal.
NIGO-NEIRA RAMOS DIA# VALLEJOS
Juez Superior Juez Superior
MARTEL CHAN1
Juez Superior
29
LA SECRETARIA DE SALA 2UE SUSCRIBE5 CERTI)ICA 2UE EL VOTO DEL
SEGOR JUE# SUPERIOR MARTEL CHAN15 ES COMO SI1UE:
Visto el expediente arbitral en tres tomos, y odos los informes orales, e. ,3,/&it%
,e ADHIERE AL VOTO DE LA DOCTORA NIGO - NEIRA RAMOS5 exp&e,"nd%
"de!I, .", &"8%ne, ,i:3iente,:
1. Es materia del recurso de anulacin parcial el laudo en mayora dictado el
14 de octubre del 2009, en el expediente arbitral sub litis;
2. En el recurso de anulacin de fojas 838 se sealan las siguientes causales:
i; inciso 1.b) del artculo 63 del Decreto Legislativo N 1071; ii; inciso 1.d)
del mismo artculo 63 en relacin con el artculo 2 inciso 1 del mismo
Decreto Legislativo( -5 iii; el inciso 1.e) del artculo 63 y la duodcima
disposicin complementaria del citado Decreto Legislativo;
3. El recurso de anulacin cuestiona de modo parcial el laudo dictado en
mayora, especficamente en los puntos resolutivos cuarto, sexto, sptimo,
octavo y noveno;
4. La actuacin de la jurisdiccin ordinaria con motivo del recurso de anulacin
tiene como lmite lo previsto en el artculo 62 inciso de la Ley General de
Arbitraje, en cuanto seala "(.) Est pro#ibido bajo responsabilidad$
pronunciarse sobre el %ondo de la controversia o sobre el contenido de la
decisin o cali%icar los criterios$ motivaciones o interpretaciones expuestas
por el tribunal arbitral.&2
5. Leyendo el laudo dictado en mayora (en copia a fojas 618), se advierte que
todas las pretensiones y los temas establecidos como puntos controvertidos
han sido desarrollados en l, fijando el Tribunal Arbitral su respectiva
posicin jurdica;
6. Es ms, la posicin jurdica del Tribunal Arbitral se ha mantenido al dictar la
resolucin N 25 del 04 de diciembre del 2009 (en copia a fojas 792), en
mrito al recurso de integracin y exclusin presentado por Luz del Sur
S.A.A.;
7. Es verdad que en el caso de autos algunos temas, como el de la posibilidad
de establecer convencionalmente la caducidad, pueden resultar polmicos y
30
discutibles en sede nacional
21
, tanto as que un mismo autor nacional, el Dr.
Vidal Ramrez, vari de pensamiento, antes consideraba que s era posible,
y ahora que no es posible (segn se lee, por ejemplo, en el voto en
discordia dictado en sede arbitral, que en copia corre a fojas 770), pero al
haber fijado el Tribunal Arbitral su posicin jurdica al respecto, slo queda
respetarlo, justamente por el lmite aludido, mxime si esta posicin
coincide con la opinin de un jurista nacional, el Dr. Marcial Rubio Correa,
tal como se lee en el laudo en mayora y en el propio voto en discordia
dictado en sede arbitral, con lo cual queda descartada cualquier seal de
arbitrariedad. Hacer lo contrario, esto es, reexaminar los criterios del
Tribunal Arbitral, es pronunciarse sobre la misma materia controvertida, lo
que no est permitido legalmente;
8. Por ende, tambin deben respetarse los dems extremos que se cuestionan
del laudo, pues en cada caso, tal como se puede leer de su texto, se
encuentran las razones de hecho y de derecho que explican la decisin
adoptada en relacin a los temas debatidos en el proceso arbitral, es decir,
est plenamente motivado, cumpliendo, en consecuencia, la exigencia del
artculo 139 inciso 5 de la Constitucin. Ciertamente que ello no significa
que el lector deba compartir necesariamente las razones que all se
exponen, como ocurre en este caso con Luz del Sur, ms tal discrepancia
no conlleva a la viabilidad o fundabilidad del recurso de anulacin que ha
planteado, pues no hay, a juicio del suscrito, causa legal para una decisin
de esa naturaleza, en la medida que el laudo cuestionado satisface las
exigencias legales para conservar su validez;
Por estas razones, MI VOTO ES POR2UE SE DECLARE IN)UNDADO EL
RECURSO DE ANULACION )ORMULADO POR LU# DEL SUR S$A$A$ EN SU
ESCRITO DE )OJAS J=7( @ EN CONSECUENCIA5 VFLIDO EL LAUDO
ARBITRAL DICTADO EN MA@OR?A5 DE )ECHA K DE OCTUBRE DEL 200L$
21
Las intervenciones de los Abogados en el informe dan cuenta de este hecho, y tambin se puede confirmar en
los actuados arbitrales y judiciales.
31
MARTEL CHAN1
Juez Superior
LA SECRETARIA DE SALA 2UE SUSCRIBE5 CERTI)ICA 2UE EL VOTO DEL
SEGOR JUE# SUPERIOR DIA# VALLEJOS5 ES COMO SI1UE:
Por los fundamentos expuestos por el Juez Superior Martel Chang, me adhiero al
voto de la Juez Superior Nio Neira Ramos, porque se declare infundado el
Recurso de Anulacin.
DIA# VALLEJOS
Juez Superior
LA SECRETARIA DE SALA 2UE SUSCRIBE5 CERTI)ICA 2UE LOS VOTOS DE
LOS SEGORES JUECES SUPERIORES SOLLER RODRI1UE# @ 1ALLARDO
NE@RA MPONENTE;5 SON COMO SI1UEN:
VISTOS:
Viene a conocimiento de esta Sala Superior, el recurso de fojas 837 presentado por
Luz del Sur S.A.A., a efectos que se declare la nulidad parcial del Laudo Arbitral
32
-suscrito por mayora- el catorce de octubre de dos mil nueve, obrante como Anexo
1-D, de fojas 618 del proceso iniciado en esta instancia; as como el pedido
-rechazado por mayora-, sobre integracin y exclusin de Laudo Arbitral, corriente
como anexo 1-E-1 a fojas 786, su fecha dos de noviembre de dos mil nueve;
teniendo a la vista el expediente arbitral; odos los informes orales; y, actuando como
Ponente la Juez Superior Gallardo Neyra;
I$ AUTOS;
$ $ De. Re/3&,% de An3."/i0n P"&/i". de L"3d% A&4it&". /%&&iente de E%A",
%/9%/ient%, t&eint" - ,iete " %/9%/ient%, ,e,ent" - /3"t&% di&i:id% " /3e,ti%n"&
e. L"3d% A&4it&". N,3,/&it% p%& !"-%&6"- de Ee/9" /"t%&/e de %/t34&e de d%,
!i. n3e7e( ",6 /%!% de. Re/3&,% de Inte:&"/i0n - Ex/.3,i0n de L"3d% A&4it&".
E%&!3."d% "nte e. T&i43n". A&4it&". e. d%, de n%7ie!4&e de. !i,!% "O%5 B3e
E3e&" &e/9"8"d% -p%& !"-%&6"- e. /3"t&% de di/ie!4&e de. !i,!% "O%:

$$ Resulta de autos que por escrito de siete de enero del ao dos mil diez, Luz del
Sur S.A.A., interpone el recurso precedentemente anotado invocando las siguientes
causales:
A; In/i,% $4; de. "&t6/3.% <= de ." Le- de A&4it&"Ae, por no haberse emitido Laudo
complementario sobre materias sometidas a decisin arbitral pese a que hubo
solicitud expresa de integracin; alegando al respecto:
A$ El laudo contenido en la Resolucin Nmero Veintitrs y no complementado
por Resolucin Nmero Veinticinco, no ha resuelto temas controvertidos de
carcter esencial que tienen repercusin sobre los temas resueltos a pesar que
no podan hacerlo. Con ello, se ha negado a Luz del Sur un debido
pronunciamiento jurisdiccional, con motivaciones suficientes para la decisin.
A$2 La Resolucin Nmero Veintitrs antes aludida, que contiene el Laudo en
Mayora, ha omitido resolver cuestiones trascendentales de la controversia;
entre ellas:
A$2$ Sobre la Existencia de error en el pago indebido&. Seala la recurrente
que el laudo no explica ni resuelve por qu aplica la caducidad a dos figuras
reguladas con prescripcin: la anulabilidad por error (Art. 2001.4 CC.) y el
33
pago indebido por error (Art. 1274 CC.); esto, dado a que la pretensin
materia del arbitraje fue el reembolso de pago indebido por error; en virtud de
lo cual debi haberse emitido resolucin sobre el error y, sobre el plazo legal
para invocarlo.
A$2$2 El Laudo no explica las razones por las cuales considera aplicable la
caducidad; no obstante, los derechos que nacen de una Ejecutoria tienen
plazo de prescripcin (Art. 2001.1 CC.). Puesto que el cobro/pago fueron
indebidos segn la sentencia de la Corte Suprema, tambin debi haber
emitido pronunciamiento y sealar por qu se aplica la caducidad y no la
prescripcin para validar un pago que la Corte Suprema haba declarado
invlido.
A$2$= Tampoco explica ni resuelve el Laudo, el hecho que el error por parte
de Luz del Sur de efectuar el pago, se debi a que fue inducido por
Electroper, quien emiti liquidaciones por montos ilegales.
A$= Aade la empresa recurrente que tales omisiones en el Laudo Arbital
dictado en mayora y, en su resolucin adicional tambin en mayora, han
agraviado sus derechos, porque se les ha negado la posibilidad de conocer las
motivaciones y decisiones respecto de aspectos determinantes de la
controversia e indisolubles con la pretensin, con los puntos controvertidos y,
que repercuten en las otras decisiones.
B; E. in/i,% $d; de. "&t6/3.% <=> de ." Le- de A&4it&"Ae, en relacin con el artculo
2 inciso 1) de la acotada norma, al haberse laudado sobre materia no disponible ni
sometida a arbitraje y, por no haberse accedido al pedido de exclusin invocado por
su parte; argumentando la recurrente:
B$ Que el Laudo en mayora se ha pronunciado sobre los siguientes aspectos
que no podan ser materia de libre disposicin y que por lo mismo, no podan
haber sido sometidos a arbitraje:
B$$ La caducidad, por no ser materia disponible mediante pactos privados;
as, seala la recurrente que slo la ley puede establecer que derechos son
susceptibles de caducidad y fijar los plazos respectivos; agrega que as lo
34
expresa el artculo 2004 del Cdigo Civil y la jurisprudencia. Al igual que la
prescripcin, el artculo 2000 del Cdigo Civil dispone que slo la ley puede
fijar los plazos respectivos, de donde se infiere que mediante acuerdo
privado no se puede sustituir el plazo de prescripcin de un derecho por un
plazo de caducidad.
Por ello, no es asunto de libre disposicin el establecer un rgimen de
caducidad para suprimir el de prescripcin; y an as las partes lo hubieran
pactado, dicho pacto hubiera sido nulo; y, siendo nulo y no disponible, el
Laudo no pudo declarar sobre algo que las partes no podan transigir o
solucionar por s mismas.
El laudo excede la competencia arbitral, por no interpretar el contrato sino,
por integrarlo con aquello que el referido contrato no tena; es decir, que no
slo agrega al contrato un supuesto de caducidad para reclamar sobre las
cantidades de las liquidaciones emitidas por montos ilegales sino que, con
obvio exceso de sus atribuciones, el Laudo adems hace extensiva dicha
supuesta caducidad y aade al contenido contractual otro acuerdo adicional
y diferente, el cual segn el Laudo, extingue el derecho de reembolso por
pago indebido por error; derecho que no es hiptesis prevista en el contrato
sino que est regulado por la ley y que tiene plazo de prescripcin.
B$$2 La prescripcin no es disponible de antemano, as como tampoco la
accin por error. Aade el representante de la recurrente, que la cuestin del
error y su plazo prescriptorio es crucial porque constituyen el supuesto legal
de la pretensin de reembolso del pago indebido.
El Laudo -seala-, ha asumido implcitamente que el error en que incurri
Luz del Sur al no objetar dentro del mes siguiente los montos excesivos de
las liquidaciones fue una omisin que no interrumpa un plazo de caducidad
que segn el Laudo, fue pactado para dejar firmes las liquidaciones. El
Laudo seala que tambin caduc algo no previsto en el contrato, como es el
derecho legal a la devolucin de lo pagado indebidamente por error. Por ello
-sostiene-, hay dos visibles excesos en el Laudo que declar infundada la
35
demanda de devolucin de lo pagado indebidamente por error por ciertos
meses.
B$$= Asimismo, el laudo resuelve temas ajenos a su competencia y justifica
un supuesto pacto que constituira un fraude; ,en e%ecto lo .ue el 'audo en
mayora viene a decir son dos cosas0 1- .ue la accin de reembolso de lo
indebido es de prescripcin2 "- pero .ue para una eventual %utura relacin
jurdica de pago indebido Electroper y 'uz del /ur pudieron pactar @
ICundo$ cmo y dndeJ@ un mecanismo de caducidad del derec#o con
e%ectos extintivos e.uivalentes a cesin o condonacin del cr=dito.&
Agrega la empresa recurrente, que en la hiptesis de tal presunto ilegal
pacto, para cambiar prescripcin por caducidad o, para renunciar de
antemano a la accin por pago indebido, ninguna de ellas resulta asunto
disponible, arbitrable ni sometido a competencia arbitral; tanto ms, porque el
Laudo declara que Luz del Sur dispuso de antemano un derecho sujeto a
prescripcin para sustituirlo por uno de caducidad; que ello no fue materia de
arbitraje ni poda serlo, porque la accin de error (propia del pago indebido)
no es renunciable, as como tampoco es posible renunciar a la prescripcin
no ganada (art. 1990 del C.C.).
Como la accin de reembolso de lo indebido por error no es renunciable de
antemano, la tesis del Laudo es que las partes habran celebrado un acuerdo
contractual, empleando el mecanismo de caducidad para sustituir la renuncia
invlida por un pacto equivalente de cesin o condonacin a Electroper la
deuda por el eventual futuro crdito por pago indebido.
As, en el Laudo se afirma que se acord un plazo de caducidad y por ello
Luz del Sur quedaba contractualmente obligada al pago de un precio ilegal,
aunque por error no hubiera objetado el monto dentro del supuesto plazo de
caducidad.
Al crear el Laudo en mayora el supuesto de caducidad, ha creado un
mecanismo para dar validez un cobro en exceso a lo legalmente permitido,
so pretexto de la caducidad del derecho para reclamar por liquidaciones y
facturas con precios ilegales.
36
C; In/i,% $e; de. "&t6/3.% <= - ." D3%dD/i!" Di,p%,i/i0n C%!p.e!ent"&i" de ."
Le- de A&4it&"Ae, por haberse laudado sobre materias que segn la constitucin y la
ley no son susceptibles de arbitraje y, por no haberse accedido al pedido de
exclusin; expresando lo siguiente:
C$ El Laudo en mayora ha excedido las competencias arbitrales lesionando
sus derechos, pues ha resuelto sobre materias ajenas a la libre disponibilidad
de las partes y se ha pronunciado contra cosa juzgada.
Las competencias exclusivas de OSNERGMN, excluyen competencias
arbitrales respecto a los montos a cobrar por suministro de electricidad en
casos como ste; en efecto, un Laudo Arbitral no puede legitimar la facturacin
y el cobro de montos superiores a los precios regulados y establecidos por
OSNERGMN, pues con ello, en la prctica, los rbitros asumen actividades de
regulacin de precios.
Slo OSNERGMN y el Poder Judicial tienen facultades para decidir respecto a
los precios que Electroper puede cobrar bajo cualquier concepto, mecanismo,
pacto o modalidad contractual.
C$2 Existe ejecutoria de la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema con
calidad de cosa juzgada donde se ha establecido el sentido de las Clusulas del
Contrato suscrito entre las partes tipo de contrato, cobro del exceso de
consumo, etc.); no obstante, el Laudo dispone en sentido distinto. Estaba claro
que tanto por razones legales como contractuales siempre fueron indebidas la
facturacin y el cobro por Electroper por ser montos superiores a los regulados
y fijados por OSNERGMN; sin embargo, el Laudo declar vlido que
Electroper facturara ms que dicha tarifa, por no haberse objetado dichas
sumas dentro del plazo de caducidad fijado.
2$ DEL AUTO ADMISORIO @ TRASLADO
37
Mediante Resolucin Nmero Uno, de fecha dieciocho de enero del presente ao,
esta Sala Superior declar inadmisible el recurso de anulacin interpuesto, a efectos
que la parte recurrente cumpla con presentar copias certificadas de diversas piezas
procesales; que, posteriormente, por Resolucin Nmero Tres, su fecha ocho de
marzo del mismo ao, obrante a fojas ochocientos setenta y tres, se resuelve admitir
a trmite el recurso de Anulacin Parcial de Laudo Arbitral, corrindose traslado del
mismo a la emplazada Electroper S.A.
=$ DE LA ABSOLUCI'N DEL RECURSO DE ANULACI'N PARCIAL DE LAUDO
ARBITRAL
Por escrito de fojas ochocientos ochenta y siete, subsanado a fojas novecientos
veinte, dentro del trmino de ley, Empresa Electricidad del Per S.A., Electroper
S.A. se apersona al proceso, deduce cuestin previa y cumple con absolver el
recurso interpuesto en los siguientes trminos:
=$ S%4&e ." C3e,ti0n P&e7i"
=$$ Sostiene la parte emplazada, que debe declararse la improcedencia del
Recurso de Anulacin Parcial del Laudo por tratarse de causal no prevista en la Ley
de Arbitraje prevista en el literal b) numeral 1) del artculo 63 de la Ley de Arbitraje.
A; Respecto a la alegacin de Luz del Sur en el sentido que no se habra emitido
Laudo complementario sobre materias sometidas a decisin arbitral y, que se
habra omitido resolver cuestiones trascendentes; seala Electroper que dicha
causal de anulacin de Laudo no se encuentra prevista en la Ley de Arbitraje por
las siguientes razones:
A$ De la lectura del Recurso de Anulacin, se advierte que Luz del Sur
expresa , por no #aberse emitido laudo complementario sobre materias
sometidas a decisin arbitral$ pese a .ue #ubo solicitud expresa de
integracin&2 la empresa Luz del Sur considera que la anulacin parcial del
laudo obedecera a que no se habra emitido un laudo complementario; no
obstante ello, considerando que la causal invocada en el literal b) del
38
numeral 1) del artculo 63 de la Ley de Arbitraje es por no haberse notificado
a una de las partes de las actuaciones arbtrales o, por no haber podido
hacer valer sus derechos; y, que una cosa es la emisin de un Laudo
complementario y otra muy distinta la falta de notificacin de cualquier
actuacin arbitral, debe desestimarse el recurso interpuesto.
A$2 Que, lo que regula el literal b) del numeral 1) del artculo 63 de la Ley de
Arbitraje antes mencionado, es la violacin al derecho constitucional del
debido proceso en sede arbitral y, siendo el presente proceso de anulacin
parcial del Laudo la va especfica e idnea para proteger esa supuesta
vulneracin alegada por Luz del Sur, conforme a lo previsto en la Duodcima
Disposicin Complementaria de la Ley de Arbitraje, resulta importante
informar que en el proceso arbitral se ha respetado dicho derecho
constitucional, el cual fue reconocido por la demandante y as consta de la
lectura del Acta de Audiencia de nforme Oral del proceso arbitral en cuyo
ltimo prrafo dice: , Cabe precisar .ue ambas partes$ por propia voluntad
y de manera expresa$ #an decidido renunciar a la posibilidad .ue se realice
una (udiencia de )n%ormes 1rales2 asimismo$ ambas partes declaran .ue el
9ribunal (rbitral #a actuado todas las pruebas pertinentes en este caso$ y
.ue en ningn momento se #an visto recortados sus derec#os$ #abiendo
ejercido su derec#o de de%ensa sin restriccin alguna&.
A$= En ese sentido y siendo que el supuesto hecho invocado por Luz del Sur
busca la Anulacin Parcial del Laudo, el cual no est previsto en la Ley de
Arbitraje, ste debe ser declarado improcedente.
B; En cuanto a la causal de recurso de anulacin parcial del Laudo por indebida
acumulacin de causales al ser estas contradictorias entre s, seala:
B$ Que Luz del Sur pretende se anule parcialmente el Laudo debido a que
ste no se habra pronunciado sobre materias relacionadas a la excepcin de
caducidad deducida por Electroper en el Caso Arbitral N1494-126-2008;
siendo que a su vez, dicha pretensin de Anulacin Parcial del Laudo estara
39
fundamentada en que el Laudo se habra pronunciado sobre materias
relacionadas a dicha excepcin de caducidad.
B$2 En ese sentido y siendo que el supuesto hecho invocado por Luz del Sur
que acarreara la anulacin parcial del Laudo (esto es, la excepcin de
caducidad) debi ser pronunciado en un Laudo complementario y, a su vez
-segn Luz del sur-, no debi ser objeto de pronunciamiento en el Laudo, la
solicitud de anulacin parcial del Laudo se sustenta en una indebida
acumulacin de causales (esto es, que el Laudo se pronuncie sobre la
caducidad y, al mismo tiempo, que sobre la caducidad no tuvo que haber
pronunciamiento), por ende debe ser declarado improcedente.
=$2 De ." A4,%.3/i0n de ." de!"nd"
=$2$ Respecto a lo alegado por Luz del Sur, en el sentido que no se habra
emitido un Laudo complementario sobre materias sometidas a decisin arbitral
pese a que hubo solicitud expresa de integracin, seala Electroper que el
Tribunal Arbitral procedi a analizar cada una de las causales invocadas en la
solicitud de integracin del Laudo y que ahora pretende emplear en el presente
Recurso de anulacin parcial del Laudo; que, si bien es cierto el Tribunal Arbitral
declar No Ha Lugar la solicitud de integracin del Laudo, ello no limit al Tribunal
Arbitral en absolver la solicitud misma; as, se ha pronunciado sobre aplicacin de
la caducidad a la anulabilidad por error y al pago indebido por error; a la
caducidad respecto de derechos emanados de ejecutoria; y, al hecho propuesto
por Luz del Sur en el sentido que fue inducido por Electroper a efectuar el pago
en forma errnea.
=$2$2 Respecto al hecho que el Laudo habra resuelto sobre materias no
disponibles por las partes y por ende no arbitrables como son: que el tribunal ha
determinado que el contrato contena un pacto de caducidad para reclamar el
pago; que el pago efectuado por Electroper fue vlido; y, que Luz del Sur
renunci al plazo de prescripcin, expresa Electroper que tales hechos alegados
como causal de Anulacin Parcial del Laudo tendran asidero legal en el literal d)
40
del numeral 1) del artculo 63 de la Ley de Arbitraje, el cual establece que es
causal de anulacin del laudo arbitral el supuesto en el cual el Tribunal Arbitral ha
resuelto sobre materias no sometidas a su decisin; en ese sentido, mal hace Luz
del Sur en sustentar su Recurso de Anulacin bajo dicho argumento (que el
Tribunal Arbitral se habra pronunciado respecto de un hecho que no fue excluido
del Arbitraje); toda vez que el mismo qued fijado por las partes como un
incidente que deba ser resuelto al momento de laudar; esto es, el
pronunciamiento respecto de la excepcin de caducidad deducida que encontr
sustento en la Clusula 5.6 del Contrato.
=$2$= Con relacin al hecho que el Laudo habra resuelto sobre materias
reservadas a la Administracin Pblica no susceptibles de arbitrajes y lesionara
el derecho constitucional a que se respete la cosa juzgada; seala Electroper
que respecto al primer punto ello resulta incorrecto, toda vez que el Laudo no ha
fijado el precio de los consumos en exceso que realiz Luz del Sur a Electroper
durante los meses de julio, agosto y setiembre de 2003; febrero, marzo, abril y
mayo de 2004; sino, que se limit a sealar que lo pagado por Luz del Sur por
dichos consumos en excesos, de conformidad con la Sentencia, fueron pagos
indebidos pero que, al no haber sido observadas las facturas dentro del plazo
previsto en la Clusula 5.6 del Contrato, no ejerci una carga y, por ende, su
derecho de reclamar dicho pago en exceso caduc; asimismo, respecto al hecho
que en el proceso contencioso administrativo no se habra discutido la devolucin
del dinero que se cobr indebidamente a Luz del Sur, sino el precio que
Electroper deba cobrarle por los retiros de energa, cabe mencionar que el
inters para obrar de Electroper sobre la devolucin de lo indebidamente
cobrado no se agot en dicho proceso, toda vez que fue objeto de
pronunciamiento definitivo por sentencia.
II$ CONSIDERACIONES:
41
Tenindose por contestada la demanda, se procede a sealar fecha para la Vista de
la Causa; y, producida la misma, corresponde emitir pronunciamiento respecto de la
solicitud de Anulacin Parcial de Laudo Arbitral.
C3e,ti%ne, P&e.i!in"&e,
P&i!e&%: Que, el Decreto Legislativo N1071 regulador del proceso arbitral establece
en el numeral 62 , Este recurso constituye la nica va de impugnacin del laudo
y tiene por objeto la revisin de su validez por las causales taxativamente
establecidas en el artculo !K +,- Est pro#ibido bajo responsabilidad$ pronunciarse
sobre el %ondo de la controversia o sobre el contenido de la decisin o cali%icar los
criterios$ motivaciones o interpretaciones expuestas por el tribunal arbitral.&. De
acuerdo a ello, el Recurso de Anulacin de Laudo Arbitral tiene por objeto revisar
nicamente la validez del laudo.
Se:3nd%: Que, tanto doctrina nacional como extranjera, han coincidido respecto de
la competencia del rgano jurisdiccional, que el objeto del Recurso de Anulacin no
es el de revisar el contenido del Laudo en cuanto al fondo de lo decidido por los
rbitros; as, en sede nacional se ha dicho: , las determinaciones del rbitro tanto
en cuanto a los #ec#os materia de la controversia como a la interpretacin .ue #aga
el 3erec#o aplicable y las conclusiones jurdicas a las .ue llegue$ por mas erradas
.ue =stas pudieran estar$ son inamovibles. 'a tarea de la corte se limita$ pues$ a
revisar la %orma mas no el %ondo del asunto,&
""
; en tanto, la doctrina extranjera
afirma: ". controlndose el cumplimiento de los recaudos legales$ sin entrar a
valorar el acierto o desacierto de la decisin&
"!
2 y , sobre la actuacin de los rbitros:
". deber de controlar .ue =stos #ayan dado cumplimiento a determinados mandatos
.ue la ley #a establecido como indispensables en el arbitraje2 por ello$ para resolver
la propuesta de nulidad de 'audo (rbitral$ carecen de e%icacia los argumentos
encaminados a demostrar su injusticia&
24
.
22
Boza Dibs, Beatriz, "Reconocimiento y ejecucin en el Per de laudos arbitrales extranjeros En 9#emis
Devista de 3erec#o. /egunda Lpoca$ *M 1$ 'ima$ 1>>4$ p. !.
23
Roque J. Caivano, 'os 'audos (rbitrales y su )mpugnacin por *ulidad&. En Jurisprudencia Argentina N 5869.
Febrero de 1994. Pg. 10
24
Roque J. Caivano, *egociacin$ Conciliacin y (rbitraje&, Apenac, Lima, 1998, p. 304.
42
Te&/e&%: Que, en tal virtud se infiere que el %undamento propio del recurso de
anulacin no es corregir errores en razn a al %alibilidad #umana$ sino garantizar el
derec#o constitucional a la tutela judicial&
"7
2 el Tribunal Constitucional ha sealado:
El derec#o al debido proceso est reconocido en el inciso !- del artculo 1!>K de la
Constitucin. Con%orme a la regla de interpretacin constitucional de los derec#os
%undamentales citada en el prra%o precedente$ el artculo E de la Convencin
(mericana de 3erec#os Numanos tambi=n garantiza el debido proceso. /obre esta
ltima norma$ la Corte )nteramericana de 3erec#os Numanos #a dic#o0 O...P la Corte
estima .ue tanto los rganos jurisdiccionales como los de otro carcter$ .ue ejerzan
%unciones de naturaleza materialmente jurisdiccional$ tienen el deber de adoptar
decisiones justas basadas en el respeto pleno a las garantas del debido proceso
establecidas en el artculo E de la Convencin (mericana O...P&.
26
.
C3"&t%: En atencin a ello, se afirma que el Juez se encuentra limitado a revisar la
forma ms no el fondo de la materia sometida a arbitraje; lo cual se condice con lo
establecido de manera vinculante por el Tribunal Constitucional, el cual ha fijado que:
El reconocimiento de la jurisdiccin arbitral comporta la aplicacin a los tribunales
arbitrales de las normas constitucionales y$ en particular$ de las prescripciones del
artculo 1!>M de la Constitucin$ relacionadas a los principios y derec#os de la
%uncin jurisdiccional
27
; por lo cual se concluye que el supremo intrprete de la
Constitucin privilegia el respeto y sujecin al debido proceso; y halla total
concordancia con la Duodcima Disposicin Complementaria de la Ley de Arbitraje
que prescribe: "6ara e%ectos de lo dispuesto en el inciso " del artculo 7M del Cdigo
6rocesal Constitucional$ se entiende .ue el recurso de anulacin del laudo es una
va espec%ica e idnea para proteger cual.uier derec#o constitucional amenazado o
vulnerado en el curso del arbitraje o en el laudo&.
25
Hinojosa Segovia, Rafael: El recurso de anulacin contra los laudos arbitrales. (Estudio jurisprudencia), Editorial
Revista de Derecho Privado Editoriales de Derecho reunidas, Madrid, 1991, p 83.
26
Expediente N26-2004-A, F.14, del 28 de setiembre de 2004
27
Expediente N 06167-2005-HC/TC del 28 de febrero de 2006
43
23int%: Que, conforme a lo expresado precedentemente, queda claro que el
ejercicio de la pretensin de Anulacin del Laudo Arbitral se encuentra limitada por el
ordenamiento jurdico a los supuestos previstos por ste; de ah que el artculo 63
de la acotada Ley en forma taxativa contenga las causales por las cuales puede ser
invalidado un laudo arbitral; las mismas que deben ser interpretadas de manera
restrictiva y, se refieren principalmente a velar por el respeto y cumplimiento del
debido proceso en toda su dimensin.
AnI.i,i, ,%4&e .", /3e,ti%ne, p&e7i", p&%p3e,t", p%& E.e/t&%pe&C S$A$
Sext%: Que, respecto a las Cuestiones Previas propuestas por Electroper S.A.,
corresponde precisarse que dicha articulacin versa sobre algn requisito de
procedibilidad, el cual merece especial pronunciamiento por resultar gravitante para
la solucin de la accin principal planteada; que, dada la naturaleza del recurso de
anulacin de Laudo Arbitral, el referido mecanismo de defensa no se encuentra
previsto por la ley especial; no obstante ello y por ser estar destinada la
fundamentacin de las mismas a la declaracin de improcedencia del anotado
recurso, se pasar a analizar el fondo de la materia controvertida.
AnI.i,i, ,%4&e .%, E3nd"!ent%, e,:&i!id%, en ." inte&p%,i/i0n - "4,%.3/i0n de.
Re/3&,% de An3."/i0n P"&/i". de L"3d% A&4it&".
SDti!%: Habiendo quedado plasmado en la presente resolucin los fundamentos del
pedido de Anulacin del Laudo Arbitral; as como, su correspondiente absolucin,
este Colegiado pasa a efectuar razonamiento sobre los mismos.
O/t"7%: En primer trmino, se considera necesario acudir a la Carta Fundamental,
para dejar sentado que an tratndose de proceso arbitral, ste necesariamente
debe regirse bajo las normas del debido proceso establecidas en la propia
Constitucin y en la ley.
N%7en%: Que, respecto de los presupuestos procesales, la competencia es la
medida de la jurisdiccin atribuida a los jueces y/o rbitros en su caso -fijados por
ley- para realizar labor jurisdiccional y/o administrar justicia; por ello se sostiene
44
vlidamente que: 'os jueces ejercen jurisdiccin en la medida de su competencia&
28
y, ,'a competencia es la potestad de la jurisdiccin para una parte del sector
jurdico0 a.u=l espec%icamente asignado al conocimiento de determinado rgano
jurisdiccional. En todo a.uello .ue no le #a sido atribuido$ un juez$ aun.ue sigue
teniendo jurisdiccin$ es incompetente&.
">
De donde se infiere que est vedado para
la justicia ordinaria as como para la arbitral, emitir pronunciamiento respecto de
asuntos que -por ley- no han sido en forma expresa sometidos a su competencia;
salvo cuando se trate de competencia territorial, la cual puede ser prorrogable.
DD/i!%: Que, resulta ineludible para la solucin de los hechos propuestos, afirmar
que resulta instrumento basilar del funcionamiento del Estado y de la estructura del
ordenamiento jurdico de ste el "Principio de Reserva de la Ley, el que adems de
vincular a los poderes que lo conforman y a sus ciudadanos, prescribe que el
ejercicio del poder pblico respecto de algunas materias, est sometido a la voluntad
de la ley y no a la voluntad de las personas; as, la reserva de ley representa la
garanta para que , la aprobacin de determinadas normas jurdicas sea reservada
a ciertos dispositivos con rango de ley para .ue no puedan ser dictadas por normas
de rango in%erior y$ ni si.uiera$ por ciertas normas de rango de ley&.
!4
; depende pues
en forma exclusiva de la voluntad de los legisladores quienes representan a la
ciudadana; esto, en un Estado democrtico en donde prime el pluralismo, el debate
y publicidad legislativas.
DD/i!%: Que, as, se denominan normas imperativas a aquellas , necesarias$
cogentes$ inderogables$ categricas$ taxativas o de orden pblico$ +,- 'as normas
imperativas son establecidas de carcter obligatorio$ independientemente de la
voluntad del sujeto$ a .uien no le est permitido dejarlas sin e%ecto$ ni en %orma total
ni parcial$ en sus actos privados +)us publicum privatorum pactis mutare ne.uit0 El
derec#o pblico no puede ser mudado por pactos privados-. El mandato de las
normas imperativas debe ser cumplido obligatoria obligatoriamente$ sin excusa
28
Carrin Lugo, Jorge, Tratado de Derecho procesal civil, Volumen , Ed. Grijley, Lima, 2004, p.95
29
Couture Eduardo, Fundamentos del derecho procesal civil, Ed.B de F, 2002, Buenos Aires, p.25
30
Rubio Correa, Marcial, La interpretacin de la Constitucin segn el Tribunal Constitucional, Fondo Editorial
PUCP, Lima, p.182
45
alguna. Degulan intereses .ue trascienden la es%era de los particulares$ por lo cual
no admiten ser derogadas por pactosprivados&.
!1
UndD/i!%: Que, la caducidad es un instituto jurdico procesal por el cual se declara
que la accin y el derecho quedan extinguidos por el transcurso del tiempo, se
entiende como una sancin por la falta de ejercicio oportuno de un derecho; esto,
porque procura otorgar seguridad jurdica; as, la caducidad es utilizada por el
legislador, en uso de su configuracin normativa para limitar en el tiempo el ejercicio
de un derecho; la caducidad no concede derechos subjetivos sino, busca proteger un
inters general.
D3%dD/i!%: Que, respecto a los plazos de dicho instituto, el numeral 2004 de la
norma sustantiva ha prescrito que stos son fijados por la ley, sin admitir prueba en
contrario; con ello, se advierte que nuestra norma sustantiva, ha establecido el
principio de legalidad; de donde se concluye que est vedado a las partes actuar en
contrario; esto es, fijar un plazo; prohibicin que alcanza al Poder Judicial e inclusive
a quienes desempean la justicia arbitral; por no constituir materia disponible y, en
virtud al principio de "reserva de la Ley.
DD/i!% te&/e&%: Que, resulta pertinente traer a colacin el comentario del doctor
Vidal Ramrez respecto a la fijacin de los plazos de dicho instituto: " /egn el
art."44C0 'os plazos de caducidad los %ija la ley$ sin admitir pacto en contrario&. 'a
norma no est tomada del proyecto de la Comisin De%ormadora ni del (nteproyecto
del .ue %uimos autores$ en el .ue planteamos una propuesta segn la cual0 'os
plazos de caducidad estn pre%ijados por la ley o pueden ser %ijados
convencionalmente& y .ue complementamos con una %rmula .ue estableca .ue0
*o pueden pactarse t=rminos de caducidad cuando ellos estn pre%ijados en la
ley +,- *uestro (nteproyecto$ +,- pretendi consagrar el origen de los plazos
de caducidad$ #aci=ndolos emanar del imperio de la ley o de la autonoma de la
voluntad privada...&
!"
; de donde queda claro para este colegiado, que debe
31
Torres Vsquez, Anbal, ntroduccin al derecho, Colombia, ed. Temis, 2001, p.232
32
Vidal Ramrez, Fernando, Prescripcin extintiva y caducidad, Ed. Gaceta Jurdica, 5 ed.. Lima, 2006, p.247
46
prevalecer lo expresado en forma taxativa por la norma respecto a los plazos que
ha fijado para declarar la caducidad..
DD/i!% /3"&t%: Que, si bien no existe en estricto produccin jurisprudencial ni
doctrinaria sobre la causal en cuestin; esto es, que el Laudo habra resuelto
sobre materias no disponibles por las partes y por ende no arbitrables contenido
en el inciso 1.e del artculo 63 de la ley de la materia, resulta pertinente lo
sostenido por el doctor Cantuarias en el documento denominado "Anulacin de un
laudo arbitral por la causal de exceso en la resolucin de la materia sometida a
arbitraje; donde, refirindose a la actividad de los rbitros seala: "6ara las
cuestiones respecto de las cuales no existe pacto arbitral$ .ueda subsistente la
jurisdiccin de los tribunales estatales a .ue ese pacto no #a sido renunciada$
careciendo los rbitros de %acultades para resolverlas. +,-. /in embargo$ como
bien explica Harona citando una jurisprudencia espaQola$ Rel %in de la anulacin
por este motivo es dejar sin e%ecto lo .ue constituye exceso en el laudo$ pero no
corregir sus de%iciencias y omisiones$ sin posibilidad por tanto de discutir el mayor
o menor %undamento de lo resuelto reduci=ndose si #ubo o no exceso
jurisdiccional transpasando los lmites objetivos del compromiso ,S&.

DD/i!% B3int%: Que, al tratar sobre las materias arbitrables los doctores castillo
Freyre, Vsquez Kunze y Sabroso Minaya, en el documento denominado "Nueva
Ley de Arbitraje: Cules son las materias arbitrables? expresan: 'a conclusin
lgica .ue de esto se sigue es .ue depender de la poltica legislativa de cada
Estado nacional @y no de la doctrina jurdica@ saber .u= derec#os son arbitrables
en un orden jurdico determinado. +,- y luego, comentando la ley nacional
vigente sealan: En este sentido la nueva 'ey de (rbitraje #a dado el R<ran
/alto (delanteS pues$ en principio$ no reconoce ninguna materia .ue no pueda
ser abitrable si la ley y los tratados dicen .ue lo sea +o .ue no lo pro#iban
expresamente-. (s$ la ley se convierte en el (l%a y 1mega del .ue#acer
arbitral,&.
47
DD/i!% ,ext%: Que, al haber resuelto el Tribunal Arbitral sobre el instituto de
caducidad -hecho que fuera cuestionado ante dicha sede en su oportunidad y
luego ante este superior tribunal-; esto es, sobre materia fuera de su
competencia, se concluye sin entrar a analizar las consideraciones expuestas en
el Laudo-, que se ha excedido de la competencia limitada por ley, habindose
incurrido en causal de nulidad prevista y sancionada por el artculo 63 inciso 1.e)
de la Ley de Arbitraje contenida en el Decreto Legislativo N1071.
DD/i!% ,Dti!%: Que, respecto a los otros agravios invocados como causales del
Recurso de Anulacin Parcial de Laudo Arbitral por Luz del Sur S.A.A.,
contenidos en las causales 1.b) y 1.d) del artculo 63 de la Ley de Arbitraje
33
, los
mismos deben ser declarados improcedentes, en razn a que las denuncias all
propuestas no se ajustan a las situaciones de hecho contempladas en la ley de la
materia invocada y, por no haber sido acreditadas en autos, correspondiendo
entonces aplicar al caso concreto y en forma supletoria el artculo 200 del Cdigo
Procesal Civil.
III$ RESOLUCI'N:
Por las consideraciones antes glosadas y con la facultad conferida por el inciso 3)
del numeral 63 antes acotado, corresponde declarar la nulidad parcial del Laudo
Arbitral se declara: )UNDADO el Recurso de Anulacin Parcial del Laudo Arbitral
de fojas 837, dirigido contra el Laudo Arbitral copiado a fojas 618, su fecha
catorce de octubre de dos mil nueve, as como la resolucin que contiene el
pedido sobre integracin y exclusin del mismo corriente a fojas 786, su fecha
dos de noviembre de dos mil nueve; en consecuencia, de conformidad con lo
33
Artculo 63 Causales de Anulacin.- (.) b. Que una de las partes no ha sido debidamente notificada del
nombramiento de un rbitro o de las actuaciones arbitrales, o no ha podido por cualquier otra razn, hacer valer
sus derechos. (.) d. Que el tribunal arbitral ha resuelto sobre materias no sometidas a su decisin
48
dispuesto por el inciso 3 artculo 63 de la ley de la materia, tratndose de la
causal prevista en el inciso e) del numeral 1 del acotado cuerpo legal, la
anulacin afectar nicamente las materias no susceptibles de arbitraje; se
declara NULO e. L"3d% A&4it&". en /3"nt% de/."&" E3nd"d" en p"&te ."
ex/ep/i0n de /"d3/id"d deducida por Electroper respecto de las liquidaciones
correspondientes a los meses de julio, agosto y setiembre de 2003 y febrero,
marzo, abril y mayo de 2004; e IMPROCEDENTE el recurso de anulacin de
laudo arbitral por las causales contenidas en los incisos 1.b) y 1.d) del punto 1 del
artculo 64 de la Ley de Arbitraje; asimismo, se declara dar POR VFLIDO el
Laudo Arbitral en el extremo que declar fundada la pretensin de devolucin de
suma pagada en exceso correspondiente al mes de junio de 2004; en los
seguidos por Luz del Sur S.A.A., con Electroper S.A.; notifquese y cmplase.-
SOLLER RODRI1UE# 1ALLARDO NE@RA
Juez Superior Juez Superior
LA SECRETARIA DE SALA 2UE SUSCRIBE5 CERTI)ICA 2UE EL VOTO DEL
DOCTOR SOLLER RODR?1UE#5 ES COMO SI1UE:
Concuerdo en esencia con los fundamentos y el sentido del voto expuestos en la
ponencia de la Dra. Gallardo Neyra. Sin embargo, en cuanto a la aplicacin de la
causal de anulacin contenida en el artculo 63, numeral 1, inciso e, del Decreto
Legislativo N 1071, creo conveniente efectuar algunas precisiones, a fin de justificar
con ms precisin mi decisin:
49
P&i!e&%: A mi entender, la causal contenida en el artculo 63, numeral 1, inciso e,
del Decreto Legislativo N 1071 (en adelante usar el trmino "norma para referirme
al artculo 63 del Decreto Legislativo N 1071), es una muestra clara de una de las
principales funciones que cumple el recurso de anulacin de laudo arbitral en nuestro
sistema jurdico.
Tal como es expuesto usualmente por la doctrina, el fundamento del recurso de
anulacin de laudo arbitral radicara en la necesidad de cautelar el derecho a la tutela
jurisdiccional de los sujetos participantes en el arbitraje; quienes se entiende que
nunca renunciaron a este derecho al someter su disputa al fuero arbitral
34
. Sin
embargo, en mi opinin, esta posicin no agota por completo el tema, pues a partir
del anlisis de las causales contenidas en los incisos e y f de la norma, puede
apreciarse con meridiana claridad que el recurso de anulacin no slo est dirigido a
proteger el derecho a la tutela jurisdiccional de las partes, sino que adems, persigue
fines que se encuentran ms all de las partes y que encuentran su razn en
intereses comunes a la sociedad en general.
Se:3nd%: En especfico, puede afirmarse con total seguridad que la causal
contenida en el inciso e del numeral 1 de la norma tiene como funcin establecer un
medio para controlar judicialmente los lmites impuestos por nuestra ley a las
facultades jurisdiccionales reconocidas a los rbitros.
En efecto, cuando esa causal establece que un laudo domestico ser declarado nulo
si "el tribunal arbitral #a resuelto sobre materias .ue$ de acuerdo a ley$ son
mani%iestamente no susceptibles de arbitraje, lo que hace es establecer un
mecanismo procesal destinado a permitir que el juez determine si la labor
desplegada por los rbitros ha respetado los lmites impuestos por el ordenamiento
34
Puede citarse como ejemplo de esta arraigada opinin el trabajo de HNOJOSA SEGOVA, Rafael, El recurso de
anulacin contra los laudos arbitrales, Espaa, Editorial Revista de Derecho Privado, pp. 81-82. Adems, puede
citarse, dentro de la jurisprudencia internacional, la interesante sentencia dictada por la Sala Primera del Tribunal
Supremo Espaol el diez de marzo de mil novecientos ochenta y seis, comentada en REMN PEALVER, Jess,
"/obre la anulacin del laudo0 el marco general y algunos problemas en nDret: Revista para el anlisis del
derecho, pp. 14. www.indret.com.
50
jurdico a su capacidad para juzgar o, dicho en otras palabras, evaluar si el rbitro se
ha inmiscuido en materias en las que solo un juez puede pronunciarse. Y esto se
hace tanto ms evidente si se presta atencin a que de acuerdo al numeral 3 de la
norma, esta causal de anulacin "podr ser apreciada de o%icio por la Corte /uperior
.ue conoce del recurso de anulacin.
Te&/e&%: El asunto que ahora analizamos se encuentra ntimamente relacionado con
lo que en la doctrina arbitral se ha desarrollado bajo la denominacin de
"arbitrabilidad; construccin terica que ha sido elaborada con la finalidad de
estudiar y determinar los lmites objetivos que tiene el llamado juicio privado. Y es
que, si bien es cierto, los estados modernos han aceptado la posibilidad de permitir a
los particulares investirse como jueces, en determinadas circunstancias, y
administrar justicia con calidad de cosa juzgada en la sociedad; resulta todava difcil
consentir que esa facultad sea absoluta, o que pueda ser usada para pronunciarse
sobre cualquier asunto.
Como lo reconoce pacficamente la doctrina y la jurisprudencia internacional, existen
asuntos en los cuales est vedado a los rbitros entrometerse, y que slo pueden ser
objeto de un pronunciamiento judicial. Y es all justamente donde estriba el carcter
de arbitrable o inarbitrable de una determinada materia.
C3"&t%: La regla en estos casos, suele ser ms o menos, la siguiente: los rbitros
podrn pronunciarse vlidamente sobre una materia, cuando ella est reconocida,
dentro del ordenamiento jurdico correspondiente, como parte de la esfera de libre
disponibilidad de los particulares. Todo asunto, entonces, que no pueda ser dispuesto
libremente por los particulares, no podr tampoco ser abordado vlidamente por los
rbitros.
Tal vez una de las formulaciones ms claras en relacin al concepto de arbitrabilidad
podemos encontrarlas en las palabras del profesor NEVA FENOLL: "lo BdisponibleA en
el sentido de la ley de arbitraje$ debe ser considerado a.uello .ue pueda ser
51
conseguido sin acudir a un proceso ante un juez. 'o BindisponibleA$ por tanto$ sera lo
.ue precisa ineludiblemente de una declaracin judicial para ser conseguido&
35
.
23int%: Y el asunto no es para nada balad, ya que es claro que la imposicin de
lmites al arbitraje es una manifestacin del ius imperium del Estado, el cual por
razones de poltica legislativa ha decidido extraer ciertas materias del mbito de libre
disposicin de los particulares y estatuirlas como asuntos que para el ordenamiento
en particular van ms all del inters privado, y que ms bien responden al llamado
inters pblico.
Sext%: El inters pblico manifestado en la las llamadas normas imperativas no slo
ha sido reconocido de modo general, por el artculo 62 de nuestra Constitucin
Poltica, como el lmite natural a la autonoma privada; sino que tambin ha sido
establecido especficamente por nuestra norma arbitral como un doble lmite al
arbitraje: primero, como un lmite a la posibilidad de las partes de someter una
determinada controversia al fuero arbitral "6ueden someterse a arbitraje las
controversias sobre materias de libre disposicin con%orme a derec#o$ as como
a.uellas .ue la ley o los tratados o acuerdos internacionales autoricen. Artculo 2,
numeral 1, del DL 1071); y, segundo, como un lmite impuesto a los mismos rbitros
al momento de dictar un pronunciamiento ("el tribunal arbitral #a resuelto sobre
materias .ue$ de acuerdo a ley$ son mani%iestamente no susceptibles de arbitraje.
Artculo 63, numeral 1, inciso e, del DL 1071).
Es entonces, por regla general, el inters pblico el que impone el lmite a las
actuaciones arbitrales y determina la validez o invalidez de lo decidido por los
rbitros. Cuando una autoridad arbitral decide desconocer los lmites objetivos
impuestos por la ley a su capacidad para administrar justicia los que, en buena
cuenta, hace es afectar el inters pblico estatuido en una nacin.
35
NEVA FENOLL, Jordi, Jurisdiccin y proceso. Estudios de ciencia jurisdiccional, Madrid, Marcial Pons, 2009, pp.
843.
52
SDti!%: En este caso, el tribunal arbitral conformado por los rbitros Elvira Martnez
Coco, Fernando de la Flor Arbul y Luciano Barchi Velaochaga
36
, se ha adentrado, al
laudar, en un asunto que en opinin de mi colega ponente est fuera del mbito de
libre disposicin de las partes: el rgimen nacional de caducidad de los derechos.
Ms especficamente, en el acpite denominado "'( )*9ED6DE9(C)T* 3E'
C1*9D(91 3E /G:)*)/9D1 ha sometido a evaluacin el rgimen de caducidad
establecido por nuestro ordenamiento jurdico, y como resultado de ese anlisis, ha
llegando a determinar que en su opinin dicho rgimen permite que los
particulares puedan de mutuo acuerdo, crear nuevos plazos de caducidad para las
relaciones jurdicas surgidas entre ellos. Bajo esta premisa, ha resuelto la
controversia suscitada entre Luz del Sur S.A.A. y ELECTROPER S.A., declarando
en parte, la caducidad de los derechos exigidos por la primera de las nombradas.
O/t"7%: El meollo del asunto estriba entonces en determinar si el tribunal arbitral
antes nombrado, al adentrarse en el rgimen de caducidad de derechos establecido
en nuestra nacin, ha resuelto o no sobre una materia que para nuestro
ordenamiento jurdico no es susceptible de arbitraje; anlisis que evidentemente
requiere como presupuesto establecer primero si el rgimen de caducidad ha sido o
no estatuido por nuestro legislador como una materia indisponible para los privados.
N%7en%: Y bien, con este propsito es necesario recordar la que tal vez es la primera
regla que debe tenerse en cuenta al analizar la arbitrabilidad de una materia. Esta es
expuesta por el profesor Fernndez Rosas en los siguientes trminos: "3ebe tenerse
en cuenta .ue la inclusin de una determinada materia en el mbito de la
arbitrabilidad conlleva una cesin automtica por parte del Estado de su
competencia para conocer de determinadas controversias a %avor de la justicia
privada y .ue el alcance de dic#a cesin en el marco comparado muestra una
esencial dosis de particularismo (.) 'a determinacin de .u= categoras deben de
ser resueltas necesariamente por rganos estatales$ .uedando por lo tanto excluidas
del arbitraje$ es realizada individualmente por cada ordenamiento jurdico (.) *o
36
Si bien es cierto, el segundo rbitro mencionado no ha participado en el laudo en mayora ahora cuestionado,
para los efectos de este voto, me referir siempre al tribunal arbitral en su integridad, como rgano colegiado.
53
todos los ordenamientos jurdicos cuentan con los mismos criterios para establecer
la lnea divisoria entre lo .ue corresponde al rbitro y lo .ue compete al juez
37
.
DD/i!%: Tal como lo explica la cita, la autorizacin a un rbitro para pronunciarse
sobre una determinada materia, implica necesariamente un acto de renuncia del
Estado a la exclusividad de su imperio para juzgar en esos asuntos. Es por ello que
puede afirmarse que el establecimiento de lmites objetivos a la materia sobre la cual
pueden resolver los rbitros supone un acto de imperio del poder estatal y, en
consecuencia, no se rige, en el mbito comparativo, por reglas generales; sino que
est determinado en relacin directa con aquello que cada estado haya decidido
reservar de la libre disponibilidad de los particulares.
UndD/i!%: Esta regla ha sido incluso respetada en la Convencin de Nueva York de
1958 y la Ley Modelo de Uncitral sobre Arbitraje Comercial nternacional, las cuales,
si bien reconocen la necesidad de arbitrabilidad en la materia decidida por los
rbitros, guardan un prudente silencio en cuanto a qu debe entenderse por
arbitrabilidad; justamente en el entendido que este concepto debe ser establecido por
cada estado en ejercicio de su ius imperium. Y ha sido reconocida en nuestro medio
por importantes opiniones, entre las cuales puede citarse la ya referida en la
ponencia: "'a conclusin lgica .ue de esto se sigue es .ue depender de la poltica
legislativa de cada Estado nacional Uy no de la doctrina jurdicaU saber .u=
derec#os son arbitrables en un orden jurdico determinado. 6ues$ aun.ue los
derec#os arbitrables son por lo general muy similares en el 3erec#o comparado$
nada obsta para .ue la ley de un pas pueda romper esa #omogeneidad. En este
caso$ la ley es la suprema %uente de todo lo .ue puede o no arbitrarse en una
sociedad (resaltado agregado)
38
.
D3%dD/i!%: En esta medida, resultan a todas luces impertinentes para efectos de
determinar la arbitrabilidad del rgimen de caducidad de derechos establecido en
37
FERNNDEZ ROZAS, Jos Carlos, Tratado del arbitraje comercial en Amrica Latina, primera edicin, Espaa,
ustel, 2008, pp.877-880.
38
Castillo Freyre, Mario y otros, Nueva Ley de Arbitraje: Cules son las materias arbitrables?, pp. 3. Trabajo que
puede consultarse en www.castillofreyre.com.
54
nuestra nacin, las citas de doctrina internacional efectuadas en el laudo cuestionado
por el tribunal arbitral; pues como hemos desarrollado, es un principio bsico en el
arbitraje, que los lmites de los rbitros deben, en primera lnea, respetar la soberana
estatal reflejada en cada ordenamiento estatal. As, la materia que para un estado
pueda ser arbitrable, no necesariamente lo ser para otro.
Lo importante en estos casos, no es evaluar si la materia analizada constituye o no
un asunto arbitrable en otros estados. De ninguna forma podramos determinar si el
rgimen de caducidad en nuestra nacin es de libre disposicin de los particulares,
sumando los ordenamientos que as lo han determinado, pues ello ira en franca
oposicin con la regla antes expuesta. Lo correcto en estos casos es analizar en su
esencia la materia cuya arbitrabilidad es objeto de cuestionamiento (y si se quiere
invocar la doctrina internacional es aqu donde debe hacerse), a fin de desentraar
su naturaleza y a partir de su entendimiento, escudriar la forma como ella ha sido
normada por nuestro Estado en particular; determinando finalmente cul ha sido la
opcin legislativa adoptada en nuestra nacin.
DD/i!% Te&/e&%: En cuanto a la caducidad, ya he tenido oportunidad de expresar en
otras ocasiones
39
que tanto sta institucin, como la prescripcin, han sido
justificadas fundamentalmente en base a tres posiciones: la primera, que encuentra
el fundamento de estas figuras en la necesidad de conservar la seguridad jurdica en
las relaciones sociales, evitando las situaciones de incertidumbre que se generaran
si se permitiera a los sujetos dejar de lado el ejercicio de sus derechos por tiempo
indefinido; la segunda, que haya su origen en la negligencia del titular, quien de
modo desidioso permanece inactivo frente a un derecho que le corresponde. Ellas
seran, para esta ltima, una especie de sancin civil (posicin subjetiva); mientras
que para la primera, constituiran ms bien una consecuencia necesaria del principio
de seguridad jurdica (posicin objetiva). Y finalmente una tercera posicin, con la
cual coincido, que entiende a estas figuras como instituciones con fundamento tanto
objetivo, como subjetivo, pues si bien es cierto, su fundamento e importancia radica
39
Por todos, el expediente N 1245-2008, tramitado ante la Octava Sala Civil de Lima.
55
finalmente en la necesidad de eliminar las situaciones de incertidumbre jurdica que
nacen de la inactividad prolongada en el ejercicio de los derechos subjetivos, no
puede perderse de vista que ellas slo se activarn cuando el transcurso de ese
tiempo de inactividad sea, en mayor o menor medida, imputable al titular del derecho,
como puede desprenderse los supuestos reconocidos en los distintos
ordenamientos, que impiden el transcurso del plazo de una u otra (por ejemplo,
mientras sea imposible reclamar el derec#o ante un tribunal peruano, en el artculo
1994, inciso 8, de nuestro Cdigo Civil).
DD/i!% C3"&t%: Si bien, entonces, puede apreciarse en la caducidad un elemento
claramente subjetivo (la necesidad de que la inactividad sea imputable al titular del
derecho), no debe perderse de vista que ella encuentra su justificacin fundamental
en un principio de inters pblico: la seguridad jurdica en las relaciones sociales; la
cual origina que el Estado se ocupe de sancionar con la extincin, a los derechos
que no son ejercidos por el titular dentro de un determinado periodo de tiempo, a fin
de evitar la existencia de situaciones de incertidumbre perpetua o prolongada dentro
de la sociedad, y dotar de firmeza a ciertos actos.
Una evidencia ms de este inters pblico en la seguridad jurdica de las relaciones
sociales, contenido en la caducidad, es la existencia de regmenes de caducidad
distintos entre una y otra rea de la realidad social, segn haya sido el inters del
estado en dotar a cierta parcela de dicha realidad de mayores o menores mrgenes
de seguridad en el trfico. Fenmeno que, por ejemplo, ha ocurrido con nuestro
actual derecho societario, que cuenta con un rgimen de caducidad bastante estricto.
Es ms, puede con toda confianza afirmarse que este inters pblico es mucho ms
intenso en la caducidad que en la prescripcin, si se presta atencin a que mientras
esta ltima slo puede ser declarada por el juez a pedido de parte, aquella puede ser
sancionada incluso de oficio por el juzgador (artculo 2006 del Cdigo Civil) y,
adems, resulta casi imposible detener su continuidad, pues no existe causal de
56
suspensin a su transcurso en nuestra ley, y slo reconoce una causal de
interrupcin (artculo 2005 del Cdigo Civil).
Todos estos fenmenos, son muestra clara del marcado inters estatal en la forma
como deba ser estructurado el rgimen de caducidad de derechos en nuestra nacin.
DD/i!% 23int%: Este inters pblico involucrado en el rgimen de caducidad ha
llevado en mi opinin a nuestro legislador a establecer en el artculo 2004 del
Cdigo Civil que " los plazos de caducidad los %ija la ley$ sin admitir pacto contrario .
Disposicin que refleja con toda claridad la decisin de nuestro Estado de dominar
con exclusividad la construccin del rgimen de caducidad de derechos en nuestra
sociedad.
Una interpretacin que pretenda dar a esta norma un sentido distinto al que
claramente posee, permitiendo que los privados puedan disponer libremente del
rgimen de caducidad de derechos, no slo debiera explicar primero cmo as la
seguridad jurdica en las relaciones sociales ha pasado a ser en nuestro
ordenamiento un asunto de inters privado; sino que adems se enfrentara a serios
cuestionamientos a su formulacin: como la posibilidad de que los privados puedan
tambin celebrar pactos para establecer derechos que nunca caduquen (pues si se
sostiene que ellos pueden disponer libremente de plazos los caducidad, cuando no
vayan contra la ley, no habra obstculo para afirmar tambin que puedan acordar
suprimirlos en esos casos) o, ms aun, la manifiesta contradiccin que surgira al
tener un sistema jurdico que permita a los privados establecer plazos de caducidad,
pero a la vez les prohba hacer lo mismo con la prescripcin, que es una institucin
de menor rigor que la anterior (no habra justificacin para permitir a los privados
hacer lo ms, y prohibirles hacer lo menos).
Si la ley tuviera la intencin de permitir a las partes disponer en mayor o menor
medida del rgimen de caducidad de derechos no slo lo hubiera establecido
claramente en su texto, toda vez que existen claras referencias a una discusin entre
57
los legisladores a propsito de esta regulacin; sino que adems, hubiera permitido
primero que esta misma regla sea aplicable tambin para la prescripcin, que sin
duda alguna constituye una institucin de menor rigor que la caducidad (no tiene
sentido pensar que el juzgador permita a los privados la creacin de nuevos plazos
de caducidad y a la vez prohba lo mismo con la prescripcin podran entonces
crearse nuevos plazos de caducidad en determinadas relaciones laborales? Qu
sentido tendra, entonces, poseer un "derecho que todava no ha prescrito, pero ya
se ha extinguido por una supuesta caducidad voluntaria?
DD/i!% Sext%: La existencia de regmenes estatales extranjeros que hayan cedido a
los privados la libre disposicin del rgimen de caducidad no es bice alguno para
defender la opcin contenida en nuestra norma, pues como ya he referido una u otra
posicin son en esencia manifestaciones de la soberana de cada estado, que por
principio, no necesitan ser coincidentes, pero deben ser respetadas por igual.
Est claro que la posicin de nuestra nacin no necesariamente se adecua a la
adoptada por otros pases, y hasta podra resultad reprochable para cierto sector de
la doctrina, que esperara contar con un ordenamiento ms en armona con sus
opiniones, pero lo mismo podra decirse de otras tantas materias; si no slo los
tratadistas han reconocido pacficamente la necesidad de respetar el rgimen estatal
de arbitrabilidad de cada nacin, sin tratar de modificarlo o forzar sus alcances, sino
que tambin lo han hecho los ms importantes acuerdos internacionales sobre
arbitraje, no veo la razn para desconocer en esta ocasin la parcela de exclusividad
que con toda evidencia ha querido reservarse nuestro Estado.
DD/i!% SDti!%: En este caso, la lectura del laudo arbitral impugnado deja ver con
toda evidencia que la controversia fue planteada en trminos bastante claros. No se
trat de aplicar el cmputo de la prescripcin o caducidad de derechos establecidos
en la ley, como es prctica comn en los procesos arbitrales; sino que para el tribunal
arbitral era necesario entrar al anlisis (y en parte tambin para las partes) la
posibilidad de que las partes pudieran establecer libremente entre ellas plazos de
58
caducidad de derechos distintos a los normados por la ley; es decir, adentrarse al
rgimen mismo de caducidad de derechos establecidos en nuestra nacin,
evaluando su diseo, y tratando de darle forma; y es ms, una forma que dista
mucho de aquella que con toda evidencia se desprende; terminando finalmente por
desdibujar aquello que con meridiana claridad recoge nuestra norma.
Y si la norma ha prohibido en el artculo 2004 de nuestro Cdigo Civil que los
particulares traten de modificar el rgimen de caducidad de derechos impuesto por el
ordenamiento jurdico, tanto ms est vedada esta posibilidad para la jurisdiccin
arbitral.
Como lo ha declarado la Sentencia de la Corte Constitucional de Colombia (C-
330/00) de 22 de marzo de 2000:
"'a #abilitacin de particulares para solucionar con%lictos por medio del
arbitramento cuenta tambi=n con claras limitaciones materiales$ pues no
todo problema jurdico puede ser objeto de un laudo. El legislador #a sido
consciente de .ue la e.uiparacin %uncional .ue se #ace entre los
%uncionarios del Estado y ciertos ciudadanos$ temporalmente investidos de
poder jurisdiccional$ no puede extenderse a todas las materias$ pues es
claro .ue existen bienes jurdicos cuya disposicin no puede dejarse al
arbitrio de un particular$ as #aya sido voluntariamente designado por las
partes en%rentadas. 6rincipios como el de seguridad jurdica #acen
necesario .ue ciertos asuntos sean ventilados a trav=s de la jurisdiccin
ordinaria$ pues se trata de eventos .ue se relacionan con la garanta de
derec#os constitucionales %undamentales$ con el reconocimiento de
%acultades legalmente reconocidas a %avor de ciertos ciudadanos ?v.gr.
derec#os mnimos de los trabajadores?$ o con el ejercicio del control estatal
sobre ciertas circunstancias jurdicamente relevantes como Bla %ijacin del
59
estado civil$ las cuestiones .ue tengan .ue ver con derec#os de incapaces
o derec#os sobre los cuales la ley pro#be a su titular disponerA
40

DD/i!% O/t"7%: Bajo estas consideraciones debo necesariamente concordar con lo
expuesto por la Dra. Gallardo Neyra, en su ponencia, pues coincidentemente con ella
pienso que "al #aber resuelto el 9ribunal (rbitral sobre el instituto de caducidad ?
#ec#o .ue %uera cuestionado ante dic#a sede en su oportunidad y luego ante este
superior tribunal?2 esto es$ sobre materia %uera de su competencia$ se concluye ?sin
entrar a analizar las consideraciones expuestas en el 'audo?$ .ue se #a excedido de
la competencia limitada por ley$ #abi=ndose incurrido en la causal de nulidad prevista
y sancionada por el artculo !K inciso 1.e- de la 'ey de (rbitraje contenida en el
3ecreto 'egislativo *K 14;1.
DD/i!% N%7en%: Finalmente, debo juntamente con la doctora ponente hacer
hincapi, en que "*o negamos$ con esto$ la correccin de pronunciamientos
arbitrales re%eridos al cmputo o aplicacin prctica de los plazos de caducidad
contenidos en nuestro ordenamiento jurdico2 prctica bastante comn dentro del
arbitraje y .ue ms bien procura la e%ectividad prctica del r=gimen de caducidad. 'o
.ue no pueden #acer los rbitros es someter juicio el r=gimen ya establecido en la
norma$ #acerlo objeto de sus apreciaciones particulares y tratar de per%ilarlo$ por.ue
esto$ por principio$ est %uera de las posibilidades de disposicin de los privados. A
esto ya me he referido lneas arriba, precisando que el reproche al pronunciamiento
de los rbitros en este caso no se da simplemente por haber declarado la caducidad
de un derecho en un caso particular, pues en efecto la formulacin y solucin de
excepciones de prescripcin o caducidad de derechos constituye una prctica
bastante comn dentro del arbitraje nacional que ms bien fortalece la eficacia
prctica de esos regmenes. El exceso se produce por haber decidido adentrarse en
la estructura misma del rgimen de caducidad de derechos impuesto por nuestra
nacin. Al someter a evaluacin el rgimen de caducidad, analizando si la opcin
claramente elegida por nuestro ordenamiento jurdico era la correcta, y tratar de
40
Esta sentencia es citada por FERNNDEZ ROZAS, Jos Carlos, Ob. Cit., pp. 879.
60
perfilarla, perfeccionarla o simplemente decidir cmo ella deba interpretarse, en su
opinin, los rbitros se han involucrado en una materia que, por principio, se
encuentra fuera del dominio particular en nuestro pas. Pensar que los particulares
puedan crear o decidir libremente cul es el mejor rgimen de caducidad de
derechos que deba aplicarse e nuestra nacin (tngase en cuenta que, as como en
este caso se decidi una cosa, fcilmente en otro podra un tribunal arbitral distinto
adoptar una decisin contraria, originando ms inseguridad que seguridad jurdica)
es una posibilidad reprobada en la construccin de nuestro sistema jurdico, ya que
es evidente que ello producira en la prctica ms inseguridad que seguridad en las
relaciones sociales.
Esta precisin es adems necesaria para prevenir un posible uso tendencioso de
estas consideraciones por parte de sujetos que de mala pretendan exigir o afirmen
maliciosamente la nulidad de laudos arbitrales slo por haber resuelto excepciones
de prescripcin o caducidad en aplicacin de los plazos establecidos en la ley
(situacin que como ya se ha indicado es bastante comn en la prctica arbitral),
mal interpretando el sentido de los fundamentos expuestos para este caso. Como se
ha precisado con todo detalle, lo vedado a los rbitros es la intromisin en el rgimen
mismo de prescripcin o caducidad de derechos establecidos en la nacin.
Con estas precisiones me adhiero al voto expuesto por la Dra. Gallardo Neyra.
SOLLER RODR?1UE#
Juez Superior
61