296 La gnalogie de l'indiaidu moderne

3. Le pouuoir.
A) Foucault utilise la notion de pouvoir comme un concept
pour essayer de comprendre le fonctionnement des pratiques
iociales sans retombr dans une thorie traditionnell de I'his-
toire. Mais le statut de ce concept est trs problmatique.
Foucault, l'vidence, ne cherche pas le faire fonctionner
comme un fondement mtaphysique. Mais'lors, si le pouvoir
est << nominalis >, comment peut-il encore servir de principe
d'explication ?
B) La gnalogie de la vrit et celle du corps remontent
maintenant trs loin dans notre histoire culturelle. Peut-on
en dire autant du pouvoir? Si oui, comment I'expliquer? Sinon,
pourquoi ? *--/
'y
C)
Q"'est-ce
que le pouvoir? Le pouvoir ne peut pas tre I
une simple force extrieure qui organise des interactions
locales; on ne peut pas le rduire non plus la totalit des
interactions individuelles, puisque c'est lui qui, dans une large
mesure, produit les interactions et les individus. Et pourtant,
si I'on veut que le pouvoir soit une notion efficace, il faut
dfinir spcifiquement son statut. Comment peut-il tre la
fois un principe
prgductif
dans les pratiques elles-mmes et
',
un principe heuristique qui sert seulement comprendre les
pr"iiq.r.r'rtroactivem.nl ?
i
MICHEL FOUCAULT
Deux ess&is sur le sujet et Ie pouaoir
Pou Reuot ru DIER LE Pouvol R :
LA
QUESTION
pU
SUJET
Les ides dont j'aimerais parler ici ne tiennent lieu ni de
thorie ni de mthodologie.
Je
voudrais dire d'abord quel a t le but de mon travail
ces vingt dernires annes. Il n'a pas t d'analyser les ph-
nomnes de pouvoir, ni de jeter les bases d'une telle analyse.
J'"i
cherch plutt produire une histoire des diffrents modes
de subjectivation de l'tre humain dans notre cultursi j'ai
trait, dans cette optique, des trois modes d'objectivation qui
transforment les tres humains en sujets.
Il y a. d'abord les diffrents modes d'investigation qyi
cherchent accder au statut de science; je pense
Par
exemple
I'objectivation du"sujet parlant en grammaire gnrale, en
philologie et en linguistique. Ou bien, toujours dans ce pre-
mier mode, I'objectivation du sujet productif, du sujet q.ri
travaille, en conomie et dans I'analyse des richesses. Ou
encore, pour prendre un troisime exemple, I'objectivation
du seul fait d'tre en vie en histoire naturelle ou en biologie.
Dans la seconde parrie de mon travail, j'ai tudi
liobjec-
tivation du sujet dans ce que j'"pp.llerai les
s
pratiques divi-
santes >>. Le sujet est soit divis I'intrieur de lui-mme, soit
divis des autres. Ce processus fait de lui un objet. Le partage
entre le fou et I'homme sain d'esprit, le malade et I'individu
en bonne sant, le criminel et le
(
gentil garon >>, illustre
cette tendance.
298 La gnalogie de l'indiuidu moderne
Enfin, j'"i cherch tudier
-
c'est l mon travail en cours
-
la manire dont un tre humain se transfbrme en sujet; j'ai
orient rnes recherches vers la sexualit, par exemple la
manire dont I'homme a appris se reconnatre comme sujet
-
d'une
<( sexualit >.
Ce n'est donc pas le pouvoir, mais le sujet, qui constitue le
thme gnral de mes recherches.
Il esf vrai
'que
j'ui t amen m'intresser de prs la
question du pouvoir. Il m'est vite apparu
9u,
si le sujet
humain est pris dans des rapports de production"et des rela-
tions de sens, il est galement pris dans des relations de
Pou-
voir d'une grande complexit. Or il se trouve que nous dis-
posons, grce I'histoire et la thorie conomiques,
'instruments adquats pour tudier les rapPorts de produc-
tion; de mme, la linguistique et la .smiotique fournissent
des instruments l'tude des relations de sens. Mais pour ce
qui est des relations de pouvoir, il n'y-avait aucun outil dfini;
nous avions recours des manires de penser le pouvoir qui
s'appuyaient soit sur des modles juridiques (qu'est-ce qYi
lgiiime le pouvoir?), soit sur des modles institutionnels
(qu'est-ce que I'Etat ?).
Il tait dnc ncessaire d'largir les dimensions d'une dfi-
"
nition du pouvoir si on voulait utiliser cette dfinition pour
tudier I'objectivation du sujet.
Avons-nous besoin d'une thorie du pouvoir? Puisque toute
thorie suppose une objectivation pralable, aucune ne Deut
servir de base au travail d'analyse. Mais le travail d'analyse
ne peut se faire sans une conceptualisation des problmes
traiis. Et cette conceptualisation implique une pense cri-
tique
-
une vrification constante.
Il faut s'assurer tout d'abord de ce que j'"Pp.llerai les
.. besoins conceptuels rr.
J'entends
par l que la conceptuali-
sation ne doit pas se fonder sur une thorie de I'objet : I'objet
conceptualis n'est pas le seul critre de validit d'une concep-
tualisation. Il nous faut connatre les conditions historiques
qui motivent tel.ou tel
!yp.
de conceptualisation. Il nous faut
avoir une conscience historique de la situation dans laquelle
nous vivons.
Deuximement, il faut s'assurer du type de ralit auquel
nous sommes confronts.
Un journaliste d'un grand journal franais exprimait un
Questions
et rponses 299
jour sa surprise : << Pourquoi tant de gens soulvent-ils la ques-
tion du pouvoir aujourd'hui? Est-ce l un sujet si important?
, Et si indpendant qu'on puisse en parler sans tenir compte
des autres problmes? >>
Cette surprise m'a stupfi. Il m'est difficile de croire qu'il
a fallu attendre le xx' sicle pour que cette question soit enfin
souleve. Pour nous, de toute faon, le pouvoir n'est pas
seulement une question thorigu, mais quelque chose qui
fait partie de notre exprience.
Je
n'en prendrai tmoin
que deux de ses
(
formes pathologiques
dies du pouvoir >> que sont le fascisme et le stalinisme. L'une
des nombreuses raisons qui font qu'elles sont pour nous si
dconcertantes, c'est qu'en dpit de leur singularit histo-
rique, elles ne sont pas tout fait originales. Le fascisme
et le, stalinisme ont utilis et tendu des mcanismes dj
prsents dans la plupart des autres socits. Non seulement
cela, mais malgr leur folie interne, ils ont, dans une large
mesure, utilis les ides et les procds de notre rationalit
politique.
Ce qu'il nous faut, c'est une nouvelle conomie des relations
de pouvoir
-
et j'utilise ici le mot < conomie o dans son sens
thorique et pratique. Pour dire les choses autrement : depuis
Kant, le rle de la philosophie est d'empcher la raison d'ex-
cder les limites de ce qui est donn dans I'exprience; mais
depuis cette poque aussi
-
c'est--dire depuis le dveloppe-
ment de I'Etat moderne et de la gestion politique de la soci t
-
la philosophie a galement pour fonction de surveiller les
pouvoirs excessifs de la rationalit politique. Et c'est lui
'demander
beaucoup. :
Ce sont l des faits d'une extrme banalit, que tout le
monde connat. Mais ce n'est pas parce qu'ils sont banals qu'ils
n'existent pas. Ce qu'il faut
-faire
avec les faits banals, t'est
dcouvrir
-
ou du moins essayer de dcouvrir
-
quel problme
spcifique et peut-tre original s'y rattache.
La relation entre la rationalisation et les excs du pouvoir
.politique
est vidente. Et nous ne devrions pas avoir
attendre la bureaucratie ou les camps de concentration pour
reconnatre I'existence de relations de ce rype. Mais le pro-
blme qui se pose est le suivant : que faire d'une telle vi-
dence?
Faut-il faire le procs de la raison? mon avis, rien ne
300 La gnalogie de l'indiuidu moderne
saurait tre plus strile. D'abord, parce que le champ couvrir
n'a I'ien voir avec la culpabilit ou I'innocence. Ensuite,
parce qu'il est absurde de renvoyer la raison comme I'entit
contraire de la non-raison. Enfin, parce qu'un tel procs nous
comdamnerait jouer le rle arbitraire et ennuyeux du ratio-
naliste ou de I'irrationaliste.
Allons-nous essayer d'analyser ce type de rationalisme qui
semble propre notre culture moderne et qui trouve son
point d'ancrage dans l'Auftlrung? Telle a t I'approche de
certains membres de l'cole de Francfort. Mon objectif,
cependant, n'est pas d'entamer une discussion de leurs uvres,
pourtant importantes et prcieuses. Mais plutt de proposer
un autre mode d'analyse des rapports entre la rationalisation
et le pouvoir.
Sans doute est-il plus sage de ne pas envisager globalement
la rationalisation de la socit ou de la culture, mais plutt
d'analyser le processus dans plusieurs domaines, dont chacun
renvoie une exprience fondamentale : la folie, la maladie,
la mort, le crime, la sexualit, etc.
Je
pense que le mot < rationalisation > est dangereux. Ce
qu'il faut faire, c'est analyser des rationalits spcifiques plutt
que d'invoquer sans cesse les progrs de la rationalisation en
gnral.
Mme si l'Auftlcirung a constitu une phase trs importante
de notre histoire et du dveloppement de la technologie poli-
tique, je crois qu'il faut remonter des processus beaucoup
plus loigns si I'on veut comprendre par quels mcanismes
nous nous sommes retrouvs prisonniers de notre propre
higoire.
e voudrais suggrer ici une autre manire d'avancer vers
ne nouvelle conomie des relations de pouvoir, qui soit la
fois plus empirique, plus directement relie notre situation
prsente, et qui implique davantage de rapports entre la tho-
rie et la pratique. Ce nouveau mode d'investigation consiste
prendre les formes de rsistance aux diffrents types de
pouvoir comme point de dpart. Ou, pour utiliser une autre
mtaphore, il consiste utiliser cette rsistance comme un
catalyseur chimique qui permet de mettre en vidence les
relations de pouvoir, de voir o elles s'inscrivent, de dcouvrir
leurs points d'upplication et les mthodes qu'elle utilisent.
Plutt que d'analyser le pouvoir du point de vue de sa ratio-
Questions
et rponses 301
nalit interne, il s'agit d'analyser les relations du pouvoir
travers I'affrontement des stratgies.
Par exemple, il faudrait peut-tre, pour comprendre ce
que la socit entend par < tre sens >>, analyser ce qui se
passe. dans le champ de I'alination. Et de mme, analyser
ce qui se passe dans le champ de I'illgalit pour comprendre
ce que nous voulons dire quand nous parlons de lgalit.
Quant
aux relations de pouvoir, pour comprendre en quoi
elles consistent, il faudrait peut-tre analyser les formes de
rsistance et les efforts dploys pour essayer de dissocier
ces relations.
Je
proposerai, comme point de dpart, d.p,lgdre.une srie
d'oppositions qui se sont dveloppes ces quelques dernires
annes : I'opposition au pouvoir des hommes sur les femmes,
.4.t
parents sur leurs enfants, de la psychiatrie sur les malades
mentauX, de la mdecine sur la population, de I'administra-
tion sur la manire dont les gens vivent.
Il ne suffit pas de dire que ces oppositions sont des luttes
contre I'autorit; il faut essayer de dfinir plus prcisment
ce qu'elles ont en cornmun.
I
)
Ce sont des luttes << transversales >,
;
je veux dire par l
qu'elles ne se limitent pas un pays particulier. Bien sr
certains pays favorisent leur dveloppement, facilitent leur
extension, mais elles ne sont pas restreintes un type parti-
culier de gouvernement politique ou conomique.
2) Le but de ces luttes, c'est les effets de pouvoir en tant
que tels. Par exemple, le reproche qu'on fait la profession
mdicale n'est pas d'abord d'tre une entreprise but lucratif,
mais d'exercer sans contrle un pouvoir sur les corps, la sant
des individus, leur vie et leur mort.
3) Ce sont des luttes < immdiates D, et ce pour deux rai-
sons. D'abord parce que les gens critiquent les instances de
pouvoir qui sont les plus proches d'eux, celles qui exercent
leur action sur les individus. Ils ne cherchent pas l'<< ennemi
numro ur >), mais I'ennemi immdiat. Ensuite, ils n'envi-
sagent pas que la solution leur problme puisse rsider
dans un quelconque avenir (c'est--dire dans une promesse
de libration, de ivolution, dans la fin du conflit d classes).
Par rapport une chelle thorique d'explication ou I'ordre
rvolutionnaire qui polarise I'historien, ce sont des luttes
anarchiques.
302 La gnalogie de l'indiaidu moderne
Mais ce ne sol!
Pas
l leurs caractristiques les plus origi-
nales. Leur spcificit se dfinit plutt comme suii:
a) Ce sont des luttes qui mettent en question le statut de
I'individu : d'un ct, elles affirment le roit la diffrence
et soulignent tout ce qui peut rendre les individus vritable-
ment individuels. De I'autre, elles s'attaquent tout ce qui
peut isoler I'individu, le couper des autres, scinder la vie
communautaire, contraindre I'individu se replier sur lui-
mme et I'attacher son identit propre.
Ces luttes ne sont pas exactement pour ou contre l'< indi-
vidu rr, mais elles s'oppofent ce q.r;on pourrait appeler le
< gouvernement par I'individualisation >>.
5) Elles oPPosent une rsistance aux effets de pouvoir qui
sont lis au savoir, la comptence, et la qualifiation. Elies
luttent contre les privilg_es'du savoir. Mais elles s'opposent
aussi au mystre, la dformation et tout ce qu'ii peut y
/
avoir de mystificateur dans les reprsentations q.rion iinpor
I l aux gens.
Il n'y a rien de << scientiste > dans tout cela (c'est--dire
aucune croyance dogmatique en la
.valeur
du savoir scienti-
lqy.),
mais il n'y a pas non plus de refus sceprique ou rela-
tiviste de toute vrit atteste. Ce qui est
-ir
. questior,
c'est la manire dont le savoir circul et fonctionne, ses rap-
ports au pouvoir. Bref, le rgime du savoir.
6) Enfin, toutes les luttes ctuelles tournent autour de la
mme question : qui sommes-nous? Elles sont un refus de ces
abstractions, url refus de la violence exerce par l'tat co-
nomique et idologique qui ignore qui nous sommes indivi-
duellement, et aussi un rfus de I'inquisition scientifique ou
administrative qui dtermine notre identit.
-Pour
rsumer, le principal objectif de ces luttes n'est pas
tant de s'attaquer telle ou tel institution de pouvoir,'ou
groupe' ou classe, oY lite, qu' une technique particulire,
une forme de pouvoir.
'
Cette forme d-e pouvoir s'exerce sur la vie quotidienne
immdiate,
-gYi
classe les individus en catgorier, 1., dsigne
Pat
leur individualit propre, les attache -ieur identit, ur
impose une loi de vrit qu'il leur faut reconnatre et que
les autres doivent reconnaitre en eux. C'est une forme de
.pouvoir
qui transforme les individus en sujets. Il y a deux
sens au mot << sujet >> : sujet soumis I'autr par le contrle
Questions
et rponses 303
et la dpendance, t sujet attach sa propre identit par
la conscience ou la connaissance de soi. Dans les deux cas,
ce mot suggre une forme de pouvoir qui subjugue et assu-
jettit.
D'une manire gnrale, on peut dire qu'il y a trois types
de luttes : celles qui s'opposent aux formes de domination
(ethniques, sociale et religieuses); celles qui dnoncent les
formes d'exploitation qui sparent I'individu de ce qu'il prc-
duit; et celles qui combattent tout ce qui lie I'individu lui-
mme.et assure ainsi sa soumission aux autres (luttes contre
I'assujettissement, contre les diverses formes de subjectivit
et de soumission).
L'histoire est riche en exemples de ces trois types de luttes
sociales, qu'elles se produisent de manire isole ou conjointe.
Mais mme lorsque ces luttes s"entremlent, il y en a
Presque
toujours une qui domine. Dans les socits fodales, par
exemple, ce sont les luttes contre les formes de domination
ethnique ou sociale qui prvalent, alors mme que I'exploi-
tation conomique aurait pu constituer un facteur de rvolte
trs important.
C'est au xrx'sicle que la lutte contre I'exploitation est
venue au premier plan.
Et aujourd'hui, c'est la lutte contre les formes d'assujettis-
'sement
-
contre la soumission de la subjectivit
-
qui prvaut
de plus en plus, mme si les luttes contre la domination et
I'exploitation n'ont pas disparu, bien au contraire.
J'"i
le sentiment que ce n'est pas la premire fois que
notre socit se trouve confronte ce type de lutte. Tous
ces mouvements qui ont pris'place au xv' et au xvl' sicle,
trouvant leur expression et leur justification dans la Rforme,
doivent tre compris comme les indices d'une crise majeure
qui a affect I'exprience occidentale de la subjectivit et
d'une rvolte contre le type de po*voir religieux et moral
qui avait donn forme, u Moyen Ag., cette subjectivit.
Le besoin alors ressenti d'une participation directe la vie
spirituelle, au travail du salut, la vrit du Grant Livre
tout cela tmoigne d'une lutte pour une nouvelle subjec-
tivit.
Je
sais quelles objections on peut faire. On peut dire que
tous les types d'assujettissement ne sont que des phnomnes
drivs, l* consq,r.r.es d'autres proceisus conomiques. et
I
I
\
304 La gnalogie de l'indiaidu moderne
sociaux : les forces de production, les conflits de classes et les
structures idologiques
qui dterminent le type de subjectivit
auquel on a recours.
Il est vident qu'on ne peut pas tudier les mcanismes
d'assujettissement
sans tenir compte de leurs rapports aux
mcanismes d'exploitation et de domination. Maii ..r mca-
nismes de soumission ne constituent pas simplement le << ter-
minal > d'autres mcanismes, plus fa"*.rrt"ux.
Ils entre-
tiennent des relations compleies et circulaires avec d'autres
formes.
La raison pogr laquelle ce type de lume
tend prvaloir
dans notre socit elt due au fait qu'une nouvelle forme
de pouvoir politique s'est dvelopp de manire continue
depuis le xvl'sicle. Cette nouveli structure politique c,est,
comme chacun sair, l'mr. Mais la plupart d; ,;;;, rtt"t
9tt
peru comm.
-.ttt
type de pouvoir politique qi ignore
les individus, ne s'occupant que des intrts de .or*.r-
naut ou, devrais-je dire, d'une classe ou
.d'un groupe de
citoyens choisis.
-
'
C;est tout fait uT{,. Cependant, j'aimerais
souligner le fait
g,re
le pouvoir de l'tat
force est une fo.t-g de pouvoir la fois globalisante et
I
totalisatrice.
Jamais,
je cris, dans I'histoir des socits
J
humaines
-
et mme dans la vieille socit chinoise
-
on n,a
l
trouv'
?
I'intrieur des mmes structures politiques, une
{
.oTbtnatson aussi complexe de techniques d'individalisation
[
.t de procdures totalisatrices.
'
Cela est d au fait
grre
l'mt occidental moderne a intgr,
sous une f9t}.. politique nouvelle, une vieille techniq,rJ a.
poYvoir qui tait ne dans les institutions chrtiennes. Cette
technique de pouvoir, appelorrr-l
vve!
Et pour commencer, quelques mts sur ce pouuffstoral.
On a souvent dit que le christianisme avaiidorrn naissance
un code d'thique fondamentalement
diffrent de celui du
monde a-ntiqY.. Mais on insiste en gnral moins sur le fait
qu9 le christianisme
a propbs et tendu rour le monde
an_tique des nouvelles rClati,ons de pouvoir.
Le christianisme est la seule religion s'tre organise en
glise. Et en tantgy'glise, le christanisme posrule en thorie
que certains individus sont aptes, de par'1..r, qualit reli-
gieuse, . en servir d'autres, non pas en tant que princes,
Questions
et rponses 305
magistrats, prophtes, devins, bienfaiteurs ou ducateurs, mais
en tant que pasteurs. ce mot, toutefois, dsigne une forme
de pouvoir bien particulire.
l) C'est une forme de pouvoir dont I'objectif final est d'as-
surer le salut des individus dans I'autre monde.
2) L: pouvoir pastoral n'est pls simplement une forme de
pouvoir qui ordonne; il doit aussi tre prt se sacrifier
Pour
ia vie et l salut du troupeau. En cela, il se distingue donc du
pouvoir souverain qui exige un sacrifice de la part de ses
sujets afin de sauver le trne.
3; C'est une forme de pouvoir qui ne se soucie pas seule-
ment de I'ensemble de la communaut, mais de chaque indi-
vidu particulier, pendant toute sa vie.
4) Enfin, cette forme de pouvoir ne peut s'exercer sans
connatre ce qui se passe dans la tte des gens, sans explorer
leurs mes, sans les forcer rvler leurs secrets les plus
intimes. Elle implique une connaissance de la conscience et
une aptitude la diriger.
Cette forme de pouvoir est oriente vers le salut (par oPPo-
sition au pouvoir politique). Elle est oblative (par opPosition
au principe de souverainet) et individualisante (pat oppostion
au pouvoir juridique). Elle est coextensive la vie et dans son
plo.longement; elle est lie u
-
la
etite e I'individu lui-mttl
Mais, me direz-vous, tout cela appartient I'histoire; la
pastorale a, sinon disparu, du moins perdu I'essentiel de ce
qui faisait son efficacit.
C'est vrai, mais je pense qu'il faut distinguer entre deux
aspects du pouvoir pastoral : I'institutionnalisation ecclsias-
tique qui a disparu, ou du moins perdu sa vigueql depuit 19
xvrrr. sicle, ei la fonction de cette institutionnalisation qui
s'est tendue et dveloppe en dehors de I'institution eccl-
siastique.
ll stest produit, vers le xvrrr'sicle, un phnomne impor-
tant : une nouvelle distribution, une nouvelle organisation de
ce type de pouvoir individualisant.
J'ne
.rir pas qu'il faille considrer I'u tat moderne )>
comme une entit
"i
s'est dveloppe au mpris des indi-
vidus, en ignorant qui ils sont et jusqu' leur existence, mais
au contraire comme une structure trs labore, dans laquelle
les individus peuvent tre intgrs une condition : qu'on
306 La gnatogie de l,indiuidu moderne
assigne cette individualit une forme nouvelle et qu'on la
soumette un ensemble de mcanismes spcifiques.
n .
E un sens, on peut voir en l,ht une matriie de l,indivi_
U/
ctuallsatlon ou une nouvelle forme de pouvoir pastoral.
Je
voudrais ajouter quelques mots propo, d'" .. ,rorrn.",,
pouvoir pastoral.
l) On observe, au cours de son volution, un changemenl
d'objectif. On passe du souci de conduir" i", g.r,, Ju salut
dans I'autre monde r'ide qu'il faut l'assurr ici-bas. Et
dans ce contexte,. le mot . r"l.rt > prend plusieurs sens : il
veut dire sanr, bien-tre (c'est--diie niveu de vie correct,
ressources suffisantes), scurit, protection contre les acci-
dents. Un certain nombre d'objeitifs (
terrestres > viennent
remplacer les vises religieuses e la pastorale
traditionnelle
et ce d'autant plus facilement que cette dernire, pour
diverses raisons, s'est.touj_ours actessoirement
"rrign'a..- tains de ces objectifs; il suffit de penser au rle de ia mde-
cine et sa fonction sociale qtrtrrt longtemps
"rr....
i.s
glises catholique er protestante.
2) On a assist conjointement un renforcement de l,ad_
ministration du pouvoirpastoral.
parfois,
cette forme de pou_
voir a t exerce par l'appareil d'tat, ou, du moins,'une
institution.publique
comme la police. (N'oublions p", q"; tu
police a t invente au xvrrr'sicle non seulement'poui veil-
ler au maintien de I'ordre et de la loi et pour aidei les gou_
vernements lutter contre leurs ennemis, mais po..,, urrir.,
I'approvisionnement,des
villes, protger l;hygierie .t t" ,urrte
ainsi que tous les critres considrs" comm ncessaires au
dveloppement de I'artisanat et du commerce.)
parfois,
le
pouvoir a t exerc par des entreprises prives, des socits
d'assistance, des bienfaiteurs et, d,ne mnire gnrale, es
philanthropes.
D'autre part, res vieilles institutions, .-.
par exemple la famille, ont t elles aussi mobilises pour
remplir des fonctions pastorares. Enfin, re pouvoir a ete ex'erle
par des structures complexes comme la mdecine, qui
enElo_
bait la fois les initiatives prives (ra venre de serues,;? i"
base de l'conomie de march) et certaines institutions
publiques comme les hpitaux.
3) Enfin, la multiplication des objectifs er des agenrs du
pouvoir pasroral a permis de centrr le dvelopp...,t .,
savoir sur I'homme autour de deux ples: l'rrn, globalisant
Questions
ct rponses 907
et quantitatif, concernait la population; I'autre, analytique,
concernait I'individu.
L'une des consquences, c'est que le pouvoir pastoral, qui
avait t li pendant des sicles
-
n fait pendant plus d'un
millnaire
-
une institution religieuse bien particulire, s'est
tout coup tendu I'ensemble du corps social; il a trouv
appui sur une foule d'institutions. Et, au lieu d'avoir un pou-
voir pastoral et un pouvoir politique plus ou moins lis l'un
I'autre, plus ou moins rivaux, on a vu se dvelopper une
< tactique > individualisante, caractristique de toute une srie
de pouvoirs multiples: celui de la famille, de la mdecine, de
la,psychiatrie, de l'ducation, des employeurs, etc.
[A
la fin du xvrrr' sicle, Kant publie dans un journal alle-
mand
-
le Berliner Monatschrrft
-
un texte trs court, qu'il
intitule < Was heisst Aufklrung? >. On a longtemps considr
-
et on considre encore
-
ce texte comme relativement mineur.
Maisje ne peux m'empcher de le trouver la fois tonnant
et intressant, parce que, pour la premire fois, un philosophe
propose comme tche philosophique d'analyser non seule-
ment le systme ou les fondements mtaphysiques du savoir
scientifique, mais un vnement historique
-
un vnement
rcent, d'actualit.
Lorsque Kant demande, en 1784, <<Was heisst Auftl-
rung? >, il veut dire :
Qu'est-ce
qui se passe en ce moment?
Qu'est-ce
qui nous arrive?
Quel
est ce monde, cette priode,
ce moment prcis o nous vivons?
Ou, pour dire les choses autrement:
Qui
sommes-nous?
Qui
sommes-nous en tant qu'AuJhliirer, en tant que tmoins
de ce sicle des Lumires? Comparons avec la question car-
tsienne:
Qui
suis-je? Moi, en tant que sujet unique, mais
universel et non historique?
Qui
suis-"1a, .,je > car Descartes
c'est tout le monde, n'importe o et tout moment.
Mais la question que pose Kant est diffrente:
Qui
sommes-
nous, ce moment prcis de I'histoire? Cette question, c'est
la fois nous et notre situation prsente qu'elle analyse.
Cet aspect de la philosophie est devenu de plus en plus
important.
Qu'on
pense Hegel, Nietzsche...
L'autre aspect, celui de la < philosophie universelle >, n'a
pas disparu. Mais I'analyse critique du monde dans lequel
nous vivons constitue de plus en plus la grande tche philo-
sophique. Sans doute le problme philosophique le plus infail-
308 La gnalogie de l'indiaidu moderne
lible est-il celui de l'poque'prsente, de ce que nous sommes
ce moment prcis.
Sans doute I'objectif principal aujourd'hui n'est-il pas de
dcouvrir, mais de refuser, ce que nous sommes. Il nous faut
imaginer et construire ce que nous pourrions tre pour nous
dbarrasser de cette sorte de
"
double contrainte > politique
que sont I'individualisation et la totalisation simultanes des
structur:es du pouvoir moderne.
On pourrait dire, pour conclure, que le problme Ia fois
politique, thique, social et philosophique qui se pose nous
aujourd'hui n'est pas d'essayer de librer I'individu de l'tat
et de ses institutions, mais de nous librer nous de l',tat et du
type d'individualisation qui s'y rattache. Il nous faur promou-
voir de nouvelles formes de subjectivit en refusant le type
d'individualit qu'on nous a impos pendant plusieurs sicles.
LE
pouvolR,
coMMENT s'rxrncr-r-Il?
Pour certains, s'interroger sur le < comment ) du pouvoir,
ce serait se limiter en dcrire les effets sans les rapporter
jamais ni des causes ni une nature. Ce serait faire de ce
pouvoir une substance mystrieuse qu'on se garde d'inter-
roger elle-mme, sans doute parce qu'on prfre ne pas la
<.mettre en cause >. Dans cette machinerie dont on ne rend
pas raison, ils souponnent un fatalisme. Mais leur mfiance
mme ne montre-t-elle pas qu'eux-mmes supposent que le
Pouvoir est quelque chose qui existe avec son origine d'une
part, sa nature de I'autre, ses manifestations enfin.
Si j'accorde un certain privilge provisoire la question du
(
comment >>, ce n'est pas que je veuille liminer la question
du quoi et du pourquoi. C'est pour les poser autrement; mieux :
pour savoir s'il est lgitime d'imagineLun < Pouvoir > qui srunit
un quoi, un pourquoi, un comment; En termes brusques, je
dirai qu'amorcer I'analyse par le < comment > c'est introduire
le soupon que le < Pouvoir >
a
n'existegas;.c'est se derpander
en tout cas quels contenus assignables on peut. viser lorsqu'on
fait usage de ce terme majestueux, gloaalisanr et substantifi-
Questions
et rponses t09
cateur; c'est. souponner qu'on laisse chapper un ensemble
de ralits fort complexes, quand on pitine indfiniment
devant la double interrogation : < Le Pouvoir, qu'est-ce que
c'est? Le Pouvoir, d'o vient-il? > La petite question, toute
plate et empirique : < Comment
a
se passe? >, envoye en
claireur, n'a pas pour fonction de faire passer en fraude une
< mtaphysique )>, ou une < ontologie > du pouvoir; mais de ten-
ter une investigation critique dans la thmatique du pouvoir.
l. < Comrnent >, non pas au sens de < Cornment se manifeste-t-il?
4
rnais < Comment s'exerce-t-il? ,, (
Comment
a
se passe lorsque des
indiaidus exercent, comme on dit, leur pouuoir sur d'autres? >
De ce < pouvoir >, il faut distinguer d'abord celui qu'on
exerce sur les choses, et qui donne la capacit de les modifier,
de les utiliser, de les consommer ou de les dtruire
-
un
pouvoir qui renvoie des aptitudes directement inscrites dans
le corps ou mdiatises par des relais instrumentaux. Disons
qu'il s'agit l de < capacit >. Ce qui caractrise en revanche
le o pouvoir o qu'il s'agit d'analyser ici, c'est qu'il met en ieu
des ielationr.rrtr" individus (ou entre gto.rp".;. Ca?t
'---
pai-Jftrompili6Tip-rle du pouvoir des lois, des institu-
tions ou des idologies, si on parle de structures ou de mca-
nismes de pouvoir, c'est dans la mesure seulement o on
suppose que < certains > exercent un pouvoir sur d'autres. Le
terme de o pouvoir > dsigne des relations entre <( parte-
naires
"
(et par l je ne pense pas un systme de jeu, mais
simplement, et en restant pour I'instant dans la plus grande
gnralit, un ensemble d'actions qui s'induisent et se
rpondent.les unes les autres).
Il faut distinguer aussi les relations de pouvoir des rapports
de communication qui transmettent une information travers
une langue, un systme de signes ou tout autre mdium sym-
bolique. Sans doute communiquer, c'est toujours une certaine
manire d'agir sur I'autre ou les autres. Mais la production
et la mise en circulation d'lments signifiants peuvent bien
avoir pour objectif ou pour consquences des effets de pou-
voir, ceux-ci ne sont pas simplement un aspect de cellesJ.
Qu'elles
passent ou non par des systmes de communication,
les relations de pouvoir ont leur spcificit.
310
+
La gnalogie de l'indiuidu moderne
nication >,
contonclus o caoacits obiectives > ne doive-donc ,oa.s tre cn-Indus.
c?{ui@e de trois domains GpiS ;
et qu'il y aurait d'une part le domaine des choses, de la
technique finalise, du travail et de la transformation du rel;
de I'autre celui des signes, de la communication, de la rci-
procit et de la fabrication du sens; enfin celui de la domi-
nation des moyens de contrainte, de l'ingalit et de I'action
des hommes sur les hommes
t.
Il s'agit de trois types de rela-
tions qui, de fait, sont toujours imbriques les unes dans les
autres, se donnant un appui rciproque et se servant mutuel-
lement d'instrument. La mise en uvre de capacits objec-
tives, dans ses formes les plus lmentaires, implique des rap-
ports de communication (qu'il s'agisse d'information pralable,
ou de travail partag); elle est lie aussi des relations de
pouvoir (qu'il s'agisse de tches obligatoires, de gestes imposs
par une tradition ou un apprentissage, de subdivisions ou de
rpartition plus ou moins obligatoire de travail). Les rapports
de communication impliquent des activites finalises (ne serait-
ce que la mise en jeu (
correcte > des lments signifrants) et
sur le seul fait qu'ils modifient le champ informatif des par-
tenaires, ils induisent des effets de pouvoir.
Quant
aux rela-
tions de pouvoir elles-mmes, elles s'exercent pour une part
extrmement importante travers la production et l'change
de signes; et elles ne sont gure dissociables non plus des
activits frnalises, qu'il s'agisse de celles qui permettent
d'exercer ce pouvoir (comme les techniques de dressage, les
procds de domination, les manires d'obtenir I'obissance)
ou de celles qui font appel pour se dployer des relations
de pouvoir (ainsi dans la division du travail et la hirarchie
des tches).
Bien sr la coordination entre ces trois types de relations
n'est ni uniforme ni constante. Il n'y a pas dans une socit
donne un type gnral d'quilibre entre les activits finali-
ses, les systmes de communication et les relations de pou-
voir. Il y a plutt diverses formes, divers lieux, diverses cir-
constances ou occasions o ces inter-relations s'tablissent sur
un modle spcifique. Mais il y a aussi des < blocs >> dans
l. Lorsque Habermas distingue domination, communication et activit finalise, il
n'y voit pas, je pense, trois domaines diffrents, mais trois .. transcendantaux >.
Questions
et rponses
lesquels I'ajustement des capacits, les rseaux de communi-
cation et les relations de pouvoir constituent des systmes
rgls et concerts. Soit, par exemple, une institution sco-
laire: son amnagement spatial, le rglement mticuleux qui
en rgit la vie intrieure, les diffrentes activits qui y sont
organises, les divers personnages qui y vivent ou s'y ren-
contrent, avec chacun une fonction, une place, un visage bien
dfini
-
tout ceci constitue un << bloc >> de capacitcommuni-
cation-pouvoir. L'activit qui assure l'apprentissage et l'ac-
quisition des aptitudes ou des types de comportement s'y
dveloppe travers tout un ensemble de communications
rgles (leons, questions et rponses, ordres, exhortations,
signes cods d'obissance, marques diffrentielles de la
< valer, de chacun et des niveaux de savoir) et travers
toute une srie de procds de pouvoir (clture, surveillance,
rcompense et punition, hirarchie pyramidale).
Ces blocs o la mise en uvre de capacits techniques, le
jeu des communications et les relations de pouvoir sont ajusts
les uns aux autres, selon des formules rflchies, constituent
ce qu'on peut appeler, en largissant un peu le sens du mot,
des < disciplines rr. L'analyse empirique de certaines disciplines
telles qu'elles se sont constitues historiquement, prsente
pour cela mme un certain intrt. D'abord parce que les
disciplines montrent selon des schmas artificiellement clairs
et dcants la manire dont peuvent s'articuler les uns sur les
autres les systmes de nalit objective, de communications
et de pouvoir. Parce qu'elles montrent aussi diffrents modles
d'articulations (tantt avec prminence des rapports de pou-
voir et d'obissance, comme dans les disciplines de type
monastique ou de type pnitentiaire, tantt avec prminence
des activits finalises comme dans les disciplines d'ateliers ou
d'hpitaux, tantt avec prminence des rapports de commu-
nication comme dans les disciplines d'apprentissage; tantt
aussi avec une saturation des trois types de relations comme
peut-tre dans la discipline militaire, o une plthore de signes
marquejusqu' la redondance des relations de pouvoir serres
et soigneusement calcules pour procurer un certain nombre
d'effets techniques.
Et ce qu'il faut entendre par la disciplinarisation des socits,
depuis le xvrrr'sicle en Europe, ce n'est pas bien entendu
que les individus qui en font partie deviennent de plus en
3ll
312 La gnalogie de l'indiaidu moderne
plus obissants: ni qu'elles se mettent toutes ressembler
des casernes, des coles ou des prisons; mais qu'on y a cherch
un ajustement de mieux en mieux contrl
-
de plus en plus
rationnel et conomique
-
entre les activits productives, les
rseaux de communication et le jeu des relations de pouvoir.
Aborder le thme du pouvoir par une analyse du
< comment >> c'est donc oprer, par rapport la supposition
d'un ,. Pouvoir > fondamental, plusieurs dplacements cri-
tiques. C'est se donner pour objet d'analyse des relations de
pouuoir et non un pouvoir; des relations de pouaoir qui sont
distinctes des capacits objectives aussi bien que des rapports
de communications; des relations de pouvoir enfin qu'on peut
saisir dans la diversit de leur enchanement avec ces capacits
et ces rapports.
2. En quoi consiste la spcifcit des relations de pouuoir?
L'exercice du pouvoir n'est pas simplement une relation
entre des
(partenaires>,
individuels ou collectifs; c'est un
mode d'action de certains sur certains autres. Ce qui veut
dire, bien sr, qu'il n'y a pas quelque chose comme le < Pou-
voir >>, ou < du pouvoir > qui existerait globalement, massi-
vement ou l'tat diffus, concentr ou distribu: il n'y a de
pouvoir qu'exerc par les << uns >) sur les
(
autres >; le pouvoir
n'existe qu'en acte, mme si bien entendu il s'inscrit dans un
champ de possibilit pars s'appuyant sur des structures per-
manentes. Cela veut dire aussi que le pouvoir n'est pas de
I'ordre du consentement; il n'est pas en lui-mme renoncia-
tion une libert, transfert de droit, pouvoir de tous et de
chacun dlgu quelques-uns (ce qui n'empche pas que le
consentement puisse tre une condition pour que la relation
de pouvoir existe et se maintienne); la relation de pouvoir
peut tre I'effet d'un consentement antrieur ou permanent;
elle n'est pas dans sa nature propre la manifestation d'un
consensus.
Est-ce que cela veut dire qu'il faille chercher le caractre
propre aux relations de pouvoir du ct d'une violence qui
en serait la forme primitive, le secret permanent et le recours
dernier
-
ce qui apparat en dernier lieu comme sa vrit,
lorsqu'il est contraint de jeter le masque et de se montrer tel
Questions
et rponses 3r3
qu'il est? En fait, ce qui dfinit une relation de pouvoir, c'est
un mode d'action qui n'agit pas directement et immdiate-
ment sur les autres, mais qui agit sur leur action propre. Une
action siiF't"tfon, sur des actions ventuelles, ou actuelles,
futures ou prsentes. Une relation de violence agit sur un
corps, sur des choses: elle force, elle plie, elle brise, elle
dtruit : elle referme toutes les possibilits; elle n'a donc auprs
d'elle d'autre ple que celui de la passivit; et si elle rencontre
une rsistance elle n'a d'autre choix que d'entreprendre de
la rduire. Une relation de pouvoir, en revanche, s'articule
sur deux lments qui lui sont indispensables pour tre jus-
tement une relation de pouvoir : que < I'autre > (celui sur
lequel elle s'exerce) soit bien reconnu et maintenu jusqu'au
bout comme sujet d'action; et que s'ouvre, devant la relation
de pouvoir, tout un champ de
nSgr-factions,
effets,
inventions possibles.
La mise en jeu de relations de pouvoir n'est videmment.
pas plus exclusive de I'usage de la violence que de I'acquisition
des consentements; aucun exercice de pouvoir ne peut, sans
doute, se passer de I'un ou de I'autre, souvent des deux la
fois. Mais s'ils en sont les instruments ou les effets, ils n'en
constituent pas le principe ou la nature. L?exercice du pouvoir. ,:
peut bien susciteiautant d'acceptation qu'on voudra : il,peut I
ccumuler les morts et s'abriter derrire toutes les menaces
qu'il peut imaginer.|i ,r'.rt pas en lui-mme une violence quii
saurait parfois se cacher, ou un consentemerft qui, implici-l
tement, se reconduirait, Il est un ensemble d'actions sur des
actions possibles : il opere t
q.,Fff.
sTiiSii le comportement de sujets agissants: il incite, il
induit, il dtourne, il facilite ou rend plus difficile, il illargit
ou il limite, il rend plus ou moins probable; la lin'ite, il
contraint ou empche absolument; mais il est bien toujours
une manire d'agir sur un ou sur des sujets agissants, et ce
tant qu'ils agissent. ou qu'ils sont suscePtibles d'agir.. Une
action sur des actions.
Le terme de < conduite > avec son quivoque mme estrr\ eut-
tre un de ceux qui permettent le mieux de saisir ce qq il y
a de spcifique dans les relations de pouvoir. La < conduir"e >
est la fois I'acte de < mener >t les autres (selon des mcanismes
de coercition plus ou moins stricts) et la manire de se comPor-
ter dans un champ plus ou moins ouvert de possibilits.
)
3t4 La gnalogie de I'indiaidu moderne
L'exercice du pouvoir consiste < conduire des conduites >
et amnager la probabilit. Le pouvoir, au fond, est moins
de I'ordre de l'affrontement entre deux adversaires, ou de
I'engagement de I'un l'gard de I'autre, que de l'ordre du
< gouvernement >. Il faut laisser ce mot la signification trs
large qu'il avait au xvr'sicle. Il ne se rfrait pas seulement
des structures politiques et la gestion des Etats; mais il
dsignait la manire de diriger la conduite d'individus ou de
groupes: gouvernement des enfants, des mes, des commu-
nauts, des familles, des malades. Il ne recouvrait pas simple-
ment des formes institues et lgitimes d'assujettissement poli-
tique ou conomique; mais des modes d'action plus ou moins
rflchis et calculs, mais tous destins agir sur les possibilits
d'action d'autres individus. Gouverner, en ce sens, c'est struc-
turer le champ d'action ventuel des autres. Le mode de
relation propre au pouvoir ne serait donc pas chercher du
ct de la violence et de la lutte, ni du ct du contrat et du
lien volontaire (qui ne peuvent en tre tout au plus que des
instruments); mais du ct de ce mode d'action singulier
-
ni guerrier ni juridique
-
qui est le gouvernement.
Quand
on dfrnit I'exercice du pouvoir comme un mode
rl'action sur les actions des autres, quand on les caractrise
par le < gouvernement ) des hommes les uns par les autres
-
au sens le plus tendu de ce mot
-
on y inclut un lment
impor,tant : celui de la libert. Le pouvoii ne s'e*erce que su:r
)
des..< snjets libres o, et en tant qu'ils sont
"
libres >
-
entendons
f
par l des sujets individuels ou collectifs qui ont devant eux
I
un charrp de possibilit o plusieurs conduites, plusieurs r,ac-
|
tioss et divers modes de comportement peuvent prendre place. I
L o les dterminations sont satures, il n'y a pas de relation
de pouvrrir; I'esclavage n'est pas un rapport de pouvoir lorsque
I'homnt: est aux fers (il s'agit alors d'un rapport physique de
contra:.rte) mais justement lorsqu'il peut se dplacer et la
limite 'chapper. il n'y a donc pas un face--face de pouvoir
et der,ibert, avec entre eux un rapport d'exclusion (partout
o h/ pouvoir s'exerce la libert disparat); mais un jeu beau-
cou'p plus complexe: dans ce jeu la libert va bien apparatre
cor,lme condition d'existence du pouvoir ( la fois son pra-
lable, puisqu'il faut qu'il y ait de la libert pour que le pouvoir
s'exerce, et aussi son support permanent puisque si elle se
drobait entirement au pouvoir qui s'exerce sur elle celui-
Questions
et rponses 315
ci disparatrait du fait mme et devrait se trouver un substitut
dans'la coercition
Pure
et simple de la violence); mais elle
apparat aussi comme ce qui ne_ po-urra que s'oPPgser un
.*rcic. du pouvoir qui tend en fin de compte la dterminer
entirement.
La relation de pouvoir et l'insoumission de la libert ne
peuvent. donc tre spares. Le problme central du pouvoir
n'.st pat celui de la
.<.
servitude volontaire > (comment polr-
uorrr-rrorrt dsirer tre esclaves?) : au cur de la relation de
pouvoir, la < provoquant
> sans cesse, il y ala rtivit du vouloir
t I'intransitivit dela libert. Plutt que d'un < antagonisme >
essentiel, il vaudrait mieux parler d'un << agonisme
"
-,
d'un
rapport qui est la fois d'incitation rciproqug et de.lutte;
-i".
d'une opposition terme terme qui les bloque I'un en
face de I'autre que d'une provocation
Permanente'
3. Comment analyser Ia relation de pouaoir?
On peut
-
je veux dire: il est parfaitement lgitime de
I'analyier daris des institutions bien dtermines; celles-ci
constituant un observatoire privilgi pour les saisir, diver-
sifies, concentres, mises en ordre et portes, semble-t-il,
leur plus haut point d'efficacit; c'est l, en premi-refPProxi-
matin, qu'on
Peut
s'attendre voir apparatre la forme et
la logiqu de leurs mcanismes lmentaires. Pourtant I'ana-
lyre ei relations de pouvoir dans des. espaces institutionnels
ferms prsente un crhin nombre d'inconvnients' D'abord
le fait q'.,tt. part importante des mcanismes mis en uvre
par une institution sont destins assurer sa
ProPre
conser-
vation amne le risque de dchiffrer, surtout dans les relations
de pouvoir o intra-institutionnelles,,,
des fonctions essentiel-
lement reproductrices. En second lieu, on s'expose, en ana-
lysant les'relations de pouvoir partir des institutions,
chercher dans celles-ci l-'explication et I'origine de celles-l,
c'est--dire en somme expliquer le pouvoir par le pouvoir'
Enfin, dans la mesure o ls institutions agissent essentielle-
ment par la mise en jeu de deux lments : des rgles (expli-
cites u silencieusesi
"t
,.ttt appareil au risque de'donner
I'un et I'autre un privilg exagr dans la relation de
316 La gnalogie de I'indiuidu moderne
pouvoir et donc ne voir en celles-ci que des modulations de
la loi et de la coercition.
Il ne s'agit pas de nier l'importance des institutions dans
l'amnagement des relations de pouvoir. Mais de suggrer
qu'il faut plutt analyser les institutions partir des relations
de pouvoir et non I'inverse; et que le point d'ancrage fon-
damental de celles-ci, mme si elles prennent corps et se
cristallisent dans une institution, est chercher en de.
/ Reparlons de la dfinition selon laquelle I'exercice du pou-
voir serait une manire pour les uns de structurer le champ
d'action possible des autres. Ce qui serait ainsi le propre d'une
relation de pouvoir, c'est qu'elle serait un mode d'action sur
des actions. C'est--dire que les relations de pouvoir s'enra-
cinent loin dans le nexus social; et qu'elles ne reconstituent
pas au-dessus de la < socit )> une structure supplmentaire
et dont on pourrait peut-tre rver l'effacement radical. Vivre
en socit c'est, de toute faon, vivre de manire qu'il soit
possible d'agir sur l'action les uns des autres. Une socit
<< sans relations de pouvoir ) ne peut tre qu'une abstraction.
Ce qui, soit dit en passant, rend politiquement d'autant plus
ncessaire I'analyse de ce qu'elles sont dans une socit don-
ne, de leur formation historique, de ce qui les rend solides
ou fragiles, des conditions qui sont ncessaires pour trans-
former les unes, abolir les autres. Car dire qu'il ne peut pas
y avoir de socit sans relation de pouvoir ne veut dire ni
que celles qui sont donnes sont ncessaires, ni que de toute
faon le < Pouvoir > constitue au cur des socits une fatalit
incontournable; mqis
_gue
I'analyse, l'laboration, la remise
I
en question des reliionide pouvir, et de l'< agonisme o.nt..
I
relations de pouvoir et intransitivit de la libert, est une
I
tche politique inessante; et que c'est mme cela la tche
politique inhrente toute existence sociale.
:
Concrtement, I'analyse des relations de pouvoir exige qu'on
tablisse un certain nombre de points.
I. Le slstrne des difrenciations qui permettent d'agir sur
I'action des autres : diffrences juridiques ou traditionnelles
de statut et de privilges; diffrences conomiques dans l'ap-
propriation des richesses et des biens; diffrences de place
dans les processus de production; diffrences linguistiques ou
culturelles; diffrences dans le savoir-faire et les comp-
tences, etc. Toute relation de pouvoir met en uvre des dif-
Questions
el rponses 317
frenciations qui sont pour elle la fois des conditions et des
effets.
2. Le type d'objectifs poursuivis par ceux qui agissent sur
I'action ds a..tres: maintien de privilges, accumulation de
profits, mise en ceuvre d'autorit statutaire, exercice d'une
fonction ou d'un mtier.
3. Les modalits instrumentales.' selon que le pouvoir est exerc
par la menace des armes, par les effets de la parole, trvers
des disparits conomiques, par des mcanismes plus ou moins
complxes de contrle,
Par
des systmes de surveillance' avec
ou sans archives, selon des rgles explicites ou non' perma-
nentes ou modifiables, avec ou sans dispositifs matriels, etc.
4. Les
formes
d'institutionnalisation.' celles-ci peuvent mler
des dispositions traditionnelles, des structures juridiques, des
phnomnes d'habitude ou de mode (comme on le voit dans
ies relations de pouvoir qui traversent I'institution familiale);
elles peuvent aussi prendre I'allure d'un dispositif ferm sur
lui-mme avec ses lieux spcifiques, ses rglements
ProPres,
ses structures hirarchiques soigneusement dessines, et une
relative autonomie fonctionnelle (ainsi dans les institutions
scolaires ou militaires); elles peuvent aussi former des sys-
tmes trs complexes dots d'appareils multiples, comme dans
le cas de l'tat qui a pour fonction de constituer I'enveloppe
gnrale, I'instance de contrle global, le principe de. rgu-
lation et, dans une certaine mesure aussi, de distribution de
toutes les relations de pouvoir dans un ensemble social donn.
5. Les degrs de rationalisation : car la mise en jeu des rela-
tions de pouvoir comme action sur un champ de possibilit
peut tre plus ou moins labore en fonction de I'efficacit
des instruments et de la certitude du rsultat (raffinements
technologiques plus ou moins grands dans I'exercice du pou-
voir) ou encore en fonction du cot ventuel (qu'il s'agisse
du < cot > conomique des moyens mis en ceuvre, ou du cot
< ractionnel, constitu par les rsistances rencontres.
L'exercice du pouvoir n'est pas un fait brut, une donne
institutionnelle, ni une structure qui se maintient ou se brise :
il s'labore, se transforme, s'organise, se dote de procdures
plus ou moins ajustes.
On voit pourquoi I'analyse des relations de pouvoir dans
une socit ne peut pas se ramener l'tude d'une srie
d'institutions, pas mme l'tude de toutes celles qui mri-
318 La gnalogie de I'indiuidu rnoderne
teraient le nom de < politique >>. Les relations de pouvoir
s'enracinent dans I'ensemble du rseau social. Cela ne veut
pas dire pourtant qu'il y a un principe de Pouvoir premier
et fondamental qui domine jusqu'au moindre lment de la
socit; mais qu' partir de cette possibilit d'action sur I'ac-
tion des autres qui est coextension toute relation sociale,
des formes multiples de disparit individuelle, d'objectifs,
d'instrumentations donnes sur nous et aux autres, d'insti-
tutionnalisation plus ou moins sectorielle ou globale, d'or-
ganisation plus ou moins rflchie, dfinissent des formes
diffrentes de pouvoir. Les formes et les lieux de
(
gouver-
nement n des hommes les uns par les autres sont multiples
dans une socit; ils se superposent, s'entrecroisent, se limitent
et s'annulent parfois, se renforcent dans d'autres cas.
Que
I'Etat dans les socits contemporaines ne soit pas simplement
une des formes ou un des lieux
-
ft-il le plus important
-
d'exercice du pouvoir, mais que d'une certaine faon tous les
autres types de relation de pouvoir se rfrent lui, c'est un
fait certain. Mais ce n'est. pas parce que chacun drive de lui.
C'est plutt parce qu'il s'est produit une tatisation continue
des relations de pouvoir (bien qu'ille n'ait pas pris la mme
forme dans I'ordre pdagogique, judiciaire, conomique,
familial). En se rfrant au sens cette fois restreint du mot
(
gouvernement >>, on pourrait dire que les relations de pou-
voir ont. t progressivement gouvernementalises, c'est-
-dire labores, rationalises et centralises dans la forme
ou sous la caution des institutions tatiques.
4. Relations de pouuoir et rapports stratgiques.
Le mot de stratgie est employ couramment en trois sens.
D'abord pour dsigner le choix des moyens employs pour
parvenir une fin; il s'agit de la rationalit mise en Guvre
pour atteindre un objectif. Pour dsigner la manire dont un
partenaire, dans un jeu donn, agit en fonction de ce qu'il
pense devoir tre I'action des autres, et de ce qu'il estime que
les autres penseront tre la sienne; en somme la manire dont
on essaie d'avoir prise sur l'autre. Enfin pour dsigner I'en-
semble des procds utiliss dans un affrontement pour priver
l'adversaire de ses moyens de combat et le rduire renoncer
Questions
et rponses 919
la lutte; il s'agit alors des moyens destins obtenir lauictoire.
Ces trdis signihcations se rejoignent dans les situations d'af-
frontemeni- guerre ou jeu
-
o l'objectif est d'agir sur un
adversaire de ielle manire que la lutte soit pour lui impos-
sible. La stratgie se dfinit alors par le choix des solutions
(
gagnantes r. Iais il faut garder I'esprit qu'il s'agit l d'un
tylJli.n particulier de situation; et qu'it en est d'autres o
iiiaut maintenir Ia distinction entre les diffrents sens du mot
stratgie.
En ie rfrant au premier sens indiqu on peut appeler
< stratgie de pouvoin I'ensemble des moyens mis en Geuvre
pour fa"ire fonctionner ou pour maintenir un dispositif de
pouvoir. On peut aussi parlr de stratgie propre des rela-
iions de pouvoir dans l mesure o celles-ci constituent des
modes d'ction sur I'action possible, ventuelle, suppose des
autres. On peut donc dchiffrer en termes de <.stratgieso
les mcanises mis en ceuvre dans les relations de pouvoir'
Mais le point le plus important, c'est videmment le rapport
entre relatiot t de pouuir et stratgies d'affrontement. Car
s'il est vrai qu'au ur des relations de pouvoir et comme
condition peimanente de leur existence, il y a une
-..
insou-
-
mission o t des liberts essentiellement rtives, il n'y a pasl
de relation de pouvoir sans rsistance' sans chappatoire o{
fuite, sans ,"to,rrrr.-"nt ventuel; toute relation de pouvoi{
implique donc, au moins de faon virtuelle, une stratgie d
lutie, sans que pour autant elles en viennent se superposer{
perdre lelr spcificit et finalement se confondre' Elle{
.oirtit.r.nt I'un pour I'autre une sorte de limite permanentei
de point de renversement possible. Un r3pPort d'affronte-
ment rencontre son terme, son moment final (et la victoire
d'un des deux adversaires) lorsqu'au
jeu des ractions anta-
gonistes viennent se substituer les mcanismes stables par
lesquels I'un peut conduire de manire assez constante et avec
suffisamment de certitude la conduite des autres;
Pour
un
rapport d'affrontement, ds lors qu'il n'est pas lutte mort,
la fixation d'un rapport de pouvoir constitue un point de mire
-
la fois son accomplissement et sa
Propre
mise en susPens'
Et en retour,
Pour
une relation de pouvoir, la stratgie-de
lutte constitue elle aussi une frontire : celle o I'induction
calcule des conduites chez les autres ne peut plus aller au-
del de la rplique leur propre action. Comme il ne saurait
820 La gnalogie de l'indiaidu moderne
y avoir de relations de pouvoir sans points d'insoumission qui
par dfinition lui chappent, toute intensification, toute
extension des rapports de pouvoir pour les soumettre ne
peuvent que conduire aux limites de l'exercice du pouvoir;
celui-ci rencontre alors sa bute soit dans un type d'action
qui rduit I'autre I'impuissance totale (une ,r vitoire > sur
I'adversaire se substitue l'exercice du pouvoir), soit dans un
retournement de ceux qu'on gouverne et leur transformation
en adversaires. En somme toute stratgie d'affrontement rve
de devenir rapport de pouvoir; et to:ut rapport de pouvoir
penche, aussi bien s'il suit sa propre ligne de dveloppement
que s'il se heurte des rsistances frontales, devenir stratgie
gagnante.
En fait, entre relation de pouvoir et stratgie de lutte, il y
a appel rciproque, enchanement indfini et renversement
perptuel. A chaque instanr le rapport de pouvoir peut deve-
nir, et sur certains points devient, un affrontement entre des
adversaires. A chaque instant aussi les relations d'adversit,
dans une socit, donnent lieu la mise en uvre de mca-
nismes de pouvoir. Instabilit donc qui fait que les mmes
processus, les mmes vnements et les mmes transforma-
tions peuvent se dchiffrer aussi bien I'intrieur d'une his-
toire des luttes que dans celle des relations er des dispositifs
de pouvoir. Ce ne seront ni les mmes lments significatifs,
ni les mmes enchanements, ni les mmes types d'intelligi-
bilit qui apparatront, bien que ce soit au mme tissu his-
torique qu'ils se rfrent et bien que chacune des deux ana-
lyses doive renvoyer l'autre. Et c'estjustement I'interfrence
des deux lectures qui fait apparatre ces phnomnes fonda-
mentaux de < domination > que prsente I'histoire d'une
grande partie des socits humaines. La domination, c'est une
structure globale de pouvoir dont on peut trouver parfois les
ramifications et les consquences jusque dans la trame la plus
tnue de la socit; mais c'est en mme temps une situation
stratgique plus ou moins acquise et solidifie dans un affron-
tement. longue porte historique entre des adversaires. Il
peut bien arriver qu'un fait de domination ne soit que la
transcription d'un des mcanismes de pouvoir d'un rapport
d'affrontement et de ses consquences (une structure poli-
tique drivant d'une invasion); il se peut aussi qu'un rapport
de lutte entre deux adversaires soit I'effet du dveloppement
Questions
et rponses 321
des retations de pouvoir avec les conflits et les clivages qu'il
entrane. Mais ce qui fait de la domination d'un grouPe, d'une
caste ou d'une classe, et des rsistances ou des rvoltes aux-
quelles elle se heurte, un phnomne central dans I'histoire
des socits c'est qu'elles manifestent, sous une forme globale
et massive, l'chelle du corps social tout entier, I'enclen-
chement des relations de pouvoir sur les raPPorts stratgiques,
et leurs effets d'entranement rciproque.