Ttulo Preliminar

Insuficiencia de elementos: indubio pro reo. Delito: robo agravado

Corresponde absolver al procesado, aplicando el principio de Indubio Pro Reo, cuando
ste ha negado en forma uniforme la autora del delito imputado, adems, en la
declaraci!n del agraviado aparece "ue los autores del delito fueron menores de edad, a
ma#or abundamiento, la fiscal provincial no intervino en el acto de las declaraciones
policiales, pese a "ue su presencia es ineludible por ser el defensor de la legalidad.
$%pediente &''()'
*ovena +ala Penal
,ima, siete de abril de mil novecientos noventisiete.
-I+T.+/ $n audiencia p0blica # 1uicio oral la causal penal seguida contra 2arco
3ntonio 4arca 5ecerra por delito Contra el patrimonio ( Robo agravado, en agravio de
,uis 3lberto 4on6le6 5ringas, 3parece de 3utos: 7ue a mrito del atestado policial de
fo1as uno, denuncia fiscal de fo1as doce, se dict! auto apertorio a fo1as trece, "ue
reunidos los elementos probatorios "ue a su naturale6a ordinaria corresponde, fueron
elevados los autos a la +ala Penal +uperior, remitidos al despacho del se8or 9iscal
+uperior, emite acusaci!n escrita a fo1as sesentisiete, por cu#o mrito se dicta auto de
en1uiciamiento oral a fo1as setentiuno, se8alndose fecha # hora para la verificaci!n del
acto oral, los mismos "ue se han producido conforme las actas de prop!sito odos la
re"uisitoria oral as como los alegatos de la defensa, dispensada la votaci!n de las
cuestiones de hecho, ha llegado la oportunidad procesal de e%pedir sentencia, :
C.*+ID$R3*D. 7ue, del atestado policial n0mero setecientos noventiuno, se
incrimina al acusado 4arca 5ecerra "ue el da siete de agosto de mil novecientos
noventisis, siendo apro%imadamente las seis # treinta de la tarde/ cuando el agraviado
,uis 3lberto 4on6le6 5ringas, transitaba por la primera cuadra de la 3venida 2anco
Cpac del Distrito de ,a -ictoria, ste le introdu1o la mano al bolsillo de su pantal!n,
lado derecho, donde llevaba la suma de "uinientos setenta nuevos soles, # un che"ue del
5anco Continental n0mero cero tres ochocientos tres mil novecientos cuarenticinco
gui!n nueve por la suma de "uinientos nuevos soles, el agraviado agarra fuertemente su
bolsillo, por lo "ue tres menores ;pira8itas; lo su1etaron del hombro i6"uierdo
fuertemente para "ue no pusiera resistencia, # enseguida inician su fuga con direcci!n al
<ir!n =uascarn, # 4arca *aran1o donde son intervenidos por dos miembros de la
Polica *acional, los "ue se hallaban en un vehculo policial, al practicar el registro
personal, en la mano i6"uierda el encausado llevaba la cantidad de doscientos cincuenta
nuevos soles # el aludido ttulo valor totalmente arrugados/ 7ue en autos, se establece,
Primero: 7ue el acusado 2arco 3ntonio 4arca 5ecerra, al prestar su declaraci!n
instructiva de fo1as "uince, continuada a fo1as veintitrs, refiere "ue el da # hora
mencionada haba acudido a la avenida 2anco Cpac, con el ob1eto de encontrarse con
su amigo <uan, se encontraba por el <ir!n =uascarn, ,a -ictoria, observando "ue
corran varias personas, "uienes haban arro1ado el dinero al suelo, # al verlo opta por
recogerlo as como el che"ue, se hallaban s!lo >sic?, fue en esos momentos donde
aparece un patrullero # lo interviene, por cu#o motivo no ha tenido participaci!n directa
o indirecta en el evento materia de litis, ra6ones suficientes "ue le obligaron a no firmar
la mencionada acta de registro personal, negativa "ue lo mantiene uniformemente al
rendir su instructiva a fo1as "uince, continuada a fo1as veintitrs # veinticuatro, as como
en los debates del acto oral, precisando "ue cuando es detenido por la polica, no estaba
corriendo, sino parado discutiendo con el agraviado, por cu#a consideraci!n no es
responsable ni se puede arrepentir de algo "ue no ha cometido/ +egundo.( por su parte
,uis 3lberto 4on6ales 5ringas, al prestar su declaraci!n preventiva a fo1as
cincuentid!s, insisti! "ue el acusado fue la persona "uien le introdu1o la mano a su
bolsillo del pantal!n # le sustra1o el dinero # che"ue denunciado/ sin embargo en el acto
oral afirma "ue el acusado no tuvo ninguna clase de participaci!n en el latrocinio
denunciado, por cuanto tan s!lo fueron tres menores de edad "uienes le robaron su
dinero # che"ue, versi!n "ue el Colegiado lo tomar con mucha reserva al momento de
resolver la situaci!n 1urdica del procesado/ Tercero.( 7ue a fo1as cuarentinueve #
cincuenta corren las testimoniales de Pascual 4!me6 Cru6 # $ricson ,eonidas -alencia
5enites # "uienes e%presan "ue son efectivos policiales "ue el da de los hechos se
encontraban haciendo servicio de calle # observaron "ue el acusado hua luego de
cometer el ilcito, ante lo cual lo siguieron # lo conminaron a "ue se detenga, # al hacer
caso omiso el encausado, hicieron uso de su arma, haciendo un disparo al aire con
carcter preventivo, para seguidamente luego de haberlo perseguido es capturado, sin
"ue antes ha#a opuesto tena6 resistencia # en el lugar de los hechos se le practic! el
registro personal, encontrndosele el dinero del agraviado/ Cuarto.( 7ue del anlisis de
las diligencias pruebas actuadas # especialmente lo debatido en el acto oral, este
Colegiado ha llegado a las siguientes conclusiones: $l acusado ha sostenido de manera
uniforme, "ue no ha participado en el robo "ue se le imputa, si la polica le encontr!
dinero # el che"ue en su poder al ser intervenido, es en ra6!n "ue se lo cogi!, cuando
estaba tirado en el suelo # no le arranch! del bolsillo del agraviado, no corri! sino se
encontraba parado, versi!n "ue se halla corroborado con lo e%presado por el
damnificado en el acto oral, "ue la persona "ue se le pone a la vista no es "uien le rob!
su dinero, # "ue en tal ocasi!n para "ue le rebus"uen, no e1ercieron violencia alguna
sobre su persona # si ante la polica lo sindic! como el autor del hecho, es simple #
llanamente por"ue se encontraba irritado de lo "ue le haba sucedido, a todo esto debe
agregarse "ue cada una de las declaraciones recibidas por ante la polica, no ha
intervenido el se8or 9iscal Provincial, violndose de esta manera lo preceptuado por el
artculo sesentid!s de la ,e# .rgnica del 2inisterio P0blico, si se tiene en cuenta "ue
su presencia es ineludible, por ser el defensor de la legalidad, por ende dicho atestado
policial no es prueba plena e indubitable/ ante esto es de aplicarse el inciso once del
artculo ciento treintinueve de la Constituci!n Poltica del Per0 # el Principio @niversal
<urdico del In Dubio Pro Reo estatuido en el numeral doscientos ochenticuatro del
C!digo de Procedimientos Penales, por los fundamentos e%puestos 3dministrando
<usticia a *ombre de la *aci!n, con el criterio de conciencia "ue la le# autori6a, ,a
*ovena +ala Penal de la Corte +uperior de <usticia de ,ima, 93,,3: 3bsolviendo a
2arco 3ntonio 4arca 5ecerra de la acusaci!n fiscal "ue se le ha formulado por delito
Contra el Patrimonio ( modalidad de Robo agravado, en agravio de ,uis 3lberto
4on6le6 5ringas, DI+P@+I$R.*: +u inmediata libertad, e%carcelaci!n "ue proceder
siempre "ue en su contra no e%ista mandato de detenci!n emanado de autoridad
competente/ 23*D3R.*: 7ue, consentida #Ao e1ecutoriada "ue sea la presente
sentencia, se remitan los oficios para la anulaci!n de los antecedentes policiales #
1udiciales "ue se hubieren generado, de conformidad con el Decreto ,e# veinte mil
"uinientos setentinueve, archivndose definitivamente lo actuado, con aviso del se8or
<ue6 de la causa.
Bavala -alladares
Presidenta
Chamorro 4arca
-ocal
Rivera -s"ue6
-ocal DD.
*aturale6a subsidiaria del derecho penal: ine%istencia de delito cuando el agravio es
pasible de reparaci!n en la esfera e%trapenal
3l constituir el Derecho Penal la ;ultima ratio; entre los instrumentos de "ue dispone el
$stado para garanti6ar la pervivencia de la sociedad, su actuaci!n se halla subordinada a
la insuficiencia de los otros medios de control menos gravosos para el individuo.
$%pediente CDE)()F
,ima, diecisiete de diciembre de mil novecientos noventiocho.(
-I+T.+: Interviniendo como vocal ponente la Doctora +a"uicura# +nche6/ de
conformidad con lo opinado por el +e8or 9iscal +uperior en su dictamen de fo1as ciento
setentinueve # con lo e%puesto en su dictamen de fo1as ciento ochentid!s/ #
C.*+ID$R3*D.: "ue, viene en grado de apelaci!n las sentencias de fo1as ciento
cincuentiuno # ciento setentiuno, establecindose lo siguiente: Primero.( 7ue, las
normas penales desarrollan una funci!n motivadora "ue est indisolublemente unida a
la funci!n de tutela de bienes 1urdicos/ es decir, mediante dichas normas se pretende
incidir sobre los miembros de una comunidad para "ue se abstengan de reali6ar
comportamientos "ue lesionen o pongan en peligro los bienes 1urdicos tutelados/ sin
embargo, en relaci!n a la funci!n "ue el Derecho Penal desarrolla a travs de sus
sanciones ha de afirmarse su carcter subsidiario o secundario, pues la afirmaci!n de
"ue el Derecho Penal constitu#e la 0ltima ratioentre los instrumentos de "ue dispone el
$stado para garanti6ar la pervivencia de la sociedad, debera implicar, como l!gica
consecuencia, "ue el Derecho Penal est subordinado a la insuficiencia de los otros
medios menos gravosos para el individuo de "ue dispone el $stado/ en este sentido, es
difcil pensar en la e%istencia de un bien 1urdico "ue solo sea defendible por el Derecho
Penal/ +egundo.( 7ue, el artculo ciento noventa del C!digo Penal, se8ala "ue la
conducta tpica del delito de apropiaci!n ilcita consiste en "ue el agente, en su
provecho o de un tercero, se apropie indebidamente de un bien mueble, suma de dinero
o valor "ue posee legtimamente al habrsele entregado en dep!sito, comisi!n,
administraci!n u otro ttulo seme1ante "ue produ6ca la obligaci!n de entregar, devolver
o hacer un uso determinado, es decir, es re"uisito sine "ua nondel aspecto ob1etivo de
este tipo penal "ue el su1eto ha#a entrado en posesi!n del bien apropiado con la
obligaci!n de su posterior devoluci!n o entrega/ Tercero.( 7ue, adems se advierte "ue
los cargos por delito de 3propiaci!n Ilcita "ue se imputan a los procesados <@3*
+I,-$R3 4@I+3D. # <.R4$ $,I5$RI. C=3-$+T3 4.*B3,$+ se fundamentan
en la denuncia interpuesta por la agraviada *ora Carmen 2u8o6 2artne6 de Pinillos
ante la Delegaci!n Policial de 2iraflores, el da veintid!s de agosto de mil novecientos
noventisis/ oportunidad en la "ue se8al! "ue los procesados, en calidad de propietario
# administrador de la ;,avandera <+4 $mpresa Individual de Responsabilidad
,imitada;, respectivamente, se han apropiado indebidamente de su 3lfombra Persa, la
misma "ue haba de1ado en la referida lavandera, para "ue realicen un servicio de
lavado, conforme se puede apreciar de la 4ua de Remisi!n de fo1as veintisiete/ Cuarto.(
7ue, siendo as, de la revisi!n # anlisis de lo actuado se advierte "ue si bien es cierto
los procesados reconocen haber recibido la referida alfombra por parte de la agraviada
para efectuar servicio de lavado, no es menos cierto "ue en autos no obra la respectiva
prueba de cargo "ue acredite la actitud dolosa por parte de stos de disponer de dicho
ob1eto material de forma diferente de la prevista/ es decir, no se ha determinado por
parte de los procesados el nimo rem sibi habendi, ms bien, e%iste en autos la
respectiva prueba de cargo "ue acredita no s!lo la disposici!n de stos para entregar a la
agraviada un bien de seme1ante caractersticas al reclamado, conforme se puede apreciar
de sus respectivas instructivas, as como de la Carta *otarial obrante a fo1as treintisiete,
sino tambin se advierte "ue dichos procesados han entregado al hi1o de la agraviada
una 3lfombra tipo Persa, conforme se advierte de la copia de la 4ua de Remisi!n de
fo1as doce, hecho "ue no ha sido desvirtuado por la agraviada/ evidencindose ms bien,
"ue el conflicto de intereses surge al discutirse la calidad de la alfombra entregada/
circunstancia "ue en todo caso escapa del amparo de la instancia penal/ pues, si se tiene
en cuenta la naturale6a subsidiaria # fragmentaria del Derecho Penal, dicha controversia
es susceptible de ser solucionada en otros medios menos gravosos de control social,
como es la va civil/ #, al no e%istir responsabilidad penal en los procesados por el delito
"ue se les imputa, corresponde absolverlos de conformidad con lo se8alado en el
artculo doscientos ochenticuatro del C!digo de Procedimientos Penales/ fundamentos
por los "ue, R$-.C3R.*: la sentencia apelada de fo1as ciento cincuentiuno, su fecha
primero de 1ulio de mil novecientos noventiocho, "ue falla: C.*D$*3*D. a <.R4$
$,I5$RI. C=3-$+T3 4.*B3,$+ como autor del delito Contra el Patrimonio (
3propiaci!n Ilcita ( en agravio de *ora Carmen 2u8o6 2artne6 de Pinillos/ "ue le
impone D.+ a8os de pena privativa de la libertad, suspendida por el periodo de @*
a8o, ba1o reglas de conducta/ "ue le fi1a en la suma de D.+CI$*T.+ nuevos soles el
monto por reparaci!n civil/ con lo dems "ue contiene/
R$9.R23*D.,3:35+.,-I$R.* de la acusaci!n fiscal a <.R4$ $,I5$RI.
C=3-$+T3 4.*B3,$+ por el delito Contra el Patrimonio ( 3propiaci!n Ilcita ( en
agravio de *ora Carmen 2u8o6 2artne6/ debindose archivar definitivamente lo
actuado, eliminndose todo tipo de antecedentes generados contra el absuelto a ra6 de
este proceso/ #, C.*9IR23R.* la sentencia apelada de fo1as ciento setentiuno, su
fecha tres de 1ulio de mil novecientos noventiocho, "ue falla: 35+.,-I$*D. de la
acusaci!n fiscal a <@3* +I,-$R3 4@IB3D. por el delito Contra el Patrimonio (
3propiaci!n Ilcita ( en agravio de *ora Carmen 2u8o6 2artne6 de Pinillos/ con lo
dems "ue contiene/ *otificndose # los devolvieron.(
+.+. 53C3 C35R$R3 A +37@IC@R3: +3*C=$B A +3*C=$B $+PI*.B3
Principio de mnima intervenci!n: precisiones
$l principio de mnima intervenci!n en la perspectiva de la humani6aci!n del Derecho
Penal, parte de la idea de "ue la intervenci!n penal supone una intromisi!n del $stado
en la esfera de libertad del ciudadano, "ue s!lo resulta tolerable cuando es estrictamente
necesaria e inevitable para la protecci!n del mismo ciudadano.
$%pediente G'H()F
,ima, ocho de abril de mil novecientos noventiocho.(
-I+T.+: de conformidad con lo opinado por el +e8or 9iscal +uperior en su dictamen de
fo1as ciento veintisis/ #,C.*+ID$R3*D.: 3dems: Primero.( 7ue, el <u6gador no
puede invocar indiscriminadamente el mbito penal para solucionar cual"uier conflicto
de intereses, pues la tendencia de inmiscuir al Derecho Penal por do"uier, sera
convertirlo en simple sancionador de la violaci!n de normas de otra naturale6a: esta
tendencia desgraciadamente se traducira en la proliferaci!n del Derecho Penal:
+egundo.( 7ue, se debe de tener en consideraci!n "ue depender del <u6gador infundir
la convicci!n "ue el principio de 2nima Intervenci!n del derecho penal es compatible
con la del $stado +ocial, recha6ndose la idea de un $stado represivo como protector de
los intereses de las personas/ ello enla6ara con la tradici!n liberal "ue arranca la
5eccaria # "ue postula la humani6aci!n del Derecho Penal: se parte de la idea de "ue la
intervenci!n penal supone una intromisi!n del estado en la esfera de libertad del
ciudadano, "ue solo resulta tolerable cuando es estrictamente necesaria( inevitable( para
la protecci!n del mismo ciudadano: Tercero.( 7ue, en lo "ue se refiere a las normas
penales stas desarrollan una funci!n motivadora "ue est indisolublemente unida a la
funci!n de tutela de bienes 1urdicos tutelados: sin embargo en relaci!n a la funci!n "ue
el Derecho Penal desarrolla a travs de sus sanciones ha de afirmarse su carcter
subsidiario o secundario, pues la afirmaci!n de "ue el Derecho Penal constitu#e la
0ltima ratioentre los instrumentos de "ue dispone el $stado para garanti6ar la
supervivencia de la sociedad debera implicar como l!gica consecuencia "ue el Derecho
Penal est subordinado a la insuficiencia de los otros medios menos gravosos para el
individuo de "ue dispone el $stado >lase I*T$RDICT.+ de retener, artculo
seiscientos del C!digo Civil, por e1emplo?/ en este sentido es difcil pensar en la
e%istencia de un bien 1urdico "ue s!lo sea defendible por el Derecho Penal: Cuarto.(
7ue, respecto al delito de @surpaci!n el artculo doscientos dos del C!digo Penal "ue lo
tipifica, para su configuraci!n se e%ige "ue el agente realice alguno de los tres
comportamientos siguientes: actos de destrucci!n o alteraci!n de linderos, actos de
despo1o # la turbaci!n de la posesi!n de un inmueble: se8alndose a nivel doctrinario,
"ue en el caso de alteraci!n de linderos ;... no se e%ige violencia sobre las personas,pero
esto no impide "ue ha#a violencia (fuer6a( sobre las cosas >...?: mientras "ue en los
actos de despo1o el comportamiento consiste en despo1ar a otro de la posesi!n de la
tenencia ( basta con la e%istencia de un poder hecho consolidado sobre el bien ( o del
e1ercicio de un derecho real sobre un inmueble, e%igindose "ue los medios para
despo1ar son violencia, amena6a, enga8o o abuso de confian6a >...?/ #, respecto a la
turbaci!n, esta consiste en la reali6aci!n de actos materiales, "ue sin despo1ar al
poseedor, suponen una limitaci!n de la pacfica posesi!n de un inmueble, siendo los
medios para reali6ar la turbaci!n la violencia o amena6a,...?;/7uinto.( 7ue, de la
revisi!n # anlisis de lo actuado se ha determinado "ue si bien es cierto los hechos
denunciados consisten en actos perturbatorios de la posesi!n no es menos cierto "ue
stos no revisten contenido penal, pues tal como se ha se8alado en el considerando
segundo los actos perturbatorios de la posesi!n se adecuarn al tipo penal de usurpaci!n
siempre # cuando el medio empleado para consumar la acci!n sean violencia #Ao
amena6a, debiendo ser stas graves e inminentes es decir actual: m%ime si se tiene en
consideraci!n "ue en virtud a los Principios precitados de @ltima Ratio # 2nima
Intervenci!n, "ue ordenan el Derecho Penal e%isten medios menos gravosos "ue ofrece
el sistema 1urdico para "ue las personas encuentren amparo a sus pretensiones/ por
estos fundamentos: P.R 23:.RI3. C.*9IR23R.* la +entencia de fo1as ciento
diecinueve su fecha veintitrs de diciembre de mil novecientos noventisiete "ue
93,,3: absolviendo de la 3cusaci!n 9iscal dictada en su contra a 43$T3*.
PI,,.+@ PI43 en la instrucci!n "ue se le sigue por delito contra el patrimonio
(@surpaci!n( en agravio de -ctor 2iguel 3lvarado Candiotti: con lo dems "ue
contiene/ *otificndose # los devolvieron.(
,a +ecretaria de la +ala +uperior Penal Corporativa de 3pelaciones para Procesos
+umarios con reos ,ibres C$RTI9IC3 "ue el -.T. +I*4@,3R del se8or -.C3,
P.*$*T$. +aul P$I3 93R93* es como sigue:
-I+T.+: Interviniendo como Ponente el se8or -ocal +3@, P$I3 93R93* con lo
e%puesto por el se8or 9iscal +uperior # C.*+ID$R3*D.: 7ue, en el presente caso el
delito de @surpaci!n instruido, tiene como presupuesto tpico la turbaci!n de la
posesi!n de un inmueble mediante actos de violencia # amena6a situaci!n "ue se habra
configurado en los hechos materia de la acusaci!n pues constitu#en actos de fuer6a
concretos el haberse cortado los suministros de lu6, agua # telfono "ue correspondan
al inmueble "ue conduce el agraviado, perturbando de esa forma su efectiva posesi!n:
"ue, los hechos denunciados han sido reconocidos e%presamente por el procesado en su
declaraci!n instructiva a fo1as treintinueve # son corroborados por la constataci!n
policial # la inspecci!n ocular de fo1as cincuentid!s # cuarentisiete respectivamente:
P.R ,. $JP@$+T. se tiene "ue el 3(7uo no habra valorado debidamente los hechos
denunciados # las circunstancias del evento, as como los medios de prueba actuados,
por lo "ue en aplicaci!n del artculo doscientos noventiocho del C!digo de
Procedimientos Penales, 2I -.T. es por"ue +$ D$C,3R$ *@,3 la sentencia de
fecha veintitrs de diciembre de mil novecientos noventisiete "ue corre a fo1as ciento
diecinueve "ue 93,,3: 35+.,-I$*D. de la acusaci!n fiscal formulada contra el
procesado 43$T3*. PI,,.+@ PI43 por delito Contra el Patrimonio (@surpaci!n, en
agravio de -ctor 2iguel 3lvarado Candiotti, con todo lo dems "ue contiene/ # +$
DI+P.*43 "ue el <ue6 llamado por le#, emita nuevo fallo. *otificndose #
devolvindose.(
+.+. ,3 R.+3 4.2$B D$ ,3 T.RR$ A T$,,$B P.RT@43, A P$I3 93R93*
Responsabilidad ob1etiva: proscripci!n
$l C!digo Penal vigente, en el numeral stimo de su Ttulo Preliminar, ha proscrito toda
forma de responsabilidad ob1etiva o responsabilidad por el resultado/ de modo "ue, para
imponer una sanci!n se hace imprescindible "ue en el proceso penal "uede debidamente
acreditado "ue el autor ha#a "uerido causar la lesi!n "ue se le imputa >dolo?/ # en el
caso de los delitos culposos, "ue ste ha#a podido prever o evitar el resultado >culpa?.
$%pediente KH'()F
,ima, diecisis de 1ulio de mil novecientos noventiocho.(
-I+T3: Interviniendo como -ocal ponente la doctora -ictoria +nche6 $spino6a, con lo
e%puesto por el se8or 9iscal +uperior, # 3T$*DI$*D.: 3 "ue, el vigente C!digo Penal
en el numeral stimo de su Ttulo Preliminar >Principios 4enerales?, ha proscrito toda
forma de responsabilidad ob1etiva o responsabilidad por el resultado, de modo "ue para
imponer una sanci!n penal se hace imprescindible "ue en el proceso "uede debidamente
acreditado "ue el autor ha#a "uerido causar la lesi!n "ue se le imputa >Dolo?/ # en el
caso de los delitos culposos, "ue ste ha#a podido prever o evitar el resultado >Culpa?.(
7ue tratndose del delito de Receptaci!n este elemento sub1etivo est constituido por
;el conocimiento cierto o la presunci!n de "ue el bien provena de un delito anterior, #
la voluntad de aprovecharse de tales efectos;.( 7ue en el caso de autos, se tiene, "ue si
bien el Certificado Pericial de Identificaci!n -ehicular obrante a fo1as die6, acredita "ue
uno de los autopartes encontrados en el vehculo -olLsMagen de placa de roda1e n0mero
$7( cincuentid!s ochenticuatro, especficamente ;el frontal de base soporte del tan"ue
de gasolina; en el cual apareca inscrito el n0mero seis mil novecientos ochentid!s,
como n0mero NI( trescientos setentisiete, el mismo "ue fuera hurtado con fecha seis de
diciembre de mil novecientos noventiuno al agraviado/ sin embargo, no e%iste prueba
alguna "ue acredite "ue alguno de sus sucesivos propietarios, esto es, los procesados
4erardo 3lfredo Polar -argas, <orge 9ernando Contreras Delgado # Rubn 3dolfo
+anabria +oto, ha#a ad"uirido el autoparte mencionado, para luego insertarlo en el
-olLsMagen intervenido, o en todo caso, "ue alguno de ellos conociera de este hecho
cuando lo ad"uiri!/ por el contrario, la investigaci!n policial # 1udicial reali6ada, no ha
podido determinar la fecha en "ue se produ1o la suplantaci!n #, a e%cepci!n de su
primer propietario, esto es *icols Nlima 4olman "uien compr! el mismo con sus
autopartes originales como se desprende de la factura obrante a fo1as treinticinco #
treintisis/ el resto lo ad"uiri! a travs de sucesivas transferencias # s!lo con las
especificaciones "ue aparecen en los contratos privados >en formato? "ue suscribieron
para ello, como puede verse de fo1as ciento sesenticinco, ciento sesentinueve #
diecisiete/ no pudindoseles e%igir el conocimiento o presunci!n de la real situaci!n de
este autoparte, no s!lo por"ue no se les hi6o saber "ue se trataba de un vehculo
reconstruido, sino por"ue la informaci!n "ue se detalla en los certificados de
gravmenes "ue usualmente se utili6a para estas transacciones, no contiene informaci!n
referida al n0mero de producci!n.( 7ue finalmente, si bien no puede negarse "ue en el
caso del encausado 4erardo 3lfredo Polar -argas, el hecho de "ue ha#a traba1ado por
a8os para *icols Nlima 4olman en la venta de vehculos de su tienda,, # ha#a
participado en una aparente venta ficticia del auto "ue contena la pie6a en cuesti!n,
hace presumir "ue tena conocimiento de la ilcita procedencia de este autoparte, sin
embargo tal presunci!n no es corroborada por ninguna prueba "ue obre en el
e%pediente, por ende resulta totalmente insuficiente para fundamentar una sentencia
condenatoria/ toda ve6, "ue en materia penal la inocencia, se presume mientras "ue la
culpabilidad se prueba, lo "ue no ha ocurrido en el caso de ninguno de los encausados,
por lo "ue/ C.*9IR23R.* : ,a sentencia apelada de fo1as doscientos treintiuno #
siguientes, su fecha cinco de diciembre de mil novecientos noventisiete por la "ue se
D$C,3R3: el +.5R$+$I2I$*T. definitivo de la instrucci!n contra los encausados
R@5$* 3D.,9. +3*35RI3 +.T. # <.R4$ 9$R*3*D. C.*TR$R3+
D$,43D. por el delito contra el Patrimonio(Receptaci!n en agravio de <uan De la
Torre @garte 3nchante/ laR$-.C3R.* : en el e%tremo "ue C.*D$*3 a 4$R3RD.
3,9R$D. P.,3R -3R43+ por delito contra el Patrimonio(Receptaci!n en agravio
de <uan De la Torre @garte 3nchante a @* 3I. D$ P$*3 PRI-3TI-3 D$ ,3
,I5$RT3D suspendida condicionalmente por el mismo trmino, ba1o reglas de
conducta # 9i1a: en la suma de 2il *uevos +oles el monto "ue por concepto de
Reparaci!n Civil debe abonar el sentenciado a favor del agraviado/
R$9.R23*D.,335+.,-I$R.* a 4$R3RD. 3,9R$D. P.,3R -3R43+ de
la 3cusaci!n 9iscal por delito contra el Patrimonio(Receptaci!n en agravio de <uan De
la Torre @garte 3nchante/ debindose anular los antecedentes policiales # 1udiciales de
los procesados/ archivndose definitivamente la causa/ notificndose # los
devolvieron.(.
+.+. 53C3 C35R$R3 A +37@IC@R3: +3*C=$B A +3*C=$B $+PI*.B3