Lima, veintiocho de marzo del dos mil ocho.

VISTOS; con los actuados administrativos que se acompaa; en audiencia pblica de la

fecha, la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de la Repblica emite la sigu
iente sentencia, con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo:
RESULTA DE AUTOS:
Mediante escrito de fojas diecisis, Telefnica del Per Sociedad Annima Abierta, inte
rpone demanda de responsabilidad civil de los jueces, al amparo de lo previsto e
n los artculos 486 y 509 del Cdigo Procesal Civil, para que se declara la existenc
ia de responsabilidad civil del doctor Miguel ngel Herrera Hernndez, quien en el e
jercicio de su funcin como Vocal de la Corte Superior de Justicia de Ica, le ha c
ausado severo dao econmico al haber actuado con culpa inexcusable, motivo por el c
ual de conformidad con el artculo 516 del Cdigo Procesal Civil, solicita se ordene
a dicho magistrado y al Estado que, en forma solidaria paguen la suma de un mil
ln de nuevos soles, ms los intereses legales que se generen a partir de la fecha d
e la interposicin de la demanda.
Aduce que el demandado intervino en los dos procesos laborales que indica han si
do seguidos por dos de sus ex trabajadores, sobre pretendido reintegro de benefi
cios sociales, en los que revoc las sentencias apeladas que declaraban infundadas
las demandas, en inslita e insustentables interpretaciones de la Ley Procesal d
el Trabajo, vulnerando los artculos 196 y 200 del Cdigo Procesal Civil, y dems disp
ositivos que indica, por las razones que explica, que constan del escrito corres
pondiente.
Que admitida la demanda, previa opinin favorable del Ministerio Pblico, a fojas cu
arenta y cuatro la demanda es contestada por la Procuradura Pblica a cargo de los
asuntos judiciales del Poder Judicial, negndola y contradicindola.
A fojas cincuenta y nueve, el demandado Miguel ngel Herrera Hernndez contesta la d
emanda, sealando que la demandante no indica cul es el grave error de derecho o cul
es la interpretacin insustentable de la ley, o cul es la indefensin que se le ha c
ausado, por no haber analizado el Colegiado los hechos que hubiera probado el af
ectado; agrega que en los procesos laborales cuestionados, la parte demandante c
umpli con acreditar el vnculo laboral, y la demandada no acredit con prueba alguna
el cumplimiento de todas sus obligaciones laborales, consiguientemente era proce
dente el amparo de la pretensin; no habindose incurrido por tanto en responsabilid
ad civil.
A fojas setenta y cuatro se dicta el auto de saneamiento, el mismo que no ha sid
o impugnado, y a fojas setenta y cinco se lleva a cabo la audiencia respectiva.
A fojas ochenta y cuatro se emite el Dictamen Fiscal Supremo, el que opina se de
clare improcedente la demanda.
A fojas ochenta y nueve se dict sentencia, la misma que ha sido anulada por la Sa
la de Derecho Constitucional y Social a fojas ciento veinticuatro, habindose orde
nado la expedicin de una nueva resolucin, con pronunciamiento sobre el fondo.
CONSIDERANDO:
Primero: Dado el mandato del Superior Jerrquico, se debe proceder a dictar senten
cia pronuncindose sobre el fondo del asunto, pero antes de ello debe establecerse
que, al estar frente a un supuesto de responsabilidad solidaria, el demandante
est en la posibilidad de demandar a algunos de ellos o a todos simultneamente, segn
lo establece el artculo 1186 del Cdigo Civil.
Segundo: Conforme se ha fijado como puntos controvertidos, se deber determinar si
la actuacin realizada por el vocal demandado ha incurrido en un supuesto de culp
a inexcusable, al emitir la Ejecutoria nmero diecisiete del nueve de abril del do
s mil tres, que revoca la resolucin apelada, y reformndola, declara fundada en par
te la demanda interpuesta por Javier Emerson Espinoza; y la Ejecutoria nmero vein
tisiete del nueve de abril del dos mil tres, que revoca la resolucin apelada, y r
eformndola, declara fundada la demanda interpuesta por Brgida Rosario Biondi Cueto
. As tambin, se debe determinar si corresponde fijar la indemnice solidariamente p
or la suma de un milln de nuevos soles.
Tercero: De acuerdo a lo dispuesto por el artculo 509 del Cdigo Procesal Civil, el
juez es responsable civilmente cuando acta con dolo o culpa inexcusable, configu
rndose la culpa inexcusable cuando incurre en un grave error de derecho, hace int
erpretacin insustentable de la ley o causa indefensin al no analizar los hechos pr
obados por el afectado, respecto de los cuales en la demanda se han alegado los
dos primeros supuestos nicamente.
Cuarto: Respecto al anlisis de la responsabilidad civil de los jueces, atendiendo
a los deberes que se tienen en el ejercicio de su funcin jurisdiccional, en caso
de incumplimiento, aqullos deben recibir el tratamiento previsto en la normativi
dad civil para el caso de incumplimiento de obligaciones, en cuanto estas normas
sean aplicables.
Quinto: Siendo as, se debe resaltar que, los supuestos concretos de culpa inexcus
able previstos en el tercer prrafo del artculo 509 del Cdigo Procesal Civil, deben
encontrarse dentro del mbito de la denominada ?culpa inexcusable? prevista en el
artculo 1319 del Cdigo Civil, en virtud al cual, incurre en culpa inexcusable quie
n por negligencia grave no ejecuta su obligacin, lo que supone que el obligado no
actu segn un criterio objetivo de diligencia media.
Sexto: Segn lo expuesto en la demanda de responsabilidad civil y segn se aprecia d
e las sentencias laborales expedidas por la Sala Superior Civil de Ica (fojas ci
ento ochenta y cuatro del Expediente nmero 1436-2001, iniciado por Javier Emerson
Simen Espinoza, y, fojas doscientos quince del Expediente nmero 1133-2001, inicia
do por Brgida Rosario Biondi Cueto), los elementos que deben ser analizados a fin
de determinar si se presenta culpa inexcusable, son los relativos a: 1) Aplicac
in del principio ?in dubio pro operario?, y, 2) Aplicacin en el tiempo del conveni
o colectivo de la empresa demandante, al momento en que acontecieron los hechos.
Stimo: Respecto a la aplicacin del principio ?in dubio pro operario?, el magistrad
o demandado se encontraba frente a una situacin concreta, en el caso de la ex tra
bajadora Biondi Cueto, sta haba ingresado a laborar el primero de enero de mil nov
ecientos sesenta y seis y haba cesado el treinta de setiembre de mil novecientos
noventa y tres, y en el caso del ex trabajador Simen Espinoza, ste haba ingresado e
l primero de junio de mil novecientos setenta y seis y cesado el treinta de seti
embre de mil novecientos noventa y tres; de manera que, para probar los hechos d
eba establecerse cmo es la carga de la prueba en sede laboral.
Octavo: En ese sentido, el magistrado identific primero lo previsto por el artculo
27 de la Ley Procesal del Trabajo, en donde se establece por un lado que, el tr
abajador debe probar el vnculo laboral (inciso 1) y el empleador debe probar que
s cumpli con sus obligaciones legales y convencionales (inciso 2); pero como segun
do elemento, verific que segn lo dispuesto por el artculo 21 del Decreto Supremo nme
ro 001-98-TR - Normas reglamentarias relativas a obligacin de los empleadores de
llevar Planillas de Pago ? el empleador slo est obligado a conservar la planilla,
duplicado de boleta y dems constancias slo por el plazo de cinco aos despus de habe
r efectuado el pago, estableciendo la referida norma que, si el plazo ya se cump
li, la prueba le corresponder a quien alegue el derecho, lo que en los dos expedie
ntes laborales se presentaban, pues, debido a la fecha de cese y liquidacin de lo
s ex trabajadores, el plazo ya se haba cumplido, y stos al momento de demandar no
acreditaron su derecho correspondiente, por ello es que sus demandas no fueron a
mparadas en primera instancia (fojas ciento treinta y dos del Expediente nmero 14
36-2001, respecto de Javier Emerson Simen Espinoza, y, fojas ciento noventa y dos
del Expediente nmero 1133-2001, respecto de Brgida Rosario Biondi Cueto).
Noveno: Estando el magistrado ante esta normas, ste resolvi no aplicar el Decreto
Supremo nmero 001-98-TR, por considerar que no es favorable al trabajador, aplica
ndo en ese sentido el principio in dubio pro operario, invocando el artculo II de
l Ttulo Preliminar de la Ley Procesal de Trabajo y el artculo 26 inciso 3 de la Con
stitucin Poltica.
Dcimo: En ese sentido, teniendo en cuenta tanto el texto constitucional como en l
a Ley Procesal antes indicada, el principio indubio pro operario se aplica cuand
o existe un problema de asignacin de significado de los alcances y contenido de u
na norma (interpretacin normativa), al presentarse varios sentidos de la norma qu
e no puede ser dirimidos a travs de los diversos mtodos de interpretacin admitidos
por el ordenamiento nacional, originando as una duda insalvable a travs de la tcnic
a hermenutica, dando como resultado el aplicar el sentido normativo que ofrece ma
yores beneficios al trabajador. Empero frente a esta descripcin se encuentra el aa
dido especificado en la Ley Procesal del Trabajo, en cuyo artculo II se indica ad
ems que ?? o cuando existan varias normas aplicables a un caso concreto, deber int
erpretar o aplicar la norma que favorezca al trabajador ?
Undcimo: De ello se desprende que, el vocal demandado sigui una interpretacin liter
al del dispositivo normativo (mas all que ello pueda ser cuestionable jurdicamente
, aplicando otros mtodos de interpretacin), dado que a diferencia del texto consti
tucional, en la Ley Procesal del Trabajo se hace referencia no slo a la interpret
acin de una norma concreta, sino tambin cuando hay varias normas aplicables; por
tanto, el magistrado demandado no incurri en un grave error de derecho, ni efectu
una interpretacin insustentable de la ley, ya que utiliz un criterio literal para
la aplicacin de la norma, en base a lo que del tenor de la propia norma se despre
nde.
Duodcimo: Respecto al convenio colectivo aplicado, tampoco se aprecia un grave er
ror de derecho, al aplicar un convenio colectivo suscrito en el ao de mil novecie
ntos ochenta y cinco, para hechos ocurridos antes de su vigencia, pues, el refer
ido magistrado se sustent de lo que se desprende del artculo 1 del referido conven
io colectivo (fojas seis vuelta del Expediente nmero 1436-2001 y a fojas once de
l Expediente nmero 1133-2001), lo que lo llev a la conviccin que los derechos labor
ales all recogidos, se encontraban estructurados en base a los convenios anterior
es suscritos a partir de mil novecientos cincuenta y siete.
Dcimo Tercero: Por lo expuesto, el razonamiento empleado por el Vocal demandado p
uede ser cuestionable a la luz de la doctrina o de la interpretacin de las normas
, empero no manifiestan un grave error de derecho, ni tampoco una interpretacin n
ormativa insustentable.
Dcimo Cuarto: Habindose descartado el supuesto de responsabilidad civil, no viene
al caso el anlisis del segundo punto controvertido, referido al pago de daos.
DECISIN:
Por ello, conforme a los argumentos expuestos, el demandante no ha probado que l
os demandados hayan incurrido en un supuesto de culpa inexcusable, menos an un su
puesto de dolo, dado que ste supone acreditar un incumplimiento deliberado en sus
funciones.
Por tales consideraciones: Declararon INFUNDADA la demanda en todos sus extremos
, de fojas diecisis interpuesta por Telefnica del Per Sociedad Annima Abierta, en lo
s seguidos con el Vocal Superior Miguel ngel Herrera Hernndez, sobre responsabilid
ad civil de los jueces, con costos y costas; intervino como Vocal Ponente el Seor
Miranda Canales; y, los devolvieron.-
SS.
SNCHEZ-PALACIOS PAIVA
CAROAJULCA BUSTAMANTE
MANSILLA NOVELLA
MIRANDA CANALES
VALERIANO BAQUEDANO
SENTENCIA
AV. NRO. 131-2002
LIMA
Lima, veintiocho de noviembre del dos mil seis.
VISTOS; con el expediente administrativo acompaado; vista la
causa en audiencia pblica de la fecha la SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, emite la
siguiente sentencia:
1. RESULTA DE AUTOS:
1) Mediante escrito de fojas ciento catorce, la Empresa Nacional
de Puertos Sociedad Annima- ENAPU, interpone demanda
de responsabilidad civil de jueces contra los magistrado de la
Corte Superior de Ica, seores Hildebrando Cucho Aedo,
Miguel Angel Saavedra Parra y Flix Cceres Casanova, en
base al artculo 509 dei Cdigo Procesal Civil, y se les ordene
el pago ciento cincuenta y cinco mil nuevos soles en concepto
de daos y perjuicios, por haber emitido dos sentencias
contrarias al texto del Decreto Supremo nmero 057- 0-TR,
obligndole a pagar reintegros a ex trabajadores provenientes
de un pacto colectivo, cuya aplicacin se vio interrumpida por
dicho Decreto Supremo.
2) A. fojas ciento cuarenta y tres, contesta el Procurador Adjunto
encargado de los asuntos judiciales del Poder Judicial,
sesteniendo que si bien es cierto a criterio de la demandante
la decisin de !os magistrados del Distrito Judicial de Ica
puede ser controvertida, considera que no hay
responsabilidad civil en tanto se trata de un acto jurisdiccional
SENTENCIA
AV. NRO. 131-2002
LIMA
que obedece a los principios de independencia y autonoma
consagrados tanto en la Ley Orgnica del Poder Judicial
como en la Constitucin; que no se ha acreditado la comisin
de dolo o fraude por parte de los demandados a! expedir las
resoluciones cuestionadas, y que ninguno de los supuestos
previstos en el artculo 509 del Cdigo Procesal Civil ha sido
demostrados por la demandante y por ende su accin debe
desestimarse; y que el solo criterio subjetivo de la actora es
insuficiente para acreditar su pretensin y por tanto, debe
aplicarse el artculo 200 del Cdigo Procesal Civil.
3) A fojas ciento sesenta y ocho, contesta la demanda, el doctor
Flix Fernando Cceres Casanova, sealando que si bien se
emitieron las sentencias cuestionadas, tambin lo es que
fueron anuladas, para posteriormente emitirse sentencias en
sentido diferente, por lo que en ningn momento la
demandante ha sido perjudicada, siendo inexacto que se
tenan que pagar reintegros a sus trabajadores que provienen
del convenio colectivo de trabajo cuya aplicacin se vio
interrumpida por el Decreto Supremo 057-90-TR, porque
simplemente dichas resoluciones cuestionadas no existen
jurdicamente; y para que opere la responsabilidad civil, que
constituye una forma procedimental especial de
indemnizacin por daos y perjuicios, no slo debe
acreditarse el dolo, la culpa, negligencia o ignorancia
inexcusable del autor del mandato judicial, sino adems
daos y perjuicios visibles y probados, situacin que no se
presenta en el caso de autos.
SENTENCIA
AV. NRO. 131-2002
LIMA
4) A fojas doscientos, contesta la demanda el doctor
Hildebrando Cucho Aedo, indicando que la demandante ha
formulado su demanda sin haber agotado previamente los
medios impugnatorios previstos por ley, pues no interpuso el
recurso de casacin respectivo o el de queja segn sea el
caso, por lo tanto la demanda deviene en improcedente.
Asimismo, seala que el Colegiado declar nulas e
insubsistentes las resoluciones de vista cuestionadas,
emitindose nuevas resoluciones en las que ei Colegiado
adecu su criterio al ya establecido.
5) A fojas doscientos diecisiete, contesta la demanda el doctor
Miguel ngel Saavedra Parra en trminos similare a lo
aludido por el seor Cucho Aedo.
6) A fojas trescientos tres, corre el acta de la audiencia de
sameamiento procesal y conciliacin y a fojas trescientos
veinticinco, se emite Dictamen Fiscal en el sentido que se
declare improcedente la demanda
CONSMDERANDO:
PRIMERO: El artculo 509 del Cdigo Procesal Civil, seala que el
Juez es civifinente responsable cuando en el ejercicio de su funcin
jurisdiccional causa dao a las partes o a terceros, al actuar con dolo
o culpa inexcusable, sin perjuicio de la sancin administrativa o
pena que merezca.
SEGUO: En ese contexto, debe precisarse que es requisito para
procedencia de la demanda que se cause dao a las partes o a
terceros, esto es, si no se acredita que se haya causado ao no
puede proceder la demanda.
SENTENCIA
AV. NRO. 131-2002
LIMA
TERCERO: Las resoluciones a que se refiere la demandante son las
de fecha doce de diciembre del dos mil uno recada en el expediente
nmero noventa y ocho - ochocientos sesenta y uno, que revoca la
sentencia de primera instancia; y la sentencia de fecha diez de enero
del dos mil dos contenida en el expediente nmero noventa y ocho
ochocientos cincuenta y seis que igualmente revoca la sentencia de
primera instancia.
CUARTO: Consta tambin en autos que por Resolucin numero
treinta y siete de fecha veintitrs de enero del dos mil dos, se declar
nula e insubsistente la resolucin de fecha doce de diciembre del
dos mil uno, y mediante Resolucin nmero veintiocho de fecha
cuatro de marzo del dos mil dos se declar nula e insubsistente la
resolucion de fecha diez de enero del mismo ao, y que por ultimo,
se emitieron las resoluciones de fechas diez de abril del dos mil dos
recda en el expediente nmero noventa y ocho -ochocientos
sesenta y uno que declararon fundada la excepcin de prescripcin,
ordenaron anular todo lo actuado y dieron por concluido el proceso;
y la expedida en el expediente nmero noventa y ocho- ochocientos
cincuenta y seis de fecha diez de abril del dos mil dos que
confirmando la apelada declara infundada la demanda.
QUINTO: Siendo ello as, se infiere que no existe perjuici a la
demandante toda vez que las resoluciones que supuestame te
le habran causado perjuicio han sido declaradas nulas por la misma
Sala Superior y se ha vuelto a emitir pronunciamientos en un sentido
distinto al inicialmente establecido.
SEXTO: En consecuencia, no se cumple con uno de los reqisitos
para la procedencia de la presente demanda.
SENTENCIA
AV. NRO. 131-2002
LIMA
3. DECISION:
Por las razones expuestas y conforme a lo opinado por la seora
Fiscal Supremo en lo Civil: Deciararon IMPROCEDENTE la
demanda interpuesta por la Empresa Nacional de Puertos Sociedad
Annima -ENAPU; en los seguidos contra los Magistrados de la
Corte Superior de Justicia de Ica seores Hildebrando Cucho Aedo,
Miguel Angel Saavedra Parra y Flix Cceres Casanova sobre
responsabilidad cvil de jueces; notificndose a las partes por
Secretaria; interviniendo como Vocal Ponente el Seor Sanchez
Palacios Paiva; y los devolvieron.-
SS.
SANCHEZ PALACIOS PAIVA
CAROAJULCA BUSTAMANTE
SANTOS PEA
MANSILLA NOVELLA
MIRANDA CANALES