Está en la página 1de 2

Esp. Leg. Dr. Espino.

Exp. No
Sumilla: APELACIN DE AUTO.

SEOR JUEZ DEL DECIMO SEGUNDO COMERCIAL DE LIMA.

, en los seguidos con EDPYME RAZ S.A., sobre
OBLIGACIN DE DAR SUMA DE DINERO; a Usted en atenta forma digo:

I. PETITORIO.-

Que, con derecho a tutela jurisdiccional efectiva e invocando la Declaracin Universal
de Derechos Humanos (Artculos 9 y 10), Declaracin Americana de Derechos y
Deberes del Hombre (Articulo XVIII), Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos (Artculos 2 y 14), Convencin Americana de Derechos Humanos (Artculos 8 y
25), Constitucin Poltica del Estado (Artculo 2 y 139 Inciso 14), y Cdigo Procesal
Civil (Artculos 364, 365, 366, 373 y 491); tengo a bien interponer RECURSO
IMPUGNATORIO DE APELACIN, contra la Resolucin No 24, de fecha 12 de
octubre del 2012, notificada a esta parte procesal el da 08.11.2012, la misma que
ilegalmente y en forma incongruente declara infundada la nulidad de actuados; por lo
que no encontrndola arreglada a Derecho y ocasionndome serios agravios de orden
moral y material, debern elevarse los actuados por ante el Superior Jerrquico, a fn
de que con mejor criterio la REVOQUE y la declare NULA E INSUBSISTENTE, dado
que se han vulnerado mis derechos constitucionales del Debido Proceso y Tutela
Jurisdiccional Efectiva, conforme paso a detallar:

II. AGRAVIOS: ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO.-

1. Que, mediante la motivacin, por un lado, se garantiza que la imparticin de justicia
se lleve a cabo de conformidad con la Constitucin y las leyes (Artculos 45 y 138 de
la Constitucin), y por otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva
su derecho de defensa. En efecto, el Tribunal Constitucional en la sentencia
emitida en el Exp. No 0728-2008-HC/TC, sobre la motivacin sustancialmente
incongruente, ha establecido que el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones obliga a los rganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes
de manera congruente con los trminos en que vengan planteadas, sin cometer por lo
tanto, desviaciones que supongan modificacin o alteracin del debate procesal
(incongruencia activa); mientras que el incumplimiento total de dicha obligacin , es
decir, dejar incontestadas las pretensiones, o desviar la decisin del marco del
debate judicial generando indefensin, constituye vulneracin del derecho a la
tutela judicial y tambin del derecho a la motivacin de las resoluciones
(incongruencia omisiva), por lo que precisamente el Principio de Congruencia
Procesal exige que el Juez al momento de pronunciarse sobre una causa
determinada, no omita, altere o se exceda en las peticiones ante l formuladas.

2. Que, en la resolucin impugnada no se han observado los presupuestos esenciales
previstos en el Artculo. 122 del Cdigo Procesal Civil, dado que la misma adolece
de la argumentacin y fundamentacin necesarios en este tipo de resoluciones,
menos se han indicado las normas aplicables de manera expresa al caso concreto;
por lo que resultan evidentes los perjuicios no slo morales, sin tambin de ndole
patrimonial, esto es, no obstante haber acreditado que la suscrita NO HE SIDO
VLIDAMENTE NOTIFICADA CON LA DEMANDA Y SUS ANEXOS,
indebidamente y de manera incoherente se pretende hacer consentir una aparente
integracin de la relacin jurdico procesal, con el frgil y subjetivo argumento de
que obra en autos que la demandada ha sido notificada en su domicilio ()
sealado por ellos en el pagar que d mrito a la demanda, versin que carece de
veracidad, dado que en el supuesto negado de que fuera cierto, no se ha dejado
constancia sobre la modalidad de emplazamiento que se haya podido utilizar, menos
se hace referencia sobre la persona a quin se hizo entrega de la demanda y sus
recaudos, vale decir, no se ha cumplido con la disposicin contenida en el Artculo
155 y siguientes del Cdigo Procesal Civil; por lo que tampoco se ha cumplido con el
objeto de la notificacin, dado que su diligenciamiento resulta nulo por defectuoso.

3. Que, equivocadamente el auto impugnado pretende hacernos consentir que la
suscrita ha sido vlidamente notificada con la demanda y sus anexos, cuando lo
cierto y exacto es que no he tomado conocimiento de la pretensin esgrimida por el
acto, sin por el contrario, en forma extrajudicial y a travs de mis familiares
recin pude enterarme de su existencia; por lo que su NULIDAD resulta inminente
en atencin a lo previsto por el Artculo 171 del Cdigo Procesal Civil, dado que se
han infringido los principios del Debido Proceso y Tutela Jurisdiccional Efectiva,
mxime si tendenciosamente se pretende hacer cobro de una deuda a persona
ajena y no precisamente al deudor principal, en este caso, mi hijo Jos Alejandro
Huaman Huarcaya; por lo que los extremos contenidos en el auto cuestionado no
guardan relacin de congruencia con la veracidad de los hechos.

POR TANTO:

A Usted Seor Juez, pido se sirva admitir el medio impugnatorio con efecto
suspensivo, elevarlo por ante el Superior Jerrquico, con la debida nota de
atencin.

Lima, 09 de noviembre del 2012.