Guy Le Gaufey

Le grain de sable de lnonciation

Dans son sminaire du 9 janvier 1979, Lacan avanait ceci :
La mtaphore du nud borromen ltat le plus simple est impropre.
Cest un abus de mtaphore parce quen ralit, il ny a pas de chose qui
supporte limaginaire, le symbolique et le rel. Quil ny ait pas de rapport
sexuel, cest lessentiel de ce que jnonce. Quil ny ait pas de rapport
sexuel parce quil il y a un imaginaire, un symbolique et un rel, cest ce
que je nai pas os dire. Je lai quand mme dit. Il est bien vident que
jai eu tort, mais je my suis laiss glisser, tout simplement. Cest
embtant, cest mme plus quennuyeux. Cest dautant plus ennuyeux
que cest injusti. Cest ce qui mapparat aujourdhui. Cest du mme
coup ce que je vous avoue.
Je me suis appliqu lire l le trac dun ratage fut-il momentan soit le trac de
quelque chose de prcieux quand il savre aprs-coup navoir pas t quelconque. Cest de l
que je suis parti pour remonter la lire qui aboutissait en ce point.
Cette lire peut commencer avec La logique du fantasme. Dans ce sminaire de
1966-67, il est question dabord du rapport sexuel, mais mesure que la notion dacte se
prcise (elle sera plus amplement dveloppe lan daprs), lacte sexuel trouve son assiette
darticuler au-moins-trois termes : le Un, le (a) et le !, trois termes qui ne sauraient en aucun
tre pris deux par deux. Je nentre pas ici dans le dtail qui fonde la pertinence de ces trois
termes au regard de lacte sexuel tel que la pratique analytique a lapprhender. Mais le
terme de rapport , lui, implique le deux : il est ce quon peut toujours mettre entre-deux.
En quoi il savre, sur cette simple remarque, inadquat dsigner ce quopre lacte sexuel.
La ncessaire triplicit de lacte sexuel rend impropre le terme de rapport , qui ne tient qu
la binarit. Cest alors, de cette inadquation mme, que surgit lnonc : Il ny a pas de
rapport sexuel. .
Dans ce contexte, lapparition du nud borromen trois, dans sa prsentation
classique (cf. dessin 1), introduit un lment nouveau. Ce nud prsente en effet la proprit
de lier trois termes sans jamais les lier deux par deux. A nous en tenir l, nous pouvons dj
apprcier quel point ce nud convient bien pour reprsenter ce que Lacan soutenait
verbalement quelques annes plus tt : que lacte sexuel lie non pas deux mais trois
termes sans jamais les lier deux par deux. Le nud trois apparat comme un objet tel que
ses diverses reprsentations si elles dsignent bien la mme chose sont toutes propres
mtaphoriser le au-moins-trois de lacte sexuel : le au-moins-trois, cest--dire le pas-de-deux,
cest--dire encore le non-rapport.
Rien que pour a, lintroduction de ce nud par Lacan dans son enseignement est une
trouvaille. Mais une trouvaille nest pas une preuve. Il convient toujours, pass leffet de
suggestion quelle produit, de dlimiter le champ de sa pertinence, dfaut de quoi la voici
noye dans lincontrlable de lvidence.
Do la ncessit de sassurer de ce que dsigne lexpression : Le nud borromen .
Prcisons tout de suite quil faut bien diffrencier les chanes borromennes qui sont
assurment multiples puisquon singnie les classer et le nud borromen dont toute la
question est de savoir si cest le mme qui est prsent dans toute chane borromenne. La
difcult tient ce quil nexiste pas, ce jour, dalgorithme qui permette de balayer les chanes
borromennes recenses pour les rduire un mme type de nouage.
Ds lors, concluait Lacan dj le 15 mai 1973, vous voyez que la
question se pose de savoir comment mettre une limite aux solutions du
problme borromen. Je laisse la question ouverte.
Le 18 mars 1975, dans R.S.I, donc, une avance se trouve effectue par lentremise de
Pierre Soury. Si lon oriente les anneaux, doit-on conclure lex-sistence de deux nuds ou
dun seul ? Lacan tmoigne avoir hsit, et stre vivement rjoui de la monstration que lui avait
apporte Soury, et qui tablissait quil ny en avait quun. En quoi y avait-il lieu, cette annonce,
pour Lacan, de se rjouir ? Eh bien il est clair quil trouvait l une conrmation que des
prsentations diffrentes de la chane trois visaient bien le mme nouage et quen
consquence, il ex-sistait bien un objet dont les reprsentations mtaphorisaient proprement le
non-rapport. Quil ny ait pas de rapport entre le symbolique et le rel, alors mme quils
tiennent ensemble, voil ce quoi la monstration de Soury venait fournir un appui consolid.
Mais cest aussi au mme moment dans ce mme sminaire du 18 mars que nous
voyons se prciser une exigence qui va compliquer les choses. La proprit borromenne
dune chane sexprimait jusque l par la conditionnelle : Coupez une quelconque des
consistances, et toutes les autres sont libres. Ds louverture de ce 18 mars, Lacan rajoute :
[] et toutes les autres sont libres immdiatement . Cest une faon de dire quil ne faut pas
quil y ait dordination dans la chane pour quelle soutienne un nud propre au non-rapport.
Car sil y a ordination des consistances, cela veut dire quelles sont lune lautre dans un
certain rapport, le plus simple dailleurs : celui de lordre.
Cet ordre, il est arriv Lacan den jouer : R.S.I., I.S.R., S.I.R. : ces successions
diffrentes dveloppent des sens diffrents. Mais chacun de ces sens surgit de la mise en
rapport (de la mise en ordre) de ce qui tient borromennement de nen pas avoir. Il faut donc
bien dgager ce qui fonde le rel du nud, soit ce qui le rend apte soutenir le non-rapport.
Cest cette exigence que rpond la condition de lquivalence des consistances.
Lorigine analytique de cette exigence, cest que le rel nest pas entendre comme la
consistance qui serait spcie (identie elle-mme) comme tant la troisime, mais le fait
quil en faut au-moins-trois pour que a tienne. Comment marquer alors labsence de privilge
de chacune des consistances, sinon en la faisant quivaloir toute autre ?
Il faut alors savancer vers des dnitions de lquivalence plus restreintes que celle de la
coupure, qui ne parvient pas disjoindre la chane et le nud (si lon peut dire une telle chose).
Et cest vers ce genre de dnition que sengage Lacan avec, par exemple, son sminaire du
17 fvrier 1975 (dans Le Sinthme, donc). Les nuds numrots ici 4 et 4' y sont proposs
comme dmonstration de lquivalence des consistances non pas au sens de coupez-en
une et lautre est libre ; a va de soi puisquil ny en a que deux mais en prouvant le fait
que lon peut amener une consistance la place de lautre, et inversement.
Ce quil y a l de nouveau, cest quune telle dnition met en jeu de manire dcisive la
mise plat du nud. Lquivalence au sens de la coupure tait fonctionnelle et portait sur le
nud physique (et consquemment seulement sur ses diffrentes mises plat). A linverse,
lquivalence au sens restreint est dabord et essentiellement un problme de mise plat : cest
uniquement sur et par la mise plat que vous pourrez tester lquivalence ou la non-
quivalence des consistances noues dans une chane borromenne.
Que la mise plat soit par excellence le lieu de lpreuve, cest ce que Lacan faisait
remarquer Pierre Soury lorsque ce dernier lui avait amen lex-sistence dun seul nud
trois orient ; savoir quil tait arriv ce rsultat, non pas en exhibant un nud physique,
mais en rduisant diffrentes mises plat. Seule la mise plat est apte tablir un rsultat
parce quelle est au plus prs dune criture.
Sans plus enquter travers les diffrents sminaires, je nous estime mme de lire ce
qui a t dit ce 9 janvier 1979. Considrons donc les trois nuds que Lacan proposait notre
attention ce jour-l (cf. les dessins 1, 2 et 3). Ce sont trois nuds borromens trois
consistances, et du point de vue de lquivalence en gnral, ils sont identiques : coupez
nimporte laquelle de ces consistances dans chacun des nuds, et les deux autres
consistances se librent.
Mais du point de vue de lquivalence au sens restreint, nous avons au contraire une
htrognit. Il est bien difcile, pour ne pas dire plus, sen convaincre dun simple coup dil.
Il faut donc mettre luvre un systme de discrimination : en tirant tour tour deux des trois
consistances de manire ce quelles soient en position dextrmes, celle qui sera en position
de mdiane suivra un parcours dtermin (il faut alors sinterdire les auto-croisements). Il est
donc possible de donner une criture algbrique telle quon puisse la comparer avec celle
obtenue lorsquune autre consistance est amene en position mdiane (cf. dessins 2.1, 2.2,
2.3, 3.1, 3.2). Il apparat alors quau contraire de la chane 1, les chanes 2 et 3 nouent des
consistances qui ne peuvent pas tre mises lune la place de lautre. Voil donc trois chanes
borromennes trois, dissemblables, qui viennent prsentier le fait que le nud borromen
en tant quunique continue de faire question.
Et cest bien en quoi la mtaphore du nud borromen ltat le plus simple ici la
chane 1 est impropre ; car sil nous suggre ce que peut tre le nud borromen, les deux
autres qui ne sont pas rductibles lui nous le suggrent tout autant, sinon aussi aisment.
Je voudrais pour conclure tirer les consquences de ce qui, ce jour, nest rien quun
tat de fait ; sil y avait un nud borromen tel quon pt sassurer de son ex-sistence travers
toute chane, alors il y aurait une chose dont les proprits seraient afnes ce que Lacan
enseigne du non-rapport. Alors aussi, il ny aurait plus rien dembtant , dennuyeux ou
dinjusti noncer limplication : il ny a pas de rapport sexuel parce que il y a un
imaginaire, un symbolique et un rel nous de manire telle quils nont pas de rapport lun
lautre.
A nous en tenir ce 9 janvier, ce nest pas le cas. Do la petite phrase que Lacan glisse
dans son constat : Quil ny ait pas de rapport sexuel, cest lessentiel de ce que jnonce.
Au lieu mme o le dfaut dex-sistence du nud rend impraticable limplication, cest une
nonciation qui vient. Or limplication est quelque chose qui dveloppe la modalit du
ncessaire, alors quune nonciation relve du contingent.
Faire passer un nonc contingent au rang dun nonc ncessaire, cela revient
trouver un antcdent qui implique cet nonc comme son consquent : cest la voie du
mathme. Pour ce qui est du non-rapport sexuel, nous en restons pour linstant en-dea de
limplication, et cest par l que lamour trouve son mot dire.
De linex-sistence du rapport sexuel, lamour fait proprement parler litire en soutenant
le mirage dun rapport de sujet sujet et mme, comme Lacan sexprime dans les dernires
pages dEncore, dun rapport de sujet de linconscient sujet de linconscient . Aberration
lacanienne. Car lamour singnie reprer chez le partenaire sexuel les signes (symptmes,
affects) de ce que Lacan inscrit comme la marque de son exil, non en tant que sujet mais en
tant que parlant, du rapport sexuel . 0r lexil est ce qui suggre avec plus de force lex-
sistence, jusqu entretenir cet endroit dinextinguibles nostalgies. Notez dailleurs en passant
que le roman familial du nvros a exactement cette fonction : fonder la prennit de lexil.
Lamour traque ainsi les gures de lexil pour sassurer dun tre qui se drobe la mesure de
la saisie qui le convoite. (Lisez Yves Bonnefoy, par exemple, pour vous convaincre du prestige
et de la force de cette rhtorique potique).
De ne jamais rencontrer le rapport sexuel, lamour conclut son ex-sistence. Le
rapport sexuel est ailleurs. Il sufrait dy aller. Mais il faut un peu de logique pour savoir quon
ne peut en aucun cas tre rellement ailleurs, pas plus quon ne peut jamais dire effectivement
nimporte quoi.
Il ny aurait cependant aucune raison de dnoncer cette stratgie de lamour si nous
navions pas engag un autre pari, savoir que ce qui ex-siste ltre parlant, cest lIcs
freudien. Des manifestations de lIcs que Freud nous a appris lire, nous concluons nous
avons conclu lex-sistence de lhypothse de lIcs. Cette hypothse de lIcs, Lacan la
soutenue dans la tradition freudienne en la rduisant sa pointe : quil ny aurait pas de rapport
sexuel, nonc qui surgit de lanalyse du transfert comme mise lpreuve de lamour.
Mais comment passer de lpreuve la preuve ? Comment passer de linexistence
prouve la ngation prouve ? Pas dautre biais alors que celui du mathme : car lex-
sistence, loccasion, se montre l-bas , dit lamour alors que linex-sistence, elle, ne
peut jamais que se dmontrer, ponctue ds lors dun ici, maintenant, sur le papier .
Cest l le point de partage. Cest l le point dune partition dont je ne encore sil faut
lentendre au sens spatial ou au sens musical. Lamour sacharne faire passer lex-sistence
de sa contingence un ncessaire o ltre ne serait plus en dfaut. Linex-sistence est alors
ce qui menace gravement un tel programme ; et cest ce point prcis que lamour vire la
haine. La haine qui est elle aussi une passion du ncessaire en ce quelle nest rien quune
demande inaltrable adresse toute ex-sistence de rompre enn avec le scandale de sa
propre contingence pour aller fortier le ncessaire de la mort. La haine vient toujours pauler
lamour pour purger ltre de son dfaut, que nimporte quelle ex-sistence rvle.
La voie du mathme vise elle aussi le passage du contingent et du ncessaire, en quoi
elle peut par instant donner lillusion de participer de lamour et de la haine. Il est vrai en tout
cas quelle sen accommode sans difcult. Mais la diffrence car il y en a une tient
ceci, et cest pour la faire valoir que jai dabord expos quelques lments de cette
problmatique du nud borromen : linex-sistence de quoi que ce soit pourvu que ce soit
bien dni nest pour le mathme daucun embarras. Il ny a dans une inexistence aucun
ravage de ltre auquel il faudrait parer de toute urgence, mais un lment dun calcul qui,
lorsquil arrive tre tabli, permet de continuer le chemin dun pas mieux assur.
27 avril 1980
NOTES.
Les dessins 1, 2 et 3 sont extraits du sminaire du 9 janvier 1979.
Les dessins 4 et 4' sont extraits du sminaire du 17 fvrier 1975.
Les dessins 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3 ont t obtenus de la faon suivante : confection
des nuds physiques 2 et 3, tirage de deux des trois consistances de chaque nud de faon
les amener en position dextrmes, et enn mise plat du nud ainsi obtenu selon les
conventions suivantes : les extrmes ne doivent prsenter aucun croisement ni auto-
croisement, la consistance mdiane ne doit prsenter aucun auto-croisement.
Il est alors possible dcrire cette consistance mdiane en faisant jouer les conventions
suivantes :
on notera G le brin de la mdiane qui vient crocheter la consistance de gauche. 0n lui
adjoindra le signe + (G +) si le brin passe dabord dessus et ensuite dessous, et le signe
(G ) sil passe dabord dessous et ensuite dessus.
de mme, on notera D le brin de la mdiane qui vient crocheter la consistance place
droite, D + sil sagit dun brin passant dessus-dessous, D sil sagit dun brin passant
dessous-dessus.
0n obtient ainsi une squence pour chaque consistance amene en position mdiane.
Pour comparer valablement les critures ainsi obtenues, on oprera ainsi : on redoublera une
squence, et lon fera alors glisser sous cette squence redouble une autre squence simple,
en observant sil existe une correspondance bi-univoque entre les deux lignes.
Sil y a correspondance terme terme, alors les deux consistances en questions seront
dites quivalentes . Sil ny a pas de correspondance, alors les deux consistances dont on a
compar les critures algbriques seront dites non-quivalentes .
Les dessins 2A, B, G, D et 3A, B, G sont des peignages des chanes 2 et 3 destins
faire apparatre la chane 1 dans 2 et 3 et marquer ainsi les points de dissemblance.