6/6/2014

1/8
En las acciones colectivas, las sumas de dinero no percibidas por los usuarios que son acreedores en
virtud de una sentencia o de un convenio homologado:
son propiedad del proveedor obligado a devolver el dinero que cobr en exceso?
Por Flavio Lowenrosen
1.- La necesidad social y legal de proteger al consumidor.-

En el pasado, nos haban dicho, con nfasis, que las grandes organizaciones multinacionales, deshumanizadas,
hacan gala de su posicin dominante para someter los derechos de los consumidores[1], ignorar a la sociedad civil
y desconocer las decisiones estatales.

Para disminuir el alea de poder de esas organizaciones privadas, se instrumentaron mecanismos legales con el fin
de regular a las entidades en cuestin, y se crearon organismos administrativos, destinadas a controlarlos, y,
eventualmente, sancionarlas.

Las normas sancionadas, para regular la actividad de los proveedores y disminuir as el alea de superioridad que
estos portan en las relaciones de consumo[2] han sido, entre muchas otras, las siguientes: i) La Ley N 22.802, ii)
La Ley N 24.065, iii) La Ley N 24.076, iv) La Ley N 24.240, v) La Ley N 25.065, vi) La Ley N 25.156, vii) La Ley
N 26.356, viii) La Ley N 26.361.

No olvido que los derechos de los consumidores tienen rango constitucional, ya que han sido consagrados por el
artculo 42 de la Carta Magna Nacional[3].

Ese artculo, el 42 de la Constitucin Nacional, obliga a las autoridades pblicas a adoptar medidas concretas en
pos de la tutela de los consumidores, aunque ello no siempre ocurre. Esta es la razn por la que no siempre se
protegen de forma inmediata los derechos de los consumidores, o muchas veces no se los reglamenta, extremo
este que afecta a los usuarios, ya que no pueden ejercer en forma pacifica- sus derechos[4].

2.- El rgimen mixto de proteccin a los consumidores.-

Ante la sospecha que las autoridades pblicas no actuarn con diligencia, celeridad y pericia en pos de la tutela de
los derechos de los usuarios y consumidores, se cre en la Argentina un sistema mixto o dual[5], en el cual la
actividad que llevan a cabo las autoridades pblicas (Ministerio Publico, Defensor del Pueblo, Autoridad de
Aplicacin, Entes Reguladores), se complementa con la intervencin de una persona profesionalizada en el tema,
que no es estatal (en virtud que su patrimonio no lo es) pero que si es pblica (ya que posee facultades que
exorbitan al derecho privado, como ser ejercer legitimacin colectiva, ello conforme lo reconoce la Constitucin
Nacional[6] y la ley[7]), y debera ser especializada y profesionalizada en materia de proteccin al consumidor.

Esas personas son las asociaciones de defensa de los consumidores, a las que un autor ha considerado entidades
intermedias defensoras de los intereses colectivos, que poseen la naturaleza de personas de existencia ideal de
carcter privado (artculos 31 y 33 del Cdigo Civil)[8], no obstante ejerzan funciones publicas, ya que las mismas
han sido dispuestas por la Constitucin[9] y por la ley[10].

La Ley de Defensa del Consumidor, a travs del artculo 55to., concedi a las asociaciones de consumidores
constituidas como personas jurdicas, la legitimacin activa para accionar en defensa de un inters colectivo
afectado o simplemente amenazado[11].

Estas entidades se constituyen como personas jurdicas y, en su Estatuto, detallan que su objeto es el de proteger
a los usuarios y consumidores, auto dotndose, para ello, de distintas facultades para poder llevar a cabo su
finalidad.

Entonces, a la luz de lo dicho surgen diversas cuestiones a analizar, como ser:
Frente a la posicin de dominio de los proveedores se dictaron normas regulatorias de la actividad de estos, y se
crearon instituciones administrativas destinadas a proteger a los consumidores (Defensor del Pueblo, Autoridades de
6/6/2014
2/8
Aplicacin, Entes Reguladores), como as tambin se permiti la intervencin de la sociedad civil en la materia, a
travs de las asociaciones de defensa de los consumidores, ello ante la sospecha que, las autoridades pblicas no
podran, enteramente, cumplir con su cometido[12].
Las autoridades pblicas no cumplen siempre con su cometido, ello a la luz que continan las vulneraciones a los
derechos constitucionales, legales y contractuales de los usuarios, por parte de los proveedores.
Ciertos funcionarios pblicos tienen atribuciones especficas destinadas a proteger a los consumidores, y ejercen su
cargo, remunerado, para ello, con todos los derechos y beneficios que tal cuestin genera.
Las asociaciones de defensa de los consumidores (cuyos miembros no son empleados estatales y,
consecuentemente, no perciben emolumentos, ni obtienen beneficios del Estado) fueron, en ocasiones, duramente
criticadas por los funcionarios pblicos. Por ejemplo, se les cuestion haber celebrado acuerdos que, prima facie, se
consideraron opuestos a los derechos de los usuarios[13].

Tambin la autoridad judicial se ha manifestado al respecto anulando, por ejemplo, un acuerdo transaccional
celebrado entre una asociacin actora y un proveedor demandado[14], el cual fue considerado un caso[15]
emblemtico[16].
Nosotros, siguiendo la tesitura judicial, consideramos que el acuerdo transaccional nulificado no resguard los
derechos de los consumidores[17]. Nos oponemos a ese tipo de convenios, los cuales, entendemos, pueden ser
criticables en cuanto no protegen, ntegramente, a los consumidores. Esto quizs suceda ante la falta de accin y
reaccin de las autoridades pblicas, y quizs como consecuencia de esto. Si ellas ejercieran sus funciones con
celeridad (y si accionaren en ejercicio de legitimacin colectiva, lo cual es materia de su competencia) no habra (o
se reduciran considerablemente) violaciones a los derechos de los usuarios, y no sera necesario que los
particulares (conformados en una asociacin de consumidores) inicien acciones en ejercicio de legitimacin
colectiva con el fin de tutelar al universo de usuarios afectados.

3.- Un problema que se genera en las sentencias dictadas en el marco de las acciones colectivas: El
destino del dinero no percibido por los usuarios.-

3.1.- La perspectiva de apoderarse del dinero remanente, es decir del no percibido por los acreedores,
fuente de la actividad que lleva a cabo el proveedor con el fin de restringir el acceso de los usuarios a su
acreencia:

Los proveedores cuando son demandados en el marco de acciones colectivas pretenden que, la sentencia que se
dicte, alcance a la menor cantidad de personas posibles, o que, si alcanza al universo de afectados, el mecanismo
de cobro sea complejo, ello a los efectos que la mayora de los usuarios no pedan hacerse de su acreencia y, as,
quedarse con las sumas de dinero no percibidas por sus verdaderos propietarios, los usuarios damnificados.

Una simple lectura del convenio tachado de nulidad por la justicia en el marco de los autos "Adecua c/ Banco
Privado de Inversiones S.A. S/ordinario"[18], nos muestra que esa habra sido la intencin del demandado[19] y,
por ello, en el convenio transaccional se establecieron cortapisas y restricciones destinadas a complejizar el cobro
de la acreencia por parte de los usuarios[20].

La norma en vigor establece una solucin para el caso del reintegro de sumas de dinero a los usuarios: Que los
dineros sean depositados en el mismo medio en el que se debitaron (por ejemplo, si un proveedor debita un suma de
dinero de una cuenta, deber reintegrarla mediando deposito en la misma o, -esto lo consideramos nosotros en
virtud del principio de buena fe- en otra que pertenezca al acreedor y que este abierta en el deudor). Eso fue
desconocido en el convenio nulificado, celebrado en el marco del caso judicial ya mencionado[21].

Pero, ms all de los flagrantes vicios del convenio nulificado[22], debe destacarse que se genera un problema real,
que es de difcil solucin, sino se adoptan medidas concretas destinadas a desalentar al proveedor demandado
(obligado por acuerdo transaccional debidamente homologado o condenado por sentencia judicial) a poner trabas a
sus usuarios acreedores.

El problema se genera en el caso de los ex usuarios, es decir de aquellos que fueron afectados en el pasado en sus
intereses econmicos por el cobro irregular de una suma de dinero por parte del proveedor, pero que no continan,
al momento de ejecutarse la sentencia (o el convenio), siendo clientes del proveedor demandado.

En estos casos, generalmente, no puede operar de modo directo el reintegro del dinero, y por ende debe
6/6/2014
3/8
convocarse a los acreedores -ex usuarios- por edictos publicados en distintos medios, para que inicien los tramites
en pos del recupero de su acreencia.

Diligencias que, en muchas ocasiones, son complicadas por el accionar de los proveedores y hasta por los propios
jueces quienes, entendemos involuntariamente, caen en las redes que tienden los proveedores demandados y
establecen algunas medidas que pueden restringir el acceso directo e inmediato de los usuarios a su acreencia[23].

Cuando consideramos, lneas arriba, que se deben adoptar medidas disuasorias que impidan que los proveedores
lleven a cabo estrategias tendientes a impedir que los usuarios acreedores puedan percibir su crdito, en realidad
nos referamos a que se debe determinar, con claridad, que las sumas remanentes (es decir aquellas que no
hayan sido percibidas por los usuarios) no pueden quedar, bajo ningn punto de vista, en el patrimonio del
proveedor demandado (condenado cuando media sentencia, o cuando la obligacin es asumida en el marco un
acuerdo transaccional debidamente homologado) por haber vulnerado los derechos de los consumidores, ello en
virtud que no es el legal propietario de ese dinero.

Si lo sealado, en el prrafo anterior, ocurriese en todos los casos (es decir si el dinero remanente -el no percibido
por los consumidores acreedores- no quedase en poder del proveedor accionado), se limitara la posibilidad que se
sospeche de la existencia de colusin entre la asociacin actora y la persona demandada[24], ya que, en principio y
en teora, no habra motivacin econmica alguna que alimente la intencin de restringir el acceso de los usuarios a
su acreencia.

3.2.- Las razones legales que fundamentan que el dinero remanente no debe quedar en poder o
propiedad del proveedor demandado:

3.2.A.- Los derechos no nacen de un acto ilcito.-

Cuando un proveedor ha incorporado a su patrimonio un quantum dinerario en virtud de haber incurrido en un acto
ilcito, que mereci condena judicial (o no, y el reintegro es pactado en un acuerdo transaccional), no posee un
derecho subjetivo sobre los dineros percibidos.

En este contexto, me viene a la memoria el concepto que establece que de lo ilegitimo no nace lo legitimo, razn
por la cual no pueden generarse derechos subjetivos como consecuencia de una conducta ilcita.

Mal puede un proveedor demandado quedarse con sumas de dinero que no le pertenecen, cuando las cobr
compulsivamente a los usuarios, sea por una liquidacin que inclua cobros ilcitos, o directamente mediante el
debito compulsivo (a una cuenta) de sumas de dinero.

El hecho que, cierta cantidad de ex clientes de un proveedor condenado a reintegrar sumas cobradas ilegtimamente
(o que acord en un convenio con la asociacin actora devolver lo que percibi en exceso) no retiren su acreencia,
no convierte al proveedor en propietario de esas sumas, ya que dicho proveedor no las incorpor a su patrimonio
legalmente.

As las cosas, no puede considerarse que por el mero hecho que las sumas de dinero que pertenecen a los ex
clientes no sean retiradas o percibidas (por cualquier motivo, como ser que no se enteraron de la acreencia, que
viven en el extranjero, que fallecieron, etc.), las mismas se incorporen al patrimonio del proveedor como
consecuencia del acto ilcito en l que incurri.

3.2.B.- Ingreso al patrimonio del proveedor de sumas de dinero por conceptos no pactados o directamente
prohibidos por la normativa. Enriquecimiento sin causa:

Cuando un proveedor incorpora a su patrimonio sumas de dinero cono consecuencia de cobrar un concepto
prohibido por la normativa, incurre en un acto ilcito. Tambin sucede ello cuando percibe un concepto no pactado
contractualmente, o cuando el origen del rubro cobrado es una clusula contractual abusiva.

En este contexto, vale traer a colacin lo dispuesto por el artculo 499 del Cdigo Civil: "No hay obligacin sin
causa, es decir, sin que sea derivada de uno de los hechos, o de uno de los actos lcitos o ilcitos, de las
relaciones de familia, o de las relaciones civiles.".
6/6/2014
4/8

Cuando un proveedor percibe dinero en abierta violacin al orden normativo (constitucional, legal o contractual), no
incorpora el mismo a su patrimonio como consecuencia de una causa legal. Por ende no es el legtimo propietario
del mismo.

En este contexto, si se permite que el proveedor (condenado por sentencia u obligado por un convenio) incorpore a
su patrimonio el dinero que no sea cobrado por los usuarios acreedores, se estara enriqueciendo sin causa.

Quien sin causa engrosa su patrimonio, se encuentra en una situacin de ilegtima superioridad frente y ante los
terceros afectados, lo que impacta negativamente en el derecho constitucionalmente consagrado a la igualdad. Por
ejemplo, se sostuvo en el seno de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin que: "Todo enriquecimiento
injustificado de una persona es contrario al principio constitucional de igualdad."[25].

Entonces, en este orden de ideas, bajo ningn aspecto puede permitirse que el proveedor condenado u obligado por
un convenio, se quede con las sumas no retiradas por los ex clientes (que son sus acreedores), pues se estara
enriqueciendo sin causa, con la afectacin frente a terceros que ello ocasiona.

Debe destacarse, siguiendo el razonamiento del tribunal cimero, que si un mismo hecho ha causado el
empobrecimiento de una persona y el enriquecimiento de otra, el derecho de la actora consiste en la recuperacin
del monto equivalente a la ventaja o valor incorporado sin causa que ha tenido la demandada[26]. Esas sumas de
dinero nunca podran permanecer ni quedar en el patrimonio del enriquecido, so pena de vulnerar el principio de
buena fe y de igualdad, ya que los usuarios vieron menguado su patrimonio como consecuencia del cobro ilegal por
parte del proveedor deudor.

3.2.C.- Ingreso ilegal de bienes al patrimonio. Su destino:

Vlez Sarsfield zanj el problema que puede ocurrir cuando una persona se apropia de algo de forma ilegal o
adquiere un derecho de ese modo y quiere mantenerlo en su patrimonio.

La solucin del codificador fue sencilla, y de sentido comn, impedir que el apropiante quede con la propiedad del
bien o con la titularidad de la acreencia o del derecho que deriva de la obligacin que se impone a un tercero.

En este sentido se encuentra lo establecido por el artculo 502 del Cdigo Civil, el cual dispone que: "La obligacin
fundada en una causa ilcita, es de ningn efecto. La causa es ilcita, cuando es contraria a las leyes o al
orden pblico."

A todo evento recordamos que, por imperio del artculo 65 de la Ley N 24.240, los derechos de los consumidores
son de orden pblico. Entonces, el cobro de una suma de dinero por parte de un proveedor en oposicin a la
normativa en vigor (constitucional, legal y hasta contractual), impacta negativamente en el orden pblico.
Consecuentemente, esa percepcin de dinero no puede generar un derecho legal a favor del proveedor.

Por ello, bajo ningn aspecto puede permitirse que permanezca en el patrimonio de un proveedor, condenado por
sentencia u obligado por convenio, el dinero que percibi de forma ilegal, sea por que no estaba pactado
contractualmente- el concepto cobrado, o por que directamente- estaba prohibido el cobro por la normativa en vigor.

3.3.- Una resolucin trascendente de la justicia sobre el destino de las sumas de dinero no percibidas por
los usuarios acreedores, en el marco de una accin colectiva:

En autos "Asociacin de Defensa de Derechos de Usuarios y Consumidores y otros c. C&A Argentina S.C.A.
s/ordinario"[27], sostuvo, entre otras cuestiones, que:

Las sumas no reclamadas que integran el monto de condena cuyo quantum se ignora- no slo deben ser
vistas desde la ptica del perjuicio patrimonial ocasionado al universo de consumidores, sino que tambin debe
tenerse particularmente en cuenta el lucro desproporcionado que ella gener a quien lo ha provocado.

La justificacin de la asignacin de un destino de la masa dineraria distinto del de las arcas de la
accionada, est argumentado desde la perspectiva del enriquecimiento obtenido mediante un hecho ilcito.
6/6/2014
5/8

Si un escaso porcentaje de damnificados se apersonara a solicitar individualmente la restitucin de lo cobrado
indebidamente, indudablemente la demandada vera igualmente satisfecho su propsito inicial, pues el remanente
quedara de todos modos en poder de ella, lo cual llevara al resultado disvalioso que este tipo de proceso colectivo
tiende a evitar, consistente en que las grandes empresas se abstengan de adoptar conductas que posibiliten un
indebido enriquecimiento de aqullas a costa de los consumidores.

El fundamento de la solucin legal reside en que la inaccin y/o desinters del titular del derecho en percibir su
dividendo no permite tener abierto "sine die" el proceso judicial a la espera de que el cobro pudiera producirse, lo que
obliga a poner un trmino perentorio para hacerlo, vencido el cual se produce la prdida de ese derecho y su
transmisin al erario estatal para el fomento de actividades de inters pblico.

Siguiendo el razonamiento judicial, bajo ningn aspecto puede permitirse que un proveedor condenado por sentencia
u obligado por convenio homologado a devolver sumas de dinero, incorpore a su patrimonio las sumas remanentes,
es decir aquellas que no han sido percibidas, por los ex usuarios.

5.- Consideraciones finales.-

Hemos analizado, en este artculo, que, segn entendemos, no corresponde que el proveedor condenado por
sentencia (u obligado por convenio transaccional) a devolver sumas de dinero a los usuarios, pueda incorporar a su
patrimonio las sumas no percibidas por los usuarios acreedores. Los motivos que sustentan nuestra postura, son
diversos, como ser, por ejemplo:
Que la percepcin ilegtima de sumas de dinero no puede generar un derecho subjetivo favor del proveedor.
Que el proveedor no es el legtimo propietario de ese dinero.
Que permitir que ese dinero se incorpore al patrimonio del proveedor deudor no hace ms que generar, a su favor,
un enriquecimiento sin causa.
Que si un escaso porcentaje de damnificados se apersonara a solicitar individualmente la restitucin de lo cobrado
indebidamente, la condenada (u obligada por convenio homologado) vera igualmente satisfecho su propsito inicial,
de obtener un beneficio incausado.

En este contexto, debemos preguntarnos si el dinero remanente (es decir el que no ha sido percibido por los ex
usuarios acreedores) no ingresa de modo definitivo al patrimonio del acreedor, cul ser el destino del mismo?

Las respuestas a la pregunta que nos formulamos en el prrafo anterior podran ser diversas, a saber:
Que se destine a un fondo destinado a la educacin de los consumidores.
Que ingrese a un fondo de promocin de usuarios desfavorecidos.
Que sea administrado por el Estado o la justicia, conforme dispongan los magistrados, de acuerdo a su saber y
entender, y a la sana crtica que debe conducir sus decisiones.

Pero, mas all de la discusin sobre cmo se debe administrar el dinero no percibido por los usuarios acreedores, lo
importante es considerar que el mismo no debera ingresar al patrimonio del proveedor obligado a reintegrarlo, ya
que, de permitirse ello, se estara avalando que se enriquezca sin causa, se lo estara premiando por su actuacin
contraria a derecho.
[1] A los efectos de este artculo trataremos como sinnimos los conceptos de usuarios y consumidores. Sin
perjuicio de ello, es sabido que ambos conceptos son diferentes, pues los consumidores son las personas que
adquieren que se extinguen luego de consumidos, mientras que los usuarios son las personas que adquieren
servicios de uso renovable. En este sentido, Lowenrosen, Flavio; "Derecho del Consumidor", Tomo I, Editorial
Ediciones Jurdicas, Bs. As., 2008, pginas 20 y 22.
[2] El artculo 43, segundo prrafo de la Constitucin Nacional vuelve a mencionar al usuario y al consumidor al
referirse a los derechos de incidencia colectiva. Estos nuevos derechos procuran superar la situacin de desigualdad
y equilibrar la "relacin de consumo" de los consumidores y usuarios (parte ms dbil) frente a los empresarios y
proveedores (parte ms fuerte). En este sentido Quiroga Lavi, Benedetti, Cenicacelaya; "Derecho Constitucional
Argentino", T. I, pg. 310.
[3] Establece el artculo 42 de la Constitucin Nacional que: "Los consumidores y usuarios de bienes y servicios
tienen derecho, en la relacin de consumo, a la proteccin de su salud, seguridad e intereses
6/6/2014
6/8
econmicos; a una informacin adecuada y veraz; a la libertad de eleccin, y a condiciones de trato
equitativo y digno.
Las autoridades proveern a la proteccin de esos derechos, a la educacin para el consumo, a la
defensa de la competencia contra toda forma de distorsin de los mercados, al control de los monopolios
naturales y legales, al de la calidad y eficiencia de los servicios pblicos, y a la constitucin de
asociaciones de consumidores y de usuarios.
La legislacin establecer procedimientos eficaces para la prevencin y solucin de conflictos, y los
marcos regulatorios de los servicios pblicos de competencia nacional, previendo la necesaria
participacin de las asociaciones de consumidores y usuarios y de las provincias interesadas, en los
organismos de control."
[4] Por ejemplo, el Decreto N 764/2000, en el artculo 30 de su Anexo II, consagr el rgimen de portabilidad
numrica a favor de los usuarios de de telefona mvil. No obstante debieron transcurrir casi doce (12) aos para
que se instrumenten las medidas necesarias y suficientes que le permitan ejercer, a los usuarios, su derecho a
migrar de empresa prestadora del servicio de telefona mvil sin perder la titularidad del numero telefnico, y slo
cumplieron con la carga legal cuando la justicia los intim ello en el marco de autos "UNION DE USUARIOS Y
CONSUMIDORES C/ESTADO NACIONAL SECRETARIA DE COMUNICACIONES DTO 764-2000 S/AMPARO
LEY 16.986", Expediente Nro. 22.270-2008. Intervino en primara instancia el Juzgado Contencioso Administrativo
Federal N 6, y en segunda la Sala V de la Excma. de Apelaciones de ese fuero. El primero dicto sentencia en
marzo de 2009, y el segundo en junio de ese ao.
[5] Dice un autor que el antecedente de la Ley N 24.240 "es la regulacin francesa conocida como Ley
Royer, del 27 de diciembre de 1973, que otorg legitimacin activa a las organizaciones de consumidores
debidamente autorizadas para actuar ante los rganos jurisdiccionales en defensa de los intereses de los
mismos". Tinti, Guillermo Pedro; "Derecho del Consumidor", Editorial Alveroni, Crdoba, 2da. Edicin, pgina
112.
[6] Artculos 42 y 43.
[7] Ley N 24.240. El artculo55 de esa norma dice que: "Las asociaciones de consumidores y usuarios
constituidas como personas jurdicas reconocidas por la autoridad de aplicacin, estn legitimadas para
accionar cuando resulten objetivamente afectados o amenazados intereses de los consumidores o
usuarios, sin perjuicio de la intervencin de stos prevista en el segundo prrafo del artculo 58 de esta
ley. Las acciones judiciales iniciadas en defensa de intereses de incidencia colectiva cuentan con el
beneficio de justicia gratuita.".
[8] Tinti, Guillermo Pedro; "Derecho del Consumidor", Editorial Alveroni, Crdoba, 2da. Edicin, pgina 112.
[9] Artculo 42.
[10] Ley N 24.240, artculos 54 a 58.
[11] Tinti, Guillermo Pedro; "Derecho del Consumidor", Editorial Alveroni, Crdoba, 2da. Edicin, pgina 112.
[12] Tinti, Guillermo Pedro; "Derecho del Consumidor", Editorial Alveroni, Crdoba, 2da. Edicin, pgina 112.
[13] "Colombo critic con dureza a una entidad de consumidores
Acus a Adecua de "perjudicar" a la gente, y por eso justific la decisin oficial de suspender a esa
entidad por no cumplir con su objetivo. El Gobierno acusa Adecua de haber firmado convenios con
bancos y financieras para evitar que las empresas paguen indemnizaciones a miles de usuarios. "Qu
servicios cobraron los abogados de Adecua? Honorarios por defender a los consumidores o por asegurar
a las empresas un enorme negocio?. Nosotros presentamos la denuncia penal que investigue si hubo una
organizacin para defraudar y la ruta del dinero, dnde fueron los 15 millones de pesos en honorarios",
puntualiz Colombo."", ver http://www.noticiasargentinas.com/nuevosite/19298-colombo-critico-con-dureza-una-
entidad-consumidores.html. Coincidimos con las crticas en cuanto se acredite que la proteccin de los
consumidores no haya sido el objeto central de la actividad de la asociacin. Pero, en este contexto vale
preguntarse si no hay cierta responsabilidad en las autoridades estatales, ello como consecuencia que no adoptan
medidas directas y concretas que impidan que los proveedores continen vulnerando los derechos de los usuarios.
Adems, debemos recordar que los organismos estatales (por imperio del artculo 52 de la Ley N 24.240 esa
atribucin la tienen el ministerio Pblico Fiscal, Defensor del Pueblo, Autoridad de Aplicacin) portan legitimacin
para iniciar acciones colectivas en defensa del universo de usuarios afectados por los proveedores y an por el
propio Estado. Por ese motivo podran, las personas mencionadas, con continuidad, iniciar -frente a la violacin de
un derecho con alcance colectivo por parte de un proveedor- acciones judiciales, ya que cuentan con recursos
humanos capacitados e infraestructura para ello (solventadas con fondos pblicos) y su competencia o atribucin
administrativa es la proteccin de los usuarios. Pero, como no actan de forma contina iniciando acciones
judiciales en pos de la proteccin del conjunto de usuarios afectados por un proveedor, nos encontramos ante estas
circunstancias en que, por inaccin de las autoridades estatales, actan, casi en soledad, las asociaciones de
6/6/2014
7/8
consumidores en sede judicial ejerciendo su legitimacin colectiva.
[14] Autos "Adecua c/ Banco Privado de Inversiones S.A. /ordinario", CNCom, Sala C, Expediente N
19073/07, fallo del 24 de abril de 2014. En primera instancia el expediente tramit, por ante, el Juzgado 20,
secretara 39.
[15] ADECUA reclam que el demandado cese una conducta (la de imponer unilateralmente la compaa de seguro
que percibir el seguro de vida sobre saldo deudor) y que le reintegre, a sus clientes, el dinero cobrado en exceso.
[16] Ferrari, Matias H.; "Un antes y un despus en transacciones colectivas de consumidores",
http://www.abogados.com.ar/un-antes-y-un-despues-en-transacciones-colectivas-de-consumidores/14432
[17] El acuerdo, segn el tribunal actuante, recort las facultades legales de los clientes del banco, pues, entre
otras cuestiones: i) Limit a tan slo 60 das a partir de la ltima publicacin, el derecho que poseen a oponerse al
acuerdo homologado, ii) Excluy a algunos usuarios beneficiarios del acuerdo transaccional, vulnerando el principio
de extensin de la proteccin a todos los consumidores comprendidos en la accin colectiva de que se trate, iii)
Limit el derecho a que los usuarios acreedores puedan hacer valer su acreencia, pues estableci un plazo exiguo
de sesenta das a contar de la ltima publicacin, para que puedan iniciar los trmites destinados al reintegro de las
sumas que le han sido debitadas en exceso, iv) Pone en cabeza de los usuarios la carga de ir a demostrar que son
titulares de la acreencia, lo desacredita la intencin y sentido de la accin colectiva intentada, ya que desvirta el
sentido tutor del colectivo afectado que portan este tipo de demandas, v) La complejidad de los trmites a realizar a
los fines del recupero de una suma de dinero baja en concepto de acreencia, gener algo previsible, que los
usuarios acreedores no opten por la va del reclamo individual y tan slo 27 sobre miles que podan haber iniciado los
tramites, efectivamente los hayan realizado.
[18] CNCom, Sala C, Expediente N 19073/07, fallo del 24 de abril de 2014.
[19] La CNCom, Sala C, en autos ""Adecua c/ Banco Privado de Inversiones S.A. S/ordinario" entendi, el 24
de abril de 2014, que la lectura de las clusulas del acuerdo y su confrontacin con ciertos datos contenidos en la
publicacin, "exhibe nuevas exteriorizaicones de que las partes pudieron ser guiadas por el animo de
confundir".
[20] El tribunal actuante sostuvo que la complejidad de los trmites a realizar a los fines del recupero de una suma
de dinero, baja, en concepto de acreencia, gener algo previsible, que los usuarios acreedores no opten por la va
del reclamo individual y tan slo 27 sobre miles que podan haber iniciado los tramites, efectivamente los hayan
realizado.
[21] Autos "Adecua c/ Banco Privado de Inversiones S.A. /ordinario", CNCom, Sala C, Expediente N
19073/07, fallo del 24 de abril de 2014. En primera instancia el expediente tramit, por ante, el Juzgado 20,
secretara 39.
[22] Ver cita 18.
[23] En los autos "UNIN DE USUARIOS Y CONSUMIDORES C/Banco de la Provincia de Buenos Aires
S/Sumarsimo", Expediente 45.420 (ver www.eldial.com), el Juzgado de Primera Instancia en lo Comercial N 21
(sentencia ratificada por la Sala C del furo) conden al banco demandado por haberle cobrado a los usuarios un
concepto (transferencia de fondos) cuya percepcin estaba prohibida -por imperio del artculo 5 del Decreto
1570/2001- a partir de diciembre de 2001 hasta octubre de 2002, pero, por disposiciones internas del banco
demandado (Circular "K" N358, de fecha 13.8.02) la prohibicin de cobro se extendi hasta febrero del ao 2003.
La condena consisti en disponer que el accionado devuelva a los usuarios las sumas percibidas en exceso (capital
mas intereses). En el marco del proceso de ejecucin de sentencia, el juez de grado dispuso, el 26 de marzo de
2014, que los ex clientes del banco debern acudir a la misma sucursal en la que tenan abierta la cuenta bancaria,
ello a los fines de iniciar los trmites en pos del recupero de su acreencia. Tal medida, claramente, afecta a los ex
usuarios acreedores del banco condenado en autos, ya que les complica (o directamente les impide) la posibilidad
de hacerse de su acreencia, ello en virtud que los obliga a trasladarse a una sucursal determinada, sin considerar
que la entidad demandada es una nica persona jurdica, y sin atender a la realidad de los hechos, en cuanto a que
los ex usuarios pudieron haber tenido la cuenta abierta en una sucursal ubicada en una ciudad, y ahora estar
viviendo en otra, mxime cuando el cobro prohibido ocurri hace mas de 10 aos. Es ms, el traslado hacia la
sucursal donde estaba abierta la cuenta puede resultar imposible por cuestiones de edad o de salud del ex usuario,
o quizs resulte mas oneroso ese traslado que el quantum a recuperar, extremo este que se opone al criterio que
sustenta que la homogeneidad se da, en estas acciones, como consecuencia del bajo monto a recuperar, lo que
hace imposible (o dificultoso, por lo menos) el reclamo individual. Este tipo de medidas torna ilusorio el derecho de
los usuarios. Por eso, se entiende prudente que, los jueces, dispongan que los ex clientes de un proveedor
condenado por sentencia (u obligado por convenio transaccional) puedan iniciar los trmites para percibir su
acreencia (y efectivamente percibirla) en cualquier sucursal de la entidad deudora (y hasta en otras que celebren
convenio al efecto con esta). De este de este modo se garantiza el acceso irrestricto y al menor costo posible- de
los ex usuarios a su acreencia, y se convierte en real la ejecucin de la sentencia.
6/6/2014
8/8
[24] "La subsecretaria de Defensa del Consumidor, Mara Colombo, acus hoy a la Asociacin de Defensa
de Consumidores y Usuarios de la Argentina (Adecua) de "perjudicar" a la gente, y por eso justific la
decisin oficial de suspender a esa entidad por no cumplir con su objetivo.",
http://www.noticiasargentinas.com/nuevosite/19298-colombo-critico-con-dureza-una-entidad-consumidores.html
[25] Fallos: 331:831, disidencia del Dr. Fayt, 326:2457.
[26] Fallos 326:2457.
[27] Excma. Cmara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C, fallo del 24/11/2011, publicado en La Ley
Online; Cita online: AR/JUR/78697/2011

Citar: elDial.com - DC1CE2
Publicado el 06/06/2014
Copyright 2014 - elDial.com - editorial albrematica - Tucumn 1440 (1050) - Ciudad Autnoma de Buenos
Aires Argentina