Está en la página 1de 10

1

Bogot, 21 de julio de 2014



Doctora
Stella Conto Daz Castillo
Consejera de Estado
Sala Plena de lo Contencioso Administrativo


Ref: Expediente No 2013-0011, 0088 y 0012
(Acumulados)
Recusacin contra varios magistrados y
magistradas de la Sala Plena en este caso por la
causal numeral 1 y numeral 9 del artculo 141
del Cdigo General del Proceso.
Demandantes: Rodrigo Uprimny Yepes, Carlos
Mario Isaza y otros
Demandado: Procurador General de la Nacin

Respetada Consejera:

Rodrigo Uprimny Yepes, uno de los demandantes en el proceso de la referencia,
teniendo en cuenta que, segn informacin de conocimiento pblico la Sala
Plena de lo Contencioso Administrativo ha asumido la decisin del caso
1
, me

1
http://www.elespectador.com/noticias/judicial/caso-del-procurador-sala-plena-articulo-504616
http://www.cmi.com.co/?n=234451
2

dirijo a usted por ser la magistrada de la Sala Plena que sigue en turno a la
magistrada sustanciadora actual del caso, la Doctora Susana Buitrago Valencia,
con el fin de recusar a varios magistrados y magistradas entre las cuales est
incluida la citada magistrada sustanciadora, y solicitar que sean retirados del
conocimiento del caso.
1. Los magistrados y magistradas que recuso son los siguientes:

Dr MARCO ANTONIO VELILLA MORENO
Dra BERTHA LUCA RAMREZ DE PEZ
Dr ALFONSO VARGAS RINCN
Dr GUSTAVO EDUARDO GMEZ ARANGUREN
Dr ENRIQUE GIL BOTERO
Dra SUSANA BUITRAGO VALENCIA
Numeral 1 del artculo 141 del Cdigo General del Proceso
Formulo de manera conjunta la recusacin contra los citados magistrados y
magistradas por existir frente a ellos la misma causal de recusacin en el mismo
momento procesal.
Considero que estos magistrados y magistradas se encuentran impedidos para
conocer del proceso de la referencia por estar incursos en la causal prevista en
el numeral 1 del artculo 141 del Cdigo General del Proceso, aplicable por

http://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-14253980. Vnculos recuperados el 20 de julio de
2014.
3

remisin del artculo 130 del Cdigo de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo, en armona con lo estatuido por el artculo 126 de
la Constitucin, segn el reciente desarrollo jurisprudencial de esta Sala Plena
de lo Contencioso Administrativo.
2. Los mencionados magistrados se encuentran impedidos por la siguiente
razn: el actual Procurador General, Alejandro Ordez, fue Consejero de
Estado del ao 2000 al 2008, y en ese perodo tuvo competencia para elegir los
magistrados del Consejo de Estado de las vacantes surgidas durante tal perodo.
Conforme a informacin de conocimiento general, los magistrados y
magistradas que recuso fueron electos entre el 2000 y el 2008, y por
consiguiente en su eleccin fue competente el actual Procurador General. A su
turno, ellos ahora por hacer parte de la Sala Plena, podran participar en la
decisin sobre la continuidad o no de Alejandro Ordoez como Procurador
General.
El citado el numeral 1 del artculo 141 del Cdigo General del Proceso seala
que es causal de recusacin que el juez tenga inters directo o indirecto en el
proceso. A su vez, el artculo 126 de la Constitucin establece que los
servidores pblicos no podrn nombrar a familiares hasta el cuarto grado de
consanguinidad, segundo de afinidad, primero civil, o cnyuges o compaeros
permanentes de aquellos servidores pblicos competentes para intervenir en su
designacin. En un muy reciente desarrollo jurisprudencial, al declarar la
nulidad de la eleccin del magistrado Ricaurte de la Sala Administrativa del
Consejo Superior de la judicatura, esta Sala Plena de lo Contencioso
Administrativo seal que esta prohibicin constitucional del artculo 126
constitucional incluye la interdiccin de que un servidor pblico A nombre a
otro servidor pblico B que sea competente para intervenir en la designacin de
4

A en otro cargo pblico, tesis que ha sido entendida en la opinin pblica como
un importante freno del Consejo de Estado a la prctica indebida del yo te
elijo y t me eliges.
Este notable y acertado desarrollo jurisprudencial tiene una incidencia directa
sobre el desarrollo de este proceso pues si, por mandato del artculo 126 de la
Constitucin, le est prohibido a un consejero de Estado A elegir para cualquier
cargo pblico a un exconsejero de Estado B que haya sido competente para
elegir a A, debe entenderse igualmente, por el mismo razonamiento jurdico,
que le est prohibido a un consejero de Estado A decidir el proceso de nulidad
electoral sobre la continuidad o no en un cargo pblico de un exconsejero de
Estado B, si ste fue competente para elegir a A. Si la Sala Plena del Consejo
de Estado ya decidi que este magistrado A no puede elegir a B para un cargo
pblico, tampoco puede decidir sobre la continuidad o no del magistrado B en
el cargo.
As como hoy, gracias al recientsimo y notable desarrollo jurisprudencial de
esta Sala Plena sobre el significado del artculo 126 de la Constitucin, se
prohibi el yo te elijo, t me eliges, debe entenderse que est igualmente
prohibido el yo te elijo y t me juzgas, o peor an, el yo te elijo y t juzgas
si yo sigo en mi nuevo cargo.
Este vnculo entre los magistrados y magistradas recusados y el actual
procurador Alejandro Ordoez derivado de su capacidad para elegirlos en su
momento como Consejeros de Estado genera en ellos un inters directo o
indirecto en este proceso que debe ser declarado como impedimento para
decidir sobre su reeleccin, pues en efecto este impedimento legal del numeral
1 del artculo 141 del Cdigo General del Proceso debe ser interpretado de
5

conformidad con la prohibicin constitucional establecida por el artculo 126 de
la Constitucin.
La Constitucin es norma de normas, por lo cual todas las disposiciones legales
deben ser interpretadas de conformidad con los mandatos constitucionales. Por
consiguiente, si el artculo 126 de la Constitucin establece que existe un inters
ilegtimo cuando un servidor pblico A nombra a quien tuvo competencia para
nombrarlo, es evidente que debe considerarse que tiene igualmente un inters
constitucionalmente prohibido que un juez A pueda decidir sobre la continuidad
o no en el cargo de otro servidor pblico B, si ste fue competente para la
designacin de A. Y eso es lo que sucede en este caso, por lo cual estos
magistrados y magistradas se encuentran impedidos y deben apartarse del
conocimiento del presente asunto.
3. En este caso, la prohibicin del artculo 126 de la Constitucin, conforme a
la acertada interpretacin de esta Sala Plena, tiene frente a estos magistrados y
magistradas otra implicacin igualmente importante en trminos del alcance del
impedimento legal del numeral 1 del artculo 141 del Cdigo General del
Proceso, y es la siguiente: estos mismos magistrados y magistradas que recurso
tuvieron competencia para participar en la decisin de incluir en 2008 al
exmagistrado Ordez en la terna de la cual sera seleccionado por el Senado
para ser Procurador General de la Nacin. Por ello, estos magistrados y
magistradas no slo tienen un inters ilegtimo en este proceso por cuanto el
exconsejero y actual Procurador General Alejandro Ordez fue competente
para su designacin sino que, adems, estos magistrados y magistradas
participaron en la inclusin en la terna del mismo Alejandro Ordez, con lo
cual incurren en un triple inters ilegtimo: i) por cuanto van a juzgar la validez
de la reeleccin del Procurador Alejandro Ordez, quien fue competente para
6

designarlos como Consejeros de Estado, ii) por cuanto van a juzgar la validez
de la reeleccin del Procurador Alejandro Ordez, a pesar de que en 2008 ellos
y ellas pudieron participar en la inclusin de Alejandro Ordez en la terna para
ser Procurador, de modo que es probable que hayan violado en ese momento la
prohibicin constitucional establecida en el artculo 126 de la Constitucin,
conforme ha sido entendido recientemente por la misma Sala Plena que ellos
componen.
4. Explico por qu recuso slo en este momento procesal a la magistrada Susana
Buitrago pues, por razones de lealtad y economa procesal que son principios
procesales aplicables al proceso contencioso administrativo, es claro que una
parte debe recusar al juez desde el momento en que existe el impedimento y la
parte tiene la posibilidad de conocerlo, y que si no lo hace, la parte no puede
proceder a recusar al funcionario judicial ulteriormente. De hecho, con base en
ello, podra argumentarse que ya no es procedente de parte ma la recusacin a
la magistrada Susana Buitrago pues deb haberlo hecho con anterioridad,
durante el trmite adelantado ante la Seccin Quinta.
Una objecin como esta no es vlida porque como expliqu en los prrafos
precedentes, estas recusaciones se fundamentan en el recientsimo cambio
jurisprudencial de la Sala Plena de esta Corporacin sobre el alcance del artculo
126 de la Constitucin en el caso de Francisco Ricaurte. No podra haber
recusado previamente a la magistrada Buitrago pues en ese momento estaba
vigente la jurisprudencia previa de esta Sala Plena, segn la cual la prohibicin
del artculo 126 de la Carta no inclua la interdiccin de que un servidor pblico
nombrara a quien lo haba nombrado sino nicamente a sus familiares. Ahora,
en cambio, s es procedente su recusacin pues este es el primer momento
7

procesal ulterior a la concrecin del cambio jurisprudencial de esta Sala Plena
frente al alcance del artculo 126 superior.
5. Por ltimo, para sustentar esta recusacin, y dado que por el cambio repentino
de decisin de la Sala Plena de asumir la competencia para estudiar el caso de
la referencia haca imposible solicitarlas previamente de manera formal, solicito
que sean decretadas las siguientes pruebas: i) constancia de la Secretara
General del Consejo de Estado del periodo en que se desempe como
consejero de Estado Alejandro Ordez; ii) las actas de las sesiones de la Sala
Plena en que fueron elegidos los magistrados y magistradas recusados en este
escrito; iii) el acta de la sesin de Sala Plena en que la se decidi que Alejandro
Ordoez fuera ternado para el cargo de Procurador General en 2008.
En todo caso, tambin solicito que se tengan como elementos probatorios que
fundan mi solicitud de recusacin la siguiente informacin obtenida de la pgina
web del Consejo de Estado o de informacin de prensa en otros casos:
1. Sobre la eleccin del Consejero Marco Antonio Velilla, en donde se
indica que fue elegido el 29 de mayo de 2007, tiempo en el cual Alejandro
Ordez era consejero de Estado:
http://www.consejodeestado.gov.co/noticia.asp?id=10
2. Sobre la Consejera Bertha Luca Ramrez de Pez, en donde se indica que
hace parte del Consejo de Estado desde octubre de 2006, cuando
Alejandro Ordez an era consejero:
http://www.caracol.com.co/noticias/bogota/magistrados-del-caso-petro-son-
partidarios-de-conceder-medidas-cautelares/20140404/nota/2162395.aspx
8

3. Sobre el Consejero Alfonso Vargas Rincn, en donde se indica que se
posesion en mayo de 2007, cuando Alejandro Ordez era magistrado
y competente para intervenir en su eleccin:
http://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-3523588
4. Sobre el Consejero Gustavo Eduardo Gmez Aranguren, en donde se
indica que fue elegido como consejero de Estado en junio de 2007:
http://www.consejodeestado.gov.co/noticia.asp?id=8
5. Sobre el Consejero Enrique Gil Botero, en donde se seala que es
magistrado de la Seccin Tercera desde diciembre de 2006, cuando
Alejandro Ordez, en su calidad de magistrado, era competente para
intervenir en su eleccin:
http://www.consejodeestado.gov.co/sentencias%20boletin/boletin%2021/bolet
in%2021%20del%20consejo%20de%20estado.pdf (Ver informacin de las
noticias destacadas en la pgina 12)
6. Sobre la Consejera Susana Buitrago Valencia, en donde se informa en
marzo de 2007 que fue elegida como consejera de la Seccin Quinta:
http://www.consejodeestado.gov.co/noticia.asp?id=4
Numeral 9 del artculo 141 del Cdigo General del Proceso
En cuanto a esta causal, recusamos al magistrado Alfonso Vargas Rincn con
base en el numeral 9 del artculo 141 del CGP puesde acuerdo informacin
de prensa ampliamente difundidatiene una amistad ntima con Alejandro
Ordez Maldonado. Cuando este fue magistrado de la seccin segunda del
Consejo de Estado, Vargas Rincn fue su magistrado auxiliar ysegn una
9

entrevista dada por el mismo magistrado Vargas Rincn al portal La Silla
Vacaall naci una amistad muy estrecha, tan estrecha que, como dijo el
el mismo consejero Vargas al portal, Ordez fue fundamental para su
eleccin como consejero de Estado, pues se encarg de explicarle las virtudes
[de Vargas] a sus colegas
2
.
Con el objetivo de evitar el conflicto de inters, el Cdigo General del Proceso
contempla precisamente la amistad ntima como una causal de impedimento y,
por lo tanto, un fundamento para una recusacin como la que se presenta aqu.
Con base en estos hechos, solicito queen caso de no prosperar la recusacin
en virtud del primer cargo presentado atrsel magistrado Vargas sea recusado
en razn de su amistad ntima con Alejandro Ordez Maldonado.
En este caso solicito que sean tenidos que se decreten las siguientes pruebas: i)
constancia de la Secretara General del Consejo de Estado en la que se indique
con cules magistrados trabaj Alfonso Vargas como magistrado auxiliar; ii) la
informacin contenida en el siguiente artculo de prensa
(http://lasillavacia.com/historia/con-los-nuevos-presidentes-de-las-altas-
cortes-se-refuerza-la-rosca-de-ordonez-41186), en el que el mismo Magistrado
Vargas Rincn hace las afirmaciones sobre su amistad ntima con Alejandro
Ordez.
Respetuosamente,

Rodrigo Uprimny Yepes

2
Al respecto ver: http://lasillavacia.com/historia/con-los-nuevos-presidentes-de-las-altas-cortes-se-
refuerza-la-rosca-de-ordonez-41186 Al respecto ver tambin
http://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-3523588
10

CC No 79146539