ASTIZ, A. s.

Procesamiento
Buenos Aires, de diciembre de 1998.
Y VISTOS: Y CONSIDERANDO:
I. La resolucin apelada.
El auto de fs. 642 dispuso el procesamiento de Alfredo Inacio Asti! por considerarlo autor
del delito de apolo"a del crimen pre#isto en el art"culo 21$ del %dio &enal.
%ontra esa decisin apela la defensa del imputado ' los (uerellantes )ederico *me!
+iranda ' ,aniel -aime Iolni.o#.
II. Los /ec/os imputados.
El procesamiento abarca a las manifestaciones (ue efectuara el imputado a la periodista
*abriela %erruti (ue fueron publicadas en la 0e#ista 1res &untos del 14 de enero de 1998.
Los dic/os incriminados se refieren a ciertas conductas delicti#as (ue se lle#aran a cabo en
el marco de la luc/a contra el terrorismo (ue tu#iera luar en nuestro pa"s en la seunda mitad de la d2cada del 34, las
(ue fueran ob5eto de las condenas dictadas por esta %6mara el 9 de diciembre de 1987 en la causa 1$.
El 8r. -ue! de rado destaca los siuientes9
: ;...en el 82 le di5e a un amio (ue me preunt si /ab"a desaparecidos< seuro, /a' seis mil (uinientos. 8upono (ue
alunos m6s de die! mil, seuro. As" como dio (ue est6n locos los (ue dicen (ue est6n #i#iendo en +2=ico. Los
limpiaron a todos, no /ab"a otro remedio...><
: ;...es (ue las -untas fueron cobardes, no se bancaron salir a decir (ue /ab"a (ue fusilarlos a todos...><
: ;...?o nunca tortur2. @o me correspond"a. 8i /ubiera torturado si me /ubieran mandadoA 8", claro (ue s". ?o dio (ue a
m" la Armada me enseB a destruir...><
: ;...alunos los mat6bamos en los tiroteos, pero a otros no s2 lo (ue les pasaba, 'o los entreaba #i#os...><
: ;...A m" me dec"an9 and6 a buscar a tal, 'o iba ' lo tra"a...#i#o o muerto, lo de5aba en la E8+A e iba al siuiente
operati#o...>.
III. La prueba.
La defensa cuestiona la imparcialidad de la testio %erruti ' la #eracidad de 2sta respecto de
dos puntos fundamentales para la imputacin (ue se le formulara9
1: @iea los dic/os (ue se atribu'en a su defendido.
2: Afirma (ue las manifestaciones del imputado fueron #ertidas en el marco de una
con#ersacin informal (ue no ten"a como destino la publicacin.
Las pruebas reunidas en la causa, al menos /asta el momento, permiten enerar un rado de
con#iccin suficiente en orden a la comprobacin del sustento f6ctico de la imputacin.
Es manifiesto (ue :dada la ausencia de rabacin de la entre#ista: es prueba fundamental de
lo efecti#amente ocurrido el testimonio de la periodista %erruti.
Al respecto, debe tenerse presente (ue conforme a la le' procesal #iente es inaplicable la
#ie5a rela de Las &artidas condensada en la frase testis unus testis nullus, sino (ue conforme al sistema de la libre
con#iccin el maistrado puede fundar su sentencia aun sobre una Cnica deposicin Dconf. +an!ini, E., ,erec/o
&rocesal &enal, t. I, ps. 268F269< t. III, ps. $66F$63 ' nota 123, E-EA, Bs. Aires, 1971G.
+6=ime cuando, tal como esta %6mara /a sostenido reiteradamente, para la adopcin de la
decisin impunada basta con la e=iencia de elementos de con#iccin suficientes para 5u!ar, en ese momento '
pro#isionalmente, (ue se /a cometido un /ec/o delictuoso ' (ue el imputado es culpable como part"cipe del mismo '
(ue de lo (ue se trata es de /abilitar el a#ance del proceso /acia el 5uicio, (ue es la etapa en (ue se desen#ol#er6n los
debates ' la confrontacin con amplitud Dconf. 0e. 1161 del 23 de diciembre de 1996G.
Adem6s de la concatenacin de los dic/os de %erruti con los dem6s testimonios ' elementos
de con#iccin, deben #alorarse otros elementos (ue tambi2n concurren en orden a presumir la #eracidad de sus
manifestaciones.
La obser#acin de la defensa en relacin con la falta del interroatorio sobre las
denominadas ;enerales de la le'> no luce como rele#ante, m6=ime teniendo en cuenta la neati#a (ue formula la
testio sobre ese e=tremo en su declaracin obrante a fs. 774, oportunidad en la cu6l tambi2n se le preunt sobre su
opinin relati#a al encarcelamiento del imputado, elementos todos estos Ctiles para la apreciacin de su testimonio.
As", no obstante los cuestionamientos (ue se formulan a la testio sobre la base de sus ideas
u opinin pol"tica, su testimonio debe apreciarse en el conte=to de las dem6s proban!as recoidas ' la rele#ancia (ue la
#eracidad o falsedad tendr"a para la nombrada aun en el marco de su carrera profesional.
En esa direccin, cabe destacar (ue para el prestiio profesional de una periodista es de ran
importancia la #erdad de lo (ue refle5a en sus notas.
,ebe destacarse, por otro lado, (ue adem6s %erruti ten"a al momento de los /ec/os una
responsabilidad directi#a en el medio en (ue se publicara la nota en cuestin 'a (ue era la directora period"stica, e
incluso su superior en esa estructura, el director ' editor H2ctor +arcos 1imerman, a fs. 7$1 refiere (ue la nombrada
o!aba de su absoluta confian!a ' por tanto ni si(uiera ;rec/e(ueaba> el material (ue 2sta aportaba para la publicacin.
@o se ad#ierte, entonces, (ue la testio %erruti tena inter2s en mentir, per5udicando de esa
manera a corto o laro pla!o, su fama profesional.
,ebe presumirse, por tanto, su #eracidad.
Adem6s, cabe destacar lo (ue el 8r. -ue! de rado manifiesta en su decisin respecto de (ue
;despu2s de /aber escuc/ado tanto a %erruti como a Asti! durante el careo entre ambos donde la impresin eneral
(ue me de5aron es la ma'or seuridad de las respuestas de la periodista en cuanto a recordar con m6s puntillosidad
sobre los detalles de la entre#ista frente a la forma de responder ' e=pla'arse de Asti! m6s dubitati#a ' confusa>,
areando (ue la testio ;dio un relato preciso ' co/erente sobre los t2rminos en (ue se lle# a cabo la entre#ista>.
Estas impresiones del maistrado de primera instancia no pueden de ninCn modo ser
contro#ertidas por los iros idiom6ticos (ue se #olcaran en las actas, pues refle5an impresiones (ue slo e=perimenta
a(u2l (ue /a tenido inmediate! con la prueba ' /a sopesado actitudes, palabras, procederes, (ue no se refle5an en los
escritos ' por tanto no pueden ser apreciados en su real dimensin por un 1ribunal (ue, como 2ste, slo accede a la
prueba de un modo mediato.
1eniendo en cuenta la primac"a de la oralidad, al menos en la etapa de 5uicio, ser"a
manifiestamente inadecuado tac/ar la credibilidad de un testio sobre la base de actas descalificando las impresiones
del -ue! (ue /a recibido esas declaraciones, m6=ime cuando es en dic/a etapa en la (ue podr6 e#aluarse con amplitud
la #eracidad de sus dic/os ' 5ustamente ree=aminar lo percibido ' #alorado por el -ue! (ue /a tenido un contacto
directo con esa prueba.
,escartar las precisiones e impresiones del -ue! de primera instancia :las (ue, por otra parte,
no se #en contro#ertidas en absoluto por las dem6s constancias del e=pediente:, e(ui#aldr"a a arrasar con la
e=periencia irreproducible en esta instancia de #er, palpar ' apreciar de manera inmediata la prueba de la causa ' al
imputado.
Estos son los arumentos sobre cu'a base el maestro @CBe!, 0., planteara sus ob5eciones a
una re#isin amplia de lo decidido por ;5ueces (ue no /an presenciado el 5uicio oral ' (ue durante su desen#ol#imiento
est6n entreados a otras acti#idades o a un reparador descanso>.
8in embaro, disentimos respetuosamente con el insine 5urista cordob2s, cuando manifiesta
(ue ;en la apelacin, tanto el tribunal a (uo como el ad (uem tienen ante sus o5os el material probatorio en todos sus
aspectos...> D1emas de ,erec/o &enal ' de ,erec/o &rocesal &enal, E-EA, Bs. Aires, 1978, p6. 31G.
&recisamente, no es as" en este caso, 'a (ue las actas no pueden refle5ar las #i#encias
propias de los numerosos careos desen#ueltos ante el -ue! de primera instancia, aspecto (ue cobra una rele#ancia
fundamental para apreciar la prueba producida, en particular el m2rito del testimonio ' del careo lle#ados a cabo para
apreciar la #erosimilitud de los dic/os del imputado ' de la testio %erruti, lo (ue el -ue! #uelca en su resolucin al
referir las impresiones (ue e=periment.
Ero, esta %6mara, al contrario de lo dic/o por @CBe!, no tiene ante s" todos los aspectos
rele#antes del material probatorio a considerar.
Estos ra!ones lle#aron a E2le! +ariconde, A., a re#elar su pre#encin ante un recurso (ue
enera decisiones sin la misma base de sustentacin, en la medida en (ue >slo el tribunal de primer rado apro#ec/a
de las #enta5as (ue deri#an de la inmediacin> Dconf. ,erec/o &rocesal &enal, Lerner %rdoba, 1986, t. I, p6. 2$9G.
Inorar lo manifestado por el 8r. -ue! de rado respecto de la credibilidad de la testio
importar"a /acer pre#alecer al 5ue! peor informado sobre el me5or informado Dconf. Bindin, *rundrifs des deustc/en
8trafpro!efsrec/ts, seCn traduccin de %astillo *on!6le!, recoida por +aier, -.B.-., ,erec/o &rocesal &enal, Ed. ,el
&uerto, Bs. As., 1996, t. I, nota 99, p6. 393 ' por )errante, +., L"mites del 0ecurso de %asacin seCn la ra#edad de
la sentencia penal condenatoria, Ad:Hoc, Bs. Aires, 1997, p6. 49G.
Ello ser"a a todas luces incon#eniente en #istas de una etapa procesal futura (ue constitu'e
el marco propicio para (ue estas cuestiones sean dilucidadas en base a una amplia confrontacin por las partes delante
del 1ribunal.
0especto de las censuras efectuadas por la defensa, cabe poner de resalto lo siuiente9
&ara determinar la coincidencia entre lo manifestado ' lo publicado es rele#ante la firme!a
de los dic/os de la periodista %erruti sobre tal e=tremo.
%erruti afirma, primero en2ricamente en su declaracin de fs. 66 ' m6s espec"ficamente
lueo a fs. $98, (ue la frase ;los limpiaron a todos> es te=tual ' lo mismo respecto de lo (ue el imputado afirmara ante la
/iptesis de la tortura.
Adem6s, las notas (ue 2sta escribiera inmediatamente despu2s de la entre#ista recoen lo
esencial de tales manifestaciones, tal como se ad#ierte de la lectura de la transcripcin obrante a fs. 63 #taF68.9
;los limpiaron a todos
los mataron (ue iban a /acer
imposible probarles nada
no /ab"a una prueba contra ninuno...
8i el Cnico 5uicio (ue a#an!
un poco fue contra )irmenic/...
@o /a' /uellas ni pruebas...
1ortura no. 8i me /ubiera
pedido s"...>
En cuanto al destino pCblico de las manifestaciones, adem6s de lo seBalado por %erruti a fs.
66 ' $98 respecto de (ue le aclar (ue era una entre#ista, con#eren co/erentemente en ese sentido una serie de
aspectos (ue es dable destacar.
En primer luar, debe #alorarse la circunstancia de (ue Asti! sab"a (ue su interlocutora se
trataba de una periodista. Il mismo lo reconoce en su declaracin indaatoria de fs. $22 ' +art"ne! declara (ue le /i!o
saber tal circunstancia. Iste, a fs. $96 #ta., refiere /aberle recomendado (ue tu#iera cuidado, (ue era una periodista '
(ue era la autora del libro ;El -efe>.
Incluso, el imputado llama a la reportera al medio para el (ue traba5aba :la re#ista 1res
&untos:, lo (ue como reconoce en su declaracin indaatoria :en coincidencia con lo referido al respecto por %erruti:
/ace sin dar el apellido al telefonista.
En tal sentido, su afirmacin de (ue slo se trat de una c/arla informal ' pri#ada, presentada
por la defensa como si se tratara de una discusin acerca de /istoria e ideas pol"ticas, parece poco co/erente con la
naturale!a de la interlocutora, (ue por cierto no se trata de una protaonista de los /ec/os sobre los cuales se con#ers
en la oportunidad, no es una /istoriadora ni una filsofa. 1ampoco se menciona, si(uiera como /iptesis, (ue 2sta
estu#iera elaborando un libro sobre ese per"odo /istrico.
&or otro lado, la pri#acidad (ue se alea carece de asidero dada la naturale!a profesional de
(uien lo entre#istara, a la (ue adem6s el imputado desconoc"a personalmente /asta ese momento.
8in otro fundamento alternati#o ' serio, es claro (ue lo (ue se desarroll fue una entre#ista
period"stica destinada a ser publicada ' el imputado lo sab"a.
1al es as" (ue (uien estion el encuentro, Aurelio %arlos +art"ne!, pese a la ambiJedad
(ue mane5a sobre ese punto, se refiere al mismo en #arias oportunidades calific6ndolo de ;entre#ista> Dconf. declaracin
de fs. 26$G.
Las referencias posteriores de 2ste a (ue el encuentro (ue propiciaba se tratar"a de una
c/arla informal no lucen con#incentes 'a (ue se contradicen con su primera declaracin ante el -u!ado de Instruccin
+ilitar, donde afirmara (ue interpret (ue el entonces %apit6n Asti! era (uien deb"a pautar con ella los t2rminos de la
reunin D#er fs. 49 del e=pediente cu'as copias corren por cuerdaG.
%on#eren en punto a la naturale!a del encuentro dos aspectos fundamentales (ue para esta
%6mara son sinulares9 &or un lado la celeridad con (ue se concret, aspecto manifiestamente inusual si de lo (ue se
trataba era de una discusin terica (ue por tanto carec"a de urencia.
Es claro (ue se a#ecinaba el cierre de la edicin ' /ab"a un inter2s por concretar la entre#ista
antes de (ue 2ste se operara. Esta celeridad no se desprende slo de la ob#ia actitud en ese sentido de la
entre#istadora, sino de la propia conducta del entre#istado, 'a (ue 2l mismo llam telefnicamente a la publicacin para
concretar la reunin, al nCmero (ue le /ab"a dado +art"ne!, tal como 2ste refiere a fs. 26$ ' el imputado reconoce en su
declaracin indaatoria.
Asti! da cuenta, por otra parte, de la insistencia con (ue lo llamara con ese ob5eto Aurelio
%arlos +art"ne!, (uien le plante la cuestin dos #eces en el mismo d"a :el mi2rcoles de la semana anterior: e incluso le
preunt si pod"a encontrarse con la reportera ese 5ue#es o #iernes, lo (ue no se concret por un #ia5e de fin de semana
del imputado ' un feste5o sino /asta el d"a martes siuiente Dconf. careo de fs. $92G.
+art"ne! corrobora esta urencia con la reseBa (ue /ace de los encuentros (ue tu#iera con
%erruti ' de las llamadas a Asti! con ese ob5eto e incluso con la referencia a la con#ersacin (ue tu#ieran poco despu2s
de la entre#ista, lo (ue da cuenta del desusado inter2s del deponente en su reali!acin (ue no uarda co/erencia con la
/iptesis de una c/arla informal sin importancia sinificati#a Dconf. testimonio de fs. 26$ ' careo con %erruti de fs. $44G.
La testio AcuBa manifiesta en su declaracin de fs. 7$8 /aber estado presente en una
con#ersacin telefnica entre %erruti ' +art"ne! donde 2ste le relat (ue Asti! se /ab"a ido al campo.
Esta multiplicidad de contactos en un per"odo corto da cuenta (ue lo (ue se propiciaba :'
todos sab"an eso: era una entre#ista (ue no pod"a de5arse para m6s adelante sino (ue se insertaba en el particular
inter2s pCblico (ue en ese momento e=ist"a en el pa"s a ra"! de la discusin instalada pCblicamente acerca de la
pro'ectada demolicin de la Escuela de +ec6nica de la Armada ' (ue moti#aran (ue los editores de la publicacin
escoieran ese tema como el central del nCmero por editarse Dconf. dic/os de %erruti de fs. 66, de 1imerman de fs. 7$1
' de AcuBa de fs. 7$8G.
El otro factor (ue aparece como trascendente a los fines de determinar el propsito
eminentemente period"stico del encuentro es la comCn referencia de +art"ne! ' del imputado en cuanto a (ue a(u2l le
manifest (ue apro#ec/ara la ocasin para me5orar su imaen.
A fs. 26$ +art"ne! refiere /aberle dic/o a Asti! (ue en caso de (ue aceptara la entre#ista la
apro#ec/ara para blan(uear su imaen, (ue tratara de des#irtuar las acusaciones (ue se /ac"an sobre 2l.
En el e=pediente del -u!ado de Instruccin +ilitar (ue corre por cuerda el imputado, a fs. 44
#ta., relata (ue +art"ne! le suiri la con#eniencia de reali!ar esa entre#ista para (ue la periodista conociera su
#erdadera imaen.
8i de lo (ue se trataba era de una mera con#ersacin para enri(uecer el mutuo conocimiento
' el intelecto :tal como lo presenta el imputado: no se ad#ierte (u2 rele#ancia tendr"a ello respecto de la imaen pCblica
de uno de los part"cipes de esa 5usta del saber ni cmo ser#ir"a para blan(uearla una con#ersacin sin importancia
teBida por la informalidad.
&or Cltimo, a criterio de esta %6mara carece de rele#ancia, a los efectos de determinar si
efecti#amente se trataba de una entre#ista destinada a la publicidad, la circunstancia destacada por el imputado en
torno a la falta de delimitacin ' especificidad de las preuntas (ue se le formularon en la ocasin.
8obre este aspecto inclusi#e se /a seBalado (ue ;Alunas entre#istas se /acen siuiendo el
sistema de un interroatorio de tipo, podr"a decirse, 5udicial. Las me5ores son las (ue se presentan como un di6loo
espont6neo, durante el cual el entre#istador #a incitando en sus consideraciones a producir respuestas ricas en
contenido o en color personal> Dconf. La @acin, +anual de Estilo ' Itica &eriod"stica, Espasa, Bs. Aires, 1993, p6. $1G.
En base a lo e=puesto, este 1ribunal estima suficientemente probado (ue los dic/os (ue se
publicaron se oriinaron en una entre#ista period"stica, (ue ello era sabido por el imputado ' (ue lo transcripto se
adecua a la realidad de lo manifestado por 2ste en esa ocasin.
IE. La tipicidad de la conducta.
A criterio de esta %6mara los /ec/os atribuidos al imputado Asti! /allan correcta subsuncin
en el tipo penal escoido por el -u!ador.
Los dic/os de Asti! respecto de (ue no /ab"a m6s remedio (ue ;limpiar> a las personas ' (ue
/ubiera torturado de /ab2rsele ordenado no importan otra cosa (ue 5ustificar conductas (ue fueron oportunamente
calificadas de delicti#as.
El imputado /a eloiado un proceder delicti#o, /ec/os /istricamente ocurridos, (ue incluso
5ustifica en su conte=to /istrico sobre la base de la ineficiencia o imposibilidad de (ue la -usticia pudiera probar '
sancionar las conductas delicti#as (ue las #"ctimas de esa limpie!a /abr"an cometido.
La nota de publicidad se /alla suficientemente satisfec/a 'a (ue Asti!, por lo e=puesto, sab"a
(ue sus dic/os ser"an publicados.
8us manifestaciones, por tanto, ten"an la posibilidad de llear a un nCmero indeterminado de
personas ' ello, dadas las caracter"sticas en (ue fueron #ertidas, era pre#isible ' se trataba de alo (ue seriamente
pod"a ocurrir, pese a lo cual Asti! di5o a(uello (ue moti#a el presente proceso.
Asti! obr al menos con dolo e#entual, elemento sub5eti#o re(uerido por la doctrina para el
tipo en cuestin Dconf. @CBe!, 0. %., ,erec/o &enal Arentino, Lerner %rdoba, 1931, t. EI, p6. 241< 8oler, 8., ,erec/o
&enal Arentino, 1EA, Bs. Aires, 1938, t. IE, p6. 616< %reus, %., ,erec/o &enal, Astrea, Buenos Aires, 1994, t. II, p6.
1$4G.
La difusin es imputable a Asti! 'a (ue como m"nimo consinti tal posibilidad, por lo (ue
resultan inaplicables las consideraciones #ertidas por esta %6mara ante un supuesto en (ue la publicidad de la apolo"a
se dio a tra#2s de una #"a distinta al modo en (ue los autores /ab"an decidido darla a publicidad, es decir por
circunstancias a5enas a su #oluntad Dconf. Eerbits.', H., del 14 de no#iembre de 1983, L.L., t. 1988:%, p6. 246G.
&or Cltimo, este 1ribunal :siuiendo consideraciones #ertidas en casos an6loos: considera
(ue carece de #irtualidad desincriminante el ensa'o defensista fundado en (ue se /allar"a en 5ueo la esfera de
pri#acidad amparada por el art"culo 19 de la %onstitucin @acional.
En tal sentido, /a resuelto (ue ;para trasponer tal 6mbito de reser#a, resulta medio idneo la
palabra #ertida, ma=imi!6ndose ello cuando el canal transmisor empleado es una entre#ista period"stica con amplia
difusin en medios r6ficos de circulacin masi#a> Dconf. 8ala II, 8u6re! +ason, re. 14228 del 2$ de ma'o de 1993G.
E. Los recursos de la (uerella
1al como este 1ribunal manifestara anteriormente, la (uerella carece de impunabilidad
sub5eti#a para cuestionar el auto de procesamiento.
Ello en concordancia con la ta=ati#idad imperante en materia recursi#a, (ue con relacin a la
fiura del (uerellante ratifica el art"culo 4$7 del ordenamiento formal, ' teniendo en cuenta (ue el art"culo $11 de la
misma norma e=clu'e e=presamente al aludido su5eto de la posibilidad de impunar el auto de procesamiento
admiti2ndolo slo respecto de la falta de m2rito Dconf. 0e. $71 del 28 de abril de 1997G.
Inclusi#e, atento el contenido de la impunacin, cabe seBalar (ue esta %6mara no /a
admitido tales moti#os ni si(uiera en los recursos interpuestos por el +inisterio &Cblico, al considerar (ue no es materia
del recurso de apelacin el pedido de e=tender el procesamiento a otras conductas, en #irtud de lo normado por los
art"culos 4$2, p6rrafo primero, ' 449 del %dio &rocesal &enal de la @acin Dconf. 0e. 731 del 11 de aosto de 1997<
re. 1444 del 14 de no#iembre de 1997 ' 333 del 16 de septiembre de 1996G.
Es correcto, por otra parte, (ue aun en esta oportunidad el 1ribunal se e=pida sobre este
aspecto, de conformidad con lo normado por el art"culo 444, seundo p6rrafo, del %dio &rocesal &enal de la @acin,
no /abi2ndolo /ec/o con anterioridad Dconf. A'6n, +., 0ecursos en materia penal, Lerner %rdoba, 1987, p. 146< ,e la
0Ca, )., El 0ecurso de %asacin, Ka#al"a, Bs. As., 1968, p. 2$2 ' causa de esta 8ala 0ambert, %., reistro @ro. $44 del
3 de 5unio de 199$, entre muc/as otrasG.
8e ad#ierte, entonces, (ue tales recursos resultan inadmisibles.
EI. &or todo lo e=puesto, EL 10IBL@AL 0E8LELEE9
IG %M@)I0+A0 el auto obrante a fs.1 :en testimonio: en todo cuanto decide ' fuera materia
de apelacin.
IIG ,E%LA0A0 +AL %M@%E,I,M8 los recursos de apelacin interpuestos por )ederico
*me! +iranda a fs. 667 ' por ,aniel -aime Iolni.o# a fs. $3 del presente lea5o.
IIIG 1E@E0 &0E8E@1E8 las reser#as (ue se formularan.
0e"strese, /6ase saber ' de#u2l#ase.
8ir#a la presente de atenta nota de en#"o.