Está en la página 1de 5

1) Explicar si puede o no haber una tica sin base cientifica.

No puede haber etica sin base cientifica ya que podemos ver que en El Mtodo utilizado en la ciencia
que es un conjunto de procedimientos adecuados para obtener un fin. En el caso de la tica, el fin es el
conocimiento de la moral. No se puede concebir sin un metodo de investigacion, entonces como
podemos observar la etica es una ciencia que estudia la moral la cual lleva un metodo para poder
investigar la misma, porque no solo se encarga de poner la informacion registrandola y describiendola,
es decir que tambien la comprueba para resolver problemas y llegar a un fin explicando, fundamentado
y planteando en torno a la moral. tilizando los metodos como inductivo, deductivo y filosofico los
cual debe adecuarse a la naturaleza de su objeto, es decir, la moral del hombre en sociedad.
2)Investigar en que consisten cada una de las siguientes ticas.
ticas comunicativas.
!a tica comunicativa o dial"gica, ha sido desarrollada en las #ltimas dcadas del siglo $$ sobre todo
por %pel y &abermas en %lemania. Es una tica formal, basada en l dialogo y la comunicaci"n. Estos
autores preocupados por la justificaci"n y la fundamentaci"n de la tica en una sociedad pluralista y
dem"crata como lo actual, colocan el nfasis en el procedimiento para llegar entre todos a una
normativa moral universal.
'eg#n ellos, l di(logo es el #nico medio que nos queda para saber si los intereses subjetivos puede
convertirse en normas universales. Esta tica se fundamenta en la autonom)a de la persona, que
confiere al hombre el car(cter de autolegislador, y en la igualdad de todas las personas que les da
derecho a buscar una normativa universal mediante el di(logo.
*uando nos comunicamos sin inters estratgico estamos respetando unas normas+
a),odos tenemos el mismo derecho a hablar.
b)!a misma posibilidad de informaci"n sobre los temas a tratar.
c)!os argumentos que utilizamos tienen pretensi"n de ser v(lidos universalmente, es decir, los roles son
intercambiables.
!as normas son morales si+
a) -rincipio de universalizaci"n+ la norma es fruto de un consenso acordado por todos los individuos
afectados.
b)-rincipio de la tica del discurso+ s"lo tienen validez las normas que son aceptadas por el
procedimiento de la mediaci"n consensual argumentativa.
ticas neocontractualistas
El neocontractualismo es una doctrina que aparece asociada a la obra de .ohn /a0ls na ,eor)a de la
justicia 123425. Este libro desde su aparici"n fue aclamado como la mayor aportaci"n a la tradici"n
anglosajona de filosof)a pol)tica desde 'idg0ic6 y .. '. Mill. -ronto sirvi" de catalizador de una nueva
discusi"n sobre los temas b(sicos de esta especialidad y, en una poca de creciente dispersi"n y
aislamiento disciplinario, ha logrado fomentar un di(logo que traspasa los l)mites estrictos de cada
materia en particular. !a interdisciplinaridad de su discurso resulta manifiesta por el inters que ha
suscitado en especialistas de (reas no siempre relacionadas con la tica 1economistas, psic"logos,
soci"logos, juristas, polit"logos5, y su impacto filos"fico ha originado una extensa bibliograf)a sobre la
legitimaci"n de las teor)as liberales democr(ticas de la justicia.
El planteamiento ra0lsiano se caracteriza por una b#squeda de principios y criterios racionales de
justicia que puedan guiar en la construcci"n de instituciones sociales justas. Este intento, genuinamente
filos"fico, de justificar desde la raz"n principios de justicia social, lo sit#a en una tradici"n tico
pol)tica de otras pocas. -ara responder a esa pregunta sobre la justificaci"n, /a0ls recurre a la teor)a
del *ontrato 'ocial. 7ue &obbes quien por vez primera suscit" el problema de la legitimaci"n y la
fundamentaci"n racional del poder de un modo moderno. %l romper con la visi"n connatural de
sociedad y poder, presente en toda la tradici"n aristotlico8tomista, necesit" justificar de alg#n modo la
existencia de ste #ltimo. !a descripci"n del estado de naturaleza como situaci"n de anarqu)a cumple
precisamente esa funci"n+ demostrar cu(ndo y por qu es leg)tima una determinada configuraci"n de la
autoridad p#blica. !a legitimaci"n del poder y de las normas entra as), por definici"n, en el enunciado
de toda teor)a contractual y, desde &obbes a 9ant, ofrece un buen conjunto de formulaciones distintas.
-ermanece, eso s), el problema de ver hasta qu punto tales formulaciones son, como dir)a /a0ls,
racionalmente aceptables y racionalmente aceptadas, particularmente en nuestros d)as. %h) reside
precisamente la originalidad de /a0ls+ en haber intentado buscar un mecanismo de justificaci"n de los
principios b(sicos que regulan las instituciones sociales recurriendo a un esquema de argumentaci"n
cl(sico y bien conocido, pero perfectamente digerible para la sensibilidad filos"fica actual. No se puede
olvidar que aquello que hoy se pretende justificar, una concepci"n de la justicia que constituya la base
moral m(s apropiada para una sociedad democr(tica, exige poner a prueba las supuestas virtudes de los
mecanismos de argumentaci"n tradicionales.
El punto de partida b(sico desde el que /a0ls comienza a elaborar su teor)a consiste en establecer la
prioridad absoluta de la justicia+ es la primera virtud de las instituciones sociales que ha de prevalecer
sobre otros criterios como la coordinaci"n, eficacia o estabilidad. na vez asegurada esta prioridad, una
teor)a de la justicia ser( tanto m(s perfecta y preferible cuanto mejor sea capaz de satisfacer estas otras
virtudes de la organizaci"n social.
ticas neoaristotlicas o comunitarias
%rist"teles presupone la unidad del fin y del bien, no llegando a considerar en ning#n momento la
posibilidad de un conflicto entre fines morales. %dem(s, su teleologismo identifica el fin al que algo
tiende con el bien, ya que el bien de algo es llevar a buen trmino el fin que tiene que cumplir, la
realizaci"n de su esencia y de sus potencialidades.
,iene que haber un fin #ltimo, querido por s) mismo y que sea el fundamento de todos los dem(s. 'i
esto no sucediera, y los fines siempre fueran medios para otros fines, y as) hasta el infinito, nos
encontrar)amos con la paradoja de que los fines son fines de nada, lo cual les har)a absurdos e
innecesarios 1ineficaces5. : como, de hecho, hay fines, por lo tanto, debe haber uno que sea fin en s)
mismo y no sea medio para ning#n otro.
Este fin #ltimo o bien es ;la felicidad; 1eudaimon)a5, y por eso, se dice que la tica aristotlica es
eudemonista, porque considera que el fin 1bien5 #ltimo que persigue el hombre es la felicidad.
%hora nos encontramos con el problema de definir qu sea la felicidad y qu es lo que la procura.
-ara unos, la felicidad se alcanza con riquezas< para otros con honores y fama< otros muchos creen
obtenerla a travs del placer.
'in embargo, dice %rist"teles, todos estos no son m(s que bienes externos que no son perseguidos por
s) mismos, sin" por ser medios para alcanzar la felicidad. Es sta la #nica que se basta a s) misma para
ser+ es aut(rquica y perfecta. !os dem(s bienes externos se buscan porque pueden acercarnos m(s a la
felicidad, aunque su posesi"n no implica que seamos felices.
,ampoco esto significa que el bien sea trascendente al hombre< es decir, que se trate de un =ien en s),
separado de todos los bienes pariculares. %rist"teles rechazar( la concepci"n plat"nica del =ien,
aqulla que ignora que s"lo es posible realizar el bien en situaciones concretas y particulares, y nunca
iguales+
;No es la salud lo que considera el mdico, sino la salud del hombre y, acaso mejor, la salud
de tal hombre, porque es al individuo a quien cura;
-or lo tanto, pese a que no haya un acuerdo entre los hombres acerca de qu proporciona la felicidad
como bien #ltimo del hombre, la tica ha de dedicarse a dilucidar qu clases de bienes hay. 'eg#n
%rist"teles, podemos dividirlos en tres tipos+
2. bienes externos+ riqueza, honores, fama, poder...
>. =ienes del cuerpo+ salud, placer, integridad...
?. =ienes del alma + la contemplaci"n, la sabidur)a...
No por poseer riquezas garantizamos nuestra felicidad. ,ampoco s"lamente la consecuci"n del placer
nos hace felices. Normalmente necesitamos algo m(s para serlo y en eso nos distinguimos de los
animales. %unque estos bienes particulares no basten, sin embargo ayudan. En esto %rist"teles
mantiene una postura moral bastante desmitificada y realista + el bien no puede ser algo ilusorio e
inalcanzable. 'in ciertos bienes exteriores 1salud, riqueza, etc.5 la felicidad ser( casi imposible de
alcanzar.
Entonces @En qu consiste la felicidad 1eudaimon)a5A
'i es el bien supremo, aquel que ya no es medio para ning#n otro fin, habr( que determinar en qu
consiste el bien para cada ser.
El bien es el acto 1energia5 propio de cada ser, es decir< aquel que viene determinado por su propia
esencia o naturaleza. : puesto que la naturaleza del hombre viene determinada por la funci"n
espec)fica de su alma, el pensamiento, la felicidad consistir( fundamentalmente en un bien del alma+ la
contemplaci"n.
El mayor bien para un hombre ser( el pleno desarrollo de aquello que le es m(s esencial+ la
inteligencia< la actividad contemplativa. 'er( la virtud de la sabidur)a la que le procure al hombre la
verdadera felicidad, aunque deba conjugarla con otras virtudes y con los bienes exteriores.
ticas utilitarlistas.
!a tica utilitarista de .ohn 'tuart Mill.
Esta doctrina etica sostiene que la felicidad de los individuos, de cada uno, depende de la de los dem(s.
En la medida en que logro la felicidad de los dem(s consigo tambin la propia, de manera que para un
individuo resulta #til lograr la felicidad del conjunto en el que se encuentra inmerso. =uscar lo #til
consiste en ser pr(ctico, valorar las cosas de manera distinta seg#n el uso que se haga de ellas. n
cuchillo en s) mismo no es ni bueno ni malo, resultar( bueno si le sirve al conjunto de los individuos
para cortar pan o tallar madera y malo si lo utilizan para matarse. -or tanto, lo malo es lo in#til para
conseguir la felicidad y lo bueno es lo #til para lograrla. No es correcto decir que un cuchillo puede ser
#til para matar, ya que el utilitarista, reserva el calificativo de #til, tan s"lo para aquello que, manejado
de determinada manera, proporciona bienestar al mayor n#mero.
El utilitarismo obliga a repetir constantemente los juicios ticos, que seran relativos al uso que se haga
de las cosas, es decir, a las pr(cticas o conductas que se desarrollen con ellas. !a religion o la energ)a
at"mica no son ni buenas ni malas, no puede establecerse para siempre la bondad o maldad de algo,
sino que depende, en cada caso, de los resultados pr(cticos. /esultar(, las m(s de las veces, que el
utilitaristas calificar( a las cosas, vinculadas siempre a conductas, de buenas si resultan beneficiosas y
malas si resultan perjudiciales< resultando algunas de ellas buenas y malas a un mismo tiempo, al
depender de la utilizaci"n que se haga de ellas. %s), la energ)a at"mica es buena 1#til, benfica5 en la
medida en que proporciona iluminacion a las grandes ciudades y mala 1perjudicial5 en la medida en que
permite fabricar b"mbas at"micas o desechar residuos radiactivos al mar. Esta consideraci"n tica
perdura en nuestros d)as con el nombre de pragmatismo el cual se caracteriza por hacer depender el
juicio tico de los resultados pr(cticos y as) medir la conducta bajo el criterio de su eficacia social.
!o #til, lo bueno y lo placentero se identifican, estando el utilitarismo emparentado con el hedonismo
antiguo, pero mientras que el hedonismo cl(sico busca el placer individual el utilitarismo persigue el
bienestar colectivo, bajo la idea de que del bienestar colectivo es del que se puede derivar el individual.
El utilitarista piensa que el individuo es fundamentalmente ego)sta, pero intenta hacerle ver que la
mejor direccion que puede tomar su b#squeda de lo que le es #til para alcanzar la felicidad,
individualmente, pasa por alcanzar el bienestar de los que le rodean< supeditando el bienestar individual
al logro del bienestar colectivo. !o #til para , el hombre social, es la mejora de la sociedad. Be ah) que
la mejora de la 'ociedad sea el camino que debe emprender quien sea ego)sta y busque lo que le resulta
m(s #til y placentero, es decir, lo que le pueda aportar la felicidad.
!a tesis a fondo es que yo no puedo ser realmente feliz si no lo son tambin todos los que me rodean.
Be todas formas, como lo bueno o malo no dependen de los motivos de la accion, sino de sus
consecuencias, poco importa para los utilitaristas que se obre por ego)smo o altru)smo, siempre que el
resultado sea socialmente beneficioso para la mayor)a. &ay que distinguir entre lo que se desea y lo
deseable, se desean muchas cosas que reportan dolor o m(s dolor que placer, todo lo cual quedar)a
fuera del (mbito de lo que Mill considera como esfera de lo deseable. En Mill la visi"n social no es un
atomismo de los individuos sino un organicismo, si el hombre es un ser social para ser feliz tiene que
lograr la felicidad de la Sociedad, porque mi brazo no puede ser feliz independientemente de la
infelicidad de mis manos o del resto de mi organismo, ni una celula social con independencia de la
'ociedad.
ticas de la responsabilidad
!a tica de la responsabilidad es un concepto que fue reelaborado en la modernidad 123245 por Ceber,
a partir de las reflexiones de 9ant y &egel, formulada como una dualidad+ la tica de la responsabilidad
y la tica de las convicciones.
Ceber plantea que la acci"n de los pol)ticos y, en particular, de los servidores p#blicos, debe conducirse
primero por la tica de la responsabilidad, es decir, analizando, ponderando y teniendo en cuenta
siempre las consecuencias de sus decisiones. Bicho en otras palabras, ello significa que los
responsables de tomar las decisiones en una sociedad deben pensar ante todo en el inters colectivo y
en el impacto de sus determinaciones antes que en sus convicciones, creencias o intereses personales o
de parte, que pasan a un segundo plano.
;considera que el criterio #ltimo para decidir ha de fundamentarse en la consecuencia de la acci"n. D
sea decir la verdad continua siendo el principio moral de referencia, pero no se puede aplicar de forma
autom(tica;.
'eg#n Ceber la tica de la responsabilidad es la #nica aplicable en el mundo de la pol)tica. %Eade Drtiz
que ;No es que la tica de la convicci"n tenga falta de responsabilidad, ni que la tica de la
responsabilidad tenga falta de convicci"n, pero hay una diferencia abismal entre ambas;.
!% tica de la convicci"n tiene un elemento mesi(tico que permite evadir responsabilidad pero al
mismo tiempo crea ilusi"n y marca un camino a conseguir. Ceber comenta que+
;*uando las consecuencias de una acci"n realizada conforme a una tica de la conviccin
son malas, el que la va a ejecutar no se siente responsable de ellas, sino que responsabiliza
al mundo, a la estupidez de los hombres, o a la voluntad de Bios que los hizo as). Fuien
act#a conforme a una tica de la responsabilidad, al contrario, tiene presente todos los
defectos del hombre medio.
'intetiza+
;Nadie puede prescribir si se debe operar conforme a la tica de la responsabilidad o a la
tica de la convicci"n, o cuando hay que hacerlo conforme a una y cuando conforme a la
otra.;
%caba reflexionando Ceber que+
;%mbas ticas son complementarias que han de concurrir para crear al hombre autntico, al
hombre que puede tener vocaci"n pol)tica.;