Está en la página 1de 10

7

1. Einleitung: Warum eine Philosophie der Zeugenschaft?


Zeugenschaft ist kein philosophischer Begriff, keine Idee wie Wahrheit,
Gerechtigkeit oder das Gute. Zeugenschaft ist zunchst nichts anderes als
eine soziale Praxis, und zwar eine von mehr oder weniger institutionellem
Charakter. Der Soziologe Renaud Dulong definiert das Zeugnis als eine
autobiografisch beglaubigte Erzhlung von einem vergangenen Ereignis, die
unter formellen oder informellen Umstnden geuert werden kann
1
Statt nach einer begrifflichen Definition zu suchen, knnte man sich, wie der
Soziologe Dulong vorschlgt, am Sprachgebrauch orientieren: Zeugenschaft ist
eben all das, was eine Sprachgemeinschaft als Zeugenschaft bezeichnet. Doch
auch das erweist sich auf den zweiten Blick als kompliziert: Wer darf sich
Zeuge nennen, und wer nicht? Als Zeuge gilt nur der, der als solcher von einer
Zuhrerschaft akkreditiert wird dessen Aussage vom Gericht als Beweismittel
angenommen wird oder dessen Erinnerung zur Quelle fr den Historiker wird.
Zum Zeugen wird man erst von einem Publikum gemacht, das Aufmerk-
. Es stellt
eine Mglichkeit dar, vergangene und nicht direkt zugngliche Erfahrungen fr
Mitglieder einer Gesellschaft verfgbar zu machen. Zeugenschaft ist damit eine
grundstzliche Bedingung fr die Manifestation und die bermittlung von
Wahrheiten im Kontext von Recht, Geschichte oder Religion. Paradigmatisch
fr unseren Sprachgebrauch ist der Gerichtszeuge er verkrpert zugleich die
formellste Form von Zeugenschaft. Doch auch der Zeitzeuge in der
Historiographie, der Augenzeuge, der von einem Journalisten interviewt wird,
und schlielich der Mrtyrer sind Zeugen.
Diese Beispiele verweisen auf eine erste Schwierigkeit, das Phnomen der
Zeugenschaft auf einen Begriff zu bringen: Zeugenschaft umfasst verschiedene
Sprechakte, in denen je nach Kontext ganz unterschiedliche Formen von Wissen
gefragt sind und unterschiedliche Arten von Wahrheit bezeugt werden. Whrend
ein Gerichtszeuge mglichst objektiv und prozerelevant zu berichten hat, wird
von einem Reporter oder seinem Interviewten durchaus erwartet, subjektive
Eindrcke zu vermitteln und menschlich zu reagieren etwa nach dem
Schock einer Naturkatastrophe. Der Zeitzeuge wiederum, im Extremfall ein
berlebender der Shoah, ist viel mehr als nur ein bertrger von Information,
sondern besitzt eine moralische und politische Reflexivitt: Er ist als Opfer
immer auch Anklger einer Gesellschaft und hat auch eine gedchtnispolitische
Rolle. Ist angesichts dieses Spektrums Zeugenschaft berhaupt auf einen Be-
griff zu bringen?
1 Dans cette tude on dfinira comme tmoignage oculaire un rcit
autobiografiquement certifi dun vnement pass, que ce rcit soit effectu dans des
circonstances informelles ou formelles. Dulong, Renaud: Le tmoin oculaire. Les
conditions sociales de lattestation personnelle. Paris, 1998, S. 43
8
samkeit und Vertrauen schenkt. Zeugenschaft findet genau-genommen stets
zwischen Sprecher und Publikum statt.
Trotz der mannigfaltigen und sehr unterschiedlichen Phnomene von Zeugen-
schaft lsst sich sagen, dass die Praxis des Zeugnisablegens ein universales
Element menschlicher Kultur ist. Dulong bezeichnet Zeugenschaft als eine Art
natrliche Institution
2
Zum einen wird seitens der experimentellen Psychologie zunehmend Kritik am
Augenzeugen laut. Studien zur Aussagepsychologie belegen, dass Zeugen-
aussagen oft sehr stark von der Realitt abweichen, dass sie ungenau, unvoll-
stndig und unzuverlssig sind. Damit erscheinen sie als Mittel zur Wahrheits-
findung vor Gericht hchst zweifelhaft.
, weil sie auf drei Grundttigkeiten basiert, die den
Menschen als zoon logon echon charakterisieren: Wahrnehmen, Erinnern, Be-
schreiben. Doch diese natrliche Institution verliert in der heutigen Gesell-
schaft zunehmend an Bedeutung. Dafr lassen sich zwei Grnde angeben, die
einander gegenseitig bedingen.
3
Der Gerichtszeuge ist seit jeher einer gewissen Skepsis ausgesetzt gewesen. Der
Zeuge muss stets zuerst selbst auf seine Glaubwrdigkeit hin geprft werden,
bevor seine Aussage Grundlage fr ein Urteil sein kann. Der methodische
Zweifel des Gerichts gegenber dem Zeugen zeigt sich in lteren Rechts-
ordnungen in der sogenannten Zwei-Zeugen-Klausel.
4
Schon im Alten
Testament steht die Forderung, dass fr eine Verurteilung der Beweis durch
mindestens zwei Zeugen ntig ist.
5
Diese skeptische Grundhaltung hat den
Zweck, das Risiko der beabsichtigten Falschaussage mglichst gering zu halten.
Das Risiko des unbeabsichtigten Falschaussagens des redlichen Zeugen, der
nach bestem Wissen und Gewissen aussagt und dabei Irrtmer begeht, hat in der
Rechtspraxis lange Zeit kaum eine Rolle gespielt.
6
2 Dulong 1988, S. 42 ff
3 vgl. Kaube, Jrgen: Die Hlfte aller Augenzeugen irrt sich, Artikel in: Frankfurter
Allgemeine Zeitung, 29.12.2006
4 vgl. Barton, Stephan: Fragwrdigkeiten des Zeugenbeweises Aussagepsychologi-sche
Erkenntnisse und strafverfahrensrechtliche Konsequenzen. In: ders. (Hg.): Redlich aber
falsch. Die Fragwrdigkeit des Zeugenbeweises. Baden-Baden 1995, S. 23-65.
5 Wenn es um ein Verbrechen oder ein Vergehen geht, darf ein einzelner Belastungs-
zeuge nicht Recht bekommen, welches Vergehen auch immer der Angeklagte begangen
hat. Erst auf die Aussage von zwei oder drei Zeugen darf eine Sache Recht bekommen.
Die Bibel, Altes Testament, Buch Deuteronomium, Vers 19,15-20
6 In Gerichtsverfahren gehen die Beteiligten bei widersprchlichen Beweismitteln
vielmehr in aller Regel davon aus, dass die Ursache der Widersprche in unredlichem
Aussageverhalten der Zeugen zu suchen ist und dass, wenn es gelnge, die Aussage des
Lgners von der des redlichen Zeugen zu trennen, die Wahrheit schon ans Tageslicht
kommen wrde. Barton 1995, S. 23
Es wurde erst durch die
forensische Psychologie problematisiert. Zu den ersten Arbeiten auf dem Gebiet
der Psychologie der Aussage gehren die Studien von William Stern (1903) und
9
Alfred Binet (1900) zu Beginn des 20. Jahrhunderts, die aus ihren Experimenten
die Schlussfolgerung zogen, dass kaum eine Aussage wissenschaftlich
gesehen verwertbar sei, zumindest wrden sie groe Fehler enthalten.
7
Die
neuere Experimentalpsychologie hat das Wissen um die Fragwrdigkeit des
Zeugenbeweises vertieft. Die vernichtende Diagnose: Der Mensch ist kognitiv
berhaupt nicht in der Lage ein Ereignis so wahrzunehmen, dass er spter genau
Zeugnis darber ablegen kann
8
. Wahrnehmung, Verarbeitung und Erinnerung,
sowie schlielich der Bericht beziehungsweise die Vernehmung sind jeweils
anfllig fr Fehlerquellen: Erstens, schon die sinnliche Wahrnehmung des
Menschen ist hchst selektiv. Diese Wahrnehmung, die nur aus Bruchstcken
der wahr-genommenen Realitt besteht, wird dann weiter zu einem kohrenten,
in sich stimmigen Handlungsablauf berformt, wobei im Nachhinein nicht mehr
zwischen wirklich gegebenen und hinzugedichteten Elementen unterschieden
werden kann. Zweitens, in der Zeit zwischen Wahrnehmung und Bericht kann
der Zeuge wichtige Details vergessen, die Erinnerungsfragmente werden
unbewusst ergnzt, zudem knnen psychische Abwehrmechanismen auftreten
und zu Rationalisierungen, Verleugnungen oder Projektionen fhren. Drittens,
im Moment des Berichtens selbst werden die genannten Fehler nicht nur
reproduziert, sondern es kommt zu weiteren Fehlern in der Erzhlung, etwa
durch suggestives Fragen des Vernehmenden, Angst und Stre.
9
Ihre Ergebnisse haben in den letzten Jahren auch eine Diskussion in der
Rechtswissenschaft um die Rolle des Zeugen im Strafverfahren ausgelst.
Fehler, Irrtmer und Tuschungen sind nicht die Ausnahmen beim Zeugen-
beweis, sondern eher die Regel, sind strukturell angelegt
Selbst wenn der Zeuge sich redlich bemht, wahrhaftig zu sein, kann seine
Aussage katastrophal weit von der Wahrheit abweichen. Whrend es bisher vor
Gericht nur darauf ankam, durch methodischen Zweifel die Ehrlichkeit des
Zeugen zu prfen, stellt die psychologische Kritik den Zeugen als Mittel zur
Wahrheitsfindung grundstzlich in Frage.
10
7 Szewczyk, Hans: Psychologie der Aussage; in: Joachim Schneider (Hg.), Kriminalitt
und abweichendes Verhalten (Kindlers Psychologie des 20.Jahrhunderts, Bd. 2),
1983, S. 171.
8 vgl. Schnemann, Bernd: Zeugenbeweis auf dnnem Eis. Von seinen tatschlichen
Schwchen, seinen rechtlichen Gebrechen und seiner notwendigen Reform. In: Albin
Esser u.a. (Hg.): Strafverfahrensrecht in Theorie und Praxis, Mnchen, 1985, S. 385-
407
9 Stefan Barton weist darauf hin, dass fr den Kontext des Strafverfahrens genau-
genommen noch eine vierte Phase hinzugefgt werden muss, nmlich die der
Bewertung der Aussage durch den Juristen. (Barton 1995, S. 30)
10 Barton 1995, S. 42
, so der Rechts-
wissenschaftler Stephan Barton. Bernd Schnemann spricht sich gar fr eine
radikale Neubewertung des Zeugenbeweises aus: Empirische psychologische
Untersuchungen (...) haben einen so hohen Grad an Unzuverlssigkeit der
10
Aussage selbst des redlichen Zeugen zutage gefrdert, dass die Rezeption dieser
Erkenntnis durch die Praxis der Strafrechtspflege im Grunde genommen ein
Erdbeben auslsen msste.
11
Clearly, the criminal justice system will never eliminate eyewitness testimony
altogether. It can be noted that (a) the initial report from a victim that a crime has
occurred is in itself a testimony; (b) police officials statements that they received a
report of the crime is a testimony; and (c) to discount all eyewitness testimony is to
discount any possibility of the defendants having an alibi, thereby placing innocent
defendants in a precarious situation.
Dass sich die Rechtspraxis den-noch relativ
resistent zeigt und am Zeugenbeweis festhlt, erklrt der Rechtspsychologe Gary
L. Wells dadurch, dass das ganze Rechtssystem auf Zeugenschaft grndet:
12
Dire que le tmoin se trompe avec une frquence non ngligeable, cest dire quil ny a
pas de diffrence entre un tmoin et un non-tmoin, donc cest liminer cette qualit. Si
les arguments de la psychologie judiciare aboutissent disqualifier le tmoin oculaire
du fait des capacits limits de lappareil sensoriel et mnsique humain, alors il ny a
plus de tmoins oculaires, et le concept est caduc.
Eine so fundamentale Kritik am Zeugenbeweis allerdings gibt zu denken
angesichts der Rolle, die der Zeuge seit jeher fr Rechtssprechung und
Geschichtsschreibung gespielt hat. Nochmals: Ein Augenzeuge ist gemeinhin
definiert als jemand, der ein Geschehen wahrgenommen hat, und davon einer
Zuhrerschaft genau berichtet so, dass das Publikum sich ein angemessenes
Bild von diesem Ereignis machen kann, bzw. so, dass der Richter aufgrund der
gegebenen Informationen ein angemessenes Urteil fllen kann. Die psycho-
logischen Studien aber zeigen nichts anderes, als dass ein Mensch dazu kognitiv
berhaupt nicht in der Lage ist. Der psychologische Skeptizismus gegen den
Augenzeugen fhrt also in letzter Konsequenz dazu, die Kategorie von
Augenzeugenschaft schlechthin aufzulsen. Der Soziologe Renaud Dulong
bringt dies auf den Punkt:
13
Dulong fragt in seiner Studie kritisch, welches Normativ hinter dieser vernich-
tenden Kritik am Augenzeugen steckt. Er zeigt, dass den psychologischen
Experimenten zur Evaluation von Zeugenaussagen ein ganz bestimmtes Konzept
von Wahrnehmung und von Wiedergabe der Wahrnehmung zugrunde liegt: Es
11 Schnemann 1985, S. 385f
12 Wells, Gary: Applied Eyewitness-Testimony Research. System Variables and Estimator
Variables. In: Lawrence S. Wrightsman, Cyntia E. Willis u. Saul M. Kassin (Hrsg.): On
the witness stand. Controversies in the courtroom. Newbury Park, Calif. (u.a.), 1983, S.
140
13 Dulong 1998, S. 38
11
ist das Paradigma der Registrierung, d.h. ein Paradigma der Objektivitt, das
einen neutralen, unbeteiligten Beobachter impliziert.
Der objektive Beobachter ist ein Konzept der modernen Wissenschaft.
Tatschlich haben Zeugen in der Geburtsstunde der modernen experimen-tellen
Physik Mitte des 17. Jahrhunderts eine wichtige Rolle gespielt, wie Steven
Shapin und Simon Schaffer in ihrer Studie Leviathan and the Air-Pump
14
gezeigt haben. Die von der Royal Scientific Society durchgefhrten
Experimente mit der Luftpumpe waren kostspielig und aufwndig, und es gab in
Europa erst wenige Laboratorien, in denen Experimente wiederholt und
berprft werden konnten. Deshalb wurden wissenschaftliche Beobachter
engagiert, die den rechtmigen Verlauf der Experimente bezeugen und die
Resultate besttigen sollten: If knowledge was to be empirically based, as
Boyle and other English experimentalists insisted it should, then its ex-
perimental foundations had to be attested by the testimony of eye witnesses.
15
Spektakulre Experimente wurden auch im Freien durchgefhrt, um gleich ein
ganzes Kollektiv von Menschen zu Zeugen zu machen und von der
Rechtmigkeit der Ergebnisse zu berzeugen. Solche ffentlichen Veranstal-
tungen richteten sich vornehmlich gegen die Alchimisten und ihre obskuren
Wandschrank-Laboratorien. Meist aber wurden die sogenannten Air-pump-
trials in den Versammlungsrumen der Royal Society abgehalten, unter der
Aufsicht wissenschaftlich qualifizierter Autoritten. Die enorme Bedeutung
dieser wissenschaftlichen Schiedsrichter fr die moderne Wissenschafts-
auffassung dieser Zeit zeigt sich in den Protokollen von Boyle, in denen er die
Zeugen sogar namentlich auffhrt und ihre Qualifikation betont.
16
Unter den
damaligen historischen Umstnden, als die Wiederholbarkeit von physikalischen
Experimenten noch nicht im heutigen Mae durchfhrbar war, gehrte das
Bezeugen wie die Beobachtung zum Pathos moderner Wissenschaftlichkeit.
17
14 Shapin, Steven u. Schaffer, Simon: Leviathan and the Air-Pump. Hobbes, Boyle, and
the experimental life. Princeton, 1985
15 Shapin u. Schaffer 1985, S. 55f
16 So nennt Boyle beispielsweise those excellent and deservedly famous Mathematic
Professors, Dr. Wallis, Dr. Ward, and Mr. Wren (...), whom I name, both as justly
counting it an honour to be known to them, and as being glad of such judicious and
illustrious witnesses of our experiment. Boyle: New Experiments, zit. nach Shapin
u. Schaffer 1985, S. 58
17 Zeugenschaft und das Vertrauen in die Worte anderer spielt auch heute noch eine
wichtige, ja zunehmende Rolle in der Wissenschaft. Whrend im 17. Jahrhundert die
Wiederholung von Experimenten technisch ein Problem war und man deshalb auf die
Redlichkeit der Forscherkollegen vertrauen musste, so ist auch heute ein gewisses
Vertrauen in die Berichte von Kollegen unverzichtbar, da Naturwissenschaftler
zunehmend in Teams arbeiten und nicht jedes Ergebnis nachprfen knnen. Darauf soll
im ersten Kapitel dieser Arbeit nher eingegangen werden.
12
Doch was bedeutet Zeugenschaft in dieser Versuchsanordnung? Es handelt
sich hier um das Beobachten eines Vorgangs, der vorher genau definiert ist,
durch einen professionellen Beobachter, der im voraus wei, worauf er zu
achten hat. Fatalerweise, so lautet Dulongs These, ist dies auch zum Para-digma
des Gerichtszeugen geworden, der zufllig etwas wahrgenommen und un-
freiwillig etwas erlebt hat. Seine Aussage wird am Ideal eines professionellen,
emotional unbeteiligten Beobachters gemessen. In Dulongs Worten: observer
est devenu la msure du voir.
18
Das Objektiv einer Kamera vermag dem Anspruch der Objektivitt viel mehr zu
gengen als jeder Bericht. Eine Konsequenz daraus ist, dass Zeugen heute
geistesgegenwrtig ein Geschehen mit der Videokamera aufnehmen, um ihre
eigene Aussage spter vor Gericht bezeugen zu knnen. Dulongs These lautet,
dass die technische Entwicklung des Videoskops und seine Verbreitung sogar
mageblich dazu beigetragen hat, dass die experimentelle Psychologie die alte
Institution des Zeugen in Frage stellte und sie einer rigiden Kritik unterzog:
Cest le progrs technologique et la commercialisation dappareils vido qui
ont procur limaginaire la ralit dune machine susceptible de suppler
loeuil humain et de pallier ses imperfctions.
Die Diskreditierung des Augenzeugen durch die
experimentelle Psychologie ist die Folge eines Paradigmenwechsels der
Wahrnehmung.
Der zweite Grund, warum ber den traditionellen Augenzeugen neu reflektiert
werden muss, hngt unmittelbar mit diesem Wechsel des Wahrnehmungs-
paradigmas zusammen. Es handelt sich um die Tatsache, dass heute immer mehr
Menschen in der Lage sind, ein Ereignis, dessen Zeuge sie werden, auch zu
filmen. Welchen Wert haben Augenzeugenberichte, wenn von dem beschrie-
benen Ereignis auch ein Video vorliegt?
19
Statt ganz einfach die Wirklichkeit wiederzugeben, ist das Foto zum Mastab der Art
und Weise geworden, in der uns die Dinge erscheinen, und hat damit dem Begriff der
Wirklichkeit als solchem und das heit zugleich dem Begriff des Realismus einen
neuen Inhalt gegeben.
Vermag ein Zeugenbericht genauso zu berzeugen wie das Abbild eines
technischen Mediums? Susan Sontag hat in ihrem Essay ber Fotografie
beschrieben, dass die Erfindung der Fotografie nicht nur ermglicht hat,
Ereignisse exakt zu registrieren, sondern damit auch unser Paradigma von
Wahrnehmung mageblich verndert hat:
20
18 Dulong 1998, S. 33. Vgl. hierzu auch Paul Ricoeurs Kommentar dazu in ders.:
Gedchtnis, Geschichte, Vergessen. Paderborn 2004, S. 247-255.
19 Dulong 1998, S. 29 Die ersten psychologischen Studien zum Augenzeugen werden
jedenfalls in einer Zeit verfasst, in der Fotografie zunehmend eine Rolle im ffentlichen
Leben und vor allem in der Berichterstattung spielt.
20 Sontag, Susan: ber Fotografie. Frankfurt a.M, 1980, S. 86
13
Keine uere Beschreibung einer Person erscheint uns je so verlsslich und
treffend wie eine Fotografie. Fotografien oder Videoaufnahmen scheinen eine
genauere Beziehung zur sichtbaren Realitt zu haben als andere mimetische
Objekte
21
Fotos liefern Beweismaterial. (...) Eine Fotografie gilt als unwiderleglicher Beweis
dafr, dass ein bestimmtes Ereignis sich tatschlich so abgespielt hat. Das Bild mag
verzerren; immer aber besteht Grund zu der Annahme, dass etwas existiert oder
existiert hat das dem gleicht, was auf dem Bild zu sehen ist.
, zu denen man auch die Erzhlung eines Zeugen zhlen kann. Doch
Foto- und Videoaufnahmen scheinen nicht nur genauer zu sein als Erzhlungen
aus der Erinnerung sie sind auf Anhieb berzeugender. Whrend der Zeuge
sich immer zuerst als integre und ehrliche Persnlichkeit bewhren muss oder
eine zweite Instanz bentigt, die fr ihn brgt, gelten technische Aufnahmen als
schlagkrftige Beweise.
22
Fotos, und dasselbe gilt fr dokumentarische Videos, vermitteln Evidenz. Das
Foto ist nicht einfach eine Behauptung ber die Wirklichkeit, die wahr oder
falsch sein kann: Sie ist, so schreibt Roland Barthes, etwas Wirkliches, das man
nicht mehr berhren kann.
23
Der Zeuge hingegen kann nur erzhlen. Bei dieser Erzhlung aber besteht
theoretisch immer die Mglichkeit, dass der Zeuge lgt. Das ist das Merkmal
der Sprache. Der Zeuge kann seine Wahrhaftigkeit nicht selbst bezeugen, er ist
darauf angewiesen, dass man ihm glaubt, oder dass andere Indizien seine
Aussage besttigen.
24
21 Sontag 1980, S. 11
22 ebd.
23 Barthes, Roland: Die helle Kammer. Bemerkungen zur Fotografie. Frankfurt a.M, 1985,
S.97
24 Aus eben diesem Grund musste in lteren Rechtsordnungen ein vollstndiger Beweis
aus mindestens zwei Zeugenaussagen bestehen, die sich gegenseitig sttzten. Auch der
Eid lsst sich als eine Prfung und Besttigung des Zeugen durch einen Anderen
erklren. Im seiner Studie ber indoeuropische Institutionen schreibt mile
Benveniste ber den Schwur: Im Persischen heit schwren sogand xurdan,
mittelpersisch sogand xwardan, buchstblich den sogand verzehren, essen. Der Begriff
sogand bedeutet also Schwefel schlucken. Dieser Ausdruck ist durchaus wrtlich zu
nehmen: Der Schwurakt stellt eine Art Gottesurteil dar, wobei der Verzehr von
Schwefel die Redlichkeit des Eidleistenden auf die Probe stellen sollte.
(Benveniste, mile: Indoeuropische Institutionen. Wortschatz, Geschichte, Funktionen.
Frankfurt a. M., 1993. S. 383) Wie auch bei der Folter erscheint hier der Krper selbst
quasi als Beweismaterial der Wahrhaftigkeit des Zeugen, die selbst nicht sprachlich
bezeugt werden kann.
Dagegen vermittelt schon ein einzelnes Foto die Gewiss-
heit, dass der abgebildete Gegenstand wirklich existiert hat. Das Wesen der
Photographie besteht in der Besttigung dessen, was sie wiedergibt, schreibt
Roland Barthes. Nichts Geschriebenes kann mir diese Gewissheit geben. Darin
14
liegt das bel (vielleicht aber auch die Wonne) der Sprache: dass sie fr sich
selbst nicht brgen kann.
25
Betrachtet man den Zeugen schlicht als ein Medium, als einen bermittler
bestimmter Informationen, treten vor allem seine technischen Defizite in den
Vordergrund. So gesehen kann der Zeuge sich gegen andere Registriermedien
wie die Foto- oder Videokamera nicht behaupten. Eine Apologie der
Zeugenschaft kann nur darin bestehen, gerade die eigentmlichen, unersetzbaren
Qualitten des menschlichen Zeugen herauszustellen. Denn wenn auch
Fotografie und Video Ereignisse optisch genauer aufzeichnen knnen als jedes
Gedchtnis, so lassen sie doch eines vermissen: Die foto-grafisch vermittelte
Erkenntnis der Welt ist dadurch begrenzt, dass sie, obzwar sie das Gewissen
anzustacheln vermag, letztlich doch nie ethische oder politische Erkenntnis sein
kann.
26
Die Arbeit gliedert sich in drei Teile. Im ersten Kapitel soll kurz auf bisherige
Anstze zu einer Philosophie der Zeugenschaft eingegangen werden, die den
Zeugen allerdings vornehmlich als ein epistemologisches Problem begriffen
haben. Es soll gezeigt werden, inwiefern Zeugenschaft eine fundamental
Das Ziel der vorliegenden Arbeit ist es, die ethische und politische Bedeu-
tung des Zeugen und die damit verbundenen Problemkomplexe heraus-
zuarbeiten. Zeugenaussagen erffnen einen qualitativ besonderen Zugang zu
einem Geschehen: Sie ermglichen ein menschliches Begreifen dessen, was
geschah gerade weil ein Zeuge nicht objektiv registriert, sondern erlebt hat.
Durch die Erzhlung des Augenzeugen wird ein vergangenes Ereignis in
gewisser Weise vergegenwrtigt zu etwas, das uns aktuell angeht. Zugleich
unterscheidet sich das Zeugnis, so die These dieser Arbeit, wesentlich von
anderen Formen von Beweisen und Indizien, da es ein irreduzibles Moment des
Vertrauens, der Unberprfbarkeit impliziert.
Was macht die Singularitt des Zeugnisses aus? Inwiefern ist Zeugenschaft
ein ethisches oder politisches Problem, gibt es ethische und politische
Zeugen? Was wird im Akt der Zeugenschaft eigentlich bermittelt oder gar
erzeugt? Dies sind die Fragen, die am Horizont der folgenden Untersuchung
stehen. Methodisch wird dabei jeweils eine begriffshistorische Analyse den
Ausgangspunkt der Argumentation bilden, in welcher die verschiedenen
Ausdrcke von Zeuge und Zeugenschaft in der Antike sowie im Judentum bzw.
dem Alten Testament in den Blick genommen werden. Bewusst ist der Fokus
auf das Altertum gesetzt, da hier, jenseits des modernen Beobachterparadigmas,
die ursprngliche ethische und politische Funktion des Zeugen noch deutlich
zum Ausdruck kommt. Anschlieend sollen die daraus gewonnenen Thesen ber
die Funktion des Zeugen anhand philosophischer Theorien vertieft werden.
25 Barthes 1985, S. 96
26 Sontag 1980, S. 29
15
ethische Herausforderung darstellt. Diese, so die These, kndigt sich in der
Tatsache an, dass Zeugenschaft stets Vertrauen seitens der Zuhrer voraus-setzt.
Mit Rekurs auf Niklas Luhmanns Analyse des Begriffs Vertrauen soll dieses
Verhltnis nher beleuchtet und das spezifische Dilemma des Zeugen verdeut-
licht werden.
Im zweiten Teil wird die ethische Dimension von Zeugenschaft analysiert. Ein
begriffshistorischer Exkurs in die Antike soll zunchst das Problem veran-
schaulichen und przisieren. Der Augenzeuge, sofern er allein steht, bedurfte in
lteren Rechtsordnungen stets eines Brgen. Dieser Brge oder Eidhelfer ist
gleichsam ein sekundrer Zeuge, der fr einen anderen zeugt und die
Verantwortung fr ihn bernimmt. In dieser Figur des Brgen, so die These,
offenbart sich die genuin ethische Dimension von Zeugenschaft. Es soll versucht
werden, dies mithilfe Emmanuel Levinas Ethik der Stellvertretung zu verdeut-
lichen.
Darauf folgt ein Exkurs, in dem die erarbeiteten Thesen mit einem konkreten
Problem konfrontiert werden, nmlich den Zeugnissen von berlebenden des
Holocaust. Das Phnomen der Zeugenschaft ist vor allem in diesem Kontext
erstmals als ein ethisches und gedchtnispolitisches Thema problematisiert
worden. Die zuvor erarbeitete Theorie des Brgens soll mit dem konkreten
Problem des Umgangs mit Holocaust-Zeugenschaft konfrontiert und zwei
unterschiedliche Anstze zu einer Ethik der Zeugenschaft nach Auschwitz
diskutiert werden.
Im vierten Teil wird die politische Dimension von Zeugenschaft sowie die
Position des Zeugen im ffentlich Raum betrachtet werden. Vom Zeugen, der
fr jemanden brgt, soll der Bogen geschlagen werden zum Zeugen, der gewisse
Wahrheiten und Normen innerhalb einer Gemeinschaft verbrgt. Ausgehend
von einer Analyse des Zeugenbegriffs im Alten Testament soll die Bedeutung
des Zeugen als politische Orientierungsfigur herausgestellt werden. Dieser
Aspekt von Zeugenschaft findet sich auch im altgriechischen und lateinischen
Sprachgebrauch, in dem der Zeuge begrifflich in die Nhe des Richters rckt.
Dies soll mit Hannah Arendts Theorie des ffentlichen Raums und ihren
berlegungen zum spannungsvollen Verhltnis von Wahrheit und Politik
reflektiert werden, um die besondere Position des Zeugen im politischen Diskurs
zu errtern.