Está en la página 1de 4

MSJ Comentario Nacional

Diciembre 2008
La crisis de participacin en Chile es una forma de la alienacin
poltica. Esta existe cuando los ciudadanos no pueden ver
el proceso poltico democrtico como la formacin de una
voluntad que sea suya en tanto es de todos, es decir, no pueden
entenderlo como expresin de una voluntad nuestra.
Participacin y alienacin
poltica en Chile
E
l notorio y persistente deterioro de
la participacin poltica en Chile
queda reejado en antecedentes
como los que presenta el Editorial de esta
edicin de Mensaje. Se trata de un fen-
meno real, evidente desde hace ya algunos
aos. Cmo puede explicarse?
En su sentido ms obvio, esta crisis
de participacin es una manifestacin de
alienacin poltica. Que alguien est po-
lticamente alienado quiere decir que no
puede ver el proceso poltico democrtico
como la formacin de una voluntad que
sea suya en tanto es de todos, es decir,
no puede entenderlo como expresin de
una voluntad nuestra. Para el alienado,
participar carece de sentido.
Ahora bien, qu explica esta alie-
Fernando Atria
Abogado
nacin? No cabe duda de que parte de
este fenmeno se debe a una prdida del
sentido de lo poltico que predomina en
el siglo XXI y que, en mayor o menor
medida, alcanza a prcticamente todas
las democracias occidentales. Pero la ra-
dicalidad del fenmeno en Chile reclama
adicionalmente una explicacin local
pues no son sucientes las referencias
a ideas como modernidad lquida o
el (ligeramente avejentado) n de las
grandes narrativas, u otras generalidades
similares. La profundidad de este fen-
meno en nuestro pas es en gran medida
consecuencia de uno de los puntos ms
ignorados de nuestra transicin: lo que
podra llamarse el problema constitu-
cional.
UNA CONSTITUCIN
QUE DIVIDE
El problema constitucional es que hoy,
despus de 28 aos de la dictacin del
decreto ley 3464 (llamado Constitucin
de 1980); despus de casi 20 aos de
que ese texto se reformara por acuerdo
entre la dictadura militar y la oposicin
tras el plebiscito del 5 de octubre de
1988; despus de innumerables reformas
constitucionales a contar de entonces y
hasta la contenida en la ley 20050 que
se present como la Constitucin de
2005; despus, en otras palabras, de 18
aos de prctica poltica, la Constitucin
sigue siendo un problema que divide en
vez de unir a los chilenos.
8 584
Para quienes no se sienten herederos
polticos de la dictadura, las ideas de leal-
tad y patriotismo constitucional carecen
de sentido.
Algunos dicen que esto es reducible
al pecado de origen de la llamada
Constitucin de 1980, dada por un
dictador en un plebiscito fraudulento.
Pero, aunque su origen fue efectivamente
pecaminoso, este hecho no puede seguir
siendo determinante. Las condiciones de
aprobacin de la Constitucin de 1925 no
fueron muy distintas a las del decreto ley
3464. Pero en nuestra autocomprensin
histrica (es decir, en la manera en la que
nos representamos nuestro pasado como
comunidad poltica), ella s fue demo-
crtica: a pesar de su propio pecado de
origen, es hoy recordada como una norma
que en su momento fue nuestra. Sin ser
ingenuos respecto del plebiscito que la
origin, podemos decir que la aprobada
ese ao lleg a ser la Constitucin de
nosotros, los chilenos en un sentido en
que eso es obviamente falso en relacin
con la de 1980.
UN PROCESO
POLTICO ALIENADO
Pero si no es el pecado de origen,
qu explica la persistencia del problema
constitucional?
La explicacin puede comenzar no-
tando las diferencias entre la Constitucin
de 1925 y las reglas de 1980. A diferencia
de aquella, estas conguran un proceso
poltico que impide que a travs de l se
exprese el pueblo. A raz del texto de 1980
y sus reformas, hoy existen ciudadanos
cuyas voluntades son ms valiosas que
las de otros: para derogar o modicar al-
guna ley orgnica constitucional no basta
que una mayora de estos, debidamente
representados, hayamos concluido que
ella debe ser derogada o modicada: es
necesario que esa mayora alcance los
4/7 de los senadores y diputados en ejer-
cicio. Si una minora puede mantener la
vigencia de una ley contra el parecer de
una mayora, eso no puede sino signicar
que las opiniones de esa minora son, ante
el texto constitucional, ms valiosas que
las del resto. La regla de mayora (la ley se
crea o deroga por la mitad ms uno) es la
consecuencia necesaria de la igualdad de
cada ciudadano. El proceso poltico bajo
las normativas de 1980 niega la igualdad
de cada ciudadano, y crea entonces mino-
ras privilegiadas.
La Constitucin de 1925 no creaba
esas minoras privilegiadas. Y por eso con
el tiempo la accin poltica normal pudo
reconocerla como suya. Entonces, lo que
en un principio podra haberse dicho era
una decisin heternoma (de una faccin,
no del pueblo) devino una decisin aut-
noma, del pueblo mismo. Eso hoy no es
posible.
REGLAS QUE IMPIDEN
LA EXPRESIN DE
NOSOTROS
Cules son las reglas o instituciones
de 1980 que impiden la expresin pol-
tica del pueblo? Ya hemos mencionado
las leyes orgnicas constitucionales. Las
otras son el sistema binominal y el Tri-
bunal Constitucional. Dadas estas tres
instituciones, el proceso poltico chileno
est intervenido.
El sistema binominal garantiza a una
minora la representacin que necesita
para mantener su privilegio (porque le ase-
gura que obtendr al menos 3/7 ms uno
de los representantes). Y el efecto de estas
dos instituciones es protegido por el para-
digma de la pura heteronoma, un Tribu-
nal Constitucional que ha entendido que
su misin es hacer prevalecer su voluntad
por sobre la del rgano controlado. En
otros trminos, el Tribunal Constitucional
sustituye la voluntad de los parlamentarios
o la del Presidente de la Repblica (c.9,
rol 591, enero de 2007).
Si consideramos los efectos conjuntos
de estas tres instituciones, no podemos
sino concluir que la voluntad que se forma
a travs del proceso legislativo no es nues-
tra. Por el contrario, ella es facciosa, es de-
cir, es de una faccin o sector del pueblo.
Adems, depende para su validez de que
sea aprobada por otra voluntad, superior
y ajena: la del Tribunal Constitucional,
que arma tener lealtad no a nosotros
sino a esta Constitucin heternoma, la
que cumple precisamente la funcin de
impedirnos darnos nuestras normas, salvo
en materias de menor importancia.
Dicho de otro modo, el sistema vigen-
te no puede ser visto como un conjunto de
instituciones que hagan probable que las
normas que rijan nuestra vida en comn
sean nuestras normas. En realidad, aparece
como un sistema destinado precisamente
a expropiarnos esa decisin. El sistema
constitucional de 1980 busca negar la
soberana del pueblo y someterlo a una
voluntad ajena. Es pura heteronoma.
LOS QURUMS DE
APROBACIN DE LEYES
Es importante notar que la argumen-
tacin anterior no depende de una teora
que sostiene que la democracia se reduce
a la regla de mayora. Es hoy un lugar
comn oponer la democracia consti-
tucional (o algo as) a la democracia
mayoritaria. Es parte de ese lugar comn
reclamar que solo la primera tiene digni-
dad poltica y que la segunda es la forma
actual del totalitarismo o el populismo.
Curiosamente, se suele identificar la
democracia mayoritaria con regmenes
como los de Bolivia, Venezuela o Ecuador
(curiosamente porque, desde luego, el
paradigma de democracia radicalmente
mayoritaria, en la que nada est fuera
del alcance de una mayora simple, es
la de Westminster). En Chile, este lugar
comn deende las reglas de 1980 pues
entiende que exigir 4/7 para aprobar la ley
es ms democrtico que exigir la mitad
ms uno porque la primera exigencia
permite alcanzar consensos superiores
o extendidos. Esto es trivialmente falso
y gravemente equivocado.
Es trivialmente falso porque el efecto
de la exigencia de qurums contramayo-
ritarios es precisamente el contrario del que
Diciembre 2008 9 585
Para quienes no se sienten herederos polticos de la dictadura las ideas
de lealtad y patriotismo constitucional carecen hoy de sentido.
MSJ Comentario Nacional
Diciembre 2008
lo que signica un sistema democrtico.
El error no es creer que hay espacio para
exigencias contramayoritarias en un
sistema democrtico. Eso puede ahora
ser concedido sin ms. Es comn que
las normas fundamentales (usualmente
llamadas Constitucin) no puedan
modificarse sino conforme a procedi-
mientos especialmente exigentes. As, no
es raro ni en la teora ni en la prctica
democrtica que una regla como la con-
tenida en el artculo 4 del texto de 1980
(Chile es una repblica democrtica)
solo pueda modicarse por dos tercios de
los senadores y diputados (artculo 127).
Pero esta exigencia no tiene por nalidad
asegurar un consenso extendido para su
reforma: eso sera entender que el artculo
4 en realidad dispone que Chile es una
repblica democrtica, a menos que dos
tercios de senadores y diputados decidan
lo contrario. El sentido de esa exigen-
cia contramayoritaria es que se trata de
normas que no han de ser modicadas,
no que su modicacin se justica si es
apoyada por un consenso extendido.
Nada de lo anterior vale para la ley. Si
la organizacin y atribuciones del Ministe-
sus defensores alegan. No asegura que las
leyes vigentes contarn con un respaldo
extendido, sino que permite que subsistan
aun cuando no alcancen el umbral del
50% ms uno de aprobacin ya que una
minora (de 3/7 ms uno) puede vetar su
modicacin o derogacin. La regla de
mayora es la nica que asegura que las leyes
vigentes darn cuenta de algn consenso: si
una ley est vigente, es que no hay ms
ciudadanos (o representantes) que creen
(sucientemente) importante derogarla o
modicarla. La exigencia de 4/7 permite
la subsistencia de leyes que no dan cuenta
de un consenso actual. Ntese lo que esto
signica: solo con regla de mayora puede
entenderse que si una ley no es derogada
es porque cuenta con el respaldo de la
mayora. Para decirlo de modo expresivo
aunque ligeramente inexacto: la vigencia
de una ley orgnica constitucional hoy
no necesita suponer ms que la voluntad
de la derecha
1
. Es incomprensible que el
argumento contrario, tan evidentemente
falso, se haya sostenido y defendido por
gente sensata por tanto tiempo.
Asimismo, el planteamiento sealado
es gravemente equivocado, en trminos de
1
Solo esta nota para llamar la atencin sobre el hecho de que el argumento del texto apunta a que son inaceptables en principio los qurums superiores a la mitad ms
uno para aprobar la ley. En Chile, adems, es notorio que estos qurums son defendidos sin hacer referencia al hecho obvio de que pretenden proteger la legislacin
de la dictadura, parte importante de la cual fue publicada en lo que es probablemente el nmero ms voluminoso del Diario Ocial, el 10 de marzo de 1990.
2
Cuando el senador Eduardo Frei debi explicar por qu vot para extender el reajuste de los funcionarios pblicos a las altas autoridades del Estado, su argumento fue
que no hacerlo contrariaba la Constitucin. Pero eso era problemtico no porque la Constitucin debe ser seguida con lealtad, sino porque de otro modo la decisin
legislativa sera intil: en caso de que no hubiramos (extendido el reajuste a todos) el Tribunal Constitucional lo habra declarado inconstitucional (en varios medios
de prensa, el 22 de noviembre, 2008).
rio Pblico han de estar contenidos en una
ley orgnica constitucional (artculo 84),
el sentido de esa exigencia no es impedir
la reforma del Ministerio Pblico. La idea
aqu es precisamente que no es problemtico
que esta organizacin y atribuciones sean
modicadas, siempre que lo sean por 4/7
de los votos parlamentarios. El nico
sentido de esa regla es dar a la minora
poder de veto. Como solo ese puede ser
su sentido, la exigencia es necesariamente
antidemocrtica. Este punto debe ser des-
tacado: ni en la teora ni en la prctica hay
espacio para exigencias contramayoritarias
de aprobacin de la ley. Es una idea que
pertenece no a la tradicin democrtica,
sino a la idea guzmaniana de democracia
protegida. Una marca ms de nuestra alie-
nacin es que muchos que se creen en las
antpodas de Guzmn la hayan adoptado
con otro nombre.
EL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL
El caso del Tribunal Constitucional
es menos obvio. Aunque la cuestin es
discutible, tanto la teora como la prctica
democrtica tienen espacio para la idea de
un tribunal que puede declarar inconsti-
tucional una ley. Pero es importante notar
el efecto que ese organismo tiene dado el
hecho de que la llamada Constitucin de
1980 no es una Constitucin, en el sentido
de que no nos constituye, y es por tanto
pura heteronoma. Esto implica que quie-
nes no se entienden como herederos de la
dictadura militar no estn en condiciones
de mostrar lealtad a ese texto. Lo aceptan,
claro, porque se sienten identicados con
el destino poltico del pueblo chileno. Pero
lo asumen de modo puramente estrat-
gico, en el sentido de que dene lo que
tienen que hacer si quieren que su accin
sea exitosa. Pero no estn en condiciones
de mostrar lealtad a sus principios inspira-
dores
2
. Cuando s hay condiciones para la
10 586
lealtad constitucional, la compatibilidad
de un Tribunal Constitucional con el
autogobierno democrtico se basa (segn
sus defensores) en que l sujeta al sistema
poltico a los mismos principios a los
cuales es leal ese sistema. Cuando no hay
condiciones para la lealtad constitucional,
este Tribunal no puede sino aparecer tam-
bin como pura heteronoma. Y eso tiene
el agravante adicional de hacer que ya no
sea posible que ocurra lo que sucedi con
la Constitucin de 1925 cuando el propio
proceso poltico pudo denir el sentido
de los principios constitucionales y los
hizo suyos a travs de la prctica demo-
crtica. Ello, porque ser sustituida cada
voluntad que a su juicio muestre falta de
lealtad con los principios constituciona-
les. Por consiguiente, incluso si pudiera
defenderse en principio la compatibilidad
de un Tribunal Constitucional con una
Constitucin democrtica (lo que es
dudoso), en el caso chileno eso es impo-
sible. Y la irona es que, sin quererlo, el
propio Tribunal lo dijo en la sentencia
citada de enero de 2007: que entiende
que su propia voluntad ha de sustituir la
del legislador. Esta entidad, as, ha hecho
explcita la razn ms poderosa por la que
en Chile su existencia es incompatible
con una Constitucin democrtica: hoy
no es posible entenderla sino como un
mecanismo para proteger al sistema de
1980 del peligro que nuestras decisiones
representan.
No cabe duda de que el modo parti-
cular en que el Tribunal Constitucional
ha ejercido sus atribuciones desde 1990
ha agudizado notoriamente el problema.
En vez de entenderse como un rgano
facilitador de la poltica democrtica,
ha entendido que esta es una amenaza
contra la cual debe estar siempre en
guardia (por eso: una voluntad que debe
ser sustituida). Y la radicalizacin de la
alienacin comentada en este artculo
ocurri cuando, en el 2005, al reformar
la Constitucin para modicar el Tribu-
nal Constitucional, los autores de la ley
20050 (entre los cuales eran mayora,
precisamente, los que no pueden mostrar
lealtad constitucional) decidieron exten-
der, en vez de limitar, la competencia de
este rgano antidemocrtico.
QU ES UNA NUEVA
CONSTITUCIN
Es en este contexto que debe ser en-
tendida la demanda por una nueva Cons-
titucin. Pero as como el problema de la
de 1980 no est en su pecado de origen,
la novedad de una nueva no est vinculada
a la dictacin de otro texto. En nuestras
condiciones actuales de alienacin polti-
ca, uno nuevo probablemente mantendra
las cosas tal como estn (como lo muestra
lo ocurrido con la fracasada Constitucin
de 2005). Una nueva Constitucin es una
nueva decisin sobre la forma y modo de
existencia del pueblo chileno. En el senti-
do polticamente relevante, la eliminacin
de las tres instituciones identicadas equi-
valdra a una nueva Constitucin, porque
eso reconstituira el proceso poltico para
poder volver a entenderlo como la forma-
cin de nuestra voluntad. MSJ
Diciembre 2008 11 587