1

Lgica 2012
Consecuencia semntica en primer orden.
Miguel Molina

Definicin y primeros ejemplos.
Una vez establecida la semntica de LPO, consideraciones anlogas a las que se
hicieron para el caso de la lgica proposicional nos llevan a definir la consecuencia
semntica para lenguajes de primer orden en una forma que se expresa casi
exactamente de la misma manera que para el lenguaje de la lgica proposicional,
esto es
Definicin. Sea I un conjunto de frmulas cerradas y una frmula cerrada. Se
dice que es consecuencia semntica de I (Notacin: I) si todo modelo de I es
tambin modelo de .
En realidad, estamos frente a un hecho que se repite: una forma de capturar
formalmente el concepto de consecuencia lgica es hacerlo mediante la definicin
rigurosa de consecuencia semntica. Para eso se define un lenguaje formal al que
se le da una semntica, se definen los modelos, y la definicin de consecuencia
semntica se expresa de esta manera, con independencia del soporte formal y
semntico que hayamos establecido.
De aqu surge que aunque la definicin se exprese de la misma manera en lgica
proposicional y en lgica de primer orden (la expresin es en espaol, nuestro
metalenguaje tanto al tratar con lgica proposicional como con lgica de primer
orden) no significa que la definicin sea la misma ya que los conceptos
involucrados -frmula y modelo- no son los mismos en ambas lgicas.
Si fuese necesario distinguir con la notacin ambos conceptos, puede hacerse
subindizando el smbolo con las letras LP si se trata de consecuencia en
lgica proposicional, y con las letras LPO si se trata de consecuencia en lgica de
primer orden; aunque en este curso no ser necesario, el contexto ser
generalmente suficiente para que entendamos de qu consecuencia hablamos.
Recordemos que en el marco de la lgica de primer orden, un modelo de una
frmula es una interpretacin I sobre una estructura E. La estructura consta de
un conjunto no vaco, en el cual hay un elemento para cada smbolo de constante y
de relaciones definidas en el conjunto adecuadas a cada smbolo de relacin del
lenguaje. O sea, decir que una frmula es consecuencia semntica de un conjunto
I en el marco del lenguaje de primer orden, es lo mismo que decir que elijamos
2

como elijamos una estructura para interpretar, siempre que la interpretacin
asigne valor verdadero a las frmulas de I asignar valor verdadero a la frmula
. Tambin debemos recordar que en nuestro curso solo hemos interpretado
frmulas cerradas, o sea, aquellas que no tienen variables libres.
Observe que se trata de algo mucho ms rico y complejo que la nocin anloga
para lgica proposicional. En sta los modelos y contramodelos quedaban
determinados por asignaciones de valores de verdad a las letras proposicionales,
mientras que en el lenguaje de primer orden, hay que tener en cuenta qu sucede
sobre estructuras, objetos mucho ms complejos que cualquier cosa que hayamos
encontrado en lgica proposicional.
Recordemos la definicin de interpretacin asociada a una estructura:
Definicin 6. Se dice que una valuacin I sobre una estructura E (que escribimos como
I
E
) para el lenguaje L es una interpretacin de las frmulas cerradas si y solo si cumple
las siguientes condiciones (para frmulas A y B cualesquiera):

1. I
E
(
n
i 1 n
R t t ) = V si y solo si <
E
1
t ,
E
2
t , ,
E
n
t > e

2. I
E
(A) =F si y solo si I
E
(A) = V
3. I
E
(A.B) = V si y solo si I
E
(A) = V y I
E
(B) =V
4. I
E
(AvB) = F si y solo si I
E
(A)=F y I
E
(B) =F
5. I
E
(A B) = F si y solo si I
E
(A) = V y I
E
(B) =F
6. I
E
(A B) = V si y solo si I
E
(A) = I
E
(B)
7. I
E
(xA(x)) = V si y solo si para todo individuo a del dominio se cumple
I
E
(A( a / x))=V
8. I
E
(-xA(x)) = V si y solo si existe por lo menos un individuo a del dominio tal
que se cumple I
E
(A( a / x)) = V.

Como primer ejemplo mostremos que se cumple:
{ x((Sx . Ax) Hx), x(Lx Sx), -x(Lx . Hx) } -xAx
Sea E una estructura cualquiera e I una interpretacin sobre ella tal que:
1. I [x((Sx . Ax) Hx)] = V
2. I [ x(Lx Sx)] = V
3. I [ -x(Lx . Hx)] = V
3

(Los tems 1, 2 y 3 imponen que I sea modelo de I. Intentaremos mostrar que I es
modelo de -xAx). Sea U el conjunto de la estructura E. Por (viii) y 3, existe un
elemento a en U tal que
4. I [(L . H )] = V
5. I (L ) = V (por (iii) y 4)
6. I ( H ) = V (por (iii) y 4)
7. I ( H ) = F (por (ii) y 6)
Observe que estamos trabajando con un individuo a del dominio que se representa
como en nuestro lenguaje. De 2 y (vii) surge que
8. I (L S) = V
Es decir, utilizamos el mismo individuo con el que venamos trabajando, cosa que
podemos hacer porque el universal nos permite tomar cualquier individuo del
dominio como instancia de la frmula a la que afecta.
9. I (S ) = V (por (v), 8 y 5)
10. I [((S . A ) H)] = V (por (vii) y 1. Se aplican los mismos
comentarios que en el paso 8)
11. I(S . A ) = F (por (v), 10 y 7)
12. I(A )= F (por (iii),11 y 9)
13. I(A ) = V (por (ii) y 12)
14. I(-xAx) = V (por (viii) y 13)
La lnea 14 demuestra que la interpretacin I es modelo de la frmula -xAx. Como I
es un modelo cualquiera del conjunto (eso queda asegurado porque no
establecimos nada sobre la estructura), concluimos que cualquier modelo del
conjunto
{ x((Sx . Ax) Hx), x(Lx Sx), -x(Lx . Hx) }
es modelo de
-xAx
4

con lo que queda probado que
{ x((Sx . Ax) Hx), x(Lx Sx), -x(Lx . Hx) } -xAx
Por supuesto, otra forma de probar el mismo resultado sera suponer una
estructura y una interpretacin I tal que
1. I(-xAx)=F
y mostrar que esa interpretacin debe asignar valor F a alguna frmula del
conjunto.
Supongamos que es
2. I(-x(Lx . Hx))=V
entonces en el dominio U hay un individuo que se representa como en nuestro
lenguaje y tenemos, por (vii) y2:
3. I (L . H )=V
Lo siguiente es inmediato:
4. I (L )=V (por (iii) y 3)
5. I ( H )=V (por (iii) y 3)
6. I (H )=F (por (ii) y 5)
Supongamos adems que
7. I (x(Lx Sx))=V
8. I (L S )=V (por (vii) y 7)
9. I(S )=V (por (v), 4 y 8)
Verifiquemos ahora que I no puede asignar valor V a la premisa restante:
10. I(x((Sx . Ax) Hx))=V
11. I (S . A ) H )=V (por (vii) y 10)
Por 6, debe ser
12. I (S . A ) = F
13. I( A ) = F (por (iii) y 12)
14. I( A ) = V (por (ii) y 13)
5

Y parece que hemos dado una interpretacin que es modelo del conjunto y
contramodelo de la frmula. Hasta el momento no hemos llegado a contradiccin
alguna. Pero observe 1 y 14. No pueden ser ambas verdaderas. Por qu? Porque
14 lleva a aceptar
15. I(-xAx)=V
que contradice a 1. Esta es la contradiccin que buscbamos.
Por otro lado, es generalmente ms fcil mostrar que no se da la relacin de
consecuencia semntica entre un conjunto y una frmula, cuando esto
efectivamente sucede. Para esto basta encontrar un modelo del conjunto que no
sea modelo de la frmula.
Ejemplo:
Mostrar que
{ -x Qx, -x Px ) }-x (PxQx)
Desde el punto de vista heurstico, nos puede convenir trabajar con puntos que
representen elementos del dominio, a los cuales les asignaremos los predicados P y
Q en caso de que en nuestro modelo del conjunto los tengan. Si no asignamos P y Q
a un mismo punto, la interpretacin asigna valor F a la frmula -x (PxQx).
Probemos con dos puntos, o sea, busquemos una estructura con dominio de dos
elementos que sea modelo del conjunto y no lo sea de la frmula.
a b

Para que la frmula -x Px tome valor V bajo la interpretacin, es necesario que al
menos uno de los elementos del conjunto tenga la propiedad P. Hagamos que el
elemento a cumpla esa condicin.
a b
P
Para que en estas condiciones la frmula -x Qx tome valor V, es necesario que uno
de los elementos tenga la propiedad Q. Si suponemos que es a
a b
P Q
6

Obtenemos un modelo de la frmula -x (PxQx), que no es lo que nos interesa. Si
asignamos Q al elemento b
a b
P Q
Vemos que tenemos representado un modelo del conjunto que no es modelo de
-x (PxQx)
Podemos por lo tanto decir que la interpretacin definida por
U={a,b}
P* = {a}
Q*={b}
es modelo del conjunto y contramodelo de la frmula, lo que demuestra que no hay
relacin de consecuencia semntica.

Frmulas vlidas, tautologas y contradicciones.
Cuando trabajbamos en lgica proposicional, vimos que algunas frmulas eran
verdaderas bajo toda interpretacin, o dicho de otro modo, eran tales que todas las
interpretaciones eran modelos de esas frmulas. En ese marco, fueron llamadas
tautologas. Ahora, trabajando con lenguajes de primer orden, veremos que
tambin hay frmulas que son verdaderas bajo toda interpretacin. Esas frmulas
sern llamadas frmulas vlidas.
Definicin. Una frmula vlida es una frmula a la que todas las interpretaciones
le asignan valor verdadero, o, lo que es lo mismo, una frmula de la cual todas las
interpretaciones son modelo. Por ejemplo, las frmulas
(xPx v xQx) x(Px v Qx)
(xPxxPx)
(xPxxPx)
(PaxPx)
x(PxyPy)
son frmulas vlidas.
7

La ltima frmula de la lista anterior es llamada frmula del trago por Smullyan
debido al siguiente chiste: Llega un cuate grandote y con pinta de muy malo a una
cantina, tira un par de tiros al aire, golpea en el mostrador y grita: Cantinero!
Srvame un tequila y srvale a todos, porque cuando yo bebo, todos beben!.
Algaraba general en la cantina, gritos, tiros al aire, etc. Al rato, el mismo cuate
grita: Caaaantinero! Srvaaame un teeequila y srvaaale a toooodos, porque
cuaaaando yo beeebo, toooodos beeeeeben! Ms festejos. Al rato, el mismo cuate:
Caaaaantineero! Shiiirvame un teeeeeequila y shiiiirvale a tooooooooodos,
porque cuaaaaaaando sho bebo, toooooooooodos beeeeeben!. Y as se iban
alegrando todos mientras tomaban las vueltas mandadas por este tipo, hasta que
grita: Caaaaaaaaaaantineeeeero! Coooobrem y cooobrelee a tooooooooodoss,
poooooque cuando shoo paaaagooo, tooooooodos pagan!.
La frmula dice que hay un individuo tal que si l tiene la propiedad P, entonces
todos los individuos la tienen. Y es una frmula vlida. O sea, podemos decir,
refirindonos a la humanidad, que existe un individuo tal que si l fuma, entonces
todos fuman. Puede parecer extrao, pero es as. Veamos que efectivamente se
trata de una frmula vlida.
Sea I una interpretacin cualquiera sobre una estructura E. El dominio tiene al
menos un individuo. Si en el dominio hay un individuo que no tiene la propiedad P,
entonces es claro que existe un individuo a tal que I(P yPy)=V (ya que el
antecedente del condicional es falso) y de aqu que I(x(PxyPy))=V.
Si en el dominio no hay un individuo que no tenga la propiedad P, entonces todos
los individuos tienen la propiedad P, por lo que que I(yPy)=V, y por lo tanto,
siendo a cualquier elemento del dominio, I(P yPy)=V (ya que el consecuente
del condicional es verdadero) y de aqu que I(x(PxyPy))=V
O sea, la frmula es verdadera bajo toda interpretacin, lo que es decir que es
vlida.
Volviendo a la clasificacin de las frmulas, hemos dicho que las que son
verdaderas bajo toda interpretacin sern llamadas vlidas.
Sin embargo, seguiremos llamando tautologas a algunas frmulas. En el lenguaje
de primer orden, las tautologas sern aquellas frmulas vlidas en virtud de las
clusulas que regulan los conectivos , , , y , es decir, aquellas frmulas que
seguiran siendo vlidas si se alterara el comportamiento semntico de los
cuantificadores y .


8

Definicin: Llamaremos interpretacin booleana a una valuacin I de las frmulas
cerradas del lenguaje de la lgica proposicional que cumpla:
1. I(A) =F si y solo si I(A) = V
2. I(A.B) = V si y solo si I(A) = V y I(B) =V
3. I(AvB) = F si y solo si I(A)=F y I(B) =F
4. I(A B) = F si y solo si I(A) = V y I(B) =F
5. I(A B) = V si y solo si I(A) = I(B)

O sea, que se comporte exactamente como las interpretaciones de la lgica
proposicional, respetando los conectivos proposicionales sin tener en cuenta cmo trata
los cuantificadores. Podemos ahora dar la siguiente

Definicin: Una frmula es una tautologa si todas las interpretaciones booleanas le
asignan valor V.

Debe observarse que todas las interpretaciones son interpretaciones booleanas
1
,
pero no se cumple lo recproco. Por eso, si una frmula es verdadera bajo todas las
interpretaciones booleanas (tautologa) es necesariamente verdadera bajo todas
las interpretaciones (vlida).
Por ejemplo, la frmula
(xPxxPx)
es una tautologa. Sin importar cmo se comporta el cuantificador universal, esta
frmula toma valor V solo debido al comportamiento semntico del condicional.
Otra forma de ver la diferencia entre frmulas vlidas y tautologas es darse cuenta
de que quien conozca la lgica proposicional pero no la lgica de primer orden
podra reconocer que la frmula es siempre verdadera. Si una frmula es vlida y
no tautolgica, es necesario conocer el significado de los cuantificadores para dar
cuenta de su validez. La frmula del trago es vlida y no tautolgica, mientras que
la frmula
(xPx xPx)

1
La nomenclatura se puede prestar a confusiones. Observe que en el marco del lenguaje de la lgica de
primer orden, no toda interpretacin booleana es una interpretacin (de primer orden). Para obtener
una interpretacin booleana que no sea interpretacin de primer orden, imagine una valuacin se
comporte como una interpretacin booleana pero asigne el valor de verdad F a todas las frmulas
cuantificadas.
9

es una tautologa (sea lo que sea que represente lo encabezado por el universal, es
una instancia del tercero excluido).

Resultados sobre la consecuencia semntica en primer orden
Podemos repasar los resultados que obtuvimos para la relacin de consecuencia
semntica en lgica proposicional y ver si se cumplen para la lgica de primer
orden. El estudio de esta parte debe hacerse teniendo en cuenta las notas sobre
consecuencia semntica que vimos en lgica proposicional.
a) La consecuencia semntica es una relacin entre conjuntos de frmulas cerradas
y frmulas cerradas aisladas: Dado cualquier conjunto de frmulas cerradas y
cualquier frmula cerrada, la frmula es consecuencia semntica del conjunto o no
lo es.
b) Si un conjunto no tiene modelos, al igual que en lgica proposicional, lo
llamaremos insatisfacible. Si una frmula no tiene modelos, ser llamada
contradiccin. Con argumentos totalmente anlogos a los usados en lgica
proposicional, se prueba que
es insatisfacible, entonces I sea cual sea la frmula cerrada .
y que
Siendo k una contradiccin, I k si y solo si I es insatisfacible.
c) En lenguaje proposicional, se mostr que una tautologa es consecuencia
semntica del conjunto vaco y que el conjunto vaco solo tiene como
consecuencias semnticas a tautologas. Mutatis mutandis, se demuestra
anlogamente que
es una frmula vlida si y solo si
d) La relacin de consecuencia semntica en LPO es tambin montona:
Argumentos anlogos a los utilizados en el lenguaje proposicional demuestran que
Si I, entonces I .
e) Tambin argumentos anlogos a los utilizados en el caso de la lgica
proposicional muestran que se cumple la versin semntica del teorema de
deduccin para la lgica de primer orden:
, A B si y solo si (A B)
10

f) Nuevamente, argumentos totalmente anlogos a los usados para la lgica
proposicional muestran que se cumple el resultado que llamamos el absurdo en
lgica de primer orden:
I si y solo si I, es insatisfacible
g) En lgica proposicional disponamos de un procedimiento mecnico (la
evaluacin del condicional asociado) para determinar si una frmula es
consecuencia semntica de un conjunto finito o no lo es. Qu sucede en lgica de
primer orden? Si repetimos el razonamiento hecho para la lgica proposicional,
mutatis mutandis, obtenemos lo siguiente:
{A1, A2,,An} si y solo si ((A1.A2..An)) es una frmula vlida.
Ahora bien, disponemos de un procedimiento mecnico, anlogo al mtodo de las
tablas de verdad en lgica proposicional, para evaluar si una frmula es vlida en
lenguaje de primer orden? Una respuesta completa a esta pregunta nos llevara a
recorrer aguas bastante ms profundas que las que se suelen navegar en un primer
curso de lgica, por lo que quedar reservada para el curso de Lgica 2. Por ahora,
notemos lo siguiente:
El mtodo de las tablas de verdad es totalmente intil, no se puede aplicar
en lenguaje de primer orden porque no tenemos tablas para aplicar sobre
los cuantificadores.
Podemos intentar, dada una frmula, determinar si es vlida o no. Si
encontramos un contramodelo no es vlida. Pero qu sucede si no
encontramos un contramodelo ni tampoco podemos demostrar que toda
interpretacin es modelo de la frmula? En ese caso, no podemos saber si es
una frmula vlida o no.
El razonamiento sobre modelos presenta complicaciones especiales, de las
que mostraremos un caso:
Parece que de
I (-x Qx)=V
podramos inferir
I( Q ) = V
Sin embargo, esto no siempre es correcto.
Supongamos que partimos de
(1) I (-xPx)=V
11

(2) I(-xQx)=V
y razonamos as:
(1) nos asegura que existe un elemento a en el dominio que cumple la propiedad P.
Por lo tanto
(3) I( P ) = V
Ahora no podemos inferir de (2)
I( Q ) = V
porque si bien (2) asegura que un individuo tiene la propiedad Q, nada asegura que
sea un individuo que tiene la propiedad P. Colocar al instanciar el existencial de
(2), siendo que ese apareca antes sera lo mismo que partir de las premisas:
(1) Al menos uno es alto.
(2) Al menos uno es rubio.
y razonar as:
Como al menos uno es alto, estoy seguro de que hay un individuo, (al que llamar
Juan), que es alto y puedo decir que
(3) Juan es alto.
Ahora bien, como al menos un individuo es rubio, puedo tomar un individuo del
dominio (lo llamar Juan) y asegurar que es rubio. Por lo tanto
(4) Juan es rubio.
Y este razonamiento es claramente incorrecto, porque de que hay al menos un alto
y hay al menos un rubio hemos llegado a algo que nos permite inferir que hay uno
que es alto y rubio a la vez.
Esto es solamente un ejemplo, pero basta para que nos percatemos de que las
inferencias que se deben hacer al razonar sobre modelos son bastante delicadas, y
si no queremos naufragar al hacerlas, va a convenir desarrollar un procedimiento
que recoja la idea intuitiva de validez argumental pero desde otro ngulo. A partir
de ese procedimiento se llegar a la nocin de consecuencia sintctica, pero esa es
otra historia que veremos en breve.