Está en la página 1de 10

1

Rafik Schami
Der Mut, die Wrde und das Wort
Von der Verpflichtung, den Mund aufzumachen

Meine Damen und Herren,
vielen herzlichen Dank fr die groe Ehrung.
Aber auch dafr, dass Sie mir auf diese Weise Gelegenheit gaben, mir
ein paar Gedanken darber zu machen, welche Verpflichtungen uns durch
das Sprechenknnen und die damit verbundenen Mglichkeiten auferlegt
sind.
Erlauben Sie mir zuerst, eine kleine, aber uerst wichtige
Feststellung zu machen.
Der Mund, und damit ist hier das Sprechen gemeint, hat den
Menschen neben der Nutzung der Hnde zum Menschen gemacht.
Mit der paradiesischen Faulheit war es vorbei, seit die Hnde als
Werkzeug immer weiter verfeinert wurden. Das war der erste Schritt in
Richtung einer menschlichen, auf Arbeit aufbauenden Zivilisation. Wir
sind mit all unseren Hhen und Tiefen, Errungenschaften und
Dummheiten das Ergebnis jenes Augenblicks, in dem sich der Affe
aufrichtete und entdeckte, dass seine Hnde frei sind.
Aber die Hnde waren es eben nicht allein. Der Mund trug
gleichermaen zu dieser Entwicklung bei. Leider verfgen wir nicht ber
eine Zeitmaschine, die uns zu jenen Augenblicken zurckfhrt und aus
nchster Nhe miterleben lsst, wie sich die ersten Worte, Stze und
Gesprche anhrten.
Wir sind auf Wissenschaftler angewiesen, die Knochenfunde
untersuchen und dann in etwa sagen knnen, wann der Mensch aufrecht
ging oder Fleisch a oder dergleichen. Und durch den Vergleich der
verschiedenen Sprachen und hnliche indirekte Methoden konnten
Vermutungen angestellt werden, wann der Mensch ein sprechendes Tier
wurde.
Eine kleine Zeichnung des genialen franzsischen Karikaturisten
Semp lsst mich immer schmunzeln. Eine Touristin schaut den
kmmerlichen Rest einer griechischen Sule an, und in einer
Gedankenblase, die ihre Phantasie widerspiegelt, ist ein detailreiches
frhliches Leben der Griechen samt Tempel und debattierenden Gelehrten
zu sehen.
Mit groer Gewissheit knnen wissenschaftliche Untersuchungen ihre
Ergebnisse kaum liefern. Es sind Annherungen an die Wahrheit, und das
2

ist gut so. Die Wahrheit ist nmlich keine gtige Gttin, sonst wre sie
lngst gekreuzigt. Nein, sie ist eine sehr komplizierte Gttin. Sie versteckt
und tarnt sich in tausendundeinem Antlitz. Sie schenkt allen, die sie
suchen, Weisheit, wer sie aber festhlt, wird nur ein paar Sekunden lang
froh verknden, er htte die Wahrheit fest im Griff, und dann verflucht ihn
die Gttin der Wahrheit mit Grenwahn, der ihn bis zu seinem Tod in
Besitz nimmt.
Beispiele haben wir in der Geschichte der Menschheit genug.

Wie unbestimmt die zeitliche Datierung der grundlegenden
Vernderungen auch sein mag, fest steht, der Mund ist nicht nur eine
Krperffnung, durch die der Mensch sich berlebensnotwendige Nahrung
zufhrt, sondern neben den Hnden auch die zweite tragende Sule der
menschlichen Kultur. Der Mund als Sprechwerkzeug dient nicht nur der
Veruerlichung von Gedanken, sondern steht in dialektischer Verbindung
mit ihnen. Durch sein zauberhaftes Instrument, die Zunge, kann er, den
Hnden eines Tpfers gleich, den Lehm des Erlebten und Gefhlten,
Ertrumten und Erdachten zu fassbaren Gedanken form(ulier)en. Ist es
nicht zauberhaft, dass die Zunge in Zusammenarbeit mit dem Hirn fr das
Wort Wasser auf ber 6.000 Begriffe in ber 6.000 Sprachen, die Dialekte
nicht gezhlt, zurckgreifen kann? Etwa 500 davon listet das Internet unter
dem Begriff Wasser auf: http://de.wiktionary.org/wiki/Wasser.

Erstaunlicherweise ist die Bibel bei der Beschreibung dieser
Entwicklungsphase des Menschen so przise, dass auch Atheisten Respekt
zollen mssen. Der Rauswurf aus dem Paradies erfolgte nicht wegen einer
blen Snde (Mord oder Unzucht), sondern wegen des Erwerbs von
Erkenntnissen. Die Schuld war also die Erkenntnis, die Fhigkeit zu
unterscheiden zwischen Gut und Bse. D.h. der Mensch wurde
selbststndig, war nicht lnger ein Stck unschuldiger Natur wie ein Baum
oder ein Tier. Zur Strafe aber wurde er weder hingerichtet noch
eingesperrt, ihm wurde vielmehr die Arbeit mit seinen Hnden auferlegt,
ein Prozess, den wir heute Menschwerdung des Affen nennen.

Die wissenschaftlich begrndete Lobeshymne auf den Mund, auf das
Sprechenknnen, untermauert mein Pldoyer fr den Mund als
Kulturtrger und fr die Verpflichtung, ihm eine wrdige Rolle zu geben
und nicht zum bloen Werkzeug der Nahrungsaufnahme zu degradieren.
3

Es htte keine Pioniere und keine Propheten gegeben, wenn diese
Menschen nicht mit den Tabus ihrer Gesellschaft gebrochen und
ausgesprochen htten, was sie dachten. Wir wissen, dass Pioniere der
Wissenschaft sehr oft verlacht, verfolgt und nicht selten gettet wurden,
aber ihre Ideen lieen ihre Namen spter erstrahlen. Und ihre einst
mchtigen Feinde fielen dem Vergessen anheim. Nicht anders erging es
den Propheten.
Was htten die Propheten fr eine Bedeutung gehabt, wenn sie allem
zugestimmt htten, was sie vorfanden? Wenn sie geschwiegen htten?
Die legendre Scheherazade ist ein anschauliches Beispiel. Durch die
Macht und Schnheit ihrer Worte hielt sie einen gewaltttigen Herrscher
tausendundein Nchte lang gefangen. Die Zahl 1001 ist im Orient mehr als
zwei Jahre, acht Monate und 27 Tage. Sie ist ein Symbol des Unendlichen.
Hier gleicht Erzhlen dem Leben und Schweigen dem Tod. Allein mit
ihrem Wort rettete sich Scheherazade. Um aber das Wort auszusprechen,
mit dem sie sich den gewaltttigen Herrscher vom Hals hielt, muss
Scheherazade Hoffnung gehabt haben.
Die Hoffnung ist eine uns Menschen sehr spezifische innere
Einstellung. Wenn es stimmt, dass die vorrangige Aufgabe einer jeden
Gattung das berleben ist, so haben wir Menschen noch etwas, was mit
uns berleben soll, damit wir Menschen bleiben. Und das ist die Hoffnung.
Der Traum von einer besseren Welt. Sicher wird unsere Hoffnung, wie die
von Scheherazade, von Sorge und Angst begleitet. Und die sind treue
Begleiter.
Aber nicht nur Scheherazade, auch die Demokratie braucht Hoffnung,
unsere Hoffnung. Und sie braucht das Wort.
Solange die Brger mndig sind, wird die Demokratie nicht sterben.
Schweigen bedeutet manchmal Zustimmen aber immer: Denken und
Handeln anderen berlassen. Das ist die reine Unmndigkeit. Was ist aber
Mndigkeit? Der Begriff Mndigkeit leitet sich vom althochdeutschen
Wort Munt ab, das sowohl Mund als auch die Stellung des germanischen
Hausherrn gegenber Frauen, Kindern und Gesinde beschreibt. Munt
bedeutet nach innen Herrschaft und Frsorge, nach auen Haftung und
Schutz. Juristisch spricht man von Mndigkeit, wenn das Recht einer
Person die Fhigkeit zu verantwortlichem Handeln anerkennt. Der Eintritt
der Mndigkeit hngt meistens vom Alter ab. Die Grenze liegt je nach
Rechtsgebiet unterschiedlich hoch. Philosophisch hat Mndigkeit die
Bedeutung, die wir auch heute kennen und im Alltag gebrauchen.
4

Immanuel Kant hat es in seinen berhmten Text Beantwortung der
Frage: Was ist Aufklrung? bereits 1784 behandelt. Er schrieb:
Aufklrung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten
Unmndigkeit. Unmndigkeit ist das Unvermgen, sich seines Verstandes
ohne Leitung eines anderen zu bedienen... Sapere aude [lat.: wage es, zu
denken]! Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen! ist
also der Wahlspruch der Aufklrung.
1

Adorno baut auf Kant und resmiert: Mndig ist der, der fr sich selbst
spricht, weil er fr sich selbst gedacht hat und nicht blo nachredet
2

Genau das meine ich wenn ich vom mndigen Brger spreche, der den
Mund aufmacht und kritisch handelt. Wenn aber die Menschen schweigen
fhrt das zur leisen Herrschaft einer Diktatur oder zu einer revolutionren
Explosion.
Das Streben nach Freiheit hat nicht der Mensch erfunden. Auch Tiere
hassen die Gefangenschaft. Es ist merkwrdig: Die Freiheit ist nicht
zwingend notwendig, um zu berleben. Ganz im Gegenteil, manch eine
Tiergattung hat nur in der Gefangenschaft berlebt. Dennoch ist die
Freiheit ein sehr groes Bedrfnis. Die Menschheitsgeschichte ist, wenn
man so will, nichts anderes als das Streben nach mehr Freiheit.
Die Freiheit ist kein Luxus fr ein paar wenige Menschen oder
Lnder. Sie ist eine Kollektivphantasie der Menschheit. Sie ist viel lter als
die Demokratie und zugleich deren Voraussetzung. Eine Gesellschaft, die
Freiheit frdert, glaubt an den Menschen und dessen Beitrag zu ebendieser
Gesellschaft und gewhrt ihm Immunitt fr die uerung seiner
Gedanken unabhngig von seiner Herkunft, Religion und Stellung.
Differenz der Meinungen ist Reichtum, ein Luxusgut, ein Kind der
Demokratie und Freiheit. Man kann eine Demokratie gar nicht genug
damit anreichern.
Doch es bleibt schwierig, ja fast unmglich, Menschen, die in Freiheit
leben, vom Wert der Freiheit zu berzeugen. Freiheit ist die
Zwillingschwester der Gesundheit. Man erkennt ihren Wert erst, wenn
man sie verliert.
Ich mchte auf einige historische Ereignisse und Begriffe eingehen,
die unmittelbar mit Freiheit und Demokratie zu tun haben. Ich whle dafr

1
Beantwortung der Frage: Was ist Aufklrung? Berlinische Monatsschrift, 1784, 2, S. 481494)
2
Gesammelte Schriften. Band 10.2, S. 785 - Hervorhebung krino im Original.

5

eine Gesellschaft, die im Ausnahmezustand lebt. Es ist nicht so, dass Krieg
die Menschen verndert. Krieg verndert, wie der Erfolg oder ein
Lottogewinn, gar nichts. Aber er zeichnet die Menschen und Dinge sehr
scharf. In der Chemie wrde man sagen, er lsst die Substanzen
auskristallisieren. Wohl bemerkt, die Substanzen mssen in der Lsung
sein, sonst kristallisiert gar nichts aus.
Ich nehme mein Ursprungsland Syrien, auch deshalb, weil ich kein
anderes Land besser kenne.
Die jngste Geschichte meines Landes zeigt etwas Wundersames.
Vierzig Jahre Diktatur, Verfolgung durch fnfzehn Geheimdienste, Folter,
Gefngnis und Vertreibung haben das Land in einen ruhigen Friedhof
verwandelt. Die syrische Gesellschaft ist wie in einen Stillstand getreten.
Es scheint, als htten sich die Syrer seit langem ihrem Schicksal gefgt.
Sie sind zu Leibeigenen einer diktatorischen Familie geworden, die das
Land als ihren Besitz betrachtet.
Die Diktatur des Assad-Clans kam aber erst sieben Jahre nach dem
Putsch, der eine Phase der Demokratie beendete. Die Baath-Partei stand
1963 hinter den Putschisten, rechtfertigte deren Handeln mit leeren, aber
schillernden nationalistischen Sprchen. Erst Assad, der Vater,
verwandelte die Militrdiktatur in eine Familiendiktatur und machte die
Baath-Partei zu einer Farce.
Es ist interessant, den Augenblick eingehender anzuschauen, in dem
die Freiheit verloren ging.
Es war von Folter zu hren, von Gefangenenlagern in der Wste, von
Spitzeln und einem Spezialgeheimdienst, der sich ausschlielich gegen die
eigene Bevlkerung richtet. Alle Parteien und Zeitungen wurden verboten.
Merkwrdigerweise, und das habe ich in vielen Lndern beobachtet, halten
sich die Krfte, die eigentlich das Rckgrat der brgerlichen Demokratie
bilden, sofort brav an das Verbot. Selten gehen sie in den Untergrund. Sie,
die Trger der brgerlichen Demokratie und Freiheit, arrangieren sich mit
der Diktatur. Im besten Fall verweigern sie sich der Zusammenarbeit,
halten den Mund und gehen ihren Berufen im Staat oder freien Wirtschaft
nach oder flchten aus dem Land. Mein Vater, ein Anhnger des liberalen
patriotischen Blocks, wurde verhaftet und eine Woche lang gefoltert. Er
kam verndert zurck. Und er wollte nie wieder mit Politik zu tun haben.
Er ersann Theorien und Gedankengebude darber, warum wir Christen
uns nicht einmischen sollten. Es waren komplizierte Stze, die nach Angst
rochen. Er arbeitete und war erfolgreich.
6

Obwohl sich die Menschen in Lebensgefahr begaben, blieben zwei
Parteien im Untergrund: zum einen die syrischen Nationalisten, ein
Ableger der deutschen Nationalsozialisten und deren Nachahmer bis hin
zur Fahne, die ein stilisiertes Hackenkreuz mit gerundeten Ecken zeigte.
Ich hatte damals wie heute eine groe Abneigung gegen alle Nationalisten.
Vielleicht, weil sie in ihrer nasseristischen Variante meinen
unschuldigen Vater gefoltert haben. Vielleicht, weil ich selbst Aramer bin
und damit historisch ein Vorfahre von Juden und Arabern.
Ich empfand nie Abneigung gegen andere Vlker, seien es Araber,
Juden, Tscherkessen, Kurden, Trken, Griechen, Spanier, Italiener,
Armenier, Perser oder Jugoslawen. Sie alle lebten im alten Stadtviertel
eintrchtig miteinander.
Vielleicht auch, weil die Personen um mich herum, die Nassers
Anhnger wurden, die unglaubwrdigsten, dmmsten Mnner im Viertel
waren.
Heute kann ich Ihnen einen weiteren Aspekt nennen, wie sich
Heimatliebe fr mich von Nationalismus unterscheidet. Heimatliebe eint
die Menschen, erfllt sie mit Respekt gegenber denen, die eine andere
Heimat lieben. Nationalismus dagegen baut auf Trennung, suggeriert
einem Volk auf idiotische Weise, es sei das beste auf Erden und andere
Vlker seien minderwertig.
Die Liebe zur Heimat bedarf wie die Liebe zu einem Menschen keiner
Erklrung. Sie kann in Erinnerungen, Erlebnissen, Kindheit oder
Schnheit begrndet sein, sie kann aber genauso gut auch vllig
unbegrndet sein. Nationalismus braucht dagegen ellenlange, meist
unglaubwrdige Erklrungen. Nicht selten bemhen Nationalisten die
Geschichte und gar die Zeit vor der Geschichte, um Beweise fr den
Irrsinn zu erbringen, anderen Vlkern berlegen zu sein. Eine solche
Ideologie knnen nur Leute annehmen, die wie berauscht sind und ihr Hirn
nicht mehr gebrauchen, um diesen gefhrlichen Aberglauben zu entlarven.
Wenn Glaube Berge versetzt, versetzt der Aberglaube ganze Vlker.
Bald hatten sich die Nationalisten, charakterlos wie sie sind, mit
Assad arrangiert und sich zu Statisten seines Theaterstcks der Macht
machen lassen.
Die zweite Partei im Untergrund war die der Kommunisten.
Sozialismus hatte von Anfang an sichtbare und unsichtbare Brcken zum
Christentum. Nur der Ort der Gerechtigkeit, das Paradies, liegt woanders:
Die Kirche sagt im Jenseits, Kommunisten und Sozialisten sagen im
Diesseits.
7

Ich habe meine Entscheidung mit 15 gefllt: Mit Jesus als Vorbild,
voll romantischer Ideen und mit wenig Ahnung, ging ich als junger
berzeugter Sozialist in den Untergrund und kmpfte unter Lebensgefahr
fr die Freiheit, nur um dann festzustellen, dass die Partei ein Ort
antidemokratischer Krfte war, die Stalin anbeteten. Das veranlasste mich
auszutreten. Spter zerfiel die Partei in etliche Splittergruppen. Zwei von
ihnen stehen heute, zu ihrer vollkommenen Schande, an der Seite des
Diktators.

Das zeigt zusammengefasst die gesellschaftliche Katastrophe, die mein
Land heimsuchte, dessen Bevlkerung von allen politischen Strmungen
im Stich gelassen wurde.
Bedenkt man auerdem, dass Russen und Chinesen mit dem Diktator
stets gute Geschfte machten und dass sich der Westen bald arrangierte
und, wie die brgerlichen Krften im Inland, den Mund hielt und seinen
Geschften nachging, auch wenn diese ihn seiner eigenen Freiheit
unwrdig machten, so kann man sich vielleicht vorstellen, welch eine
Einsamkeit die Syrer zu berstehen hatten und haben.
Die Assad-Diktatur lie sich mit den besten Methoden des Ostblocks
ausrsten, vermhlte sie mit arabischen Hllenfantasien und Brutalitt
(wie die Sippenbestrafung, Geiselnahme und Folter der Eltern) zu einem
Unterdrckungssystem von unbarmherziger Perfektion, das weder Kinder
noch Verletzte noch Greise schonte.
Und die Welt sah zu.
Jahrelang lie die Weltgemeinschaft das Volk am ausgestreckten Arm
verhungern, sodass Syrer und Syrerinnen nur noch hinter ihrem Brot
herrannten, und das Brot war ein gnadenloser Reiter.
Das ist eine bewhrte Methode. Allerdings darf das Elend eine
bestimmte Grenze nicht berschreiten, denn sonst schtteln die Menschen,
da sie nichts mehr zu verlieren haben, ihre Angst leichter ab. Die Syrer
mussten trickreich und zeitraubend versuchen zu berleben, und damit
vergeudeten die Assad-Verbrecher die produktiven Krfte einer ganzen
Generation. Und auf der anderen Seite wurden einige wenige, wie der
Cousin des jetzigen Prsidenten, zu Milliardren, noch bevor sie dreiig
waren.
Und die Welt sah zu.
Und dann wehte der Freiheitswind durch die Herzen der Menschen,
und sie warfen ihre Angst ab und rebellierten. Und nicht selten riskierten
sie ihr Leben. Wofr? Nicht fr eine Handvoll Gold und nicht fr ein
8

besseres und gerechteres Gesundheitssystem, wenngleich ihnen auch das
am Herzen liegt, aber in erster Linie gehen die Leute auf die Strae, um fr
die Freiheit zu kmpfen. Und sie wissen, dass die Errichtung der
Demokratie Jahre braucht und zunchst einmal nicht unbedingt eine
Verbesserung ihrer Lebensumstnde mit sich bringt. Trotzdem rebellieren
sie. Auf der Flucht vor den Schssen der Scharfschtzen sagte eine Frau:
Ich bin fnfunddreiig Jahre alt und das Regime herrscht seit vierzig
Jahren. Ich wei nicht, was Freiheit ist. Ich wei aber genau was eine
Diktatur ist, und dagegen kmpfe ich.

Wenn man heute mit den syrischen Rebellen redet, erkennt man schnell,
dass sie nicht nur gegen den Diktator, sondern auch gegen die Sippe
aufbegehren, die sich vierzig Jahre lange vor einem primitiven Mrder
geduckt hat. Sie rebellieren gegen ihre Eltern, die vierzig Jahre den Mund
gehalten haben, in der Hoffnung, die Diktatur wrde von alleine strzen.
Oder sie wrde milder oder reformwilliger. Aber eine Diktatur kann nicht
reformiert werden. Die einzige heilende Reform ist ihre Abschaffung. Hier
erkennt man die Heuchelei von manch einem selbsternannten Nahost-
Experten, der trotz der tausendfachen Morde an Assad festhlt, ja die
Morde vertuscht, weil sonst klar wrde, wo er mit seiner Sympathie steht.
Leider bestraft das deutsche Gesetz die Vertuschung von Vlkermord
nicht, wenn es sich um Syrer handelt.
Vierzig Jahre Diktatur, und dann eine solche Revolution, die zehn
Monate lang friedlich blieb. Die Regierung aber schoss erbarmungslos,
Tausende fielen, um die Fnfzigtausend wurden entfhrt und in
Fuballstadien, Kasernen und Lagern festgehalten. Und die Welt schaut zu
und warnt vor einem Brgerkrieg, der ja von der einen Seite bereits
praktiziert wird. Wie soll man es denn sonst nennen, wenn Syrer auf Syrer
schieen?
Pltzlich geriet alles, nicht nur auf der Strae, in Bewegung.

Die syrische Revolution hat mich gezwungen ber manche Begriffe
nachzudenken. Wer ist die Opposition? Wie religis ist dieser Aufstand?
Wer sind die Intellektuellen? Jede dieser Fragen ist ein weites Feld.
Und ich frage mich ernsthaft: Wer ist ein Intellektueller? Ist es
jemand, der viele Bcher liest? Der viel redet? Der sich einmischt? Der
Partei ergreift? Und wenn er Partei ergreift, ist dann jede beliebige Seite
eines Konflikts ein wrdiger Platz? Seit der Begriff im 19. Jahrhundert in
Frankreich aufkam, gibt es zahllose Versuche, ihn zu definieren.
9

Fr mich heute, und das ist mir erst durch die Revolte klar geworden,
ist der Intellektuelle nicht an eine bestimmte Bildung, einen
wissenschaftlichen Titel gebunden. Auch ist er nicht an der Zahl seiner
Erfindungen, seiner Bcher, Artikel, Thesen oder Theorien festzumachen.
Denn das knnten auch Akademiker, Schriftsteller, Forscher, Philosophen,
Prediger oder Politiker sein. Nein, der Intellektuelle unserer Zeit ist ein
Mensch, der seine Vernunft unbestechlich und fern jedweder Eitelkeit in
den Dienst der Gemeinschaft stellt. Der Intellektuelle ist nicht da, um zu
predigen. Das macht die Kirche viel besser. Er ist da, um zu warnen.
Weniger, um Antworten zu bieten, als vielmehr, um zu fragen und zu
hinterfragen, wie Friedrich Drrenmatt
3
geschrieben hat.
Er kann ein hochgelehrter oder ein einfacher Mensch sein. Das Brot
des Intellektuellen aber ist die Unbestechlichkeit. Das unterscheidet ihn
zum Beispiel vom Politiker. Politik ohne Bestechlichkeit ist eine Utopie.
Der Intellektuelle ist das Gewissen seines Volkes oder er mutiert zum
Salonunterhalter, sprich Schwtzer. Der Politiker ist der Pragmatiker
seines Volkes, dessen Gewissen nicht das beste Gebiss besitzt. Aber der
Pragmatiker sorgt dafr, dass die Gesellschaft berlebt. Der Intellektuelle
muss ein unerschtterlicher, kompromissloser Prophet sein, mit
Kassandra-Blick und dem Gedchtnis eines Kamels. Er muss gegen den
Strom schwimmen und unrealistisch sein, sonst kann er gleich ein
realistischer Politiker werden. Der Intellektuelle hat die Rolle, seine
Gesellschaft vorwrts zu bringen, sie nicht auf der Stelle treten zu lassen.
Das alles heit, geometrisch gesprochen: Ein Intellektueller schtzt die
Kanten, ein Politiker die Rundungen. Beide aber sind fr eine Gesellschaft
notwendig damit eine Gesellschaft berlebt und vorankommt. Htten nur
Intellektuelle das Sagen wrde die Gesellschaft in einer permanenten
Revolution taumeln und bald auseinanderbrechen.
Intellektuelle sollen sich politisch engagieren, den Mund aufmachen
und unbestechlich bleiben, aber sie drfen nie Politiker werden. Denn sie
knnen nur schlechte Politiker sein, und ihre wichtigen Worte richten sie
damit zugrunde. Vaclav Havel hat diese Todsnde begangen.
Was ergibt sich nun konkret aus dem Gesagten? Bleiben wir beim
syrischen Intellektuellen, der, nehmen wir den Fall, hier lebt. Er kann es
nicht dabei bewenden lassen, zu jammern, er muss helfen, aufzuklren. Er
ist der Botschafter seines Volkes. Er darf nicht vertuschen, nicht
bertreiben, nicht lgen. Das tut die Diktatur. Das Exil erweist sich

3
Drrenmatt, Friedrich, Literatur und Kunst, Werkausgabe in siebenunddreiig Bnde, Band 12, Diogenes, Zrich,
1998
10

pltzlich als Luxus im Vergleich zum Leid der im Land Ausharrenden.
Hier hat er fr die Freiheit zu sprechen, fr die Anliegen seines Volkes zu
werben, Solidaritt mit den Leidenden aufzubauen und immer wieder die
Untaten, die Verbrechen der Diktatur anzuprangern. Denn eines ist sicher:
Eine Diktatur ttigt Milliardengeschfte, deren Brosamen auch viele
Nutznieer auf den Plan ruft, auch Deutsche, die uns, syrische Exilautoren,
hier in Deutschland bekmpfen und am helllichten Tag fr die Diktatur
eintreten, ohne sich schmen zu mssen.
Einer der grten Feinde der Demokratie, der Freiheit ist die
Gleichgltigkeit. Sie ist die treuste Helferin der Diktatur. Dagegen muss
der Intellektuelle vorgehen. Er muss seine Mitmenschen vor allem auf
eines hinweisen: Der Frieden, in dem sie leben, verpflichtet jeden,
aufmerksam zu bleiben. Keine Gesellschaft war je immun gegen Krieg
und Diktatur.

Die wichtigste Aufgabe eines syrischen Intellektuellen besteht darin,
gegen den Strom zu schwimmen und entschieden gegen Rache und
Lynchjustiz aufzutreten, und das kann ihn viel mehr Freunde kosten, als er
je befrchtet hat. Hier ist Lwenmut gefordert, um mitten im Getse der
Kanonen die Hand zu reichen, zu verzeihen. Denn wer zu der Ehre
gelangen will, ein Intellektueller seines Volkes zu sein, der muss dafr
kmpfen, das Volk vor der Barbarei zu schtzen. Sonst wren alle Kmpfe
verloren, und alle wunderbaren Menschen, die fr Freiheit und Demokratie
gefallen sind, htten ihr Leben umsonst gegeben.
Nun habe ich Ihnen lange von den syrischen Intellektuellen erzhlt,
aber wie steht es um ihr deutsches Pendant?
Meine Damen und Herren, Sie werden bestimmt nicht berrascht sein,
wenn ich Ihnen verrate, dass das Gesagte Wort fr Wort auch fr die
deutschen Intellektuellen gilt. Es gibt in dieser Hinsicht keine nationalen,
ethnischen, religisen oder politischen Grenzen. Intellektuelle hier wie
dort stehen stets im Dienste der Menschheit. Erst dann lsst sich der
Traum von einer freiheitlichen Demokratie realisieren.
Um der Demokratie und der Freiheit wrdig zu sein: dafr lohnt es
sich, den Mund aufzumachen.


Rafik Schami
Mrz 2012