Universidad de Guadalajara

IMPROCEDENCIA: 677/2011.
QUEJOSA Y RECURRENTE:
********************
MAGISTRADO PONENTE: LIC. ELAS H.
BANDA AGUILAR.
SECRETARIA: LIC. MARIA ESTELA
CERRILLO GARNICA.
Guadalajara, Jalisco, acuerdo del Tercer
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer
Circuito, correspondiente a la sesin de diecinueve de
enero del ao dos mil doce.
V I S T A, para resolver, la improcedencia
677/2011, derivada del cuaderno auxiliar 2381/2011; y,
R E S U L T A N D O:
I.- **********, apoderado de **********, mediante
escrito presentado el treinta de septiembre de dos mil once
ante la Oficina de Correspondencia Comn de los
Juzgados de Distrito en Materia Administrativa y de
Trabajo en el Estado de Jalisco, solicit el amparo y
proteccin de la justicia federal, contra la autoridad y actos
siguientes:
III.- AUTORIDADES RESPONSABLES. Les
reviste este carcter a: -- a) H. Congreso General de los
Estados Unidos Mexicanos, que conforme con el artculo
2
IMPROCEDENCIA 677/2011.
50 constitucional se compone por la Cmara de Diputados
y la Cmara de Senadores. b) H. Cmara de
Senadores -- c) H. Cmara de Diputados-- d) C.
Presidente de los Estados Unidos Mexicanos-- e) C.
Secretario de Gobernacin-- f) C. Titular de la Unidad de
Gobierno dependiente de la Secretara de Gobernacin--
g) C. Director del Diario Oficial de la Federacin-- h) C.
Secretario de Educacin Pblica -- i) C. Director General
de Profesiones de la Secretara de Educacin Pblica --
j) C. Titular del Comit Normativo Nacional de Consejos de
Especialidades Mdicas (CONACEM)-- Las autoridades
sealadas en los incisos a), b) y c). en su calidad de
ordenadoras; las precisadas en los incisos d), e) y f), en su
calidad de ordenadoras y ejecutoras; y las restantes en su
calidad de ejecutoras. IV.- LEY O ACTO QUE SE
RECLAMA: -- a) Del H. Congreso de la Unin, de la
Cmara de Senadores y de la Cmara de Diputados, se
reclama la discusin, aprobacin y expedicin del Decreto
por el que se reforman los artculos 81, 83, 271 y se
adiciona el artculo 272 Bis, 272 Bis 1, 272 Bis 2, 272 Bis
3, de la Ley General de Salud, publicado en el Diario
Oficial de la Federacin el 1 de septiembre de 2011, a
travs del cual se adicion especficamente el prrafo
quinto del artculo 81, de la Ley General de Salud, cuya
inconstitucionalidad se reclama. b) Del C. Presidente de
los Estados Unidos Mexicanos, se reclama la
promulgacin, orden de publicacin y ejecucin del
Decreto por el que se reforman los artculos 81, 83, 271 y
se adiciona el artculo 272 Bis, 272 Bis 1, 272 Bis 2, 272
Bis 3, de la Ley General de Salud, publicado en el Diario
Oficial de la Federacin el 1 de septiembre de 2011. c)
Del C. Secretario de Gobernacin, se reclama el refrendo y
orden de publicacin del Decreto por el que se reforman
3
los artculos 81, 83, 271 y se adiciona el artculo 272 Bis,
272 Bis 1, 272 Bis 2, 272 Bis 3, de la Ley General de
Salud, publicado en el Diario Oficial de la Federacin el 1
de septiembre de 2011. d) Del C. Titular de la Unidad de
Gobierno, dependiente de la Secretara de Gobernacin,
se reclama la orden de materializar la publicacin del
Oficial de la Federacin el 1 de septiembre de 2011. e)
Del C. Director del Diario Oficial de la Federacin,
dependiente de la Secretara de Gobernacin, se reclama
la publicacin, en perjuicio de mi representada del Decreto
por el que se reforman los artculos 81, 83, 271 y se
adiciona el artculo 272 Bis, 272 Bis 1, 272 Bis 2, 272 Bis
3, de la Ley General de Salud, publicado en el Diario
Oficial de la Federacin el 1 de septiembre de 2011. f)
Del C. Secretario de Educacin Pblica, se reclama la
inminente aplicacin en perjuicio de mi representada del
Oficial de la Federacin el 1 de septiembre de 2011. g)
De la Direccin General de Profesiones dependiente de la
Secretara de Educacin Pblica, se reclama la inminente
aplicacin en perjuicio de mi representada del Decreto por
el que se reforman los artculos 81, 83, 271 y se adiciona
el artculo 272 Bis, 272 Bis 1, 272 Bis 2, 272 Bis 3, de la
Ley General de Salud, publicado en el Diario Oficial de la
Federacin el 1 de septiembre de 2011. h) Del Comit
Normativo Nacional de Consejos de Especialidades
Mdicas (CONACEM), organismo auxiliar de la
administracin pblica federal, se reclama la inminente
4
aplicacin en perjuicio de mi representada del Decreto por
el que se reforman los artculos 81, 83, 271 y se adiciona
el artculo 272 Bis, 272 Bis 1, 272 Bis 2, 272 Bis 3, de la
Ley General de Salud, publicado en el Diario Oficial de la
Federacin el 1 de septiembre de 2011. De todas las
autoridades responsables, reclamo todas y cada una de
las consecuencias legales y materiales que se desprendan
de los actos impetrados, reclamando igualmente la
afectacin de la garanta plasmada en la fraccin VII del
artculo 3 de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos de mi representada, y lo ms que se
desprenda de esta demanda, en la inteligencia de que
independientemente de los actos que como reclamados
quedaron especificados en los incisos anteriores, de igual
forma se reclama la inconstitucionalidad del decreto como
un sistema normativo integrado por no contener un
mnimo vital que permita el desenvolvimiento autnomo
de la Universidad de Guadalajara, ya que se transgrede la
garanta inconstitucional de la autonoma, consignada en
la fraccin VII del artculo 3 de la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos, la cual es indispensable
para que mi representada pueda subsistir de acuerdo con
los fines y destinos marcados en las leyes aplicables y
asimismo le impide cumplir con la obligacin constitucional
y la responsabilidad social de proveer a los estudiantes
universitarios de una educacin superior de calidad; lo
mismo concede inters jurdico a mi representada para
promover esta instancia..
Tales actos se estimaron violatorios de las
garantas contenidas en los artculos 3, 5, prrafo
segundo y 121 constitucionales.
5
II.- En resolucin de cuatro de octubre de dos
mil once, el Juez Quinto de Distrito en Materia
Administrativa y de Trabajo en el Estado de Jalisco, a
quien correspondi conocer del asunto por razn de turno,
desech de plano la demanda de garantas por
actualizarse un motivo de improcedencia indudable y
manifiesto, en base a la fraccin XVIII del artculo 73 de la
Ley de Amparo, en relacin con el artculo 9 del citado
ordenamiento legal.
III.- Inconforme la promovente de la demanda,
por conducto de su apoderado ********************interpuso
recurso de revisin.
IV.- Turnados el escrito de agravios y los autos
del juicio, a este Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Tercer Circuito, por acuerdo de
presidencia emitido el ocho de noviembre de dos mil once,
se admiti el indicado medio de defensa.
V.- Mediante provedo de fecha dieciocho de
noviembre de dos mil once, se turn el asunto al licenciado
Alejandro Chvez Martnez, secretario de este tribunal,
para efecto de que formulara el proyecto de sentencia. Lo
anterior en virtud del oficio CCJ/ST/6213/2011 donde se
comunic que la Comisin de Carrera Judicial, del Consejo
de la Judicatura Federal autoriz al propio licenciado
6
Alejandro Chvez Martnez, para que realizara funciones
de magistrado de circuito a partir del ocho de noviembre
del ao en curso, en sustitucin del magistrado Elas H.
Banda Aguilar, hasta que ste concluyera la comisin que
le fue encomendada, o bien, el Pleno del citado Consejo
adscriba magistrado que integre este tribunal.
VI. El Agente del Ministerio Pblico de la
Federacin adscrito formul pedimento nmero **********.
VII. Finalmente, a travs de auto de trece de
diciembre de dos mil once y tomando en consideracin
que el treinta de noviembre de ese ao concluy la
comisin temporal del magistrado Elas H. Banda Aguilar,
se hizo saber que este rgano colegiado queda integrado
nuevamente, por los magistrados Jos Manuel Mojica
Hernndez, Hugo Gmez vila y por el propio magistrado
Elas H. Banda Aguilar, a quien se le returna el asunto.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.- Este Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Tercer Circuito, es legalmente
competente para conocer y resolver el recurso a que este
toca se contrae, de conformidad a lo previsto en los
artculos 107, fraccin VIII, ltimo prrafo, de la
Constitucin Poltica Federal, 83, fraccin I, 85, fraccin I,
de la Ley de Amparo y 37, fraccin II, de la Ley Orgnica
7
del Poder Judicial de la Federacin, en relacin con el
acuerdo 11/2011, del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, publicado en el Diario Oficial de la Federacin el
doce de mayo de dos mil once, en vigor a partir del da
siguiente de su publicacin, ya que en el acuerdo recurrido
se desech una demanda de amparo y fue dictada por el
Juez Quinto de Distrito en Materia Administrativa y de
Trabajo en el Estado, quien ejerce jurisdiccin, por razn
de la materia, en este Tercer Circuito.
SEGUNDO.- La recurrente fue notificada de la
resolucin impugnada, el seis de octubre de dos mil once
(foja 62 del expediente), surtiendo efectos tal notificacin el
siete siguiente, por lo que el trmino de diez das previstos
en el artculo 86 de la Ley de Amparo, transcurri del diez
al veinticuatro del mismo mes y ao, siendo inhbiles los
das ocho, nueve, doce, quince, diecisis, veintids y
veintitrs del mismo octubre; por tanto, si el recurso se
present ante la Oficina de Correspondencia de los
Juzgados de Distrito en Materia Administrativa y del
Trabajo en el Estado de Jalisco, el veintiuno de octubre de
dos mil once, se encuentra presentado en tiempo.
TERCERO.- La resolucin reclamada se
encuentra agregada en las pginas de la 56 a la 61 del
8
toca de amparo, de las cuales se agrega copia certificada
a este asunto, para constancia.
CUARTO.- La peticionaria de garantas
expres los agravios que se encuentran de la pgina 3 a la
24 de este recurso.
QUINTO.- Son sustancialmente fundados los
agravios.
Dice la inconforme, que es desacertado lo
resuelto por el juzgador, porque en la demanda de
garantas, expres que la ley que constitua el objeto del
acto reclamado, afectaba no nicamente la autonoma
universitaria, sino tambin los intereses patrimoniales de la
quejosa, lo que dice debi ser atendido, previo a resolver
sobre la admisin o desechamiento de la demanda, con lo
que dice se viola el principio de exhaustividad; adems de
que no es verdad que hubiera sealado como responsable
al Pleno del Tribunal de lo Administrativo del Estado de
Jalisco.
Ahora bien, en el auto impugnado en este
asunto, el juez de Distrito, determin desechar la demanda
de amparo, en trminos de lo dispuesto por el artculo 145
de la Ley de Amparo, al considerar actualizada la causa de
improcedencia prevista en la fraccin XVIII, del artculo 73,
en relacin con el 9, de la Ley de Amparo, pues estim
9
que el juicio de garantas, no era la va idnea para
reclamar la inconstitucionalidad del artculo 81 de la Ley
General de Salud, ya que dicho numeral no tena nada que
ver con el patrimonio de la quejosa, y menos que estuviera
actuando en un plano de igualdad ante las autoridades
responsables, de tal modo que la legitimara para promover
el juicio de garantas.
Tal determinacin se considera adelantada,
pues de la demanda de garantas se advierte que el acto
reclamado se hizo consistir en: el Decreto por el que
se reforman los artculos 81, 83, 271 y se adiciona el
artculo 272 Bis, 272 Bis 1, 272 Bis 2, 272 Bis 3, de la Ley
General de Salud, publicado en el Diario Oficial de la
Federacin el 1 de septiembre de 2011, a travs del cual
se adicion especficamente el prrafo quinto del artculo
81, de la Ley General de Salud,
En su demanda de garantas, la aqu
recurrente seal:
De todas las autoridades responsables,
reclamo todas y cada una de las consecuencias legales y
materiales que se desprendan de los actos impetrados,
reclamando igualmente la afectacin de la garanta
plasmada en la fraccin VII del artculo 3 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos de
10
mi representada, y lo ms que se desprenda de esta
demanda, en la inteligencia de que independientemente
de los actos que como reclamados quedaron
especificados en los incisos anteriores, de igual forma
reclama la inconstitucionalidad del decreto como un
sistema normativo integrado por no contener un mnimo
vital que permita el desenvolvimiento autnomo de la
Universidad de Guadalajara, ya que transgrede la garanta
institucional de la autonoma, consignada en la fraccin VII
del artculo 3 de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, la cual es indispensable para que mi
representada pueda subsistir de acuerdo con los fines y
destinos marcados en las leyes aplicables y asimismo le
impide cumplir con la obligacin constitucional y la
responsabilidad social de proveer a los estudiantes
universitarios de una educacin superior de calidad; lo que
por s mismo concede inters jurdico a mi representada
para promover esta instancia..
De igual modo, como lo refiere la inconforme
en sus agravios, en su escrito de demanda, seal: por
lo que con ese nuevo requisito necesariamente se
incrementar el tiempo de tramitacin, al igual que las
horas-trabajo-hombre y por consecuencia, los sueldos y
en general el costo de los trmites a cargo de la
11
universidad, lo que obviamente repercutir en el
patrimonio de la casa de estudio.
Pero adems, en el agravio identificado con el
nmero 2, la inconforme, sostiene: 2. Otro agravio lo
ocasiona a mi representada, la consideracin del Juez
Federal en el sentido de que la Universidad de
Guadalajara es un ente de gobierno de la administracin
pblica, y que por lo mismo le es aplicable el artculo 9
de la Ley de Amparo; lo que se considera un desatino,
toda vez que conforme con el precedente judicial que ms
adelante se transcribe, ese centro de enseanza no puede
considerarse como parte integrante del Estado, con las
caractersticas que ste implica, ya que de acuerdo con lo
dispuesto en el artculo 10 de la Ley Orgnica de la
Universidad de Guadalajara, se trata de un organismo
descentralizado con personalidad jurdica propia, sin
embargo, esa calidad la desliga y separa de la
administracin central de Estado, de ah que por la
circunstancia de que mi representada se encuentra dotada
de personalidad jurdica propia y que por lo mismo no
forme parte integrante del Estado, no le resulte aplicable
el artculo 9 de la Ley Reglamentaria de los artculos 103
y 107 Constitucionales que se refiere a personas morales
oficiales, habida cuenta que tampoco se le puede
considerar como una persona moral oficial de carcter
12
desconcentrada, en virtud de que estos guardan una
subordinacin jerrquica directa con el Estado y ejercen
por lo tanto, competencia administrativa en nombre de
este, lo que no sucede con la Universidad de Guadalajara
que, como se expres la ley la considera como un
organismo descentralizado con personalidad jurdica
propia, por lo que no puede considerrsele como parte de
la administracin central y en consecuencia no le es
aplicable lo dispuesto en el artculo 9, ya referido, por no
tratarse de una persona moral oficial.
De ah que como se anticip, se consideren
esencialmente fundados los agravios, ya que de momento
no se puede considerar que la causa de improcedencia
ponderada, sea manifiesta e indudable, y de ah que, este
rgano colegiado considera que no existe impedimento
legal alguno para que el a quo, se pronuncie nuevamente
sobre la admisin o no de la demanda de garantas, toda
vez que el artculo 145 de la Ley de Amparo,
expresamente dispone:
"Art. 145. El juez de Distrito examinar ante
todo, el escrito de demanda; y si encontrare motivo
manifiesto e indudable de improcedencia, la desechar de
plano, sin suspender el acto reclamado.".
Ahora bien, los motivos "manifiestos" e
"indudables" de improcedencia que afectan una demanda
de amparo a que se refiere el precepto antes transcrito,
13
son aquellas circunstancias que por s mismas, sin ulterior
comprobacin o demostracin, surgen a la vista haciendo
inejercitable la accin de amparo; por el contrario, cuando
una demanda de amparo aparentemente no ostenta un
vicio "manifiesto" e "indudable" de improcedencia, es decir,
que las causas que pueden afectar su ejercicio no son
evidentes por s solas para el juzgador, el acto procesal
que a ella debe recaer, debe ser lgicamente el auto de
admisin, a fin de estudiarse debidamente la cuestin
planteada, sin perjuicio de que despus se dicte el
sobreseimiento que corresponda, si del resultado del
estudio respectivo apareciere realmente la existencia de
alguna causa de improcedencia, ya que los adjetivos
"manifiesto", significa claro, evidente y el "indudable", a su
vez indica cierto, seguro, que no puede dudarse; de ah
que de una adecuada interpretacin del numeral antes
transcrito, se desprende que si la improcedencia de la
accin constitucional que se intenta no es patente y clara,
ello es motivo suficiente para proveer sobre la admisin de
la demanda, a fin de no dejar a la parte agraviada en
estado de indefensin, al no darle oportunidad de allegar
ante el juez federal los elementos de conviccin que
justifiquen, en su caso, la procedencia del juicio; por tanto,
si de las constancias de autos, en este momento no se
advierte que el acto reclamado afecte o no el patrimonio de
14
la quejosa o bien que se trate de una persona moral oficial,
es evidente que la determinacin tomada por el juez de
Distrito no fue correcta, pues de inicio, no puede
considerarse que existan motivos "manifiestos" e
"indudables" de improcedencia para que se hubiese
desechado la aludida demanda de garantas, toda vez que
para determinar actualizada la causa de improcedencia
que se invoc en el auto recurrido, es necesario analizar
las constancias que al efecto conformen el juicio, y una vez
que se rinda el respectivo informe justificado, por parte de
la responsable, se alleguen en su caso, los medios de
prueba que se estimen conducentes, se podr apreciar, si
en efecto se actualiza o no la causa de improcedencia.
Con relacin a lo anterior se comparte la tesis
aislada sostenida por el Segundo Tribunal Colegiado del
Sexto Circuito, contenido en la tesis de jurisprudencia 747,
publicada en la pgina 503, tomo VI, Parte TCC, del
Apndice al Semanario Judicial de la Federacin 1917-
1995, Octava poca, del tenor literal siguiente:
"DEMANDA DE AMPARO,
DESECHAMIENTO DE LA. ALCANCE DE LA
EXPRESIN MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE
IMPROCEDENCIA. El artculo 145 de la Ley de Amparo,
autoriza al juez de Distrito a desechar de plano una
demanda de garantas, cuando exista un motivo manifiesto
e indudable de improcedencia; siendo lo manifiesto cuando
15
se da un motivo que se advierta en forma clara, patente,
evidente de la lectura de la demanda de garantas, de los
escritos aclaratorios y de los documentos que se
acompaen, y lo indudable, resulta que se tenga
certidumbre y plena conviccin de que la causa de
improcedencia de que se trate sea operante en el caso
concreto, es decir, inobjetable, de tal suerte que aun
cuando se admitiera la demanda y se substanciara el
procedimiento, no resultara factible formarse un criterio
diverso, independientemente de los elementos que
pudieran allegar las partes; de ah que, si invocan razones
que pueden ser materia de debate, ya no se est en
presencia del caso previsto por el referido precepto y no
puede desecharse por improcedente la demanda de
amparo.".
De ah que, este rgano colegiado estima que
asiste razn a la recurrente, en el sentido de que la
demanda de garantas no debi desecharse de
conformidad con lo establecido en el referido artculo 145
de la Ley de Amparo, ya que se considera que no se
actualiza el motivo manifiesto e indudable de
improcedencia en los trminos exigidos por dicho precepto
legal, pues en el caso la improcedencia el juez se apoy
en lo dispuesto por el numeral 73, fraccin XVIII, en
relacin con el 9, primer prrafo, ambos de la Ley de
Amparo que indica que el juicio de amparo es
improcedente cuando el acto o la ley que se reclame
afecte los intereses patrimoniales de las personas
16
morales oficiales, causa de improcedencia que no se
actualiza de manera manifiesta e indudable, pues en este
momento es discutible si la quejosa es o no, una persona
moral oficial o bien se afecta o no sus intereses
patrimoniales, con la emisin del acto que se reclama, toda
vez que para ello se hace necesario realizar un anlisis
ms profundo, con base en los argumentos que se
exponen en la demanda de amparo, vinculados con el
hecho de que el acto que se reclama, no respeta el
desenvolvimiento autnomo de la Universidad de
Guadalajara, y con ello se contraviene lo dispuesto en el
artculo 3 constitucional, aspectos que no fueron
analizados por el juzgador, para desechar la demanda.
Es decir, de lo expuesto en la demanda de
garantas, se aprecia que la parte quejosa, expone
argumentos por los cuales considera que no es una
persona moral oficial y que el acto que se reclama afecta
su patrimonio, al referir que con ese nuevo requisito que
se contempla en el precepto reclamado, necesariamente
se incrementar el tiempo de tramitacin, al igual que las
patrimonio de esa casa de estudio; adems que seala
17
que con tal disposicin se viola la autonoma universitaria,
argumentos que desde luego, generan duda sobre la
actualizacin de la causa de improcedencia
correspondiente.
Por ende, el motivo de improcedencia
ponderado por el juzgador, no rene los requisitos
formales necesarios que justifiquen el desechamiento de
la demanda de inicio; esto es, sin descartar la posibilidad
de que la misma causa de improcedencia o una diversa,
se actualizara de manera clara.
Al respecto tiene aplicacin el criterio
sostenido por la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, en la tesis aislada, 2,LXXI/2002,
visible en la pgina 448, tomo XVI, julio de 2002, del
Semanario Judicial de la Federacin, Novena poca, que
indica:
DEMANDA DE AMPARO. DE NO EXISTIR
CAUSA DE IMPROCEDENCIA NOTORIA E INDUDABLE,
O TENER DUDA DE SU OPERANCIA, EL JUEZ DE
DISTRITO DEBE ADMITIRLA A TRMITE Y NO
DESECHARLA DE PLANO.- El Juez de Distrito debe
desechar una demanda de amparo cuando encuentre un
motivo manifiesto e indudable de improcedencia, debiendo
entender por "manifiesto" lo que se advierte en forma
patente, notoria y absolutamente clara y, por "indudable",
que se tiene la certeza y plena conviccin de algn hecho,
esto es, que no puede ponerse en duda por lo claro y
18
evidente que es. En ese sentido, se concluye que un
motivo manifiesto e indudable de improcedencia es aquel
que est plenamente demostrado, toda vez que se ha
advertido en forma patente y absolutamente clara de la
lectura del escrito de demanda, de los escritos aclaratorios
o de los documentos que se anexan a esas promociones,
de manera que aun en el supuesto de admitirse la
demanda de amparo y sustanciarse el procedimiento, no
sera posible arribar a una conviccin diversa,
independientemente de los elementos que pudieran allegar
las partes, esto es, para advertir la notoria e indudable
improcedencia en un caso concreto, debe atenderse al
escrito de demanda y a los anexos que se acompaen y
as considerarla probada sin lugar a dudas, ya sea porque
los hechos en que se apoya hayan sido manifestados
claramente por el promovente o por virtud de que estn
acreditados con elementos de juicio indubitables, de modo
tal que los informes justificados que rindan las autoridades
responsables, los alegatos y las pruebas que stas y las
dems partes hagan valer en el procedimiento, no sean
necesarios para configurar dicha improcedencia ni
tampoco puedan desvirtuar su contenido, por lo que de no
actualizarse esos requisitos, es decir, de no existir la causa
de improcedencia manifiesta e indudable o tener duda de
su operancia, no debe ser desechada la demanda, pues,
de lo contrario, se estara privando al quejoso de su
derecho a instar el juicio de garantas contra un acto que le
causa perjuicio y, por ende, debe admitirse a trmite la
demanda de amparo a fin de estudiar debidamente la
cuestin planteada.
Consecuentemente, ante lo fundado de los
motivos de agravio aqu analizados, lo que procede es
19
revocar el auto que se revisa, para el efecto de que el a
quo, analice de nuevo la demanda y, de insistir en la causa
de improcedencia que invoc, estudie tambin los
argumentos de la parte quejosa, relativos a que el acto
reclamado afecta su patrimonio, a si es o no una persona
moral oficial, as como la autonoma universitaria, con
independencia de que con posterioridad los retome si
hubiera ms elementos que apoyen esa causal.
Por lo anterior, se hace innecesario el anlisis
del resto de los argumentos que expone la inconforme en
el escrito por el que se interpuso recurso de revisin, toda
vez que el analizado fue suficiente para estimar incorrecta
la consideracin del juez de Distrito para desechar la
demanda de amparo por notoriamente improcedente.
Finalmente, con relacin a lo que sostiene el
Agente del Ministerio Pblico de la Federacin, en el
sentido de que se confirme el auto impugnado, dgasele
que se est a lo resuelto en este fallo.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
NICO.- Para los efectos precisados en el
ltimo considerando de esta ejecutoria SE REVOCA el
auto recurrido, dictado por el Juez Quinto de Distrito en
Materia Administrativa y de Trabajo en el Estado de
20
Jalisco, dentro del juicio de amparo nmero 2381/2011, en
el que desech por improcedente la demanda de amparo.
Notifquese; hganse las anotaciones
pertinentes en el libro de gobierno; con testimonio de esta
resolucin, vuelvan los autos al lugar de su procedencia y,
en su oportunidad, archvese este expediente.
As, por unanimidad de votos de los
magistrados Elas H. Banda Aguilar (presidente y
ponente), Jos Manuel Mojica Hernndez y Hugo Gmez
vila, lo resolvi el Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Tercer Circuito, firmando, de acuerdo
con el artculo 41, fraccin V, de la Ley Orgnica del Poder
Judicial de la Federacin, el presidente y ponente, con la
intervencin de la Secretaria de Acuerdos que autoriza y
da fe.
MAGISTRADO PRESIDENTE Y PONENTE:
ELAS H. BANDA AGUILAR.
SECRETARIA DE ACUERDOS:
ANA SOFA SANJUAN DUEAS ARAGN.
MECG/karina.
21
22
IMPROCEDENCIA: 677/2011.
QUEJOSA Y RECURRENTE: **********
MAGISTRADO PONENTE: LIC. ELAS H.
BANDA AGUILAR.
SECRETARIA: LIC. MARIA ESTELA
CERRILLO GARNICA.
S N T E S I S
NDICE
SENTENCIA: se agregan copias.
AGRAVIOS: se agregan copias
ESTUDIO: (foja 8 a 13)
RESOLUTIVO: (fojaS 13 y 14)
CUESTIN ESENCIAL DEL PROYECTO:
Se considera que en el caso, la causa de
improcedencia advertida por el juez Federal no se
actualiza, ya que como lo refiere la inconforme en sus
agravios, en la demanda de garantas, seal: por lo
que con ese nuevo requisito necesariamente se
incrementar el tiempo de tramitacin, al igual que las
patrimonio de la casa de estudio; esto es, la quejosa
expone la consideracin del porqu, considera que el acto
cuya inconstitucionalidad cuestiona, afecta su patrimonio,
y ante tal circunstancia es evidente que en este momento,
no se puede tener la certeza de su afirmacin.
TESIS QUE SE INVOCAN:
"DEMANDA DE AMPARO, DESECHAMIENTO DE LA.
ALCANCE DE LA EXPRESIN MOTIVO MANIFIESTO E
INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA..
PROPOSICIN:
Revocar el auto recurrido, para efectos.
MECG/karina
23
El licenciado(a) Mara Estela Cerrillo Garnica, hago constar y certifico que en
trminos de lo previsto en los artculos 8, 13, 14, 18 y dems conducentes en lo
relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica
Gubernamental, en esta versin pblica se suprime la informacin considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento
mencionado. Conste.

Universidad de Guadalajara

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Universidad de Guadalajara

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

IMPROCEDENCIA: 677/2011.

También podría gustarte