TTULO PRELIMINAR

Artculo I.- Alcances

El presente Cdigo regula los procesos constitucionales de hbeas corpus, amparo, hbeas
data, cumplimiento, inconstitucionalidad, accin popular y los conflictos de competencia, previstos
en los artculos 200 y 202 inciso 3) de la Constitucin.
Artculo II.- Fines de los Procesos Constitucionales
Son fines esenciales de los procesos constitucionales garantizar la primaca de la Constitucin y
la vigencia efectiva de los derechos constitucionales.
Artculo III.- Principios Procesales
Los procesos constitucionales se desarrollan con arreglo a los principios de direccin judicial del
proceso, gratuidad en la actuacin del demandante, economa, inmediacin y socializacin
procesales.
El Juez y el Tribunal Constitucional tienen el deber de impulsar de oficio los procesos, salvo
en los casos expresamente sealados en el presente Cdigo.
Asimismo, el Juez y el Tribunal Constitucional deben adecuar la exigencia de las formalidades
previstas en este Cdigo al logro de los fines de los procesos constitucionales.
Cuando en un proceso constitucional se presente una duda razonable respecto de si el proceso
debe declararse concluido, el Juez y el Tribunal Constitucional declararn su continuacin.
La gratuidad prevista en este artculo no obsta el cumplimiento de la resolucin judicial firme
que disponga la condena en costas y costos conforme a lo previsto por el presente Cdigo.
Artculo IV.- rganos Competentes
Los procesos constitucionales son de conocimiento del Poder Judicial y del Tribunal
Constitucional, de conformidad con lo dispuesto en la Constitucin, en sus respectivas leyes
orgnicas y en el presente Cdigo.
Artculo V.- Interpretacin de los Derechos Constitucionales
El contenido y alcances de los derechos constitucionales protegidos por los procesos regulados
en el presente Cdigo deben interpretarse de conformidad con la Declaracin Universal de
Derechos Humanos, los tratados sobre derechos humanos, as como de las decisiones adoptadas
por los tribunales internacionales sobre derechos humanos constituidos segn tratados de los que
el Per es parte.
Artculo Vl.- Control Difuso e Interpretacin Constitucional
Cuando exista incompatibilidad entre una norma constitucional y otra de inferior jerarqua,
el Juez debe preferir la primera, siempre que ello sea relevante para resolver la controversia y no
sea posible obtener una interpretacin conforme a la Constitucin.
Los Jueces no pueden dejar de aplicar una norma cuya constitucionalidad haya sido confirmada
en un proceso de inconstitucionalidad o en un proceso de accin popular.
Los Jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos
segn los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretacin de los mismos que
resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional.
CONCORDANCIAS: R.A. N 014-2006-P-TC (Crean el Servicio Personalizado de Remisin de
Sentencias Relevantes a los Magistrados y Jueces
del Poder Judicial, Miembros del Ministerio Pblico y Abogados hbiles en el
ejercicio de la profesin)
Artculo VII.- Precedente
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada
constituyen precedente vinculante cuando as lo exprese la sentencia, precisando el extremo
de su efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartndose del precedente,
debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia y las razones
por las cuales se aparta del precedente.
CONCORDANCIAS: R.A. N 014-2006-P-TC (Crean el Servicio Personalizado de Remisin de
Sentencias Relevantes a los Magistrados y Jueces
del Poder Judicial, Miembros del Ministerio Pblico y Abogados hbiles en el
ejercicio de la profesin)
Artculo VIII.- Juez y Derecho
El rgano jurisdiccional competente debe aplicar el derecho que corresponda al proceso,
aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido errneamente.
Artculo IX.- Aplicacin Supletoria e Integracin
En caso de vaco o defecto de la presente ley, sern de aplicacin supletoria los Cdigos
Procesales afines a la materia discutida, siempre que no contradigan los fines de los procesos
constitucionales y los ayuden a su mejor desarrollo. En defecto de las normas supletorias citadas,
el Juez podr recurrir a la jurisprudencia, a los principios generales del derecho procesal y a la
doctrina.
TTULO I
DISPOSICIONES GENERALES DE LOS PROCESOS DE HBEAS CORPUS, AMPARO,
HABEAS DATA Y CUMPLIMIENTO
Artculo 1.- Finalidad de los Procesos
Los procesos a los que se refiere el presente ttulo tienen por finalidad proteger los derechos
constitucionales, reponiendo las cosas al estado anterior a la violacin o amenaza de violacin de
un derecho constitucional, o disponiendo el cumplimiento de un mandato legal o de un acto
administrativo.
Si luego de presentada la demanda cesa la agresin o amenaza por decisin voluntaria del
agresor, o si ella deviene en irreparable, el Juez, atendiendo al agravio producido, declarar
fundada la demanda precisando los alcances de su decisin, disponiendo que el emplazado no
vuelva a incurrir en las acciones u omisiones que motivaron la interposicin de la demanda, y que
si procediere de modo contrario se le aplicarn las medidas coercitivas previstas en el artculo 22
del presente Cdigo, sin perjuicio de la responsabilidad penal que corresponda.
Artculo 2.- Procedencia
Los procesos constitucionales de hbeas corpus, amparo y hbeas data proceden cuando se
amenace o viole los derechos constitucionales por accin u omisin de actos de cumplimiento
obligatorio, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona. Cuando se invoque la amenaza
de violacin, sta debe ser cierta y de inminente realizacin. El proceso de cumplimiento procede
para que se acate una norma legal o se ejecute un acto administrativo.
Artculo 3.- Procedencia frente a actos basados en normas
Cuando se invoque la amenaza o violacin de actos que tienen como sustento la aplicacin de una norma incompatible con la
Constitucin, la sentencia que declare fundada la demanda dispondr, adems, la inaplicabilidad de la citada norma. (*)
(*) Artculo modificado por el Artculo 1 de la Ley N 28946, publicada el 24 diciembre 2006,
cuyo texto es el siguiente:
Artculo 3.- Procedencia frente a actos basados en normas
Cuando se invoque la amenaza o violacin de actos que tienen como sustento la aplicacin
de una norma autoaplicativa incompatible con la Constitucin, la sentencia que declare fundada la
demanda dispondr, adems, la inaplicabilidad de la citada norma.
Son normas autoaplicativas, aquellas cuya aplicabilidad, una vez que han entrado en
vigencia, resulta inmediata e incondicionada.
Las decisiones jurisdiccionales que se adopten en aplicacin del control difuso de la
constitucionalidad de las normas, sern elevadas en consulta a la Sala Constitucional y Social de
la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, si no fueran impugnadas. Lo son igualmente las
resoluciones judiciales en segunda instancia en las que se aplique este mismo precepto, aun
cuando contra stas no proceda medio impugnatorio alguno.
En todos estos casos, los Jueces se limitan a declarar la inaplicacin de la norma por
incompatibilidad inconstitucional, para el caso concreto, sin afectar su vigencia, realizando
interpretacin constitucional, conforme a la forma y modo que la Constitucin establece.
Cuando se trata de normas de menor jerarqua, rige el mismo principio, no requirindose la
elevacin en consulta, sin perjuicio del proceso de accin popular. La consulta a que hace alusin
el presente artculo se hace en inters de la ley."
Artculo 4.- Procedencia respecto de resoluciones judiciales
El amparo procede respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a
la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso. Es
improcedente cuando el agraviado dej consentir la resolucin que dice afectarlo.
El hbeas corpus procede cuando una resolucin judicial firme vulnera en forma manifiesta la
libertad individual y la tutela procesal efectiva.
Se entiende por tutela procesal efectiva aquella situacin jurdica de una persona en la que se
respetan, de modo enunciativo, sus derechos de libre acceso al rgano jurisdiccional, a probar, de
defensa, al contradictorio e igualdad sustancial en el proceso, a no ser desviado de la jurisdiccin
predeterminada ni sometido a procedimientos distintos de los previstos por la ley, a la obtencin de
una resolucin fundada en derecho, a acceder a los medios impugnatorios regulados, a la
imposibilidad de revivir procesos fenecidos, a la actuacin adecuada y temporalmente oportuna de
las resoluciones judiciales y a la observancia del principio de legalidad procesal penal.
Artculo 5.- Causales de improcedencia
No proceden los procesos constitucionales cuando:
1. Los hechos y el petitorio de la demanda no estn referidos en forma directa al contenido
constitucionalmente protegido del derecho invocado;
2. Existan vas procedimentales especficas, igualmente satisfactorias, para la proteccin del
derecho constitucional amenazado o vulnerado, salvo cuando se trate del proceso de hbeas
corpus; (*)
(*) De conformidad con la Duodcima Disposicin Complementaria del Decreto Legislativo
N 1071, publicado el 28 junio 2008, la misma que de acuerdo con su Tercera Disposicin
Final, entrar en vigencia el 1 de setiembre de 2008, para efectos de lo dispuesto en el
presente inciso, se entiende que el recurso de anulacin del laudo es una va especfica e
idnea para proteger cualquier derecho constitucional amenazado o vulnerado en el curso
del arbitraje o en el laudo.
CONCORDANCIAS: R.A. N252-2007-P-PJ
3. El agraviado haya recurrido previamente a otro proceso judicial para pedir tutela respecto de
su derecho constitucional;
4. No se hayan agotado las vas previas, salvo en los casos previstos por este Cdigo y en el
proceso de hbeas corpus;
5. A la presentacin de la demanda ha cesado la amenaza o violacin de un derecho
constitucional o se ha convertido en irreparable;
6. Se cuestione una resolucin firme recada en otro proceso constitucional o haya
litispendencia;
7. Se cuestionen las resoluciones definitivas del Consejo Nacional de la Magistratura en materia
de destitucin y ratificacin de jueces y fiscales, siempre que dichas resoluciones hayan sido
motivadas y dictadas con previa audiencia al interesado;
CONCORDANCIAS: R. N 1019-2005-CNM, (Reglamento de Evaluacin y Ratificacin de J ueces del Poder J udicial y
Fiscales del Ministerio Pblico)
R. N 635-2009-CNM (Aprueban Reglamento de Evaluacin Integral y Ratificacin de Jueces del Poder Judicial y
Fiscales del Ministerio Pblico)
8. Se cuestionen las resoluciones del Jurado Nacional de Elecciones en materia electoral, salvo cuando no sean de naturaleza
jurisdiccional o cuando siendo jurisdiccionales violen la tutela procesal efectiva.
Tampoco procede contra las resoluciones de la Oficina Nacional de Procesos Electorales y del Registro Nacional de
Identificacin y Estado Civil si pueden ser revisadas por el Jurado Nacional de Elecciones; (*)

(*) Numeral modificado por el Artculo nico de la Ley N 28642, publicada el 08 Diciembre 2005, cuyo texto es el siguiente:
"8) Se cuestionen las resoluciones del Jurado Nacional de Elecciones en materias electorales, de referndum o de otro tipo de
consultas populares, bajo responsabilidad.
Resoluciones en contrario, de cualquier autoridad, no surten efecto legal alguno.
La materia electoral comprende los temas previstos en las leyes electorales y aquellos que conoce el Jurado Nacional de
Elecciones en instancia definitiva. (*)
(*) Numeral declarado inconstitucional por el Resolutivo 1 del Pleno Jurisdiccional del
Tribunal Constitucional Expediente N 00007-2007-PI-TC, publicado el 22 junio 2007.

9. Se trate de conflictos entre entidades de derecho pblico interno. Los conflictos
constitucionales surgidos entre dichas entidades, sean poderes del Estado, rganos de nivel o
relevancia constitucional, gobiernos locales y regionales, sern resueltos por las vas
procedimentales correspondientes;
10. Ha vencido el plazo para interponer la demanda, con excepcin del proceso de hbeas
corpus.
Artculo 6.- Cosa Juzgada
En los procesos constitucionales slo adquiere la autoridad de cosa juzgada la decisin final
que se pronuncie sobre el fondo.
Artculo 9.- Ausencia de etapa probatoria
En los procesos constitucionales no existe etapa probatoria. Slo son procedentes los medios
probatorios que no requieren actuacin, lo que no impide la realizacin de las actuaciones
probatorias que el Juez considere indispensables, sin afectar la duracin del proceso. En este
ltimo caso no se requerir notificacin previa.
TTULO III
PROCESO DE AMPARO
CAPTULO I
Derechos protegidos
Artculo 37.- Derechos protegidos
El amparo procede en defensa de los siguientes derechos:
1) De igualdad y de no ser discriminado por razn de origen, sexo, raza, orientacin sexual,
religin, opinin, condicin econmica, social, idioma, o de cualquier otra ndole;
2) Del ejercicio pblico de cualquier confesin religiosa;
3) De informacin, opinin y expresin;
4) A la libre contratacin;
5) A la creacin artstica, intelectual y cientfica;
6) De la inviolabilidad y secreto de los documentos privados y de las comunicaciones;
7) De reunin;
8) Del honor, intimidad, voz, imagen y rectificacin de informaciones inexactas o agraviantes;
9) De asociacin;
10) Al trabajo;
11) De sindicacin, negociacin colectiva y huelga;
12) De propiedad y herencia;
13) De peticin ante la autoridad competente;
14) De participacin individual o colectiva en la vida poltica del pas;
15) A la nacionalidad;
16) De tutela procesal efectiva;
17) A la educacin, as como el derecho de los padres de escoger el centro de educacin y
participar en el proceso educativo de sus hijos;
18) De impartir educacin dentro de los principios constitucionales;
19) A la seguridad social;
20) De la remuneracin y pensin;
21) De la libertad de ctedra;
22) De acceso a los medios de comunicacin social en los trminos del artculo 35 de la
Constitucin;

CONCORDANCIAS: R. N 007-2006-J NE, Art. 10
23) De gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de la vida;
24) A la salud; y
25) Los dems que la Constitucin reconoce.
Artculo 38.- Derechos no protegidos
No procede el amparo en defensa de un derecho que carece de sustento constitucional directo
o que no est referido a los aspectos constitucionalmente protegidos del mismo.
CAPTULO II
Procedimiento
Artculo 39.- Legitimacin
El afectado es la persona legitimada para interponer el proceso de amparo.
Artculo 44.- Plazo de interposicin de la demanda
El plazo para interponer la demanda de amparo prescribe a los sesenta das hbiles de
producida la afectacin, siempre que el afectado hubiese tenido conocimiento del acto lesivo y se
hubiese hallado en posibilidad de interponer la demanda. Si esto no hubiese sido posible, el plazo
se computar desde el momento de la remocin del impedimento.
Tratndose del proceso de amparo iniciado contra resolucin judicial, el plazo para interponer
la demanda se inicia cuando la resolucin queda firme. Dicho plazo concluye treinta das
hbiles despus de la notificacin de la resolucin que ordena se cumpla lo decidido.
Para el cmputo del plazo se observarn las siguientes reglas:
1) El plazo se computa desde el momento en que se produce la afectacin, aun cuando la
orden respectiva haya sido dictada con anterioridad.
2) Si la afectacin y la orden que la ampara son ejecutadas simultneamente, el cmputo del
plazo se inicia en dicho momento.
3) Si los actos que constituyen la afectacin son continuados, el plazo se computa desde la
fecha en que haya cesado totalmente su ejecucin.
4) La amenaza de ejecucin de un acto lesivo no da inicio al cmputo del plazo. Slo si la
afectacin se produce se deber empezar a contar el plazo.
5) Si el agravio consiste en una omisin, el plazo no transcurrir mientras ella subsista.
6) El plazo comenzar a contarse una vez agotada la va previa, cuando ella proceda.
Artculo 45.- Agotamiento de las vas previas
El amparo slo procede cuando se hayan agotado las vas previas. En caso de duda sobre el
agotamiento de la va previa se preferir dar trmite a la demanda de amparo.
Artculo 46.- Excepciones al agotamiento de las vas previas
No ser exigible el agotamiento de las vas previas si:
1) Una resolucin, que no sea la ltima en la va administrativa, es ejecutada antes de vencerse
el plazo para que quede consentida;
2) Por el agotamiento de la va previa la agresin pudiera convertirse en irreparable;
3) La va previa no se encuentra regulada o ha sido iniciada innecesariamente por el afectado; o
4) No se resuelve la va previa en los plazos fijados para su resolucin.
Artculo 47.- Improcedencia liminar
Si el Juez al calificar la demanda de amparo considera que ella resulta manifiestamente
improcedente, lo declarar as expresando los fundamentos de su decisin. Se podr rechazar
liminarmente una demanda manifiestamente improcedente en los casos previstos por el artculo 5
del presente Cdigo. Tambin podr hacerlo si la demanda se ha interpuesto en defensa del
derecho de rectificacin y no se acredita la remisin de una solicitud cursada por conducto notarial
u otro fehaciente al director del rgano de comunicacin o, a falta de ste, a quien haga sus veces,
para que rectifique las afirmaciones consideradas inexactas o agraviantes.
Si la resolucin que declara la improcedencia fuese apelada, el Juez pondr en conocimiento
del demandado el recurso interpuesto.
Artculo 60.- Procedimiento para represin de actos homogneos
Si sobreviniera un acto sustancialmente homogneo al declarado lesivo en un proceso de
amparo, podr ser denunciado por la parte interesada ante el juez de ejecucin.
Efectuado el reclamo, el Juez resolver ste con previo traslado a la otra parte por el plazo de
tres das. La resolucin es apelable sin efecto suspensivo.
La decisin que declara la homogeneidad ampla el mbito de proteccin del amparo,
incorporando y ordenando la represin del acto represivo sobreviniente.
EXP. N. 4677-2004-PA/TC
LIMA
CONFEDERACIN GENERAL DE TRABAJADORES DEL PER

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 7 das del mes de diciembre de 2005, la Primera Sala del Tribunal
Constitucional, integrada por los magistrados Alva Orlandini, Presidente; Gonzales Ojeda y Landa
Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por la Confederacin General de
Trabajadores del Per (CGTP) contra la sentencia de la Sexta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fojas 137, su fecha 26 de abril de 2004, que declar
infundada la demanda de amparo de autos.

ANTECEDENTES

La recurrente, con fecha 14 de febrero de 2003, interpone demanda de amparo contra
la Municipalidad Metropolitana de Lima, solicitando que se declare inaplicable el Decreto de
Alcalda N. 060-2003, que declara zona rgida para cualquier tipo de concentracin pblica el
sector de mxima proteccin dentro del centro histrico de Lima, delimitado por el ro Rmac,
las avenidas Tacna, Nicols de Pirola y Abancay, sin incluir stas, pues considera que vulnera
sus derechos fundamentales de reunin y de participacin poltica.

La emplazada contesta la demanda manifestando que la cuestionada norma ha sido
expedida en cumplimiento del artculo 3 de la Ley N. 23853 Ley Orgnica de
Municipalidades (a la fecha derogada), que obliga a la municipalidad a fomentar el bienestar
de los vecinos; el inciso 4) del artculo 11 de la misma ley que establece la competencia del
gobierno local para pronunciarse sobre asuntos relacionados con turismo y conservacin de
monumentos arqueolgicos e histricos; el inciso 13) de su artculo 65, que le exige procurar,
conservar y administrar, en su caso, los bienes de dominio pblico, como caminos, puentes,
plazas, avenidas, paseos, jardines, edificios pblicos y otros anlogos; y los incisos 11) y 12) de
su artculo 67 que le otorgan competencia, respectivamente, para promover y asegurar la
conservacin y custodia del patrimonio cultural local y la defensa y conservacin de los
monumentos arqueolgicos, histricos y artsticos; y para fomentar el turismo, restaurar el
patrimonio histrico local y cuidar de su conservacin.
Sostiene que el centro histrico ha sido declarado Patrimonio Cultural de la Humanidad
por la UNESCO y que, por ende, debe ser protegido de conformidad con lo establecido por el
artculo 21 de la Constitucin. Alega que la norma cuestionada tiene carcter preventivo y
declarativo, pues la Municipalidad no puede desconocer las competencias que corresponden a
la Prefectura, encargada de autorizar las reuniones en lugares pblicos.

Aduce que el derecho de reunin no es un derecho absoluto e ilimitado, y que las
manifestaciones violentas en las que incurre la demandante, vulneran el derecho de propiedad,
el libre trnsito, la integridad personal, el derecho al trabajo y la seguridad personal. Manifiesta
que existen otras zonas de Lima en las que la recurrente puede ejercer su derecho de reunin.

El Dcimo Cuarto Juzgado Civil de Lima, con fecha 28 de abril de 2003, declar infundada
la demanda, por considerar que la norma cuestionada se sustenta en el literal f) del artculo 132
de la Ordenanza 062, del 18 de agosto de 1994, que prohibe las concentraciones masivas de
personas que cierren las vas pblicas en el centro histrico de la ciudad de Lima, y en el literal b)
del artculo 1 de la misma Ordenanza, que establece que el centro histrico merece un
tratamiento especial con el fin de reducir drsticamente la presin del trnsito automotor, el
comercio en la va pblica y los usos incompatibles y la concentracin de actividades que
ocasionalmente causen su deterioro.

La recurrida confirma la apelada, por los mismos fundamentos, agregando que la UNESCO
ha declarado al centro histrico de Lima como Patrimonio Cultural de la Humanidad, haciendo
necesario el dictado de normas que permitan su conservacin, de conformidad con el artculo 21
de la Constitucin.

FUNDAMENTOS

1. Delimitacin del petitorio

1. La recurrente solicita que se declare inaplicable el Decreto de Alcalda N. 060-2003, que
declara zona rgida para cualquier tipo de concentracin pblica el sector de mxima
proteccin dentro del centro histrico de Lima, delimitado por el ro Rmac, las avenidas
Tacna, Nicols de Pirola y Abancay, sin incluir stas, pues considera que vulnera sus derechos
fundamentales de reunin y de participacin poltica.

Se trata de una demanda de amparo interpuesta directamente contra una norma, motivo por
el cual, tomando en cuenta lo establecido por el artculo 200 2 de la Constitucin (No
procede *la demanda de amparo+ contra normas legales.), es preciso que este Tribunal se
pronuncie con relacin a si dicho precepto exige la declaracin de improcedencia de la
demanda, sin posibilidad de ingresar a evaluar el fondo del asunto planteado.

2. Imposibilidad de ejercer un control de constitucionalidad concentrado de las normas en
los procesos de amparo

2. Una lectura literal de la parte pertinente del artculo 200 2 de la Constitucin, permitira
sostener que no resulta aplicable al caso de autos. Y es que mientras la referida disposicin
constitucional alude a la imposibilidad de plantear amparos contra normas legales, la
disposicin cuestionada en el presente caso no es una norma legal o de rango legal, sino
reglamentaria y, consecuentemente, infralegal. En efecto, tal como lo dispone el artculo 42
de la Ley N. 27972 Ley Orgnica de Municipalidades (LOM):
Los decretos de Alcalda establecen normas reglamentarias y de aplicacin de las
ordenanzas, sancionan los procedimientos necesarios para la correcta y eficiente
administracin municipal y resuelven o regulan asuntos de orden general y de inters
para el vecindario, que no sean de competencia del concejo municipal.

Sin embargo, este Colegiado aprecia, tras una interpretacin teleolgica del aludido artculo
200 2 de la Carta Fundamental, que esta disposicin tiene por propsito evitar que el
proceso constitucional de amparo se convierta en una va en la que pueda enjuiciarse, en
abstracto, la validez constitucional de la generalidad de las normas (no slo las legales), con el
propsito de, determinada su inconstitucionalidad, expulsarlas del ordenamiento jurdico,
pues dicho cometido ha sido reservado constitucionalmente al proceso de
inconstitucionalidad (artculo 200 4) en lo que a las normas de rango legal respecta, y al
proceso de accin popular (artculo 200 5) en lo que a las normas de rango infralegal se
refiere
[1]
.

As las cosas, siendo el presente un proceso de amparo, no es posible evaluar la
constitucionalidad del decreto de alcalda cuestionado desde una perspectiva abstracta.

3. Procedencia del amparo contra normas autoaplicativas

3. Empero, tal como tiene establecido este Tribunal en uniforme y reiterada jurisprudencia
[2]
, la
improcedencia del denominado amparo contra normas, se encuentra circunscrita a los
supuestos en los que la norma cuya inconstitucionalidad se acusa sea heteroaplicativa, es
decir, aquella cuya aplicabilidad no es dependiente de su sola vigencia, sino de la verificacin
de un posterior evento, sin cuya existencia, la norma carecer, indefectiblemente, de eficacia,
esto es, de capacidad de subsumir, por s misma, algn supuesto fctico en su supuesto
normativo.

Es evidente que en tales casos no podr alegarse la existencia de una amenaza cierta e
inminente de afectacin a los derechos fundamentales, tal como lo exige el artculo 2 del
Cdigo Procesal Constitucional (CPConst.), ni menos an la existencia actual de un acto lesivo
de tales derechos. De ah que, en dichos supuestos, la demanda de amparo resulte
improcedente.

4. Distinto es el caso de las denominadas normas autoaplicativas, es decir, aquellas cuya
aplicabilidad, una vez que han entrado en vigencia, resulta inmediata e incondicionada. En
este supuesto, cabe distinguir entre aquellas normas cuyo supuesto normativo en s mismo
genera una incidencia directa sobre la esfera subjetiva de los individuos (v.g. el artculo 1
del derogado Decreto Ley N. 25446:Cesar, a partir de la fecha, a los Vocales de las Cortes
Superiores de los Distritos Judiciales de Lima y Callao que se indican, cancelndose los Ttulos
correspondientes: (...)), y aquellas otras que determinan que dicha incidencia se producir
como consecuencia de su aplicacin obligatoria e incondicionada (v.g. el artculo 2 del
Decreto Ley N. 25454: No procede la Accin de Amparo dirigida a impugnar directa o
indirectamente los efectos de la aplicacin del Decretos Leyes Ns. 25423, 25442 y 25446.). En
el primer caso, el amparo contra la norma proceder por constituir ella misma un acto
(normativo) contrario a los derechos fundamentales. En el segundo, la procedencia del
amparo es consecuencia de la amenaza cierta e inminente a los derechos fundamentales
que representa el contenido dispositivo inconstitucional de una norma inmediatamente
aplicable.

Ambos casos se encuentran previstos en el artculo 3 del CPConst., que dispone:
Cuando se invoque la amenaza o violacin de actos que tienen como sustento la
aplicacin de una norma incompatible con la Constitucin, la sentencia que declare
fundada la demanda dispondr, adems, la inaplicabilidad de la citada norma.
(subrayado agregado).

En tal sentido, sea por la amenaza cierta e inminente, o por la vulneracin concreta a los
derechos fundamentales que la entrada en vigencia que una norma autoaplicativa
representa, la demanda de amparo interpuesta contra sta deber ser estimada, previo
ejercicio del control difuso de constitucionalidad contra ella, y determinndose su
consecuente inaplicacin.

5. En suma, tratndose de una disposicin que establece restricciones al derecho fundamental de
acceso a la justicia, como manifestacin de la tutela jurisdiccional efectiva (artculo 139 3 de
la Constitucin), el impedimento para plantear una demanda de amparo contra normas,
previsto en el artculo 200 2 de la Constitucin, debe ser interpretado bajo un criterio pro
actione, de manera tal que, en ningn caso, la persona afectada o amenazada en sus derechos
fundamentales por una norma autoaplicativa, se encuentre inerme e indefensa frente a ella.

6. As las cosas, corresponde evaluar qu clase de norma, desde el punto de vista de su eficacia,
es el decreto de Alcalda impugnado, pues slo en caso de que se trate de una norma
autoaplicativa, este Colegiado podr ingresar a merituar el fondo del asunto.

4. El Decreto de Alcalda N. 060-2003 como norma autoaplicativa

7. El Decreto de Alcalda N. 060-2003 es una norma autoaplicativa, pues no slo resulta tal
como qued dicho en el Fundamento 2, supra que se trata de una norma reglamentaria
(prima facie, ejecutiva), sino que, dentro de esta categora, se trata de un
reglamento secundum legem. Y tal como tiene expuesto este Colegiado,
los llamados reglamentos secundum legem, de ejecucin, o reglamentos ejecutivos
de las leyes, (...) estn llamados a complementar y desarrollar la ley que los justifica
y a la que se deben[3],
generando, por lgica consecuencia, una incidencia directa sobre la esfera subjetiva de las
personas a las que haya de extenderse su mbito normativo.

En efecto, de una simple lectura de los cuatro artculos del decreto de alcalda, se aprecia que
su objetivo consiste en reglamentar la Ordenanza Municipal N. 062-MML, expedida por la
Municipalidad Metropolitana de Lima (MML), el 18 de agosto de 1994, en lo que respecta a la
regulacin de las concentraciones masivas en el Centro Histrico de Lima:
Artculo Primero.- Precisar que es de competencia de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, la autorizacin a que se refiere el inciso f) del artculo 132
de la Ordenanza N. 062-MML, Reglamento de la Administracin del Centro
Histrico de Lima.
Artculo Segundo.- Declarar Zona rgida para cualquier tipo de concentracin
pblica el sector de mxima proteccin reconocido como Patrimonio Cultural de la
Humanidad por la UNESCO dentro del Centro Histrico de Lima, delimitado por el
ro Rmac, las avenidas Tacna, Nicols de Pirola y Abancay, sin incluir stas, de
acuerdo al plano adjunto que forma parte del presente Decreto y dentro de los
alcances de la Ordenanza N 062-MML, Reglamento de la Administracin del Centro
Histrico de Lima y la Ley de Amparo al Patrimonio Cultural de la Nacin N 24047.
Artculo Tercero.- Encargar el cumplimiento de la presente disposicin a PROLIMA
en coordinacin con las Direcciones Municipales de Desarrollo Urbano, Educacin y
Cultura, Seguridad Ciudadana, Comercializacin y Defensa al Consumidor,
Fiscalizacin y Control, Servicios a la Ciudad y el Comit de Defensa Judicial de la
Municipalidad Metropolitana de Lima.
Artculo Cuarto.- Invocar a las autoridades del Ministerio Pblico, Polica Nacional y
Prefectura de Lima, para que dentro de su competencia, presten el apoyo necesario
para el cumplimiento del presente Decreto de Alcalda.
[4]


8. En consecuencia, el hecho de que los demandantes no hayan cuestionado un acto concreto de
aplicacin del referido decreto, no es bice para que el Tribunal Constitucional ingrese en la
evaluacin de su constitucionalidad, puesto que su naturaleza autoaplicativa, es decir, su
potencial aplicabilidad inmediata e incondicionada, da lugar a la amenaza cierta e inminente
de que dicha aplicacin se verifique, pudiendo dar lugar a la afectacin de los derechos
fundamentales de los miembros de la recurrente, en caso de que, tras ingresar a evaluar su
contenido normativo, se colija su incompatibilidad con el contenido constitucionalmente
protegido de alguno(s) de aquellos.

5. Competencia para evaluar la constitucionalidad del inciso f) del artculo 132 de la
Ordenanza Municipal N. 062-MML

9. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que no siempre la reglamentacin de una ley o norma
con rango de ley, implica la naturaleza heteroaplicativa de sta, puesto que el reglamento
puede simplemente haber incidido, ejecutivamente, en la precisin o complementacin de
algn supuesto normativo que, no obstante, en s mismo, resultaba ya autoaplicativo.

10. Tal es el caso del inciso f) del artculo 132 de la Ordenanza Municipal N. 062-MML en su
relacin con el Decreto de Alcalda N. 060-2003. En efecto, el inciso f) del artculo 132 de la
Ordenanza Municipal N. 062-MML, establece:
Artculo 132.- Para regular el trnsito y garantizar la seguridad vial, se deben
tomar en cuenta las siguientes medidas: (...) f) No se permiten, las concentraciones
masivas de personas o equipos que cierren las vas pblicas en el Centro Histrico,
salvo cuando se trate de eventos tradicionales debidamente autorizados. En tal caso
se propondrn vas alternativas.

Como se observa, el decreto de alcalda no constituye la va normativo-ejecutiva de una
norma heteroaplicativa, sino la precisin o complementacin de su supuesto normativo
autoaplicativo, sealando que la proscripcin relativa de permitir concentraciones pblicas en
las vas del Centro Histrico (pues el artculo 132 admite una excepcin en caso de eventos
tradicionales), se convierte en absoluta en el sector delimitado por el ro Rmac, las avenidas
Tacna, Nicols de Pirola y Abancay, sin incluir stas, segn reza el artculo 2 del Decreto de
Alcalda 060-2003.

11. En consecuencia, dada la inmediata vinculacin (conexidad) entre ambas normas (el inciso f
del artculo 132 de la Ordenanza Municipal N. 062-MML y el Decreto de Alcalda N. 060-
2003) y su naturaleza autoaplicativa, este Tribunal es competente para ingresar a evaluar la
constitucionalidad de ambas.

6. Presupuestos para la consolidacin y estabilidad de una sociedad democrtica

12. En reiteradas ocasiones, este Tribunal ha destacado que, tal como se desprende del artculo
43 de la Constitucin, el Estado peruano es un Estado social y democrtico de derecho.

El principio democrtico, inherente al Estado Constitucional, alude no slo al reconocimiento
de que toda competencia, atribucin o facultad de los poderes constituidos emana del pueblo
(principio poltico de soberana popular) y de su voluntad plasmada en la Norma Fundamental
del Estado (principio jurdico de supremaca constitucional), sino tambin a la necesidad de
que dicho reconocimiento originario se proyecte como una realidad constante en la vida
social del Estado, de manera tal que, a partir de la institucionalizacin de los cauces
respectivos, cada persona, individual o colectivamente considerada, goce plenamente de la
capacidad de participar de manera activa en la vida poltica, econmica, social y cultural de
la Nacin, segn reconoce y exige el artculo 2 17 de la Constitucin.

La democracia se fundamenta pues en la aceptacin de que la persona humana y su dignidad
son el inicio y el fin del Estado (artculo 1 de la Constitucin), por lo que su participacin en la
formacin de la voluntad poltico-estatal, es presupuesto indispensable para garantizar el
mximo respeto a la totalidad de sus derechos constitucionales.

Desde luego, consustancial a tal cometido es el reconocimiento de un gobierno representativo
y del principio de separacin de poderes (artculo 43 de la Constitucin), de mecanismos de
democracia directa (artculo 31 de la Constitucin), de instituciones polticas (artculo 35 de
la Constitucin), del principio de alternancia en el poder y de tolerancia
[5]
; as como de una
serie de derechos fundamentales cuya vinculacin directa con la consolidacin y estabilidad de
una sociedad democrtica, hace de ellos, a su vez, garantas institucionales de sta. Entre
stos se encuentran los denominados derechos polticos, enumerados en los artculos 2 17 y
30 a 35, los derechos a las libertades de informacin, opinin e informacin (artculo 2 4),
de acceso a la informacin pblica (artculo 2 5), de asociacin (artculo 2 13) y de reunin,
previsto en el artculo 2 12 de la Carta Fundamental.

Una sociedad en la que no se encuentren plenamente garantizados estos derechos,
sencillamente, o no es una comunidad democrtica, o su democracia, por incipiente y
debilitada, se encuentra herida de muerte.

7. Definicin del derecho fundamental de reunin

13. Concretamente, la recurrente ha alegado la afectacin del derecho fundamental de reunin.
Dicho derecho se encuentra reconocido en el artculo 2 12 de la Constitucin, conforme al
cual
Artculo 2.- Toda persona tiene derecho: (...) 12) A reunirse pacficamente sin
armas. Las reuniones en locales privados o abiertos al pblico no requieren aviso
previo. Las que se convoquen en plazas o vas pblicas exigen anuncio anticipado a
la autoridad, la que puede prohibirlas solamente por motivos probados de
seguridad o de sanidad pblicas.

14. El derecho de reunin puede ser definido como la facultad de toda persona de congregarse
junto a otras, en un lugar determinado, temporal y pacficamente, y sin necesidad de
autorizacin previa, con el propsito compartido de exponer y/o intercambiar libremente
ideas u opiniones, defender sus intereses o acordar acciones comunes.

En tal sentido, aunque (como luego podr observarse con nitidez) los elementos que
configuran el derecho de reunin, determinan, sin lugar a dudas, que la libertad de expresin
y la libertad de reunin,strictu sensu, gocen de un contenido constitucionalmente distinto
[6]
, la
estrecha relacin reunin-manifestacin, genera una singular vinculacin entre ambos, al
extremo de que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), ha destacado una
instrumentalidad mutua, por as decirlo, de ida y vuelta. En efecto, en el caso Rekvnyi, el
referido Tribunal sostuvo que
la libertad de expresin constituye uno de los medios principales que permite
asegurar el disfrute efectivo del derecho a la libertad de reunin y de asociacin.
[7]

Para luego sealar, en el caso Stankov, que
la proteccin de las opiniones y de la libertad de expresarlas constituye uno de los
objetivos de la libertad de reunin.
[8]


8. Contenido constitucionalmente protegido del derecho fundamental del reunin

15. El contenido constitucionalmente protegido del derecho viene configurado por la conjuncin
de una serie de elementos:
a) Subjetivo: Se trata de un derecho individualmente titularizado, pero slo susceptible de
ejercitarse de manera colectiva. Lo ejercita una agrupacin de personas con fines o
propsitos, en esencia, comunes. La identidad bsica de la intencin de quienes se
congregan, es decir, el factor volitivo comn de los agrupados, es el que permite distinguir
la reunin constitucionalmente protegida por el artculo 2 12 de la Constitucin, de
aquellas meras aglomeraciones casuales de individuos a quienes no asiste tal identidad.
Por ello, buenos ejemplos del ejercicio del derecho de reunin son el encuentro de los
miembros sindicalizados para protestar por un hacer o no hacer de su empleador o
empleadores, las marchas de los colectivos a quienes une el sentimiento de repudio frente
a una medida adoptada por un poder pblico, las procesiones organizadas por los
miembros de un determinado credo, los mtines coordinados por las agrupaciones
polticas, etc.

b) Temporal: Una de las caractersticas del derecho de reunin es la manifestacin temporal o
efmera de su ejercicio, incluso en los supuestos en los que tal manifestacin sea
peridica. Tal caracterstica es uno de los principales factores que permite distinguirlo del
derecho de asociacin, reconocido en el artculo 2 13 de la Constitucin, al que inspira un
nimo de permanencia o, cuando menos, una determinada continuidad en el tiempo. De
otra parte, a diferencia de lo que ocurre con el derecho de reunin, el ejercicio del
derecho de asociacin, y el consecuente pacto asociativo, da lugar a la aparicin de una
entidad jurdica, distinta de las personas que la conforman.

c) Finalista: Es requisito fundamental para el vlido ejercicio del derecho de reunin que su
finalidad sea lcita. Dicha licitud no slo debe ser predicable del propsito ltimo de la
reunin, sino de los medios cmo ste pretende ser alcanzado. Y es que cuando el artculo
2 12 de la Constitucin alude a que el modus de la reunin se materializa pacficamente
sin armas, hace referencia a un requisito que atae al contenido esencial del derecho, de
manera tal que, desde el mismo instante en el que se manifiesta algn elemento objetivo
que permita apreciar la intencionalidad o concreta actividad violenta durante la
congregacin, el o los individuos involucrados en el evento, dejan de encontrarse
inmersos en el mbito protegido del derecho, pudiendo ser reprimidos de forma
inmediata, mediante medidas razonables y proporcionales, por la autoridad pblica. De
esta manera, resulta manifiesto que el mnimo dao intencionalmente provocado a los
bienes o personas, no forma parte del ejercicio vlido del derecho.

d) Real o espacial: El derecho de reunin se ejerce en un lugar de celebracin concreto. As, el
artculo 2 12 de la Constitucin establece que stos lugares pueden ser locales privados,
locales abiertos al pblico, as como plazas o vas pblicas. La seleccin del lugar en el que
se lleve a cabo la congregacin es vital para el libre ejercicio del derecho, puesto que
muchas veces ste slo puede alcanzar su propsito en atencin a la proximidad fsica de
los reunidos con aquellas personas o entidades destinatarios de las ideas, reclamos,
pedidos, loas, etc. En otras ocasiones, el lugar escogido es representativo de la expresin o
manifestacin misma a la que la reunin sirve de instrumento. Resulta claro, sin embargo,
que la eleccin del lugar no siempre puede quedar a discrecin de la voluntad del
celebrante, pues, en ocasiones, es el lugar escogido el que determina, ante el objetivo
riesgo de afectacin de determinados bienes constitucionalmente protegidos, la aparicin
de una causa objetiva y suficiente para restringir o prohibir la reunin.

e) Eficacia inmediata: El hecho de que, a diferencia de las reuniones en locales privados o
abiertos al pblico, el artculo 2 12 de la Constitucin exija un anuncio previo a la
autoridad para realizar reuniones en plazas y vas pblicas, puede llevar a la errnea
impresin de que para el ejercicio de este ltimo tipo de reuniones es imprescindible la
autorizacin previa de algn representante gubernativo, siendo, en consecuencia, un
derecho mediatizado en su manifestacin a la anticipada aquiescencia expresa de la
autoridad pblica.
Pues nada escapa de manera ms evidente a la constitucional configuracin del
derecho sub examine. En efecto, el derecho de reunin es de eficacia inmediata y directa,
de manera tal que no requiere de ningn tipo de autorizacin previa para su ejercicio.
Lo que ocurre es que, en el caso especfico de las reuniones convocadas en plazas o vas
pblicas, el constituyente ha establecido un instrumento expreso de armonizacin entre
su ejercicio y las eventuales restricciones a otros derechos que ste represente, de manera
tal que ordena que la autoridad tome noticia del evento con antelacin suficiente a
efectos de que tome las providencias necesarias para que el derecho al libre trnsito
(artculo 2 11 de la Constitucin) no se vea limitado ms all de lo estrictamente
necesario, habilitando vas alternas de circulacin, adems de adoptar las medidas
necesarias para proteger a los manifestantes y asumir una conducta vigilante y, de ser el
caso, proporcionalmente represiva, frente a las eventuales afectaciones a la integridad
personal de terceros o de los bienes pblicos o privados.
As las cosas, no cabe confundir la exigencia de aviso previo, con un supuesto
sometimiento del derecho de reunin a la necesidad de una autorizacin previa de la
autoridad administrativa, la cual, de ser exigida, resultar manifiestamente
inconstitucional
[9]
.

9. Lmites y restricciones al derecho fundamental de reunin

16. El derecho de reunin, sin embargo, como todo derecho fundamental, no es un derecho
absoluto o ilimitado. As lo tiene expuesto el propio artculo 2 12 de la Constitucin, cuando
permite a la autoridad prohibir su materializacin por motivos probados de seguridad o de
sanidad pblicas. Desde luego, cules sean esos concretos motivos probados o los alcances
especficos de lo que deba entenderse por seguridad pblica o sanidad pblica, deber ser
evaluado a la luz de cada caso concreto. Empero, ello no es bice para que este Tribunal
pueda desarrollar algunas pautas sobre los lmites del derecho de reunin.




9.1 Los lmites del derecho de reunin a la luz de la Convencin Americana de Derechos
Humanos

17. En primer trmino, dado que toda disposicin constitucional que reconozca un derecho
fundamental debe ser interpretada a luz de los tratados internacionales sobre derechos
humanos (Cuarta Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin), debe tenerse en cuenta,
de modo particular, el artculo 15 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos
[10]
,
que establece:
Se reconoce el derecho de reunin pacfica y sin armas. El ejercicio de tal derecho
slo puede estar sujeto a las restricciones previstas por la ley, que sean necesarias
en una sociedad democrtica, en inters de la seguridad nacional, de la seguridad o
del orden pblicos, o para proteger la salud o la moral pblicas o los derechos o
libertades de los dems.

Cabe, por tanto, concluir que la seguridad pblica prevista en el artculo 2 12 de la
Constitucin como lmite del derecho de reunin, no slo queda referida a la seguridad
ciudadana, sino tambin, en los trminos de la Convencin, a la seguridad nacional.
Asimismo, en el mbito de la sanidad pblica a la que hace alusin la Constitucin, debe
incorporarse la proteccin de la salud pblica, en los concretos alcances que vengan
justificados por las circunstancias especficas de cada caso. Y, finalmente, a partir de una
interpretacin sistemtica de los preceptos internos e internacionales sobre la materia, queda
claro que los lmites susceptibles de oponerse al derecho de reunin alcanzan a las razones de
orden pblico y al respeto de los derechos y libertades fundamentales de terceros; como, por
lo dems, viene impuesto a partir de una interpretacin unitaria de la propia Carta
Fundamental (principio de unidad de la Constitucin).

9.2. La exigencia de prohibir o restringir el derecho de reunin por motivos probados.
18. En todo caso, tal como lo establece el artculo 2 12 de la Constitucin, los motivos que se
aleguen para prohibir o restringir el derecho de reunin, deben ser probados. No deben
tratarse, en consecuencia, de simples sospechas, peligros inciertos, ni menos an de
argumentos insuficientes, antojadizos o arbitrarios; sino de razones objetivas, suficientes y
debidamente fundadas. Y es que, como ha sealado correctamente nuestro homlogo
espaol,
si existieran dudas sobre si tal ejercicio en un caso determinado puede producir los
efectos negativos contra el orden pblico con peligro para personas y bienes u otros
derechos y valores dignos de proteccin constitucional, aquellas tendran que
resolverse con la aplicacin del principio o criterio de favorecimiento del derecho de
reunin (favor libertatis), sin que baste para justificar su modulacin o prohibicin la
mera sospecha o la simple posibilidad de que se produzcan dichos resultados.
[11]


En tal sentido, debe tenerse presente que la prohibicin debe ser la ltima ratio a la que
puede apelar la autoridad administrativa para limitar el derecho, debiendo optar, de ser
posible, por medidas simplemente restrictivas, tales como proponer la modificacin del lugar,
fecha, hora, duracin o itinerario previsto.

Se trata, en suma, de que la prohibicin o establecimiento de restricciones al ejercicio del
derecho de reunin se encuentren debidamente motivadas por la autoridad
competente, caso por caso, de manera tal que el derecho slo se vea restringido por causas
vlidas, objetivas y razonables (principio de razonabilidad), y, en modo alguno, ms all de lo
que resulte estrictamente necesario (principio de proporcionalidad).

9.3 El derecho de reunin en tiempos de elecciones.
19. El Tribunal Constitucional considera que un factor de indiscutible relevancia al momento de
que la autoridad administrativa merite los avisos previos de celebracin de una reunin en
una plaza o va pblica, es el contexto socio-poltico en el que sta pretenda ser llevada a
cabo. En efecto, tal como ha sealado la Defensora del Pueblo,
la vigencia del derecho de reunin y manifestacin es esencial para la existencia de
un Estado democrtico, pues permite a las personas la libre expresin de sus ideas y
opiniones, en especial de naturaleza poltica.
[12]


De ah que los alcances de los lmites a este derecho fundamental, debern resultar
particularmente restringidos en tiempos de elecciones, pues son pocas en las que la
necesidad de la expresin e intercambio de ideas, tanto de las agrupaciones polticas, en
particular, como de la ciudadana, en general, alcanza su punto ms elevado. Las primeras
(agrupaciones polticas), actan en procura de materializar su legtimo derecho pasivo de
eleccin y dar lugar a la alternancia en el poder, y la segunda (ciudadana), con el nimo
imprescindible por cierto en una sociedad democrtica de apoyar a su alternativa
eleccionaria o, en su caso, de transmitir su disconformidad, parcial o total, con la gestin del
gobierno saliente, exponiendo, de esta manera, los cambios que juzga prudentes.

20. No en vano han sido las leyes orgnicas de elecciones las que se han ocupado expresamente
del derecho de reunin. Tal es el caso, por ejemplo, de los artculos 358 y 359 de la Ley N.
26859 Ley Orgnica de Elecciones:
Artculo 358.- El derecho de reunin se ejercita de manera pacfica y sin armas,
conforme a las siguientes normas:
a) En locales cerrados, sin aviso alguno a la autoridad.
b) En lugares de uso pblico, mediante aviso dado por escrito con cuarenta y
ocho horas de anticipacin a la autoridad pblica respectiva, indicando el lugar, el
recorrido, la hora y el objeto de la reunin o del desfile, en su caso, para el
mantenimiento de las garantas inherentes al orden pblico.
(...)

Artculo 359.- Est prohibido realizar, simultneamente, ms de una manifestacin
en lugares pblicos de una misma ciudad, salvo que se realicen en sectores
separados, por ms de un kilmetro de distancia. La decisin corresponde a la
autoridad poltica respectiva, la que establece la preferencia de acuerdo con el
orden en que se hayan recibido los avisos.

Se trata de medidas que, por razonables y proporcionales, este Colegiado juzga
constitucionales.

21. Es sobre la base de estas premisas que el Tribunal Constitucional ingresa a evaluar la
constitucionalidad o inconstitucionalidad del inciso f) del artculo 132 de la Ordenanza N. 062-
MML y del Decreto de Alcalda N. 060-2003.

10. Anlisis de constitucionalidad del inciso f) del artculo 132 de la Ordenanza
Municipal N. 062-MML

22. Como qued dicho, el inciso f) del artculo 132 de la Ordenanza N. 062-MML,
establece:
No se permiten las concentraciones masivas de personas o equipos que
cierren las vas pblicas en el Centro Histrico, salvo cuando se trate de
eventos tradicionales debidamente autorizados. En tal caso se propondrn vas
alternativas.

El rea comprendida por el denominado Centro Histrico se encuentra descrita en el artculo
25 de la Ordenanza N. 062-MML.

10.1 Principios de razonabilidad y proporcionalidad como parmetros para determinar la
validez de los lmites a los derechos fundamentales

23. La razn fundamental alegada por la MML para justificar la proscripcin de cualquier tipo de
congregacin de personas en el Centro Histrico de Lima (con la excepcin prevista en el
artculo 25: salvo cuando se trate de eventos tradicionales debidamente autorizados *sic+),
es su declaracin como patrimonio cultural de la humanidad (UNESCO: 12 de diciembre de
1991). En tal medida, sostiene que la disposicin se encuentra amparada por el artculo 21 de
la Constitucin
[13]
.

24. Este Tribunal ha tenido ocasin de resaltar la vital importancia de la Constitucin cultural, de
los derechos culturales y del patrimonio cultural
[14]
. En efecto, se ha destacado que el artculo
21 de la Constitucin, junto con su artculo 1 (que reconoce el respeto por la dignidad
humana como el fin supremo de la sociedad y del Estado) y 2 19 (que reconoce el derecho
fundamental a la identidad tnica y cultural),
constituyen la dimensin principal del contenido cultural de nuestra Constitucin,
es decir, el conjunto de rasgos distintivos espirituales y materiales, intelectuales y
afectivos que caracterizan a una sociedad o a un grupo social; el cual abarca,
adems de las artes y las letras, los modos de vida, las maneras de vivir juntos, los
sistemas de valores, las tradiciones y creencias.
[15]


En atencin a ello, no puede caber la menor duda de la necesidad de brindar a nuestro
patrimonio cultural (material e inmaterial) la mxima proteccin necesaria, a efectos de que
quede garantizado no slo su valor histrico, sino tambin el valor intrnseco que, en
comunin con otros factores, dota de identidad y unidad a nuestra nacin.

25. Sin embargo, como no podra ser otro modo, con el mismo nfasis, este Colegiado ha
sostenido que la obligacin de respetar, reafirmar y promover las manifestaciones culturales
(incluyendo, desde luego, el patrimonio cultural), debe desarrollarse siempre
dentro del marco de respeto a los derechos fundamentales, los principios
constitucionales y los valores superiores que la Constitucin incorpora.
[16]


En tal sentido, no puede permitirse que so pretexto de relevar mbitos protegidos por
nuestra Carta Fundamental, se sacrifique el contenido constitucionalmente protegido de
algn derecho fundamental. Hacerlo, implicara generar un desequilibrio repudiado por la
configuracin unitaria de nuestro orden constitucional, que reclama la consecucin de todo
fin constitucional bajo el mximo respeto del principio interpretativo de concordancia
prctica
[17]
.

Esto, que es exigible a la generalidad de las personas (artculo 38 de la Constitucin
[18]
), lo es,
sin duda, en mayor grado, a quienes ejercen el poder que emana del pueblo (artculo 45 de
la Constitucin
[19]
).

26. As las cosas, no se encuentra en tela de juicio el poder-deber de la MML de adoptar todas las
medidas necesarias para preservar el Centro Histrico de Lima como Patrimonio Cultural de la
Humanidad. Ocurre, sin embargo, que si dichas medidas restringen desproporcionadamente
los derechos fundamentales, debern ser declaradas inconstitucionales.

Los principios de razonabilidad y proporcionalidad, previstos en el ltimo prrafo del artculo
200 de la Constitucin son pues el parmetro de determinacin de validez de los actos
(normativos y no normativos) que establezcan lmites a los derechos fundamentales.

10.2 Aplicacin del test de proporcionalidad a la norma

27. Siendo una norma de alcance general, cuando el inciso f) del artculo 132 de la Ordenanza N.
062-MML, establece que *n+o se permiten, las concentraciones masivas de personas o
equipos que cierren las vas pblicas en el Centro Histrico, salvo cuando se trate de eventos
tradicionales debidamente autorizadas, parte de la idea, per se, de que toda reunin en el
Centro Histrico, con excepcin de los eventos tradicionales, constituyen una amenaza cierta a
su integridad monumental, y consecuentemente, a la regla de orden pblico representada en
la necesidad de preservar los bienes pblicos, mxime si constituyen patrimonio cultural
material, cuyo respeto conlleva, a su vez, el respeto al derecho fundamental a la cultura en su
faz subjetiva y objetiva (artculo 2 8 de la Constitucin).

Puede llegarse a esa conclusin sin tener en cuenta los antecedentes y capacidad
organizativa de las personas o entidad celebrante, las garantas que ofrece, la cantidad
aproximada de personas que participarn, el itinerario o lugar especfico en el que se llevar a
cabo, la fecha y hora de celebracin, su objeto, etc.?

El Tribunal Constitucional considera que la respuesta es negativa. Y es que resulta evidente
que la norma no supera el test de proporcionalidad
[20]
, puesto que si bien persigue un fin
constitucionalmente vlido (proteger el Centro Histrico como patrimonio cultural) y utiliza
un medio idneo para ello (prohibir las reuniones en el rea que lo configura), sin embargo,
al proscribir en abstracto toda reunin en el Centro Histrico de Lima (con la salvedad
hecha de los eventos tradicionales), incurre en una medida absolutamente innecesaria,
puesto que el mismo objetivo podra alcanzarse evaluando, caso por caso, las razones
objetivas, suficientes y fundadas que puedan justificar la adopcin de medidas restrictivas del
ejercicio del derecho de reunin, siendo la prohibicin la ltima ratio a la que debe acudir la
autoridad administrativa.

28. Este Colegiado comparte la preocupacin de la MML de proteger el Centro Histrico, y
comprende que la prohibicin general de permitir reuniones en dicha rea sea quiz, junto
con otros factores, una de las medidas ms sencillas para lograr tal cometido. Sucede, sin
embargo, que es tan sencilla como invlida. Pues su adopcin olvida que todo lmite a los
derechos fundamentales, por tratarse de tales, no debe superar, por as llamarlo, el lmite
de los lmites, es decir, los principios de razonablidad y proporcionalidad, manteniendo
inclume, en todo caso, el contenido esencial de dichos derechos. Olvida el deber especial de
proteccin de los derechos fundamentales que orienta la actuacin de todo poder (pblico o
privado)
[21]
. Olvida, en fin, que fue el derecho de reunin ejercido, justamente, en el Centro
Histrico de Lima, por quienes conocen la manifestacin pacfica que le es inherente, el que,
de la mano del resurgimiento de otros valores constitucionales, permiti derrocar las
dictaduras, incluyendo la de la dcada pasada.

10.3 Las vas pblicas como sede constitucionalmente reconocida para el ejercicio del derecho
de reunin y la inconstitucionalidad del requisito de autorizacin previa

29. Al expedir el inciso f) del artculo 132 de la Ordenanza Municipal N. 062-MML no se ha
tenido en cuenta que la declaracin como patrimonio cultural del Centro Histrico no ha
relevado a sus calles y avenidas de la condicin de vas pblicas, expresamente reconocidas
por el constituyente como lugares habilitados para el vlido ejercicio del derecho de reunin.

30. Sobre el particular, no escapa a la consideracin de este Colegiado que las vas pblicas, son
tambin, por antonomasia, reas destinadas al ejercido de otro derecho fundamental: el de
libre trnsito (artculo 2 11 de la Constitucin). Empero, la inevitable restriccin a ste que
una congregacin llevada a cabo en una va pblica generar, en ningn caso, por si sola,
podr considerarse causa suficiente para prohibir el ejercicio del derecho de reunin. Y es que,
tal como tiene expuesto el Tribunal Constitucional espaol, en criterio que este Colegiado
comparte,
En una sociedad democrtica, el espacio urbano no es slo un mbito de
circulacin, sino tambin un espacio de participacin.
[22]


31. Adicionalmente, no es posible soslayar que incluso al supuesto exceptuado de la prohibicin
absoluta de reuniones en el Centro Histrico (los eventos tradicionales), se le ha sometido al
requisito de autorizacin previa, a pesar de que, tal como se ha sostenido en el Fundamento
15 e), supra, el derecho de reunin es de eficacia inmediata y, por consiguiente, no est
supeditado a la autorizacin antelada de ninguna autoridad, sin perjuicio de la posibilidad de
prohibir su ejercicio por razones constitucionalmente justificadas.

32. Por todos estos motivos, el Tribunal Constitucional considera inconstitucional el inciso f) del
artculo 132 de la Ordenanza Municipal N. 062-MML, motivo por el cual, en ejercicio del
control difuso de constitucionalidad de las normas, previsto en el artculo 138 de la
Constitucin, lo declara inaplicable.

11. Anlisis de constitucionalidad del Decreto de Alcalda N. 060-2003

33. El artculo 1 del Decreto de Alcalda N. 060-2003, establece:
Precisar que es de competencia de la Municipalidad Metropolitana de Lima, la
autorizacin a que se refiere el inciso f) del artculo 132 de la Ordenanza N 062-
MML, Reglamento de la Administracin del Centro Histrico de Lima.

Por su parte, la MML en la contestacin de la demanda, ha sostenido:
No resulta ser funcin de la Municipalidad Metropolitana de Lima autorizar o
garantizar las reuniones pblicas, dado que ello corresponde a la Prefectura de
Lima, de acuerdo al numeral 4) del artculo 17 del Reglamento de Organizacin y
Funciones de las Autoridades Polticas, aprobado por decreto Supremo N. 004-91-
IN(sic).

Se trata, como resulta evidente, de dos afirmaciones manifiestamente contrapuestas.

34. Empero, ms all de esta incomprensible contradiccin, aqu el problema constitucional es
otro. Y es que el referido artculo 1 se ampara en una disposicin que, como qued dicho,
resulta manifiestamente inconstitucional, entre otros motivos, por someter a un requisito de
autorizacin previa el derecho fundamental de reunin. En tal sentido, desde luego, el vicio
de inconstitucionalidad del inciso f) del artculo 132 de la Ordenanza Municipal N. 062-
MML, se extiende al artculo 1 del Decreto de Alcalda N. 060-2003, por lo que
corresponde su inaplicacin.

35. Por otra parte, de conformidad con los artculos 2 y 3 de la Decreto Legislativo N. 370 Ley
del Ministerio del Interior, dicho Ministerio es el Organismo Pblico Rector, entre otras, de
las actividades de gobierno interno y de seguridad interna. Entre las autoridades polticas de la
Direccin General de Gobierno Interior (rgano ejecutivo del Ministerio del Interior),
encargadas de representar al Poder Ejecutivo en el mbito de su jurisdiccin, cumplir y hacer
cumplir la Constitucin y las leyes, y velar por el orden interno, con el apoyo de las Fuerzas
Policiales (artculo 24 del Decreto Legislativo N. 370), se encuentran los Prefectos, quienes
tal como lo dispone el inciso 4) del artculo 17 del Decreto Supremo N. 004-91-IN
Reglamento de Organizacin y Funciones de las Autoridades Polticas, tienen por funcin:
Autorizar la realizacin de concentraciones pblicas.
Tal como se aprecia, esta norma (el inciso 4 del artculo 17 del Decreto Supremo N. 004-91-
IN), incurre tambin en un vicio de inconstitucionalidad al pretender que el derecho de
reunin sea sometido a un requisito de autorizacin previa, razn por la cual este Tribunal se
encuentra facultado para declarar tambin su inaplicacin. Empero, se abstiene de hacerlo a
efectos de evitar la ausencia de una autoridad competente para conocer los avisos previos de
celebracin de reuniones en plazas o vas pblicas.

Sin embargo, este Colegiado ordena al Ministerio del Interior la inmediata reforma de dicha
disposicin, la cual, entretanto, deber ser interpretada, de conformidad con la Constitucin,
esto es, en el sentido de que es competencia de la Prefectura restringir o prohibir el derecho
de reunin, slo cuando existan causas objetivas, suficientes y fundadas que lo justifiquen, de
conformidad con los lineamientos de esta sentencia.

36. El artculo 2 del Decreto de Alcalda N. 060-2003, dispone:
Declarar Zona rgida para cualquier tipo de concentracin pblica el sector de
mxima proteccin reconocido como Patrimonio Cultural de la Humanidad por la
UNESCO dentro del Centro Histrico de Lima, delimitado por el ro Rmac, las
avenidas Tacna, Nicols de Pirola y Abancay, sin incluir stas (...).

Pretende, en consecuencia, la prohibicin absoluta de ejercer el derecho de reunin en las
vas pblicas (nicas a las que puede hacer referencia el trmino tcnico zona rgida) del
rea perteneciente al Centro Histrico de Lima, delimitada por el ro Rmac, las avenidas
Tacna, Nicols de Pirola y Abancay, sin incluir stas. Se advierte, pues, una prohibicin al
ejercicio del derecho de reunin carente de toda proporcionalidad, pues lejos de permitir
analizar las concretas circunstancias de cada caso para determinar si, a la luz de ellas, dicha
prohibicin se justifica o no, pretende proyectar dicha prohibicin con efectos generales, sin
causa objetiva, suficiente y fundada que la ampare.

As las cosas, no cabe ms que aplicar, mutatis mutandis, idntico razonamiento al que fue
expuesto en los Fundamentos 27 a 30, supra, con relacin al inciso f) del artculo 132 de la
Ordenanza Municipal N. 032-MML, y declarar inaplicable, por inconstitucional, el artculo 2
del Decreto de Alcalda N. 060-2003; as como sus artculos 3 y 4, por conexin.

12. Posibilidad de prohibir o restringir el ejercicio del derecho de reunin en el Centro
Histrico de Lima evaluando las circunstancias concretas de cada caso

37. Lo expuesto, desde luego, no significa que atendiendo a las particulares circunstancias de cada
caso, el derecho de reunin en el Centro Histrico, no pueda ser restringido o, en su caso,
prohibido, mxime teniendo en cuenta su condicin de Patrimonio Cultural de la Humanidad.
Estas medidas preventivas, por ejemplo, podran tener lugar si existen objetivas pruebas (no
meras sospechas) de la tendencia violentista de las personas o dirigentes de la entidad
organizadora
[23]
; si existe otra reunin programada en un lugar prximo en la misma fecha
[24]
;
si distintas reuniones son convocadas reiteradamente en un mismo lugar, comprometiendo,
objetivamente, su preservacin y su ornato; si la cantidad de gente convocada, con certeza,
superar la capacidad del lugar o de las vas propuestas como itinerario; entre otros.

38. Por otra parte, tomando en cuenta la estrechez de diversas calles pertenecientes al rea del
Centro Histrico, la congestin vehicular que, en determinadas horas, le es caracterstica, y los
diversos locales comerciales que en l existen, resultara plenamente constitucional que la
autoridad administrativa restrinja los horarios especficos en los que el derecho de reunin
pueda ser ejercido en el referido Centro, de manera tal que en aras de optimizar la proteccin
de este derecho no se culmine por afectar desproporcionadamente otros derechos
fundamentales, como la libertad de trnsito, la de empresa, entre otros.

39. Asimismo, la Polica Nacional puede adoptar las medidas represivas estrictamente necesarias,
frente a aquellas reuniones en plazas o vas pblicas en las que los celebrantes no hayan
cumplido con el requisito de avisar previamente a la autoridad competente el objeto, lugar o
recorrido, fecha u hora de la misma. Pues no puede olvidarse que dicho aviso es el requisito
imprescindible para que las autoridades asuman todas las medidas necesarias, desplegando su
mximo esfuerzo, para prevenir y, de ser el caso reprimir, razonable y proporcionalmente, la
afectacin de bienes pblicos o privados o la afectacin de los derechos fundamentales de
terceros o de los propios celebrantes.

40. Tambin cabra restringirse la reunin si sta afecta, manifiestamente, las normas
administrativas encargadas de regular los niveles mximos permitidos de incidencia
acstica
[25]
, con la consecuente afectacin del derecho fundamental a la tranquilidad y a gozar
de un medio adecuado al desarrollo de la vida (artculo 2 22 de la Constitucin).

41. Por otra parte, deber procederse a la inmediata detencin de toda persona que atenta
contra la integridad fsica de las personas y/o mediante violencia causa grave dao a la
propiedad pblica o privada (artculo 315 del Cdigo Penal); la que, pblicamente, hace la
apologa de un delito o de la persona que haya sido condenada como su autor o partcipe
(artculo 316 del Cdigo Penal); la que atenta contra el transporte pblico (artculo 280 del
Cdigo Penal); la que impide, estorba o entorpece el normal funcionamiento de los
transportes en una va pblica ajena al lugar o recorrido programado para la reunin (artculo
283 del Cdigo Penal); y, en fin, la que incurra en cualquier atentado contra el orden pblico,
los bienes o las persones, que se encuentre tipificado como delito.

En el caso especfico del Centro Histrico, al haber sido declarado Patrimonio Cultural de la
Humanidad, debe tenerse en cuenta que el artculo 230 del Cdigo Penal establece:
El que destruye, altera, extrae del pas o comercializa, sin autorizacin, bienes
culturales previamente declarados como tales, distintos a los de la poca
prehispnica, o no los retorna al pas de conformidad con la autorizacin que le fue
concedida, ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor
de cinco aos y con noventa a ciento ochenta das-multa.

42. Finalmente, no debe olvidarse tampoco que el artculo 166 del Cdigo Penal establece una
pena privativa de libertad no mayor de un ao y con sesenta das-multa a quien, con
violencia o amenaza, impide o perturba una reunin pblica lcita; que el artculo 167
dispone que el funcionario pblico que abusando de su cargo no autoriza, no garantiza,
prohibe o impide una reunin pblica, lcitamente convocada, ser reprimido con pena
privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro aos e inhabilitacin de uno a dos
aos conforme el artculo 36, incisos 1, 2 y 3 del Cdigo Penal; y que el artculo 3 de la Ley
N. 27686, estipula como, por lo dems, se desprende del propio artculo 166 de la
Constitucin, que la Polica Nacional est obligada a garantizar el ejercicio del derecho
constitucional de reunin, as como de impedir la perturbacin del orden pblico o
restablecerlo, respetando plenamente los derechos humanos y las leyes de la Repblica.

43. Las leyes penales, por tanto, asumen un equilibrio entre los bienes constitucionales
comprometidos, del que se aleja el inciso f) del artculo 132 de la Ordenanza Municipal N.
062-MML y el Decreto de Alcalda N. 060-2003.

44. Sin perjuicio de lo expuesto, es necesario que se expida, en breve plazo, una ley encargada de
regular el ejercicio del derecho de reunin, la autoridad competente para conocer los avisos
previos en los supuestos de reuniones celebradas en plazas y vas pblicas, los plazos para
notificar las causas fundadas para restringir o prohibir la celebracin del evento, sus lmites,
etc.; motivo por el cual, de conformidad con lo establecido en el artculo 107 de la
Constitucin, este Tribunal propone al Congreso de Repblica dictar la ley respectiva,
teniendo en cuenta los fundamentos de esta sentencia.

45. Mientras ello no ocurra, sin perjuicio de tener presentes los criterios expuestos en esta
sentencia, este Colegiado considera que cabe una interpretacin contextualmente extensiva
de los artculos 358 y 359 de la Ley N. 26859 Ley Orgnica de Elecciones
[26]
, y considerar
que no slo resultan aplicables en el perodo electoral, sino, incluso, en pocas no electorales.

Por los fundamentos expuestos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la
Constitucin Poltica del Per,

HA RESUELTO

1. De conformidad con los Fundamentos 22 a 36, supra, en aplicacin del control difuso de
constitucionalidad de las normas, previsto en el artculo 138 de la Constitucin, declarar
inaplicables, por inconstitucionales, el inciso f) del artculo 132 de la Ordenanza Municipal N.
062-MML y el Decreto de Alcalda N. 060-2003.

2. Declarar FUNDADA la demanda, y, en consecuencia, ordena a la emplazada y a las autoridades
administrativas que resulten competentes, abstenerse de aplicar el inciso f) del artculo 132
de la Ordenanza Municipal N. 062-MML y el Decreto de Alcalda N. 060-2003, pudiendo
restringir o prohibir el ejercicio del derecho de reunin, slo si, de conformidad con los
fundamentos de esta sentencia, en atencin a las circunstancias concretas de cada caso,
existen razones objetivas, suficientes y fundadas para ello.

3. Declarar que, de conformidad con el artculo VII del Ttulo Preliminar del CPConst., constituye
precedente vinculante el criterio conforme al cual, en ningn caso el ejercicio del derecho de
reunin, previsto en el artculo 2 12 de la Constitucin, puede ser sometido al requisito de
autorizacin previa por parte de la autoridad administrativa (Fundamentos 15 e. y 18), la cual
slo podr restringirlo o prohibirlo atendiendo a las concretas circunstancias de cada caso y
slo por razones objetivas, suficientes y fundadas, segn ha quedado expuesto en los
fundamentos de esta sentencia.

4. De conformidad con el Fundamento 35, supra, se ordena al Ministerio del Interior la inmediata
reforma del inciso 4) del artculo 17 del Decreto Supremo N. 004-91-IN, el cual, entretanto,
deber ser interpretado de conformidad con la Constitucin; esto es, en el sentido de que es
competencia de la Prefectura restringir o prohibir el derecho de reunin, slo cuando existan
causas objetivas, suficientes y fundadas que lo justifiquen, en atencin a los lineamientos de
esta sentencia.

5. En observancia del artculo 107 de la Constitucin, y tal como ha quedado dicho en el
Fundamento 44, supra, este Tribunal propone al Congreso de Repblica expedir una ley
encargada de regular el ejercicio del derecho de reunin, la autoridad competente para
conocer los avisos previos en los supuestos de reuniones celebradas en plazas y vas pblicas,
los plazos para notificar las causas fundadas para restringir o prohibir la celebracin del
evento, sus lmites, etc., teniendo en cuenta los fundamentos de esta sentencia.

Publquese y notifquese.

SS.

ALVA ORLANDINI
GONZALES OJEDA
LANDA ARROYO
EXP. N. 2302-2003-AA/TC
LIMA
INVERSIONES DREAMS S.A.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL


En Lima, a los 13 das del mes de abril de 2005, el Pleno Jurisdiccional del
Tribunal Constitucional, integrada por los seores magistrados Alva Orlandini,
Gonzales Ojeda, Garca Toma, Vergara Gotelli y Landa Arroyo, pronuncia la
siguiente sentencia


I. ASUNTO

Recurso Extraordinario interpuesto por Inversiones Dream S.A. contra la
sentencia de la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de
fojas 472, su fecha 27 de enero de 2003, que declara infundada la demanda de
autos.


II. ANTECEDENTES

1. Demanda

Con fecha 17 de septiembre de 2001, la recurrente interpone accin de
amparo contra la Municipalidad Distrital de Jess Mara, la Superintendencia
Nacional de Aduanas - Lima y el Ministerio de Economa y Finanzas (MEF), por
considerar que se vienen vulnerando sus derechos fundamentales a la igualdad
ante la ley, a la propiedad, a la iniciativa privada, a la no confiscatoriedad de los
tributos y al respeto del principio de legalidad; y, en consecuencia, solicita que
se declaren inaplicables a su caso los artculos 48 al 53 del Decreto Legislativo
N. 776, referido al Impuesto a los Juegos; y, el artculo 9 inciso a) del Decreto
Supremo N. 095-96-EF, Reglamento del Impuesto Selectivo al Consumo a los
juegos de azar y apuestas..

Seala que la empresa presenta prdidas, y el pago de ambos tributos
resulta confiscatorio al gravar doblemente a una misma actividad comercial,
por esta razn, no pueden pagar los tributos establecidos en dichas normas,
para lo cual, se veran obligados a destinar sus activos, es decir, sustrayendo su
propiedad. Asimismo, alegan que el Decreto Supremo N. 095-96-EF, al
establecer la alcuota del impuesto vulnera el principio de legalidad del artculo
74 de la Constitucin, segn el cual, slo por ley se pueden crear tributos, lo
que implica que todos sus elementos esenciales, siendo uno de ellos la tasa del
Impuesto, sean fijados por ley y no por norma infralegal como en el presente
caso.


2. Contestacin de la demanda

La Municipalidad Distrital de Jess Mara contesta la demanda negndola
y contradicindola en todos sus extremos, y solicita que se la declare infundada
o improcedente, aduciendo que las supuestas violaciones de los derechos
fundamentales invocados han caducado, agregando que el petitorio de la
demanda no es claro, ya que algunos artculos cuestionados han sido derogados
y otros modificados por las Leyes N.s 26812 y 27153, lo cual no ha sido
contemplado por el recurrente. Asimismo, alega que la empresa demandante
no ha acreditado la supuesta confiscatoriedad que alega.

El Procurador Pblico encargado de los Asuntos Judiciales del MEF deduce
las excepciones de falta de legitimidad para obrar del demandado, de
incompetencia, de falta de agotamiento de la va previa y de caducidad; y,
solicita que se la declare improcedente o infundada, por estimar, que la
demandante no ha sealado un acto concreto de afectacin de sus derechos
constitucionales y que la accin de amparo no es la va idnea para cuestionar la
validez de normas legales emitidas con sujecin a la ley.

La SUNAT deduce las excepciones de falta de legitimidad del demandado,
indebida acumulacin de pretensiones y caducidad; y contesta la demanda
solicitando que se la declare infundada o improcedente, alegando que la accin
de amparo no es la va idnea para impugnar la validez de una norma jurdica,
en cuyo caso, la va correspondiente es la accin de inconstitucionalidad.


3. Resolucin de primera instancia

El Sexagsimo Quinto Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima, con fecha 1 de abril de 2002, declar fundada la excepcin
de falta de legitimidad para obrar, respecto del MEF, infundadas las excepciones
de falta de legitimidad para obrar respecto a la SUNAT, de incompetencia, de
falta de agotamiento de la va administrativa y de caducidad, e infundada la
demanda, por considerar que en autos no existe medio probatorio alguno que
demuestre el dao sufrido, mxime cuando no es posible determinar la
situacin de prdida que la demandante alega, no siendo suficiente para ello el
estado de prdidas y ganancias que consta en autos. En consecuencia, es
necesario que la presente causa sea vista en una va que cuente con estacin
probatoria, donde se puedan merituar mayores elementos de juicio.


4. Resolucin de segunda instancia

La recurrida confirm la apelada por las mismas consideraciones, debido a
que no se ha acreditado el estado de prdidas alegado, siendo insuficientes los
documentos probatorios presentado por la empresa demandante.


III. MATERIAS CONSTITUCIONALMENTE RELEVANTES

Habiendo sido cuestionados por las partes, materias constitucionales respecto a
la forma y el fondo, es necesario que el Tribunal Constitucional se pronuncie
sobre cada uno de ellos y establezca los criterios vinculantes en cada caso. En tal
sentido, corresponde desarrollar los siguientes temas:

I. Respecto a los aspectos de forma, debe determinarse:
(a) Si es necesario el agotamiento de la va previa en el caso de autos
(b) Si las normas cuestionadas son del tipo autoaplicativas, en
consecuencia, no se requiere actos concretos de afectacin para
demostrar la afectacin de derechos.

II. Respecto a los aspectos de fondo, nos pronunciaremos sobre:
(c) el principio de no confiscatoriedad en materia tributaria segn el
artculo 74 de la Constitucin.
(d) Si el establecer tributos sobre una misma actividad econmica
como en el caso del Impuesto a los Juegos regulado en Ley de
Tributacin Municipal, y, el Impuesto Selectivo a los Juegos de azar y
apuestas; segn la Ley del IGV e Impuesto Selectivo al Consumo y su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N 095-96-EF, vulnera el
principio de no confiscatoriedad por sumatoria de tributos.
(e) la carga probatoria a efectos de demostrar la confiscatoriedad de
tributos.
(f ) los alcances del principio de reserva de ley.
(g) Si, en el caso del inciso a) del artculo 9 del Decreto Supremo 095-
96-EF, Reglamento del Impuesto Selectivo al Consumo a los juegos de
azar y apuestas, se ha vulnerado el principio de reserva de ley, al
establecer la tasa del impuesto mediante Decreto Supremo.


IV. FUNDAMENTOS

A. Sobre la cuestin de procedencia

1. Conforme se aprecia de los escritos presentados por las partes, existe controversia sobre
si en el presente caso es necesario agotar la va administrativa. As tenemos que, segn el
alegato de la empresa demandante, la necesidad de agotar la va administrativa en estos
casos, se encuentra exceptuada por tratarse de normas autoaplicativas, y, a su vez, porque
as lo ha establecido diversa jurisprudencia del Tribunal, en los casos en que una norma
tributaria establece va Decreto Supremo la configuracin de algn elemento esencial del
tributo, como se aprecia de las STC 489-2000-AA/TC, STC 930-2001-AA/TC, STC 323-2001-
AA/TC.

Por su parte, los emplazados coinciden en que los demandantes debieron
agotar la va previa y que las normas cuestionadas no son normas
autoaplicativas, por lo que, se encontraban obligados a acreditar las
vulneraciones concretas a sus derechos y no simplemente alegar las
supuestas afectaciones.

2. Si bien en primera instancia se declar infundada la excepcin de falta de agotamiento de
la va previa, decisin confirmada por la instancia superior; a nuestro juicio, resulta
importante que el Tribunal Constitucional se pronuncie sobre la excepcin deducida y
uniformice su jurisprudencia en este aspecto, a fin de evitar cualquier duda en el
justiciable respecto a la tramitacin de sus recursos.

En efecto, en diversa jurisprudencia invocada por el recurrente hemos
sealado que ...no ser exigible el agotamiento de la va previa si esta no
se encuentra regulada. En el presente caso, no se encuentra normado en
la ley, recurso administrativo alguno que revierta los efectos de un
Decreto Supremo que ha sido dictado contraviniendo lo dispuesto en el
artculo 74 de la Constitucin...(STC 489-2000-AA/TC, STC 930-2001-
AA/TC, STC 323-2001-AA/TC, STC 022-2000-AA/TC).

Contrariamente al criterio precedente, en la STC 1266-2001-AA/TC,
donde tambin se cuestionaba la aplicacin del inciso a) del Decreto
Supremo 095-96-EF se seal: ..el Tribunal Constitucional considera
que, en el presente caso, no es aplicable su doctrina jurisprudencial segn
la cual, en materia tributaria, tratndose de la inconstitucionalidad de
una norma legal a cuyo amparo se realiz el acto reclamado, no es
preciso transitar ante los tribunales administrativos, dado que se trata de
rganos sometidos al principio de legalidad. Y es que, en el caso de autos,
no se trata de una norma con rango, valor o fuerza de ley, sino de una
norma infralegal, es decir, de un nivel jerrquicamente inferior al de la ley,
cuyo control de validez s estn obligados a efectuar los tribunales
administrativos.

3. Al respecto, frente a un caso de doble criterio sobre el agotamiento de la va previa,
plausible de generar dudas en el recurrente, como se aprecia de autos, corresponde en
principio, aplicar el principio pro actione del artculo 45 del Cdigo Procesal
Constitucional, aprobado por Ley 28237, segn el cual, en caso de duda se preferir dar
trmite a la demanda de amparo.

Segn el principio pro actione, invocado por este Tribunal en anteriores
oportunidades, se impone a los juzgadores la exigencia de interpretar los
requisitos y presupuestos procesales en el sentido ms favorable a la
plena efectividad del derecho a obtener una resolucin vlida sobre el
fondo, con lo cual, ante la duda, la decisin debe dirigirse por la
continuacin del proceso y no por su extincin. (STC 1049-2003-AA/TC)

4. No obstante, la aplicacin para el caso de autos de la regla impuesta por el artculo 45 del
Cdigo Procesal Constitucional, el Tribunal Constitucional, en esta oportunidad debe
establecer el criterio que deber ser aplicable a las controversias similares que se
presenten en el futuro.

5. En primer lugar, nos apartamos del criterio mediante el cual, afirmamos que la va previa
no se encuentra regulada, y, por lo tanto no es exigible, cuando se cuestionan los efectos
de un Decreto Supremo que ha sido dictado contraviniendo lo dispuesto en el artculo 74 de
la Constitucin. (STC 489-2000-AA/TC, STC 930-2001-AA/TC, STC 323-2001-AA/TC, STC
022-2000-AA/TC); por dos razones fundamentales:

A) Primeramente, porque de existir actos concretos de aplicacin
de una norma tributaria, como por ejemplo, rdenes de pago,
resoluciones de determinacin, multas o cobranzas coactivas; es
evidente, que el reclamo de los mismos, debe seguir
previamente el trmite administrativo establecido en la norma
de la materia, esto es, el Cdigo Tributario. En ese sentido, no es
cierto que en estos casos, la va previa no se encuentre
regulada, puesto que, ante la exigencia arbitraria de una
deuda tributaria, el contribuyente puede reclamar en primera
instancia, ante el rgano administrador del tributo, y luego
apelar ante el Tribunal Fiscal, en cuyo caso, recin queda
agotada la va administrativa.

B) De otro lado, porque un Decreto Supremo, como norma
reglamentaria, se encuentra subordinada directamente a las
leyes e indirectamente a la Constitucin. As, cuando se trata de
materia tributaria, atendiendo al principio de reserva de ley del
artculo 74 de la Constitucin, cuando un Decreto Supremo
regula esta materia, constituye un reglamento secumdum
legem, el cual slo puede desarrollar la ley ms no trasgredirla
ni desnaturalizarla. En estos casos, de extralimitar el contenido
de una ley, no cabe duda que, un rgano administrativo como el
Tribunal Fiscal, se encuentra plenamente facultado para
pronunciarse al respecto, ms an cuando, el artculo 102 del
Cdigo Tributario, establece que, al resolver el Tribunal Fiscal
deber aplicar la norma de mayor jerarqua.

6. En consecuencia, cuando se cuestione los actos de aplicacin de un Decreto Supremo
como norma reglamentaria en materia tributaria, estamos en principio frente a un
problema de conformidad con la Ley, para lo cual, debe agotarse la va administrativa
hasta llegar al recurso de apelacin ante el Tribunal Fiscal. Cabe advertir sin embargo, un
inconveniente a esta regla: los casos de normas autoaplicativas.

7. En diversa jurisprudencia, este Colegiado ha sealado, que no procede el amparo directo
contra normas cuando se trata de normas heteroaplicativas, es decir, que tienen su
eficacia condicionada a la realizacin de actos posteriores; contrario a ello, si procede
cuando el acto lesivo es causado por normas autoapliactivas, esto es, cuando no
requieren de un acto posterior de aplicacin sino que la afectacin se produce desde la
vigencia de la propia norma (STC 1314-2000-AA/TC, 504-2000-AA/TC, 0830-2000-AA/TC,
2670-2002-AA/TC, 487-2003-AA/TC).

Lgicamente, no resultara exigible el agotamiento de la va previa en el
caso de normas autoaplicativas, pues, al ser susceptibles de afectar
derechos fundamentales con su sola vigencia, el trnsito por esta va
podra convertir en irreparable la agresin. Ms an, al no requerir actos
concretos de afectacin, hara inviable un pronunciamiento por parte del
Tribunal administrativo.

8. Cabe preguntarse entonces, si las normas tributarias cuestionadas en autos, son normas
autoaplicativas. En la STC 1311-2000-AA/TC cuando se cuestion la conformidad con el
principio de legalidad, del Decreto Supremo N 158-99-EF, sealamos que ...si bien
parece que el acto lesivo no se haba producido al interponerse la demanda, pues no
constaba en autos prueba de que el impuesto haba sido aplicado o cobrado al accionante,
es opinin de este Tribunal que el hecho de que el Decreto Supremo N 158-99-EF no
requiera de acto posterior alguno para su obligatoriedad, lo cual hace un dispositivo legal
de eficacia inmediata, imperativo frente a los sujetos pasivos del impuesto, por lo que no
puede negarse su naturaleza autoaplicativa o de acto aplicatorio, es decir, con mayor
certeza de ocurrencia que la amenaza de violacin del derecho (...) y por ende, proceda
esta accin de amparo, an cuando en la prtica no se hubiera realizado todava el acto
de aplicacin p cobranza del impuesto....

Este criterio es, de igual manera, aplicable al caso de autos.

9. En efecto, estas normas tributarias son del tipo autoaplicativas, pues en la medida que el
demandante sea sujeto pasivo del tributo y se configure en su caso el hecho imponible de
la norma, la misma ya le es exigible, es decir, ya se encuentra obligado al pago sin esperar
que la administracin desemboque su actuacin administrativa para ejercer la cobranza
de la deuda. Este ser un caso de excepcin para a la regla del agotamiento de la va
previa.


B. Sobre los aspectos materiales de la demanda

10. El petitorio de la demanda es que se declare inaplicables a su caso, los artculos 48 al 53
del Decreto Legislativo 776, referido al Impuesto a los Juegos; as como, el inciso a) del
artculo 9 del Decreto Supremo 095-96-EF, referido al Impuesto Selectivo al Consumo de
los juegos de azar y apuestas, porque en conjunto son confiscatorios en su caso, y, porque
el ltimo al vulnerar el principio de legalidad en materia tributaria estableciendo la tasa
del impuesto mediante Decreto Supremo, afecta sus derechos como contribuyente.

11. En ese sentido, una vez desvirtuada la cuestin de forma y establecido el criterio aplicable,
corresponde efectuar el anlisis sobre la supuesta afectacin a los derechos
constitucionales a la propiedad, a la no confiscatoriedad y el respeto al principio de
legalidad en materia tributaria, invocados por el recurrente.

El principio de no confiscatoriedad en materia tributaria segn el
artculo 74 de la Constitucin.

12. El artculo 74 de la Constitucin Peruana, establece como uno de los
lmites al ejercicio de la potestad tributaria, el principio de no
confiscatoriedad de los tributos. Este principio constitucional, ha
adquirido contenido a travs de nuestra jurisprudencia, mediante la cual,
hemos sealado que (...) se transgrede el principio de no
confiscatoriedad de los tributos cada vez que un tributo excede el lmite
que razonablemente puede admitirse como justificado en un rgimen en
el que se ha garantizado constitucionalmente el derecho subjetivo a la
propiedad y, adems ha considerado a esta como institucin, como uno
de los componentes bsicos y esenciales de nuestro modelo de
constitucin econmica (STC N. 2727-2002-AA/TC).

13. En la misma sentencia bajo comentario, sealamos que el principio de no
confiscatoriedad tiene la estructura propia de lo que se denomina un
concepto jurdico indeterminado. Es decir, su contenido
constitucionalmente protegido no puede ser precisado en trminos
generales y abstractos, sino que debe ser analizado y observado en cada
caso, teniendo en consideracin la clase de tributo y las circunstancias
concretas de quienes estn obligados a sufragarlo. No obstante, teniendo
en cuenta las funciones que cumple en nuestro Estado democrtico de
Derecho, es posible afirmar, con carcter general, que se transgrede el
principio de no confiscatoriedad de los tributos cada vez que un tributo
excede el lmite que razonablemente se admite para no vulnerar el
derecho a la propiedad.

14. Asimismo, conforme se estableci en la STC N. 0004-2004-AI/TC
(acumulados), es preciso distinguir la eventual inconstitucionalidad de un
tributo en atencin a su incidencia concreta en las circunstancias
particulares en las que se encuentre cada uno de los obligados a
sufragarlo, y la inconstitucionalidad en la que pueda incurrir la ley que lo
regula, la cual slo podra ser determinada, en sentido abstracto,
analizando los elementos constitutivos del tributo, y particularmente la
materia imponible y la alcuota, cuyos contenidos o dimensiones podran
ser muestras evidentes de un exceso de poder tributario.

La confiscatoriedad por sumatoria de tributos

15. En el presente caso, la parte demandante alega confiscatoriedad por doble imposicin
sobre un misma actividad comercial, sealando adems, que en el ejercicio 2000/2001,
este hecho les ha generado prdidas, como se advierte del estado de ganancias y prdidas
que adjuntan, como medio probatorio a fojas 78. Refieren, que al ser gravados por el
Impuesto a los Juegos (administrado por la Municipalidad), y, el Impuesto Selectivo al
Consumo a los juegos de azar y apuestas (administrado por la SUNAT), se encuentran
tributando dos veces por la misma actividad, convirtiendo en deficitaria su actividad
comercial.

As las cosas, a fojas 206, sostienen que no podrn cumplir con la
distribucin legal de la renta, es decir, con la participacin que se otorga a
los trabajadores equivalente al 6%. Tampoco se podr cumplir con el
Estado peruano con el pago al Impuesto a la Renta.

16. Antes de nuestro pronunciamiento sobre si el estado de confiscatoriedad que alegan se
encuentra vlidamente acreditado en autos, merece aclarar algunos temas discutidos por
el demandante. El primero de ellos, referido a la confiscatoriedad por sumatoria de
tributos, el segundo sobre el no pago de sus obligaciones con el Estado respecto al
impuesto a la renta.

17. Para que pueda apreciarse una relacin de compatibilidad entre la tributacin y el derecho
de propiedad, es necesario que las afectaciones a la ltima sean razonables y
proporcionadas, de modo tal, que no constituyan una apropiacin indebida de la
propiedad privada. Ahora bien, las afectaciones a la propiedad son razonables cuando
tienen por objeto contribuir al sostenimiento de los gastos pblicos, para lo cual,
necesariamente debe hacerse en la medida y proporcin de la capacidad contributiva de
cada persona o empresa.

As lo sealamos en la STC 033-2004-AI/TC cuando sostuvimos que la
capacidad contributiva tiene un nexo indisoluble con el hecho sometido a
imposicin; es decir, que siempre se establezca un tributo, este deber
guardar ntima relacin con la actividad econmica de los sujetos
obligados, ya que solo as se respetar la aptitud del contribuyente para
tributar....

Es cierto que se excede el limite de la capacidad contributiva y, por ende,
un tributo se vuelve confiscatorio, sea a consecuencia de un solo tributo
exorbitante, o por va de diversas cargas tributarias que siendo
moderadas, en su conjunto traen el mismo efecto y presin sobre el
contribuyente. Sin embargo, este es una situacin que requerir de un
peritaje especial para su comprobacin.

18. En el caso de autos estamos frente a dos impuestos, el Impuesto a los Juegos, regulados
por el Decreto Legislativo 776; y el Impuesto Selectivo al Consumo, a los juegos de azar y
lotera. El primero es recaudado y administrado por y a favor de las Municipalidades,
mientras que el segundo, es administrado por la SUNAT, siendo un caso tpico de
impuesto que, adems de su funcin recaudadora, sirve al Estado, a su vez, para cumplir
una finalidad extrafiscal.

Ya nos hemos pronunciado al respecto cuando indicamos que: ...Las
restricciones a la libertad de empresa en un sector incentivado por el
Estado no son, ni pueden ser, los mismos de aquellas que el Estado
legtimamente ha decidido desalentar, como sucede con la explotacin de
los juegos de casino y mquinas tragamonedas (Fd. 2, STC 009- 2001-
AI/TC).

Ello es as, en la medida que el ocio que promueve el Estado mediante la
cultura, recreacin y el deporte es distinto al que tolera como al de los
juegos de apuesta que pueden generar adiccin -ludopata- con efectos
econmicos y sociales perjudiciales para el jugador y su familia.
19. Ahora bien, se vulnera el principio de no confiscatoriedad de manera automtica, si una
misma actividad sirve de base para gravar dos impuestos distintos?. La respuesta es
negativa. Y es que, la capacidad contributiva de una persona es una sola (cuestin distinta
a su expresin en diversas manifestaciones), y todos los tributos que recaen en el mismo
contribuyente afectan un mismo patrimonio. En ese sentido, la confiscatoriedad no se
configura por si misma si un mismo ingreso econmico sirve de base imponible para dos
impuestos, sino ms bien, en estos casos, lo que deber analizarse es si, a consecuencia de
ello, se ha originado una excesiva presin tributaria sobre el contribuyente, afectando
negativamente su patrimonio.

Para determinar esta afectacin excesiva de la propiedad privada, es claro
que se requiere de un minucioso examen de la contabilidad de la
empresa para establecer si realmente, tal afectacin, tiene su origen en la
presin tributaria impuesta a su actividad.

20. Como se aprecia, y siguiendo lo expuesto en nuestro fundamento 12 supra, las
alegaciones de confiscatoriedad sea por un tributo excesivo o por doble o mltiple
imposicin, no son inconstitucionales por s mismas; y, en cada caso, su afectacin
deber evaluarse dependiendo de la situacin econmica de cada contribuyente. Es por
ello, que no pueden aceptarse como vlidas, aquellas afirmaciones del contribuyente,
mediante las cuales, se considera exento del pago del impuesto a la renta y de la
reparticin de utilidades a los trabajadores debido a la doble tributacin a los juegos.

El Impuesto a la Renta, presenta distintas caractersticas, as como, un
sistema de clculo y deducciones propio, en el que adems, de acuerdo al
inciso b) del artculo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta, entre las
deducciones para llegar a la renta neta, se consideran los tributos que
recaen sobre bienes o actividades productoras de rentas gravadas. Con lo
cual, nicamente el contribuyente est exento de pago cuando en un
periodo fiscal, no se ha producido renta y de acuerdo a los trminos de la
propia ley y su reglamento.

En todo caso, como se viene sealando, de tratarse de afectaciones a la
propiedad por sumatoria de tributos, tales alegaciones, estn sujetas a su
comprobacin mediante material probatorio.

La carga probatoria a efectos de demostrar la confiscatoriedad de
tributos

21. Hemos venido sealando que para acreditar la confiscatoriedad en cada caso, es necesario
acreditar la afectacin real al patrimonio empresarial de la persona jurdica, como en el
caso de autos. Y es que, no podra ser de otra manera cuando se alega afectacin
exorbitante a la propiedad privada.

Ese ha sido justamente el criterio seguido tanto por el a quo y el a
quem para desestimar la demanda, al considerar que los documentos
presentados por el demandante no constituyen prueba suficiente para
demostrar la situacin de prdida alegada. Este criterio es compartido
por este Tribunal en este extremo de la demanda.

22. En efecto, a fojas 78, la empresa demandante anexa como medio probatorio para
demostrar la confiscatoriedad en su caso, un estado de ganancias y prdidas
comparativo elaborado por la propia empresa, bajo la responsabilidad del contador
Marco Quintana, quien firma y da valor al documento.

23. A nuestro juicio, el referido documento no puede ser admitido de ninguna manera como
prueba fehaciente para acreditar la situacin econmica de la empresa y, por
consiguiente, para demostrar la consficatoriedad de tributos; en primer lugar, porque no
pueden admitirse como medios probatorios vlidos aquellos que representan
autoliquidaciones del propio contribuyente, pues restan imparcialidad a lo declarado, en
todo caso, estn sujetos a revisin. Este es justamente el criterio bajo el cual, este Tribunal
desestima como elementos probatorios vlidos, las declaraciones juradas.

24. Adicionalmente y con mayor gravedad, el referido documento nicamente se limita a
indicar cifras, pero no certifica la certeza de las mismas, ni demuestra en realidad a cunto
ascienden los gastos de la empresa, pues para que ello quede fehacientemente
acreditado, no basta con su mera alegacin sino que deben adjuntarse los documentos
que acredite la manera como se llega a dichos montos.

25. Otra dificultad advertida que no ha sido considerada por la demandante es la
demostracin de la confiscatoriedad en el caso de los impuestos indirectos como el caso
del Impuesto Selectivo al Consumo. As, la doctrina y jurisprudencia comparada, coinciden
en considerar improcedente la confiscatoriedad en estos casos, primero por los fines
extrafiscales de los impuestos al consumo, y, segundo porque los impuestos indirectos se
trasladan al consumidor, quien es quien soporta la carga del impuesto
[1]
.

En la misma lnea, algunos suelen descartar alegaciones de
confiscatoriedad, en el caso de la imposicin sobre el consumo donde
determinadas tcnicas y condicionamientos lo haran de imposible
realizacin
[2]
.

Los impuestos son abstractos y objetivos de modo que no tienen una
vocacin confiscatoria de origen ni de resultado; sino que, dada a veces la
incapacidad productiva o de servicios eficientes que presta una empresa,
no genera los ingresos o rentas razonablemente esperados para cumplir
con sus obligaciones tributarias. Por ello, el Estado est prohibido de
subsidiar indirectamente la actividad empresarial privada ineficiente.

26. La razn expuesta, constituye una adicional, que a nuestro juicio afianza la necesidad de
mayores pruebas en estos casos, lo cual, desde ya, resulta dificultoso para un proceso
sumario como es el amparo, que carece de etapa probatoria. Ello, ms an, porque
consideramos que una excepcin a esta regla en los impuestos indirectos, sera la
demostracin de que en el caso del contribuyente, el impuesto no fue trasladado, es decir,
que l asumi la carga del mismo, y, adems, siendo as, le trajo perjuicios a la economa
de la empresa, lo cual, claro est, debe ser acreditado.

27. En consecuencia, si bien es cierto que el Cdigo Procesal Constitucional (artculo 9) ha
establecido la inexistencia, en los procesos constitucionales, de una etapa probatoria,
tambin lo es que prev la procedencia de medios probatorios que no requieren actuacin
y de los que el juez considere indispensables, pero siempre que ello no afecte la duracin
del proceso.

Sin embargo, en los casos que se alegue confiscatoriedad, es necesario
que la misma se encuentre plena y fehacientemente demostrada. De lo
contrario, corresponder atender este tipo de procesos en otra va,
donde s puedan actuarse otros medios de prueba y proceda la
intervencin de peritos independientes que certifiquen las afectaciones
patrimoniales a causa de impuestos.

28. Por consiguiente, en este extremo, la demanda debe ser desestimada por no haberse
acreditado la confiscatoriedad alegada por la empresa recurrente.

Los alcances del principio de reserva de ley en materia tributaria

29. El segundo extremo del petitorio est referido a la inaplicacin del inciso a) del artculo 9
del Decreto Supremo 095-96-EF, Reglamento del Impuesto Selectivo al Consumo a los
juegos de azar y apuestas, que establece que: la tasa aplicable a los juegos de azar y
apuestas, tratndose de loteras, bingos, rifas y sorteos es 10% (inciso a).

Aducen que se vulnera el principio de reserva de ley, pues se fija la tasa
del Impuesto mediante norma reglamentaria, como es el Decreto
Supremo, y no por Ley, conforme lo establece la Constitucin en el
artculo 74. Asimismo, a fojas 490, el recurrente presenta recurso
extraordinario contra la sentencia apelada, cuestionando la falta de
pronunciamiento en este extremo.

30. En efecto, los jueces de primera y segunda instancia han obviado pronunciarse en este
extremo. Sobre el particular debe sealarse que la tutela judicial efectiva (artculo 139,
inciso 3), no se limita a garantizar el acceso a la jurisdiccin, sino tambin a que los
Tribunales resuelvan sobre las pretensiones ante ellos formuladas
[3]
. Se parte, pues, del
principio de congruencia judicial, que exige al juez que, al pronunciarse sobre una causa,
no omita, altere o exceda las peticiones contenidas en el proceso a resolver.

Sin embargo, como ya se ha visto, existen casos en los cuales la
pretensin no resulta clara y evidente, o est planteada de manera
incorrecta, o se ha invocado errneamente la norma de derecho
aplicable, frente a lo cual el juez constitucional, de acuerdo con el
principio de direccin judicial del proceso (artculo III del Cdigo Procesal
Constitucional) y del principio iura novit curia (artculo VIII), luego del
anlisis fctico, tiene el deber de reconocer el trasfondo o el ncleo de lo
solicitado y pronunciarse respecto de l, sin que esto represente una
extralimitacin de sus facultades (Fd. 15 de la STC 0569-2003-AC/TC)

De esta manera, siguiendo nuestra lnea jurisprudencial, procederemos a
pronunciarnos sobre el extremo invocado.

31. El primer prrafo del artculo 74 de la Constitucin establece que los tributos se crean,
modifican o derogan, o se establece una exoneracin, exclusivamente por ley o decreto
legislativo en caso de delegacin de facultades, salvo los aranceles y tasas, los cuales se
regulan mediante decreto supremo. Los gobiernos locales pueden crear, modificar y
suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de stas, dentro de su jurisdiccin y con los
lmites que seala la ley.

La potestad tributaria del Estado debe ejercerse, antes que en funcin de la
ley, en funcin de la Constitucin principio jurdico de supremaca
constitucional (artculo 51 de la Constitucin) y de los principios que ella
consagra y que informan, a su vez, el ejercicio de tal potestad. Dichos
principios, por otra parte, constituyen una garanta para los contribuyentes,
en tanto impone que no se puede ejercer la potestad tributaria en contra de
la Constitucin ni de modo absolutamente discrecional o arbitrariamente.

En tal sentido, la potestad tributaria del Estado, antes que someterse al
principio de legalidad, est supeditado a la Constitucin. Es en funcin de
ella que el principio de legalidad tiene validez y legitimidad.

32. Ahora bien, es bastante frecuente la confusin que existe entre el principio
de legalidad y el de reserva de ley.

Se debe partir de sealar que no existe identidad entre ellos. As,
mientras que el principio de legalidad, en sentido general, se entiende
como la subordinacin de todos los poderes pblicos a leyes generales y
abstractas que disciplinan su forma de ejercicio y cuya observancia se
halla sometida a un control de legitimidad por jueces independientes;
la reserva de ley, por el contrario, implica una determinacin
constitucional que impone la regulacin, slo por ley, de ciertas materias.

As, mientras el Principio de legalidad supone una subordinacin del
Ejecutivo al Legislativo, la Reserva no slo es eso sino que el Ejecutivo no
puede entrar, a travs de sus disposiciones generales, en lo
materialmente reservado por la Constitucin al Legislativo. De ah que se
afirme la necesidad de la Reserva, ya que su papel no se cubre con el
Principio de legalidad, en cuanto es slo lmite, mientras que la Reserva
implica exigencia reguladora
[4]
.

En materia tributaria, el principio de legalidad implica, pues, que el
ejercicio de la potestad tributaria por parte del Poder Ejecutivo o del
Poder Legislativo, debe estar sometida no slo a las leyes pertinentes,
sino, y principalmente, a lo establecido en la Constitucin.

33. A diferencia de este principio, la reserva de ley significa que el mbito de la creacin,
modificacin, derogacin o exoneracin entre otros de tributos queda reservada para
ser actuada mediante una ley. El respeto a la reserva de ley para la produccin normativa
de tributos tiene como base la frmula histrica no taxation without representation es
decir, que los tributos sean establecidos por los representantes de quienes van a
contribuir.

As, conforme se establece en el artculo 74 de la Constitucin, la reserva
de ley, es ante todo una clusula de salvaguarda frente a la posible
arbitrariedad del Poder Ejecutivo en la imposicin de tributos
[5]
.

34. De acuerdo con estas precisiones, tal distincin en el mbito tributario no
puede ser omitida, pues las implicancias que generan tanto el principio de
legalidad, as como la reserva de ley no son irrelevantes. Ello es as en la
medida que la Constitucin ha otorgado tanto al Poder Legislativo as
como al Poder Ejecutivo la posibilidad de ejercer la potestad tributaria del
Estado. En el primer caso, el ejercicio se realiza mediante una ley en
sentido estricto, mientras que en el caso del Poder Ejecutivo slo puede
realizarlo mediante decreto legislativo.

35. Ahora bien, respecto a los alcances de este principio, hemos sealado que la reserva de
ley en materia tributaria es una reserva relativa, ya que puede admitir excepcionalmente
derivaciones al Reglamento, siempre y cuando, los parmetros estn claramente
establecidos en la propia Ley. Asimismo, sostuvimos que el grado de concrecin de los
elementos esenciales del tributo en la Ley, es mximo cuando regula el hecho imponible y
menor cuando se trata de otros elementos; pero, en ningn caso, podr aceptarse la
entrega en blanco de facultades al Ejecutivo para regular la materia.

La regulacin del hecho imponible en abstracto que requiere la mxima
observancia del principio de legalidad, comprende la descripcin del
hecho gravado (aspecto material), el sujeto acreedor y deudor del tributo
(aspecto personal), el momento del nacimiento de la obligacin tributaria
(aspecto temporal), y el lugar de su acaecimiento (aspecto espacial). (STC
2762-2002-AA/TC, y, STC 3303-2003-AA/TC).

36. El cuestionado inciso a) del artculo 9 del Decreto Supremo 095-96-EF, Reglamento del
Impuesto Selectivo al Consumo a los juegos de azar y apuestas, fija la tasa de este
impuesto, por derivacin del artculo 61 del TUO de la Ley del Impuesto General a las
Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, que a tenor seala que: Por Decreto Supremo
refrendado por el Ministro de Economa y Finanzas, se podrn modificar las tasas y/o
montos fijos....

37. Al respecto, en el Fd. 20 de la STC 2762-2002-AA/TC, nos pronunciamos sobre este punto,
y sealamos que es evidente que el artculo 61, en este extremo, ha excedido los lmites
que derivan de la propia Constitucin en materia de reserva de ley, pues el legislador,
dando carta abierta al Ejecutivo, ha establecido -sin ningn parmetro limitativo como,
por ejemplo, fijar topes que sea este el que disponga las modificaciones a las tasas; lo
que se presenta como una remisin normativa en blanco o deslegalizacin, permitiendo
que sea la Administracin la que finalmente regule la materia originalmente reservada a la
ley, vulnerando con ello, adems, el principio de jerarqua normativa.

En aquella oportunidad se ampar la demanda, dejndose sin efecto los
actos concretos de aplicacin que hayan derivado del Decreto Supremo
irregular. Este es el criterio que corresponde aplicar en el presente caso,
y, en consecuencia, dejar sin efecto aquellas cobranzas que constan en
autos y que hayan sido derivadas de los efectos de la aplicacin del inciso
a) del artculo 9 del Decreto Supremo 095-96-EF, Reglamento del
Impuesto Selectivo al Consumo a los juegos de azar y apuestas.

Ello es as, en la medida que la alcuota tambin forma parte esencial del
hecho imponible; debido a que el quantum del impuesto est directamente
relacionado con el carcter no confiscatorio del impuesto. Elemento que
slo puede estar regulado de manera clara y precisa en la ley. Lo que no
obsta a que el Decreto Supremo pueda complementar al mismo, en el
marco, por ejemplo, de topes mximos y mnimos que hubiera establecido
la ley o de la forma de determinacin del monto.


V. FALLO

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le
confiere la Constitucin Poltica del Per


HA RESUELTO

1. Declarar INFUNDADO el proceso constitucional de amparo respecto a la confiscatoriedad
por doble imposicin en el caso del Impuesto a los Juegos y el Impuesto Selectivo a los
Juegos de Azar y Apuestas, conforme a los fundamentos 21 al 28.
2. Declarar FUNDADO el proceso constitucional de amparo respecto a la inaplicacin del
inciso a) del artculo 9 del Decreto Supremo 095-96-EF, Reglamento del Impuesto
Selectivo al Consumo a los Juegos de Azar y Apuestas; en consecuencia, djense sin efecto
las rdenes de pago y resoluciones de cobranza coactiva derivadas de esta norma, y, que
se encuentren comprendidas en autos.
3. Establzcase el precedente vinculante respecto al agotamiento de la va previa en casos
similares, segn lo sealado en los fundamentos 5 al 9. En consecuencia: a) Cuando se
cuestionen actos concretos de aplicacin de una norma reglamentaria Decreto Supremo-
directamente contrara a la Ley e indirectamente contraria a la Constitucin, ser
necesario el agotamiento de la va previa; b) la excepcin a la regla precedente, sern los
casos de afectaciones por normas autoaplicativas, en cuyo caso, el juez constitucional
deber fundamentar las razones de tal calificacin.

Publquese y Notifquese.

SS.

ALVA ORLANDINI
GONZALES OJEDA
GARCA TOMA
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO


EXP. N. 04993-2007-PA/TC
LIMA
LILIA ADBEL TRONCOSO
ASSEN DE JOY WAY



SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 13 das del mes de enero de 2009, el Pleno del Tribunal
Constitucional, integrado por los Magistrados Vergara Gotelli, Mesa Ramrez,
Landa Arroyo, Beaumont Callirgos, CalleHayen, Eto Cruz y lvarez Miranda,
pronuncia la siguiente sentencia

I. ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por doa
Lilia Abdel Troncoso Assen de Joy Way contra la resolucin de la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 634, su fecha 21 de
junio de 2007, que declara improcedente la demanda de amparo de autos.


II. ANTECEDENTES

1. Demanda
Con fecha 23 de diciembre de 2003 la recurrente interpone demanda de amparo contra el
Ministerio de Economa y Finanzas, el Tribunal Fiscal y la Superintendencia Nacional de
Administracin Tributaria SUNAT, con el objeto de que se declare la inaplicabilidad de la
Resolucin del Tribunal Fiscal N. 05574-2-2003, dejndose sin efecto las Resoluciones de
Determinacin N. 024-03-0010769, 024-03-0010770, 024-03-0010771 y 024-03-0010772,
correspondientes al Impuesto a la Renta de los ejercicios 1997 a 2000, as como las Resoluciones
de Multa N.
os
024-02-0042993, 024-02-0042997, 024-02-004391 y 024-02-0044392, por cuanto se
ha vulnerado sus derechos constitucionales a tutela judicial efectiva, al debido proceso, a la
igualdad, a la propiedad, al respeto de los derechos fundamentales y a la no confiscatoriedad, y a
la seguridad jurdica como valor inherente al Estado de Derecho.

Sobre el particular manifiesta que mediante Resolucin de Intendencia N. 026-4-
13737/SUNAT, de fecha 09 de abril de 2003, la SUNAT declar infundado su recurso de
reclamacin interpuesto contra las resoluciones de determinacin y de multa objeto del presente
proceso de amparo, las Resoluciones de Determinacin N.
os
024-03-0010769, 024-03-0010770,
024-03-0010771 y 024-03-0010772, correspondientes al Impuesto a la Renta de los ejercicios 1997
a 2000, as como las Resoluciones de Multa N.
os
024-02-0042993, 024-02-0042997, 024-02-
004391 y 024-02-0044392. Dicho acto le fue notificado el 11 de abril de 2003, aunque, a entender
de la recurrente, no fue vlidamente realizado por cuanto no se seal la fecha y hora de la
notificacin ni se entreg una copia de la constancia de notificacin, como lo exigen tanto la
Ley del Procedimiento Administrativo General y el Cdigo Procesal Civil. Es as que, con fecha 09
de mayo de 2003, interpuso recurso de apelacin contra dicho acto.

Luego, la SUNAT, mediante Requerimiento de Admisibilidad N. 0147-2003-2I-0400, requiri,
para la admisin de tal recurso, el pago de la deuda tributaria impugnada o la presentacin de
carta fianza garantizando dicho pago, por cuanto la apelacin haba sido interpuesta de manera
extempornea. Ante el incumplimiento de tales requisitos, mediante Resolucin de Intendencia
N. 024-4-14182/SUNAT, notificada a la recurrente el 16 de junio de 2003, se declar inadmisible
tal recurso por haber sido presentado de manera extempornea. Dicha resolucin fue, a su vez,
apelada por la recurrente ante el Tribunal Fiscal, el cual, mediante RTF N. 05547-2-2003, confirm
lo establecido por la Resolucin de Intendencia N. 024-4-14182/SUNAT.

Sobre la vulneracin al derecho al debido proceso, la recurrente afirma que sta tuvo lugar en
dos hechos en concreto: en primer lugar, con la notificacin de la Resolucin de Intendencia N.
026-4-13737/SUNAT, por cuanto la misma se realiz de modo invlido, al omitirse el sealamiento
de la fecha y la hora de la notificacin y al no haberse entregado una copia de la constancia de
notificacin, conforme lo exigen la Ley del Procedimiento Administrativo General y el Cdigo
Procesal Civil, por cuanto dichas normas son de aplicacin supletoria y complementaria al Cdigo
Tributario; y, en segundo lugar, con la denegatoria a su solicitud para que se acumulase su
expediente administrativo con el de su esposo, por cuanto se trata de procedimientos no solamente
conexos sino idnticos, siendo un mandato de la ley, recogido en el artculo 149 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, y no una facultad de la Administracin.

Por otra parte la demandante sostiene que el condicionamiento de la admisin de los recursos
de reclamacin y de apelacin presentados de manera extempornea al previo pago de la deuda
reclamada o apelada, u otorgamiento de carta fianza por el monto de la misma, en virtud de los
artculos 136 y 137 del Cdigo Tributario, constituye una afectacin a su derecho a la tutela
judicial efectiva, en tanto se le restringe desproporcionadamente en el ejercicio de tal derecho al
exigrsele el pago de una deuda cuya legalidad est en discusin a pesar de no tener los fondos
para ello, por cuanto es una deuda de elevada cuanta y sus cuentas bancarias estn embargadas
a favor de SUNAT.
De otro lado, la recurrente alega que se est violando su derecho a la igualdad y a la seguridad
jurdica, por cuanto el Tribunal Fiscal ha negado en su caso que la Ley del Procedimiento
Administrativo General sea de aplicacin supletoria al procedimiento contencioso tributario, a pesar
de que en otros casos s lo ha admitido. Adems, considera que el Tribunal Fiscal no ha seguido
en su caso la ratiodecidendi de jurisprudencias anteriores, en las cuales se sostuvo que si dos
casos tenan como litis la misma materia y uno de ellos haba reclamado oportunamente y el otro
extemporneamente, deba admitirse a trmite esta reclamacin extempornea en razn de que la
litis estaba siendo objeto de examen por el Tribunal debido a la reclamacin oportuna.

Por ltimo, la demandante aduce que se est afectando su derecho a la propiedad, adems
del principio de no confiscatoriedad, toda vez que la negativa a tramitar su recurso de apelacin
conduce a que el 50% de la deuda tributaria quede consentido y que el otro 50% contine siendo
discutido, en el procedimiento contencioso tributario que est siguiendo su esposo.

2. Contestacin de la demanda

SUNAT
Mediante escrito de fecha 20 de enero de 2004, la SUNAT interpone excepcin de falta de
agotamiento de la va administrativa, aduciendo que la recurrente no ha cumplido con haber
agotado la va administrativa en tanto no cumpli con pagar la deuda tributaria u otorgar carta
fianza por el monto de la misma para que el recurso de apelacin que interpuso contra la
Resolucin de Intendencia N. 026-4-14182/SUNAT, que a su vez declar inadmisible el recurso de
apelacin interpuesto contra la Resolucin de Intendencia N. 026-4-13737/SUNAT, fuese admitido
a trmite, por cuanto, de conformidad con el fundamento 4 de la sentencia del Tribunal
Constitucional recada en el Expediente N. 396-2000-PA/TC, la exigencia de dicho pago previo no
resulta inconstitucional y que, cuando se declara inadmisible un recurso de apelacin no puede
considerarse que se ha cumplido con agotar la va administrativa.
Asimismo, contesta la demanda solicitando que sea declarada improcedente y/o infundada por
los mismos fundamentos, alegando adems, a contramano de lo afirmado por la demandante, que
la notificacin de la Resolucin de Intendencia N. 026-4-13737 estuvo de acuerdo a ley por
cuando se hizo de conformidad con lo establecido en el Cdigo Tributario, el cual no ha admitido la
aplicacin supletoria de la Ley del Procedimiento Administrativo General o del Cdigo Procesal
Civil para esta materia.
Ministerio de Economa y Finanzas
Mediante escrito de fecha 21 de enero de 2004 el Procurador Pblico a cargo de los Asuntos
Judiciales del Ministerio de Economa y Finanzas propone la excepcin de incompetencia, por
cuanto considera que la va del amparo no es la va idnea para la dilucidacin del presente
caso, en tanto, de conformidad con el artculo 9 de la Ley N. 27584, Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, contra los actos administrativos y lo resuelto por el Tribunal Fiscal se interpondr
demanda contencioso administrativa; asimismo, alega la excepcin de falta de agotamiento de
la va previa, en tanto el Tribunal Fiscal no ha emitido un pronunciamiento sobre el fondo del
asunto y en tanto la recurrente tiene la posibilidad de efectuar el pago de la deuda tributaria,
u otorgar una carta fianza por el monto de la misma, a fin de que su recurso de apelacin sea
admitido a trmite.
Asimismo, contesta la demanda, contradicindola y negndola en todos sus extremos,
alegando, entre otras cosas, lo siguiente:
- Que no se han vulnerado los derechos constitucionales al debido proceso y a la igualdad del
recurrente, toda vez que la notificacin de la Resolucin de Intendencia N. 026-4-
13737/SUNAT fue realizada de conformidad con los artculos 103 y 104 del Cdigo Tributario,
entendindose por consiguiente que la notificacin de los actos de la administracin tributaria
se considera vlida cuando se realiza en el domicilio fiscal del deudor tributario, mientras ste
no haya comunicado el cambio de domicilio. Adems, ya que la ley especial prima sobre la ley
general, no cabe alegar la aplicacin necesaria de la Ley del Procedimiento Administrativo
General o del Cdigo Procesal Civil.

- Que no se ha vulnerado el principio de seguridad jurdica, por cuanto la acumulacin de
procedimientos que solicitaba la recurrente no resultaba posible en vista de que, de acuerdo a
los captulos II y III del Titulo III del Cdigo Tributario, resulta necesaria para su procedencia la
identidad de sujetos, la cual no se da en el presente caso por cuanto, tal como lo seala la
Resolucin del Tribunal Fiscal N. 05233-4-2003, de fecha 12 de septiembre de 2003, al no
haber ejercido la sociedad conyugal la opcin a la que se refiere el artculo 16 del TUO de la
Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo N. 054-99-EF, las rentas de la
misma son atribuidas por igual a cada uno de los cnyuges, quienes en definitiva son los
contribuyentes del impuesto, esto es, contribuyentes independientes. Aduce adems que
tampoco existe identidad de objeto entre ambos procedimientos, por cuanto en uno se discute
la admisibilidad de un recurso de apelacin mientras que en el otro, la procedencia de reparos
al pago de la deuda tributaria.
- Que no se ha vulnerado el principio de no confiscatoriedad ni el derecho de propiedad, toda
vez que, si bien la administracin tributaria ha trabado diversas medidas cautelares que
suponen inmovilizacin de fondos, stas no eximen a la recurrente del cumplimiento de sus
obligaciones legales (tributarias, alimenticias y laborales) en tanto sta tiene la posibilidad, de
conformidad con el artculo 20 del Reglamento del Procedimiento de Cobranza Coactiva,
Resolucin de Superintendencia N. 016-97/SUNAT, siempre que el vencimiento o fecha de
pago de tales obligaciones se produzcan durante la permanencia de la orden de embargo, de
presentar una solicitud debidamente sustentada a efecto de que las retenciones no le impidan
el cumplimiento de tales obligaciones.

3. Primer grado
Mediante resolucin de fecha 13 de julio de 2004, obrante a fojas 271, el Primer Juzgado
Especializado en lo Civil de Lima declar infundada la excepcin de incompetencia, presentada por
el Procurador Pblico a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Economa y Finanzas, y
fundada la excepcin de falta de agotamiento de la va administrativa, interpuesta por la SUNAT y
el Procurador Pblico a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Economa y Finanzas, y
en consecuencia, improcedente la demanda, considerando que conforme lo ha establecido el
Tribunal Constitucional en la sentencia de fecha 02 de enero de 2001, recada en el Expediente N.
446-2000-PA/TC, y, en la sentencia de fecha 23 de octubre de 2001, recada en el Expediente N.
0396-2000-PA/TC, el artculo 146 del Cdigo Tributario otorga la posibilidad a la accionante de
recurrir al pago de la deuda reclamada para que su medio impugnatorio sea admitido a trmite.

No obstante, mediante resolucin de fecha 19 de octubre de 2005, la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima declar la nulidad de dicha resolucin y orden la
emisin de nuevo pronunciamiento, por considerar que la excepcin de falta de
agotamiento de la va administrativa resultaba infundada en tanto una de las
resoluciones administrativas cuestionadas ha sido emitida por el Tribunal Fiscal,
la ltima instancia administrativa del procedimiento contencioso tributario.

As, mediante resolucin de fecha 12 de junio de 2006, obrante a fojas 444,
el Primer Juzgado Especializado en lo Civil de Lima emite nuevo
pronunciamiento declarando infundadas las excepciones de incompetencia y
falta de agotamiento de la va administrativa, e infundada la demanda,
considerando que no se han afectado los derechos constitucionales de la
recurrente por cuanto la notificacin de la Resolucin de Intendencia N. 026-4-
13737/SUNAT fue realizada de conformidad con lo establecido en el Cdigo
Tributario, la declaracin de improcedencia de la solicitud de acumulacin de su
expediente con el de su esposo fue consentida, y el derecho de reclamar y
apelar no est sometido al requisito de previo pago si se presenta dentro del
plazo previsto para cada recurso, siendo responsabilidad del demandante el que
se encuentre sujeto a dicha condicin por haber interpuesto el recurso fuera de
plazo.

4. Segundo grado
Mediante resolucin de fecha 21 de junio de 2007, la recurrida revoc la
apelada y, reformndola, declar improcedente la demanda, aduciendo que
para la dilucidacin del presente caso resulta necesario el contraste de los
procedimientos administrativos seguidos por la recurrente y su cnyuge, as
como el examen de otros pronunciamientos del Tribunal Fiscal, lo cual no puede
ser actuado en la va del amparo por tratarse de una va sumaria, especial y
residual.


III. FUNDAMENTOS

Delimitacin del petitorio
1. La presente demanda tiene por objeto que se declare la inaplicabilidad a la recurrente de la
Resolucin del Tribunal Fiscal N. 05574-2-2003 y que se deje sin efecto las Resoluciones de
Determinacin N. 024-03-0010769, 024-03-0010770, 024-03-0010771 y 024-03-0010772,
correspondientes al Impuesto a la Renta de los ejercicios 1997 a 2000, as como las
Resoluciones de Multa N.
os
024-02-0042993, 024-02-0042997, 024-02-004391, y 024-02-
0044392, por cuanto se habran vulnerado sus derechos constitucionales a la tutela judicial
efectiva, al debido proceso, a la igualdad, a la propiedad y a la no confiscatoriedad, y a la
seguridad jurdica como valor inherente al Estado de Derecho.

Cuestin preliminar
2. De acuerdo con el artculo 5.2 del Cdigo Procesal Constitucional, la demanda de amparo
ser improcedente en caso existan vas procedimentales especficas e igualmente
satisfactorias para atender la reparacin de los derechos constitucionales cuya vulneracin
se alega. En el caso de autos, este pareciera ser el caso por cuanto, de conformidad con el
artculo 157 del Cdigo Tributario, las resoluciones del Tribunal Fiscal son susceptibles de ser
impugnadas en la va contencioso administrativa, por lo que, dado el carcter residual del
proceso constitucional de amparo, la presente demanda devendra en improcedente.
3. No obstante, habida cuenta de que la interposicin de la demanda fue anterior a la entrada
en vigencia del Cdigo Procesal Constitucional, que, conforme ha sido reconocido por este
Tribunal en la STC0206-2005-PA/TC (FJ 7), modifica sustancialmente la competencia del juez
constitucional para conocer las demandas de amparo en tanto otorga a dicho proceso
constitucional un carcter residual y subsidiario, a contramano del modelo alternativo que se
haba empleado hasta entonces, y que, de conformidad con la Segunda Disposicin Final del
Cdigo Procesal Constitucional, ste no es de aplicacin inmediata para los procesos en
trmite en cuanto a las reglas de competencia se refiere, por lo que este Colegiado se halla en
la posibilidad entonces de entrar a analizar el fondo del asunto.

Anlisis del presente caso

a) Sobre la supuesta afectacin del derecho al debido proceso
4. Uno de los primeros derechos fundamentales que la demandante considera vulnerado es el
derecho fundamental al debido proceso. Argumenta que la afectacin de este derecho viene
dado por dos hechos, la notificacin defectuosa de un acto administrativo que el Tribunal
Fiscal considera vlido al negar la aplicacin supletoria y complementaria de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, el Cdigo Procesal Civil y la Ley del Notariado, y la
negativa de acumular dos procesos idnticos en cuanto su materia (sic) controvertida y a los
conceptos de deuda tributaria cobrados por la SUNAT
[1]
.

5. Con respecto a la supuesta notificacin defectuosa la demandante sostiene que *l+a
notificacin de la Resolucin de Intendencia N. 026-4-013737/SUNAT fue practicada sin las
garantas mnimas que exige la Ley del Procedimiento Administrativo General y el Cdigo
Procesal Civil, por cuanto se omiti sealar la fecha y hora de notificacin o entregar una copia
de la constancia de notificacin para que la recurrente conociera con certeza el da en que se
notific el acto. ()
[2]
.

6. El Tribunal Constitucional considera que sobre este extremo de la alegacin de la
demandante debe hacer dos precisiones. En primer lugar, con respecto a la norma aplicable,
en la STC 1741-2005-AA/TC (FJ 4) ha sealado que *l+os actos de notificacin de deudas
tributarias y no tributarias, se rigen de acuerdo a la normatividad aplicable, segn corresponda
a cada caso. As, los actos de notificacin de deudas tributarias se realizan de conformidad con
lo dispuesto por el Texto nico Ordenado del Cdigo Tributario, mientras que en el caso de las
deudas no tributarias, se realizan con arreglo a lo dispuesto en la Ley N. 27444, de
Procedimientos Administrativos.

7. En ese sentido, debe evaluarse si la notificacin efectuada por la SUNAT se cie a lo
dispuesto por el Cdigo Tributario que es, a criterio de este Tribunal, la disposicin legal
especfica que regula los actos de notificacin de las deudas tributarias. De acuerdo con el
artculo 104 de dicho Cdigo, el tenor vigente de este al momento de la notificacin
estableca que *l+a notificacin de los actos administrativos se realizar, indistintamente, por
cualquiera de los siguientes medios: a) Por correo certificado o por mensajero, en el domicilio
fiscal, con acuse de recibo o con certificacin de la negativa a la recepcin. En este ltimo
caso, adicionalmente, se podr fijar la notificacin en la puerta principal del domicilio fiscal.
Asimismo, si no hubiera persona capaz alguna en el mismo o ste estuviera cerrado, se fijar la
notificacin en la puerta principal del domicilio fiscal. ().

8. En el caso concreto consta, en el folio 178 de los anexos de la demanda, que el acto de
notificacin de la Resolucin de Intendencia N. 026-4-013737/SUNAT se realiz el 11-04-
2003, cuya recepcin la realiz doa Paulina Paredes Huaroto, empleada de la demandante,
identificada con DNI 08262908. Ms an, en el folio 181 obra la Certificacin del Notario de
Lima, Luis GutirrezAdrianzn, el mismo que certific la notificacin de la Resolucin antes
mencionada el 11 de abril de 2003, a las 12:35 horas, suscribiendo el cargo de recepcin doa
Paulina Paredes Huaroto.

9. En virtud a estos elementos, el Tribunal Constitucional considera que el acto de notificacin
de la Resolucin de Intendencia N. 026-4-013737/SUNAT es vlido, en la medida que se ha
realizado de acuerdo con el artculo 104 del Cdigo Tributario. En consecuencia, no se aprecia
la violacin del debido proceso en cuanto a este acto especfico de la administracin tributaria.

10. Dentro de este mismo extremo de alegacin del derecho al debido proceso, la demandante
alega su afectacin por considerar que tanto la SUNAT como el Tribunal Fiscal han negado la
acumulacin de mi proceso con el de mi cnyuge, pese a que se tratan de procesos no slo
conexos sino idnticos en cuanto a las deudas tributarias que la SUNAT nos imputa y pretende
cobrar, y por consiguiente, en cuanto a la materia controvertida.

11. El Tribunal Constitucional considera que el hecho de que tanto la SUNAT como el Tribunal
Fiscal hayan rechazado la solicitud de acumulacin de la demandante no constituye una
vulneracin del debido procedimiento administrativo. Si bien el artculo 149 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General prev la acumulacin de procedimientos a pedido de
parte o de oficio, debe considerarse que es a la autoridad administrativa a la que le
corresponde determinar su procedencia. Su negativa no supone, prima facie, vulnerar el
derecho al debido procedimiento administrativo, salvo que de ella se deriven dilaciones
irrazonables e indebidas, o se dicten actos administrativos contradictorios; supuestos que no
se configuran en el presente caso. La alegacin de la demandante en esta parte, por tanto,
debe ser desestimada.

b) Sobre la supuesta afectacin del derecho a la tutela procesal efectiva
12. La demandante considera tambin que como quiera que su apelacin se present fuera de
los 15 das hbiles se condiciona el ejercicio de mi derecho al pago o afianzamiento de la
deuda tributaria, vale decir, mi derecho de apelacin reconocido por el Cdigo Tributario
est sometido al cumplimiento del principio del solve et repete, el mismo que es de
imposible cumplimiento por la recurrente (folio 153). Ello, segn la recurrente, debido a la
elevada cuanta de la deuda tributaria materia de impugnacin impide atender este
requerimiento, a que sus cuentas bancarias nacionales estn embargadas porla SUNAT y que
sus cuentas bancarias extranjeras estn congeladas por mandato de una Fiscal en Suiza.

13. Como es obvio no corresponde al Tribunal Constitucional pronunciarse sobre la situacin
econmica de la demandante y las razones que expone sobre la cuanta de la deuda tributaria,
as como el embargo y congelacin de sus cuentas bancarias nacionales y extranjeras. S es, en
cambio, preciso determinar si es que la SUNAT, al exigir el previo pago de la deuda tributaria
(o en su defecto el otorgamiento de una carta fianza por el monto de la deuda) para admitir
un recurso de apelacin presentado de manera extempornea, de conformidad con el artculo
146 del Cdigo Tributario, incurre, como lo ha entendido la demandante, en una vulneracin
del derecho constitucional a la tutela jurisdiccional efectiva.

14. Es pertinente recordar que el Tribunal Constitucional ya ha realizado algunas precisiones
sobre el principio solve et repete. En la STC 3548-2003-AA/TC (FJ 6-7) se consider que la
exigencia establecida en el artculo 158 del Cdigo Tributario, esto es, la condicin del pago
previo de la obligacin tributaria a la interposicin de una demanda contencioso-
administrativa tributaria es una exigencia desproporcionada que vulneraba el derecho a la
tutela procesal efectiva y el principio de igualdad.

15. El precedente constitucional de la STC 3741-2004-PA/TC estableci como regla sustancial que:
*t]odo cobro que se haya establecido al interior de un procedimiento administrativo, como
condicin o requisito previo a la impugnacin de un acto de la propia administracin pblica,
es contrario a los derechos constitucionales al debido proceso, de peticin y de acceso a la
tutela jurisdiccional y, por tanto, las normas que lo autorizan son nulas y no pueden exigirse a
partir de la publicacin de la presente sentencia.

16. En la STC 4242-2006-PA/TC (FJ 22) se precis la regla sustancial del precedente constitucional
en el sentido que este requisito previo a la impugnacin tampoco se origina necesariamente
en un acto de la propia Administracin pblica, sino, antes bien, en la constatacin de una
obligacin sobre cuya cuanta se tiene certeza, la cual puede originarse, por ejemplo, cuando
media lo declarado por el propio contribuyente (autoliquidacin), supuesto que se constata
con mayor claridad en los tres primeros incisos del artculo 78 del Cdigo Tributario. Es as
que puede diferenciarse la naturaleza de una orden de pago de la resolucin de determinacin,
en cuyo caso s media un acto de fiscalizacin o verificacin de deuda previo, siendo
finalmente la Administracin la que termina determinndola. De ah que se exima al
contribuyente del requisito del pago previo para su impugnacin al no constituir an deuda
exigible.

17. De esta precisin se colige que dentro de los alcances de esta regla sustancial no se
encuentran comprendidas las rdenes de pago pero s las resoluciones de determinacin. A
juicio del Tribunal Constitucional, lo establecido en la STC 3548-2003-AA/TC y en el precedente
constitucional de la STC 3741-2004-PA/TC y su precisin en la STC 4242-2006-PA/TC no son
aplicables al presente caso por lo siguiente. En relacin con la STC 3548-2003-AA/TC, difiere
con el caso resuelto en dicha sentencia porque exista una restriccin absoluta que impeda
irrazonablemente el acceso a la justicia; impedimento que, como se ver, en el presente caso,
no se presenta necesariamente.

18. Asimismo, en la medida que la regla sustancial del precedente constitucional de la STC 3741-
2004-PA/TC y su precisin en la STC 4242-2006-PA/TC apuntan a considerar como
inconstitucional la aplicacin absoluta del principio solve et repete, es decir que se
condicione siempre la interposicin de una demanda contencioso- administrativa tributaria y
la interposicin de un medio impugnatorio al pago previo de la obligacin tributaria. La regla
del precedente constitucional es aplicable entonces para aquellos supuestos en los cuales se
condiciona de manera absoluta la impugnacin de un acto administrativo a un pago previo.

19. ste, sin embargo, no es el supuesto que se configura en el artculo 146 del Cdigo Tributario
en su tenor vigente al momento en que el Tribunal Fiscal desestim, por inadmisible, la
apelacin interpuesta por la demandante. En efecto, el Tribunal Constitucional considera que,
en el caso concreto, no se viola necesariamente el derecho a la tutela procesal efectiva. Ello
porque, como regla, dicha disposicin no condiciona la apelacin de una resolucin de
determinacin al pago previo de la deuda tributaria, siempre que la apelacin se interponga
dentro del plazo legal. La condicin del pago previo opera ms bien cuando la apelacin se
plantea extemporneamente.

20. Por tanto, en el presente caso la exigencia del pago previo de la deuda tributaria para la
admisin a trmite del recurso de apelacin de la recurrente no deviene en una afectacin a
su derecho constitucional a la tutela jurisdiccional efectiva, en tanto que tuvo la posibilidad
de interponer dicho recurso sin tener que pagar previamente la deuda tributaria, deviniendo
sta en exigible debido no a un acto de la administracin tributaria que le impidiera hacerlo,
sino ms bien a la conducta omisiva de la propia recurrente, al no interponer el recurso de
apelacin dentro del plazo oportuno que prevea el artculo 146 del Cdigo Tributario. La
inhibicin voluntaria en el ejercicio de un derecho fundamental no es una razn vlida para
considerar inconstitucional la actuacin de la administracin tributaria, cuando ella est
preestablecida en el ordenamiento jurdico.

c) Sobre la supuesta afectacin del principio-derecho a la igualdad
21. La demandante considera que se ha transgredido el principio-derecho a la igualdad por cuanto
el Tribunal Fiscal niega la aplicacin supletoria de la LPAG cuando en otros casos la ha
admitido, lo que evidentemente viola el principio de igualdad, porque dos situaciones de
hecho idnticas reciben distinto trato sin causa justificada que la explique. Entiende que tal
vulneracin se da con respecto a la resolucin recada en el expediente 3455-88, de 8 de mayo
de 2001 (folio 125).

22. La igualdad como derecho fundamental est consagrada por el artculo 2 de la
Constitucin de 1993, de acuerdo al cual (...) toda persona tiene derecho () a la igualdad
ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religin,
opinin, condicin econmica o de cualquiera otra ndole. Contrariamente a lo que pudiera
desprenderse de una interpretacin literal, estamos frente a un derecho fundamental que no
consiste en la facultad de las personas para exigir un trato igual a los dems, sino a ser tratado
de igual modo a quienes se encuentran en una idntica situacin.

23. En perspectiva constitucional, el derecho a la igualdad tiene dos facetas: igualdad ante la ley e
igualdad en la ley. La primera de ellas quiere decir que la norma debe ser aplicable por igual
a todos los que se encuentren en la situacin descrita en el supuesto de la
norma; mientras que la segunda implica que un mismo rgano no puede
modificar arbitrariamente el sentido de sus decisiones en casos
sustancialmente iguales, y que cuando el rgano en cuestin considere que
debe apartarse de sus precedentes, tiene que ofrecer para ello
una fundamentacin suficiente y razonable.

24. Sin embargo, la igualdad, adems de ser un derecho fundamental, es
tambin un principio rector de la organizacin del Estado Social y
Democrtico de Derecho y de la actuacin de los poderes pblicos. Como tal,
comporta que no toda desigualdad constituye necesariamente una
discriminacin, pues no se proscribe todo tipo de diferencia de trato en el
ejercicio de los derechos fundamentales; la igualdad solamente ser
vulnerada cuando el trato desigual carezca de una justificacin objetiva y
razonable. La aplicacin, pues, del principio de igualdad no excluye el
tratamiento desigual; por ello, no se vulnera dicho principio cuando se
establece una diferencia de trato, siempre que se realice sobre bases
objetivas y razonables.

25. Estas precisiones deben complementarse con el adecuado discernimiento
entre dos categoras jurdico-constitucionales, a
saber, diferenciacin y discriminacin. En principio, debe precisarse que
ladiferenciacin est constitucionalmente admitida, atendiendo a que no
todo trato desigual es discriminatorio; es decir, se estar frente a una
diferenciacin cuando el trato desigual se funde en causas objetivas y
razonables. Por el contrario, cuando esa desigualdad de trato no sea ni
razonable ni proporcional, estaremos frente a una discriminacin y, por
tanto, frente a una desigualdad de trato constitucionalmente intolerable.

26. Para determinar si se est ante una discriminacin o una diferenciacin el
Tribunal Constitucional suele recurrir al test de igualdad (Cfr. STC 0025,
0026-2005-PI/TC, STC 045-2004-AI/TC, por ejemplo). Una de las exigencias
del test de igualdad es que, por regla, quien alega ser sujeto de un acto
discriminatorio debe proponer un trmino de comparacin vlido
(tertium comparationis); es decir, un trmino de referencia a partir del cual
se determine si el tratamiento jurdico dado no resulta objetivo ni razonable.
En el presente caso el demandante propone como trmino de comparacin
la resolucin recada en el expediente 3455-88, de 8 de mayo de 2001 (folio
125).

27. A juicio de este Alto Tribunal el trmino de comparacin propuesto por la
recurrente no es un tertium comparationis vlido, por cuanto que el
supuesto resuelto por el Tribunal Fiscal es distinto al del presente caso. En
efecto, en la resolucin aludida en el fundamento anterior, el Tribunal Fiscal
recurre a la aplicacin supletoria del Cdigo Procesal Civil, pero para
determinar la validez de la notificacin cuando sta es recibida por una
persona incapaz (menor de edad), lo cual no es el supuesto que se da en el
presente caso, pues como ya se precis, la notificacin la recibi doa
Paulina ParedesHuaroto, empleada de la demandante, identificada con DNI
08262908; es decir, por una persona capaz. En ese sentido, no siendo vlido
el trmino de comparacin, el Tribunal desestima la alegacin de la
demandante sobre este respecto.

d) Sobre la supuesta afectacin del principio de seguridad jurdica
28. Para la recurrente se afecta su derecho a la seguridad jurdica cuando la actuacin del
Tribunal Fiscal no ha sido uniforme ni coherente con fallos anteriores en dos aspectos. Ha
negado la aplicacin supletoria de la LPAG y el Cdigo Procesal Civil cuando en otros casos
similares la ha admitido e igualmente ha negado la admisin extempornea de mi recurso de
apelacin cuando en otros casos similares la ha admitido. Vale decir, la conducta que ha
seguido el Tribunal Fiscal no ha sido coherente con pronunciamiento (sic) del propio Tribunal
en casos anteriores y cuya ratio decidendi se identifica plenamente con mi caso. Apoya su
alegato la demandante en la Resolucin N. 13134, de 6 de septiembre de 1977, y en la
Resolucin N. 13648, de 9 de diciembre de 1977.

29. El Tribunal Constitucional ha reconocido que la seguridad jurdica es un principio jurdico
inherente al Estado constitucional democrtico (STC 0016-2002-AI/TC, FJ 2-4). Sin embargo, a
criterio de este Colegiado no es ste el principio que se estara afectando sino ms bien el de
la igualdad en la aplicacin de la ley. Desde este principio-derecho es que se analizar el
alegato de la demandante. Se ha sealado en el fundamento 26 de esta sentencia que el
anlisis de la afectacin de la igualdad exige como regla que quien alega ser objeto de un trato
discriminatorio debe aportar el trmino de comparacin vlido (tertium comparationis) a
partir del cual se determine si el tratamiento jurdico dado no resulta objetivo ni razonable.

30. Tambin ya seal (RTC 1755-2006-AA/TC, FJ 3-5) que el derecho a la
igualdad en la aplicacin de la ley impone que un mismo rgano
jurisdiccional [en este caso administrativo], al aplicar una misma ley no lo
haga de manera diferenciada o basndose en condiciones personales o
sociales de los justiciables [o administrados]. Se prohbe as la expedicin,
por un mismo rgano [jurisdiccional o administrativo], de resoluciones que
puedan considerarse arbitrarias, caprichosas y subjetivas. Es decir, que
carezcan de razonabilidad que las legitime. Ningn particular puede ser
discriminado por los rganos judiciales o administrativos.

31. Es jurisprudencia tambin de este Colegiado (STC 1279-2002-AA/TC, FJ 4)
sealar que para la configuracin de una violacin del derecho de igualdad
en la aplicacin de la ley, aparte de la necesidad de que se trate de un mismo
rgano administrativo que los haya expedido, es preciso que exista una
sustancial identidad entre los supuestos de hecho resueltos por el rgano
administrativo en forma contradictoria. Tal identidad de los supuestos de
hecho, desde luego, no tiene por qu ser plena. Basta que existan suficientes
elementos comunes como para considerar que los supuestos de hecho
enjuiciados son jurdicamente iguales y que, por tanto, debieron merecer
una misma aplicacin de la norma.

32. Adems se requiere que el tertium comparationis que se ofrezca exprese
una lnea constante de comprensin y aplicacin de la norma, de modo
que el juicio de invalidez sobre el acto o resolucin administrativa sea
consecuencia de que, en el caso concreto, el apartamiento de la lnea
constante sea expresin de un mero capricho. Ese tertium comparationis,
por cierto, puede comprender casos sustancialmente anlogos resueltos con
anterioridad al acto o resolucin administrativa que se impugne. Y,
finalmente, es preciso que no exista una fundamentacin adecuada que
justifique la variacin del criterio interpretativo, pues es claro que
el apartamiento de la lnea constante de interpretacin y aplicacin de una
norma a un supuesto fctico sustancialmente igual puede legtimamente
provenir de que judicialmente se haya declarado su invalidez, o de que se
haya decidido apartarse del precedente administrativo por los rganos
competentes (ordinal 2.8 del artculo V del Ttulo Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General).

33. En el presente caso la demandante afirma que el Tribunal Fiscal es incoherente porque su
actuacin no se ajusta a la Resolucin N. 13,134, de 6 de septiembre de 1977 (folios 117 a
119), y a la Resolucin N. 13648, de 9 de diciembre de 1977 (folio 120). De acuerdo con lo
precisado en los fundamentos precedentes sobre la igualdad en la aplicacin de la ley, es
evidente que estos trminos de comparacin ofrecidos por la demandante son invlidos.

34. En el caso de la Resolucin N. 13,134, de 6 de septiembre de 1977, se trata de una queja, y
no de un recurso de apelacin, resuelta sobre la base de lo que estableca el artculo 121 de
la legislacin tributaria vigente en aquel entonces. Lo cual evidencia que la ley aplicada no es
la misma y que, por tanto, no puede ser tomada como punto de referencia para determinar un
supuesto trato discriminatorio.

35. Aun en el supuesto de que se asumiera que la materia fuera la misma y resuelta con la misma
legislacin, tampoco sera un trmino de comparacin vlido por cuanto, en sentido estricto,
dicha Resolucin del Tribunal Fiscal determin que en realidad a-n (sic) no haba vencido el
trmino de 30 das previsto en el Art. 121 del Cdigo Tributario (folio 119). Es inexacto, por
tanto, lo afirmado por la demandante, pues no se trata de un supuesto de admisin de un
recurso de apelacin extemporneo, sino de una reclamacin interpuesta dentro del trmino
legal.

36. En lo que respecta a la resolucin del Tribunal Fiscal N. 13648 de 9 de diciembre de 1977 la
materia resuelta en dicha resolucin est referida a los impuestos de alcabala y adicional al
de alcabala (folio 120). En consecuencia, al no cumplirse los presupuestos constitucionales
que se requieren para estar ante un supuesto de discriminacin en la aplicacin de la ley, la
alegacin de la demandante en este extremo debe desestimarse.

e) Sobre la supuesta afectacin del derecho a la propiedad y al principio de
no confiscatoriedad
37. Finalmente, la demandante seala que la negativa a tramitar mi recurso de apelacin conduce a que el 50% de las deudas
tributarias haya quedado consentido y el otro 50% contine siendo discutido, con lo cual es muy posible que ante un rgano
imparcial parte de la misma se deje sin efecto, no obstante lo cual se pretenda cobrar el 50% de deudas tributarias revocadas o
dejadas sin efecto (folio 166).

38. Con relacin al principio constitucional tributario de
no confiscatoriedad (artculo 74 de la Constitucin) se ha sealado (STC
4993-2007-PA/TC, FJ 7; STC 004-2004-AI/TC, acumulados) que su contenido
constitucionalmente protegido slo puede ser determinado casusticamente,
considerando la clase de tributo y las circunstancias concretas de los
contribuyentes. Asimismo, en la STC 2302-2003-AA/TC (FJ 12-14) se
estableci que para acreditar la confiscatoriedad en cada caso, es
necesario probar la afectacin real al patrimonio. Y es que no podra ser de
otra manera cuando se alega afectacin exorbitante a la propiedad
privada. Si bien es cierto que el artculo 9 del Cdigo Procesal
Constitucional ha establecido la inexistencia, en los procesos
constitucionales, de una etapa probatoria, tambin prev la procedencia de
medios probatorios que no requieran de actuacin y a los que el juez
considere indispensables, pero siempre que ello no afecte la duracin del
proceso. No obstante, en los casos que se alegue confiscatoriedad, es
necesario que la misma se encuentre plena y fehacientemente demostrada.

39. En el caso concreto la demandante, a juicio del Tribunal Constitucional, no demuestra de
manera plena y fehaciente la violacin del principio de no confiscatoriedad, limitndose a
sealar que es muy posible que un rgano imparcial deje parte de la deuda tributaria sin
efecto, con lo cual no aporta elementos objetivos y fehacientes que permitan apreciar la
violacin de este principio constitucional tributario. En consecuencia, este extremo de la
demanda tambin debe ser desestimado.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones
que le confiere la Constitucin Poltica del Per

HA RESUELTO

Declarar INFUNDADA la demanda de autos.

Publquese y notifquese.


SS.

VERGARA GOTELLI
MESA RAMREZ
LANDA ARROYO
BEAUMONT CALLIRGOS
CALLE HAYEN
ETO CRUZ
LVAREZ MIRANDA