FALACIAS NO FORMALES

Aunque todos los libros de lgica contienen un examen de las falacias, su

manera de tratarlas no es en todos la misma.
No hay ninguna clasificacin de las falacias universalmente aceptada. No hay
que sorprenderse ante esta situacin, pues como dijo acertadamente De Morgan, uno
de los primeros lgicos modernos !No hay nada similar a una clasificacin de las
maneras en que los hombres pueden llegar a un error, y cabe dudar de que pueda
haber alguna!.
"a palabra #falacia# es en s$ misma un poco vaga. %n uso perfectamente correcto
de la palabra es el que se le da para designar cualquier idea equivocada o creencia
falsa, como la #falacia# de creer que todos los hombre. &on honestos. 'ero los lgicos
usan el t(rmino en el sentido m)s estrecho y m)s t(cnico de error en el ra*onamiento o
la argumentacin. %na falacia es, entonces, en el sentido en que nosotros usaremos el
t(rmino, un tipo de ra*onamiento incorrecto. 'uesto que es un tipo de ra*onamiento
incorrecto, podemos decir de dos ra*onamientos diferentes que contienen o cometen la
misma falacia.
Muchos argumentos son tan obviamente incorrectos que no enga+an a nadie. ,n
el estudio de la lgica, se acostumbra reservar el nombre de #falacia# a aquellos
ra*onamientos que, aunque incorrectos. -on psicolgicamente persuasivos. 'or tanto,
definimos falacia como una forma de ra*onamiento que parece correcto pero resulta no
serio cuando se lo anali*a cuidadosamente. ,l preludio de estos ra*onamientos es
provechoso, pues la familiaridad con ellos y su comprensin impedir) que seamos
enga+ados por ellos. ,star prevenidos es estar armados de antemano.
"as fa lacias se dividen tradicionalmente en dos grandes grupos, las formales y las no
formales. ,s m)s conveniente anali*ar las falacias formales en conexin con ciertos
esquemas de inferencia v)lidos con los cuales presentan una semejan*a superficial.
Diferiremos, por eso, su consideracin para los cap$tulos siguientes. ,n (ste,
trataremos las falacias no formales, errores de ra*onamiento en los cuales podemos
caer por inadvertencia o falta de atencin en el tema, o bien porque nos enga+a alguna
ambig.edad en el lenguaje usado para formularlo. 'odemos dividir las falacias no
formales en falacias de atingencia y falacias de ambig.edad. No tenemos la intencin
de hacer una revisin exhaustiva/ solo consideraremos quince falacias no formales, las
m)s comunes y enga+osas.
I. FALACIAS DE ATINGENCIA
,l rasgo com0n a todos los ra*onamientos que cometen falacias de atingencia es
que sus premisas carecen de atingencia lgica con respecto a la verdad o falsedad de
las conclusiones que pretenden establecer. "a inatingencia es aqu$ lgica y no
psicolgica, naturalmente, pues si no hubiera alg0n tipo de conexin psicolgica
carecer$a de efecto persuasivo o de correccin aparente. ,l que la atingencia
psicolgica pueda confundirse con la atingencia lgica se explica satisfactoriamente
por el hecho de que el lenguajes usado tanto directiva y expresivamente como
informativamente. ,sto qui*) se comprenda con mayor claridad con algunos ejemplos.
1. CONCLUSIN INATINGENTE
"a falacia de la #conclusin inatingente se comete cuando a0n ra*onamiento que se
supone dirigido a establecer una conclusin particular es usado para probar una
conclusin diferente. 'or ejemplo, cuando se halla bajo consideracin una propuesta
particular de dictar una legislacin sobre la vivienda, puede levantarse un legislador
para hablar en favor de la ley y argumentar que todo el mundo debe tener viviendas
decentes.
,stas observaciones carecen de atingencia lgica con respecto al punto en
discusin, pues (ste se refiere a las medidas particulares que se proponen.
'resumiblemente. todos est(n de acuerdo en que todo el mundo debe tener viviendas
decentes 1se manifestar)n de acuerdo inclusive aquellos que en realidad no piensan
as$2 ."a cuestin es 3 proveer) de ellas esta medida particular, y, si es as$, lo har)
mejor que cualquier otra alternativa pr)ctica4 "a argumentacin del orador es fala*,
pues comete la falacia de la conclusin inatingente.
,n un juicio, al tratar de probar que el acusado es culpable de asesinato, el fiscal
acusador puede argumentar extensamente para demostrar que el asesinato es un
horrible delito y lograr, efectivamente, probar esta conclusin. 'ero, si de sus
observaciones acerca de lo horrible que es el asesinato, pretende inferir que el acusado
es culpable de (l, comete la falacia de conclusin inatingente.
,s natural que nos preguntemos cmo tales argumentos pueden enga+ar a
alguien. %na ve* visto que la conclusin es lgicamente inatingente, 3 por qu( puede el
argumento confundir a alguien4 ,n primer lugar, no siempre es obvio que una
determinada argumentacin constituye un ejemplo de conclusin inatingente. Durante
el curso de una discusin prolongada, la fatiga puede originar falta de atencin, con la
consecuencia de que los errores y la poca atingencia de la conclusin con respecto a
las premisas pueden pasar inadvertidos. ,sta es una respuesta parcial, naturalmente.
"a parte que falta se relaciona con el hecho de que el lenguaje puede servir para
despertar emociones, tanto como para comunicar informacin.
5onsideremos el primer ejemplo de conclusin inatingente. Al sostener que todo
el mundo debe tener viviendas decentes, el orador logra despertar una actitud de
aprobacin para s$ mismo y para lo que dice, y esta actitud tender) a ser transferida a
su conclusin final, m)s por asociacin psicolgica que por implicacin lgica. ,l orador
puede conseguir despertar un sentimiento tan favorable al mejoramiento de la
vivienda, que sus oyentes vetar)n m)s entusiastamente la ley que (l propugna que si
hubiera demostrado realmente el inter(s p0blico existente en su aprobacin.
6ambi(n en el segundo ejemplo, si el fiscal acusador ha pintado un cuadro
suficientemente conmovedor de lo horrible que es el asesinato, el jurado puede
sentirse tan tocado, puede haberse despertado en sus miembros tanto horror y
desaprobacin, que dictar)n m)s f)cilmente un veredicto de culpabilidad que s$ el
fiscal hubiera probado !simplemente! que el acusado cometi el crimen.
%n cierto n0mero de tipos particulares de ra*onamiento cuyas conclusiones no
ata+en a las premisas han recibido nombres latinos. Algunos de estos nombres latinos
han llegado a formar parte del idioma ingl(s ad hominem, por ejemplo. 7tros son
menos familiares. &olo consideraremos algunos de ellos, sin ninguna pretensin de
hacer un tratamiento exhaustivo. "a explicacin terica de por qu( son persuasivos, a
despecho de su incorreccin lgica, debe buscarse en todos los casos en su funcin
expresiva, destinada a provocar sentimientos de temor, de piedad, de reverencia, de
desaprobacin o de entusiasmo.
2. ARGUMENTUM AD BACULUM (APELACIN A LA FUERZA)
,l argumentum ad baculum es la falacia que se comete cuando se apela a la fuer*a, o a
la amena*a de fuer*a, para provocar la aceptacin de una conclusin. %sualmente solo
se recurre a ella cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales. ,l ad baculum
se resume en el dicho !"a fuer*a hace el derecho!. ,l uso y la amena*a de los m(todos
de #mano8fuerte# para doblegar a los opositores pol$ticos suministra ejemplos
contempor)neos de esta falacia. "a apelacin a m(todos no racionales de intimidacin
puede ser, naturalmente, m)s sutil que el uso abierto o la amena*a de campos de
concentracin o grupos de choque. ,l cabildero de un partido pol$tico usa el argumento
ad baculum cuando recuerda a un representante que (l 1el cabildero2 cuenta con tantos
miles de votantes en el distrito electoral del representante, o tantos contribuyentes
potenciales para la campa+a de fondos. "gicamente, estas consideraciones no tienen
nada que ver con los m(ritos de la legislacin cuya aprobacin trata de lograr, pero,
desdichadamente, pueden ser muy persuasivas. ,n escala internacional, el
argumentum ad baculum significa la guerra o la amena*a de guerra. %n ejemplo
divertido, aunque tambi(n8 aterrori*ador, de ra*onamiento ad baculum en el )mbito
internacional es el que menciona 9aay 9op:ins en su relato sobre la reunin de los
#6res grandes# en ;alta, al fin de la &egunda <uerra Mundial. &e dice que 5hurchill
inform a los dem)s que el 'apa suger$a seguir tal o cual curso de accin. &e afirma
que &talin manifest su desacuerdo preguntando ! 3 ; cu)ntas divisiones dice %d. que
tiene el 'apa para el combate4!
3. ARGUMENTUM AD HOMINEM (OFENSIVO)
"a expresin argumentum ad hominem significa literalmente #argumento dirigido
contra el hombre#. ,s susceptible de dos interpretaciones, cuya relacin explicaremos
despu(s que hayamos discutido las dos separadamente. 'odemos designar la primera
variedad de esta falacia como la del tipo #ofensivo#. &e la comete cuando, en ve* de
tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al hombre que hace la
afirmacin. As$ por ejemplo, podr$a arg.irse que la filosof$a de =acon es indigna de
confian*a porque (ste fue despose$do de su cargo de canciller por deshonestidad. ,ste
argumento es fala*, porque el car)cter personal de un hombre carece de importancia
lgica para determinar la verdad o falsedad de lo que dice > la correccin o
incorreccin de su ra*onamiento. Arg.ir que una proposicin es mala o una afirmacin
falsa porque es propuesta o afirmada por los comunistas 1o por #realistas econmicos#,
o por catlicos, o por anticatlicos, o por los que pegan a su mujer2 es ra*onar
falsamente y hacerse culpable de sostener un argumentum ad hominem 1 ofensivo2. "a
manera en que puede persuadir a veces? este ra*onamiento fala* es a trav(s del
proceso psicolgico de la transferencia. &i puede provocarse una actitud de
desaprobacin hacia una persona, ella puede desbordar el campo estrictamente
emocional y convertirse en desacuerdo con lo que (sa persona dice. 'ero esta conexin
es solo psicolgica, no lgica. Aun el m)s perverso de los hombres puede a veces decir
la verdad o ra*onar correctamente.
,l ejemplo cl)sico de esta falacia se relaciona con el procedimiento judicial
brit)nico. ,n <ran =reta+a, la pr)ctica de la profesin se divide entre los procuradores,
que preparan los casos para el juicio, y los abogados, que arguyen y hacen los alegatos
ante la corte. De ordinario, su cooperacin es admirable, pero a veces deja mucho que
desear. ,n una ocasin, el abogado ignoraba el caso completamente hasta el d$a en
que deb$a ser presentado a la corte, y depend$a del procurador para la investigacin
del caso del demandado y la preparacin del alegato. "leg a la corte justo un
momento antes de que comen*ara el juicio y el procurador le alcan* su resumen.
&orprendido por su delgade*, oje en su interior, para encontrar escrito lo siguiente
!No hay defensa/ ataque al abogado del demandante!.
4. ARGUMENTUM AD HOMINEM (CIRCUNSTANCIAL)
"a segunda interpretacin de la falacia del argumentum ad hominem, la variedad
circunstancial, puede explicarse de la manera siguiente. ,n una discusin entre dos
personas, una de ellas puede ignorar totalmente la cuestin relativa a la verdad o
falsedad de sus propias afirmaciones y tratar de probar, en cambio, que su antagonista
debe aceptarlas debido a especiales circunstancias en las que (ste puede hallarse. As$
por ejemplo, si uno de los contendientes es un sacerdote, el otro puede arg.ir que
debe aceptar una determinada asercin porque su negacin es incompatible con las
,scrituras. ,sto no es demostrar su verdad, sino urgir su aceptacin por ese individuo
particular debido alas circunstancias especiales en las que se halla, en este caso su
filiacin religiosa. &i uno de los oponentes es, pongamos por caso, un miembro #de un
cierto partido pol$tico, otro puede sostener, no que una cierta proposicin es verdadera,
sino que el primero debe asentir a ella porque se halla implicada por los principios de
su partido. ,l ejemplo cl)sico de esta falacia es la r(plica del ca*ador al que se acusa
de barbarie por sacrificar animales inofensivos para su propia diversin. &u r(plica
consiste en preguntar a su cr$tico ! 3 'or qu( se alimenta %d. 5on la carne de ganado
inocente4! ,l deportista se hace culpable aqu$ de un argumentum ad hominem, porque
no trata de demostrar que es correcto sacrificar vidas de animales para el placer de los
humanos, sino simplemente que su cr$tico no puede reproch)rselo debido a ciertas
circunstancias especiales en las que pueda encontrarse, en este caso el no ser
vegetariano. "os argumentos de este g(nero no son correctos/ no ofrecen pruebas
satisfactorias para la verdad de sus conclusiones, sino que est)n dirigidos solamente a
conquistar el asentimiento de alg0n oponente a causa de especiales circunstancias que
se vinculan con (ste. A menudo logran su propsito, pues suelen ser muy persuasivos.
No es dif$cil ver la conexin que existe entre estas dos variedades de argumentum ad
hominem. ,l segundo puede inclusive ser considerado como caso especial del primero.
'ues el g(nero #circunstancial#, en efecto, equivale a acusar de incurrir en una
contradiccin a la persona que pone en tela de juicio nuestra conclusin, sea
contradiccin entre sus creencias, o entre su pr(dica y su pr)ctica. y esto puede ser
considerado como un tipo de reproche u ofensa.
5. ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM (ARGUMENTO POR LA IGNORANCIA)
'odemos ilustrar la falacia del argumentum ad ignorantiam con el ra*onamiento de que
debe de haber fantasmas porque nadie ha podido demostrar nunca que no los hay. &e
comete esta falacia cuando se sostiene que una proposicin es verdadera simplemente
sobre la base de que no se ha demostrado su falsedad, o que es falsa porque no se ha
demostrado su verdad Ahora bien, es evidente que nuestra incapacidad para
demostrar o refutar una proposicin no basta para establecer su verdad o su falsedad.
,sta falacia suele cometerse con mucha frecuencia en temas relativos a los fenmenos
ps$quicos, la telepat$a, etc., donde no hay pruebas claras en pro o en contra. ,s curioso
que haya una cantidad de personas instruidas propensas a caer en esta falacia. como
lo testimonian los muchos estudiantes de ciencias que afirman la falsedad de las
afirmaciones espiritualistas y telep)ticas simplemente sobre la base de que su verdad
no ha sido establecida.
,l argumentum ad ignorantiam es fala* en todos los contextos excepto en uno
la corte de justicia, donde el principio rector es suponer la inocencia de una persona
hasta que se demuestre su culpabilidad. "a defensa puede sostener leg$tima mente
que si el acusador no ha demostrado la culpabilidad, debe dictarse un veredicto de
inocencia. 'ero, dado que esta posicin se basa en el particular principio legal
mencionado, no refuta la afirmacin de que el argumentum ad ignorantiam constituye
una falacia en todo otro contexto.
A veces se sostiene que el argumentum ad hominem 1ofensivo2 no es fala*
cuando se lo usa en un tribunal de justicia con el propsito de arrojar dudas sobre la
declaracin de8 un testigo.
,s indudablemente cierto que puede dudarse de la declaracin de un testigo si se
demuestra que (ste es un mentiroso y un perjuro crnico. ,n los casos en que esto
puede demostrarse, reduce ciertamente la confian*a que pueda asignarse al testimonio
ofrecido. 'ero si se infiere de esto que la declaracin del testigo establece la falsedad
de la que testimonia, en ve* de concluir solamente que su testimonio no establece su
verdad, entonces este ra*onamiento es fala* y constituye un argumentum ad
ignorantiam.
,n este punto debemos hacer una aclaracin. ,n ciertas circunstancias puede
afirmarse con seguridad que si ha ocurrido un cierto acontecimiento, hay
investigadores calificados que pueden descubrir pruebas del mismo. ,n tales
circunstancias, es perfectamente ra*onable tomar la ausencia de pruebas como una
prueba positiva de que no se ha producido. 5laro que esta prueba no se basa en
nuestra ignorancia, sino en nuestro conocimiento de que si hubiera ocurrido lo
sabr$amos. 'or !ejemplo, si una seria investigacin del @ .=. A. no consigue aportar
pruebas de que el se+or B es comunista, ser$a errneo concluir de esto que su
investigacin no ha aportado ning0n conocimiento. 'or lo contrario, ella ha establecido
que el &r. B no es comunista.
No sacar tales conclusiones constituye el reverso de la moneda falsa que es la
insinuacin maliciosa#/ como cuando alguien dice de un hombre que !no hay pruebas!
de que sea un pillo. ,n ciertos casos, no sacar una conclusin es tanto una violacin del
ra*onamiento correcto como sacar una conclusin equivocada.
6. ARGUMENTUM AD MISERICORDIAN (LLAMADO A LA PIEDAD)
,l argumentum ad misericordiam es la falacia que se comete cuando se apela a la
piedad para conseguir que se acepte una determinada conclusin, &e encuentra con
frecuencia este tipo de argumentacin en los tribunales de justicia, cuando un abogado
defensor deja de lado C>D hechos que ata+en al caso y trata de lograr la absolucin de
su cliente despertando piedad en los miembros del jurado. 5larence DarroE, el famoso
abogado criminalista, era un maestro en el uso de este g(nero de recursos. !
5uando defendi a 6homas A. Fidd, funcionario de la %nin de 6rabajadores de la
Madera, llevado a juicio bajo acusacin de conspiracin criminal, DarroE dirigi estas
palabras al jurado
Apelo a vosotros no en defensa de Thomas Kidd, sino en defensa de la larga sucesin
-la largusima sucesin que se remonta hacia atrs a travs de las pocas y que se
proyecto hacia adelante en los aos del futuro-- de los homres despo!ados y
oprimidos de la tierra" Apelo a vosotros por los homres que se levantan antes que
amane#ca y vuelven su hogar a la noche, cuando ya la lu# ha desaparecido del cielo,
y dan sus vidas, sus fuer#as y su traa!o para que otros se enrique#can y se
engrande#can" Apelo a vosotros en nomre de esas mu!eres que ofrendan sus vidas al
dios moderno del dinero y apelo" $osotros en nomre de sus hi!os, los que viven y los
que a%n no han nacido
C.Citado en Clarence Darrow for the Defense, de IRVING STONE. copyright, !", p#$licado par Garden
City %#$lishing Co&pany Inc Garden City. N#e'a (or).
3,s 6homas Fidd culpable de lo que se le acusa4 ,l alegato de DarroE era
suficientemente conmovedor como para lograr despertar en el jurado medio el deseG
de arrojar por la borda todo lo concerniente a pruebas o a legalidad. 'ero, por
persuasivo que sea tal alegato, desde el punto de vista de la lgica es fala* todo
ra*onamiento que pretenda derivar de #premisas# como (stas la conclusin de que el
acusado es inocente.
%n ejemplo m)s antiguo y considerablemente m)s sutil de argumentum ad
misericordiam se encuentra en la Apolog$a de 'latn, que pretende ser un relato de la
defensa que hi*o &crates de s$ mismo durante su juicio.
Hui*)s haya alguno entre vosotros que pueda experimentar resentimiento hacia
mi al recordar que (l mismo, en una ocasin similar y hasta, qui*), menos grave, rog
y suplic a los jueces con muchas l)grimas y llev ante el tribunal a sus hijos, para
mover a compasin, junto con toda una hueste de sus parientes y amigos/ yo, en
cambio, aunque corra peligro mi vida, no har( nada de esto. ,l contraste puede
aparecer en su mente, predisponerlo en contra de mi e instarlo a depositar su voto con
ira, debido a su disgusto conmigo por esta causa. &i hay alguna persona as$ entre
vosotros 8observad que no afirmo que la haya, pero si la hay8 podr$a responderle
ra*onablemente de esta manera 5aro amigo, yo soy un hombre, y como los otros
hombres una criatura de carne y sangre, y no de madera o piedra como dice 9omero/
y tengo tambi(n familia, s$, y tres hijos, I7h? Atenienses, tres en n0mero, uno casi un
hombre y dos a0n peque+os/ sin embargo, no traer( a ninguno de ellos ante vosotros
para que os pidan mi absolucin.!
,l argumentum ad misericordiam es usado a veces de manera rid$cula, como el
caso del joven que fue ju*gado por un crimen particularmente brutal, el asesinato de su
padre y de su madre con un hacha. 'uesto frente a pruebas abrumadoras, solicit
piedad sobre la base de que era hu(rfano.
. ARGUMENTUM AD POPULUM
,l argumentum ad populum se define a veces corno la falacia que se comete al dirigir
un llamado emocional #al pueblo# o a la galer$a# con el fin de ganar su asentimiento
para una conclusin que no est) sustentada por un ra*onamiento v)lido. 'ero esta
definicin es tan amplia que incluye las falacias ad misericordiam, ad hominem
1ofensiva2 y casi todas las otras falacias de atingencia. 'odemos definir de manera m)s
circunscripta la falacia del argumentum ad populum como el intento de ganar el
asentimiento popular para una conclusin despertando las pasiones y el entusiasmo de
la multitud. ,s un recurso favorito del propagandista, del demagogo y del que pasa
avisos. ,nfrentado con la tarea de movili*ar los sentimientos del p0blico a favor o en
contra de una medida determinada, el propagandista evitar) el laborioso proceso de
reunir y presentar pruebas y argumentos racionales y recurrir) a los m(todos m)s
breves del argumentum ad populum. &i la medida propuesta introduce un cambio y (l
est) en contra de (ste, arrojar) sospechas sobre las #innovaciones arbitrarias# y
elogiar) la sabidur$a #del orden existente#.
&i est) a favor de (l, hablar) de #progreso# y se opondr) a los #prejuicios
anticuados#. ,n estos casos, encontraremos el uso de t(rminos difamatorios sin ning0n
intento racional de argumentar en su favor o de justificar su aplicacin. ,sta t(cnica se
complementa mediante el despliegue# de banderas, bandas de m0sica y cualquier cosa
que pueda servir para estimular y excitar al p0blico. ,l uso que hace el demagogo del
argumentum ad populum se halla bellamente ilustrado por la versin que da
&ha:espeare de la oracin f0nebre de Marco Antonio sobre el cuerpo de Julio 5(sar.
Debemos al vendedor ambulante, al artista de variedades y al anunciador del
siglo BB el ver elevado el argumentum ad populum casi a la categor$a de un arte
refinado. ,n este campo, se hace toda clase de intentos para asociar los productos que
se anuncia con objetos hacia los cuales se supone que experimentamos una fuerte
aprobacin. 5omer una cierta marca de cereales elaborados es proclamado un deber
patritico. =a+arse con un jabn de cierta marca es descripto como una experiencia
estremecedora. "a mencin de un determinado dent$frico en el programa de radiofon$a
patrocinado por su fabricante es precedida y seguida por secuencias de m0sica
sinfnica. ,n los carteles propagand$sticos, las personas retratadas usando C>D
productos anunciados se presentan siempre usando el tipo de vestimenta y viviendo en
el tipo de casas que se supone despertar)n la aprobacin y la admiracin del
consumidor medio. "os hombres jvenes que aparecen en ellos usando los productos
de referencia son de ojos claros y hombros anchos, y los ancianos son invariablemente
de aspecto #distinguido#. "as mujeres son todas esbeltas y hermosas, y se las presenta,
o muy bien vestidas, o apenas vestidas. ;a est( %d. interesado en el transporte
econmico o en el de gran velocidad, todo fabricante de automviles le asegurar) que
su producto es el #mejor!#, y #demostrar)# su afirmacin exhibiendo su modelo de
automvil rodeado de hermosas jvenes en traje de ba+o. "os anunciadores Khechi*anL
sus productos y nos venden sue+os e ilusiones de grande*a junto con frascos de
p$ldoras rosas o cestos para la basura.
,n estos casos, si lo que se trata es de probar que los productos sirven de
manera adecuada a sus funciones ostensibles, esos procedimientos son ejemplos
glorificados de argumentum ad populum. Adem)s de la #apelacin al esnobismo# a que
ya nos referimos, podemos incluir bajo este rtulo el familiar #argumento de la
multitud#. ,l pol$tico que hace su campa+a electoral #argumenta# que (l debe recibir
nuestros votos porque #todo el mundo# vota por (l. &e nos dice que talo cual marca de
alimentos. 7 de cigarrillos. 7 de automviles es la mejor porque es la que mas se
vende en el pa$s. %na cierta creencia debe ser verdadera porque todos creen en ella.
'ero la aceptacin popular de una actitud no demuestra que sea ra*onable/ el uso
difundido de un producto no demuestra que (ste sea satisfactorio/ el asentimiento
general a una opinin no demuestra que sea verdadera, -a*onar de esta manera es
cometer la falacia ad populum
!. ARGUMENTUM AD VERECUNDIAM (LA APELACIN A LA AUTORIDAD)
,l argumentum ad verecundiam es la apelacin a la autoridad, esto es, al sentimiento
de respeto que siente la gente por las personas famosas, para ganar asentimiento a
una conclusin, ,ste argumento no siempre es estrictamente fala*, pues la referencia a
una reconocida autoridad en el campo especial de su competencia puede dar mayor
peso a una opinin y constituir un factor de importancia. &i varios legos discuten acerca
de alg0n problema de la ciencia f$sica y uno de ellos apela al testimonio de ,instein
sobre la cuestin, este testimonio es sumamente importante, Aunque no demuestra lo
que se sostiene, tiende indudablemente a confirmarlo. &in embargo, esto es muy
relativo, pues si en ve* de legos son expertos los que discuten acerca de un problema
que est) dentro del campo de su especialidad, solo deben apelar a los hechos ya la
ra*n, y toda apelacin a la autoridad de otro experto carecer$a completamente de
valor como prueba.
'ero, cuando se apela a una autoridad en cuestiones que est)n fuera del )mbito
de su especialidad, se comete la falacia del argumentum ad verecundiam. &i en una
discusin sobre religin uno de los antagonistas apela a las opiniones de DarEin una
gran autoridad en biolog$a, esa apelacin es fala*. De igual modo apelar a la
opiniones de un gran f$sico como ,instein para dirimir unA. discusin sobre pol$tica o
econom$a ser$a tambi(n fala*. 'odr$a sostenerse que una persona lo suficientemente
brillante como para alcan*ar la categor$a de una autoridad en campos complejos y
dif$ciles como la biolog$a o la f$sica, debe tambi(n tener opiniones correctas en otros
campos que est)n fuera de su especialidad. 'ero la debilidad de este argumento se
hace obvia cuando pensamos que, en estos tiempos de extrema especiali*acin,
obtener un conocimiento completo en un campo requiere tanta concentracin que
restringe las posibilidades de adquirir en otros un conocimiento autori*ado.
"os #testimonios# de los anunciadores son ejemplos frecuentes de esta falacia. &e
nos insta a fumar esta o aquella marca de cigarrillos porque un campen de natacin o
porque un corredor de autos afirma su superioridad. y se nos asegura que talo cual
cosm(tico es mejor porque es el preferido de cantantes de pera o estrellas de cine.
5laro que una propaganda de este g(nero puede ser considerada tambi(n como una
apelacin al esnobismo y rotulada como un ejemplo de argumentum ad populum. 'ero,
cuando se afirma. que una proposicin es literalmente verdadera sobre lMN base de su
asercin por una !autoridad! cuya competencia se relaciona con un campo diferente,
tenemos una falacia de argumentum ad verecundiam.
". LA CAUSA FALSA
"a falacia que llamamos de la #causa falsa# ha sido anali*ada de diversas maneras en el
pasado y ha recibido distintos nombres latinos. tales como non causa pro causa y post
hoc ergo propter hoc. ,l primero de (stos es m)s general e indica el error de tomar
como causa de un efecto algo que no es su causa real. ,l segundo deDigna la inferencia
de que un acontecimiento es la causa de otro simplemente -obre la base de que el
primero es anterior al segundo. 5onsideraremos todo ra*onamiento que trata de
establecer una conexin causal errneamente, como un ejemplo de falacia de la causa
falsa.
"a caracteri*acin del ra*onamiento bueno o correcto en lo relativo a conexiones
causales constituye el problema central de la lgica inductiva o m(todo cient$fico y
ser) discutida en cap$tulos posteriores. &in embargo, no es dif$cil ver que el mero hecho
de la coincidencia o la sucesin temporal no basta para establecer ninguna conexin
causal. &in duda alguna! debemos recha*ar la pretensin del salvaje de que el hacer
sonar sus tambores es la causa de la reaparicin del sol despu(s de un eclipse, aun
cuando puede ofrecer como prueba el hecho de que cada ve* que se hicieran sonar los
tambores durante un eclipse, el sol reapareci Nadie se llamar$a a enga+o con
respecto a este argumento/ sin embargo mucha gente cree en testimonios sobre
remedios, seg0n los cuales el se+or B sufr$a de un fuerte resfr$o, bebi tres frascos de
una coccin a base de una hierba #secreta#, y en dos semanas se cur del resfr$o?
1#. LA PREGUNTA COMPLE$A
"a 0ltima falacia de atingencia que consideraremos es la falacia de la pregunta
compleja. 6odos sabemos que es un poco #cmico# hacer preguntas como !39a
abandonado ud. sus malos h)bitos4!, o !39a dejado ud. de pegarle a su mujer4# No son
preguntas simples, a las que sea posible responder con un directo #s$# o #no#. "as
preguntas de este tipo suponen que se ha dado ya una respuesta definida a una
pregunta anterior, que ni siquiera ha sido formulada. As$, la primera, supone que se ha
respondido #s$# a la pregunta no formulada ! 36en$a ud. anteriormente malos h)bitos4!/
y la segunda supone una respuesta afirmativa a la siguiente pregunta, tampoco
formulada ! 39a ud. pegado alguna ve* a su mujer4! ,n ambos casos, si se contesta
con un simple #s$# o #no# a la pregunta #tramposa#, ello, tiene el efecto de ratificar o
confirmar la respuesta impl$cita a la pregunta no formulada. %na pregunta de este tipo
no admite un simple #s$# o #no# como respuesta, porque no es una pregunta simple o
0nica, sino una pregunta compleja, en la cual hay varias preguntas entrela*adas.
&e comete la falacia de la pregunta compleja cuando no se percibe la pluralidad de
preguntas y se exige, o se da, una respuesta 0nica a una pregunta compleja, como si
fuera simple.
No solamente encontramos ejemplos de esta falacia en bromas obvias, como
nuestros dos primeros ejemplos. ,n un interrogatorio, un abogado puede plantear
preguntas complejas a un testigo para confundirlo, o inclusive para acusarlo, 'uede
preguntar 3Dnde ocult las pruebas4!, ! 3Hu( hi*o con el dinero que rob4!, ,tc. ,n la
propaganda, en los casos en que ser$a sumamente dif$cil demostrar o conquistar
aprobacin para una llana afirmacin, la idea puede ser #infiltrada# de manera muy
persuasiva por medio de una pregunta8, compleja. %n portavo* de empresas privadas
que explotan servicios p0blicos puede plantear la pregunta ! 3'or qu( la explotacin
privada de los recursos es mucho m)s eficiente que cuaCquier control p0blico4! %n
jingo$sta puede preguntar a su auditorio !39asta cu)ndo vamos a tolerar la
interferencia extranjera en nuestros intereses nacionales4!
,n todos estos casos, el procedimiento inteligente es tratar la pregunta compleja, no
como si fuera simple, sino anali*)ndola en sus partes componentes. 'uede muy bien
ocurrir que cuando la pregunta impl$cita previa es respondida de manera correcta, la
pregunta expl$cita simplemente se diluye. &i no he ocultado ninguna prueba, la
pregunta de dnde la ocult( carece de sentido.
9ay tambi(n otras variedades de la pregunta compleja. %na madre puede preguntar a
su peque+o si quiere portarse bien e ir a acostarse, ,n este caso, la cuestin es menos
enga+osa.
5laramente se trata de dos preguntas y una de ellas no presupone una particular
respuesta a la otra. "a falacia reside aqu$ en la suposicin de que debe darse a ambas
preguntas una 0nica respuesta. 3,st) ud. #por# los -epublicanos y la prosperidad, o no4
I5onteste #s$# o #no#? 'ero (sta es una pregunta compleja y es, al menos, concebible que
las dos preguntas puedan tener respuestas diferentes.
,n el procedimiento parlamentario, la mocin de #dividir la cuestin# es una
mocin de privilegio. ,sta regla implica el reconocimiento de que las cuestiones
pueden ser complejas y, por tanto, se las puede considerar con mayor claridad si se las
divide. Nuestra pr)ctica con respecto al poder de veto del 'residente es menos
ra*onable. ,l 'residente puede vetar una medida en su conjunto, pero no puede vetar
la parte que desaprueba y promulgar el resto. ,l 'residente no puede dividir la
cuestin, tiene que responder #s$# o #no# a cualquier cuestin, por compleja que sea.
5omo es bien sabido, esta restriccin ha conducido a la pr)ctica parlamentaria de
adjuntar, como #aditamentos#, a las medidas que se sabe cuentan con la aprobacin del
'residente, ciertas cl)usulas adicionales 8a menudo totalmente ajenas a la cuestin8,
de las que se sabe, tambi(n, que el 'residente las desaprueba. 5uando se le presenta
un proyecto de ley semejante, el 'residente debe promulgar algo que desaprueba o
vetar algo que aprueba, 7tra versin de esta falacia se encuentra en ciertos
calificativos que predeterminan en cierto modo la respuesta, como cuando alguien
pregunta ! 3@ulano de 6al es un radical estrafalario o un conservador irracional, o,
tambi(n/ 3No conduce esta pol$tica a una deflacin ruinosa4L. Aqu$, como en los casos,
es menester dividir la pregunta compleja. "a respuesta puede ser Kradical s$, pero no
estrafalarioL, Kconservador s$, pero no irracionalL, o, Kconducir) a una deflacin, s$,
pero no ser) ruinosa, sino que ser) un saludable reajusteL.
II. FALACIAS DE AMBIG%EDAD
,l segundo grupo de falacias no formales que tomaremos en consideracin ha recibido
tradicionalmente el nombre de #falacias de ambig.edad# o #falacias de claridad#,
Aparecen en ra*onamientos cuya formulacin contiene palabras o frases ambiguas,
cuyos significados oscilan y cambian de manera m)s o menos sutil en el curso del
ra*onamiento y, por consiguiente, lo hacen fala*. "as siguientes son todas falacias de
ambig.edad/ es 0til dividirlas y clasificarlas seg0n las diferentes maneras en que
pueden presentarse sus ambig.edades.
1. EL E&U'VOCO
O.
"a primera falacia de ambig.edad que examinaremos es la que surge del simple
equivoco. "a mayor$a de las palabras tienen m)s de un significado literal/ por ejemplo,
la palabra #vela# puede designar una barra de cera con una mecha o la pie*a de lona en
un barco. &i distinguimos claramente estos sentidos diferentes, no se plantear)
ninguna dificultad. 'ero si confundimos los diferencias significados que puede tener
una palabra o frase y la usamos dentro del mismo contexto con distintos sentidos sin
darnos cuenta de ello, entonces la estamos usando de manera equivoca. &i el contexto
es un ra*onamiento, cometeremos la falacia del equ$voco.
%n ejemplo tradicional de esta falacia es el siguiente !,l fin de una cosa es su
perfeccin/ la muerte es el fin de la vida/ por lo tanto, la muerte es la perfeccin de la
vida!. ,ste ra*onamiento es fala* porque en (l se confunden dos sentidos diferentes de
la palabra #fin#. Psta puede significar #objetivo# o #0ltimo acontecimiento#. 'or supuesto
que ambos significados son ileg$timos, pero lo que es ileg$timo es confundirlos, como
en el ra*onamiento mencionado. "as premisas solo son plausibles cuando la palabra
#fin# es interpretada diferentemente en cada una de ellas, en esta forma !,l objetivo de
una cosa es su perfeccin! y !"a muerte es el 0ltimo acontecimiento de la vida!. 'ero la
conclusin de que #la muerte es la perfeccin de la vida# evidentemente no se deduce
de estas premisas. Naturalmente, podr$a usarse en ambas premisas el mismo sentido
de #fin#, pero entonces el ra*onamiento perder$a toda su plausibilidad, pues tendr$a, o
bien la premisa poco veros$mil #el #0ltimo acontecimiento de una cosa es su perfeccin#
o bien la premisa claramente falsa #la muerte es el objetivo de la vida#.
9ay un tipo particular de equ$voco que merece mencin especial. &e relaciona
son los t(rminos #relativos#, que tienen diferentes significados en contextos diferentes.
'or ejemplo, la palabra #alto# es una palabra relativa/ un hombre alto y un edificio alto
est)n en categor$as completamente distintas. %n hombre alto es el que es m)s alto
que la mayor$a de los hombres/ un edificio alto es el que es m)s alto que la mayor$a de
los edificios. 5iertas formas de ra*onamiento que son v)lidas para t(rminos no
relativos, pierden su valide* cuando se sustituyen (stos por t(rminos relativos. ,l
ra*onamiento/ !un elefante es un animal/ por la tanto, un elefante gris es un animal
gris!, es perfectamente v)lido. "a palabra #gris# es un t(rmino no relativo. 'ero el
ra*onamiento/ !un elefante es un animal/ por lo tanto, un elefante peque+o es un
animal peque+o!, es rid$culo. ,l quid de la cuestin es que #peque+o#, es un t(rmino
relativo un elefante peque+o es un animal muy grande. &e trata de una falacia por
equ$voco, debido al t(rmino relativo #peque+o#. &in embargo, no todos los equ$vocos
donde entran t(rminos relativos son tan obvios. "a palabra #bueno# es un t(rmino
relativo y con frecuencia se la usa equ$vocamente, por ejemplo cuando se arguye que
@ulano de 6al ser$a un buen presidente porque es un buen general, o debe de ser una
buena persona porque es un buen matem)tico, o es un buen maestro porque es un
buen investigador.
2. LA ANFIBOLOG'A
"a falacia de anfibolog$a aparece cuando se argumenta a partir de premisas cuya
formulacin es ambigua debido a su estructura gramatical. %n enunciado es
anfibolgico cuando su significado es confuso debido a la manera descuidada o torpe
en que sus palabras est)n combinadas. %n enunciado anfibolgico puede ser verdadero
en una interpretacin y falso en otra.
5uando se lo afirma como premisa en la interpretacin que lo hace verdadero y
se extrae de (l una conclusin basada en la interpretacin que lo hace falso, entonces
se comete la falacia de anfibolog$a.
,l ejemplo cl)sico de anfibolog$a se relaciona con 5reso y el or)culo de Delfos.
"as expresiones anfibolgicas constitu$an, como es natural, el principal art$culo que se
expend$a en los or)culos de la antig.edad. 5reso, rey de "idia, planeaba una guerra
contra el reino de 'ersia. 5omo era un hombre prudente, no quer$a arriesgarse a
emprender una guerra sin tener la seguridad de ganarla. Al consular al or)culo de
Delfos sobre la cuestin, recibi la siguiente respuesta !&i 5reso emprende la guerra
contra 'ersia, destruir) un reino poderoso!, encantado con esta prediccin, 5reso inici
la guerra y fue r)pidamente derrotado por 5iro, rey de los persas. 5omo se le perdon
la vida, despu(s escribi al or)culo una carta, qui*)s firmada #un suscriptor
encoleri*ado#, en la que se quejaba amargamente. "os sacerdotes de Delfos
respondieron que el or)culo hab$a hecho una prediccin correcta. Al desencadenar la
guerra, 5reso destruy un poderoso reino I,l suyo propio? "os enunciados
anfibolgicos son realmente premisas peligrosas. &in embargo, raramente se los
encuentra en discusiones serias.
3. EL (NFASIS
5omo en el caso de todas las falacias de ambig.edad, se comete la del (nfasis?, en un
ra*onamiento cuya naturale*a enga+osa y carente de valide* depende de un cambio o
una alteracin en el significado. "a manera en que los significados cambian en la
falacia del (nfasis depende de las partes de (l que se recalquen o destaquen. ,s
indudable que algunos enunciados adquieren significados completamente diferentes
seg0n las diferentes palabras que se subrayen. 5onsid(rese, por ejemplo, los diferentes
significados que resultan de la siguiente prohibicin, seg0n cu)les sean las palabras en
bastardilla que se destaquen
No debemos hablar mal de nuestros amigos
5uando se lee sin ning0n (nfasis indebido, la prohibicin es perfectamente correcta.
'ero si se extrae la conclusin de que podemos sentirnos libres de hablar mal de
cualquiera que no sea nuestro amigo, entonces esta conclusin deriva de la premisa
solamente si (sta tiene el significado que adquiere cuando se subrayan las dos 0ltimas
palabras. 'ero, en este caso, ya no es aceptable como ley moral, tiene un significado
diferente y es, de hecho, una premisa diferente. ,ste ra*onamiento ser$a. ,ntonces un
ejemplo de falacia del (nfasis/ 6ambi(n lo ser$a el ra*onamiento que extrajera de la
misma premisa la conclusin de que podemos hacer mal a nuestros amigos, a
condicin de hacerlo silenciosamente. ; lo mismo con las otras inferencias falacias
sugeridas.
&i ampliamos un poco el sentido del t(rmino, puede presentarse un caso m)s
serio de esta falacia al hacer una cita, en la cual la introduccin o la supresin de
comillas puede cambiar el significado. 'uede darse el mismo (nfasis fala* sin ninguna
variacin en el uso de la comilla, cuando el pasaje citado es aislado del contexto/ pues
a menudo solo puede entenderse correctamente un pasaje a la lu* de su contexto, que
puede aclarar el sentido que se le quiere dar o puede contener especificaciones
explicitas sin las cuales el pasaje en cuestin adquiere una significacin muy diferente.
'or eso, un autor responsable que hace una cita directa indicar) si las palabras que en
su cita est)n en bastardilla la estaban o no en el original e indicar) cualquier omisin
de palabras o frases por el uso de puntos suspensivos.
%na frase que es literalmente verdadera pero carece totalmente de inter(s
cuando se la lee o escribe #normalmente# puede despertar gran expectativa cuando se
destacan de cierta manera algunas de sus partes. 'ero al destacar estas partes puede
cambiar su significado y con esto puede pasar a no ser verdadera.
De este modo, se sacrifica la verdad al sensacionalismo por medio de la
inferencia fala* que se produce al destacar 1tipogr)ficamente2 la mitad de una frase
m)s que la otra mitad. ,sta t(cnica constituye una actitud deliberada de ciertos
peridicos sensacionalistas para atraer la atencin mediante sus t$tulos. ,stos
peridicos, por ejemplo, pueden poner en grandes t$tulos las palabras
REVOLUCION EN FRANCIA
y luego, abajo, en tipo de imprenta mucho menor y menos prominente, pueden
encontrarse las palabras #temida por las autoridades#. "a frase completa, 1%na2
-evolucin en @rancia 1es2 temida por las autoridades! puede ser absolutamente
verdadera,
9asta la verdad literal puede ser un veh$culo para la falsedad cuando se la
destaca coloc)ndola en un contexto enga+oso, como lo ilustra la siguiente historia de
marinos 5asi a punto de partir cierto barco, hubo una disputa entre el capit)n y su
primer oficial. "a disensin se agravaba por la tendencia a beber del primer oficial,
pues el capit)n era un fan)tico de la abstinencia y raramente perd$a oportunidad de
rega+arlo por su defecto. An0til decir que sus sermones solo consegu$an que el primer
oficial bebiera a0n m)s. Despu(s de repetidas advertencias, un, d$a, que el primer
oficial hab$a bebido m)s que de costumbre, el capit)n registr el hecho en el diario de
bit)cora y escribi !9oy, el primer oficial estaba borracho!. 5uando le toc al primer
oficial hacer los registros en el libro, se horrori* al ver esta constancia oficial de su
mala conducta. ,l propietario del barco iba a leer el diario y su reaccin,
probablemente, ser$a despedir al primer oficial, con malas referencias adem)s. &uplic
al capit)n que eliminara la constancia, pero el capit)n se neg. ,l primer oficial no
sab$a qu( hacer, hasta que, finalmente, dio con la manera de vengarse. Al final de los
registros regulares que hab$a hecho en el diario ese d$a, agreg !9oy, el capit)n
estaba sobrio!.
4. LA COMPOSICIN
"a expresin #falacia de composicin# se aplica a dos tipos de ra*onamientos inv)lidos
$ntimamente relacionados entre s$. ,l primero puede describirse como el ra*onar
fala*mente a partir de las propiedades de las partes de un todo, a las propiedades del
todo mismo. %n ejemplo muy evidente de esta falacia consistir$a en arg.ir que, dado
que todas las partes de una cierta m)quina son livianas de peso, la m)quina #como un
todo# es liviana. ,l error se hace manifiesto cuando consideramos que una m)quina
muy pesada puede estar compuesta por un gran n0mero de partes livianas. &in
embargo, no todos los ejemplos de este tipo de falacia de composicin son tan obvios.
Algunos son enga+osos. 9e o$do sostener seriamente que, puesto que cada escena de
una determinada obra de teatro era un modelo de perfeccin art$stica, la obra como un
todo era art$sticamente perfecta. 'ero, esto es una falacia de composicin, tanto como
lo ser$a arg.ir que como cada uno de los jugadores de un equipo es un atleta
descollante el equipo debe ser un equipo extraordinario. ,l primer tipo de falacia de
composicin se comete cuando se infiere que un todo tiene una cierta propiedad a
partir de la premisa de que cada parte constituyente de este todo tiene la propiedad en
cuestin.
,l segundo tipo de falacia de composicin es estrictamente paralelo al que
acabamos de describir. ,n este segundo caso, el ra*onamiento fala* procede a partir de
las propiedades de los miembros o elementos individuales de una coleccin a las
propiedades pose$das por la clase o coleccin como tal. 'odr$a mos considerar esta
falacia como un equ$voco debido al verbo #ser#, pues, en relacin con esta falacia,
podemos distinguir dos sentidos de este verbo. "a frase !"os hombres son mortales!
significa que cada uno de los miembros de la clase de los hombres es mortal. Aqu$, el
verbo est) usado en un sentido distributivo, pues se predica una propiedad de los
hombres tomados separadamente como miembros de la clase de los hombres. 'ero el
verbo #ser# puede usarse tambi(n en el sentido colectivo, como en el enunciado
igualmente verdadero !"os hombres son numerosos!. ,s bien claro que en este caso no
predicamos de cada hombre la propiedad de ser numeroso, pues esto simplemente
carecer$a de sentido. &e entiende que la propiedad de ser numerosos se predica de los
hombres colectiva.Cnente, de la clase o coleccin como un todo. De igual modo, en el
enunciado !"os roedores tienen cuatro patas!, predicamos esta propiedad de los
roedores distributivamente, esto es, afirmamos que cada roedor tiene cuatro patas.
'ero el enunciado !"os roedores se hallan ampliamente difundidos por la 6ierra!,
estamos hablando de los roedores colectivamente,! ciertamente, no se pretende
afirmar que cada roedor se halla ampliamente distribuido sobre la tierra, sea lo que
fuere lo que esto pueda significar. ,ste segundo tipo de falacia de composicin puede
ser definido como la inferencia no v)lida por la cual, lo que puede ser predicado con
verdad de una clase distributivamente, tambi(n puede ser predicado con verdad de
esta clase colectivamente. As$, las bombas atmicas lan*adas durante la &egunda
<uerra Mundial hicieron m)s da+o que las bombas ordinarias, pero solo
distributivamente. 5uando las dos clases de bombas son consideradas colectiva mente,
la relacin se invierte, pues se lan*aron muchas m)s bombas del tipo convencional que
atmicas. Agnorar esta distincin en un ra*onamiento originar$a una falacia de
composicin.
,stas dos variedades de falacias de composicin, aunque semejantes, son en
realidad distintas, debido a la diferencia que hay entre una simple coleccin de
elementos y el todo construido a partir de sus elementos. De este modo, una mera
coleccin o clase de partes no es una m)quina/ una mera coleccin o clase de ladrillos
no es una casa ni una pared. %na totalidad, como una m)quina, una casa o una pared,
tiene sus partes organi*adas o dispuestas de cierta manera definida. y puesto que los
todos organi*ados y las simples clases o colecciones son cosas distintas, as$ tambi(n
son diferentes las dos versiones de la falacia de composicin, pues una procede del
todo a sus partes y la otra de las clases a sus miembros o elementos.
5. LA DIVISIN
"a falacia de divisin es simplemente la inversa de la falacia de composicin. ,n ella,
se presenta la misma confusin, pero la inferencia procede en la direccin opuesta.
5omo en el caso de la composicin, pueden distinguirse dos variedades de la falacia de
divisin. ,l primer g(nero de divisin consiste en argumentar que lo que es cierto de un
todo debe serio tambi(n de cada una de sus partes. &ostener que, puesto que una
sociedad comercial es muy importante y el se+or Doe es funcionario de esta sociedad,
por tanto el se+or Doe es muy importante, es cometer la falacia de divisin. &e comete
esta primera variedad de la falacia de divisin en todo ra*onamiento tal que, por
ejemplo, de la premisa de que una cierta m)quina es pesada, complicada o costosa se
concluya que cualquier parte de la m)quina tambi(n debe ser pesada, complicada o
costosa/ argumentar que @ulano de 6al debe ser un extraordinario atleta porque juega
en un equipo notable ser$a tambi(n otro ejemplo de este tipo de divisin.
,l segundo tipo de falacia de divisin consiste en deducir de las propiedades de una
coleccin de elementos, las propiedades de los elementos mismos. &uponer que,
puesto que todos los )rboles de un parque dan una sombra espesa, por tanto cada
)rbol del parque da una sombra espesa, ser$a cometer el segundo g(nero de falacia de
divisin. ,s evidente que cada )rbol puede ser escu)lido y lan*ar una magra sombra, y
sin embargo puede haber tantos que, en conjunto, den una sombra espesa.
,n este caso, ser$a cierto que todos los )rboles del parque, colectivamente, dan una
sombra densa, pero falso que ocurra, lo mismo con todos los )rboles del parque
distributivamente. "os ejemplos de esta variedad de la falacia de divisin a menudo
tienen el aspecto de ra*onamientos v)lidos, pues lo que es cierto de una clase
distributivamente sin duda es verdadero de cada miembro. As$ el ra*onamiento
"as peque+as ciudades son tranquilas.
"as ciudades infantiles son peque+as
'or tanto, las ciudades estudiantiles son tranquilas.
es perfectamente v)lido 1aunque puede no ser #slido#, natural mente2 'or otra parte, si
bien se asemeja mucho al anterior, el ra*onamiento
"as peque+as ciudades son numerosas.
"as ciudades estudiantiles son peque+as.
'or tanto, las ciudades estudiantiles son numerosas.
no es v)lido, pues incurre en la falacia de divisin. Algunos ejemplos de esta falacia son
bromas obvias, como en los casos# en que se parodia el ejemplo cl)sico de
ra*onamiento v)lido
"os hombres son mortales.
&crates es hombre.
por tanto, &crates es mortal.
mediante ra*onamientos falaces como el siguiente
"os indios americanos est)n desapareciendo.
,ste hombre es un indio americano.
'or tanto, este hombre est) desapareciendo.
"a vieja adivinan*a ! 3'or qu( las ovejas blancas comen m)s que las negras4! se basa
en la confusin implicada en la falacia de divisin. 'ues la respuesta !'orque hay m)s
ovejas blancas!, trata colectivamente lo que parec$a considerarse distributivamente en
la pregunta.