EL RECHAZO IN LIMINE FACULTA AL JUEZ A CONTINUAR SUS

FUNCIONES DE FORMA INMEDIATA.
SENTENCIA CONSTITUCIONAL Plurinacional 0038/2012
Sucre, 26 de marzo de 2012
SALA TERCERA
Magistrada Relatora: Dra. Ligia Mónica Velásquez Castaños
Acción de libertad
Expediente:00013-2012-01-AL
Departamento:Santa Cruz
III.2. Las reglas de la recusación en materia penal, a la luz del procesamiento indebido
Considerando que el segundo acto denunciado como lesivo se refiere a un supuesto vinculado con las reglas de una
recusación, en este estado de cosas, corresponde realizar el siguiente análisis:
En primera instancia, no podría abordarse la presente problemática sin analizar con carácter previo la naturaleza jurídica de
la acción de libertad, en tal sentido, a la luz del sistema interamericano de protección de derechos humanos, cuya normativa,
decisiones, opiniones consultivas u otros lineamientos son vinculantes para el Estado Plurinacional de Bolivia -tal como lo
entendió la SC 0110/2010-R de 10 de mayo-, debe establecerse que la piedra angular que estructura este sistema
interamericano de protección de derechos humanos, está constituida por la Convención Americana de Derechos Humanos,
instrumento que por su naturaleza y en el marco del mandato inserto en el art. 410 de la CPE, forma parte del bloque de
constitucionalidad del Estado Plurinacional de Bolivia; bajo esta perspectiva, el art. 25.1 de esta normativa, señala que
“Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales
competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución, la ley o la
presente Convención, aún cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones
oficiales”, disposición que de acuerdo a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), constituye “…uno de los
pilares básicos, no sólo de la Convención Americana, sino del propio Estado de Derecho en una sociedad democrática en el
sentido de la Convención”.
En ese contexto, el art. 125 de la CPE, disciplina la acción de libertad señalando lo siguiente: “Toda persona que considere
que su vida está en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o privada de libertad personal,
podrá interponer Acción de Libertad y acudir, de manera oral o escrita, por sí o por cualquiera a su nombre y sin ninguna
formalidad procesal, ante cualquier juez o tribunal competente en materia penal, y solicitará que se guarde tutela a su vida,
cesa la persecución indebida y se restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad”, diseño que es
perfectamente compatible con la definición que la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha desarrollado para este
mecanismo, instancia que ha catalogado a esta institución como una herramienta indispensable y de gran polivalencia al ser
“el medio idóneo tanto para garantizar la libertad, controlar el respeto a la vida e integridad de la persona, e impedir su
desaparición o la indeterminación de su lugar de detención, así como para proteger al individuo contra la tortura u otros
tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes”.
En el orden de ideas expuesto, corresponde desarrollar la primera nota fundamental que configura el “contenido esencial”
de esta garantía, es decir su naturaleza procesal, bajo esta perspectiva, se establece que su esencia procesal, está estructurada
al amparo de los principios de sumariedad, celeridad, inmediación e informalismo y eficacia, postulados que pueden
ser inferidos del texto del art. 125 de la CPE y que garantizan una tutela judicial efectiva y un acceso a la justicia
constitucional, asegurando en definitiva el cumplimiento por parte del Estado Plurinacional de Bolivia, del mandato inserto
en el art. 25 de la Convención Americana de Derechos Humanos (CADH).
Ahora bien, el segundo pilar que estructura el “contenido esencial” de esta garantía, está configurado por sus presupuestos
de activación, que a la luz de la ingeniería del art. 125 de la CPE, son cuatro: a) Los atentados contra el derecho a la vida; b)
Afectación del derecho a la libertad; c) Cualquier acto u omisión que constituya procesamiento indebido; y, d) Cualquier
acto o omisión que implique persecución indebida. En mérito a lo expuesto, ciñéndonos estrictamente al objeto y la causa de
la presente problemática, es objetivo de la presente sentencia, abordar con carácter previo, la temática del procesamiento
indebido, tarea que será desarrollada infra.
En efecto, para entender la dogmática del procesamiento indebido, es imperante determinar con claridad la génesis
constitucional del debido proceso como garantía constitucional, bajo este aspecto, debe señalarse que la Convención
Americana de Derechos Humanos, en su art. 8 disciplina las garantías judiciales propias de un procesamiento adjetivo
enmarcado a derecho, en ese contexto, los arts. 115, 116, 117, 119, 120 y 121 de la CPE, regula las reglas de un debido
proceso; bajo estos parámetros -en una interpretación acorde a la Constitución y los Tratados internacionales referentes a
Derechos Humanos-, debe señalarse que todo Estado Social y Democrático de Derecho, como es el caso del Estado
Plurinacional de Bolivia, a través del órgano competente y como emergencia de la decisión fundada de un juez imparcial e
independiente, está facultado a establecer sanciones a toda persona previo cumplimiento de presupuestos procesales o
adjetivos establecidos por ley, en igualdad procesal, al amparo de un amplio derecho a la defensa tanto técnica como
material, en el marco de los principios de contradicción y celeridad procesal; asimismo, en virtud a las reglas del debido
proceso, se debe garantizar el derecho a la impugnación, al desarrollo de todos los presupuestos y las etapas procesales en
estricta observancia de todas las garantías reconocidas por la Ley Fundamental, Tratados Internacionales y leyes vigentes.
En este estado de cosas y una vez definido el debido proceso en materia penal, corresponde ahora, establecer los
mecanismos vigentes para su protección, conocidos en teoría de los Derechos Humanos como garantías procesales eficaces

es decir sin respaldo alguno en el ordenamiento jurídico. b) Debe existir absoluto estado de indefensión. es decir. mediante escrito fundamentado. a través de la cual se señaló lo siguiente:“a partir de la doctrina constitucional sentada en la SC 1865/2004-R. en los casos en los que se afecte las reglas y elementos del debido proceso. la separación del juez será definitiva aunque posteriormente . 0015/2010-R y 0034/2010-R entre otras. Aceptada la excusa o la recusación. señalando taxativamente en su artículo 320 lo siguiente: “La recusación se presentará ante el juez o tribunal que conozca el proceso. siguiendo un diagnóstico jurisprudencial. en caso de encontrarse el afectado en absoluto estado de indefensión. Similar entendimiento. puede ser tutelado a través de la acción de libertad. para que la garantía de la libertad personal o de locomoción pueda ejercerse mediante el recurso de hábeas corpus cuando se denuncia procesamiento ilegal o indebido deben presentarse. 19 de la CPE. lo que le impidió activar los mecanismos intraprocesales referidos. este entendimiento señaló “Conforme al orden constitucional y la jurisprudencia glosada. se colige que el supuesto de procesamiento indebido disciplinado en el art. circunstancia última en la que. estableciendo esta ley para las excusas y recusaciones el siguiente contenido textual: “Producida la excusa o promovida la recusación. entre las cuales se encuentra la modificación al artículo 321 del mencionado Código. al imputado se lo colocó en un estado absoluto de indefensión. bajo sanción de nulidad. en forma concurrente. Por su parte. disciplina el trámite de recusación. debe pedir la reparación a los jueces y tribunales ordinarios. en el marco de las reglas del debido proceso. habida cuenta que. 125 de la Constitución Política del Estado. fue asumido por la SC 0619/2005 de 7 de junio. como se ha señalado. en su artículo primero. (…) De lo dicho se concluye que en los procesos instaurados de acuerdo al ordenamiento jurídico boliviano. En efecto. conforme lo establecieron las propias Sentencias Constitucionales citadas (SSCC 0008/2010-R y 0080/2010-R). En ese contexto. a través de la SCP 0037/2012 de 26 de marzo en su ratio decidendi y merced a una interpretación progresiva del presupuesto del procesamiento indebido. porque desde ya. lo que no le permitió impugnar los supuestos actos ilegales y que recién tuvo conocimiento del proceso al momento de la persecución o la privación de la libertad” (lo resaltado es nuestro). en la SC 1865/2004-R de 1 de septiembre. el agotamiento de los medios de reclamación idóneos. b) El agotamiento previo de mecanismos de defensa para la protección de las reglas del debido proceso. denunciados. Situación diferente. fueron asumidos de manera uniforme por las SSCC 0012/2010-R. las omisiones indebidas o las amenazas de la autoridad pública. Dichos entendimientos. además. es el recurso idóneo para precautelar las lesiones a la garantía del debido proceso. el Tribunal Constitucional Plurinacional. deben estar vinculados con la libertad por operar como causa directa para su restricción o supresión. Ahora bien. el procesamiento ilegal al que hace referencia la norma fundamental del país en su art. sino de aquel procesamiento ilegal. c) La tutela de manera excepcional de las reglas del debido proceso directamente vinculadas a la libertad. que opera como causa para la privación de la libertad. cuando estas están directamente vinculadas a la libertad. Asimismo. aspecto que impida el agotamiento de las vías idóneas de impugnación. la acción de libertad se activará de manera directa”. forman parte de las reglas de un debido proceso y su vulneración. corresponde determinar los presupuestos para recusaciones establecidos en las normas adjetivas vigentes. Por lo expresado precedentemente. 18 de la CPE. no es posible exigir la concurrencia del absoluto estado de indefensión como requisito para activar la acción de libertad. que el recurrente no tuvo la oportunidad de impugnar los supuestos actos lesivos dentro del proceso y que recién tuvo conocimiento del mismo al momento de la persecución o la privación de la libertad”. es pertinente establecer que los presupuestos procesales de las recusaciones en procesos penales. En este orden. Esto con la finalidad de evitar que a través de un procedimiento arbitrario. pues ésta encuentra protección en el art. de 1 de diciembre. entendido como los actos ilegales. se colocó al recurrente en absoluto estado de indefensión. se establece las reformas parciales al Código de Procedimiento Penal. mediante Ley 007 de 18 de mayo de 2010. tratándose de medidas cautelares de carácter personal.para la tutela del debido proceso. en el marco de las reglas de un debido proceso. en ese contexto. en el sentido del orden constitucional. ofreciendo prueba y acompañando la documentación correspondiente”. el juez no podrá realizar en el proceso ningún acto. la cual. es aquella en la que. cabe señalar que en la economía procesal-constitucional boliviana. deberá ser tutelada a través de la acción de libertad. asumiendo activamente su rol dentro del proceso. en el orden del nuevo régimen constitucional vigente. se podrá acudir ante la jurisdicción constitucional a través del recurso de amparo constitucional. contempla tres aspectos esenciales a saber: a) La protección a las reglas del debido proceso a través del entonces denominado recurso de habeas corpus. se imponga una sanción o condena penal. y sólo agotados éstos. Un razonamiento contrario implicaría exigirle al accionante una situación jurídica materialmente imposible. Así. 0014/2010-R. denominada “Ley de Modificaciones al Sistema Normativo Penal”. señaló lo siguiente: “…tratándose de medidas cautelares de carácter personal. a no ser que se constate que a consecuencia de las violaciones al debido proceso invocadas. siempre y cuando el acto lesivo se hubiere cometido como emergencia de la imposición de una medida cautelar de carácter personal que esté directamente vinculado con la libertad y se hubieran agotado todos los mecanismos intraprocesales de defensa establecidos en la normativa imperante. y b) El agotamiento de los mecanismos internos de cuestionamiento a decisiones jurisdiccionales. debe señalarse que el Código de Procedimiento Penal. el actor debe agotar los mecanismos de impugnación intraprocesales previo a la activación de la acción de libertad. a través de los medios y recursos que prevé la ley. obliga a su participación activa en el proceso. las lesiones al debido proceso están llamadas a ser reparadas por los mismos órganos jurisdiccionales que conocen la causa. siempre y cuando se cumpla con dos aspectos esenciales: a) La directa vinculación con la libertad del elemento del debido proceso denunciado como afectado. como núcleo esencial de la argumentación jurídica vinculante desarrollada. los siguientes presupuestos: a) El acto lesivo. y. se tiene que la jurisprudencia de este Tribunal. se encuentra reconocida expresamente disciplinada la acción de libertad como mecanismo idóneo para tutelar el procesamiento indebido. que. no es comprensivo de la garantía del debido proceso. lo que implica que quien ha sido objeto de esa lesión.

321 del CPP en el marco de las causales reguladas por el art.6 del mismo cuerpo legal (fs. debe ser analizada a través de la acción de libertad. atribuirle a este supuesto los mismos presupuestos disciplinados para la tramitación de recusaciones enmarcadas en las causales plasmadas en el art. tiene una finalidad concreta. empero. las autoridades frente a causales . 321 de la Ley 007. no es menos cierto que al ser el segundo acto denunciado como lesivo diferente y autónomo al primero. Ahora bien. Luego de este supuesto. si bien en cuanto al primer acto denunciado como lesivo no puede ingresarse al análisis de fondo de la problemática por existir identidad de objeto.1 y 2 del CPP con relación a los arts. por “…interés manifiesto…” (sic). sujetos y causa.2 de la presente sentencia. es imperante interpretar a la luz de pautas exegéticas. se tiene que el primer supuesto del art. disciplinando específicamente los requisitos para este fin. Eduardo Tussel Vega planteó recusación contra el Tribunal de alzada. del tenor literal del art.1. al estar la problemática relacionada con un rechazo in límine de recusación.desaparezcan las causales que las determinaron”. se establece que el accionante. debe enmarcarse a las consideraciones de orden jurídico-constitucional desarrolladas en el Fundamento Jurídico III. tal como ya se explicó. se establece que esta denuncia de procesamiento indebido relacionado con recusaciones. a la luz del debido proceso. denuncia la realización de una segunda audiencia y la revocación de su libertad. o 4. Se presente sin prueba en los casos que sea necesario. la disposición legal antes señalada. tiene la finalidad de evitar dilaciones procesales indebidas y asegura así la consagración del principio de celeridad como presupuesto de un debido proceso penal. dispusieron la detención preventiva de Eduardo Tussel Vega por concurrir requisitos establecidos en el art. los actos denunciados como lesivos están directamente vinculados con la libertad. es decir el rechazo in límine de recusaciones. deberán interpretarse los postulados a seguirse.2. 321. su análisis merece un análisis particular que será desarrollado infra. asimismo. DEBERÁN ESTABLECER DE MANERA PREVIA Y MOTIVADA ESTE RECHAZO. es un presupuesto aplicable para las recusaciones formuladas en el marco del art. En mérito a lo señalado. En base al razonamiento antes esbozado. se tiene que la prohibición de conocimiento de ulteriores actos procesales una vez promovida la recusación. para el establecimiento de las reglas de un debido proceso en relación al tópico de recusaciones. autoridades ahora demandadas. considerando que el rechazo in límine no contempla las causales del art. III. 3. Ahora bien. tienen naturaleza autónoma e independiente. los cuales por su naturaleza no se encuentran contemplados en el artículo 320. la finalidad de establecer un rechazo in límine cuando se presenten los supuestos regulados en la última parte del artículo 321 del CPP. ES RAZONABLE SEÑALAR QUE EN ESTE SUPUESTO (RECHAZO IN LÍMINE). 20 a 21). en aplicación del art. de acuerdo a pautas objetivas de interpretación. debe ingresarse al análisis de fondo de la problemática. ASPECTO QUE DE NINGUNA MANERA VICIA DE NULIDAD LOS ACTOS PROCESALES ULTERIORES. y. en una interpretación literal del art. al haber expresado su opinión sobre el proceso en la primera audiencia celebrada (fs. no sería coherente con esta interpretación teleológica. EN CASO DE ENMARCARSE LA RECUSACIÓN A UNA CAUSAL DE RECHAZO IN LÍMINE. de manera textual señala esta disposición: “Las excusas y recusaciones deberán ser rechazadas in límine cuando: 1. En el marco de lo señalado. A DIFERENCIA DEL PRIMER SUPUESTO DISCIPLINADO EN EL art. ii) Los Vocales de la Sala Penal Primera.1 y 2 y 234. 2. toda vez que su finalidad es evitar dilaciones procesales indebidas. DEBERÁN CONTINUAR DE MANERA INMEDIATA CON EL CONOCIMIENTO Y RESOLUCIÓN DE LA CAUSA. PRECISAMENTE PARA ASEGURAR ESA CELERIDAD PROCESAL. por cuanto. esta nueva disposición. introduce un aspecto adicional. En ese orden. como segundo acto lesivo a sus derechos. 320 del CPP. 321 de la Ley 007.2 del CPP. de acuerdo a una pauta teleológica y sistémica. que es asegurar el principio de imparcialidad como elemento del debido proceso. razón por la cual. se establece que no existe una regulación normativa expresa del procedimiento de rechazo in límine de recusaciones formuladas en procesos penales. rechazaron in límine la recusación interpuesta en su contra por el accionante. por tanto. De acuerdo a lo afirmado. teleológicas y sistémicas. 233. Antes de ingresar al análisis de la problemática. luego de lo cual. en audiencia pública celebrada el 19 de diciembre de 2011. puesto que al haberse revocado por las autoridades demandadas las medidas sustitutivas y al determinarse la detención preventiva del accionante. No sea causal sobreviniente. sus presupuestos son distintos. en ese orden. en la especie. En el contexto señalado. considerando que la teleología de un rechazo in límine de recusaciones es el resguardo del principio de celeridad y por ende del plazo razonable de juzgamiento. a diferencia del anterior régimen adjetivo aplicable en materia de recusaciones. sino por el contrario. 235. acorde con pautas teleológicas y sistémicas. 320 del mismo cuerpo adjetivo. de acuerdo al tenor literal. de la compulsa de antecedentes se evidencia lo siguiente: i) A horas 10:53 del 19 de diciembre de 2011.Análisis del segundo acto denunciado como lesivo a los derechos del accionante Del contenido de la acción de libertad. es necesario establecer que los dos actos denunciados como lesivos a través de la presente acción de libertad. 38 a 51). 320 del CPP. a pesar de estar sancionada con nulidad todos los actos efectuados después de la presentación de una recusación. razón por la cual. puesto que no existe mecanismo intra-procesal de defensa pendiente de activación. cuando establece la prohibición de realización de actos procesales ulteriores bajo sanción de nulidad. LOS JUECES O TRIBUNALES ORDINARIOS. 321. LUEGO DE LO CUAL. Sea manifiestamente improcedente. es evidente que el análisis de fondo de la problemática. Habiendo sido rechazada sea reiterada en los mismos términos” (resaltado nos corresponde). en la especie. siguiendo un criterio teleológico de interpretación. 320 del CPP. a la luz de esta interpretación teleológica.

12. en virtud de la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia. no existió procesamiento indebido. evaluó correctamente los datos del proceso y las normas aplicables al mismo POR TANTO El Tribunal Constitucional Plurinacional. y de conformidad con el art. y en consecuencia.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional. 2º Al establecer una interpretación del régimen de recusaciones en el nuevo orden constitucional. procedimiento aplicado en la especie tal como lo evidencia las documentales detalladas supra. se concluye que el Juez de garantías al haber denegado la acción de libertad. se colige que en el caso concreto. DENEGAR la tutela solicitada. una vez dispuesto el rechazo in límine. resuelve: 1º APROBAR. Neldy Virginia Andrade Martínez MAGISTRADA . Regístrese. en su Sala Tercera. no existió vulneración a presupuestos del debido proceso y por tanto. Ligia Mónica Velásquez Castaños MAGISTRADA Fdo. la Resolución 01/12 de 6 de enero de 2012. se instruye a Secretaría General. Dra. 95 vta. pronunciada por el Juez Quinto de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz. cursante de fs. es decir. proceder a su difusión. los supuestos de rechazo in límine de recusaciones.enmarcadas en la segunda parte del art. 321 de la Ley 007. razón por la cual. notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional Fdo. Dra. en revisión. deben continuar de manera inmediata con el conocimiento y resolución de la causa. a 97. Por los fundamentos expuestos.