Está en la página 1de 10

1

Trabajo Monogrfico de Teora Poltica Contempornea


Ctedra: Daniel Garca Delgado
Comisin: Martes de 11 a 14 horas.
Alumna: Gabriela Muriel de Lima
D.N.I.: 37.268.908
El conflicto en la democracia
Introduccin
La trgica experiencia de los regmenes autoritarios y totalitaristas nos ha
enseado a revalorizar la democracia, ubicndola como nuestra mxima prioridad y
preservndola a travs de nuestras acciones. Pero asumir nuestro compromiso con ella
requiere plantearnos tambin los desafos que conlleva y, por lo tanto, idealizarla como
un lugar de puros acuerdos y tranquilidad sera un error, y podra terminar causando una
desilusin innecesaria.
Quien observa el funcionamiento de la democracia puede, a simple vista,
identificar una (y si no la principal) de sus ms importantes caractersticas: el conflicto.
Lo vemos por todas partes: entre el gobierno y la oposicin poltica, entre las opiniones
de los ciudadanos, entre trabajadores y empresarios, etc. Desacuerdo, conflictividad,
discordia, debate, lucha. La democracia se nos presenta como un campo de batalla entre
sectores que se disputan el poder para concretar intereses, los cuales no deben ser
entendidos solo en el sentido egosta o materialista, sino como todo tipo de reclamo o de
ideal que quiera alcanzar un sector de la sociedad. Nos encontramos con el hecho de que
todo est en suspenso, que todo es discutible. Algunos temas que se daban por cerrados
vuelven a aparecer, otros nuevos entran en la escena, y otros luchan constantemente
para ser tenidos en cuenta, para ser escuchados. A la vez, nunca podremos asegurar que
las soluciones que damos sean las ltimas, nunca podremos afirmar un consenso
absoluto, sino que siempre cabr la posibilidad de que alguien, incluso tal vez en
silencio, este en contra de aquello que damos por incuestionable.
Por lo tanto, si en la democracia ningn problema tiene una sutura definitiva y
ningn grupo puede pretender superioridad natural sobre el resto para imponerse, ya que
la igualdad y la libertad son los principios bsicos de sta, y cuando los abandonamos,
abandonamos tambin a la democracia, indefectiblemente esto nos conduce a
preguntarnos: Es l conflicto inherente a la democracia? Y si fuera as, por qu? A
qu se debe? Existe la posibilidad de superarlo?
En ste trabajo intentar dar respuesta a estos interrogantes, para lo cual he
considerado pertinente utilizar los aportes de Jacques Rancire, en su libro El odio a la
democracia, y de Claude Lefort en La incertidumbre democrtica.
El trabajo est dividido en tres apartados a modo de lograr un desarrollo y una
explicacin ms clara y acabada del problema. En un primer momento analizaremos la
instancia previa a la democracia y el conflicto, basada en la existencia de fundamentos
que lo previenen y que establecen y dan un sentido al orden social; en un segundo
momento veremos cmo se da la cada de estos fundamentos, y en el ultimo
explicaremos que queda luego de que estos se derrumban y como se desarrolla la
2

democracia en ese escenario y cul es el rol del conflicto en relacin a ella. En cada
parte expondremos las explicaciones y posiciones de ambos autores, evidenciando sus
puntos de encuentro y deferencias, e intentaremos, en particular en cada seccin y en
general en las conclusiones finales, lograr reflexiones pertinentes al tema.
Fundamentos de legitimidad: el pastor perdido y el prncipe
Si lo que buscamos es dilucidar la unin de la democracia y el conflicto,
encontrar sus orgenes, es conveniente que retrocedamos hasta una instancia poltica en
la que ste no ocupe un rol central, donde las suturas definitivas si sean posibles, donde
haya una ltima palabra. Ahora, pensar en esta posibilidad de ltima palabra es pensar
en un poder que est capacitado para llevar adelante tal empresa, y sta capacitacin
debe basarse en una legitimidad que avale sus acciones, sus determinaciones finales.
Entonces preguntmonos sobre ella: en que se basa sta legitimidad entre gobernantes
y gobernados?
Para responder a sta pregunta Jacques Rancire retoma la idea del pastor
perdido que expone Jean-Claude Milner en su libro Les penchants criminels de
lEurope democratique (citado en Rancire, 2012). Rancire busca como objetivo en su
libro dilucidar la cuestin del odio a las democracia, para lo cual expone toda la
posicin de ciertos sectores o referentes sociales en contra de sta, en lo que ellos
denominan un exceso de democracia. El diagnostico de las sociedades democrticas
capitalistas sera ms o menos ste: una sociedad compuesta por individuos egostas
donde hay un aumento irrefrenable de demandas haca las autoridades que se hace
imposible de controlar, donde ya no hay respeto hacia figuras de autoridad ni valores,
todo esto inscripto en un sistema mundial capitalista.
La vida democrtica pasa a ser la vida apoltica del consumidor
indiferente de mercancas, de derechos de las minoras, de industrial
cultural y de nios producidos en laboratorio. Se identifica pura y
exclusivamente con la sociedad posmoderna a la que transforma ipso
facto en una configuracin antropolgica homognea. (Rancire, 2012:
48, 49)
As el individuo democrtico posmoderno vaga sin valores, sin unin. El origen de esa
cuestin surge con el crimen democrtico contra el pastor, que protega a la
comunidad, que le daba un sentido. Pero, a qu se debe la legitimidad de ste pastor?
Rancire vuelve a los antiguos, precisamente a los griegos, e introduce el
concepto de arch como la anticipacin del derecho a mandar en el acto del comienzo
y la verificacin del poder de comenzar en el ejercicio del mandato. (Rancire,
2012:60) Quienes estn capacitados para gobernar son quienes tienen las disposiciones
para ejercer el arch, y gobernarn a quienes no las tengan. Estas disposiciones se
resumen en los ttulos atenienses para gobernar que consisten en una jerarqua de
posiciones en continuidad con lo dispuesto por la naturaleza: padre sobre hijos, viejos
sobre jvenes, amo sobre esclavos, bien nacidos sobre insignificantes, fuertes sobre
menos fuertes y sabios sobre ignorantes. Los primeros cuatro ttulos fundan el orden
del Estado en la ley de filiacin, pero los ltimos dos no se basan en la cuestin del
nacimiento sino simplemente en quien es mejor, distancindose del orden patriarcal. Sin
embargo, hasta este punto, el derecho a gobernar se vale de la continuidad de la
disposicin de la naturaleza o de las relaciones sociales. Gobierna el rico, el sabio, el
3

fuerte, el padre, el anciano, el amo en virtud del ttulo que posee y tiene la atribucin de
organizar la comunidad, solucionar conflictos, de dar orden y sentido.
En el prximo apartado veremos cmo sta cadena de subordinacin entra en
crisis, pero por ahora con esto basta para reconocer un estadio de orden donde todo
conflicto puede encontrar una solucin definitiva en la decisin de quien puede
gobernar.
Por el otro lado, partiendo desde las ideas de Claude Lefort, encontramos que la
instancia del orden se basa en un concepto fundamental que da sentido a la comunidad e
instaura en su referente una legitimidad incuestionable: la trascendencia. El poder del
monarca se basa en lo incondicionado, lo extra-mundano, que no se ve afectado por la
contingencia, sino que est por encima de sta y asegura un sentido al mundo y un
destino a los hombres. En el momento teleolgico-poltico podemos encontrar a Dios
como la fuente de ste poder, y luego, bajo la influencia de la secularizacin y la
laicizacin, en instancias trascendentales del poder como la Justicia y la Razn
soberana. As, el prncipe, representante de este poder en el mundo, funda su poder en lo
sagrado, en aquello que se ve intocable por lo mundano, y todo su accionar, todas sus
decisiones, fundan su legitimidad en ste poder incuestionable.
Pero en el caso de Lefort no es solo importante el fundamento del poder para
gobernar sino tambin saber donde se localiza este poder y en el caso del prncipe su
cuerpo cumple un rol importantsimo como instancia mediadora entre dos polos. Existe
un cuerpo doble: concentraba en s lo terrenal y lo celestial, representaba a la vez la
mortalidad de su ser y la inmortalidad colectiva, se constitua como dialogo entre los
mortales y los dioses, lo inmanente y lo trascedente.
Es pertinente tambin decir que en el dispositivo monrquico se da una
condensacin del poder, el saber y la ley. Esto no podra ser de otra manera ya que al
haber una justificacin del poder que proviene del trascendentalismo debe haber una
focalizacin de las tres en un solo lugar, que es el prncipe, como representante de todo
para servir de generador y organizador (reflejo) de la comunidad.
Establezcamos ahora algunos puntos de encuentro entre ambos autores. En el
caso de Rancire es claro que la subordinacin en varios de los casos se da por las
relaciones filiales o sociales, pero al retomar los griegos, y sobre todo a Platn, que es
con quien ms discute, tambin podemos encontrar el orden de lo trascendental.
Rancire abre una discusin con la propuesta de Platn en La Repblica, y as, damos
con que el gobierno del rey filsofo no solo es el gobierno del sabio sobre el del
ignorante, sino que se basa tambin una fundamentacin trascendental, sobre aquel que
se nutre de las ideas y regresa a la cueva para gobernar al resto. Vemos en esto un punto
de encuentro con la idea de Lefort del prncipe como representante de ese polo extra-
mundano e incondicionado, pero una distancia si establecemos la legitimidad en los
lazos filiales-naturales o sociales.
Tambin conviene recalcar la idea del poder como proveedor de sentido: en el
caso de Rancire podramos establecer un vnculo entre el sentido de pertenencia a la
comunidad y los lazos naturales y sociales que legitiman el poder de gobernar,
reforzando de entre s, y en el caso de Lefort entendemos al poder en el cuerpo del
prncipe como identificacin de la comunidad del reino: su cuerpo representa la unidad
de la sociedad, esto le da forma y sentido. El poder a travs de sus legitimaciones
funcionara como proveedor de sentido asegurando la cohesin social.
4

Centrndonos ahora en la cuestin del conflicto podemos ver que en ambos
casos la legitimidad que se establece para gobernar soluciona el problema de los
conflictos. Toda disputa y todo problema que surja dentro del rgimen monarca y o del
gobierno fundada en la superioridad de nacimiento o de relaciones sociales encuentra
una solucin inmediata en la decisin de quien gobierna indiscutible por la fuente de
poder que lo legitima. Pero claro, an no hablamos aqu de democracia, lo cual nos
llevara a suponer que es con la irrupcin de esta donde se desata el conflicto.
Ausencia de fundamentos: el origen del conflicto
Quisiera comenzar este apartado con una cita que me parece oportuna para el
tema que nos compete en este momento:
Lo que se implica y denuncia bajo el nombre de democracia es la
poltica misma. Ahora bien, esta no naci de la incredulidad moderna.
Antes de los modernos que cortan las cabezas de los reyes para poder
llenar fcilmente sus carros en los supermercados, estn los Antiguos, y
en primer lugar, esos griegos que cortaron los lazos con el pastor divino
[] (Rancire, 2012: 53)
Dejemos de lado el sarcasmo dirigido a aquellos que denigran al hombre
posmoderno como consumista y egosta y centrmonos, para empezar, en la idea de
democracia como la poltica misma. Hasta ahora habamos visto cuales eran los ttulos
que habilitaban para gobernar. Algunos estaban basados en la relacin filial y otros en
lo social, pero la cuestin est en que en este gobierno aun no se encuentra la poltica.
Esta comienza cuando el principio para gobernar quiere separarse de sus bases
naturales, filiales, y comienza a hacerlo basndose en lo social. Sin embargo esto an
mantiene un lazo con lo natural. La separacin del derecho a gobernar con lo natural se
da finalmente con la incorporacin de un ltimo ttulo: el derecho de gobernar de los
que no tienen ttulo para gobernar. ste ltimo, cuyo procedimiento en los antiguos se
da mediante el sorteo, es de lo ms polmico y escandaloso ya que su naturaleza
igualadora anula los privilegios de los dems ttulos. Si hasta ahora habamos visto que
el arch se ejerca gracias a ciertas disposiciones que haba que tener, ahora esta nueva
disposicin otorga la posibilidad de gobernar a cualquiera, sin importar sus aptitudes o
su lugar en la jerarqua de mandos. ste es el crimen de la democracia al que hicimos
referencia en el comienzo, y el que nombra la cita cuando dice cortaron los lazos con el
pastor divino: la desvinculacin con el orden natural, con el padre, como poder
sagrado, divino.
Un cuestionamiento vlido sera: Por qu se hace necesario introducir este
nuevo ttulo? En qu falla la lgica anterior de gobierno? Regresemos a lo expuesto en
el comienzo de la cita: democracia es la poltica misma. Para que un gobierno sea
netamente poltico no alcanzan los fundamentos naturales, hace falta algo ms, algo que
permita gobernar no solo a aquel que, por medio de la relacin de subordinacin, debe
ser gobernado, sino tambin con el igual, el que tambin tiene esas disposiciones, y para
gobernar no solo a aqul subordinado sino al que est bajo otras relaciones de
subordinacin inalcanzables. Se necesita un ttulo que sea comn a todos, para legitimar
la desigualdad natural y social es imprescindible reconocer la igualdad entre las
personas. Esto no quiere decir que los gobiernos de los ricos, de los sabios, de los
viejos, etc. no sean gobiernos sino que no son gobiernos polticos ya que la poltica se
basa en esa ausencia de fundamentos para gobernar, la falta de ttulo. Y en esto consiste
5

la democracia, en el poder de los que no tienen ms derecho para gobernar que el de ser
gobernados.
Analizaremos en el prximo apartado de manera ms acabada las implicancias
entre democracia y conflicto, pero quisiera en este punto ahondar en esta primera
dimensin de que se nos aparece. El conflicto entre la igualdad y la desigualdad. El
conflicto de sta igualdad democrtica que irrumpe en la organizacin natural de
gobierno que se haba sostenido hasta ese momento, que pone en jaque todo ttulo que
hasta entonces acuado. Conflicto que no se presenta como una abstraccin sino que se
encuentra en las relaciones entre sujetos, es decir, en el sentido ms visible posible.
Conflicto que implica el reconocimiento del logos en el otro, es decir, la aceptacin de
un igual que implica, en parte, la erosin de la desigualdad pero que necesita de la
igualdad para legitimarse. Para hacer de su gobierno un gobierno poltico.
Para plantear la perdida de fundamentos en la teora de Lefort debemos retomar
nuevamente la cita del comienzo del apartado, pero haciendo nfasis solo en unas
palabras de sta: los modernos que cortan las cabezas de los reyes. El acto del cortar
la cabeza del rey, no debe pasar como una cuestin secundaria o anecdtica, sino todo
lo contrario, ya que, si habamos dicho que el cuerpo del rey era fundamental en el
dispositivo monrquico porque representaba a la comunidad, le daba forma y sentido, el
acto de decapitar a ese cuerpo evidencia un cambio. [] el nacimiento de la
democracia seala una mutacin del orden simblico, cuya mejor manifestacin es la
nueva posicin del poder (Lefort, 2004:46) Con el desplazamiento del rey, que era
donde se ubicaba todo el poder, el lugar de ste queda vacio y ese sentido trascendental
se pierde y nunca ser recuperado. La revolucin democrtica consiste justamente en
este reconocimiento de que no existe un fundamento positivo o trascendental de la
sociedad.
Para ver cmo se despliega y se instituye especficamente el conflicto en la
democracia intentemos, primero, el escenario (en toda su acepcin lefortiana) que nos
deja la revolucin democrtica para el desenvolvimiento del conflicto. Primero debemos
preguntarnos: Qu lleva a la decapitacin del rey? Por qu abandonamos ese polo
incondicionado? Partamos del origen de la sociedad, de su fundacin. Lefort explica que
la sociedad se funda a s misma, no hay ningn fundamento trascendente que se
encuentre en su origen, sino que mediante un proceso de autoexternalizacin sta fija su
Otro y constituye su propia identidad, lo cual se relaciona con el concepto de lefortiano
de lo poltico, como momento fundante y configurante de lo social. Encontramos aqu
la falla del dispositivo monrquico: la sociedad no se ve como fundada por s misma.
Pero ese momento poltico de la revolucin democrtica no solo le aparta al rey, sino
que es verdaderamente un momento de lo poltico, porque funda configura una nueva
sociedad: la democracia es una forma de lo social. Sin embargo el lugar vaco de
poder no deja la sociedad desintegrada y en crisis sino que arma todo ese nuevo
escenario de disputa de poder que llamamos la poltica. Lo poltico quiebra una
forma anterior del poder pero erige una nueva, y as unifica y le da sentido a la
sociedad.
El que algo como la poltica haya venido a circunscribirse en una
poca, en la vida social, tiene precisamente un significado
poltico, que no es particular sino general. Es la constitucin del
espacio social [] Lo poltico se revela as no en aquello que
llamamos actividad poltica, sino en ese doble movimiento de
6

aparicin y ocultamiento de modo de institucin de la sociedad.
Aparicin en el sentido en que emerge a lo visible el proceso por
el cual se ordena y unifica la sociedad, a travs de sus divisiones;
ocultamiento, en el sentido que un sitio de la poltica es designado
como particular, mientras se disimula el principio generador de la
configuracin del conjunto. (Lefort, 2004:39)
La democracia acepta, entonces, su divisin originaria con lo externo, pero (y
esto es gracias al escenario que plantea su configuracin del poder) tambin acepta sus
divisiones internas, el conflicto como algo inherente a ella misma. Al existir una
ausencia de fundamentos el conflicto, el antagonismo entre distintos sectores de la
sociedad es totalmente vlido y nunca encontrar soluciones ltimas, pero a la vez ese
antagonismo se da dentro de la comunidad, se da entre ellos y as funciona como una
herramienta de cohesin.
Punto de encuentro y de desencuentro entre ambos autores. Buscando el origen
del conflicto en las democracias no encontramos con que en ambos este remite a una
falta de o una ausencia de que terminan provocando lo mismo. Desde Rancire
hablamos de que la falta de ttulo para gobernar es el ttulo propio de la democracia, que
habilita a todo ciudadano, imponiendo la igualdad, y el origen del conflicto se devela as
inherente a la democracia, entre aquellos que tienen y los que no, entre la desigualdad y
la igualdad democrtica. Y en Lefort esta ausencia de fundamento erige un escenario
en el que los antagonismos sociales podrn desenvolverse libremente, donde el mismo
conflicto encuentra un escenario. A pesar de que los dos hagan referencia a esa falta
de o ausencia, remarquemos que son cosas distintas. Rancire habla de ausencia de
ttulo para gobernar, en eso se funda la democracia y la poltica a pesar de que conlleve
a un conflicto social inminente, a una ingobernabilidad. En cambio en Lefort hablamos
de un reconocimiento de ausencia de fundamento positivo o trascendente de la sociedad,
que genera un lugar vaco del poder pero que sigue manteniendo a la sociedad
unificada a travs del conflicto. Sin embargo, a pesar de sus diferencias, encontramos en
ambos que la aparicin de la democracia desata y pone en escena al conflicto como algo
propio de su naturaleza, inevitable.
Con la democracia se pierde lo trascendental, el orden natural, pero se gana el
espacio abierto a todos los individuos para disputarse el poder y as descubrimos al
conflicto anclado dentro de la democracia.
Democracia y conflicto
Ahora que ya hemos desandado el camino hasta la democracia, que hemos
encontrado el origen del conflicto en su nacimiento, situado indefectiblemente en su
interior, describamos como se desarrolla est dentro de ella.
Habamos dicho, desde las posturas de Rancire, que la democracia generaba
esta dimensin de conflicto entre aquellos que tenan un ttulo filial o social para
gobernar y aquellos que no tenan nada, una contradiccin entre igualdad y desigualdad.
En exacta sintona con lo que venamos diciendo, Rancire define la democracia como:
[] un gobierno arcaico, fundado nada ms que en la inexistencia de ttulo para
gobernar. (Rancire, 2012: 63) pero tambin define aquello que no es: no es ni un tipo
de constitucin ni una forma de sociedad (Rancire, 2012: 70, 71).
7

Conociendo ya la conflictividad inherente que lleva la democracia veamos ahora
como se da sta dentro de ella. Cuando se cortan los fundamentos naturales de gobierno
y se impone la democracia surge un espacio pblico donde se localiza la instancia de
decisin de todos los asuntos que le competen a la comunidad. Ahora bien, este espacio
corre un riesgo que consiste en ser privatizado por esos sectores que gozaban de ttulos
para gobernar, que intentar ir corriendo cada vez ms a los cualquiera del poder de la
comunidad, buscar recuperar ese poder monoplico, pero en el momento que lo haga
dejar de ser un gobierno poltico, dejar de haber democracia. Veamos lo desde el otro
lado del asunto. Este sector de hombres sin ttulo no es pasivo, sino que buscara por
mantener su parte en la esfera pblica, y constantemente estar en la lucha por el
reconocimiento de su absoluto derecho a participar en la vida pblica y de extender sta
mbitos hasta entonces credos como privados, dejados bajo la lgica de la desigualdad.
La lucha democrtica es la lucha entre estos dos sectores por el espacio pblico,
por definir sus lmites y su extensin. Por eso decimos que el conflicto es inherente a la
democracia, porque el choque entre desigualdad e igualdad presente entre los hombres
de un rgimen poltico no quedar jams resuelto, ya que unos querrn apropiarse lo
ms que puedan de lo pblico en nostalgia de ese orden natural del pasado y otros no
estarn dispuestos a ver como se les quitan sus derechos y como se niega esa igualdad
de todos los hombres. Es una lucha eterna, y sobretodo democrtica. De eso se trata la
ingobernabilidad de la que se quejan los contemporneos, de la lgica propia de la
democracia.
En el caso de Lefort nos habamos quedado con un escenario de poder vaco y
con una institucionalizacin del conflicto en la democracia. Analicemos por partes. La
cuestin del conflicto como antagonismo inherente a la democracia ya lo habamos
desarrollado, pero relacionmoslo un poco con esta cuestin de la institucionalizacin.
Habamos dicho que en la democracia encontramos la instancia de la poltica como
una esfera especfica, esta sirve como reguladora de los antagonismos sociales, pero
nunca como superadora. La institucionalizacin del conflicto refiere al reconocimiento
de la ausencia de fundamentos positivos, a esa divisin originaria de la sociedad. Se
institucionaliza el conflicto, y por lo tanto, el poder nunca podr ser ocupado por una
figura definitiva, sino que al contrario, aquellos que lo ocupen lo harn por perodos
limitados, y bajo reglas especficas. El lugar vaco de poder no nos lleva a una
situacin anrquica sino que por el contrario los procedimientos que se definen en ste
son su caracterstica ms visible: prohibicin de apropiarse del poder, someterse a
revisiones, cumplir las normas que impliquen ocuparlo temporalmente, etc.
Otra consecuencia de la mutacin simblica del poder que se da con la
revolucin democrtica es la desintegracin de una condensacin que exista en la
figura del prncipe: el poder, la ley y el conocimiento se separan. Cuando el poder ya no
hace referencia a una verdad trascendental, cuando ya no depende de l la solucin de
todas las cuestiones de la comunidad, el conocimiento y la ley se apartan de l y se
constituyen como autnomas, pero jams encontrarn una definicin o un cierre.
Cuando el ejercicio del poder queda definido en la contingencia el derecho no puede
encontrar una verdad ltima y su produccin estar destinada por siempre a ser
temporal, lo mismo que le sucede al conocimiento, el cual siempre estar sometido a
revisin. La indeterminacin se vuelve el comn denominador de todas las instancias
democrticas, pero es esta su misma esencia, y el conflicto de las voluntades colectivas
por resolver o llenar transitoriamente esa ausencia que queda presente es lo que
caracteriza a la democracia en s.
8

La apertura de un escenario poltico sobre el que se produce esa
competicin hace ver la divisin, de manera general, como constitutiva
de la unidad misma de la sociedad. O en otros trminos, la legitimacin
del conflicto puramente poltico contiene el principio de una legitimidad
del conflicto social en todas sus formas. (Lefort, 2004: 49)
Sin embargo, no debemos entender esto en un sentido pesimista, sino como algo
propio de la democracia. Podramos decir que con el descubrimiento de la ausencia de
fundamentos el poder, la ley y el conocimiento no pierden su esencia, sino que sta se
encuentre siempre en debate. Este es un debate que se da en el espacio pblico y sobre
el cual la persona que ejerce el poder no tiene incidencia para decir si es legtimo o
ilegtimo, se hace posible por la declaracin de derechos humanos, que constituyen un
mbito ajeno al poder, son derechos auto-declarados por la sociedad, abiertos,
consistentes en tener derechos ms que nada, y se vuelven nuevo lugar de lucha para
reivindicaciones sociales.
Volvemos a encontrar un lugar de dilogo entre Rancire y Lefort: el espacio
pblico. El primero lo entiende como aquello que se busca recuperar o no perder, no
solo un lugar de discordia, sino un lugar que se disputan los grupos sociales, como
apropiacin y ocupacin, a travs de la cual se juegan las reivindicaciones de cada
sector. En Lefort tambin encontramos al espacio pblico como instancia de debate, de
lucha por esas reivindicaciones sociales, pero lo encontramos un poco ms a salvo del
poder, a diferencia de Rancire que ve en lo pblico esa instancia de poder,
indispensable para los intereses de cada grupo. Quien lo detenta tiene fuerte influencia
sobre lo que se discute en lo pblico. Pero en ambos casos, dentro de la lgica de la
democracia, vemos que cualquier definicin, cualquier sutura que se haga sobre
cualquier tema nacer para expirar tarde o temprano, porque mientras haya lucha en ese
espacio pblico, y ya que no hay fundamentos que den una explicacin o provean de
una verdad estable, todo sentido est en disputa.
Conclusiones
Ahora que ya hemos desarrollado toda la temtica, y a modo de integrar todo lo
expuesto, conviene retomar aquellas preguntas que nos habamos hecho al principio y
que buscbamos resolver.
Es l conflicto inherente a la democracia? Si, y no solo eso, sino que se
encuentra en el origen de la democracia misma. Hemos visto con Rancire como la
contradiccin entre igualdad y desigualdad en inseparable de la democracia misma. A
qu se debe esto? A que el conflicto es la lgica democrtica misma, que se cristaliza en
la lucha entre sectores sociales, entre aquellos viejos gobernantes naturales y los nuevos
gobernantes sin ttulo. Con los aportes de Lefort llegamos a las mismas afirmaciones,
pero con fundamentos distintos: s, es inherente a la democracia, por qu? Porque es
ella la que lo institucionaliza, lo convierte en lo democrtico de por s, lo hace
protagonista del nuevo dispositivo simblico de poder, le da espacios, y todo esto
debido a la misma razn de ser democrtica: si no hay fundamentos ltimos y todo es
incondicionado, todo est en suspenso, y el conflicto por el poder se mantendr por
siempre y dar tambin cohesin social ya que las luchas, mientras estn inscriptas en
esta lgica del poder, sern dentro de la comunidad.
Existe la posibilidad de superar el conflicto? La respuesta en ambos autores es
la misma: no, dentro de los lmites de la democracia prescindir del conflicto es
9

prescindir de la democracia misma, y es pertinente en este momento hacer referencia a
otros momentos de dilogo entre Rancire y Lefort que tal vez no fueron explcitos pero
se encuentran latentes bajo sus ideas, podramos hasta considerarlos consejos que nos
proveen para entender mejor a la democracia.
Lo primero sera asumir la esencia misma de la democracia, es decir, asumir el
conflicto. Rancire menciona esa ingobernabilidad sobre la cual todo gobierno debe
encontrarse fundado (Rancire, 2012: 74) y Lefort tambin lo sugiere cuando de la
interrogacin para la que nadie tiene respuesta (Lefort, 2004: 50) que tanto caracteriza
a la democracia, y con esto asumir la contingencia en la que se basa toda estabilidad y
sentido, en su carcter precario. Estas recomendaciones de asumir el conflicto y la
contingencia encuentran en el fondo un motivo que comparten ambos autores: miedo.
Miedo de descuidar la democracia y de las consecuencias que esto conllevara. Rancire
teme esa prdida del espacio pblico, que las oligarquas logren privatizarlo todo y
expulsen al pueblo de lo que les pertenece por derecho, de esa distincin entre lo Estatal
y la sociedad, entre el hombre y el ciudadano, como si en realidad no fueran lo mismo, y
como si no fueran esas limitaciones, tpicas de la polica, las que limitan y excluyen a
las personas de sus derechos. Lefort teme tambin, y se preocupa ya que sabe que el
peor escenario puede surgir de la misma democracia: el totalitarismo. Se pregunta por
las situaciones de crisis que puede vivir una sociedad y por los anhelos de esa verdad
absoluta que la lleven a abandonar a la democracia y a llevar adelante acciones terribles.
Estos consejos y miedos tienen un correlato directo con el tema que hemos
tratado de dilucidar en este trabajo, y es lo que estos autores no estn tratando de decir
cuando nos alientan a pensar en el conflicto. Se trata de pensarlo no como una
enfermedad de la democracia, sino tal vez como el remedio que ella tiene contra los
males que la quieren destruir, no solo como aquello de lo que no podemos prescindir si
queremos conservarla sino como aquello que nos ayuda a preservarla. Aunque es verdad
que las situaciones de conflicto extremo pueden llevar a crisis sociales, y stas desatar
un cada de la democracia, mientras podamos encauzar y dirigir ese conflicto a objetivos
que se inscriban dentro de ella siempre lo encontraremos como ayuda ms que
problema. El debate, el choque entre ideas, la lucha por reivindicaciones y el
cuestionamiento constante nos aseguran el mantenimiento de la libertad y de la
igualdad. En la prctica en conflicto garantiza que nadie podr venir a imponer una
verdad ltima sobre nuestra sociedad.
Si, como deca en el comienzo, la trgica experiencia de los regmenes
autoritarios y totalitaristas nos ha enseado a revalorizar la democracia, tal vez es
tiempo de que comencemos a reflexionar y revalorizar el conflicto que es inherente a
ella.






10

Bibliografa
Lefort, C. (2004). La incertidumbre democrtica. Madrid: Anthropos.
Marchart, O. (2009). El pensamiento poltico postfundacional. Buenos Aires:
FCE.
Rancire, J. (2012). El odio a la democracia. Buenos Aires: Amorrortu.

También podría gustarte