Está en la página 1de 5

Existe satans ?.

La negacin de un satans personal.


1)- Un nmero de telogos niegan la existencia de satans como un ser personal
individual, el cual se opone a ios ! a sus criaturas. Los argumentos "ue esgrimen
son esencialmente los siguientes#
a)- La in$luencia persa.
Los %e&reos expresaron mu! tarde la idea de un ser extra-mundano antagnico a
ios ! a sus criaturas. Esto se de&i, a "ue los %e&reos tomaron prestada la
cosmovisin dual de la cultura persa, de un ser o seres personales meta$'sicos
&uenos ! un ser o seres meta$'sicos malos. (ue en el a)o *+, a-c, donde los
%e&reos comen-aron %acer visi&le la existencia de los demonios somo seres
personales. El dualismo persa expres dos principios antagnicos# .rmu- !
/%rima%, eran dos dioses, uno &ueno ! otro malo. La comunidad de 0umrn
a$irma&a "ue ios %a&'a creado un ser malo ! un ser &ueno. 1on todo esto, se
intenta ver la in$luencia del dualismo persa en el pensamiento %e&reo- &'&lico.
2)- 3or consiguiente, esa in$luencia del dualismo persa-iran', estar presente tanto
en el /-4, como en el 5-4. 3or otra parte, los telogos "ue a$irman la existencia
personal meta$'sica de los demonios o satans, argu!en "ue los %e&reos no
ten'an una cosmovisin dual entre el &ien ! el mal como la ten'an los persas, !a
"ue los %e&reos expresaron tanto un principio como un $in de$initivo de satans !
los demonios. 3or lo tanto, para estos telogos el argumento de la in$luencia persa
no puede ser vlido. 6a! "ue decir "ue los "ue se acogen a la in$luencia persa no
invalida la realidad de lo "ue expresaron los %e&reos acerca de seres demon'acos
personales, ni tampoco puede ser un argumento consistente los "ue niegan la
in$luencia persa %acia los %e&reos.
7)- Este argumento de los telogos "ue a$irman la realidad de seres personales
extra-mundanos no es vlida, !a "ue 8srael modi$ic sustancialmente el
pensamiento dual'stico persa. En otras pala&ras, la realidad de la in$luencia persa
%acia los %e&reos no impide "ue los %e&reos puri$icasen lo "ue reci&ieron de los
persas en su visin progresiva de esta realidad. 3or otra parte, el "ue una cultura
in$lu!a en el pensamiento de los "ue escri&ieron la 9i&lia, a la %ora de %acer
expresiva ciertas realidades, ello nunca invalida dic%o contenido in$ormativo. El
in$lu:o de otras culturas al contenido de la $e de los %agigra$os, no puede :ams
invalidar el texto como si $uera una no realidad.
Expresiones de otras culturas acerca de realidades &'&licas#
;)- <uc%as culturas tienen dentro de sus tradiciones la existencia de un diluvio
universal. 8ndependientemente "ue se considere el diluvio de un modo universal o
local, o "ue se le atri&u!a a ios el origen de ese diluvio o no se le atri&u!a,
sa&emos realmente "ue ocurri una catstro$e natural "ue el texto 9'&lico
expresa. =i otras culturas > los <a!as, /sirios, &a&ilonia ) independientes de 8srael
%icieron visi&le esta realidad de&emos de desec%ar la in$ormacin &'&lica del
diluvio ?.
1ientos de culturas reali-a&an sacri$icios de animales a sus dioses, incluso muc%o
antes "ue los 8sraelitas. Es $also o irreal la in$ormacin de los sacri$icios del /.4,
si otras culturas antes "ue 8srael lo practica&an ?.
*)- Los 8ncas cre!eron "ue una pare:a de esposos $undaron el 8mperio 8nca. Es
decir, "ue dos personas ><anco 1pac ! <ama .cllo) dieron origen a la ra-a
8nca. iremos "ue el relato de /dn ! Eva, no es vlido simplemente por"ue los
8ncas tam&i?n cre!eron "ue una pare:a de esposos $und su imperio?. 3or
consiguiente, todo argumento "ue persiga un o&:etivo de intentar invalidar una
realidad, por causa de "ue dic%a realidad no $ue expresada originalmente por los
israelitas, :ams ser un argumento correcto.
&)- La inexistencia in$ormativa 9'&lica de la personalidad de satans.
<uc%os telogos, simplemente dicen "ue no %a! evidencias in$ormativas &'&licas
de una personalidad satnica, "ue nos %agan creer ! a$irmar de la existencia
personal de satans ! los demonios.
El dato &'&lico de una n?mesis personal-individual.
@?nesis 7#1-1*.
,)- 8ndependientemente de "ue se trate de una serpiente literal, o no, el relato de:a
mu! claro una cosa# =e trata de un ser "ue posee los elementos caracter'sticos
constitutivos de una personalidad %umana, > inteligencia, autodeterminacin, auto-
conciencia, alteridad,) una personalidad "ue puede comunicarse con otra
personalidad,> solo una persona realmente puede comunicarse con otra persona ).
=egundo, esta personalidad es oponente al mensa:e divino, E= U5 /AEB=/B8.
, es decir un satans#
5meros 22#22 En este vers'culo el ngel de ios es un adversario >%e&reo satn)
para 9alaam, poni?ndose en el camino para impedir "ue 9alaam salga a maldecir
al pue&lo de 8srael.
C)- 5meros 22#72 La $rase !o %e salido para resistirte es la traduccin al
castellano de una $rase %e&rea "ue dice literalmente, !o %e salido como adversario
>satn) tu!o. 5uevamente, el adversario en re$erencia es el ngel de ios. En
estos dos casos, el satn o adversario a "ue se re$iere es el mismo ngel de ios,
por lo "ue se puede ver claramente "ue la pala&ra satn no se re$iere
necesariamente a un ser maligno o malvado. El ngel de ios $ue un satn para
9alaam simplemente por"ue se opuso a "ue $uera con los em&a:adores de 9alac.
1 =amuel 2D#; Los $ilisteos temen "ue avid se les vuelva enemigo >%e&reo satn)
si sale a la guerra con ellos.
2 =amuel 1D#22 avid dice "ue los %i:os de su %ermana =arvia >Eoa& ! /&isai) le
son adversarios >%e&reo satn) por"ue "uieren dar muerte a =imei, mientras "ue
avid %a decidido perdonarlo.
1 Be!es *#; =alomn dice "ue no %a! adversarios >%e&reo satn), es decir, "ue
est en pa- con las naciones circunvecinas.
1 Be!es 11#1; 6adad edomita es un adversario >%e&reo satn) de =alomn.
>2 veces)1 Be!es 11#27 ! 11#2* Be-n %i:o de Eliada es otro adversario >%e&reo
satn) de =alomn.
=almos 7+#2F avid dice "ue los "ue le pagan mal por &ien le son contrarios
>%e&reo satn).
=almos C1#17 avid desea "ue pere-can sus adversarios >%e&reo satn).
=almos 1FD#; avid se "ue:a de sus adversarios >%e&reo satn).
>2 veces) =almos 1FD#2F ! 2D avid se "ue:a nuevamente de los "ue lo calumnian
>%e&reo satn).
Gacar'as 7#1 El ver&o acusarle es una $orma de la pala&ra %e&rea satn.
+)- =i unimos estos dos conceptos, es decir, "ue se trata de una personalidad, en
&ase a "ue expresa todos los elementos propios integrantes de la personalidad, !
"ue dic%a personalidad se presenta como un opositor o adversario de ios, con el
signi$icado "ue este t?rmino tiene > satans ), el resultado es, "ue se trata de una
personalidad adversaria a ios, es decir, =/4/5H=. Un nmero de telogos dicen
"ue @?nesis 7 a lo sumo puede expresar U5 satans personal, pero no EL
satans. Bealmente ser'a mu! di$'cil por no decir imposi&le determinar la
di$erencia entre U5 satans ! EL satans. Lo "ue verdaderamente interesa a"u',
es intentar descu&rir si realmente existe una personalidad satnica ! como %emos
podido ver en @?nesis 7 se mani$iesta una personalidad "ue es un adversario, es
decir, un satans.
c)- Los exorcismos.
D)- /"uellos telogos "ue se acogen a los datos &'&licos, concerniente a los
exorcismos como prue&a escriturar'a de "ue e$ectivamente existe un satans de
carcter personal individual, son re$utados por los telogos "ue niegan la
personalidad de un satans, argumentando "ue esos relatos expresan las
antiguas creencias "ue atri&u'an las en$ermedades a los demoniosI considerando
principalmente a las en$ermedades epil?pticas entendi?ndolas los antiguos como
una posesin demon'aca. =egn estos telogos, en la ?poca pre-cient'$ica la
concepcin de las en$ermedades mentales apunta&an a esp'ritus "ue pose'an a
las personas. =iendo realmente un pro&lema sico-$'sico, los antiguos lo entend'an
ms &ien como un pro&lema puramente espiritual. 3ero veamos realmente si esto
es as'#
La di$erencia "ue el texto &'&lico %ace entre en$ermedades mentales ! posesin
demon'aca.
1F)- Los evangelios demuestran "ue nuestro =e)or Eesucristo %ac'a una
distincin entre las en$ermedades comunes ! la posesin demon'aca. Lo
a$irmamos as' por"ue Jl sana&a las en$ermedades colocando las manos
so&re el en$ermo, o ungi?ndolosI mientras "ue en el caso de las
posesiones ordena&a al demonio "ue saliera del pose'do ><t. 1F#+).
<ateo ;#27-2; distingue &ien entre las causas naturales !
so&renaturales al a$irmar "ue Eess san a los "ue ten'an dolencias,
los a$ligidos por diversas en$ermedades ! tormentos, los
endemoniados, lunticos ! paral'ticos.
3or otro lado, los signos de la en$ermedad ! de la posesin, esta&an
a la vista de todos, ra-n por la "ue la ma!or'a de testigos tam&i?n
pod'a di$erenciarlas. En las posesiones %a&'a violencia ceguera !
mude- ><t. D#72K77I 12#22I <r. D#1+).
11)- Los antiguos desconoc'an algunas de estas causas "ue nosotros conocemos,
pero no desconoc'an todas las causas, ! algunos e$ectivamente atri&u'an las
en$ermedades a los demonios. /%ora &ien, eso no "uiere decir "ue lo %iciesen
por"ue desconoc'an las causas naturales, sino "ue lo %iciesen por"ue, :unto con
las causas naturales, "ue conoc'an, aun"ue no tan &ien como nosotros, conoc'an
tam&i?n las causas so&renaturales "ue puede tener una en$ermedad en algunos
casos. 5o en el sentido de "ue el ente demon'aco genere directamente la
en$ermedad, sino ms &ien de un modo a&solutamente indirecto. 3or lo tanto, La
causa principal no exclu!e las causas instrumentales , ! la causa so&renatural no
exclu!e las causas naturales, "u'micas, $'sicas, &iolgicas ! dems, al contrario,
puede valerse de ellas.