Los argumentos cuasilgicos se clasifican emparentndolos cada vez con razonamientos

formales, con los cuales tienen algn parecido. Son cuasi lgicos porque las razones que el
orador desarrolla a favor de una tesis son de una naturaleza diferente a la de la lgica: no se
trata de demostracin correcta o incorrecta, sino de argumentos ms o menos fuertes.
Segn Perelman, a! diferentes tipos de relaciones lgicas "formas de razonamiento lgico#
que se pueden aplicar a un argumento:
$dentificaciones: aparecen en el discurso ordinario simulando la identidad formal. La
identificacin de dos e%presiones puede resultar de la definicin o del anlisis del algo.
&efinicin: 'uando, gracias a una definicin, se pretende identificar el definiciens "t(rmino que
define# con el definiendum "t(rmino que es definido#, se trata de un uso argumentativo
cuasilgico de la identidad. 'ada vez que una nocin se pueda definir de ms de una manera,
se trata de realizar una escogencia que no podr admitirse sin discusin.
)nlisis: Se trata de descomponer las partes de un todo "por e*emplo, un concepto# para
recomponerlo ! as+ comprenderlo.
,egla de *usticia: sostiene que ser racional tratar de la misma manera a los seres id(nticos,
pues no e%iste ninguna razn para tratarlos de maneras diferentes. -.viamente no se trata de
una identificacin completa, sino parcial, *ustificada por el eco de que las diferencias se
consideran desprecia.les, mientras que las seme*anzas se consideran esenciales.
,egla de reciprocidad: es el que asimila entre s+ a dos seres o dos situaciones, mostrando que
los t(rminos correlativos en una relacin de.en ser tratados de la misma manera. /*emplo: lo
que es onroso aprender, es onroso ense0ar.
1ransitividad: Se entiende por transitividad la propiedad formal de una relacin que permite
pasar la afirmacin de que ella e%iste entre un t(rmino ! un segundo, entre este segundo
t(rmino ! un tercero, a la conclusin que se da entre el primer t(rmino ! el tercero. Por
e*emplo: los amigos de mis amigos son mis amigos. - un silogismo o entimema.
$nclusin: La inclusin de la parte en el todo permite decir que todo es ms grande que cada
una de sus partes. )qu+ encontramos e*emplos del tipo: el todo vale ms que una parte2 lo
que no le est permitido al todo, no le est permitido a la parte, quien puede lo ms puede lo
menos. Por e*emplo: la integridad del equipo vale ms que la individualidad de sus
*ugadores o lo que est proi.ido por le! a toda iglesia, no puede volverse legal para
ninguno de sus miem.ros.
&ivisin: /l argumento por divisin, puede servirnos tanto de medio de prue.a, como tam.i(n
para crear presencia por la enumeracin de las partes. Por e*emplo: la calidad tctica del
t(cnico, la solidez de la defensa, la seguridad del arquero ! la precisin de los volantes,
icieron de )rgentina un gran equipo.
'omparacin: La comparacin constitu!e un argumento cuasilgico cuando no da lugar a una
pesada o a una medida efectiva que utilice un sistema de pesas ! medidas2 pero el efecto
persuasivo de tales comparaciones est constituido, sin em.argo, por la idea su.!acente de
que se podr+a apo!ar su *uicio por una operacin de control. 3n e*emplo de una comparacin
lgica ser+a: 4 quintal 5 6 arro.as "un quintal es igual a 6 arro.as#. 3n e*emplo de
comparacin argumentativa: al decir es ms rico que ,oc7efeler, parece que efectuamos
un *uicio controla.le, al igual que en sus me*illas son ro*as como manzanas o en su patada
es ms poderosa que la de 8aradona.