Sobre el Subsidio Universal a la Niñez y como Cuestionar con Fundamentos

Entre tantas opiniones y análisis que uno suele recibir por correo electrónico, no pude dejar
de asombrarme cuando recibí este correo que transcribo a continuación, donde en nombre del
“análisis matemático” e invocando el título de “Contador”, se justifican razonamientos
realmente débiles.
Soy un convencido de la importancia que la contabilidad tiene como disciplina a la hora de
lograr que la información sea lo más cercana posible a la realidad, y por esto mismo, creo que
puede ser útil invertir unos minutos en brindar mi punto de vista sobre lo escrito más abajo.
Espero que entiendan que el ánimo del correo no es ofender al autor, al cual ni siquiera
conozco, sino que aprendamos a informarnos, tener espíritu crítico y al menos a analizar las
cosas que nos llegan todos los días con profesionalismo y la mayor objetividad posible.
Espero que este aporte les sirva de algo, aún corriendo el riesgo de ser considerado
“kirschnerista” a pesar de ubicarme en mi forma de pensar y actuar bastante lejos de este
gobierno.

(El texto del mail original está en negro, los comentarios que agregué, en rojo).

Un contador rápidamente, (a veces conviene detenerse un poco a pensar), hizo cuentas y dijo:

Como me gustan los números y el análisis matemático, (el verdadero análisis matemático es
mucho más que un simple encadenamiento de las 4 operaciones básicas), me puse a mirar las
cifras que el propio Gobierno publicó sobre el Subsidio a la Niñez y me encontré con algunas
sorpresas que quiero compartir con ustedes:
Las cifras que voy a detallar son TODAS OFICIALES, (las cifras podrán ser oficiales, pero lo
que importa, son los cálculos que se hacen con ellas), publicadas en el decreto o por el INDEC.

1. Presupuesto anual asignado: $ 9.965.000.000. OK

2. Presupuesto Mensual: $ 830.416.667 ($ 9.965.000.000 / 12). (Un promedio

simple puede ser una aproximación).

3. Importe del Plan por Hijo: $ 180 (se desconocen los argumento por los cuales el
Gobierno definió en ese importe). OK

4. Máximo de hijos por pareja: 5 (tope del decreto). OK

5. Chicos alcanzados: 4.613.426 ($ 830.416.667 / $180). OK

Aquí comienzan los supuestos cuestionables….

6. Índice de Desempleo: 8,4% (publicado por el INDEC y que equivale a una

población económicamente activa de 11.285.714 habitantes).

Creo que debería aclararse a qué periodo corresponde esa cifra. Si es como sospecho al 1º
Trim de 2009, vale aclarar que la Población Económicamente Activa, (PEA), que consigna el
parte de prensa de INDEC del 12 de junio de 2009, es de 11.318.000 personas.

Por otra parte, estas estimaciones del INDEC se obtienen de la Encuesta Permanente de
Hogares, EPH, que obtiene información trimestral de 31 aglomerados urbanos, que
representan 24.542.000 habitantes. Esto, según las proyecciones de población de INDEC para
2009, (40.134.425 habitantes), representa aproximadamente el 61% de la población del país.

Entonces, cabe preguntarse algunas cosas:

1- Qué ocurre con la población que no vive en los aglomerados urbanos, no es

relevada por la EPH, y por lo tanto no está en la PEA?. Según el decreto, esta gente
también es beneficiaria potencial del plan.

2- La PEA incluye la población entre 14 y 65 años que tiene trabajo o está

desempleada. Para el INDEC, una persona es desempleada si desea trabajar y no
encuentra donde hacerlo. Es decir, no incluye a aquellas personas que no desean
trabajar o se cansaron de buscar trabajo. Que ocurre entonces con esta gente? Según
el decreto, también es beneficiaria potencial del plan.

3- Los trabajadores en negro y los beneficiarios de planes trabajar por ejemplo,

también son beneficiarios del plan, pero en este caso, ya están contemplados en la
PEA.

4- La tasa de desempleo del 8,4%, y sobre la que se basa la cantidad calculada de

padres y por lo tanto de hijos beneficiarios, corresponde a un trimestre del año. Que
ocurrirá cuando esta tasa cambie? Es un supuesto muy fuerte suponer que no variará.

7. Posibles trabajadores: 11.285.714 (población económicamente activa publicada

por el INDEC). (Este dato no es el que consigna INDEC en el parte de prensa).

8. Desocupados: 948.000 (el 8,4% de 11.285.714) (Como se mostró

anteriormente, esta cifra debería ser bastante más alta, pues nos estamos olvidando de una
buena porción de la población).

9. Padres alcanzados por el Plan: 474.000 (948.000 / 2 si cobra el marido no puede cobrar
la esposa, ya que el beneficio alcanza al niño, NO a los padres). (¿Que pasará con los hijos
de madres solteras, o con aquellos que tienen algún padre que a la vez tiene otra familia con
hijos? Habría que pensar un poco si realmente se cumple esto de dividir por 2)

10. Máximo de hijos alcanzados: 2.370.000 (474.000 x 5) (Que ocurre si uno piensa que en
realidad todos los días habrán chicos cumpliendo 18 años, y por lo tanto saliendo del
programa, a la vez que nacerán otros, que ingresarán al mismo? Para que esta cantidad se
mantenga, las cantidades que entran y salen del programa deberían ser las mismas).
11. Chicos alcanzados: 4.613.426 (ver punto 5 y recordar que este dato es
Oficial). (El decreto no menciona que esa sea la cantidad de chicos, la cifra OFICIAL es el
Presupuesto del programa)

12. CHICOS SOBRANTES: 2.243.426 (surge de restar la cifra oficial menos la cifra
obtenida por razonamiento matemático) (Además de que el término "chicos sobrantes" no
resulta del todo agradable, si la cantidad de "padres alcanzados" no estuviese claramente
subestimada, seguramente los "chicos sobrantes" serían muchísimos menos).

13. IMPORTE SOBRANTE x MES: $ 403.816.680 (surge de multiplicar los CHICOS

SOBRANTES x $ 180)

14. IMPORTE SOBRANTE x AÑO: $ 4.845.800.160 cuatro mil ochocientos cuarenta y

cinco millones (surge de multiplicar $ 403.816.680 x 12 meses)

Si mi secuencia matemática es lógica, habrá algún político

administrando el Plan de Subsidios para la Niñez

que no sabrá que hacer con un sobrante anual de $ 4.845.800.160 que equivale a la módica
suma de DÓLARES 1.275 MILLONES

($ 4.845.800.160 / $ 3,83)

(Es muy probable que dados los altos niveles de corrupción existentes en Argentina, algún
funcionario se quede con algún "vuelto" en todo este programa, pero considero que resulta
igualmente grave utilizar razonamientos basados en conceptos erróneos y en datos no
verificados, para justificar cuestiones ideológicas).

Daniel Sánchez Fernández

Economista.

http://econoapuntes.blogspot.com