Está en la página 1de 357

Ninguna persona o entidad, sin autorizacin escrita de

autor y editor, est facultada para reproducir el todo o parte


de esta obra, adaptarla, traducirla o disponer su traduccin
o publicarla, en cualquier forma mecnica, electrnica y /o
fotogrficamente o su grabacin por cualquier medio de re-
copilacin informtica, conocida o por conocer, por cuanto
el derecho de propiedad establece que el autor y editor son
los nicos que pueden disponer de ella.
La infraccin a estas disposiciones est penada por lo
establecido en el art. 172 y concordantes del Cdigo Penal
(art. 2,9,10,71 y 72 de la Ley N 11.723).
FOTOCOPIAR ESTE LIBRO ES DELITO
I.S.B.N. N 950-9426-77-6
MARCOS LERNER EDITORA CRDOBA
Administracin y Ventas: Duarte Quirs N 545 Loe. 2 y 3
Tels. y Fax (0351) 4229333 - Frente a Tribunales
Talleres: Francisco de Paula Castaeda N 1183 - Tel. (0351) 4600330
C.P. 5000 - Crdoba - Argentina
Queda hecho el depsito que previene la ley 11.723
Impreso en Argentina - Printed in Argentina
Dr. Ricardo C. Nuez
ndice General
Del Editor 7
A la Cuarta Edicin 9
Abreviaturas usadas 11
Pri mera Parte
PRINCIPIOS GENERALES
CAPTULO I
DERECHO PENAL 15
I. Denominacin 15
II. Concepto 15
III. Caracteres 16
IV. Fin social 16
V. Fin polco 16
VI. Carcter sancionatorio 17
VIL Complementacin jurdica del Derecho Penal 18
1. Concepto 18
2. Derecho Procesal Penal 18
3. Derecho Penitenciario 18
VIII. El Derecho Penal y las ciencias auxiliares 19
1. La Relacin existente 19
2. La Criminologa 19
3. La Poltica Criminal 20
IX. Fuentes del Derecho Penal actual 20
1. Derecho Penal Romano 21
2. Derecho Penal Germnico 23
3. Derecho Penal Cannico 25
4. La influencia de la Ilustracin en el Derecho Penal 28
II NDICE GENERAL
CAPTULO II
EVOLUCIN DEL DERECHO PENAL ARGENTINO 31
CAPTULO III
DIVISIN DEL DERECHO PENAL 37
I. Derecho Penal Comn 37
II. Derecho Penal Contravencional 38
III. Derecho Penal Disciplinario 43
CAPTULO IV
ESCUELAS PENALES 45
I. Escuel a Toscana 46
II. Escuel a Positiva 48
III. Tercera Escuel a 51
IV Escuel a Dogmtica 51
1. La obr a de FEUERBACH 51
2. El objeto del mt odo dogmtico 52
3. La Teora Jur di ca del delito y la Teora de la Imput aci n
Jurdico-Delictiva 52
4. Los pr ecur sor es de la Teora Jur di ca del Delito 53
5. Las et apas del Dogmat i smo 53
6. Positivismo Jur di co o Cientfico 53
7. El Normativismo o teleologismo 54
8. El Finalismo 55
CAPTULO V
EL MBITO DE LA DOGMTICA JURDICO-PENAL 57
Se gunda Par t e
TEORA DE LA LEY PENAL
I. LA LEY PENAL
CAPTULO I
LA LEY COMO FUENTE DEL DERECHO PENAL Y EL PRINCIPIO
DE LEGALIDAD 61
I. Concepto de fuente del Derecho Penal 61
II. La ley penal 62
III. El federalismo y la ley penal 63
r v Principio de legalidad de la represi n 64
1. Concecuencias del principio de la legalidad de la represi n 65
2. Indelegabilidad de la facultad legislativa penal 65
3. Principio de reserva penal y sus pr esupuest os 66
NDICE GENERAL III
A. DETERMINACIN LEGAL DE LOS HECHOS PUNIBLES 6 7
B. DETERMINACIN LEGAL DE LA PENA 6 7
C. PROHIBICIN DE LA APLICACIN DE LA LEY PENAL
POR ANALOGA 6 8
D. IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY PENAL 6 9
CAPTULO II
INTERPRETACIN DE LA LEY PENAL 71
I. Resguardos frente a sus excesos 71
II. Concepto 72
III. Sujetos que la realizan 72
A. INTERPRETACIN JUDICIAL 7 2
B. INTERPRETACIN DOCTRINARIA 7 3
C. INTERPRETACIN LEGISLATIVA 7 3
IV. Objeto de la i nt erpret aci n 74
V. Mtodos de interpretacin jurdica 75
A. MTODO EXEGTICO O GRAMATICAL 7 5
B. MTODO HISTRICO 7 6
C. MTODO TELEOLGICO 76
D. MTODO SISTEMTICO 7 6
E. USO DE LOS MTODOS DE INTERPRETACIN 7 7
F. LIMITACIONES DE LA INTERPRETACIN PENAL 7 8
G. INTELECCIN Y SUBSUNCIN 7 9
CAPTULO III
VALIDEZ ESPACIAL DE LA LEY PENAL 81
I. Principio territorial 81
II. Principio real o de defensa 83
III. Principio personal 85
IV Principio de la personalidad pasiva 85
V Principio Universal 86
VI. Extradicin 86
1. Objeto y regulacin 86
2. Condiciones 88
VII. Aplicacin de la ley extranjera 89
CAPTULO IV
VALIDEZ TEMPORAL DE LA LEY PENAL 91
CAPTULO V
VALIDEZ PERSONAL DE LA LEY PENAL 95
CAPTULO VI
LEGISLACIN PENAL SUPLETORIA 99
IV NDICE GENERAL
Tercera Parte
EL DELITO
CAPTULO I
TEORA JURDICA DEL DELITO 103
I. Su objeto 103
II. Definicin jurdica del delito 103
1. Definicin formal 103
2. Definicin doctrinaria 103
3. Definicin dogmtica 104
A. SU EVOLUCIN 104
a. Positivismo jurdico o cientfico 104
b. Normativismo 105
c. Finalismo 107
B. LA DEFINICIN DEL DELITO CON ARREGLO AL
DERECHO POSITIVO 108
CAPTULO II
EL HECHO (Accin en sentido amplio) 113
I. Exterioridad del hecho 113
II. El agente del hecho 113
III. Las dos formas del hecho 115
CAPTULO III
LA ACCIN 117
I. Concepcin causal de la accin 117
II. Concepcin finalista de la accin 118
III. Concepcin social de la accin 119
IV. Concepto de la accin en el derecho positivo 119
V. Elementos de la accin. Definicin 124
1. Elementos y definicin 124
2. La voluntad 124
3. El comportamiento 124
4. El resultado 125
VI. Relacin de causalidad 125
1. El problema causal 125
2. Teoras enunciadas 125
3. La tesis correcta 129
CAPTULO IV
LA OMISIN 131
NDICE GENERAL
V
CAPTULO V
LA OMISIN IMPROPIA 133
CAPTULO VI
EL LUGAR Y EL TIEMPO DEL HECHO 137
CAPTULO VII
EL TIPO DELICTIVO 139
I. Concepto y funcin 139
II. El ement os conceptuales del tipo 139
III. Composicin de los tipos delictivos 143
IV. Clasificacin de los t i pos delictivos (Clasificacin de los delitos) .. 144
1. Tipo general y tipo especial 144
2. Tipos bsi cos (o fundament al es o generales) y
t i pos especiales, que pueden ser calificados o privilegiados ... 144
3. Tipos de ofensa si mpl e y tipos de ofensa compleja 145
4. Tipos con uni dad o pl ural i dad de hi pt esi s 145
5. Tipos si mpl es y t i pos compuest os 146
6. Tipos de peligro y t i pos de dao o lesin 147
7. Tipos de simple conduct a, tipos formales y t i pos
mat eri al es 147
8. Tipos de comi si n y tipos de omisin 148
9. Tipos i nst ant neos y tipos per manent es 148
10. Ti pos comunes y t i pos especiales 149
V. Relaciones de los t i pos delictivos (Concurso aparent e de leyes) 149
Cua r t a Par t e
ANTIJURIDICIDAD
CAPTULO I
LA ANTIJURIDICIDAD COMO ELEMENTO DEL DELITO 153
CAPTULO II
CAUSAS DE JUSTIFICACIN 157
CAPTULO III
I. Est ado de Nesecidad 161
II. Legtima defensa 162
1. General i dades 162
2. Defensa propi a 163
3. Defensa propi a pr esumi da 164
4. Defensa de un Tercero 165
VI NDICE GENERAL
III. Cumplimiento de un Deber y Ejercicio de un Derecho,
Autoridad o cargo 165
1. Cumplimiento de un Deber 166
2. Ejercicio legtimo de un derecho 166
3. Ejercicio legtimo de una autoridad 167
4. Ejercicio legtimo de un cargo 168
IV. Obedi enci a debi da 169
V. Autorizaciones legales 171
VI. Exceso en los lmites de la justificacin 172
Qui nt a Parte
LA CULPABILIDAD
Captulo I
PRINCIPIOS GENERALES 177
I. Nulla Poena sine culpa 177
II. Desenvolvimiento de la teora de la culpabilidad 178
Captulo II
TEORA LEGAL DE LA CULPABILIDAD 181
I. Concepto 181
II. Imputabilidad 181
1. Presupuestos biolgicos 182
A. MADUREZ MENTAL 182
B. SALUD MENTAL 182
C. CONCIENCIA 183
2. Presupuesto sicolgico 184
3. Efectos de la inimputabilidad 186
III. Formas de la relacin squica 187
1. Dolo 187
A. CONCEPTO 187
B. DOLO ESPECFICO 189
C. MOMENTO DEL DOLO 189
D. EL DOLO NO SE PRESUME 189
E. EL ERROR Y LA IGNORANCIA COMO CAUSAS DE
EXCLUSIN DEL DOLO 189
a. Evolucin de la teora del error 189
b. El Principio "Error Iuris Nocet" 190
c. Sistema del Cdigo penal 191
2. Culpa 193
A. EXCLUSIN DE LA CULPA 195
NDICE GENERAL VII
3. Libertad de Decisin del Autor 196
A. CONCEPTO 1 9 6
B. EXCLUSIN DE LA LIBERTAD (AMENAZAS) 1 9 6
Sext a Par t e
PUNIBILIDAD
CAPTULO I
ACCIONES PENALES 201
I. Concepto 201
II. Accin pbl i ca - Ejercicio 201
III. Accin dependi ent e de instancia pri vada - Ejercicio 202
IV. Accin pri vada - Ejercicio... 205
V. Extincin de las acciones penal es 205
1. Principios generales 205
2. Muerte del i mput ado 206
3. Amnista 206
4. Prescri pci n 208
5. Renuncia del agraviado 213
6. Oblacin voluntaria 214
7. Suspensi n del juicio a pr ueba 215
A. Concepto 215
B. Requisitos 216
a) Delitos compr endi dos 216
b) Solicitud del i mput ado 217
c) Ofrecimiento de r epar ar el dao 217
d) Concurrencia de las condiciones previstas en el art. 26 CE. . . 218
e) Consent i mi ent o fiscal 218
f) Abandono de bi enes sujetos a decomi so 218
C. Efectos y condiciones 218
D. Revocacin 219
E. Extincin de la accin penal 219
E Segunda suspensi n 219
CAPTULO II
EXCUSAS ABSOLUTORIAS 221
Spt i ma Parte
GRADOS DE LA IMPUTACIN DELICTIVA
I. Actos Preparat ori os 225
II. Tentativa 226
1. Concepto 226
VIII NDICE GENERAL
2. Fin del aut or 226
3. Comienzo de ejecucin del delito 227
4. Falta de consumaci n del delito 229
5. I mpuni dad de la tentativa 229
6. Pena de la tentativa 231
III. Delito i mposi bl e 232
1. Concepto. Requisitos 232
2. Fundament o de su castigo 233
3. Delito i mposi bl e y carencia de tipo 233
4. Casos compr endi dos 234
5. Delito experimental 235
6. Castigo del delito imposible 236
IV Consumaci n 236
Octava Parte
PARTICIPACIN CRIMINAL
I. Principios General es 241
1. Concepto 241
2. Principio det er mi nador de la calidad de part ci pe 243
3. Categoras de part ci pes y penas aplicables 243
4. Autora y compl i ci dad 244
A. Necesidad de la distincin 244
B. Teoras di ferenci adoras 245
II. Soluciones del Cdigo Penal 249
1. Autor 249
2. Autor medi at o ,. 249
3. Coaut or a 251
4. Complicidad 252
A. Concepto 252
B. Categoras de cmplices 253
C. Responsabi l i dades de los cmplices 254
5. Instigacin 255
6. Comunicabilidad de las relaciones, ci rscunst anci as o
calidades personal es 256
Novena Parte
CONCURSO DE DELITOS
I. Concept o 261
II. Concurso Ideal 261
1. Concept o 261
2. El hecho 261
A. Int erpret aci ones 261
NDICE GENERAL IX
B. Concepto legal del hecho 263
3. Pena Aplicable 265
III. Concurso real 266
IV Unificacin de penas 267
V. Delito continuado 270
1. Concepto 270
2. Elementos 270
A. Pluralidad de hechos 270
B. Dependencia de los hechos entre s 270
C. Sometimiento a una misma sancin legal 272
Dcima Parte
LA PENA
CAPTULO I
PRINCIPIOS GENERALES 277
I. Concepto de la pena 277
II. El fin de la pena 278
III. Garantas constitucionales respecto de la pena 278
TV. Divisin de las penas 282
1. Divisin por su naturaleza 282
2. Penas principales y accesorias 283
3. Divisin de las penas por su duracin 283
V. Modos de conminar las penas 284
VI. Individualizacin de la Pena 284
CAPTULO II
LAS PENAS EN PARTICULAR 287
I. Penas principales 287
1. Pena de muerte 287
2. Penas privativas de libertad 289
A. Concepto 289
B. Lo que dispone el Cdigo Penal 289
C. Ejecucin penitenciaria 290
D. Libertad asistida 294
E. Libertad condicional 295
a. Nociones generales 295"
b. Requisitos para conceder la libertad condicional 296
c. Condiciones bajo las que se concede la libertad condicional . 298
d. Revocacin de la libertad condicional 299
e. Extincin de la pena 299
E Condenacin condicional 299
a. Concepto 299
X NDICE GENERAL
b. Si st emas 300
c. Condiciones respect o de la condena 301
d. Fundament os de la decisin 301
e. Condiciones que debe cumpl i r el condenado 302
f. Cumpl i mi ent o de las condiciones 303
g. Revocacin 303
h. Reiteracin del beneficio 304
3. Pena de mul t a 304
A. Concept o. . 304
B. Si st ema legal de conmi naci n de la mul t a 305
C. Individualizacin judicial de la mul t a 307
D. Pago y conversin de la mul t a 307
4. Pena de inhabilitacin 308
A. Concepto 308
B. Inhabilitacin absol ut a 310
C. Inhabilitacin especial 310
D. Rehabilitacin 311
II. Penas accesori as 313
1. Concepto 313
2. Inhabilitacin accesoria 313
3. Decomiso de los i nst r ument os y efectos del delito 313
III. Consecuencias civiles accesori as 314
IV. Disposiciones registrables 315
CAPTULO III
AGRAVAMIENTO DE LA PENA - REINCIDENCIA 317
I. Concepto 317
II. La condena anterior 318
III.Cumplimiento de la pena 318
IV El nuevo delito 319
V. Delitos excluidos 319
VI. Prescripcin de la pena 320
VIL Condicin de reincidente 320
VIII. Efectos 321
IX. Reclusin accesoria 321
A.Concepto 321
B. Procedencia 321
C. Suspensi n de la accesoria 322
D. Liberacin condicional , 322
CAPTULO IV
EXTINCIN DE LA PENA 325
DEL EDITOR
Ent r e las vari as definiciones que evidencian el perfil j ur di co y humano
de RICARDO C. NUEZ, se encuent ra la que, como prlogo, formul ara en su
l t i ma obra, Las Disposiciones Generales del Cdigo Penal: "Sera un mal
signo si en medio siglo no hubieran variado mis opiniones". Est a idea,
a la par de lo que significara NUEZ par a la Repblica, nos llev a empr ender
una cuar t a edicin de su manual , que se pr opone exponer cul fu s u ltimo
pensami ent o en lo que a la Parte General del Derecho Penal atae, si n descui-
dar, obvi ament e, las modificaciones legislativas que desde la t ercera edicin
se produj eran. Se trat, al fin de cuent as, de r esumi r ci ncuent a aos de re-
flexiones del autor, cuya vigencia, como la de su obra, subsi st en.
Bajo est as pr emi sas, se encarg la t area a los Dres. ROBERTO E. SPINKA y
FLIX GONZLEZ, qui enes con capaci dad intelectual y experiencia, han adecua-
do y act ual i zado conforme a la realidad legislativa vigente su texto, haci endo
gala de un profundo conocimiento de la obr a y el pensami ent o de su autor.
A diferencia de obr as de ot ros aut ores que han mereci do actualizacin,
en las que es difcil distinguir los originales pensami ent os del aut or de los de
su actualizador, RICARDO C. NUEZ aqu, sigue si endo RICARDO C. NUEZ.
Y ello es as por cuant o hemos podi do compr obar el celo con que los
Actualizadores encar ar on la tarea, cl arament e expuest a en "A la Cuarta Edi-
cin", part i endo desde un punt o clave, preci so y consensuado: el respeto
total al pensamiento de Dn. RICARDO C. NUEZ.
Hace ya muchos aos somos recept ores del deseo de conocer al Dr. R.C.
NUEZ, por part e de infinidad de est udi ant es y jvenes lectores de s us obras,
que nos solicitan la publicacin de su imagen. Es por ello que nos hemos
permi t i do incluir en las pr i mer as pginas, una fotografa de l t omada en
nuest r a editorial, en mayo de 1986, en ocasin de recibir el nombr ami ent o
Doctor Honoris Causa, otorgado por pr i mer a vez por la Universidad Nacio-
nal de La Plata.
Cumpl i mos as part e del compromi so que compl et aremos prxi mamen-
te con la Parte Especial de este Manual. Porque en lo que respect a a Marcos
8
Lerner Editora Crdoba, todas las obras de R.C. NUEZ seguirn vigentes
(adecuaciones y/o actualizaciones mediante), como vigentes a travs del tiem-
po siguen nuestro respeto y agradecimiento a quien fuera en vida, un maestro
y dilecto amigo.
Marzo de 1999
Federico Lerner
Marcos Lerner Editora Crdoba
A LA CUARTA EDICIN
A ms de un ao de la desaparicin fsica del Profesor RICARDO C. NUEZ,
su editor y amigo, FEDERICO LERNER, a manera de homenaje, decidi producir
una nueva edicin de su Manual,. Parte General, emprendimiento que, por
otro lado, dada la difundida utilizacin como texto de estudio de la obra,
resultaba plenamente justificado, porque las reformas legislativas operadas
en los ltimos aos produjeron en ella un cierto desfasaje. Por tal razn y en
el pleno convencimiento -que compartimos- que an as el Manual sigue con-
servando el nivel de excelencia que lo caracteriz, se procedi a actualizarlo,
aunque sobre esto conviene una aclaracin.
El trabajo realizado slo puede ser considerado una actualizacin en
muy limitada medida. Lo es, en cuanto se trataron disposiciones que RICARDO
C. NUEZ no alcanz a considerar, como las leyes 22.278 y sus modificatorias,
23.968, 24.316, 24.660 y 24.767. Estas leyes, junto al as disposiciones cons-
titucionales pertinentes que resultaron de la reforma de 1994, se analizaron
en la medida que NUEZ concibi propia de un Manual, representando todo
ello, en verdad, una parte mnima de la nueva edicin, porque todo lo dems
que se modific en relacin a la tercera edicin, no nos pertenece, sino que
proviene del propio autor. En ese sentido, ms que actualizar, procuramos
adecuar el Manual al ltimo pensamiento de NUEZ, expuesto integral y
sistemticamente en Las Disposiciones Generales del Cdigo Penal, respon-
diendo la mayora de las modificaciones del texto a las ideas que expusiera en
esta ltima obra, sea porque implicaron un cambio de posicin o bien por-
que se precisaron o ampliaron sus ideas.
Las modificaciones introducidas, respetando la voluntad del autor plas-
mada en el contrato de actualizacin suscripto con la editorial, son fcilmen-
te advertales para el lector por expresarse en un tipo de letra distinto: el
texto originario, se expresa en letra blanca; las modificaciones, en negrita.
Por otro lado, adems de actualizar alguna jurisprudencia, nos pareci con-
veniente complementar la tarea con otros trabajos de singular riqueza de
NUEZ, publicados en su sentido Semanario Jurdico, en los Opsculos de
10
Derecho Penal y Criminologa que l creara, o en la prestigiosa Doctrina
Penal, que fueron "rescatados" fundamentalmente a travs de notas al pie de
pgina.
De esta manera, como se podr apreciar, si de alguna actualizacin pu-
diera hablarse, ella corresponde, en esencia, al Profesor NUEZ, sindonos
atribuible, en todo caso, una sencilla y limitada tarea, en muchos tramos,
rayana con lo material.
Crdoba, marzo de 1999
R.E. Spinka - E Gonzlez
ABREVIATURAS USADAS
BELING - Er nst von. BELING, Esquema de derecho penal, Traducci n del
al emn por el Dr. SEBASTIN SOLER, Depalma, Buenos Aires, 1944.
FONTN BALESTRA - CARLOS FONTN BALESTRA, Tratado de derecho penal,
Abeledo-Perrot, Buenos Aires 1966, ts. I, II y III.
HI PPEL, Manuale - ROBERTO V. HI PPEL, Manuale di diritto pnale,
Traduzi one italiana del Giudice Roberto Vozi, Casa Editrice Dott. Eugenio
Jovene, Napoli, 1936.
JESCHECK - HANS-HEINRICH JESCHECK, Lehrbuch des Strqfrechts-Allgemeiner
Teil, Ed. Duncker y Humblot, Berlin 1969, Traducci ones del Dr. Conr ado A.
Finzi.
JIMNEZ DE ASA - Luis JIMNEZ DE ASA, Tratado de derecho penal, Edi-
torial Losada, Buenos Aires, t. I, I
a
ed.; t. II, 2
a
ed.; t. 3, 2
a
ed.; t. IV, 1952; t.
V 1956; t. VI, 1962; t. VII, 1970.
v LISZT -FRANZ VON LISZT, Tratado de derecho penal, Traducci n de la 20
a
ed. al emana por Luis JIMNEZ DE ASA, t. II, Segunda edicin, Madri d, Edi t o-
rial Reus, 1927.
MAURACH - REINBART MAURACH, Tratado de derecho penal, Traducci n y
not as de derecho espaol por J ua n Crdoba Roda, Ediciones Ariel, Barcelo-
na, 1962, t s. I y II.
MEZGER, Libro de estudio -EDMUNDO MEZGER, Derecho penal, Part e gene-
ral. Libro de est udi o. Traducci n de la 6
a
edicin al emana (1965) por el Dr.
Conrado A. Finzi, Editorial Bibliogrfica, Argentina, Buenos Aires, 1958.
MEZGER - EDMUNDO MEZGER, Tratado de derecho penal, Segunda edicin
revi sada y puest a al da por Art uro Rodrguez Muoz, editorial Revista de
Derecho Privado, Madrid, t. I, 1946; t. II, 1949.
NUEZ - RICARDO C. NUEZ, Derecho penal argentino, Editorial Bibliogr-
fica Argentina, Buenos Aires, 1.1, 1959; t. II, 1960; t. III, 1962; t. IV 1964; t. V
1967; t. VI, 1971 (Lerner ediciones).
SOLER -SEBASTIN SOLER, Derecho penal argentino, Tipogrfica Edi t ora
Argentina, Buenos Aires, t s. I y II, 4
a
ed., 1970.
12
WELZEL - HANS WELZEL, Derecho penal alemn, Parte general, 1 I
a
edi-
cin, Editorial Jurdica de Chile, 1970.
La Ley - Revista Jurdica La Ley.
J. A. - Jurisprudencia Argentina.
C.C. - Cdigo Civil.
C. de Crdoba - Constitucin de la Provincia de Crdoba, 1923.
C.N. - Constitucin Nacional.
CE - Cdigo Penal.
C. E E - Cdigo Procesal Penal
Primera Parte
PRINCIPIOS GENERALES
Captulo I
DERECHO PENAL
I. Denominacin
Los clsicos italianos de la escuela t oscana del siglo XIX (CARMIGNANI,
CARRARA, MOR) y los franceses del siglo XVIII (JOUSSE, TRBUTIEN, RAUTER), de-
nomi naban derecho criminal a la legislacin y t eor a relativas a los delitos y
sus penas. Esa hab a sido la denomi naci n utilizada por los prct i cos. Pero,
en los siglos XVIII y XIX, ot ros clsicos italianos (PESSINA, ROMAGNOSI), espao-
les (PACHECO, SILVELA), franceses (Rossi, PASTORET) y al emanes (FEUERBACH) lo
l l amaban derecho penal. Nuestro clsico CARLOS TEJEDOR intitul su libro Curso
de derecho criminal. En el corriente siglo, pr edomi na la denomi naci n dere-
cho penal, que es la que se us a ahor a en el pa s
1
. Ot ras denomi naci ones han
tenido poco xito
2
.
II. Concepto
El derecho penal es una de las r amas del derecho, esto es, del si st ema
normat i vo de las relaciones sociales de carct er j ur di co, o, lo que es lo mi s-
mo, de las relaciones ext ernas de los individuos ent re s o con el Est ado.
El derecho penal regula la pot est ad estatal de castigar, det er mi nando lo
que es puni bl e y sus consecuenci as. Est as no se agotan hoy en l as penas,
como suced a en las leyes ant i guas y en las legislaciones clsicas, cuyo nico
objetivo era el castigo del delincuente. Uno de los aport es fundament al es de
la escuela positiva de derecho criminal, fue su valor como incentivo par a
ampl i ar los medi os j ur di cos utilizables por el Est ado par a l uchar cont ra la
delincuencia, agregando a las penas, las medidas de seguridad, t ambi n
como un medi o regulable por el legislador penal y cuya aplicacin pr esupone
la comi si n de un delito y un debido proceso judicial.
NUEZ, I, 7; FONTN BALESTRA, I, 27.
JIMNEZ DE ASA, I, 24/ 5.
16
PRINCIPIOS GENERALES
De esa manera, el derecho penal, como tarea legislativa, ya no se limita a
asociar al delito consecuencias esencialmente represivas, sino, tambin, con-
secuencias exclusivamente preventivas
3
. Es as como, en relacin a su misin,
en el derecho penal ya no predomina el "monismo", sino el "binarismo"
4
.
III. Caracteres
El derecho penal es derecho pblico. Su fuente exclusiva es el Estado.
Las reglas disciplinarias de los entes privados no son derecho penal. El dere-
cho penal no regula las relaciones de los individuos entre s, sino las de stos
con el Estado.
Como que es derecho, el derecho penal:
I
o
) es normativo: no enuncia leyes de la necesidad natural o causal, sino
leyes de lo que debe ser, que presuponen su incumplimiento; no es un medio
para conocer la realidad social, sino para regularla;
2
o
) es valorativo: se estructura por apreciaciones de valor social sobre lo
punible y sus consecuencias eficaces y justas; y
3
o
) esjinalista: persigue la tranquilidad y la seguridad sociales mediante
la proteccin de los individuos y de la sociedad.
IV. Fin social
Desde el punto de vista delfn social de la proteccin, el derecho penal,
puede ser individualista o socialista.
El derecho penal es individualista si el sentido predominante de su protec-
cin es el resguardo de los intereses de las personas como tales y como miem-
bros de la sociedad. El valor supremo es la seguridad de la persona, de sus
derechos individuales y sociales. Estos son los intereses vitales o bienes jur-
dicos objeto de la proteccin penal. El CE argentino es individualista.
La finalidad del derecho penal es socialista si, a los efectos de su protec-
cin, el valor supremo est representado por los intereses de la colectividad.
Son esos intereses los que determinan cules bienes de las personas merecen
proteccin y en qu medida se la debe realizar. El socialismo marxista, parti-
cularmente el comunismo, pone su tnica en la proteccin de la clase prole-
taria, de los instrumentos de trabajo y produccin y de las relaciones de esta
ndole.
V Fin poltico
Polticamente, el derecho penal puede tener una finalidad liberal o auto-
ritaria.
3
Cfme. SOLER, I, 25.
4
Sobr e l as di st i nt as definiciones del derecho penal, vase JIMNEZ DE ASA, I, 25.
DERECHO PENAL
17
El derecho penal es liberal si representa un sistema de seguridad jurdi-
ca frente a lo punible y sus consecuencias. Supone por un lado, la exclusin
del castigo de las ideas y sentimientos, los cuales corresponden al fuero pri-
vado de los individuos, que est exento de la autoridad de los magistrados
(C.N., 19).
El derecho penal liberal no tiene un objetivo tico, de direccin de las
conciencias y voluntades.
El derecho penal liberal supone, por otro lado, la vigencia del principio
nullum crimen nullapoena sine praevia lege poenali. Este principio excluye
la imputacin criminal y el castigo al margen de los delitos definidos y repri-
midos por la ley. En su esfera, la nica fuente del derecho penal es la ley
previa al hecho cometido. De esta manera, el derecho penal cumple una fun-
cin de garanta para los gobernados frente a los gobernantes.
El derecho penal liberal se traduce, procesalmente, en la exigencia del
debido proceso judicial como presupuesto de la condena.
El derecho penal argentino debe ser sustancial y procesalmente liberal
(C.N., 18). Puede ser compatible con un derecho penal sustancialmente indi-
vidualista o socialista, aunque el marxismo lo resista como resabio liberal.
El derecho penal es autoritario si el objeto de la proteccin penal no son
los intereses de los individuos, sino los deberes de stos con el Estado. Para
garantizar estos deberes con toda amplitud, prescinde del principio nullum
crimen nulla poena sine praevia lege poenali. Por consiguiente, segn el
autoritarismo, la ley no es la nica fuente del derecho penal, sino que los
delitos y las penas pueden deducirse por analoga. El derecho penal deja de
tener una funcin de garanta para los gobernados y se convierte en una segu-
ridad para la represin conveniente para el gobernante. En este derecho pe-
nal aparecen como valores supremos, que encuentran una proficua fuente en
la analoga, delitos tales como los contrarevolucionarios o los contra la segu-
ridad del Estado o la economa o la raza u otros ingredientes del absolutismo
estatal. El autoritarismo le asigna a la represin un fin tico y seleccionador.
VI. Carcter sancionatorio
Se dice que el derecho penal no es autnomo, sino accesorio de otras
ramas jurdicas. Su nica misin sera la de sancionar la violacin de intere-
ses reconocidos por otras ramas del derecho
5
. Lo real es que, si bien, el
derecho penal est sometido al principio de la unidad del sistema jurdico
positivo, que excluye contradicciones entre sus distintas ramas respecto de la
juridicidad o antijuricidad de los hechos, goza de autonoma para configurar
y castigar delitos sin necesidad de la existencia de especiales regulaciones
prohibitivas de los otros sectores del derecho
6
.
JIMNEZ DE ASA, I, 34; SOLER, I, 32.
NUEZ, I, 39.
18
PRINCIPIOS GENERALES
VIL Complementacin jurdica del Derecho Penal
1. Concepto
El derecho penal existe como un sistema de normas abstractas que, sin
necesidad de la ocurrencia de un caso delictivo, puede ser interpretado, pero
no tiene, en s mismo, la posibilidad de realizarse prcticamente. Para hacer-
lo, necesita del derecho procesal penal y del derecho de ejecucin penal. El
derecho penal establece qu es lo que debe hacerse con el responsable de
haber cometido un delito, pero son el derecho procesal penal y el derecho de
ejecucin penal los que dicen cmo se debe proceder para hacer efectivo el
precepto penal.
2. Derecho Procesal Penal
El derecho penal no le toca al delincuente ni un pelo (BELING). El derecho
procesal penal es el primer y necesario complemento para aplicarlo. l regu-
la el juicio penal, esto es los procedimientos para declarar que una persona
es responsable de un delito y castigarla como tal y, si es el caso, someterla a
medidas de seguridad.
El derecho procesal penal hace parte del derecho pblico. Sus garantas
residen en su judicialidad y en el debido proceso: acusacin, prueba, defensa
y sentencia fundadas en ley (C.N., 18)
6bis
. En tanto que el derecho penal co-
rresponde al derecho sustantivo o de fondo, el derecho procesal penal es un
derecho adjetivo o de forma. Es, por consiguiente, un derecho accesorio que
no tiene otro objeto que la realizacin del derecho penal.
3. Derecho Penitenciario
La imposicin de la pena al delincuente hecha en la sentencia, no implica
ya el trmino de la tarea tendiente a la aplicacin del derecho penal. La sen-
tencia penal de condena es slo declarativa, no ejecutiva. Debe ejecutarse, y
esto est a cargo del derecho de ejecucin penal. El Derecho Penitenciario
es, sin lugar a dudas, la parte ms importante del derecho de ejecucin pe-
nal. Es este derecho el que regula, como etapa final, la efectiva realizacin del
derecho penal.
6 bis F
r e n
t e a una acusacin penal, el art. 8
o
de la Convencin Americana sobre Derechos Hu-
manos, incorporada desde 1994 a la Constitucin Nacional en su art. 75 inc. 22, establece como
garantas judiciales, entre otras: el derecho a ser odo, con las debidas garantas y dent ro de un plazo
razonable, por un Tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad
por la ley; el principio de inocencia; el derecho a ser asistido gratuitamente por t raduct or o intr-
prete; la comunicacin previa y detallada de la acusacin; la concesin del tiempo y medios adecua-
dos para la defensa; el derecho a defenderse personalmente o de ser asistido por un defensor a
eleccin, o a ser asistido por un defensor proporcionado por el Estado y el de comunicarse con el
defensor libre y privadamente; el derecho a no ser obligado a declararse culpable; el derecho a
recurrir el fallo ante un tribunal superior; la confesin es vlida si es hecha libre de cualquier
coaccin; la imposibilidad de someter a nuevo juicio por los mismos hechos a quien ha sido absuelto.
DERECHO PENAL
19
VIII. El Derecho Penal y las ciencias auxiliares
1. La Relacin existente
Fue un error pensar que mientras se definiera el delito como una viola-
cin al derecho y no como un hecho concreto, determinado por causas, no
sera posible aplicar los mtodos cientficos criminolgicos
7
. Esa idea impli-
caba confundir el delito como institucin estructurada y reglamentada por la
ley penal, con el delito como fenmeno patolgico individual y social. Lo que
era necesario admitir para la provechosa aplicacin de esos mtodos, no era
una confusin entre la naturaleza normativa del derecho penal y la naturale-
za de esas ciencias naturales, sino un auxilio de stas para aqul.
El derecho penal legislativo no surge de la nada, ni representa una doc-
trina pura del derecho penal al servicio de un orden social determinado, sea
un orden nacional (derecho penal nacional) o internacional {derecho penal
internacional).
Para cumplir su misin, el derecho penal no puede prescindir del auxilio
de otras ciencias cuyos objetos son el delito como fenmeno patolgico indi-
vidual y social y la poltica social aconsejable frente a l, instrumentable en la
ley penal. Estos dos grandes sectores del saber auxiliar del derecho penal
pueden comprenderse bajo dos denominaciones: la criminologa y la polti-
ca criminal.
2. La Criminologa
La criminologa no representa, en s misma, una ciencia autnoma, por-
que los mltiples aspectos del delito que deber estudiar como "ciencia de la
criminalidad" (GARFALO) O "ciencia del delito" (INGENIEROS), no permiten un
mtodo nico de investigacin, necesario, a la par de la unidad del objeto
(delito), para que una disciplina constituya una ciencia
8
.
La criminologa, como disciplina auxiliar del derecho penal, tiene un
mltiple contenido cientfico. Para el conocimiento del crimen o delito como
fenmeno natural, que constituye el objeto de la criminologa, sta cuenta con
el aporte de las ciencias criminolgicas y de las respectivas disciplinas o cien-
cias auxiliares de ellas, a saber: por un lado, la antropologa criminal, que se
ocupa del delito como manifestacin somtica o sicolgica individual; y, por
otro lado, la sociologa criminal, que tiene por objeto el delito como fenme-
no social.
La condicin de la criminologa de ser auxiliar del derecho penal, no
implica que slo deba ocuparse de los hechos que ste considere como deli-
7
INGENIEROS, Criminologa, 1913, cap. III.
8
Est o se discute LA PLAZA, Objeto y mtodo de la criminologa, Bs. As., 1954; VASALLI,
Revista de ciencias penales (Chile), 1960, n 1, p. 3. Le niega i mport anci a a la cuestin,
NEUMAN, Las penas de un penalista, Ed. Lerner, Bs. As., 1976, p. 64.
20 PRINCIPIOS GENERALES
tos. La idea de que el objeto de conocimiento de las ciencias criminolgicas
est delimitado por la previa valoracin jurdica, porque el delito es, ante
todo, un concepto jurdico (EXNER), olvida que el auxilio de la criminologa al
derecho penal no se traduce en valoraciones y calificaciones de los fenme-
nos individuales y sociales, as sea como delitos naturales, sino en su deter-
minacin causal, descriptiva y funcional, quedando a cargo del legislador
penal su valoracin poltico-criminal.
El auxilio de la criminologa al derecho penal se manifiesta, as, por una
parte, en el conocimiento, a los efectos de su apreciacin normativa por el
legislador, de realidades operantes en el mbito de los intereses de una socie-
dad; y, por otra parte, en la cooperacin para el conocimiento de las realida-
des ya captadas por las normas represivas. Es secundario que, en razn del
primer tipo de auxilio, se pueda discutir el carcter criminal de la ciencia que
lo proporciona
8 bis
.
3. La Poltica Criminal
El material que las ciencias criminolgicas le proporcionan para su estu-
dio al legislador penal, resulta mejor aprovechado mediante el auxilio de la
poltica criminal. sta, que recibi un verdadero impulso a travs de la Unin
Internacional de Derecho Penal (1889), por obra de VON LISZT, PRINS y VON
HAMEL, y cuya tarea ha sido concebida de maneras diferentes
9
, no se mueve en
el campo de la prevencin del delito, propio de la poltica social, ni en el de su
descubrimiento, que corresponde a la criminalstica, utilizada en especial
por la investigacin policial.
La poltica criminal tiene por finalidad adecuar la legislacin penal a las
necesidades de la defensa de la sociedad frente al delito, mediante la configu-
racin del elenco de los delitos, las penas y las medidas de seguridad y las
reglas que los rigen, as como el mejoramiento del procedimiento penal y de
la ejecucin de las penas y de las medidas de seguridad y correccin. A estos
efectos, la poltica criminal, haciendo un examen crtico de la legislacin vi-
gente, aprovecha para mejorarla, los datos de la criminologa y de todos aque-
llos aportes que, como los de la jurisprudencia y doctrina penales, de la expe-
riencia carcelaria, de la poltica social, de la tcnica legislativa, etc., considera
tiles para cumplir su misin.
IX. Fuentes del Derecho Penal actual
El estudio de las legislaciones penales antiguas puede hacerse, en s mis-
mas o comparativamente, como aportes al derecho ulterior. Aqu se trata de
una resea desde este punto de vista.
8 bis
Sobre la criminologa interaccionista, una breve reflexin, en NUEZ, DOS exponentes y dos
pensamientos, Semanario Jurdico n 559 del 15/8/85.
9
JIMNEZ DE ASA, I, n 33. Sobre la no inclusin de la poltica criminal en la criminologa,
VASALLI, ob. cit., p. 16.
DERECHO PENAL
21
Las instituciones penales modernas tienen en no poca medida su fuente
en el derecho romano, germnico y cannico.
1. Derecho Penal Romano
10
Si bien el derecho penal romano no estuvo ordenado en forma sistemti-
ca, en l se encuentra un gran nmero de instituciones receptadas o desen-
vueltas por el derecho penal moderno. Su examen, a la luz de la mejor ense-
anza, demuestra que no son las materias del derecho penal aquellas de las
cuales el derecho romano no proporciona precedentes.
El derecho penal romano seala como fundamento de la pena, la ven-
ganza, la retribucin o la defensa de la disciplina pblica. Conoce tanto el
delito de comisin como el de omisin; el delito permanente o sucesivo y el
transitorio o instantneo.
Diferencia el delito permanente del concurso de delitos. En ste, distin-
gue el caso del que, con acciones diversas, lesiona el orden jurdico o con la
misma accin ofende normas diversas y viola derechos {concurso material),
del caso en que la misma accin considerada ofensiva de la misma norma, es
contemplada en diferentes disposiciones legislativas {concurso formal).
Slo admite como autor responsable del delito al hombre, varn o mu-
jer, capaz (maduro y sano de mente) y culpable (dolo)
11
. El dolo es compatible
slo con la intencin directa. No basta la posibilidad de prever el resultado
delictivo {dolo eventual). Lo que est fuera de la intencin pertenece al casus,
por el que no se responde.
Excusan la ignorancia y el error de hecho sobre una circunstancia cons-
titutiva del delito. Se discute sobre si la ignorancia y el error de derecho
sirven de excusa. En general, en contra de BINDING, que opina en sentido con-
trario porque considera que el dolo se integra por la scientia iuris, se piensa
que la ignorancia y el error de derecho no excusan.
Conoce el principio de la coaccin por la prepotencia humana o por cau-
sas naturales.
No ignora las causas de justificacin del delito. Se ocupa de la defensa
necesaria, que extiende a los familiares y al patrn; del estado de necesidad
y de la obediencia debida.
No castiga la sola voluntad delictiva, sino el hecho delictivo voluntario.
Castiga la consumacin del hecho definido como delito y no su tentativa. No
implica el castigo de sta, el castigo como delitos consumados, de hechos
10
Bibliografa: FERRINI, Dirittopnale romano, Milano, 1889; id. Enci cl opedi a PESSINA, t.
I, p. 3; MOMMSEN, El derecho penal romano, Madrid; BINDING, Compendio di diritto pnale,
Roma, 1927, p. 16. Un valioso r esumen en v. HIPPEL, Manuale, 17.
' ' La culpa originaba medi das admi ni st rat i vas y de polica. Despus de Adriano se lleg
a castigar algunos casos graves de culpa. Ya se di scut a si l a pret eri nt enci n responsabi l i zaba
por homicidio.
22 PRINCIPIOS GENERALES
materialmente imperfectos, preparatorios de un objetivo ulterior, por ejem-
plo, el castigo como delitos contra la paz domstica, del acopio de armas o de
actos preparatorios del hurto; o el castigo como homicidio, de actos prepara-
torios del homicidio por robo.
Conoce la participacin criminal. Distingue los que toman parte directa
en la consumacin {coautores, socii), el que incita al delito o lo aconseja
(instigador, auctor) y el auxiliador (minister), pero no los castiga de manera
desigual.
Por regla, la pena es personal, slo excepcionalmente se traslada a los
familiares (penas pecuniarias y contra el honor). Distingue la pena de la san-
cin de polica. Particularmente en los primeros tiempos, distingue la pena
privada de la pblica. Aqulla es una regulacin de la venganza privada
[addictio, talin, composicin). La pena pblica puede ser capital (de muerte
o que, por ser privativa del status libertatis o del status civatis, produce una
capitis diminutio mxima o media) no capital. Esta, a su vez, puede ser
aflictiva (mutilacin y flagelacin), restrictiva de la libertad (trabajos forza-
dos, relegacin, crcel, arresto), o patrimonial (confiscacin de los bienes,
decomiso o confiscacin de objetos determinados, penas pecuniarias) o infa-
mante (incapacidades, deshonores).
El derecho penal romano no ignora las circunstancias agravantes y
atenuantes de la pena, ni el principio de la reincidencia, as como las cau-
sas de la extincin de la pena. sta se extingue por su expiacin, por la
muerte del condenado (pero las penas pecuniarias y las confiscaciones se
ejecutan sobre su patrimonio y a veces ciertas prohibiciones subsisten res-
pecto de su cadver). La amnista extingue el delito y su pena, y la gracia,
slo la pena, total o parcialmente. Admite, tambin, causas extintivas de la
accin penal o proceso. La muerte no produce siempre ese efecto (as sucede
en el perduellio, el crimen repetundarum, el peculatus, etc.). La expresin
extinguitur crimen mortalitate slo significa que no se puede iniciar ex novo
un juicio penal contra el difunto. En las XII Tablas, la composicin pecunia-
ria extingue las acciones penales privadas por injuria y hurto. Slo detienen
la accin sin extinguirla, el derecho de asilo y la abolitio privada (por muer-
te, impedimento o desistimiento del acusador) o pblica (por razones polti-
cas, festividades o solemnidades).
El derecho penal romano desenvuelve principios sobre la eficacia de la
ley penal en razn de las personas y el lugar.
Castiga, entre otros delitos, el hurto, la injuria, el dao al patrimonio de
los particulares, entre los que est el incendio; la violacin de sepulcros (da-
os a las cosas religiosas), el dao a las cosas pblicas y los delitos sexuales;
entre los delitos pblicos estn el perduellio y el crimen maiestatis (delitos
contra el Estado), los delitos de religin, los contra las buenas costumbres, el
crimen vis, el homicidio, las falsedades, el crimenpecuniarum repetundarum
(aceptacin de ddivas y exacciones cometidas por los funcionarios pbli-
DERECHO PENAL
23
eos), elpeculatus {furtum publicae pecuniae), elambitus (fraude electoral)y
el plagio (robo de hombre).
2. Derecho Penal Germnico
12
El derecho penal germnico ha influido, en mucha menor medida que el
romano, en la estructuracin del derecho penal actual en cuanto toca a nues-
tras instituciones criminales, pues las fuentes germanas, de tanta importan-
cia para el derecho penal del Imperio Alemn, slo se manifiestan en nues-
tros precedentes en la medida en que, a travs del Cdigo penal de Baviera de
1813, trascendieron al proyecto Tejedor.
Las fuentes del derecho penal germnico son el antiguo derecho germ-
nico, comprendidas las leyes populares (Volksrechte); la Carolina u Orde-
nanza para los juicios capitales, redactadas por SCHWARSEMBERG para el Obis-
pado de Bamberg (Bambergensis, ao 1507), aplicable luego a los pases
francos (Brandeburgica, Brandeburgensis, 1516), finalmente elevada a la
categora de ley del Imperio (Peinliche Gerichtsordnung Karls V, 1532), y el
Derecho Penal Alemn Comn (Gemeines deutsches Strqfrecht)
13
.
El desenvolvimiento progresivo del derecho penal de la poca germana,
se manifiesta fundamentalmente en la poca franca por la institucin de la
Faida o venganza de sangre. sta -o la Busse o enmienda, en caso de
renunciarse aqulla- rige la represin fuera del mbito familiar y de la Sippe,
que est sometido a la potestad punitiva de su jefe.
En el derecho penal germnico prepondera el elemento objetivo, esto es,
el dao. Slo despus, cuando se le fue dando importancia al elemento sub-
jetivo, las fuentes llegan a usar trminos que distinguen los delitos volunta-
rios de los involuntarios. Si bien las leyes, por regla, no distinguen entre la
culpa y el caso, para ciertos delitos exigen culpa o dolo. La preterinten-
cionalidad se equipara a la voluntad del hecho.
Siendo el dao el fundamento de lo antijurdico, la tentativa no se casti-
ga, aunque, como en el derecho romano, se castigase como delito perfecto la
tentativa de ciertos hechos.
El derecho penal germnico, precisamente por atender al principio de la
causalidad material del delito, reprime con la misma pena a todos los part-
cipes.
La instigacin (consilium, expositio, elocati), reconocida excepcionalmente
en el derecho ms antiguo, comenz a tener ms amplia elaboracin cuando
12
Ext ensament e sobre el derecho penal germnico, DEL GIDICE, Enciclopedia Pessina,
1.1, p. 431. Un r esumen con variaciones respecto de la par t e general, v. HIPPEL, Manuale, parg.
8 y ss.
13
FLORIN, Parte genrale del diritto pnale, t. I, 1934, p. 127; MAURACH, I, parg. 4.
Sobre la Carolina, v. HIPPEL, Deut sches Strafrecht, vol. I, 1925, p. 175.
24 PRINCIPIOS GENERALES
debi reconocerse que el delito del siervo no era siempre un delito del patrn,
sino que era un delito propio suyo, pues el siervo poda obedecer o no la
orden o consejo de aqul.
Ms fcil desenvolvimiento tuvo la participacin consistente en el auxi-
lio, lo que se explica porque la responsabilidad por actos materialmente vin-
culados con el delito se adaptaba ms al objetivismo del derecho penal ger-
mnico, que la responsabilidad fundada en una vinculacin intelectual (insti-
gacin). La reunin de personas con fines delictivos constituye la banda
(contubernius, colluta), que requiere una vinculacin jerrquica (jefe y se-
cuaces) entre un nmero mnimo de personas. Elfavorecimiento es conside-
rado una figura distinta de la complicidad, pero, por lo general, es tratado
con la misma severidad que la autora.
En materia de concurso de delitos, en lo que a su castigo atae, el dere-
cho penal germnico sigue tanto el sistema de la absorcin de una pena por
otra, como el del cmulo de las penas. El primero prevalece en las causas de
prdida de la paz, de bando o, en general, de causas capitales. El cmulo se
aplica preferentemente en las causas de composicin.
El sentido objetivo de la responsabilidad penal que prevaleci por largo
tiempo en el derecho penal germnico, no favoreci un razonable reconoci-
miento de las causas personales eximentes, atenuantes o agravantes de la
pena. Cuando se lleg a distinguir los hechos involuntarios de los volunta-
rios, el delito de los menores se consider involuntario. Algunas leyes fijan
esa edad en doce aos. Otras, distinguen el delito de la mujer del cometido
por el varn, pero no siempre para favorecerla. La demencia es admitida
como causa minorante (derecho nrdico) o causa de inimputabilidad (dere-
cho longobardo). La condicin poltica o social del autor y de la vctima tena
influencia sobre la pena.
Como causas de justificacin, el derecho penal germnico conoci la
legtima defensa (de la vida, bienes u honor del autor) y la obediencia debi-
da (del siervo y del subdito al patrn y al rey).
El derecho penal germnico admite penas capitales porque su efecto
inmediato o mediato, seguro o eventual, es la prdida de la vida. Son tales la
privacin de la paz, el bando y la muerte. Conoce, tambin, penas corpora-
les, que son mutilantes o aflictivas (stas consisten en otras mortificaciones
corporales); penas restrictivas de la libertad, representadas por la sujecin al
ofendido o a sus parientes, el exilio y la crcel; penas pecuniarias, como el
Wegeld, que es el rescate de sangre o composicin del valor de las lesiones
mortales o causantes de la prdida de otros bienes equivalentes a un hombre
libre; el Friedensgeld o Fredus o Freduna, que es el precio de la paz; el Baunus,
que representa un sustitutivo en el derecho regio del Friedensgeld, que tiene
su raz en el derecho popular.
El derecho Penal germnico castiga el homicidio, las lesiones corporales,
el hurto, la rapia, la apropiacin indebida, la injuria verbal o real, la fornica-
DERECHO PENAL 25
cin, el estupro, el adulterio, el incesto, el rapto, el incendio, la brujera, el
perjurio, el sacrilegio, la idolatra, la apostasa, la hereja, la traicin y la lesa
majestad.
3. Derecho Penal Cannico
14
El Corpus Juris Canonici est receptado, aunque no de modo exhausti-
vo, por el derecho penal de la Iglesia. El Corpus recogi lo legislado hasta el
siglo XIV en elDecretum Gratiani (1140), lasDecretales de Gregorio IX (1232),
el Liber Sextus de Bonifacio VIII (1298) y las Constituciones de Clemente V
(Clementinae, 1313). Quedaron al margen los Libri poenitentiales.
La Iglesia, que fund su derecho de castigar en la delegacin divina de la
venganza contra los malhechores, distingui a los fines del castigo, el pecado
y el delito, aunque a ste lo consider con marcada preponderancia del factor
interno y, consecuentemente, puso como finalidad de la pena la enmienda del
reo mediante la penitencia representada por aqulla. El subjetivismo del de-
recho penal cannico contrasta con el objetivismo del derecho penal germ-
nico.
La influencia de la Iglesia sobre el derecho penal se explica por la juris-
diccin sobre los laicos de que goz, especialmente en la Edad Media.
El derecho penal de la Iglesia adquiri gran importancia laica como la
cada del reino de los Franco y el mayor poder del Papado con Gregorio VII,
Alejandro III e Inocencio III.
Primero, mediante los juicios sinodiales, la Iglesia proceda de oficio,
incluso contra los ms graves delitos civiles. Posteriormente, lo hizo median-
te el proceso inquisitorio cannico.
Adems de su importancia en lo que atae al elemento subjetivo del de-
lito, el derecho penal cannico la tuvo en relacin a la distincin del derecho
y de la moral, as como a la clasificacin de los delitos y de las penas. La
Iglesia ejerci una influencia benigna respecto de la represin, combatiendo
con la tregua de Dios las violencias y la faida, y ofreciendo proteccin con el
derecho de asilo. La tesis cristiana de la humanidad, tendi a excluir las
diferencias sociales como razn para castigar de manera distinta. Su influen-
cia en el derecho penal comn persisti en forma preponderante hasta el
advenimiento del iluminismo.
Distingue los delitos:
a) en delicia eclesistico, que ofenden el derecho divino, son de la com-
petencia de la Iglesia y se castigan con las poenitentiae (hereja, cisma, apos-
tasa, simona):
b) en delicta mere seculari, que lesionan el orden humano, son reprimi-
dos por el poder laico con verdaderas penas y por la Iglesia con poene medi-
cinales indeterminadas y que terminan slo con la enmienda del culpable; y
14
SCMIAPPOLI, Enciclopedia Pessina, vol. I, ps. 613 y ss.
26 PRINCIPIOS GENERALES
c) en delicia mixta, castigables por el poder laico y por la Iglesia, con
poene vindicatvae. Son, en particular, los delitos contra el matrimonio y la
moral, las magias, el falso juramento, la falsificacin y otros.
El derecho penal cannico reconoce como sujeto activo del delito al hom-
bre. Losprocesos contra animales, que estn a cargo de la Iglesia, no signifi-
can reconocerlos como sujetos capaces de delinquir, sino que implican una
especie de execracin o maldicin tendiente a prevenir futuros daos por
parte del animal.
Empero, para el derecho penal cannico la pena no tiene siempre carc-
ter personal, pues a veces afecta a los difuntos y a los parientes inocentes del
reo. Tambin admite la responsabilidad penal de las corporaciones y de los
entes colectivos. La reaccin contra esta tesis, a la que no le puso fin, fue una
obra principal del que luego fue Papa Inocencio IV, para quien, siendo la
universitas una ficcin, un nomen iuris, sin existencia real, no puede actuar
por s.
Para el derecho penal cannico, la intencin criminal, que es esencial,
presupone el discernimiento, esto es, la voluntad libre y la conciencia del
hecho cometido. El que no puede discernir no tiene capacidad delictiva.
Carecen de ella los locos, los privados de conciencia (por fiebre violenta, sue-
o, sonambulismo, ira, intenso dolor), los menores de siete aos (infantes).
La capacidad de los pberes (14 aos los varones y 12 las mujeres) depende
de las circunstancias.
El derecho penal cannico distingue el dolo. Este existe cuando el agente,
con nimo deliberado, realiza una accin para cometer el delito fanmus,
malum studium) o segn su previsin debe o no producir ese efecto (sciens,
scienter). Este dolo no se distingui claramente de la culpa. A veces, el tipo
delictivo se integra con un elemento subjetivo (animus occidendi, animus
lucrijaciendi).
La culpa consiste, en sentido objetivo, en la relacin entre la conducta
del agente y un resultado no querido, pero que haba debido y podido evitar
(negligentia). En sentido subjetivo, significaba una ignorancia reprochable
de los efectos daosos de una accin u omisin (imperitia, ignorantia).
Excusan la ignorancia y el error de hecho sobre los elementos esenciales
del delito. Ellos atenan si recaen sobre circunstancias agravantes o que cam-
bian la especie delictiva. Pero la regla tiene excepciones. La ignorancia y el
error de derecho no excusan, aunque atenan. Tambin excusa la violencia
moral {vis compulsiva). Coactus, tamen voluit.
El derecho penal cannico se rige por el principio cogitationis poenam
nemo patitur. La idea de que el derecho cannico castiga la simple intencin
criminal, slo resulta de no haberse distinguido el delito del pecado. El dere-
cho penal cannico no tiene una regla general sobre la tentativa, y nicamen-
te registra casos muy especiales en los cuales se la castiga.
DERECHO PENAL 27
El derecho penal cannico se ocupa de la participacin criminal. Esta
supone una cooperacin activa. La cooperacin por conductas negativas es
un pecado. La participacin es intencional. Por regla, la misma pena del au-
tor es aplicable a los otros partcipes, pues lo que preferentemente se consi-
dera es la intencin criminal que los guiaba. Como formas de la participacin
criminal, el derecho penal cannico, admite la instigacin, la complicidad, la
ratificacin de un delito ya cometido por otro (equiparada al mandato) y el
favor ecimiento.
El derecho penal cannico admite como causas eximentes, la defensa
necesaria, el estado de necesidad, el mandato del superior o la orden im-
partida por quien tiene derecho a ser obedecido y la violencia fsica (vis
absoluta).
En el derecho penal cannico existe un concursus delictorum si con una
o varias acciones se consuman varias lesiones jurdicas. El concurso es ideal
o formal si con una accin se violan leyes distintas o diversas del mismo
gnero o de la misma especie. Existe concurso real o material si una accin
viola una ley que contiene varios delitos o si existen varias acciones resultan-
tes de decisiones voluntarias autnomas, esto es, existentes por s mismas,
sin relacin o vinculacin entre ellas, aunque sean de la misma especie o
dirigidas contra la misma persona o cosa o violen la misma disposicin legal.
En ambos casos, rige el principio de que el delincuente debe ser castigado
tantas veces como veces delinque [quot delicia, tot poenae). La accin es
considerada como nica y, por lo tanto, nico el delito, si el delito es conti-
nuado, colectivo o permanente.
El derecho penal cannico admite circunstancias atenuantes y
agravantes de la pena, y aunque no registra una teora general de la reinci-
dencia, la reconoce como agravante.
La materia de las penas es susceptible de una muy amplia considera-
cin en el derecho cannico, pero nos limitaremos a sealar que la legislacin
y la doctrina han distinguido las penas eclesisticas en espirituales (que al-
canzan al culpable en sus bienes espirituales y en sus derechos eclesisticos,
comprendidos los de estado y oficio) y temporales (privativas de los bienes
jurdicos de orden temporal, que alcanzan al culpable en su vida, cuerpo,
patrimonio o libertad). A veces, las penas se distinguen en espirituales y cor-
porales, o en espirituales, corporales y pecuniarias.
El derecho cannico no le reconoce efecto extintivo de la pena, ni a la
prescripcin ni al arrepentimiento, aunque sea activo. La muerte del reo no
extingue siempre la pena. No extingue, por ejemplo, la negativa de la sepultu-
ra al suicida, y el cumplimiento de la penitencia impuesta al culpable, pasa a
sus herederos.
El derecho penal cannico castiga delitos contra la vida, la integridad
corporal, la libertad, el honor y la propiedad y delitos de falsedad, as como la
falsificacin de documentos, de decretos pontificios, de moneda, de pesas y
28 PRINCIPIOS GENERALES
medi das y la suposi ci n de par t o, la cal umni a, el prevari cat o y la cor r upci n
de funcionarios. Prev delitos cont ra los i nt ereses j er r qui cos de la Iglesia y
faltas di sci pl i nari as de los clrigos.
4. La influencia de la ilustracin en el Derecho Penal
La Ilustracin -el Il umi ni smo de los italianos o el Aufklrung de l os ale-
manes- que como direccin filosfica se caract eri za por s u empeo en exten-
der la crtica y la gua de la razn a t odos los campos de la experiencia huma-
na
15
, tuvo profunda influencia en el derecho penal . A ella se debe que el dere-
cho penal se convirtiera en una regulacin de la puni bi l i dad sobr e bases po-
lticas de garant a par a los individuos frente a los derechos de los gobernan-
t es, en el sent i do de que ni el delito ni su castigo pod an ser apl i cados arbi t ra-
r i ament e.
HUGO GROCIO, en Hol anda (De iure belli acpacis, 1625) echa las bases del
derecho nat ural e i ndependi za el derecho penal de la teologa, fundament an-
do la pena en pri nci pi os de razn (la "naturaleza raci onal humana") . Su i dea
de que la pena es malum passionis quod infligitur ob malum actionis, insi-
na ya la necesi dad de que la pena tenga relacin con el delito.
Prosiguen la t area, en Alemania, SAMUEL PUFFENDORF [De jure naturae et
gentuim, 1672), que se opone a los procesos inquisitoriales y de hechicera,
desecha la i dea de la ret ri buci n como fundament o de la pena y enrai za el
derecho de castigar en la di mensi n social. El portavoz de PUFFENDORF, CRISTIAN
THOMASIUS (1655-1728), en numer osos escritos, con consecuenci as ul t eri ores
tiles par a la objetivacin del derecho penal , expone las diferencias ent re
mor al y derecho; y CRISTIAN WOLFF (1679-1754), frente a los pri nci pi os r oma-
nos y canni cos, defiende el principio del Est ado -polica i l umi nado por la
razn- {salus publica suprema lex).
En Francia, son campeones de la ilustracin, MoNTEsguiEu, que t r at a de la
nat ural eza y eficacia de las penas (Lettres persanes, 1721) y expone los pri n-
cipios del derecho penal , sost eni endo que la pena se debe i nspi r ar en mol des
humani t ar i os y que l os Est ados libres, a diferencia de los despt i cos, deben
t ender a educar ms que a castigar, y aboga por la i ndependenci a del Poder
Judi ci al [LEsprit des lois, 1748); JUAN JACOBO ROUSSEAU que, exigiendo la li-
ber t ad y la igualdad, ejerce influencia en la legislacin cri mi nal (Contrat so-
cial, 1762), y VOLTAIRE, que en numer osos escritos pr opugna la reforma de la
arcai ca admi ni st raci n de justicia.
En Italia, CESARE BECCARIA, i nt erpret ando las doct ri nas de MONTESQUIEU y
ROUSSEAU, public su clebre libro Dei delitti e delle pene, 1764, en el cual,
c o mb a t i e n d o l a a r b i t r a r i e d a d con que se r e a l i z a b a l a r e p r e s i n ,
si st emt i cament e expone:
ABBAGNANO, Diccionario de Filosofa (1963), p. 648.
DERECHO PENAL
29
a) la necesidad de que slo la ley defina y castigue los delitos, cuyo
juzgamiento corresponde a los jueces, los cuales no deben convertirse en
legisladores so pretexto de interpretar la ley, a la que deben limitarse a apli-
car;
b) la necesidad de que la ley penal sea clara y conocida por todos, de
modo que todos estn en condiciones de saber lo que es lcito y lo que no lo
es;
c) la necesidad de que la atrocidad de las penas debe cesar si resulta
inapropiada para impedir los delitos;
d) la necesidad de que las penas sean proporcionadas a los delitos;
e) la necesidad de que el fin de las penas no sea el de atormentar y afligir
a un ser sensible, ni dejar sin efecto un delito ya cometido, sino impedir al reo
que ocasione nuevos daos a sus conciudadanos y disuadir a los dems de
hacer lo mismo;
f) la necesidad de que las medidas de las penas no dependa de la inten-
cin del culpable, sino del dao causado a la sociedad
16
. La repercusin de
este libro fue universal.
A la par de esos grandes renovadores del derecho penal, no se puede
dejar de mencionar la obra de JOHN HOWARD, campen de la reforma peniten-
ciaria. HOWARD, que fue hecho prisionero por los franceses y conoci los ho-
rrores de las prisiones de su poca, hizo la crtica de stas y propuso refor-
mas sustanciales en su libro State qfprisons, 1777, sobre las siguientes ba-
ses: a) higiene y alimentacin suficiente; b) distinto rgimen para los deteni-
dos y los condenados; c) educacin moral y religiosa; d) trabajo, y e) relativo
aislamiento individual.
Las ideas sobre las que la Ilustracin pretenda edificar el derecho penal
influenciaron la tarea legislativa. La Revolucin francesa de 1789 engendr la
Declaracin de los derechos del hombre y del ciudadano (26-VHI-789), la
cual consagr, entre otros, los principios siguientes:
a) la ley, que slo tiene el derecho de defender contra las acciones dao-
sas para la sociedad (art. 5), no debe establecer ms que las penas estricta-
mente necesarias (art. 8), sancionando el principio de la utilidad (necesidad)
social como fundamento de la represin;
b) nadie puede ser castigado sino en virtud de una ley establecida y pro-
mulgada con anterioridad al delito y legalmente aplicada (art. 8). Acept, as,
el principio de legalidad, al que lo complet procesalmente con la regla de
que nadie puede ser acusado, arrestado o detenido sino en los casos determi-
nados por la ley y segn las formas prescriptas por ella (art. 7).
16
Consltese CESARE BECCARIA, De ios delitos y de las penas. Edicin crtica y bilinge y
estudio preliminar por Francisco R Laplaza, Aray, Buenos Aires.
30 PRINCIPIOS GENERALES
La Instruccin para la Comisin Encargada de Redactar un Proyecto
de Nuevo Cdigo, 1767, de Catalina II de Rusia, constituye un intento legisla-
tivo de aplicar Lesprit des lois.
En Prusia, el Allgemeine Landrechtjr die Preussischen Staten (Dere-
cho General para los Estados de Prusia, 5-II-794), expresaba el pensamiento
del absolutismo ilustrado respecto del derecho penal. En Austria, bajo el
reinado de Jos II, la Constitutio Criminalis Theresiana fue sustituida por
un nuevo cdigo penal inspirado en la Ilustracin. *
Captulo II
EVOLUCIN DEL DERECHO PENAL ARGENTINO
Nuestro derecho penal, en lo que atae a la legislacin nacional de carc-
ter comn (C.N., 75, inc. 12), no encuentra sus races ni aparece influenciado
por el desenvolvimiento de un derecho penal aborigen, cuya reconstruccin
se ha intentado
1
. Tampoco es el resultado prevaleciente de un trabajo progre-
sivo de estructuracin y sistematizacin legislativa y doctrinaria de hechos y
situaciones fruto de nuestras propias exigencias y valoraciones. En realidad,
en este mbito tambin prevaleci, en el curso de las distintas pocas, el
fenmeno de recepcin de la legislacin y doctrina europeas. Lo que, sin
embargo, no significa que esa recepcin, importando problemas exticos,
haya ignorado o distorsionado nuestra realidad histrica.
Antes y despus de 1810, hasta la iniciacin de la codificacin del dere-
cho penal con el P. Tejedor, la fuente exclusiva de la legislacin represiva
vigente en el territorio del Virreynato del Ro de la Plata, que en su mayor
parte pas a ser el de las Provincias Unidas y luego el de la Repblica Argen-
tina, eran las leyes penales espaolas anteriores al Cdigo Penal de 1822. La
Nueva Recopilacin, las Leyes de Indias, Las Partidas, el Fuero Juzgo, las
Leyes de Toro y la Novsima Recopilacin
2
, que constituyen esa fuente, a la
par de la influencia de la legislacin foral, reflejaban la recepcin del derecho
romano y del cannico.
A partir de 1810, junto a las leyes espaolas que subsistan como legisla-
cin represiva comn, rigieron leyes especiales, en su mayora con vigencia
local en las distintas provincias
3
.
1
SOLER I, 1. Las variaciones que en la prct i ca haya podi do i mponerl e a la legisla-
cin espaol a (FONTN BALESTRA, I, 147), no se advierten en relacin al derecho penal argentino
codificado.
2
Ver RIVAROLA, Derecho penal argentino, Buenos Aires, 1910, p. 6; MORENO, El cdigo
penal y sus antecedentes, Buenos Aires, 1922, t. I, p. 12; NUEZ, I, 65.
3
SOLER, I, 90 (respecto de las leyes y decretos dictados en Buenos Aires); VIDAL, La legis-
lacin sobre delitos y penas en la Provincia de Crdoba de 1810, hasta la sancin del cdigo
penal local de 1882 ("Cuadernos de los Institutos", n 71, Universidad de Crdoba, p. 93).
32 PRINCIPIOS GENERALES
La ms i mport ant e ley de alcance nacional fue la N 49 (14-LX-863), que
desi gnaba los cr menes cuyo j uzgami ent o competa a los t ri bunal es naciona-
les y estableca su penal i dad
4
. Est a ley, reconoci endo la pot est ad de las pr o-
vincias par a dictar s us propi os cdigos penal es, los declar supl et ori os r es-
pect o de los delitos cont ra la Nacin no previstos en ella y de los comunes
comet i dos en los lugares sujetos a su j uri sdi cci n (art. 93). Reconoci, as, de
maner a expresa, la doble fuente del derecho penal comn existente en esa
poca en el pa s. Est a situacin no cont radec a ni el espritu, ni la letra de la
C.N.
5
, pues si bien su art . 67, inc. 1 I
o
, estableca la uni dad legislativa, el art.
108 admi t a la dual i dad mi ent r as no se di ct ara el cdigo nacional.
El Proyecto Tejedor (1866-1868), pr i mer intento de codificacin penal
general, fue redact ado por encargo del P E. Nacional (5-XII-864), por CARLOS
TEJEDOR, profesor en la Universidad de Buenos Aires (1856-1859 y 1861-
1864). En las di sposi ci ones general de su Parte General, el Proyecto sigue, en
gr an medi da, al Cdigo Penal de Baviera de 1813, obra de PAUL ANSELM v.
FEUERBACH. En menor medi da recibi el aport e de la doct ri na espaol a a tra-
vs de JOAQUN FRANCISCO PACHECO, coment ari st a del Cdigo espaol de 1848/
50, y de la doct ri na francesa a travs de CHAUVEAU. En la Parte segunda, sin
exclusin de la fuente bvara, pr edomi nan como fuentes i nmedi at as el Cdi-
go per uano de 1862 y el Espaol ya menci onado
6
.
El germani smo de TEJEDOR no obst par a que en su Curso de derecho
criminal, cuya I
a
edicin es de 1860 (la 2
a
es de 1871), demost r ar a su domi -
nio de la legislacin espaol a y r omana y su conocimiento de la l i t erat ura
francesa, sin acusar influencia germana.
El Proyecto Tejedor, no fue sanci onado como cdigo nacional, per o en
vi rt ud de la autorizacin concedi da por el art. 108 de la C.N., fue adopt ado
como cdigo penal por ocho provincias, con algunas modificaciones hechas
en la de Bs. As.
7
. Su art i cul ado represent a, a travs del Cdigo de 1886, un
i mport ant e precedent e de muchas di sposi ci ones del Cdigo vigente.
En el Proyecto de 1881 (3-1-881), redact ado por SIXTO VILLEGAS, ANDRS
UGARRIZA y JUAN A. GARCA, encargados de exami nar el P Tejedor por el R E.
Nacional, pr edomi na la influencia del Cdigo espaol de 1870 (RAMOS). Cr-
doba lo adopt como cdigo penal, con al gunas modificaciones (14-VIII-882)
8
.
4
Ellos eran la traicin, los delitos que compr omet en la paz y la di gni dad de la Nacin,
la pi rat er a, los delitos cont ra la seguri dad de la Nacin, la sedicin, el desacat o y ot ros desr-
denes pbl i cos, l a resistencia a l a aut ori dad, la sol t ura de pr esos, la i nt ercept aci n de cor r es-
pondenci a pblica, la sust racci n o dest rucci n de document os deposi t ados en las oficinas
pbl i cas, l as falsedades, el cohecho y ot ros delitos comet i dos por empl eados o cont ra el t esoro
naci onal .
5
As, FONTN BALESTRA, I, 155.
6
Ms ampl i ament e, NUEZ, I, 66.
7
Adems de Buenos Aires, lo adopt aron Ent r e Ros, Corrientes, San Luis, Cat amar-
ca, Sant a Fe y Tucumn (NUEZ, I, 70).
8
Ms detalles en NUEZ, I, 70.
EVOLUCIN DEL DERECHO PENAL ARGENTINO 33
Present ado el Proyecto del 81 a la Cmar a de Di put ados (l l -V-881), no
fue aceptado, y el Congreso t ermi n por sancionar, sobre la base del Proyecto
Tejedor, el pr i mer Cdigo Penal par a la Nacin (Ley 1920, 7-XII-886). Este
Cdigo penal ent r a regir el 1-11-887. Cientficamente el Cdigo del 86 no
signific un avance respect o del Proyecto Tejedor. Como ste, sigui el mol de
de las legislaciones clsicas: su nico medi o es la pena, la cual, por lo menos
en su especie ms grave, conserva algo del sent i do vengativo del Proyecto
Tejedor, aunque con modal i dades menos i nfamant es. El Cdigo, que naci
sin prestigio y bajo el signo de su sustitucin i nmedi at a
9
, no incluye la legisla-
cin penal comn en su totalidad, sino que deja al margen, cont eni da en la
Ley N 49, la legislacin federal sobre cr menes y delitos cont ra la Nacin.
El 7-VI-890, el R E. Nacional comision aNoRBERTO PINERO, RODOLFO RIVAROLA
y JOS NICOLS MATIENZO par a proyectar la reforma del Cdigo. El Proyecto,
present ado en j uni o de 1891, legislaba sobre delitos y faltas naci onal es. Al
mi smo t i empo que unific la legislacin penal comn, signific un adel ant o
cientfico, ya que adems de revisar el elenco de ios delitos del Cdigo de
1886, llen sus vacos respect o de la aplicacin de la ley penal en el espacio,
declar el carct er supletorio del Cdigo penal respect o de las leyes especia-
les, previo la libertad condicional y reglas sobre el concurso de delitos, a la
par que mejor ot ras, como la relativa a la participacin criminal. Mantuvo la
pena de muert e.
Sin quebr ar de maner a absol ut a la lnea legislativa del Cdigo, a la que
conserv a travs de la subsi st enci a de las fuentes de origen espaol , el Pro-
yecto de 1891 represent el aport e pr eponder ant e de los cdigos italiano de
1889, hngar o de 1878, hol ands de 1881 y belga de 1867, que cont en an la
ltima y mejor legislacin criminal. Su texto, s us concordanci as y su Exposi-
cin de Motivos, constituyen un valioso precedent e par a i nt erpret ar el texto
original del Cdigo vigente
10
.
El Proyecto del 91, que slo logr di ct amen favorable de la Comi si n de
Diputados, sirvi de base par a las reformas i nt roduci das al Cdigo del 86
por la ley 4189 (21-VIII-903). Lo valioso en est a et apa legislativa fue la crtica
del senador JULIO HERRERA al Proyecto de reformas apr obado en Di put ados
(D.S.D., 1900, I, 275 a 303). La opinin, especialmente la de par t e de los
positivistas, fue adversa a la reforma
11
.
Frente a esa situacin, el R E. di spuso la revisin del Cdigo del 86 por
una comisin formada, adems de PINERO y RIVAROLA, redact ores del Proyecto
del 91, por F. BEAGLEY, D. SAAVEDRA, MOYANO GACITA y RAMOS MEJA (9-XII-904).
Ms datos en NUEZ, I, 72.
NUEZ, I, 74.
NUEZ, I, 79.
34 PRINCIPIOS GENERALES
El Proyecto, que se denomi na de 1906, fue pr esent ado al P E. Nacional el
10 de mar zo de ese ao y remi t i do al Congreso el I
o
de set i embre. Sigue la
orientacin del de 1891. Su Parte general fue objeto, por part e de JULIO HERRERA,
de la crtica ms cientfica y constructiva que se registra en el pr oceso de la
legislacin penal del pas
12
.
El di put ado RODOLFO MORENO (h) fue qui en le dio el ltimo i mpul so al ya
largo proceso de reforma del Cdigo de 1886. Con algunas modificaciones,
pr esent como proyecto de reforma el de 1906
13
, sobre el cual, previa una
encuest a ent re profesores, magi st rados y especialistas, una comi si n de di-
put ados, pr esi di da por MORENO, redact el Proyecto de 1917
14
.
El nuevo Proyecto r epr esent aba un progreso en la lnea i ni ci ada por el
Proyecto del 91 y cont i nuada por el de 1906. Pero a diferencia de st os, slo
legislaba sobr e delitos. Fue objeto de crticas por el sector positivista, "por-
que hace t abl a r asa de los adel ant os pr oduci dos en el derecho penal dur ant e
el siglo XX"
15
.
El Proyecto del 17, que en el Senado fue objeto de reformas que no alte-
r an s u est ruct ura, recibi sanci n como Cdigo penal el 30 de set i embre de
1921; fue pr omul gado como Ley 11. 179 el 29 de oct ubre del mi s mo ao y
ent r a regir el 30 de abril de 1922
16
.
El nuevo Cdigo, naci do en pleno auge de la Escuel a Positiva en el pa s,
en s u pr i mer cuart o de siglo fue objeto ms de consi deraci n crtica que de
una i nt erpret aci n constructiva. Su coment ari o recin alcanz la categora de
una i nt erpret aci n si st emt i ca en el Derecho Penal Argentino de SEBASTIN
SOLER
17
. Est a direccin dogmtica prosigui con nuest ro Derecho Penal Ar-
gentino
18
y el Tratado de Derecho Penal de FONTN BALESTRA
19
.
Si n lugar a dudas, hoy sera exagerado repet i r el juicio de Jul i o HERRERA
emitido en 1922, y decir que el Cdigo es uno de los ms adel ant ados del
mundo y que satisface l as ms avanzadas exigencias del moment o
20
.
12
La reforma penal, 1911, Bs. As. En relacin a su poca y a su medi o no se exagera-
ba mucho al decir que era "la mejor sistematizacin de los ms fundament al es pr obl emas de
l a ciencia criminal" (RAMOS, Curso de derecho criminal, t. IV, Buenos Aires, 1944, p. 28).
13
Ver RAFFO DE LA RETTA, Cdigo penal argentino, t. I, Bs. As., 1921, p. 17.
14
Ver Cmara de Dip. de la Nacin -Comisin Especial de Legislacin Penal y
Carcelaria- Proyecto de cdigo penal para la nacin argentina, Bs. As., 1917.
15
PECO, La reforma penal argentina de 1917-20, Bs. As., 1921, Concl usi ones. Pero,"
ot ro positivista de m s pur a cepa que el anterior, consi der que esa conclusin no era j ust a.
"Si el proyecto. . . . no ha logrado la perfeccin, no es posible, sin embargo, negarle moder ni dad
de concept o" (GMEZ, Revista del Colegio de Abogados de Bs. As., Ao I, n 1, p. 128).
16
Ms detalles en NUEZ, I, 80.
17
Parte general, I
a
edicin, 1940; Parte especial, I
a
ed., 1945/46.
18
1959-1974.
19
1966-1971.
20
Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires. Confe-
renci as pr onunci adas los das 28 de j uni o y 4 de julio por el doctor JULIO HERRERA, 1922.
EVOLUCIN DEL DERECHO PENAL ARGENTINO 35
En realidad, el Cdigo, que frente a las incitaciones positivistas signific
una prudente actitud legislativa al mantener la culpabilidad como fundamen-
to de la responsabilidad penal y reducir la peligrosidad del condenado al
mbito de la medida de la pena y del castigo del delito imposible, incorpor al
derecho positivo instituciones que, como la libertad condicional y la conde-
nacin condicional, las medidas aplicables a los inimputables, menores y
reincidentes, as como las circunstancias atenuantes y agravantes de la pena,
eran aconsejadas por la poltica criminal de la poca y que no han sido deja-
das de lado en la actualidad.
Muchos de los reproches dirigidos al Cdigo por eruditos y legos, no
tienen su razn en l, sino en la desidia e incomprensin de las autoridades y
especialistas respecto del necesario perfeccionamiento de los institutos
posibilitadores de su correcta aplicacin
21
. Causa estupor que mientras a la
supuesta benignidad del cdigo se le atribuye el auge de la delincuencia en el
pas, el indulto siga siendo un recurso habitual y generoso de los gobiernos.
JIMNEZ DE ASA seal el neoclasicismo del Cdigo, caracterizado por la
influencia insignificante del positivismo y la algo ms honda de la poltica
criminal
22
.
Ha habido numerosos proyectos de reformas al Cdigo, entre otros, los
parciales sobre el estado peligroso de 1924, 1926
23
, 1928 y 1932 y el del
senado de 1933
24
y los de reforma total de COLL-GMEZ (1936), de orientacin
positivista
25
; de PECO (1941), neo-positivista y con una importante Exposicin
de Motivos
26
; de 1951, autoritario y positivista
27
, y el de 1960, redactado por
SOLER y revisado por una comisin asesora. Este Proyecto mejora las medi-
das de seguridad previstas en el Cdigo, ampliando su aplicacin a los
semiimputables no peligrosos o peligrosos, con lo que llena un vaco de aqul.
21
No slo se t rat a de desi di a respect o de los establecimientos penal es, si no, incluso, de la
actividad de los encargados de la direccin cientfica. Vase, si no, nuest r a car t a al Consejo
Nacional de Invest i gaci ones Cientficas, Revista de Criminologa -Centro de estudios
criminolgicos Jos Ingenieros de Crdoba, 1962, N 2, p. 5. Ms ampl i ament e, NUEZ, I, 82.
El Cdigo ha sido t raduci do en EE.UU. de Norte Amrica: The Argentine penal code, por
EMILIO GONZLEZ LPEZ ("The comparative Criminal Law Projet", New York University-School of
Law -Director: GERHARD O. W. MUELLES), y en Alemania: Das Argentinische Strqfgesetzbuch,
traducido y con una i nt roducci n de HEINZ MATIES (Berln, 1957, WALTER DE GRYTER). Sobre esta
traduccin, ver CONRADO FINZI y MARTNEZ GAVIER, Cuadernos de los Institutos, N 32, Universi-
dad de Crdoba, p. 63. Constituye un resumen explicativo del CE, Dos argentinische Strafrecht,
redactado por nosot ros par a "Das auslndische Strafrecht der Gegenwart", vol. I, 1955 co-
leccin que dirigan MEZGER, SCHNKE y JESCIIECK.
22
El nuevo cdigo penal argentino, Madrid, 1928, p. 209. Tambin, Tratado, I, N 334.
23
Sobre est os dos proyectos, JIMNEZ DE ASA. El nuevo cdigo argentino, Madrid, 1928,
ps. 290 y ss.
24
PECO, La reforma penal en el senado de 1933, Bs. As., 1936.
2 5
Ver JIMNEZ DE ASA, I, N 338.
26
JIMNEZ DE ASA, I, N 339.
27
Ver nuest r as observaciones en Revista de derecho penal, 1951, p. 291.
36 PRINCIPIOS GENERALES
En lo que at ae a l as penas, el Proyecto del 60 prev at enuant es especiales y
general es; adopt a el si st ema de d as mul t a y de la mul t a conjunta, que es
aplicable si el hecho ha si do cometido por codicia. Excluye la regulacin de
los delitos comet i dos por menor es de 18 aos
28
. Ent re sus fallas fundament a-
les est n la sust i t uci n de la frmula "delitos cuyos efectos deban pr oduci r se
en el t erri t ori o de la Nacin Argentina..." del art. I
o
, inc. I
o
, del Cdigo penal ,
por la frmul a individualizadora del inc. 3
o
de su art. I
o
, y la negacin de la
condicin de aut or al que ejecutare el hecho en virtud de una or den de aut o-
r i dad compet ent e, i mpar t i da en las formas debi das, cuando la ley no per mi t e
al ejecutor exami nar la legalidad de la orden. Despus del Proyecto del 60
vi ni eron el de 1963, r edact ado por una comi si n desi gnada por el R E.
29
; el
Proyecto de 1973, el aborado por la comi si n desi gnada por resol uci n mi-
ni st eri al del 25-X-972, que slo abar ca la Parte General y que es el Proyecto
de 1960 corregido y mej orado; el Proyecto de 1974, redact ado por una sub-
comi si n desi gnada con arreglo al art. 5
o
de la Ley 20. 509 y al Decreto 480/
73, limitado, t ambi n, a la Parte general y que, en general, se apar t a menos
del Cdigo Penal que los dos anteriores
291
"
5
. Por ltimo, estn el proyecto de
1979 (SOLER, AGUIRRE CABRAL y RI ZZI ) y el que en 1994 propiciara el P. E., sobre
la base de las innovaciones que sugiri el profesor EUGENIO RAL ZAFFARONI en
su anteproyecto de reformas elevado al Ministerio de Justicia de la Nacin el 15-
VI I I - 991.
A part i r del ao 1950, el Cdigo Penal, si bien ha resi st i do a los ml t i pl es
i nt ent os de reforma general, las ha sufrido en muy buena medi da medi ant e
leyes, decretos-leyes y l as l l amadas leyes. La Ley 17. 567 (12-1-968) reform el
Cdigo Penal, inspirada en el Proyecto SOLER, reforma a la que priv de eficacia,
casi en su totalidad, la Ley 20. 509 (28-V-973); la Ley 21. 338 (25-VT-976) resta-
bleci todas las reformas que la Ley 17. 567 le hizo al Cdigo Penal en el ao
1967. Finalmente el Congreso de la Nacin mediante la Ley 23. 077 (27-VTII-
984) restaur la mayora de los textos de la Ley 11.179
30
.
28
Ver Sntesis de observaciones formuladas y modificaciones propuestas en la encues-
ta realizada sobre el cdigo penal del Poder Ejecutivo -ao 1960. Bs. As., Imprenta del
Congreso de la Nacin, 1960.Ver, tambin, HEINZ MATTES, Cuadernos de los Institutos, N 84,
Universidad de Crdoba, p. 9.
29
A su respecto vase nuestro picante artculo enLa Ley, t. 110, p. 1038, y las respuestas
de los comisionados en el mismo tomo, ps. 1089, 1113 y 1118; la I
a
y la 3
a
crudas, pero
insatisfactorias.
29bis \j
0
consideramos una desmedida exageracin lo que se lee en los N 20 y 22 de Las
penas de un penalista, de NEUMAN, ya citadas.
30
Despus de la restauracin Constitucional del ao 1983, el Cdigo penal sufri modifica-
ciones en virtud de las leyes 23.057 (5-IV-984), 23.468 (26-1-987), 23.479 (26-1-987), 23.487
(26-1-987), 23.588 (24-VIII-988), 23.974 (17-IX-991), 24.198 (3-VI-993), 24.286 (29-XII-993),
24.316 (13-V-994), 24.410 (28-XII-994), 24.453 (12-111-995), 24.454 (2-III-995), 24.527 (8-
IX-995), 24.721 (15-XI-996) y 24.760 (13-1-997).
Captulo III
DIVISIN DEL DERECHO PENAL
El derecho penal, como derecho sustantivo o material, cuyo objeto esen-
cial es prever las infracciones punibles, establecer las sanciones y medidas
complementarias correspondientes y las reglas generales pertinentes, no tie-
ne una sola y misma naturaleza jurdica, sino que es susceptible de divisin.
La teora y las legislaciones han distinguido siempre, como ramas dife-
rentes del derecho penal sustantivo, el derecho penal comn o derecho penal
propiamente dicho, el derecho penal contravencional y el derecho penal dis-
ciplinario.
Los tres presentan como nota comn indefectible, adems de la de ser
reglas de derecho pblico, al margen como tales de la voluntad individual, la
de tener por materia:
a) las infracciones, esto es, las conductas contrarias a la ley;
b) las sanciones, vale decir, las consecuencias jurdicamente perjudicia-
les correspondientes a la comisin de las infracciones, impuestas retri-
butivamente y no como reparacin de los perjuicios causados a los damnifi-
cados, a la administracin o al orden disciplinario.
La diferencia entre las tres ramas reside en la naturaleza jurdica de las
infracciones que constituyen su materia.
I. Derecho Penal Comn
El derecho penal comn se ocupa de los delitos o crmenes. Algunas
legislaciones distinguen entre delitos y crmenes, pero la diferencia no es de
sustancia, sino de grado: los crmenes son ms gravemente penados que los
delitos
1
. La divisin se tiene en cuenta a los efectos de la competencia de los
tribunales, de la prescripcin de la accin penal, de la tentativa, etc.
2
.
1
Cdigo penal francs, art. I
o
: "La infraccin que las leyes castigan con penas de poli-
ca es una contravencin. La infraccin que las leyes castigan con penas correccionales es un
delito. La infraccin que las leyes castigan con una pena aflictiva o infamante es un crimen". El
I
o
del Cdigo penal al emn adopt a el mi smo criterio.
2
Ver DONNEDIEU DE VABRES, Traite de droit crimnal et de legislationpenal compare, 3
a
ed., Pars, 1947, p. 63; JESCIIECK, Lehrbuch des Strafrechts-Allgemeiner Teil, Berln, 1969, p.
34; MEZGER, I, 184.
38
PRINCIPIOS GENERALES
Nuestro Cdigo penal slo refiere a los delitos. Sin embargo, ni la deno-
minacin "crimen", ni su distincin del delito, han sido extraas a nuestros
precedentes
3
.
El delito, que es la infraccin propia del derecho penal comn, es una
ofensa a los bienes de los individuos como tales (vida, integridad corporal,
honor, libertad, propiedad, etc.), o como miembros de la sociedad (seguridad
poltica, seguridad y tranquilidad comunes, salud pblica, fe pblica y admi-
nistracin pblica, etc.). Estos bienes no tienen un fundamento jusnaturalista
4
,
ajeno al derecho positivo, sino que abarcan el amplsimo mbito de lo que el
ordenamiento jurdico reconoce y tutela como intereses de los individuos,
aislados o actuando en la sociedad, distintos de los deberes impuestos por el
ordenamiento administrativo o disciplinario.
La infraccin delictiva (delito comn) est reconocida por nuestro dere-
cho positivo. Con arreglo al art. 75, inc. 12, de la C.N., al Congreso de la
Nacin le corresponde dictar el Cdigo penal para toda la Nacin y las leyes
que lo complementan
5
. En ese cdigo y en esas leyes se debe encontrar la
materia propia de los delitos y sus penas
6
. A las provincias, que estuvieron
facultadas para sancionar cdigos penales locales hasta que el Congreso dic-
t el general, les est vedado hacerlo ahora (C.N., 126). Esta prohibicin com-
prende, por un lado, la de castigar delitos, estn o no reprimidos por el Cdi-
go penal o las leyes que lo complementan; y por otro lado, la prohibicin de
alterar los delitos, las penas o las condiciones de punibilidad establecidas
por aqullos.
II. Derecho Penal Contravencional
Frente a la infraccin delictiva, est como una especie de distinta cali-
dad, por ser sustancialmente diferente, la infraccin contravencional o falta.
La mayora de nuestros autores niega que el delito y la falta tengan distinta
naturaleza jurdica, y slo admiten que entre ambos media una diferencia de
cantidad, determinada por la especie o la medida de la pena
7
.
La discrepancia excede, por cierto, los lmites de nuestro pas. La escue-
la toscana hizo residir la diferencia entre ambas infracciones en que el delito,
3
El art. 69 de la C.N. se refiere, par a admi t i r el arrest o de un legislador, a la flagrancia
en algn cri men que merezca pena de muert e, infamante u otra aflictiva. La ley 49 designa los
cr menes cuyo juzgamiento compet e a los t ri bunal es nacionales. El Proyecto Tejedor, en su
ttulo preliminar, se refiere a la "diferencia entre cr menes, delitos y contravenciones".
4
Como piensa, entre ot ros, SOLER, I, 20, Y
5
C. S. de la Nacin, Fallos, t. 116, p. 315 (esp. p. 324).
6
C. S. de la Nacin, Fallos, t. 102, p. 112.
7
Ent re otros, SOLER, I, p. 234; JIMNEZ DE ASA, III, N 1007; FONTN BALESTRA, 1,374.
Niega l a aut onom a del derecho penal administrativo respect o de la aplicacin de las disposi-
ci ones general es del Cdigo penal a los delitos de las leyes especiales (C.R, 4), AFTALIN, Trata-
do de derecho penal especial, t. I, ps. 61 y ss.
DIVISIN DEL DERECHO PENAL
39
siendo contrario al derecho natural y a los principios de la tica Universal,
ataca la seguridad de los derechos individuales o universales de los ciudada-
nos, mientras que la contravencin o transgresin, siendo una creacin del
magisterio policial, que no ataca ni el derecho natural ni la tica, transgrede
slo las leyes que mandan o prohiben atendiendo a la prosperidad o bienes-
tar de la sociedad
8
.
En Alemania, JAMES GOLDSCHMIDT, inspirado en la distincin ontolgica
toscana, sent las bases para una distincin jurdico positiva del derecho
penal justicial (criminal) y el derecho penal administrativo. Segn GOLDSCHMIDT,
el derecho penal justicial tiene por objeto la proteccin de los bienes jurdicos
del individuo y de la sociedad, mientras que el derecho penal administrativo
tiene por objeto proteger la administracin estatal tendiente a la promocin
del bien pblico o del Estado) Lo esencial y caracterstico de este punto de
vista, es queja contravencin administrativa no es, a diferencia del delito, un
atentado directo contra un bien que la administracin deba tutelar, sino un
atentado a la actividad administrativa estatal que tiende a esa proteccin^.
Lo realmente valedero de la teora toscana, incluida en ella la ms
profundizada de GOLDSCHMIDT, es que, a travs de la diferenciacin ontolgica
que propugna, conduce al verdadero mbito de la solucin del problema. Sea
que se diga que la transgresin o contravencin, transgrede slo las leyes que
mandan o prohiben atendiendo a la prosperidad o bienestar de la sociedad);
sea que se diga que la contravencin es un atentado a la actividad administra-
tiva estatal que atiende a la proteccin de los bienes que la administracin
debe tutelar, no se dice otra cosa que las sanciones de naturaleza contra-
vencional no tienen otra finalidad que la proteccin represiva del derecho
que regula la actividad administrativa estatal, sea nacional, provincial o mu-
nicipal, lo que, sin lugar a dudas, no se puede confudir con las sanciones de
derecho comn que resguardan la administracin Pblica)(delitos contra la
administracin pblica).
La sancin administrativa tutela la operatividad de las regulaciones ad-
ministrativas, en tanto que los delitos contra la administracin pblica, cuando
no se desvirta su esencia, resguardan el aparato administrador. En nuestro
pas, la cuestin se ha oscurecido al reducrsela a la oposicin entre el delito
y la falta o contravencin policial local
9bls
, olvidndose que la regulacin poli-
cial local no es sino una actividad administrativa, aunque no siempre est
regulada especficamente en su totalidad; y de esa manera, prescindindose
8
CARMIGNANI, Elementi di diritto criminale, 1865, 152 y 263 y ss. ; CARRARA, Progra-
ma, 150, 3038, 3176, 3178; id., Opuscoli di diritto criminale, 5
a
ed., vol. II, p. 336.
9
Hippel, Deutsches Strafrechts, 1930, vol. II, p. 6; NUEZ, I, 29, y las citas de la p. 62.
9 b l s
Es t a restriccin influye, quitndole claridad, en el panor ama que advierte Gavier,
Cuartas Jornadas Nacionales de Derecho Penal, Direccin General de Publicaciones, Crdo-
ba, 1976, p. 77.
40
PRINCIPIOS GENERALES
del aspect o institucional del probl ema, se lo redujo a una cuest i n respect o
de la nat ural eza real del delito y de la falta.
Cuando frente a nuest ro derecho positivo se dice que ent re el delito y la
contravencin existe slo una diferencia mer ament e cuantitativa
10
, se desco-
noce l a par t i cul ar nat ur al eza admi ni s t r at i va del obj et o de la of ensa
contravencional y, lo que es ms grave, se olvida a distinta fuente legislativa)
constitucional de la regulacin represiva comn y de la regulacin represi va
contravencional. En efecto, nuest ro si st ema constitucional exige una diferen-
ciacin sust anci al que posibilite una or denada separaci n de las mat er i as
pr opi as de la legislacin penal comn par a t oda la Nacin, de las mat er i as
pr opi as de la legislacin penal federal, exclusiva o concurrent e con las pr o-
vincias, y de la legislacin penal provincial o local par a la Capital Federal. La
determinacin de lo que constitucionalmente puede ser un delito o una contra-
vencin, no slo sirve para preservar el federalismo y para evitar una mala confu-
sin de la legislacin federal con la comn, sino, tambin, para advertir que un
Cdigo Penal concebido liberalmente, esto es, como protector de la seguridad de
los derechos de las personas, no puede ser tirnico ni autoritario, ya que -a dife-
rencia del deber, que es el fundamento de la represin autoritaria- los derechos
no pueden ser daosos para sus titulares
10 Ws
.
La de dictar el Cdigo penal par a toda la Nacin no es la ni ca facultad
represi va delegada por la C.N. al Gobierno Federal; ni ste es el ni co titular
de t odos los poder es represi vos admi t i dos por la C.N. Por un lado, a la par de
los poder es represi vos regul ados por el Cdigo penal, concedi dos al Gobier-
no Federal por el art. 75, inc. 12 de la C.N., los ines. I
o
, 2
o
, 3
o
, 10, 14, 18,
y 32 del mi smo artculo, le conceden a ese Gobi erno una serie de at ri buci o-
nes que constituyen la mat eri a propi a de las l l amadas "leyes federales" o
"leyes especiales del Congreso" o, si mpl ement e, "leyes nacionales", cuya natu-
raleza es contravencional porque penalmente su objetividad jurdica se concreta
en una contravencin o desobediencia a las leyes o disposiciones de carcter ad-
ministrativo que regulan relaciones entre la Administracin pblica y los admi-
nistrados
10 t er
. En virtud del principio de que todo poder concedi do a un Go-
bi erno por la C.N., lleva implcita la facultad par a lograr su efectividad, a esa
legislacin federal o especial, le es i nherent e la pert i nent e facultad de repri -
mi r l as infracciones a s us precept os. Es en ejercicio de esa facultad que el
Gobi erno federal castiga las infracciones a las leyes federales de defensa agr-
10
SOLER, I, 20, V. Claro que cont ra la diferencia no se debe ar gument ar con er r or es del
legislador (vase Levene, Introduccin al derecho contravencional, Depalma, 1968, p. 39 y
sgts.).
10 b
'
8
NUEZ, La cuestin de los delitos y contravenciones -su base constitucional-, Opsculos de
Derecho Penal y Criminologa n 6, p. 39 y sgte., Marcos Lerner Editora Crdoba, Crdoba, 1985.
ion* NUEZ, ob. cit., p. 24 y sgte.
DIVISIN DEL DERECHO PENAL
41
cola, polica mar t i ma y fluvial, profilaxis de la lepra, contralor del comercio
de carnes, preci os mxi mos, identificacin de mercader as, t ri but ari as, con-
trol de cambi os, etc.
Frente a las at ri buci ones legislativas concedi das por la C.N. al Gobierno
Federal, las provincias conservan todo el poder legislativo necesari o par a su
desenvolvimiento, no comprendi do en esa delegacin, y, adems, como suce-
de con la Provincia de Buenos Aires, el reservado por pact os especiales al
tiempo de su i ncorporaci n (C.N., 121). Ent r e esos poder es conservados,
fuera de las mat eri as expresament e menci onadas (C.N., 125), est n las co-
rrespondi ent es a las pr opi as instituciones locales (C.N., 122). Aqu t ambi n,
en virtud del pri nci pi o de la i nherenci a represi va ant es menci onado, el ejerci-
cio de esas at ri buci ones legislativas lleva nsita la pot est ad de los gobi ernos
locales par a asegurarl as medi ant e sanci ones de ndole penal . En consecuen-
cia, como ni la legislacin sobre contravenciones federales ni la legislacin sobre
faltas locales pueden, la primera por ser federal y la segunda por corresponder a
la competencia local, incluirse en una ley comn como es el Cdigo Penal, los
delitos que constituyen la materia propia de ste no pueden tener la estructura de
una contravencin o falta, es decir, ser una desobediencia a una ley federal o local
que impone a sus destinatarios, bajo amenaza penal, una obligacin de hacer u
omitir para garantizar su debido cumplimiento
10
i
uaKr
.
La diferente calidad j ur di ca de los delitos y de las cont ravenci ones, no
puede poner se en cuestin porque, con arreglo al art. 4
o
del Cdigo penal , l as
disposiciones generales de este cdigo sean aplicables a las segundas, ya que,
incluso la menos exigente tesis de la Corte Supr ema, encuent ra en la incon-
gruencia de las respectivas infracciones, un lmite par a esa aplicacin
11
. La
distinta calidad o nat ural eza j ur di ca de las instituciones no depende de que
admi t an o no la aplicacin de ciertos pri nci pi os generales comunes, si no de
su consistencia. As, la mul t a penal y la mul t a reparat ori a, cl arament e dife-
renci adas por los t ri bunal es y la doctrina
12
, no per der an su di st i nt a calidad
o su aut onom a sust anci al por el hecho de que el legislador somet i era a los
mi smos pr i nci pi os el ejercicio y la extincin de l as respect i vas acci ones
persecut ori as.
(La contravencin es una infraccin a los deberes i mpuest os a los indivi-
duos por la legislacin que regula la actividad admi ni st rat i va est at al ) El que
no abona l as cargas t ri but ari as
1 2 bls
o las tarifas post al es o no observa las
disposiciones sani t ari as o de abastecimiento, as como (el que infringe las
io<,,.-, NUEZ, ob. cit., p. 38.
11
NUEZ, I, 25; en cont ra AFTALIN, ob. cit., I, 65.
12
NUEZ, II, 416.
i2bi
s
N
0 J
q
U
j
e n j
p
0 r
ejemplo, evade total o parcialmente su obligacin tributaria valindose de
ardid o engao, conducta que, con arreglo al derecho positivo, constituye delito. Ver Rgimen Penal
Tributario, segn leyes 24. 765 y 24. 769, art. I
o
.
42 PRINCIPIOS GENERALES
disposiciones generales de polica, viola el deber de conducta positiva o nega-
tiva que le imponen esas normas, y al hacerlo no coopera con la accin admi-
nistrativa tendiente a lograr los respectivos objetivos. La ley penal comn
tambin impone deberes, pero stos no tienden a obtener de los individuos
esa cooperacin con la accin administradora de la autoridad) mediante el
castigo de los contraventores a las disposiciones particulares que la impo-
nen.
Esa diferencia del objeto de ataque contravencional y del delictivo, no
desaparece, como hemos visto, ni siquiera cuando se trata de los delitos con-
tra la administracin pblica. Estos delitos, incluso el atentado y la resisten-
cia contra la autoridad que se presentan como ataques a la actividad de la
autoridad, y el encubrimiento, que significa una interferencia perturbadora
para la actividad policial y la justicia, no encuentran su esencia en la desobe-
diencia al deber administrativo, sino en la lesin del inters social que repre-
senta la incolumidad*de la administracin pblica
13
.
(La distinta calidad jurdica del delito y de la contravencin tiene conse-
cuencias materiales y procesales. Las primeras se manifiestan particularmente
en lo que atae a la culpabilidad del autor, a la tentativa y a la pena.
A diferencia de lo que sucede respecto de la imputacin delictiva, en la
contravencin el dolo y la culpa no desempean ningn papel en lo que res-
pecta a su gravedad, y por regla para castigarla basta la segunda.
En la contravencin tampoco tiene funcin la tentativa; y en lo que atae
a la pena, a diferencia de lo que sucede respecto del delito, est excluida la
reclusin y muy restringida la prisin, y las penas contravencionales tpicas
son el arresto, la multa, el decomiso, la clausura y otras sanciones menores.
Una caracterstica muy marcada del derecho contravencional econmico
y fiscal, frente al derecho penal comn, que no la admite, es el traslado de la
responsabilidad civil por la pena de multa, del autor material a sus herede-
ros o al ente ideal de que forma parte aqul, como director o administrador
14
.
Desde el punto de vista procesal, representando la sancin administrati-
va el medio para asegurar el cumplimiento de los deberes de los administra-
dos, la autoridad administrativa est dotada del poder jurisdiccional necesa-
rio para hacer efectivo, mediante un juicio administrativo, el poder sanciona-
dor inherente a las atribuciones que le corresponden, sin perjuicio de que el
presunto infractor, en defensa de su libertad o propiedad, goce del derecho
13
La ingenua crtica de HIPPKL, Deutsches Strqfrecht, 1930, vol. II, p. 113, que segua
ant es GAVIER, El derecho penal administrativo, 1946, p. 25, fundada en la existencia de delitos
cont r a l a admi ni st raci n pblica y en que los i nt ereses de la admi ni st raci n estatal t ambi n
son i nt ereses o bi enes j ur di cos, no advierte, a pesar de fundarse en dos hechos exactos, que
la di st i nci n criticada no desconoce esto, sino que, una vez, encuent ra que el titular del bien
l esi onado no es la admi ni st raci n pblica, y ot ra s.
14
Par a la C.S. de la Nacin se t rat a de un caso de t ransmi si n de la pena por herenci a
y de un caso de una pena i mpersonal .
DIVISIN DEL DERECHO PENAL 43
de recurrir ante su juez natural (C.N., 18)
15
. Ese doble orden jurisdiccional,
es una prueba ms de que, constitucionalmente, la contravencin no implica
la violacin de un inters cuyo conflicto, excluyendo la jurisdiccin adminis-
trativa, nicamente admita la intervencin de los tribunales de justicia.}
III. Derecho Penal Disciplinario
16
En tanto que lo protegido por el derecho penal comn son los intereses
particulares o sociales de los habitantes y lo protegido por el derecho penal
contravencional es la actividad administrativa estatal, el mbito del derecho
penal disciplinario es ms reducido, pues no corresponde ni a la relacin
amplsima del Estado con las personas en general, ni a la relacin del Estado
con las personas vinculadas a los particulares actos de administracin, sino
a la ms restringida relacin del Estado con las personas sometidas a un
orden de sujecin pblico. El derecho penal disciplinario pblico es el poder
represivo inherente a la facultad estatal de establecer y mantener el orden
jerrquico, de servicio, profesional o, en general, de sujecin de carcter p-
blico, cualquiera que sea su causa. Las infraciones disciplinarias son trans-
gresiones a uno de esos rdenes, por actos de negligencia, infidelidad, des-
obediencia, indecoro o inmoralidad, y su castigo tiene por finalidad mante-
ner la disciplina.
Las penas disciplinarias, como amenaza y aplicacin, representan coer-
ciones tendientes a evitar esos actos y pueden consistir en sanciones como la
advertencia, el llamado de atencin, el apercibimiento, la suspensin, la ce-
santa, la exoneracin, la multa o el arresto de corta duracin. Salvo si como
sucede con los dos ltimos, esas coerciones afectan el patrimonio, la libertad
u otros derechos constitucionales del sujeto pasivo, no requieren ni la deter-
minacin especfica de las infracciones, ni la determinacin especfica de la
sancin correspondiente a cada infraccin. Basta que la constitucin, la ley o
el reglamento, establezcan los lmites del poder disciplinario concedido a
cada rgano y determinen genricamente las sanciones aplicables. Frente a la
gran magnitud de una sancin privativa de la libertad impuesta por conver-
sin de la multa, la Corte Suprema ha exigido "la ms estricta y amplia obser-
vancia de los principios constitucionales que aseguran la plenitud de la liber-
tad de defensa enjuicio"
17
.
15
Por consiguiente, no son razones de inters y necesi dad pblica, sino l a est ruct ura
mi sma de la accin admi ni st rat i va, la que autoriza esa facultad j uri sdi cci onal del P Ejecutivo.
En cont ra AFTALIN, ob. cit., I, not a 67. Sobre el derecho a ser odo por un Tribunal competente,
independiente e imparcial, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal, como la que involucra
una contravencin, vase el art. 8
o
de la Convencin Americana sobre los Derechos Humanos;
tambin, el art. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos.
16
NUEZ, I, p. 29. Una correcta exposicin ha hecho GAVIER, Cuartas Jornadas, cit., p. 36.
17
Vase Fallos, t. 265, p. 281.
44 PRINCIPIOS GENERALES
Titulares del derecho penal disciplinario estatal son las autoridades per-
tenecientes a los tres poderes del Estado, aunque las pertinentes institucio-
nes gocen de autarqua, y los cuerpos privados a cuyo cargo est la realiza-
cin de actividades pblicas o vigiladas por la potestad pblica, como son los
colegios profesionales y los sindicatos investidos del gobierno de la matrcula
o de la afiliacin.
El derecho penal militar no es ms que un sector del derecho penal dis-
ciplinario. Su fuente reside en la potestad del Poder Legislativo nacional para
establecer reglamentos y ordenanzas para el gobierno de las fuerzas armadas
(C.N., 75, inc. 27), y sus sanciones encuentran fundamento en la suprema
necesidad del orden y de la disciplina militar. Empero, el Cdigo penal mili-
tar, excediendo su mbito propio, comprende materia comn. Esta invasin,
que de por s representa un serio desorden y se agrava si, adems, se crea una
indebida jurisdiccin militar que compromete la clusula garantista que repre-
senta el art. 108 de la C.N.
17bis
, es la que da pie a la idea de que el derecho
militar no es un mero derecho disciplinario
18
.
i7b
s
NUEZ, Competencia ordinaria o militar?, Doctrina Penal, 1984, p. 501 y sgtes.
18
As pi ensan FONTN BALESTRA, I, ps. 69 y ss. , y CAVALLERO, Notas sobre el delito militar
("La Ley", 12-IX-975). Pero, decir que el derecho penal militar no es un derecho penal discipli-
nar i o por la ext rema severidad de las sanci ones que i mpone, no es, en verdad, cent rar la
cuest i n en su debi do punt o, sino en todo caso, poner en cuestin que hechos que merecen tan
graves consecuenci as, pueden integrar un orden penal disciplinario, us ur pando la mat eri a
pr opi a del derecho penal comn.
CAPTULO IV
ESCUELAS PENALES
1
El desenvolvimiento de la legislacin penal se produjo en el sentido de la
evolucin desde la ley suelta sobre un asunto particular y, luego, de la siste-
matizacin por materia o materias correlacionadas, ocurrida a partir de
fines del siglo 18. Expresiones cumbres del movimiento de codificacin, con
influencia decisiva en la legislacin universal, comprendida la sudamericana,
son los cdigos francs de 1810, Toscano de 1853, Italiano de 1889, Bvaro
de 1813, Prusiano de 1851, Alemn de 1871 y Espaoles de 1848-50 y 1870.
A la par y antes de la era de la codificacin, como un impulso a su forma-
cin y al consiguiente mejoramiento sustancial y formal del derecho penal, se
produjo la tarea de teorizacin o explicacin del derecho penal. Los excesos a
que haba llegado el rigorismo represivo del Estado absoluto, encontraron un
lmite y una reaccin merced a las ideas liberales de la Ilustracin. Esas ideas
no solo condujeron a la regulacin de la punibilidad con arreglo a bases pol-
ticas de garanta, sino que, al darle impulso a la doctrina de los delitos y de
las penas con el libro de BECCARIA, Dei delitti e dellepene, abrieron el camino
para que los autores posteriores expusieran el derecho penal sistemticamente,
de acuerdo a los distintos principios aceptados por cada corriente de opi-
nin.
Esas corrientes de opinin, expositoras del derecho penal con arreglo a
un sistema estructurado segn determinados principios fundamentales, son
las llamadas escuelas penales. De estas, existieron algunas de valor funda-
mental, esencialmente en lo que atae a lo que constituye el objeto de la
ciencia del derecho penal. Nuestro desarrollo se limitar, dentro del numero-
1
NUEZ, I, 53; FONTN BALESTRA, I, p. 128; BETTIOL, Derecho penal. Parte general, Bo-
got, 1965, p. 10; JIMNEZ DE ASA, II, 29 y ss. ; JESCHECK; La evolucin del concepto del delito
en Alemania desde BELING, comparada con la doctrina austraca ("Cuaderno de los Institu-
tos", N 63, Universidad Nac. de Crdoba, p. 29); id., Lehrbuch des Strafrechts Allgemeiner
Teil, Berln, 1960, ps . 135 y ss.
46 PRINCIPIOS GENERALES
so elenco de corri ent es de pensami ent o, muchas de ellas secundar i as, a las
que merecen atencin no slo por su valor cientfico, sino, t ambi n, por su
t rascendenci a a nuest r o pa s.
I. Escuela Toscana
La escuela toscana no se identifica t ot al ment e con la escuel a clsica
italiana de derecho penal . Aunque participe de las bases esenciales de la
escuela clsica italiana -el raci onal i smo como punt o de par t i da y s u mt odo
pur ament e especulativo, y, por consiguiente, la incondicionalidad t empor al y
espacial de sus enseanzas-, la escuela t oscana se caract eri za por la concep-
cin si st emt i ca de su teora. Est a diferencia explica cmo aut or es como
BECCARIA {Dei delitti e delle pene), y JEAN BATTISTA ROMAGNOSI {La genesi del
diritto pnale), pr ecur sor es de la escuela clsica
2
, lo sean t ambi n de la es-
cuela t oscana y que aqulla se integre por aut ores como PELLEGRINO ROSSI
(Tratatto di diritto pnale italiano) y ENRICO PESSINA (Elementi di diritto
pnale), ste un hegeliano y ambos ajenos a la si st emt i ca t oscana.
La teora t oscana fue expuest a en sus bases por GIOVANNI CARMIGNANI (1768-
1840), "ilustre r eor denador de la ciencia penal", "fundador de la enseanza
filosfica del derecho penal", "apstol y doct or del derecho penal"
3
, en su
Elementa juris criminalis, 1808, y en la Teora delle leggi della sicurezza
sociale (Pisa, Nistri, 1831-32), 4 vols.
4
. La teora fue perfeccionada y desen-
vuelta, en el Programa del corso di diritto criminle
5
, por s u di sc pul o
FRANCESCO CARRARA, "prncipe de los penal i st as italianos", que llev la escuela
italiana "al apogeo de la ciencia" y fue "un eximio y maravilloso abogado pena-
lista" (ENRICO FERRI). Ambos fueron profesores en la uni versi dad de Pisa.
2
El positivismo t ambi n vio un pr ecur sor en ROMAGNOSI.
3
CARRARA, Opuscoli, t. I, p. 643; t. II, p. 600.
4
Hubi eron cinco ediciones de los Elementa. La 5
a
, la ltima, apareci da en Pisa, edi-
t ada por los her manos NISTRI, en 1833, fue t raduci da al italiano (Malta, 1847 y Milano, 1863).
Sobre CARMIGNANI, ver el prlogo de FILIPPO AMBROSOLI a los Elementi di diritto crimnale del
profesor GIOVANNI CARMIGNANI, Milano, 1863.
5
Cuya I
a
edicin, apareci da en 1859, al hacerse cargo CARRARA de la ctedra de Pisa, fue
el fruto de sus lecciones sobre instituciones del derecho criminal, dictadas durant e doce aos en
el Liceo de Luca, casa de enseanza de segundo orden. El Programa alcanz su total desenvolvi-
mi ent o en l a 6
a
edicin de 1866, de la cual las posteriores, hast a la 1 I
a
, que es la ltima, slo son
reediciones. Existen traducciones al castellano (Depalma, Bs. As., y Editorial Temis, Bogot);
ot ras obr as de CARRARA son los Opuscoli di diritto crimnale, 7 vols., en varias ediciones, cuyo
contenido son escritos, artculos y defensas de derecho y procedimiento penal; \asRemisniscenze
di cattedra eforo, con que en 1883 CARRARA "cerr su glorioso apostolado cientfico" (Revista
pnale, vol. XXVII, p. 5), y los Lirteamenti di prattca legislativa pnale, 2
a
ed., Turn, 1874 (2
a
ed., 1882), que ensean, mediante ejemplificaciones, cmo debe proceder el legislador penal.
Sobre CARRARA, vase el Apndice al Programa, Temis, Bogot: LAPLAZA, FRANCESCO CARRARA,
Depalma, Bs. As., 1958, y el prlogo de SOLER al Programa, Depalma, Bs. As.
ESCUELAS PENALES 47
La escuela toscana expone una doctrina pura del delito y de la pena
6
, que
si bien no se atiene sino como elemento de comparacin al derecho vigente en
los distintos pases, no por eso abandona el marco de la ms profunda con-
frontacin histrica. Esto, no obstante su fundamentacin filosfica
jusnaturalista y su mtodo deductivo, dota al sistema de un equilibrio admi-
rable que le proporciona su gran contenido vital
7
.
La escuela toscana llev la ciencia del derecho penal a una doctrina ma-
temtica, que haciendo del delito como ente jurdico su principio bsico, se
funda en criterios relativos a la esencia del delito y de la pena y en criterios
mensuradores de ambos.
De ese principio surge el primer postulado de la escuela: si el delito es un
ente jurdico, cuya esencia reside en la contradiccin del hecho con la ley
civil, ningn hecho puede elevarse a la categora de delito si no ataca el Dere-
cho. De este primer postulado surge el segundo: la medida de la cantidad
delictiva de un hecho debe deducirse de la importancia de los derechos lesio-
nados.
Ahora bien, para que u hecho choque con la ley, es preciso que posea
determinadas/uerzas o potencias fsicas y morales. La consideracin de es-
tasfuerzas desde el doble punto de vista de su causa (subjetivamente) y de su
resultado (objetivamente), seala las condiciones indispensables para que
un hecho pueda imputarse como delito {teora de la imputacin criminal).
Ellas son
8
:
a) La fuerza Jsica subjetiva, que constituye el acto externo, sin el cual
no puede haber delito: cogitationes poenam nemo patitur;
b) La fuerza moral subjetiva, que constituye la moralidad del acto o
culpabilidad del autor: nullum crimen sine culpa;
c) Lafuerzafsica objetiva, que constituye la lesin jurdica causada por
el hecho: nullum crimen sine injuria, y, finalmente
d) La fuerza moral objetiva, que representa la intimidacin y el mal
ejemplo que el delito produce en los terceros. Es la razn poltica que autori-
za el castigo de un hecho como delito.
La pena tampoco puede ser una creacin arbitraria del legislador, sino
que, para ser justa, tambin debe ser el resultado de fuerzas homogneas a
las que determinan la teora del delito
9
.
6
Doctrina ontolgica por que busca la nocin de ser del delito y de la pena. "En la
ciencia -dice CARRARA- no debe buscar se lo que haya di spuest o un legislador t errenal ; sino lo
que un legislador t errenal puede di sponer sin chocar con la razn y si n l esi onar la justicia"
(Opuscoli. I, 5
a
ed., p. 569).
7
NUEZ, I, 57. Est o es puest o en cuestin (ver BETTIOL, ob. y lugar cits.). Emper o, par a
los propios positivistas, CARRARA: "Nunca perdi el sent i do de la real i dad humana par a seguir
las solas abst racci ones lgicas" (FERR), y su si st ema conserva valor actual (SANTORO). Vase,
tambin, JUAN DEL ROSAL, Derecho penal espaol, Madrid MCMLX, p. 39.
s
Vase CARRARA, Programa, 53 y ss. : CARMIGNANI, Elementi, 97 y ss.
9
Ver CARRARA, Programa, 627 y ss.
48 PRINCIPIOS GENERALES
La doctrina de CARRARA implica el ms perfecto y acabado enlace entre la
Parte general y la Parte especial del derecho penal. "Mi programa -dice- desde
1 al 3940, es el desarrollo constante de todo un sistema; cada teora espe-
cial es la fotografa de las otras teoras; cada exposicin de un delito especial
es el daguerrotipo de las exposiciones de todos los dems delitos. Si una sola
de esas exposiciones es errnea en sus principios, todas son errneas" (
3196, nota 1).
El ms alto valor de la escuela toscana reside, por una parte, en haber
enunciado criterios rectores para que el legislador, al definir y castigar los
hechos delictivos, proceda con justicia, sin arbitrariedad; y, por otra parte,
en que al sealar los rasgos esenciales de las instituciones de la Parte general
del derecho penal y de los delitos en particular, constituye un precioso auxilio
para la interpretacin de los derechos positivos inspirados en ideas liberales,
como es el texto original de nuestro Cdigo penal de 1921, que recibi la
influencia del Cdigo italiano de 1889, fruto, a su vez, de las concepciones de
la escuela toscana
10
.
De la escuela toscana se apart la corriente posterior, que tiene su mejor
precedente en la corriente crtico forense (RENAZZI, CREMANI, NANI, GIULIANI,
PUCCIONI, MOR, etc.), dedicada a ilustrar e interpretar, con mayor o menor
amplitud sistemtica, los cdigos vigentes
11
.
La escuela toscana repercuti en las dcadas de 1930 y de 1940 en la
Universidad de Crdoba, contribuyendo a la formacin intelectual de sus
profesores y produciendo una vigorosa reaccin frente al positivismo verbalista
reinante en ella y en las universidades de Buenos Aires y La Plata.
II. Escuela Positiva
El triunfo del pensamiento naturalista en el siglo 19, gener la escuela
positiva de derecho penal. Si para la escuela toscana, el delito es un ente
jurdico, para la escuela positiva, es un ente de hecho. Su mtodo ya no es la
deduccin, sino la induccin experimental.
El positivismo proclama que la pura consideracin del delito como "ente
jurdico", resulta ineficaz para escoger los medios ms convenientes para
luchar contra las causas del delito y las formas ms graves de la delincuen-
cia, porque el mundo de la delincuencia no est regido por el principio de la
responsabilidad personal frente al derecho, fundada en el libre albedro, sino
por el de la causalidad. El factor causal reside en el propio modo de ser del
delincuente y en la influencia del medio ambiente.
Ver BETTIOL, Derecho penal, cit. p. 14.
FERRI, Principl di diritto criminale, Torlno, 1928, p. 29.
ESCUELAS PENALES
49
CESARE LOMBROSO (1835-1909), con su concepcin antropolgico-crimi-
nal, fundada en el est udi o orgnico y sicolgico del delincuente, sostuvo la
existencia del delincuente nato
12
.
"El delincuente es conforme a esta concepcin, una especial vari edad, un
genuino tipo antropolgico del hombre, una peculiar species generis humani.
Esta ndole especfica reconocible exterior y corporal ment e (por det ermi na-
das desviaciones de la forma del crneo, en el cerebro y en ot ras par t es del
cuerpo), hace de su port ador, con necesi dad nat ural e indeclinable, un delin-
cuente, pero slo la soci edad le sumi ni st r a las condiciones necesari as par a
cometer delito"
13
.
k
A su vez, ENRICO ' FERRI
14
, empeado en est udi ar la gnesis nat ur al del
delito en el delincuente y en su ambi ent e, indic que el delito tena como
causas factores individuales (orgnicos y squicos), factores fsicos (ambiente
telrico) y factores sociales (ambiente social), los cuales, influyendo de mane-
ra distinta en cada caso, en cada individuo, det er mi nan la clasificacin de los
delincuentes (natos, locos, habi t ual es, ocasionales y pasi onal es). Est a clasifi-
cacin deba constituir la pi edra angular en el nuevo edificio cientfico de la
justicia criminal
15
.
La tesis de LOMBROSO y FERRI, compl et ada por la de RAFFAELE GARFALO
sobre la "temibilidad del delincuente"
16
le permi t i eron a la escuela positiva
present ar como nuevo objeto de la ciencia criminal, no al "delito" como ente
jurdico, sino al "delincuente" como per sona que con el delito comet i do se
revelaba socialmente peligrosa
17
.
En sntesis, la escuela positiva, fund la responsabi l i dad cri mi nal sobr e
las siguientes bases:
a) al libre al bedr o lo sustituy por el det ermi ni smo de las acciones hu-
manas debi do a factores individuales, fsicos y sociales;
b) consecuent ement e, a la responsabi l i dad mor al (culpabilidad indivi-
dual) la sustituy por la responsabi l i dad social o legal de los i ndi vi duos por
el solo hecho de vivir en sociedad, fundada en la necesi dad de la defensa de la
sociedad como organi smo, y
12
Lhomme criminal, 2
a
ed. Francesa, 1877. La I
a
edicin del L'uomo delinquente in
rapporto all antropologa, giurisprudenza e disciplina carceraria, es de 1876.
13
MEZGER, Criminologa, Madrid, p. 20. En El delito, sus causas y remedios, Madrid,
1902, LOMBROSO respondi a qui enes le hicieron el cargo de que su escuela abandonaba el
estudio de las causas econmi cas y sociales del delito.
14
I nuovi orizonti del diritto e della procedura pnale, 2
a
ed., Bolonia, 1884 ( I
a
ed.
1880), que luego se denomi nar on Sociologa criminal, cuya 5
a
y l t i ma edicin, revisada y
ampliada por SANTORO, es de 1929.
15
Principa cit., p. 43.
16
La criminologa, Madrid, 1922 la I
a
edicin italiana es de 1855). Antes, en Un
criterio positivo della penalit, (1880). haba formul ado su tesis.
17
FERRI, Principa, p. 45.
50 PRINCIPIOS GENERALES
c) como fundament o, no de la pena, sino de la sancin, sust i t uy el crite-
rio objetivo de la ent i dad del delito, por el subjetivo de la pel i grosi dad de los
del i ncuent es, debi dament e clasificados en especies o tipos
18
.
Las mas pur as expresi ones legislativas de esta escuela, como fueron el
Proyecto italiano de 1921, obr a de FERRI y, en medi da secundari a, de ot ros
positivistas, y el Proyecto argentino de COLL-GMEZ (1936), const i t uyeron pal-
pabl es demost raci ones de lo exagerado que resul t aba la esper anza de que
legislativamente el derecho penal, pert eneci ent e al mundo de las nor mas o
del deber ser, que exige un mt odo abst ract o de i nt erpret aci n de s us reglas,
fuera r eempl azado por una ciencia nat ural del ser, somet i da al mt odo de
observacin experi ment al . Fracaso que, sin embargo, no significa negar los
aport es de la antropologa y la sociologa cri mi nal es par a el derecho penal
19
.
Est a corriente, que tuvo enorme influjo formativo en t i erras de Ibero-
amri ca y que fuera propi ci ada en sus comi enzos por JIMNEZ DE ASA
20
, logr
gran arrai go literario en l as uni versi dades de Buenos Aires y La Plata. Los
proyect os sobre est ado peligroso de 1924, 1926 y 1928 fueron manifestacio-
nes de ese positivismo avanzado. Si bien el saber de JULIO HERRERA y el buen
criterio de RODOLFO MORENO y OCTAVIO GONZLEZ ROURA, evitaron que el Cdigo
de 1922 padeci era sus excesos, la labor terica, que no goz de la mi s ma
suert e, se entreg a una t area crtica, carente de valor si st emt i co y de t r as-
cendenci a prctica. Fue SEBASTIN SOLER, ent onces profesor en Crdoba, qui en
refut a la escuela positiva de la maner a ms t ermi nant e
21
.
Al cr udo positivismo de JOS INGENIEROS
22
, JUAN P RAMOS y EUSEBIO GMEZ,
sigui el neopositivismo de PECO y LA PLAZA
23
, reflejado en el Proyecto del
pr i mer o de 1941. Est a orientacin conciliadora, no desconoce el carct er
j ur di co del derecho penal , per o doct ri nari a y legislativamente pone su t ni ca
en los apor t es de la criminologa.
18
NUEZ, I, 57; FLORIN, Parte genrale del diritto pnale, 4
a
edicin, t. I, p. 23.
19
Ver GRISPIGNI, Introduzione alia sociologa criminal, Torino, 1928, en esp. , p. 68;
JIMNEZ DE ASA, El nuevo cdigo penal argentino, Madrid, 1928, p. 72.
20
El estado peligroso, Madrid, 1922, y El nuevo cdigo penal argentino, Madri d,
1928.
21
Exposicin y crtica de la teora del estado peligroso, Bs. As., 1929 (la I
a
ed. es de
1926) (ver Scuola positiva, 1927, I, 347). Tambin, El elemento poltico de la frmula del
estado peligroso ("Revista de criminologa, psi qui at r a y medi ci na legal", 1934, N 121). SOLER
tambin combati la extraa tesis del egologismo vernculo y, en lo que fue su segundo gran servi-
cio al pas, sent bases decisivas para la interpretacin sistemtica del Cdigo Penal. Sobre su apor-
te, NUEZ, Significado de SEBASTIN SOLER para el Derecho PenalArgentino, Doctrina Penal 1980, ps.
521 y sgtes.
22
Criminologa, Madrid, 1918.
23
Ver LAPLAZA, Defensa del positivismo penal ("Revista de psi qui at r a y criminologa",
ao V, nov.-dic. 1940, p. 455).
ESCUELAS PENALES
51
III. Tercera Escuela
La conciliacin a que llegaron los positivistas abri paso a la l l amada
Tercera escuela del Derecho Criminal. CARNEVALE y ALIMENA fueron s us cam-
peones en Italia, en t ant o que en Alemania se constituy la escuela de la
poltica criminal, difundida por la Unin Internacional del Derecho Penal
(VON LISZT, VAN HAMEL y PRINS), la cual aclar y purific sus objetivos. Est os
fueron:
a) la distincin del delito como fenmeno nat ur al (individual y social) y el
delito como ente j ur di co regulado por el derecho penal;
b) la reserva del mt odo experimental par a las ciencias penal es que estu-
dian el delito bajo el pr i mer aspecto y la aplicacin del mt odo lgico j ur di co
para estudiarlo bajo el segundo aspecto;
c) la culpabilidad del aut or como fundament o de la responsabi l i dad cri-
minal y su peligrosidad como criterio par a det er mi nar la sanci n aplicable y
el tratamiento de ciertas categoras de delincuentes temibles, y
d) la l ucha cont ra el delito no sol ament e medi ant e l as penas, si no, t am-
bin, con las medi das de seguri dad.
IV Escuela Dogmtica
1. La obra de FEUERBACH
PAUL ANSELM v. FEUERBACH (1775-1833), consi derado el "fundador de la
moderna ciencia del derecho punitivo" y ori ent ado por la filosofa kant i ana,
oper
24
una t ransformaci n fundament al respect o de la ciencia y de la legisla-
cin criminal, echando las bases del mt odo dogmtico par a el est udi o del
derecho penal vigente, al apor t ar la idea de su sistematizacin medi ant e defi-
niciones rgidas.
"Un cdigo -segn FEUERBACH- no slo tiene que referir a t odas las mat e-
rias que cor r esponden a su mbi t o, sino que t ambi n tiene que or denar l as
mediante concept os det er mi nados y exhaustivos y reglas generales". Su i dea
es, consecuent ement e, la sujecin del juez a la ley (nullum crimen sine lege),
pero en cont ra del pensami ent o domi nant e de la Ilustracin, exige libertad
para i nt erpret arl a en forma cientfica. Slo as consi der posible una tcnica
legislativa que t rabaj ara con conceptos y no con casustica
25
.
24
Con sus obr as Revisin der Grundstze und Begriff des positiven peinlichen Rechts
("Revisin de los fundament os y concepto del derecho penal positivo") [ 1799-1800[ ; Lehrbuch
des gemsinen in Deutschland gultigen peinlichenRechts ("Tratado de derecho penal comn
vigente en Alemania"), cuya l
a
e d. apareci en 1801, y la Kritik des Kleinschrodachen Entwurfes
zum Bayeschen Str. G. B. ("Crtica al proyecto de Kleinschrot de un cdigo penal de Baviera"
[ 1804]).
25
Sobre FEUERBACH, ver HIPPEL, Deutsches Strafrechts, I, Berln, 1925, ps . 92 y ss. ;
MEZGER, Trat ado, I, 55.
52 PRINCIPIOS GENERALES
2. El objeto del mtodo dogmtico
Al abandonarse el mtodo exegtico, esto es, el estudio de los particula-
res institutos de la ley en forma aislada, sin atenerse a principios conceptua-
les y sistemticos rectores, surgieron las bases para el desenvolvimiento de la
escuela dogmtica del derecho penal. El objeto de conocimiento de esta es-
cuela, no son ni las notas propias de una teora pura del derecho penal (es-
cuela toscana), ni del delito como hecho individual y social (escuela positiva),
sino el particular derecho penal vigente de un pas, interpretado y expuesto
sistemticamente, con arreglo a sus propias caractersticas.
3. La teora jurdica del delito y la teora de la imputacin jurdico-
delictiva
En lo que respecta a los presupuestos para la imposicin de una pena, la
metodologa dogmtica es susceptible de desenvolverse de dos maneras dis-
tintas. La predominante y tradicional es la llamada teora jurdica del delito,
que como su denominacin lo indica, es la explicacin del delito como insti-
tucin jurdica. Esta teora parte de la base de que el delito constituye un
objeto compuesto por elementos. Estos elementos son, segn lo generalmen-
te aceptado, el hecho o accin, la antijuridicidad del hecho y la culpabilidad
del autor. Estos elementos no estn aislados, sino que, como presupuestos
de la pena, funcionan sistemticamente y en orden sucesivo, de modo que la
inexistencia del precedente excluye la consideracin de los siguientes.
Lo que no es tradicional en la dogmtica, pero s en la escuela toscana, es
la teora de la imputacin jurdico-delictiva. Esta teora ya no tiene por finali-
dad el estudio del delito como una entidad jurdica en s, constituida por
elementos, sino que el objeto de su conocimiento est constituido por las
condiciones jurdicas que la ley establece como presupuestos de la pena.
Esa distinta consideracin no tiene como consecuencia una diferencia-
cin total de los temas de ambas teoras, sino nicamente, que a las condicio-
nes consistentes en el hecho tpico, la antijuricidad y la culpabilidad, consi-
deradas como elementos constitutivos del delito por su teora jurdica, la
teora de la imputacin jurdico delictiva les agrega la de la punibilidad del
hecho. La punibilidad del hecho, por no ser ni una condicin para que exista
el hecho, ni para que ese hecho viole la ley, ni para que esa violacin se le
reproche al autor, no puede ser considerada como un componente del delito.
Empero, si representa un presupuesto para que al autor de un hecho
antijurdico y culpable (delito), se le pueda imputar una conducta que la ley
castiga en el caso concreto. El autor de un hecho definido y castigado por la
ley, que ha obrado antijurdica y culpablemente, cuya accin est extinguida o
respecto del cual concurre una excusa absolutoria, ha cometido un delito,
pero est libre de pena por una razn legal que no elimina el delito en s.
La escuela dogmtica, que como teora jurdica del delito, ha tenido su
desenvolvimiento rector en Alemania, con gran trascendencia en los pases
ESCUELAS PENALES
53
sometidos al predominio jurdico germano (Austria y Suiza) y en Italia, tam-
bin ha penetrado en Sudamrica y en nuestro pas, generando las mejores
exposiciones del derecho penal. Pero, as como la utilizacin razonable de las
aportaciones de la dogmtica alemana, fueron beneficiosas porque propor-
cionaron cultura jurdica, su uso excesivo y hasta exclusivo, puede traer muy
malas consecuencias para la autenticidad de nuestra dogmtica.
4. Los precursores de la teora jurdica del delito
La teora jurdica del delito tiene sus precursores, cuya labor posibilit la
evolucin hacia el dogmatismo, de la teora del delito que se limitaba a distin-
guir la imputacin objetiva {imputatio Jacti) de la imputacin subjetiva
(imputatio iuris).
Sin atenernos a un orden cronolgico, podemos decir que, en sntesis, la
determinacin inicial de los elementos del delito se produjo en la siguiente
forma:
BERNER individualiz el concepto de la accin como elemento fundamen-
tal del delito, del cual los dems slo son predicados. BINDING puso la base
para el desarrollo de la antijuridicidad: el delito no viola la ley penal, que slo
establece la pena, sino los mandatos y prohibiciones del ordenamiento jurdi-
co (teora de las normas). BELING seal la caracterstica de la tipicidad del
delito y desenvolvi la teora del tipo delictivo como punto de referencia de la
antijuridicidad y culpabilidad penal. Antes, ADOLFO MERKEL haba definido la
culpabilidad en su forma dolosa y culposa, ubicndola bajo el concepto gene-
ral de determinacin de la voluntad contraria al deber
26
.
5. Las etapas del dogmatismo
Esos elementos o caractersticas jurdicas del delito han tenido distinto
tratamiento estructural y sistemtico en las tres etapas del dogmatismo jur-
dico-penal, a saber: el positivismo jurdico o cientfico, la direccin normati-
va o ideolgica y el finalismo.
6. Positivismo jurdico o cientfico
El Positivismo jurdico o cientfico se atiene a la interpretacin del dere-
cho positivo, considerado como un sistema dotado de plenitud y excluyente
tanto de la complementacin filosfica como de la sicolgica o sociolgica.
Esta direccin dogmtica toma como elementos fundamental del delito
la accin en sentido natural (comportamiento corporal voluntario). Al tipo
lo concibe como pura descripcin de los caracteres objetivos del hecho
delictivo, separado de su antijuridicidad, concebida objetivamente, y de la
26
Sobre cmo ia ment al i dad al emana puede complicar todo esto, vase BACIGALUPO,
Sobre la teora de las normas y la dogmtica penal ("El Derecho", 15 de febrero de 1975).
54 PRINCIPIOS GENERALES
cual slo es un indicio; y separado tambin de la culpabilidad del autor, que
slo representa la relacin sicolgica de aqul con el hecho delictivo, y cuyas
especies son el dolo y la culpa, que tienen como presupuesto la irnputabidad
(capacidad delictiva).
El Tratado de derecho penal de v. LISZT y el Esquema de derecho penal
de BELING son productos del positivismo jurdico.
7. El normativismo o teleologismo
Para la direccin normativa o teleolgica, que se inspira en la filosofa del
neokantismo, el derecho penal se desenvuelve con arreglo al mtodo cientfi-
co-espiritual del entendimiento y apreciacin de los sucesos con arreglo a
fines y valores. El teleologismo represent una reaccin frente al formalismo
legal de la teora expuesta por el positivismo jurdico.
La nueva corriente sustituy el concepto natural de accin, libre de signi-
ficacin valorativa, por el de la accin como conducta humana valorizada de
determinada manera. El tipo dej de ser mirado como puramente descripti-
vo, asignndosele una funcin valorativa, y de esta manera, ya no represent,
como en el positivismo, un indicio de la antijuricidad {su ratio cognoscendi),
sino que se convirti en el elemento del delito portador de ella {su ratio
essendi).
Por consiguiente, ya no se habl de "tipo penal", sino de "tipo de injusto",
que no expresaba slo la descripcin legal del bien jurdico lesionado. Ms
an, el tipo, a la par de los elementos objetivos referidos a estados y procesos
externos, determinables espacial y temporalmente, perceptibles por los sen-
tidos y mencionados descriptivamente por la ley, segn la concepcin del
positivismo jurdico, comprende ahora elementos subjetivos (anmicos, por
ej., la intencin de apropiarse en el hurto o elanimus iniuriandi) y elementos
normativos (valoraciones de situaciones de hecho, v. gr., la ajenidad de la
cosa; la peligrosidad de la conducta o la imprudencia de ella).
A la antijuridicidad, que dej de ser mirada slo en el sentido formal de
oposicin del hecho a lo ordenado por la norma jurdica, se le asign un
contenido material consistente en la lesin de intereses sociales; y de esta
manera, lo antijurdico ya no se define simplemente como lo contrario a una
disposicin legal, sino como lo socialmente perjudicial, dando lugar, as, a la
justificacin supralegal, que funciona mediante el principio general de eva-
luacin de los intereses sociales enjuego.
Por ltimo, la culpabilidad tambin fue considerada valorativamente. Por
lo tanto, dej de estar representada por las dos especies de vinculacin
sicolgica del autor con el hecho delictivo (dolo y culpa), las cuales ya no
representan especies de culpabilidad, sino elementos de ella, junto con el
elemento valorativo o normativo representado por la posibilidad de exigirle al
autor otra conducta distinta de la observada y menos daosa (exigibilidad de
otra conducta). La imputabilidad del autor, que ya no es mirada como un
ESCUELAS PENALES 55
presupuest o de la culpabilidad, sino que t ambi n la integra como elemento
suyo y las ci rcunst anci as concomi t ant es, constituyen la base par a el juicio de
exigibilidad y de este modo, de la reprochabi l i dad, en que se hace consi st i r la
culpabilidad: si al aut or le era exigible una conduct a distinta, su conduct a es
culpable por que le es reprochabl e.
EDMUND MEZGER, JAMES GOLDSCHMIDT y FREUDENTHAL son r epr esent ant es del
normativismo.
8. Elfinalismo
Al ltimo vuelco en el desenvolvimiento de la teora j ur di ca del delito lo
dio el finalismo. Aqu t ambi n el nuevo punt o de vista, que t rae t ransforma-
ciones radicales en lo que at ae al contenido de cada uno de los el ement os
del delito, se debe a la posicin filosfica de sus sost enedores.
El finalismo, lo mi smo que el positivismo cientfico y el normat i vi smo,
asienta su si st emt i ca sobr e su part i cul ar concepto de la accin. Est a doctri-
na, que abandona el mbi t o espiritual de los valores sobre el que erigi su
sistema la corriente ideolgica, implica un ret orno a la real i dad como base
necesaria par a construir, part i endo de la accin, la teora j ur di ca del delito.
WELZEL, fundador y uno de los campeones del finalismo, part i endo de la es-
t ruct ura ontolgica (prejurdica) de la accin, la consi dera como una de las
"estructuras lgico objetivas" ("Sachlogische St rukt uren"), esto es, como la
especial constitucin de las mat eri as regul adas por el derecho, pr esupuest as
por ste y de las cuales necesari ament e debe par t i r la legislacin.
As, edificando el concepto de la accin con arreglo a la "nat ural eza de la
cosa" ("Natur der Sache"), el finalismo llega a la conclusin de que las nor-
mas del derecho no pueden or denar o prohi bi r mer os procesos causal es de-
t ermi nados por una vol unt ad ciega, esto es, i ndependi ent e de lo que el aut or
haya queri do, segn concibe la accin la teora causal, si no que ni cament e
puede or denar act os det er mi nados consci ent ement e a objetivos seal ados de
antemano, o prohi bi r la omi si n de actos de esa clase, pues slo esos act os y
omisiones gui ados por una finalidad del autor, constituyen acciones huma-
nas gobernabl es por el derecho (teora de la accin finalista)
27
.
La consecuencia fundament al respect o de la si st emt i ca anterior, es que
el dolo, vale decir, la vol unt ad finalista de accin, ya no pert enece slo a la
27
WELZEL. El nuevo sistema de derecho penal -Una i nt roducci n a la accin finalista,
Barcelona, 1964, Prlogo a la Cuart a edicin y el cap. I; id., Un mal entendido sin solucin?
[Acerca de la interpretacin de la teora finalista), en la "Revista de der echo penal y
criminologa" N 4, 1968, p. 7; id., Das deutsche Strqfrechi. EinesytematischeDastellung, 8
a
ed., Berln, 1963, ps. 28 y ss. ; id., Derecho penal, Parte general, t raducci n del al emn por el
Dr. CARLOS FONTN BALESTRA con la colaboracin de Eduar do Friker, Bs. As., 1956, Prlogo del
autor par a la edicin espaola, y 7. Tambin la 1 I
a
edicin de esta l t i ma obra, t raduci da
por BUSTOS RAMREZ y YAEZ PREZ, Editorial Jur di ca de Chile, 1970, y MAURACH, Tratado de
derecho penal, Barcelona, 1962, t. I, ps. 182 y ss.
56 PRINCIPIOS GENERALES
culpabilidad del autor sino, tambin y en primer lugar, al tipo delictivo, que
no es otra cosa que un tipo de accin receptado por el derecho penal. El tipo
delictivo ya no es considerado como el injusto tpico, es decir, como un caso
de antijuridicidad tipificada, porque, a diferencia de lo que sucede en la co-
rriente teleolgica, no se lo mira como portador de la antijuridicidad, sino
que independientemente de ella, volviendo en alguna medida a BELING, se
considera que su funcin es la de describir objetivamente la materia de la
prohibicin (la conducta prohibida) aunque en atencin a su funcin
seleccionadora de las conductas jurdicas relevantes para el derecho penal, el
finalismo tambin le atribuye al tipo una funcin valorativa
28
.
La funcin esencial que el finalismo de WELZEL le asigna a la accin con-
cebida finalsticamente, repercute igualmente en la antijuridicidad: la
antijuridicidad material de la accin ya no se asienta slo en su perjudicialidad
social, sino, tambin, en la voluntad de actuar del agente. As, la materia de la
antijuricidad depende a la vez que del disvalor del resultado (la lesin del
bien jurdico), del disvalor del acto como tal. Se habla, entonces, de un con-
cepto personal de lo injusto
29
, que traduce una forma de conducta "social-
mente inadecuada", por constituir una grave infraccin de la vida social en el
respectivo momento histrico
30
.
La teora finalista repercute igualmente en la estructura de la culpabili-
dad. El dolo, que para las teoras sicolgica y normativa -salvo, para sta, el
caso de los elementos subjetivos del tipo penal- slo haca parte de la culpa-
bilidad, es dividido ahora y diferenciado de la conciencia de la antijuridicidad:
la voluntad de accin integra, como dolo, la accin, en tanto que la conciencia
de la antijuridicidad constituye el objeto del reproche de culpabilidad. Como
consecuencia de la separacin del dolo y de la conciencia de la antijuridicidad,
se transform, tambin, la teora del error: la distincin entre error sobre el
tipo, que excluye el dolo, y la teora del error sobre la prohibicin del hecho,
que excluye la conciencia de la antijuridicidad y que funciona segn el crite-
rio de su evitabilidad o inevitabilidad. nicamente en el segundo caso des-
aparece el reproche de culpabilidad.
No menos importante fue el sentido que el finalismo le asign a la parti-
cipacin: la tesis de que la participacin era accesoria del delito principal y
no de la culpa de su autor, fue sustituida por la de que sin el dolo de ste no
puede existir participacin, porque, en tal caso, desaparece el tipo del hecho
principal
31
.
28
WELZEL, El nuevo sistema cit., cap. II.
29
WELZEL, El nuevo sistema cit., p. 67; id., Das deutsche Strqfrecht, 8
a
ed. cit., 1 1 ,
II; MAURACH, Trat ado, t. I cit., p. 264.
30
WELZEL, El nuevo sistema cit., p. 53; Das deutsche Strqfrecht cit., 141, 3; MAURACH,
ob. cit., p. 348.
31
JESCHECK, Lehrbuch des Strfrechts cit., p. 149; WELZEL, El nuevo sistema cit., caps.
V y VIII.
Captulo V
EL MBITO DE LA DOGMTICA JURDICO-PENAL
La teora de la imputacin jurdico-delictiva (o, segn la opinin general,
la teora jurdica del delito), debe edificarse cindose a distinciones claras.
Por un lado, el derecho (el deber ser) tiene por objeto el mundo real (el ser),
pero ste y aqul no son la misma cosa. La diferencia no se limita a la separa-
cin de sus respectivas naturalezas, sino a su funcionamiento y a los medios
de que respectivamente se valen. Por su naturaleza normativa, el derecho
funciona valindose de los principios y preceptos que estructuran las normas
jurdicas, sin recurrir a los aportes de otra ndole, como son, por ej., los de la
sicologa y sociologa o los de las ciencias culturales en general.
Por otro lado, una cosa es la ciencia jurdica, cuyo fin es la bsqueda de
reglas jurdicas justas, no condicionadas por las decisiones de un legislador
particular, y otra la ciencia de un derecho dado, vigente en un lugar y tiempo
determinados, estructurado segn los principios y reglas establecidos por un
legislador particular con arreglo a una determinada concepcin histrica y
cultural.
Por ltimo, algo distinto de la objetiva inteligencia del derecho positivo,
son los puntos de vista doctrinarios elaborados por los eruditos sobre la base
de sus propias filosofas y aspiraciones. El derecho positivo no es una mate-
ria fluctuante, compatible con la interpretacin libre y creadora, sino un sis-
tema normativo con su propio contenido. Lo perfectible doctrinaria y
jurisprudencialmente, no es ese contenido, sino su interpretacin. Muchas
veces, la tarea del juez y la del intrprete demanda el sacrificio de las propias
ideas y aspiraciones a las del legislador.
La teora dogmtica slo puede alimentarse del derecho vigente. Todas
las elaboraciones que se hagan de lege lata deben extraerse de la ley; non ex
regula jus sumatur se dexjure quo dest regulaJiat (Paulo, fr. I, Dig., 1.17).
Para el mtodo dogmtico es un dogma el principio de la plenitud del
orden jurdico estatuido. Esta afirmacin no importa negar que el derecho
vigente, no la dogmtica, tenga por objeto el mundo real, pues su punto de
referencia son las conductas de los hombres. Pero s importa sostener que la
58 PRINCIPIOS GENERALES
sistematizacin dogmtica debe adecuarse a la que ha estructurado el legisla-
dor, y no a la que resulte de las evoluciones escolsticas, porque stas mues-
tren un orden penal ms justo que el legislado, que deje ver los defectos e
injusticias de ste.
No puede caber duda que una ley represiva que funcionara con arreglo a
la "clusula de conciencia"
1
, resultara un ideal no alcanzado por un Cdigo
penal que, como el nuestro, mediante la restriccin de la ignorancia y error
exculpatorios a los que recaen sobre los hechos, ha excluido el examen pro-
batorio o desaprobatorio de los miembros de la comunidad respecto del va-
lor tico y de la justicia y oportunidad del precepto represivo en s mismo.
Pero no por esto, el orden establecido por el Cdigo Penal dejara de repre-
sentar el derecho vigente y de ser la ley aplicable por los jueces para decidir
sobre la suerte de los imputados
2
.
1
Segn la cual la validez y obligatoriedad del derecho y su propia existencia, depende
de la aprobacin de la conciencia de los miembros de la comunidad jurdica. Ver WELZEL, Ley
y conciencia, en Ms all del derecho natural y del positivismo jurdico, Universidad Nacio-
nal de Crdoba. 1962, p. 67.
2
"Aunque la leyes de la Repblica, en materia criminal, pueden considerarse rezaga-
das con relacin a las de otros pases, a ellas, sin embargo, deben ajustarse los jueces, no a
prcticas o costumbres extraas por dignas que sean de imitacin" (C. S. de la Nacin, 22-111-
879, Fallos, t. 21, p. 121). Muchas de nuestras diferencias con las interpretaciones finalistas
del Cdigo penal, tienen su razn en la creencia de que las teoras alemanas, en las que se ve
la verdad cientfica, valen en contra de la letra y del espritu de las disposiciones del Cdigo.
Segunda Parte
TEORA DE LA LEY PENAL
I. LA LEY PENAL
\
Captulo I
LA LEY COMO FUENTE DEL DERECHO PENAL
Y EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD
1
I. Concepto de fuente del Derecho Penal
El concepto de fuente del derecho penal tiene distintas acepciones. En
primer lugar, es posible hablar de fuente sustancial y de fuente formal del
derecho penal. La fuente en sentido sustancial se refiere al origen de los pre-
ceptos represivos. Estos, en lo que atae al derecho penal comn, tienen su
origen legtimo en las lesiones o posibles agresiones a intereses socialmente
valiosos, en tanto que las penalidades contravencionales y las disciplinarias
la tienen, respectivamente, en la proteccin del orden de la actividad admi-
nistrativa y en la proteccin del orden disciplinario estatal.
'Al concepto de fuente del derecho penal en sentido formal se le atribuye
comnmente un doble significado: por un lado, el de fuente de manifestacin
o de conocimiento del derecho penal; y por otro, el de fuente de produccin
del derecho penal
1
. En nuestro derecho positivo, la primera est representada
por la ley penal, y la segunda por el Poder Legislativo.
El derecho escrito y el derecho consuetudinario pueden ser las fuentes
de manifestacin de un ordenamiento jurdico, pero despus de la instaura-
cin del Estado de derecho y del establecimiento de las garantas constitucio-
nales, slo el primero fue reconocido como fuente legtima del derecho penal.
Con arreglo a nuestro derecho positivo, la ley, como norma escrita y ge-
neral, sancionada y promulgada como tal, es la nica fuente del derecho pe-
nal. La costumbre, la jurisprudencia y la doctrina no pueden constituir, am-
pliar o restringir la ley penal. La Constitucin Nacional reconoce comofuente
de produccin de la ley, a los poderes legislativo y ejecutivo en labor conjunta.
El Poder Legislativo tiene la facultad de sancionar la ley y el Ejecutivo el de
promulgarla.
1
NUEZ, I, 95 y 121; JIMNEZ DE ASA, II, 205 y 285; FONTN BALESTRA, I, 11; SOLER, I,
13.
62 TEORA DEL LA LEY PENAL
En el rgimen federal de la Constitucin Nacional, son rganos legislati-
vos en sus respectivas esferas de accin, el Congreso Nacional
1 bis
, las legisla-
turas provinciales y los consejos municipales, y a su vez, las facultades ejecu-
tivas corresponden, respectivamente, al Presidente de la Nacin, a los gober-
nadores de las provincias y a los intendentes municipales.
La muy frecuente sustitucin por obra de la fuerza, del rgimen constitu-
cional por un rgimen de facto, ha trado como consecuencia que, con el
reconocimiento de los tribunales de justicia, al Poder Ejecutivo Nacional se le
reconozcan las facultades de sancionar y promulgar las leyes de carcter
nacional y la de autorizar la sancin y promulgacin de las leyes locales por
los interventores provinciales. Negada al P E. en el rgimen de facto de 1943,
la facultad de dictar leyes penales
2
, la facultad le fue reconocida durante el
rgimen constitucional peronista
3
, el de facto de 1955
4
y los ulteriores
5
.
La diferencia que media entre la fuente constitucional de produccin del
derecho penal y la fuente defacto no reside slo en la diferencia de los rga-
nos que gozan de la facultad legislativa, sino, tambin, en los procedimientos
para la sancin de la ley. El procedimiento constitucional para la formacin y
sancin de las leyes permite su discusin pblica por Poderes distintos y por
personas representativas de distintos sectores del pueblo, en tanto que el
sistema propio del rgimen de facto, restringe la elaboracin de la ley al m-
bito privado de los cenculos de un mismo Poder.
II. La ley penal
La ley penal es obligatoria despus de los ocho das siguientes a su publi-
cacin en la forma oficialmente dispuesta; esto es, por su publicacin en los
boletines oficiales respectivos, si la ley no designa otro trmite para su obliga-
toriedad
6
y no dispone otra forma distinta de publicacin.
La seguridad jurdica nsita en el principio constitucional de reserva exi-
ge que la publicacin se haga en forma escrita. La ley penal publicada rige por
el tiempo que ella determina o mientras no sea derogada expresa o implcita-
mente, total o parcialmente, por otra ley (C.C., 17).
1 bis
Cuyas facultades tienen lmites, porque no se trata slo, por ejemplo, de que el Congreso
de la Nacin no puede avanzar sobre materias reservadas a las provincias, sino, tambin, que as
como no puede el P. E. ejercer funciones judiciales, tampoco puede hacerlo el Congreso, al legislar,
como lo hizo en la ley 23. 521. Vase NUEZ, Son limitadas las facultades del Congreso?, Doctrina
Penal 1987, p. 393 y sgtes. Esta ley (derogada por imperio de la ley 24. 952 -B.O. del 17-IV-998-),
j unt o a la 23. 492 que fij un plazo de 60 das para la extincin de las acciones penales por crmenes
cometidos en ocasin de la llamada guerra sucia, fueron consideradas incompatibles con el derecho
de justicia, por la Comisin Americana sobre Derechos Humanos, segn informe n 28/ 92.
2
C. S. de la Nacin, Fallos, t. 169, p. 309; t. 178, p. 311; t. 204, ps . 345 y 359.
3
C S . d e la Nacin, Fallos, t. 208, p. 562; t. 210, p. 281; ps. 1104 y 1833.
4
C. S. de la Nacin, Fallos, t. 240, ps. 223, 229 y 237.
5
La C.S. de la Nacin, 21-XII-940, El Derecho, t. 35, fallo 17. 377, no le pone lmites a
l as facultades legislativas del gobierno defacto.
6
En el orden nacional, ver C.C., 2 (Ley 16. 504); Ley 16. 997 y Decreto del 2-V-893.
LA LEY COMO FUENTE DEL DERECHO PENAL Y EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD 63
La ley que as rige es una ley permanente. La ley penal es temporal si
determina el tiempo de su vigencia. Es excepcional, si ha sido dictada para
regir una situacin determinada y transitoria.
La derogacin de una ley por otra es expresa si est dispuesta por la
propia ley derogante. Es implcita o tcita si, en razn de la identidad de sus
materias, implica la exclusin de la anterior (lex posterior derogat priori); o
si, no regulando la misma materia, la ley vieja es incompatible con la nueva
(leges posterioris priores contrarias abrogan).
El texto legal obligatorio es el texto autntico publicado oficialmente;
otro texto o el publicado en otra forma, no es ley y, por consiguiente, no obliga
(C.N., 19)
6bls
.
III. El federalismo y la ley penal
El sistema federal establecido por la C. N., art. 1, implica tres rdenes de
gobierno: a) El Gobierno Federal, con jurisdiccin en todo el territorio de la
Nacin sobre las materias que las provincias le han delegado por medio de la
Constitucin Nacional; b) los gobiernos provinciales, con jurisdiccin en sus
respectivos territorios, sobre las materias que conservan las provincias por
no estar delegadas al Gobierno Federal (C. N., 121); c) los gobiernos munici-
pales, con jurisdiccin en los respectivos municipios sobre las materias de
esta ndole que les han delegado las constituciones y leyes locales.
Consecuentemente, las leyes penales, de acuerdo a su fuente de produc-
cin, pueden ser: a) leyes nacionales (el Cdigo penal; C. N. 75, inc. 12, y
126) o federales (leyes especiales del Congreso o leyes nacionales o federales;
C. N., 75, incs. 1, 2, 3, 10, 14 18 y 32); b) leyes provinciales, que enen
su fuente en los poderes conservados de polica general y rural (C. N., 121)
7
y
en la proteccin de las propias instituciones administrativas provinciales (C.
N., 122); c) leyes municipales (ordenanzas) represivas, dictadas por las mu-
nicipalidades en la esfera de los poderes de polica que les delegan las provin-
cias
8
. La jurisprudencia superior ha reconocido explcitamente estas tres fuen-
tes del poder de sancionar leyes
9
.
En los acostumbrados perodos de Jacto, el Gobierno Federal absorbe,
en realidad, la totalidad del poder legislativo penal, sea sancionando las leyes
nacionales y federales, sea autorizando la sancin de las locales.
6bls
La C.S. de la Nacin, 4-IV-973, Fallos, t. 275, p. 374, admite la obligatoriedad de la
ley no publicada, es decir, de una ley inexistente para los gobernados.
7
La C. S. de la Nacin ha reconocido constantemente esta facultad legislativa, aun-
que, indebidamente, la considera un remanente de la facultad represiva del Congreso Nacional
(Fallos, t. 175, p. 235; t. 176, p. 315; t. 191, p. 245; t. 198 p. 139).
8
C. S. de la Nacin, Fallos, t. 179, p. 54; t. 176, p. 337; Constitucin de Crdoba, 187.
9
C. S. de la Nacin, Fallos, t. 147, p. 307.
64 TEORA DEL LA LEY PENAL
IV. Principio de legalidad de la represin
10
El principio de legalidad de la represin, que por sus consecuencias tra-
duce la funcin de garanta individual que tiene la ley penal, es una de las
ms decisivas superaciones del principio "Quid quid principis placuit habet
vigorem" y tiene su raz profunda en el sistema representativo, basado en la
soberana popular y en la separacin, correlacin y armona de los poderes
ejecutivo, legislativo y judicial
11
.
El principio est consagrado como garanta penal por la siguiente clu-
sula del art. 18 de la C.N.: "Ningn habitante de la Nacin puede ser penado
sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso"
11 bis
. La Consti-
tucin establece as la garanta, propia del derecho penal liberal, del nllum
crimen nulla poena sine praevia lege poenali.
La regla mencionada adquiri la categora de una garanta poltica supe-
rior, limitadora y rectora de la legislacin penal, en el derecho constitucional
norteamericano (1776) y en la Declaracin de los derechos del Hombre y del
Ciudadano de la Revolucin Francesa. En el primero, de donde la recibi la
C. N., la regla se expres mediante la prohibicin de las leyes expostJacto.
En la segunda, la expres la declaracin de que "Nuil nepeut trepuni qu'en
vertu d' une loi tablie etpormulgue antrieurement au dlit, et legalemente
applique" (art. 8).
El principio de legalidad de la represin traducido por la regla nullum
crimen nulla poena sine praevia lege poenali, significa que la configuracin
de una infraccin, por leve que sea, as como su represin, es materia que
hace a la esencia del Poder Legislativo y escapa a la rbita de las facultades
ejecutivas y judiciales, pues nadie est obligado a hacer lo que la ley no man-
da, ni privado de hacer lo que ella no prohibe (C. N., 19). De ah nace, en
primer lugar, la necesidad de que exista una ley que, configurando la infrac-
cin, mande o prohiba algo, para que una persona pueda incurrir en falta por
haber obrado u omitido obrar en determinado sentido. Pero, segn el mismo
precepto, para que al violador de esa norma se le pueda aplicar una sancin
penal, es preciso, adems, que al lado de la infraccin configurada, exista al
mismo tiempo una sancin destinada para el violador
12
.
FEUERBACH, a la vez que seal la frmula de la garanta mediante el pro-
verbio nuum crimen nulla poena sine lege, con su teora de la coaccin
sicolgica proporcion su fundamento jurdico subjetivo, segn el cual para
10
NUEZ, I, 91 y 105; id., "El origen de la ley y la garanta de legalidad" ("La ley", t.
54, p. 305); JIMNEZ DE ASA, II, 327.
11
C. S. de la Nacin, Fallos, t. 204, p. 345.
llbk
Tambin lo establece la Constitucin en el art. 75 inc. 22 y los arts. 9 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos y el art. 15 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos.
12
C. S. de la Nacin, Fallos, t. 195, p. 245.
LA LEY COMO FUENTE DEL DERECHO PENAL Y EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD 65
que la pena cumpla su funcin de coaccionar squicamente a sus destinata-
rios, es preciso que el delito y la pena se hallen definidos por la ley escrita. El
principio carrariano de que el delito no es una accin, sino una infraccin a la
ley del Estado, proporcion, a su vez, el fundamento jurdico objetivo de la
garanta. Por otro lado, sta encuentra su razn poltica en la seguridad de
los gobernados frente a la accin de los gobernantes
13
.
1. Consecuencias del principio de la legalidad de la represin
De la garanta de la legalidad de la represin, propia de la forma republi-
cana de gobierno (C. N., I
o
), derivan, como consecuencias, la indelegabilidad
de la facultad legislativa penal, el principio de reserva penal con sus presu-
puestos (la tipicidad del hecho punible, la prohibicin de la aplicacin de la
ley penal por analoga y la irretroactividad de la ley penal) y la predeterminacin
legal de la pena aplicable.
2. Indelegabilidad de la facultad legislativa penal
La garanta de la legalidad implica en el rgimen republicano, que supo-
ne al divisin de los poderes de gobierno, que el Poder Legislativo no puede
pasar el ejercicio de su poder de sancionar la ley penal, ni al Poder Ejecutivo
ni al Judicial.
La facultad reglamentaria del P E. (C. N., 99, inc. 2
o
), no significa una
excepcin a esa indelegabilidad. Esa facultad reglamentaria no consiste en
otra cosa que en la autoridad que tiene el Ejecutivo para reglar los pormeno-
res y detalles necesarios para la ejecucin de la ley
14
. Pero la definicin de la
infraccin y la determinacin de la pertinente pena, no representan porme-
nores o detalles indispensables para la ejecucin de la ley penal, sino la esen-
cia de ella. Resulta claro, por consiguiente, que el P E. so pretexto de su
facultad reglamentaria, no puede sustituir al Legislativo como titular de la
facultad represiva penal
15
.
El reglamento ejecutivo de la ley penal debe operar intra legem y no
extra o contra legem, pues de otra manera, a la vez que desconocera la
prelacin de la ley respecto de su reglamento ejecutivo, alterara el espritu de
aqulla, contrariando lo dispuesto por la C. N. en su art. 28.
Las llamadas leyes penales en blanco tampoco constituyen una excep-
cin a la regla de la indelegabilidad. Estas leyes, cuya denominacin fue puesta
13
El autoritarismo nacional-socialista alemn, despreciando esa seguridad en aras de
la seguridad del Poder, sustituy la frmula liberal "nullum crimen sine lege" por la de "no
hay crimen sin pena" (Ley del 28-VIII-935, modificatoria del 2 del Cdigo penal alemn
(JESCHECK, Lehrbuch des Strafrechts, Allgemeiner Teil, Berln, 1969, p.94).
14
C. S. de la Nacin, Faltos, t. 148, p. 430.
15
C. S. de la Nacin, 17-V-957, La Ley, t. 88, p.254.
66 TEORA DEL LA LEY PENAL
en circulacin por KARL BINDING (BLANKETTSTRAFGESETZE [leyes penales, en blan-
co] u qffene Strqfgesetze [leyes penales abiertas]), son leyes que refieren una
pena determinada a un gnero de infracciones cuyos contenidos especficos
dependen de lo dispuesto por otras normas jurdicas. Son leyes cuyo tipo es
abierto, porque debe ser complementado, mediante la definicin de las espe-
cies que comprende, por otro acto legislativo o por otra instancia legislativa.
Estas leyes son propias de aquellas materias que, como las sanitarias, debi-
do a su contenido fluctuante, requieren una regulacin flexible. El art. 206
del CE es una ley penal en blanco.
Las leyes de esta especie se mantienen en el marco de la legalidad repre-
siva exigida por la divisin de los poderes, si su complemento est estableci-
do por una ley en sentido constitucional, o por un reglamento del Poder Eje-
cutivo, que en la configuracin concreta de las particulares infracciones, no
exceda el marco de lo definido y alcanzado por la ley principal. Esto sucede,
por ejemplo, en los tipos legales de los arts. 143, inc. 4
o
y 206 del Cdigo
penal, que se limitan a reprimir conductas genricamente determinadas,
quedando a cargo de la reglamentacin administrativa slo la individualiza-
cin de las especies comprendidas en dicho gnero.
Por consiguiente, mientras los reglamentos ejecutivos se constrian a
operar intra legem, desenvolviendo las individualidades del gnero legalmente
determinado, no sern violatorios de la garanta de legalidad. Distinto es el
caso, que no era poco frecuente en nuestra desarreglada actividad legislativa,
de las disposiciones legales que, sin determinar genricamente la conducta
punible, se limitan a declarar punibles los actos u omisiones contrarios a los
reglamentos dictados en su consecuencia (Ley de Ferrocarriles Nacionales n
2873, arts. 91, 92, 93). Estas leyes eran inconstitucionales, porque remitan
la determinacin de lo punible a la instancia reglamentaria, incurriendo, as,
en una delegacin prohibida.
3. Principio de reserva penal y sus presupuestos
El principio de reserva penal, est nsito en la garanta de la legalidad de
la represin. Esta presupone que el mbito de lo punible debe estar determi-
nado exhaustivamente por la ley, y que todo lo que queda al margen de ese
mbito est reservado como esfera de impunidad, por ilcitos, inmorales o
perjudiciales que sean los hechos cometidos.
El principio de reserva presupone como condiciones de su existencia, las
siguientes:
a) La determinacin legal de los hechos punibles;
b) La determinacin legal de las penas correspondientes;
c) La prohibicin de la analoga;
d) La irretroactividad de la ley penal.
LA LEY COMO FUENTE DEL DERECHO PENAL Y EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD 6 7
A. DETERMINACIN LEGAL DE LOS HECHOS PUNIBLES
La separacin de lo que es punible de lo que no lo es, representa una
condicin bsica del principio de reserva penal. Ella se logra mediante el
acuamiento de un numerus clausus de hechos punibles.
Los hechos punibles no se confunden con los tipos delictivos (tipos pe-
nales o legales o figuras delictivas), que tienen una funcin principalmente
sistemtica. El hecho punible no se limita a la definicin formal de los hechos
delictivos, sino que comprende todos los presupuestos legales de la pena
como son el disvalor jurdico del hecho definido (su antijuridicidad), la
reprochabilidad a su autor (su culpabilidad) y la posibilidad de su castigo en
el caso concreto (su punibilidad)
16
.
B. DETERMINACIN LEGAL DE LA PENA
Para excluir la arbitrariedad de la represin no basta el acuamiento
legal de los hechos punibles, sino que es necesario que el principio nullum
crimen sine lege se complemente con el de nullapoena sine lege (C.N., 18).
Esa garanta, que excluye las penas extraordinarias admitidas por las
antiguas legislaciones
17
-que eran penas supletorias del derecho escrito en
los casos de hechos que haban escapado a la prohibicin de la ley-, no se
satisface con la simple declaracin legal de que el hecho debe ser castigado o
que merece una pena, sino que demanda la determinacin concreta de la
pena conminada para cada delito. Esto requiere que la pena est directamen-
te referida al respectivo hecho delictivo y que est individualizada por su
especie y medida.
La individualizacin no exige, tratndose de penas medibles por razn
del tiempo, que su finalizacin est predeterminada, sino que basta que la ley
seale si la pena es temporal o perpetua, y en el primer caso, si su duracin
es determinada o indeterminada, con arreglo al cumplimiento de ciertas con-
diciones.
En cambio, las penas medibles en razn de su cantidad deben estar
siempre determinadas en su monto. Esta exigencia no se contradice porque
su monto dependa de clculos a realizar sobre bases preestablecidas, como
sucede si la cantidad de la multa se hace depender del monto del perjuicio
pecuniario causado por el delito, o se adopta el criterio del da multa
18
.
16
Los al emanes distinguen ahor a el tipo-garanta, consecuencia del pri nci pi o nullum
crimen nulla poena sine lege y el tipo elemento del delito con significado y funcin sistemti-
cos. Ver BACIGALUPO, Fundamentacin del concepto del tipo penal en la dogmtica argentina,
I ("Jornadas i nt ernaci onal es de derecho penal", Buenos Aires, 1971, p. 13).
17
CARRARA, Reminiscenze di cattedra e/oro, 2
a
ed., Firenze, 1903, p. 203.
18
Ver Proyecto de 1960, art . 59; Proyecto de 1973, art. 61 y Proyecto de 1974, art. 32.
68 TEORA DEL LA LEY PENAL
C. PROHIBICIN DE LA APLICACIN DE LA LEY PENAL POR ANALOGA
Otro presupuesto del principio de reserva penal es la prohibicin de que
la ley de esta especie se aplique por analoga. En esta parte el derecho penal
y el derecho civil se rigen por principios muy distintos, pues este ltimo, que
no est gobernado por el principio de reserva de responsabilidad, sino por el
de su plenitud (C. C, 15), admite la aplicacin de la ley por analoga (C. C,
16).
En virtud de la prohibicin de la aplicacin de la ley penal por analoga,
al Poder Judicial le est vedado castigar un hecho por su analoga con otro
que la ley castiga {analoga legal) o por analoga de la necesidad de protec-
cin en el caso concreto {analoga jurdica).
La analoga legal conduce a la aplicacin de la pena conminada por la ley
para un determinado tipo delictivo, a otro hecho que no se adeca al previsto
en dicho tipo, pero respecto del cual, por la semejanza de las respectivas
situaciones, existe la misma razn para castigarlo {ubi eadem ratio, ibi
debedesse eadem juris dispositio). Por ejemplo, aplicarle la pena que el art.
193 del cdigo penal, conmina para "el que arrojase cuerpos contundentes o
proyectiles contra un tren o tranva en marcha", al que los arroja contra un
mnibus
18 bu
.
La analoga jurdica no parte de la semejanza del hecho tipificado por la
ley penal con el no tipificado, sino que, en razn de la exigencia de proteccin
de un inters por una razn poltica, a un hecho no tipificado penalmente se
le aplica la pena correspondiente al tipo delictivo de significacin ms seme-
jante. Aqu funciona el principio de que la similitud de la necesidad de pro-
teccin, es una razn para castigar con arreglo a la ley que reprime el hecho
de significado ms parecido, otro hecho no previsto legalmente como delito.
V Gr., de acuerdo al derecho nazi, la defensa de la pureza de la raza autoriza-
ba el castigo de la omisin del aborto de una mujer juda, con la pena estable-
cida para la unin de un ario con ella.
La prohibicin de la aplicacin por analoga de la ley penal slo rige
cuando perjudica al imputado {analoga in malam partem). Tal es la que
fundamenta la imposicin de la pena o el agravamiento de la situacin del
imputado o condenado. Por el contrario, porque las garantas constitucionales,
como la involucrada en el caso (C.N., 18), funcionan en beneficio y no para
i8 bis Tratndose de una analoga legal y siempre que exista la misma razn para castigar o no,
la aplicacin analgica de la ley requiere que est presente la base ineludible del principio, es decir,
que medien hechos, casos o situaciones en s mismos semejantes. En el caso resuelto por la Cmara
de Acusacin de Crdoba el 29/XII/978 {SemanarioJurdico del 17/IV/979), en el que estaba de por
medio la aplicacin analgica de la excusa absolutoria del art. 132 C.P., no exista esa base, porque
la reconciliacin entre cnyuges no es semejante y, por tanto, equiparable, a la situacin a que alude
el art. 132. NUEZ, La excusa del art. 132 y la reconciliacin entre esposos, nota a fallo, Semanario cit.,
p. 88
LA LEY COMO FUENTE DEL DERECHO PENAL Y EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD 6 9
perjudicar al imputado
18 ter
, es admisible la aplicacin de la ley penal por ana-
loga in bonam partem, vale decir, la que se hace para excluir o minorar la
pena o mejorar la situacin del interesado: as, para eximir de castigo a los
contraventores de leyes policiales locales, se han aplicado por analoga las
reglas del Cdigo penal sobre prescripcin y causas de inimputabilidad.
D. IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY PENAL
El principio de reserva penal, que implica la existencia de una esfera de
impunidad en todo lo que no est definido como punible por la ley penal,
presupone que nadie puede ser penado si una ley anterior al hecho que se le
imputa no lo castiga. El artculo 18 de la C.N. (tambin, el art. 9
o
de la Conven-
cin Americana sobre Derechos Humanos), es muy claro en este sentido: "nin-
gn habitante de la Nacin puede ser penado sin juicio previo fundado en ley
anterior al hecho del proceso". La prohibicin de la ley penal ex post Jacto
tiene, as, el carcter de una garanta constitucional.
De esa garanta deriva, como lgica consecuencia, la irretroactividad de
la ley penal. Esta significa la prohibicin de castigar un hecho o de agravar la
situacin de un imputado o condenado por la aplicacin de una ley de vigen-
cia posterior al momento de la comisin de ese hecho.
Por el contrario, en beneficio del imputado rige el principio legal de la
retroactividad y de la ultractividad de la ley penal ms benigna, que antes de la
reforma constitucional de 1994, era una garanta puramente legal, es decir, esta-
blecida por el legislador (C.P., 2) que, por tanto, poda suprimirla. Empero, lue-
go de la incorporacin al art. 75 inc. 22 de la C.N. de ciertos tratados internacio-
nales, se trata de una garanta constitucional
18
i
uater
.
istcr NUEZ, Las Disposiciones Generales del Cdigo Penal, p. 25, Marcos Lerner Editora Crdo-
ba, Crdoba, 1988; en esa lnea, CARLOS CREUS, Derecho Penal, Parte General, p. 61, 4
a
ed., Astrea,
Buenos Aires, 1996, porque la analoga in bonam partem no limita la libertad que resguarda la
garanta que representa el principio de legalidad, sino que la ampla. Admitida en este caso la
aplicacin analgica de la ley, desde el punto de vista de la jurisdiccin, constituye un presupuesto
que se trate de una ley cuya aplicacin incumba al Tribunal. Cfr. NUEZ, Un presupuesto de la
aplicacin de la ley penal por analoga, nota a fallo, Semanario Jurdico n 63, del 21/ XI/ 78, p. 329.
Sobre el sentido garantista del Derecho penal, vase DE LA RA, El Derecho Penal como sistema de
garantas, Cuadernos del Departamento de Derecho Penal y Criminologa, Nueva Serie, n 1, 1995,
p. 115, Universidad Nacional de Crdoba, Facultad de Derecho y Ciencias Sociales.
i8 quatcr obre [
os
tratados incorporados, vase DE LA RA, Cdigo Penal Argentino, Parte Gene-
ral, p. 51, par. 9, 2
a
edicin, Depalma, Buenos Aires, 1997. La C.N. admite, sin embargo, la denun-
cia de aquellos tratados, segn el procedimiento que establece el art. 75 inc. 22, 2
o
prrafo, ltima
parte.
70 TEORA DEL LA LEY PENAL
La irretroactividad de la ley penal ms gravosa funciona respecto a todo
el contenido del tipo delictivo y a todas las condiciones positivas y negativas
de su punibilidad
19
.
19
La idea de que el moment o valorativo de la nor ma penal que det er mi na el juicio de
ant i j uri di ci dad de l a conduct a, no debe ser necesari ament e ant eri or a ese juicio (SPOLANKY,
Nullum crimen sine lege, error de prohibicin y fallos plenarios, en La Ley, t. 124 not a al fallo
36. 963) , deja abi ert a la posibilidad de que la supresi n o restriccin de una causa de justifica-
cin en l a ley post eri or tenga por resul t ado el castigo de un hecho justificado por la ley ant e-
rior.
Captulo II
INTERPRETACIN DE LA LEY PENAL
I. Resguardos frente a sus excesos
1
Los abusos cometidos con anterioridad al siglo XVTII so pretexto de in-
terpretacin de las leyes penales, llevaron al extremo de que la reaccin libe-
ral prohijara la prohibicin de interpretar las leyes penales. As lo hicieron
BECCARIA, MONTESQUIEU y VOLTAIRE
2
. Las legislaciones no se mantuvieron ajenas
a este punto de vista. Segn el Proemio al Corpus Iuris Fridericiani (1749-
51), se prohiba bajo graves penas el comentario sobre "el total Derecho par-
ticular o sobre parte de l". Las Observaciones sobre el Cdigo penal para el
reino de Baviera, en la Ordenanza del 19 de octubre de 1813, prohiban la
redaccin de otros comentarios y mandaban a los tribunales de justicia y a
los profesores de sus universidades atenerse exclusivamente al texto de la ley,
utilizando las Observaciones
3
. Nuestro pas no se mantuvo al margen de ese
criterio restrictivo. Por ejemplo, se atuvieron a l, el Reglamento Provisorio
de 1817
4
y el Reglamento Provisorio de la Provincia de Crdoba (30-1-821),
cuyo artculo 6
o
dispona que toda sentencia en causas criminales para que
se reputase vlida, deba ser pronunciada por el texto expreso de la ley, sien-
do la infraccin de sta un crimen en el Magistrado, corregible con el pago de
costas, daos y perjuicios causados
5
.
Una prohibicin de esa especie, desconocedora del valor de la interpreta-
cin sistemtica, que sobrepasa el significado literal y aislado de un texto legal,
no poda subsistir como criterio rector de la aplicacin de la ley penal. Por
consiguiente, al resguardo contra las arbitrariedades de los jueces ya no lo
constituy la veda de la interpretacin de la ley, sino la restriccin de ella a sus
verdaderos lmites, prohibiendo la aplicacin de la ley penal por analoga.
1
JIMNEZ DE ASA, II, n 636.
2
NUEZ, I, 198.
3
MEZGER, I, 143.
4
PECO, La Reforma penal de 1917-20, p. 77.
5
Compilacin de leyes decretos y acuerdos de la excma. Cmara de Justicia de
Crdoba 1810 a 1870, t. I. Crdoba, Imprent a del Est ado, 1870, p. 318.
72
TEORA DEL LA LEY PENAL
II. Concepto
La interpretacin de la ley penal es una operacin compuesta, que exige
establecer el significado abstracto de la regla legal (inteleccin de la ley] y su
significado concreto frente al caso a resolver (aplicacin de la ley). La ley
penal no es un objeto carente de funcin, cuyo significado se agota con el
conocimiento abstracto de su texto, sino que su esencia radica en su finali-
dad normativa, la cual demanda su conocimiento funcional.
III. Sujetos que la realizan
La tarea de la interpretacin no slo est a cargo de los jueces (interpre-
tacin judicial), sino que stos cuentan con la colaboracin esclarecedora de
la doctrina (interpretacin doctrinaria) y, tambin, con la del legislador (in-
terpretacin legislativa).
A. INTERPRETACIN JUDICIAL
La interpretacin judicial es la que hacen los jueces al resolver los casos
sometidos a su conocimiento y decisin. Es hecha por los jueces en el caso
concreto y, salvo lo que diremos ms adelante sobre los acuerdos plenarios,
slo vale para el caso juzgado en esa oportunidad.
La uniforme interpretacin concreta de la ley vigente frente a casos jur-
dicamente idnticos, constituye jurisprudencia. La identidad de los casos se
determina por la igualdad y no por la simple semejanza de las situaciones. La
sola semejanza admite la variacin de las reglas aplicables.
Lajurisprudencia puede ser el resultado de la labor libre de los distintos
tribunales o de una instancia superior obligatoria. En el pas, lajurispruden-
cia puede ser impuesta por los acuerdos plenarios, vale decir, por la inter-
pretacin que de la ley penal hacen en abstracto todos los integrantes de las
distintas cmaras o salas de un tribunal de apelacin
6
. Esa interpretacin es
obligatoria para las cmaras o salas y los jueces en los casos posteriores. La
constitucionalidad de estos acuerdos es cuestionable, por ser contrarios a la
divisin de poderes (en cuanto el rgano judicial, mediante la obligatoriedad
de su interpretacin, establece la regla legal aplicable a los casos futuros) y
desconocer el carcter supremo de la ley en s misma, establecido por el art.
31 de la Constitucin Nacional (en cuanto el juez tiene siempre la potestad de
desconocer el acuerdo aplicando la Constitucin o la ley que son supremas}
7
,
6
El art. 10 de la Ley 24. 050, establece que la Cmara Nacional de Casacin Penal reunida
en plenario de toda su Sala, dispone la aplicacin obligatoria de la interpretacin de la ley aceptada
en una sentencia plenaria, t ant o para la misma Cmara como para los dems rganos jurisdicciona-
les que dependen de ella.
7
NUEZ, La Ley nica fuente del derecho penal argentino, I mpr ent a de la Universi-
dad, Crdoba, 1941 (separado del "Boletn de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales",
1941, p. 87); SOLER, I, 124. Ni siquiera la jurisprudencia plenaria que proviene de la Corte Supre-
INTERPRETACIN DE LA LEY PENAL
73
En los cdigos provinciales de procedimiento penal oral, el tribunal de
casacin establece la jurisprudencia, pero su interpretacin slo es legalmen-
te obligatoria para el caso en recurso
8
.
B. INTERPRETACIN DOCTRINARIA
Esta interpretacin est a cargo de los autores. Aunque su objetivo tam-
bin es, en definitiva, lograr la mejor actuacin de la ley penal, ella pone su
tnica en la inteleccin de la ley en s misma, para establecer el significado de
las normas abstractas, sin la necesaria limitacin de su aplicacin al caso
concreto, propia de la interpretacin judicial. Esta interpretacin no tiene
carcter obligatorio. La mayor o menor posibilidad de su aceptacin o recha-
zo, depende de la autoridad que le confiera la fundamentacin de sus resulta-
dos.
C. INTERPRETACIN LEGISLATIVA
Esta interpretacin es la que hace el legislador competente para dictar la
ley interpretada. Aqu tienen importancia limitativa el orden de prelacin de
las normas establecidas por el art. 31 de la C. N. y el sistema federal de
gobierno.
En razn del primero, el legislador ordinario no puede interpretar con
fuerza legal la C. N., ni una constitucin provincial. Empero, la C. N., en
virtud de su supremaca, podra contener clusulas interpretativas de una ley
o de una constitucin local o establecer reglas para su interpretacin. La
Constitucin de 1949 estableca, obligatoriamente para el intrprete de la ley
ordinaria, que en caso de duda deba estarse a lo ms favorable al procesado
(art. 29)
9
. En razn del federalismo legislativo Constitucional, el legislador
nacional no puede dictar reglas de interpretacin para las leyes provinciales,
y viceversa.
La interpretacin legislativa es una interpretacin autntica, porque la
aclaracin o delimitacin legislativa del precepto interpretado es la que -aun-
que susceptible a su vez de ser interpretada- debe tenerse por irrefragable
10
.
ma de Justicia de la Nacin, es suficiente para imponer la obligatoriedad de su doctrina, pues, en
ltimo caso, nada impide a los particulares cuestionar la interpretacin de la ley (CSJN, Fallos, t.
246, p. 157; t. 254, p. 40). Cfr. NUEZ, Las Disposiciones cit., nota al pie 44, p. 26.
8
C. de R Penal de Crdoba, art. 479. Vase, sin embargo, la disposicin citada en nota 6.
9
Algo muy distinto de la facultad del rgano constituyente de i nt erpret ar la ley ordina-
ria, es, por lo menos en nuest ro pa s, la interpretacin que hace el Poder Legislativo respecto
de los actos legisferantes de la admi ni st raci n, pues stos no tienen la calidad de ley (en
contra, JIMNEZ DE ASA, II, 361).
10
Se dice que esta interpretacin es autntica por que deriva del mi smo rgano que
dict la ley (FONTN BALESTRA, I, 228; JIMNEZ DE ASA, II, 359). La posibilidad de que el rgano
constituyente i nt erpret e la ley ordi nari a, pone un lmite a esa idea.
74
TEORA DEL LA LEY PENAL
La interpretacin legislativa puede ser contextual o posterior. La primera
es la que el legislador hace en el propio texto de la ley interpretada. Por ejem-
plo, la que se hace en los arts. 77 y 78 del Cdigo penal. No constituyen una
interpretacin de esta especie los trabajos preparatorios de la ley, su discu-
sin, la exposicin de sus motivos y las notas a sus artculos, ya que, por un
lado, lo que obliga es el texto legal sancionado y no las ideas expuestas sobre
l, aunque provengan de rganos pblicos en el ejercicio de sus funciones
legislativas; y, por otro lado, las ideas del legislador no tienen el mismo alcan-
ce que el que adquiere la ley salida de sus manos por su insercin en el
sistema legislativo vigente; la voluntad del legislador no es la voluntad de la
ley. Claro que la negacin de valor legal a las opiniones y discursos extra
legales del legislador, no excluye su utilidad como antecedentes para inter-
pretar la ley".
La interpretacin legislativa posterior es lo que una ley hace de otra ante-
rior. Debe distinguirse la ley interpretativa de la ley modificatoria. Aqulla es
la que, sin exceder las posibilidades interpretativas que admite el precepto de
alcance dudoso o controvertible de la ley interpretada, se limita a optar por
una de esas posibles interpretaciones. Por el contrario, es modificatoria la ley
que restringe o ampla las posibilidades interpretativas de la ley anterior. Por
regla, las leyes de fe de erratas suelen tener este carcter.
La ley penal interpretativa admite, en general, su aplicacin a los casos
producidos a partir de la vigencia de la interpretada, porque no puede ser
ms severa que sta
12
. Pero, cuando dentro del marco de la ley interpretada,
la nueva ley opta por una de las posibilidades represivas que aqulla admite,
desechando las otras, funciona el principio de la ley ms benigna incluso
para los casos juzgados, porque el art. 2 del C. P priva sobre el 4 del C. C,
que establece lo contrario.
IV Objeto de la interpretacin
El objeto de la interpretacin jurdica es la ley sancionada por el legisla-
dor, y no la resultante de su inteligencia por el Poder Judicial al resolver los
casos judiciales
13
.
La ley no est representada por la voluntad del legislador, como pensa-
ban los exegetas^ La escuela de la exgesiSiVea el objeto de la interpretacin
en el pensamiento del legislador en el momento de la sancin de la ley, re-
construido con ayuda del desenvolvimiento de su real proceso mental, condi-
cionado por el marco histrico de ese momento.
11
Sobre los desvos de nuest r os t ri bunal es respect o del valor de las i deas del legislador,
ver JIMNEZ DE ASA, II, n 641.
12
Sobr e las opiniones respect o de esta cuestin, JIMNEZ DE ASA, II, n 642. En realidad,
las di cul t ades se deben a la poco clara det ermi naci n de la ley interpretativa.
13
Cont ra esa corriente "decisionista", SOLER, Las palabras de la ley, Mxico.
INTERPRETACIN DE LA LEY PENAL
75
i La ley, o, cqmo suele decirse, la voluntad de la ley, que constituye el obje-
to a interpretar; no es, empero, aquella voluntad. Sin perjuicio de que el pen-
samiento del legislador resulte til para explicar correctamente el significado
de la ley, existe siempre la posibilidad de que la voluntad de sta difiera de la
de aqul. La voluntad de la ley no es el producto exclusivo y limitado del
proceso mental del legislador. La ley puede ser ms o menos inteligente que el
legislador, porque, adems de que ste no tiene el dominio absoluto del len-
guaje usado en la ley, lo que l pens y expres mediante la pertinente frmu-
la gramatical, ai incorporarse al derecho vigente entra a formar parte de un
sistema gramatical y jurdico que, como tal, no representa partes aisladas y
desconectadas entre s, sino partes conexionadas y, de esta manera, suscep-
tibles de expresar sistemticamente lo que el legislador no pudo o no quiso
tener en su mente. De tal modo, el proceso subjetivo de quien redact la
frmula legal, puede ser sobrepasado por el valor objetivo que adquiere esa
frmula por su relacin con el contexto total del derecho vigente.
La ley, por consiguiente su voluntad, no tiene otra fuente que el total
sistema del derecho vigente, que no es otra cosa que el complejo de la Cons-
titucin y de leyes, reglamentos y decretos sancionados como derecho positi-
vo. Admitir su complementacion, -mejora o rectificacin por la interpretacin
sicolgica (decisiones emocionales del juez)
14
o por la interpretacin sociol-
gica (a travs de las normas culturales, morales, polticas, religiosas, etc.),
implica desconocer que la vigencia del derecho presupone la seleccin legis-
lativa, en el mbito del proceso cultural o jurdico, de las normas que exclu-
siva y obligatoriamente deben regir la conducta del Gobierno y de los gober-
nados. Sustituir este principio fundamental para la seguridad jurdica, por
un decisionismo judicial libre, implica dejar sometida la regulacin social-
jurdica al criterio judicial libre o a normas carentes de vigencia
15
.
Tratndose de la ley penal aparece con ms nitidez, si es posible, la auto-
noma de la ley, pues el principio de legalidad, con todas sus consecuencias
restrictivas respecto de lo que es punible, excluye cualquier ingerencia extra-
a modificatoria de la norma represiva.
V Mtodos de interpretacin jurdica
A. MTODO EXEGTICO O GRAMATICAL
Este mtodo busca la voluntad real del legislador y lo hace a travs de las
palabras de la ley, atendiendo a su sentido idiomtico, con arreglo a las cir-
H
Por ejemplo, la "corazonada", segn pi ensa HUTCHISON (ver SOLER, Interpretacin de la
ley, Barcelona, p. 57).
15
Las ct edras de Introduccin a la ciencia del derecho podr an sacar buen provecho de
la Interpretacin de la ley cit., de SEBASTIN SOLER y de Las palabras de la ley, t ambi n cit. del
mi smo autor, par a compr ender lo que es la ley, y lo que no es tal.
76
TEORA DEL LA LEY PENAL
cunstancias vividas por aqul. Es una interpretacin literal, fundada en un
mtodo "totalmente emprico tendiente a establecer hechos, esto es, los pen-
samientos realmente pensados por ciertos hombres reales" (RADBRUCH). Este
mtodo desconoce la verdadera naturaleza objetiva de la ley y su resultado es
anquilosarla, sustrayndola al efecto vivificador del sistema jurdico vigente y
su proceso de reforma. Empero, aunque la voluntad del legislador no trasunte
la voluntad de la ley, no podr negarse su valor indicativo al respecto.
B. MTODO HISTRICO
Para averiguar el significado de la ley, esta interpretacin recurre: a) a su
nexo histrico, vale decir, a los hechos y valoraciones que la motivaron; b) a
los fines que se pretendi alcanzar con ella; c) al proceso evolutivo de las
frmulas que emplea. Sus materiales son, a la par que los trabajos prepara-
torios de la ley (proyectos, exposiciones de motivos, discusiones), sus antece-
dentes de orden legislativo. Las limitaciones de este procedimiento radican
en su tendencia a indagar la voluntad del legislador, lo que presenta todos los
peligros de la exgesis.
C. MTODO TELEOLGICO
Aparte de los procedimientos idiomticos e histrico, el significado de la
ley puede alcanzarse a travs de sus fines, esto es, de lo que la ley tiene en
mira como valioso en el respectivo precepto. A este respecto tienen especial
importancia los bienes protegidos en los distintos ttulos, captulos y tipos
delictivos. El libre uso de este mtodo, muy apreciado en Alemania
16
, valin-
dose de las "concepcionesjundicas generales, sealadas por la lgica cognitiva
y emocional, y de las experiencias generales de la vida, de acuerdo con las
investigaciones de la ciencia en los diferentes campos (ciencias naturales,
tcnica, medicina, historia, sociologa, cultura, etc.)"
17
, ha conducido a la li-
bre interpretacin creadora de derecho, con aportes extra o supralegales.
D. MTODO SISTEMTICO
Ninguno de los mtodos mencionados est en condiciones de agotar en
los casos dudosos la investigacin tendiente a establecer el significado de la
ley como voluntad objetivada. Esto slo se puede alcanzar por el procedi-
miento que estudia sistemticamente la ley.
El mtodo sistemtico, considerando al derecho vigente como una tota-
lidad que se basta a s mismo, busca el significado de las leyes tomando en
16
MEZGER, I, 147; MAURACH, I, 1099; JESCHECK, 110.
17
MEZGER, Libro de estudio, I, 8; id., I, 148.
INTERPRETACIN DE LA LEY PENAL
77
consideracin la jerarqua y vinculacin recproca de ellas, de sus institucio-
nes y preceptos, as como la ubicacin de los dos ltimos en los ttulos y
captulos de aqullas. De este modo, este procedimiento lgico, a la vez que
puede rectificar el valor idiomtico de las frmulas legales
18
, puede ampliar o
restringir la finalidad legislativa sealada por la exgesis y la consideracin
histrica del precepto jurdico.
El mtodo sistemtico, que es un procedimiento lgico, se sirve en gene-
ral de argumentos y de medios tcnicos. El "argumentum a simile" significa
que lo que es aplicable a un principio o concepto lo es a otro semejante. El
"argumentum a contrario" implica que dada la inexistencia de determinados
presupuestos, su existencia tampoco determina cierta consecuencia. El
"argumentum a maiores ad minus" deduce que un principio vlido para una
situacin y comprendido en un concepto general, tambin vale para otros
casos subordinados a ese concepto. El "argumentum ajortiori" significa que
un principio vlido para lo menos grave vale tambin para lo ms grave. El
"argumentum ad absurdum" deduce la incorreccin de una hiptesis deter-
minada, del hecho de que si fuera correcta habra que admitir algo que no lo
sera desde cualquier punto de vista
19
. El recurso a estos argumentos es ad-
misible en materia penal mientras no alteren el principio de legalidad.
El concurso aparente de leyes penales representa un medio tcnico de
interpretacin sistemtica de la ley penal, ya que su finalidad es esclarecer el
funcionamiento recproco de las figuras delictivas.
E. USO DE LOS MTODOS DE INTERPRETACIN
La inteleccin de la ley no ofrece siempre dificultades que demanden el
uso de todos los procedimientos antes estudiados. A veces, para captar el
significado real de una frmula jurdica basta el examen gramatical del pre-
cepto, que es necesariamente, el primero a utilizar desde que el legislador se
18
Los ejemplos no escasean: "cosa muebl e" no significa lo mi smo en el CE que en el
C.C. (NUEZ, V. 175). El concepto de "empleado o funcionario pblico" del art . 77 del CE no
concuerda con el concepto admi ni st rat i vo (NUEZ, El significado del concepto 'funcionario
pblico" en el Cdigo Penal ['JA", n 3538, abril 30 de 1970]). La "noct urni dad", que a los
efectos de l a validez procesal de ciertos actos se define por la sal i da y la puest a del sol, par a
agravar el hur t o al ude a la efectiva existencia de oscuri dad (SOLER, La interpretacin de la ley
ci t , p. 100). Slo j ur di cament e el error sobre la ley extrapeal es un error de hecho (NUEZ, II,
100, infra, p. 224). Vase la not a de RODRGUEZ MUOZ a MEZGER, I, 145. Pero la interpretacin
sistemtica de la ley, importa que su significado se busque en la ley misma, que admite, adems del
mtodo de definiciones de los conceptos que emplea, el mtodo comparativo, que permite transferir
el significado de un concepto legal a otro concepto legal, con lo que el propio sistema positivo
limita los posibles sentidos de las palabras que en l se emplean. Cfr. NUEZ, El problema del concurso
ideal de delitos, p. 22, Opsculos de Derecho Penal y Criminologa n 12, Marcos Lerner Editora
Crdoba, Crdoba, 1986.
19
Ver JESCHECK, 107.
78
TEORA DEL LA LEY PENAL
expresa por palabras ("toda interpretacin comienza con la palabra"). La his-
toria, la finalidad y el sistema legal slo sirven en este caso para confrontar la
exactitud del resultado logrado idiomticamente. Pero no siempre sucede as,
y entonces, con arreglo a la dificultad de cada caso, slo ser posible com-
prender la ley a travs del sentido gramatical de las palabras, el nexo histri-
co del precepto, de sus fines y de su funcionamiento sistemtico, el cual inte-
grado por los anteriores, representa, sin lugar a dudas, la etapa ms perfecta
en la escala de la interpretacin.
K LIMITACIONES DE LA INTERPRETACIN PENAL
La interpretacin de la ley penal presenta ciertas caractersticas impues-
tas por las consecuencias del principio de legalidad.
La interpretacin no debe extender las secuelas represivas del delito ms
all del lmite del particular hecho punible y de la pena respectiva (poenali
sunt restringenda). En lo que atae al hecho punible, la interpretacin debe
tender a conservar en lo posible su significacin literal (interpretacin res-
trictiva), pero, el telos o el sistema legal, confirindole a la frmula que lo
expresa su verdadero sentido jurdico, puede ampliar o restringir esa
literalidad
20
. Dentro de este lmite es admisible la interpretacin extensiva de
la ley penal. Ella est prohibida cuando supera el lmite admitido por esa
inteleccin jurdica del hecho, porque viola el principio de legalidad
21
.
La literalidad histrica de la frmula definidora del hecho punible puede
ser superada sin mengua del principio de legalidad, por el enriquecimiento
idiomtico de sus conceptos de acuerdo con el progreso lingstico, cientfi-
co, tcnico, econmico, etc. {interpretacin progresiva).
Existen opiniones discrepantes acerca de si el principio in dubiopro reo,
admitido en lo referente a la prueba de la responsabilidad penal, tambin
vale como criterio rector de la interpretacin de la ley penal
22
. La contesta-
cin afirmativa encuentra sustento en la posibilidad innegable de que, as
como la valoracin de la prueba de la causa puede conducir a la incertidum-
bre sobre la responsabilidad del acusado, la interpretacin tampoco est li-
bre de llevar a la misma situacin en lo que respecta a la voluntad de la ley. La
restriccin interpretativa por duda no slo opera para evitar la aplicacin
analgica de la ley penal o su extensin interpretativa ms all del marco real
del hecho, sino, tambin, en la situacin de incertidumbre del nimo sobre la
pena referible al.
20
A pesar de que la letra del art. 175, Inc. I
o
, slo se refiere al "propietario del suelo",
t ambi n compr ende el coposeedor (C. C, art. 1557).
2 1
Ver NUEZ, I, 200.
2 2
Ver NUEZ, I, 205.
INTERPRETACIN DE LA LEY PENAL
79
G. INTELECCIN Y SUBSUNCIN
Ya hemos dicho que la interpretacin judicial de la ley supone no slo
entender su contenido (inteleccin), sino su aplicacin a un caso concreto
[subsuncin). A los efectos de esta doble exigencia y particularmente en el
mbito de la adecuacin del hecho justiciable al hecho punible en cuestin,
mantiene validez el silogismo cuya premisa general o mayor es la ley, la parti-
cular o menor es un hecho determinado y la consecuencia es la adecuacin o
inadecuacin de ste a aqulla.
Captulo III
VALIDEZ ESPACIAL DE LA LEY PENAL
I. Principio territorial
Las nor mas que regulan la validez de la ley penal nacional en relacin al
espacio son de derecho i nt erno, por que provi enen del respectivo Est ado y
tienen por finalidad det ermi nar la extensin del derecho nacional
1
. Si n lugar
a dudas que la era de la tesis del carct er pur ament e nacional del derecho
penal , pr ocl amado como su rat i o domi nant e por BINDING
2
, ha pasado, hast a el
punt o de que el derecho i nt erno y el i nt ernaci onal han ido ext endi endo el
alcance espacial de sus leyes represi vas, en atencin a det er mi nados princi-
pi os rect ores, algunos de los cuales, como el de la aplicacin uni versal de la
ley del pa s, ha llegado a la radi cal negacin del dogma de la naci onal i dad de
aqulla.
La ley penal vale par a los hechos comet i dos en el territorio de la Nacin
o en los l ugares somet i dos a s u jurisdiccin, sin distincin de la naci onal i dad
de l as per sonas o de su condicin de domiciliados o t r ansent es (C. R, I
o
,
inc. I
o
; C. C, 1).| El pri nci pi o territorial se bas a en la soberan a naci onal , y,
salvo excepciones consent i das, es excluyente de la aplicacin de la ley extran-
jera^ Es el domi nant e en la actualidad.
El t erri t ori o de la Nacin est constituido:
I
o
) Por la superficie de la t i erra compr endi da ent re los lmites de la Na-
cin establecidos histrica y geogrficamente o fijados por t r at ados suscri pt os
con los pa ses limtrofes. En los ros territoriales, salvo convenios en cont ra-
rio, la lnea divisoria es el cauce ms profundo (Thalweg).
2
o
) Por las aguas interiores de la Repblica Argentina, que son las situadas
en el interior de las lneas de base establecidas de conformidad con el art. I
o
de la
Ley 23. 968 (B.O. del 5/XII/991) y por el mar territorial argentino que se extien-
1
NUEZ, I, 157. Por ej.: WELZEL, Derecho penal, I, pi ensa que son nor mas de carcter
nacional, en t ant o que JESCHECK, 18, las consi dera de derecho internacional.
2
HANBUCH DEE STRAFRECHTS, vol. I, 1885, p. 372.
82 TEORA DEL LA LEY PENAL
de hasta una distancia de 12 millas marinas a partir de las referidas lneas de base;
dent ro de esa franja, el "pas ejerce soberana, con excepcin del llamado paso
inocente de navios extranjeros"
2 bs
. La ley 23. 968, reglamenta, adems, la zona
contigua argentina y la zona econmica exclusiva argentina que se extienden,
respectivamente, a 24 y 200 millas marinas, medidas a partir de las lneas de base
establecidas por el art. I
o
de la Ley 23. 968. En la primera zona, la Nacin Argen-
tina, en ejercicio de su poder jurisdiccional, previene y sanciona las infracciones
en materia fiscal, sanitaria, aduanera y de inmigracin; en la segunda, ejerce tam-
bin derechos de soberana pero ms especficos y limitados.
3
o
) Por el subsuelo del territorio y por la plataforma continental, que com-
prende, el lecho y el subsuelo de las reas submarinas, que se extienden a t odo lo
largo de la prolongacin natural del territorio hasta el borde exterior del margen
continental o hasta una distancia de 200 millas marinas, medidas a partir de las
lneas de base establecidas en el art. I
o
de la Ley 23. 968, en los casos en que el
borde exterior no llegue a esa distancia.
4
o
) Por su espacio areo (Ley 23. 968, art. 3
o
, prrafo 2
o
). Pero la aplicacin
de la ley penal en este espacio est condicionada. Esa aplicacin cor r esponde
segn el Cdigo aeronut i co (ley 17.285):
a) A los delitos comet i dos en una aeronave pri vada argent i na (art. 199,
I
o
);
b) A los delitos comet i dos en una aeronave pri vada extranjera (art. 200):
Si tales delitos infringen leyes de seguri dad pblica, mi l i t ares o fiscales;
O infringen leyes o regl ament os de circulacin area;
O compr omet en la seguri dad y el orden pblico, o afecten el i nt ers del
Est ado o de las per sonas domiciliadas en l, o se hubi ese real i zado en la
Repblica el pr i mer aterrizaje post eri or al delito, si no medi ase pedi do de
extradicin.
Los delitos comet i dos en una aeronave pbl i ca extranjera sobr e territo-
rio argentino o sus aguas j uri sdi cci onal es, est n regidos por la ley del pabe-
lln y ser n j uzgados por sus t ri bunal es (C. aeronut i co, 201).
No hacen par t e del t erri t ori o nacional, como ant es se pensaba, la sede de
las embaj adas o legaciones de nuest ro pa s en el extranjero; y a la inversa, la
sede de esas represent aci ones di pl omt i cas ante nuest r o pa s constituyen
t erri t ori o argentino.
Los lugares sometidos a la jurisdiccin de la Nacin a los efectos de la
aplicacin de la ley penal del pas
3
, son los que encont rndose fuera del terri-
2 bis
FIERRO, Cdigo Penal y normas complementarias. Anlisis doctrinario y jurisprudencial -dirigi-
do por DAVID BAIGN y EUGENIO R. ZAFFARONI. Ed. Hammurabi , Bs. As., 1977-, t. 1, p. 24. Sobre
el significado del "paso inocente", vase LAJE ANAYA-GAVIER, Notas al Cdigo Penal Argentino, T. I,
Parte General, p. 16, nota 11 al art. I
o
, Marcos Lerner Editora Crdoba, Crdoba, 1996.
3
NUEZ, I, 168.
VALIDEZ ESPACIAL DE LA LEY PENAL
83
torio del Est ado estn ampar ados por el pabelln nacional, mi ent r as las re-
glas o convenciones i nt ernaci onal es no excluyan ese ampar o. El concepto
comprende los territorios enemigos ocupados por tropas argentinas en tiempo
de guerra (C. de J. M. , 111 y 112) y las sedes diplomticas argentinas en el
extranjero. En este caso, la jurisdiccin penal argentina respecto de los delitos
cometidos en esas sedes no se justifica porque ellas sean territorio argentino, sino
por la necesidad de resguardo de la funcin diplomtica y, particularmente, por
la independencia de dicha funcin frente a los Estados extranjeros
3 bis
. Adems,
quedan comprendidas en el concepto:
a) Las naves y aeronaves pblicas argentinas que se encuent ren en
t erri t ori o extranjero. Son tales las dest i nadas al servicio del poder pblico
(C. aeronut i co, 37, I
a
disposicin);
b) Las naves privadas argentinas mi ent r as se encuent ren en aguas o
at msferas libres o neut r as (Tratado de Montevideo, 8); o, si se encuent r an
en el extranjero, ni cament e respect o de los delitos que afectan slo la disci-
pl i na i nt er na de la nave o aeronave, sin compr omet er la t ranqui l i dad u or den
pbl i cos del lugar (Tratado de Montevideo, 2 y 10);
c) Las aeronaves privadas argentinas en t erri t ori o extranjero en el caso
de delitos comet i dos a bor do de ellas, si se hubi ese lesionado un i nt ers
legtimo del est ado Argentino o de per sonas domiciliadas en l o se hubi ese
real i zado en la Repblica el aterrizaje post eri or al delito (C. aeronut i co, 199,
2
o
). La si mpl e pert enenci a de la aeronave al Est ado no le atribuye carct er
pbl i co (C. aeronut i co, 37, 2
a
disposicin).
El delito se comete, a los efectos del art. I
o
del CE, en el t erri t ori o de la
Nacin o en los lugares somet i dos a su j uri sdi cci n, cuando la actividad o
inactividad del aut or y su resul t ado tpico de dao o de peligro o slo el
l t i mo (delitos a distancia), o la actividad en s mi s ma peligrosa {delitos de
pura conducta y tentativa), se pr oducen en uno de esos mbi t os {teora
mixta)
4
.
II. Principio real o de defensa
El pri nci pi o territorial, que constituye la base de la defensa de un pa s
cont ra la actividad delictiva, no es suficiente resguardo cuando la lesin de
3b. NUEZ, Las Disposiciones cit. , p. 14.
4
Sobre el probl ema del lugar de la accin, infra, cap. V, No consi dera que en este caso
la ley argent i na se aplica, no por haber se cometido el delito en el territorio, sino en virtud de
que en ste se han produci do sus efectos {principio real o de defensa), JIMNEZ DE ASA, II, 788.
Pero esto se debe a que equi para los "efectos" del delito al resul t ado previsto por el tipo delictivo,
lo que es una inexacta opinin corriente (ver FONTN BALESTRA, I, 265. Ms detallado, JIMNEZ DE
ASA, ob. y lug. cits.).
84 TEORA DEL LA LEY PENAL
los bi enes j ur di cos bajo la proteccin de la soberan a nacional, proviene de
compor t ami ent os real i zados fuera de la j uri sdi cci n verncula. El principio
real o de defensa compl ement a en estos casos la prot ecci n represi va, al
ext ender la aplicacin de la ley penal del Est ado a los delitos comet i dos, por
extranjeros o naci onal es, fuera del territorio del pa s o de los l ugares someti-
dos a s u j uri sdi cci n, cuyos efectos deban pr oduci r se en ellos (C. P, 1, inc.
I
o
)
5
.
Esos efectos no consi st en en el resul t ado de los l l amados delitos de re-
sul t ado {delitos a distancia], porque stos, actuando su autor en e extranjero,
son delitos cometidos en el pas, ya que se consuman con el resultado ocurrido en
nuestro territorio o en lugar sometido a nuestra jurisdiccin
6
. Por el contrario, se
trata de los efectos perjudiciales que la ley penal trata de evitar al castigar el
respectivo delito. Segn el plenario del caso Natale del 28-VTII-928 (C.C.C.,
Fallos Plenarios, t. II. , p. 268), esos efectos del delito no forman parte, como el
resultado consumativo, de la figura del delito de que se trata, sino que son conse-
cuencias perjudiciales que el delito consumado en el extranjero, aunque no sea de
resultado, produce sobre derechos, bienes o intereses regulados por leyes no pe-
nales, en resguardo de los que, precisamente, nuestra legislacin penal reprime el
delito cometido, como ocurre con los efectos que el delito de traicin cometido
en el extranjero debe tener sobre la seguridad de la Nacin; los que el delito de
falsedad documental cometido en el extranjero respecto de un i nst rument o p-
blico argentino debe tener en el mbito de nuestra fe pblica, o la influencia que
el delito de bigamia cometido mediante matrimonio en el extranjero con arreglo
a las leyes all vigentes, subsistiendo el matrimonio contrado en nuestro pas,
debe tener en nuestro rgimen matrimonial, familiar, hereditario o previsional.
No todos los delitos consumados en el extranjero pueden producir esos efec-
tos trascendentes, como aquellos cuya eficacia jurdica se agota en el moment o
mismo de su consumacin (vgr. el desapoderamiento consumativo del hurt o ago-
ta su posibilidad perjudicial en el moment o consumativo); pueden producirlos,
en cambio, aquellos que, como la falsedad documental, traicin, etc., crean un
ttulo o situacin con eficacia jurdica daosa ex tune (en adelante). Estas son
situaciones jurdicas diferentes a las creadas por quienes, actuando desde el ex-
tranjero, por ejemplo, remiten al pas, con destino a terceros, alimentos envene-
nados, o desde el ot ro lado de la frontera, disparan y hieren a un habitante de la
Argentina*
7
'.
5
Principio aceptado por el Tratado de Montevideo de 1889 (art. 6) y su reforma de 1946
(art. 5).
6
NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 20.
7
NUEZ, ob. cit., p. 20 y sgte, y notas al pie 25, 26 y 27. Cuando la impunidad de la
bigamia por segundo matrimonio contrado en el extranjero, se funda en que tal matrimonio
no produce efecto alguno en el pas por ser un matrimonio inexistente (C. C. C, en pleno, 21-
VM-959, J. A., 1960-11, p. 77), se olvida que, precisamente, como sucede con el documento
VALIDEZ ESPACIAL DE LA LEY PENAL 85
Por el contrario, no son efectos previstos por el art. I
o
, inc. I
o
, la repara-
cin civil de daos, ni las consecuencias administrativas que el delito cometi-
do en el extranjero produce en el pas, pues no son efectos que atiendan a la
razn de la incriminacin del hecho, sino efectos del delito que atienden a
otras razones.
Tambin se funda en el principio real la aplicacin de nuestra ley penal a
los delitos cometidos en el extranjero por agentes o empleados de autorida-
des argentinas en desempeo de sus cargos (C. E, I
o
, inc. 2
o
). El inters
determinante de la proteccin es aqu la incolumidad de la funcin pblica.
No basta, por consiguiente, la calidad del autor, sino que es menester que l
acte en ejercicio de esa calidad, aunque no se trate de los llamados "delitos
peculiares a los funcionarios pblicos", como la usurpacin de autoridad, su abu-
so y otros que nicamente pueden ser cometidos por un funcionario pblico
7 bis
.
III. Principio personal
De acuerdo con el principio de la personalidad activa, la ley penal del
pas alcanza a sus nacionales por los delitos cometidos en el extranjero. Se
fundamenta en el principio res publica interest habere bonos subditos
(BARTOLO).
La ley penal argentina se aplica al argentino que ha cometido un delito en
el extranjero, "quien podr optar por ser juzgado por los Tribunales argentinos,
a no ser que fuese aplicable al caso un Tratado que obligue a la extradicin de
nacionales" (art. 12, Ley 24.767). Aqu funciona el principio de la personali-
dad activa para satisfaccin y auxilio del Estado reclamante y en su repre-
sentacin
8
.
IV. Principio de la personalidad pasiva
En razn de este principio, que tambin se denomina de proteccin indi-
vidual
9
, la ley nacional se aplica a quien, aunque sea extranjero, en el extran-
jero lesiona bienes jurdicos de los nacionales del pas que ejerce su jurisdic-
cin represiva. Este principio no est reconocido entre nosotros.
falsificado, la represi n en el pa s del que pret ende hacerlo valer, se funda en que, fraudulen-
t ament e, en perjuicio de los reg menes mat ri moni al , sucesori o o previsional, se le at ri buye
validez a un act o que no lo puede tener. Los proyectos de 1960 y de 1973, siguiendo el er r or de
su autor, no admi t en el castigo de la bigamia por segundo mat r i moni o cont ra do en el extran-
j ero.
7bis
NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 22.
8
JIMNEZ DE ASA, II, 748; SOLER, I, 163. En el Der. Pen. Arg., I, p. 163, lo consi derba-
mos un caso de pur a represent aci n, pero sin razn, ya que, en realidad, la ley se aplica
por que se t rat a de un argentino, aunque se lo haga ejerciendo la represent aci n del Est ado
recl amant e.
9
JESCHECK, 120.
86 TEORA DEL LA LEY PENAL
V Principio universal
Elprincipio universal autoriza la aplicacin de la ley penal del Estado en
cualquier caso, cualquiera sea la nacionalidad del autor y el lugar de comi-
sin del delito. Como regla general resultara impracticable, pues, en perjui-
cio de las soberanas extranjeras, implica la absorcin de la jurisdiccin re-
presiva universal (sistema de la administracin de justicia mundial).
Por regla, el derecho internacional admite este principio respecto de
bienes jurdicos cuya defensa en comn interesa a todos los Estados, por ej.,
la incolumidad de los signos monetarios, la trata de blancas, el comercio de
estupefacientes, el resguardo de los cables submarinos y la piratera. El prin-
cipio universal tambin funciona, y de manera principal, en orden al derecho
penal internacional, vale decir, en el mbito de los delitos reprimidos por
normas represivas de carcter internacional, cuyas fuentes son los tratados,
las convenciones y los congresos
10
.
Nuestro derecho interno fundamenta en el principio universal, la aplica-
cin de nuestra ley penal a la piratera cometida en alta mar (Ley 48, art. 3
o
,
inc. I
o
; C.PP de la Nacin, art. 33, inc. I
o
) y a la rotura o deterioro de cables
submarinos fuera de las aguas jurisdiccionales del pas (Ley 2240; Conven-
cin Internacional de Cables Submarinos, ratificada por las Leyes 1590 y
1906 y el Decreto del 2-IV-886)
11
.
VI. Extradicin
nhis
1. Objeto y regulacin
La extradicin no es una institucin de derecho de fondo, sino de dere-
cho procesal. Su objeto es posibilitar mediante su entrega, el juicio y el casti-
go de las personas acusadas o condenadas que se encuentran en un pas
distinto del que las acusa o las ha condenado. La extradicin se funda en la
preservacin de las soberanas en juego y en el auxilio internacional a ese
efecto.
Los principios relativos a la extradicin regulan la solicitud del delin-
cuente a otro Estado {extradicin activa)
12
o su entrega a ste (extradicin
pasiva)
13
; empero, a los efectos de la aplicacin del Cdigo Penal Argentino,
slo interesa la extradicin activa
(14
>. Esas regulaciones tienen sus fuentes en
los tratados internacionales, en las leyes internas de cada pas y en los usos
internacionales.
10
Sobr e los distintos concept os de derecho penal internacional, SOLER, I, 166; FIERRO, La
Ley penal y El derecho internacional, Depalma, 1977.
11
NUEZ, I, 179.
l l b l s
FIERRO, ob. cit, p. 221 y ss.
12
Ver ley 24. 767, Parte I I , ttulo I I , arts. 62 y sgtes.
13
Ver ley cit., Parte I I , ttulo I, arts. 6 y sgtes.
14
NUEZ, Las Disposiciones ci t . , p. 23.
VALIDEZ ESPACIAL DE LA LEY PENAL 87
En nuest r o pa s esas fuentes son, en pr i mer lugar, por su carct er espe-
cial, los t r at ados
15
y, en segundo lugar, la Ley 24. 767 (B.O. 16-I-997)
15 bs
. Si
existe un tratado entre el Estado requirente y la Repblica Argentina, las normas
del t rat ado rigen el trmite de la extradicin (art. 2, Ley 24. 767). En ausencia de
tratado, la extradicin estar subordinada a la existencia u ofrecimiento de reci-
procidad (art. 3, Ley 24. 767).
La Ley 24. 767, en lo que atae a la extradicin pasiva, contempla tres situa-
ciones:
1) Si no existe aplicable al caso un tratado que obligue a la extradicin de
nacionales y el requerido para la realizacin de un proceso fuese nacional argen-
tino, podr optar por ser juzgado por los Tribunales Argentinos. La calidad de
nacional argentino deber haber existido al moment o de la comisin del hecho, y
deber subsistir al moment o de la opcin (art. 12)
16
.
2) Si hay tratado sus reglas privan sobre la opcin. Sin embargo, an cuando
un tribunal hubiere declarado procedente la extradicin por la existencia de un
t rat ado aplicable al caso (art. 12, prrafo 4
o
) , el Poder Ejecutivo resolver la
denegatoria de la extradicin
16 bis
si las circunstancias en ese moment o hacen apli-
cable la denegatoria (art. 36) porque: a) no existe ofrecimiento de reciprocidad
(art. 3); b) existen especiales razones de soberana nacional, seguridad u orden
pblicos u otros intereses esenciales para la Argentina, que t ornan inconvenien-
tes el acogimiento del pedido (art. 10) y, c) haga lugar a la opcin del nacional, en
el caso previsto por el ltimo prrafo del artculo 12.
3) Exista o no tratado, cuando el delito cayere bajo la jurisdiccin argentina
(art. 5, 2
o
prrafo), el Poder Ejecutivo podr darle curso: a) si el delito por el que
se requiere la extradicin integra una conducta punible significativa ms grave,
que fuese de la competencia del Estado requirente y ajena a la jurisdiccin argen-
tina (art. 23, inciso a); b) cuando el Estado requirente tuviese facilidades noto-
riamente mayores que la Repblica Argentina para conseguir las pruebas del
delito (art. 23, inciso b).
15
Menciona esos t rat ados, FONTN BALESTRA, I, 271. Por regular las rel aci ones con Uru-
guay, Bolivia y Paraguay, pa ses limtrofes, tienen i mport anci a particular, los Tr at ados de Mon-
tevideo de 1889 y 1933 (ver FONTN BALESTRA, I, 271 y ss. ).
15 bis v a s e l a nueva ley de extradicin y cooperacin en material penal, de ANDRS JOS D' ALESSIO,
GUSTAVO ADOLFO DE PAOLI y ADOLFO LUIS TAMINI, redactores del proyecto que presentaran los
Di put ados ANTONIO M. HERNNDEZ y ELSA KELLY, L.L. 1997-C-1175 y sgtes. Tambin, FI ERRO, ob.
cit., 2
a
ed., Tea, Buenos Aires, 1997; HORACIO DANIEL PIOMBO, Tratado de la extradicin (interna-
cional e interna), Vol. I, Depalma, Buenos Aires, 1997.
16
Es el criterio domi nant e, per o no sin significativas excepciones (JIMNEZ DE ASA, II,
N
os
. 829 y 830). La extradicin del nacional es acept ada en t rat ados suscri pt os por la Argenti-
na y en el de Montevideo, 20, textos de 1933 y 1940 (ver JIMNEZ DE ASA, II, 853).
bis i p
o c
i
e r
Ejecutivo Nacional, conforme lo autorizado por el art. 10 de la ley, deleg las
facultades de los arts. 22 y 36 en el Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, por decreto n
1052/ 98 (B.O. 16/IX/998). Una crtica sobre las facultades del P. E. establecidas por la ley, reputa-
das por algunos excesivas y hasta inconstitucionales, en FIERRO, ob. cit., 2'
1
edicin, p. 794; PIOMBO,
ob. cit., p. 548 y ss y p. 552 y ss.
88
TEORA DEL LA LEY PENAL
Si la extradicin fuese concedida se archivar el expediente en trmite en la
Argentina y si el Estado requirente lo solicitare se enviarn copias del expediente
y de las pruebas colectadas.
2. Condiciones
Si existe un tratado entre el Estado requirente y la Repblica Argentina, las
condiciones son regidas por las normas del tratado (art. 2, Ley 24. 767). Sin
perjuicio de ello, las normas de la Ley 24. 767 sirven para interpretar el texto de
los tratados (art. 2). En t odo lo que no disponga en especial el tratado, se aplica
la ley 24. 767, que establece las siguientes condiciones:
1) Relativas a la persona. La extradicin no ser concedida, cuando la perso-
na reclamada ya hubiese sido juzgada, en la Argentina o en cualquier ot ro pas
por el hecho que motiva el pedido, o cuando habra sido considerada por la ley
argentina como inimputable por razn de la edad si hubiese cometido el delito en
la Argentina (art. 11 inc. b y c ) .
2) Relativas al delito. Se concede por hechos calificados como delitos por
nuestras leyes y las del pas requirente, no por contravenciones. Los delitos de-
ben ser comunes y tanto en la ley argentina como en el Estado requirente deben
tener prevista una pena privativa de la libertad con mnimo y mximo tales que su
semisuma sea al menos de un ao (art. 6). No se concede (art. 8): a) por delitos
polticos
16t er
; b) por delitos previstos exclusivamente por la ley penal militar; c) si
el proceso que la motiva fuese tramitado por una comisin especial de las previs-
tas por el artculo 18 de la C. N. ; d) si el proceso que la motiva evidencia prop-
sitos persecutorios por razn de las opiniones polticas, la nacionalidad, la raza,
el sexo o la religin o hubiese motivos fundados para suponer que estas razones
pueden perjudicar el ejercicio del derecho de defensa en juicio; e) si existen moti-
vos fundados para suponer que el requerido pueda ser sometido a t ort uras u
otros tratos o penas crueles, inhumanas o degradantes; f) si el delito tuviese pena
de muerte en el Estado requirente y ste no diere seguridades de que no ser
aplicable.
3) Relativas a la punibilidad. La concesin demanda que la accin penal o la
pena no se hubieran extinguido segn la ley del Estado requirente (art. 11, inc.
a). Si la condena extranjera se ha dictado en rebelda, la prescripcin se considera
respecto de la accin. En caso que la extradicin se solicitara para el cumplimien-
t o de una pena, se requerir, adems, que la pena que faltare cumplir fuese no
I6, cr
La Convencin Interamericana sobre Desaparicin Forzada de Personas, al que 3a Nacin
Argentina adhiriera por ley 24. 556 (B.O. del 18/X/995), asignndole status constitucional por ley
24. 820 (B.O. del 29/V/997) en los trminos del art. 75 inc. 22, ltima parte, de la C. N. , en su art.
V dispone que la desaparicin forzada de personas no ser considerada delito poltico a los efectos
de su extradicin. Lo propio establece, en relacin al genocidio y los delitos enumerados en el art.
I I I , el art. VI I de la Convencin para la Prevencin y Sancin del Delito de Genocidio, incorporada
a la Constitucin Nacional por la reforma de 1994.
VALIDEZ ESPACIAL DE LA LEY PENAL 8 9
menor de un ao de privacin de libertad en e moment o en que se presente la
solicitud (art. 6, prrafo 3
o
). Cuando la condena se hubiese dictado en rebelda el
Estado requirente deber dar seguridad de que el caso se reabrir para or al
condenado, permitirle el ejercicio del derecho de defensa y dictar nueva sentencia
(art. 11, inc. b).
4) Relativas a la especialidad. Segn el llamado principio de la especialidad, la
persona extraditada no podr ser encausada, perseguida ni molestada, sin previa
autorizacin de la Repblica Argentina, por hechos anteriores inscriptos a los
constitutivos del delito por el que se consigui la extradicin (art. 18, 1
er
. parra-
fo).
5) Relativas a la forma y requisitos. La solicitud de extradicin de un imputa-
do o de un condenado debe llenar ciertas formas y requisitos (art. 13): a) una
descripcin clara del hecho delictivo, fecha, lugar y circunstancias del mismo e
identificacin de la vctima; b) su tipificacin legal; c) la competencia del Estado
requirente y que la accin penal no est extinguida; d) testimonio o fotocopia
autenticada de la resolucin que dispuso la detencin y de la que orden la extra-
dicin; e) las normas penales y procesales aplicables y, f) los datos de identifica-
cin del reclamado y su domicilio o paradero.
En caso de extradicin de un condenado se agregan algunas exigencias (art.
14): a) testimonio o fotocopia autenticada de la sentencia judicial de condena; b)
que la sentencia no se dict en rebelda y est firme. Si se dict en rebelda, deben
darse las seguridades del art. 11, inciso d; c) el cmputo de la pena que resta
cumplirse y, d) razones de que la pena no se encuentra extinguida.
VIL Aplicacin de la ley extranjera
El derecho nacional no es hermt i co respect o del derecho extranjero,
pues existen casos en que procede el reconocimiento de la cosa j uzgada ex-
t ranj era o de reglas j ur di cas extranjeras. No se t rat a de que el derecho ex-
t ranj ero tenga vigencia en ot ro pa s, sino slo de que el derecho nacional,
i nt erno o emergente de un t rat ado o convencin, reconoce sus efectos.
Nuest ro derecho penal no se ha mant eni do al margen de esas reglas.
Bast a seal ar que, segn lo visto, a los fines de la extradicin el j uez argenti-
no debe tener en cuenta si la accin penal o la pena se hubiesen extinguido
segn la ley del Estado requirente (art. 11, inc. a, ley 24. 767). El Tr at ado de
Montevideo de 1889 remi t e a la pena establecida por una ley extranjera en el
caso del aut or de un delito que afecta varios Est ados y que es capt ur ado en el
nuest r o (art s. 3
o
y 4
o
). El art. 50 del C. R tiene en cuent a par a establecer la
rei nci denci a la condena sufrida en el extranjero
17
.
17
El Proyecto de 1960, art. 2 y 3, es mucho ms ampl i o.
Captulo IV
VALIDEZ TEMPORAL DE LA LEY PENAL
18
El principio general es que la ley, cualquiera que sea su naturaleza, rige
para el futuro (C. C, 3
o
). Respecto de la ley penal, este principio, siempre que
sea en beneficio del imputado o condenado, es una garanta constitucional.
"Ningn habitante de la Nacin puede ser penado sin juicio previo fundado
en ley anterior al hecho del proceso" (C. N, 18)
18bis
. Con arreglo a esto, la regla
es que la ley penal es aplicable a los delitos cometidos desde su entrada en
vigor
19
hasta su derogacin por otra ley (ver C. C, 17).
A los efectos de la validez temporal de la ley penal, el momento de la
comisin del delito es el de la conducta del partcipe en l, cualquiera que sea
su categora, pues, entonces y no en el momento del resultado, estaba some-
tido a la obligatoriedad de la ley. La opcin por el momento del resultado no
contemplara la naturaleza retributiva de la pena, que encuentra su razn en
la culpabilidad del autor.
Si, antes o despus de la condena, la ley penal existente en el momento
de la comisin del hecho, es abolida sin que otra la suplante, priva el princi-
pio de mayor benignidad consagrado por la Constitucin Nacional (art. 75 inc.
22 y los arts. 9 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y 15 del
Pacto Internacional sobre Derechos Civiles y Polticos) y el art. 2
o
del C. E, y
procede la absolucin del acusado o la terminacin de la pena.
Si la ley penal vigente en el momento del hecho es sustituida por otra, se
produce una "sucesin de leyes penales". Esta supone que entre el momento
inicial de la comisin del delito y el momento final de la sentencia o de la
subsistencia de la pena, han regido, sucesivamente, en relacin a ese delito,
dos o ms leyes penales. La sucesin de leyes no es equiparable a la coexis-
tencia de leyes o disposiciones penales, que supone su vigencia simultnea.
18
NUEZ, I, 121.
i8 bis jji
a r t
90 g j
a
c
o n v e n c
i
n
Americana sobre Derechos Humanos dispone, tambin, que
nadie puede ser condenado por acciones u omisiones que en el moment o de cometerse no fueran
delictivas segn el derecho aplicable.
19
"Las leyes no son obligatorias sino despus de su publicacin, y desde el da que
det ermi nen. Si no designan tiempo, sern obligatorias despus de los ocho das siguientes al
de su publicacin oficial" (C.C., 2, segn el texto de la Ley 16.504).
9 2 TEORA DEL LA LEY PENAL
La cuestin de cul de las leyes sucesivas es la aplicable se resuelve de
acuerdo con los criterios de la "ley ms severa" y de la "ley ms benigna".
El criterio de la ley ms severa funciona par a que la nueva ley ms
gravosa par a el i mput ado no tenga efecto retroactivo. Est o es una consecuen-
cia de la garant a de legalidad (C. N., 18), segn la cual, con arreglo al lengua-
j e constitucional, la ley penal no puede tener el sent i do de una ley ex post
Jacto o sea de una ley post eri or al hecho que empeore la condicin del acusa-
do
20
. Se t rat a, por consiguiente, de una garant a constitucional que no puede
ser al t erada por el legislador (C. N., 28).
El criterio de la ley ms benigna, que como garanta ahora constitucional
no puede ser tampoco alterada por el legislador, encuent ra su fundament o po-
ltico en la modificacin de la concepcin represi va que sust ent a a la ley ant e-
rior
21
. En t ant o que el pri nci pi o de la ley ms severa se limita a i mpedi r que
el i mput ado sea j uzgado por una ley ms gravosa post eri or a s u delito, el
pri nci pi o de la ley ms benigna favorece a los i mput ados y condenados con
la ley que ms los beneficia, cual qui era que sea su orden t emporal . El princi-
pio de la ley penal ms favorable no funciona slo como un medio para resolver si
una persona es o no delincuente y si debe o no ser castigada y, en su caso, de qu
modo y medida. Es, por e contrario, un principio cuya funcin es la de indicar,
sea para un objetivo de derecho material, sea para una finalidad de derecho pro-
cesal, el estatuto que respecto de una cuestin penal rige siempre para resolver
esa cuestin, desde el moment o de la comisin del delito hasta que se extinga la
condena dictada contra el responsable, mientras en ese lapso, el legislador no
sancione una que lo beneficia en mayor medida
21 his
.
De acuerdo con el art. 2
o
del C. E, si la ley vigente al t i empo de comet erse
el delito es di st i nt a de la que existe al pr onunci ar se el fallo o en el t i empo
i nt ermedi o, se aplica si empre la ms benigna; y si dur ant e la condena se
dicta una ley m s benigna, la pena se limitar a la establecida por esa ley. El
art. 2 del C.P., en su primer prrafo, admite t ant o la retroactividad como la
ultractividad de la ley penal ms benigna, pero, en el segundo prrafo, en el que
cede la cosa juzgada y procede la revisin de la sentencia (C. P. P. de Crdoba,
489, inc. 5
o
y C.P.P. de la Nacin art. 479, inc. 5
o
)
22
, a partir de una condena
20
C. S. de la Nacin, Fallos, t. 31, p. 82; t. 117, p. 22; t. 151, p. 103; JOAQUN V. GONZLEZ,
Manual de la Constitucin Argentina, 6
a
ed., N 181.
21
Es opinin difundida ent re los al emanes, que al uden a la modificacin de la concep-
cin j ur di ca (FRANK, Strafgesstzbuchjr das deutsche Reich, 18 ed., 1981, 2, IV; JESCHECK,
100; WELZEL, Derecho penal, 11
a
ed., p. 44). La Corte Supr ema de la Nacin ha acept ado ese
f undament o en mat eri a penal econmica [in re Duperial, S.A., 14-IX-976, La Ley, 15 de di-
ci embre de 1976, fallo N 73. 748).
21 bis NU
E Z J
-* ley procesal y el art. 2 del Cdigo Penal, nota a fallo, Semanario Jurdico n 109
del 27/ XI/ 978, p. 336.
2 2
NUEZ, I, 148.
VALIDEZ TEMPORAL DE LA LEY PENAL
93
firme, nicamente admite la retroactividad legal ms benigna, ya que la cosa
juzgada cede ante la mayor benignidad de la nueva ley pero triunfa sobre la ma-
yor severidad de sta
22 bis
.
La ley a que alude el art. 2 del C.P., que puede ser la dictada por el Poder
Legislativo nacional, provincial o municipal
22 ter
, no significa la totalidad del
cuerpo legal que constituye la vieja o la nueva ley, sino el conjunto de las
reglas de ella, en s mismas o en sus relaciones con el resto del derecho
vigente, aplicables para resolver el caso concreto
23
. Pero la ley aplicable debe
ser una de las leyes enjuego, y no una resultante de su combinacin. La nica
excepcin est permitida para el cmputo de la prisin preventiva, para el
cual "se observar separadamente la ley ms favorable al procesado" (C.R,
Q}23bis
La ley ms benigna es la que, en la situacin concreta, redunda en ma-
yor beneficio para el individuo. Este beneficio, que puede tener su origen
tanto en las disposiciones de la Parte general como de la Especial del derecho
penal, y que respecto del imputado se traduce en la aplicacin de la ley ms
benigna sin limitaciones, puede consistir en que el hecho haya dejado de ser
delito, o en que se le castiga menos severamente, o se ponen mayores exigen-
cias para castigarlo o menores para eximirlo de pena. Esa ley puede ser la
existente en el momento del hecho, la del momento del fallo o una ley inter-
media.
Respecto del condenado por sentencia firme
23 ter
, el beneficio puede deri-
var de todo aquello que en la nueva ley influya beneficiosamente respecto de
la pena que le ha sido impuesta y cuyo cumplimiento no se encuentra extin-
guido. El beneficio no rige para las medidas de seguridad, salvo que su cum-
plimiento involucre una verdadera pena (por ej., art. 52 C.R).
La determinacin de la mayor benignidad de una ley es una cuestin
sencilla cuando una sola de las leyes concurrentes establece el beneficio. Deja
de serlo si las leyes enjuego otorgan en el caso concreto beneficios diferentes.
A falta de una regla sobre el criterio selectivo a seguir, la cuestin queda a
cargo de la interpretacin en el caso particular, respecto a cul de las situa-
ciones proporcionadas por las respectivas leyes le resulta ms beneficiosa al
interesado.
22 b NUF.Z, Las Disposiciones cit., p. 26.
22 ter p
o r
q
U e e
i
ar
t_ 2, tratndose del Derecho Penal Comn, cuya fuente es el art. 75 inc. 12
de la C.N., rige en los tres mbitos jurisdiccionales. Cfr. NUF.Z, Las Disposiciones cit. p. 27.
2:1
Ver NUEZ, Aplicacin de la ley penal ms benigna por falta de instancia del
ofendido (' Jurisprudencia", t. 22. Crdoba, p. 69).
23 h
" Sobre la naturaleza y efectos procesales y sustanciales de los plazos que establece la ley
24. 390, vase la sent. n 47 del 22/ 10/ 996 del T.S.J. Cba, en Semanario Jurdico n 1132, p. 290.
23 ttr
En relacin al significado de la expresin legal "durant e la condena", vase la sent. del
8/8/990 del T.S.J. Cba, en Semanario Jurdico 828, p. 244, con nota de MARCFXO J. SAYAGO.
94
TEORA DEL LA LEY PENAL
Los efectos de la ley ms benigna, as sean los de la ul t raact i vi dad de la
ley derogada o los de la retroactividad de la ley nueva, se oper an de pl eno
derecho (CR 2
o
, 3
o
). La ley ms benigna debe, por consiguiente, apl i carse de
oficio por el j uez, quien, sea que as acte, es decir, por propia iniciativa, o a
pedido de parte, no est limitado a que medie determinada etapa procesal, como
aquella en la que puede fallar sobre el fondo de la causa
23 quatcr
.
El art. 2 del C.P. no es aplicable si la sucesin de leyes penales ocurre entre
una ley penal permanente y una ley penal transitoria, porque el efecto de sta, en
el lapso de su transitoriedad, es sustituir a la ley permanente
24
. La cuestin
surge respect o de la ultraactividad de la ley t ransi t ori a par a j uzgar los hechos
comet i dos dur ant e su vigencia o par a influir en las condenaci ones di ct adas
dur ant e ella, una vez que ha cesado de regir. Est a cuestin, que ha hecho
fluctuar nuest r as ideas
25
, no constituye un caso de aplicacin del pri nci pi o de
la ley benigna, por que la ley penal t ransi t ori a no encuent ra su motivo, como
sucede cuando una ley per manent e es sust i t ui da por otra, en la modificacin
de la concepcin represi va que sust ent aba la ley anterior, si no en ci rcunst an-
cias part i cul ares que no implican un nuevo enfoque de la mi s ma situacin
social a que atiende la ley penal permanent e, t ransi t ori ament e sustituida
26
.
Una ley transitoria implica una regulacin j ur di ca excepcional cuya aplica-
cin obedece slo al criterio del moment o de la comi si n de los hechos. Todo
hecho cometido durant e s u vigencia, est ella predet ermi nada (ley temporaria)
o est supedi t ada a la duraci n de las si t uaci ones que regula (ley excepcio-
nal), queda somet i do a la ley t ransi t ori a, incluso despus de haber perdi do
s u vigor. Los hechos pueden ser persegui dos y j uzgados despus del l apso de
vigencia de la ley, y las condenas di ct adas dur ant e ese l apso quedan firmes.
23 quatcr L
a
[
e
y p
0 n e
j
a
tnica en el adverbio "siempre" que significa "en t odo o en cualquier
moment o", por lo que es legtimo que se aplique el principio aunque el moment o procesal sea el de
resolver un "simple incidente de excarcelacin", sin que, por otro lado, le corresponda a la ley
procesal disponer cul ha de ser la ley penal que debe aplicar el juez cuando durant e el trmite de la
causa, debe recurrir a la ley penal de fondo. NUEZ, La ley procesal cit., p. 336. Por la aplicacin de
oficio de la ley penal ms benigna, el T.S.J. Cba, sent. del 22/ 9/ 997, Semanario Jurdico n 1173, p.
719.
24
NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 28.
2 5
Ver NUEZ, I, 150; JIMNEZ DE ASA, II, N 719 a 721.
26
Es la opinin que predomi na entre los al emanes: MEZGER, I., 130, que se expresa en
cont ra de la "teora del motivo" y por lo tanto del t rat ami ent o diferente de las leyes t ransi t ori as
frente al principio de la mayor benignidad; WELZEL, Derecho Penal, 11
a
ed., p. 44; Frank,
Strafgesstzbuch, 18
a
ed. Cit. 2, V, 2 (pero no en t odos los casos [ let. B]); Hippel, Manuale,
110; JESCHECK, 101; MAURACH, I, 145.
CAPTULO V
VALIDEZ PERSONAL DE LA LEY PENAL
La regla es que la ley penal argentina es obligatoria para todas las perso-
nas, nacionales o extranjeras, habitantes o no del pas, que incurran en su
violacin
27
. Rige, aqu, el principio de igualdad
28
.
La regla de la obligatoriedad general de la ley penal tiene excepciones, ya
que algunas personas estn liberadas de responder con arreglo a sus dispo-
siciones, porque no delinquen si cometen hechos definidos y castigados como
delitos. Esta impunidad obedece a distintas razones.
En las monarquas esa inmunidad se funda en la investidura del monar-
ca. Este no responde ante la ley penal por la calidad que inviste. Su calidad lo
coloca al margen de la ley represiva por sus actos funcionales y por sus actos
privados. El proverbio the king cant do no wrong seala la esencia del privi-
legio, el cual perdura despus de la prdida de la calidad que lo determina
29
.
En nuestro pas no existe una inmunidad de esa naturaleza. La reconoci-
da a los legisladores es funcional y tiene el carcter de una garanta constitu-
cional: "Ninguno de los miembros del Congreso puede ser acusado, interro-
gado judicialmente, ni molestado por las opiniones o discursos que emita
desempeando su mandato de legislador" (C. N., 68)
30
.
27
"Las leyes son obligatorias par a t odos los que habi t an el territorio de la repbl i ca" (C.
C, I
o
).
2H
"Todos sus habi t ant es (de la Nacin) son iguales ant e la ley" (C. N., 16). En 1874,
enunci la definicin de la garanta, que se refiere a la igualdad de las personas ante la ley y no a la
igualdad de t rat o legal a una misma persona, el Juez de Seccin de Mendoza, Dr. CALIXTO S. DB LA
TORRE. La tuvo por suya la Corte Suprema de Justicia de la Nacin a partir de 1875: La igualdad
ante la ley consiste en que no se establezcan excepciones o privilegios que excluyan a unos de lo que se concede
a otros en iguales circunstancias (Fallos, t. 16, p. 118, I
o
de mayo de 1875). La definicin, ha sido
aceptada por la doctrina constitucional ms autorizada (vase JOAQUN V. GONZLEZ, Manual de la
Constitucin Argentina, 6" ed, p. 119, nm. 107). Cfr. N, La igualdad ante la ley, nota a fallo,
Semanario Jurdico n 90, del 17/ VII/ 979, p. 181.
2 9
NUEZ, I, 83.
30
De igual i nmuni dad gozan los legisladores provinciales (C. de Crdoba, art. 93), no
slo ant e la j uri sdi cci n local, sino t ambi n frente a la j uri sdi cci n Nacional emergente de
delitos que le i ncumben ( C S. de \SL Nacin, Fallos, t. 169, p. 76); y no solo en el respectivo
96
TEORA DEL LA LEY PENAL
La razn del privilegio no reside en la prot ecci n de la i nvest i dura legis-
lativa, si no de los act os funcionales del legislador en cuant o se manifiesten en
opi ni ones o di scur sos emi t i dos en ejercicio de su cargo. Por consiguiente, no
t odo lo que un legislador hace est excluido del mbi t o represivo, si no exclu-
si vament e sus votos y manifestaciones, verbales o escritos, y sus actitudes (vgr.,
las seas con sus miembros, cabeza o cuerpo) que expresen pensamientos, juicios
o calificaciones, en las sesi ones par l ament ar i as o en las comi si ones de la
Cmara, as como t odo acto compr endi do en el ejercicio legtimo de la fun-
cin de legislar (por ej., en una investigacin parl ament ari a). \ La inmunidad
no cubre lo que el legislador diga o haga al margen del desempeo de sus funcio-
nes, como en actos protocolares, giras o reuniones polticas, o como profesor o
en actos culturales o polmicas particulares o pblicas, casos en que sus opiniones
y discursos estn sometidos al contralor de los magistrados
30 bis
.
f La i nmuni dad es per manent e. Existe dur ant e el mandat o y despus de
t er mi nado. Es i rrenunci abl e por el legislador, por que es una condicin de la
libertad e i ndependenci a del Poder Legislativo^
El efecto de la i nmuni dad es personal par a el legislador y, por consi-
guiente, no justifica el hecho, porque se trata de una dispensa constitucional con
el carcter de una excusa absolutoria de responsabilidad. Consecuentemente, cabe
t ant o la legtima defensa de t erceros, como s u part i ci paci n r esponsabl e,
porque ni la una ni la otra requieren procesalmente una acusacin o un interro-
gatorio judicial respecto al legislador o su molestia en el sentido del resguardo
constitucional
30 tcr
.
territorio, si no en t odo el pa s, por que la i nmuni dad de opinin de los legisladores locales no
es algo que ni cament e at ae a l a provincia que la concede, sino a la preservaci n de las
"Autoridades de la Nacin" (C. N., Segunda parte), que implica uno de los objetivos comunes
pr opi os del rgi men federal (en cont ra, C. S. de la Nacin, Fallos, t. 119, p. 291). Las leyes les
conceden a los mi embr os de l as Asambl eas Constituyentes la mi s ma i nmuni dad. Pero st a no
tiene rango constitucional. Aunque la inmunidad, originariamente, atenda al resguardo funcional
de los legisladores, el moderno Derecho Constitucional la ha extendido: as, la Constitucin Nacio-
nal, reformada en 1994, asigna al Defensor del Pueblo las mismas "inmunidades y privilegios de los
legisladores" (art. 86). Por su parte, la Constitucin de Crdoba, reformada en 1987, reconoce: al
Gobernador y Vicegobernador, las mismas inmunidades que los legisladores (art. 137, primer p-
rrafo), al igual que al Defensor del Pueblo (art. 124); a los candidatos al cargo de Gobernador o
Vice, la inmunidad de opinin, desde su "oficializacin como tales hasta la proclamacin de los
electos" (art. 137, segundo prrafo); a los candidatos a legislador, una vez oficializadas las listas
respectivas y hasta ser proclamados electos, la prerrogativa de "no ser molestados por las autorida-
des ni detenidos por opiniones vertidas con motivo de la campaa electoral" (art. 96, inc. I
o
) ; a los
Ministros, "las mismas inmunidades" que a los diputados (art. 145).
3o i,s NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 18 y notas al pie nros. 16 y 18. Sobre el punto, vase la
sentencia n 10 del 15/VI/995 del T.S.J. Cba, en Semanario Jurdico n 1045 del 13/ VII/ 995, p. 29,
con not a de Pedro J. Fras; tambin, de ese tribunal, la sentencia del 14/1/996, en Semanario Jur-
dico n 1130, 27/11/997, p. 231.
30, c r
NUEZ, ob. cit., p. 18.
VALIDEZ PERSONAL DE LA LEY PENAL 9 7
El pri nci pi o no rige en el caso de la traicin a la pat r i a del art . 29 de la C.
N.
31
.
Diferente de est os casos de real abst enci n de la ley penal respect o de
t odos o de al gunos actos de ciertas per sonas, son ot ras si t uaci ones en las
cual es la ley penal alcanza a det er mi nados individuos, somet i ndol os a s us
efectos, per o slo despus de cumpl i dos ciertos pr esupuest os de nat ural eza
procesal . Pertenecen a est a categora la i nmuni dad de arrest o y el desafuero
de los legisladores (C.N., 69 y 70), el juicio poltico (C.N., 53, 59 y 60) y el
enjuiciamiento de los mi embr os del Poder Judi ci al '
31 bis)
.
Las i nmuni dades di pl omt i cas no son privilegios de i rresponsabi l i dad
penal, si no que se traducen en que slo la Corte Suprema de Justicia de la Na-
cin conoce originariamente (C. N. , 116 y 117), el modo y en los casos en que
una corte de justicia puede proceder con arreglo al derecho internacional, en las
causas criminales concernientes a embajadores, ministros o agentes diplomticos
extranjeros, as como a las personas que componen la legacin y a los individuos
de su familia o servidumbre. La inmunidad, fundada en el resguardo de las fun-
ciones diplomticas, funciona a partir de una imputacin o sospecha de autora o
participacin de la persona en un delito cometido en el territorio de la Nacin o
en un lugar sometido a su jurisdiccin. Empero, la jurisdiccin especial exclusiva
de la Cort e no se abre si la embajada o legacin extranjera no la acepta. Puede ser
renunciada, prorrogando la jurisdiccin especial y exclusiva de la Cort e a favor
de los jueces de la Nacin, mediante renuncia expresa convalidada por la respec-
tiva embajada, con lo que cesa de ese modo la prerrogativa de las personas que
componen la legacin y de las familias y servidumbre
(32)
.
31
C. S. de la Nacin, Fallos, t. 234, p. 250. Ms detalles sobre est a i nmuni dad, NUEZ, I,
182.
31 bu L
a
Constitucin de Crdoba establece la inmunidad de arresto y el desafuero en sus
artculos 94 y 95. Segn el art. 119, estn sometidos a juicio poltico: el Gobernador, Vicegobernador,
los miembros del Tribunal de Cuentas, los Ministros del Poder Ejecutivo, el Fiscal de Estado, el
Fiscal General, el Defensor del Pueblo y los miembros del Tribunal Superior de Justicia. Excluidos
stos, los dems magistrados y funcionarios del Poder Judicial, cuya designacin requiere previo
acuerdo del Senado (art. 144 inc. 9
o
), estn sometidos al Tribunal de Enjuiciamiento (art. 159).
32
NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 15 y sgtes.; tambin, NUEZ, I, 190.
Captulo VI
LEGISLACIN PENAL SUPLETORIA
Con arreglo al art. 4
o
del C.P, las disposiciones generales del Cdigo se
aplican a todos los delitos previstos por leyes especiales, en cuanto stas no
dispongan lo contrario. Los delitos previstos por leyes especiales no son los
definidos y penados por las leyes complementarias del Cdigo Penal, ya que la
aplicacin de sus disposiciones generales a estos delitos no se explica en razn del
art. 4
o
, sino porque, incorporados o no al cuerpo del Cdigo, constituyen mate-
ria suya, como son todos los delitos comunes. La mencin de aquellos delitos,
obedeci a la idea de someter a las regulaciones generales de la punibilidad dis-
puesta por el Cdigo, a las represiones establecidas por las llamadas "leyes espe-
ciales del Congreso" o "leyes federales", que no son otra cosa que las contraven-
ciones federales
32 bs
.
La regla no rige respecto de las leyes penales provinciales porque las pro-
vincias conservan, y son soberanas al respecto, los poderes no delegados al go-
bierno Federal, como es lo que atae a sus facultades locales represivas, de modo
que en relacin a ellas, no puede disponer el Cdigo Penal. Pero las provincias
pueden complementar vacos de su legislacin penal aplicando una regla del C-
digo Penal, porque entonces obran dentro de sus propias facultades, adoptando
como regla local una norma nacional
32 tcr
.
32 bls
NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 30. Lo ha aplicado en relacin al art. 2 del C. Ea l as
cont ravenci ones de nat ural eza econmica, la Corte Supr ema, caso Duperial S.A., cit. en la
not a 21 ant eri or; y en el caso Compa a Azucarera Ingenio Amalia S.A., la Corte ha dicho que
"las nor ma s generales del Cdigo Penal rigen t ambi n par a l as infracciones penal -admi ni st ra-
tivas, salvo expresa regulacin legal en sentido contrario (2-XII-976, La Ley, 23 de mar zo de
1977, fallo N 74. 076).
32tcr NUEZ, ob. cit., p. 31 y nota el pie n 55. As procedi la Provincia de Crdoba, al
disponer en la Sptima Disposicin Transitoria de la Constitucin reformada en 1987 que: "Hasta
t ant o la legislatura sancione la Ley sobre Delitos de Imprenta, rigen en la materia las disposiciones
pertinentes del Cdigo Penal Argentino". Ello autoriza la aplicacin del Cdigo Penal, en la Pro-
vincia de Crdoba, respecto de los delitos comunes cometidos por medio de la prensa, pero no, por
supuesto, para los ilcitos no delictivos alcanzados por una Ley de Imprenta local. Cfr. NUEZ, ob.
cit., nota al pie n 462, p. 215. Lo propio puede ocurrir en materia de faltas: as, por ejemplo, en la
100 TEORA DEL LA LEY PENAL
Las leyes especiales se oponen a las disposiciones generales del Cdigo Penal
expresa o implcitamente. Sin embargo, no basta la incongruencia de la institu-
cin del Cdigo con la institucin y organismo de la ley especial, ya que la incon-
veniencia o inoportunidad de la aplicacin de una disposicin legal frente a otras
no denota ya, de por s, el rechazo de la una por la otra
33
.
/
ciudad de Crdoba, al remitir el Cdigo de Faltas (art. 4, Ordenanza n 7932 y sus modificatorias)
al Cdigo Penal, resulta aplicable en aqul mbito el principio de la ley penal ms benigna. Cfr.
NUEZ, not a a la sentencia n 3 del 24/1/980 de la Cmara de Apelacin de la Justicia Administrati-
va Municipal de Faltas de Crdoba, Semanario Jurdico n 147, 27/X/980, 280.
33
NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 31 y sgte. Ver, tambin, NUEZ, I, 192.
Tercera Parte
EL DELITO
Captulo I
TEORA JURDICA DEL DELITO
I. Su objeto
El delito es susceptible de ser considerado desde distintos puntos de
vista. Se lo puede explicar y definir biolgica y sociolgicamente, segn lo
hicieron, respectivamente, LOMBROSO
1
y FERRI
2
. Este punto de vista condujo a
GARFALO a su concepcin del "delito natural"
3
. El valor que para el derecho
penal tienen esas investigaciones, no altera la distincin radical entre el deli-
to como objeto de una ciencia natural y el delito como tema propio de la
ciencia normativa, como es la jurdica.
II. Definicin jurdica del delito
1. Definicin formal
El delito ha sido definido por los juristas de muy distinta manera. Antes
de que la preocupacin dogmtica condujera a definirlo enumerando las ca-
ractersticas jurdicas que lo individualizan, el delito era definido de modo
puramente formal, dicindose que era el hecho previsto y penado por la ley
4
.
Esta definicin se limitaba a individualizar genricamente el delito como el
hecho punible, pero no adelantaba nada sobre sus caractersticas como tal.
2. Definicin doctrinaria
Ese formalismo fue abandonado por la Escuela Toscana, pero las carac-
tersticas jurdicas que sus expositores le asignaron al delito en sus definicio-
1
LOMBROSO est udi a el delito como hecho biolgico, pr oduct o de ciertas condi ci ones or-
gni cas y sicolgicas de los individuos.
2
Que conceba el delito como la conduct a propi a del hombr e socialmente peligroso,
pr oduct o de factores individuales, fsicos y sociales.
3
Par a GARFALO, "el delito social o nat ural es una lesin de aquella part e del sentido moral
que consiste en los sentimientos altruistas y fundamentales (piedad y probi dad) segn la medi da
en que se encuent ran en las razas humanas superiores, cuya medi da es necesaria par a la adap-
tacin del individuo a la sociedad" (ver JIMNEZ DE ASA, III, 43; FONTN BALESTRA, I, 310).
4
Er a el tipo de definicin corriente entre nuest ros penalistas (ver JIMNEZ DE ASA, III, 29).
104 EL DELITO
nes, no respondan como las que toman en cuenta las definiciones jurdico -
dogmticas del delito, a las caractersticas emergentes del derecho vigente en
un pas dado, sino a las propias de una doctrina pura del delito, deducida de
los principios de la "suprema ley natural-jurdica", que los legisladores deban
obedecer para no caer en injusticias. CARRARA, expositor de este punto de vista,
define el delito como "la infraccin de la ley del Estado, promulgada para pro-
teger la seguridad de los ciudadanos, resultante de un acto externo del hom-
bre, positivo o negativo, moralmente imputable y polticamente daoso"
5
.
3. Definicin dogmtica
La definicin dogmtica del delito se caracteriza porque enuncia las con-
diciones que caracterizan jurdicamente el delito. Ella permiti que, abando-
nndose el tratamiento de las reglas generales del derecho penal slo con
motivo del estudio o aplicacin de las particulares figuras delictivas, se confi-
riera autonoma al estudio de ellos y se accediera as a la exposicin de una
teora autnoma y sistemtica de la Parte General del derecho penal.
A. SU EVOLUCIN
Las definiciones que los dogmticos han dado del delito varan de acuer-
do con sus respectivas posiciones cientficas. A pesar de que, como regla
general, las definiciones dogmticas giran alrededor de los conceptos de ac-
cin, tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad, la posicin cientfica de la que
parten, influye sobre el ordenamiento y el contenido de esos conceptos.
Es frecuente que los autores se satisfagan con la enunciacin y comenta-
rio de las distintas definiciones dadas del delito. Sin embargo, lo importante
para un Manual es explicar la evolucin experimentada por las definiciones
del delito, en razn de las diversas teoras cientficas que las sustentan.
a. Positivismo jurdico o cientfico
En la primera etapa (v. LISZT-BELING), el positivismo jurdico elabor la
definicin del delito partiendo, como elemento bsico de ella, de la accin
concebida como puro fenmeno causal, esto es, como abstencin o movi-
miento corporal producto de la voluntad del agente. De esta manera, el posi-
tivismo concibi el tipo delictivo slo como descripcin de la abstencin o
movimiento corporal propio de cada delito. Al tipo le atribua, como exclusi-
va funcin, la de constituir una garanta para el imputado en razn del prin-
cipio nullum crimen nulla poena sine praevia lege poenali: "Para el jurista,
toda conducta que no puede incluirse entre los tipos descriptos por la ley -lo
atpico-, por muy injusta y culpable que sea, es una conducta no penable..."
6
.
5
Programa, 21.
6
BELING, El rector de los tipos de delito, p. 10.
TEORA JURDICA DEL DELI TO
105
La antijuridicidad fue concebida en sentido objetivo, por estar determi-
nada slo por elementos materiales ajenos a la subjetividad del autor. A los
elementos subjetivos se los ubicaba en la culpabilidad, en la que se vea una
situacin puramente sicolgica, cuyas especies eran el dolo y la culpa, por-
que el uno o la otra comprenda, en su caso, todo el contenido de la culpabi-
lidad.
En sntesis, segn este punto de vista, la tipicidad y la antijuridicidad
comprendan todo lo objetivo del delito, y la culpabilidad todo lo subjetivo.
La tipicidad del hecho no implicaba ya el disvalor jurdico de la accin
descripta; nicamente constituia un indicio de su antijuridicidad {su ratio
cognoscendi), esto es, el motivo para conocerla.
Consecuente con su idea de la plenitud del derecho, el positivismo jurdi-
co, desde el punto de vista negativo de la delictuosidad de las acciones ade-
cuadas a un tipo penal, no admita otras causas de justificacin o de exclu-
sin de la culpabilidad del autor, que las admitidas por el derecho positivo.
Rechazaba, as, de manera terminante, la existencia de causas supralegales
por tener su fuente ms all de la ley, en normas no jurdicas, como son las
normas de cultura social (las que rigen las costumbres, la economa, la mo-
ral, la religin, el arte, la literatura, etc., etc., de una comunidad nacional)
7
.
Dentro de esta corriente, BELING defini el delito, diciendo: "Delito es la
accin tpica, antijurdica, culpable, sujeta a una amenaza penal adecuada,
cuyas condiciones satisface"
8
. Prescindiendo de la tipicidad como caracters-
tica del delito, v. LISZT, lo haba definido como: "El acto culpable, contrario al
derecho y sancionado con una pena"
9
.
b. Normativismo
La concepcin del delito del positivismo jurdico, fundada en la conside-
racin lgico-formal de las reglas jurdicas positivas, fue sustituida por la
corriente normativa o telelgica, que concibe el derecho penal con arreglo a
sus fines y a las valoraciones que expresa. El normativismo elabora la defini-
cin del delito tomando en consideracin la finalidad que cada uno de los
elementos que lo estructuran estn llamados a cumplir. De esta manera, atien-
de al significado material-valorativo de esos elementos [funcin normativa).
La accin, aunque concebida causalmente al igual que el positivismo
jurdico, representa para el derecho, segn esta corriente, un concepto de
valor, una conducta valorizada de determinada manera. Por ello, al tipo se le
7
Sobre esas nor mas de cultura social, MAX ERNST MAYER, Filosofa del Derecho, Colee.
Labor, ps. 75 y ss. , en esp. p. 89; id Des allgemelne Teil des-deutschen Strqfrechts, Heidelberg,
1915, ps. 37 y ss.
8
Die Lehre von Verbrechen, Tbingen, 1906, p. 7.
9
Tratado de Derecho penal, t raduci do de la 20
a
ed. Alemana por Luis JIMNEZ DE ASA,
t. II, Madri d, 1927, p. 254.
106
E L DELI TO
atribuye un significado valorativo: es un tipo de injusto. El tipo ya no es, por
consiguiente, un indicio de la antijuridicidad de la accin (su ratio
cognoscendi), sino que es antijuridicidad tipificada (la ratio essendi de la
antijuridicidad en relacin al derecho penal). La antijuridicidad no es conce-
bida slo como simple oposicin formal de la accin con la norma jurdica
[antijuridicidadformal), sino tambin en su sustancia {antijuridicidad ma-
terial). Esta reside en la daosidad social de la accin lesionadora de bienes
jurdicos. La admisin de que el tipo contiene, a la par que elementos objeti-
vos o materiales, elementos que residen en la mente del autor (elementos
subjetivos), tiene por efecto que a la antijuridicidad se le atribuye un funda-
mento subjetivo, a la par del objetivo reconocido por el positivismo jurdico.
La culpabilidad toma, igualmente, un sentido normativo. Ya no se la ve
como el hecho sicolgico representado por el dolo o la culpa. La culpabilidad
es, ahora, una situacin sicolgica valorizada jurdicamente, que a la par del
dolo o de la culpa y de la imputabilidad del autor, depende de circunstancias
concomitantes a la accin que sirven para su valoracin jurdica. La culpabi-
lidad es, en sntesis, para esta teora, una "situacin de hecho valorizada
normat i vament e", cuya exclusin t ambi n puede obedecer a causas
supr algales.
Si para el normativismo, el tipo es antijuridicidad tipificada y la
antijuridicidad tambin tiene, a travs de los elementos subjetivos de lo in-
justo, un fundamento subjetivo, la consecuencia de esta teora es que elimina
la clara separacin que los elementos de la definicin del delito presentaban
en la definicin del positivismo jurdico.
Los campeones del normativismo fueron REINHART FRANK [Ueber den
Aufbau des Schuldbegriffs, 1907 - Sobre la estructura del concepto de cul-
pabilidad)
9 bis
, JAMES GOLDSCHMIDT (Der Notstand, ein Schuldproblem, 1913 -
El estado de necesidad, un problema de culpabilidad, y La concepcin nor-
mativa de la culpabilidad, 1930)
10
; FREUDENTHAL (Schuld un Vorwurf, 1922 -
Culpabilidad y reproche) y EDMUNDO MEZGER (Tratado de derecho penal, 2
a
ed., 1933)
11
.
MEZGER define el delito de la siguiente manera: "Delito es la accin tpica-
mente antijurdica y culpable". Explicando el sentido de esta definicin, mues-
tra, de manera muy clara, su normativismo, cuando expresa: "Las caracters-
ticas 'accin', 'antijuridicidad' y 'culpabilidad' se conciben aqu, ante todo,
como determinadas situaciones de hecho sobre las que recae el juicio del juez
y que, por tanto, constituyen presupuestos indispensables de dicho juicio
9 bis Traduccin al castellano de SEBASTIN SOLER, Publicaciones del semi nari o de Derecho
Penal de Chile, 1966.
10
Traduccin castellana de MARGARETE DE GOLDSCHMIDT y RICARDO C. NUEZ, Buenos Aires,
1949.
11
Traduccin de JOS ARTURO RODRGUEZ MUOZ, Madri d, 1949.
TEORA JURDICA DEL DELITO
107
para la imposicin de la pena". "Pero -agrega- no debemos olvidar que todas
estas caractersticas slo hallan, en ltimo extremo, en el mismo juicio del
que juzga su valoracin definitiva. Su constatacin no puede tener lugar me-
diante un simplej'uicio sobre lo que es: dicha constatacin siempre lleva en s
una determinada valoracin normativa del estado de hecho, por tanto, un
juicio sobre el valor, al lado del juicio sobre lo que es"
12
.
c. Finalismo
Klfinalismo significa una nueva evolucin respecto del contenido de los
elementos de la definicin dogmtica del delito, impuesta tambin, por una
particular concepcin de la accin.
La accin ya no representa un comportamiento causado por la voluntad,
ni un concepto de valor, sino una actividad dirigida hacia su meta por la
voluntad. Esto trae consecuencias respecto de la estructura de todos los ele-
mentos del delito.
La accin correspondiente a los tipos de delitos dolosos comprende aho-
ra el dolo, porque ste es la finalidad delictiva que dirige la actividad del
autor y la convierte en accin. El finalismo se aparta, as, del positivismo y
del normativismo, para los cuales el dolo representaba, respectivamente, una
de las especies de la culpabilidad o uno de sus elementos.
Desde que la accin ya no es un concepto de valor, segn pensaba el
normativismo, el tipo no es un tipo de injusto, sino, simplemente, un tipo de
accin. Su sentido valorativo se reduce al que surge del hecho de constituir
una seleccin de las acciones penalmente relevantes, las cuales slo son
antijurdicas si no concurre una causa de justificacin. La tipicidad es, por lo
tanto, un indicio de la antijuridicidad.
Respecto de la antijuridicidad, el finalismo se aparta del positivismo y
del normativismo, en cuanto abandona la idea de que aqulla nicamente
significa una lesin o un peligro para un bien jurdico causados por la accin
del autor (disvalor del resultado). Por el contrario, el finalismo piensa que la
antijuridicidad reside siempre, en todos los delitos, en el disvalor de la ac-
cin en s misma, y que nicamente en los delitos de dao o de peligro se
presenta tambin como disvalor del resultado. Desde otro punto de vista, el
finalismo abandona la idea restringida del normativismo de que la antijuridicad
tiene naturaleza subjetiva slo si existen elementos subjetivos del tipo. Pien-
sa, por el contrario, que siendo la finalidad inherente a la accin, que consti-
tuye el objeto del juicio de antijuridicidad, sta, a la par de su naturaleza
objetiva (en tanto la determinan elementos de naturaleza externa), tiene siem-
pre una naturaleza subjetiva determinada por la finalidad del autor.
12
Tratado cit., I, p. 161.
108 E L DELI TO
Por ltimo, el finalismo tambin innova en lo que atae a la culpabilidad.
En este aspecto, el finalismo se caracteriza por llevar a sus ltimos extremos
el concepto normativo de la culpabilidad. Para el normativismo, la culpabili-
dad no es pura reprochabilidad, sino una situacin de hecho sicolgica re-
prochable. Por el contrario, para el finalismo, liberada la culpabilidad de ese
elemento sicolgico por su traslado a la accin, la culpabilidad queda reduci-
da a su aspecto normativo, esto es, a un puro juicio de reprochabilidad. La
culpabilidad consistira, entonces, en el reproche personal hecho al autor de
que no ha actuado correctamente, conforme a lo que le exiga el derecho, a
pesar de haber podido hacerlo.
Las ideas fundamentales del finalismo fueron expresadas inicialmente
por HANS WELZEL en su artculo Kausalitt und Handlung (Causalidad y ac-
cin)
13
.
B. LA DEFINICIN DEL DELITO CON ARREGLO
AL DERECHO POSITIVO
Hoy aparece superada la tendencia a reprimir el comportamiento de los
animales manifestada en otras pocas
14
. No es necesaria una investigacin
especial para comprobar que ahora los destinatarios de la represin penal
son los hombres, y que se los castiga por sus hechos. Es el principio que
informa nuestro derecho positivo: el artculo 18 de la Constitucin exige,
para castigar, una ley anterior al hecho del proceso
14 bis
; y los artculos 34,
13
Cuadernos de los Institutos, N 126 (Univ. Nac. de Crdoba), p. 195. La evolucin
ulterior de sus i deas puede verse en castellano en el Derecho Penal, Parte general. Traduc-
cin del al emn por el Dr. CARLOS FONTN BALESTRA con la colaboracin del seor EDUARDO
FRIKER, Depal ma, Buenos Aires, 1956, y en el Derecho penal alemn, Parte general, 11
a
ed.,
Traducci n del al emn por el profesor JUAN BUSTOS RAMREZ y Prof. SERGIO YEZ PREZ, editorial
Jur di ca de Chile, en los siguientes trabajos de WELZEL: El nuevo sistema del derecho penal.
Una i nt roducci n a la doctrina de la accin finalista. Versin castellana y not as por JOS
CEREZO MIR, ediciones Ariel, Barcelona, 1964; La doctrina de la accinfinalista, hoy {"Anuario
de derecho penal y ciencias penales", 1968, p. 221); Un mal ent endi do sin sol uci n? ("Acer-
ca de la interpretacin de la teora finalista"), t raducci n directa del al emn de GLADYS
ROMERO ("Revista de derecho penal y criminologa", N 4, 1968, p. 7); La imprudencia y los
delitos de la circulacin (De la teora de los delitos de imprudencia). Traducci n de JOSEFINA
NUEZ y JORGE E. DE LA RA, "Cuadernos de los Institutos", N 84, Universidad Nacional de
Crdoba, p. 113). El finalismo orienta la labor de los l t i mos discpulos argent i nos de JIMNEZ
DE ASA (ver BACIGALUPO, Lineamientos). Pero no sucede lo mi s mo con los t rabaj os de aqul, de
SOLER y FONTN BALESTRA. Una exposicin crtica a esta corriente, NUEZ, Tendencias de la Doctrina
Penal Argentina, en especial, p. 20 y sgtes, Opsculos de Derecho Penal y Criminologa n 1,
Marcos Lerner Editora Crdoba, Crdoba, 1984.
'
4
Ver LADISLAO THOT, Historia de las antiguas instituciones del derecho penal, Bs. As.,
p. 27. Ot r as referencias, en NUEZ, I, 212.
ubi j hecho p
e n a
l tiene un contenido diferente al del hecho procesa!. El primero, constitu-
ye el presupuesto de la pena, en cuanto condicin para que dentro de nuestro sistema penal-liberal,
se la pueda aplicar sin violar ei principio constitucional nullum crimen sinc lege (C.N. , 18); la teora
TEORA JURDICA DEL DELITO
109
inc. I
o
, 45 a 47, 54 y 55 del Cdigo Penal, respectivamente, refieren a un
hecho la imputacin, la participacin criminal y el concurso de delitos.
La Parte Especial del Cdigo Penal demuestra que el hecho -que es equi-
valente a la "accin en sentido amplio" de que hablan los autores- es, a veces,
una actividad [accin en sentido estricto), y otras un no hacer [omisin).
Ejemplos de lo primero son los artculos 162 y 237. El apoderamiento en que
consiste el hurto y el empleo de la intimidacin o de la fuerza para lograrlo,
significan actividades. La delincuencia tiene en la actividad su fuente mayori-
taria. La actividad no slo se traduce en movimientos corporales, sino, tam-
bin, en actitudes (p. ej., la injuria) o palabras (p. ej., adems de la injuria, la
calumnia). Constituyen ejemplos de no hacer, la omisin de auxilio (art. 108)
o de acto de oficio (art. 249), la denegacin de justicia (art. 273) y el retardo
de ella (art. 274).
De tal manera, en el derecho positivo, al hecho o accin en sentido am-
plio corresponden como especies, la accin en sentido estricto y la omisin.
En esta forma, el derecho positivo ha solucionado terminolgicamente el pro-
blema que representa involucrar en un concepto superior comn dos con-
ceptos diferentes como son el de la accin y el de la omisin
15
.
Slo la accin es susceptible de ser concebida desde el punto de vista
exclusivamente natural, pues para estructurarla basta la actividad como tal.
No sucede lo mismo con la omisin, ya que sta no es un simple no hacer.
Para concebirla es necesario, adems de la inactividad, pensar en una norma
que le exiga al autor la respectiva actividad. La omisin requiere, por consi-
guiente, una exigencia jurdica de hacer lo que no se hizo. Pero esto no obsta
para que el delito tenga siempre como fuente real el trastorno social derivado
de la conducta humana positiva o negativa, esto es, el hecho en su manifesta-
cin activa u omisiva.
El principio poltico superior expresado por la mxima nullum crimen
sine praevia lege poenali, deja fuera del rea del derecho penal los hechos
que, en su estructura jurdica, no se presentan como tipos predeterminados
por el legislador.
Empero, para el derecho, el hecho humano puede resultar indiferente o
beneficioso, caso en el cual resultara infundado o contradictorio que la ley
penal lo tipificara. La tipificacin penal de los hechos presupone jurdica-
mente normas prohibitivas u ordenadoras de esos hechos como antijurdicos,
del hecho procesal obedece a otro fin: su fundamento debe buscarse en la exigencia constitucional
de la inviolabilidad de la defensa en juicio (C.N. art. 18; C. Crdoba, art. 40). NUEZ, La materia
del juicio criminal: el hecho procesal y su identidad en la acusacin y en la sentencia, La Ley, t. 19, jul/set.
1940, p. 756.
15
Sobre esos pr obl emas, ver JIMNEZ DE ASA, III, N 1053; MEZGER, I, 187, y la nota de
Rodrguez Muoz de la p . 190; GALLAS, La teora del delito en su momento actual, Barcelona,
N II, 3 y 4.
110
E L DELI TO
por ser socialmente inadecuados por su danosidad o peligrosidad para los
bienes jurdicos. Que ste es el punto de vista del derecho vigente, resulta de
la circunstancia de que la imputacin delictiva se excluye si el autor de un
hecho definido como punible, lo comete en defensa de un inters que la le
aprecia como socialmente preponderante frente al bien protegido por la pena.
Es lo que sucede cuando el autor del hecho definido como delito procede en
resguardo del "mal menor" (art. 34, inc. 3
o
), o del cumplimiento de un deber
o del ejercicio del propio derecho, autoridad o cargo (art. 34, inc. 4
o
); o del
deber de obedecer la orden legtimamente impartida (art. 34, inc. 5
o
); o lo
hace en defensa legtima de su persona o de la de un tercero o de los derechos
propios o de otro (art. 34, incs. 6
o
y 7
o
).
Ms an: de la naturaleza normativa del derecho penal deriva una condi-
cin ms para castigar penalmente a una persona. Como que las normas
tienen por objeto la regulacin de la conducta humana, presuponen que sus
destinatarios son personas dotadas de la capacidad y de la posibilidad nece-
sarias para recibir su influencia y, por consiguiente, susceptibles de ser obje-
to de un reproche jurdico por su violacin, como culpables de ella. As lo
acepta el Cdigo Penal, que asienta la responsabilidad delictiva en la pose-
sin por parte del autor de la conciencia de la criminalidad de su acto y en su
posibilidad de dirigir su accin (art. 34, inc. I
o
) y de determinarse con liber-
tad (art. 34, inc. 2
o
).
Si bien el hecho, la tipicidad, la antijuridicidad y la culpabilidad del au-
tor representan los conceptos estructurantes del ente jurdico delito, la limi-
tacin de la definicin dogmtica a esos elementos olvidara que a la ley penal
no le interesa como objeto principal el delito en s, sino el delito como expre-
sin de los presupuestos legales de la procedencia de la pena. A la ley penal
no le interesa el delito en s, sino el delito punible, vale decir, el delito que,
adems de sus elementos estructurantes, admite que se lo castigue en el caso
concreto por satisfacer las otras condiciones establecidas por la ley para que
proceda el castigo. Esta exigencia se trasluce en el derecho vigente en la nece-
sidad de que el hecho sea perseguible penalmente (arts. 7 1 y s s . y 5 9 y s s . ) y
que no est excusada la responsabilidad del autor (p. ej., art. 185)
16
.
Con arreglo a lo dicho hasta aqu, el delito, como hecho punible, se pue-
de definir como el hecho (accin en sentido amplio), tpico, antijurdico,
culpable y punible.
Esa sistematizacin de los presupuestos de la pena se traduce, por regla,
en la separacin, en el orden establecido, de su consideracin. Sin embargo,
16
Ver la ampl si ma exposicin de JIMNEZ DE ASA, VII, Nos. 1954 y ss. , respect o de la
cont roversi a sobre si la puni bi l i dad es "carcter" o "consecuencia" del delito. En realidad, no
es, como pi ensa JIMNEZ, un "carcter" del delito, sino una consecuenci a de l, ya que jurdica-
ment e el delito se integra por el hecho tpico, antijurdico y culpable. Otra cosa es decir, como
nosot r os, que la puni bi l i dad, a la par de aquellos el ement os, es un pr esupuest o de la pena.
TEORA JURDICA DEL DELITO 111
aveces, el propio tipo penal, como sucede cuando contiene elementos norma-
tivos o subjetivos, o las causas de justificacin que, de acuerdo con la regla
legal positiva, presentan caractersticas subjetivas, trastocan el orden de esa
consideracin.
CAPTULO II
EL HECHO
(Accin en sentido amplio)
I. Exterioridad del hecho
El hecho es conduct a humana mani fest ada como actividad {accin) o
inactividad {omisin): cogitationes poenam nemo patitur {Digesto, 18, de
poenis, 48, 19). Es el pri nci pi o sobr e el que el derecho positivo asi ent a el
derecho penal : "Las acciones pri vadas de los hombr es que de ni ngn modo
ofendan al or den y a la mor al pblica, ni perj udi quen a un t ercero, est n slo
r eser vadas a Dios, y exentas de la aut ori dad de los magi st rados" (C. N., 19)
1
.
La exterioridad es, pues, una caracterstica esencial del delito.
II. El agente del hecho
Slo las personas fsicas pueden ser agentes del hecho. Las que habi en-
do existido como tales, ya no existen, no pueden hacer nada, y, por lo t ant o no
pueden ser delincuentes, ni sufrir personal ment e consecuenci as a ra z del
hecho comet i do en vida
1 bis
.
1
Estas acciones son tanto los actos internos como los actos externos de que hablan los
juristas clsicos (CARRARA, Programa, . 28). La inmunidad de los primeros frente a la jurisdiccin
de los magistrados es absoluta, pues un acto que no se exterioriza -si no es una concepcin autori-
taria- no puede ofender bienes del mundo exterior, como son los bienes de naturaleza jurdica; en
cambio, la inmunidad de los actos exteriores no es absoluta, pues depende de la capacidad ofensiva
del acto en relacin a aquellos bienes jurdicos (C.N., 19). NUEZ, Tenencia de estupefacientes. Doc-
trina Penal 1979, p. 260. Pero, tratndose de actos externos, una accin es privada no porque,
desde el punt o de vista de su ejecucin, materialmente no tenga trascendencia pblica, porque no se
realiza en sitio pblico o en un lugar que queda a la vista del pblico; lo es, por la intrascendencia
pblica de sus efectos respecto al orden o moral pblicos o a la incolumidad de los derechos de un
tercero. As, la tenencia o consumo de estupefacientes en un lugar privado no es una accin privada
que, como tal, quede ai margen del magisterio penal porque, por su vinculacin con el trfico y el
consumo de estupefacientes, trasciende peyorativamente sobre la salud pblica. NUEZ, Las Disposi-
ciones cit. p. 159 y sgte y nota al pie n 325.
i ws Segn el Proyecto Tejedor: "El que se quite vol unt ari ament e la vida i ncurre por el
mi s mo hecho en la privacin de los derechos civiles, y las di sposi ci ones l t i mas, que hubiese
hecho se t endr n por nul as y de ni ngn valor" (Parte II, Lib. I, Tit. I, 6
o
, art. I
o
). Se trataba,
en realidad, de la sancin a un muer t o por el hecho comet i do en vida. Sobre el castigo del
suicida, ver la not a de TEJEDOR al artculo menci onado. Tambi n, CARRWA, Programa, 1151
y ss.
114
EL DELITO
Las asociaciones, con o sin personalidad jurdica, no pueden ser agentes
de un hecho punible como delito: societas delinquere non potest. Salvo el
Proyecto de 1951
2
, nuestros precedentes legislativos no han admitido en el
derecho penal comn otro sujeto activo del delito que la persona fsica. No ha
sucedido as en el derecho administrativo, en el cual las leyes han dispuesto
la aplicacin de sanciones penales a las sociedades comerciales y a las perso-
nas jurdicas
3
. La propia Corte Suprema de la Nacin ha declarado que: "A
los fines de las sanciones que supone el derecho penal fiscal no se aplican las
reglas comunes relativas a la responsabilidad por actos delictuosos. La ac-
cin penal puede ser dirigida contra las personas jurdicas y stas ser conde-
nadas a las penas pecuniarias que las leyes de la materia fijen, como una
excepcin a la regla general de la irresponsabilidad establecida por el art. 43
del Cdigo Civil" (Fallos, t. 216, p. 397).
La posibilidad de que las personas morales o asociaciones puedan ser
sujetos activos de un delito, ha sido negada, sea porque esos entes carecen de
una voluntad propia que pueda fundar una criminalidad distinta a la de sus
rganos, en virtud de cuyas voluntades reales se desenvuelve la actividad
social; sea porque la personalidad de las personas jurdicas slo existe en el
mbito de las finalidades lcitas perseguidas por su creacin y reconocimien-
to legal, lo que excluye que se les pueda reconocer personalidad a los efectos
delictivos; sea, en fin, porque la responsabilidad penal de las personas idea-
les desconoce el principio de la personalidad de la pena y conduce al castigo
de los terceros inocentes que integran la asociacin, pero que no han partici-
pado en los actos delictivos realizados por su rganos representativos.
El fin retributivo y preventivo que es inherente a una ley de naturaleza
penal, slo puede realizarse si los destinatarios de l son las personas fsicas,
nicas poseedoras de la conciencia y voluntad susceptibles de retribucin y
prevencin. Esto reconoce, sin lugar a dudas, un cdigo penal que define la
autora delictiva como una participacin en la ejecucin del delito (C. Penal,
art. 45). Las leyes penales contravencionales, en cuyo mbito se desenvuelve
la cuestin relativa a la responsabilidad penal de los entes ideales, no desco-
nocen ese principio cuando literalmente se refieren a esa responsabilidad.
En realidad, la referencia que esas leyes hacen a la aplicabilidad de penas a
dichos entes, slo es una consecuencia de la ficcin jurdica que ellos signifi-
can. As como las sociedades o asociaciones de personas fsicas, en el mbito
civil, comercial o administrativo, no obran directamente, sino por intermedio
2
Cuyo art. 42, bajo el epgrafe de "sujeto activo", reza: "Las disposiciones de este Cdi-
go se aplicarn a todos los sujetos de derecho, con excepcin de las personas jurdicas de
existencia necesaria" (solo el amor de su autor por la omnipotencia del Estado, impidi que
siguiera en toda la lnea ese error).
3
Ver leyes 19.359, 22.338 sobre Rgimen Penal Cambiarlo, art. 2
o
, inc. f, y Ley 20.680 de
Abastecimiento, arts. 5 y 8; tambin, NUF.Z, t. 1, p 214, nota 11.
E L HECHO
115
de la ficcin del ente ideal, de la misma manera las sanciones que se dicen
aplicadas a los entes ideales slo implican una forma de castigar a las perso-
nas fsicas que, como componentes u rganos del grupo societario, realiza-
ron las acciones o incurrieron en las omisiones punibles con arreglo a la ley
contravencional. Esta complementacin jurdica de las personas fsicas por
las personas ideales, para que aqullas puedan realizar sus fines societarios,
basta para advertir que la imposibilidad de que a las segundas se las castigue
como autoras de una infraccin punible, no deriva de la inadmisibilidad del
castigo por el "hecho de otro"
4
.
III. Las dos formas del hecho
Ya hemos dicho que el hecho puede exteriorizarse bajo las formas de una
actividad o de una inactividad. La primera forma corresponde al concepto
jurdico de accin: la segunda, al concepto jurdico de omisin. Se trata de
dos formas cuyas estructuras ontolgica y jurdica son antitticas.
Ontolgicamente la accin consiste n hacer y la omisin implica no ha-
cer. Jurdicamente la accin significa la violacin de una norma que prohibe
realizar el hecho, mientras que la omisin implica la violacin de la norma
que manda realizarlo.
La accin y la omisin caen, sin embargo, en el concepto comn de la
valoracin jurdico-delictiva. Adems de este punto de enlace valorativo, que
tambin se da en la concepcin social-delictiva, la accin y la omisin presen-
tan, como despus se ver, una base comn en el mundo del ser: el proceso
anmico voluntario de impulsin del comportamiento exterior activo, propio
de la primera, y del comportamiento exterior, negativo, propio de la segunda.
Empero, las comuniones sealadas no autorizan a confundir, como por lo
general se hace, la teora de la accin con la de la omisin, pues a partir de la
manifestacin de la voluntad resultante del proceso voluntario externo, los
elementos de la una y de la otra son diferentes.
4
Segn pi ensa GRAMAJO, La accin en la teora del delito, ed. Astrea, Buenos Aires,
1975, ps. 111 y s s .
Captulo III
LA ACCIN
Los autores, sin distinguir entre la accin como actividad y la accin
como inactividad (omisin), han concebido la accin desde tres puntos de
vista diferentes: el causal, el finalista y el social.
I. Concepcin causal de la accin
Esta concepcin mecanicista de la accin humana es compartida por el
positivismo jurdico (v. LISZT-BELING-RADBRUCH) y el normativismo (MEZGER).
Ella atiende a la funcin puramente causal de la voluntad respecto del movi-
miento exterior realizado por el agente, desvinculadamente del contenido de
esa voluntad, porque la volicin que toma en cuenta esta teora se-desentien-
de de la finalidad del agente, y es slo el "impulso de la voluntad", definible
fsicamente como innervacin y sicolgicamente como un proceso de la con-
ciencia que, libre de violencia fsica, causa el comportamiento, vale decir, la
actuacin exterior de la voluntad
1
-.
Consecuentemente, la accin se define, sea como el movimiento corporal
causado por un acto de voluntad, entendido ste como la conducta que, libre
de violencia fsica, est determinada (motivada) por las representaciones
2
;
sea como un comportamiento corporal (fase externa, "objetiva" de la accin)
producido por el dominio sobre el cuerpo (libertad de innervacin muscular,
"voluntariedad", -fase interna, "subjetiva" de la accin)
3
.
Ver LISZT, Tratado, 28; WELZEL, E nuevo s i s t ema del derecho penal, p. 31.
Ver LISZT, Tratado, 28, I.
BEUNG, Esquema, p. 19.
118
E L DELITO
La concepcin causal de la accin, que, en sustancia, la identifica con la
actividad o inactividad voluntaria, presenta dificultades en lo que atae a la
delimitacin precisa de lo que es una manifestacin de voluntad como ingre-
diente causal de la accin y lo que es la manifestacin de voluntad como
ingrediente sicolgico de la culpabilidad
4
. Sin embargo, es posible advertir la
diferencia entre la manifestacin de voluntad como potencia squica
dominadora del movimiento o inactividad corporal desde el punto de vista
causal y la manifestacin de voluntad como finalidad directriz del movimien-
to o inactividad corporal. La primera es la voluntad de accionar, esto es, de
asumir una actitud corporal activa o pasiva; la segunda es la voluntad de
lograr mediante la accin determinados objetivos.
II. Concepcin finalista de la accin
Para la concepcin finalista, la accin no es un acontecer causal, sino un
acontecer final. Segn este modo de concebirla, la accin humana no se ca-
racteriza porque entre la voluntad de la persona que acciona y su actividad o
inactividad corporal medie una relacin de causa {la voluntad) a efecto (la
actividad o inactividad). Para el finalismo, la voluntad cumple, como inte-
grante de la accin, una funcin directriz hacia la consecucin de fines prede-
terminados, mediante su anticipacin por el autor, la eleccin y aplicacin
por ste de los medios que considera aptos para lograrlos y la consideracin
por l de los efectos concomitantes a su logro
5
. Slo la actividad o inactividad
as dirigida es, natural y legalmente, una accin.
Muy significativamente seala MAURACH: "accin es actividad final huma-
na. El agente contempla la meta, antes de elegir el medio; se decide en favor
de la consecucin de la meta antes de interponer el medio. La accin se ca-
racteriza, segn la conocida expresin de WELZEL, por la anticipacin del fin
en el pensamiento; consiste en la dirigida interposicin de los medios, dispo-
nibles al sujeto, para la consecucin de su meta"
6
.
Lo mismo que la concepcin causal, el finalismo admite en la accin una
fase interna que transcurre en la esfera del pensamiento y una fase externa
que se desarrolla en el mundo real, pero le asigna contenidos muy distintos.
En tanto que el causalismo reduce la fase interna al impulso voluntario, el
finalismo la concibe como anticipacin (o proposicin) del fin que el autor
quiere realizar, seguida de la eleccin de los medios para su realizacin y la
consideracin de los efectos concomitanes que van unidos a los factores
causales elegidos. Mientras que el causalismo reduce la fase externa a la ac-
tuacin de la voluntad como resultado causado por la fase interna, sin aten-
GRAMAJO, ob. ci t , ps. 28 y ss.
Vase WELZEL, Derecho penal, 11
a
ed., p. 53, BACIGALUPO, Lineamientos, p. 25.
Tratado, I, p. 201.
LA ACCIN
119
der al fin perseguido por el autor, el finalismo ve en esta segunda etapa de la
accin un proceso causal real dominado por la determinacin del fin y los
medios en la esfera del pensamiento del autor
7
.
Esta concepcin de la accin sobre la que los finalistas construyen al
teora jurdica del delito y que se caracteriza porque, en contra del positivis-
mo y del normativismo, traslada el dolo, de la culpabilidad a la accin, apare-
j a transformaciones sustanciales respecto de la estructura de los distintos
elementos jurdicos del delito admitida por aquellas corrientes. Tambin ge-
nera nuevos puntos de vista sobre la participacin criminal y el concurso de
delitos
8
.
III. Concepcin social de la accin
La idea de que ontolgicamente no es posible someter la accin y la omi-
sin a un concepto comn, ha sido superada por la concepcin social de la
accin, la cual rene en un criterio superior de carcter valorativo, entidades
que como el hacer y el no hacer, resultan incompatibles en el mundo del ser.
Este criterio valorativo, que parte de la consideracin de la conducta humana
frente a la sociedad, condujo a la nocin de la accin como la realizacin de
un resultado socialmente relevante, que, desde el punto de vista jurdico-
penal, se traduce en la produccin de un resultado tpico. Esta conducta
socialmente relevante puede consistir: a) en una actividad finalista; b) en la
causacin de consecuencias dominables por el autor; y c) en una inactividad
frente a una accin esperada
9
. Sin embargo, este punto de vista no deja de
estar subordinado al derecho, porque en definitiva debe tratarse de una con-
ducta receptada por una figura de la ley penal.
IV. Concepto de la accin en el Derecho positivo
El concepto de accin que interesa a la dogmtica es el que da el derecho
positivo. El concepto ontolgico, prejurdico, interesa aqu slo en lo que
7
WELZEL, El nuevo sistema del derecho penal, ps. 26 y 27.
8
Le han hecho objeciones a la concepcin finalista de la accin, ent re ot r os aut ores,
Rodrguez Muoz, en la not a de la p. 196 de MEZGER, Tratado, I; Grispigni, La nueva sistem-
tica del delito en la doctrina alemana ms reciente ("Criminalia", Mxico, 1952, p. 296);
Franco Guzmn, Los elementos subjetivos del injusto en la teora finalista de la accin
(sobret i ro de la "Revista de la Facultad de Derecho de Mxico", t. IV, abril-junio, 1954, N 14);
MEZGER, obr as y l ugares citados; BOCKELMAN, Relaciones entre autora y participacin, Buenos
Aires, 1960, ps . 40 y ss. ; JIMNEZ DE ASA, II, Nos 1057 y 1075 bi s; GIMBERNAT ORDEIG, Anuario
de derecho penal y ciencias penales, 1965, p. 410; JESCHECK, Lehrbuch, 151 y SS.;BAUMANN,
Grundbegriffe und System des Strqfrechts - Eine Einfhrung in die Systematik und Hand
von Fallen, 3
a
ed. , St ut t gart , 1969, ps . 45 y 46; Schnke-Schroder, Strafgesetzbuch-
Kommentar, 15
a
ed., Munich, 1970, Observaciones prel i mi nares de la Parte General, B, IV;
BAUMANN, Derecho penal, Depal ma, Buenos Aires, 1973, ps. 104 y sgts. y 109 sgts.
9
Vase JESCHECK, Lehrbuch, 23, IV
120
E L DELI TO
atae al examen de su posibilidad de trascender a la estructuracin jurdica
de la accin.
WELZEL, el iniciador y ms consecuente finalista, parte de dos puntos
bsicos: I
o
) que la accin es una "estructura lgico-objetiva" finalista, lo que
equivale a decir que la accin como materia de la regulacin jurdica es
ontolgicamente finalista; 2
o
) que la "estructura lgico-objetiva" finalista de
la accin prescribe que su regulacin jurdica se efecte de una manera de-
terminada, lo cual el legislador puede o no hacer, pero si no lo hace, la viola-
cin de la "estructura lgico-objetiva", aunque no implica la invalidez de la
regulacin, s implica una regulacin con lagunas, contradictoria y no objeti-
va
10
.
La tesis no es aceptable ni cientfica ni dogmticamente. Resulta cuestio-
nable que el derecho deba amoldarse a lo que el finalismo presenta como la
"estructura lgico-objetiva" de la accin, vale decir, como la estructura de la
accin que debe aceptar y tomar en cuenta el derecho.
La naturalezafinalista de esa estructura depende, en definitiva, de una
valoracin sobre que lo esencial de la accin reside en la funcin de direccin
final de la voluntad del autor y no en su funcin causal. El derecho puede, por
consiguiente, partir de otra valoracin, sin incurrir, por ello, en contradiccin
o dejar de ser objetivo por desconocer una realidad. Por el contrario, el posi-
tivismo jurdico asienta su dogmtica en el reconocimiento de tres realidades
distintas, como son la realidad exterior, el derecho y la culpabilidad.
As como la "naturaleza de las cosas", de la que la "estructura lgico-
objetiva" participa, no representa, como materia o sustancia que el derecho
debe regular, un principio indefectiblemente rector de la legislacin por su
necesaria trascendencia jurdica, como expresin de una legalidad inmanen-
te a las cosas
11
, tampoco lo representa, de por s, el concepto de la accin
finalista.
De tal manera, el concepto de la accin finalista slo puede determinar la
dogmtica del delito si ha sido receptado por el derecho positivo. Resulta,
empero, que nuestro derecho penal positivo, salvo, por ej., las excepciones de
los elementos subjetivos del tipo y la tentativa, no ha receptado el concepto
final de la accin, sino el causal, pues la mayora de los delitos que reprime
estn estructurados sobre la base de esta ltima concepcin. As, por ej.,
10
WELZEL, Ms all del derecho natural y del positivismo jurdico, Universidad Nacio-
nal de Crdoba, 1962, ps. 35 y 36.
11
Ver RADBRUCH, La naturaleza de la cosa como Jorma jurdica del pensamiento, Uni-
versi dad Nacional de Crdoba, 1963, ps. 63 y ss. , y la Introduccin del t r aduct or GARZN
VALDS; RADBRUCH, Introduccin a la filosofa del derecho, Mxico - Bs. As., 6, IV 2; CEREZO
MIR, La Naturaleza de las cosas y su relevancia jurdica ("Revista general de legislacin y
j uri sprudenci a", 1961, Nos 1, 2, p. 73); GARZN VALDS, Derecho y naturaleza de las cosas, t.
I, Uni versi dad Nacional de Crdoba, 1970, t. II, 1971.
LA ACCIN
121
para dar la nocin de la accin de matar, lesionar o daar, correspondientes
a tipos de delitos dolosos, basta, respectivamente, la materialidad de la pri-
vacin de la vida a una persona, del dao en el cuerpo o la salud ajenos y del
perjuicio a la cosa de otro, aunque el autor, admitiendo que la accin le es
propia, se excuse por su falta de intencin respecto de esos resultados
12
.
Por el contrario, la nocin de la accin punible no se puede lograr de esa
manera objetiva, sin recurrir a la finalidad del autor, en los delitos correspon-
dientes a tipos con elementos subjetivos de naturaleza intencional y en la
tentativa. En estos casos, la real i dad objetiva finalista vincula a la
conceptuacin jurdica. Este desdoblamiento no implica desconocer que el
derecho penal debe partir siempre de la concepcin del hombre como un ser
responsable que acta con fines, sino que, simplemente, significa que la sis-
temtica jurdica es libre para considerar separadamente lo que corresponde
a la objetividad y a la subjetividad de la conducta humana.
El hecho de que, en su sistemtica, el finalismo haya separado la accin
del resultado delictivo, ha facilitado sin lugar a dudas, su idea de que toda
accin dolosa es final, porque es algo que tiende hacia su objetivo. Pero, en
realidad, los verbos matar, lesionar o daar no significan una conducta ten-
diente a privar de la vida a otro, o a daar su cuerpo o salud, o a perjudicar
la cosa, sino que implican la realizacin de esos objetivos. El "ha matado a
otro", que presupone la consumacin del homicidio, tiene su esencia en el
resultado y no en el comportamiento corporal dirigido a lograrlo. La ley penal
atiende a ese resultado mortal (art. 79), y slo subsidiariamente al comporta-
miento tendiente a consumarlo (art. 42). Tanto tiene un arma prohibida el
que la conserva contra su voluntad o no se acuerda que est en su poder,
como el que la mantiene intencionalmente. Segn el derecho positivo, el que
es un incapaz o acta por error acciona, aunque no puede dirigir su conducta
(C. P, 34, inc. I
o
).
Donde el finalismo ha encontrado los mayores obstculos para justificar
la concepcin final de la accin, es en los delitos culposos. En un primer
momento, frente a la evidencia de que el resultado previsto por el tipo penal
de esos delitos, no est comprendido en la finalidad del autor del delito culposo,
WELZEL, ampliando el concepto de la finalidad, dijo que la naturaleza final de
la accin culposa resida en la finalidad que el autor pudo tener observando
la diligencia necesaria en la direccin finalista y que hubiera evitado el resul-
12
Ver GARZN VALDS, Derecho y naturaleza de las cosas, ci t , p. 73. En cambio, no
parece acept abl e la idea de este aut or de que son acciones los hechos inintencionales de trope-
zar (dar con un estorbo), trastabillar (dar traspi), t ar t amudear (hablar o leer con pronuncia-
cin ent recort ada y repi t i endo las slabas), equivocarse (errar al conocer, j uzgar u obrar) y
vacilar (moverse de una maner a i ndet ermi nada, est ar poco firme o titubear), pues esos hechos
no son ot ra cosa que accidentes que interfieren el desenvolvimiento de una accin (tropezar,
t rast abi l l ar) o modos de ella (tartamudear, equivocarse y vacilar).
122
EL DELITO
tado penalmente tpico ("finalidad potencial")
13
. De esta manera, la accin
culposa no era una accin finalista por su composicin, sino por su referen-
cia a la finalidad debida. Con esto, WELZEL, haciendo depender la naturaleza
finalista de la accin culposa de un elemento valorativo (normativo) propio
de la culpabilidad, como es el concepto de lo debido, abandon el deslinde
entre la accin y la culpabilidad, a la par que su idea de construir la accin de
un modo puramente sicolgico-finalista, despojado de todo normativismo
14
.
No puede tener mejor suerte la nueva justificacin de WELZEL de la natura-
leza finalista de la accin culposa. Segn ella, los tipos de los delitos culposos
no se refieren, como los tipos de los delitos dolosos, a acciones cuya finalidad
es la realizacin de resultados intolerables socialmente, sino que se ocupan de
acciones que tienden a la realizacin de otros objetivos, pero que, por lesionar,
en razn de su modo de ejecucin, el cuidado requerido para evitar resultados
intolerables socialmente, los produce sin que el autor haya pensado en su pro-
hibicin o a pesar de que haya confiado que no se produjeran. Con esto, la
antijuridicidad y tipicidad de la accin culposa se hace depender de la compa-
racin de "la direccin concreta de la accin final" con una "conducta social
modelo" orientada a evitar los resultados intolerables socialmente
15
.
Tal fundamento, si bien prescinde de la idea de que el resultado tpico es
lo esencial en el delito culposo y lleva la consideracin sobre la ejecucin de
la accin, satisfaciendo los deseos de WELZEL de personalizar lo injusto,
15bis
mantiene la confusin de los elementos estructurantes de la accin y de la
culpabilidad, desde que adelanta al momento de aqulla un juicio o momento
normativo cuya materia no es la contrariedad objetiva de la conducta con el
mandato del derecho
16
, sino el comportamiento squico del autor causante de
esa contrariedad
17
.
13
Derecho penal (1956), p. 4.
14
RODRGUEZ MUOZ, nota a MEZGER, Tratado, I, p. 211; CEREZO MIR, nota a WELZEL, El
nuevo sistema del derecho penal, p. 39, donde tambin se menciona el intento fallido de resol-
ver el problema refiriendo la finalidad potencial a la posibilidad o evitabilidad objetiva, porque
esto demanda, igualmente, una valoracin de lo que se puede exigir al autor. WELZEL ha recono-
cido el error, atribuyndolo al "prejuicio generalizado de la doctrina jurdico penal, de que el
resultado era el aspecto jurdico penal del hecho culposo" (Derecho penal, 1 I
a
ed., p. 184); id.,
Un mal entendido sin solucin? ("Revista de derecho penal y criminologa", N 4, 1968, p. 7).
15
WELZEL, Derecho penal, 11
a
ed., ps. 184 y 185; id., Das deutsche, Strafrecht -Eine
Systematische Darstellung, 8
a
ed., Berln, 1963, Parte primera, III, 2 b); id.,El nuevo sistema
del derecho penal, p. 34. Con amplitud WELZEL, La imprudencia y los delitos de la circula-
cin, Traduc. de JOSEFINA NUEZ y JORGE DE LA RA, "Cuadernos de los Institutos", N 84, Uni-
versidad Nacional de Crdoba, p. 113.
15bls
Ver WELZEL, El nuevo sistema, cit, p. 67; id., Derecho penal 11
a
ed., p. 91.
16
Porque -en el ejemplo que pone WELZEL- el desvo del vehculo hacia la izquierda en la
curva, es objetivamente contrario a la regla de trnsito que exige dar la curva conservando la
derecha.
17
El desvo hacia la izquierda no fue producto de la intencin del autor o de un hecho
fortuito que no le es imputable, sino de su descuido (negligencia) o imprudencia al conducir.
No se trata de la oposicin de la conducta con la regla, sino el porqu de esta oposicin.
LA ACCIN
123
La accin, empero, es, en s misma, ajena a toda valoracin. Consiste en
el comportamiento corporal (dar la curva desvindose el automvil hacia la
izquierda) y el resultado (lesin al ocupante del vehculo chocado). Su
antijuridicidad consiste en que el desvo hacia la izquierda est prohibido
por el reglamento de trnsito. La culpabilidad del autor reside en que, por su
manejo negligente o su imprudencia, se desvi al tomar la curva a excesiva
velocidad. Bien puede ser que, sin embargo, el desvo no fuera antijurdico
por estar permitido en esas circunstancias (p. ej., por tratarse de una prueba
de destreza legalmente autorizada). O bien, si el desvo era ilegtimo, el autor
pudo no tener culpa (v.gr., si un tercero dispuso malignamente el mecanismo
de la direccin para que el desvo sucediese)
18
.
El argumento de que si la finalidad es inherente a la tentativa del delito
no tiene por qu no serlo tambin a su consumacin
19
, olvida que en razn
del principio jurdico de la absorcin, una vez consumado el delito, el nico
objeto de la consideracin jurdica es el tipo absorbente y no el consumido, el
cual, aunque representa un tramo para la realizacin del primero, no es un
elemento suyo.
El Cdigo Penal no ha receptado un concepto final, sino un concepto
causal de la accin. Lo muestra muy claramente el artculo 34, inciso I
o
, que,
como hemos sealado, admite la existencia de la accin a pesar de que el
autor no la haya podido dirigir por error o por ignorancia de hecho, lo que
supone que la accin correspondiente a los tipos de los delitos dolosos no se
excluye por el hecho de que la ignorancia o el error eliminen la finalidad
delictiva. Lo ratifica el artculo 45, que no hace depender la coautora de la
finalidad de los agentes, sino de la circunstancia objetiva de que "tomaren
parte en la ejecucin del hecho", con lo que se opone a la concepcin finalista
de la autora fundada en el "dominio final sobre el hecho" por el agente
20
.
18
Dice WELZEL que: "Slo i mpor t a j ur di cament e la accin con su t endenci a final: el
hecho de cerrarse en un viraje dudoso, de at ravesar una encrucijada a una velocidad exagera-
da, de det ener su vehculo y exami nar la situacin, etc. Est os actosjlnales const i t uyen la base
de la apreci aci n j ur di ca; uno se pregunt a si en la situacin concret a de la causa han si do
apr opi ados, correctos, pr udent es" (La imprudencia y los delitos de la circulacin, p. 128,
not a 24). Pero, lo real es que lo que le i nt eresa al tipo del delito cul poso no es el fin del aut or
(llegar pr ont o o llegar al lugar de su destino), ni lo apropi ado, correct o o pr udent e de la
conduct a, si no que el autor, por la falta de propi edad, l a incorreccin o la i mpr udenci a de su
conduct a, causar e (art s. 84, 94 o 177, 189, 192), cometiere (arts. 254, 255), di ere ocasin (art.
262) o produj ere (art. 281) el resul t ado tpico. Si falta ste, no es la ley penal la que toma
inters por el hecho, sino, cuando es el caso, como sucede con el trnsito, la ley contravencional.
19
WELZEL, Derecho penal, 1 I
a
ed., p. 65; id., El nuevo sistema del derecho penal, p.
33.
20
Sobre la concepcin finalista de la autora, ver WELZEL, Derecho penal, 11
a
ed., p.
145; BACIGALUPO, La nocin del autor en el cdigo penal, Buenos Aires, 1965. Vanse las not as
de GENCRATES en La Ley, t. 130, fallo 60. 203 y t. 136, fallo 63. 730.
124
E L DELI TO
V Elementos de la accin. Definicin
1. Elementos y definicin
En la composicin de la accin entran: a) la voluntad del autor; b) el
comportamiento exterior de ste; y c) en los delitos que lo exigen, el resulta-
do. Por lo tanto, en su ms amplia concepcin, en el sentido del derecho
penal, la accin es el comportamiento exterior voluntario que causa un resul-
tado. Pero el tipo delictivo puede no requerir un resultado.
2. La voluntad
La voluntad, en el sentido que aqu la tomamos, es el proceso anmico im-
pulsor o inhibidor de los nervios motores y, as, de la actividad o inactividad
corporal de la persona. Si la actividad o inactividad corporal es ajena a la actua-
cin real o posible de ese factor anmico, no representa una accin personal.
No corresponde a la persona que lo realiza y no es una accin, la activi-
dad o inactividad atribuible:
a) A una excitacin de los nervios motores debida a un estmulo fisiolgi-
co-corporal, interno o externo, ajeno a la impulsin voluntaria de la persona,
como son el estornudo, los estados convulsivos y la reaccin por cosquillas o
por el pinchazo [movimientos reflejos);
b) A movimientos puramente fisiolgicos, como el del trax, debido al
proceso respiratorio, cuya supresin est al margen de la energa squica de
la persona;
c) A una fuerza fsicamente irresistible (vis absoluta) (C.P, 34 inc. 2),
caso en el que la persona del forzado es un instrumento de un tercero o la
resultante de la impulsin de una fuerza natural o mecnica extraa. La per-
sona forzada non agit sed agitur. No es propia, la falsificacin realizada por
la mano guiada en forma invencible por un tercero; ni lo es el desplazamiento
corporal debido al lanzamiento efectuado mecnicamente u ocasionado por
la cada en el vaco;
d) A estados fisiolgicos, como la fiebre, el sonambulismo, el hipnotis-
mo, y otros estados semejantes, en los cuales la voluntad es impotente o
gobernada.
Al dominio de la voluntad causal estn sometidos tanto los comporta-
mientos guiados por un querer consciente de su finalidad, precedidos por un
proceso electivo o selectivo de los motivos del obrar, como los actos impulsivos
y los automatizados (p. ej., caminar)
20bls
.
3. El comportamiento
El comportamiento que corresponde al hecho como accin, es ia activi-
dad a travs de la que se manifiesta en el exterior el impulso interno.
Ver los punt os de vista de GRAMAJO, ob. cit., p. 56.
LA ACCIN
125
4. El resultado
El resultado, como componente de la accin, no es su resultado jurdico.
Este, que corresponde a todo delito, es la ofensa que el delito implica para un
bien jurdico. Ofensa que puede existir con el dao o lesin del bien o slo
con su exposicin a peligro, presumido o real.
El resultado, como elemento material integrante de la accin, puede con-
sistir en algo fsico (p. ej., una muerte, el apoderamiento de una cosa o una
situacin de peligro real para algo) o en algo squico (la produccin de un
escndalo). El resultado es una consecuencia del comportamiento. Entre
ambos debe mediar una relacin de causalidad.
VI. Relacin de causalidad
1. El problema causal
La teora de la relacin de causalidad entre el comportamiento del autor
y el resultado delictivo de peligro o de dao, sea que se trate de un resultado
doloso, preterintencional o culposo, se propone explicar cundo el resultado
puede atribuirse, como su consecuencia material, al comportamiento del
imputado.
t
En otros trminos, la teora de la relacin de causalidad trata de
establecer cundo una modificacin del mundo exterior, prevista como un
resultado delictivo por la ley, corresponde a una persona como obra material
suya. Es la imputatio Jacti de los antiguos criminalistas, llamada despus,
imputacin fsica, distinta de la imputatio juris {imputacin interna, impu-
tacin moral). Aqulla es una cuestin inherente a la accin y al tipo delictivo;
sta, implica la cuestin de la culpabilidad. Empero, aveces, indebidamente,
ambas cuestiones se superponen para resolver la primera.
La comprobacin de la existencia de una vinculacin causal es una cues-
tin ontolgica, porque corresponde al mundo de la realidad fsica, pero es
una cuestin jurdica en tanto la ley penal aprecia como jurdicamente vlido
un determinado tipo de relacin causal fctica. Esto explica por qu el tipo
delictivo es importante en el problema de la causalidad.
2. Teoras enunciadas
Los juristas han enunciado distinta teoras o explicaciones de la relacin
de causalidad. Enunciaremos las ms importantes
21
.
La teora de la condicin simple o de la equivalencia de las condiciones
ha representado el punto de partida para las dems teoras, en cuanto, me-
diante el procedimiento de la supresin mental hipottica (DE TYRN), puso el
lmite mnimo para que un antecedente constituya una condicin en el proce-
so causal de un resultado.
21
Amplias exposiciones sobre la relacin de causal i dad hacen ANTOLISEI, II rapporto de
causalit nel dirito pnale. Padova, 1934; JIMNEZ DE ASA, III, 488; GRISPIGNI, Dlrltto pnale
italiano, vol. II, Padova, 1945, p. 115; MEZGER, I, 15. Ent re nosot ros, SOLER, I, 4
a
ed., 23 y
24; FONTN BALETRA, I, 23; ORGAZ, El dao resarcible, 3
a
ed., p. 33.
126 E L DELI TO
Esta teora fue enunciada sistemticamente por VON BURI, miembro del
Tribunal del Reich, en su trabajo Zur Lehre von der Teilnhame, 1860 ("De la
teora de la participacin"). VON BURI la desenvolvi y reelabor en trabajos
ulteriores, y lleg a predominar en la jurisprudencia y doctrina alemanas.
Segn la teora de la equivalencia de las condiciones, el resultado ha sido
causado por el agente si el comportamiento de ste no puede suprimirse
mentalmente sin que, al mismo tiempo, desaparezca el resultado producido
en el caso concreto (conditio sine qua non del resultado).
La teora se conecta con la idea propia de la "direccin naturalista de
pensamiento que caracteriza al siglo XIX, y que halla su expresin ms con-
secuente en la filosofa emprica del pensador ingls Jotsu STUART MILL", de
que la causa de n resultado es igual a la totalidad de l as condiciones que la
hicieron posible, y que equipara a la causa cualquier antecedente sin cuya
concurrencia no se habra producido el resultado (condicin). Si -deca VON
BURI- slo la soana de todas las condiciones produce el resultado, toda condi-
cin debe considerarse como causa porque si falta, falta la causa. La idea es
que toda fueraa* cooperante causa "todo" el resultado.
Esta teor ampi a en forma desmesurada la posibilidad de atribuirle a
una persona la causajeiB de un resultado delictivo. Algunos ejemplos dejan
ver los excesos a que permite 11 sgar. Al que engendr al homicida, como al
que le exigi a otro que usara el v ehculo en el que sufri un accidente mortal,
le sera imputable come obra miaterial suya la muerte de la vctima. Al autor
de una lesin leve cuya ctima i auere debido al tratamiento claramente anti-
higinico a que se someti sta, le sera atribuible la muerte de la vctima. Al
fabricante de la sustancia que ' e permiti al falsificador borrar el texto real
del documento, se lo debera d eclarar autor material de la adulteracin del
instrumento. Cualquiera que fuera la entidad de la condicin puesta por el
agente, su valor causal frente a <ora condicin concurrente, no debera ceder,
cualquiera que fuera la potencia determinante de sta respecto del resultado
producido, come sucedera en el caso de la muerte del lesionado en forma
leve, debida exclusivamente al. mal tratamiento mdico o al derrumbe del
hospital; ni deba ceder cualqvera que hu biera sido la posibilidad de evitar
el resultado
22
.
No slo los principios tico-jurccos y el buen sentido
23
, sino principal-
mente el orden y la seguridad jurdicos exigan limitar los efectos de esta
teora, introduciendo correctivos que permitieran admitir, en la infinita serie
de condiciones de un efecto, la prevalecencia causal de alguna de ellas res-
pecto del resultado
24
.
22
MEZGER, I, 224 y ss. , menci ona casos judiciales muy ilustrativos.
2 3
GRISPIGNI, ob. cit., p. 110.
24
Sobr e la teora de la equivalencia, con ms detalles, ANTOLISEI, ob. cit., Part e I, cap. I;
MEZGER, I, 15, II. Vase la crtica de BINDING, Die Normen und ihre bertretung, vol 1. II,
Pr i mer a mi t ad, 2
a
ed. Leipzig, 1914, 93 (teora "funesta par a nuest r a ciencia y prctica").
LA ACCIN
127
Los excesos de la teora de la equivalencia fueron limitados por la teora
de la causa prxima, sobre la base de la mxima injure non remota causa,
sed prxima spectatur. FRANCISCO BACON justific prcticamente ese principio,
con arreglo a la jurisprudencia inglesa, diciendo: "Para la ley sera una tarea
interminable juzgar las causas de las causas y las influencias de unas sobre
otras; es por esto que ella se contenta con la causa inmediata y as juzga los
hechos humanos sin remontarse a grados remotos" {Maxims qf the law, re-
gla I). Esta teora, que con distintas formulaciones alcanz prevalecencia en
la doctrina norteamericana y tuvo expositores en Francia y Alemania, ha in-
fluido, a travs del derecho francs, en el precepto de nuestro Cdigo Civil,
que limita la indemnizacin a los daos que fuesen consecuencia "inmediata
y necesaria" de la falta de cumplimiento de la obligacin (art. 520)
25
. El de la
proximidad es, sin embargo, un criterio puramente formal que no dice nada
sobre la relacin sustancial que implica la causalidad.
La teora enunciada como de la condicin ms eficaz, tuvo un doble
sentido. En el sentido de la eficacia cuantitativa de las condiciones, fue for-
mulada por BIRKMEYER en su escrito Ursachenbegriff und Kausalzusa-
mmenhang, 1885 ("Concepto de causa y conexin causal")
26
, BIRKMEYER bus-
ca individualizar como causa una de las condiciones del resultado segn su
mayor fuerza productiva respecto de ste; causa es la condicin ms eficaz,
esto es, la que ha contribuido ms a la produccin del resultado. "Admitido
que el resultado sea igual a 12 y las condiciones iguales a 7, 3 y 2, la condi-
cin prevaleciente es la ms eficaz, y, por ello, es la causa en el sentido del
derecho penal". Se trata de un criterio de valuacin cuantitativa de difciles
posibilidades en la prctica, pues depende de establecer con seguridad la
mayor fuerza productiva intrnseca de cada una de las condiciones y, as, la
preponderancia causal de una de ellas en el caso concreto.
STOPATTO, en su trabajo Levento punibile, 1898, distingui cualitativa-
mente la causa eficiente
27
, de la condicin y de la ocasin del resultado, de
acuerdo con la diferente manera de operar de cada una en el proceso causal.,
Condicin es lo que permite a la causa eficiente obrar disponindola a la
operacin o quitando los obstculos; ocasin es una coincidencia, una cir-
cunstancia ms o menos favorable, que invita a la accin. La herida mortal es
la causa eficiente de la muerte, en tanto que la incapacidad del mdico que
intervino y que pudo salvar al herido con una pronta y adecuada operacin,
es la condicin de ella. La noche o el sueo del guardin son para el ladrn la
ocasin para robar. La causa eficiente es "la fuerza o el ser que por su accin
25
ORGAZ, El dao resarcible, p. 44.
26
Para ms detalles, ANTOLISEI, II rapporto di causalit, cit., Part I, cap. III.
27
Seguida como criterio causal por la Corte Supr ema Italiana y por autores como MANZINI,
LONGHI y DEL GIUDICE (vase ANTOLISEI, II raporto di causalit, cit., p. 75).
128
E L DELI TO
produce un hecho cualquiera"
28
. A esta teora se le objeta, como a la de
BIRKMEYER, la dificultad para establecer prcticamente las respectivas relacio-
nes de los coeficientes con el resultado, que es de lo que depende la cualidad
de cada uno de ellos.
BINDING, en su primera consideracin del asunto, partiendo de la teora
de la equivalencia, encontr el criterio determinante del valor causal de las
condiciones, en laprevalecencia causal de una de ellas sobre las otras {teo-
ra de la prevalecencia). La causa del resultado es la condicin que, en favor
de las condiciones que tienden a la produccin del resultado, rompe el equi-
librio que existe entre ellas y las condiciones que se oponen a que eso suce-
da
29
.
La teora de la causalidad adecuada
30
fue expuesta por primera vez por
el fisilogo VON KRIES (1886 y 1888), y alcanz gran difusin en Alemania y en
Italia. Segn esta teora, en derecho penal no es causa toda condicin del
resultado concreto, sino slo la que es adecuada a ese resultado por ser ge-
neralmente apropiada para producirlo. La idoneidad general de la condicin
para causar el resultado, se determina con arreglo a un juicio de probabili-
dad a posterior!, porque, para realizarlo, el juez debe referirse al momento
de la ocurrencia del hecho. Segn unos, ese juicio debe tener un sentido
subjetivo, pues la probabilidad del resultado tiene que comprobarse de acuerdo
con lo que el autor poda prever con arreglo a las circunstancias que conoca
o pudo conocer en el momento del hecho (v. KRIES). Para otros, el criterio debe
ser objetivo, porque para juzgar sobre la probabilidad del resultado, el juez
tiene que tomar en cuenta todas las circunstancias que puede conocer el
hombre medio (THON), O todas las circunstancias existentes en el momento de
la conducta que eran conocibles de alguna manera (RMELIN), O las conocibles
por un hombre muy despierto (TRGER). De esta manera, una cuestin de
conexin puramente fsica, como era la de la causalidad en las teoras de la
equivalencia y de la condicin prxima o eficaz, se convierte en un problema
de responsabilidad ubicable en el mbito de la culpabilidad, sistemticamente
incompatible con la concepcin causal de la accin.
No eluden ese defecto las teoras que, renegando de resolver el problema
dentro del mbito puramente mecnico, diferencian el proceso causal fsico,
del proceso causal humano. El derecho no se ocupa, se dice, de cundo un
hombre causa un resultado, sino de cundo un hombre es autor de un resul-
tado. De este modo, se excede el mbito de los efectos puramente mecnicos
28
Vase STOPATTO, Levento punible -Contributo alio studio dei delitti colposi, Padova-
Verona, 189, ps . 60 y ss.
29
BINDING, Die Normen un ihre bertretung, 4
a
ed., vol. I, Leipzig, 1922, p. 115. Sobre
este punt o de vista, ver ANTOLISEI, II rapporto, cit., N 23; JIMNEZ DE ASA, II, N 1101.
30
A s u respect o, vase ANTOLISEI, ob. cit., Parte I, Cap. IV; MEZGER, I, 15, III; SOLER, I,
18, II, C. 2; FONTN BALESTRA, I, 23, I, 5.
LA ACCIN
129
de la causa fsica, para entrar en el mbito, mucho ms amplio en cuanto a
los efectos, del dominio de la voluntad y poder humanos. Sobre las huellas de
la teora de la accin humana de BINDING
31
, ANTOLISEI y SOLER trataron la cues-
tin, respectivamente, desde el particular punto de vista de la causalidad
humana
32
y de la causalidad intelectualizada
33
, fundadas en que, como fac-
tor causal, la voluntad opera de manera distinta que las fuerzas naturales, ya
que puede poner a su servicio factores externos que multiplican sus fuerzas.
La teora de la causalidad tpica es la que pone un lmite jurdico a los
excesos de la aplicacin de la teora de la equivalencia de condiciones en el
derecho penal. Para ella, lo decisivo no es la causa fsica de un resultado, sino
la que para el derecho penal tiene importancia {teora de la relevancia)
34
.
Para BELING, sostenedor de la teora
35
, trasladar el conflicto de las teoras
causales a un terreno prejurdico y apriorstico, para extraer de all conse-
cuencias de naturaleza jurdica, implica un error metodolgico, pues el pro-
blema jurdico-penal no es el de la "causalidad" como tal, sino de una parti-
cular "causalidad tpica" con arreglo a la comprensin de los particulares
delito-tipos
36
. Esta es, sin lugar a dudas, la teora (mecnico-causal), que
mantenindose fiel a la naturaleza material del problema causal, no lo resuel-
ve en el plano del ser, sino en el jurdico, con arreglo al alcance con que el tipo
penal ha captado y limitado la causalidad fsica en cada caso
37
.
' 3. La tesis correcta
La base ineludible de una teora jurdico-penal de la relacin de causalidad
es la teora de la equivalencia de las condiciones. Sin su aporte no habra
sido posible individualizar cules son los coeficientes de un resultado, vale
decir, las condiciones que, en su totalidad, lo producen mecnicamente.
Empero, es el tipo penal el que le indica conceptuamente al intrprete cul
de esas condiciones se adeca a la relacin causal propia del hecho social
captado por la ley. Cuando el artculo 79 del Cdigo Penal castiga "al que
31
Die Normen un ihre bertretung, vol. II, 2
a
ed., Pri mera part e, Leipzig, 1914, p. 472,
9 3 .
32
II rapporto di causalit cit., Segunda part e, cap. II.
33
Tomo I, 4
a
ed., 24.
34
MEZGER, I, 15, IV; MAX ERNST MAYER, Der allgemeine teil des deutschen Strqfrecht,
Heidelberg, 1915, p. 140.
35
Esquema, 20.
36
Est o es, el esquema rector domi nant e comn par a la faz objetiva y par a la subjetiva
de la figura delictiva (BELING, Esquema, p. 43).
37
Siguen esta teora, nuest r o Derecho penal argentino, I, p. 268; JIMNEZ DE ASA, III,
N 1112, aunque, en l t i ma instancia, no niegue la funcin correctiva de la culpabilidad (N
1117). En igual sentido se pr onunci a FONTN BALESTRA, I, p. 431. Los t ri bunal es, a falta de una
regla legal sobre el punt o, han seguido muy distintos criterios (ver RUBIANES, Cdigo penal, su
interpretacinjurisprudencial, t. II, ps. 438 y ss. ).
130
EL DELITO
matare a otro", la relacin causal importante para ese precepto no es, por
cierto, la que media entre la muerte y otros hechos que, de alguna manera,
hayan posibilitado que la vctima muriera en la circunstancia de que se trata,
como pueden ser, por ejemplo, la cita que un tercero le dio en el lugar del
suceso o la invitacin del pulpero que impidi que se fuera antes. Por el
contrario, la relacin causal captada por el artculo 79 es la que demanda el
concepto de matar socialmente aceptado como atentado criminal contra la
vida de otro, lo que supone que, entre el comportamiento del autor y la muer-
te, medie la relacin propia de un coeficiente directo eficazmente mortal por
su desenvolvimiento en el caso concreto. La misma relacin causal requiere
el tipo del artculo 84 del Cdigo Penal, pues el concepto social de muerte
accidental a que alude, tambin repele las vinculaciones del deceso de la vc-
tima con sus coeficientes indirectos y carentes de eficacia mortal en el caso
concreto.
A igual conclusin se llega de manera ms clara si se examina el proble-
ma desde el punto de vista de otros tipos referidos a acciones integradas por
un resultado externo. No defrauda (art. 172), el que le presenta la vctima al
estafador o facilita inocentemente el medio defraudatorio, sino el que se com-
porta con arreglo a lo que socialmente se valora, y que el tipo del artculo 172
individualiza de manera muy concreta, como una actitud defraudatoria (ar-
did o engao). El tipo del incendio (art. 186), no alude a la vinculacin del
resultado de peligro comn con todos los hechos precedentes que concurran
para posibilitar que en el caso concreto se produzca la situacin de amenaza
de dao para la generalidad de las personas o bienes mediante el fuego
caracterizante del incendio (p. ej., la venta al autor de los fsforos o el com-
bustible), sino que alude a la relacin causal directa existente entre el estado
de peligro comn y el hecho dotado de eficacia combustiva.
En materia de causalidad, la tarea del tipo penal no va ms all de esa
funcin selectiva. El examen de la eficiencia mecnica del coeficiente causal
seleccionado por el tipo, corresponde a las ciencias naturales. No es el dere-
cho, sino la ciencia mdica la que decide s tiene eficiencia mortal la lesin
que, en el caso concreto, constituye el comportamiento al que alude la rela-
cin causal tpica.
Captulo IV
LA OMISIN
1
El hecho que constituye el sustento real del delito puede consistir, como
comportamiento, en una inactividad. Esta no trasciende simplemente como
tal al derecho penal, sino como una omisin penalmente tpica, vale decir,
como una conducta contraria a un mandato implcito de la ley penal de reali-
zar una accin (C. E, 108, 249, 250, 273 y 274). Se trata, en realidad, de la
omisin de realizar la accin ordenada por la ley penal [delicia omisiva).
Como compor t ami ent o, la omi si n y la accin (actividad) son
ontolgicamente distintas y su castigo obedece a objetivos diversos. Desde el
primer punto de vista, la omisin y la accin son sustancialmente diferentes:
la omisin (inactividad) es la negacin de la accin (actividad). Adems, la
criminalidad de la omisin no requiere un resultado, pero s lo suele exigir la
criminalidad de la accin (actividad). Desde el segundo punto de vista, aun-
que el castigo de la omisin y de la accin tiende al mismo fin de mantener el
orden jurdico, el castigo de las omisiones procura lograr ese objetivo me-
diante la realizacin de conductas socialmente beneficiosas, en tanto que el
castigo de las acciones pretende alcanzarlo mediante la evitacin de conduc-
tas socialmente daosas.
La diferencia ontolgica entre la omisin y la accin se refleja en la es-
tructura de ambas. As, la omisin, como la accin, debe ser propia del autor,
pero mientras que la accin lo es cuando el comportamiento del autor ha
sido impulsado causalmente por su voluntad, eso no ocurre siempre respec-
to de la omisin, porque como sucede en los casos de olvido, una inactividad
puede resultar ajena a un efectivo impulso voluntario. La inactividad, y de
esta manera la omisin, es propia del agente cuando, en el momento del
hecho, aqul tuvo la posibilidad de desenvolver libremente el impulso volun-
tario hacia la accin ordenada por el respectivo tipo legal. En este sentido, se
1
Cfse, MEZGER, I, 16, 1; id, El Libro de estudio, 27; WELZEL, Derecho penal, 1 I
a
ed.,
2 6 .
132 EL DELITO
puede decir que la voluntariedad de la omisin, de la cual depende su perte-
nencia al autor, es meramente potencial, pero es una manifestacin de volun-
tad, porque no se trata de una voluntad impotente o aniquilada por fuerza
irresistible u otra causa
2
.
2
"La omisin del grito de alarma ante un guardia agarrotado por unos bandidos o
acometido de un desmayo, no es una manifestacin de voluntad, no es un acto" (v. LISZT,
Tratado, II, p. 303).
Captulo V
LA OMISIN IMPROPIA
1
Las legislaciones antiguas registran casos de responsabilidad por ciertos
resultados no slo para el que los produjo mediante su actividad, sino, tam-
bin, para quien se mantuvo inactivo
2
. Los autores han enunciado distintas
explicaciones acerca de los casos de esa especie, hoy llamados delitos de
omisin impropia o de comisin por omisin, en los cuales un resultado
delictivo se atribuye a un comportamiento omisivo. Es muy conocido el ejem-
plo de la madre considerada responsable de la muerte de su hijo por no
haberlo alimentado.
Si se la mira como comportamiento, la llamada omisin impropia no
constituye una tercera forma de manifestarse el hecho punible: lo mismo que
la omisin, consiste en una inactividad y lo mismo que la accin requiere un
resultado.
La diferencia que media entre la omisin impropia y la accin reside,
adems de que sta para ser delictuosa puede prescindir del resultado, en el
por qu de la atribucin del resultado fsico al agente. En tanto que en la
accin, el resultado se atribuye al agente en razn de la relacin causal entre
ambos, esa no puede ser la solucin respecto de la omisin impropia, pues
careciendo la inactividad de eficacia activa, priva aqu el principio de que ex
nihilo nilfit
3
.
Fracasada la tesis de la relacin causal fsica, la atribucin del resultado
fsico al omitente encontr un nuevo fundamento en el principio de la "accin
esperada". Este principio traslada el problema de la relacin causal entre la
1
Sobr e el desenvolvimiento de su teora, MEZGER, I, 16, III y ss. ; BACIGALUPO, Delitos
impropios de omisin, Buenos Aires, 1970, ps. 11 y 12; JIMNEZ DE ASA, II, N 1067 y ss. ;
MAURACH, II, p. 267. Adems, Derecho penal, 11
a
ed., 28; NUEZ, I, 236.
2
Ver BACIGALUPO, Delitos impropios de omisin, p. 12.
3
Sobr e el intento de salvar la objecin de que "de nada, nada resulta", refiriendo la
causal i dad a la accin concomi t ant e (Luder) o precedent e (Kung, Glasser) o al dominio por el
aut or del i mpul so a obr ar (BINDING), ver MEZGER, I, 16, III, I.
134
E L DELI TO
omisin y el resultado, a la relacin de ste con la accin que jurdicamente
estaba obligado a realizar el autor, y que omiti: la omisin es causal si el
resultado desaprobado por el ordenamiento jurdico hubiera sido impedido
por la accin que se esperaba del autor
4
. La accin esperada no puede, empe-
ro, explicar satisfactoriamente el fundamento jurdico de la obligacin de
actuar para evitar el resultado delictivo en el caso de injerencia, esto es, en el
caso en que ese deber tiene como fuente un hecho precedente a la omisin
realizada por el autor
5
.
La responsabilidad del omitente por un resultado delictivo es una cues-
tin de tipicidad inherente a los tipos de los delitos de comisin, esto es, a los
tipos que prevn un comportamiento contrario a una norma prohibitiva. Una
norma de esta especie se infringe tanto si el agente causa fsicamente el resul-
tado, como si, en razn de la situacin jurdica particular en que se encuen-
tra por una omisin suya, se le debe atribuir responsabilidad por el suceder
de ese resultado. Esto ocurre siempre que el agente se encuentra en una
situacin jurdica que lo responsabiliza por la proteccin del bien jurdico
lesionado {posicin de garante). Esta responsabilidad presupone, por un
lado, una razn jurdica determinante de una especial relacin de resguardo
del agente con el bien lesionado; y, por otro lado, el poder del agente de evitar
la lesin.
La relacin de resguardo puede tener su fuente:
a) En la ley que impone una obligacin de cuidado como son las emer-
gentes de la patria potestad, de la tutela y cratela.
b) En una obligacin de cuidado especialmente asumida, como la que
liga a la nodriza, al enfermero o al alpinista contratado.
c) En la creacin por el agente del peligro para el bien, que se concret en
su dao. El que inadvertidamente encerr a otro, debe resguardar su liber-
tad, y si no lo hace intencionalmente al darse cuenta de ello, incurre en priva-
cin de la libertad personal (CE, 141).
La relacin de resguardo no puede fundarse en situaciones de pura ndo-
le moral o en otras situaciones que, como la de la "conveniencia social"
6
, no
tiene su fuente en la ley, ni en la voluntad de las partes, ni en la injerencia
ilegal en el mbito de actuacin de los terceros, creadora de un peligro para
los bienes jurdicos de stos
7
.
4
MEZGER, I, p. 288; JIMNEZ DE ASA, III, N 1066; SOLER, I, 3
a
ed., p. 295; NUEZ, I, 237.
5
BACIGALUPO, Conducta precedente y posicin de garante en el derecho penal, Ma-
dri d, 1970.
6
Acept ada por JIMNEZ DE ASA, III, N 1072.
7
Sobr e la extensin que se le reconoce a la posicin de garant e en Alemania, vase
WELZEL, Derecho penal, 11
a
ed., 328, 1, 4; BACIGALUPO, ob. ci t , ps. 120 y 122; RAMOS MEJA, La
frmul a legal de la comisin por omisin ["La Ley", 16 de oct ubre de 1974, correspondi ent e al
t. 156). Los proyect os de 1960 y 1973, resuelven expresament e la cuestin. Di spone el pri me-
LA OMISIN IMPROPIA 135
No omite delictivamente quien, a pesar de su situacin de garante del
resguardo del bien lesionado, no tiene el poder para efectivizar ese resguardo
en el caso concreto. La omisin delictiva no supone slo el deber de atenerse
a la norma tpica prohibitiva, sino, tambin, la posibilidad de hecho de hacer-
lo eficazmente: ultra posse nemo obligatur. Ese poder no existe si la protec-
cin realizable por el garante no hubiera evitado el resultado
8
.
ro y lo repite el segundo: "El que omite impedir un resultado, que de acuerdo con las circuns-
tancias deba y poda evitar, responde como si lo hubiese producido. El deber de obrar incum-
be a quien tenga por ley obligaciones de cuidado, proteccin o vigilancia; a quien con su com-
portamiento precedente cre el riesgo, y a quien, asumiendo la responsabilidad de que el
resultado no ocurriera, determin con ello que el riesgo fuera afrontado" (art. 10 de ambos
proyectos).
8
Vase WELZEL, ob. cit., p. 292; MEZGER, Libro de estudio, I, , III; BACIGALUPO, ob. cit.,
pg. 125.
Captulo VI
EL LUGAR Y EL TIEMPO DEL HECHO
1
El hecho se realiza en el espacio y en el tiempo. Cuatro teoras se han
enunciado respecto de cules son el lugar y el tiempo del hecho delictivo:
a) Teora de la actividad {residencia o ubicacin). El lugar y el momento
del hecho delictivo estn determinados por el lugar y el momento en que el
autor realiza la accin o deba actuar. La teora deja al margen los delitos en
los cuales slo su resultado se ha producido en el pas.
b) Teora del resultado final. Determinantes son el lugar y el momento
en que se produce el resultado de dao o de peligro concreto. No alcanza a los
delitos de pura conducta y, en los delitos agravados por el resultado, supedita
el lugar y tiempo del delito a un efecto no comprendido en la culpabilidad del
autor.
c) Teora del resultado intermedio. Trata de salvar la segunda objecin
hecha a la teora del resultado final. El lugar y el tiempo del hecho estn
determinados, segn esta teora, por el resultado intermedio relevante para
la ley penal.
d} Teora unitaria (o mixta o de la ubicuidad). El lugar y el tiempo del
hecho son determinados tanto por el comportamiento (accin u omisin),
como por el resultado: el delito se comete en todos los lugares y tiempos en
los cuales se realiza uno de sus elementos tpicos.
Nuestro derecho no sigue un criterio nico para determinar el lugar del
hecho. A los efectos de la aplicacin de la ley penal, el artculo I
o
del Cdigo
penal admite como lugares del hecho, el del comportamiento, el del resulta-
do tpico y el de los efectos del delito determinantes de su incriminacin
1 bis
.
1
NUEZ, I, 276.
i bs Segn los proyectos de 1960 y 1973, el hecho se reputa cometido tanto donde se ha
ejecutado la accin, en todo o en parte, como donde se ha producido o deba producirse el
resultado. En los delitos de omisin, el hecho se reputa cometido en el lugar donde deba
cumplirse la accin omitida. El Proyecto de 1974 contiene slo la primera regla.
138
E L DELI TO
A los efectos de la competencia judicial interna, el lugar del hecho
delictivo no est supeditado a la regla del artculo I
o
del Cdigo penal. Cuan-
do se trata de delitos a distancia, esto es, cuyo comportamiento se realiza en
distinta jurisdiccin territorial que su resultado, la competencia judicial se
determina por el lugar del comportamiento o del resultado tpico o de alguno
de los lugares de aqul o de ste, que la acerque ms al verdadero y ms
importante mbito territorial del hecho delictivo, a sus circunstancias prece-
dentes y concomitantes y a sus repercusiones, as como a las pruebas del
delito, de modo que se facilite la investigacin, la defensa y el fallo
2
.
Respecto del tiempo del hecho, cuando ste se compone del comporta-
miento del autor y del resultado de dao o de peligro concreto, y ambos no
coinciden temporalmente, tampoco corresponde adoptar una sola teora para
establecerlo. El comportamiento es el determinante del tiempo del hecho,
siempre que la institucin a cuyos efectos interesa establecerlo, tenga un fun-
damento subjetivo (p. ej., la imputabilidad o la culpabilidad). Por el contra-
rio, lo decisivo es el momento del resultado tpico, si la respectiva institucin
tiene un fundamento objetivo (p. ej., la prescripcin, que corre a partir de la
consumacin del delito)
3
.
2
NUEZ, I, 280 y ss. ; C.S. de la Nacin, 25-XI-968, Ruiz MIRA, PEDRO y ot ros, La Ley, t.
135, fallo 63. 652, con not a de GARCA BERRO; id. 19-XI-969, BRUNELLO, HORACIO y ot ros, La Ley,
t. 137, fallo 64. 599.
3
Segn los proyectos de 1960 y de 1973, el t i empo del hecho es el de la ejecucin de
la accin o aquel en que deba cumpl i rse la accin omitida. Sin embargo, en la not a al art. 9 del
pr i mer o se reconoce la excepcin respecto de la prescri pci n.
Captulo VII
EL TIPO DELICTIVO
I. Concepto y Juncin
El tipo delictivo (o tipo penal o tipo legal o figura delictiva o, simple-
mente, tipo) no es el hecho punible, sino uno de sus elementos. El hecho
punible comprende el hecho como soporte real del delito y todos los atribu-
tos jurdicos que lo convierten en el presupuesto legal de la aplicacin de la
pena. En ese mbito, el tipo se limita a la determinacin conceptual de la
figura formal del hecho punible. La frmula con la que la ley expresa el tipo
corresponde al siguiente esquema: "El que haga esto..." o "El que no haga
esto". No se debe confundir el tipo con el artculo, inciso, prrafo, parte o
disposicin legal que lo contiene. Estos pueden vincular uno o varios tipos a
una pena.
Desde el punto de vista dogmtico, el tipo constituye la caracterstica
jurdica del hecho punible que representa la base fctica alrededor de la cual
giran la antijuridicidad, la culpabilidad y la punibilidad.
II. Elementos conceptuales del tipo
La redaccin de los tipos se estruPctura por la ley con arreglo a la ndole
del hecho mentado. Por lo general, la naturaleza material del hecho demanda
una descripcin de hechos, cosas, personas, relaciones, etc., de naturaleza
material objetiva, cuyo examen requiere una actividad mental comprobatoria
de realidades externas, puramente cognoscitiva (elementos objetivos del tipo)
1
.
MEZGER los denomina "elementos tpicos objetivos". Constituyen .ejemplos:
artculo 79: "matare a otro"; artculo 89: "dao en el cuerpo o en la salud'^
artculo 172: "defraudare a otro valindose de ardid o engao'^ artculo 247:
"llevar pblicamente insignias o distintivos de un cargo que no se ejerce"
2
. A
1
GRISPIGNI, Diritto pnale italiano, vol. II, Padova, 1945, p. 167.
2
JIMNEZ DE ASA, III, N 1201, los llama "tipos normal es", no por que no sean excepcio-
nal es, si no por que son de "mera descripcin objetiva". En verdad, la normal i dad de estos tipos
slo es admi si bl e con arreglo a la idea de que los tipos anor mal es lo son porque, anormal ment e,
adel ant an la consideracin de la antijuridicidad o de la culpabilidad.
140
E L DELI TO
veces, siguindose un distinto criterio respecto de la objetividad, tambin se
consideran "elementos objetivos" los datos squicos mencionados en el tipo y
que no corresponden al autor
3
. La idea, que desde ese punto de vista es exac-
ta, no corresponde, empero, al criterio clasificatorio que atiende a la natura-
leza sustancial de los elementos tpicos.
La admisin por el tipo de elementos squicos o internos correspondien-
tes al autor, dio lugar a la teora de los elementos subjetivos del tipo
4
, que
engendr una abundante literatura en Alemania
5
y que tuvo eco en nuestro
pas
6
.
Segn la concepcin que se tenga del tipo, a esos elementos se los deno-
mina "elementos subjetivos de lo injusto"
7
o "elementos subjetivos del tipo".
Los que al tipo le asignan el sentido valorativo de antijuridicidad tipificada,
los denominan de la primera forma; en cambio, la segunda denominacin
pertenece a los que al tipo slo le atribuyen un significado indiciario de la
antijuridicidad o niegan que exista una antijuridicidad objetiva tipificable
8
.
Empero, una y otra concepcin no aportan diferencias en lo que atae a la
relacin del tipo con la culpabilidad, que, con arreglo a nuestra sistemtica,
es lo que interesa establecer. Tambin, sobre todo en Italia y entre nosotros,
cuando se trata de intenciones se habla de "dolo especfico"
9
.
Representa un elemento subjetivo del tipo todo elemento suyo que aluda
a una situacin anmica del autor del delito, cualquiera que sea su naturale-
za
10
. Puede ser un saber ("sabiendo que lo son", art. 80, inc. I
o
); una "inten-
3
SOLER, II, 3
a
ed., p. 150, not a 8.
4
"El ement os subjetivos del injusto" o "elementos tpicos subjetivos", segn MEZGER, I,
333 y 373.
5
POLITOFF, Los elementos subjetivos del tipo legal, Editorial Jur di ca de Chile, 1965,
p. 115 y ss.
6
A part i r de nuest r o trabajo Los elementos subjetivos del tipo penal (investigacin
sobre los elementos espirituales de la accin), Buenos Aires, 1943, recibido muy favorable-
ment e por SOLER, La raz de la culpabilidad, Montevideo, 1945, p. 43; id., Anfisis de la
figura delictiva, p. 38 y ss. ("Colegio de Abogados de Buenos Aires, Ciclo de Conferencias
1942", Buenos Aires, 1943). Han t rat ado el tema, FINZI, El llamado "dolo especfico" en el
derecho penal argentino y comparado (Voliciones dirigidas hacia un resultado que est
fuera de los actos externos de ejecucin del delito) ("Boletn de la Facultad de Derecho y
Ciencias Sociales", Crdoba, Ao VIII, I
a
Parte, 1943, Nos. 1-2); TERN LOMAS, Elementos sub-
jetivos de la figura delictiva. Ensayo de sistematizacin de las orientaciones de la doctrina
penal (Separata); SOLER, II ( 3
a
ed.), p. 150. Con ampl i t ud, JIMNEZ DE ASA, III, 818 y ss.
7
MEZGER, I, 20; JIMNEZ DE ASA, III, 818.
8
Como GRISPIGNI, Diritto pnale, vol. II cit., p. 168.
9
FINZI, "Scopo", "fine" "intento", "intenzione", "motivo" nel cd'ce pnale italiano,
1932, Est r at o de "La Toga", Npoli; id., El llamado "dolo especfico" cit., Nos. 3 y 14; BETTIOL,
Derecho penal, Parte general, Bogot, 1965, p. 394; POLITOFF, ob. cit., p. 46 y ss.
10
Est e concepto no es general. FINZI (ob. cit.), los limita a las voliciones di ri gi das a
r esul t ados di st i nt os de los actos externos de ejecucin del delito, y POLITOFF (ob. cit., ps . 84, 85,
94 y 95), consi der a elementos subjetivos ni cament e a los que aaden algo a lo que la conduc-
ta exige en el pl ano objetivo, dot ndol a de un nuevo sentido det ermi nant e de la lesin del bien
E L TI PO DELICTIVO
141
cin" ("proponindose", art. 100; "para satisfacer", art. 126; "fuere dirigido
a", art. 215, inc. I
o
; "con miras", art. 130; "nimo de lucro", art. 22 bis; " con
el fin de procurar", art. 173 inc. 7
o
); "o un motivo (causa o razn del hecho)
("por precio o promesa remuneratoria", art. 8
o
, inc. 3
o
; "por placer, codicia,
odio racial o religioso", art. 80, inc. 4
o
; "en virtud de una connivencia con el
deudor o con un tercero", art. 180; "con indudable motivacin ideolgica
comunista", Ley 17.401, art. 11; "por petulancia o por otro motivo vitupera-
ble", art. 660 del C. italiano de 1930); un sentimiento ("maliciosamente", art.
179, 2
o
) o un estado afectivo ("estado de emocin violenta", art. 81, inc.
I
o
)
11
. Tratndose de intenciones, el elemento subjetivo no siempre est ex-
presado textualmente por el tipo, sino que puede estar implcito en el concep-
to tpico, por la intencin que supone ("indujere", art. 148; "apoderare", art.
162; "se sustrajere", Ley 13.944, art. I
o
).
Se discute sobre la relacin que los elementos subjetivos tienen con la
culpabilidad del autor. El problema debe limitarse a los elementos subjetivos
que, por su naturaleza intelectual o volitiva, incluyen los elementos de la
misma naturaleza propios de la culpabilidad de los tipos delictivos dolosos
12
.
Los dems elementos subjetivos que no se relacionan sicolgicamente con la
culpabilidad del autor, tienen, sin embargo, su valor en lo que al tipo delictivo
atae. Pero, ni estos elementos subjetivos, ni los de naturaleza intelectual o
volitiva, constituyen "elementos subjetivos de la antijuridicidad, sino elemen-
tos del hecho objeto del juicio de antijuridicidad"
13
. Resulta lgico, sin embar-
j ur di co. Emper o, est as limitaciones no pueden desconocer la nat ural eza an mi ca de los ot ros
el ement os intelectuales, volitivos o afectivos cont eni dos en los tipos penal es.
11
Los al emanes habl an, en el crculo de los el ement os subjetivos de lo injusto, de "deli-
t os de intencin", "delitos de tendencia" y "delitos de expresin" (MEZGER, I, 343 y ss. ; id., Libro
de estudio, I, p. 136); o de "casos de pr esupuest a situacin psicolgica" o de "eficacia psicol-
gica" o de "eficacia psicolgica", "casos de intencin det ermi nant e del sent i do" y "casos de
t endenci a i nt erna t rascendent e" (HEGLER) (ver POLITOFF, ob. cit., p. 88, not a 17); o bajo l a deno-
mi naci n de "elementos subjetivos del autor", se habl a de la "intencin", de la "tendencia
especial de accin" y de "moment os especiales de nimo", est os l t i mos ampl an m s all de lo
intencional el mbi t o de los el ement os subjetivos (WELZEL, Tratado 11
a
ed., ps . 114 y 115).
Vase MAURACH, I, 268. J a me s Gol dschmi dt afirma que los el ement os subjetivos no son ms
que "caractersticas especiales de la culpabilidad", que contienen exigencias especiales pues-
t as a la situacin de motivacin, cuyo cumpl i mi ent o tiene significado, ya sea par a fundamen-
tar, ya sea par a agravar, ya sea par a at enuar la pena (La concepcin normativa de la culpabi-
lidad, Buenos Aires, 1943, ps. 45 y ss. ). Los consi dera caract er st i cas de la figura delictiva,
per o no del delito-tipo, ni de la antijuridicidad, BELING, La doctrina del delito-tipo, Buenos
Aires, 1944, p. 19.
12
A pesar de las tajantes expresiones verbales en pr o de la separacin de los elementos
subjetivos y de la culpabilidad, se reconoce la posible coincidencia sicolgica de ambos, en
nuest r os Elementos Subjetivos, aparecidos en 1943 ( V), como puede advertirse en la observa-
cin que hacemos en la Culpabilidad en el Cdigo penal, Buenos Aires, 1946, p. 123, not a 56.
13
Sobre el punt o ver NUEZ, LOS elementos subjetivos cit., IV; Politoff, ob. c t . , p. 61, N 8.
142
E L DELITO
go, que los que ven en el tipo un "injusto tpico" (o "antijuridicidad tipificada"),
tambin vean en los elementos subjetivos un elemento subjetivo de lo injusto
(o "accin antijurdica")
14
.
En tanto que los elementos objetivos y los subjetivos del tipo estn deter-
minados descriptivamente, porque se refieren a comportamientos corporales
o anmicos, los elementos normativos del tipo
15
slo pueden determinarse
por una valoracin. Esta puede tener distinta naturaleza. Puede ser una va-
loracin de ndole jurdica que implique el juicio sobre la antijuridicidad del
hecho ("contrarias a la ley", art. 269; "ilegtimamente", art. 162; "ilegalmen-
te", art. 249; "sin causa justificada", art. 250). Estos son los elementos nor-
mativos que significan el adelanto sistemtico de la antijuridicidad del hecho
al momento del examen de su tipicidad. Su existencia es incompatible con la
concurrencia de causas de justificacin.
Otras veces, la valoracin tpica es de ndole jurdica, pero el juicio que
demanda, aunque referido al derecho, no decide definitivamente sobre la
antijuridicidad del hecho, sino sobre una determinada cuestin jurdica ("cosa
mueble total o parcialmente ajena", art. 162; "debidamente requerido", art.
268
2
; "sin la debida autorizacin", art. 189 bis, 3
o
). En estos casos es posi-
ble que el tipo penal subsista a pesar de la concurrencia de una causa de
justificacin, como lo demuestra el artculo 162, cuyo tipo, adems del juicio
referido a la ajenidad de la cosa, requiere el relativo a la ilegitimidad del
apoderamiento. Esto indica, sin lugar a dudas, que la cosa puede ser total o
parcialmente ajena y ser legtimo el apoderamiento de ella (p. ej., el secuestro
por orden de autoridad competente). La tenencia de un arma de guerra pue-
de no estar debidamente autorizada, pero ser legtima en razn de un estado
de necesidad
16
.
Algunos tipos contienen elementos que demandan juicios de carcter
cultural o cientfico ("abusare deshonestamente", art. 127; "actos obscenos",
art. 128; "hubiere puesto en peligro la vida", art. 90, "abusare de su ciencia o
arte", art. 86). Estos elementos normativos tampoco adelantan la considera-
cin de la antijuridicidad.
14
As, p. ej., MEZGER, I, 320.
15
"Elementos tpicos normat i vos", los llama MEZGER, I, p. 373. Sobre ellos, ver. adems,
MAXERNSTMAYER, Des allgemeine Te des deutschen Strafrechts, 1915, p. 182; JIMNEZ HUER-
TA, La tipicidad, Mxico, 1955, p. 73; JIMNEZ DE ASA, III, 895; BETTIOL, Derecho penal, Parte
general , Bogot, 1965, p. 197; MAURACH, I, 20, V 2. Vase, tambin, ADA TARDITTI, LOS elementos
normativos y su relacin con la culpabilidad, Semanario Jurdico n 258, 18/ 4/ 83, p. 1 y ss.
16
Pinsese en el individuo que, en el curso de un largo viaje por l ugares donde no puede
obt ener la debi da autorizacin, lleva, como la nica que ha logrado, un ar ma de guerra par a
defender su familia y sus bienes de los asal t ant es. As, aunque sin exigir la i mposi bi l i dad o
dificultad par a conseguir la autorizacin, la Cmara Federal de la Capital, Sala Penal, 2-IV-
971, J. A., j uni o 3 de 1971, fallo 19 308.
E L TI PO DELICTIVO
143
La utilizacin por el legislador de elementos normativos que involucran
la consideracin de la antijuridicidad del hecho, no implica siempre "casos
de impaciencia del legislador"
17
, ni slo tiene el sentido procesal de llamar la
atencin del juez sobre la necesidad de examinar de manera cuidadosa la
juridicidad del hecho
18
. En el caso de que la mencin de un elemento de esta
especie no es una simple redundancia legislativa, dicho elemento representa
una caracterstica estructurante indispensable del hecho tpico
19
.
III. Composicin de los tipos delictivos
Los tipos de composicin ms simple son los que se refieren a delitos de
simple actividad, pues se reducen al comportamiento positivo del autor.
En los delitos de resultado, ste, en la forma de una lesin o de un peli-
gro, se agrega el comportamiento del autor como algo separado, pero vincula-
do a l causalmente. El comportamiento causante puede ser una actividad o
ma omisin (delitos de omisin impropia o de comisin por omisin).
Los tipos penales mencionan, a veces, circunstancias que no son elemen-
:os o modalidades materiales o anmicas del comportamiento del autor o de
su resultado y cuya finalidad es tipificar el hecho al margen de los elementos
:me estructuran su proceso ejecutivo. Estas circunstancias tipificadoras re-
Dresentan circunstancias del hecho tpico, sea, v. gr., como modalidad de su
yecucin
20
, sea como calidades del autor
21
, sea como ocasin
22
, sea como
condiciones
23
. Lo esencial es que la consideracin de la circunstancia no est
17
JIMNEZ DE ASA, III, 896.
18
Como pi ensa, ent re ot ros, v. HIPPEL, Manuale, 32, VI. En contra, JIMNEZ DE ASA, III,
596.
19
Cfse, v. LISZT, III, 327. Con ms ampl i t ud, JIMNEZ HUERTA, ob. ci t , ps. 82 y ss. : "As,
)or ejemplo -dice este autor-, dictar aut os, providencias y resol uci ones en un pr oceso penal es
unci n pr opi a de los j ueces del r amo; cuando el legislador tipifica el delito de prevaricacin,
e resul t a difcil hacerlo sin i ncr ust ar en el tipo un elemento valorativo, como lo es el que la
)rovidencia, aut o o resolucin di ct ada fuere manifiestamente injusta (art. 18, frac. XLV, de la
,ey de Funcionarios), pues si as no lo hiciera parecer a que sanci onara la actividad ordi nari a
le los j ueces penal es" (p. 84). Lo mi s mo se podr a decir respect o de nuest r o art . 269.
20
Por ej.: "con intervencin de dos o ms padri nos", art. 97; "sin la intervencin de
>adrinos", art . 98; "cont ra la vol unt ad expresa o pr esunt a de quien tiene derecho a excluirlo",
irt. 150; "pudi ese hacerl o sin riesgo personal", art. 108; "con el concurso de dos o m s per so-
las", art . 122.
21
"El funcionario", "el jefe de pri si n u otro establecimiento penal", art. 143, incs. I
o
y
t; "el comerci ant e decl arado en quiebra", art. 176; "el testigo", perito, i nt rpret e o traductor",
Lrt. 275.
22
"Encont rando perdi do a un menor", art. 108; "aprovechando las facilidades prove-
lientes de un estrago", art. 163, inc. 2
o
.
23
"Si el duelo no se realizara o si realizndose, no se produj era muert e ni lesiones", art.
19, inc. I
o
; "y no dados a publicidad", art. 115.
144
E L DELI TO
compr endi da ya en la consi deraci n del comport ami ent o
24
o del resul t ado
25
.
Las ci rcunst anci as tipificadoras del hecho pueden componer el delito bsi co
o ser ci rcunst anci as agravant es o at enuant es suyas. Pueden est ar compr endi -
das por el dolo del autor
26
o ser ajenas a l
27
.
La mat er i a propi a de las ci rcunst anci as tipificadoras suele est udi arse,
con uno u ot ro criterio definitorio y en forma m s o menos comprensi va, bajo
los r ubr os de "condiciones objetivas de punibilidad"
28
o "condiciones objeti-
vas de la figura"
29
; o, si mpl ement e, "condiciones de punibilidad"
30
. Las cir-
cunst anci as de que t r at amos, cuya funcin es caract eri zar el hecho delictivo,
no tienen nada que ver con l as condiciones de puni bi l i dad ajenas a los tipos
penal es y que se refieren a los requi si t os necesari os par a que un hecho tpico,
antijurdico y culpable sea punible
31
.
IV Clasificacin de los tipos delictivos
(Clasificacin de los delitos)
Los t i pos delictivos son suscept i bl es de ser clasificados de acuer do con
su est ruct ura
32
. Por regla, la clasificacin de los t i pos cor r esponde a la de los
delitos.
1. Tipo general y tipo especial. En realidad, est a clasificacin no tiene
en cuent a las di st i nt as est r uct ur as de los tipos, ni cor r esponde a una clasifi-
cacin de los delitos. Se t rat a de dos concepciones di st i nt as del t i po. El tipo
general no es ot ra cosa que la figura delictiva o tipo delictivo t omando en el
sent i do del hecho puni bl e, y compr ende t odos los pr esupuest os de la pena
(hecho tpico, antijurdico, culpable y punible). En cambi o, el tipo especial es,
segn consi der amos en este Manual, la descri pci n formal del hecho puni -
ble.
2. Tipos bsicos (ofundamentales o generales) y tipos especiales, que
pueden ser calificados o privilegiados. Corresponde a la mi s ma divisin de
los delitos. La clasificacin obedece al criterio de la relacin ent re lo general
24
Como sucede, v. gr., con la violencia y ot ros modos de comet er los delitos.
25
Segn ocurre respect o de l as calidades de las vctimas o de sus vinculaciones con el
aut or y con l as calidades o si t uaci ones de los objetos sobre que recae el delito.
26
Por ej., art s. 85, inc. I
o
, 97 y 108.
27
Por ej., art. 99, inc. I
o
.
28
JIMNEZ DE ASA, VII, 15; MANZINI, Tratatto de dirittopnale, vol. I, Torino, 1933, p. 523.
2 9
SOLER, II, 47.
30
DELITALA, Ilfatto nella terica genrale del reato, Padova, 1930, Pri mera part e, cap. III.
31
Ver VRELA, Condiciones de punibilidad, "Cuadernos de los Institutos", N 50, Univer-
si dad Nac. de Crdoba, p. 47.
3 2
Pueden consul t arse, JIMNEZ DE ASA, III, 903; MEZGER, I, 24; JIMNEZ HUERTA, La
tipicidad, Mxico, 1955, p. 95.
E L TI PO DELICTIVO
145
y lo especial. Los tipos o delitos bsicos representan la figura simple del
hecho punible (p. ej., el homicidio, art. 79; o el hurto, art. 162), y constituyen
la "espina dorsal del sistema de la Parte Especial del Cdigo"
33
. Los tipos o
delitos calificados (agravados) o privilegiados (atenuados) son modalidades
especiales de un tipo bsico. Las modalidades son circunstancias que au-
mentan la criminalidad del hecho (lo califican o lo agravan; v. gr., el parricidio
o el homicidio alevoso, art. 80, incs. I
o
y 2
o
) o la disminuyen (lo privilegian o
atenan; p. ej., el homicidio emocional, art. 81, inc. I
o
).
3. Tipos de ofensa simple y tipos de ofensa compleja. As tambin se
clasifican los delitos. El criterio de divisin atiende al bien jurdico tutelado
por el tipo o, correlativamente, al bien jurdico lesionado por el delito) Al tipo
de ofensa simple le corresponde como objeto de la ofensa, un solo bien jur-
dico (la vida, al tipo del homicidio; la propiedad, al del hurto). Al tipo de
ofensa compleja le corresponde como objeto de la ofensa, ms de un bien
jurdico. Pero, el ttulo del delito es determinado por el bien que el legislador
considera prevaleciente. El tipo del encubrimiento del artculo 278, lesiona la
administracin pblica -lesin que determina el ttulo del delito-, pero tam-
bin lesiona en forma efectiva la propiedad de la vctima del delito del que
proviene el dinero, la cosa o el bien. En la falsificacin de un certificado
mdico prevista por el artculo 295, 2
o
, la ofensa que determina el ttulo del
delito es la de la fe pblica, pero, adems, el delito lesiona la libertad perso-
nal del detenido en el manicomio, lazareto u hospital. El pago con cheque sin
provisin de fondos ofende, como bien prevaleciente, la fe pblica, pero, a la
vez, tambin lo hace respecto de la propiedad del que lo recibe en pago o a
otro concepto lucrativo.
El bien no prevaleciente no tiene que estar necesariamente protegido por
otro tipo penal. El agiotage (art. 300, inc. I
o
), lesiona, a la par de la fe pblica,
como bien predominante, la economa pblica, que el cdigo no considera
como ttulo delictivo autnomo.
4. Tipos con unidad o pluralidad de hiptesis. Algunos tipos toman en
consideracin una sola forma de realizarse. El tipo del homicidio simple se
realiza matando a otro, y el de hurto simple apoderndose ilegtimamente de
la cosa mueble total o parcialmente ajena. Ambos son tipos o delitos con
unidad de hiptesis. Los medios y los modos de matar o de apoderarse que
no generan un tipo especial (calificado o atenuado), resultan indiferentes para
los tipos del homicidio y del hurto simple.
A veces, que no son pocas, el tipo prev ms de una forma de realizacin.
Su estudio se ha hecho con criterios distintos y de mayor o menor valor
34
. Se
trata de los tipos o delitos con pluralidad de hiptesis.
33
MEZGER, I, p. 377.
34
Vase FINZI, Delitos con pluralidad de hiptesis en el derecho penal argentino, Bue-
nos Aries, 1944; JIMNEZ DE ASA, III, N 1230; BELING, Esquema, p. 38; MEZGER, I, 24, II, 4;
DELOGU, Le norme penali congiunte ("Annali di diritto e procedure pnale", 1936, p. 521).
146
EL DELITO
La pluralidad de hiptesis de un mismo tipo existe:
a) en los casos de unidad de accin u omisin con efectos distintos (art.
219);
b) en los casos de unidad de accin u omisin con distintas finalidades
del autor (arts. 80, inc. 7
o
, y 226);
c) en los casos de unidad de accin con objetividades materiales distin-
tas (arts. 184, incs. I
o
y 2
o
, y 261);
d) en los casos de unidad de accin con circunstancias diferentes (art.
163, inc. 2
o
);
e) en los casos de acciones u omisiones distintas que son modos
consumativos de un mismo resultado (arts. 172, 173, inc. 8
o
, 187 y 188,
I
o
), o que tienden al mismo fin (art. 188, 2, y 189 bis, I
o
);
f) en los casos de acciones u omisiones que, aunque sin tender a un
mismo fin expresado por el tipo, implican grados de comportamientos afines
y de efectos convergentes (arts. 214, y 224);
g) en los casos de acciones u omisiones que implican modos consumativos
de resultados afines y de efectos convergentes (art. 139, inc. 2
o
).
En todos estos casos, as como en otros de concurrencia en el mismo
contexto de accin de distintas hiptesis admitidas por la realizacin del
tipo, no se multiplica el delito
35
. Por el contrario, no constituyen distintas
hiptesis de un mismo tipo las acciones u omisiones previstas conjuntamen-
te en un mismo artculo, inciso, prrafo, parte o disposicin legal, que ofen-
den el mismo bien jurdico, pero que(son distintas o intrnsecamente diver-
gentes entre s. Las acciones de abrir una carta y la de desviarla de su desti-
no, prevista en el artculo 153, a pesar de que, con arreglo a la ley, ambas
ofenden los secretos ajenos, no slo son distintas porque constituyen com-
portamientos diferentes, sino que mientras una tiene por efecto que el autor
se entere del contenido de la carta o que pueda hacerlo, la otra priva a su
destinatario de ella. Se trata, en realidad, de dos tipos distintos, cuya realiza-
cin en un mismo contexto puede configurar un concurso real de delitos.
5. Tipos simples y tipos compuestos. Esta clasificacin atiende al as-
pecto numrico de las acciones u omisiones tpicas. La diferencia que media
entre este criterio clasificatorio y el de la clasificacin de los tipos, en tipos de
ofensa simple y tipos de ofensa compleja, reside en que mientras stos tienen
en cuenta el bien ofendido por el delito, el carcter simple o complejo de que
tratamos aqu toma en consideracin la estructura del hecho tpico. Algunos
tipos admiten un solo acto (homicidio, lesiones, estafa); son tipos o delitos
simples. Otros estn integrados por varios actos, y constituyen tipos o delitos
35
Otra cuestin es la de si la realizacin de las distintas hiptesis en consecutivos con-
textos de accin constituye un delito continuado o un concurso real. Tales pueden ser los
casos de continuacin a que se refiere FINZI, Delitos con pluralidad de hiptesis cit, nota 18.
E L TI PO DELICTIVO 147
compuestos. El delito de pago con cheques sin provisin de fondos del art-
culo 302, inciso I
o
, no se consuma con la dacin en pago o la entrega del
cheque por otro concepto, sino con la omisin ulterior de su abono. Para
quienes consideran que la repeticin de los actos de cura es inherente a la
habitualidad requerida por el ejercicio ilegal de la medicina, el tipo del artcu-
lo 208, inciso I
o
, es un tipo o delito compuesto. Lo mismo se debe decir del
tipo del encubrimiento por receptacin a que se refiere el artculo 278, que
demanda una "actividad habitual".
Los tipos o delitos tambin se dicen compuestos si de la unin de dos o
ms tipos se forma uno nuevo. El robo del artculo 164, inciso 2
o
, est com-
puesto por el tipo de amenazas del artculo 149 bis, I
o
, y por el tipo del
hurto del artculo 162. El robo calificado del artculo 167, inciso 3
o
, por el
dao del artculo 183 (perforacin o fractura) y el hurto del artculo 162.
6. Tipos de peligro y tipos de dao o lesin. Esta clasificacin mira la
razn de la tutela represiva. Desde este punto de vista los tipos y los corres-
pondientes delitos se dividen en tipos de peligro y en tipos de dao o lesin.
A veces, la tutela represiva se discierne frente al peligro para un bien
jurdico. Es el caso de los tipos de peligro. El peligro es la amenaza de dao
para el bien protegido por la ley. La amenaza de dao no es la simple posibi-
lidad de que el dao suceda, pues para hablar de una amenaza no basta que
la produccin del mal no sea imposible. La amenaza que constituye el peli-
gro, es la probabilidad de que el dao se produzca como consecuencia de la
situacin de peligro creada por el comportamiento del autor. Esta probabili-
dad existe si esa es una consecuencia que se produce normalmente
36
.
El peligro puede ser presumido por la ley (peligro abstracto o potencial)
o real (peligro concreto o efectivo o corrido).
El peligro presumido es un peligro que la ley considera inherente al com-
portamiento, un peligro potencialmente contenido por ste (Ley 13.944, art.
I
o
). El peligro real es aquel que, como una consecuencia del comportamien-
to, debe existir efectivamente para un bien jurdico en un momento determi-
nado. Exigen un peligro real, el disparo de arma de fuego (art. 104) y el incen-
dio (art. 186). El peligro puede ser particular [individual) (art. 104, I
o
) o
comn (art. 186), segn que exista para personas o cosas determinadas o
respecto de las cosas o las personas en general.
El tipo o delito es "de dao o lesin si el resultado del comportamiento es
un dao o lesin para un bien jurdico, consistente en su destruccin u otra
forma de perjuicio.
7. Tipos de simple conducta, tiposformales y tipos materiales
37
. Fren-
te a la divisin de los tipos o delitos en tipos o delitos de peligro y en tipos o
delitos de dao (supra, let. F), la subsistencia de la presente clasificacin se
Vase ANTOLISEI, Uaxione e l'evento nel reato, Milano, 1928.
NUEZ, I, 250.
148
E L DELI TO
justifica porque, a diferencia de aqulla, no atiende al peligro y al dao como
razn de la tutela represiva, vale decir, a la razn poltica de la incriminacin,
sino que mira a la estructura del hecho tpico.
Tipo o delito de simple conducta es aqul que slo requiere el comporta-
miento del autor, sin atender a un resultado potencial o efectivo. Son tales, v.
gr., la traicin (art. 214), la usurpacin de autoridad, ttulos u honores (arts.
246 y 247), la violacin de sellos (art. 254) y el pago con cheque sin provisin
de fondos (art. 302).
Los tipos o delitos formales demandan, adems del comportamiento del
autor, un resultado potencial, como sucede con la injuria, la calumnia (arts.
110 y 109), la instigacin y la intimidacin pblica (arts. 209 y 211) y la
falsificacin documental (art. 292).
Un tipo o delito es material o de resultado si su consumacin exige, a la
par del comportamiento del autor, que se produzca un resultado de dao
efectivo. Son delitos materiales el homicidio, el hurto y la estafa.
8. Tipos de comisin y tipos de omisin. Esta clasificacin no conside-
ra, como se suele pensar, la forma positiva o negativa del comportamiento
(hacer o no hacer), sino la razn de su antinormatividad. El tipo o delito es de
comisin si el comportamiento, que puede ser una accin o una omisin,
contraviene una norma prohibitiva. El homicidio es un delito de comisin,
porque el comportamiento del autor contraviene la norma que prohibe ma-
tar, y no porque slo se pueda matar mediante una accin (v. gr., con un
balazo), ya que tambin se lo puede hacer omitiendo algo.
El tipo o delito es de omisin si el comportamiento contraviene una nor-
ma preceptiva. Son delitos de omisin los atentados contra la libertad de los
incs. I
o
y 2
o
y 6
o
del artculo 143, la omisin de auxilio (art. 108), la denega-
cin de justicia (art. 273) y el incumplimiento de los deberes de asistencia
familiar (Ley 13.944, arts. I
o
y 2
o
).
9. Tipos instantneos y tipos permanentes. Esta clasificacin de los
tipos o delitos atiende al aspecto temporal de la consumacin del delito.
El delito es instantneo si su consumacin se produce y agota en un
momento. La unidad temporal de la consumacin depende de la naturaleza
del bien ofendido y no del modo de la conducta ofensiva. El homicidio se
consuma en un momento, porque la vida es destruida por la conducta del
autor en el momento del paso de la vctima a la muerte, aunque sta haya
sido el resultado de una conducta prolongada (envenenamiento progresivo) o
la lesin mortal no haya operado instantneamente. Sucede lo mismo con la
consumacin de los delitos de robo y de provocacin al duelo, los cuales se
consuman, respectivamente, tan pronto como la cosa ha pasado de poder de
la vctima al del ladrn o en el momento mismo en que se produce el acto
provocativo. No importa, por el contrario, que el ladrn haya luchado un
lapso con el dueo para privarlo de la cosa, o que el provocador al duelo se
haya valido de una gravacin extensa.
E L TI PO DELICTIVO 149
El cielito es permanente o continuo, segn la terminologa legal (C.P,
63), si su consumacin no representa un acto consumativo, sino un estado
consumativo, que implica la permanencia de la ofensa al bien jurdico. El
carcter permanente del delito depende de la naturaleza del bien ofendido,
que debe ser susceptible de que su ofensa se prolongue sin interrupcin. A
diferencia de la consumacin instantnea, que es compatible con una con-
ducta prolongada, la consumacin permanente no es compatible con una
conducta instantnea, sino que exige su prolongacin. Son delitos permanen-
tes el rapto por retencin (art. 130), la privacin de la libertad (arts. 141 y
143, inc. 6
o
) y la usurpacin de mando (art. 234)
37bi s
.
El delito permanente no es el delito de efecto permanente. En ste, lo que
subsiste no es la consumacin del delito, sino los efectos de ella: por ejemplo,
en el homicidio, la muerte, y la privacin de la cosa, en el hurto.
10. Tipos comunes y tipos especiales. Esta clasificacin de los tipos y
de los delitos atiende a la calidad del autor. Por regla, cualquier persona
puede ser autora del delito. En este caso, los tipos o delitos son comunes. En
ellos el sujeto activo se designa por frmulas como "el que", "los que", "quien"
o "quienquiera". Nuestras leyes penales prefieren las dos primeras expresio-
nes.
Los tipos o delitos son especiales (o jropios) si el autor del delito debe
poseer una determinada calidad: funcionario (art. 157) jefe de prisin (art.
143, inc. 4
o
); los padres (Ley 13.944, art. I
o
) y el deudor (art. 45, inc. c, del
Decreto-ley 15.348/46, rat. por la Ley 12.962, vigente por la ley 23.077).
Tambin se habla de delitos especiales, pero no de tipos especiales, res-
pecto de los delitos regulados de manera espacial (delitos de imprenta) o por
leyes especiales del Congreso, pero estos ltimos, si no exceden la materia
represiva propia de una ley especial, no son delitos sino contravenciones.
V. Relaciones de los tipos delictivos
(Concurso aparente de leyes)
Por lo general, los tipos delictivos son autnomos entre s, porque, por
su distinta estructura, funcionan independientemente (por ejemplo, los del
homicidio y el hurto) [tipos neutrales).
A veces, los tipos estn relacionados y la aplicacin de uno implica la
exclusin del otro. En esta situacin, las distintas leyes (tipos) penales concu-
rren aparentemente. Esto diferencia el concurso aparente de leyes del con-
curso de delitos, el cual supone la concurrencia formal (ideal) (art. 54) o real
(material) (art. 55) de los tipos o disposiciones penales enjuego.
37Ws
n r e
l
a c
i n a la asociacin ilcita (C.P., 210), vase lo resuelto por la C. Ac. Cba, A.I. del
23/ 11/ 994, ADRIANA MANDELLI, Cmara de Acusacin. Criterios procesales y sustanciales, T. Actualiza-
cin, p. 415, caso n 461, Advocatus, Crdoba, 1996.
150
E L DELI TO
Por regla, entre los tipos se admiten las siguientes relaciones
38
:
a) Alternatividad. Ambos tipos regulan en forma diferente un mismo
hecho: los tipos del hurto (art. 162) y de la apropiacin indebida (art. 173,
inc. 2
o
, segn ley 21.338), regulan el apoderamiento de las cosas ajenas. La
aplicacin de estos tipos es alternativa, vale decir, la de uno excluye la del
otro, porque, necesariamente, el hecho debe ser una u otra cosa.
b) Especialidad. La estructura de uno (tipo especial) comprende la del
otro (tipo general). El efecto es que su aplicacin funciona con arreglo al
principio lex specialis derogat legi generali. El tipo general no es aplicable
aunque respecto del especial concurre una causa de impunidad (por ejem-
plo, la prescripcin). Esta especie de relacin se produce entre los tipos bsi-
cos (art. 79) y los calificados (art. 80) o privilegiados (art. 81, inc. I
o
); o
cuando un tipo (evasin, art. 280) implica un modo de la comisin de otro
(atentado a la autoridad, art. 238, inc. 4
o
).
c) Consuncin
39
. Esta relacin existe:
I
o
) Si uno de los tipos, sin mediar una relacin de especialidad, com-
prende estructuralmente al otro (el robo, del art. 167, inc. 3
o
, comprende el
dao, art. 183);
2
o
) si, en un mismo contexto delictivo, el autor realiza dos o ms tipos
que implican ofensas de gravedad progresiva (primero lesiona y luego mata a
la misma persona);
3
o
) si, en un mismo contexto delictivo, el autor realiza tipos imperfectos
y tipos perfectos: el que realiza actos de instigacin y, adems, actos de autor,
es un autor; el que instiga y, adems, obra como cmplice secundario, es
instigador; el que auxilia o coopera y luego ejecuta el delito, es autor.
En todos los casos, el tipo ms grave o, en igualdad de gravedad, el ms
perfecto excluye la aplicacin del otro. Lex consumens derogat legi
consumptae.
d) Subsidiariedad. Esta especie de relacin no depende de la estructura
de los tipos, sino que la dispone la ley cuando supedita la aplicacin de uno
de ellos a que no resulte aplicable otro ms grave (arts. 104, 2 , yl 50) . A
diferencia de lo que sucede en el caso de la relacin de especialidad, la impu-
nidad del tipo principal no excluye la del subsidiario.
38
No existe acuerdo sobre el nmer o ni sobre su contenido. Ver JIMNEZ DE ASA, II, N 689.
39
Negada a veces (v. HIPPEL. Manuale, p. 247), es concebida por ot ros con di st i nt os
cont eni dos (comprese SOLER, II, 46, IV, V y VI, o MEZGER, II, 69, II, 2, con FRANK,
Strafgesetzbuch, 18 ed., 73, VII, 2 b y c, que consi dera como de subsi di ar i dad casos que
aqul l os incluyen en la consuncin). Ver MARA CRISTINA BARBERA, Concurso de normas. Consun-
cin por estructura del tipo, L. L. 1979-C-842.
Cuarta Parte
ANTIJURIDICIDAD
Captulo I
LA ANTI JURIDICIDAD COMO ELEMENTO
DEL DELITO
1
En un estado de derecho la pena no puede ser la consecuencia de un
hecho jurdicamente beneficioso o indiferente, sino de una infraccin al or-
den establecido por el derecho. Lo contrario implicara una contradiccin.
La antijuridicidad es la calidad del hecho que determina su oposicin al
derecho. Esa calidad no existe simplemente porque el hecho sea tpico. Salvo
en los casos en los que un elemento normativo del tipo exige y adelanta, como
un elemento de la nocin del hecho, el juicio sobre la antijuridicidad del
comportamiento del autor, la tipicidad es slo un indicio de la antijuridieidad
del hecho
2
, ya que la presuncin que aqulla implica es excluida si concurre
una causa de justificacin. El que mata en legtima defensa realiza el tipo
delictivo del artculo 79, pero no obra antijurdicamente. Pero el que realiza
un tipo penal obra antijurdicamente si no concurre una causa de justifica-
cin.
Esa determinacin de la antijuridicidad mediante el principio de la re-
gla-excepcin, no conduce a la existencia de una especial antijuridicidad pe-
nal. En efecto, si bien el tipo es una seleccin de hechos que por su daosidad
el legislador declara dignos de pena, esa seleccin no los excluye del someti-
1
NUEZ, I, 287; id., Conceptos fundamentales acerca de la antijuridicidad ("Revista
jurdica de Crdoba", 1949, p. 205); FONTN BALESTRA, II, 28; SOLER, I, 26; HEINITZ, Elproble-
ma de la antijuridicidad material, Imprenta de la Universidad de Crdoba, 1947. Sobre
cmo el sistema dogmtico de los penalistas va ejerciendo su influencia en el derecho civil, ver
ORGAZ. El acto ilcito ("La Ley", t. 140, p. 1099).
2
Se dice que slo los "tipos cerrados" -aquellos que no hacen referencia a la norma que
les sirve de base- tienen valor indiciarlo respecto de la antijuridicidad, y que carecen de l los
"tipos abiertos" -aquellos que mediante la mencin de expresiones que, como antijurdicamente,
ilegalmente, etc., subordinan la tipicidad de la accin a su antinormatividad- (MAURACH, I, 349;
WELZEL, Derecho penal, 1956, 14,2). Pero en realidad, sucede al revs, pues estos tipos que
adelantan al momento de la tipicidad el juicio de antijuridicidad, no son indiciarlos de ella,
sino que la llevan inherente.
154
ANTIJURICIDAD
miento al juicio unitario de todo el ordenamiento jurdico positivo (unidad
de la antijuridicidad). Esta unidad, resultante de la necesaria armona de
ese ordenamiento y que en aras del orden excluye toda contradiccin, se
manifiesta en el caso concreto a travs de la norma jurdica que lo regula.
Esta norma es el producto del entrelazamiento sistemtico de las leyes y
preceptos jurdicos positivos aplicables el caso, con arreglo a los principios
de la recproca prevalecencia (C.N., 31) y de la especialidad.
Se dice que la antijuridicidad es formal, porque nicamente el derecho
positivo, mediante la formulacin de los tipos y de las reglas especiales de
justificacin, constituye su fuente, y, por consiguiente, la antijuridicidad slo
existe si el hecho ha sido cometido contrariando la norma prohibitiva u orde-
nadora del pertinente tipo delictivo, sin que concurra una causa de justifica-
cin.
El concepto de la antijuridicidad formal difiere del de la antijuridicidad
material. Este concepto obedece a la idea de que la antijuridicidad tiene un
contenido o sustancia real, que no consiste en la oposicin formal del hecho
a una especial norma jurdica.
De tal manera, a la antijuridicidad se la hace residir en la falta de ade-
cuacin del hecho a determinadas pautas decisorias. As, desde un punto de
vista subjetivo, se vincula la antijuridicidad a criterios valorativos, y se dijo
que una accin era antijurdica si no se presentaba como el medio adecuado
para lograr el fin reconocido como legtimo por el legislador (v. LISZT); O no se
presentaba como un medio justo para el fin justo (DOHNA); O si ms bien
perjudicaba que beneficiaba al estado (SAUER); O se opona al fin ltimo de
todo derecho de satisfacer en la mayor medida conciliable los intereses indi-
viduales frente a los de la colectividad (MEZGER). En cambio, el objetivismo
crey encontrar la materia de la antijuridicidad en la oposicin de la accin a
las normas de cultura social, vale decir, a las normas de carcter social, mo-
ral, religioso, etc., con las cuales la sociedad, mediante prohibiciones y man-
datos, exige las conductas convenientes
3
.
Esas tesis supralegales, que encuentran la materia de la antijuridicidad
de los hechos tipificados por la ley penal, en criterios ajenos al derecho posi-
tivo, desconocen la autonoma de ste frente a los dems reguladores de la
vida social, los cuales no cumplen su verdadera funcin en el momento de la
aplicacin del derecho, sino en el legislativo, al sealar las necesidades y el
sentido de la regulacin jurdica. El artculo 1066 del Cdigo Civil, en armo-
na con el artculo 19 de la Constitucin Nacional, reconoce esa autonoma al
decir que ningn acto voluntario tendr el carcter de ilcito si no fuera ex-
presamente prohibido por las leyes, ordinarias, municipales o reglamentos
de polica.
3
Ver NUEZ, Conceptos fundamentales ci t , N\ XIII a XV. Con ampl i t ud, HEINITZ, La
antijuridicidad material ci t , 7 a 11.
LA ANTIJURICIDAD COMO ELEMENTO DEL DELITO
155
El concepto de la antijuridicidad formal no dice cul es la sust anci a de
un hecho antijurdico, si no que medi ant e el no funcionamiento del pri nci pi o
de la regla-excepcin se limita a seal ar los casos en que lo es. Pero, m s all
de ese formal i smo, la antijuridicidad del hecho represent a la ofensa que l
implica a los i nt ereses sociales recept ados por los tipos delictivos. Esa ofensa
es de nat ural eza objetiva por que se t raduce en la lesin, de dao o de peligro,
del bi en j ur di co (antijuridicidad objetiva). El "concepto per sonal del injus-
to" el aborado por el finalismo sobre la idea de que lo injusto resi de si empre
en el "disvalor de la accin" y slo en los delitos de resul t ado, t ambi n en el
disvalor de ste
4
, es la consecuencia del t r ast r ueque del soport e mat eri al de
lo "injusto" (el hecho), con la razn de ser de s u injusticia (la antijuridicidad).
En relacin al hecho puede habl arse, por un lado, del "disvalor de la accin",
y por ot ro, del "disvalor de su resultado". Pero, eso no es factible en lo que
at ae a la antijuridicidad, que no es algo mat eri al divisible, sino el resul t ado
del juicio de disvalor sobre la si mpl e accin o sobr e ella y su resul t ado, segn
sea una u ot ra la est r uct ur a del hecho objeto del juicio.
WELZEL, Derecho penal, 1956, p. 70 (11
a
ed., p. 91). Con crticas, MAURACH, I, 264 y 358.
Captulo II
CAUSAS DE JUSTIFICACIN
Cuando se admite que en el sistema del derecho positivo, la tipicidad del
hecho no determina su antijuridicidad, sino que es un indicio de ella, se
acepta tambin que, en determinadas circunstancias, el derecho positivo no
confirma ese indicio. Esas circunstancias, que respecto del valor indiciario
de la tipicidad del hecho funcionan como excepciones a la regla, son las lla-
madas causas de justificacin o permisos concebidos para cometer en deter-
minadas circunstancias un hecho penalmente tpico. Las causas de justifica-
cin no son causas negativas del tipo penal, sino de su valor indiciario
1
.
Sustancialmente, las causas de justificacin obedecen al principio de
que, en el conflicto entre dos bienes jurdicos, debe salvarse el preponderante
para el derecho positivo. Esa preponderancia debe extraerse tenindose en
cuenta el orden jerrquico de las leyes (C.N., 31), mediante la interpretacin
coordinada de las reglas legales aplicables al caso, extradas de la totalidad
del derecho positivo. Por ejemplo, la justificacin del hecho tpico cometido
por un agente de polica en funciones, si bien puede encontrar su base en el
artculo 34, inciso 4
o
, del Cdigo penal, tambin puede depender de un regla-
mento (v. gr., el relativo al uso de armas).
Rechazada la idea de que la antijuridicidad tiene una materia o conteni-
do supralegal, tampoco puede admitirse la existencia de causas de justifica-
cin de esa ndole
2
.
El rechazo de las causas de justificacin supralegales no significa, sin
embargo, que el derecho positivo nicamente admita las causas de justifica-
cin mencionadas expresamente por la ley penal. Esta restriccin no slo
equivaldra a negar la vinculacin sistemtica de las distintas ramas del dere-
cho positivo y, as, la unidad de la antijuridicidad, sino que tambin descono-
cera la necesaria coherencia del orden jurdico (necesidad de no contradic-
1
Sobre la razn de la teora, expuesta part i cul arment e por FRANK, de las causas de
justificacin como "ci rcunst anci as tpicas negativas", y su error, ver RODRGUEZ MUOZ, Anuario
de derecho penal y ciencias penales, 1953, p. 215.
2
Sobre ellas, SOLER, Causas supralegales de justificacin (apart ado de la "Revista de
derecho, j ur i spr udenci a y administracin", Montevideo. XXXX, p. 161).
158
ANTIJURICIDAD
cin). Esta necesaria coherencia hace que, incluso sin su regulacin expresa,
la justificacin de los hechos legalmente tpicos funcione segn el principio,
sancionado por el derecho positivo, de la proteccin del bien jurdicamente
preponderante. Este principio est aceptado en toda su extensin en el art-
culo 34, inc. 3
o
del Cdigo penal (evitacin del mal mayor).
Todas las causas de justificacin reguladas en la Parte General (art. 34,
incs. 3
o
, 4
o
, 5
o
, 6
o
y 7
o
) y en la Parte especial del Cdigo penal (arts. 86, 2
o
,
incs. I
o
y 2
o
; 111, inc. I
o
y 152, tienen su fundamento en la proteccin del
bien jurdicamente preponderante. El Cdigo penal no prev, en cambio, ca-
sos de justificacin por ausencia de inters del ofendido. El consentimiento
de ste, cuya razn es referida a este principio
3
y que ha sido reconocido
como causa de justificacin por la legislacin
4
y por los autores
5
, en nuestro
derecho penal slo es una causa de exclusin de los tipos que requieren ex-
presa (C. P, art. 150) o implcitamente (arts. 110, 119, 141, 162 y 181, inc.
I
o
) la falta de consentimiento del ofendido
6
, o es un requisito de otra causa de
justificacin
7
.
3
MEZGER, I, 27 y 28, I.
4
Ver JIMNEZ DE ASA, IV, N 1420.
5
Si n rest ri cci ones, ORGAZ, Las causas de justificacin ("La Ley t. 141, p. 997). Admi-
t i endo que por lo comn excluye el tipo, SOLER, I, 29.
6
NUEZ, I, 419; JIMNEZ DE ASA, IV N 1428; FONTN BALESTRA, 27, II y 29, 10, I;
CABALLERO, El consentimiento del ofendido (o del interesado) en el Derecho Penal, Crdoba,
1967, N VI. Las objeciones de ORGAZ a nuest ro punt o de vista (ob. cit., N 3), desconocen la
funcin del tipo delictivo y su relacin con la antijuridicidad. Decir que el consent i mi ent o
excluye el tipo no implica desconocer la uni dad de la ilicitud y de la justificacin, sino, nica-
ment e, reconocer que la ilicitud cuyas consecuencias i nt eresan a ot ras r amas del derecho,
pueden resul t ar indiferentes par a el derecho penal . Adems, los ejemplos que Orgaz pone
par a justificar su tesis son, preci sament e, ejemplos muy claros de que el consent i mi ent o del
ofendido incide, ant es que en la antijuridicidad, en la est r uct ur a del tipo: la violacin de domi-
cilio exige que el aut or ent re "cont ra la voluntad expresa o pr esunt a de quien tenga el derecho
de excluirlo" (art. 150); y el hur t o requi ere que el aut or se apodere "ilegtimamente" de la cosa
muebl e, total o parci al ment e ajena (art. 162). Ilegitimidad que desaparece si el propi et ari o,
usando de su derecho de di sponer de su propi edad, consiente que el aut or se apoder e de la
cosa. Ahora bien, no comete violacin de domicilio el que ent r a a la casa ajena con per mi so del
dueo; ni se apoder a furtivamente el que lo hace aut ori zado por el propi et ari o. Por el contra-
rio, el que mat a en legtima defensa, mat a y acta tpicamente con arreglo al art. 79, aunque lo
haga legtimamente. En su r espuest a a esta nota, ORGAZ {La ilicitud, Marcos Lerner Edi t ora
Crdoba, 1973, p. 51, not a 16 bis), sigue presci ndi endo de que en derecho penal , la falta de
tipicidad del hecho excluye cualquier otro examen
;
rdico-pena! del caso. Otra cosa es -aun-
que esto ya no i nt eresa a los efectos penal es- que cuando el tipo contiene un el ement o nor ma-
tivo cuya consideracin implica adel ant ar el examen de la antijuridicidad (supra, p. Cap. VII,
ap. II), s u ausenci a excluye la antijuridicidad del hecho. Est o es lo que, aunque si n extraer la
debi da concl usi n par a nuest ra discrepancia, parece reconocer ORGAZ en la nota 1 del 6 de la
obr a citada. Lo que ORGAZ califica de "distincin pur ament e terica y par a uso exclusivo del
derecho penal", adqui ere un poco de ms i mport anci a cuando se lee el art . 18 de la Constitu-
cin.
7
NUEZ, I, 420; FONTN BALESTRA, II, 97; CABALLERO, ob, y lug. cits.
CAUSAS DE JUSTIFICACIN
159
Los efectos de las causas de justificacin se extienden en razn del prin-
cipio de la unidad de lo antijurdico y exceden el mbito penal. El efecto penal
de las causas de justificacin es la impunidad del hecho. Salvo el enriqueci-
miento sin causa, tambin excluyen la responsabilidad civil (C. C, 907)
8
.
8
VRELA, Legtima defensa y reparacin del dao por enriquecimiento sin causa
("Cuadernos de los Institutos", N 63, Universidad Nacional de Crdoba, p. 93); Sup. Corte de
la Provincia de Buenos Aires, Acuerdos y Sentencias, t. 1960, III, p. 72. Sobre el fundamento de
la obligacin de resarcir, en un caso de daos causados por un acto lcito por el cumplimiento
legtimo de un deber, vase la rica polmica planteada entre G.N.T. yMATiLDE ZAVALA DE GONZLEZ:
Enriquecimiento sin causa o equidad?, Diario Jurdico de Comercio y Justicia, Crdoba, n 326 del
13/ IX/ 983, p. 1; Responsabilidad del Estado. Cinco opiniones sobre un caso polmico, Diario Jurdico n
339 del 30/ IX/ 983, p. \;Es tan despreciable la cuarta opinin?, Diario Jurdico n 347 del 14/X/983,
p. l;St, la citara opinin es despreciable. Otra vez sobre la responsabilidad del Estado, Diario Jurdico n
358del 31/ X/ 983, p. 1.
Captulo III
I. Estado de necesidad
El Cdigo penal ha recept ado en el inc. 3
o
del artculo 34 el pri nci pi o d(
que quod non est licitum lege, necessitas Jacit licitum. Con arreglo a est
inciso, el est ado de necesi dad, en lo que al derecho penal atae, es la si t a
cin en que se encuent ra el que causare un mal a un bien ajeno, por evitai
otro mayor inminente a un bien propio o ajeno, al que ha sido extrao. Sv
fundament o justificador resi de en la pr eponder anci a del bi en j ur di cament e
m s valioso que r epr esent a el mal menor.
Mal es el dao causado a un inters individual o social protegido jurdi-
cament e (bien jurdico). Puede ser un bien individual, como la vida, la integri-
dad fsica, la libertad, el honor, la propi edad, pr opi os o ajenos; o pueden sei
bi enes de ndole social como son la sal ud y la seguri dad pbl i cas o el orden
constitucional y la seguri dad de la Nacin. El mal causado no puede consistir
en una ofensa de naturaleza civil; debe tener naturaleza penal, pues es el que
constituye el delito que el inc. 3
o
considera impune. Puede ser un delito doloso c
culposo, pues es posible que debido a su comportamiento culposo, el autor, para
no causar un mal mayor, deba optar por ot ro menor
1
.
La mayor entidad del mal, y as la det ermi naci n del bi en menos valio-
so, no depende exclusivamente de la calidad de los bi enes en j uego, sino,
t ambi n, de la calidad del dao evitado al bien defendido y del causado a]
bi en l esi onado. La apreciacin de ambas cal i dades no debe hacer se con arre-
glo al criterio personal del aut or ni del damnificado ni del juez, si no segn el
valor que les asigne el derecho positivo de conformi dad con las nor mas de
cul t ur a social pr opi as de cada t i empo y lugar y las ci rcunst anci as de cada
caso
2
. El origen del mal mayor que se quiere evitar no interesa: puede haberse
causado por una persona o provenir de un hecho natural o de un animal; si es
1
NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 131 y nota al pie n 263. .
2
Cmo saberlo?, dice ORGAZ, La ilicitud cit., p. 141, not a 25. Y l as valoraciones
constitucionales o penal es o de otra nr> i mal eza j ur di ca? Las que menci ona Orgaz (ps. 142 y
ss.), slo son vlidas en cuant o las admi t a el derecho positivo
162
ANTIJURICIDAD
humano, no interesa si el autor obr lcita o ilcitamente o si obr culpable o
inculpablemente. Si objetivamente los males en juego son de valor equivalente,
no funciona el estado de necesidad del inc. 3
o
, sino que, concurriendo respecto
del autor la amenaza de un mal grave e inminente, lo aplicable es la coaccin del
inc. 2
2bis
.
La inminencia del mal mayor es la que determina la necesidad justifi-
cante. El mal es inminente si est por suceder prontamente. Esto no slo
exige que el peligro de que se realice el mal sea efectivo, sino, tambin, que se
presente como de realizacin inmediata.] "No basta, por consiguiente, que el
mal sea posible; no basta que se le vea lejano; es menester que exista, es
menester que nos amague, prximo, inminente. Aunque haya comenzado la
tormenta, no es permitido arrojar el cargamento al agua, en tanto que el
buque se conserva bien, que obedece a la maniobra, que el agua no lo inunda
incesante e irresistible"
2
*". No se puede invocar un estado de necesidad sin
que el autor est frente a la alternativa de actuar o de que, no actuando o
procediendo de una manera inocente o ms benigna, se efectivice el dao
para el bien ms valioso
3
La ley, mediante la frmula "por evitar..." exige que el autor obre movido
por la necesidad de impedir el mal mayor. Si alguien, al realizar un hecho
penalmente tpico (la destruccin de una vidriera), casualmente evita un mal
mayor (la asfixia del morador), no comete un dao justificado.
El autor es extrao al mal mayor, si ste no es atribuible a su intencin
4
.
Pero, adems de serle extrao ese mal, el autor no debe estar jurdicamente
obligado a soportarlo
5
.
II. Legtima defensa
6
1. Generalidades
La legtima defensa (CE, 34, incs. 6
o
y 7
o
) es un caso especial de estado
de necesidad. Su justificacin reside en la prevalecencia de inters por la
proteccin del bien del agredido respecto del inters por la proteccin del
bien del agresor, lesionado por aqul o por el tercero que lo defiende. A dife-
rencia de lo que sucede en el estado de necesidad, aqu la justificacin no
" ^ NUEZ, ob. ci t , p. 132.
2 ter
PACHECO, El Cdigo penal concordado y comentado, 1881, t. I, p. 163.
3
En esto consiste, en sust anci a, la "inevitabilidad del mal mayor de ot ra maner a distin-
ta", exigida por algunos (HERRERA, ob. cit., p. 446; JIMNEZ DE ASA, IV, 396).
4
Ver NUEZ, I, 332. Cfms. FONTN BALESTRA, II, 176; JIMNEZ DE ASA, IV, 393.
5
Ms detalles y ejemplos en NUEZ, I, 335, y FONTN BALESTRA, II, 178.
6
NUEZ, I, 343; FONTN BALESTRA, II, 32; SOLER, I, 31; HERRERA, La Reforma penal, p.
464; RIVAROLA, Derecho penal argentino, p. 426; JIMNEZ DE ASA, IV p. 19.
ESTADO DE NECESIDAD
163
encuent r a su fundament o en el mayor valor del bien r esguar dado en relacin
al sacrificado, si no en la injusticia de la agresin del titular de este ltimo.
Si empr e que haya raci onal i dad en el medi o defensivo empl eado por el agredi-
do y que ste no haya provocado suficientemente la agresin, resul t a justifica-
do el sacrificio de un bien de mayor valor que el defendido.
La legtima defensa puede ser de la propi a per sona o de los derechos
pr opi os (art. 34, inc. 6
o
), o de la per sona de un t ercero o sus derechos (art.
34, inc. 7
o
). La pr i mer a puede ser pr esumi da (art. 34, inc. 6
o
, 2
o
y 3
o
).
2. Defensa propia
Acta en defensa propia el que en defensa de su per sona o de sus dere-
chos, empl eando un medi o raci onal ment e necesari o par a i mpedi r o repeler
una agresi n ilegtima y si n que medi e provocacin suficiente por su part e, le
ocasi ona un perjuicio a la per sona o derechos del agresor.
El pr esupuest o de la defensa propi a es que exista una agresin ilegti-
ma. La agresin es un at aque actual o i nmi nent e de una per sona a la per sona
o derechos ajenos. Ese at aque existe cuando la conduct a de una per sona crea
un peligro de menoscabo par a la per sona o derechos de otra. Est e peligro
t ambi n puede consistir en la amenaza de prosecuci n de un dao ya co-
menzado. Si el dao est concluido, el at aque no ser actual ni i nmi nent e.
La conduct a constitutiva de la agresin, que no es compatible con una
conducta puramente omisiva aunque sea delictiva
7
, puede consistir o no en un
acomet i mi ent o personal y ser o no un delito.
La agresin tiene nat ural eza objetiva, en el sentido de que la constituye el
compor t ami ent o externo de su agente, sin consi deraci n a su culpabilidad,
mot i vos o fines. As, es una agresin el at aque de un i ni mput abl e, o el de la
per s ona que obra por error o par a gast ar una br oma. Lo esencial es que,
concur r i endo el peligro, el agredido se encuent ra frente a la si t uaci n mat e-
rial que tiene derecho a repeler
8
.
La agresin es ilegtima si el agresor ha obr ado sin derecho. La regla es
la ilegitimidad de la agresin. La excepcin concurre cuando el pr oceder del
sujeto activo est aut ori zado por significar el ejercicio de un cargo pbl i co o
de aut or i dad (paternal, disciplinaria) o de su derecho (por ejemplo, el de
ret enci n).
7
NUEZ, Las Disposiciones cit. p. 142; tambin, NUEZ, I, 348.
8
Los di spar os que en br oma se hacen cont ra la persona del agredido, lo autorizan a
defenderse, si empre que no est ent erado de que se t rat a de una br oma, pues en caso contra-
rio, ant e sus ojos no habr a real ment e una agresin. Por el cont rari o, si la vctima cree que
quien amenaza di spararl e con un revlver de juguete, lo hace con uno de verdad, desde el
punt o de vista objetivo no existe una agresin y el agredido acta i ncul pabl ement e, pero no en
legtima defensa. El que usa un revlver de juguete nunca podr disparar, en tanto que los
di spar os en br oma pueden llegar a lesionar o mat ar al agredido. Pinsese en el bromi st a mal
tirador.
164
ANTIJURICIDAD
Los bienes defendibles son, adems de la vida y la integridad fsica, todos
los intereses que el derecho positivo le reconoce al individuo como bienes su-
yos en el ms amplio sentido, sean personalsimos, como su honor, su libertad,
su honestidad; sean derecho patrimoniales o de familia
9
. Lo mismo se debe
decir respecto de los bienes del agresor ofendibles por el agredido.
El medio defensivo, que no es el instrumento empleado, sino la conduc-
ta defensiva usada
10
, es racionalmente necesario para impedir o repeler la
agresin, si su empleo es oportuno y guarda proporcin con la agresin.! El
empleo del medio es oportuno si se usa para impedir la agresin inminente,
o para repeler la agresin actual. El medio empleado guarda proporcin con
la agresin, si, con arreglo a las circunstancias y al valor de los bienes en
juego, su uso implica un "empleo adecuado de los elementos de la defensa de
que se dispone con relacin al ataque
11
, inminente o en curso. La notoria
desproporcin de los bienes enjuego vuelve irracional la defensa del de me-
nor valor
12
.
Provoca la agresin el agredido que la causa conscientemente. Provoca
conscientemente la agresin no slo el que la incita maliciosamente para disi-
mular, so pretexto de defensa, la criminalidad de su conducta (pretexto de
legtima defensa), sino tambin, el que voluntariamente se coloca en situa-
cin de agredido, como sucede con el ladrn o con el amante de la adltera.
No basta que el que se defiende haya provocado la agresin para que se exclu-
ya la legitimidad de su defensa. Es preciso que la haya provocado suficiente-
mente, esto es, que su conducta, sin llegar a constituir una agresin que
legitime la agresin del provocado, represente un motivo suficiente para
causarla
13
.
3. Defensa propia presumida
14
Con arreglo al inc. 6
o
, 2
o
y 3
o
del artculo 34, se presume que concu-
rren las circunstancias constitutiva de la defensa propia:
a) respecto de aquel que durante la noche rechaza el escalamiento o frac-
tura de los cercados, paredes o entradas de su casa, o de su departamento
habitado o de sus dependencias; y
b) respecto de aquel que encontrare un extrao adentro de su hogar,
siempre que haya resistencia.
9
Es a es la opinin generalizada ent re los aut ores y t ri bunal es. En cont ra, HERRERA, La
Reforma penal, N 270, que restringe los derechos defendibles a la per sona y der echos que le
son i nherent es como la integridad personal y la libertad. Ver su crtica y ms detalles y j ur i s-
pr udenci a sobre el punt o, en NUEZ, I, 351.
10
Ver CARRARA, Programa, 1338 y not a 1.
11
MORENO, El Cdigo penal y sus antecedentes, Buenos Aires, 1923, t. II, p. 300.
12
Vase SOLER, I, 3 1 , VIL
13
CARRARA, Programa, 1292, nota 2.
14
Con ampl i t ud, NUEZ, I, 384 y 386.
ESTADO DE NECESIDAD
165
En est os dos casos, consi derados por algunos como de "defensa privile-
giada"
15
, la presunci n legal de que concurren las ci rcunst anci as exigidas
par a la legtima defensa, es una presunci nj ' uri s tantum, que admi t e la pr ue-
ba en cont rari o respect o de que en el caso part i cul ar el escalamiento, la frac-
t ur a o la resi st enci a no i nvol ucraron la situacin de peligro per sonal par a el
mor ador que fundament a la presuncin
16
.
4. Defensa de un tercero
Existe legtima defensa de la per sona o derechos de otro, si ste es objeto
de una agresin ilegtima y el aut or empl ea un medi o raci onal ment e necesa-
rio par a i mpedi rl a o repelerla, si empre que el agredido no hay provocado
suficientemente la agresin o, en caso cont rari o, que no haya part i ci pado en
ella el t ercero defensor (art. 34, inc. 7
o
).
La defensa del tercero, en su per sona o derechos, que pueden ser los de
una persona fsica o ideal
16 bi
\ resi de esencialmente, a la par que en la ilegitimi-
dad de la agresin y raci onal i dad de la defensa, en la no part i ci paci n del
defensor en un acto de provocacin suficiente por part e del ofendido.
La part i ci paci n puede ser mor al (instigacin) o mat eri al , y pri nci pal o
accesoria.
III. Cumplimiento de un deber y ejercicio de un
derecho, autoridad o cargo
Los aut ores si st emat i zan las causas de justificacin menci onadas en el
inciso 4
o
del artculo 34, separ ando, por un lado, bajo el ttulo de "cumpli-
mi ent o de la ley" -porque se t rat ar a de deberes que surgen di rect ament e de
ella y que el aut or di rect ament e ejecuta-, el cumpl i mi ent o de un deber y el
ejercicio de aut ori dad o cargo; y por el otro, el ejercicio de un derecho, que
compr ender a acciones que la ley no prohi be
17
. El criterio no agrega nada
sust anci al , si no una denomi naci n ajena a la terminologa legal.
HERRERA, de acuerdo con aut ores nacionales y extranjeros
18
, consi der
intil la menci n legal de esas causas de justificacin
19
.
15
SOLER, I, 357 (porque se justifica "cualquier dao ocasi onado al agresor"); FONTN
BALESTRA, II, 156.
16
Detalles y ejemplos en NUEZ, I, 382 y 383. Pi ensa que es una presunci nj ' uri s et de
jure, HERRERA, La reforma penal, p. 468. Por la presunci nj ' uri s tantum, Proyecto de 1891 ( I
a
ed.), p. 64, y l a opinin domi nant e.
H
S
NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 148.
17
SOLER, I, 317. Acepta la divisin, FONTN BALESTRA, II, 30 y 31.
18
Ver JIMNEZ DE ASA, IV 489.
19
HERRERA, La Reforma penal, p. 457: "Es absur do suponer que pueda haber delito
cuando se cumpl e con el deber o se obra en el legtimo ejercicio de un derecho". En realidad,
lo mi smo se podr a decir de la enunciacin legal de las dems causas de justificacin, si no
fuera peligroso dejar al arbitrio interpretativo de los nul o-es y ibur des el funcionamiento
166
ANTIJURICIDAD
1. Cumplimiento de un deber
20
Quien comet e un acto arregl ado a un tipo delictivo, obra en cumplimien-
to de un deber si lo hace obedeci endo a una obligacin legal (C. C, 1071). Es
legal la obligacin i mpuest a di rect ament e por la ley en el sent i do ampl i o de
constitucin, ley, regl ament o u ordenanza; no quedan comprendidos los debe-
res derivados de una convencin particular o de un cargo pblico
20 bis
2 Por ej., la
obligacin del testigo de decl arar la verdad, justifica la deshonr a y descrdi t o
a ot ro (art. 110); la obligacin de no revelar el secreto profesional, justifica la
abst enci n de pr est ar declaracin (art. 243). Se t rat a si empre de un conflicto
ent re dos obligaciones legales, en el cual, frente a la ley prohibitiva general
que r epr esent a el tipo delictivo, prevalece la ley autoritativa especial, de igual
o super i or j er ar qu a constitucional que aqulla (C. N., 31)
21
. La prevalencia
puede t ambi n cor r esponder a una ley provincial (C. N., 121 y 122). Slo
justifica el cumplimiento del deber impuesto por una norma sancionada por un
rgano competente, si ha sido dictada legalmente y media una ejecucin correcta
del deber, sin excesos, en el caso concreto
21 hs
.
, 2. Ejercicio legtimo de un derecho
22
El ejercicio regular de un derecho propi o no puede const i t ui r en ilcito
ni ngn acto (C. C, 1071). Un derecho en el sent i do del artculo 34, inciso 4
o
,
o un derecho propio en el sent i do del artculo 1071 del Cdigo Civil, es el
derecho subjetivo reconoci do por la ley a una per sona par a comet er un hecho
penal ment e tpico. Estos derechos subjetivos no deben confundirse con las au-
torizaciones legales porque stas, a diferencia de aquellos derechos, no implican
facultades de exigir algo a terceros
22 bis
. Aqu t ambi n se t r at a de la ley en
sent i do ampl i o. Los usos y cost umbr es pueden conceder ese derecho si una
ley se refiere a ellos, pero no est ando la situacin reglada legalmente no lo
pueden hacer de maner a aut noma (Cdigo civil, 17). El derecho subjetivo
puede emerger di rect ament e de la ley. Por eso, los artculos 2218 y 3886 del
Cdigo civil justifican una ret enci n penal ment e tpica (art. 173, inc. 2
o
). El
derecho subjetivo t ambi n puede tener su fuente medi at ament e en la ley a
travs de una convencin. El cont rat o puede justificar que un condmi no, en
ciertas condiciones, se apodere de la cosa ent regada en posesi n a ot ro con-
prct i co del principio de la regla (tipo delictivo) y de la excepcin implcita (la prevalecencia del
bi en m s valioso, exigida por el pri nci pi o de coherencia o no cont radi cci n del or denami ent o
j ur di co). "No son, sin embargo, superfl uas las definiciones -sostuvo Rivarola- cuando est n
dest i nadas a legislar casos en que pod a produci rse la duda de saber si se t r at aba o no del
ejercicio de un derecho o de un deber" (Derecho penal argentino, p. 424).
2 0
NUEZ, I, 399.
20bi NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 133.
2 1
NUEZ, I, 401.
2i bi NUEZ, Las "Disposiciones cit., p. 134.
2 2
NUEZ, I, 402.
22 bs NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 135.
ESTADO DE NECESIDAD
167
dmino, excluyendo as el castigo por hurto. Esta justificacin es otro caso de
conflicto de disposiciones legales, en el cual frente a la prohibicin general
emergente del tipo delictivo, prevalece la autorizacin de una ley especial de
igual o superior jerarqua constitucional (C. N., 31).
Slo el ejercicio legtimo o regular del derecho propio es justificante. La
ley no ampara el ejercicio abusivo del derechot Se considera tal el ejercicio
que contrara los fines que la ley tuvo en mira al reconocer el derecho de que
se trata o que excede los lmite supuestos por la buena fe, la moral o las
buenas costumbres (C. C, 1071, 2
o
)
23
3. Ejercicio legtimo de una autoridad
24
Si bien el acto de autoridad a que se refiere el inciso 4
o
del artculo 34,
implica el ejercicio de una facultad legal, sta no es un simple derecho subje-
tivo, sino un poder de ihiperio o supremaca respecto de otra persona, cuya
fuente no es el ejercicio de un cargo pblico, sino situaciones jurdicas de
otra ndole. Es frecuente, empero, que a esta causa de justificacin no se la
prevea especficamente
25
y que los casos que comprende se consideren como
de ejercicio legtimo de un derecho
26
.
La autoridad justificadora funciona en el mbito de la autoridad familiar,
en razn de la facultad de correccin de ambos padres (C.C., 278) o de los
tutores (art. 415) y curadores (arts. 475 y 482). Al marido no le corresponde,
en cambio, una potestad correctiva de igual ndole respecto de la esposa, sino
que, limitadamente al caso de la violacin por la mujer de su obligacin de
cohabitar con su esposo, debe hacer valer su autoridad marital, policial o
judicialmente (C. C, 187). Los padres pueden delegar el ejercicio de su auto-
ridad en otras personas o establecimientos (C. C, 278).
La correccin familiar debe ejercerse moderadamente
26 bls
. El exceso puede
ser reprimido por la autoridad local (C. C. 278), sin perjuicio de la sancin
23
Ver C. N. Paz, Sala IV, 28-IH-969, La Ley, t. 135, p. 524; tambin, el caso resuelto por la
C. 2
a
del Crimen de Cba., el 24/ V/ 979, en el que, sin embargo, se consider lcita la conducta de
quien hizo justicia por propia mano, ejerciendo una facultad que slo poda ejercer por manos de
autoridad competente: Semanario Jurdico n 93 del 21/ VIII/ 979, p. 222, con not a de NUEZ:
Impedimento legtimo de un acto ilcito y ejercicio arbitrario del propio derecho.
24
NUEZ, I, 405; JIMNEZ DE ASA, IV, N. 1410 y 1411.
2 5
Proyectos COLL-GMEZ, PECO y de 1951.
2 6
JIMNEZ DE ASA, IV, N. 1410 y 1411.
26 bis "L
a
facultad de los padr es reconocida por la ley y acordada por el derecho nat ural
de educar a sus hijos que lleva nsito el poder de corregirlos, no puede servir de excusa valede-
r a cuando el mi smo se ejerce ms all de lo necesario, de lo lgico y de lo humanament e
acept abl e" (C. N. Crim.y Cor r ee, Sala II.18-VI-976, La Ley, 17 novi embre de 1976, fallo n
73. 643). No acept la justificante, ni que mediara un exceso, la Cmara de Acusacin de Crdoba,
A. I. n 32, 16/ 4/ 980, MANDELLI, ob. cit., T. I, p. 378, caso n 580, porque el padre, que priv de la
libertad y ocasion lesiones de carcter lew a su hijo, adopt medidas que, daosas y dolorosas, no
se avienen con lo que la ley faculta.
168
ANTIJURICIDAD
represi va comn. Ent r an dent r o de los lmites de la moderaci n las coaccio-
nes, los t r mi nos de sent i do injurioso, las peni t enci as l i mi t adoras de la liber-
t ad per sonal y los castigos corporal es sin efectos lesivos i nt enci onal es. Los
t ri bunal es han admi t i do la justificacin de las lesiones levsimas inferidas
como r epr i menda por los padr es a los hijos
27
, aunque los aut or es no est n
si empr e de acuerdo
28
. El ejercicio de la aut or i dad familiar aut ori za como
medi da de vigilancia la aper t ur a de la correspondenci a pri vada del sujeto
pasivo
29
.
La aut or i dad disciplinaria pri vada justifica hechos adecuados a ciertos
t i pos penal es, como sucede, por ej., respect o de las injurias
30
.
4. Ejercicio legtimo de un cargo
Est a causa de justificacin, prevista por el inciso 4
o
del art cul o 34, im-
plica el ejercicio del propi o poder de decisin o ejecucin correspondi ent e a
un cargo pbl i co. El j uez que orden un desalojo con uso de la fuerza pbli-
ca, aunque s u acto se adeca formalmente a la instigacin de un despoj o (art.
181, inc. I
o
), no es punible, por que ha obrado legtimamente. Tambi n obr a
j ust i fi cadament e, aunque cause lesiones, el guar da crcel que hiere a un pr e-
so par a i mpedi r su fuga.
El ejercicio del cargo debe ser legtimo. La legitimidad supone la legali-
dad del ttulo en cuya vi rt ud el aut or desempea el cargo y la legalidad de su
ejercicio en el caso concreto. Lo pr i mer o requi ere que la aut or i dad no haya
si do us ur pada (C. P, 246). El ejercicio es legal si el aut or obr a en mat er i a de
su compet enci a y no lo hace con abuso de aut ori dad (C. R, 248 y 251) ni con
exceso en la accin, sea en el modo o en la medida de su ejercicio
30 bis
.
27
Cm. Crim. y Corree, de la Capital, 2-XII.938, Fallos, t. 4, p. 442. En cont r a la mi s ma
Cmara, 10-VI-938; Fallos, t. 4, ps. 437 y 439; 25-IX-945, Fallos, t. 5, p. 170; 17-IX-954; La
Ley, t. 76, p. 581; 13-V-964, Doctrina Judicial, 4 de j uni o de 1964, N 2278, p. 519, r esumen
N 756; 2-IV-966, La Ley, 19 de set i embre de 1966, Resea de Fallos", 14. 110-S. Tambin
Sup. Corte Tucumn, 9-V1II-950, La Ley, t. 65, p. 222. Un caso de correccin excesiva por parte
de la guardadora de un menor, en Semanario Jurdico n 844, del 4/ VI I / 991, p. 199, con nota de
DANIEL PABLO CARRERA.
2 8
JIMNEZ DE ASA, IV 540; NUEZ, I, 406.
29
Cmara en lo Crim. y Corree, de la Capital, 19-11-946, J. A., 1946-11, p. 38.
30
Ver NUEZ, IV, 91; en contra de lo dicho en el t. I, 409, a raz del cambio de concepcin
respect o del animus injuriandi ("Cuadernos de los Institutos", N 64, Universidiicl Nacional de
Crdoba, p. 9).
3ows NUEZ, Las Disposiciones t., p. 138.
ESTADO DE NECESIDAD
169
IV. Obediencia debida
31
Existen di st i nt as situaciones de subordi naci n que, en sus respect i vos
mbi t os, constituyen fuentes del deber de obedecer. Tales son, por ej., la
subor di naci n j er r qui ca administrativa, la laboral, la eclesistica, la doms-
tica, etc. Slo la pr i mer a, por su nat ural eza pblica, genera un deber de obe-
diencia j er r qui ca susceptible de constituir una causa de justificacin de la
conduct a adecuada a un tipo delictivo. Mediando un orden jerrquico adminis-
trativo, el principio de la obediencia debida, como causa de justificacin, cumple
una esencial funcin institucional: posibilitar que el superior jerrquico pueda
delegar en un inferior la ejecucin de las rdenes que emita, sin involucrarlo en la
responsabilidad que pueda resultar del contenido de la orden cuya ejecucin ha
puesto a su cargo
31 bis
.
Sobr e la nat ural eza de est a eximente existen opi ni ones di screpant es, ta-
les como las siguientes:
a) La obediencia a una orden legtima del superi or j errqui co -que es la
ni ca que el subor di nado debe obedecer-, no es ot ra cosa que una especie de
la justificacin por ejercicio legtimo de un cargo. Por el cont rari o, la obe-
diencia a la or den del superi or de comet er un hecho delictuoso -que el subor-
di nado no tiene el deber de obedecer- no justifica el hecho, sin perjuicio de
que la cul pabi l i dad del subor di nado se excluya por su error
32
.
b) La obediencia por el subor di nado a una orden ilegtima del superi or
cuya legitimidad no tiene derecho a examinar, justifica su hecho, por que la
ley le i mpone un deber especfico de obediencia. En este caso, la obediencia
31
NUEZ, I, 412; HERRERA, La Reforma penal, N 268 y 269; Fiorini, Manual de derecho
administrativo, 1968, I, p. 571; FIERRO, La obediencia debida en el mbito penal y militar
("Criminalia", Mxico, ao XXXV nmer o 1); ZAFFARONI, Teora del delito, Ediar, p. 619. Salvo
los proyect os de 1891, 1951 y 1974, la previsin i ndependi ent e de la obediencia debi da es una
const ant e en nuest r os precedent es. Pero el Proyecto de 1960 la prev como negativa de la
aut or a, a pesar de que a sta la define como participacin (material) en la ejecucin del delito
(art. 27). El proyecto de 1973 la prev como negativa de responsabi l i dad, con lo que deja
abi ert a la cuestin relativa a la razn de esa i rresponsabi l i dad.
3it> NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 139.
32
Cfrne. con que slo obliga la orden legtima y que ni cament e el error o ignorancia
di scul pa frente a la orden ilegtima, HERRERA, ob. cit., p. 461. Tri bunal Superi or de Crdoba,
128-III-969; ' J. A.", 1969-III, fallo 1595: "La obediencia que funciona como causa excluyente
de la ant i j uri di ci dad es la obediencia debi da (C. P, art. 34, inc. 5
o
); a la orden manifiestamente
del i ct uosa hay que desobedecerla porque, en caso de di scordanci a ent re el imperativo de la
nor ma y la orden del superior, hay que obedecer a la ley y no al funcionario superi or abusivo".
Era la posicin originaria de NUEZ, expuesta en su Tratado (I, 410), en elManual ( 3
a
edicin, pg.
202) y en su trabajo Se puede fundar en el error la impunidad por obediencia debida?, Doctrina Penal
1978, p. 329 y sgtes. EnLasDisposiciones..., vari, conforme al desarrollo que se insertara en el texto
de esta actualizacin, asignndole autonoma a la obediencia debida. Nada indica, sin embargo, que
tambin modificara su idea relativa a que, de constituir la orden una verdadera amenaza, la exclu-
sin de responsabilidad opera por la via del art. 34 inc. 2".
170 ANTIJURICIDAD
debida queda absorbida por la justificante genrica del cumplimiento de la
ley. Cuando el subordinado tiene poder de examen respecto de la orden ileg-
tima, es inculpable si obra por error acerca de su legitimidad
33
.
c) Si lo ordenado es legtimo en s mismo, nos hallamos en presencia de
una causa de justificacin que se ampara en el obrar en cumplimiento de un
deber o en legtimo ejercicio de su derecho, autoridad o cargo. Si, por el
contrario, la orden, emitida por autoridad superior, en el crculo de sus atri-
buciones y en la forma legalmente requerida, es en s misma ilegtima, la
obediencia jerrquica no es otra cosa que un error suscitado por el que man-
da en el uso de sus atribuciones y en la forma debida, por lo que resulta ese
error invencible por el obligado a obedecer. No es una causa de justificacin,
sino una causa de inculpabilidad
34
.
d) Por regla, es el error sobre la legitimidad de la orden y no la obediencia
debida, lo que excluye la responsabilidad del subordinado. Pero, si la orden
ha sido impartida en situacin excepcional o el subordinado est obligado a
cumplirla y no media error ni coaccin simple, lo que exime de responsabili-
dad al ejecutor es la coaccin especial que en el caso implica la orden del
superior
35
.
e) La impunidad por obediencia debida funciona en los casos en que,
debiendo el subordinado cumplir la orden sin examen, es puesto por el dere-
cho fuera de toda relacin imputativa y la accin se desplaza hacia el superior
que imparti la orden jurdicamente inexcusable, al cual, como en el caso de
la violencia, le debe ser directamente atribuida dicha accin
36
. Pero este pun-
to de vista desplaza la cuestin de la accin o autora de su verdadero mbito,
que es el aspecto Jctico de la intervencin material voluntaria del agente en
la ejecucin del delito (C. R, 45), y la traslada al campo puramente jurdico
de la irrefragabilidad de la orden de intervenir en esa ejecucin, cuyo examen
objetivo corresponde a la cuestin de la legitimidad de la orden, y
subjetivamente, en lo que atae a su destinatario, plantea una cuestin de
culpabilidad. La irrefragabilidad de la orden no excluye el hecho de que la
conducta del subordinado sea la de un autor por su propio impulso volunta-
rio libre de violencia fsica {coactus volit). No se trata, por consiguiente, del
traslado de la accin, sino del traslado de la responsabilidad al superior.
La obediencia debida, como causa de justificacin, conduce a una exclusin
de responsabilidad penal, que se funda en la distincin entre la funcin del supe-
3 3
SOLER, I, I
a
ed., 30, V; 2
a
ed., 31, V.
3 4
JIMNEZ DE ASA, t. VI, Nos. 1838 y 1846.
35
FIERRO, ob. cit., cap. III, Nos.5 y 6.
36
SOLER, I, 3
a
y 4
a
eds., 22, VII; id., La naturaleza jurdica de la eximente "obediencia
debida" ("Cuartas J or nadas de Derecho Penal", Crdoba, 1976); Proyecto de 1960, art. 27,
2
o
. Tambi n niega la autora, FONTN BALESTRA, I, 451, y ya ant es que SOLER, en El elemento
subjetivo del delito, Buenos Aires, 1957, 5, III, 2 y 5.
ESTADO DE NECESIDAD
171
rior que ha deliberado la orden y la funcin del inferior que se ha limitado a su
ejecucin y que, por consiguiente, carece de la facultad de examinar, rectificar o
rechazar lo deliberado por su superior. Esta exclusin presupone la obligacin
jurdica del inferior de obedecer la decisin del superior en cuanto lo constituye
en ejecutor de lo que l ha dispuesto de modo totalmente ajeno a la voluntad del
mandatario. La obligacin jurdica de obedecer del jerrquicamente subordina-
do, debe tener su fuente en una orden formalmente legtima emitida por el
mandante
37
. Esa legitimidad exige que la orden satisfaga las siguientes condicio-
nes:
a) que entre el que emite la orden y su destinatario medie una vinculacin
jurdica de naturaleza pblica que autorice al primero a expedirla;
b) que la orden llene las formalidades legalmente exigidas para el caso de
que se trata.
A diferencia de lo que sucede respecto del fondo de la orden, el destinatario
tiene derecho a examinar la forma de la orden y a no convertirse en su ejecutor si
falta alguna de las exigencias formales, ya que, entonces, no habr recibido una
orden formalmente legtima que lo obligue a ejecutarla sin responsabilidad por
las posibles consecuencias delictuosas de lo mandado por el superior. Excluida la
legitimidad formal de la orden, si el inferior jerrquico la ejecuta, a la par del
dador de aqulla, tambin el inferior responde. Es posible, sin embargo, que si
por error el inferior ha credo en la legitimidad formal de la orden, no responda
delictivamente por ausencia de culpabilidad
38
.
Si la orden es formalmente legtima, el ejecutor slo responde ante los terce-
ros en caso de enriquecimiento sin causa; si la orden no lo es, el ejecutor respon-
de por las consecuencias ilcitas de la orden
39
.
V Autorizaciones legales
40
El fundament o mat eri al de la antijuridicidad, vale decir, la pr eponder an-
cia del bi en de mayor valor, se manifiesta en ciertos casos en los cual es la ley
aut ori za al aut or a obr ar en resguardo del bi en ms valioso.
La i mpuni dad del abort o eugensico del artculo 86, inciso 2
o
, es uno de
esos casos de justificacin.
37
NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 139. Sin embargo, hay que advertir que, conforme a la
Convencin Interamericana sobre Desaparicin Forzada de Personas (ley 24. 556), de status consti-
tucional (C. N. art. 75 inc. 22, ltima parte, y ley 24. 820, art. I
o
) , no se admite la obediencia debida
a rdenes o instrucciones superiores que dispongan, autoricen o alienten, la desaparicin forzada de
personas, en cuyo caso, "el subordinado, tiene el deber de no obedecer". En esa misma lnea, el art.
2 inc. 3
o
de la Convencin contra la t ort ura y otros tratos o penas crueles, inhumanas o degradan-
tes: "No podr invocarse una orden de un funcionario superior o de una autoridad pblica como
justificacin de la t ort ura".
38
NUEZ, ob. cit., p. 139 y sgte.
39
NUEZ, ob. cit., p. 140.
4 0
NUEZ, I, 390.
172
ANTIJURICIDAD
Tambin lo es la justificacin por ejercicio de la actividad curativa. El
problema de la justificacin de los hechos penalmente tpicos en razn de la
actividad curativa del autor, se refiere a los casos en los cuales, con el prop-
sito de beneficiar su sal ud o su aspecto, una persona es intervenida
quirrgicamente con malos resultados, mortales o no, por un profesional con
ttulo o autorizacin para ejercer el arte de curar. Entre nosotros, no median-
do un estado de necesidad, la justificacin de la actividad curativa se ha
encontrado, sea en el legtimo ejercicio de un derecho, complementado por el
consentimiento del interesado
41
, sea en el cumplimiento de un deber y legti-
mo ejercicio de un derecho
42
, o en el ejercicio de un cargo
43
.
La actividad curativa autorizada implica el ejercicio de un derecho, en
cuanto que el profesional tiene la facultad de ejercerla. Significa el cumpli-
miento de un deber, en ciertas circunstancias en las cuales el profesional est
legalmente obligado a actuar
44
. Pero no son esas caractersticas las que dotan
de capacidad justificadora a la actividad curativa, sino el hecho de estar au-
torizada por el poder de polica estatal de la salud pblica.
Cuando no concurre un estado de necesidad -que justifica incluso la
intervencin curativa del no profesional- o no se trata de un caso de trata-
miento obligatorio
45
, la actividad curativa autorizada slo justifica si se reali-
za con el consentimiento expreso o presunto (paciente inconsciente) del inte-
resado o de su representante legal
46
.
La actividad deportiva autorizada y consentida por la vctima, practica-
da con arreglo a las leyes que le son propias, constituye, igualmente, una
causa de justificacin de las lesiones y muertes causadas en su ejercicio
47
.
VI. Exceso en los lmites de la justificacin
El agente que al cometer el hecho excede los lmites puestos por la ley, la
orden, de la autoridad o la necesidad, es punible con la pena fijada para el
delito culposo, si el hecho es imputable a este ttulo (C. R, 35).
4 1
FONTN BALESTRA, II, 31, 4.
42
SOLER, I, 30, II.
43
Sobre esta y ot ras opi ni ones y la cuestin en general, JIMNEZ DE ASA, IV, N 1450 y ss.
44
Sucede eso en los casos de epi demi a grave, o cuando al l l amado del paci ent e no puede
concur r i r ot ro mdico (FONTN BALESTRA, II, 120).
4 5
Ver FONTN BALESTRA, II, 121.
4 6
NUEZ, I, 397; FONTN BALESTRA, II, 121.
47
Sobr e la cuestin, FONTN BALESTRA, II, 31, 5, aunque atribuye la i mpuni dad al legti-
mo ejercicio de un derecho, compl et ado por el consent i mi ent o del i nt eresado. Sobre las razo-
nes de esa i mpuni dad segn los aut ores, JIMNEZ DE ASA, IV, N 1469. Tambin, : rebbia, La
responsabilidad en los accidentes deportivos, Buenos Aires, 1962, y Siseo, Delitos cometidos
en ejercicio del deporte, Buenos Aires, 1963. \
ESTADO DE NECESIDAD 173
El exceso pr esupone: I
o
) que el aut or obre en defensa o por necesi dad, o
en ejercicio de su derecho, aut ori dad, cargo o autorizacin, u obedeci endo
una orden, etc.; y 2
o
) que vaya ms all de lo que le exiga la necesi dad, la
per mi t a la ley o la orden.
Se t r at a de un exceso inintencional en la accin por part e del agente que
obedece a la necesi dad, a la ley o la aut ori dad. Si el agente t r aspasa intencio-
nal ment e los lmites que le i mpone la necesi dad, la ley o la aut ori dad, no se
encuent r a dent r o del exceso, sino que obr a de maner a t ot al ment e injustifica-
da, por que su finalidad legtima ha si do sust i t ui da por un fin ilegtimo. En
este caso, no existe slo un exceso en la accin, sino, t ambi n, un exceso en el
fin.
El exceso intencional de los lmites i mpuest os por la ley, la aut or i dad o la
necesi dad, implica el abandono voluntario de la situacin defensiva o necesa-
ria, o del ejercicio legtimo del derecho, aut ori dad, cargo o autorizacin, o de
lo or denado por la aut ori dad. De esta maner a, el aut or ya no obr a en cumpli-
mi ent o de un fin legtimo, si no de uno ilegtimo, i nspi rado por la mal a inten-
cin. Lo que, por el cont rari o, conduce al agente al exceso del art . 35, es su
negligencia o i mprudenci a o su inobservancia regl ament ari a a los deber es de
su cargo, que i nduci ndol o en error acerca de las reales ci rcunst anci as del
caso, no le permi t i apreci ar correct ament e la situacin de necesi dad o man-
t enerse dent ro de los lmites legales o de la or den superi or (exceso extensi-
vo)
48
. El art. 35 no dispone el castigo para t odo delito que resulte del exceso, sino
para los delitos punibles a ttulo de culpa por el Cdigo penal o una ley comple-
mentaria, en la forma dispuesta para cada uno de ellos. La menor pena no atiende
al menor grado de antijuridicidad del delito cometido por exceso, sino al menor
reproche que merece la responsabilidad culposa frente a la dolosa
48 bis
.
48
BACIGALUPO pi ensa que la caracterizacin del exceso como culposo "es i mpropi a, en la
medi da en que quien se excede hace lo que quiere". "Por este motivo -agrega- no pert enece a los
hechos en que algo se produce sin quererlo; lo que el aut or hace cuando se excede coincide con
lo que se pr opuso. El aut or quiso mat ar y mat ; la creencia errnea que haya t eni do respect o
de l os l mi t es del obr a r pe r mi t i do no modi f i ca p a r a n a d a a que l l a ci r cunst anci a"
(Fundamentacin del concepto del tipo penal en la dogmtica argentina, p. 32, en "Jorna-
das internacionales de derecho penal", Buenos Aires, 9 al 14 de oct ubre de 1971, p. 13). Ver,
t ambi n del mi smo autor; Sistema del error sobre la antijuridicidad en el Cdigo penal
("Nuevo pensami ent o penal", ao 1, N 1, 1972, p. 45). Pero, en realidad, el autor, debi do al
error de apreciacin de las ci rcunst anci as, produci do por su culpa, pens defenderse u obrar
por necesi dad, o hacerlo en ejercicio legtimo de su derecho, aut ori dad o cargo, lo que, eviden-
t ement e, no equivale a querer si mpl ement e matar, ya que mi ent ras en este caso nada excluye la
conciencia del aut or de la cri mi nal i dad de su acto homi ci da, esa conciencia falta en el que
delinque en los t rmi nos del art. 35. Sobre la cuestin, vase nuest r o artculo A la ley penal no
hay que alterarla (Acerca del art . 35 del CE) , en ' J. A." del 19 de di ci embre de 1975. ZAFFARONI,
ob. cit., p. 500, consi dera que el art. 35 se refiere a un caso de disminucin de la antijuridicidad.
Un caso de exceso en la legtima defensa, mediando un error inculpable, en la sent. del 28/2/991 de
la C. 9
a
del Crimen de Cba, Semanario Jurdico n 845, p. 224, con nota de DANIEL P. CARRERA.
48
'"' NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 150.
174
ANTIJURICIDAD
En el marco del exceso de los lmites de la legtima defensa, la doctrina
49
y los tribunales
50
han aceptado el llamado exceso en la causa, que no implica
que el autor haya excedido los lmites que le impona la necesidad de defen-
derse de la agresin ilegtima, sino que consiste en que sta no guarda la
debida proporcin respecto de la provocacin por el agredido. Por justa que
sea esta tesis, lo cierto es que el Cdigo penal no la ha receptado. Ninguna
disposicin le confiere expresamente la categora de una atenuante en favor
del que se defiende de una agresin injusta a la circunstancia de que sta
haya sido provocada suficientemente por l. Por otro lado, la atenuacin por
"exceso en la causa" tampoco puede surgir del art. 35, pues ella no implica,
como lo exige este precepto, tratndose de la legtima defensa, un exceso en
los lmites impuestos por la necesidad, pues en tanto que el exceso en la
causa toma en cuenta la provocacin por el agredido y la agresin que desen-
cadena, el exceso en los lmites impuestos por la necesidad (exceso extensi-
vo) atiende a la relacin de la agresin con el medio empleado para evitarla o
repelerla
51
. Se trata, en definitiva, de situaciones diferentes: mientras el exceso
de los limites impuestos por la necesidad de defenderse niega la existencia de la
justificacin por defensa, la cuestin del exceso en la causa busca afirmar esa
existencia
(51 bis)
.
49
SOLER, I, 31, XI y 33, II; FONTAN BALESTRA, II, pargs. 32, VI, 4 y 34, 5, 3, b; JIMNEZ DE
ASA, IV N 1323 y 1326, aunque aqu termina admitiendo para el provocador suficiente la
"causa genrica y supralegal de inculpabilidad que se denomin no exlgibilidad de otra con-
ducta"; URE, El exceso en la causa {"J. A.", julio 17 de 1968).
50
Suprema Corte de Buenos Aires, l-VII-947, La Ley, t. 48, p. 803; Cmara Criminal y
Correccional de la Capital, 21-X-941, J. A., t. 76, p. 495.
51
Hacindose cargo de la limitacin del art. 35 del C.R, el redactor del Proyecto de 1960
agreg en el inc. 2 del art. 17 la frase: "cuando el agente hubiera creado culposamente la
situacin de peligro".
si t> NUEZ, LasDisposiciones cit., p. 150.
Quinta Parte
LA CULPABILIDAD
Captulo I
PRINCIPIOS GENERALES
I. Nulla poena sine culpa
El Cdigo penal no sigue como regla general el principio qui versatur in
re illicita respond.it etiampro casu
1
, sino el de nulla poena sine culpa. Este
principio no est especficamente expresado en el Cdigo penal
2
, pero surge
del artculo 34, que libera de pena al autor que en el momento del hecho, al
cometerlo, no ha comprendido su criminalidad, o no ha podido dirigir sus
acciones (inc. I
o
), o no ha gozado de libertad de decisin
3
.
' Vase sobre l, CARRARA, Sul caso fortuito, Opuscoli, vol. III, 5
a
ed., p. 7; PEREDA, El
"versari in re illicita" en la doctrina y en el Cdigo penal, Madri d, 1948; JIMNEZ DE ASA, VI,
p. 1739.
2
Como lo ha hecho el Proyecto de 1960, art . 18. Tambi n se pr opus o un precept o
expreso par a el Cdigo penal tipo par a Latinoamrica, Rosari o, 1968, p. 531.
3
El art . 4
o
extiende el principio a las leyes penal es especiales que no di spongan lo
cont rari o. Algunas de esas leyes admi ni st rat i vas han dado un gran paso al admi t i r con ampli-
t ud la i rresponsabi l i dad por error (Ley de rdi t os 11. 683 [ t. o. 1958[ , art. 44; Ley de sellos [t.
o. 1956[ , art . 106). Ni la existencia de di sposi ci ones excepcionales de al guna ley especial
consagrat ori as de la responsabi l i dad objetiva, ni la existencia de l ament abl es sent enci as que
la admi t en en relacin al comuni smo (C. S. de la Nacin, 21-XII-970, FERNNDEZ DE PALACIOS, El
Derecho, t. 35, fallo 17. 377, con pl ena adhesi n de su anot ador BIDART CAMPOS), pueden con-
duci r a exageraciones en cont ra de la vigencia del principio admi t i do como regla por el CE
Tampoco pueden t ener este efecto los casos de responsabi l i dad pret eri nt enci onal y la no admi -
sin del er r or de derecho. En uno y otro supuest o, no se t rat a de la admi si n de una respon-
sabi l i dad si n culpabilidad alguna del autor, sino del cont eni do de l a culpabilidad acept ada.
Exagera AFTALIN, Acerca de la culpabilidad y el error juris ("La Ley", t. 87, p. 895) . La Corte
Supr ema ha decl arado la buena doctrina, al expresar: "Que la doct ri na de Fallos: 254: 301 y
266: 43, r esponde al principio fundament al de que slo puede ser r epr i mi do quien sea culpa-
ble, es decir, aquel a quien la accin puni bl e le pueda ser at r i bui da t ant o objetiva como
subj et i vament e. En mat eri a aduaner a es de observancia la regla segn al cual no puede admi-
tirse la existencia de una responsabi l i dad penal sin culpa, como lo declar esta Corte en
Fallos: 274: 487, consi derando 3
o
" (C. S. de la Nacin, 6-X-972, Fallos, t. 284, p. 43).
178
LA CULPABILIDAD
Por lo menos entre nosotros, tambin debe considerarse superada la
idea, tan pujante entre nuestros juristas en la poca de la sancin del Cdigo
penal, de fundar la responsabilidad del autor de un delito en su peligrosidad
delictiva
4
.
A travs de la admisin de la culpabilidad como presupuesto de la pena,
el derecho penal le reconoce al delincuente la categora de persona, esto es, la
categora de un ser capaz de conducirse racionalmente, cuya responsabilidad
jurdica no descansa en la sola naturaleza lesiva de su comportamiento [res-
ponsabilidad por el resultado), sino, en su actitud espiritual al portarse de
esa manera (responsabilidad por la culpabilidad).
Esa actitud espiritual no corresponde a la de un inmoral, ni a la de un
pecador, sino a la de un delincuente. No se trata, en efecto, de la actitud del
individuo que ha quebrantado una regla de rectitud consigo mismo o con un
ser supremo, sino de su actitud frente al quebrantamiento del derecho posi-
tivo.
La regla "no hay pena sin culpabilidad", lgicamente presupone que el
hombre goza del libre albedro y de la conciencia que le permiten elegir valora-
tivamente
4bls
.
Si bien no es posible afirmar que al cometer el delito el autor pudo
realmente determinarse de manera distinta, la experiencia permite sostener
que otros individuos, utilizando su conciencia y voluntad, se han conducido
de modo distinto en casos semejantes
5
.
El principio milla poena sine culpa ha adquirido categora constitucio-
nal en virtud de la garanta para la libertad civil que significa la clusula del
artculo 19 de la Constitucin Nacional, segn la cual "ningn habitante de la
Nacin ser obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella
no prohibe". Tanto la obligacin como la prohibicin excluyen la responsabi-
lidad objetiva y exigen la responsabilidad fundada subjetivamente.
II. Desenvolvimiento de la teora de la culpabilidad
6
En las exposiciones sistemticas sobre la culpabilidad pueden sealarse
tres teoras principales, relacionadas con los distintos conceptos de la ac-
4
Sobre ella, JIMNEZ DE ASA, El Estado peligroso, Madrid, 1922. En contra, SOLER,
Exposicin y crtica del estado peligroso (2
a
ed.), Buenos Aires, 1929.
4bl s
Cfse. ZAFFARONI, Teora del delito ci t , p. 525.
5
Sobre la cuestin, vase JESCHECK, Lehrbuch des Strqfrechts, allgemeiner, Teil Berln,
1969, p. 237; MEZGER, Libro de estudio, I, 53; WELZEL, Derecho penal, 1 I
a
ed., 20.
6
NUEZ, II, 17; id., Bosquejo de la culpabilidad (introduccin a la Concepcin norma-
tiva de la culpabilidad), de JAMES GOLDSCHMIDT, Depalma, Buenos Aires, 1943; JIMNEZ DE
ASA, V n 1506 y ss. y 1514 y ss. ; FRAS CABALLERO, Notas sobre la teora normativa de la
culpabilidad en el Cdigo penal, Buenos Aires, 1946, Cap. I, 2; FONTN BALESTRA, II, 37, 2.
PRINCIPIOS GENERALES
179
cin. De la sencilla concepcin sicolgica de la culpabilidad (RADBRUCH, V. LISZT),
se pas a la concepcin normat i va (FRANK, GOLDSCHMIDT, FREUDENTHAL, MEZGER)
y despus como una evolucin purificadora de sta, a la concepcin finalista
(WELZEL).
Para la teora sicolgica la culpabilidad consiste y se agota en la relacin
de conocimiento o de posibilidad de conocimiento ent re el delincuente y su
hecho
7
. La culpabilidad es un concepto genrico, cuyas especies, que agotan
su cont eni do, son el dolo y la culpa. Est as especies de culpabilidad pr esupo-
nen la i mput abi l i dad del aut or y son excluidas por la ignorancia, el error y la
coaccin (KOHLRAUCHS). En cont ra del sicologismo, ent re ot ras objeciones
8
, se
ha dicho que en la cul pa inconsciente no se da la relacin squica menci ona-
da, pues, en ella, la posi bi l i dad del resul t ado delictivo no es advert i da por el
autor. Est o condujo a negar que la culpa inconsciente fuera una forma de
culpabilidad. Pero, ni si qui era cuando por falta de precauci n no se prev
que se puede delinquir {culpa inconsciente), desaparece la posibilidad de
conocer el resul t ado delictivo.
Para la concepcin normativa, la culpabilidad es un juicio de valor: no
es dolo o culpa, sino que es la reprochabilidad de su conduct a antijurdica al
aut or en razn de que le era exigible ot ra conduct a distinta. El juicio de
reprochabilidad se funda en la libertad del aut or par a obr ar (libertad inter-
na: imputabilidad; libertad externa, normalidad de las circunstancias con-
comitantes), en el fin persegui do por l y en el conocimiento del significado
de su conduct a [dolo), o en la posibilidad de conocerlo [culpa). De est a mane-
ra, el dolo y la culpa slo represent an, alternativamente, un el ement o del
juicio de culpabilidad; y la no exigibilidad de otra conducta, i ncl uso por
causas de inculpabilidad no previstas por la ley [causas supralgales), tiene
el carct er de una causa general de exclusin de la culpabilidad
9
.
7
SOLER, II ( 3
a
y 4
a
ed.), 34. IV, y en su artculo Culpabilidad real y culpabilidad
presunta, Madri d, 1962, niega la exactitud de esta clasificacin, porque, segn dice, la culpa-
bilidad, que exige la comprensi n de la cri mi nal i dad del acto (art. 34, inc. I
o
), no implica la
referencia s qui ca al hecho despoj ado de t oda valoracin sino al hecho val ori zado jurdica-
ment e como ilcito. Pero, luego, al reduci r el poder excusador al error de hecho, no se muest r a
congruent e con esa afirmacin.
8
Ver NUEZ, II, 18.
9
Ver FRANK, Estructura del concepto de culpabilidad, versin castellana de SEBASTIN
SOLER, Universidad de Chile, 1966; id., Das Strafgesetzbuch, 18
a
ed., 1931, p. 136; MEZGER,
La culpabilidad en el moderno derecho penal, Universidad Valladolid, 1956, p. 13; id., Tra-
tado, II, 35, 1; WELZEL, Derecho penal, 11
a
ed., 19, III. Sobre la posicin part i cul ar de JAMES
GOLDSCHMIDT, ver su Concepcin normativa de la culpabilidad cit. (sobre ella, TERN LOMAS, La
Ley, t. 37, p. 924) y nuest ro bosquej o introductivo, N XII y ss. Ver, con sentido crtico, SOLER,
Culpabilidad real y culpabilidad presunta, Madrid, 1962 [ separado del "Anuario de derecho
penal y ciencias penales", 1962, p. 477]. Tambin MAURACH, II, 30, II, B ("Comprende -en una
oscur a y cont radi ct ori a sucesin- los procesos psicolgicos cuya valoracin integra la culpabi-
lidad y, a su vez, el proceso de valoracin mismo").
180 LA CULPABILIDAD
La concepcin finalista purifica el normativismo excluyendo del mbito
de la culpabilidad los elementos subjetivos, que pasan a integrar la accin.
Liberada as la culpabilidad de su base sicolgica, conserva como nico con-
tenido la reprochabilidad, cuyas premisas son la imputabilidad del autor (su
capacidad squica de motivarse de acuerdo a la norma) y su posibilidad de
comprender lo injusto
10
. Esta concepcin desconoce que a la culpabilidad
debe pertenecer el soporte humano de la responsabilidad, que no reside en
un juicio de reprochabilidad que no realiza el autor, sino en el comporta-
miento anmico de ste, que es lo reprochable.
10
WELZEL, ob. ci t , 19, III, IV; JESCHECK, Lehrbuch, ed. 1969 cit., p. 277.
Captulo II
TEORA LEGAL DE LA CULPABILIDAD
I. Concepto
Con arreglo al Cdigo penal, la culpabilidad es la actitud anmica jurdi-
camente reprochable
1
del autor respecto de la consumacin de un hecho
penalmente tpico y antijurdico. El reproche se funda: a) en la capacidad del
autor para comportarse con arreglo a las exigencias del derecho penal
(imputabilidad); b) en la conciencia del autor del significado de lo que hace y
su voluntad de hacerlo (dolo) o en su falta de precaucin (culpa), ye) en su
libertad de decisin {inexistencia de coaccin).
El Cdigo penal vincula la culpabilidad a un delito determinado. Por un
lado, el artculo 34, inciso I
o
, alude a la comprensin de la criminalidad del
acto, y por otro, los artculos de la Parte especial refieren la culpa a la causacin
del hecho de que se trata. Es, por consiguiente, una culpabilidad por el hecho
cometido y no una "culpabilidad de autor", sea por su carcter, sea por su
peligrosidad criminal, sea por su vida mal orientada (la llamada culpabili-
dad por la conducta de la vida).
II. Imputabilidad
2
La imputabilidad es la capacidad para ser penalmente culpable. Esta
capacidad presupone madurez, salud mental y conciencia, en una medida
que habiliten al autor para comprender la criminalidad del acto y dirigir sus
acciones (C. C, art. 34, inc. I
o
). Es un criterio bio-sicolgico.
La imputabilidad debe existir en el momento del hecho
2 bis
. Ese momento
no es el del resultado, sino el del comportamiento delictivo. Esto se ve claro
en la llamada actio libera in causa: el autor que al producirse el resultado
delicitivo estaba en estado de inimputabilidad, responde penalmente si, en el
1
"La culpabilidad es una actitud subjetiva reprochabl e, pero no el r epr oche de una
actitud subjetiva" (FONTAN BALESTRA, II, 221).
2
NUEZ, II, 24; WELZEL, Derecho penal. 1 I
a
ed., 2 1 , 2, 3 y 4.
2 b i s
C. Ac. Cba., A.I. n 74, 13/ 8/ 987, MANDELLI, ob. cit., T. II, p. 107, caso n 1236.
182 LA CULPABILIDAD
moment o del comport ami ent o, activo u omisivo, gozaba de capaci dad
3
. Est o
sucede con frecuencia en los delitos cul posos
4
.
1. Presupuestos biolgicos
A. MADUREZ MENTAL
5
La madur ez ment al es el desenvolvimiento intelectual y volitivo suficiente
par a compr ender la cri mi nal i dad del acto ejecutado y dirigir l as pr opi as ac-
ciones. Esa madur ez se al canza a los dieciseis aos de edad (Ley 22. 803, art.
I
o
) , cual qui era que sea el sexo del autor. Hast a el moment o en que la per sona
cumpl e esa edad, es absol ut ament e i ncapaz. Est a i ncapaci dad es absol ut a,
por que no depende, como en los ot ros casos de i ni mput abi l i dad, de la i mpo-
sibilidad de compr ender la cri mi nal i dad del acto o de dirigir l as acciones en
el caso concreto, sino que se pr esume juris et de jure. No es necesari o, por
consiguiente, somet er al menor a un proceso par a compr obar su incapaci-
dad.
No es inimputable el menor entre 16 y 18 aos no punible en relacin a
delitos de accin privada o reprimidos con pena privativa de la libertad que no
exceda de 2 aos, con multa o con inhabilitacin (art. I
o
, primer prrafo, segun-
da parte, ley 22. 278, modificada por ley 22. 803). La exencin de pena, en este
supuesto, obedece a puras razones de poltica legislativa
5 bis
.
B. SALUD MENTAL
6
Con arreglo a la frmula negativa del artculo 34, inciso I
o
, del Cdigo
penal , el aut or del delito goza de salud mental si no padece una "insuficien-
cia de s us facultades" o una "alteracin mor bosa de las mi smas". Ambas son
enfermedades de la ment e. El concepto de enfermedad mental el aborado
sobr e la i dea nat ural de ella, restringi su alcance, en cuant o la alteracin
3
Sobre l aact i o libera in causa, ver NUEZ, II, 27; id., Enciclopedia Jurdica Omeba, t.
I, 317; id., Sntesis de observaciones formuladas y modificaciones propuestas al Proyecto
del Poder ejecutivo, ao 1960, Buenos Aires, I mpr ent a del Congreso de la Nacin, 1962, p.
40.
4
Ver C. Crim. Cap., Sal a 3
a
, 2-VIII-1968, J. A., 1968, V fallo 16. 076.
5
NUEZ, II, 32 y 549; SOLER, II, 37.
5 H
S
vase en la Duodcima Parte, el Derecho Penal y Correccional de Menores.
6
CABELLO, El Concepto de alienacin mental ha caducado en la legislacin penal
argentina ("La Ley", t. 123, y p. 197); id., Concepto de alienacin mental - Su insolvencia
tcnica y doctrinaria en la legislacin civil argentina ("La Ley", t. 122, p. 1162); id., Elemen-
tos psiquitricos de la imputabilidad ("Revista de derecho penal y criminologa", N 3, 1969,
p. 347); id., mpu si t ndad criminal ("La Ley",t. 119, p. 1255); FONTN BALESTRA-CABELLO,
Imputabilidadjurdica ("Revista" cit., N 1, 1968, p. 83); ALMEYRA (IL), Imputabilidad y perso-
nalidad psicoptica ("Revista" cit., N 3, 1969, p. 389).
TEORA LEGAL DE LA CULPABILIDAD 183
morbosa se equipar a "alineacin mental" o trastorno sicopatolgico de la
esfera intelectual (sicosis)
7
. La psiquiatra -a la que corresponde la decisin -
partiendo ahora de la unidad de la mente humana, ha ampliado la nocin de
la enfermedad mental a los trastornos de otra ndole, particularmente afectivos,
y comprende en el concepto las neurosis y las personalidades sicopaticas
("semialineacin")
8
.
La insuficiencia de las facultades (oligofrenia) es la detencin, prefe-
rent ement e intelectual, del desarrollo squico del individuo (idiocia,
imbecibilidad, debilidad mental). La sordomudez puede representar un caso
de insuficiencia de las facultades.
La alteracin morbosa de las facultades, su insuficiencia y el estado de
inconsciencia constituyen causas de inimputabilidad, si excluyen la posibili-
dad de que el autor comprenda la criminalidad del acto o dirija sus acciones
(art. 34, inc. I
o
) (infra, N 2). El trastorno mental (alteracin morbosa), pue-
de ser transitorio
9
.
C. CONCIENCIA
La conciencia, como caracterstica de la capacidad delictiva, es la cuali-
dad sicolgica que tiene el individuo de conocer y valorar sus propios esta-
dos, ideas, sentimientos, voliciones, etc., o algo exterior.
El estado de inconsciencia constituye una causa de inimputabilidad, si
alcanza el efecto sicolgico a que se refiere el inciso I
o
del artculo 34 {infra,
letra D.). No se refiere a la exclusin de la conciencia por enfermedad mental
(causa morbosa), sino a la producida por una causa fisiolgica. Son causas
de esta especie, entre otras, el sueo, el estado de hipnosis, el mandato post-
hipntico y los estados afectivos en su grado ms profundo.
La ley no exige la prdida absoluta de la conciencia. Si esto sucede, falta
la accin, porque la accin supone un mnimo de participacin anmica del
sujeto. El estado de inconsciencia exige, empero, una perturbacin profunda
o en alto grado de la conciencia.
El estado de inconsciencia no le debe ser imputable al autor que lo
padece. Le es imputable si voluntaria o culposamente lleg a l. Pero la impu-
tacin del estado de inconsciencia al autor del delito no produce de por si su
plena responsabilidad penal, sino que sta se rige con arreglo al principio de
7
ROJAS, Medicina Legal, 7
a
ed., 1959, Buenos Aires, p. 377; CABELLO, Concepto de
alienacin mental cit.
8
Lo han acept ado los t ri bunal es; Cm. N. Crim. y Corree. , sal a II, 24-11-967, La Ley, t.
126, fallo 57. 901. Vase DANIEL P. CARRERA, Personalidades psicopticas: imputabilidad, nota a la
sentencia del 25/ 8/ 989 de la Cmara 9
a
del Crimen de Cba, Semanario Jurdico n 771, p. 14;
tambin, FRAS CABALLERO, Personalidades psicopticas e imputabilidad, Doctrina Penal 1992-A, 17 y
sgtes.
9
Es la opinin prevaleciente (FONTN BALESTRA, III, 58, 5 b).
184
LA CULPABILIDAD
la actio libera in causa, que plantea una cuestin de causalidad y no de tipicidad
delictiva
9 bs
. Vale decir, el aut or responde con arreglo a la conciencia y volun-
t ad delictivas o a la cul pa que tuvo en el moment o de pr oduci r se s u est ado de
inconsciencia. Si el aut or pr eor den ese est ado par a del i nqui r o asinti la
probabi l i dad concret a de comet er el delito, r esponde a ttulo de dolo; si por
el cont rari o, slo se le puede at ri bui r cul pa respect o de la pr oducci n del
hecho, r esponder a ese ttulo cuando el delito sea i mput abl e de esa mane-
ra
10
. Con arreglo a esto, debe consi derarse errnea la j ur i spr udenci a que
consi der a que el delito de sangre cometido en est ado de ebri edad compl et a y
voluntaria, es si empre doloso
11
.
2. Presupuesto sicolgico
12
La i mput abi l i dad no pr esupone slo que el aut or del delito goce de sal ud
ment al y de conciencia, si no que demanda que las posea en una medi da tal
que, en el moment o del hecho, tenga la posibilidad de comprender la crimi-
nalidad del acto y dirigir sus acciones (art. 34, inc. I
o
)
12 bls
. Se t rat a de un
si st ema mixto bio-sicolgico, que asi ent a la capaci dad delictiva en un grado
de sal ud ment al y conciencia que le permi t a al aut or conduci rse en el caso
concret o en la forma seal ada.
La posibilidad de comprender la criminalidad del acto no equivale, en
el art. 34, inc. I
o
, a la posibilidad de compr ender que la ley penal castiga el
acto. Por una part e, este conocimiento se pr esume, ya que nadi e, salvo que la
ley aut ori ce expresament e la excepcin, puede excusarse por su i gnoranci a al
respect o (C. C, 20)
13
; y por otra, el Cdigo penal ni cament e admi t e el error
o la i gnoranci a de hecho (art. 34, inc. I
o
). Tampoco aquella frmul a equivale
a la posi bi l i dad de compr ender la antijuridicidad del acto, ent endi da sta
como la oposicin del acto al derecho positivo. Est e es un concept o pert ene-
9bs
NUEZ, Z Disposiciones cit., p. 116, nota al pie n 224. Vase la sentencia del 21/ 3/ 1990
de la C. 4
a
del Crimen de Cba, Semanario Jurdico n 803, p. 6, con nota de DANIEL P. CARRERA,
Actio libera in causa: conducta culposa precedente.
10
Ver nuest r as observaciones al art. 26 en Sntesis de observaciones formuladas y
modificaciones propuestas en la encuesta realizada sobre el proyecto de Cdigo penal del
Poder Ejecutivo, Ao 1960 ci t , p. 40.
11
Ver NUEZ, II, 41, not a 85; TERN LOMAS, La Ley, t. 128, not a al fallo 59. 005, y Cm.
Nac. Apel. Cri m. y Corree, de la Cap. , 13-VIII-964, Fallos Plenarios, t. II, p. 64.
12
NUEZ, II, 34.
ubis Sobre el origen del precept o, vase ZAFFARONI, Teora del delito cit., ps . 151 y ss.
13
Segn BACIGALUPO, si el art . 20 fuera aplicable en todo el mbi t o j ur di co, habr a que
aceptar, t ambi n que el art. 16 del C.C., que establece la analoga, rige en mat er i a penal (Siste-
ma del error sobre la antijuridicidad en el Cdigo penal, p. 54 "Nuevo pensamiento penal",
ao 1, N , 1972, p. 45). Pero la afirmacin no puede pr osper ar por dos razones: I
o
) la de que
el art . 16 se refiere a "una cuestin civil"; 2
o
) la de que el art. 18 de la C.N., ley s upr ema
respect o de la cuestin, prohi be la analoga en mat eri al penal .
TEORA LEGAL DE LA CULPABILIDAD
185
cente al mundo de las nor mas j ur di cas vigentes, que es la consecuenci a de
la cri mi nal i dad del acto, que es un concepto social.
La posibilidad de comprender la criminalidad del acto se refiere a la
posibilidad del aut or de saber lo que hace y compr ender el significado social
de ello: la criminalidad del acto alude a su daosidad para un inters ajeno,
individual o general, por implicar una indebida interferencia violenta, fraudulen-
ta, arbitraria, intemperante o negligente con relacin a un tercero o a la comuni-
dad
13 bis
. De est a maner a, la cri mi nal i dad del acto se conecta, cmo presu-
puest o sociolgico al tipo delictivo y a la antijuridicidad del hecho tipificado
por la ley penal
13 ter
.
Ent endi da as la criminalidad del acto, su compr ensi n por el aut or
resul t a coherent e con el inciso I
o
del artculo 34 del Cdigo penal, que nica-
ment e admi t e el error de hecho. Si fuera exacto como algunos aut or es sostie-
nen, que la cri mi nal i dad del acto equivale a s u antijuridicidad
14
, el inciso I
o
ser a cont radi ct ori o, ya que a la par que, a contrario sensu, demandar a que
el aut or par a ser puni bl e deber a compr ender la cri mi nal i dad del acto, limi-
t ar a la i mpuni dad por er r or o ignorancia al aspect o fctico, negndol e efica-
cia, preci sament e, al error o ignorancia sobre el aspecto que el agente deber a
compr ender par a ser puni bl e.
La posibilidad de compr ender la cri mi nal i dad del acto en el moment o
del hecho, no bast a par a que el aut or sea i mput abl e o capaz penal ment e. Para
ello, es necesari o, adems, que en ese moment o el aut or tenga la posibilidad
de dirigir sus accciones. Lo que equivale a decir que el autor, al comet er el
hecho, debe tener la posi bi l i dad de gobernar s u conduct a con arreglo al sen-
tido de su compr ensi n del acto que ejecuta. Se trata de una situacin resultan-
te del estado mental del autor, lo que supone que ste ha accionado porque su
obrar o no obrar ha obedecido a su voluntad, aunque viciosa, de hacerlo: la
persona se ha autodeterminado aunque de modo psiquicamente anormal
14 bis
. Si
esto sucede, el aut or es i ni mput abl e aunque haya compr endi do la criminali-
dad del acto
15
. Est a falla del elemento volitivo, sin defecto del intelectual,
suele pr oduci r se en los individuos inconscientes por embri aguez y en aque-
llos que, como los afect ados por si copat as, neur os i s o per t ur baci ones
13 bis NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 118.
13 tcr vase el excelente trabajo de CABALLERO, El significado de la comprensin de la
criminalidad del acto en el derecho penal argentino ("Cuadernos de los Institutos", N 126,
Univ. Nac. de Crdoba, 1975, p. 9).
14
SOLER, Culpabilidad real y culpabilidad cit.; id., Derecho penal argentino, 4
a
ed., t.
II, 34; Lucio Eduar do HERRERA, El error en materia penal, Buenos Aires, 1971, ps. 112 y
113.
i4b
s
js
u;
^,
FZj
Las Disposiciones cit., p. 118.
15
Esto ha sido aceptado por los tribunales: C. Fed. La Plata, Sala II, 25-XI-969, El
Derecho, t. 37, fallo 17, 951; C. N. Crim. y Cor r ee, Sala V, 19-11-971, El Derecho, t. 37, fallo
17. 951.
186
LA CULPABILIDAD
i mpul si vas, est n t ot al ment e domi nados por un estmulo mor boso hacia el
delito.
La insuficiencia o la alteracin mor bosa de las facultades y el est ado de
inconsciencia excluyentes de la posibilidad de compr ender la cri mi nal i dad
del acto o de dirigir las pr opi as acciones con arreglo a esa comprensi n,
constituyen causas de inimputabilidad
16
. Quien, ya sea por insuficiencia de
s us facultades o por alteraciones mor bosas de ellas, slo padece una dismi-
nucin de su capaci dad par a compr ender la cri mi nal i dad del acto o par a
di r i gi r s us acci ones (imputabilidad disminuida), no es c ons i de r a do
i ni mput abl e por el Cdigo penal; ni es acreedor a una at enuaci n de la pena,
como, por el cont rari o, lo di spone el Proyecto de 1960, artculo 25
17
. Ante el
silencio de la ley, se ha consi derado que en razn de la pel i grosi dad del aut or
esos casos merecen un agravamiento de la pena
18
. Est a no parece, empero,
una feliz utilizacin del silencio de la ley, por que la di smi nuci n de la capaci-
dad de compr ensi n no le es i mput abl e a qui en la padece
18 bis
.
3. Efectos de la inimputabilidad
La apreciacin de la i mput abi l i dad es una cuestin j ur di ca que debe
resolver el j uez con la ayuda de peri t os si qui at ras y siclogos
19
.
Sobr e los efectos de la i nmadur ez ment al , supra, Cap. II, ap. II, letra A.
La falta de sal ud ment al o de conciencia en la medi da r equer i da por el artcu-
lo 34, inciso I
o
, excluye la pena.
En caso de enajenacin mental, el tribunal podr ordenar la reclusin del
agente en un manicomio, del que no sal dr sino por resolucin judicial, con
audiencia del ministerio pblico y previo dictamen de peritos que declaren
desapareci do el peligro de que el enfermo se dae a s mi smo o a los dems
(art. 34, inc. I
o
, I
o
)
20
. En los dems casos en que se absolviese a un procesa-
do por las causales del artculo 34, inciso I
o
, I
o
, el tribunal or denar la reclu-
sin en un establecimiento adecuado hast a que se compruebe la desaparicin
de las condiciones que le hicieran peligroso (art.34, inc. I
o
, 3
o
)
21
.
16
Tri bunal Superi or de Crdoba, sala Penal, 1 l-Xi-969, Comercio y Justicia, Crdoba,
3 de mar zo de 1970.
17
Ver su nota. Tambin los proyectos de 1973 (art. 25, 87 y 88) y 1974 (art. 6).
18
Ver NUEZ, La culpabilidad en el Cdigo penal, p. 44; C. S. de la Nacin, Fallos, t.
196, p. 625.
is ws
c
ya
d e l
cr i men
e C
b
a
. , 14/V/985, Semanario Jurdico n 560, 22/VTII/985, p. 6, con
nota de NUEZ: El hecho diverso y otras cuestiones; tambin, LAJE ANAYA, Imputabilidad disminuida,
Semanario Jurdico n 995, 28/ VIII/ 994, p. 57 y sgtes.
19
Sobre la cuestin, ver NUEZ, La Ley, t. 79, p. 70.
20
Ver NUEZ, La culpabilidad cit., p. 93. En sentido crtico, Jul i o HERRERA, Conferen-
cias, Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de Buenos Aires,
1922, p. 40.
21
Ver NUEZ, ob. cit., p. 95. En sentido crtico, Jul i o HERRERA, ob. y lug. cits.
TEORA LEGAL DE LA CULPABILIDAD
187
III. Formas de la relacin squica
El autor de un hecho penalmente tpico y antijurdico puede ser culpa-
ble, con arreglo al Cdigo penal, en dos formas distintas, a saber: por dolo o
por culpa. La culpabilidad dolosa es ms grave que la culposa.
La responsabilidad preterintencional no representa una tercera forma,
sino que consiste en la atribucin al autor culpable por dolo, de un resultado
que, siendo presumible, excede su fin delictivo, y cuya atribucin al autor no
representa una tercera forma de vinculacin squica, distinta del dolo y de la
culpa. (CE, 81, inc. I
o
, apartado b,)
22
.
l. Doo
A. CONCEPTO
El Cdigo penal no define el dolo de manera expresa
23
, pero el inciso I
o
del artculo 34 proporciona la base legal para elaborar su teora, como rever-
so del error o ignorancia de hecho excluyente de la comprensin, por parte
del autor, de la criminalidad del acto o de la direccin de su accin
24
.
22
NUEZ, II, 44; JIMNEZ DE ASA, IV, N 1676.
23
Lo hacen, por el cont rari o, el Proyecto de 1960, art. 191 y el Proyecto PECO, art . 7, I.
24
Ver respect o a que el inc. I
o
del art. 34 r epr esent a la base legal de la teora del dolo,
Niez, II, 47 y los aut ores all ci t ados. Adems, FONTN BALESTRA, II, 38, 10; Lucio EDUARDO
HERRERA, El error en materia penal cit., p. 112. TERN LOMAS, Cuartas Jornadas de Derecho
Penal, Univ. Nac. de Crdoba, 1976, p. 15, N 4. Por el contrario, BACIGALUPO no cree que el
concepto del dolo deba extraerse del art. 34, inc. I
o
, si no de la funcin que a su respect o y en
relacin al error tiene el tipo como objeto de ambos {Fundamentacin del concepto de tipo
penal en la dogmtica argentina [ "Jornadas internacionales de Derecho Penal", Buenos Ai-
res, 1971, p. 13). Est a tesis par t e de la idea de la aplicabilidad al C.R, de la dogmt i ca fundada
en el concepto del tipo extrado del 59 del C.R al emn. Emper o, t oda esta const rucci n,
desenvuelta con i deas al emanas y tendiente a satisfacer la posicin finalista del autor, en lo
que respect a al C.R argentino cae en el vaco tan pront o como se advierte que mi ent r as el inc.
I
o
del art . 34 proporci ona las bases par a est ruct urar no slo la teora de la i mput abi l i dad o
capaci dad penal, sino, tambin, la del dolo y la del error, el C. al emn regula la i mput abi l i dad
en el 51 y en el 59 da las bases par a la teora del dolo y la del error. El desvo de BACIGALUPO
se evidencia cuando, olvidando que el texto del inc. I
o
del art. 34 no es idntico al del 51
al emn, sostiene que aqul, como ste, se limita, segn lo sostiene la doct ri na al emana, a
regular la capaci dad delictiva, sin proporci onar fundament os par a est ruct urar la teora del
dolo. Lo que, evidentemente, no es exacto, segn se puede ver compar ando ambos precept os.
Pargrafo 51 del C. alemn: "No existe accin puni bl e si el aut or en el moment o del
hecho, a causa de pert urbaci n de la conciencia, pert urbaci n mor bosa de la actividad del
espritu o debilidad ment al , es i ncapaz de comprender lo injusto del hecho o de obrar segn
esta comprensi n".
Art. 34: "No son puni bl es: I
o
El que no haya podi do en el moment o del hecho, ya sea por
insuficiencia de sus facultades, por alteraciones mor bosas de las mi smas o por su estado de
inconsciencia, error o ignorancia de hecho no i mput abl e, comprender la criminalidad del acto
o dirigir sus acciones".
188
LA CULPABILIDAD
El dolo tiene, por lo tanto, un doble contenido. El elemento intelectual
del dolo est constituido por la comprensin o conocimiento de la criminali-
dad del acto ejecutado, vale decir, por el conocimiento del hecho y de las
circunstancias que fundamentan el tipo delictivo y su antijuridicidad. A pesar
de que el inciso I
o
del artculo 34, para caracterizar la imputabilidad nica-
mente exige que el autor haya podido comprender la criminalidad del acto
(mera posibilidad), cuando se trata del doo, que representa el reverso del
error y de la ignorancia, esa posibilidad se transforma en comprensin o
conocimiento efectivo, ya que si no fuera as, el autor ignorara al criminali-
dad del acto o estara en error a su respecto
25
. El elemento volitivo del dolo
consiste en el querer, por el autor, el acto cuya criminalidad conoce. Por lo
tanto, el elemento volitivo del dolo presupone su elemento intelectual.
El autor quiere el hecho:
a) si tiene la intencin directa de ejecutarlo {dolo directo);
b) si tiene la intencin indirecta de ejecutarlo (resultado necesariamente
ligado al efecto querido) [dolo indirecto);
c) si asiente la realizacin del hecho que prev como probable (menos-
precio de la consecuencia probable) {dolo eventual)
26
. No se puede decir que
el autor haya aceptado la eventualidad de delinquir porque se haya representado
Lo subr ayado en el texto argentino, que es lo olvidado por BACIGALUPO, a la par que dife-
rencia ambos precept os, hace que el neut ro, adems de regular la capaci dad delictiva como el
al emn, regule por su referencia al error y a la ignorancia, la teora del dolo.
Para que quepan menos dudas acerca de la inaplicabilidad de la dogmt i ca al emana
respect o del dolo, desenvuelta sobre la base de la vinculacin que el 59 hace del dolo y del
error con el tipo, conviene r ecor dar que segn este pargrafo:
"Si alguien al comet er una accin puni bl e no conoca la existencia de ci rcunst anci as de
hecho pert eneci ent es al tipo legal o que elevan la puni bi l i dad, no le ser n i mput abl es estas
ci rcunst anci as".
Resul t a claro que mi ent r as el inc. I
o
del art. 34, refiere el dolo y el error a lacriminalidad
del acto y ala direccin de las propias acciones, el 69 los refiere a las circunstancias de
hecho pertenecientes al tipo legal o que elevan la punibilidad. Est o debe, necesari ament e,
diferenciar la teora del dolo propi a de uno y otro precept o. Toda la bien r azonada const ruc-
cin de BACIGALUPO podr a ser exacta si fuera exacta la i dent i dad del inciso argent i no y del
pargrafo al emn. Pero, como esto no sucede, resul t a intil di scut i r esta const rucci n en sus
part i cul ari dades y consecuenci as respect o de nuest ro derecho. Vese nuest r o artculo A la ley
penal no hay que alterarla cit.
25
No advierte esto la observacin que nos hace BACIGALUPO, sobre que el inc. I
o
del art.
34 slo requi ere posibilidad del conocimiento de la cri mi nal i dad del acto como cont eni do de la
cul pabi l i dad (ob. cit., p. 23).
26
Ms detalles enNuEz, II, ps. 57 y 58. En Las Disposiciones cit., p. 123, NUEZ caracteriza
al dolo directo como el querer directo del efecto que la conducta del autor es capaz de producir; al
dolo indirecto, como el querer directo de un efecto que seguramente producir el resultado delictivo,
y al dolo eventual, como el querer un efecto, despreciando !a probabilidad de ocasionar el efecto
delictivo.
TEORA LEGAL DE LA CULPABILIDAD 189
la posibilidad de que eso ocurra, desde que a lo posible que es lo corriente frente
al futuro, razonablemente no se le puede atribuir un constante impulso deciso-
I fx26 bis
B. DOLO ESPECFICO
Aveces el tipo delictivo exige como elemento subjetivo especial del delito,
un conocimiento o una intencin especial (dolo especfico o elemento subje-
tivo del tipo). Esta especializacin del dolo excluye la imputacin del mismo
delito a ttulo de culpa o, cuando consiste en una intencin especial, la impu-
tacin a ttulo de dolo eventual.
C. MOMENTO DEL DOLO
El dolo debe existir en el momento del hecho. No hay dolo antecdeos ni
dolo subsequens
27
. Ese momento es el del comportamiento delictivo y no el
del resultado, si ambos no coinciden temporalmente
28
.
D. EL DOLO NO SE PRESUME
El Cdigo penal no acepta el principio de la presuncin del dolo. Su
existencia, como la de los otros presupuestos de la pena, depende de las
pruebas de la causa
29
.
E. EL ERROR Y LA IGNORANCIA COMO CAUSAS
DE EXCLUSIN DEL DOLO
30
a. Evolucin de la teora del error
El error y la ignorancia de hecho (C.P, 34, inc. I
o
) excluyen el dolo,
porque, implicando, respectivamente, la falsa nocin o la falta de nocin del
26 bis
NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 123 y nota al pie n 238: "El conductor de un vehculo
puede y debe representarse la posibilidad de sufrir un accidente porque tal representacin hace al
acervo del correcto conductor, pero no por eso se lo puede responsabilizar por dolo eventual si no
desisti de su paseo y sufri un accidente".
27
Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal,
27-XII-949, Fallos, t. VII, p. 113: "No i ncurre en encubri mi ent o el compr ador de buena fe que
ya se hab a despr endi do del objeto cuando tuvo conocimiento del origen ilcito del mi smo".
28
Ms detalles en NUEZ, II, 66.
2 9
Ver NUEZ, II, 66.
30
Aunque referidos a la exclusin de la culpabilidad, NUEZ, II, 94, SOLER, II, 40;
FONTN BALESTRA. II, 41; JIMNEZ DE ASA, VI, Cap. XVII y XVIII; HERRERA, El error en materia
penal, Buenos Aires, 1971; TOZZINI, Dolo, error y eximentes putativos, Buenos Aires, 1964;
ORGAZ, La Culpa (actos Hitos), Crdoba, 1970, p. 74; TERN LOMAS, ob. cit., p. 20, N 8.
190
LA CULPABILIDAD
autor respecto del hecho cometido
31
, eliminan su comprensin de la crimina-
lidad del acto, porque le impiden saber lo que hace. A los fines de su conside-
racin jurdica, el tratamiento de la ignorancia va involucrado en el del error,
porque en lo que atae a la exclusin del elemento intelectual del dolo, la falta
de nocin equivale a la nocin falsa.
b. El Principio "Error Iuris Nocet"
Se ha discutido y se discute si el error de hecho {error facti) y no el error
de derecho [error iuris), elimina la culpabilidad penal si no le es imputable al
autor. La evolucin de la legislacin, doctrina y jurisprudencia se ha produci-
do en el sentido de restringir cada vez ms el principio error iuris nocet.
Tradicionalmente se hablaba de error sobre los hechos configurativos
del delito (error de hecho)
32
y de error sobre la calificacin o regulacin jur-
dico-penal de esos hechos [error de derecho en sentido amplio)
33
. Luego se
distingui el error de hecho en el sentido sealado, el error sobre una ley
distinta de la penal que le sirve de fundamento a sta (error de derecho
extrapenal)
33 hls
y el error sobre la existencia de la ley penal (error de derecho
penal)
34
. Modernamente, el error de hecho y el error de derecho extrapenal
pasaron a configurar el error sobre el tipo delitivo, vale decir, el error que
recae sobre un elemento objetivo del tipo, sea fctico (antiguo error de hecho)
o normativo (antiguo error de derecho extrapenal). Frente al error de tipo se
distingui el error sobre la prohibicin penal del hecho.
En la primera etapa (error de hecho y error de derecho en sentido am-
plio) slo excusaba el primero. En la segunda (error de hecho, error de dere-
cho extrapenal y error de derecho penal), producan ese efecto los dos pri-
meros. En la tercera (error sobre el tipo y error de prohibicin) excusa el
primero y respecto del segundo se admite cada vez ms su eficacia exculpatoria.
Bajo el rubro de "conocimiento por el autor de la antijuridicidad del
hecho y de la eliminacin de ese conocimiento por el error", los autores ale-
manes han expuesto dos puntos de vista distintos acerca del conocimiento
por el autor de la prohibicin penal del hecho y de la eficacia del error a su
respecto.
31
"En error habra incurrido el jinete que cruz el lago Constanza helado creyendo que
era una llanura nevada; ignorancia sera la del individuo que caminaba hacia el campo mina-
do, sin saber que lo estaba" (TOZZINI, ob. cit, p. 47).
32
El autor cree que no mata un hombre, sino un perro; o que la cosa de la que se
apropia no es la del vecino, sino la suya.
33
El autor cree que la cosa de la cual se apodera es suya por la ley, o que se apodera
legtimamente de ella; o cree que el apoderamiento de la cosa ajena no est prohibido o casti-
gado.
33 bis EI autor del hurto cree que la ley civil le atribuye la propiedad de la cosa o que lo
autoriza a apoderarse de ella.
34
El autor cree que el aborto no est prohibido por la ley penal.
TEORA LEGAL DE LA CULPABILIDAD
191
Segn la teora del dolo, que suele denominarse teora tradicional, el
conocimiento de la antijuridicidad integra el dolo, y el error evitable sobre la
prohibicin, por ms grave e imperdonable que sea, excluye el dolo y la cul-
pabilidad, salvo respecto de sta si, en el caso, cabe la responsabilidad por
culpa. Esta teora slo niega la eficacia exculpatoria del error sobre la prohi-
bicin si el error depende de una actitud incompatible con una sana concep-
cin jurdica ("ceguera jurdica", "hostilidad al derecho"). Pero, para cubrir
las lagunas de irresponsabilidad que esa tesis genera en los casos en que el
delito no es imputable a ttulo de culpa, la teora del dolo propone la creacin
de un tipo general de "culpa jurdica", destinado a reprimir al autor en razn
de su defectuosa informacin jurdica.
Para la teora de la culpabilidad, propiciada por el finalismo, el error
sobre la prohibicin
35
no plantea una cuestin de exclusin de la culpabili-
dad por exclusin del dolo, sino que directa e inmediatamente influye sobre
la existencia y medida de la culpabilidad. Para esta teora, el conocimiento de
la antijuridicidad no es un contenido del dolo. A ste lo mira como un "dolo
natural" -por estar referido al hecho material-, que pertenece a la accin y
representa la "voluntad de accin antijurdica", a la cual se refiere el reproche
constitutivo de la culpabilidad. La "voluntad de accin antijurdica" le es re-
prochable al autor en la medida que poda tener conciencia de la prohibicin
de la accin y, as, contramotivarse para no delinquir. Por esto, el reproche de
culpabilidad es ms grave si el autor conoca la antijuridicidad, pues le resul-
taba ms fcil contramotivarse; y menos grave si esforzando su conciencia o
por consultas u otros medios, el autor pudo conocerla. Se tratara, en este
caso, de un error de prohibicin evitable, que atenuara la culpabilidad y la
pena en la medida de la posibilidad de evitarlo.
c. Sistema del Cdigo penal
El artculo 34, inciso I
o
, del Cdigo penal, a los efectos de excluir el dolo,
slo admite la eficacia del error de hecho. Por el contrario, no le asigna efica-
cia al error de derecho. La delimitacin de una y otra especie de error debe
hacerse con arreglo a la distincin entre la regla jurdica y la materia regulada
por ella.
35
Que ser a "no slo la falsa represent aci n, sino t ambi n la falta de represent aci n de
la ant i j uri di ci dad del hecho, esto es, no slo la represent aci n positiva de act uar conforme a
derecho, sino t ambi n la falta de represent aci n de act uar ant i j ur di cament e" {WELZEL, Dere-
cho penal, 1 I
a
ed., p. 233). Est a i ndebi da extensin del error sobre la prohibicin se evidencia
cuando se dice que no slo existe un error sobre ella si el error recae sobre la existencia de la
prohi bi ci n mi s ma o de una causa de justificacin no reconoci da por el ordenamiento jurdico
o sobr e los lmites j ur di cos de una causa de esa especie, sino igualmente, si el error versa
sobre los pr esupuest os objetivos de una causa de justificacin (ver BACIGALUPO, Sistema del
error sobre la antijuridicidad en el Cdigo penal, p. 51 [ "Nuevo pensami ent o penal", ao 1,N
7, 1972, p. 45).
192
LA CULPABILIDAD
Desde ese punto de vista, el error de hecho no debe definirse segn el
concepto natural del hecho, sino de acuerdo con la funcin eliminatoria que
al error le asigna el inciso I
o
del artculo 34. De acuerdo con esto, el error de
hecho (errorfacti) es el que recae sobre elementos o circunstancias objetivos
o normativos que fundamentan la criminalidad del hecho objeto de la regula-
cin jurdico-penal
36
.
Son errores de hecho, por lo tanto, no slo los que recaen sobre los
elementos objetivos del tipo delictivo
37
, sino, tambin, los que versan sobre
sus elementos normativos
38
, as como los errores cuyo objeto son las circuns-
tancias que, estando al margen del tipo, estructuran una situacin de justifi-
cacin
39
o de inculpabilidad
39 bls
. No es concebible un error sobre el llamado
tipo subjetivo: cuando se admite que se elimina por el error el agravamiento del
homicidio por no saber el autor que la vctima es su ascendiente, el error funcio-
36
Slo la inadvertencia de la funcin eliminatoria que el inc. I
o
le asigna al error de
hecho y su concepcin pur ament e nat ural , pueden explicar la afirmacin de que el errorfacti
tiene como ni cos objetos los percept i bl es medi ant e los sent i dos (objetos fcticos) (BACIGALUPO,
Fundamentacin del concepto del tipo, ci t , p. 28).
37
Sobr e l a edad de la vctima (Cm. N. Crim. y Correcc. , Sal a de Cmara, 28-IV-967, La
Ley, t. 128, fallo 59. 998); o el error in personara (Cm. Apel. Mercedes, 17-V-966, La Ley, t.
123, fallo 56. 226) excluyente, v. gr., de una ci rcunst anci a agravante (art. 80, inc. I
o
).
38
Por ej., error sobre la pr opi edad de la cosa hur t ada (C. N. Penal, 28-XII-951, La Ley,
6. 65, p. 274; Cm. 2
a
Penal, Tucumn, 18-X-966,La Ley, 6. 125, fallo 57. 148). Emper o, toda-
va se emi t en deci si ones negativas (C. N. Crim. y Cor r ee, SalaV, 23-V-969), La Ley, t. 136, fallo
64. 049; id., Sal a I, 5-V-970, La Ley, t. 144, fallo 65. 778). Admiti la eficacia exculpante del error
sobre un elemento normativo (la obscenidad del delito del art. 128 CP), la C. Ac. Cba., A.I. n 79,
5/6/974, B.J.C., t. XIX, vol. 1, p. 64.
39
Por ej., respect o del ejercicio de un derecho, el error del aut or sobre el derecho a
seguir cobr ando una pensi n (C. N.Fed. Sala Crim. y Cor r ee, 10-IV-970, La Ley, t. 141, fallo
66. 372); o el error del aut or sobr e la existencia de ci rcunst anci as que configuran una agresin
en su cont ra (Cm. en lo Cri m. y Cor r ee de la Cap., l-X-926, Fallos, t. 1, p. 500), o respect o de
la i nmi nenci a y gravedad de ella (Sup. Corte de Tucumn, 5-VIII-950, La Ley, t. 62, p. 888).
Sost i ene BACIGALUPO que en las "eximentes put at i vas" el objeto del error no es un hecho, sino la
"necesidad", o sea, l a antijuridicidad o justificacin de la realizacin del tipo. O, en ot ros
t r mi nos, segn dice BACIGALUPO, "no es un error sobre un hecho, si no sobre la significacin de
un hecho {Sistema del error sobre la antijuridicidad cit., ps. 60 y 61). Lo real es que el error
sobr e l as ci rcunst anci as de hecho es el que det ermi n al aut or a obrar como lo hizo, y esto es
lo i mpor t ant e. El argument o de BACIGALUPO t ambi n aut ori zar a a decir que t odo er r or sobre un
el ement o fctico del tipo, es un er r or sobre la significacin j ur di ca del hecho comet i do. Pero,
con esto, que equivaldra a bor r ar el error de hecho, se est ar a en cont radi cci n con el inc. I
o
del art . 34, que preci sament e, se refiere al "error o ignorancia de hecho", sin que nada i ndi que
que, expresndose as, ha queri do referirse al error de derecho. No se puede compart i r la
equi par aci n que hace BACIGALUPO de las "eximentes put at i vas" con los casos de exceso (ob. cit.,
p. 61). En las "eximentes putativas" la ci rcunst anci a eximente no existe fuera de la si qui s del
autor, en t ant o que en el exceso s existe la ci rcunst anci a que motiva la accin o la reaccin
excesiva del autor.
39bis p
o r e
j ,
t
el error sobre la existencia de una amenaza grave e i nmi nent e que hace creer
en una si t uaci n de coaccin, excluye la culpabilidad por que excluye la libertad par a obrar.
TEORA LEGAL DE LA CULPABILIDAD
193
na porque recae sobre el elemento objetivo de la relacin parental y no porque se
admita el error del autor sobre su propio contenido mental
40
. El error sobre los
elementos del tipo es negativo, porque su efecto es excluirlos para el agente.
Por el contrario, el error sobre una causa de justificacin es positivo, ya que
simula su existencia frente al agente.
El error de derecho, segn la concepcin del Cdigo penal, es aquel que
recae sobre la existencia de la prohibicin penal o de una disposicin justifi-
cante o exculpante i Los errores de interpretacin sobre el alcance de un tipo
delictivo o de una causa de justificacin o de inculpabilidad, son errores de
hecho si recaen sobre elementos que estructuran la situacin tpica o eximen-
te, pero son errores de derecho si representan una falsa nocin acerca de la
no recepcin del tipo o de la recepcin de la eximente por el derecho positivo.
Slo el error esencial, aunque sea imputable al autor, excluye el dolo. El
error esencial excluidor del dolo, es el que recae sobre los elementos consti-
tutivos del tipo delictivo simple o agravado, o sobre las circunstancias consti-
tutivas de la justificacin del hecho o de la inculpabilidad del autor. El error
sobre otras circunstancias es un error accidental.
2. Culpa
El dolo es la forma ordinaria y ms grave. La culpa es la menos grave y
excepcional. A ttulo de culpa nicamente se responde penalmente si una
disposicin particular lo dispone respecto de un delito determinado. La culpa
debe definirse como un comportamiento imprudente, negligente, imperito o in-
observante de reglamentos o deberes cuyo cumplimiento corresponde al autor en
el caso concreto
40 bis
.
A diferencia del dolo, la culpa no encuentra su razn en la comprensin
y voluntad delictivas. La razn de ser de la culpa reside en la voluntad contra-
ria a la precaucin que el autor est obligado a observar en determinadas
circunstancias para no daar intereses ajenos. Sin embargo, el tipo delictivo
culposo no est constituido ya por un comportamiento imprudente, negligente,
imperito o inobservante de reglamentos o deberes, que no son, en s mismos,
otra cosa que contravenciones a deberes de cuidado a observar en el comporta-
miento personal. Esa situacin contravencional recin adquiere tipicidad penal
cuando causa un resultado delictivo
40 ter
, producido al margen del querer del
agente. Por esto ltimo, la multiplicacin de resultados delictivos no destruye
la unidad del hecho culposo.
Segn el Cdigo penal, cuatro son las formas en que una persona puede
actuar con culpa, a saber: la imprudencia, la negligencia, la impericia en el
40
NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 127 y nota al pie n 255.
4o bis NUEZ, ob ci t , p. 124.
*o ter NUEZ, ob. cit., p. 125.
194
LA CULPABILIDAD
propio arte o profesin y la inobservancia de los reglamentos o de los deberes
del cargo.
Es imprudente el comportamiento que, con arreglo a las circunstancias,
es atrevido, riesgoso o peligroso para las personas o los bienes ajenos
41
, salvo
que se trate de un riesgo permitido de acuerdo con las exigencia prcticas de
la vida en sociedad. Tales son los riesgos derivados del trnsito normal, de
las explotaciones industriales, etc. Es negligente el comportamiento que, de
acuerdo con las circunstancias, es descuidado
42
.
Tanto la imprudencia como la negligencia presuponen la posibilidad del
autor de prever el resultado delictivo, ya que sin ella, subjetivamente no exis-
te un deber de precaucin
43
. Los tribunales hacen referencia a criterios obje-
tivos y generales determinantes del grado de previsibilidad exigible. Se ha
dicho que no existe culpa si "la previsibilidad del evento escapa a lo que una
prudencia comn puede apreciar"
44
; o "cuando el resultado proviene de un
acontecimiento insospechado o excepcional que no ha podido entrar en el
clculo humano"
45
. O se ha dicho que existe culpa si "la eventualidad ocurri-
da no puede ser considerada como fortuita, sino que es previsible y ocurre
normalmente"
46
; o que la culpabilidad es imputable "a quien no prev lo nor-
mal, lo razonable, y no lo fuera de lo comn, lo extraordinario o impondera-
ble aunque posible"
47
.
Estos criterios objetivos no pueden satisfacer porque, por su generali-
dad, prescinden de la posibilidad de previsin particular del autor. A la ma-
yor posibilidad particular de previsin corresponde una mayor posibilidad
de culpa, y viceversa.
La impericia es una forma de imprudencia o negligencia en el ejercicio
del propio arte o profesin. Es una culpa profesional. Consiste en la actua-
41
Vgr., darle un empelln al pasajero que va en el estribo de un vehculo en marcha
(Sup. Corte Tucumn, 22-VII-922, J.A., t. 12, p. 959); o conducir el vehculo a excesiva veloci-
dad ligeramente alcoholizado (Cm. en lo Crim. y Corree, de la Capital, 1 l-IV-944, J.A., 1944-
I, p. 771); o emprender la persecucin del que corre, con el arma en la mano, el dedo en el
percutor y la bala en la recmara (C. 3
a
Crim. y Corree, Crdoba, 2-V-967, La Ley, t. 128, fallo
59.246); ms ejemplos en NUEZ, II, p. 81.
42
Por ej., dejar enchufada una plancha elctrica (Cm. 3, Crim. y Corr. de La Plata, 21-
IX-949, J.A., 1950-1, p. 18); o dar marcha atrs al vehculo sin cerciorarse si existe peligro
para terceros (C. N. Federal, Sala Crim. y Corree, 20-IX-968. La Ley, t. 132, fallo 61.295); o no
revisar si existe fuego antes de echar kerosene. La Cmara en lo Crim. y Corree, de la Capital,
14-111-933, Fallos, t. 4, p. 169, consider que en este caso exista imprudencia. Pero, en verdad,
el autor viol la precaucin debida al revisar si exista fuego. Distinto es el caso en que el autor
echa kerosene a sabiendas de que el fuego est prendido (imprudencia).
43
Tesis aceptada por los autores y la jurisprudencia (NUEZ, II, p. 75).
44
Cm. de Apelaciones de Tucumn, 20-IV-925, J. A., t. 15, p. 721; C. Apel. Mercedes,
22-XI-949, J. A., 1951-11, p. 455.
45
C. Apel. Corrientes, 28-VI-949, J. A., 1950-1, p. 599.
46
C. N. Crim. y Corree, Sala I, 27-IX-966, La Ley, t. 125, fallo 57.120.
47
C. N. Crim. y Corree, Sala V, 5-V-970, La Ley, t. 140, fallo 65.851.
TEORA LEGAL DE LA CULPABILIDAD 195
cin en el propio arte o profesin sin el saber, experiencia o habilidad mni-
mos exigibles para su ejercicio beneficioso. Lo que no es un acto profesional
defectuoso, sintomtico de la ausencia de ese saber mnimo, no es una impe-
ricia profesional, aunque implique una imprudencia o negligencia del profe-
sional
48
. No es reprochable como impericia lo "opinable y disputable"; ni lo es
el simple error en la prctica del oficio, por ejemplo, el error de diagnstico
que no es grosero
49
.
La culpa por inobservancia de reglamentos, ordenanzas o deberes del
propio cargo, es una forma de culpa caracterizada porque la precaucin exi-
gible est predeterminada por las normas reguladoras de una actividad o
cargo. El reglamento y la ordenanza comprenden todas las disposiciones de
carcter general dictadas por la autoridad competente en la materia de que
trata (C. R, 77). Por el contrario, los deberes pueden corresponder a un cargo
(funcin o empleo) pblico o privado
50
. Como las otras formas de la culpa, la
por inobservancia de reglamentos o deberes slo implica una presuncin iuris
tantum de responsabilidad por el resultado delictivo, ya que esta presuncin cede
ante prueba en contrario de que la inobservancia fue la causante del hecho. Por el
contrario, es correcto decir que se presume juris et de jure que obra con culpa el
que viola el reglamento o deber. Esta especie de culpa tambin es compatible con
las otras formas de culpa
50 bis
.
El delito culposo requiere una relacin de causalidad entre la contravencin
de un deber de cuidado exigible en el caso y un determinado efecto delictivo,
como lo dicen los arts. 84, 94 y 196. Se trata de situaciones de hecho apreciables
en cada caso con arreglo al particular resultado delictivo de que se trate
51
.
A. EXCLUSIN DE LA CULPA
Como el dolo, la culpa es excluida por el error o la ignorancia de hecho.
Pero, al contrario de lo que sucede respecto del dolo, la exclusin de la culpa
por error o ignorancia requiere que stos no le sean imputables al autor (C.
R, 34, inc. I
o
).
48
El olvido de una pinza por un cirujano en el cuerpo del paciente no implica una
"impericia negligente" profesional, sino una negligencia profesional (contra, C. N. Crim. y Corree,
Sala III, 31-111-970, La Ley, t. 138, fallo 65.195).
49
Ver, v. gr., Cm. en lo Criminal y Corree, de la Capital, l-XII-944, Fallos, t. 5, p. 289.
50
Es la opinin prevaleciente, ver FONTN BALESTRA, II. 275.
sob NU
EZJ
Las Disposiciones cit., p. 126. Ver C. N. Civil, Sala F, 23-IX-965, La Ley, t. 122,
"Resea de Fallos", 13.504, S: "La presuncin de culpa que resulta de la violacin a la norma
referente a la prioridad de cruce en las bocacalles puede ser destruida mediante la adecuada
prueba de la culpa del otro conductor".
51
NUEZ, ob. y loe. cit.
196
LA CULPABILIDAD
El error o ignorancia no le es imputable al autor si ste, a pesar de usar
la diligencia o prudencia exigida por las circunstancias, no pudo evitarlos en
lo que atae al carcter criminal del hecho ejecutado o de la adecuada direc-
cin de sus acciones al ejecutarlo. Es el error invencible de la antigua doctri-
na.
El error o ignorancia imputable excluidor del dolo deja subsistente la
responsabilidad penal por culpa cuando el delito la admite a este ttulo, mien-
tras que el error o ignorancia inimputable elimina toda responsabilidad pe-
nal por el delito cometido.
3. Libertad de decisin del autor
A. CONCEPTO
Para ser penalmente culpable no basta que el autor sea imputable y que
obre con dolo o con culpa. Es necesario, adems, que en el momento del
hecho haya gozado de libertad de decisin, pues no es punible el que obrare
violentado moralmente. La culpabilidad es un reproche a la libre voluntad de
accin o de omisin, y no un reproche a la voluntad vencida.
La decisin o voluntad de accin u omisin es libre si el autor no obra
coaccionado, vale decir, vencido por el temor.
B. EXCLUSIN DE LA LIBERTAD
(AMENAZAS)
La libertad de decisin del autor es excluida si obra violentado por ame-
nazas de sufrir un mal grave e inminente (CE, 34, inc. 2
o
, 2
o
supuesto).
Estas amenazas, que constituyen lo que doctrinaria y legislativamente es la
coaccin, se diferencian de la fuerza fsica irresistible (art. 34, inc. 2
o
, I
a
disposicin), porque no representan una vis absoluta que dominando fsica-
mente a la vctima, excluye su accin y la convierte en un instrumento del que
la ejerce, trasladando a ste la responsabilidad.
Las amenazas representan una vis compulsiva que, sin dominar fsica-
mente a la vctima, la dominan moralmente.
El empleo del plural "amenazas" no es correcto y no traduce el verdadero
alcance del precepto, pues pareciera que restringe el origen de las violencias,
al anuncio verbal o escrito de un mal. Pero no sucede as. El trmino com-
prende no slo esa especie de amenazas formuladas por una persona, sino
tambin: a) las amenazas que al margen del lenguaje pueden expresar las
personas por otros medios, como es, v. gr., el uso de violencia fsica reiterable
52
;
52
Tiene razn FONTN BALESTRA, II, 318, cuando nos critica por referir este caso a al
fuerza fsica irresistible (t. II, p. 121, N 1 y 123, N II). El criterio eximente esencial del uso de
una fuerza fsica que no es mat eri al ment e irresistible, no reside en su efecto fsico (vis absolu-
ta), si no en s u efecto como amenaza de ser repetido (vis compulsiva). Pero dicho aut or no tiene
TEORA LEGAL DE LA CULPABILIDAD 197
b) las amenazas de males de otro origen que el humano
53
. No implica una
amenaza en el sentido del inc. 2
o
del art. 34, si el tercero se limita a ejercer su
derecho de modo no abusivo (C.C., art. 1071, Ley 17.711)
53bis
.
Por consiguiente, esta causa de inculpabilidad no es nicamente la ame-
naza de un mal grave e inminente hecha por una persona a otra para que
cometa un delito, sino que es toda perspectiva de un mal grave, cualquiera
que sea su origen, que se presente como de inminente realizacin y que, para
evitarlo, obliga a la vctima a delinquir
53 ter
.
La amenaza se funda lo mismo que el estado de necesidad (art. 34, inc.
3
o
), en el temor de la pronta efectivizacin (inminencia) de un perjuicio de
consideracin {mal grave) para la persona o bienes del autor o de un tercero
vinculado a l, de una manera que el mal de ste se convierta en un mal para
el autor. Pero, en tanto que en la amenaza se mira el efecto atemorizador que
ella produce en el autor, y por esto slo funciona como causa de inculpabilidad,
en el estado de necesidad se atiende a la mayor gravedad del mal causado
respecto del mal amenazado, por lo que, con arreglo al principio de la preva-
lencia de los bienes en juego, constituye una causa de justificacin. El temor
engendrado por la amenaza no exime de pena con arreglo a ese criterio obje-
tivamente justificador del hecho, sino porque al autor, a pesar de obrar
antijurdicamente, no se le poda exigir que no se comportara como lo hizo.
La gravedad del mal y su inminencia no son las realmente existentes,
sino las realmente apreciadas por el agente, que son las que generan su te-
mor. El autor debe ser ajeno a la produccin de la amenaza del mal
54
, y no
debe estar jurdicamente obligado a afrontarlo.
Si el autor, por error o ignorancia, cree que es objeto de una amenaza de
sufrir un mal grave e inminente, no es punible, salvo a ttulo de culpa, si el
delito es imputable de esta manera
54 bls
.
razn cuando distingue la coaccin (de origen humano) y la amenaza de un mal grave e inmi-
nent e (que proviene de ot ras fuerzas); pues, adems de que la ley no hace diferencia, la una no
difiere sust anci al ment e de la ot ra respect o de sus condiciones esenciales.
53
GONZLEZ ROURA, t. II, 2
a
ed., p. 46 ("puede la coaccin moral provenir del hombr e, de
una bestia o de los elementos de la naturaleza"); NUEZ, II, 122 y 124; JIMNEZ DE ASA, VI, 880 y
884; CABRAL, Reflexiones sobre la no exigibilidad de otra conducta, p. 93 ("Revista del Colegio
de Abogados de La Plata", ao VI, N 12, 1964, Enero-Juni o, p. 81); FONTN BALESTRA, II, 317.
53 bis NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 130.
5 3
' " En contra, ORGAZ, La ilicitud, p. 134, not a 14. Pero ORGAZ reduce el asunt o a una
cuest i n de diccionario, sin advertir que, a diferencia de lo que sucede respect o de la legtima
defensa, la admi si bi l i dad de la coaccin no depende de cmo se origine el acontecimiento
eximente, sino del efecto de ste en el ni mo del sujeto pasivo.
54
Ver Sup. Corte de Buenos Aires, 7-XI-944, La Ley, t. 37, p. 635.
54bis
SANCINETTI nos i mput a incoherencia y duplicidad conceptual, porque nuest ra afirma-
cin no advierte que "la errnea suposicin de una circunstancia que de concurrir objetivamente
dejara intacto el dolo (o la culpa), no puede excluir el dolo (ni la culpa)" [Error, dolo y culpabi-
lidad [ Ponencia en las "Cuartas Jor nadas de Derecho Penal", U.N. de Crdoba, 1976). Pero
nosot ros nos referimos a la exclusin de la culpabilidad por falta de libertad, que, par a noso-
ros, como elemento de aqulla no tiene nada que ver con la est ruct ura del dolo y de la culpa.
Sexta Parte
PUNIBILIDAD
1
El castigo de un hecho tpico, antijurdico y culpable est supeditado a
dos condiciones, a saber:
a) que subsista una accin penal para perseguir al autor, y
b) que no concurra a favor del autor una excusa absolutoria.
1
VRELA, Condiciones de punibilidad ("Cuadernos de los Institutos", N 50, p. 47 [Univ.
Nac. de Crdoba).
Captulo I
ACCIONES PENALES
1 b,s
I. Concepto
La potestad represiva del Estado se manifiesta bajo la forma de las ac-
ciones penales. Estas son las modalidades del derecho-deber del Estado de
aplicarle la pena establecida por la ley al partcipe de un hecho penalmente
tpico, antijurdico y culpable.
Ese derecho-deber del Estado {accin penal en sentido material) se di-
ferencia del derecho de ejercerlo en un proceso {accin penal en sentido
formal o procesal). La regulacin de la primera corresponde al legislador
nacional. La de la segunda, a los legisladores locales
2
.
La accin penal puede ser pblica, de instancia privada oprivada (C. R,
71), pero su naturaleza es siempre pblica porque, aunque su ejercicio pue-
de depender de la instancia del particular ofendido por el delito o pertenecer
a ste, el derecho-deber en que consiste tiene por objeto la aplicacin de una
pena pblica, tendiente a satisfacer el inters social en el castigo del delin-
cuente.
II. Accin pblica - Ejercicio
Por regla, la accin penal es pblica y se ejerce de oficio. Excepcionalmen-
te la accin penal es pblica pero de instancia privada, o es privada (art. 71).
1 bl s
HERRERA, La reforma penal, p. 605; NUEZ, II, 127; SOLER, II, 73; FONTN BALESTRA, III,
7 3 .
2
Sobr e el concepto de la accin en sentido mat eri al y en sent i do procesal , ver NUEZ, La
accin civil en el proceso penal, Crdoba, 1982, Marcos Lerner editora Crdoba, pg. 12;
NUEZ, II, 127 y ss. Las confusiones que nos atribuye VLEZ MARICONDE, Derecho procesal
penal, 2
a
ed., t. II, Buenos Aires, p. 250, not a 8, parecen reduci rse a lo que l l l ama pretensin
penal y que nosot ros, at eni ndonos al C.R, denomi namos accin penal. A veces, y sta es una
de ellas, "una hi ri ent e literalidad", como la que nos at ri buye Vlez, significa el m s humi l de
respet o a lo que dice la ley. Por otro lado, atribuir a la accin penal en sentido material una
naturaleza procesal, inadvierte que el Cdigo Penal no regula el modo de la actividad judiciaria para
el ejercicio de la accin penal, sino que establece las distintas clases de acciones para el ejercicio de la
potestad estatal de perseguir penalmente, as como su titularidad y extincin. Ver NUEZ, Las Dispo-
siciones cit., p. 267.
202
PUNIBILIDAD
El titular del ejercicio de la accin pblica es el rgano del Estado (Minis-
terio Pblico o Fiscal) (C. de E P. de Crdoba, art. 5; C. P. P. de la Nacin art.
5), el cual debe iniciar su ejercicio de oficio (principio de la oficialidad de la
accin). Una consecuencia del ejercicio de oficio de la accin pblica, esto es,
por propia iniciativa y obligatoriamente
3
, es que su ejercicio est regido por
los principios de legalidad e indivisibilidad.
El principio de legalidad, en oposicin al de oportunidad, que supedita
el ejercicio de la accin al examen de su conveniencia, le exige al rgano
pblico que inicie ese ejercicio si prima facie resulta que se ha cometido un
delito perseguible por accin pblica
4
, salvo que, en razn de la funcin p-
blica del autor, ese ejercicio est constitucionalmente supeditado a la resolu-
cin de un antejuicio. ste puede consistir en un procedimiento de desafuero
(C. N., art. 70; C. de Crdoba, art. 95), o de juicio poltico (C.N., 53, 59 y 60;
C. de Crdoba, 115, 120, 121, 122 y 123) o de enjuiciamiento ante un jury (C.
de Crdoba, 159; C. P. P. de Crdoba, arts. 14 y 15 y C. P. E de la Nacin art.
189, 190, 191 y 192). La existencia del delito puede ser denunciada por cual-
quier persona capaz (C. P. P. de la Nacin, art. 174; C. P. P. de Crdoba, art.
314), pero nicamente la persona particularmente ofendida por el delito (el
agraviado), puede asumir la calidad de querellante (C. E P. de la Nacin art.
82 y C. P. P. de Crdoba arts. 7 y 91).
El ejercicio de la accin pblica es indivisible, porque debe realizarse en
contra de todos los participantes en el delito y no slo de algunos; y es
irretractable
5
.
III. Accin dependiente de instancia privada
Ejercicio
6
Esta es una accin pblica cuyo ejercicio corresponde al rgano pblico,
pero no de oficio, sino que slo corresponde formar causa contra el imputa-
do a instancia (esto es, denuncia
7
o acusacin del agraviado por el delito).
Siendo ste incapaz, la instancia corresponde a su tutor (C. C, 377), guarda-
3
La omisin de este deber es punible (C. R, 274).
4
Ver VLEZ MARICONDE, Derecho procesal penal, 2
a
ed., Buenos Aires, p. 180.
5
Ver VLEZ MARICONDE, ob. ci t , p. 181.
6
Martnez, El nuevo contenido del art. 72 del cdigo penal ("La Ley", t. 131, p. 1308);
CLARI OLMEDO, La instancia privada ("J. A.", agosto 9 y 10 de 1971); ORGEIRA, Razones de
seguridad e inters pblico para actuar de oficio ("J. A.", oct ubre 16 de 1969).
7
La espont nea aunque informal manifestacin de la existencia del hecho ant e la auto-
r i dad compet ent e debi dament e document ada. No es una denunci a la manifestacin hecha
como testigo, es decir, t est i moni ando. Pero el hecho de que lo que se manifieste como testigo
no exprese una instancia, no quiere decir que en el mi smo acto que se pr est a el testimonio no
se pueda hacer una manifestacin de voluntad que signifique una instancia (conforme Tribu-
nal Superi or de Crdoba, 12-XI-968, Sntesis de Fallos, 1969, n 114).
ACCIONES PENALES
203
dor
8
o r epr esent ant e legal (C.P., 72, 2
o
)
9
. En este caso, las leyes procesal es
establecen el orden de prelacin par a i nst ar (C. de P. P. de Crdoba, art. 6). La
titularidad de la facultad de instar es instranferible, pero el titular puede actuar
por mandatario
9 bis
.
De acuerdo con el artculo 72 del Cdigo penal , son acciones dependi en-
tes de i nst anci a pri vada las que nacen de los siguientes delitos:
I
o
) Violacin, est upro, rapt o y abuso deshonest o, cuando no resul t are la
muer t e de la per sona ofendida o lesiones de l as menci onadas en el artculo
91;
2
o
) Lesiones leves, sean dol osas o cul posas. Sin embargo, en l os casos de
este inciso se proceder de oficio cuando medi ar en razones de seguri dad o
i nt ers pblicos;
3
o
) Impedi ment o de contacto de los hijos menores con sus padres no
convivientes (Ley 24. 270);
La supedi t aci n del ejercicio de la accin a la i nst anci a del agraviado,
solo se debe al i nt ers de ste en que el strepitusjori no agrave la lesin a su
honest i dad, causada por la violacin, el est upro, el rapt o o el abuso desho-
nesto
10
. En los dems casos (incs. 2
o
y 3
o
), el legislador ha t omado en cuenta el
exclusivo inters del agraviado
10
*"
8
, salvo que, tratndose de lesiones leves, dolosas
o culposas, medien razones de inters o seguridad pblicos.
Concurren razones de inters pblico par a ejercer de oficio la accin
por lesiones leves, cuando su conocimiento y j uzgami ent o resul t a til, conve-
niente o necesari o par a el orden o bi enest ar de la comunidad
11
. Por el contra-
rio, medi an razones de seguridad pblica, si por su nat ural eza o ci rcunst an-
8
Los cdigos provinciales de procedimiento penal, definen al guardador como la persona
que por cualquier motivo tiene el menor a su cuidado (v. gr. C.P.P. de Crdoba art. 6
o
). Ver NUEZ,
I I , 135; tambin, la sent. n 20 del 16/ 12/ 988, del T.S.J. Cba, Semanario Jurdico n 753, p. 9, con
not a de DANIEL P. CARRERA: Validez de la instancia del art. 72 CP, ejercida por la guardadora de hecho
de la incapaz violada.
9
Son r epr esent ant es legales, adems de los t ut ores, menci onados especficamente, los
padr es y los cur ador es de los dement es o sor domudos (C. C, 57 [Ley 17.711]).
9bi s
NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 319.
10
Ver NUEZ, II, 131.
io bis g
n r e
i
a c
i
o n
al impedimento de contacto, cfr. El impedimento de contacto de los hijos menores
con padres no convivientes - Ley n" 24.270 -, de MARA DE LAS MERCEDES SUAREZ y CARLOS JULIO LASCANO
( H) , p. 88, Marcos Lerner Editora Crdoba, Crdoba, 1994.
11
Por ej.: si la lesin es la obr a de una pat ot a (Trib. Sup. de Crdoba, Sal a Penal, ao
1970, sent enci a N 61, Carabajal, Juan Crisstomo y otro {Comercio y Justicia, Crdoba,
febrero 16 de 1971) o se pr oduce en una verdadera batalla campal (C. 2
a
Penal Tucumn, 8-V-
968, La Ley, t. 132, fallo 61. 511, que consider, aunque sin razn, que est aba en peligro la
seguri dad pblica); o si la vctima, en su carcter de jefe de una estacin de ferrocarril, reves-
ta aut ori dad (C. Federal La Plata, Sala I, 22-VIU-968, El Derecho, t. 24, fallo 12.340). Pero no
bast a la si mpl e calidad de funcionario pblico (ver GENCRATES, La Ley, t. 6. 135, nota al fallo
63. 611).
204
PUNIBILIDAD
cias el hecho resul t a si nt omt i co de un peligro potencial par a la i ncol umi dad
de las per sonas o bi enes de los t erceros en general
12
.
La instancia, que es irretractable
13
, no tiene por objeto per sona det ermi -
nada, si no hechos det er mi nados y compr ende, por lo t ant o, a t odos los part-
cipes en ellos. La instancia es subjetivamente indivisible, pero es objetiva-
ment e divisible
14
. Desde el punt o de vista del derecho penal, ella es una con-
dicin de punibilidad
15
. Procesal ment e, la falta de una i nst anci a en forma
legal i mpi de la formacin de la causa, y si se la forma, la causa es nul a por
violacin de una forma esencial del procedi mi ent o (C. R P Cba., 6; C. P., 72);
o lo es por i nobservanci a de una disposicin concerniente a la intervencin
del Ministerio Fiscal en el proceso (C.P. P. Crdoba, 185, inc. 2
o
y C. P. P. de la
Nacin, 167, inc. 2
o
)
16
. La instancia a que alude el art. 72 puede consistir en una
acusacin o una denuncia. La primera, si la pertinente ley procesal la admite,
debe realizarse mediante una querella y guardar las formas que la ley establece,
ligando al querellante al proceso; constituye una acusacin contra el presunto
responsable que implica el ejercicio de la pertinente accin penal. La segunda,
que representa la noticia a la autoridad competente de la comisin del delito y no
implica ejercer la accin penal sino que tiende a provocar su ejercicio, es un acto,
escrito u oral, que no exige llenar las exigencias que a los fines del procedimiento
penal establecen los cdigos procesales: basta que la autoridad sea razonablemen-
te informada del probable delito, aunque el denunciante, de modo expreso, no
solicite la iniciacin de la correspondiente accin penal por el rgano pblico
16bis
.
12
V gr.: conduci r un vehculo por la va pblica bajo los efectos del alcohol (C. N. Cri m.
y Cor r ee, Sala VI, 3-IX-968, El Derecho, t. 30, p. 362, en not a al fallo 15. 286, N IV, 8); o
hacerl o a excesiva velocidad (C. Nac. Crim. y Cor r ee, Sala IV, 24-IV-969, El Derecho, t. 30,
not a cit. N IV 11) o en forma "por dems i mprudent e" (Cam. Fed. Baha Blanca, 8-IV-969, El
Derecho, t. 30, not a cit., N IV, 13). Tambin, S. C. Mendoza, 29-V-969, not a cit., N IV 17. Pero
el solo hecho de que el vehculo se encuent re afectado al t r anspor t e pblico no afecta la segu-
ri dad pbl i ca (C. N. Crim. y Cor r ee, Sala IV 14-II-969,El Derecho, not a cit., n IV, 14). El T.S.J.
de Cba, sentencia n 9 del 19/ IV/ 996, caso "Mokaden", ha sostenido que la sola colisin de un
automvil "con un colectivo del transporte pblico durante la prestacin del servicio (conduccin
peligrosa que afecta un inters pblico)", constituye la base fctica que da sustento a la 2da hiptesis
del art. 72, inc. 2
o
.
13
Cmar a Segunda de Crdoba en lo Crim. y Cor r ee, 12-XII-940, Just i ci a, t. 2, p. 61.
14
NUEZ, II, 142; VLEZ MARICONDE, ob. cit., p. 273. Cfr., C. Ac. Cba., A.I. n 182, 20/ 10/
77, Semanario Jurdico n 30, p. 6 1 , que sostiene que la instancia es indivisible slo en sentido
subjetivo, no real, porque el ofendido, o su representante, no est obligado a promoverla por todos
los delitos de los que ha sido vctima.
15
NUEZ, II, 144; id., La naturaleza de la instancia del ofendido, N V ("J. A.", setiem-
br e 26 de 1968).
16
Ver NUEZ, II, 144.
16bis
NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 317 y sgte. La cuestin de si la denuncia debe satisfacer
enteramente las formas de la ley procesal, se discute. Entienden que s, LAJE ANAYA- GAVIER, Notas al
Cdigo Penal Argentino, 1.1, Parte General, p. 395, nota n 17. Trata varios de los problemas que se
plantean, el T.S.J. Cba, en la sentencia n 32 del 14/V/998, caso "Escudero". Sobre a validez de la
denuncia formulada por la madre de la vctima, luego ratificada por el padre, vase C. Acus. Cba.,
sent. n 7 del 21/ 2/ 994, Semanario Jurdico n 1019, 12/ 1/ 995, p. 31
ACCIONES PENALES 205
La i nst anci a pri vada no es necesari a y corresponde el procedi mi ent o de
oficio, cuando en los casos del artculo 72, el delito fuere cometido contra un
menor que no tenga padres, t ut or ni guardador, o que lo fuere por uno de sus
ascendientes, t ut or o guardador.
IV Accin Privada - Ejercicio
Son acciones pri vadas aquellas que en atencin a la pr eponder anci a del
i nt ers del ofendido o agraviado por el delito en el castigo o i mpuni dad del
hecho, su ejercicio est reservado a l o, siendo incapaz, a sus guar dador es o
r epr esent ant es (art. 76); o t rat ndose de cal umni as o injurias, a los suceso-
r es de aqul (art. 75); o, si la ofendida es una per sona colectiva, a s us autori-
dades represent at i vas (art. 117).
Con arreglo al art. 73, texto segn ley 24. 453, son acciones privadas las
emergentes de los delitos de calumnias e injurias, violacin de secretos, salvo en
los casos de los arts. 154 y 157, concurrencia desleal (art. 159) e incumplimiento
de los deberes de asistencia familiar, cuando la vctima fuere el cnyuge. De la ley
procesal depender la admisin del ofendido como querellante (C. P. E de Cr-
doba, art. 427), as como si puede actuar, adems, como actor civil (C.P.P. de
Crdoba, art. 424).
A pesar de que el artculo 76 admi t e que en los casos de delitos de accin
pri vada se pr oceda por querella o denuncia, slo la pr i mer a es procesal men-
te apt a par a hacerlo, pues la segunda no significa ejercicio de la accin, nHiga
al denunci ant e al procedi mi ent o (C.P.P. de la Nacin art. 179; C. P. P. de Cr-
doba, art. 318). El ofendido o agraviado tiene el gobierno pleno de la accin.
Puede querellar a uno o a t odos los culpables (divisibilidad subjetiva) o re-
nunci ar la accin (art. 59, inc. 4
o
), y despus de la condena, puede extinguir
la pena por per dn (art. 69).
V Extincin de las acciones penales
17
1. Principios generales
Produci do el delito, la accin correspondi ent e no obr a indefinidamente,
sino que existen causas que la extinguen y, as, excluyen la puni bi l i dad.
Una causa extintiva puede operar desde la comisin del delito hast a la
sentencia firme. Su efecto procesal es el cierre del proceso por sobresei mi ent o
y no la absol uci n del i mput ado, ya que la causa extintiva i mpi de que el juez
se pr onunci e sobre el fondo del asunt o.
Esas causas pueden tener un carcter objetivo, personal o mi xt o! Son
causas objetivas las que excluyen la puni bi l i dad del delito en s, como sucede
con la amni st a. Son causas personales las que, como la prescripcin, la
17
NUEZ, II, 149.
206 PUNIBILIDAD
oblacin vol unt ari a de la mul t a y la muert e del i mput ado, dej ando intacta la
puni bi l i dad del delito, benefician a los part i ci pant es a que se refieren. Es
mixta la causa que, como la renunci a, puede tener un efecto objetivo o perso-
nal segn la vol unt ad del que la haga. La sentencia firme, condenat ori a o
absol ut ori a, no extingue la accin, sino que la agota por que realiza su finali-
dad pr opi a. Ocurrida la extincin de la accin penal, la exclusin de la persecusin
penal es definitiva, quedando amparado su beneficiario por el principio constitu-
cional del non bis in idem (C. N. art. 75 inc. 22; art. 8, inc. 4 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos y art. 14 inc. 7 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos; C. Prov. Crdoba, art. 39), incluso respecto de la
aplicacin de una medida de seguridad derivable del hecho imputado
17 bis
.
2. Muerte del Imputado
La accin penal se extingue por la muert e del i mput ado (C. R, 59, inc.
I
o
). Est o es un efecto del carct er personal de la pena, incluso de la de natu-
ral eza pecuniaria
18
.
El efecto de la muer t e del i mput ado es de carct er est ri ct ament e per so-
nal. No favorece a los ot ros part i ci pant es, aunque se t rat e de la muer t e del
aut or del hecho; ni perjudica a los her eder os del muer t o, desvi ando hacia
ellos la accin penal . La muerte natural del imputado debe probarse con arreglo
a los arts. 104 y sgts. del Cdigo Civil; no implica esa prueba la presuncin del
fallecimiento, que slo atiende a finalidades civiles
18 bis
.
3. Amnista
19
La accin penal se extingue por la amni st a.
La amnista en mat eri a penal es el olvido de una infraccin puni bl e par a
restablecer la cal ma y la concordi a social
20
. Su objeto no es el olvido de las
circunstancias agravantes de aquella infraccin, sino la infraccin punible en s
misma
20bis
. Es un acto de nat ural eza poltica que, interfiriendo en el mbi t o de
17 bis NU
E Z J
Las Disposiciones cit., p. 269.
18
HERRERA, La reforma penal, N 103; id., El nuevo cdigo penal, Uni versi dad Nacional
de Crdoba, p. 26. La C.S. de la Nacin admiti la personal i dad de la mul t a fiscal, Fallos, t. 18,
p. 350, y t. 200, p. 495, y 29-VIII-974, Bigio, A. c/Gobierno Nacional, La Ley, t. 156, fallo
71. 078, connot a, y la rechaz en Fallos, t. 156, p. 1 9 6 ; t . 2 1 2 , p . 134, y t. 220, p. 1146. Sobre
la cuestin, nuest ro artculo La multa penal fiscal y la muerte del infractor ("Derecho fiscal",
ao V N 55, Enero de 1956, p. 304).
i8 b
s
NU
E
2
5
las Disposiciones cit., p. 269.
19
NUEZ, II, 155; JOS MANUEL NUEZ, Enciclopedia Jurdica Omeba, 1.1, p. 672 (trabajo
que se nos atribuye por error); CARLOS J. LASCANO ( H) , La amnista en el Derecho Argentino,
Marcos Lerner Editora Crdoba, Crdoba, 1989.
20
As, pero refirindose a un "hecho delictuoso", la C. S. de la Nacin, 15-VII-932, Fa-
llos, t. 165, p. 199 (J. A., t. 38, p. 924); id., 8-LX-937, Fa/os, t. 178, p. 377 (J. A., !. 59, p. 746).
20bis Cort e Suprema de Justicia, Fallos 165: 199. Por consiguiente, no computar una condena
anterior a los efectos de la declaracin de un individuo como reincidente, no constituye una "indi-
recta aminista". NUEZ, Not a a fallo, Semanario Jurdico n 147, 27/ 10/ 980, p. 280.
ACCIONES PENALES
207
la delictuosidad aniquila la accin penal o ia pena
21
. Se i nspi ra en el pri nci pi o
supr emo de la necesi dad de evitar el mal mayor consistente en la i nt ranqui l i -
dad social, medi ant e el mal menor del olvido del delito o de la infraccin.
Consulta, as, el fundament o poltico de la pena. La amnista es admi si bl e
respect o de t oda clase de delitos e infracciones punibles
22
. Ni la Constitucin
Nacional en su artculo 75, inc. 20, ha di spuest o, ni la j ur i spr udenci a ha
acept ado, que la amni st a slo pueda tener por objeto delitos polticos
23
.
La facultad de amnistiar, que en las monar qu as se consi deraba una r e-
gala inalienable de la corona, en nuest ro pa s es const i t uci onal ment e una
facultad del Congreso de la Nacin (C. N. , 75, inc. 20) y de las legislaturas
provinciales. Al pr i mer o le corresponde su ejercicio en el orden naci onal (C.
N. , 75, inc. 12 y leyes penal es especiales). Las provincias conservan la facul-
tad de di ct arl a en la esfera de los delitos de i mpr ent a (C. N., 32) y de las
contravenciones locales (C. N. , 121 y 122). No es vlida la amnista concedida
a si mismo (v. gr. ley 22. 924), porque involucra un perdn, que es remisin a la
ofensa interferida por un tercero
23 bis
.
Aunque la amnista es un acto poltico, puede constituir cuestin judiciable
si media exceso de poder por el Congreso, quien no puede decidir discrecional-
mente que algo que razonablemente es perjudicial para la tranquilidad o bienes-
tar sociales, lo autoriza a amnistiar
2
*
ter
.
Como causa de extincin de la accin, la amni st a puede di ct arse mien-
t ras no exista sentencia condenat ori a firme. Despus de sta, oper a como
causa extintiva de la pena.
La amni st a debe ser general (C.N., 75, inc. 20). La generalidad es i nhe-
rente a su naturaleza
24
, por que de ot ra maner a no podr a llenar s u fin esen-
cial de t ranqui l i zar a la sociedad
25
. La generalidad, como condicin de la
amni st i a, significa que el olvido debe referirse a una o ms especies de delitos
21
La amni st a no es, por el contrario, un acto de olvido de delitos que ya no pueden
persegui rse o cuya pena ya se ha extinguido, pues su ni ca finalidad es evitar o hacer cesar la
pena. Por consiguiente, puede di ct arse ant es, dur ant e o despus del j uzgami ent o del hecho (C.
S. de la Nacin, 15-VIII-932, Fallos, t. 165, p. 199), pero si empre con una de esas dos finalida-
des (C. E, art. 61). No puede dictarse, est ando extinguida la accin o la pena, slo par a evitar
la posible influencia del delito a los fines de la det ermi naci n de una pena ul t eri or (C.P, art.
41, inc. 2
o
) o par a evitar el mal juicio social (en contra, C. S. de la Nacin, 20-XII-974, D.J.A.,
abril 4 de 1975, fallo 24. 102).
22
As sean de accin pri vada (C. S. de la Nacin, 5-IX-974, Fallos, t. 289, p. 397).
23
Ver NUEZ, II, 162. En contra, entre ot ros de nuest r os aut ores clsicos de derecho
constitucional, JOAQUN V. GONZLEZ, Manual de la Constitucin Argentina, 6
a
ed., Buenos
Aires, N 455.
21 bis
NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 277.
23t t r
NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 276; tambin, LAJE ANAYA-GAVIER, ob. cit., p. 351, nota
n 5 .
24
C. S. de la Nacin, 15-VII-932, Fallos, t. 165, p. 199 (J. A., t. 38, p. 924).
25 jr
STRADAi
Curso de Derecho Constitucional, 2
a
ed., t. III, Buenos Aires, 1927, p. 247.
208 PUNIBILIDAD
o a todos los delitos cualquiera que sea su especie. La generalidad no requie-
re que la amnista no pueda ser condicionada o limitada, sino que las leyes le
pueden poner restricciones y requisitos
2
^. La amnista puede ser limitada en
relacin a la medida o especie de las penas, o por la determinacin de la
delincuencia, el tiempo de su ejecucin, los objetivos delictuosos, las circuns-
tancias de su comisin, la individualizacin de su motivo u ocasin o por
alguna otra circunstancia que no implique una restriccin individualizadora
por hechos o personas.
La amnista "echa un velo sobre los actos a que se refiere, liberndolos
de su carcter punible y quita toda base legal a las acciones criminales, a los
procesos y a las sentencias"
27
. Por ejemplo, los delitos amnistiados no se
toman en cuenta a los efectos de la reincidencia (CE, 50, 3
o
).
Si la amnista no ha sido condicionada a que la soliciten los imputados o
terceros, debe ser declarada de oficio. Sus efectos se producen de pleno dere-
cho a partir del momento establecido de manera expresa por la ley o, en caso
contrario, desde que aqulla entra en vigencia, y no pueden ser rehusados
por sus beneficiarios. Pero la amnista no extingue la accin civil emergente
del delito (C. R, art. 61).
4. Prescripcin
28
La accin penal se extingue por prescripcin (C. R, 59, inc. 3)
28bis
. Cien-
tficamente, la prescripcin se funda en la destruccin por el transcurso del
tiempo de los efectos morales del delito en la sociedad: extingue la alarma
social ante el delito y la correlativa exigencia de la sociedad de que se lo
reprima, que es lo que constituye el fundamento poltico de la pena
29
. El
Cdigo penal se atuvo originariamente a este fundamento, pues no prevea
causa alguna interruptora de la prescripcin de la accin. Pero a partir de la
Ley 11.221, de Fe de Erratas, que admiti la interrupcin de la prescripcin
por la comisin de otro delito (art. 67, 4
o
), la prescripcin tambin tuvo en
cuenta como fundamento la presuncin de la enmienda del imputado. La
26
Ver C. S. de la Nacin, 7-IV-947, J. A., 1947-1, p. 706 (La Ley, t. 46, p. 242); id., 23-
V-905, Fallos, t. 102, p. 43; JOAQUN V GONZLEZ, Manual de la constitucin Argentina, N 458;
NUEZ, II, 159.
27
C. S. de la Nacin, 19-IX-927, Fallos, t. 149, p. 214.
28
NUEZ, II, 167; VERA BARROS, La prescripcin penal en el cdigo penal, Leyes Especia-
les -Tratados internacionales, Buenos Aires, 1960; FONTN BALESTRA, III, 455.
28 bis p
e r o
hay excepciones: as ocurre con los supuestos mencionados por el art. 36 de la C.N.
segn reforma de 1994, que dispone que "Las acciones respectivas sern imprescriptibles"; tam-
bin, el art. VII de la Convencin Interamericana sobre Desaparicin Forzada de Personas, de
status constitucional (ley 28. 420), que establece que, salvo que una norma fundamental lo impida
(lo que no ocurre entre nosotros, como lo demuestra el art. 36 de la C. N. antes citado), la accin
penal derivada de aquellas desapariciones y la pena que se imponga judicialmente, son imprescriptibles.
29
Ver CARRARA, Opuscoli di diritto crimnale, 5
a
ed., vol. II, Firenze, 1898, ps. 85 y ss. y
301 y ss. ; HERRERA, La reforma penal, Nos. 358 y ss. Sobre los fundament os que se le han
asi gnado a la prescri pci n, ver VERA BARROS, ob. cit., cap. I, 2.
ACCIONES PENALES
209
comisin del nuevo delito, a la par que renueva el recuerdo social del delito
anterior, echa por tierra la presuncin de enmienda del imputado.
A partir de la Ley 13.569 (art. 1), [ 13-X-949], que introdujo la "secuela
del juicio" como causa interruptora, la prescripcin de la accin penal tam-
bin atiende a la falta de voluntad persecutoria de los rganos pblicos o del
particular encargados de la secuela del juicio penal. Con esto, se ha introdu-
cido un factor interruptor totalmente extrao al fundamento cientfico de la
prescripcin de la accin penal, porque carece de influencia poltica a su
respecto
30
.
Sobre la naturaleza jurdica de la prescripcin no existe acuerdo. Para
unos es de naturaleza material, porque extingue la potestad represiva, y su
regulacin corresponde al derecho penal sustantivo. Para otros, su naturale-
za es procesal, porque impide la prosecucin del proceso, y es regulable por
el derecho procesal. Tambin se le asigna una naturaleza mixta, esto es, ma-
terial-procesal, ya que aunque por su esencia la prescripcin es material,
produce efectos procesales
31
.
En el derecho positivo nuestro es indudable la naturaleza material de la
prescripcin, ya que extingue la potestad represiva misma, que corresponde
al derecho penal sustancial
32
. El hecho de que la extincin de la potestad
represiva por prescripcin impida la prosecucin del proceso (C. P. P. de
Crdoba 350, inc. 4
o
; C.P.P. de la Nacin art. 336, inc. I
o
) y exija su
sobreseimiento y no un pronunciamiento sobre el fondo del asunto, no le
atribuye a la prescripcin de la accin naturaleza mixta, porque estas conse-
cuencias, como, por el contrario, sucede con la caducidad de la instancia, no
encuentran su fuente en la ley procesal, sino en la ley de fondo.
La prescripcin no tiene naturaleza objetiva, sino personal. La prescrip-
cin corre, se suspende o se interrumpe separadamente para cada uno de los
partcipes del delito (C. R, 67, 5
o
[Ley 23.077]). A la naturaleza personal de
la prescripcin no obsta el hecho de que, una vez iniciado, el proceso penal
pueda suspenderse o interrumpirse para todos los partcipes en razn de la
misma cuestin previa o prejudicial o por un mismo acto procesal.
El Cdigo penal no admite un nico trmino de prescripcin. sta se
produce en los diferentes tiempos fijados en el artculo 62 (Ley 23.077), de
acuerdo a la especie y medida de la pena correspondiente al delito imputado.
30
Vase CARRARA, Prescrizionepnale (interruzione) ("Opuscoli", vol. II, cit., p. 73); id.,
Opuscoli cit., ps. 298 y ss. ; id., Programa, 580 y 718; HERRERA, ob. ci t , N 361; NUEZ, II,
168 y ss. ; MAIER, Sobre la prescripcin penal y su interrupcin por la secuela del juicio, N 1
("Revista de derecho penal y criminologa", N 4, 1969).
31
Ms detalles en VERA BARROS, ob. ci t , cap. I, 3.
32
Ver Tribunal Superior de Crdoba, 26-10-956, Boletn Judicial de Crdoba, t II, vol.
I, febrero 1958, p. 21. Tambin RIVAROLA, Exposicin y crtica del cdigo penal, t. I, Buenos
Aires, 1890, N 381; JIMNEZ DE ASA, II, N

718; VERA BARROS, ob. cit., ps. 42 y ss.


2 1 0 PUNIBILIDAD
La pena que debe tenerse en cuenta no es siempre la establecida para el autor
respecto del delito consumado, en su forma simple, agravada o atenuada
sino que teniendo la complicidad y la tentativa escalas penales propias pre-
determinadas por la ley, a esas escalas debe referirse, en su caso, el trmino
de prescripcin
33
.
El tiempo mximo para la prescripcin, que corresponde a los delitos
cuya pena fuere la de reclusin o prisin perpetua, es de quince aos. El
mnimo, que pertenece a los hechos reprimidos nicamente con inhabilita-
cin temporal, es de un ao. La regla general para los delitos reprimidos con
reclusin o prisin temporal, es que la accin se prescribe una vez transcu-
rrido el mximo de la pena sealada por la ley para el delito, sin que el
trmino pueda exceder de doce aos ni bajar de dos. Es de cinco aos, si el
hecho est reprimido nicamente con inhabilitacin perpetua; y es de dos
aos, si la pena es de multa, cualquiera que sea su cantidad.
Siendo nica la accin emergente del delito, el trmino de prescripcin
es nico si se trata de delitos reprimidos con penas alternativas o conjuntas
o si una pena es principal y la otra accesoria. La prescripcin no se rige
entonces por la pena de naturaleza ms grave (C. P, 5), sino por la pena a la
que le corresponde el mayor trmino de prescripcin
34
.
Si dos delitos concurren idealmente, la prescripcin de la accin se rige
por el trmino correspondiente a lapena mayor, porque sta es la nica pena
aplicable (C. E, 54). Las opiniones se han dividido respecto a cmo se cuenta
el trmino de prescripcin en el caso de concurso real de delitos. Para unos,
la accin emergente de cada delito prescribe por separado, porque los trmi-
nos correspondientes a los distintos delitos corren paralelamente a partir
del ltimo delito interruptor de las respectivas prescripciones
35
. Para otros,
con arreglo al artculo 55 del Cdigo penal, existe un trmino nico de pres-
cripcin, que resulta de la suma de los trminos mximos correspondientes
a cada delito, sin que la suma pueda exceder los lmites mximos de pres-
cripcin que fija el artculo 62
36
.
La tesis del paralelismo es la dominante y es la correcta de lege lata. El
artculo 55, del que se deduce la procedencia de la suma de los trminos
particulares de prescripcin, es una regla cuyo objeto es la aplicacin de la
pena. Utilizarla para regular una institucin cuya finalidad es la impunidad,
significa extender la ley penal en contra del imputado y violar, as, el principio
33
Cfme. VERA BARROS, ob. cit., p. 99; MEZGER, Tratado, II, 404, refirindose a Alemania
dice que en los casos de edad juvenil, tentativa y auxilio, la communis opinio slo considera,
con razn, como fundamento el mar co penal at enuado.
34
NUEZ, II, 175.
35
NUEZ, II, 178 y ss. ; FONTN BALESTRA, III, 458 y ss. Cfr. T.S.J Cba, sent. del 24/ 4/ 981,
Semanario Jurdico n 202, 28/ XII/ 981, p. 367.
36
SOLER, II, 453 y ss. ; VERA BARROS, ob. cit., ps. 100 y ss.
ACCIONES PENALES 2 1 1
nulla poena sine lege poenali. Dogmticamente, la inaplicabilidad del art-
culo 55 a los efectos de la prescri pci n resul t a del propi o artculo 62, que al
establecer los t r mi nos mxi mos de prescri pci n par a los di st i nt os delitos,
no admi t e como base par a establecerlos, la pena resul t ant e de la acumul a-
cin de l as di st i nt as penas.
El t r mi no de la prescri pci n comienza a la medi anoche del d a en que
se cometi el delito (C. E, 63), y el plazo se cuent a con arreglo a l as disposi-
ciones del Cdigo civil (C. P, art. 77, 2
o
; C. C, 23 y ss. ). La comi si n del
delito se refiere a su consumaci n o tentativa. Por lo t ant o, t r at ndose de
delitos mat eri al es, el t rmi no no comienza el d a del comport ami ent o del
autor, si no el da del resul t ado delictivo
37
. En l os casos en que la tentativa,
continuacin o per manenci a delictiva prosigue ms de un da, la pr escr i p-
cin ni ca comi enza a part i r de la medi anoche del da de su cese (C. P, 63)
38
.
La prescri pci n de la accin penal debe declararse de oficio
38 bis
desde el
moment o a-quo seal ado, hast a que una sent enci a que ha quedado firme,
por no admi t i r recurso alguno, haya agotado la accin medi ant e un pr onun-
ciamiento condenat ori o o absol ut ori o.
El cur so del t rmi no de prescri pci n se suspende:
y
I
o
) en los casos de delitos par a cuyo j uzgami ent o sea necesari a la resolu-
cin de cuest i ones previas
39
o prejudiciales
40
, que deban ser resuel t as en otro
juicio, j udi ci al o no (C. P, 67 I
o
[Ley 13.569]). En este caso, no bast a la
simple necesi dad de que se dicte una resolucin previa o prejudicial, sino
que es necesari o el pl ant eami ent o de la cuestin;
2
o
) en los casos de delitos previstos en los captulos 6, 7, 8, 9, 9 bis y 10 del
Ttulo XI, Libro 2
o
del Cdigo Penal, mientras cualquiera de los que hayan par-
ticipado en ellos se encuentren desempeando un cargo pblico ( CE, 67, 2
o
[ Ley 23. 077]).
3
o
) en los casos de los atentados al orden constitucional y a la vida democr-
tica previstos en los artculos 226 y 227 bis, la suspensin alcanza a t odos los que
intervinieron como instigadores, co-autores o cmplices. La suspensin termina
37
Ms detalles, en NUEZ, II, 176 y 177.
38
Cmar a Nacional de Apel, en lo Crim. y Correcc. de la Capital Federal, 24-5-946,
Fallos plenarios, t. II, p. 335 (respecto de la tentativa). La Cmar a hab a sent ado la tesis ant es:
8-11-924, Fallos, t. I, p. 235; 2-5-939; J.A., p. 982, con not a favorable de ROBERTO PECACH;
Cmar a Cri m. y Correcc. de la Capital, 12-9-939, La Ley, t. 16, p. 115 (en relacin del delito
per manent e; pero en realidad, el delito de que se t rat a es cont i nuado).
38 M
S
Porque, sin perjuicio que el imputado pueda solicitarla, la prescripcin, t ant o de la
accin penal como de la pena, es de orden pblico, estando por ello al margen del inters individual.
NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 279.
39
Las cuest i ones previas al proceso penal son las que i mpi den su iniciacin (por ej., el
juicio poltico, o el enjuiciamiento por un j ury de magi st rados), o detienen su cur so (v. gr., la
prelacin jurisdiccional establecida por los arts. 19 y 20 del C.P.P. de la Nacin).
40
Las cuest i ones prejudiciales son las que, t eni endo por objeto un punt o discutible y
di scut i do en el juicio criminal, no suspenden su t rmi t e, sino b? sent cia y deben ser resuel-
t as en la j uri sdi cci n civil (la nul i dad del mat ri moni e (''.(' 1 'i
2 1 2 PUNIBILIDAD
con el restablecimiento efectivo del orden constitucional mediante el cese del alza-
miento del art. 226 o de las acciones reprimidas por el art. 227 bis (Ley 23.077).
La suspensin no aniquila el trmino de prescripcin ya corrido. Slo
impide que ese trmino comience a correr o que siga corriendo. Terminada la
causa de la suspensin, la prescripcin sigue su curso (C.P, 67, I
o
[Ley
13.569])
Segn el artculo 67, 4
o
(Ley 13.569), el curso del trmino de prescrip-
cin se interrumpe
40 bis
:
I
o
) por la comisin de otro delito, y
2
o
) por la secuela del juicio.
El otro delito debe ser de naturaleza comn, consumado o tentado du-
rante el curso del trmino de la prescripcin correspondiente al delito de que
se trata, y en el que el agente haya intervenido como autor, instigador o cm-
plice. La existencia del nuevo delito y la responsabilidad del imputado deben ser
declaradas judicialmente
40 tr
.
La secuela del juicio alude a la interrupcin de la prescripcin por actos
del proceso judicial incoado para el conocimiento y juzgamiento del delito en
cuestin. Las opiniones se han dividido acerca de lo que debe entenderse por
juicio. Unos piensan que de acuerdo con las leyes procesales, a las que les
corresponde su definicin, el juicio se refiere a la etapa plenaria o contradic-
toria del proceso
41
. Otros, que representan la opinin prevaleciente en el pas,
consideran que el juicio equivale a todo el proceso judicial, comprendiendo,
por consiguiente, la instruccin y el plenario
42
.
4o bis Durant e la vigencia de la anterior ley concursal, la accin penal emergente de los delitos
de quiebra (C.P. 176, 177 y 178) y concurso civil fraudulento (C.P. 179, primer prrafo), como la
del delito del art. 180, segundo prrafo, se interrumpa por la deduccin y trmite de la calificacin
comercial del acto (Ley 19. 551 y 22. 917, art. 243, segundo prrafo). La sustitucin de esa legisla-
cin por la ley 24. 552, que derogara expresamente la anterior (art. 293), al no prever el trmite de
calificacin mencionado ni contener una regla similar a la del antiguo art. 243, segundo prrafo,
elimin esta causa de interrupcin de la accin penal, particular para aquellos delitos.
40 ,cr
NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 300; en igual sentido, De La Ra, Cdigo Penal cit., p.
1085, par. n 107; Creus, Derecho Penal, Parte General, 4
a
ed., p. 375 .
41
Ver NUEZ, La Ley, t. 63, p. 559; id., Derecho penal argentino, t. Iim 187 y ss. Es el
criterio seguido por los t ri bunal es de Crdoba (Tribunal Sup. de Crdoba, Sal a en lo Penal,
26-10-956, Boletn Judicial de Crdoba, t. II, vol. I, p. 21; id., 11-8-965, Boletn cit., t. IX, vol.
7, p. 436).Ver, adems de las resol uci ones de la Cmar a Federal de Crdoba ci t adas por NUEZ,
II, 188, not a 239, la de fecha 11 de j uni o de 1964 en el caso Parment i no, Alfonso y otro ss. aa.
de hur t o. Ver las observaciones de Gencrates sobre las opiniones cont rari a a est a tesis [La
Ley, t. 127, not a al fallo 58. 245). Vase tambin, T.S.J. Cba, s. 12 del 22/ IX/ 988, en Semanario
Jurdico n 723 del 16/XII/989, p. 10, con nota de Daniel P. Carrera: Actos procesales constitutivos de
secuela del juicio a efecto de interrumpir la prescripcin de la accin penal.
42
Ver Fernndez de Moreda, La Ley, t. 87, p. 19; Maier, Sobre la prescripcin penal,
cit. N II, 2; HUMBERTO S. VIDAL, Derecho Penal, Parte General, p. 512 y sgte., Advocatus, Crdoba,
1994. La reforma que introdujera la ley 24. 316 al art. 64 del CP, al distinguir claramente entre el
juicio y su etapa previa, pone en crisis esta idea, aportando un argumento sistemtico no desprecia-
ble en favor de la tesis restrictiva. Cfr. ROBERTO SPINKA, El art. 64 del Cdigo Penal segn ley 24.316,
Semanario Jurdico n 1016, 22/ 12/ 994, p. 647.
ACCIONES PENALES
213
Los actos interruptores son los del proceso judicial y no los de la preven-
cin policial. "Secuela del juicio" no significa simplemente "juicio abierto"
43
,
sino actos concretos y legalmente vlidos de impulsin del procedimiento en
lo que respecta a la accin penal
44
, seguidas contra un imputado determina-
do. No entran en esa esfera los actos del imputado, del defensor y del actor
civil, as como los del Ministerio Fiscal cuando interviene en favor del imputa-
do (ver, por ej., art. 444 del C. de P. de Crdoba y art. 433 del C.P.P. de la
Nacin).
Interrumpida la prescripcin, queda sin efecto el tiempo transcurrido, y
se inicia un nuevo trmino.
5. Renuncia del agraviado
La renuncia extingue la accin respecto de los delitos de accin privada|
(C. P, 59, inc. 4
o
). Larenuncia es la dimisin por el agraviado u ofendido por
el delito a su facultad de iniciar o proseguir el ejercicio de la accin penal
privada. La renuncia, que es irretractable, aunque puede ser condicionada,
opera por s, sin necesidad de la aceptacin del beneficiario. ste, por consi-
guiente, no puede renunciar a sus efectos.
La renuncia debe ser expresa
45
, salvo si el ofendido hubiere renunciado a
la accin civil emergente del delito o hubiese hecho convenidos sobre el pago
del dao
46
, caso en el que se tendr por renunciada la accin criminal priva-
da (C. C, 1097)
47
. La renuncia no exige formalidades determinadas, pero si
fuera hecha fuera de la causa en una forma no amparada por la fe pblica,
para hacerla valer en aqulla, debe ser ratificada.
43
Sobr e la razn de que as sea, NUEZ, La Ley, t. 63, p. 560, N II.
44
Sobr e cul es act os los t ri bunal es han calificado -aunque no si empr e con acierto-
como "secuela del juicio", ver Maier, ob. cit., N 1, I b.
45
La Corte Supr ema y los Tri bunal es Superi ores locales han consi derado inconstitucio-
nal que los cdigos procesal es di spongan el desistimiento tcito de la accin pri vada (ver
nuest ra not a, Una regla que se debe derogar [ art. 449 inc. I
o
del C. de E E] , "Comercio y
Justicia", Crdoba, 11 de oct ubre de 1970). El C.P.P. de Crdoba, ley 5154, en su art. 453
dispona que "Se tendr por desistida la accin privada: inc. I
o
) Si el procedimiento se paralizare
durante un mes por inactividad del querellante o su mandatario y stos no lo instaren dent ro del
tercer da de notificrseles el decreto, que se dictar an de oficio, por el cual se les prevenga el
significado de su silencio", con lo que convirti la disposicin en una regla de renuncia tcita,
fundada en la omisin de instar el trmite. La conversin fu tambin objetable, porque no le
corresponde a la ley procesal tipificar formas de renuncias tcitas al ejercicio de las acciones penales
privadas ni establecer los casos en que el querellante tiene la obligacin de obrar porque ello es
materia de la ley nacional. NUEZ, Cdigo Procesal Penal de la Provincia de Crdoba Anotado, nota 1 al
art. 453, p. 423, Marcos Lerner Editora Crdoba, Crdoba, 1986. El Cdigo vigente, por imperio
de la ley 8123, mantiene el problema, al contener un inc. I
o
similar, en su art. 430, que se refiere a
esta hiptesis como causa de "renuncia de la accin privada". Vase tambin, la tesis de SOLER como
procurador general de la nacin en 1958, enFallos, t. 244: 568; tambin,Laconstitucionalidaddelos
arts. 422 inc. I
o
y 423 del C.P.P. de la Nacin, de EDUARDO ANDRS BERTONI, Nueva Doctrina Penal,
1996 -A, p. 177 y sgtes.
2 1 4 PUNIBILIDAD
El efecto activo de la renunci a es personal, pues no perjudica a t odos los
ofendidos por el delito, si no slo al renunci ant e y a sus her eder os (C. R, 60).
Su efecto pasivo no es objetivo, y depende del renunci ant e extenderla a uno o
ms part ci pes en el delito
48
.
6. Oblacin voluntaria*
9
Se trata de otra causa de extincin de la accin penal no enumerada en el art.
59 del Cdigo, que es cientficamente objetable
50
y tiene, en cuanto a sus efectos,
un carcter personal, por lo que si el delito ha sido obra de varios partcipes, se
extingue la accin slo respecto de aquel que hizo el pago. Pese a que ste signi-
fica reconocimiento de la responsabilidad, no coloca al imputado en la condicin
de condenado
51
.
La causal funciona respecto de los delitos reprimidos nicamente con multa;
no, si adems media otra pena, alternativa, conjunta, accesoria o complementa-
ria
52
. Se admite, interpretando analgicamente in bonam partem la regla, que se-
ra factible un pago con las facilidades que establece el art. 21
5 3
.
El objeto de la oblacin voluntaria
54
deber ser: I
o
) el m ni mum de la multa
correspondiente al delito imputado, en cualquier estado de la instruccin y mien-
tras no se haya iniciado el juicio o el mximum de la multa correspondiente, si se
hubiera iniciado el juicio y, 2
o
) la reparacin de los daos causados por el delito.
El "mximum de la multa" es el que la ley fija en abstracto para el delito imputa-
do, que puede estar establecido de manera fija (vgr., C.P. 108) o tener que esta-
46
Aunque la t ransacci n no se hubi ere hecho con algunos de los r esponsabl es criminal-
ment e del delito, si no con un t ercero responsabl e civilmente, por que el art . 1097 no distingue
al efecto y en ambos casos existe la mi sma razn j ur di ca par a tener por r enunci ada la accin
cri mi nal , que es la desapari ci n del inters pri vado ant e la i ndemni zaci n reci bi da (Cmara en
lo Cri m. y Corree, de la Capital, 5-10-934, Fallos, t. I, p. 936).
47
El art . 1097 se refiere a los casos en que el agraviado puede r enunci ar a la accin
penal, lo que slo cabe cuando se t rat a de un delito de accin pri vada (Cmara Criminal y
Corree, de la Capital, 5-10-928, J. A., t. 28, p. 739).
48
Vase SOLER, II, 74, VII.
4 9
NUEZ, I I , 196 y ss.
50
NUEZ, I I , 196 y sgte. La disposicin importa una forma de "desjudicializaciiv" del
conflicto social por una via conciliatoria. EUGENIO RAL ZAFFARONI, Manual de Derecho Penal, Parte
General, p. 649, 6
a
ed., Ediar, Buenos Aires, 1997; NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 287, nota 608.
La ley 24. 316 ( B. 0. 19/ V/ 994) , al modificar en su art. 6 el texto anterior de la regla, tuvo por fin
una mayor aplicacin de la extincin de la accin penal por medio del pago de la multa, porque "no
es posible llevar a juicio oral a todos los casos que diariamente ingresan en el sistema penal" (infor-
me de la Comisin de Legislacin Penal, Cmara de Diputados de la Nacin, junio 2 de 1993, p.
1288).
51
NUEZ, II, 199.
52
NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 288.
53
JOS DANIEL CESANO, La multa como sancin del Derecho Penal Comn: realidades y perspecti-
vas, p. 105, Alveroni Ediciones, Crdoba, 1995.
ACCIONES PENALES 2 1 5
blecerse en el caso concreto (vgr., C.P. 262)
55
. La reparacin de los daos causa-
dos por el delito son los que surgen del dao material y moral causados a todos
los que tengan derecho a esa reparacin, como directa o indirectamente damnifi-
cados, y las costas (C.P. art. 29; C.C. art. 1078, 1079 y correlativos). Pero el
pago de esta reparacin es obligatorio slo si se ha reclamado por el damnificado,
que es el titular del derecho reparatorio
56
.
Cualquiera sea de las dos previstas la oportunidad en que se efecte el pago,
el imputado, adems, "deber abandonar en favor del Estado, los objetos que
presumiblemente resultaran decomisados en caso de que recayera condena" (ar-
tculo 64 3
o
). Tales objetos son los sealados por el artculo 23 del C.P..
El i mput ado puede recurrir a este procedimiento slo en dos oportunidades,
la segunda de ellas, cuando "el nuevo delito ha sido cometido despus de haber
transcurrido 8 aos a partir de la fecha de la resolucin que hubiese declarado la
extincin de la accin penal en la causa anterior".
7. Suspensin del Juicio a Prueba
56 bis
I - Concepto
La ley 24. 316 introdujo en el Cdigo Penal, en el Ttulo XI I del Libro
54
Vale decir, por propia decisin unilateral o por convencin con el ofendido por el delito.
No, por mandat o judicial, pero si por transaccin judicial o extrajudicial. NUEZ, Las Disposiciones
cit., p. 289.
55
NUEZ, ob. cit., p. 288.
56
NUEZ, ob. y loe. cit.. La exigencia plantea la cuestin de si el reclamo puede efectuarse en
cualquier sede, como piensaDn LA RA, Cdigo cit., 2
a
ed., p. 1106, o si supone la constitucin del
damnificado como actor civil en el proceso penal, como parecieran entender LAJE ANAYA-GAVIER,
Notas cit., p. 363, nota 23 ter.
56 b
'
s
Sobre la base de que la Constitucin Nacional no impone el principio de legalidad, se
gener entre nosotros una corriente de opinin que, distinguiendo dos momentos en la accin
penal (el inicial de su promocin y el posterior de su ejercicio), propugn morigerar en mayor
medida el principio de legalidad, consagrando el principio de oportunidad, claro que una oportuni-
dad reglada y limitada al rea del ejercicio de la accin penal; no, al de su inicio. La idea, fu
receptada por la ley 24. 316, que incorpor al Cdigo Penal la suspensin del juicio a prueba. Ver
Jos. I. Cafferata ores, Reflexiones sobre los problemas constitucionales y procesales que plantea el
principio de oportunidad en el Derecho Argentino, en las 12
a
Jornadas Nacionales de Derecho Penal,
Mendoza, octubre de 1988, publicacin de la Universidad Nacional de Cuyo, Facultad de Derecho,
p. 100 y ss. Para CARLOS CREUS, Derecho Penal, Parte General, 4
a
ed., p. 495, la admisin del
principio es relativa. Pese a las resistencias que genera el principio de oportunidad, se ha demostra-
do empricamente que tiene vigencia en los hechos, a travs de los mecanismos informales de selec-
cin de causas que llegan a sentencia, empleados por los Tribunales. Cfr. GUSTAVO COSACOV, El mito
de la no impunidad, Cent ro de Investigaciones Jurdicas y Sociales, Facultad de Derecho y Ciencias
Sociales, Universidad Nacional de Crdoba, 1988.
2 1 6 PUNIBIL1DAD
Primero
57
, los arts. 76 bis, 76 ter y 76 quater, que regulan la suspensin del juicio
a prueba. El instituto, que se aproxima por sus fundamentos a la condenacin
condicional diferencindose de ella por la forma y oport uni dad de su otorga-
miento, procura la evitacin de condenas
58
, impidiendo la estigmatizacin del
delincuente y la saturacin del sistema judicial penal
59
. A ello se llegara, una vez
concluida la pertinente investigacin judicial, mediante la suspensin de la si-
guiente etapa del proceso penal, el juicio, sometiendo al i mput ado al cumpli-
miento de condiciones, las cuales estn sujetas a control y vigilancia, durant e un
plazo legal. Cumplidas las condiciones esenciales que a este fin establece la ley, en
el plazo fijado por el Tribunal, su resultado es la extincin de la accin penal. La
concesin de la suspensin constituye una facultad del Tribunal, sometida al cum-
plimiento de los requisitos que la tornan procedente.
II - Requisitos
a) Delitos comprendidos.
Debe tratarse de un delito de accin pblica, ya sea ejercitable de oficio (C.P.
71) o dependiente de instancia privada (art. 72), reprimido, en abstracto, con pena
de reclusin o prisin cuyo mximo no exceda de tres aos. En los casos de con-
curso de delitos (C.P. 54 y 55) el mximo est dado, tambin en abstracto, por la
pena legalmente posible para dicho concurso. Es tambin admisible en los casos en
que se prevea multa aplicable en forma conjunta o alternativa (76 bis 5to prr.)
60
.
En este supuesto, es condicin que se pague el mnimo previsto (infra 3).
Por consiguiente, quedan excluidos los delitos o el concurso de stos repri-
midos con pena privativa de la libertad superior a aquel mximo, con multa como
pena nica y los reprimidos con inhabilitacin como pena principal, conjunta o
alternativa; tambin, los delitos en los que hubiese participado un funcionario
57
Ubicacin sistemtica que ha sido criticada porque, se dice, atendiendo a los efectos del
nuevo instituto, era aconsejable su mencin en los arts. 59 y 67 del CP. ADA TARDITTI, Probation
(ley 24.316): lo bueno y lo malo, Semanario Jurdico n 994, 21/ VII/ 994, p. 4 1 . Sobre la admisin del
instituto en las leyes complementarias, Dos nuevas causales de extincin de la accin penal (art. 14 de la
ley 23.771 y art.18 de la ley 23.737), ROBERTO E. SPINKA, Revista de la Facultad, Universidad Nacional
de Crdoba, vol. 1, n 2, ao 1993, Nueva Serie, p. 609 y ss.
58
D E LA RA, Cdigo cit., p. 1167 y sgte.
59
CARLOS EDWARDS, La probation en el Cdigo Penal Argentino, ley 24. 316, ps. 36 a 38, 2
a
ed.,
Marcos Lerner Editora Crdoba, Crdoba, 1997.
60
La hiptesis de la multa ha generado objeciones, ver TARDITTI, ob. cit., p. 4 1 . La previsin
de la reclusin, polmica. Autora, ob. y loe. cit.; LAJE ANAYA-GAVIER, ob. cit., p. 412, nota 6; MARCELO
J. SAYAGO, Suspensin del juicio a prueba. Aspectos conflictivos, p. 33 y nota 16, Marcos Lerner Editora
Crdoba, Crdoba, 1996.
ACCIONES PENALES 2 1 7
pblico en el ejercicio de sus funciones, aunque no se trate de delitos especiales
61
y los previstos por la ley 23. 737, que establece un rgimen anlogo
62
.
b) Solicitud del imputado.
La exigencia responde al derecho constitucional que tiene "t oda persona a
liberarse del estado de sospecha que importa la acusacin de haber cometido un
delito, mediante una sentencia que establezca, de una vez y para siempre, su
situacin frente a la ley penal"
63
. Por consiguiente, es un requisito imprescindi-
ble
64
, que excluye una actuacin de oficio por el Tribunal
65
. Supuesto que la im-
putacin hubiera sido formulada contra varios partcipes, requiriendo el trmite
slo uno de ellos, el juicio se suspender en relacin a quien lo solicit
66
.
Frente al vacio legislativo referido al moment o en que debe formularse la
solicitud de suspensin del juicio
67
, se han producido diversas opiniones: en rela-
cin al trmino inicial, para unos, la solicitud es admisible luego que se recepta
declaracin al imputado
68
, en tanto otros postulan que lo es a partir de los actos
con que se inicia la etapa del juicio
69
. En lo que atae al trmino final, se piensa
que la solicitud es procedente hasta que se inicia el debate
70
o mientras no se
disponga su clausura
71
.
c) Ofrecimiento de reparar el dao.
Al solicitar la suspensin del juicio, el imputado debe ofrecer la reparacin
del dao en la medida de lo posible, sin que ello implique confesin ni reconoci-
miento de su responsabilidad civil. La exigencia presupone la intervencin del
damnificado en el proceso penal como actor civil
72
.
6 1
TARDITTI, ob. cit., p. 43.
62
La exclusin es legal: ley 24. 316, art. 10. Esta disposicin se refiere tambin a la ley
23.737 (luego sustituida por ley 24. 769 [ B. 0. 15/1/997]), que, sin embargo, no estableca luprobation.
Cfr. CARLOS A. CHLARA D AZ, Ley penal tributaria y previsional n" 23.771, p. 231, Rubinzal Culzoni,
Santa Fe, 1990.
63
Mensaje del Poder Ejecutivo de la Nacin, Diario de Sesiones de la Cmara de Diputados
del 19/ V/ 993, pg. 331. La exigencia tendi a aventar cualquier impugnacin referida a su
constitucionalidad. SAYAGO, ob. cit, p. 21 y nota 10.
6 4
LAJE ANAYA-GAVIER, ob. cit., p. 413, nota n 7.
6 5
TARDITTI, ob. cit. p. 43.
66
D E LA RA, ob. cit., p. 1170, quien aclara que la eventual sentencia condenatoria de los
que no opt aron no modifica la situacin de los que s lo hicieron, salvo que se den las condiciones
del art. 76 ter, 3er prr., con la limitacin a los supuestos que menciona en nota 19.
67
Admite ese vacio legislativo, el T.S.J. Cba, s. n 37 del 6/ VIII/ 997, Semanario Jurdico n
1163, 16/ X/ 997, p. 428, con nota de DANIEL PABLO CARRERA.
68
Tesis amplia, de la que participan CARLOS A. OCHOA, La suspensin del juicio aprueba, L.L.
21-VII-95, p. 2, y DE LA RA, ob. cit, p. 1170.
69
SAYAGO, ob. cit., p. 125, quien procesalmente, se refiere al decreto de citacin a juicio.
70
T.S.J- Cba, en sentencia citada en nota 67.
71
CREUS, ob. cit., p. 498. DE LA RA, ob. cit., p. 1171, objeta que la ley se refiere a la
suspensin del juicio, no a su interrupcin.
72
TARDITTI, ob. cit., p. 44. Pero el punto se discute: con serios argumentos, SAYAGO, ob. cit.,
p. 39 y sgtes. Sobre las hiptesis de reclamo iniciado en sede civil o de comparendo espontneo en
el proceso penal, DE LA RA, ob. cit., p. 1172.
2 1 8 PUNIBILIDAD
El ofrecimiento debe ser razonable, a criterio del Tribunal, quien debe resol-
ver por decisin fundada, atendiendo a la medida del dao y las posibilidades
econmicas del imputado
73
. El damnificado puede aceptar o rechazar el ofreci-
miento y, en este caso, le queda expedita la via civil, sin que su rechazo, habiendo
considerado razonable el ofrecimiento el Tribunal, perjudique la suspensin del
juicio. Una vez declarada la suspensin, son inaplicables las reglas de prejudicialidad
de lo penal a lo civil de los arts. 1101 y 1102 del C.C.
d) Concurrencia de las condiciones previstas en el art. 26 CE
El anlisis de si procedera una condenacin condicional, conforme a las
pautas previstas en el art. 26 C.P., constituye un requisito ms para la concesin
del beneficio
74
, que demanda del Tribunal una estimacin favorable sobre la posi-
bilidad de que, en caso de condena, la pena no ser de cumplimiento efectivo
75
.
e) Consentimiento fiscal.
La concurrencia de un dictamen favorable del Fiscal, sobre la existencia en el
caso de los requisitos que tornan procedente la solicitud, es indispensable, impi-
diendo la concesin del beneficio su rechazo
76
.
f) Abandono de bienes sujetos a decomiso.
El abandono de los bienes que presumiblemente seran objeto de decomiso
en caso de condena, implica el desprendimiento material de su posesin por el
imputado, con la mira de no continuar en su dominio. El abandono de esos
bienes, que son los mencionados por el art. 23 del CP, a diferencia de lo que
ocurre en el art. 64, no es definitivo porque llevado a cabo el juicio, le pueden ser
restituidos
77
.
III - Efectos y condiciones.
Declarada la suspensin del juicio, por un trmino que ser fijado por el
Tribunal entre uno y tres aos segn la gravedad del delito
77 bls
, la accin penal se
suspende por ese tiempo, sin que ello obste a la aplicacin de las sanciones
contravencionales, disciplinarias o administrativas que pudieran corresponder.
La subsistencia de la suspensin queda sometida al cumplimiento de determina-
73
EDWARDS, ob. cit., p. 56. ; D E LA RA, ob. cit., p. 1171.
74
DE LA RA, ob. cit., p. 1174.
75
SAYAGO, ob. cit., p. 29 y sgte.
76
EDWARDS, ob. cit., p. 58; SAYAGO, ob. cit., p. 54. Piensan que el beneficio puede proceder,
pese a la negativa del Fiscal, LAJE ANAYA-GAVIER, p. 416, nota n 19. La falta de conformidad del
Fiscal no es revisable ( DE LA RA, ob. cit., p. 1174), pero, se piensa, la ley procesal podra establecer
un mecanismo de control de la negativa por un superior jerrquico (TARDITTI, ob. cit., p. 43) .
7 7
LAJE ANAYA-GAVIER, ob. cit., ps. 418 y 364, notas 21 y 26 respectivamente.
77 bs p
a r a
D
E
LA RA, ob. cit., p. 1176, el plazo, en orden a las reglas de conducta, es prorro-
gable en caso de incumplimiento conforme lo dispone el art. 27 bis, porque media remisin in
totum.
ACCIONES PENALES 2 1 9
das condiciones a cargo del imputado: no cometer nuevos delitos, reparar los
daos en la medida que hubiera ofrecido y aceptara el damnificado, y la obser-
vancia de las pautas de conducta que, de conformidad a lo previsto por el art. 27
bis, le impusiera el Tribunal.
I V - Revocacin.
El beneficio es revocable si, con posterioridad, se conocieran circunstancias
que resultan de elementos incorporados luego de declarada la suspensin, pero
dispuestos antes de ese moment o y que eran ignorados por el Tribunal
78
que: a)
modifican el mximo de la pena aplicable (vgr., porque las lesiones leves no son
tales, sino graves o gravsimas) o, b) hacen variar la estimacin acerca de la
condicionalidad de la posible condena (vgr. si con la posterior incorporacin del
informe del Registro de Reincidencia, se conoce la existencia de una condena
anterior sin que hubieren transcurrido los trminos del art. 27). Tambin, si
durante el tiempo fijado por el Tribunal, el imputado no cumple con las condi-
ciones que le fueran impuestas (supra 3). Dispuesta la revocacin, el juicio se
llevar a cabo pero, si mediara absolucin, se le devolvern los bienes abandona-
dos y la multa pagada, no as, la reparacin que hubiera cumplido.
La realizacin del juicio importa que la pena que se imponga no podr ser
dejada en suspenso, siempre que aqul se hubiera realizado por haber cometido el
imputado un nuevo delito. No, si la revocatoria obedece al incumplimiento de las
otras condiciones
79
.
V - Extincin de la accin penal.
Cumplido el tiempo establecido por el Tribunal, sin que el i mput ado cometa
un nuevo deto, habiendo reparado los daos en la medida ofrecida y observado
las pautas de conducta impuestas, la accin penal se extingue.
VI - Segunda suspensin
La suspensin del juicio podr ser concedida por segunda vez si el nuevo delito
hubiera sido cometido despus de haber transcurrido ocho aos a partir de la fecha
de expiracin del plazo por el cual hubiere sido suspendido el juicio en el proceso
anterior, con prescindencia de si el nuevo delito es doloso o culposo
80
. La regla no
rige para quienes incumplieran las reglas fijadas en un suspensin anterior.
TARDrrn, ob. cit, p. 45.
Sobre las posibles interpretaciones de la limitacin, DE LA RA, ob. cit., p. 1176.
LAJE ANAYA-GAVIER, ob. cit., p. 423, nota 33.
Captulo II
EXCUSAS ABSOLUTORIAS
1
La punibilidad de los hechos tpicos, antijurdicos y culpables puede ser
excluida, adems que por la improcedencia del ejercicio de la accin penal,
por la concurrencia de una excusa absolutoria de responsabilidad.
Las excusas absolutorias, que en el Cdigo penal no estn reguladas en
la Parte general, sino en particulares disposiciones de la Parte especial
2
, son
circunstancias que sin afectar la tipicidad, la antijuridicidad o la culpabili-
dad, en atencin a razones de poltica criminal, eximen de pena al autor de
determinados delitos (C. P, 43, 111, inc. 3
o
, 116, 117, 185, 217, 232 y 279) o
al delito en s (art. 88, 2
o
disp.).
Las razones que fundamentan las distintas excusas son diferentes. Pue-
de ser el arrepentimiento activo (arts. 43, 117 y 217)
3
, la voluntad del ofendi-
do (art. 111, inc. 3
o
)
4
, la preservacin del grupo familiar (art. 185)
5
, la protec-
cin del mayor inters de la vctima (art. 132)
6
o la evitacin del mayor perjui-
cio social (art. 88, 2
a
disp.)
7
.
Las excusas absolutorias no son causas de extincin de la accin. Su
poder liberatorio no reside, como en aquellas causas, en el aniquilamiento de
la potestad de perseguir el delito, sino, en una razn que opera a pesar de la
subsistencia de esa potestad.
1
JIMNEZ DE ASA, VII, N 1959 y ss., expone los distintos puntos de vista sobre el
asunto; BACIGALUPO, Lincamientos de la teora del delito, 6,1; Jos Manuel NUEZ, Enciclope-
dia Jurdica Omeba, t. II, p. 910; Iturbe, Enciclopedia cit., p. 472; Vrela, Cuadernos de los
Institutos N 50, Universidad Nacional de Crdoba, p. 47, en especial, ps. 107 y ss.
2
El Proyecto de 1951 (arts. 32 a 36) y el Cdigo Uruguayo (bajo el epgrafe de "causas
de impunidad", arts. 36 a 45), aunque sin dar un concepto general de las excusas absolutorias,
las agrupan en un captulo de la Parte General.
3
NUEZ, II, 337; IV 196, VI, 227.
4
NUEZ, IV 112.
5
NUEZ, V 551.
6
NUEZ, IV 392..
7
NUEZ, III, 181.
222 PUNIBILIDAD
Hay dos clases de excusas absolutorias: unas ab initio de la punibilidad,
y otras, dada la punibilidad por la comisin del delito, su concurrencia la
hace cesar (v. gr., art. 132)
8
.
BACIGALUPO, ob. cit., p. 96.
Sptima Parte
GRADOS DE LA IMPUTACIN DELICTIVA
1
1
Con ampl si mo desarrol l o, JIMNEZ DE ASA, VII, tt. III, p. 203. Tambin FRAS CABA-
LLERO, El proceso ejecutivo del delito, Buenos Aires, 2
a
ed.; ZAFFARONI, Teora del delito, Ediar,
1973, p. 671.
I. Actos preparatorios
La realizacin del delito t r anscur r e desde el proceso i nt erno de la idea y
voluntad cri mi nal es hast a la consumaci n del delito {iter criminis)
2
.
El pri nci pi o cogitationis poenam nemo patitur
3
no al ude al lmite mni-
mo de la i mput aci n delictiva, sino a un t r amo de la gestacin del delito que,
por regla, las leyes no castigan. Pero, adems del pensami ent o delictivo existe
otro t r amo en el cami no de la realizacin del delito, que t ambi n por regla, es
i mpune delictivamente. Es lo que constituye la preparacin del delito {actos
preparatorios). Est os actos no implican ejecucin del delito, que es lo puni-
ble, sino que son actos que en s mi smos no son idneos par a realizarlo, y
medi ant e los cuales el agente se limita a di sponer lo conveniente par a llevar a
cabo su ejecucin. Por consiguiente, tales actos no ent raan un inequvoco
peligro i nmedi at o par a el bien que protege la pena respectiva. Los actos del
que exami na el lugar y pr epar a la llave con que abri r la puert a de la casa
par a despus apoder ar se de lo ajeno, y los del que carga el ar ma par a usarl a
cont ra un tercero, no engendran por s un peligro de realizacin cierta para
el bien penal ment e protegido. Esos individuos, que todava no han comenza-
do a delinquir y cuyos comport ami ent os no han generado, por consiguiente,
un efectivo peligro de comisin de un delito, slo pueden violar las leyes del
ordenami ent o administrativo-preventivo respecto de la seguri dad de los bie-
nes y de las per sonas en general. No constituyen una excepcin a la impunidad
de estos actos preparatorios, los casos en que el C.P. castiga como delitos consu-
mados determinados hechos que representan conductas de tendencia delictiva
ulterior (vgr. C.P. 210, 216, 299), pues en estos casos la consumacin del primer
delito no representa una etapa del iter criminis (o camino del delito) del hecho
delictivo que se ha determinado a cometer
3 bis
.
2
Ver JIMNEZ DE ASA, II, N 1984.
3
Sobre este fragmento de ULPIANO (fr. 18 Digesto, de poenis, libro 48, tt. 19), ver
MASSARI, II momento esecutivo del reato, Ristampa, Npoli, 1934, ps. l Oy s s .
3bis
NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 160 y sgtc.
226
GRADOS DE LA IMPUTACIN DELICTIVA
I. Tentativa
4
1. Concepto
El artculo 42 del Cdigo penal, a ttulo de tentativa y de acuerdo con la
legislacin prevaleciente, recin castiga, como t r amo de la exteriorizacin de
la intencin delictiva, al que, con ti fin de cometer un delito determinado
comienza su ejecucin, pero no lo consuma por circunstancias ajenas a su
voluntad (art. 42).
La tentativa no es un delito distinto e i ndependi ent e del pert i nent e delito
consumado, sino una ampliacin de la i mput aci n delictiva perfecta que ese
delito represent a. El castigo de la tentativa atiende a que el comi enzo de eje-
cucin de un delito det ermi nado, involucra de maner a inequvoca el peligro
de que se concrete el dao o el peligro i nherent e a la consumaci n de ese
delito.
Con arreglo al artculo 42, los el ement os de la tentativa son t res: el fin
del autor, el comienzo de ejecucin del delito y su no consumacin por
causas ajenas a la voluntad del autor.
2. Fin del autor
5
El artculo 42 del Cdigo penal exige que el autor de tentativa obre con el
Jin de cometer un delito determinado. Est o requi ere el dolo directo, consis-
tente en la intencin de cometer el delito. El que obra sin prever o querer el
delito (culpa), as como el que lo hace previndolo como probabl e (dolo even-
tual), no tiene al delito de que se t rat a como objeto o motivo de s us actos y,
por consiguiente, no act a con el fin propi o de la tentativa
6
. El dolo del autor
de tentativa no coincide si empre con el dolo admi t i do por el delito consuma-
do, ya que ste puede admi t i r dolo eventual o dolo indirecto: el dolo de la
tentativa debe adecuarse al particular modo de ser del delito intentado por el
autor, lo que no quiere decir que deba existir aquella coincidencia
6 bis
. El "fin de
comet er un delito det ermi nado", como elemento de la tentativa, no es una
resul t ant e del hecho de que el correspondi ent e delito consumado lo requi era
-lo que no sucede as- o del hecho de que el delito consumado deba ser dolo-
so y que la tentativa slo sea un t ramo hacia ese delito, si no que es un elemen-
to subjetivo que es nsito en el concepto de la tentativa o i nt ent o de algo. Slo
i nt ent a algo el que lo quiere hacer; no el que no lo quiere hacer, pero admite
que suceda ese algo. El dolo de la tentativa no exige la premedi t aci n y es
compat i bl e con un dolo de mpet u. El fin del autor de la tentativa debe ser
4
NUEZ, II, 311 SOLER, II, 203; FONTN BALESTRA, II, 355.
5
Ms detalles, en NUEZ, II, 315.
6
Es la tesis acept ada por los precedent es del art . 42 y la i nt erpret aci n doct ri nari a y
j udi ci al ; NUEZ, II, 317. En contra, ZAFFARONI, Teora del delito cit., p. 676.
6bs
NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 166 y nota 339.
TENTATIVA 227
cometer un delito determinado, es decir, un hecho configurado como delito por
la ley penal. No existe una tentativa si el autor obra con el fin de cometer un
hecho que por error o ignorancia considera delictivo (delito putativo) porque, en
tal caso, la conducta del autor no puede constituir el peligro que fundamenta el
castigo de la tentativa delictiva
6
' ".
3. Comienzo de ejecucin del delito
7
El el ement o mat eri al de la tentativa es el comienzo de ejecucin de un
delito determinado (art. 42)
8
. De esta maner a, la tentativa significa un ade-
lanto de la represi n, la cual, en vez de recaer recin sobre el r esul t ado
consumativo del delito, alcanza la et apa ant eri or del comienzo de ejecucin
de ste.
Cual qui era que haya sido la frmula de la tentativa adopt ada por los
legisladores, no ha resul t ado fcil hacer su distincin de los actos pr epar at o-
rios. La frmula del comienzo de ejecucin del delito, que tiene s u origen en
el commencement d'excution del Cdigo francs de 1810 (art. 2
o
)
9
, se inter-
pret en dos formas diferentes por los aut ores y los t ri bunal es.
La tesis objetiva, que t oma como criterio la est ruct ura tpica de los actos
objetivos, exige que los actos ejecutados por el aut or sean actos de iniciacin
de la conduct a que constituye el tipo delictivo
10
. Respecto del hur t o recin
sera un acto de ejecucin el de poner la mano sobre la cosa; en el homicidio,
lo ser a di spar ar el revlver o t i rar la pual ada cont ra la vctima; en la viola-
cin, el contacto externo de los rganos sexuales. Si se t r at ar a de un tipo
agravado, el comienzo de su ejecucin se produci r a con el pr i mer acto de
realizacin de la ci rcunst anci a agravante, por ej., en el hurt o con escalamien-
to, al comenzar ste, y en el robo con fractura, al iniciarse sta.
6t c r
NUEZ, ob. cit., p. 167.
7
Ms detalles, NUEZ, II, 320.
8
Los precedent es legislativos acuaron las frmul as siguientes: "ejecucin de act os
exteriores que tienen por objeto la consumaci n o la preparaci n del crimen" (Proyecto Teje-
dor); "dar principio a la ejecucin del delito por actos directos" (Proyecto de 1881); "actos
exteriores que tengan relacin directa con el delito" (Cd. del 86; Proy. de 1906); "actos exte-
ri ores que tengan relacin directa e inequvoca con el delito". La frmula vigente fue introduci-
da por la comisin del Senado revisora del Proy. de 1917. La conservan los Proyectos Coll-
Gmez y las de 1951 y 1974. La modifican el Proyecto Peco ("actos i dneos dirigidos inequvo-
cament e a la comisin de un delito") y de 1960 ("comienza su ejecucin con act os i dneos e
inequvocos"). La vari edad de las frmulas denot a la inestabilidad de los concept os. La frmu-
la del 86 fue explicada por RIVAROLA, Derecho penal argentino, p. 273, 3, y criticada por
restrictiva por JULIO HERRERA, La Reforma penal, N 296.
9
Sobre ella, GARCN, Codepenal annot, Nouvelle edition, 1952,1.1, ps. 25 y ss. ; DONNADIEU
DE VABRES, Traite de droit criminel et de legislation penal compar, 1947. ps. 131 y ss.
10
SOLER, II, 49, 1 y IV. Esta teora prescinde de que lo que el art. 42 deja impune no son los
actos cuya materialidad no alcanza a penetrar en el mbito de la coautora o complicidad criminal,
sino slo los actos que se limitan a preparar la comisin de un delito, pero no los actos constitutivos
de las conductas inmediatamente tendientes a consumar ya la finalidad que mueve al autor. NUEZ,
Las Disposiciones cit., p. 169 y Not a a fallo, Una cuestin d' tentativa. Semanario Jurdico n 199, 7/
XI I / 981, p. 344.
228 GRADOS DE LA IMPUTACIN DELICTIVA
La tesis subjetivo-objetiva, que atiende al significado de los actos, consi-
dera que hay comienzo de ejecucin si el autor realiza actos demostrativos de
que ha puesto en obra su finalidad delictiva
10bis
.
La ltima es la tesis correcta. El "comienzo de ejecucin" no comprende
slo los comportamientos tpicos, por ser los adecuados para consumar el
delito, sino, tambin, los comportamientos que careciendo en s mismos de
esa capacidad, por su inmediata conexin con la conducta tpica y su sentido
demuestran que el autor ha puesto en obra su finalidad de cometer el deli-
to
11
. No es necesario, v. gr., que quien intenta robar tome la cosa, sino que
basta que con la finalidad de apoderarse de ella, debidamente probada por
otros medios, entre a la casa ajena
12
; ni es preciso que la finalidad de acceder
carnalmente a la vctima por la violencia se traduzca por el contacto externo
de los rganos sexuales, sino que concurriendo el propsito de cometer la
violacin, resultan suficientes otros actos significativos de la ejecucin de esa
finalidad, por ej., derribar a la vctima y ponerse en posicin adecuada
13
.
Concebido as el comienzo de ejecucin, se amplan las posibilidades de
admisin de la tentativa. Esta no slo ser compatible con los delitos mate-
riales y con los delitos formales, como sucede con la injuria y la revelacin de
secretos
14
, sino que podr existir siempre que la naturaleza del delito admita,
antes de su consumacin, conductas que no siendo de simple preparacin
del delito, resulten atpicas, pero sintomticas, por su inmediata conexin y
por su sentido, respecto a que el autor ha puesto en obra su finalidad delictiva.
De acuerdo con ese punto de vista, que no reduce la tentativa al crculo
de los comportamientos alcanzados por el tipo delictivo, ya no es posible
10us f
a
j
e S i e n
esencia, la i nt erpret aci n prevaleciente en Francia (DONNADIEU DE VABRES,
ob. cit., Nos. 23 y 232; GARQON, t. I, cit., p. 24, Nos 49 y ss. ). A partir de Las Disposiciones cit.,
NUEZ denomin a esta teora, tesis subjetiva (p. 170, nota 347).
11
Vase NUEZ, II, 320 y ss. , y con mencin de la doct ri na al emana coincidente, GIMBERNAT
ORDEIG, Autor y cmplice en derecho penal, Universidad de Madrid, 1966, ps. 103 y ss. Segn
el Proyecto al emn de 1962, 26, prr. 2
o
: "Al comienzo de ejecucin lo constituye una accin
medi ant e la cual el aut or comienza con la realizacin del tipo o se di spone di rect ament e a
hacerlo".
12
Tri bunal Superi or de Crdoba, Sala en lo Penal y Correccional, 24-11-970, Comercio
y Justicia, Crdoba, 7 de mayo de 1970. Pero, por el cont rari o, no realiza un acto de ejecucin
si no de preparaci n del hecho, el que con el designio de sust r aer la cosa ul t eri orment e, ent ra
a la casa par a compr obar su ubicacin.
13
Tri bunal Superior de Crdoba, Sala en lo Penal y Correccional, 24-4-957, Boletn
Judicial de Crdoba, 1958, p. 304. Piensa JIMNEZ DE ASA, VII, 563, que en el caso "los actos
de coito est aban positivamente iniciados". Emper o, es evidente que el agente no hab a realiza-
do ni ngn acto comprendi do en el concepto legal "tener acceso carnal", y que slo lo quera
tener. Ver, t ambi n, nuest r a not a a la sentencia de la Cmara Sexta Crim. y Corree, de Crdo-
ba, 26- 9- 968, J. A., mayo 8 de 1969, fallo 1465, y Cmara Segunda Penal de Tucumn, 10-3-
966, La Ley, t. 123, p. 995, N 14.107-S, III.
14
Por ejemplo, los obst cul os o la distancia que i mpi den que la voz del i nj uri ador sea
oda; o la cart a injuriosa o violadora del secreto puede extraviarse.
TENTATIVA
229
seguir rechazando la compatibilidad de la tentativa con los delitos de simple
actividad
14 bis
.
4. Falta de consumacin del delito
La tentativa existe desde que el autor, con el fin de cometer el delito,
comienza a ejecutar su propsito delictivo, y puede prolongarse mientras el
delito no se haya consumado. A diferencia de las legislaciones inspiradas en
los clsicos italianos, el Cdigo penal no distingue entre tentativa y delito
frustrado, segn que el autor no haya hecho todo lo necesario para lograr la
consumacin (tentativa) o lo haya hecho (delito frustrado)
15
.
La consumacin del delito consume su tentativa, y, entonces, el castigo
se determina por aqul y no por sta.
La tentativa requiere que la falta de consumacin del delito se deba a
circunstancias ajenas a la voluntad del autor. Tienen este carcter las cir-
cunstancias subjetivas (como la impotencia, el error de clculo, el temor
16
,
etc.) u objetivas, (como la resistencia de la vctima o los obstculos
17
) que
siendo extraas a la intencin del autor, lo determinan a abandonar la ejecu-
cin del delito, impiden que la prosiga
18
o que, agotada la ejecucin, se pro-
duzca el resultado
19
.
5. Impunidad de la tentativa
El autor de tentativa no est sujeto a pena cuando desiste voluntariamen-
te del delito (C. R, 43). El precepto no supone la inexistencia de una tentativa,
sino su existencia
19 bis
.
M bis
n e
j
m
i
S r n o
sentido y apr obando las sent enci as del Tri bunal Supr emo de Espaa
que admi t en la tentativa de adulterio, GIMBERNAT ORDEIG, El autor y el cmplice, c ot , p. 106.
Ver RODRGUEZ NAVARRO, Doctrina Penal del Tribunal Supremo, t. II, Madrid, 1947, p. 3811.
15
Sobre el delito frustrado, CARRARA, Programa, 399 y ss. Los al emanes habl an de
tentativa inacabada y tentativa acabada (MEZGER, II, 54, II). Aceptan la distincin entre
tentativa y delito frust rado los proyectos de l 881 (arts. 10, 11 y 12) y de 1960 (art s 11 y 12),
pero mi ent r as el pr i mer o, a los efectos del castigo consi dera a la tentativa en un gr ado menor
e i nmedi at o al delito frust rado, el segundo los equi para. Ver nuest r a crtica al Proyecto de
1960 en Cuader nos de los Institutos, N 50, Universidad Nacional de Crdoba, p. 17. El redac-
tor cambi de criterio de acuerdo con el pensami ent o de la comisin Consultiva y Revisora del
Anteproyecto (Sntesis de observaciones y modificaciones propuestas en la encuesta reali-
zada sobre el proyecto de cdigo penal del Poder Ejecutivo, ao 1960, Buenos Aires, Impren-
ta del Congreso de la Nacin, 1962, p. 17).
16
Por ejemplo, de que le fallase el ar ma (Sup. Corte de Tcumn, 27-7-940, La Ley, t.
20, p. 457).
17
Por ejemplo, el oport uno funcionamiento del mecani smo de seguri dad pr edi spuest o
(C. N. Cri m. y Cor r ee, Sala de Cmara, 22-3-968, La Ley, t. 131, fallo 60. 359).
i s
Por ejemplo, si el aut or huye por t error o es domi nado por la vctima.
19
V. gr., si el aut or no pudo dar en el blanco, sea por su mal a punt er a o por la habilidad
de la vctima.
19 h
s
f
r
cmar a de Acusacin de Crdoba, A.I. n 108, 10/6/994, ADRIANA MANDELLI,
Cmara de Acusacin. Criterios procesales y sustanciales, T. Actualizacin, p. 397, caso n 435,
Advocatus, Crdoba, 1996.
230 GRADOS DE LA IMPUTACIN DELICTIVA
Hay desistimiento voluntario si el autor no prosigue su conducta ejecuti-
va del delito, porque ha cambiado definitivamente de actitud respecto de
su finalidad de consumarlo
20
. No cambia de actitud en ese sentido, el que
simplemente suspende la ejecucin para realizar el delito en otro tiempo, en
otro lugar, sobre otra persona
21
o de cualquier otro modo
22
. No hay cambio de
opinin si el autor ha sido forzado a adoptar una nueva actitud. Pero no
puede considerarse forzado el cambio de opinin determinado por el temor a
la pena, porque la ley no puede castigar a quien la obedece. No es necesario
que el cambio de opinin se deba al arrepentimiento o que sea espontneo: el
desistimiento no deja de ser voluntario porque el autor no haya sentido pesar
por su conducta delictiva
23
, o porque haya mudado de idea por la accin
persuasiva de un tercero.
Tambin existe desistimiento voluntario del delito si el autor impide su
consumacin. Sucede as si, agotado el proceso ejecutivo del delito desen-
vuelto por el autor, por arrepentimiento o sin l, aqul ha evitado o ha contri-
buido eficazmente a evitar que se consume el delito, pues en ambos casos, a
la no consumacin se agrega la voluntad del autor, oportuna e idneamente
manifestada, de que aqulla no suceda.
El desistimiento voluntario del delito tiene el carcter de una excusa
absolutoria. sta se funda en el estmulo que representa el ofrecimiento de la
impunidad como medio de impedir el delito. El efecto de la excusa es perso-
nal: el liberado de la pena es el "autor de tentativa" y no la tentativa. Los
trminos "autor de tentativa" no excluyen del beneficio al instigador y al cm-
plice que hubiesen logrado que el autor desistiera de la ejecucin o evitado
que el delito se consumase, o que hubiesen contribuido eficazmente para el
logro de esos efectos
24
, pues los artculos 45 y 46 del Cdigo penal amplan
respecto de ellos la responsabilidad delictiva, pero con sus modalidades.
La impunidad se refiere a la tentativa del delito desistido, pero no a los
delitos ya consumados por el autor: si el autor que ya ha lesionado a la vcti-
20
Vase Cmar a en lo Crim. y Corree, de la Capital, 13-5-932, fallos, t. 2, p. 245.
21
Er a la regla establecida por el art. 11 del Cdigo de 1886, criticada por MOYANO GACITA,
Curso de ciencia criminal y derecho penal argentino, 1899, p. 104, y RIVAROLA, Exposicin y
crtica del cdigo penal, Buenos Aires, 1890, N 63. En cont ra del texto, C. Penal Mercedes,
17-4-966, J. A., 6 de agosto de 1966, fallo 12. 529, con not a favorable deGoNzLEz MILLN. Pero
qui en no insiste en el intento de homicidio al advertir que la vctima no es l a per sona que
qui ere mat ar, no cambi a la actitud respect o del homicidio, sino que admi t e que una circuns-
t anci a ajena a su voluntad le i mpi de consumarl o.
22
Cfmes. Proyecto Tejedor {Parte I, libro I, ttulo II, art. 4) y la Exposicin de Motivos
del Proyecto de 1891 ( I
a
ed., ps. 80 y 81).
23
V gr., si el acto de violacin no se consum ant e la mera queja de la vctima (C. Crim.
Cap. , 29-3-968, J. A., 1968-IV, fallo 15. 855). Ms ejemplos, enNuEZ, II, 336, not a 102. Ningu-
no de l os casos trasluce pesar en el autor.
24
Es lo que deci mos en el Derecho penal argentino, t. II, p. 338. Lo que no implica, como
cree FONTN BALESTRA, II, 403, asignarle un efecto objetivo al desistimiento del autor, extendiendo
la i mpuni dad a los cmplices, pues el beneficio par a stos supone su desistimiento.
TENTATIVA
231
ma, desiste voluntariamente de darle muerte, no est sujeto a pena por tenta-
tiva de homicidio, pero s por lesiones
24 bis
.
6. Pena de la tentativa
25
La regla general es que la pena correspondiente a la tentativa, es la del
delito consumado disminuida de un tercio a la mitad (C. P, 44, I
o
). Las
opiniones se han dividido acerca de cmo debe hacerse la disminucin de la
pena del delito consumado.
a) Por un lado, se dice que el mximum de la pena establecida por la ley
para el delito consumado debe disminuirse en un tercio y el mnimo en la
mitad
26
. Segn esta tesis, el artculo 44, I
o
, no se refiere a la pena aplicable
al autor de la tentativa en el caso concreto, sino a la escala penal aplicable a
ella. Esta interpretacin conduce al resultado inadmisible de que, en caso de
delito castigado con prisin temporal de veinticinco aos de mximo, el mximo
de la pena de la tentativa (16 aos y 8 meses) es superior al mximo de ella si
el delito est reprimido con prisin perpetua (15 aos [ art. 44, 3
o
])
27
.
b) Por otro lado, se opina que para establecer la pena que corresponde
en el caso concreto al autor de la tentativa, el juez tiene que determinar en
abstracto, dentro de la escala respectiva, la pena que, con arreglo a las cir-
cunstancias de los artculos 40 y 41, le correspondera al autor si hubiera
consumado el delito, y disminuirle un tercio como mnimo o la mitad como
mximo
28
. Esta tesis, que comienza por no determinar al escala penal para el
delito tentado, sino su pena en el caso concreto, exige que, en primer lugar, la
pena se individualice en relacin a un delito que no se ha consumado, respec-
to del cual, por eso mismo, no se conocen las circunstancias atenuantes y
agravantes particulares apreciables para fijar la condenacin (art. 41), ya que
las circunstancias propias de la tentativa podran haber variado al consu-
marse el delito
29
.
El artculo 44, I
o
, establece, en realidad, como sus otros prrafos, una
escala penal en abstracto, y no una escala penal o una pena para el caso
concreto
30
. Esa escala penal es la del delito consumado disminuida en un
tercio en su mnimo y en la mitad en su mximo
31
. Para aceptar esta interpre-
24bis
Cfr. Cmara 6
a
del Crimen de Cba, sent. del 26/ 3/ 990, Semanario Jurdico 798, p. 12,
con nota de DANIEL P. CARRERA: Desistimiento vlido en la tentativa. Remanente delictivo.
25
DE LA RA, JORGE, La pena de la tentativa en el cdigo penal ("Cuadernos de los
Institutos", N 74, Univ. Nac. de Crdoba, p. 115).
26
GONZLEZ ROURA, Derecho penal, t. II, 2
a
ed., N 158; MALAGARIGA, Cdigo penal ar-
gentino, t. 1; Buenos Aires, 1927, ps. 307 y ss. ; ODERIGO, Cdigo penal anotado, ed. 1942,
nota 152; Sup. Corte de Buenos Aires, 29-IV-947, J.A., 1947-11, p. 214.
27
FONTN BALESTRA, II, 382.
28
JOFR, El cdigo penal de 1922, Buenos Aires, 1922, p. 110; SOLER, II, 51, 1.
29
GONZLEZ ROURA, t. II, cit., p. 172.
30
Cfme. DE LA RA, ob. cit., N II.
31
Es, en realidad, nuestra tesis m el Derecho penal argentino, aunque expresada
errneamente en el t. II, p. 469 (ver, como lo sea' D P\, el jcmplo de la p. 471).
232 GRADOS DE LA IMPUTACIN DELICTIVA
tacin, adems, de ot ras razones admisibles
32
, bast a seal ar que ella salva
las i ncongruenci as derivables de las tesis menci onadas ant es y concilia, as,
los precept os que ellas colocan en conflicto. Conviene recordar aqu, que la
i nconsecuenci a j ams se supone en el legislador, y que por eso se reconoce
como un pri nci pi o i nconcuso, que la i nt erpret aci n de las leyes debe hacerse
si empr e evitando darl es un sent i do que ponga en pugna sus disposiciones,
dest ruyendo las unas por las ot ras, y adopt ando, como verdadero, el que los
concille y deje a t odas con valor y efecto
33
.
Es a escala penal general no corresponde si la pena par a el delito consu-
mado:
a) fuera de reclusin perpet ua. Caso en el que la pena de la tentativa ser
recl usi n de qui nce a veinte aos (art. 44, 2
o
);
b) o fuera de pri si n perpet ua. Supuest o en que la pena de la tentativa
ser pri si n de diez a quince aos (art. 44, 3
o
);
c) o fuera de inhabilitacin absol ut a perpet ua, pues st a no es una pena
divisible a la que le sea aplicable la regla del I
o
, ni el caso tiene asi gnada una
regla especial
34
.
III. Delito imposible
2,5
1. Concepto. Requisitos.
El artculo 44, 4
o
prrafo del Cdigo penal establece la pena par a el
delito imposible, pero no lo define. El delito es imposible, si los act os ejecu-
tivos de la finalidad delictiva del autor, ignorndolo ste, son i ni doneos para
consumar el delito.
La disposicin no trata de la tentativa imposible, sino del delito imposible,
no slo porque as surge de la ley ("el delito fuera imposible"), sino porque,
adems, a ella la acompaa la correcta interpretacin del instituto, pues si el
castigo de la tentativa tiene su razn en la peligrosidad de los actos ejecutivos del
Tambi n es la DE LA RA, ob. cit., p. 121, y ZAFFARONI, Teora del delito cit., p. 686. El Proyecto
de 1974 di spone que se "aplicar la pena prevista par a el delito, que podr ser di smi nui da en
un tercio de su mxi mo y en la mi t ad de su m ni mo". El prrafo primero del art. 44 vigente no
autoriza a aplicar un tercio del mnimo aplicable, sino que obliga a disminuir un tercio de ese mni-
mo. NUEZ, El hecho diverso y otras cuestiones, Semanario Jurdico n 560, 22/ 8/ 985, p. 6; vase la
sentencia del 18/9/997 del T.S.J. Cba, Semanario Jurdico 1172, 18/XII/997, p. 680.
32
DE LA RA, ob. cit., NIII, A. Sus razones han s,do aceptadas por JIMNEZ DE ASA, VII, 622.
33
C. S. de la Nacin, 19-9-864, Fallos, t. I, p. 297.
34
DE LA RA, ob. cit., N II, D, pret ende llenar el vaco por analoga.
35
NUEZ, II, 339; id., El castigo del delito imposible, La Ley, t. 90, p. 602; JULIO HERRERA,
La reforma penal, N
08
298, 300 y ss. ; FONTN BALESTRA, II, 47; BLASCO FERNNDEZ DE MOREDA,
Delito imposible y putativo, La Ley, t. 82, p. 777; TERN LOMAS, Una modalidad del delito
imposible: el delito experimental, J. A., 30-1-969; id., Estudios en homenaje a PECO, 1974, p.
357. Una consi deraci n amplia, en JIMNEZ DE ASA, VII, Nos. 2 1 8 1 a 2248; NUEZ BARBERO, El
delito imposible, Sal amanca, 1963.
TENTATIVA 233
delito para el bien protegido por la pena del delito que tiene el fin de cometer el
autor, y una caracterstica del hecho previsto por el prrafo 4
o
, es que el delito
fuera imposible, mal se puede pensar que el prrafo supone la existencia de una
tentativ
36
.
De los elementos constitutivos de la tentativa, el delito imposible contiene
la finalidad de cometer un delito determinado y la falta de consumacin por una
causa ajena a la voluntad del autor. Carece, por lo tanto, del comienzo de ejecu-
cin del delito, sea por la inidoneidad del medio elegido por el autor para come-
ter el delito de que se trata, sea por inidoneidad del objeto sobre el que recay el
medio utilizado por el autor para cometer el delito que pretenda cometer, sea
por la inidoneidad del autor para cometer ese delito. En vez de comienzo de
ejecucin del delito, requerido por la tentativa, el agente del delito imposible
realiza aberrantemente actos tendientes a lograr su designio, sea que su error o
ignorancia recaiga sobre la idoneidad del medio elegido, o la naturaleza del obje-
t o del atentado o su propia calidad personal o funcional, requerida por el delito
que tiene el propsito de cometer
37
.
2. Fundamento de su castigo
El castigo de un hecho a pesar de que es imposible que pueda llegar a ser un
delito y de que ni siquiera rene todas las caractersticas necesarias para consti-
tuir la tentativa de cometerlo, implica un injerto irregular en el sistema del C E ,
fundado en la comisin delictiva o, por lo menos, en la creacin de un peligro
efectivo de que ocurra tal cosa. Se trata, en realidad, de un caso de delictuosidad
puramente subjetiva
38
.
3. Delito imposible y carencia de tipo
A partir de La reforma penal de JULIO HEURERA ( 1911, n 300 y 301), se
puso en cuestin la posibilidad en nuestro derecho del delito imposible en los
casos de defecto de tipo delictivo. La razn invocada para negar esa posibilidad
fue que lo mismo que la tentativa, el delito imposible no es nada ms que una
ampliacin de la imputacin correspondiente a un tipo delictivo comprendido en
el elenco de los hechos punibles, por lo que la admisin del castigo del delito
imposible, que slo es compatible con la finalidad del agente de cometer vm delito
determinado de los previstos y castigados por la ley, no es admisible en razn del
principio nullum crimen nullapoena sine legepoenali. Esta tesis
39
debe rectificarse.
36
NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 179 y sgte.
3 7
NUEZ, ob. cit., p. 180.
38
NUEZ, ob. cit., p. 181.
39
A la que adhera NUEZ, en su Manual, I
a
ed. p. 267, 3
a
ed. p. 275; Tratado, I I , 339 y
trabajo citado en nota 35. En el mismo sentido, ALLENDE, Inidoneidad en el aborto y aborto seguido de
muerte (Cuadernos de los Institutos n 84, Universidad Nacional de Crdoba, p. 196); GLADYS ROME-
234 GRADOS DE LA IMPUTACIN DELICTIVA
El del i t o imposible es, segn la frmul a del Cdi go penal , una pura
intencionalidad delictiva^ pues la ignorancia o error del pretendido autor le impi-
de saber que el delito que quiere consumar es irrealizable por su inidoneidad
personal para cometerlo o por la inidoneidad del objeto sobre el que recae su
accin o por la inidoneidad del medio empleado. Si el pretendido delincuente
obra conociendo algunas de esas inidoneidades, no delinque porque a la inexis-
tencia material del delito se agrega su inexistencia subjetiva
40
.
4. Casos comprendidos.
Adems de los casos de inidoneidad del autor, en los que la imposibilidad de
que el delito se consume puede responder a la falta de la calidad personal o fun-
cional requerida para aqul por el delito que tiene el propsito de cometer (vgr.
si quien no es funcionario pblico pretende cometer un abuso de autoridad, CE
248)
41
, el delito puede ser imposible por inidoneidad del medio empleado por el
autor para cometerlo, o por inidoneidad del objeto sobre el que recae la accin
del autor.
El medio comisivo no es idneo cuando por su propia naturaleza es inade-
cuado para lograr en el caso concreto la consumacin del delito. Por ejemplo, ni
el agua ni el azcar son medios de efecto mortal, salvo respecto de quien por una
circunstancia especial es apto para sufrir ese efecto. Lo mismo sucede con los
medios mgicos o supersticiones. Suele invocarse como un caso aqu comprendi-
do, el uso de un revlver que no dispara o que est descargado, para atentar
contra un tercero. Sin embargo, en el ejemplo, no media inidoneidad por la pro-
pia naturaleza de ese medio ya que el revlver, aunque inutilizado o descargado,
es un arma capaz de ser utilizada para lesionar e, incluso, matar, y la imposibili-
dad del medio no depende del modo de usarlo que elija el agente
42
.
La imposibilidad de que el delito se consume por la inidoneidad del objeto
sobre el que recae la accin del autor
43
ocurre cuando ste no puede consumarlo
RO, El delito imposible frente al principio "nullum crimen sine lege" (Revista de derecho penal y criminologa,
n 3, 1968, p. 34); JIMNEZ DE ASA, Tratado, VII, p. 776; TERAN LOMAS, En torno al delito imposible
(Estudios en Homenaje a JOS PECO, Talleres Grfica Alberdi, San Martn, Pcia. de Buenos Aires,
1974, p. 357); SIERRA, La tentativa inidnea o delito imposible, n Y La Ley, t. I 975- B; CAVALLERO,
El delito imposible -La tentativa inindnea en el derecho penal argentino-, Editorial Universidad, Bue-
nos Aires, 1983, p.124; ZAFFARONI, Manual, 4
a
ed., p. 609, n 424.
40
NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 184.
41
Lo sealado en el texto responde a la sustancial variacin que en su pensamiento observa-
ra NUEZ, expresada en ob. y loe. cit. en nota 40, y al ejemplo que suministrara en [Manual, 3
a
ed.,
p. 276.
42
NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 182 y nota n 384.
43
Lo aceptaron nuestros viejos autores: MALAGARRIGA, Cdigo penal argentino, t. I, p. 310;
GONZLEZ ROURA, Derecho Penal, 2
a
ed., t. II, p. 166; ODERIGO, Cdigo penal anotado, nota 153;
MORENO, El cdigo penal y sus antecedentes, t. I I , n 293; GMEZ, Tratado, t . 1 , n 233; SOLER, Trata-
do, II, 1970, p. 219.
TENTATIVA 235
por la condicin de la cosa o persona alcanzada por aqul. Vgr., la maniobra
abortiva practicada por una mujer que no est embarazada
431
"
8
; el apoderamiento
al que tenda el ladrn recay sobre una cosa de su propiedad; el falsificador que
opera sobre un papel carente de valor documental, etc. A veces, los autores admi-
ten a la par de esos casos de imposibilidad absoluta, casos de imposibilidad cir-
cunstancial, es decir, no de una imposibilidad emergente de la condicin natural
del objeto para ser ofendido del modo delictivo que quiere el autor, sino de una
imposibilidad circunstancial, que podra no haber existido. Vgr. el caso en que la
vctima del atentado est resguardada por una pared o una cota, el de la vctima
elegida que no se encuentra en el lugar en el tiempo en que el autor pensaba dar
con ella, etc. Estos casos no constituyen delitos imposibles, sino tentativas por-
que, en realidad, el delito no se consuma por la condicin en s del objeto, sino
por un accidente que impide que la accin del autor logre realizar el tipo delictivo
en el caso, en t ant o que el impedimento absoluto, que no constituye un accidente,
sino una calidad del objeto, impide siempre la concrecin del pertinente tipo
delictivo
44
.
5. Delito experimental
Cuando la causa de la imposibilidad de que el delito se consume reside en la
inidoneidad del medio utilizado por el autor para cometerlo, los autores y los
tribunales se han ocupado, con frecuencia, de los efectos de la intervencin de un
agente provocador del delito. Este, no es un instigador, porque no es un partci-
pe, sino un tercero que, desvinculado del proceso ejecutivo del delito, tiene inte-
rs, con finalidad probatoria, en que el provocado lo intente, pero sin que llegue
su consumacin {delito experimental).
Cometido el intento, al impedirse la consumacin delictiva por obra del agente
provocador, el provocado incurre en una tentativa porque el delito no se consu-
m por una circunstancia ajena a su voluntad. No se trata de un delito imposible
porque la intervencin impedidora del agente provocador de la consumacin, no
implica ni la concurrencia de un medio o de un objeto o de una persona que por
su propia naturaleza o condicin imposibilitara en absoluto la consumacin.
Dicha intervencin, en realidad, representa una circunstancia ajena a la voluntad
del provocado, que impide que ste consume el delito que tena el fin de come-
ter
45
.
6. Castigo del delito imposible
El castigo del delito imposible no se funda, como sucede respect o de la
tentativa, en el peligro que los actos ejecutados crean par a el bi en protegido
43b, s
Cfr. sent. del 18/XII/990 de la Cmara 9
a
del Cri men de Cba, Semanar i o Jur di co n
834, 25/IV/991, p. 378, con not a de DANIEL R CARRERA: Delito imposible y aborto.
44
NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 183.
4 5
NUEZ, ob. cit., p. 185.
236 GRADOS DE LA IMPUTACIN DELICTIVA
por la ley penal , por que si endo inidneos esos actos, la posi bi l i dad de peligro
queda descart ada.
El 4
o
del artculo 44, di spone que: "si el delito fuere i mposi bl e, la pena
se di smi nui r en la mi t ad y podr reduc rsel a al m ni mo legal o eximirse de
ella, segn el grado de peligrosidad revelado por el delincuente".
La pena sobre la que deber hacerse la di smi nuci n no es la pena del
delito consumado
46
, sino la escala penal de la tentativa. st a no se disminu-
ye a la mitad, sino en la mitad, vale decir, di smi nuyendo en la mi t ad su
m ni mo y su mxi mo
47
.
El criterio para determinar la pena aplicable al autor del delito imposible en
el caso concreto, es elgrado de peligrosidad revelada por el delincuente. Se trata de la
peligrosidad en el sentido de la mayor o menor probabilidad de que el individuo
delinca^. El facto a considerar a los efectos de tal juicio no es slo el delito come-
tido en su objetividad, porque la peligrosidad es un estado del individuo que
tiene su fuente en sus condiciones personales, a cuyo respecto el delito cometido
es un efecto. Juegan aqu sistemticamente los arts. 40 y 41 del C.P.
49
. Si el hecho
no revela peligrosidad en el aut or o la revela en poco grado, el j uez puede
eximirlo de pena o reduci r la escala penal al m ni mo legal correspondi ent e a
la especie de pena de que se trata
50
, ha peligrosidad del aut or revel ada por su
hecho, es, por consiguiente, el fundament o de la aplicacin y de la medi da de
la pena.
IV. Consumacin
Segn el artculo 42 del Cdigo toscano de 1853, el delito est consuma-
do cuando t odos los el ement os que componen su esencia, se encuent ran re-
uni dos en el hecho cri mi noso del cual se t rat a. Es lo que el lenguaje dogmti-
co significa al decir que el delito est consumado cuando el hecho cumpl e las
exigencias del respectivo tipo penal.
La consumacin del delito i mport a el dao efectivo del bi en que protege
la pena, o la recreaci n de un peligro concret o o, por lo menos, abst ract o de
dao. La consumaci n delictiva mi r a si empre el disvalor j ur di co de uno de
esos efectos, y no el disvalor j ur di co del si mpl e comport ami ent o. Algo distin-
to es que el comport ami ent o en s, implique ya ese efecto, como sucede en los
delitos de peligro abst ract o.
46
Si as fuera, resul t ar a que la di smi nuci n de la pena "en la mitad", no ser a aplicable
en los casos de delitos repri mi dos con penas per pet uas.
47
Ver NUEZ, II, 470/ 71.
48
Ms detalles, en NUEZ, I I , 458.
49
NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 187.
50
Por ej., si la escala penal aplicable al delito imposible es de prisin, la nueva escala
aplicable ser la del art . 104, 3
o
, del C. R
TENTATIVA
237
Los autores clsicos distinguan el delito consumado o perfecto del deli-
to agotado. ste, que est ms all del proceso ejecutivo del delito, es un
delito consumado mediante el cual el autor ha logrado el fin que se propuso
al cometerlo: el estafador consuma su delito al defraudar a la vctima, pero lo
agota al conseguir el enriquecimiento para s o para un tercero, que se propu-
so.
Octava Parte
PARTICIPACIN CRIMINAL
1
1
NUEZ, II, 265; FIERRO, Teora de la participacin criminal, 1964; FONTN BALESTRA, II,
40 a 52; SOLER, II, 53 a 58; BLASCO FERNNDEZ DE MOREDA, Problemas bsicos de la parti-
cipacin y de la autora en el Cdigo penal argentino ("Jornadas i nt ernaci onal es de derecho
penal", 1971, p. 59); JIMNEZ DE ASA, La cuestin moderna de las nociones de autor de la
infraccin y de participacin en la infraccin ("El criminalista", 2
a
Serie, t. IV, p. 147); El
Cdigo Penal tipo par a Latinoamrica, Universidad Nac. del Litoral, Rosario, 1968, p. 563;
GIMBERNAT ORDEIG, Autor y cmplice en derecho penal, Universidad de Madri d, 1966. A dife-
rencia del Cdigo de la Repblica Federal Alemana de 1975, que se refiere a la "Autora y Participa-
cin", el nuestro lo hace a la "Participacin Criminal", diferencia que conduce a una distinta con-
cepcin del instituto porque, con arreglo al criterio sostenido por nuestra ley, la participacin crimi-
nal no se restringe a la participacin (del cmplice y del instigador) en el delito del autor, sino que
comprende las conductas de los coautores o autores, cmplices e instigadores, que no lleva a con-
fundir participacin con complicidad. NULZ, Las Disposiciones cit., p. 189
I. Principios generales
1. Concepto
Existe participacin criminal si vari as per sonas intervienen como suje-
tos activos en el proceso de comisin del mi smo hecho delictivo (comunidad
de hecho), en ayuda rec proca o unilateral (convergencia intencional).
Implican una participacin criminal no regulable por los art cul os 45 y
sgtes. del Cdigo penal, sino por los part i cul ares tipos delictivos, l os casos de
participacin necesaria, en los cuales la ley requi ere la pl ural i dad del sujeto
activo del delito (duelo, asociacin ilcita, rebelin, homicidio por precio o
pr omesa remunerat ori a, etc.). Tambin, segn lo di spuest o por el artculo 49
del Cdigo penal , quedan al margen del rgimen de la part i ci paci n criminal,
las per sonas que, en los delitos cometidos por la prensa, con o sin propsi t o
criminal, slo le pr est ar en al aut or del escrito o grabado la cooperaci n ma-
terial necesari a par a su publicacin, difusin o venta. Prest an esa coopera-
cin, v. gr., el si mpl e editor (no el editor responsabl e), el i mpresor, el tipgra-
fo y el encargado de la di st ri buci n o venta
2
.
En cambi o, no implican participacin criminal, porque falta la plurali-
dad del sujeto activo, los casos en que el tipo delictivo exige o admi t e la co-
operaci n vol unt ari a de la vctima del delito en el hecho del aut or (rapt o
consensual , est upro, corrupci n de menores, usur a) . Como sucede con el
recept or del sumi ni st ro i ndebi do de estupefacientes (Ley 23. 737, art. 5, let.
e), el part i ci pant e pasivo puede cometer otro delito (Ley 23. 737, art. 14)
3
.
Tampoco implica una participacin criminal el encubri mi ent o, porque
pese a la vinculacin existente entre las conductas, la ley asigna autonoma a la
conduct a delictiva encubi ert a y a la encubri dora, que const i t uyen delitos
independientes
3bi s
.
2
Cdigo Penal de la Nacin Argentina, edicin Oficial, Buenos Aires, 1924, p. 169. Ms
detalles, en NUEZ, II, 268.
3
NUEZ, VI, 138.
3 bis
NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 192 y sgte.
242 PARTICIPACIN CRIMINAL
La intervencin en el proceso comisivo del delito puede real i zarse me-
di ant e act os positivos o negativos
4
; por apor t es i ndi rect os, i nmedi at os o
medi at os
5
, ant eri ores o concomi t ant es al hecho. La ayuda post eri or al delito
slo es part i ci paci n si se debe a su pr omesa anterior al mi smo (C.P, 46).
La participacin gira al rededor de un hecho comn a t odos los partci-
pes en el delito. Por esto se dice que es accesoria. Est a accesoriedad es real y
no personal , pues se refiere al hecho ejecutado y no a la per sona de un ejecu-
tor penal ment e responsabl e. La participacin depende del hecho y no de la
cul pa del autor. El artculo 47 limita subjetivamente la responsabi l i dad del
part ci pe cmplice por el hecho real ment e cometido por el autor.
El hecho comn puede ser un delito consumado o t ent ado. Es posible,
por consiguiente, part i ci paci n en una tentativa, pero no una tentativa de
part i ci paci n, por que en este caso no se hace aport e alguno al proceso de
comi si n del delito.
Se puede part i ci par en los delitos de accin o en los de omisin. Quien
tiene el deber j ur di co de act uar par a no delinquir, puede ser instigado o
ayudado a no hacerl o.
La part i ci paci n es posible en los delitos dolosos y en los cul posos. Las
opi ni ones se han dividido respect o de la exclusin de la part i ci paci n en los
l t i mos
6
. Cientficamente, al margen de un cdigo u ordenami ent o jurdico
concret o, no se ha consi derado posible habl ar de part ci pes si no existe un
aut or pri nci pal con intencin de cometer un delito
7
. Pero, por un lado, salvo
en lo que at ae a la instigacin que demanda que el agente de ella obre con
dolo directo, nuest r o derecho se limita a exigir la intervencin del partcipe
en la ejecucin mat eri al del hecho (C. P 45 y 46), lo que es posible respect o de
la accin u omi si n constitutiva de la ejecucin del delito cul poso. Por otro
lado, est a ejecucin es compatible con la convergencia intencional pr opi a de
la part i ci paci n criminal
8
. Finalmente, porque la idea que rechaza la posibilidad
4
V gr., el silencio (Cmara en lo Crim. y Corree, de la Capital, 26-7-932, Fallos, t . l ,
140; id., 18-7-947, Fallos, t. 5, p. 443).
5
Es la l l amada participacin medi at a o en cadena, que consiste en la instigacin o
cooperacin par a que un tercero participe en el delito como instigador, aut or o cmplice. Ms
detalles en FIERRO, ob. cit., p. 49, N 6.
6
Ver NUEZ, II, 278; FIERRO, ob. cit., p. 54. En contra, ZAFFARONI, Teora del delito, cit.
ps . 630 y 656, pero fundndose en que el que instiga a ot ro a la comisin del delito culposo
tiene el domi ni o del hecho y por esto es aut or del delito. Como puede verse m s adelante,
nosot r os no acept amos que el domi ni o del hecho funde la aut or a en el Cdigo Penal.
7
JIMNEZ DE ASA, La orientacin moderna de las nociones de autor, cit., p. 183.
8
Por ej., si el conductor es det ermi nado por su acompaant e a la conducci n i mpru-
dente cansant e de VA lesin; o si el maest ro permi t i que el aprendi z de conduc .;r manej ara el
vehculo a ;a vel o U.ad excesiva que ocasion el accidente letal par a un tercer*' o si el autor
solicit la intervencin de la vctima en una tarea riesgosa para un nio de seis aos, como es la de
intervenir con otros menores para arrastrar, junto a l, un pesado vehculo de su propiedad desde el
extremo correspondiente a la direccin en que se realizaba el desplazamiento, manioN-.s que produ-
PRINCIPIOS GENERALES 243
de la participacin criminal en el delito culposo porque la "convergencia inten-
cional" requerida por aqulla debe recaer sobre un resultado delictuoso, olvida
que si el delito culposo no requiere una intencin semejante, no hay razn para
exigirla en quien participa en l
8 bis
.
Por anloga razn, t ambi n es posible la part i ci paci n en los delitos
pret eri nt enci onal es. No es admi si bl e, sin embargo, la part i ci paci n por cul pa
en el delito cometido por otro, ya que en la conduct a de las per sonas no
habr a convergencia intencional.
2. Principio determinador de la calidad de partcipe
Para el Cdigo penal son part ci pes en el delito los que han hecho aport es
para su comisin, sea t omando part e en la ejecucin, sea det er mi nado a ella
o auxiliando o cooperando en esa tarea. Ha adopt ado as el principio causal
como punt o de par t i da par a det ermi nar el mbi t o de la part i ci paci n crimi-
nal
8 ter
.
3. Categoras de partcipes y penas aplicables
La adopci n del principio causal como condicin y lmite par a t ener la
calidad de part ci pe en el delito, no ha tenido por efecto que, siguiendo la
tesis de la equivalencia de t odas las condiciones causal es, la ley no haya di s-
tinguido s us diferentes categoras.
El Cdigo penal ha abandonado el concepto extensivo de la aut or a segui-
do por el Cdigo de 1886 (art. 21) y los proyectos de 1891 (art. 69) y de 1906
(art. 48). Est e concepto extensivo consi deraba aut ores, t ant o a los que ejecu-
t aban el hecho, como a los que le pr est aban al ejecutor un auxilio o coopera-
cin sin los que el hecho no habr a podi do tener lugar o lo i nst i gaban a come-
terlo
9
.
Sobre la base de un concepto restrictivo de la autora, el Cdigo penal
distingue:
a) los que t oman part e en la ejecucin del hecho (art. 45, pr i mer a di spo-
sicin, pr i mer supuest o) {autor o autores);
jo la muerte del menor, en tanto la esposa del primero, con autoridad para evitar esa intervencin
del menor, no slo se limit a omitir prohibirla, sino que requiri a la vctima que lo hiciera. En este
caso, mientras uno fu autor, la otra, que no intervino en la ejecucin del hecho sino que hizo
posible que se realizara en la forma en que ocurri, es, sin dudas, partcipe necesaria. NUEZ, Un caso
de participacin en delito culposo, nota a fallo, Semanario Jurdico n 239, 11/ 10/ 982, p. 234.
8 bis
NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 191.
8 ttr
Vase NUEZ, Tendencias de la doctrina Penal Argentina, p. 25, Opsculos de Derecho
Penal y Criminologa n 1, Crdoba, 1984.
9
El si st ema se abandon por que calificaba de "aut ores a los que no lo son" (JULIO
HERRERA, La reforma penal, N 307; Cdigo penal de la Nacin Argentina, edicin Oficial,
1924, p. 166).
244 PARTICIPACIN CRIMINAL
b) los que pr est asen al aut or o aut ores un auxilio o cooperaci n sin los
cual es el hecho no habr a podi do comet erse (art. 45, pr i mer a disposicin,
segundo supuest o) (cmplices necesarios)
10
;
c) los que hubi esen det ermi nado di rect ament e a ot ro a comet er el hecho
(art. 45, segunda disposicin) {instigadores), y
d) los que cooperen de cualquier otro modo a la ejecucin del hecho y los
que pr est en una ayuda post eri or cumpl i endo pr omesas ant eri ores al mismo
(art. 46) {cmplices no necesarios)
11
.
A pesar de la diferenciacin conceptual, el artculo 45 somet e a la misma
f pena (la "establecida par a el delito") a l os aut ores, cmplices necesarios e
instigadoresII La equiparacin de los segundos a los autores se explica porque)
aportan conductas efectivamente eficaces para la comisin del delito, cuyo defec-
t o suprime un factor posibilitante; la de los instigadores, porque stos si bien no
ejecutan personalmente el delito, hacen ejecutar por otros su intencin delictiva
llbis
.
Slo los cmplices no necesari os est n somet i dos a penas menor es que las
est abl eci das par a el delito, a saber:
a) si la pena establecida par a el delito fuere divisible en razn de tiempo
o cant i dad, los cmplices no necesari os sern r epr i mi dos con la pena corres-
pondi ent e al delito, di smi nui da de un tercio a la mi t ad (art. 46, pr i mer a dis-
posicin)
12
;
b) si la pena establecida par a el delito fuese de reclusin perpet ua, al
cmplice se le aplicar recl usi n de quince a veinte aos, y si fuere de prisin
perpet ua, la del cmplice ser pri si n de diez a quince aos (art. 46, segunda
disposicin);
c) si el hecho slo se i nt ent ase, la pena del cmplice ser la que le corres-
ponder a por el delito con arreglo al artculo 46, di smi nui da en la forma
det er mi nada par a la tentativa (art. 47).
4. Autora y complicidad
A. Necesidad de la distincin
El criterio diferenciador del aut or y del cmplice es algo di scut i do y dis-
cutible
13
. Pero, incluso cuando la ley no ha definido o dado paut as par a defi-
10
Denomi nados t ambi n cmplices pri mari os, per o con menos propi edad, porque para
individualizarlos la ley no at i ende al orden de su intervencin, sino a la necesi dad de ella.
11
Denomi nados t ambi n, por oposicin a los pr i mar i os, cmplices secundari os.
11 bis
NUJEZ, Las Disposiciones cit., ps. 201 y 205.
12
Sobre esa di smi nuci n, vase lo que deci mos en la pena de la t ent at i va.
13
Ent re nosot ros lo han puest o en dudas, di scut i endo la opinin tradicional, los parti-
dar i os del finalismo (ver BACIGALUPO, La nocin de autor en el cdigo penal, Buenos Aires,
1965, y TOZZINI, El dominio final de la accin en la autora y en la participacin ("Revista de
derecho penal y criminologa", N 3, 1968, p. 81). En cont ra de esas opiniones, GENCRATES, El
"dominio del hecho" como criterio para determinar el autor en el cdigo penal argentino. La
Ley, t. 130, not a al fallo 60. 203, y Algo ms sobre el dominio del hecho (La Ley, t. 136, nota al
fallo 63. 730) .
PRINCIPIOS GENERALES
245
nir las distintas categoras de partcipes en el delito, ha surgido la necesidad
de distinguir el autor del cmplice
14
.
B. Teoras diferenciadoras
Distintas teoras se han expuesto sobre el deslinde de la autora y la
complicidad. Mencionaremos las principales
15
;
a) Teora formal-objetiva. Segn esta teora, el autor realiza el tipo
delictivo, ejecutndolo o interviniendo en su ejecucin. El cmplice se limita
a prestarle auxilio o cooperacin al autor
16
. Es la teora receptada por el
artculo 45 del Cdigo penal
17
.
b) Teoras material-objetivas. A diferencia de la anterior, para distin-
guir entre autor y cmplice, estas teoras no toman en cuenta la forma del
aporte sino su valor.
b
1
) Teoras causales. Mirado ese valor desde el punto de vista causal se
lleg a conclusiones distintas:
Aplicndose el principio causal de la equivalencia de las condiciones de
un resultado, se sostuvo un concepto extensivo de la autora: todos los que
participan en el delito son autores. Pero frente a los cdigos que castigaban la
instigacin y la complicidad de manera distinta que la autora, a los fines del
castigo se tuvo que restringir el alcance de la ltima y se dijo que autor era
todo el que pona una condicin para el resultado delictivo, en tanto no debie-
ra ser castigado como instigador o cmplice
18
. El Cdigo penal rechaza esta
teora que, al distinguir a los efectos del castigo, el autor del instigador y del
cmplice, si bien evita aplicarles a stos una pena ilegal, acepta que la ley
contradice la equiparacin que se propugna. El Cdigo penal distingue
terminolgicamente entre autor y cmplice: el artculo 45 habla de autor y de
autores y de los que prestaren a ellos auxilio o cooperacin; el artculo 46 se
refiere a los que cooperen a la ejecucin del hecho y a los que prestaren
ayuda; por ltimo, los artculos 47 y 48 se refieren, respectivamente, al acu-
sado de complicidad y al autor o cmplice. Adems, el artculo 46 distingue
la complicidad a los fines de la represin; el artculo 47 lo hace a les efectos
de la limitacin subjetiva de la participacin y el artculo 48 a los efectos de la
transmisin de las relaciones, circunstancias y calidades personales entre
los participes en el delito.
14
A pesar de que el art . 110 del Cdigo Italiano de 1930, al ocuparse de la part i ci paci n,
se limita a decir que "cuando varias per sonas concurren en el mi smo hecho", se ha consi dera-
do necesari o distinguir la aut or a de la complicidad: BETTIOL, Derecho penal, Parte general,
Bogot, 1965, Parte segunda, Cap. V; MANZINI, Tratatto dt diritto pnale, vol. II, Torino, 1933,
N 451; FLORIN, Parte genrale del diritto pnale, vol. II, 4
a
ed., Milano, 1934, N 559.
15
Sobr e ellas, MEZGER, II, 62.
16
Sobr e ella, MAURACH, II, 47, III, A. que la rechaza.
17
Tambi n por la Comisin de Trabajo Argentina par a el Proyecto de Cdigo Penal Tipo
par a Lat i noamri ca (ver El Cdigo penal tipo para Latinoamrica, cit., ps. 564 y 565).
18
Ver VON LISZT?Trat ado, III, 49, I; MAURACH, II, 47, II, A.
246 PARTICIPACIN CRIMINAL
Por el contrario, distinguindose entre la causa y la condicin de un
resultado, se dijo que autor era el que aportaba la causa para que el delito se
produjera, y cmplice el que slo aportaba una condicin para ello. Se alcan-
z as un concepto restrictivo de la autora. Lo objetable de esta tesis es que
padece las dificultades que existen para diferenciar prcticamente esos con-
ceptos
19
. El Cdigo penal slo toma en cuenta el valor del aporte causal de los
partcipes como criterio para distinguir la complicidad necesaria de la no
necesaria.
b
2
) El dominio del hecho. Tambin es una teora material-objetiva la que
mira el valor del aporte del partcipe respecto del dominio del hecho
20
. Segn
las acepciones que se han expuesto del dominio del hecho, sera autor:
a) Solamente "aqul que mediante una conduccin consciente del fin, del
acontecer causal en direccin al resultado tpico, es seor sobre la realiza-
cin del tipo"
21
, o
b) slo el cooperador que "dolosamente tiene en las manos el curso del
suceso tpico", vale decir, que "puede voluntariamente interrumpir o dejar
correr la realizacin del resultado total". Para ello, no bastara la simple "vo-
luntad de dominio del hecho", que slo define la voluntad del autor, sino que
se requerira el "voluntario moldeado del hecho"
22
.
La teora del dominio del hecho, que comienza por ser aplicable slo a
los delitos dolosos
23
y contra la que se han formulado objeciones en su propio
pas de origen
24
, no ha podido dejar de lado la teora formal-objetiva, pues
ha debido reconocer que la inmediata realizacin del tipo implica la presun-
19
JIMNEZ DE ASA observa que desde el ngulo fsico y filosfico la nica teora aceptable
en mat er i a de causal i dad es la de la equivalencia de condi ci ones (La orientacin moderna de
las nociones de autor, cit., p. 168).
20
Que segn los par t i dar i os del finalismo, sera la del CE (ver BACIGALUPO, La nocin del
autor en el cdigo penal, Buenos Aires, 1965, p. 49; TOZZINI, El dominio Jinal de la accin en
la autora y la participacin ("Revista de derecho penal y criminologa", N 3, 1968, p. 81). La
C. N. Fed., Sal aCr i m. y Cor r ecc, 27-2-967, La Ley, t. 130, p. 540, hace aplicacin del criterio
del domi ni o del hecho, con not a en cont ra de GENCRATES. Ver t ambi n, la not a de este autor al
fallo 63. 730 de La Ley, t. 136. Sobre la inaplicabilidad de la dogmtica finalista en el Cdigo,
vase la crtica efectuada por NUEZ en el trabajo citado en nota 8 ter.
21
WELZEL, Derecho penal, 11
a
ed., p. 143.
22
MAURACH, II, ps. 309 y 343; BACIGALUPO, ob. cit., N 4. ROXIN concibe t res formas de
domi ni o del hecho: I
o
el dominio de la accin: es el que tiene el aut or di rect o, que es quien
ejecuta por s mi smo la accin tpica; 2
o
el domi ni o de la voluntad: es el que posee el autor
medi at o o sea quien realiza el tipo medi ant e otra per sona que, sirvindole como herrami ent a,
no puede resistir su voluntad domi nant e del hecho; 3
o
la autorajuncional (coautora): en ella
cada uno de los part i ci pant es tiene el domi ni o del hecho a travs de su funcin especfica en el
suceso t ot al (Sobre la autora y la participacin en el Derecho penal, N 5 [ "Problemas actua-
les de l as ciencias penales y la filosofa del derecho", Buenos Aires, 1970, p. 551).
23
WELZEL, Derecho penal, 1 I
a
ed., p. 143; MAURACH, II, p. 307; BACIGALUPO, ob. cit., N III, d. I.
24
Ver BAUMANN, Strqfrecht-Allgemeine Teil. Ein Lehrbuch, 3
a
ed., Bielefeld, 1964, ps.
498/ 499; id., Derecho penal, Depalma, Buenos Aires, 1973, ps . 96 y 109.
PRINCIPIOS GENERALES 247
cin irrefutable de su dominio
25
. Con esto, como bien se ha dicho, se incurre
en la inconsecuencia metodolgica que significa, que una concepcin mate-
rial acepte su reemplazo por presunciones que no hacen sino desvirtuar la
teora que se propugna
26
.
No obstante, lo importante aqu es que el predominio de lo material (lo
efectivo) sobre lo formal (la presuncin), conduce en este caso al abandono
del principio de la legalidad del delito en un doble sentido. Por un lado, al
sostenerse que la inexistencia de un efectivo dominio del hecho por el ejecu-
tor del tipo excluye el indicio que respecto de ese dominio implica la realiza-
cin de una de las caractersticas de aqul
27
, se termina por negar lo que con
arreglo al tipo significa una conducta de autor de un delito, as como la apli-
cacin de la pena correspondiente. Por otro lado, en ltima instancia, si lo
determinante de la autora delictiva no fuera la realizacin formal de los ti-
pos, sino el efectivo dominio del hecho por el agente, incluso al margen de los
lmites formales de aqullos, la legalidad del delito y de la pena, al no quedar
absolutamente subordinada a la descripcin tpica y a la pena correspon-
diente, volvera a perder estabilidad, aunque ahora en favor de la posibilidad
de reprimir algo como autora delictiva al margen de los contornos descripti-
vos de las figuras legales de los delitos
28
.
El dominio del hecho, sea que se mire como el poder de decisin sobre la
ejecucin o no del delito, sea que se considere como el poder de moldear esa
ejecucin, es perfectamente compatible con las ideas de auxilio y de coopera-
cin que caracterizan la complicidad de acuerdo con los artculos 45 y 46 del
Cdigo penal. El facilitar un arma o una escalera para que se cometa un
robo
29
, puede resultar decisivo para que el robo se realice o no, o para que se
25
Ver MAURACH, II, p. 342 (dominioformal del hecho); ROXIN, Sobre la autora y partici-
pacin, cit., N 4 y 5, p. 62 (dominio de la accin); JESCHECK, Lehrbuch des Strafrechts-
Allgeminer teil, Berln, 1969, 6 1 , V 2.
26
BACIGALUPO, ob. cit., p. 54.
27
Ver BACIGALUPO, ob. y lug. cits.
28
Un ejemplo muy claro de esto, en lo que at ae a la configuracin extra-tpica de la
aut or a, constituye el caso del mal hechor que traz el pl an sceleris y repart i act uaci ones ent re
sus secuaces, mi ent r as que l, en el moment o del hecho, se limit a per manecer como un
si mpl e concurrent e ent re el pblico del negocio asal t ado, con la exclusiva finalidad de dejar
correr el r obo o suspender su ejecucin, medi ant e una seal convenida, si aparec a alguna
ci rcunst anci a adversa o i mprevi st a. TOZZINI, aplicando el principio del "dominio finalista de la
accin", consi dera que ese mal hechor es coautor (El dominio final de la accin, cit., p. 88). No
resul t a difcil advertir, sin embargo, que nada de lo que el mal hechor hizo equivale a t omar
par t e en el proceso mi smo de ejecucin del robo, pues no se apoder de nada ni ejerci violen-
cia en l as per sonas o fuerza en las cosas, ni auxili o cooper con aport es mat eri al es integradores
del apoder ami ent o o de la violencia o de la fuerza. Lo que hizo el malhechor, que tuvo el
domi ni o ment al del hecho, fue cooperar intelectual y mat eri al ment e par a que los secuaces
realizacen las caract er st i cas del tipo del robo, tal como sucedi. As, su t area fue la propi a de
un cmplice necesari o (Cfme. GENCRATES, La Ley, t. 136, not a al fallo 63. 730).
29
Que TOZZINI consi dera como "meros actos preparat ori os" (ob. cit., p. 89).
248 PARTICIPACIN CRIMINAL
realice del modo como se lo ha i deado o queri do realizar. El campana que fue
encargado de dar una seal de al arma si fuere necesari o, que desconoca el
objeto y el modo del pl an delictivo, tuvo el domi ni o de la realizacin del delito
a pesar / de que, no habi endo dado esa seal, slo fue un espect ador muy
l i mi t adament e i nt eri ori zado e i nt eresado en el delito. Finalmente, si el princi-
pio del dominio del hecho fuese el criterio vlido para la interpretacin del art.
45 del Cdigo Penal Argentino, los conceptos utilizados por dicho artculo a los
fines de la discriminacin de los distintos modos de la participacin criminal
seran letra muerta, sin funcin alguna, lo que implicara un inadmisible despre-
cio a la semntica legal
29 bL
\
c) Teora subjetiva. Se origin como una limitacin a los resul t ados de la
teora de la equivalencia de las condiciones, en cuant o equi par aba como au-
t ores a t odos los part ci pes en el delito. La teora subjetiva se mant i ene fiel al
pri nci pi o de la equivalencia causal de los aport es, en cuant o objetivamente
no distingue ent re el valor del aport e hecho por el aut or y el hecho por el
cmplice. A la distincin entre ambos part ci pes la hace subjetivamente, to-
mando en cuent a la direccin de sus vol unt ades: el aut or qui ere el hecho
como propi o, obra con animus auctoris; el cmplice quiere el hecho como
ajeno, obr a con animus socii
30
. En ot ros t rmi nos, es autor, con independen-
cia del carct er objetivo de su aport e, no el que realiza el hecho dependi endo
de la voluntad de otro, si no quien quiere cometer el delito por s u propi a
decisin y sus i nt ereses personal es
31
.
Nada ndica que el Cdigo penal haya recept ado esta teora, pues el art-
culo 45 se refiere muy cl arament e al criterio objetivo de la ejecucin del he-
cho
32
.
La adecuaci n de la teora subjetiva al Cdigo penal es negada por distin-
t os t i pos en los cuales el aut or obra en i nt ers de un t ercero. Por ejemplo, el
artculo 80, inc. 3
o
(Ley 23. 077), consi dera aut or al que mat a en inters del
dador del precio; par a el artculo 275 es aut or incluso el testigo que calla la
verdad en i nt ers ajeno, y con arreglo al 277 inc. I
o
(Ley 23. 468), lo es quien,
si n ni ngn i nt ers propi o, ayuda a eludir las investigaciones de la aut ori dad.
Por lo dems, la aplicacin de la teora subjetiva condujo al Tri bunal
Supr emo de Alemania a decisiones i nacept abl es frente a nuest r o artculo 45,
29bis
NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 195.
30
Ver MEZGER, II, p. 321; MAURACH, II, 49, II, B.
31
ROXIN, Sobre la autora y la participacin, cit., p. 55.
32
Sin embargo, no han faltado tribunales que la utilizan complementariamente. As,
segn el Tribunal Superior de Crdoba, 6-5-969, J. A., 1969-III, fallo 1613: "Es coautor no
slo quien cumple actos tpicamente consumativos, sino tambin quien con su presencia acti-
va y concomitante y queriendo el hecho como obra propia, cumple actos que integran la obje-
tividad y la subjetividad del suceso delictuoso". En el mismo sentido, los casos Carino y otros
.Comercio y Justicia, Crdoba, mayo 13 de 1969), Berella y otro, id., 24-12-970; Negrini, id.,
15-6-971. tambin la C.N. Fed., SalaCrim. y Corrrec, 27-7-967, La Ley, 6 t. 130, fallo 60.203.
PRINCIPIOS GENERALES
249
como es la del caso de un recin naci do ahogado por la her mana de la madr e,
a pedi do de sta y par a que no sufriera vergenza, en el cual, el Tri bunal
apl i cando la teora del animus, declar que la her mana slo hab a si do una
cmplice de la madre
33
.
II. Soluciones del Cdigo Penal
1. Autor
El artculo 45 no se pr opone definir al autor del delito, sino a lacoautora
o pl ural i dad de aut ores, pues es una regla cuyo objeto es la part i ci paci n
cri mi nal . Emper o, el artculo 45 permi t e deduci r que autor es el que ejecuta
el delito, vale decir, el que pone en obra la accin o la omisin definida por la
ley. Cada tipo delictivo equivale a una forma de autora. Se piensa que no sera
posible distinguir la autora de la complicidad cuando, interpretndose los trmi-
nos "t omar parte en la ejecucin del hecho", se dice que es autor el que ejecuta el
tipo delictivo; sin embargo, no se dice nada no delimitable en el mbito de la
labor de realizacin del delito, cuando se afirma que lo ejecuta quien observa una
conducta eficaz para cometerlo y que son cmplices los que observan conductas
sin las cuales esa ejecucin no habra podido realizarse, o prestan al ejecutor otra
cooperacin o ayuda. El sentido comn resulta suficiente para distinguir el que
est ejecutando algo del que, sin ejecutar, est cooperando o auxiliando para que
lo ejecute
33 bis
.
El autor puede ejecutar por s mi smo el delito con sus manos o valindo-
se de cual qui er i nst r ument o [autor directo).
2. Autor mediato
No debe confundirse autora mediata con coautora. En la primera, hay un
solo autor, a pesar de que en la trama delictiva intervienen dos individuos. El l o
ocurre cuando uno de los intervinientes ejecuta materialmente el delito pero no
lo hace sino como instrumento inculpable del ot ro interviniente que es el verda-
dero autor del delito (autor mediato). El otro, el autor material, es el instrumento
humano con que, manejando la voluntad, opera el autor mediato. La persona se
convierte en un instrumento de esta clase cuando, por su incapacidad delictiva,
ignorancia o error no comprende la criminalidad del acto o si la comprende, se
encuentra dominada por fuerza fsica o moral. Pero cuando se trata de la fuerza
fsica, la autora mediata slo funciona si el instrumento, como sucede en los
33
O la sent enci a del Tri bunal Federal Superi or que consi der cmplice a quien, por
encargo de un servicio secreto extranjero, mat a tiros a dos personal i dades polticas exiliadas;
o la j ur i spr udenci a al emana que consi der cmplice a los ejecutores de los asesi nat os del
nacional socialismo que no act uaron por un inters propi o (ROXIN, ob. cit., p. 56).
33 bi!
NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 195 y sgte.
250
PARTICIPACIN CRIMINAL
otros casos, es quien consuma el delito y no es slo una cosa con que el autor lo
comete directamente (v. gr. no daa quien es arrojado contra el vidrio que se
rompe, pero s daa quien vencido por los golpes, lo rompe)
34
.
Actualmente, se ha ampliado el concepto a los casos en que el autor material
obra atpica o justificadamente, pero, en realidad, se trata de casos en que el
individuo obra por error
35
.
Si la aut or a medi at a pr esupone que el tercero, por las r azones expues-
t as, obr ando como i nst r ument o del autor medi at o, no puede dar se cuenta de
lo que hace o, si lo hace, act a domi nado, bajo este aspecto, se puede diferen-
ciar / l a aut or a medi at a de la instigacin, que requi ere que el ejecutor del
delito sea det er mi nado a cometerlo, lo que supone su decisin consciente y
libre.
La aut or a medi at a exige, por ltimo, que en el aut or concur r an las ca-
ract er st i cas personal es tpicas. As, en l y no en el t ercero deben darse los
el ement os subjetivos o las calidades especiales del aut or {delitos especiales),
v. gr., par a dar un ejemplo que abarca los dos supuest os, el ni mo de lucro, la
calidad de funcionario y el conocimiento que exige el artculo 2 6 8 \ deben
concurri r en el aut or y no en el tercero medi ant e el que aqul utiliza las
informaciones o dat os.
La aut or a medi at a no puede dar se en los delitos que slo pueden perpe-
t r ar se per sonal ment e por el aut or (delitos de propia mano). El j uez que quie-
re prevari car debe dictar l mi smo la sentencia; el desert or debe hui r con sus
pr opi as pi ernas; el her mano que quiere cometer un incesto debe consumar l
mi s mo el coito con la her mana, y el testigo perjuro debe l mi s mo haber
depuest o y j ur ado su testimonio
36
.
Es posible que un j uez engae a otro par a que dicte una resol uci n con-
t r ar i a a la ley en un juicio, per o sta no ser una sentencia si el que la dicta no
es j uez. Un sol dado no podr lograr, por ms engaos y coacciones que use,
que qui en no es sol dado abandone el servicio militar. Podr, por el contrario,
valindose de esos medi os, conseguir que un verdadero sol dado realice ese
abandono, per o ello no i mpl i car que el agente del engao o de la coaccin
haya abandonado s u servicio. Lo mi smo se puede decir respect o del incesto y
del testigo perjuro
37
. La conduct a del t ercero, que no puede cast i garse como
instigacin debido a que la i ni mput abi l i dad, el error o la falta de l i bert ad del
34
NUEZ, ob. cit., p. 197 y sgte. y nota n 422.
35
NUEZ, ob. cit., p. 198.
36
BINDING, Compendio di diritto pnale, Roma, 1927, p. 260
37
Si bi en la no admi si n de la aut or a medi at a en los delitos de propi a mano es opinin
general i zada, no faltan las disidencias, sea por que se restringe el mbi t o de los delitos de
pr opi a mano, sea porque no se los admi t e (se dice que, como todo delito, ellos tienen un
r esul t ado j ur di co constituido por la propi a actividad del autor, que no puede ser logrado por
un tercero) (Ver GIMBERANT ORDEIG, Autor y cmplice, cit., 244 y ss. ).
PRINCIPIOS GENERALES
251
i nst rument o, elimina su det ermi naci n al delito, debe consi derarse desde el
punt o de vista de la compl i ci dad necesaria. En el ejemplo de la muj er que
mueve a un i ni mput abl e a violar una muchacha, aqulla es una cmplice
necesaria, por que sin su intervencin el hecho no habr podi do comet erse
como se cometi.
3. Coautora
El Cdigo penal, artculo 45, consi dera coaut ores del delito a los que
toman parte en la ejecucin del hecho
38
.
La coautora supone la divisin de tareas en el mbito de la ejecucin del
delito. Ese mbito comprende todos los actos principales y accesorios que en el
caso concreto integran la conducta consumativa del delito. La coautora abarca a
los que cometen actos tpicamente consumativos y a quienes cumplen actos que
ayudan o complementan dichos actos
38 bls
. As, es coautor no slo el que se
apoder a de la cosa ajena, si no, t rat ndose de un robo, el que ejerce la violen-
cia sobr e la per sona de la vctima
39
; no slo el que accede carnal ment e a la
vctima, sino, t ambi n, el que la sujeta par a hacer posible la violacin; no
slo el que efectu el di sparo cont ra la vctima, sino, igualmente, el que la
agredi o apuale
40
; t odos los que, sujetndola, apedrendol a o propi nn-
dole un golpe de puo, se i ncorporaron a la labor agresiva cont ra la vctima
41
;
no slo los que apualaron a la vctima, sino tambin los que la tuvieron o rodea-
ron impidiendo o restringiendo su defensa o huida y los que ayudaron al actor
principal en su tarea, alcanzndole el instrumento o, estando presentes en el mo-
ment o del hecho, instruyndolo para que lo cometiera; no slo quien firm el
panfleto injurioso, sino tambin los que fueron inspirando al que lo hizo
41bis
.
38
Salvo que se renunci e a pensar que las frmulas legales tienen alguna significacin
i di omt i ca y conceptual propi as, no resul t a fcil admi t i r que es una i nt erpret aci n y no una
supl ant aci n el decir que la frmula legal "los que t omasen part e en la ejecucin del hecho", se
refiere a "quien gobierna positivamente la accin", o al "que tiene dol osament e en s us manos el
cur so del suceso tpico" (ver TOZZINI, not a de la p. 57 de El concurso de personas en el delito,
de Latagliata, Buenos Aires, 1967). Una afirmacin semejante part e de una idea t an inexacta
como es la de que cada ley no tiene su propi a dogmtica, sino que existe una dogmtica
general, objetiva y exacta, aplicable a cualquier ley. Una teora del derecho penal con esa pr e-
t ensi n de general i dad y exactitud, es posible y deseable, pero, preci sament e, por no poder
at enerse a la exclusiva consi deraci n de un derecho dado, ms que una dogmtica, que supo-
ne esa sumi si n a la aut ori dad de algo concreto, ser a una doct ri na pur a del derecho penal . Un
ejemplo, qui zs i nsuperabl e, es el Programa del Derecho Criminal de FRANCISCO CARRARA. LO
que es i nadmi si bl e es la necesari a sumi si n de la explicacin de un det er mi nado derecho
penal a la dogmtica el aborada sobre otro derecho penal .
38 bs N U
E Z )
jjf,
s
Disposiciones ci t . , p . 1 9 7 .
39
Tri bunal Superi or de Crdoba, Sala en lo Penal, Sentencia N 23, ao 1971, Comer-
cio y Justicia, Crdoba, 25-8-971.
40
Tri bunal Superi or de Crdoba, Sala en lo Penal, Sentencia N 46, ao 1970, Comer-
cio y Justicia, Crdoba, 29-4-970.
41
Tribunal Superior de Justicia, Sala en lo Penal, 21-8-968, Comercio y Justicia, 13-9-968.
41 bis
NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 197, nota 418.
252
PARTICIPACIN CRIMINAL
Import a tambin coautora la presencia concomitante al delito, si el que est
presente adopta una conducta principal o cohacedora
42
. No, la presencia activa-
mente ineficaz
43
.
Si se trata de un delito especializado por la calidad, estado, situacin o ni-
mo que se exige en la persona para incurrir en l, nicamente son coautores los
participantes que tienen esa calidad, y los que carecen de ella slo son cmplices,
ya que la complicidad no debe llenar las exigencias de la particular figura delictiva
44
.
4. Complicidad
A. Concepto
De acuerdo al Cdigo penal, son cmplices los part ci pes en el delito:
a) que auxilian o cooperan con el o los ejecutores del hecho par a que ste
se pueda comet er (art. 45) {cmplices necesarios);
b) los que cooperan de cualquier otro modo a la ejecucin del hecho (art.
46) (cmplices no necesarios);
-c) los que pr est an una ayuda post eri or al hecho cumpl i endo pr omesas
ant eri ores a l (art. 46) (cmplices no necesarios).
Los cmplices, necesarios o no, obran fuera del mbito referido a la activi-
dad propiamente ejecutiva del tipo delictivo de que se trata
44 bis
. La complicidad
menci onada supra, bajo la letra c, no consiste en un aport e post eri or al he-
cho, por que la pr omesa, que es lo det ermi nant e de la complicidad
45
, es ante-
ri or a l.
El aport e puede consistir en un auxilio, en una cooperacin o en la pres-
tacin de una ayuda promet i da.
El auxilio es una contribucin pr est ada al ejecutor del delito par a que
ste se realice, no acor dada por el cmplice con otro part i ci pant e. V gr., el
que de propi a iniciativa, par a que el delito se cometa, deja abi ert a la puerta,
apaga o no enci enda la luz o facilita el i nst r ument o par a cometerlo.
La cooperacin es una contribucin pr est ada al ejecutor del delito para
que ste se realice, acor dada con otro partcipe. Es el caso del que participa
en el compl ot criminal o conviene y prest a un det ermi nado aport e.
42
V. gr., es coautor de robo, aunque no ejerci la violencia propia de este delito, quien trans-
port , j unt o con el autor de la violencia, los efectos sustrados. Ver NUEZ, Las Disposiciones cit., p.
197 y not a 419.
43
V. gr., no es coautora en la tentativa de hurt o de su compaera, tocar en una tienda el
tapado colgado en una percha. NUEZ, ob. cit., p. 197 y nota 420.
4 4
NUEZ, ob. cit., p. 197.
44 Ws
NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 199.
45
JULIO HERRERA, Diario de Sesiones, Cmara de Senador es de la Nacin, 1903, p. 168.
PRINCIPIOS GENERALES 253
La prestacin de una ayuda prometida es una cooperacin hecha efec-
tiva despus de cometido el hecho, en cumpl i mi ent o de lo acor dado con ot ro
part ci pe ant es de su comisin. Sin la efectivizacin de la ayuda no hay com-
plicidad punible
46
. La ayuda posterior t ambi n puede consistir en una abs-
tencin, v. gr., no denunci ar a los responsabl es.
B. Categoras de cmplices
Los cmplices pueden ser necesarios (art. 45) o no necesarios (art. 46).
Los pr i mer os est n somet i dos a la escala penal establecida par a el aut or del
delito. Los segundos lo est n a escalas penal es ms beni gnas (art. 46).
A los efectos de distinguir la complicidad necesaria de la no necesaria,
el artculo 45 requi ere la valoracin del aporte.
Es un cmplice necesario aqul sin cuyo auxilio o cooperacin el hecho
no habra podido cometerse. A pesar de su literalidad la frmula no al ude a
que el hecho no hubi era podi do comet erse de ni nguna manera
47
, por que lo
que i nt eresa par a apreci ar el valor del aport e del cmplice, es la modal i dad
del hecho concreto al que accede y no cual qui er otro modo o maner a de
comet erl o. La frmula legal se refiere, en real i dad, a que el auxilio o coopera-
cin es complicidad necesaria si la tarea propiamente ejecutiva del tipo delictivo,
sin el concurso del aporte del cmplice no se hubiera realizado como se realiz en
el caso concreto sino con otras modalidades. En otros trminos, el aporte del
cmplice es necesario, no por su grado sino por su efecto respecto de la configu-
racin prctica del pertinente tipo delictivo. Se han considerado casos de compli-
cidad necesaria: si el conocedor de la casa les dio a los ejecutores los datos nece-
sarios para la perpetracin del delito; o si el intermediario entre el instigador y
los ejecutores, convino con stos el precio y les proporcion las armas utilizadas
en el hecho; o si la procesada llev a la vctima engaada y la dej a merced del
violador; o si quien durante el desarrollo de los ataques y desde el exterior, hizo
ingresar a la esfera dentro de la cual se cumplan las acciones consumativas, el
i nst rument o del homicidio
48
.
46
Resolviendo la cuestin en una forma ms razonabl e, dado que lo real ment e impor-
t ant e como participacin en el proceso de realizacin del delito, es la pr omesa en s, el Cdigo
del 86 di spon a que la inejecucin de la pr omesa no di scul paba si ant es que la accin se
consumar a, el agente no decl araba clara y expresament e a los culpables que ret i raba su pala-
br a (art. 40).
47
DAZ, El cdigo penal, 4
a
ed., Buenos Aires, 1942, N 261.
48
NUF.Z, Las Disposiciones cit., p. 200. Vase la sentencia del T.S.J. Cba, del 18/IX/997,
Semanario Jurdico 1172, 18/XII/997, p. 679, en la que sobre la base de que slo son necesarios los
aportes aprovechados por los autores en un t ramo estrictamente no ejecutivo, de acuerdo a la moda-
lidad concreta llevada a cabo, se consider cmplice no necesario al imputado que condujo en su
vehculo a dos menores hasta el lugar del hecho, donde stos descendieron e ingresaron a un nego-
cio a mano armada, desapoderando de dinero a su propietario, para luego llevarlos nuevamente en
su vehculo; tambin, la nota a esa resolucin de DANIEL P. CARRERA: Cundo la cooperacin significa
complicidad necesaria?, p. 677.
254 PARTICIPACIN CRIMINAL
Son cmplices no necesarios los que cooperan de cualquier ot ro modo a
la ejecucin del hecho y los que pr est an una ayuda post eri or cumpliendo
pr omesas ant eri ores al mi smo (art. 46). Est os son part ci pes cuya interven-
cin no fue necesari a par a que el hecho sucedi era tal como sucedi, porque
no cont ri buyeron con nada cuyo defecto hubi er a variado la ejecucin o sus
modal i dades.
C. Responsabi l i dades de los cmplices.
La compl i ci dad es, por regla, accesoria al hecho ejecutado por el autor o
aut ores, pero est a accesori edad puede estar limitada subjetivamente. Esto
sucede si de las ci rcunst anci as part i cul ares de la causa resul t are que el acu-
sado de compl i ci dad no quiso cooperar sino a un hecho menos grave que el
cometido por el autor, caso en el que la pena del cmplice ser medi da en
razn del hecho que prometi ejecutar (art. 47).
Aunque la regla limitativa slo se refiere a la compl i ci dad por coopera-
cin, t ambi n rige respect o de la complicidad por auxilio y por ayuda pro-
metida, por que , sal vo l os cas os de r e s pons a bi l i da d por r e s ul t a dos
pret eri nt enci onal es u objetivos, nadi e r esponde ms all de su culpabilidad.
Adems, t r at ndose de una regla favorable al reo, nada i mpi de su extensin.
La regla no es aplicable a los coaut ores y al instigador. Los pri meros,
t omando part e en la ejecucin del hecho, no pueden alegar una intencin
di st i nt a y menos grave que la correspondi ent e al hecho comet i do. El instiga-
dor no necesi t a de la regla, pues no r esponde por el exceso del ejecutor
49
.
La limitacin del querer del cmplice a un hecho menos grave que el come-
tido por el autor, tiene su fuente en su error, culpable o inculpable, respecto del
verdadero propsito del autor. El error puede recaer sobre el hecho bsico o un
agravamiento de ste. La mayor gravedad del hecho cometido por el autor se
determina por la mayor pena correspondiente al hecho cometido por l, en rela-
cin a la pena del hecho querido por el cmplice
50
.
La regla no juega al revs: si el cmplice quiso que se cometiera un delito
ms grave que el que cometi el autor, este delito es el parmetro de la responsa-
bilidad y pena del cmplice, porque su intencin delictiva, que no es alcanzada
por la pena, no tuvo efectividad
50 bis
.
49
Bast a lo seal ado en el texto par a explicar el abandono de la tesis del D.R Arg., II, p.
302. Vase, adems, NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 204, not a 442.
50
NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 210. Vase tambin, CARRERA., Limitacin subjetiva de la
responsabilidad del partcipe cmplice en relacin al hecho realmente cometido por el autor -art. 47 CP-,
not a a la sentencia n 3 del 22/ 3/ 989 del T.S.J. Cba, Semanario Jurdico n 762, p. 6.
sob NUEZ, ob. cit., p. 209.
PRINCIPIOS GENERALES
255
5. Instigacin
Es un instigador, segn se lo denomi na en los ant ecedent es del Cdigo
penal
51
, el que hubi ese det ermi nado di rect ament e a otro a comet er el delito
( CE 45).
La part i ci paci n del instigador, equi parado en la pena al autor, est al
margen de la ejecucin del delito y del auxilio o de la cooperaci n en ella. Es
una part i ci paci n pur ament e squica, consistente en haberl e hecho t omar al
aut or la resolucin de ejecutar el delito consumado o i nt ent ado. Si el tercero
ya est determinado a delinquir no puede haber instigacin en los trminos del
art. 45
51bi s
.
La determinacin del aut or al delito por el instigador, supone la coope-
raci n consciente, voluntaria y libre de ambos. Est o requi ere la individualiza-
cin del o de los i nst i gadores y de los instigados. No hay instigacin por
culpa. Tampoco existe la cooperaci n squica requeri da por la instigacin si
el aut or resul t a un i nst r ument o del tercero (autor mediato). En el caso del
delito provocado, el agente provocador no es un instigador, por que entre l y
el ejecutor no medi a una cooperacin de la especie menci onada.
La instigacin pr esupone que el aut or consume o intente el delito, pues
si est o no sucede, no habr participacin cri mi nal en un hecho delictivo.
Emper o, al margen de la participacin criminal, existen casos en los cuales la
sola instigacin es puni bl e como delito por s mi s ma (C. R, 99, inc. I
o
, y 209).
La det ermi naci n al delito debe realizarse directamente, per o no es ne-
cesari o que lo sea de maner a i nmedi at a, pues no exige una relacin personal
i nmedi at a del instigador con el autor, sino que la accin de aqul se encami ne
der echament e a lograr que el aut or se resuelva a cometer el delito. La instiga-
cin slo es compatible con el dolo directo. Si el agente con su di scur so o
actitud, pero sin quererl o hacer, det ermi na i nvol unt ari ament e a ot ros a co-
met er el delito, no es instigador, ni un cmplice.
El Cdigo penal no admi t e como instigacin, aunque s como complici-
dad, la determinacin al auxilio o cooperacin delictivos. Pero, el det ermi nador
del instigador es, a su vez, un instigador medi at o.
El instigador no r esponde por el exceso del instigado. Existe ese exceso
cuando el delito cometido por el instigado o la calificante en que ha i ncurri do,
no estuvo en la intencin del instigador.
Como el art. 45 no plantea restriccin alguna, el objetivo del instigador
puede ser la comisin por el instigado de un delito doloso o culposo, porque, por
ot ro lado, el dolo del instigador no lleva inherente el obrar doloso del instigado,
pues el dolo de aqul concurre por su finalidad de que su destinatario cometa un
Cdigo Penal de la Nacin Argentina, Edicin Oficial, Buenos Aires, 1924, p. 166.
' NUEZ, ob. cit., p. 203; tambin, Tratado, II, p. 300.
256
PARTICIPACIN CRIMINAL
delito, sin limitacin en razn de su naturaleza subjetiva. As, es instigador el que
determine a otro a conducirse en una de las maneras previstas por los arts. 94 y
196delC.P.
51t
".
6. Comunicabilidad de las relaciones, circunstancias o
calidades personales
Los partcipes cargan, con la limitacin del artculo 47 del Cdigo Penal,
con todo lo que representa un elemento del delito en el que toman parte,
auxilian, cooperan o ayudan. Cuando no se trata de elementos del delito, sino
de accidentes suyos, los partcipes tambin cargan con ellos, en razn del
mismo artculo, si se trata de circunstancias materiales que agravan el de-
lito y que les han sido conocidas.
Cuando se trata de accidentes de naturaleza personal determinantes
respecto de la responsabilidad de los partcipes en el delito, la cuestin
reside en saber si esos accidentes tienen influencia respecto de los partci-
pes a los que no les corresponden. Pero, en este caso, ya no es el artculo 47
el que resuelve la cuestin, sino el 48.
Los accidentes de naturaleza personal pueden ser relaciones entre los
partcipes y el ofendido por el delito (art. 80, inc. I
o
) o un tercero (art. 279);
o circunstancias en las que se encuentran los partcipes (art. 81, inc. I
o
) o
calidades de stos (por. ej. sacerdote, tutor), referidas a determinados delitos
y cuyo efecto es agravar, disminuir o excluir la penalidad (art, 48). Son acci-
dentes que no refirindose a la aplicacin de la pena, sino a la configuracin
o aplicabilidad de las figuras delictivas, no influyen en la aplicacin de las
escalas penales establecidas para los delitos, sino que las alteran o las dejan
de lado por su efecto sobre la criminalidad del hecho cometido.
No pertenecen a esa categora:
a) Las calidades personales del autor que especializan el delito, por-
que son elementos de ste; v. gr., la calidad de funcionario pblico en la mal-
versacin de caudales pblicos (art. 260) o la calidad de testigo, perito o
intrprete en el falso testimonio (art. 275)
52
;
b) ni las circunstancias atenuantes o agravantes particulares a cada
caso con arreglo a las cuales se Jijan las penas divisibles por razn de
tiempo o cantidad (arts. 40 y 41), pues su funcin es servir para la aplicacin
de las escalas penales, sin alterarlas o excluirlas;
c) ni las calidades personales agravantes generales referida a los partci-
pes de cualquier delito, como es la calidad de reincidente (art. 50), porque no
51,cr
NUEZ, ob. cit., p. 203 y sgte.
52
En estos casos no se trata de la comunicacin de esos accidentes personales del
partcipe que las posee al que no las posee, sino la participacin, por instigacin o complici-
dad, de un sujeto no calificado en el delito de uno calificado.
PRINCIPIOS GENERALES
257
se t rat a de un accidente personal referido a la cri mi nal i dad del hecho come-
tido, si no a la personal i dad criminal del partcipe;
d) ni las cal i dades personal es, que como la menor edad o la enfermedad
ment al , excluyen la capaci dad delictiva de los part ci pes, por que t ampoco
at aen a la cri mi nal i dad en s del hecho cometido, sino a la cul pabi l i dad de
los part ci pes.
Las relaciones, ci rcunst anci as o calidades personal es atenuantes o exi-
mentes de la penal i dad, no son comuni cabl es, sino que slo tienen influencia
respect o del aut or o cmplice a quienes corresponden, sean o no conoci das
por ellos (art. 48, I
a
disposicin). El Cdigo penal se atiene aqu al pri nci pi o
de que la part i ci paci n se refiere al hecho y no a la per sona del autor.
Por el cont rari o, si el efecto de esas relaciones, ci rcunst anci as o calida-
des es agravar la penalidad, son comuni cabl es l i mi t adament e, por que slo
tienen influencia respect o de los part ci pes a los que no les corresponden, si
fueron conoci das por ellos (art. 48, 2
a
disposicin). El Cdigo penal no re-
quiere que, adems, la relacin, ci rcunst anci a o calidad personal haya servi-
do par a facilitar la ejecucin del hecho
53
. Bast a que los part ci pes a los que no
les cor r esponden esos accidentes, los hayan conocido, porque, ent onces, ya
han podi do t enerl os en cuenta
54
. La influencia de la relacin, circunstancia o
calidad personal que tiene por efecto agravar la pena correspondiente al delito,
puede funcionar del autor hacia los otros partcipes, o al revs
5S
.
53
Como lo exiga el Proyecto de 1891, art. 71 (ver la I
a
ed., p. 88) y pr opugnaba Jul i o
HERRERA, La reforma penal, p. 532.
54
Cdigo penal de la Nacin Argentina, ed. Oficial, 1924, p. 169.
53
NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 212, nota 456. Ms detalles, NUEZ, II, 308.
Novena Parte
CONCURSO DE DELITOS
1
1
NUEZ, II, 103; id., Concurso de delitos ("Enciclopedia Jur di ca Omeba", t. III, p.
650); d. , E "hecho nico" como base del concurso ideal ("La Ley", t. 68, p. 211); id.. El hecho
nico como base del concurso ideal ("Jurisprudencia", t. XXI, Crdoba, 1968, p. 16); id.,
Concurso real sin hechos independientemente encuadrables en dos disposiciones? (' Juris-
prudenci a", t. XXI cit., p. 88) ; MASI , Las normasjurisdiccionales del art. 58y la unidadpenal
["La Ley", t. 35, p. 1052); BERCERO, Unificacin de penas y condena cumplida ("La Ley", t.
122, p. 289); NUEZ, El problema del concurso ideal de delitos, Opsculos de Derecho penal y
criminologa, n 12, Marcos Lerner Edicitora Crdoba, Crdoba, 1986; id., Concurso real, delito
continuado o un solo delito?, Doctrina Penal, 1983, p. 93 y sgtes
I. Concepto
Existe concurso de delitos si una persona ha cometido dos o ms delitos
no juzgados con anterioridad. Los delitos ya juzgados no originan un concur-
so de delitos, sino, en ciertas condiciones, la reincidencia del condenado (C.
E, 50).
Bajo el epgrafe de concurso de delitos el Cdigo penal comprende el
concurso ideal (formal) (art. 54) y el concurso real (material) (arts. 55 y 56).
II. Concurso ideal
1. Concepto
Existe un concurso ideal de delitos si el autor comete un hecho que cae
bajo ms de una sancin penal (art. 54). Sancin no significa pena, sino
precepto o ley que la impone, vale decir, el tipo delictivo y la pena respectiva.
El concurso ideal presupone que los tipos penales no se excluyen entre s
en razn de un concurso aparente de leyes penales.
Dos son las caractersticas del concurso ideal, a saber: la comisin de un
hecho por el autor y la pluralidad de sanciones penales bajo las que cae.
2. El hecho
A. Interpretaciones
La frmula legal un hecho ha sido interpretada de diferentes maneras
por nuestros autores y tribunales
2
.
A veces, la unidad del hecho se hizo depender del criterio subjetivo de la
unidad dejin, intencin, designio o determinacin del autor al cometer los
2
Incluso nosot ros confundimos el concurso ideal con el concurso de leyes. El hecho
penal en la Constitucin Nacional y el Cdigo, Buenos Aires, 1939, ps. 35 y ss. ; tambin,
MALAGARRIGA, Cdigo Penal argentino, t. 1, Buenos Aires, 1927, p. 380; JOS MANUEL NUEZ,
Los artculos 54 y 55 del cdigo penal, Crdoba, 1939. Ot ras explicaciones fueron tan err-
neas, per o bast ant e ms oscuras (ver GONZLEZ ROURA, Derecho Penal, 2
a
ed., Parte general, t.
2, Buenos Aires, 1925. ps . 140 y ss. ).
262 CONCURSO DE DELI TOS
distintos delitos
3
. As, se consider que exista un concurso ideal, si el autor
violaba un domicilio e intentaba o cometa un hurto simple
4
; o si el autor, con
la intencin de disparar el arma contra una mujer, al repetir sus actos, la
lesiona levemente y produce la muerte de la criatura que aqulla llevaba en
brazos
5
. Esta tesis debe rechazarse, porque pretende explicar subjetivamente
lo que, como el hecho, es de naturaleza objetiva.
Otras veces, la unidad del hecho se explic por el criterio subjetivo-obje-
tivo, comprendido, en sustancia, en el anterior
6
, que requera que un delito
hubiera sido el medio utilizado por el autor para cometer otro. V. gr., si el
cheque falsificado fue el medio empleado para cometer una estafa
7
; o si la
usurpacin de autoridad fue el medio empleado para cometer el rapto
8
. Esta
tesis tampoco puede explicar razonablemente la frmula un hecho del artcu-
lo 54, porque si uno de los hechos delictivos fue el medio utilizado para
cometer el otro, resulta evidente su pluralidad.
La tesis de la "unidad de fin" y de "medio a fin" fueron absolutamente
dominantes hasta la irrupcin de la tesis recibida deAlimena por SOLER, que
explica la unidad del hecho por la inseparabilidad natural o jurdica de las
lesiones jurdicas causadas por el autor, segn al cual "basta querer una
lesin para causar necesariamente tambin las otras". Es la regla del exceso
de dolo
9
. El criterio de la inseparabilidad que fundamenta esta teora no
surge del texto del artculo 54, ni del concepto natural de un hecho, que
representa la base fctica del concurso ideal y que slo alude a la singulari-
dad de lo que el delincuente realiza materialmente. Ese criterio tampoco re-
sulta del efecto jurdico que caracteriza el concurso ideal, vale decir, la inclu-
sin del hecho nico en ms de una sancin penal, ya que esta frmula no
presupone la necesaria inseparabilidad jurdica de las lesiones. Lo sometido
al criterio de la unidad y, por consiguiente, de la inseparabilidad, no son los
3
Ver DAZ, El Cdigo penal para la Repblica Argentina, 4
a
ed., Buenos Aires, 1942,
n 290; GMEZ, Tratado de derecho penal, t. 1, Buenos Aires, 1939, N 240. Est a idea haba
sido enunci ada por MOYANO GACITA, Curso de ciencia criminal y derecho penal argentino,
Buenos Aires, 1899, p. 385. Segn JULIO HERRERA, con ese pensami ent o, que consi dera "fallos
en absoluto", fue r edact ado el art. 78 del Proyecto de 1891, precedent e del art. 54 del C.P (La
reforma penal, p. 587).
4
Cmar a Crim. y Corree, de la Capital, 18-V-923, fallos, t. 1, p. 158; id., 31-XII-943,
Fallos, t. 5, p. 90.
5
Cmar a cit., 4-IV-939, J. A., t. 66, p. 278.
6
Ver MOYANO GACITA, ob. y lug. cits.
7
RAMOS, Curso de derecho penal, t. IV, Buenos Aires, 1928, p. 483; Cm. cit., 3-VII-
936, Fallos, t. 4, p. 330.
8
Cmar a cit., 18-11-949, Fallos, t. 6, p. 69.
9
Ver SOLER, Concurso ideal ("Revista de derecho", Colegio de Abogados de la Ciudad
de Crdoba, 1928, p. 39; id., Concurso de delitos ("J. A.", t. 66, p. 276); SOLER, 2
a
ed., de 1940,
60. Mant i ene la mi sma tesis en l as ediciones de 1945 y 1963. Sigue esta teora, el Tri bunal
Superi or de Crdoba, Sala Penal, 6-XII-968, Comercio y Justicia, Crdoba, 17 de abril de
1969; id., sent enci a N 22, ao 1970, Comercio y Justicia, 29 de julio de 1970.
CONCURSO IDEAL 263
efectos jurdicos causados por el hecho, sino el hecho, que debe ser nico. En
otros trminos, la inseparabilidad reside en la base, pero no en el efecto. Por
lo dems, esta teora estrecha sobremanera el mbito del concurso ideal,
reducindolo a muy contados casos
10
.
B. Concepto legal del hecho
Rechazados los criterios de la "unidad de fin", de "medio a fin" y de la
"inseparabilidad de las lesiones jurdicas", el hecho del artculo 54 tampoco
se puede explicar mediante el concepto de la unidad de la accin subjetiva,
vale decir, por la equiparacin de un hecho a la unidad del comportamiento
del agente sin contar su resultado. Precisamente, por los excesos a que se
lleg considerando, v. gr., como hiptesis de concurso ideal, la del disparo
nico (accin subjetiva) que mataba a varias personas, o la del veneno echa-
do en la comida que exterminaba una familia, la jurisprudencia toscana ter-
min por rechazar que la unidad de accin subjetiva constituyera la base
fctica del concurso ideal. Y, precisamente, el legislador italiano de 1889, del
que, en realidad, deriva la teora y el texto del artculo 54, sustituy la frmu-
la toscana una accin por la de un hecho.
La cuestin del concurso ideal no es una cuestin que deba y pueda
resolverse al margen del sistema del Cdigo penal
11
. Al significado de la fr-
mula "un hecho", que representa la base material del concurso ideal, lo sea-
lan muy claramente los arts. 34, inc. I
o
, 45, 46 y 47 del Cdigo. Cuando el
art. 34, inc. I
o
, se refiere al "momento del hecho" o cuando los arts. 45 y 46
aluden a la "ejecucin del hecho" y el art. 47 menciona "un hecho menos
grave que el cometido por el autor", no puede caber ninguna duda que se
estn refiriendo a un hecho previsto y penado como delito en el Libro Segun-
do del Cdigo. Nada puede hacer pensar que los trminos "un hecho" y "va-
rios hechos" de los art. 54 y 55 del Cdigo tengan otro significado. Ese signi-
ficado no es, por otra parte, incompatible con la idea que expresa la denomi-
nacin "concurso ideal o formal de delitos", que implica que una unidad
material (el hecho nico) constituye formal o idealmente ms de un delito
porque cae bajo ms de una sancin penal, es decir, bajo ms de una defini-
cin represiva.
10
Ver nuestra nota en Jurisprudencia, t .XXI, p. cit. El propio introductor de la teora
termin por declararla inexacta y a raz de ello lleg a propugnar la equiparacin del concurso
ideal al real. Ver SOLER, Anteproyecto de Cdigo Penal, edicin oficial, Buenos Aires, 1960, nota
a) art. 81; id., Respuesta al informe de la Comisin (que le era adverso), en Proyecto de Cdigo
Penal, Buenos Aires, Imprenta del Congreso de la Nacin, 1961, ps. 125 y ss.; SOLER, II, 60, V
Ver nuestra refutacin a la Respuesta, enCuadernos de los Institutos, N 50, Universidad Nacio-
nal de Crdoba, ps. 38 y ss. Sin lugar a dudas, el desencanto del proyectista y la supresin del
concurso ideal slo obedecan al error de considerar su error como error del C.P
11
Ver NUEZ, Concurso ideal de delitos ("Nuevo pensamiento penal", 1976, p. 261).
264 CONCURSO DE DELITOS
Supeditar el concepto del concurso ideal a la unidad de fin o propsito
del autor o a la unidad de su resolucin
12
, unificadores de varios hechos,
implica, contra la voluntad del legislador, aplicar una sola pena a una situa-
cin fctica distinta a la considerada por aqul y prevista, no en el art. 54,
sino en el 55, sea como concurso real, si los distintos hechos son indepen-
dientes entre s; sea como delito continuado si los hechos no son indepen-
dientes. Por otro lado, supedi t ar el concepto del concurso ideal a la
inseparabilidad natural o jurdica de las lesiones causadas por el agente,
implica negar que concurriendo un hecho nico -ya que no se trata de la
inseparabilidad de las lesiones causadas por varios hechos sino por un he-
cho-, ya debe aplicarse, como dispone la ley, una sola pena (la mayor).
El concurso ideal no es otra cosa que una cuestin de doble tipicidad de
un hecho naturalmente nico. La razn de esta doble tipicidad es que la
conducta del agente, esto es, lo que ha hecho o dejado de hacer, que ya cae
como tal en una sancin penal, debido a una circunstancia de modo, lugar,
tiempo, etc., tambin cae bajo otra sancin penal. El pariente de una menor
que la accede carnalmente, supuesto que el incesto est castigado, incurre
por su conducta carnal en la sancin del estupro, pero por la circunstancia
de ser pariente de la vctima, tambin cae bajo la sancin del incesto. El que
en la va pblica accede carnalmente en forma violenta a una mujer, por haberla
accedido cae bajo la sancin de la violacin, pero por haberlo hecho en un
sitio pblico tambin cae bajo la sancin de la exhibicin obscena. El que
faltando a la verdad como testigo, le imputa a otro una conducta deshonrosa,
por declarar falsamente en juicio cabe bajo la sancin del falso testimonio,
pero, tambin, por la circunstancia de que la falsedad contiene una imputa-
cin deshonrosa, cae bajo la sancin de la injuria. El que abona la mercade-
ra con moneda falsificada cae bajo la sancin de la estafa, pero por la cir-
cunstancia de que el medio engaoso es la moneda falsa, tambin cae bajo la
sancin de la falsificacin monetaria. El que se apodera de un vehculo deja-
do en la va pblica cae bajo la sancin del hurto calificado, pero tambin cae
bajo la del hurto simple si en el interior del vehculo haba cosas muebles
ajenas. El depositario que sustrae las cosas embargadas a un tercero, cae
bajo la sancin de la malversacin, pero por ser ajenas las cosas, tambin cae
bajo la sancin del hurto. El examen de estos casos
13
permite advertir que el
concurso ideal no es otra cosa que el caso de un hecho tpico que por una
modalidad de su comisin, o por la vinculacin del autor con la vctima o por
12
Insiste por esta va SCHIFFRIN, Nuevo pensamiento penal, 1972, p. 409. Pero, por
cierto, que el artculo conduce a un t embl aderal cuya l ect ura no resul t a provechosa. La uni dad
de resolucin, que SCHFFRIN encuent ra como solucin del concur so ideal, no es configurativa
de la uni dad del hecho, sino, en todo caso, una resul t ant e de ella, pues frente a una conduct a
delictiva ni ca, no se pueden suponer dos o ms resol uci ones del aut or a delinquir.
13
Vase ot ros en la p. 304 de la I
a
y 2
a
ed..
CONCURSO IDEAL 265
la calidad diferente de los objetos del delito o por otras circunstancias, tam-
bin merece otra calificacin delictiva. Se trata, en fin, de situaciones, en las
cuales accidentes de tiempo, modo, lugar, personas, etc., que, sin multiplicar
materialmente la conducta del autor de un delito, multiplican la delictuosidad
de ella
14
.
3. Pena aplicable
El concurso ideal significa que desde el punto de vista real existe un solo
hecho natural sometido por la ley a varias calificaciones delictivas. De ah la
denominacin de concurso ideal o formal de delitos. A los efectos de la pena
la unidad de hecho, que implica unidad de culpabilidad
15
, determina la uni-
dad de la pena.
El Cdigo penal, que aqu sigue el principio de la absorcin, unifica la
pena en la pena mayor conminada para el hecho por la ley. Otras legislacio-
nes, como lo dispona el Proyecto PECO y lo aconsej la Comisin Revisora del
Proyecto de 1960, establecen un aumento facultativo de la pena mayor; o
bien, segn lo hizo el Proyecto de 1951, aumentan lisa y llanamente esa pena.
Estos criterios resultan ms exactos que el del artculo 54, frente a la diversa
delictuosidad del hecho nico.
La mayora de la pena depende, en primer lugar, de su naturaleza (ver
C.P, 5 y 57)
16
. Siendo de la misma naturaleza, es mayor la pena cuya cantidad
es superior en su mximo. Si los mximos son iguales, la mayora de la pena
se determina por el mnimo.
En el caso de penas conjuntas o alternativas, la mayora se determina
por la pena de naturaleza ms grave.
La pena mayor no es slo la pena establecida para el delito consumado,
sino, cuando sea el caso, la establecida para la tentativa o la complicidad no
necesaria.
La pena mayor implica la aplicacin, en su caso, de la pena conjunta
correspondiente, que es la que determina la mayora de la pena si las penas
14
Un trabajo til en cuant o muest r a a dnde ha conduci do a la j ur i spr udenci a la falta
de un criterio nico par a individualizar el concurso ideal, es el de NIO, El concurso en el
derecho penal, ed. Astrea, Buenos Aires, 1972. Pero, por que t ambi n padece el mi smo mal,
no hace, en definitiva, sino mal t r at ar el probl ema. NIO parece despr eocupar se de si las reso-
l uci ones que clasifica par a extraer sus conclusiones, se adecan o no a una correct a inteligen-
cia del art . 54 del C.P
15
La uni dad del hecho implica, como se dice en los precedent es del art . 54, la uni dad
de la cul pabi l i dad, por que sta se refiere al hecho y no, i ndependi ent ement e, a una circunstan-
cia de l.
16
Segn FONTN BALESTRA, III, 51, la pena mayor, no es la pena ms grave, sino la de
mayor duraci n. Pero, ent onces, quedan al margen las penas que, como la mul t a, no tienen
dur aci n. ZAFFARONI, Teora del delito, p. 176, pr opone un i nt eresant e sistema, capaz de salvar
cual qui er incongruencia resul t ant e de la posibilidad de que la aplicacin de la pena mayor
i mpl i que una menor duraci n de ella.
266 CONCURSO DE DELITOS
de naturaleza ms grave de las sanciones en juego, son iguales. Tambin
subsiste la aplicacin de las penas y consecuencias accesorias de la pena
mayor
17
.
III. Concurso real
Segn el artculo 55 del Cdigo penal, existe un concurso real (material)
de delitos cuando concurren varios hechos independientes cometidos por
una misma persona. La concurrencia puede ser simultnea o sucesiva. En el
segundo caso existe una reiteracin delictiva.
El concurso real presupone: I
o
) dos o ms hechos; 2
o
) la independencia
de esos hechos, y 3
o
) su concurrencia.
Por hecho se debe entender aqu, como en el concurso ideal, un hecho
penalmente tpico.
Los hechos son independientes entre s cuando no estn vinculados,
como partes, de una misma empresa delictiva (ver infra, N v)
17bi s
.
Los hechos son concurrentes si, no habiendo condena firme, son impu-
tables al mismo autor. La sentencia condenatoria firme excluye el concurso
de delitos y constituye la base de la reincidencia (C.P, 50), pero no impide la
aplicacin de las reglas sobre la penalidad del concurso real (C. P, 58).
La pena del concurso real vara, pero siempre rige el principio de la
pena nica. La reduccin a la pena nica rige tanto cuando cada uno de los
distintos delitos est reprimido con una sola pena, como si alguno de ellos o
todos lo estn con penas alternativas.
Si se trata de hechos reprimidos con una misma especie de pena, el
artculo 55 establece una acumulacin jurdica o cmulo jurdico
18
. La acu-
mulacin no es material o aritmtica, sino jurdica, porque las penas corres-
pondientes a los distintos hechos no se suman simplemente sin limitacin
alguna, pues el mximum de la pena nica no puede exceder del mximum
legal de la especie de pena de que se trate. V gr., si la pena es de prisin o
reclusin, su mximum no podr pasar de veinte y cinco aos. El mnimum
de la pena nica es el mnimum mayor de las penas correspondientes a los
delitos concurrentes
19
.
17
En el C.P, no existe una regla como la del 76 del cdigo al emn, segn la cual:
"Junto con la pena ni ca deber o podr i mponerse penas accesori as y consecuenci as acceso-
r i as y or denar e medi das de seguri dad y correccin si ello est di spuest o o permi t i do aun slo
por una de las infracciones a la ley".
17 bis Un caso de independencia objetiva y subjetiva de las acciones, en la sentencia del 23/ 8/
989 de la Cmara 3
a
del Crimen de Cba, Semanario Jurdico n 765, p. 4, con nota de DANIEL P.
CARRERA: Concurso real entre abuso deshonesto, violacin y promocin de la corrupcin de un varn de
once aos de edad.
18
Al reo de varios delitos se le aplica una pena que, en su i nt ensi dad proporci onal men-
te progresiva, contiene la pena de t odos los delitos concurrent es (ver MASUCCI, Concorso di
reati e di pene, N 27 ("Digesto italiano", vol. VIII, Parte pr i ma, Torino, 1896, p. 389).
19
Ver NUEZ, II, 510; SOLER, II, 312; FONTN BALESTRA, III, 101.
CONCURSO REAL 267
La especie de la pena, que cientficamente significa la clase de una pena
de la mi s ma nat ural eza que otra
20
, en el artculo 55 equivale al gnero del
artculo 5
21
.
El artculo 56, I
o
, supone que unos delitos estn castigados con reclu-
si n y ot ros con prisin, pues el caso de la concurrenci a de delitos repri mi -
dos ni cament e con recl usi n o pri si n est cont empl ado por el artculo 55.
La regla, al disponer que se aplicar la pena ms grave, teniendo en cuenta los
delitos de pena menor, establece el sistema de la conversin
22
, que en sustancia
consiste en la reduccin de todas las penas concurrentes a la especie de la ms
grave entre ellas. La ley establece ese sistema porque, segn el art. 56, prrafo 2
o
,
nicamente la pena no divisible que concurre con otras divisibles, puede aplicarse
sin modificacin alguna, como pena nica. La conversin dispuesta por el prra-
fo I
o
debe hacerse segn la equivalencia establecida por el art. 24
23
. El mont o de
la pena nica debe arreglarse a la ltima disposicin del art. 55, porque la conver-
sin de las penas menores a las ms graves, se traduce en una acumulacin de
penas de la misma especie
24
.
Si alguna de las penas correspondi ent es a los delitos concurrent es no es
divisible, se aplica ni cament e esta pena, salvo el caso en que concur r an la
de pri si n perpet ua y la de recl usi n t emporal , en el que se aplica la reclusin
per pet ua (art. 56, 2
o
).
La inhabilitacin y la mul t a se aplican sin sujecin a la conversin exigi-
da en el 1 del artculo 56 (art. 56, 3
o
), es decir, sin sometimiento al rgimen
de acumulacin de las penas concurrentes
25
.
IV Unificacin de penas
El artculo 58 del Cdigo penal tiene por finalidad la unificacin de las
penas i mpuest as en di st i nt as sent enci as a una mi sma persona, aunque ha-
yan si do di ct adas en di st i nt as j uri sdi cci ones. En este ltimo caso, el artculo
58 t i ende a establecer la uni dad legislativa penal en el territorio del pas
26
, no
slo a los efectos de la imposicin de la pena, sino t ambi n de s u cumpli-
20
Por ej., l as penas cuya nat ural eza consiste en ser privativas de la libertad, tienen
como especi es o clases las de reclusin y las de prisin, o las fijas y las divisibles en razn de
t i empo.
21
Esa equi paraci n se debi a la alteracin de las frmulas del Proyecto de 1891 (ARGIBAY
MOLINA-MORAS MOM, Sistema represivo del concurso material de delitos. Naturaleza y especie
de pena, N VII [ "Revista de derecho penal y criminologa", N 2, 1970, p. 149]).
22
NUEZ, I I , 212.
23
NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 258.
24
NUEZ, ob. cit., p. 259.
2 5
NUEZ, ob. cit., p. 257.
26
Cdigo Penal para la Nacin Argentina, Ed. Oficial, 1924, p. 175 y ss.
268 CONCURSO DE DELITOS
miento
27
. Dos son los casos
27 bis
en los que corresponde esa unificacin de
penas:
Primer caso: la unificacin de penas corresponde si despus de una con-
dena pronunciada por sentencia firme se debe juzgar a la misma persona que
est cumpliendo pena por otro hecho distinto {art. 58, I
o
, I
a
parte, I
a
dis-
posicin). La regla exige:
a) una sentencia condenatoria que no admita recurso;
b) que la persona est condenada por esa sentencia a sufrir una pena en
forma efectiva o condicional;
c) que esa persona deba ser juzgada, esto es, que est sometida a proceso
por un hecho distinto, anterior o posterior, al que motiv la condena;
d) que la condena no est cumplida o extinguida en el momento de la
comisin del hecho por el que se debe juzgar nuevamente a la persona
28
,
e) que la pena se unifique de oficio por el juez que deba dictar la nueva
sentencia
29
.
Segundo caso: la unificacin de las penas tambin procede si se hubieren
dictado dos o ms sentencias firmes con violacin de las reglas de los artcu-
los 55, 56 y 57 (art. 58, I
o
, I
a
parte, 2
a
disposicin)
30
. Esta disposicin
supone que al dictarse la segunda o las ulteriores sentencias, no se unifica-
ron las penas a tenor de los artculos mencionados, como lo exige el artculo
58, I
o
, I
a
parte, 2
a
disposicin. La regla se aplica, aunque algunas o todas
las penas estn cumplidas o extinguidas, siempre que exista un inters en su
unificacin, sea, v. gr., a los efectos de la ejecucin de la pena o de su pres-
cripcin
31
.
Le corresponde al juez, ordinario (nacional o provincial) o federal, que
haya aplicado la pena mayor, dictar la sentencia nica a pedido de parte
32
, sin
27
C. S. de la Nacin, 19-XI-947, Fallos, t. 209, p. 342.
27bi s
Sobre la pena que debe considerarse en uno y ot ro caso, a los fines del recurso de
casacin, NUEZ, La pena que hace procedente la casacin en el caso de la sentencia nica, Semanario
Jurdico n 28, 14/ 3/ 978, p. 42.
28
NUEZ, I I , 514, nota 595. Vase tambin NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 262, nota 540.
29
Con arreglo al art . 58 del CE, no es necesari o que al unificarse las penas se det ermi -
ne la que corresponde por el hecho o los hechos que motivan la segunda condena (ver Cmar a
Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal, 28-IV, 967, Fallos
Plenarios, t. II, p. 310 [ J. A., 1967-III, p. 181]).
30
La regla del art . 54 no es aplicable a los efectos del art. 58, por que un hecho no puede
ser objeto de ms de una sentencia condenat ori a. No advierte esto la C.S. de la Nacin, 7-VII-
970, Fallos, t . 277, p. 111, que t ambi n incluye el art. 54.
31
NUEZ, II, 515; ARGAARS-CASAS PERALTA, Jurisprudencia de la Suprema Corte de
Buenos Aires, t. IV p. 379, N 191; C. N. Crim. Corree, en pleno, 29-XII-970, La Ley, t. 142,
fallo 66. 044.
32
Que por su inters en la correcta aplicacin de la pena, t ambi n lo es el Ministerio
Fiscal. En sent i do afirmativo, pero por razones que no compar t i mos, Cmar a Nacional de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal, l-VI-949, Faos Pi enar i os, t.
II, p. 305 (J.A., 1949-III, p. 608).
UNIFICACIN DE PENAS
269
alterar las declaraciones de hechos contenidas en las sentencias cuyas penas
unifica (art. 58, I
o
, 2
a
parte), aunque con libertad para determinar la natu-
raleza y la medida de la pena nica de acuerdo con los artculos 40, 41 y 55
a 57 del Cdigo Penal. Pero, si por cualquier causa la justicia federal, en
autos que haya intervenido, no puede aplicar la regla de la unificacin de
penas, lo har la justicia nacional o provincial, segn sea el caso (art. 58,
2
o
). Ese impedimento existe slo cuando habindose dictado varias senten-
cias firmes sin haberse unificado las penas, la justicia federal que ha aplica-
do en una de ellas la pena mayor, se encuentra imposibilitada para entender,
por no ser materia de su competencia el conocimiento del solo procedimiento
judicial unificatorio
33
. La justicia federal slo puede aplicar la regla de la
unificacin en autos en que ella haya intervenido (art. 58, 2
o
), sea porque,
en razn de la materia, de lugar o de las personas, le corresponda el
juzgamiento del hecho no juzgado (art. 58, I
o
, I
a
parte, I
a
disposicin); sea
porque, por alguna de esas razones, haba intervenido en los autos en los
cuales se aplic la pena mayor (art. 58, I
o
, 2
a
p.). Pero en esta ltima hip-
tesis la jurisdiccin federal no puede dictar la sentencia nica, aunque haya
aplicado la pena mayor, ya que ella no corresponde slo para corregir las
omisiones de sentencias firmes dictadas por la justicia ordinaria, por estar
limitada a los supuestos establecidos por la Constitucin. En este caso, la
pena debe ser unificada por la justicia ordinaria, porque as lo dispone el 2
o
del artculo 58, y porque, desde el punto de vista de la Constitucin, no estan-
do esa facultad delegada expresamente al Gobierno Federal, su ejercicio les
corresponde a las provincias (C. Nac, 121) o a la justicia ordinaria de la
Capital Federal
34
.
33
Se ha dicho que cuando el art. 58 se refiere a la imposibilidad en que puede encon-
t rarse la j ust i ci a federal par a dictar la sentencia nica, "hace alusin al caso en que la pena
i mpuest a en esa j uri sdi cci n no sea la ms grave" (SOLER, II, 377), o a que la j ust i ci a federal "no
intervenga en ltimo t rmi no si slo se ha dictado condena por uno de los delitos" (Procurador
General, Fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, t. 277, p. 113). Si as fuera, el
2
o
del art . 58 se limitara a decir, innecesaria y r edundament e, que la j ust i ci a federal no
puede unificar la pena si no concurren las ci rcunst anci as que, con arreglo al I
o
del mi smo
artculo, la aut ori zan par a hacerlo, vale decir, si ella no es la que ha aplicado la pena mayor, o
es la que deba j uzgar el "otro hecho distinto".
M
En contra, C. S. de la Nacin, l-VII-970, fallos, t. 277, p. 111, con el argument o de
que "si se acept a que la justicia federal i ncurri r a en un exceso de j uri sdi cci n al dictar una
pena nica en el caso, tambin ser a exacta la proposi ci n inversa, o sea la de que, a su vez
i ncurri r a en un exceso la justicia provincial si unificara penas di ct adas por ella con otras
i mpuest as fuera de su jurisdiccin". El argument o no advierte que, como la justicia provincial
conserva t oda la j uri sdi cci n no delegada expresament e a la justicia federal, no puede incurrir
en exceso de j uri sdi cci n al conocer y j uzgar casos j udi ci al es no delegados a la justicia federal.
270 CONCURSO DE DELITOS
V Delito continuado
35
1. Concepto
Bajo el epgrafe de "concurso de delitos" el Cdigo Penal prev y regula de
manera expresa dos casos, a saber: el de un hecho delictivo que genera un
concurso ideal de delitos, y el de varios hechos delictivos que son indepen-
dientes y que originan un concurso real de delitos.
La concurrencia de varios hechos que no son independientes, excluida
del concurso ideal por la pluralidad de los hechos y del concurso real por la
falta de independencia de ellos, y que legalmente no puede caer nada ms
que en la sancin legal a la que se adeca cada uno de ellos, es lo que en el
Cdigo Penal, se debe calificar como un delito continuado.
El delito continuado no es, en nuestro derecho, una creacin doctrinaria
o jurisprudencial, sino una unidad delictiva reconocida por la ley, porque la
dependencia de los hechos que la integran, la somete a contrario, con arreglo
a lo que dispone el art. 55, a una sola sancin legal.
En tanto que en el concurso real de delitos la imputacin delictiva es
plural fctica y legalmente y en el concurso ideal es fcticamente nica y
legalmente plural, en el delito continuado esa imputacin es fcticamente
plural pero legalmente nica.
2. Elementos
Los elementos del delito continuado son:
a) pluralidad de hechos;
b) la dependencia de los hechos entre s, y
c) su sometimiento a una misma sancin legal.
A. Pluralidad de hechos.
El hecho, lo mismo que en el concurso ideal y en el real, es tomado en el
sentido de hecho tipificado delictivamente. La pluralidad exige que la misma
persona cometa dos o ms hechos discontinuos, incluso en tiempos y lugares
distintos. La prolongacin discontinua de la conducta delictiva diferencia el
delito continuado del delito permanente, que consiste en una conducta delictiva
continua.
B. Dependencia de los hechos entre s.
Aqu reside la cuestin esencial de la continuacin delictiva.
Nuestros autores y tribunales, sobre las huellas, aunque sin fidelidad, de
la concepcin italiana del delito continuado, han exigido que el agente vincu-
le subjetivamente los distintos hechos mediante la unidad de su resolu-
3 5
- NUEZ, II, 227.
DELITO CONTINUADO
271
cin, designio, propsito, intencin, voluntad, nimo o conciencia delictivos
36
,
formados de antemano o precedentemente
37
.
La escuela italiana no ha confundido la unidad de designio criminoso,
como principio rector del instituto de la continuacin, con el dolo, la resolu-
cin criminal o la determinacin delictiva, entendidos como el acto particular
de voluntad que preside cada delito. Sino que a esa unidad subjetiva propia
del delito continuado, la ha definido como la determinacin originaria a de-
linquir mediante hechos ejecutivos de esa misma determinacin, objetiva-
mente homogneos
38
.
Ese subjetivismo puede tener una u otra suerte, segn el sentido con que
se lo entienda. Puede absorber casos muy claros de concurso real de delitos
si, extremando el subjetivismo, la unidad de designio o de resolucin delictivos
se identifica con la simple unidad de fin o propsito del autor
39
, porque la
independencia o la dependencia entre los hechos, por ser algo inherente a
ellos, no habindola supeditado el legislador a un elemento de tipo subjetivo,
tiene que tener bases fcticas que no pueden ser creadas ni excluidas por la
simple voluntad de su autor.
La unidad propia del delito continuado reside en que el autor prosigue
cometiendo el mismo delito con cada uno de los hechos ejecutados. Esta
identidad comisiva slo es compatible con hechos que por su homogeneidad
material no la desvirtan o alteran de una manera esencial y que por su
conexidad aparecen vinculados como momentos de una misma conducta
comisiva. Se puede continuar un apoderamiento con otros apoderamientos,
pero no con un hecho distinto como es un ardid o engao defraudatario. Pero
la identidad comisiva no depende simplemente de que el agente opere me-
diante apoderamientos, sino de que lo haga mediante apoderamientos que
por su materialidad resulten ejecuciones compatibles con un mismo modo
de conducta delictiva. El que comenz apoderndose sin violencia de lo aje-
no, no lo hace del mismo modo si recurre a ella en los hechos ulteriores.
Empero, la homogeneidad material de los apoderamientos es insuficien-
te para determinar por si sola la unidad de la comisin delictiva. El ladrn
36
Ver RAMOS, Curso de derecho penal, t. IV, 1928, nm. 652; DE BENEDETTI, El delito
continuado, N II, 6 ("J. A.", 1943-IV, p. 724); VZQUEZ IRUZUBIETA, Cdigo penal anotado, t. I,
Ed. Pl us Ultra, p. 303; RUBIANES, Cdigo penal-Su interpretacin jurisprudencial, t. I, Buenos
Aires, 1965, p. 325.
37
Tri bunal Superi or de Crdoba, Sala Penal, sentencia N 24, ao 1971 ("un nico
designio formado de antemano"); id., 6-XII-968, Comercio y Justicia, Crdoba, 17 de abril de
1969 ("un ni co designio cri mi noso precedente").
3 8
Ver NUEZ, II, 234.
39
V gr., si los encausados convinieron o se pr opusi er on apoder ar se del di nero coloca-
do dent r o de un muebl e (Cmara Nacional en lo Penal de la Capital Federal, 20-X-953, La Ley,
t. 73, p. 387); o si el pl an concebido iba dirigido a sacar una cant i dad dada de animales en
vari as et apas (Suprema Corte de Buenos Aires, 6-IV-943, La Ley, t. 32, p. 118). Otros ejem-
pl os, en NUEZ, II, 237 y 238.
272 CONCURSO DE DELITOS
puede atentar siempre de la misma manera contra la propiedad ajena, pero
no por eso sus hechos integrarn una misma comisin delictiva.
Tal cosa sucede:
a) si los particulares hechos ejecutados por el autor se presentan como
partes de un mismo y nico contexto delictivo. Por ejemplo, el ladrn que,
en la misma oportunidad, en vez de sustraer de una vez las cosas ajenas, por
razones de posibilidad o comodidad, lo hace en varias veces;
b) si los hechos ulteriores no son nada ms que la secuela de una
misma conducta delictiva, v. gr, los distintos hechos consumativos de un
estupro, de una defraudacin mediante el uso de pesas o medidas falsas o de
una falsificacin de moneda, que se prolongan en el tiempo;
c) si los hechos ulteriores no son nada ms que los efectos de una
misma trama delictiva. Por ejemplo la instalacin destinada a alterar la
medida del suministro de energa, involucra, como efectos suyos, las particu-
lares sustracciones de ella; las particulares defraudaciones producidas mien-
tras ese medio subsista, slo sern efectos suyos; o si la repeticin de la
injuria contra la misma persona es el efecto del modo elegido por el autor
40
;
d) si entre los distintos hechos media una relacin de servidumbre del
posterior al anterior, como sucede cuando uno de ellos tiende esencialmente
a mantener y ocultar los efectos de los otros, tal como ocurre con las nuevas
sustracciones consumadas para conjugar contablemente el dficit de caja
41
.
C. Sometimiento a una misma sancin legal
Esta es la condicin que le confiere unidad legal a los hechos que mate-
rialmente no son independientes. El sometimiento a una misma sancin de-
pende:
a) de que todos los hechos constitutivos de la empresa delictiva merez-
can la misma calificacin delictiva, y
b) de que, en el caso de pluralidad de ofendidos, la naturaleza de los
bienes lesionados admita esa unificacin delictiva
41 bls
.
La unificacin de la calificacin no vara en razn del grado de la comi-
sin delictiva (consumacin y tentativa), ni del grado de la imputacin delictiva
(delito simple y delito calificado), siempre que la circunstancia calificativa no
implique una modalidad ejecutiva materialmente distinta de la forma simple.
El apoderamiento simple constituye una modalidad ejecutiva distinta,
del apoderamiento de ganado o del apoderamiento con fuerza en las cosas
4
""
40
GMEZ, Leyes penales anotadas, t. I, N 281, ps . 365 y ss. , esp. 380.
41
Ot ros ejemplos en NUEZ, II, 258, not a 163.
4i bu cfr. Cmara de Acusacin de Crdoba, A.I. n 63, 26/ 7/ 985, MANDELLI, ob. cit., T. I, p.
363, caso n 553.
4i m p
o r
consiguiente, si el autor primero sustrajo diversos objetos de un vehculo y luego, al
regresar a ste, usando fuerza, intent apoderarse de ot ro objeto, no media un delito continuado,
sino un concurso real del delito de hurt o con la tentativa de robo. Cfr. NUEZ, Las Disposiciones cit.,
p. 252, not a 520.
DELITO CONTINUADO
273
o i nt i mi daci n en las per sonas o con escalamiento; pero no se t rat a de moda-
l i dades ejecutivas di st i nt as, si los apoderami ent os realizados en el lugar men-
ci onado en el artculo 163, inciso 7
o
, que contemplaba la ley 21. 338, compren-
de si mpl es cosas muebl es y cosas muebl es cuya calidad califica el hurto.
La nat ural eza de los bi enes l esi onados puede i mpedi r que los hechos
mat eri al ment e dependi ent es y merecedores de una mi sma calificacin, cons-
tituyan una uni dad delictiva. No puede haber delito cont i nuado de homicidio
consumado, por que bast a un hecho adecuado al artculo 79 par a privar de la
vida a la vctima. Pero, s puede haber continuacin cuando se atente contra
la propi edad, el honor o la honest i dad de una persona. Es posible, por ejem-
plo, apoder ar se en forma delictivamente cont i nuada o daar en esa forma los
bi enes ajenos, as como son posi bl es los hechos de violacin continuados. Si
bi en es posible la continuacin t emporal del delito de lesiones cont ra la mis-
ma per sona (por ejemplo, las sevicias), la calidad personal si ma de la salud o
de la est r uct ur a corporal , resul t a incompatible con la cont i nuaci n delictiva
en caso de pl ural i dad de vctimas. Por el cont rari o, el uso de pesas o medidas
falsas cont i na una mi sma defraudacin con pl ural i dad de vctimas. Final-
mente, no media continuidad delictiva si la estructura del delito excluye la repe-
ticin de la conducta, so pena de multiplicarlo, pues aqulla, como la continua-
cin de algo, requiere la prosecucin de algo no concluido y no la repeticin del
mismo delito concluido. Por esta razn, no constituye un delito continuado la
conducta de quien, en el mismo acto, le entrega al mismo acreedor varios cheques
sin fondos, para totalizar con sus parciales la cantidad que le adeuda
42
.
42
NUEZ, Concurso real, delito continuado o un solo delito?, Doctrina Penal, 1983, p. 93 y
sgtes.; tambin, NUEZ, Las Disposiciones cit., p. 253. En contra, Cmara de Acusacin de Crdoba,
A.I. n 162, 16/ 9/ 976, MANDELLI, ob. cit., T. I., p. 355, caso n 539; pero tambin NUEZ,Manual,
3
a
ed., p. 323.
Dcima Parte
LA PENA
Captulo I
PRINCIPIOS GENERALES
I. Concepto de la pena
1
La pena es un mal consistente en la prdida de bienes como retribucin
por haber violado el deber de no cometer un delito.
Cualquiera que haya sido la finalidad poltica que se le haya asignado al
derecho penal, la pena ha consistido siempre en la prdida de un bien del
delincuente. Entran en este concepto tanto la prdida de la vida, libertad,
propiedad, fama y derechos o facultades, como la imposicin de ciertas car-
gas penales, segn son el trabajo y otras obligaciones
2
.
La prdida de bienes es jurdicamente un mal, porque significa la priva-
cin a la persona de algo de lo que gozaba o la imposicin de una carga
personal que no tena la obligacin jurdica de soportar. La pena slo puede
consistir en la prdida de lo que representa un valor jurdico. Implicara un
contrasentido una pena consistente en lo que para el derecho no significa un
mal, sino un bien.
Slo la prdida de bienes como retribucin por el mal causado por el
delito cometido es una pena. Esa prdida tambin puede experimentarse por
responsabilidades que, como la aquiliana y la contractual, no se asientan en
la idea de una retribucin por el mal causado, sino en la de su reparacin
mediante la restauracin real o aparente de las cosas al estado anterior a la
infraccin.
La pena no es reparatoria del mal causado por el delito, ya que no com-
pone la ofensa en que ste consiste
3
. La pena es retributiva porque con ella la
1
NUEZ, II, 345.
2
Por ej., el servicio de l as ar mas (C. P. de 1886, 233; RIVAROLA, Derecho penal argenti-
no, Buenos Aires, 1910, p. 305. Abogaba por ella, MOYANO GACITUA, Curso de ciencia criminal
y derecho penal argentino, Buenos Aires, 1899, ps. 286 y ss. ).
3
Ni si qui era la mul t a de carcter penal pr oduce ese efecto cuando se la impone en
razn de sanci ones pecuni ari as impositivas, pues no se la impone par a r epar ar el perjuicio
pat ri moni al , sino par a prevenir y evitar que la infraccin se repi t a (C. S. de la Nacin, 13-IV-
942, Fallos, t. 192, p. 229, y los pr ecede es all citados).
278
LA PENA
sociedad responde a la ofensa que, violando su deber de abstenerse de delin-
quir, el autor le infiere a bienes individuales o sociales. La pena es la retribu-
cin a la culpabilidad del autor con arreglo a su personalidad
4
. La pena es,
por consiguiente, intransferible
4 bis
.
II. Eljin de la pena
5
El fin de la pena no es la expiacin de sentido moral porque el delito no
es un mal consistente en la motivacin inmoral de la voluntad, curable por la
fuerza del dolor que causa la pena y que expa la culpa
6
. La pena tampoco es
una expiacin de sentido jurdico que slo tienda a devolver mal por mal,
pues no se castiga porque se ha delinquido (quia peccatum est), sino para
que no se delinca (en peccetur). Este es el fin jurdico de la pena, al que lo
puede lograr por dos vas. Por un lado, lo puede lograr procurando que el
condenado adquiera la capacidad de comprender y respetar la ley, a fin de posibi-
litar su adecuada reinsercin social
7
y evitando as su recada mediante el cum-
plimiento efectivo de la pena (coaccin penal) o su suspensin condicional
(prevencin penal) (fin individual de la pena). Por otro lado, la pena puede
lograr su fin de que no se delinca, funcionando como prevencin respecto de
los dems miembros de la sociedad (fin general de la pena).
III. Garantas constitucionales respecto de la pena
La Constitucin confiere a los habitantes de la Nacin las siguientes ga-
rantas:
a) la de que ningn habitante de la Nacin puede ser penado sin juicio
previo fundado en ley anterior al hecho del proceso (art. 18);
b) la de que quedan abolidas para siempre la pena de muerte por causas
polticas, toda especie de tormento y los azotes (art. 18);
c) la de que las crceles de la Nacin sern sanas y limpias, para seguri-
dad y no para castigo de los detenidos en ella (art. 18);
4
Sobr e l as t eor as enunci adas respect o del fundament o de la pena, ver FONTN BALESTRA,
III, 241 y ss. ; SOLER, II, 6 3 .
4 bu
s
inaceptable la imposicin de la pena de comi so de un objeto i nt roduci do de con-
t r abando cuando l se halla en poder de un tercero, adqui rent e de buena fe, por que en tal caso
resul t ar a violado el principio de la i dent i dad del delincuente y del condenado, haci endo re-
caer una pena sobre un inocente, con violacin de la garant a consagrada por el art . 18 de la
Constitucin Nacional" (C. S. de la Nacin, 6-X-972, Fallos, t. 284, p. 43).
5
NUEZ, II, 348.
6
Tal era el fin que le at ri bu an a la pena las l l amadas doct ri nas absol ut as, par a las
cuales la pena era el medi o moral par a curar el mal mor al del delito (ver BINDING, Compendio
di diritto pnale, Roma, 1927, 86).
7
Art . I
o
de la Ley Penitenciaria Nacional, 24. 660 (B.O. 16/VII/996).
PRINCIPIOS GENERALES
279
d) la de que la pena del delito de traicin contra la Nacin ser fijada por
una ley especial y no pasar de la persona del delincuente, ni la infamia del
reo se transmitir a sus parientes de cualquier grado (art. 119); y
e) la de que la confiscacin de bienes est borrada para siempre del
Cdigo Penal argentino (art. 17).
La garanta mencionada sub a) implica:
a
1
) que la aplicacin de la pena es siempre facultad del Poder Judicial.
Cuando, por tratarse de una pena por una infraccin de naturaleza adminis-
trativa, la Administracin tiene la facultad de aplicar la sancin, es una ga-
ranta constitucional el derecho del condenado a que los tribunales de justi-
cia puedan revisar esa aplicacin si el interesado as lo dispone.
a
2
) que la pena slo puede aplicarse mediante un juicio cuyas exigencias
son la acusacin, la prueba, la defensa y la sentencia legalmente fundada;
a
3
) que la naturaleza y medida de la pena debe estar establecida median-
te la definicin o mencin del delito a la que le corresponde, por una ley
anterior a la comisin del hecho de que se trata, salvo si la ley posterior es
ms benigna.
La garanta mencionada sub b) significa:
b
1
) que los delitos que obedecen a causas polticas no pueden ser castiga-
dos con la pena capital. Las causas polticas no equivalen a delitos polticos.
Estos son los delitos que ofenden bienes de naturaleza poltica, como son la
seguridad exterior o interior de la Nacin, la incolumidad de los poderes de
gobierno y la organizacin constitucional. En cambio, las causas polticas no
atienden nicamente a los efectos jurdicos de los delitos, sino tambin a la
naturaleza del derecho que los autores pretenden ejercer de una manera ilcita,
segn es el ejercicio de la soberana originaria del pueblo en forma vedada
por la Constitucin, como sucede en la rebelin, en la sedicin y en el motin
8
;
b
2
) que la pena no puede consistir en un dolor corporal causado por
azotes
9
u otros medios de coercin fsica
10
.
La garanta mencionada sub c) quiere decir que queda proscripta toda
medida de crueldad o excesivo rigor contra los presos
11
. Las crceles en s
mismas, por sus condiciones materiales, higinicas y de salubridad, no de-
ben agravar el mal inherente a la pena, ni las autoridades ejecutarla en forma
que aumente ese mal
12
.
La garanta mencionada sub d) exige, por un lado, la legalidad de la
pena de la traicin y la necesidad de que esa legalidad tenga su fuente en el
8
Ver NUEZ, VI, 209 y 287.
9
Sobr e la pena de azotes, RIVAROLA, Derecho penal argentino cit., p. 167.
10
Vase FONTN BALESTRA, III, 64, II.
11
C. S. de la Nacin, 22-111-879, Fallos, t, 21, p. 121 (p. 131).
12
J. V GONZLEZ, Manual de la Constitucin Argentina, 6
a
ed. nm. 188; Est rada, Cur-
so de derecho constitucional, federal y , dministratiuo, re], de 1895, p. 169. Ver Ley Peniten-
ciaria Nacional, art. 9; C. E, 143, inc. 4
o
, 2
:l
disposicin- M : ii.c. 3
o
, y 144 ter.
280 LA PENA
Congreso de la Nacin, si n que ci rcunst anci a alguna pueda justificar frente a
la Constitucin, que un Poder Ejecutivo pueda establecerla
13
. Por ot ro lado,
oponi ndose a los precedent es de la tirana rosi st a, asegura la personal i dad
de la pena del delito de traicin y de la not a de infamia i nherent e a ella
14
. Ni la
pena ni la infamia pueden ser t rascendent es.
La garanta sub e)
15
prohi be, en lo que el derecho penal at ae, que la
pena consi st a en la adjudicacin al erario pblico o fisco de t odos los bienes
del delincuente. Lo que caracteriza a la confiscacin represi va pr ohi bi da por
el artculo 17 de la Constitucin, es su generalidad, que es lo que la distingue
de los decomi sos y mul t as, que son lcitos cuando se i mponen como pena con
arreglo a la ley
16
.
Con la incorporacin al art. 75 inc. 22 de la C.N. de la Declaracin Ameri-
cana de los Derechos y Deberes del Hombre, la Declaracin Universal de Dere-
chos Humanos, la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, el Pacto
Internacional sobre Derechos Civiles y Polticos y la Convencin contra la Tortu-
ra y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, entre otros pactos y
tratados, la reforma constitucional de 1994 ampli el crculo de las garantas
relativas a la pena. As, se consagra en forma expresa y general el principio de que
la pena no puede trascender de la persona del delincuente de manera que, ahora,
aqul no solo es derivable de un argumento legal (C.P. 70) ni est, constitucio-
nalmente, limitado al delito de traicin. En lo que concierne a la pena de muerte,
dado el status abolicionista de nuestro pas, en el que esa pena fu abolida por
obra de la ley 23. 077, rige la prohibicin de restablecerla
1611
'
5
.
13
NUEZ, VI, 211.
14
Ver NUEZ, II, 36l y VI, 211.
15
Sobre ella, NUEZ, II, 362.
16
TEJEDOR, Curso de derecho criminal, Pri mera par t e, Leyes de fondo, 2
a
ed., Bue-
nos Aires, 1871, nm. 133; RIVAROLA, Derecho penal argentino ci t , p. 168; RAVIGNANI, Asam-
bleas constituyentes argentinas, t. IV, Buenos Aires, 1937, p. 515. Las confiscaciones prohi -
bi das no al canzan a los i mpuest os por que son medi das personal es y de fines penal es (C. S. de
la Nacin, 23-VIII, 906, Fallos, t. 105, p. 50).
i6bs J J
E
^ RA, Cdigo cit., 2
a
ed., p. 118, par. 65, sostiene que nuestro pas tena dicho
status en vi rt ud de la derogacin de la ley 23. 077, anterior a las leyes 23. 054 y 23. 313 y la reforma
constitucional de 1994, status que no se altera porque el C.J.M. prevea la pena de muerte, porque
es una situacin particular -dice- regulable por eljus bcllum y, por tanto, ajena al contenido de los
Pactos. Afirma un status abolicionista, fundado, entre otras razones, presisamente en aquella previ-
sin en el C.J.M., LAJE ANAYA, Constitucin Nacional, Convencin Americana sobre derechos humanosy
pena de muerte, Semanario Jurdico n 889, 18/VT/992, p. 177; tambin en Notas... cit., T. I, p. 44,
nota n 1. ZAFFARONI, Manual, 6
a
ed., p. 622, considera que, sea por la va del prrafo 2
o
o la del
prrafo 3
o
del art. 4 del llamado Pacto de San Jos, al Estado Argentino le est prohibido reestablecer
la pena de muerte, salvando posibles interpretaciones gramaticales en contrario, con el principio de
progresividad hacia el abolisionismo y una opinin consultiva de la Corte Interamericana del 8/9/
983.
PRINCIPIOS GENERALES 2 8 1
El principio de humanidad de las penas, conformado por las garant as
expresadas sufra sub b
2
y sub c)
16ter
, se ha visto reconfigurado porque, ahora, lo
integra, amplndolo, la proscripcin de los tratos y penas crueles, inhumanas y
degradantes. Esta prohibicin modifica el marco anterior a 1994 en el sentido
que, desde que se proscriben no solo los tratos sino tambin las penas crueles,
inhumanas y degradantes, ti principio de humanidad de las penas ya no slo exclu-
ye toda medida de crueldad o de excesivo rigor en lo que atae a la ejecucin de
la pena (C. N. 18: "las crceles de la Nacin sern sanas y limpias, para seguridad y no
para castigo de los reos detenidos en ellas...
,y
), sino tambin a su consistencia, exclu-
yndose as las penas corporales, pero tambin, actualmente, aquellas cuya inhu-
manidad o crueldad no reside slo en que el mal impuesto por la pena importa
un sufrimiento fsico, como los tormentos y los azotes (C.N., 18)
16quater
.
Adems se establece que la finalidad esencial de las penas privativas de la
libertad es la reforma y la readaptacin social de los condenados; se dispone que
toda persona privada de su libertad ser tratada con el respeto debido de la dig-
nidad inherente al ser humano; se prohiben tambin penas que privan el honor
de la persona (penas infamantes) y la de destierro respecto de los nacionales; se
garantiza la separacin de condenados y procesados, salvo circunstancias excep-
cionales, y el tratamiento de los ltimos conforme su condicin de personas no
condenadas; si la pena impuesta va acompaada de trabajos forzosos, se garanti-
za que estos no afecten la dignidad ni la capacidad fsica e intelectual del recluido
y que deben realizarse bajo vigilancia y control de las autoridades pblicas, sin
que los individuos que los efecten puedan ser puestos a disposicin de particu-
lares, compaas o personas jurdicas de carcter privado. Por ltimo, salvo en lo
que concierne a los deberes alimentarios, se prohibe constitucionalmente la pena
de prisin por incumplimiento depuras obligaciones civiles (prisin por deudas),
porque desde que se prohibe la privacin de la libertad como medida de coercin
(la detencin), afortiori, resulta prohibida la privacin a ttulo de pena.
16t
" Vase NUEZ, I, 120, y la remisin que all efecta. Sobre la regulacin y antecedentes de
esos tratos y penas en el derecho supranacional, VCTOR FLIX REINALDI, El delito de tortura, p. 41 y
sgtes., Depalma, Buenos Aires, 1986. En los casos en que se hubieran impuesto torturas o tratos
crueles, inhumanos o degradantes por agentes estatales, sea como castigo ilegal o como medio ilegal
de obtener prueba, sobre la base que ello -se dice- constituira una pena, se postula una compensa-
cin judicial entre esos tratos o penas y las penas legales. Ver ZAFFARONI, Las penas crueles y la doble
punicin, Semanario Jurdico n 1040, p. 665.
i6qu.it" La cuestin de si las escalas penales establecidas por el legislador son revisables judi-
cialmente, antes de la reforma de 1994, dio lugar a posiciones encontradas: vase, por ejemplo,
RICARDO JUAN CABALLERO, Proteccin penal de automotores, Doctrina Penal 1987, p. 738 y sgtes, y
DANIEL P. CARRERA, De nuevo sobre la inconstitucionalidad del art. 38 de la ley de automotores, Semana-
rio Jurdico 813, 25/X/990, p. 2. La nueva conformacin del principio de humanidad de las penas
reedita la cuestin, pero sobre bases distintas. Vase, tambin, ROBERTO V VZQUEZ, La Racionali-
dad de la pena, Alcin editora, Buenos Aires, 1995.
282 LA PENA
IV. Divisin de las penas
I. Divisin por su naturaleza
Las penas se dividen por su naturaleza con arreglo al bien del delincuen-
te que afectan.
Las penas corporales o aflictivas son las que causan dolor, afliccin o
incomodidad al cuerpo humano
17
. Tales eran las penas de azotes, flagelacin,
rotura de miembros, etc.
Las penas privativas de la libertad son las que causan la privacin de la
libertad ambulatoria mediante encierro (reclusin, prisin, arresto, etc.), obli-
gacin de residencia en un lugar (deportacin
18
, confinamiento
19
) o prohibi-
cin de habitar en un lugar determinado en el pas (destierro local o gene-
ral)
20
.
Las penas pecuniarias afectan el patrimonio del delincuente. Tienen esta
naturaleza los pagos de una cantidad de dinero (multa)
21
y la prdida de
efectos o instrumentos (comiso o decomiso)
22
.
Las penas impeditivas o privativas son las que incapacitan para el ejer-
cicio de derechos, empleos, cargos o profesiones (inhabilitacin)
23
o produ-
cen la prdida del empleo o cargo (destitucin)
2
* o impiden temporalmente
su ejercicio (suspensin)
25
. La inhabilitacin implica la destitucin
26
. A estas
penas se las denominaba penas privativas del honor
27
.
Las penas humillantes son aquellas que por su efecto degradante o de-
presivo afectan el honor de la persona que las padece. Tales son: a) desdecir-
se verbalmente de lo que se ha dicho, escrito o publicado, en forma pblica o
privada (retractacin)
28
; b) confesar verbalmente en delito cometido para
desgraviar al ofendido pblica o privadamente (satisfaccin)
29
; c) la repren-
17
TEJEDOR, Curso de derecho criminal, Pri mera par t e ci t , N 114.
18
Ver el art . 11 de la Ley de Reformas 4189 (22-VHI-903); RIVAROLA, Derecho penal
argentino, p. 36.
19
Ver el art . 21, I
o
, tt. II, lib. II, part . I
a
, del Proyecto Tejedor y su nota; ELAS, El
cdigo penal estudiado en sus principios, Buenos Aires, 1880, p. 141; MOYANO GACITA, Curso
de ciencia criminal y derecho penal argentino, Buenos Aires, 1899, p. 314.
20
Ver el art . 19, 2, t. II, lib. II
o
, part . I
a
del Proyecto Tejedor y su nota; el art . 71 del C.
P de 1886, y TEJEDOR, Curso cit., nm. 120.
21
C. R, 2 1 .
22
C. R, 23.
23
C. R, 19 y 20.
24
Proyecto Tejedor, art. 3, 3, tt. II
o
, lib. II
a
, part . I
a
; OBARRIO, Curso de derecho penal,
Buenos Aires, 1902, p. 277; MOYANO GACITA, ob. cit., p. 316.
25
Proyecto Tejedor, art. 4, 3, tt. II, lib. II
o
, part . I
a
!
26
Proyecto Tejedor, art s. 1 y 2, 3, tt. II
o
, lib. II
o
, part . I
a
; C.R, 19 y 20; OBARRIO, Curso
cit., p. 277.
27
Proyecto Tejedor, epgrafe del 3, tt. II
o
, lib. II
o
, part . I
a
; OBARRIO, CurM> cit., p. 273.
28
Proyecto Tejedor, art s. 6 y 8, 3, tt. II, lib. II
o
, part . I
a
y su nota. El C.R a prev corno
causa de exencin de pena por injuria y cal umni a (art. 117; NUEZ, IV, 193 y ss.S.
29
Proyecto Tejedor, art s. 7 y 8, 3, tit. II
o
, lib. II
o
, part . I
a
; OBARRIO, Curso cit., p. 283.
PRINCIPIOS GENERALES 283
sin personal pblica o privada
30
, y d) la sujecin a la vigilancia de la autori-
dad
31
.
Cuando el Cdigo Penal se refiere a la naturaleza de las penas, a la
naturaleza le atribuye el significado de especie de pena, segn resulta de
comparar los artculos 5, 55, 56 y 57. Como penas privativas de libertad, el
Cdigo penal prev la reclusin y la prisin (arts. 5, 6 y 9). Como pena pecu-
niaria prev la multa (arts. 5, 21 y 22 bis) y el comiso (art. 23), y como pena
impeditiva, la inhabilitacin (arts. 5, 19, 20 y 20 bis).
El orden de la gravedad relativa de las penas es el siguiente: reclusin,
prisin, multa e inhabilitacin (C. R, 5 y 57).
El valor relativo de las penas es, a los efectos de la prisin preventiva
sufrida durante el trmite del juicio, el establecido por el artculo 24 del
Cdigo Penal, con la limitacin, en la relacin de la multa con la prisin, del
artculo 21, 2.
2. Penas principales y accesorias
3
'
2
Las penas son principales o accesorias. Son principales aquellas cuya
imposicin no est subordinada a la aplicacin de otra pena. Segn el Cdigo
Penal, tienen ese carcter las penas de reclusin, prisin, multa e inhabilita-
cin (art. 5). Son accesorias las penas inherentes a otra pena principal. La
accesoriedad se manifiesta procesalmente por no ser necesario que las penas
de esta clase se impongan expresamente en la sentencia. Son penas acceso-
rias la inhabilitacin del artculo 12 del Cdigo Penal, el decomiso del artcu-
lo 23 del mismo cdigo, la prdida de la carta de ciudadana y la expulsin
del pas (Ley 12.331, art. 17 [Profilaxis Antivenrea]). El carcter principal o
accesorio de las penas no depende de su naturaleza, sino de la forma cmo
las conmina la ley
33
.
3. Divisin de las penas por su duracin
34
Las penas son perpetuas o temporales. Son perpetuas las que duran
por vida del condenado. Pueden tener este carcter la reclusin y la prisin
(C. P, 6 y 9) y la inhabilitacin (V. gr. C. P, 214); empero, la reclusin y la
prisin perpetuas pueden cesar a los veinte aos si el condenado es acreedor
a la libertad condicional (C. P, 13 y ss.), y la inhabilitacin perpetua a los diez
o a los cinco aos, segn se trate de inhabilitacin absoluta o especial, si el
30
Proyecto Tejedor, art. 10, 3, tt. II
o
, lib. II
o
, part . I
a
y su nota.
31
Proyecto Tejedor, art. 9, 3, tt. II
o
, lib. II
o
, part . I
a
, y su nota; CE de 1886, 78. El C. P.
la prev como medi da de vigilancia del liberado condicionalmente (art. 13).
"" NUEZ, II, 364 y 442; FONTN BALESTRA, III. 63; SOLER, II, 65 y 69.
13
Por ej. la Ley 17. 818, de estupefacientes, prevea como penas pri nci pal es la cl ausura
y el comi so (art. 23).
34
NUEZ, II, 372.
284 LA PENA
condenado es acreedor a la rehabilitacin (C. P, 20 ter). Son temporales las
penas que duran por algn tiempo. Pueden tener este carcter la reclusin y la
prisin (C. P, 6 y 9) y la inhabilitacin. El Cdigo penal no establece en su Parte
general cul es el mximo y el mnimo de las penas temporales. Con arreglo a
las medidas de las penas conminadas en la Parte especial, el mximo legal de
la reclusin y la prisin es de veinticinco aos. El mnimo legal de la prisin es
de cuatro das (C. R, 96), y el de la reclusin, de quince das (C.P, 93).
V. Modos de conminar las penas
La ley conmina a veces una sola pena principal para el delito y otras,
conmina varias. En este ltimo caso, las penas pueden ser alternativas o
conjuntas.
Son penas alternativas las que no se pueden aplicar acumulativamente,
sino que el juez debe optar por una de ellas. La frmula legal usa la conjun-
cin disyuntiva o (art. 79, 94 y 142). La alternatividad obedece a la idea de
posibilitar la individualizacin de la pena, atendiendo de modo principal al
mvil del delito y a la individualidad del agente
35
. Las penas alternativas se
denominan paralelas si, diferencindose cualitativamente, estn conmina-
das en magnitudes o escalas semejantes.
Son penas conjuntas las que se aplican unidas. Por lo general, en este
caso, la ley vincula las penas aplicables mediante una conjuncin copulativa
(arts. 143 [Ley 14.616] y 175 bis). A veces, usa otra frmula (art. 260, 2
a
parte). La acumulacin puede ser facultativa (C. P, 20 bis y 22 bis). Las penas
conjuntas encuentran su razn en el resguardo de los distintos intereses le-
sionados por el delincuente.
Las penas conminadas por la ley son indivisibles o divisibles. Son
indivisibles las penas fijas por su naturaleza (pena de muerte) o por la forma
de su imposicin (por ejemplo, un ao de prisin o reclusin; mil pesos de
multa). Son penas fijas o rgidas. Son divisibles las penas conminadas por
escalas penales determinadas por su mnimo y su mximo, entre las cuales
puede el juez elegir la pena aplicable en el caso, con arreglo a sus circunstan-
cias objetivas y subjetivas (C. P, 40 y 41). Estas son penas elsticas o flexi-
bles. La reclusin, la prisin, la multa y la inhabilitacin pueden amenazarse
en forma divisible.
VI. Individualizacin de la pena
36
El abandono del sistema clsico de la penas rgidas y la adopcin del
sistema de las penas alternativas y de-las penas divisibles, traslad la cues-
35
HERRERA, El nuevo cdigo penal, Universidad Nacional de Crdoba, 1922, ps. 57 y
ss. ; id., La reforma penal, nms . 79 y ss.
36
R. SALEILLES, Individualizacin de la pena, 2
a
ed., t rad. por JUAN DE HINOJOSA, Madri d,
Hijos de Reus, edi t ores. 1914. La pr i mer a edicin francesa de esta obra fundament al en el
tema, es de 1898, y la segunda edicin, que es la t raduci da, apareci en 1908. Sobre nuest r a
ley, NUEZ, II, 452.
PRINCIPIOS GENERALES
285
tin de la individualizacin legislativa de la pena a su individualizacin
judicial, e, incluso, tratndose de penas privativas de la libertad, a su indivi-
dualizacin administrativa para posibilitar que su ejecucin resulte un me-
dio adecuado para lograr que cada delincuente adquiera la capacidad de com-
prender y respetar la ley procurando su adecuada reinsercin social, como asimismo
la comprensin y el apoyo de la sociedad. El rgimen penitenciario deber utili-
zar, de acuerdo con las circunstancias de cada caso, todos los medios de trata-
miento interdisciplinario que resulten apropiados para la finalidad denunciada
(Ley Penitenciaria Nacional, art. I
o
).
Cuando el legislador conmina la pena para el que cometa un delito deter-
minado, la individualiza de una manera general, porque lo hace en consi-
deracin a todas las formas posibles de cometer el delito y respecto de cual-
quier persona que lo cometa. La individualizacin legal tiene dos momen-
tos. En el primero y fundamental, el legislador adeca la pena a cada figura
delictiva bsica, guindose por el valor social del bien ofendido y el modo
particular de ofenderlo captado por la figura de que se trata. En el segundo
momento, el legislador disminuye o aumenta la pena con arreglo a las cir-
cunstancias particulares que menciona en las figuras privilegiadas {atenua-
das) o calificadas [agravadas) del mismo delito.
La individualizacin judicial de la pena es la que hace el juez en la sen-
tencia condenatoria, fijando dentro del marco de la pena individualizada en
forma general por el legislador, la que, con arreglo a las modalidades objeti-
vas y subjetivas del delito cometido, debe sufrir el condenado .
En los casos de penas elsticas o flexibles, vale decir, divisibles por razn
de tiempo de cantidad, el Cdigo Penal ha establecido el criterio para que los
tribunales fijen la condenacin de acuerdo con las circunstancias atenuantes
o agravantes particulares a cada caso (art. 40).
A esos efectos los tribunales deben tener en cuenta la naturaleza de la
accin y de los medios empleados para ejecutarla y la extensin del dao y
del peligro causados (art. 41, inc. I
o
). Estas son circunstancias objetivas que
se refieren al delito en s, con prescindencia de la persona que lo ha cometi-
do. Comprenden el comportamiento fsico del autor del delito y el perjuicio
efectivo para los bienes de terceros y la amenaza de su ocurrencia.
Los tribunales tambin tendrn en cuenta para determinar, dentro de la
escala legal, la pena que el delincuente debe sufrir, la edad, la educacin, las
costumbres y la conducta precedente del sujeto, la calidad de los motivos que
lo determinaron a delinquir, especialmente la miseria o la dificultad de ga-
narse el sustento propio necesario y el de los suyos, la participacin que haya
tenido en el hecho, las reincidencias en que hubiere incurrido y los dems
antecedentes y condiciones personales, as como los vnculos personales, la
calidad de las personas y las circunstancias de tiempo, lugar, modo y ocasin
que demuestren su mayor o menor peligrosidad. El juez debe tomar conoci-
miento directo y de visu (personal) del sujeto, de la vctima y de las circuns-
286 LA PENA
tancias del hecho en la medida requerida para cada caso (art. 41, inc. 2
o
)
37
.
El conocimiento directo y de visu es la forma de comprobacin exigida por la
ley respecto de las circunstancias subjetivas mencionadas por el inciso 2
o
,
cuyo defecto total en la medida requerida por cada caso, dada la naturaleza
procesal de la exigencia, origina la nulidad de la sentencia por falta de la
fundamentacin legalmente requerida
38
. La enumeracin del artculo 41 es
puramente enunciativa y explicativa, y no excluye circunstancias referentes a
la persona o al hecho dignas de ser consideradas
39
.
La base subjetiva de la medida de la pena puede ser distinta. Puede ser la
mayor o menor culpabilidad del delincuente, en razn de su mayor o menor
violacin del deber de no delinquir. Puede ser su mayor o menor perversidad,
en razn de su mayor o menor maldad o corrupcin moral. Puede ser su
mayor o menor peligrosidad delictiva, en razn de su mayor o menor capaci-
dad para cometer nuevos delitos
40
. Puede ser, finalmente, una base combina-
da de esos criterios. El artculo 41 del Cdigo Penal ha adoptado como base
subjetiva de la medida de la pena la mayor o menor peligrosidad del delin-
cuente. Esto significa asentar la represin en el dualismo culpabilidad-peli-
grosidad. La primera como fundamento de la responsabilidad penal y la se-
gunda como medida de ella
40bis
.
37
Sobre las ci rcunst anci as menci onadas en el art. 41, NUEZ, II, 460; Finzi, La adapta-
cin de la pena al delincuente segn los arts. 40-41 del Cdigo Penal, Direc. Gral. de Publi-
cidad de la Universidad Nacional de Crdoba, 1954, III, y Apndice (p. 41), y addenda (p.
46); HI LDA MARCHIORJ, Determinacin jtidicial de la pena -art. 41 del CP-, Marcos Lerner Editora
Crdoba, Crdoba, 1995.
38
En favor de la nul i dad de la sentencia, GALLARDO, J. A., 1954-11, sec. doct., p. 144. Los
t ri bunal es que no la admi t en no advierten que la frmula legal "en la medi da r equer i da par a
cada caso", no consagra una facultad discrecional del juez, como pi ensa la Cmar a de Apela-
ciones en lo Criminal y Correccional de la Capital, Fallos, t. IV, p. 590, sino que le exige que
realice el examen en la medi da adecuada a la nat ural eza y ci rcunst anci as de cada caso.
39
Proyecto de 1891 ( I
a
ed.), ps. 74 y 77; Cdigo penal de la Nacin Argentina, Ed.
Oficial, Buenos Aires, 1924, p. 536, Opina que la enumeraci n es taxativa, pero extensible por
analoga, FINZI, La adaptacin de la pena ci t , nms . 13, 14 y 15.
40
Det ermi nabl e por la mayor o menor probabi l i dad de que el individuo vuelva a delin-
qui r (JIMNEZ DE ASA, El estado peligroso, Madrid, 1922, p. 40; DAZ, La seguridad pblica y
el estado peligroso, p. 197 ("Revista penal argentina", t. V, julio a di ci embre 1924); RAMOS, El
"estado peligroso" y el cdigo penal, p. 14 ("Revista penal argentina", t. VI).
40bi
a
s obr e la culpabilidad como fundamento y medi da de la pena, o como criterio limitativo
o regul ador de ella, vanse las ponenci as pr esent adas al Coloquio internacional celebrado
bajo los auspicios del Instituto de Ciencias Penales de Chile entre el 4 y el 12 de abril de
1973 ("Revista de ciencias penales", Tercera poca, enero-abril 1973, N 1, t.XXXTI).
Captulo II
LAS PENAS EN PARTICULAR
I. Penas principales
41
La de reducir el nmero de las penas ha sido la tendencia de nuestra
codificacin
42
El Cdigo Penal las ha reducido a las penas de reclusin, pri-
sin, multa e inhabilitacin (art. 5).
1. Pena de muerte*
3
ha. pena de muerte fu admitida por la Ley 49 (14-IX-863), el Proyecto
Tejedor, el de 1881, el Cdigo de 1886, la Ley de Reformas 4189 (22-VIII-903)
y la Ley de Seguridad Social 7029 (30-VI-910), as como los Proyectos de
1891 y 1906 y el Proyecto de Reformas del Senado de 1933
44
. La elimin el
Proyecto de 1917 y sus razones fueron: la falta de derecho de matar al seme-
jante, la irreparabilidad del mal, la necesidad de que el condenado viva para
reparar el perjuicio causado a la vctima y a la familia, la imposibilidad de un
diagnstico de incorregibilidad absoluta del autor en cuya virtud pueda afir-
marse que sea necesario matar, las contadsimas ocasiones en que se aplic
la pena de muerte establecida por el Cdigo de 1886 y, finalmente, la tenden-
cia abolicionista de la legislacin comparada
45
.
41
NUEZ, II, 345.
42
Ver NUEZ, II, 364.
43
PORTO, La pena de muerte en la Repblica Argentina ("La Ley", t. 28, p. 1005); VIDAL,
La pena de muerte, Universidad Nacional de Crdoba, 1964; BARBERO SANTOS, La pena de
muerte, Problema actual. Publicaciones de la Universidad de Murcia, 1964.
44
Ver PECO, La reforma penal en el Senado de 1933, Buenos Aires, 1936, p. 215.
45
Cdigo Penal de la Nacin Argentina - Ed. Oficial, Buenos Aires, 1924, ps. 115 y ss.
Entre nuestros autores de fines del siglo pasado y de comienzos del presente, fueron contra-
rios a la pena de muerte: ESTRADA, Curso de derecho constitucional [ 2
a
ed. , t. III, Buenos Aires,
1927, p. 393 ("Una monstruosidad de nuestro siglo"); PINERO, Ligeros apuntes de derecho
penal - Curso de 1887, p. 151; OBARRIO, Curso de derecho penal, nueva ed., 1902, p. 219 ("en
resumen: la pena de muerte no es necesaria, ni justa, ni moral, ni proporcionada, ni ejemplar,
ni reparable"); HERRERA, Diario de Sesiones del Senado de la Nacin, 1903,p. 174 ("no slo es
288 LA PENA
El Cdigo Penal de 1922 no recept la pena de muert e; lo hizo, en cam-
bio, el artculo 11 de la Ley de Espionaje y Sabotaje 13. 985 (11 -X-950), dero-
gada por la Ley 16. 648 (30-X-964). La restableci la Ley 18. 701 (2-VI-970) y
la mant uvo la N 18. 953 (17-111-971), que derog la anterior. La Ley 18. 9531a
conmi n, en forma alternativa con la recl usi n perpet ua, par a el latrocinio
(art . 80, inc. 7
o
) y ot ros homi ci di os calificados (art. 80 bis), par a det ermi na-
dos at ent ados cont ra la l i bert ad personal (art. 142), la asociacin ilcita (art.
210 ter.), el at ent ado del artculo 225 ter y el uso de medi os identificatorios
del art cul o 247 ter, 2
a
y 3
a
partes
46
. Se t rat aba de un si st ema de defensa
frente al auge del bandol eri smo y como refuerzo, aparent ement e ineficaz, de
la incapacidad de las fuerzas policiales, de seguridad y militares. La Ley 20. 509
priv de eficacia a esas disposiciones, pero luego la ley 21. 338 restaur la
vigencia de la pena de muerte para muchos delitos. Finalmente, la ley 23. 077
elimin del C. P. la pena de muerte y, segn lo visto supra I I I , est prohibido su
restablecimiento (C. N. 75 inc. 22 y Convencin Americana sobre Los Derechos
Humanos, art. 4 inc. 3
o
)
46 bis
.
Las razones j ur di cas fundament al es par a excluir la pena de muer t e del
derecho penal comn son, por una part e, que ella implica el abandono del fin
individual de la pena, por que no tiende a la readapt aci n del delincuente; y,
por ot ra part e, que la pena capital no satisface la necesi dad de que la defensa
intil, si no que es gravemente perjudicial"); RIVAROLA, Derecho penal argentino ci t , Libro ter-
cero, Cap. II. Fueron part i dari os de su aplicacin, TEJEDOR, Curso de derecho criminal, Leyes
de fondo cit., p. 82 ("creemos con MONTESQUIEU que la pena de muer t e puede ser remedi o de
una soci edad enferma; y que habr a locura en su abolicin, mi ent ras las crceles per manezcan
en el est ado en que hoy se hallan; reconociendo sin embargo, que est prodi gada espant osa-
ment e en nuest r a legislacin y tiene el gran defecto de ser irreparable"); MOYANO GACITA, Curso
de ciencia criminal y derecho penal argentino cit., ("Puede suceder que una especie de epide-
mi a de gr andes delitos, como el bandol eri smo en Italia en el siglo XVI, hagan necesari a la
sobreval oraci n de la pena ordi nari a y la multiplicacin de ejecucin en capitales. En est os
casos, y por hoy, no puede negarse que la pena de muer t e es una necesidad", p. 253. "La pena
de muer t e aplicada al asesi nat o, o sea al homicidio ejecutado con alevosa no nos parece
exigida por la opinin actual, ni la creemos t ampoco necesari a t rat ndose del parri ci di o en la
extensin que a ste le da la ley, es decir, a la muert e dada a cualquier ascendi ent e o descen-
diente; si no slo en la muer t e dada ent re padr e e hijo, sol ament e. Tampoco cr eemos que en
general la reincidencia de homi ci di os deba t raer la pena de muert e, si por ot ra par t e hay
seguri dad en la reclusin del criminal, por que la opinin no exige tales satisfacciones", p.
254). LISANDRO SEGOVIA admi t i la pena de muer t e en el proyecto que elabor en 1895 (PORTO,
La pena de muerte, cit., M).
48
El Cdigo de Just i ci a Militar (ley 23. 049) prev la pena de muer t e en los ar t s. 642 y
643 (rebelin), 629 y 632 (espionaje) y 621 (traicin). Ver COLUMBRES, El derecho penal militar
y la disciplina, Buenos Aires, 1953, p. 84.
46 ws s
0
br e las consecuencias que traera considerar que nuestro pas no tiene status abolicio-
nista respecto de la pena de muerte, y su consecuente inclusin en el supuesto del inc. 2" del art. 4
de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, vase DE LA RA, ob. cit., 2
a
ed., p. 118 y
sgte.
LAS PENAS EN PARTICULAR
289
de la sociedad se realice con el mnimo de suficiencia, pues la seguridad
social puede lograrse con medios menos gravosos que admiten subsanar un
error. Este segundo argumento presupone un sistema represivo razonable-
mente concebido y con posibilidades de una eficaz ejecucin.
2. Penas privativas de libertad*
7
A. Concepto
Por la vigilancia y el gobierno que permiten sobre la persona y el compor-
tamiento del penado, las penas privativas de libertad se presentan como las
ms aptas para que, razonablemente aplicadas, logren su fin individual. Se
dice, por eso, que son penas reformadoras. Las penas privativas de libertad
son, por el contrario, las ms costosas para el Estado, sobre todo si la falta
de una adecuada estructura, organizacin y administracin penitenciarias,
no permite aprovechar las posibilidades laborales de la poblacin carcelaria.
Tambin, aplicadas sin resguardos para la salud fsica y moral de los presos,
constituyen una peligrosa fuente de corrupcin y delincuencia.
B. Lo que dispone el Cdigo Penal
El Cdigo Penal prev como penas privativas de libertad la reclusin y la
prisin. Ambas son penas de encierro, esto es, privativas de la libertad
ambulatoria, pero no de la libertad de movimiento corporal, pues los grillos,
el cepo y la estaca estn prohibidos por ser torturas o malos tratos (Ley
Penitenciaria Nacional, art. 9). Incluso en los traslados de los penados debe-
rn evitarse medidas que, so pretexto de seguridad, supongan padecimientos
innecesarios (L. R N., art. 71). Ambas penas, que pueden ser temporales o
perpetuas, no estn exhaustivamente estructuradas por el Cdigo Penal.
Segn el Cdigo Penal, la diferencia entre la reclusin y la prisin reside
en el trabajo y en la disciplina carcelaria. La pena de reclusin, perpetua o
temporal, se debe cumplir con trabajo obligatorio en los establecimientos
destinados al efecto. Los recluidos pueden ser empleados en obras pblicas
de cualquier clase con tal que no fueren contratadas por particulares (art. 6).
Pero los hombres dbiles o enfermos y los mayores de sesenta aos que
merecieren reclusin, sufrirn la condena en prisin, no pudiendo ser some-
tidos sino a la clase de trabajo especial que determine la direccin del esta-
blecimiento (art. 7).
Por el contrario, la pena de prisin, perpetua o temporal, debe cumplir-
se, segn el Cdigo Penal, con trabajo obligatorio en establecimientos distin-
tos de los destinados a los recluidos (art. 9)
48
; y cuando la prisin no excediere
47
NUEZ, II, 369.
48
No conocemos que alguna vez los condenados a pri si n hayan cont ado con ese tipo de
establecimientos.
290
LA PENA
de seis meses podr n ser det eni das en sus pr opi as casas las muj eres hones-
t as y las per sonas mayores de sesent a aos o val et udi nari as (art. 10)
49
.
Los pl azos de la recl usi n y la pri si n t emporal es se cuent an con arreglo
a los art cul os 23 y ss. del Cdigo Civil (C. R, 77). Un da de pri si n preventiva
se comput a por uno de pri si n, y dos d as de pri si n preventiva, por uno de
recl usi n (C. R, 24)
50
. El da es el intervalo ent ero que corre de medi anoche a
medi anoche; y los plazos de d as no se cuent an de moment o a moment o, ni
por hor as, sino desde la medi anoche en que t ermi na el da de su fecha (C. C.
24). Si dur ant e la condena el penado se vuelve loco, el t i empo de l ocura se
comput a par a el cumpl i mi ent o de la pena, sin que ello obste par a que sea
i nt ernado en un mani comi o o establecimiento especial (C. R, 25) o excluido
del rgimen penitenciario comn (L.RN., 147-152)
51
.
C. Ejecucin penitenciaria
52
La Ley Penitenciaria Nacional N 24. 660 (16-VII-96), que es compl emen-
t ari a del Cdigo Penal (art. 229) y que, por consiguiente, con arreglo al artcu-
lo 75, inc. 12 de la Constitucin de la Nacin, est dest i nada a regir en t odo el
pa s, regula la ejecucin de las penas de reclusin y prisin
53
. Est a ley tiende
a lograr la "integracin del si st ema penitenciario nacional" (Cap. XVIII): a)
exigindoles a las provincias revisar sus legislaciones y regl ament aci ones pe-
ni t enci ari as a los efectos de concordarl as con las di sposi ci ones de la L.RN.
(art. 228); b) permi t i ndol es enviar sus condenados a los est abl eci mi ent os
naci onal es cuando no tuvieren establecimientos adecuados, por no encon-
t r ar se en l as condiciones r equer i das par a hacer efectivas las nor mas conteni-
das en di cha ley (C.R, 18; L.RN., 210); c) conviniendo el gobierno nacional con
los gobiernos provinciales, cuando no disponga de servicios propios, por inter-
medio del Ministerio de Justicia, el alojamiento a los procesados a disposicin de
los juzgados federales en crceles provinciales (art. 214); d) admi t i endo acuer-
dos ent re la Nacin y las provi nci as par a la creacin de est abl eci mi ent os
peni t enci ari os regionales (art. 211), y entre la Nacin y las provi nci as y st as
ent re s par a recibir o transferir condenados por sus respectivas j uri sdi cci o-
nes (art. 212)
54
.
49
La L.P.N., art. 33, concede el beneficio a los mayores de setenta aos. Sobre la supervisin,
concesin y revocacin de la detencin domiciliaria, vanse los arts. 32, 33 y 34.
50
Sobre la razn del descuento de la prisin preventiva, HERRERA, La reforma penal, p. 242.
51
Ms detalles en NUEZ, II, 376.
52
NUEZ, II, 377. Sobre la ley 24. 660, vase LAJE ANAYA, Notas a la Ley Penitenciaria Nacio-
nal, Advocatus, Crdoba, 1997.
53
La Ley Orgnica del Servicio Penitenciario Federal n 17. 236 (10-IV-9B7), tiene por
objeto la mi si n, dependencia, funciones y at ri buci ones de dicho servicio, la organizacin de
su direccin nacional y el personal penitenciario.
54
Ver l a Ley N 5247 (7-IX-971), por la que la Provincia de Crdoba apr ueba el convenio
con el Servicio Penitenciario Federal, sobre prest aci n de asesorami ent o tcnico peni t enci ari o
y recepci n de condenados en los establecimientos naci onal es.
LAS PENAS EN PARTICULAR
291
La L.P. N. ha unificado la ejecucin de la reclusin y de la pri si n, consul-
t ando as la t endenci a universal y de la legislacin de nuest r o pa s, as como
la unificacin que de hecho se vena pract i cando en las crceles naci onal es y
provinciales. La modal i dad part i cul ar de la ejecucin penal no depende ya de
la clase de pena i mpuest a, sino que es un resul t ado de la individualizacin
admi ni st rat i va del t rat ami ent o. Pero, la unificacin no ha bor r ado t oda dife-
renci a ejecutiva entre la reclusin y la pri si n ( CE , 10 y 24).
La ejecucin penitenciaria est sometida al permanente control judicial. Cabe
al juez de ejecucin o al competente garantizar el cumplimiento de las normas
constitucionales, los tratados internacionales ratificados por la Repblica y los
derechos de los condenados no afectados por la condena o por la ley (art. 3). A
tal fin, el juez tiene la obligacin de verificar, al menos semestralmente, si el
tratamiento se ajusta a las prescripciones de la ley y de los reglamentos que se
dicten en su consecuencia (art. 208). La conduccin, desarrollo y supervisin de
las actividades del rgimen penitenciario son de competencia y responsabilidad
administrativa, salvo que, como ocurre con las cuestiones que le atribuye el art.
4
o
, estn especficamente asignadas a la autoridad judicial (art. 11).
La L.E N. establece un rgimen penitenciario progresivo (art. 12) que
const a de cuatro per odos: observacin
55
, t rat ami ent o, pr ueba y libertad con-
dicional
56
. El perodo de tratamiento de la pena privativa de la libertad que se
cumple en un establecimiento penitenciario cerrado, es fraccionable en fases que
importan una paulatina atenuacin de las restricciones inherentes a la pena (art.
14). Ent re otros aspectos, integran el tratamiento:
a) El rgimen disciplinario. Este tiende a posibilitar una ordenada convi-
vencia, en beneficio del interno y para promover su reinsercin social (art. 79);
b) El trabajo. Es una de las bases del tratamiento, constituyendo un dere-
cho y un deber del interno (art. 106). No se impone como castigo ni puede ser
aflictivo, denigrante, infamante ni forzado; propende a la formacin y mejora-
mi ent o de los hbitos laborales, procurando la capacitacin del interno para des-
empearse en la vida libre. Debe ser remunerado y con repeto de la legislacin
laboral y de seguridad social vigente, estando amparados frente a los accidentes
de trabajo y a las enfermedades profesionales (art. 107).
El pr oduct o del trabajo del condenado o i nt erno se aplicar si mul t nea-
ment e, segn la proporci n establecida por el artculo 121 de L. E N. (C. E,
11):
55
El art. 13 L.P.N. establece que durante este perodo, se debe realizar el estudio mdico,
i .sicolgico y social del condenado, formulando el diagnstico y pronstico criminolgico; recabar
i.i cooperacin del condenado para proyectar y desarrollar su tratamiento; indicar el perodo y fase
ae aqul que se propone para incorporar al condenado y el establecimiento, seccin o grupo al que
Jebe estar destinado y, determinar el tiempo mnimo para verificar los resultados del tratamiento y
proceder a su actualizacin si fuere mene r.
56
Ver art. 28 L.P.N.
292 LA PENA
I
o
) a i ndemni zar los daos y perjuicios causados por el delito que no se
satisfacieran con ot ros r ecur sos (10%);
2
o
) a la prest aci n de al i ment os segn el Cdigo Civil (35%);
3
o
) a costear los gastos que el interno causare en el establecimiento (25%),
y
4
o
) a formar un fondo propi o {peculio) que se le ent regar al i nt erno a su
sal i da (30%).
En defecto de la obligacin de indemnizar, el porcentaje de ella acrece el
de la prest aci n de al i ment os. En defecto de esas dos obligaciones, sus por-
centajes acrecen el fondo pr opi o del i nt erno. Si slo estuviese excluida la
obligacin alimentaria, su porcentaje acrece el correspondi ent e al fondo pr o-
pio (arts. 123 a 125). Tambin acrece este fondo, cuando dur ant e el per odo
de pr ueba el i nt erno trabaja fuera del establecimiento, el porcentaje corres-
pondi ent e a la satisfaccin de sus gast os en aqul (art. 126). El i nt erno slo
puede di sponer del fondo propi o o peculio con autorizacin de la Admi ni st ra-
cin Penitenciara. Ese fondo es i nembargabl e e incensible y t ransmi t i bl e a
los her eder os (arts. 127 y 128).
c) La educacin. Se asegurar al i nt erno su derecho de aprender. La
enseanza ser pr eponder ant ement e formativa, pr ocur ando que el i nt erno
compr enda sus deberes y las nor mas que regulan la convivencia en soci edad
(arts. 133 y 134).
d) La asistencia espiritual. El interno tiene derecho a que se garantice y
respete su libertad de conciencia y de religin; se facilite la atencin espiritual
que requiera y el oport uno contacto personal y por otros medios autorizados con
un representante de su credo, reconocido en el Registro Nacional de Culto. En la
medida de lo posible debe ser autorizado a satisfacer las exigencias de su vida
religiosa, participar de ceremonias litrgicas y tener libros de piedad, de moral e
instruccin de su credo, para su uso personal (art. 153).
e) Las relaciones sociales. El interno tiene derecho a comunicarse en for-
ma peridica, oralmente o por escrito, con su familia, curadores, allegados, ami-
gos y abogados, as como con representantes de organismos oficiales e institucio-
nes privadas con personera jurdica que se interesen por su reinsercin social
(art. 158).
Ulpertodo de prueba, con arreglo al art. 15 de la L.P.N., comprende, sucesiva-
mente, la incorporacin del condenado a establecimiento abierto o seccin inde-
pendiente de ste, que se base en el principio de autodeterminacin, la posibili-
dad de obtener salidas transitorias del establecimiento, por 12 o 24 horas, y,
excepcionalmente hasta 72 horas, segn el motivo que las fundamente y el nivel
de confianza que se adopte (art. 16) y por ltimo, la incorporacin al rgimen de
semilibertad, que permite al condenado a trabajar fuera del establecimiento sin
supervisin continua, en iguales condiciones a las de la vida libre, incluso salario
y seguridad social, regresando al alojamiento asignado al fin de cada jornada
laboral(art. 23).
LAS PENAS EN PARTICULAR 293
En el ltimo perodo (art. 28), el juez de ejecucin o juez competente po-
drn conceder la libertad condicional prevista por el art. 13 del CP. (injra E).
La ley vigente mantiene la asistencia post-penitenciaria. Los egresados y libe-
rados gozan de asi st enci a mor al y mat eri al post-penitenciaria (alojamiento,
trabajo, y vest i ment a y r ecur sos suficientes, si no los tuvieren), par a solven-
tar la crisis del egreso y t r asl adar se al lugar de su residencia. Los egresados
recibirn la asi st enci a de los pat r onat os de l i berados oficiales o de asociacio-
nes con personer a j ur di ca (art. 172).
La ley 24. 660, en lo que atae al modo de ejecucin de la pena privativa de
la libertad, prev alternativas para situaciones especiales. Por un lado, la deten-
cin domiciliaria del art. 10 C.P., que comprende a los mayores de 70 aos de
edad, y a los que, cualquiera sea su edad, padecen de una enfermedad incurable y
terminal (art. 33), siendo confiada la detencin a un patronato de liberados o a
un servicio social calificado de no existir aqul, pero en ningn caso a organismos
policiales o de seguridad. Por el ot ro, incorpora la prisin discontinua y la
semidetencin, que admiten su sustitucin total o parcial, en algunos supuestos,
por la realizacin de trabajo para la comunidad no remunerado (art. 50).
La prisin discontinua supone el cumplimiento de la pena mediante la per-
manencia del condenado en una institucin basada en el principio de autodisciplina,
por fracciones no menores de 36 horas, procurndose que ese perodo coincida
con los das no laborables del condenado (art. 36), a quien el Juez de ejecucin o
competente puede autorizar a no presentarse en la institucin en la que cumple la
prisin discontinua por un lapso de 24 horas cada dos meses (art. 38). La
semidetencin, a su vez, consiste en la permanencia ininterrumpida en una insti-
tucin basada en igual principio, durante la fraccin del da no destinada al cum-
plimiento, en la medida de lo posible, de sus obligaciones familiares, laborales o
educativas (art. 39), siendo sus modalidades la prisin diurna, que se cumple
todos los das entre las ocho y las diecisiete horas (art. 41), y la prisin nocturna,
;jue se cumple entre las veintiuna horas de un da y las seis horas del da siguiente
(art. 42). En estos casos, se computa un da de pena por cada jornada de perma-
nencia del condenado (art. 43).
La prisin discontinua y la semidetencin proceden, a pedido o con el con-
jentimiento del condenado, cuando se revocare la detencin domiciliaria del art.
10 del CP o la prevista para el condenado mayor de 70 aos, o se convirtiere en
prisin la pena de multa (CP art. 21, prrafo 2
o
), o se revocare la condenacin
condicional (CP art. 26) por incumplimiento de las reglas de conducta estableci-
das en el art. 27 bis, o la libertad condicional (CP art. 13) en caso de violacin a
la obligacin de residencia, o cuando la pena privativa de la libertad, al moment o
de la sentencia definitiva, no sea mayor de seis meses de efectivo cumplimiento.
D. Libertad asistida
La Ley Penitenciaria Nacin:'.!, en su art. 54, satisfechas las exigencias que
establece, concede al condenado ei derecho a -esir seis meses antes del agota-
294
LA PENA
miento de la pena impuesta. El beneficio requiere que medie un pedido del inter-
no, lo que excluye su concesin de oficio, porque es un derecho que aqul puede
o no usar, an cuando se le haya denegado la libertad condicional
56 bis
.
El instituto reconoce dos impedimentos: por un lado, no procede respecto
de aquellos condenados a quienes se les hubiere impuesto efectivamente la acce-
soria del art. 52 C. P., y, por el otro, que el tribunal, al efectuar la prognosis a que
alude el l t i mo prrafo del art. 54, considere por resolucin fundada que el egre-
so pueda constituir un grave riesgo para el condenado o para la sociedad, ponde-
racin que requiere de una especial valoracin de las condiciones personales del
interno
56 ter
, quien entre 60 y 90 das antes del tiempo mnimo exigible debe
participar de un programa de prelibertad (art. 30). El pronstico, tiene como
base los informes del organismo tcnico-criminolgico y del consejo correccional
del establecimiento (arts. 54, 2
o
prrafo y 104)
56
i
uatcr
.
La libertad asistida es, como la libertad condicional del art. 13 C.P., una
libertad vigilada que, como tal, no est exenta de condiciones: presentarse al
patronato de liberados que se indique dentro del plazo fijado por el tribunal;
cumplir las reglas de conducta que se impongan, que pueden ser alguna o todas
las mencionadas en el apartado I I del art. 55, pero siempre, salvo que el tribunal
disponga lo contrario, la de desempear un trabajo, oficio o profesin o adquirir
los conocimientos necesarios para ello, sin que la ley limite la seleccin a las reglas
que menciona, pues admite que pueden ser otras, que se estimen convenientes de
acuerdo a las circunstancias personales y ambientales del condenado; residir en el
domicilio que fije, que puede ser modificado previa autorizacin judicial; y, fi-
56bis
LAJE ANAYA, ob.ck., p. 100, notas 335, 337 y 345.
56tcr Qf
r
T. S. J . Cba, sent. 97 del 29/ 9/ 98, caso "Villagra", en el que se destac que el instituto
requiere de mayores exigencias que la libertad condicional, confirmndose la denegatoria del bene-
ficio a quien, siendo reiterante, pas su encierro indiferente al tratamiento, t rat ando de revertir su
actitud recin despus de notificado de la denegatoria. De este Tribunal y sobre las exigencias del
instituto, vase tambin la sent. n 28 del 5/6/97, Semanario Jurdico n 1168, p. 573.
56quatcr <;
e
j j
a
considerado que los casos de condenas de corta duracin, inferiores al ao y dos
meses de prisin o al ao y cuatro meses de reclusin, constituyen una imprevisin de la ley, porque
la libertad asistida se obtendra antes que la libertad condicional, de lo que se deriva que, aparente-
mente, los plazos mnimos previstos por la ley penal para que un condenado egrese anticipadamente
han perdido ahora vigencia ya que, en t odo caso, el interno podr optar por la libertad asistida que
no prev plazos mnimos de cumplimiento para su otorgamiento. Cfr. MARCOS G. SALT, Comentarios
a la nueva ley de ejecucin de la pena privativa de libertad, Nueva Doctrina Penal, 1996/B, p. 684, nota
8 1 . LAJE ANAYA, ob. cit. p. 100, nota 333, piensa que, en estos casos, la libertad asistida corresponde
en la medida que no pueda ser ms beneficiosa que la libertad condicional. El T.S.J. Cba., sent. 154
del 16/ XII/ 998, caso "Madriaga", pese a no contarse con la calificacin de "concepto" que constitu-
ye la base del beneficio, lo admiti, conformndose con el informe de "conducta", en relacin a
quien, condenado a ;n ao y seis meses de prisin del que le restaban seis meses para -\ agotamiento
de la pena, sufri a mayor parte del ao cumplido en prisin preventiva, por lo que s :ramc;!ic no
alcanzara el estadio del tratamiento, sin que se contaran con antecedentes objetivos indicativos de
que la libertad constituira un grave riesgo para el condenado o la sociedad.
LAS PENAS EN PARTICULAR 2 9 5
nalmente, reparar en la medida de las posibilidades del condenado los daos
causados por el delito, si no hubiera mediado una sentencia que lo condene a esa
reparacin.
Las condiciones a que la ley subordina la subsistencia de la libertad, rigen
desde el da del egreso anticipado hasta el agotamiento de la condena (art. 55,
ltimo prrafo). Si, durante este perodo, el condenado comete un nuevo delito,
declarado por sentencia firme, o viola la obligacin de presentare al pat ronat o de
liberados, la libertad asistida debe ser revocada.. Por el contrario, el repetido in-
cumplimiento de las reglas de conducta impuestas, la violacin a la obligacin de
residencia, o la sustraccin, sin causa o razn, de la condicin de reparar los
daos causados, facultan al tribunal a revocar la libertad asistida, o a disponer
que no se compute en la condena t odo o parte del tiempo que hubiere durado la
inobservancia, en cuyo caso, se prorrogarn los trminos hasta t ant o se acate lo
dispuesto en el plazo que se fije, bajo apercibimiento de revocatoria. Declarada la
revocatoria, debe practicarse nuevo cmputo sin considerarse el tiempo que haya
durado al libertad (art. 56, primer y ltimo prrafo), cumplindose el resto de la
condena en un establecimiento semiabierto o cerrado (art. 56, 2
o
prrafo).
E. Libertad condicional
57
a. Nociones generales
El Cdigo Penal le confiere el derecho
58
a obtener, bajo ciertas condicio-
nes, la l i bert ad por resolucin judicial y previo informe de la direccin del
establecimiento, al que est cumpl i endo una pena de reclusin o pri si n per-
pet ua o t emporal que dur ant e los t rmi nos que seala la ley, ha observado
con regul ari dad los regl ament os carcelarios y no es reincidente (art s. 13 y
14). La Ley Penitenciaria Nacional prev este beneficio en el perodo final del
rgimen penitenciario (arts. 12 y 28).
57
NUEZ, II, 392; CABALLERO, El significado doctrinario y jurisprudencial de la libertad
condicional regulada por el cdigo penal ("Boletn de la fac. de Derecho y Ciencias Sociales",
Universidad Nac. de Crdoba, 1962, nms . 1, p. 12, y 2 y 3, p. 197); FONTN BALESTRA, III, 67;
DAIEN, Rgimen jurdico y social de la libertad condicio