Está en la página 1de 28

1

INTERPONE ACCIN DE AMPARO. SOLICITA MEDIDA CAUTELAR


URGENTE.-

Sr./a. Juez/a:
Asociacin Civil por la Igualdad y la Justicia (ACIJ), representada en este acto por su
apoderado Renzo Lavin, con domicilio en la calle Av. De Mayo 1161 5 of 9 de esta
Ciudad Autnoma de Buenos Aires; Alicia Beatriz Tagliaferro, DNI 13.677.751, con
domicilio real en Mozart 66, CABA (en mi calidad de habitante de la CABA, e impugnante
del pliego 565-O-2014); Juan Alberto Lizarraga, DNI 14.945.611, con domicilio real en
Elpidio Gonzlez 4954 PB 2, Monte Castro, CABA(en mi calidad de habitante de la
CABA, e impugnante del pliego 565-O-2014); Alejandro Bodart, DNI 16.507.098, con
domicilio real en Per 439, CABA (en mi calidad de habitante y diputado de la CABA);
todos/as con el patrocinio letrado de Sebastin Pilo T. 104 F. 494 CPACF
(spilo@acij.org.ar); constituyendo domicilio procesal en Av. De Mayo 1161 5 of 9 de esta
Ciudad Autnoma de Buenos Aires; al Sr. o Sra. Juez/a respetuosamente decimos:


1. OBJETO
i. Por las razones de hecho y de derecho que seguidamente expondremos, venimos por la
presente a deducir formal demanda de amparo contra la Legislatura de la Ciudad de
Buenos Aires por violacin de derechos individuales y colectivos, con el objeto de que:
- Se declare la nulidad de las Resoluciones N 01/2014 y 02/2014 de la Junta de
tica, Acuerdos y Organismos de Control de la Legislatura de la Ciudad Autnoma
de Buenos Aires (en adelante, la Junta de tica), en virtud de las cuales se establece
la fecha de las audiencias pblicas convocadas a los efectos de considerar la
idoneidad y las impugnaciones de los postulantes a jueces y magistrados del
Ministerio Pblico Fiscal de la Ciudad cuyos pliegos tramitan ante dicho cuerpo
legislativo en el marco de los Exps. N 564-O-2014 y 565-O-2014.
- Se ordene a la Junta de tica establecer, conforme lo previsto en la Ley N 6, una
nueva fecha para la celebracin de dichas audiencias pblicas, que garantice la
posibilidad de un tratamiento efectivo de los referidos pliegos por parte del cuerpo
legislativo -de acuerdo a sus procedimientos reglamentarios ordinarios-, as como la
ms amplia participacin ciudadana en el marco de las mismas.
- Se establezca que a los efectos del clculo del plazo previsto en el Art. 118 de la
Constitucin de la Ciudad -relativo a la eventual aprobacin ficta de dichos pliegos-
no se computar el tiempo transcurrido entre la fecha en que se dictaron las
Resoluciones aqu cuestionadas (07 de mayo de 2014), y la fecha en que dicha Junta
de tica dicte las Resoluciones que establezcan la nueva fecha de las
correspondientes audiencias pblicas.

ii. A los efectos de no frustrar el sentido de la presente accin, solicitamos que mientras
dure el proceso se dicte una medida cautelar en virtud de la cual:
- Se suspendan las audiencias pblicas convocadas mediante las Resoluciones N
01/2014 y 02/2014 de la Junta de tica.
- Se mantenga suspendido el plazo previsto en el Art. 118 de la Constitucin de la
Ciudad, relativo a la eventual aprobacin ficta de los pliegos que tramitan ante la
2

Legislatura de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires en el marco de los Exps. N
564-O-2014 y 565-O-2014, para la cobertura de los cargos de jueces y magistrados
del Ministerio Pblico Fiscal de la Ciudad.


2. PERSONERA
ACIJ es una asociacin civil que se encuentra autorizada para funcionar con carcter de
persona jurdica en los trminos del art. 33, 2da. parte inc. 1, del Cdigo Civil conforme
resolucin de la Inspeccin General de Justicia N 231/2003 de fecha 12 de marzo de 2003.
La misin de la Asociacin es contribuir al fortalecimiento de las instituciones
democrticas, promover el respeto por los derechos fundamentales y trabajar para la
defensa de los grupos ms vulnerables de la sociedad.
El estatuto de ACIJ, el poder que autoriza a Renzo Lavn a actuar en nombre de ACIJ, y la
documentacin que se ofrece como prueba documental que se acompaa conforme lo
dispuesto en el art. 6 del Reglamento para la Iniciacin y Asignacin de Expedientes del
fuero (aprobado por Resolucin 335/2001 del Consejo de la Magistratura de la Ciudad
Autnoma de Buenos Aires).


3. HECHOS
3.1. Breve resumen
A lo largo de esta seccin explicaremos cmo la Junta de tica, Acuerdos y Organismos de
Control de la Legislatura (a travs de una mayora circunstancial de ocho de sus
integrantes), ha fijado un cronograma para el tratamiento de los pliegos de designacin de
jueces y fiscales que tramitan por Exp. N 564-O-2014 y 565-O-2014 que, como se ver,
impide en la prctica que dichos pliegos sean incorporados al tratamiento en el marco de
una sesin ordinaria por parte de la Legislatura de la Ciudad, facilitando la aprobacin ficta
de los mismos. Ello, a su vez, se ve agravado por cuanto la fecha elegida para la realizacin
de las audiencias pblicas relativas a dichos pliegos afecta en forma significativa la
participacin ciudadana y el debate pblico, en tanto convoca a para el mismo da y el
mismo horario en el que juega la Seleccin Argentina en el marco del Mundial de futbol.

A. El cronograma establecido no permite el tratamiento de los pliegos en Sesin
Ordinaria
El proceso de aprobacin legislativa de designaciones como las que aqu nos ocupan
requiere de la realizacin de una Audiencia Pblica (lo cual se encuentra regulado en la Ley
N 6), tras lo cual los miembros de la Legislatura tienen la posibilidad de aprobar o
rechazar los pliegos, por el voto de la mayora absoluta de sus miembros (31 de 60 votos).
A su vez, nuestra Constitucin previ un plazo mximo de 60 das dentro del cual la
Legislatura debe tratar los pliegos, desde que son enviados por el Consejo de la
Magistratura, con el objetivo de evitar que dicho Poder Legislativo dilate su tratamiento,
dejando juzgados vacantes. Es as que si el plazo de 60 das hbiles se cumple sin que los
pliegos sean tratados, los mismos sern aprobados de manera ficta, sin la deliberacin y el
voto de los legisladores (art. 118 CCBA).
3

Como se ver, el cronograma en cuestin virtualmente veda la posibilidad de que los
pliegos sean tratados en el recinto. Siendo que los pliegos ingresaron a la Legislatura con
fecha 01/04/2014, el plazo de 60 das hbiles se cumplira el prximo 01/07/2014. Es decir
que la ltima sesin ordinaria antes de que venza dicho plazo es el jueves 26 de junio -el
da inmediatamente posterior a la Audiencia Pblica-. Pero, una vez realizada la audiencia
pblica, para que el tema pueda tratarse en sesin deben cumplirse ciertos pasos previos
que llevan, cuando menos, algunos das.
De acuerdo al Reglamento Interno de la Legislatura, para que un tema se incluya dentro del
temario a tratar en una sesin, ello debe ser incorporado en la reunin de Labor
Parlamentaria, que se realiza el da previo a la misma (Ttulo IX del Reglamento). Si ello
no ocurre, la nica forma de incorporar otros temas es solicitando su tratamiento sobre
tablas.
En los casos de designaciones como las que aqu nos ocupan, previo a que la Comisin de
Labor Parlamentaria pueda elevar el tema para su tratamiento por el pleno, la Ley 6
establece que la Junta de tica debe realizar un informe sobre lo ocurrido durante la
Audiencia Pblica, el cual debe ser aprobado, impreso y difundido internamente en la
Legislatura (de acuerdo a lo que establece su Reglamento Interno, lo cual suele llevar das)
previo a la referida reunin de Labor Parlamentaria.
De esta manera, puede advertirse que en este caso ello ser imposible, por cuanto la
Audiencia Pblica se desarrollar el da mircoles 25/06/2014, el mismo da en que se
realizar la reunin de Labor Parlamentaria correspondiente a la ltima sesin ordinaria
previa a la eventual aprobacin ficta (a mayor abundamiento, la reunin de la Junta de tica
posterior a la Audiencia Pblica ni siquiera se encuentra an convocada). Siendo ello as, la
nica opcin para que los pliegos puedan ser tratados por la Legislatura sera que se habilite
su tratamiento sobre tablas, eventualmente en una sesin especial convocada al efecto, pero
para ello se requiere el acuerdo de 2/3 de los presentes.
Por lo tanto, si bien el art 9 de la Ley 7 establece que para aprobar o rechazar el pliego de
un juez se requiere una mayora absoluta, es decir 31 de los 60 integrantes de la Legislatura,
dado el cronograma fijado y la necesidad de reunir 2/3 para tratar los pliegos sobre tablas,
con 21 legisladores/as que se opongan a ello se podra impedir su tratamiento y conseguir la
aprobacin ficta de los mismos (arts. 198, 201 y 202 del Reglamento interno de la
Legislatura).
De esta manera, los integrantes de la Junta de tica que firmaron la resolucin que
determin el cronograma para el trmite de estos pliegos abusaron de las facultades que les
corresponde como integrantes de dicha Junta, pudiendo generarse una situacin en la que
una eventual mayora de 31 diputados/as opuestos a los nombramientos se encuentren
impedidos procedimentalmente de expresar ello en la votacin correspondiente, y por ende
que postulantes sin la adhesin exigida por la Constitucin queden igualmente designados
en virtud de una aprobacin ficta forzada.
Ello se torna especialmente grave en los casos en que el/la postulante ha recibido
impugnaciones, las cuales careceran de un espacio institucional en el marco de las cuales
las mismas puedan ser consideradas y evaluadas en forma efectiva por parte de quienes
deben ser los/as decisores/as: los diputados y diputadas.
Ntese que aun en el improbable caso de que -a partir de la activacin de un proceso
sumamente excepcional como sera el tratamiento de los pliegos en sesiones especiales y/o
sobre tablas- finalmente se lograsen tratar los pliegos, en tanto la Audiencia Pblica se
llevar a cabo el mircoles 25 de junio, esta improbable hazaa se debera producir en un
plazo record, pues en principio el 1 de julio estara vencido el plazo de 60 das. Este
panorama -el menos gravoso y ms improbable de todos los escenarios posibles- tampoco
4

es el ms alentador: significara enmarcar la designacin de Magistrados en un proceso
diseado para contextos excepcionales, donde la urgencia hace necesario acotar la
deliberacin. Este no es el marco diseado para un acto tan previsible y ordinario como la
designacin de un magistrado. La forzosa celeridad atentara contra la evaluacin profunda
y pormenorizada de los argumentos ofrecidos en el marco de la Audiencia Pblica, as
como la bsqueda de ms informacin para evaluar y constatar la veracidad de lo que
hubieran dicho los impugnantes y el impugnado en el marco de la Audiencia Pblica. Es
evidente que al prever 60 das hbiles el constituyente estaba previendo que la Legislatura
tendra ms de 3 das hbiles para evaluar la informacin que surgiera de la Audiencia
Pblica.
Ello debe ser a todas luces impedido judicialmente, por cuanto cualquier otra interpretacin
sentara el precedente de que una mayora mnima en la Junta de tica resultara ms
relevante respecto del tratamiento de estos temas que la propia mayora del cuerpo
legislativo, con todas las consecuencias que ello implica (ntese que le bastara a esa
mayora de la Junta con convocar a la correspondiente audiencia pblica en los das
inmediatamente previos a la fecha de aprobacin ficta -como se ha hecho en este caso-, y
con ello bastara para asegurarse que puede producir dicha aprobacin ficta, aun frente al
impotente rechazo de una mayora absoluta del cuerpo). Lo absurdo de lo expresado basta
para corroborar la necesidad de la proteccin judicial requerida.

B. La fecha escogida para la realizacin de la audiencia pblica atenta contra la
participacin ciudadana y el debate pblico
A lo expuesto se suma que la fecha elegida por la Junta de tica para la realizacin de la
audiencia pblica (25/06/2014) coincide en da y hora con el partido de ftbol de Argentina
contra Nigeria, del mundial de Brasil 2014. La superposicin horaria con uno de los
eventos deportivos ms importantes del mundo hace peligrar en forma seria y significativa
la efectiva participacin ciudadana, objeto principal del mecanismo de audiencia pblica
establecido en la Constitucin de la Ciudad.

Como se ver, la cercana y brevedad de los plazos del trmite del tratamiento de los
pliegos, conjuntamente con el plazo mximo de 60 das hbiles que otorga el art. 118 de la
Constitucin, imponen que esta medida urgentsima sea la nica viable para obtener una
tutela judicial til. Es por ello que solicitamos al Sr. o la Sra. Jueza que brinde la proteccin
judicial requerida, al constatar la severa afectacin a los derechos en juego que en la
presente se desarrollarn.

3.2. Antecedentes y consecuencias
El da 1/4/2014 la Legislatura de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires recibi del Consejo
de la Magistratura un pliego destinado a cubrir una vacante en el cargo de Fiscal ante la
Justicia de Primera Instancia en lo Penal Contravencional y de Faltas, y un cargo de Juez
ante la Justicia de Primera Instancia en lo Contencioso, Administrativo y Tributario.
El da 7/5/2014, es decir 36 das corridos y 20 das hbiles despus de que los pliegos
ingresaran a la Legislatura, la Junta de tica, Acuerdos y Organismos de Control, presidida
por un diputado de PRO, se reuni y mediante las resoluciones JEAOC 01 y 02 de 2014,
firmadas por los seis integrantes del PRO y dos diputadas de otros bloques (que luego -
como se ver- remitieron una nota solicitando la rectificacin de la misma), resolvi
implementar el mismo cronograma para organizar los actos previos al tratamiento y
votacin de los pliegos en el recinto, las cuales se acompaan a la presente. Para graficar el
5

impacto de este retraso inicial de veinte das hbiles corresponde sealar que ello es
equivalente a un tercio de los sesenta das que tiene como mximo la Legislatura para tratar
los pliegos antes de que pueda interpretarse que se produjo la aprobacin ficta. Tambin
corresponde aclarar que el procedimiento previsto en la Ley 6 para la realizacin de una
audiencia pblica que incluya todos los componentes y se atenga a los plazos mnimos
entre cada una de sus etapas insume al menos 27 das desde el momento que se fija el
cronograma.
Cabe aclarar, antes de describir las irregularidades del cronograma fijado, que el da 9 de
mayo de 2014, es decir apenas dos das despus de la referida reunin (y antes de que se
realizara la convocatoria en los diarios), varios de los integrantes de la Junta identificaron
los problemas que aqu describiremos, por lo cual solicitaron una reunin de Junta y
acompaaron un cronograma alternativo, que minimizaba el impacto del retraso inicial,
previendo un plazo para el tratamiento de los pliegos en sesin ordinaria, y evitando la
realizacin de la audiencia pblica el nico da hbil que estaba programado un partido de
la seleccin argentina. El escrito en cuestin fue firmado por las tres diputadas del Frente
para la Victoria que integran la Junta, as como las mismas dos diputadas de Coalicin
Cvica y Confianza Pblica que haban firmado el cronograma original (segn explican, sin
advertir al momento de la firma los problemas que generaba). Sin embargo, y a pesar de
que diversos diarios difundieron las irregularidades, la Junta de tica nunca trat el
proyecto alternativo. Ello es una muestra de que el cronograma no refleja la voluntad de la
totalidad de la Legislatura, ni tampoco de todos/as los/as integrantes de la Junta.
A su vez, ACIJ envi dos notas a los integrantes de la Junta, fechadas 19 y 27 de mayo, en
las cuales adverta de las graves consecuencias de mantener el mencionado cronograma.
Dichas notas nunca obtuvieron respuesta.
A continuacin aportamos un calendario y una tabla con cada uno de los actos que se deben
realizar en el marco del proceso que debe llevar adelante la Legislatura antes de poder votar
los pliegos, contrastando los plazos que establece la Ley 6 que debe insumir cada una de
esas etapas con lo dispuesto por la Junta en las resoluciones JEAOC 01 y 02.
Posteriormente se explicar en mayor detalle cada una de estas irregularidades.

6

Tarea a
realizar
Fecha
prevista por
cronograma
Plazo en das hbiles
Comentario art. Ley 6
Mnimo
legal
Mximo
legal
Dispuesto
Resolucin fija
cronograma
7 de mayo NA NA 20
Arts. 22 y
23
Publicacin de
convocatoria
13 y 14 de
Mayo
2 5 5 art. 23
Apertura de
registro de
impugnaciones
en Direccin
de Gestin y
Participacin
19, 20, 21,
22 y 23 de
Mayo
5 5 7
Segn art.
25 plazo de
5 das deba
correr
desde
publicacin
(14 Mayo).
art. 24 y 25
Informe a la
Junta de
Impugnaciones
recibidas
26 de Mayo 1 1

art. 26
Plazo para que
la Junta
considere
impugnaciones
recibidas
27 de Mayo
al 9 de
Junio
NA 10 10

art. 26
Notificacin a
Dir. de Gestin
y Participacin
Ciudadana de
impugnaciones
consideradas
para que se
informe a
impugnantes
10 de junio 1 1

art. 27
Notificacin de
la Junta a
candidatos de
las
impugnaciones
a ser
consideradas

1 2

art. 28
Plazo para que
impugnados
preparen su
defensa

3 antes de la
audiencia
NA 6

art. 28
Audiencia
Pblica
25 de Junio
10 desde
convocatoria
NA 29
Mismo da
y a la
misma hora
que juega
Argentina -
Nigeria
arts. 1 y 43
de Ley 6 +
72 del
Reglamento
Interno de
Legislatura.

Tal como se observa en el cuadro, ms all del cuestionable retraso inicial para la
definicin del cronograma, se constata como primera apreciacin que el cronograma
dispuesto establece un plazo de 33 das entre la fijacin del cronograma y la audiencia
pblica, siendo que poda haberse realizado en menos tiempo.
Asimismo, algunos de los plazos incluidos en el cronograma fijado incumplen las
disposiciones de la Ley 6. En primer lugar, el cronograma fijado incumple el art. 24 de la
7

Ley 6 que dispone que El plazo para efectuar impugnaciones es de cinco (5) das hbiles,
contados a partir de la finalizacin del perodo de publicidad previsto en el Artculo 23 (el
subrayado nos pertenece). Ello se debe a que si bien la ltima publicacin de la
convocatoria en diarios se llev a cabo el 14 de mayo (en cumplimiento del Art. 23 de la
Ley 6), se estableci que la presentacin de impugnaciones se deba realizar entre el 19 y
23 de mayo, cuando -siguiendo la normativa ordenatoria- estas se deberan haber realizado
entre el 15 y el 21 del mismo mes. Si bien a priori alguien podra argumentar que esta
disposicin es consistente con el objetivo de recibir impugnaciones ms completas, en tanto
de la preclusin de esta etapa depende la iniciacin de las etapas siguientes del proceso, es
claro que al desplazar en dos das su preclusin, el proceso en general se extiende. Esta
arbitraria extensin -tal como se explicar ms adelante- impide dar tratamiento ordinario a
los pliegos en la Legislatura antes de que pueda interpretarse que se aprobaron de manera
ficta. Es as que no es caprichoso ni arbitrario el texto del artculo 24 de la Ley 6 cuando
dispone que la presentacin de las impugnaciones se debe realizar en los cinco das
posteriores a la ltima publicacin en los diarios, sino que tiene como fin velar por la
celeridad de un proceso que tiene un lmite temporal estricto justamente para que las
vacantes sean cubiertas lo antes posible.
A esto corresponde agregar que en la determinacin de otros plazos la Junta resolvi
asignar plazos por encima del mnimo dispuesto por la ley 6, lo cual si bien es una facultad
de la Junta, en este caso en concreto dichos plazos adicionales redundan en que se
incumplan los objetivos del proceso poltico, entre ellos quiz su objetivo ms elemental,
aquel que le da sentido a cada uno de los actos lo componen: que estos pliegos sean
tratados y debatidos por los representantes del pueblo en la Legislatura.
Este hito no es menor, pues quienes terminen designados tendrn entre sus funciones la de
interpretar el alcance y significado de las leyes en casos concretos, lo cual incluye la
posibilidad de que a travs de sus sentencias definan (y restrinjan) en la prctica derechos
reconocidos a la poblacin por los representantes del pueblo en la Legislatura. Dadas las
amplias facultades que se le reconocen a los magistrados y magistradas y la necesidad de
que sus decisiones sean acatadas, es fundamental que cuenten con una slida legitimidad
que permita la efectiva ejecucin de las sentencias.
La funcin que se le asign a la etapa del proceso que se lleva adelante en el seno de la
misma Legislatura que sanciona las leyes y reconoce derechos que quedarn sujetos a la
interpretacin de los Magistrados, es justamente la de legitimar las designaciones de los
Magistrados, reconociendo que estn en condiciones de interpretar las leyes y la
Constitucin. En este sentido, la etapa de seleccin por concurso pblico que lleva adelante
el Consejo de la Magistratura est diseada para identificar a los mejores profesionales
desde un punto de vista tcnico, y es evidentemente insuficiente por s sola para aportar la
legitimidad requerida. Al menos as lo entendieron quienes disearon el sistema vigente en
la Ciudad Autnoma de Buenos Aires al prever la necesidad de que se realice una amplia
publicidad de los antecedentes de los y las candidatos/as a ser designados, la recepcin de
impugnaciones, la realizacin de una audiencia pblica y el posterior tratamiento y debate
por parte de los legisladores y legisladoras.
El riesgo de que no se cumpla con los objetivos que se trazaron al disear el proceso es
atribuible de manera directa al cronograma dispuesto por la Junta de tica, Acuerdos y
Organismos de Control de la Legislatura que impide el tratamiento de los pliegos en sesin
ordinaria por parte de la Legislatura, antes de que venza el plazo de 60 das hbiles que le
concede la Constitucin para tratarlos.
En este sentido, la irregularidad ms notoria y grave del cronograma, y en este momento la
que se observa como de impacto inminente, fue la decisin de que -a partir de la arbitraria
extensin de los plazos descripta- la Audiencia Pblica se fijara para el 25 de junio a partir
8

de las 12 hs, cuando -respetando todos los plazos mnimos y mximos- se podra haber
dispuesto su realizacin entre el 13 y el 19 de junio.
Es que, tal como se explic, la realizacin de la audiencia pblica el 25 de junio impide que
los pliegos puedan ser tratados en la ltima sesin ordinaria antes de la fecha de posible
aprobacin ficta, que tendr lugar el 26 de junio. Ello, por cuanto para que el tema pueda
tratarse en dicha sesin, debera ser incorporado en el plan de labor parlamentaria que se
realiza el 25 de junio, lo que no podr hacerse de acuerdo al Reglamento Interno de la
Legislatura por cuanto para ello previamente sera necesario que la Junta de tica emita y
publique internamente el informe correspondiente (lo cual no puede realizarse hasta
despus de finalizada la audiencia).
En consecuencia, una mayora de la Legislatura no podra, en el marco de un procedimiento
ordinario, debatir en el recinto las cualidades de los postulantes en funcin de la
informacin que aporte la Audiencia Pblica, ni someter a mayoras y minoras sus
nombramientos.
La decisin de realizar la Audiencia Pblica el 25 de junio no slo es arbitraria, sino el
producto de una serie de decisiones irrazonables (y en algunos casos contrarias a la Ley 6)
que dilataron varios das todo el proceso. Esto es irrazonable pues en un contexto en el que
el retraso inicial de 20 das hbiles para definir el cronograma haca patente la necesidad de
ajustar todos los plazos al mnimo legal e indispensable con el objetivo de garantizar el
tratamiento de los pliegos.
Sin embargo, la eleccin de la fecha y el horario previsto para la realizacin de la audiencia
pblica se hace incluso ms irrazonable y censurable cuando se observa que es la misma
fecha y franja horaria en que se realizar el partido entre las selecciones de ftbol de
Argentina y Nigeria en el marco del Campeonato Mundial de Futbol Brasil 2014. Situacin
que quienes firmaron la resolucin que defina el cronograma debieron haber advertido, y
que les fue comunicada posteriormente por aquellos diputados y diputadas que presentaron
un cronograma alternativo incluyendo esta superposicin entre sus fundamentos para
modificar la fecha dispuesta por el cronograma original.
El Mundial de Ftbol es uno de los acontecimientos ms importantes a nivel deportivo
mundial. Este partido atraer la atencin de una parte muy importante del mundo entero.
Nuestro pas tiene una poltica que resalta la importancia de los mundiales de ftbol, y se
realizan diversos esfuerzos estatales -nacionales y locales- para facilitar el acceso masivo a
la televisacin de estos eventos
1
. Es decir que, ms all de la valoracin subjetiva que cada
uno pueda hacer respecto de ello, lo indiscutible es que en los hechos los partidos del
mundial, y ms aquellos donde juega la seleccin nacional, son eventos deportivos muy
relevantes y que generan un inters popular sumamente masivo
2
.
Por error, negligencia o haciendo un uso abusivo de la facultad de fijar el cronograma de
tratamiento para los pliegos de designacin de jueces y fiscales, se ha convocado a una
audiencia pblica justo en el mismo momento en que juega la seleccin argentina. Ms all
de la existencia o no de malicia en la eleccin de la fecha, la realizacin de la audiencia
pblica al mismo tiempo que juega la seleccin argentina de futbol es irrazonable pues va
en contra de la promocin de la participacin pblica, fundamento primordial del Ttulo II

1
Tanto desde el Gobierno Nacional, que facilita la difusin desde Canal 7, como desde el Gobierno de la
Ciudad Autnoma de Buenos Aires, que ha dispuesto la instalacin de pantallas gigantes en distintas plazas
(el mundial anterior participaron 450.000 personas). Este ao, se repetir la experiencia, esperndose una
convocatoria an mayor, con el programa Buenos Aires Mundial.
2
Sin ir ms lejos, en el ao 2010 la Seleccin Argentina jug el jueves 17/06/10 contra Corea del Sur, en
Sudfrica, y la Legislatura de la Ciudad no sesion dicho da porque coincidi con el partido.
9

del Libro II de la Constitucin (arts. 61 a 67), y del artculo 120 de la Constitucin de la
Ciudad.
Por eso, y ante la inminencia tanto de la fecha prevista por el cronograma para la
realizacin de la Audiencia Pblica, como para el vencimiento del plazo de 60 das, y la
falta de respuesta por parte de la Junta de tica, solicitamos a la justicia que proteja el
procedimiento participativo para la eleccin de magistrados de la Ciudad, haciendo lugar al
objeto de la presente demanda.
Tal como ha afirmado el Tribunal Superior de Justicia en repetidas ocasiones, entre ellas
casos que guardan similitudes relevantes al presente caso, como ser Spisso
3
y Gil
Domnguez
4
-en los que se trataban cuestiones vinculadas al proceso de designacin de
Magistrados- Cada rgano es intrprete de la Constitucin en el marco del ejercicio de sus
facultades y prerrogativas, ello sin perjuicio del control jurisdiccional (incluido en votos
de Conde en ambos casos). Como veremos en el captulo correspondiente, la intervencin
del Poder Judicial en autos no implica una intromisin indebida en otro poder del Estado,
sino que justamente implica garantizar que el otro poder del Estado cumpla con las reglas
de juego de la democracia, y que se respeten los procedimientos establecidos para la
designacin de magistrados del Poder Judicial. Esta es una funcin fundamental del Poder
Judicial, donde tiene que garantizar el buen funcionamiento del procedimiento establecido.


4. LEGITIMACIN ACTIVA
A. La situacin afecta los derechos de diputados y diputadas de la Ciudad
Tal como se ha explicado en la seccin relativa a los hechos y antecedentes del caso, el
cronograma dispuesto mediante las resoluciones JEAOC 01 y 02 dispone un cronograma
que no prev la posibilidad de que el pliego sea tratado en el marco de una sesin ordinaria,
en la cual la aprobacin o el rechazo de los pliegos forme parte del orden del da. La nica
sesin ordinaria antes de que venza el plazo de 60 das es el jueves 26 de Junio, es decir, el
da inmediatamente posterior a la Audiencia Pblica. Sin embargo, previo a elevar el tema
al pleno, la Ley 6 establece que la Junta de tica debe realizar un informe sobre lo ocurrido
durante la Audiencia Pblica. De esta manera, la nica opcin sera que se realice una
sesin especial. Pero para poder dar tratamiento al expediente en el marco de la misma
debera aprobarse un tratamiento sobre tablas, para lo cual el reglamento interno de la
Legislatura requiere el acuerdo de 2/3 de los presentes (arts. 198, 201 y 202).
Por lo tanto, se podra afirmar que si bien el art 9 de la ley 7 establece que para aprobar o
rechazar el pliego de un juez se requiere una mayora absoluta, es decir 31 de los 60
integrantes de la Legislatura, dado el cronograma fijado y la necesidad de reunir 2/3 para
tratar el pliego sobre tablas, con 21 legisladores/as que se opongan a ello, se podra impedir
su tratamiento y conseguir la aprobacin ficta.
Si el Poder Judicial no remedia esta posible maniobra, los integrantes de la Junta que
firmaron la resolucin que determin el cronograma para el trmite de estos pliegos habrn
consumado un abuso en las facultades que les corresponde como integrantes dicha Junta.
Cualquier otra interpretacin sentara el precedente de que con una mayora de 6

3
Exptes. n 1066/01, 1076/01 y 1077/01 (acumulados). "Spisso, Rodolfo R. c/ Gobierno de la Ciudad de
Buenos Aires (Legislatura) s/ amparo", 21 de noviembre de 2001
4
Expte. n 2671/2003, Gil Domnguez, Andrs c/ GCBA s/ accin declarativa de inconstitucionalidad, 20
de octubre de 2004.
10

legisladores en la Junta de tica se puede impedir que una mayora legislativa debata, y
eventualmente pueda rechazar, un pliego, impidindoles expresar formalmente su voluntad,
lo cual es su derecho como representantes del pueblo.
La Sala II de la Cmara CAyT ha indicado que "los legisladores se encuentran legitimados
para accionar cuando se alega la imposibilidad de participacin en la formacin de la
decisin de la Legislatura de la cual forman parte, o que la misma haya sido impedida u
obstruida" ("Busacca Ricardo c/ GCBA s/ Amparo (art. 14 CCABA)", del 17/11/03; y "Di
Filippo Facundo Martn c/ GCBA y otros s/ Otros procesos incidentales", del 30/04/09;
entre otros)

B. Cmo la presente situacin afecta a los impugnantes
Uno de los pliegos en cuestin ha sufrido diversas impugnaciones. En relacin al mismo,
los impugnantes se ven afectados tanto por el hecho de que el cronograma haga
virtualmente imposible el tratamiento de los pliegos, como porque la audiencia pblica se
realice al mismo tiempo que juega la seleccin argentina de futbol.

Impacto de la fecha de realizacin de la audiencia pblica en simultneo a un partido de la
seleccin de ftbol:
Es evidente que la presentacin de una impugnacin es un acto poltico. Quien impugna
presenta argumentos que tienen por objeto persuadir no slo a sus representantes en la
Legislatura, sino tambin a la opinin pblica, de que no se debera designar a la persona
impugnada. Por ello se prev la publicidad de la audiencia pblica y la convocatoria en
diarios de amplia circulacin. La idea es que la audiencia pblica se constituya en un foro
en el cual haya un debate profundo y amplio, que -idealmente- luego se replicar en otros
foros, en los cuales se analizarn los argumentos esgrimidos por los impugnantes y las
respuestas ofrecidas. La decisin de realizar la audiencia pblica en una fecha y horario en
el cual se disputa un partido de la seleccin de ftbol evidentemente mina el impacto del
acto poltico de presentar una impugnacin, pues la capacidad de que los argumentos sean
escuchados por los legisladores, los medios de comunicacin y otros ciudadanos es
evidentemente menor.

Impacto de la aprobacin ficta de los pliegos:
Tal como plate el Juez Maier en su voto Spisso (Expte. 1866/02, considerando 2), la
audiencia pblica consiste en la exigencia de una mayor transparencia en la discusin de
las condiciones del candidato..., y no es slo para exponer objeciones, sino, antes bien,
para que quienes deben votar para admitir o rechazar al candidato se formen sobre l una
idea previa acerca de variadas cuestiones polticas, histricas o futuras, y de personalidad.
En este sentido, es evidente que el objetivo de mxima de quien plantea una impugnacin
es impactar en el voto de la Legislatura, y para ello prepara su impugnacin, y
posteriormente la presenta en el marco de la audiencia pblica. En su presentacin el
impugnante presentar argumentos para que la Legislatura rechace el pliego del
impugnado. Por lo tanto, que habindose presentado impugnaciones se aprueben de manera
ficta los pliegos, sin que los integrantes de la Legislatura tengan la posibilidad (y
necesidad) de considerar los argumentos vertidos por los impugnantes, importa vaciar la
impugnacin de sentido, en tanto como instancia poltica es tan relevante como si la
realizara en la va pblica, o en un espacio privado. No funciona como un canal de la
11

Legislatura para escuchar a la poblacin, pues la Legislatura no tiene la posibilidad de
hacer nada con la informacin aportada.
Cabe destacar que entre los impugnantes y actores se encuentran los padres de las jvenes
que fallecieron en el derrumbe del boliche Beara, quienes sienten la necesidad de que sus
representantes en la Legislatura puedan escuchar sus argumentos antes de que el
impugnado sea designado Juez. Se respeta la Constitucin que obliga a pasar por una
audiencia pblica a los candidatos a jueces, si una impugnacin presentada como modo de
reclamo es de consideracin imposible por parte de la Legislatura como tal?

C. Cmo la presente situacin afecta a la sociedad civil. Los derechos colectivos en
juego
La sociedad civil encuentra que se est designando a dos personas en cargos clave para la
proteccin de sus derechos, para los cuales se previ un proceso distinto a la eleccin
popular, que incluye una batera de mecanismos tendientes a garantizar que las personas
designadas seran idneas, pero cada una de esos mecanismos ha sido desarticulado o
fuertemente debilitado. A su vez, el proceso poltico que debe llevar adelante la Legislatura
prev la realizacin de un debate abierto y participativo en el marco de una audiencia
pblica, que se observa ha sido fuertemente debilitada al hacerla coincidir con un partido de
ftbol de la seleccin cuando ello no era necesario, ni se expres ningn fundamento para
la eleccin de esa fecha a pesar de que se hubiera advertido el riesgo que ello generaba.
Por ltimo, la sociedad civil observa que el cronograma hace imposible que la Legislatura
debata, respetando sus procedimientos ordinarios, la idoneidad de los candidatos cuyos
pliegos fueron remitidos por el Consejo de la Magistratura. De esta manera se han minado
todas las salvaguardas y garantas que se le prometi a la poblacin que seran llevadas a
cabo para que los integrantes del Poder Judicial y el Ministerio Pblico, nicos poderes del
estado que no se someten al proceso electoral que involucra directamente a la poblacin,
cumplan con requisitos requeridos para el cargo y tengan legitimidad para cumplir sus
funciones parece haber sido eliminado.
En Spisso
5
el TSJ afirm: El procedimiento seguido por la Legislatura para considerar la
propuesta del actor presenta aspectos que resultan llamativos y que opacan la claridad que
debiera presentar la decisin final del cuerpo () No puede sostenerse que en el caso
medi un procedimiento regular que garantizara a la poblacin que el rechazo del
nominado fuera decidido sobre bases incuestionables (Considerando 6, voto de Jueza
Conde, al que adhirieron Muos y Cass). En este caso, en el que se pretende designar a un
Juez y un fiscal de manera ficta, es evidente que tampoco. No hay ninguna razn para
afirmar que el estndar en caso de designaciones debiera ser menos estricto, sino que -por
el efecto e impacto mayor que una designacin de magistrados pudiera tener sobre los
derechos de la poblacin- el estndar de claridad requerido debera ser mayor. La sola
existencia de esta accin de amparo, suscripta por diversos/as legisladores/as, es muestra
suficiente de que dicha claridad no se verifica.
La Sala II de la Cmara CAyT, al pronunciarse sobre la legitimacin activa en los procesos
de amparo colectivos en la CABA, sostuvo que "si la lesin es de un derecho de incidencia
social o colectiva, no importa que quien lo alegue sea titular de un inters personal; por el
contrario resulta suficiente la afectacin del derecho colectivo consagrado por la
Constitucin y que, quien acciona, revista el carcter de habitante. Lo que se advierte -en

5
Exptes. n 1066/01, 1076/01 y 1077/01 (acumulados). "Spisso, Rodolfo R. c/ Gobierno de la Ciudad de
Buenos Aires (Legislatura) s/ amparo"
12

concreto- es que en ambos supuestos el concepto de caso o controversia en la esfera local
es distinto al de la rbita nacional y adquiere modulaciones propias que procuraron desde
los inicios fundacionales de la organizacin autnoma local, disociar claramente el inters
personal en las acciones colectivas, del inters jurdico particular que pudiera invocar el
accionante, solo condicionada a su calidad de habitante" (in re "Barila, Santiago c/ GCBA
s/ Amparo", sentencia del 05/02/07).


5. FUNDAMENTOS JURDICOS
A. Derecho a la Participacin Ciudadana
El derecho a la participacin poltica es uno de los derechos ms importantes de cualquier
sistema democrtico. El profesor Jeremy Waldrom lo califica como el derecho de los
derechos en virtud de que sin participacin poltica es imposible gozar de los otros
derechos
6
. Todo sistema democrtico que se considere tal, debe tener la mayor
participacin ciudadana.
Con la reforma constitucional de 1994 se cambi la ideologa imperante con respecto a la
participacin de la ciudadana de modo directo. Se pas de una gran desconfianza,
patentizado en el modelo del artculo 22 de la Constitucin Nacional, a otro donde se
pretende fomentar la participacin directa. As, los artculos 39 y 40 incluyeron a nivel
nacional la iniciativa popular y la consulta popular. La Corte suprema por su parte
incorpor la institucin de los amicus curiae para permitir a los interesados en participar de
algn modo en los expedientes judiciales. Y por su parte, el Senado, incorpor la audiencia
pblica antes de prestar acuerdos.
La Ciudad de Buenos Aires tiene una normativa an ms avanzada que su par nacional. No
solo contempla la iniciativa popular y la consulta popular, sino que tambin incorpora la
revocatoria de mandatos y le da jerarqua constitucional a la audiencia pblica. El Tribunal
Superior de Justicia admite los amicus curiae en casos de las acciones declarativas de
inconstitucionalidad, y la legitimacin para interponerlas es muy amplia: todos los
ciudadanos.
En el amparo colectivo tambin la legitimacin es ms amplia que en su par nacional:
cualquier habitante puede interponerlo segn el artculo 14 de la Constitucin, en pos de
proteger del modo ms amplio posible los derechos de incidencia colectiva, como en este
caso.
De este modo, vemos que la participacin ciudadana es uno de los ejes establecidos en la
Constitucin de la Ciudad (el ttulo segundo de la parte orgnica esta exclusivamente
dedicado a esto) y no podra ser de otro modo, ya que desde el artculo 1 se dice que La
Ciudad de Buenos Aires... organiza sus instituciones autnomas como democracia
participativa... Si algo significa esto es que la participacin popular es fundante de nuestro
sistema poltico.
As, tras establecer en el artculo 10 que Los derechos y garantas no pueden ser negados
ni limitados por la omisin o insuficiencia en su reglamentacin y sta no puede
cercenarlos, en el artculo 11 de la CCBA se pasa a afirmar que La Ciudad promueve la
remocin de los obstculos de cualquier orden que, limitando de hecho la igualdad y la

6
Vese Jeremy Waldrom, Law and Disagreement, captulo XI, Participation: the right of rights, Oxford
University Press, New York, 1999.
13

libertad, impidan el pleno desarrollo de la persona y la efectiva participacin en la vida
poltica ().
A su vez, el artculo 63 establece que para las decisiones legislativas ms importantes debe
realizarse una audiencia pblica. Del mismo modo, el artculo 120 establece claramente que
para los acuerdos de magistrados judiciales debe convocarse a una audiencia pblica y
escucharse lo que la ciudadana quiera decir al respecto. Una de las primeras leyes
orgnicas de la Ciudad, la ley 6, reglament el procedimiento de audiencia pblica. All se
pretendi garantizar la mayor publicidad y participacin ciudadana, con el objetivo de
garantizar estos principios participativos.
Por su parte, la Corte Suprema ha dicho que La audiencia pblica comporta un mecanismo
de debate sobre diversos aspectos de la prestacin de un servicio pblico y permite la
democratizacin de las decisiones, formar un consenso acerca de ellas y dar transparencia a
los procedimientos, ya que en ella participan los usuarios, sus representantes y otros sujetos
que puedan estar involucrados (Fallos T. 329, P. 4542, votos Zaffaroni y Lorenzetti). A su
vez, la doctrina ha dicho que Debe tenerse presente que el principio de la audiencia
pblica es de raigambre constitucional, sea que est en forma implcita o explcita como en
la Constitucin de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires.10 La audiencia pblica deviene
el nico modo de aplicar al supuesto del art. 43 la garanta del art. 18, a fin de que pueda
darse lo que la Corte Suprema de Justicia de la Nacin denomin la efectiva participacin
til de los interesados, 11 en el sentido de que sean admitidos los que tienen derecho o
inters legtimo y tambin los titulares de derechos de incidencia colectiva.
7
.
La convocatoria de una audiencia pblica debe garantizar la mayor participacin posible.
Por ello, por ejemplo, el artculo 43 de la ley 6 indica que Las Audiencias Pblicas se
realizan en horarios vespertinos salvo que circunstancias especiales tornaren aconsejable
otro horario. Segn la versin taquigrfica de la sesin donde se aprob la ley 4027, el
objetivo de esta redaccin era asegurar la mxima participacin posible.
Llama la atencin que si ese era el objetivo de la ley, la Junta de tica en este caso haya
convocado a una audiencia pblica en el momento que probablemente haya menor
participacin de todo el ao. Y ms an que lo haya convocado en una fecha en virtud de la
cual los argumentos que all se expresen no podrn canalizarse por las vas institucionales
parlamentarias correspondientes.

B. Sobre el derecho de los diputados a ejercer su voto
El art. 80 inc. 24 de la CCBA establece entre las competencias de la Legislatura Otorga los
acuerdos y efecta las designaciones que le competen, siguiendo el procedimiento del
artculo 120. A su vez, el art. 120 establece que La Comisin competente de la
Legislatura celebra una audiencia pblica con la participacin de los propuestos para el
tratamiento de los pliegos remitidos por el Consejo. Las sesiones de la Legislatura en las
que se preste el acuerdo para la designacin de los magistrados son pblicas.
De esta normativa se sigue que el proceso normal previsto para la seleccin de jueces
incluye el tratamiento de los pliegos remitidos por el Consejo de la Magistratura. A su vez,
tal como se explic en la seccin precedente, el artculo 120 parece referir a que la
audiencia pblica es para el tratamiento de los pliegos.
Por otra parte, el artculo 68 de la CCBA establece que El Poder Legislativo es ejercido
por una Legislatura compuesta por sesenta diputados o diputadas, y el artculo 118 de la

7
Gordillo Agustn, Tratado de Derecho Administrativo, Tomo II, p. XI-3.
14

CCBA establece Los jueces y juezas son designados por el voto de la mayora absoluta de
la Legislatura, a propuesta del Consejo de la Magistratura. En caso de que la Legislatura
rechace al candidato propuesto, el Consejo propone a otro aspirante. La Legislatura no
puede rechazar ms de un candidato por cada vacante a cubrir. Debe pronunciarse dentro de
los sesenta das hbiles, excluido el receso legislativo. Si vencido dicho plazo no se hubiere
pronunciado, se considera aprobada la propuesta.
Es as que de la Constitucin de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires surge con claridad
que es la Legislatura por mayora absoluta de sus miembros la que tiene que decidir, una
vez realizada la audiencia pblica, si acepta o rechaza a los candidatos propuestos. Se trata
del derecho de funcin, que es inherente al cargo de diputada y diputado.
En este sentido, la Sala II de la Cmara CAyT ha indicado que "los legisladores se
encuentran legitimados para accionar cuando se alega la imposibilidad de participacin en
la formacin de la decisin de la Legislatura de la cual forman parte, o que la misma haya
sido impedida u obstruida" (confr. tribunal citado, en los autos "Di Filippo Facundo Martn
c/ GCBA y otros s/ Otros procesos incidentales", del 30/04/09 y "Busacca Ricardo c/
GCBA s/ Amparo (art. 14 CCABA)", del 17/11/03)
Habiendo mostrado en los prrafos precedentes que los integrantes de la Legislatura tenan
derecho a votar, corresponde entonces evaluar si a) en este caso a los diputados se les
impide votar; y b) si esa restriccin configura un impedimento u obstruccin ilegtima.
Respecto de la primer cuestin, nos remitimos a la descripcin de los antecedentes, en los
cuales se describe cmo el cronograma dispuesto por 8 integrantes de la Junta hace
virtualmente imposible el tratamiento de los pliegos, en tanto entre la audiencia pblica y el
vencimiento del plazo de 60 das hay slo 3 das hbiles para tratar estos pliegos, y ninguna
sesin ordinaria en la cual este tema pueda figurar en el orden del da. De esta manera, para
habilitar el tratamiento del pliego sera necesario convocar a una sesin especial, y aprobar
el tratamiento sobre tablas con una mayora de 2/3. De manera tal que con 21 legisladores
se puede impedir el debate. Por estas razones, es evidente que la Junta ha transformado una
cuestin que en el marco de un proceso normal formara parte del orden del da, en una
cuestin que para ser tratada requiere de la aprobacin de 2/3 de los presentes. En la
prctica, esto se traduce en una potencialidad adicional incausada para el oficialismo -que
ha fijado el cronograma y se ha negado a modificarlo-, que aprovechando una mayora de
6 diputados en la Junta se ha arrogado la posibilidad -que no tendra en circunstancias
normales- de bloquear el tratamiento de los pliegos y con ello provocar la aprobacin de los
mismos.
Es as que, respecto a la cuestin de si ste es un impedimento u obstruccin ilegitimo, la
respuesta evidentemente es que s. La Junta tiene como tarea fijar un cronograma que
permita la realizacin de una audiencia pblica eficaz que aporte argumentos a los
integrantes de la Legislatura que deben votar. El vencimiento del plazo de 60 das en este
caso, tal como se mostr mediante la descripcin de los hechos, y se argumentar en mayor
profundidad en la seccin sobre los remedios requeridos, no es una muestra vlida del
silencio de la Legislatura en el sentido que lo pensaron los constituyentes, ni una expresin
de consentimiento tcito para la aprobacin de los pliegos. El cumplimiento del plazo es el
resultado del error, negligencia, o ejercicio abusivo de los integrantes de la Junta que
aprobaron la resolucin que fij el cronograma que impide el pleno ejercicio del derecho de
funcin de los legisladores y legisladoras.


6. SOBRE LA INTERVENCIN DEL PODER JUDICIAL. LAPROTECCIN
REQUERIDA
15

A. El rol del Poder Judicial en el procedimiento democrtico
Una primera impresin de la presente accin puede dejarle al Sr. o la Sra. Jueza la idea de
que estamos solicitndole al Poder Judicial que intervenga en las decisiones de
oportunidad, merito o conveniencias, adoptadas por otro poder del Estado. Sin embargo, no
es ese el objetivo de esta presentacin. Nosotros proponemos que la decisin la tome la
Legislatura. Nosotros sabemos y queremos que la Legislatura resuelva segn las fuerzas
polticas internas, representativas de las mayoras populares. Pero tambin sabemos que la
Constitucin establece que antes de dar o denegar un acuerdo a magistrados judiciales debe
escucharse a la ciudadana. Luego de ello, debe resolver la Legislatura.
Esta idea del juez como rbitro del sistema democrtico, que pretende garantizar las reglas
de juego del sistema democrtico no es novedosa, sino todo lo contrario. En la famosa nota
al pie de pgina4 del precedente norteamericano Carolene Products
8
de 1938, ya se
sealaba a ste como uno de los objetivos del control judicial. Como bien seala el profesor
John Ely, el prrafo segundo [de la nota al pie] sugiere que es una apropiada funcin de la
Corte mantener a la maquinaria del gobierno democrtico funcionando como debe, y
asegurar que los canales de la participacin poltica y la comunicacin estn abiertos
9
.
Contina asimismo aclarando que los dos temas de Carolene Products estn preocupados
por la participacin: nos pide que nos focalicemos no en si cierto valor sustantivo es inusual
o fundamental, sino en que la oportunidad de participar tanto en el proceso poltico en
donde las decisiones se toman, ha sido seguido debidamente.
Fue Carlos Nino quien profundiz esta idea. En su ltima obra, La Constitucin de la
democracia deliberativa, entiende que los casos donde est ms justificado el control
judicial de constitucionalidad son aquellos en que se controle el proceso democrtico. Dice
Carlos Nino:
El procedimiento democrtico no es una actividad espontnea, sino un producto
de reglas. Estas reglas no son arbitrarias, sino que estn diseadas para maximizar el
valor epistmico de aqul proceso. Como sostuve anteriormente, este valor depende de
varios factores incluyendo la amplitud de la participacin en la discusin de aquellos
potencialmente afectados por la decisin que se tome; la libertad de los participantes de
poder expresarse por s mismos en una deliberacin; la igualdad de condiciones bajo las
cuales la participacin se lleva adelante...
Surge por supuesto la cuestin de saber quin debe asegurar que las reglas del
proceso democrtico sean adecuadamente cumplidas. Esa responsabilidad no puede
delegarse al proceso democrtico mismo, dado que la funcin de monitoreo ser
simplemente influenciada por el incumplimiento de las reglas y condiciones en las que se
basa el valor epistmico. Por ello, juristas tales como John Hart Ely ... conciben al poder
judicial como una especie de rbitro del proceso democrtico. La misin central de este
rbitro es velar porque las reglas del procedimiento y las condiciones de discusin y la
decisin democrtica sean satifechas.
10
La cita es extensa pero pone de manifiesto que uno de los roles principales del Poder
Judicial es controlar que el proceso democrtico sea llevado adelante por los poderes
polticos respetando los principios establecidos. Dentro de estos principios sin dudas est el
de la participacin ciudadana, al menos en los casos expresamente regulados por la
Constitucin, y siendo ello as, en estos casos hay que asegurar la mayor amplitud de esta

8
USSC, United States v. Carolene Products Co, 304 US 144 (1938).
9
John Ely, Democracy and Distrust, Harvard University Press, 2001, p. 76. Traduccin propia.
10
Carlos Santiago Nino, La Constitucin de la Democracia Deliberativa, Ed. Gedisa, 1997, p. 273/274.
16

participacin. Asimismo, debe garantizarse que las mayoras y minoras parlamentarias
puedan expresar sus posiciones y sus votos sin obstrucciones que lo impidan o dificulten
seriamente.

B. Sobre la intervencin del Poder Judicial en este caso en concreto
Este escuchar a la ciudadana debe hacerse en una audiencia pblica, bajo los principios
de transparencia, oralidad y participacin. Para garantizar la participacin de los
interesados especialmente, pero tambin de la ciudadana en general, esta participacin
debe ser lo ms amplia posible. Para ello no debe hacerse en horarios nocturnos, o de
madrugada, pero tampoco debe hacerse en das que por diferentes razones son especiales.
Por ejemplo, no podra convocrsela para el da de asuncin de un presidente, o para el 31
de diciembre, o el 2 de enero. Tampoco para el da en que juega la seleccin argentina un
partido del mundial. Es un da donde la ciudadana, en los hechos y ms all de toda
valoracin, est prestando atencin a otra cosa. La participacin en estas fechas ser muy
baja, en contra de los principios que prescribe la Constitucin para ello.
De este modo la Legislatura no est cumpliendo con las reglas de juego. Convocar una
audiencia pblica al mismo da que un partido del mundial es como hacerlo a las 3 de la
maana. En esos casos, la nica solucin posible para garantizar el buen funcionamiento
del sistema democrtico es que el juez intervenga, como un rbitro, e invalide la decisin
restrictiva de la participacin.
Ello resulta an ms obvio y grave si la fecha de la audiencia pblica preanuncia que lo que
se delibere en ella no podr ser debatido oportunamente por los legisladores, ni
condicionar en modo alguno las decisiones que stos (no) adopten.
En este sentido cabe destacar el voto del Dr. Cass, integrante del Tribunal Superior de
Justicia, en un caso en el que deba analizar una accin presentada por un candidato a Juez
de Cmara en relacin a cmo se haba llevado adelante la Audiencia Pblica y el proceso
poltico que posteriormente deriv en el rechazo de su pliego. All, antes de votar por la
nulidad de una Resolucin de la Legislatura que rechazaba el pliego del candidato
propuesto por el Consejo de la Magistratura basado el rechazo en fundamentos que no
fueron presentados sino despus de la Audiencia Pblica, lo cual habra violando el derecho
de defensa del candidato, Cass remarc Al respecto, ha sealado la Corte Suprema de
Justicia de la Nacin in re: Consejo de la Presidencia de la Delegacin Baha Blanca de la
Asamblea Permanente por los Derechos Humanos (Fallos: 315:1361), sentencia del 23 de
junio de 1992, que an en el supuesto de que se reconozca un margen de discrecionalidad
en el obrar de los entes administrativos -y esto vale tambin para la Legislatura-, ello no
implica en absoluto que tengan un mbito de actuacin desvinculado del orden jurdico o
que su desempeo no resulte fiscalizable, agregando: En otras palabras, que an en
aquellos actos en los que se admite un ncleo de libertad no puede desconocerse una
periferia e derecho toda vez que la discrecionalidad otorgada a los entes administrativos no
implica el conferir el poder para girar los pulgares para abajo o para arriba (D.M.K. Realty
Copr. v. Gabel, 242 N.Y.S. 2d. 517, 519 (Sup. Ct. 1963), en tanto ello llevara a consagrar -
como bien se ha sealado- una verdadera patente de corso en favor de los despachos
administrativos (Garca de Enterra, Eduardo y Fernndez, Toms Ramn, Curso de
derecho administrativo, I. Civitas, Madrid, 4a ed., 1984, pg. 433)
11
.

11
Considerando 10 del voto en minora del Juez Osvaldo Cass en Expte. n 1866/02 Spisso, Rodolfo Roque
c/ GCBA s/ amparo (art. 14, CCABA) s/ recurso de inconstitucionalidad concedido
17

Cabe destacar a su vez el considerando 7 de Cass en Gil Dominguez, Andrs c/ GCBA
s/accin declarativa de inconstitucionalidad (Expte 2671/2013) en el cual se discuta la
validez de un artculo que fuera introducido a la Ley 7 mediante el cual se estableci que la
realizacin de la Audiencia Pblica interrumpa el plazo de 60 das para tratar los pliegos,
fijado por la CCBA. All Cass explica que si bien nadie mejor que la Legislatura para
saber cules son los tiempos que insume cumplir de manera correcta con sus obligaciones a
la hora de concretar la audiencia pblica necesaria y luego proceder a la designacin de los
jueces de la Ciudad() No obstante, ello no puede conducir a reconocer en cabeza de la
Legislatura atribuciones para reglamentar de manera discrecional e irrazonable los plazos
que se encuentran constitucionalmente se encuentran establecidos, si tal regulacin importa
contradecir el espritu y la letra de aquellas disposiciones superiores, como los fines que
inspiraron su dictado.

C. Sobre la suspensin del plazo de 60 das como remedio
Una de las cuestiones a considerar es si el Poder Judicial puede suspender o interrumpir el
plazo de sesenta das dispuesto por la Constitucin. Para evaluar la procedencia del remedio
requerido se debe en primer lugar analizar la letra del artculo 118 de la CCBA, su espritu,
y la interpretacin que ha hecho el Poder Judicial de su significado en el pasado. Esa
interpretacin, a su vez, no debe limitarse a un artculo, sino que debe ser sistmica
respecto de los principios constitucionales en su conjunto.
El artculo 118 CCBA establece que Los jueces y juezas son designados por el voto de la
mayora absoluta de la Legislatura, a propuesta del Consejo de la Magistratura. En caso de
que la Legislatura rechace al candidato propuesto, el Consejo propone a otro aspirante. La
Legislatura no puede rechazar ms de un candidato por cada vacante a cubrir. Debe
pronunciarse dentro de los sesenta das hbiles, excluido el receso legislativo. Si vencido
dicho plazo no se hubiere pronunciado, se considera aprobada la propuesta.
La decisin de incluir esta disposicin en la CCBA surgi de la necesidad de que los cargos
vacantes sean ocupados con la mayor celeridad posible. La experiencia de los
constituyentes luego de observar lo que suceda en el Congreso federal, en el cual la falta
de consensos sobre el perfil de los pliegos remitidos para su acuerdo poda derivar en
retrasos de meses e incluso aos para cubrir una vacante, llev a que se incluyera una
herramienta procedimental para acelerar el tratamiento de los pliegos: un plazo mximo
para su tratamiento, tras lo cual sera aprobado de manera ficta. En otras palabras, se
introdujo la amenaza de que el pliego sera aprobado si la Legislatura no lo debate.
Sobre esta cuestin el Poder Judicial se ha expedido en repetidas ocasiones, entre ellas cabe
destacar las numerosas veces en las cuales el Poder Judicial interpret este artculo en el
caso Spisso. En ese caso un candidato a Juez de Cmara, cuyo pliego haba sido remitido
por el Consejo de la Magistratura, fue rechazado por la Legislatura, fundamentando el
rechazo en informacin que fuera aportada a la Junta de tica despus de realizada la
audiencia pblica. Spisso consider que no se le corri traslado de aquella informacin
antes de la audiencia pblica, por lo que -afirmaba- se habra violado su derecho de
defensa. El juez de primera instancia decret la nulidad por inconstitucionalidad de la
resolucin de la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires que rechazaba su pliego, y
orden a ese cuerpo que inicie, en el plazo perentorio de diez das, el trmite para la
realizacin de una nueva audiencia pblica. Posteriormente, y a partir de las dilaciones
generadas por el trmite judicial, Spisso solicit que se lo designe en el cargo por haberse
cumplido el plazo de los sesenta das que menciona la Constitucin de la Ciudad.
En el considerando 10 de la sentencia de la Sala II de la Cmara de apelaciones, expres
claramente que: En torno a la misma cuestin, el Dr. Maier, en las lneas finales del
18

considerando 4 de su voto, sostuvo que: Menos sostenible resulta an el pedido de
designacin ficta por presunto silencio de la Legislatura, dado que la Legislatura se
expidi dentro del plazo constitucional rechazando expresamente su pliego. Aceptar el
planteo de la actora alentara la generacin de procesos judiciales dedicados a postergar
o suspender el efecto de las decisiones de la Legislatura, y a dilatar el procedimiento, para
lograr de este modo el cumplimiento del plazo de sesenta das establecido por el art. 118
de la CCBA y reclamar as la designacin ficta. Es evidente que no es ste el espritu de
la norma constitucional.
Como bien sostuvo el Juez de primera instancia, la teleologa de este instituto radica en
evitar la innecesaria dilacin legislativa en el tratamiento de los pliegos remitidos por el
Consejo de la Magistratura. En tal sentido, debe interpretarse que sus disposiciones
contienen un tope temporal que se expresa en la inactividad legislativa y, lo que es lo
mismo, a travs de sta se computa. De manera acertada el Juez de grado ha traducido esta
intencin normativa a situaciones disvaliosas de la actividad institucional cotidiana.
Bajo esta inteligencia el plazo del artculo 118 no puede ser comprendido como la simple
determinacin de una fecha de vencimiento para expresar una decisin legislativa, sino que
requiere para su transcurso de una inactividad o una indiferencia sobre el tema a tratar. En
el caso, entonces, debe atenderse -a los fines de determinar su transcurso- si la Legislatura
ha incurrido en alguna demora injustificada o si, deliberadamente, prorrog sin razones
atendibles su intervencin. Conviene, para reforzar lo antedicho, observar que la
designacin automtica a que refiere el texto constitucional sustrae a los legisladores de la
potestad de decidir sobre la designacin de los miembros del Poder Judicial. Opera as, a
modo de sancin, por lo que requiere necesariamente de una configuracin sustentada en un
accionar negligente. Vale decir, el plazo constitucional se activa cuando, estando en
condiciones de impulsar el procedimiento de designacin, el rgano interviniente paraliza
sin razones vlidas su actuacin.
Este Tribunal, a la luz de lo precedente, y en consonancia con los dichos del Juez de
primera instancia, no observa que en el sub lite haya existido una actividad dilatoria del
rgano Legislativo que, conforme la interpretacin efectuada, ponga en marcha el plazo
constitucional que conduce, operado en su totalidad, a la designacin ficta.
Corresponde, por lo tanto analizar en este caso si la Legislatura ha incurrido en alguna
demora injustificada o si, deliberadamente, prorrog sin razones atendibles su
intervencin. A simple vista, alguien podra afirmar que los hechos relatados en este
escrito indican que s, pues es evidente que el cronograma cuestionado implica una
prrroga arbitraria de la intervencin de la Legislatura. Sin embargo, corresponde
preguntarse si el cronograma firmado por ocho integrantes de la Legislatura -seis de ellos
de un mismo partido poltico, y dos de ellos que posteriormente firmaron una nota
solicitando una rectificacin- es una expresin vlida de la voluntad de la Legislatura como
tal. La respuesta es no.
El artculo 68 de la CCBA establece que El Poder Legislativo es ejercido por una
Legislatura compuesta por sesenta diputados o diputadas. Si el Poder Judicial
interpretara que este cronograma es una expresin de la voluntad de la Legislatura, y que
ese cronograma y el vencimiento del plazo para el tratamiento de los pliegos es una muestra
de la falta de inters por tratar el pliego -o bien una expresin tcita del acuerdo para su
designacin- se estara legitimando el actuar irregular de los integrantes de esta Junta. De
legitimarse este accionar, se estara promoviendo que en lugar de requerirse 31 votos para
aprobar el pliego de un Juez, no se requiere ms que los 6 votos necesarios para controlar la
Junta de tica, Acuerdos y Organismos de Control de la Legislatura. A su vez, de avalar el
cronograma, se estara reconociendo que con el control sobre la Junta, no es siquiera
necesario el cumplimiento de los plazos de la Ley 6, ni el espritu bajo el cual fue creado, ni
19

el sistema del que forma parte. Seis votos en una Junta seran suficientes para desconocer
las leyes, y con ella la voluntad de la Legislatura que las sancion.
En este caso, la aprobacin ficta de los pliegos, lejos de operar a modo de sancin -en
trminos del anlisis realizado por la Sala II de la Cmara de Apelaciones en Spisso-
seran un premio al abuso en sus funciones-deberes por parte de quienes, integrando la
Junta, aprobaron este cronograma y se negaron a modificarlo conociendo los perjuicios que
ello generara.
Por lo tanto, en este caso no se observa que la falta de tratamiento de los pliegos se
encuadre en el supuesto que previeron los constituyentes. Por el contrario, este parece ser el
resultado del aprovechamiento indebido de la posibilidad de manipulacin del proceso
previsto en la Ley 6 y en el Reglamento Interno de la Legislatura.
Si en un primer momento podra haberse credo que el problema que se presenta en el
presente escrito se trataba de una simple coincidencia de imprevisiones, la combinacin de
eventos y avisos posteriores que aqu se han relatado da lugar a creer que se trata de un
perjuicio provocado a sabiendas. En cualquier caso, es fundamental que el Poder Judicial
intervenga para evitar que ocurra una designacin ficta en este caso, pues es de esperar que
la falta de una respuesta contundente a esta situacin generara un precedente sumamente
grave para futuros procesos de designacin de jueces.
En este sentido, cabe destacar que en noviembre de 2001, cuando el Tribunal Superior de
Justicia tuvo que resolver en Spisso
12
, afirm: El procedimiento seguido por la
Legislatura para considerar la propuesta del actor presenta aspectos que resultan llamativos
y que opacan la claridad que debiera presentar la decisin final del cuerpo.() No puede
sostenerse que en el caso medi un procedimiento regular que garantizara a la poblacin
que el rechazo del nominado fuera decidido sobre bases incuestionables (Considerando 6,
voto de Jueza Conde, al que adhirieron Muos y Cass)
La decisin de la Cmara, de disponer que se realice nuevamente el procedimiento de
valoracin a cargo de la Legislatura, resulta razonable; pues corresponde en el caso -en
razn tanto del inters particular como del colectivo- extremar los recaudos que aseguren
un adecuado procedimiento de seleccin de quien va a ocupar un cargo de magistrado, con
una suficiente discusin de las cuestiones relativas a su aptitud para el desempeo, sobre
bases argumentales precisas, y con la debida noticia a todos los sujetos involucrados en el
proceso de decisin. (Considerando 9, voto de Jueza Conde, al que adhirieron Muos y
Cass).
Es evidente que si el rechazo de un pliego requiere de un procedimiento claro, con
suficiente discusin, la aceptacin y designacin de un Magistrado lo requiere an ms,
pues si en el primer supuesto la consecuencia sera reiniciar con un nuevo candidato el
proceso poltico de evaluacin de idoneidad, en caso de generar la designacin de un juez o
un fiscal el inters pblico es mayor, en tanto la persona designada tendr la capacidad de
definir el alcance de las leyes a travs de sus sentencias, en el caso de jueces, y de impulsar
las investigaciones, en el caso de los fiscales. Es evidente entonces que si el TSJ entendi
que para rechazar un pliego es necesario que el procedimiento mediante el cual se arrib a
dicha decisin debe ser intachable, no es posible afirmar que para la designacin de un
magistrado pueda aplicarse un estndar ms bajo.
Ello se ve particularmente reforzado en los casos en que existen -como en uno de los que
aqu nos ocupan- impugnaciones contra un postulante. Ninguna interpretacin sistmica de

12
Exptes. n 1066/01, 1076/01 y 1077/01 (acumulados). "Spisso, Rodolfo R. c/ Gobierno de la Ciudad de
Buenos Aires (Legislatura) s/ amparo"
20

la Constitucin podra dar lugar a pretender vlida la aprobacin ficta de un pliego
impugnado sin proceso de deliberacin legislativa previo, estando los/as legisladores/as que
quieren debatir impedidos de hacerlo, sin saber si el mismo contara con la mayora
necesaria, sin un proceso adecuado de participacin ciudadana previo, sin que el cuerpo
decida sobre el mrito de las impugnaciones, entre otras irregularidades descriptas.
Frente a ello, la solucin judicial aqu requerida es la nica respuesta idnea para preservar
los elevados derechos en juego.

D. Aclaracin sobre el cmputo del plazo establecido en el Art. 118 CCABA
Cabe dejar aclarado aqu que lo expresado por esta parte en el marco de la presente
demanda respecto del cmputo de los plazos en cuestin, no implica adherir o convalidar
que la aprobacin ficta prevista en el Art. 118 CCABA deba tenerse por consumada en
estos casos al cumplirse los 60 das hbiles desde la recepcin de los pliegos por parte de la
Legislatura.
Ello, por cuanto cabra realizar interpretaciones diferentes en torno al modo en que deben
computarse dichos plazos, tanto como si los mismos resultan aplicables de igual modo en
los casos en que existen impugnaciones -y con ello un mandato mucho ms fuerte en torno
a la necesidad de debatir y someter a consideracin del cuerpo los pliegos
correspondientes-.
Sin perjuicio de ello, teniendo en consideracin que en la prctica existen posturas que
podran sostener aquello, y a los efectos de evitar situaciones de indefinicin jurdica o
tensiones interpretativas, resulta a todas luces evidente que los efectos de otorgar la
proteccin aqu requerida evitan los daos mucho mayores que podran seriamente
producirse en caso que dicha proteccin no sea brindada.


7. COMPETENCIA
En atencin a la calidad de la autoridad administrativa demandada, son competentes para
entender en la presente accin de amparo los Juzgados de Primera Instancia del Fuero
Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires.


8. PROCEDENCIA DE LA VA
El art. 14 de la Constitucin de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires, establece que:
Toda persona puede ejercer accin expedita, rpida y gratuita de amparo,
siempre que no exista otro medio judicial ms idneo, contra todo acto u
omisin de autoridades pblicas o de particulares, que en forma actual o
inminente lesione, restrinja, altere o amanece, con arbitrariedad o ilegalidad
manifiesta, derechos y garantas reconocidos por la Constitucin Nacional,
los tratados internacionales, las leyes de la nacin, la presente Constitucin,
las leyes dictadas en su consecuencia y los tratados interjurisdiccionales en
los que la Ciudad sea parte... El agotamiento de la va administrativa no es
requisito para su procedencia... Los jueces pueden declarar de oficio la
inconstitucionalidad de la norma es que se funda el acto u omisin lesiva.

21

La accin interpuesta satisface ampliamente los recaudos establecidos por el mencionado
artculo. En efecto:
A. No existe otro remedio judicial ms idneo
Luego de la reforma constitucional de 1994, toda persona puede interponer accin expedita
y rpida de amparo, siempre que no exista otro medio judicial ms idneo (cf. art. 43 CN).
Esta solucin fue seguida y ampliada por la Constitucin local (art. 14 CCBA) al
establecer explcitamente que el agotamiento de la va administrativa no es requisito para su
procedencia.
Esto significa que, para admitir la procedencia de la accin de amparo, no es dable exigir el
previo agotamiento de la va administrativa, porque la accin procede siempre que no exista
otro remedio judicial ms idneo.
De tal forma, el art. 14 de la CCBA slo condiciona la posibilidad de interponer la accin
de amparo a la inexistencia de otro remedio judicial ms idneo, modificando con este
texto el criterio sustentado en el art. 2 de la ley 16.986 no siendo procedente seguir
sosteniendo, como requisito para su procedencia, la inexistencia de va administrativa
idnea para la tutela del derecho que se invoca como conculcado.
Ahora bien, dentro de las acciones judiciales que podran interponerse, la aqu intentada es la
nica idnea por ser la nica eficaz, teniendo en cuenta la finalidad perseguida, es decir, la
obtencin de una pronta tutela judicial efectiva de los concretos derechos que se alegan
conculcados.
Para negar el acceso al amparo sera necesario que las acciones ordinarias ostentaran la misma
eficacia, la cual no se logra si la demora en los trmites pudiera hacer ilusoria o ms gravosa
la decisin que en definitiva se dicte, pues, ello importara el cercenamiento de los derechos de
defensa" (CNFed. Contencioso Administrativo, Sala I, Metrogas S. A. c. Ente Nacional
Regulador del Gas, sentencia del 22/11/96, LL 1997-F, 249, voto del Dr. Coviello).
Desde esta perspectiva debe tenerse presente que si bien la accin de amparo no est
destinada a reemplazar los medios ordinarios para la solucin de las controversias, su
exclusin por la existencia de otros recursos no puede fundarse en una apreciacin
meramente ritual, pues la institucin tiene por objeto una efectiva proteccin de derechos
(cf. CSJN, Mases de Daz Colodrero, Mara A. c/ Provincia de Corrientes, sentencia del
8/7/1997, LL 1998B, 321).
De este modo, luego de la reforma constitucional de 1994, la accin de amparo juega como
una alternativa principal y no subsidiaria, debiendo utilizarse otras vas slo cuando sean ms
idneas, eficaces, tiles o efectivas. En este sentido, la mayor o menor idoneidad de una va
judicial para ser preferida a otra ha de estar dada por su mayor o menor brevedad, sencillez y
eficacia para la tutela de los derechos constitucionales.
sta es la lnea jurisprudencial seguida por nuestro mximo Tribunal cuando afirma que
siempre que aparezca de manera clara y manifiesta la ilegitimidad de una restriccin
cualquiera a alguno de los derechos esenciales de las personas, as como el dao grave e
irreparable que se causara remitiendo el examen de la cuestin a los procedimientos
ordinarios administrativos o judiciales, corresponde que los jueces restablezcan de inmediato
el derecho restringido por la rpida va del amparo (cf. Fallos 147:738; 241:291; 280:228;
323:2519, Defensor del Pueblo de la Nacin c/ Estado Nacional - P.E.N. -M de Eco.
Obras y Serv. Pbl.- y otros s/ amparo ley 16.986, sentencia del 14/09/00; entre otros).
Esto significa que la alegada existencia de otras vas procesales aptas que haran
improcedente el amparo no es postulable en abstracto sino que depende en cada caso
22

de la situacin concreta de cada demandante (cf. CSJN, causa B. 453 XXXV, Berkley
cit.).
El serio gravamen, insusceptible de reparacin ulterior, que causara la remisin a las vas
procesales ordinarias, justifica plenamente que la proteccin judicial solicitada se haga
efectiva a travs del rpido proceso previsto en el Art. 14 de la Constitucin de la Ciudad.
En situaciones como el sub lite ha dicho la Corte Suprema que si bien la va excepcional
del amparo no sustituye las instancias ordinarias, siempre que aparezca de un modo claro y
manifiesto el dao grave e irreparable que se causara remitiendo el examen de la cuestin a
los procedimientos ordinarios, administrativos o judiciales, corresponder que los jueces
restablezcan de inmediato el derecho restringido por la rpida va del recurso de amparo, a
fin de que el curso de los procedimientos ordinarios no torne abstracta o tarda, la
efectividad de las garantas constitucionales (cf. Fallos 323:2519, cit.).

B. El acto proviene de una autoridad publica
Tal como se explic, las resoluciones cuya nulidad aqu se requieren provienen de una
autoridad pblica, especficamente de la Junta de tica, Acuerdos y Organismos de Control
de la Legislatura de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires.

C. La lesin a los derechos en juego es inminente
Tal como se ha desarrollado hasta aqu la lesin denunciada por medio de la presente
respecto de los derechos individuales de los actores, as como de los derechos colectivos en
juego, resulta de una inminencia tal que no admite demoras. Ntese que la audiencia
pblica cuya fecha se cuestiona tendr lugar -si ello no se revierte judicialmente- dentro de
pocos das (el 25/06/2014), y slo unos pocos das ms tarde (el 01/07/2014) las
autoridades legislativas podran dar por aprobados fictamente los pliegos en cuestin.
A la audiencia pblica de acuerdos se le reconocen dos funciones: En primer lugar, la de
realizar una presentacin pblica de la persona que se espera pueda ocupar el cargo. En el
marco de la Audiencia Pblica -llevada adelante por los representantes del pueblo en un
espacio pblico y abierto tanto a particulares como a periodistas- se exponen los
antecedentes del postulado/a, los cuales pueden ser complementados por la informacin que
aporten quienes hayan realizado impugnaciones. De esta manera se informa a la poblacin
quines podran ser designados en cargos de gran relevancia pblica, y se les concede un
plazo como garanta de que pueden comunicarse con sus representantes en el Poder
Legislativo, y manifestarles su opinin respecto de la persona propuesta.
El cabal cumplimiento de este objetivo requiere que se elija una fecha que facilite la mayor
difusin y la participacin popular en el proceso. Es as que la fecha y hora de la Audiencia
Pblica deberan facilitar y promover tanto la presencia fsica de personas, como la
replicabilidad de la informacin por parte de los medios de comunicacin. Elegir como
fecha el mismo da que juega Argentina durante el Mundial de futbol, y realizar la
Audiencia Pblica al mismo tiempo en que transcurre el partido, sin dudas atenta contra
este objetivo. La gente va a estar haciendo otra cosa en la Ciudad de Buenos Aires el 25 de
junio al medioda; y a lo largo del da los medios de comunicacin, redes sociales y
conversaciones versarn sobre otra cosa. Qu sentido tiene intentar competir con la
seleccin de ftbol por el inters de la ciudadana?
En segundo lugar, la Audiencia Pblica sirve para que aquellos que no consideren
conveniente que una persona sea designada aporten informacin y argumentos relativos a
los antecedentes o idoneidad del candidato para el cargo. A su vez, el diseo de la
23

Audiencia Pblica prev que el/la postulado/a tenga la posibilidad de contestar los
argumentos planteados en la impugnacin. De esta manera los legisladores y legisladoras
tienen la posibilidad de tener mayor informacin para decidir su aprobacin o rechazo antes
de votar. Este es uno de los pilares de la democracia deliberativa: las decisiones pblicas
son tomadas por razones pblicas, y las razones pblicas deben ser buenas razones, donde
el calificativo buenas es el producto de la contraposicin de argumentos que ocurre en un
debate.
A pesar de que se han presentado ms de una docena de impugnaciones en uno de los casos
que nos ocupan, el cronograma actual hace que sea prcticamente un hecho la aprobacin
ficta, lo que significara que todos los argumentos que se aporten tendran nulo impacto,
volviendo intil y frustrando ambos objetivos de la Audiencia Pblica.
Tal como se desprende de los prrafos precedentes la ms amplia participacin ciudadana y
publicidad acerca de los antecedentes de quienes podran ser designados hace a la
satisfaccin de los objetivos trazados en la ley 6 y la implementacin dispuesta por la Junta
de tica mediante el cronograma objetado -por lo contrario- transita en el sentido opuesto.
Cabe aclarar que el esbozo de test de razonabilidad expuesto en el prrafo precedente no es
propio, sino una adaptacin lineal de la conclusin a la que arribara la Jueza Conde del
Tribunal Superior de Justicia en Gil Domnguez, Andrs c/ GCBA s/ accin declarativa de
inconstitucionalidad (Expte. N 2671/2003). En aquel caso el Tribunal Superior deba
resolver una ADI que persegua la inconstitucionalidad del artculo 9, cuarto prrafo de la
Ley n 7-segn texto fijado por la Ley n 935, que estableca que La Legislatura puede
pronunciarse dentro de los sesenta das hbiles, excluido el receso legislativo, contados
desde la fecha de recepcin del pliego. El procedimiento previsto en el Captulo VI de la
Ley n 6 tiene efecto interruptivo. Si vencido dicho plazo no se hubiere pronunciado, se
considera aprobada la propuesta.
En su voto favorable a la declaracin de inconstitucionalidad del efecto interruptivo que la
disposicin objetada incorporaba, la Jueza Conde
13
explica que tales exigencias
constitucionales deben ser interpretadas de modo sistmico, a fin de dotar de congruencia al
procedimiento de seleccin. Posteriormente al analizar el propsito de la Audiencia
Pblica, la Jueza afirm que Su objetivo es que la autoridad responsable de tomar la
decisin acceda a las opiniones sobre el tema en forma simultnea y en pie de igualdad a
travs del contacto directo con los interesados (art. 1, Ley 6). El empleo de este instituto
sobre la base de una adecuada sustanciacin de los planteos efectuados respecto de los
candidatos, es lo que asegura la regularidad de un procedimiento de seleccin como el
evaluado en autos. () De ah se sigue que la Jueza afirme con claridad y firmeza que la
audiencia pblica constituye una instancia de evaluacin y de participacin relevante, que
no puede ser soslayada, pues es claro que no pueden aplicarse en el caso criterios
interpretativos que limiten el debate en un tema tan sensible para la comunidad como es el
relativo a la designacin de un magistrado judicial.
Avalar el cronograma dispuesto implicara debilitar fuertemente los institutos de
participacin ciudadana. La fecha elegida no promueve la participacin pblica, sino que
por el contrario, la dificulta enormemente. Las instituciones tienen que hacer lo posible
para fomentar la participacin, y permitir que ella tenga un sentido. Quienes participan
deben percibir que su intervencin tiene un sentido, que puede hacer una diferencia. Eso es
lo que establece la Constitucin portea, y tambin lo que establece la ley 6. As lo han
interpretado los integrantes del Tribunal Superior en sus votos en casos sobre este tema.

13
Cabe destacar que la Jueza Ruiz suscribi a este voto, y que el resto de los integrantes del Tribunal Superior
de Justicia realiz un anlisis similar en sus votos, todos ellos en solitario.
24

Eso es contrario a lo que establece la resolucin de la Junta de tica y las consecuencias
que genera.
Todo ello funda la necesidad de la proteccin judicial urgente que aqu se requiere.

D. El acto es arbitrario y su ilegalidad surge en forma manifiesta
Segn el derecho judicial de nuestra Corte Suprema, la accin de amparo es inadmisible
cuando no media arbitrariedad o ilegalidad manifiesta y la determinacin de la eventual
invalidez del acto requiere una mayor amplitud de debate y prueba, requisitos cuya
demostracin es imprescindible para la procedencia de aqulla (cf. Servotron S. A. c/
Metrovas S. A. y otros, sentencia del 10/12/1996, LL 1997D, 669).
De este modo, la accin de amparo nicamente procede para la tutela inmediata de un
derecho constitucional violado en forma manifiesta, siendo inadmisible cuando el vicio que
compromete garantas constitucionales no resulta con evidencia, y la dilucidacin del
conflicto exige una mayor amplitud de debate y prueba (cf. CSJN, Prodelco c/ Poder
Ejecutivo Nacional, sentencia del 7/5/1998, LL 1998C, 574. Ver asimismo, Fallos
323:1825, Entre Ros, Provincia de y otro c/ Estado Nacional (Secretara de Energa s/
accin de amparo, sentencia del 11/7/00, y Fallos 323:2097, Estado Nacional (Estado
Mayor Gral. del Ejrcito - Direccin de Remonta y Veterinaria) c/ Misiones, Provincia de s/
accin de amparo, sentencia del 17/08/00).
El requisito de la ilegalidad y arbitrariedad manifiesta no ha variado con la sancin del
nuevo art. 43 de la Constitucin Nacional pues el mismo reproduce el art. 1 de la ley
16.986, imponiendo idnticos requisitos para su procedencia. Esto significa que si bien a
accin de amparo no es excluyente de cuestiones que necesitan demostracin, s descarta
aquellas cuya complejidad o difcil comprobacin requiere de un aporte mayor de
elementos de juicio de los que pueden producirse en el procedimiento previsto por la ley de
amparo (cf. Fallos 323:1825 cit.).
Ahora bien, cabe resalar que la cuestin planteada en el sub lite no reviste una complejidad
fctica, tcnica o jurdica que requiera una mayor amplitud de debate y prueba, por lo que
no resulta insusceptible de ser resuelta por la va expedita del amparo. En lo sustancial, se
trata de una cuestin prcticamente de puro derecho que no requiere de un aporte mayor de
elementos de juicio de los que pueden producirse en el procedimiento previsto por la ley de
amparo. Ntese que no se requiere la produccin de prueba ninguna, adicional a la
documental que aqu se acompaa.
En este sentido, se trata de una cuestin susceptible de generar en los actores, afectados por
el accionar estatal, un dao grave e irreparable que requiere una urgente solucin para que
la efectividad de las garantas constitucionales no se torne abstracta o tarda.


9. MEDIDA CAUTELAR
Tal como se desarroll, el caso no admite demora. Por ello, como medida de carcter
cautelar (art. 177 CCAT.), solicitamos al Sr./Sra. Juez/a ordene que, hasta tanto exista
sentencia definitiva en autos:
- Se suspendan las audiencias pblicas convocadas mediante las Resoluciones N
01/2014 y 02/2014 de la Junta de tica.
- Se mantenga suspendido el plazo previsto en el Art. 118 de la Constitucin de la
Ciudad, relativo a la eventual aprobacin ficta de los pliegos que tramitan ante la
25

Legislatura de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires en el marco de los Exps. N 564-
O-2014 y 565-O-2014, para la cobertura de los cargos de jueces y magistrados del
Ministerio Pblico Fiscal de la Ciudad.

La medida encuentra fundamento en el art. 177 CCAT en tanto dispone que ante un
perjuicio inminente o irreparable como el hasta aqu descripto se pueden solicitar medidas
urgentes, que segn las circunstancias, fueren las ms aptas para asegurar provisionalmente
el cumplimiento de la sentencia, aun cuando no estn expresamente reguladas en el Cdigo
Contencioso Administrativo y Tributario.
Teniendo en cuenta que la accin de amparo resulta el medio expedito por excelencia para
la defensa de derechos constitucionales, resultan an ms urgentes las medidas cuyo objeto
es evitar la posible frustracin de los mismos en el marco de procesos judiciales. Por ello,
las medidas cautelares integran el derecho a la tutela efectiva, mxime cuando el
concederla, resulta el nico medio para evitar que los tiempos del trmite judicial hagan
perder virtualidad o eficacia al pronunciamiento ulterior que reconociera el derecho.
As, la proteccin judicial efectiva se erige en una de las piedras basales del sistema de
proteccin de derechos, ya que de no existir una adecuada proteccin judicial de los
derechos consagrados en los textos internacionales de derechos humanos, en la
Constitucin y en el mbito interno del Estado, su vigencia se torna ilusoria.
En tal sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, teniendo en cuenta la naturaleza
de las medidas cautelares, seal que no exigen a los magistrados el examen de certeza
sobre la existencia del derecho pretendido, sino slo su verosimilitud, y que el juicio de
verdad en esta materia se encuentra en oposicin a la finalidad del instituto cautelar, que no
es otra cosa que atender a aquello que no exceda del marco de lo hipottico, dentro del cual,
asimismo, agota su virtualidad.
Respecto del requisito de peligro en la demora, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin
ha expresado que es necesario una apreciacin atenta de la realidad comprometida, con el
objeto de establecer cabalmente si las secuelas que lleguen a producir los hechos que se
pretenden evitar pueden restar eficacia al reconocimiento del derecho en juego, operado por
una posterior sentencia.
Los requisitos exigidos por el Art. 15 de la Ley 2145 para el otorgamiento de la medida
cautelar se encuentran acreditados tal como se seala a continuacin.

A. Verosimilitud del derecho invocado.
La verosimilitud del derecho invocado surge inequvocamente de la lectura los hechos
expuestos y de la documental acompaada. En el campo jurisdiccional, para que la
viabilidad de la medida precautoria prospere se ha exigido la acreditacin prima facie, de
la arbitraria y discrecional del acto cuestin. Ello ha quedado sobradamente demostrado en
el marco de la presente, en que se ha denunciado la manipulacin de los plazos de
tratamiento de los pliegos en cuestin por parte de la Junta de tica, atentando contra la
participacin ciudadana e imposibilitando el tratamiento ordinario de los pliegos por parte
del cuerpo legislativo.

B. Peligro en la demora.
La natural e inevitable lentitud de los procedimientos puede provocar el riesgo de que la
resolucin del conflicto resulte tarda con una sentencia que quizs sea absolutamente justa
pero paradjicamente ineficaz. Al respecto, la jurisprudencia ha entendido que es
26

el peligro en la demora, consistente en la irreparabilidad del dao que se producir en el
tiempo que insumir el dictado de la sentencia, consecuentemente la mera acreditacin
del peligro de modo objetivo torna operativa su procedencia "-
Como fue expuesto en el captulo anterior, la Constitucin en el artculo 118 establece que
el trmite no puede demorar ms de 60 das hbiles, al decir que La legislatura... debe
pronunciarse dentro de los sesenta das hbiles.... Es decir, la Constitucin regula el
procedimiento y establece un plazo mximo para la etapa legislativa de la seleccin de
jueces y magistrados del ministerio pblico. Dentro de esta regulacin, el artculo 120
establece que deber celebrarse una audiencia pblica con la participacin de los
candidatos, y finalmente que la sesin de acuerdo debe ser pblica. Al mismo tiempo, la ley
6 pretende promover del modo ms amplio la participacin ciudadana y por ello el art. 23
de la mencionada ley establece que () Entre la finalizacin del perodo de publicidad y
la realizacin de la Audiencia Pblica, deben mediar no menos de diez (10) das hbiles.
Con todo esto en cuenta, es urgente que se suspenda la fecha de la audiencia pblica, as
como el plazo de 60 das pues, como ya se explic a lo largo de este escrito, el cronograma
vigente hace que la aprobacin ficta de los pliegos sea prcticamente ineludible, lo cual
vaciara de sentido a la audiencia pblica -particularmente en aquellos casos en los que se
presentaron impugnaciones-, y limitara fatalmente el derecho de los/as legisladores/as a
participar en las decisiones del cuerpo que integran.
A su vez, corresponde aclarar que en virtud del cronograma dispuesto y la imposibilidad de
que el tratamiento de los pliegos forme parte del orden del da de una sesin ordinaria
anterior, ya son 30 los legisladores y legisladoras que se han comprometido a participar de
una sesin especial convocada para el da 26/6/14 en la cual intentarn introducir el
tratamiento sobre tablas, pero ello requiere el apoyo de dos tercios de los presentes. Ello
demuestra el inters de los legisladores en dar tratamiento efectivo a los pliegos, pero, de
no mediar la proteccin cautelar aqu requerida, ese inters no podr materializarse sino con
una mayora agravada, no prevista constitucionalmente.
Una modificacin de la fecha de la audiencia como la solicitada permitir no slo una
mayor participacin, sino tambin que de que los Legisladores y Legisladoras puedan
debatir, y aprobar -o rechazar- los pliegos en forma efectiva.
La discusin a tiempo de los pliegos en la Legislatura es muy importante, y sera
especialmente necesaria en el caso de Martn Farrell, contra cuyo pliego se presentaron ms
de una docena de impugnaciones. De no ampliarse la fecha de la audiencia pblica y de
aprobacin ficta de los pliegos, sera virtualmente imposible que los legisladores debatan y
sopesen los argumentos presentados en la audiencia, volvindolos una ficcin.

C. No frustracin del inters pblico.
El dictado de la medida cautelar solicitada no generar frustracin del inters pblico, todo
lo contrario. El cumplimiento del Poder Legislativo de la totalidad de los requisitos y pasos
previstos en el proceso de designacin de las autoridades judiciales y del Ministerio Pblico
refuerza la institucionalidad del sistema democrtico, lo que sin duda es beneficioso para el
inters pblico.

D. Contracautela
A todo evento y para el hipottico caso de que se estime pertinente, ante la urgencia del
caso en este acto dejamos debidamente prestada la caucin juratoria como forma de
contracautela.
27



10. FORMULA RESERVA CASO CONSTITUCIONAL Y FEDERAL
Los argumentos reseados indican claramente que el obrar de la demandada configura una
violacin de los derechos de los actores, as como de los derechos colectivos desarrollados,
por lo tanto hago reserva de recurrir ante el Tribunal Superior de Justicia por va del recurso
de inconstitucionalidad previsto en el artculo 27 de la Ley 402.
Asimismo, para el supuesto de no hacerse lugar a esta accin, hago reserva de ocurrir ante
la Corte Suprema de Justicia de la Nacin por las vas recursivas pertinentes, en razn de
hallarse en juego la inteligencia y validez de normas de rango constitucional y ser una
decisin tal contraria a la posicin sustentada por esta parte acerca del alcance de los
derechos fundamentales en cuestin y provocar la afectacin, adems, de la garanta a la
tutela judicial efectiva.
Igualmente, se formula la reserva de acudir -oportunamente- a la jurisdiccin supranacional
(arts. 44 y ss. de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos) en virtud de la ndole
de los principios y derechos fundamentales involucrados.


11. PRUEBA
Acompaamos la siguiente prueba documental:
A. Copia de Poder General Judicial, Copia del Acta Fundacional, copia del Estatuto de la
ACIJ, copia de la Resolucin IGJ 231/03, copia de la Resolucin IGJ 1140/05, copia de
la Resolucin IGJ 36/06 y copia de la Resolucin IGJ 78/2006.
B. Copia de la documentacin que acredita identidad de los/as actores/as
C. Copia de la nota presentada el 07/05/2014 por diversos legisladores/as, solicitando se
traten los pliegos en cuestin por parte de la Junta de tica.
D. Copia de Resoluciones N 01 y 02 de la Junta de tica, Acuerdos y Organismos de
Control.
E. Copia de nota presentada por integrantes de la Junta solicitando reunin para modificar
cronograma.
F. Copia de la nota con propuesta de cronograma alternativo
G. Copias de notas enviada por ACIJ a la Junta el 19/5/14 y 27/5/14
H. Copia de nota firmada por 30 Legisladores solicitando la convocatoria a una sesin
especial para el 26 de Junio.
I. Copia de la Resolucin en la cual la Junta resolvi la procedencia de las impugnaciones
de Juan Alberto Lizarraga y Alicia Beatriz Tagliaferro


12. TASA DE JUSTICIA
De acuerdo con lo dispuesto por el art. 14 de la Constitucin de la Ciudad Autnoma de
Buenos Aires la accin de amparo es gratuita y el art. 3 inc. l) de la Ley 327 excluye
expresamente a la accin del pago de tasa judicial.

28



13. AUTORIZACIONES
Solicito se autorice indistintamente a Francisco Laborde, DNI N 27.286.404;
Silvana Emilce Lourdes Cuppari, DNI N 35.560.684; y Juan Andrs Ortiz Freuler, D.N.I.
32.784.085, a realizar los siguientes actos: 1) consultar el expediente o retirarlo en
prstamo; 2) diligenciar oficios, mandamientos y cdulas; 3) retirar certificados,
testimonios o copias de escritos, documentacin o resoluciones; 4) extraer fotocopias; 5)
notificarse; 6) dejar constancia en el libro de secretaria; y 7) cumplir cualquier otro trmite
necesario para impulsar las presentes actuaciones.


14. PETITORIO
Por todo lo expuesto, al Sr. Juez o Sra. Jueza solicitamos:
1. Se nos tenga por presentados, por parte y por constituido el domicilio procesal indicado;
2. Se tenga por acompaada la prueba documental;
3. Se tengan presentes las autorizaciones conferidas;
4. Se ordene la inscripcin de la presente en el registro de amparos colectivos
correspondiente;
5. Se tengan presentes las reservas formuladas.
6. Pasen los autos a resolver, de manera urgente, la medida cautelar requerida;
7. Oportunamente, se haga lugar a la presente demanda en todos sus trminos.


Proveer de conformidad,
SER J USTICI A.-