COMENTARIO ACERCA DE LA LEY NATURAL EN SANTO TOMS DE

AQUINO Y LEO STRAUSS DE MAURICIO BEUCHOT

Aleixandre Lago Barcala
Beauchot presenta en este artculo una polmica alrededor del concepto de Ley Natural
en Santo Toms y su relacin con Aristteles. El autor pretende responder a unas
crticas de Leo Strauss, segn las cuales el Santo ha!ra modi"icado y des#irtuado la
concepcin del Estagirita. La primera parte consiste en una e$posicin detallada de la
Ley Natural segn Santo Toms% posteriormente se desarrolla la discusin, mucho ms
!re#e.
Segn Beauchot, Santo Toms &recopila lo ms granado de los estudios
anteriores so!re la ley natural'
(
, desde Aristteles hasta San Agustn, pasando por los
estoicos y el derecho romano% para dar cuenta de seme)ante concepcin, el autor recorre
el Comentario a las Sentencias, la tica Nicomquea y, so!retodo, la Summa
Teolgica.
En las Sentencias, Toms de"ine la Ley Natural de manera teleolgica, como el
principio *ue orienta a los hom!res hacia el "in *ue les es propio a tra#s de la
inteligencia y la #oluntad. +e este modo, la Ley consiste en los )uicios de la ra,n
prctica, los cuales, a su #e,, in"orman a la #oluntad, *ue es la propiciadora de la
accin. -esulta, por lo tanto, anloga a una "orma ideal inscrita en la naturale,a humana
para ense.ar el !uen hacer. En los comentario a la tica Nicomquea el Santo aclara
*ue esa naturale,a humana a la *ue se re"iere es la natura specifica de los hom!res, esto
es, la natura ut ratio, un espacio en el *ue coinciden lo animal y lo racional. Esta es tal
#e, la cla#e para entender el status de la ley natural tomista y el desarrollo de la
polmica del artculo, como se #er ms adelante. No se trata del instinto animal al *ue
apelan /alicles en el Gorgias platnico o Edmond en King Lear, ni tampoco un
principio meramente inteligi!le, sino una disposicin natural *ue es conocida por la
ra,n )unto con otras, pero *ue, a di"erencia de las dems, la ra,n capta como
intrnsecamente !uena.
En la Summa Teolgica hay un tratamiento ms e$hausti#o del tema% Beauchot
sigue al Santo punto por punto, pero resulta considera!lemente ms inteligi!le el
desarrollo original *ue el resumen de este comentarista. En la q. 90 de ! se e$pone lo
*ue es la ley en general0 &una regla y medida de nuestros actos segn la cual uno es
inducido a o!rar o de)ar de o!rar' y cuyo origen es la ra,n 1art. "2% en la q. 9" son
presentadas sus su!di#isiones0 Ley Eterna, Ley Natural, ley humana y ley di#ina. La
Ley Eterna es el orden *ue +ios imprime en todo el uni#erso% la Ley Natural es la
participacin de la Ley Eterna en la criatura racional, a la cual inclina hacia el acto y
"inalidad de!idos. La q. 9# se ocupa en e$clusi#a de la natural. Beuchot hace hincapi
en cmo Santo Toms niega *ue esta Ley sea un h!ito, sal#o en un sentido amplio, en
el cual se llama h!ito a las cosas *ue hay implicadas en un h!ito 1como se llama &"e'
al contenido de la "e2. El moti#o de esta operacin es el distanciamiento de la
concepcin estoica, segn la cual la Ley Natural es de carcter innato. En q. 9# art. $
surge el pro!lema de si solamente hay un precepto de Ley Natural o si hay #arios. La
respuesta es *ue hay mltiples, y *ue el contenido de la Ley Natural no son solamente
los primeros principios, sino tam!in lo *ue se deduce de ellos% este es otro de los
aspectos contro#ertidos. Santo Toms distingue entre deri#acin y deduccin0 la
deduccin es la aplicacin de la Ley a un m!ito ya en e$ceso particular y *ue no tiene
(
3. Beauchot, La le% natural en Santo Toms &e 'quino % Leo Strauss, /on#i#ium. -e#ista de 4iloso"a,
Segunda serie, 51(6672, p. (8.
la misma o!ligatoriedad, sino *ue ha de ser sancionado por la ley positi#a. Es preciso,
pues, delimitar lo *ue sea la deri#acin y cul es su "uncionamiento. El A*uinate lo
lle#a a ca!o mediante un smil con la deduccin terica0 en ella, a partir de un primer
principio, el de no contradiccin, #a surgiendo un discurso en un determinado orden, de
tal manera *ue toda la serie es un despliegue del principio, y por lo tanto reducti!le a l.
+el mismo modo, la Ley Natural tiene como primer principio el hecho de *ue &el !ien
es lo *ue todos apetecen' 1q. 9#, art. $, resp.2, y, por tanto, como primer precepto &El
!ien ha de hacerse y !uscarse% el mal ha de e#itarse' 1()&.2. +e esta manera, la
deri#acin consistir en el ordenamiento de a*uello *ue la ra,n prctica aprehenda
como !ueno. 9ara Santo Toms, &lo !ueno tiene ra,n de "in' 1()&.2% por otra parte,
considera *ue las inclinaciones naturales se entienden a partir de su "inalidad0 por tanto,
las inclinaciones naturales sern !uenas y correlati#as a los preceptos de la Ley Natural.
As, de las tres inclinaciones ms !sicas del hom!re 1en tanto *ue sustancia, conser#ar
la #ida% en tanto *ue animal, reproducirse% en tanto *ue racional, !uscar a +ios y #i#ir
en sociedad2 se deri#arn los tres preceptos !sicos de la Ley *ue nos ocupa. :stos
"ormarn, pues, los primeros principios con contenido material de tal Ley. El pro!lema
de este punto radica, por supuesto, en la manera en *ue la ra,n prctica aprehende algo
natural como !ueno, ya *ue este punto nada tiene *ue #er con la deri#acin lgica. El
tema contina en el art. ;, *ue se pregunta si la Ley es la misma para todos. Se responde
*ue es la misma para todos en cuanto a los primeros principios, pero no en cuanto a las
deri#aciones, puesto *ue la Ley es "ruto de la ra,n prctica, y sta se ocupa de lo
contingente, y a medida *ue se a!isma en este m!ito se pierde la nocin de
uni#ersalidad. A*u Santo Toms reduce el paralelismo con la lgica, en tanto en cuanto
admite *ue al primer principio de la Ley es preciso a.adir otros suplementarios *ue ya
no se conocen de "orma inmediata0 &hacer el !ien y e#itar el mal' es auto<e#idente, pero
no as &de#ol#er los prstamos'. Beauchot acepta *ue el Santo no es claro respecto de
cmo "unciona la deri#acin, y, posteriormente, concluye0 &Es una deri#acin *ue est
ms pr$ima a la adecuacin de los medios a los "ines *ue a la deduccin lgica, por*ue
est ms en la lnea del ra,onamiento prctico *ue del especulati#o'
=
. Este cam!io de
perspecti#a es til respecto de los segundos principios, pero, de nue#o, *ueda sin
e$plicacin lgica el paso del primer principio "ormal a los materiales.
El art. 7, tam!in importante, se pregunta si la Ley Natural puede cam!iar. La
respuesta, como suele suceder, es do!le0 puede cam!iar por adicin en caso de *ue se
encuentren nue#os preceptos *ue se encuentren tiles respecto del !ien humano, aun*ue
el Santo no especi"ica si esta norma se aplica solamente a los segundos principios o a
am!os% por sustraccin no pueden cam!iarse los primeros principios, pero s, en algunos
casos especiales, los secundarios. Segn comenta Beauchot, a partir de este artculo
algunos intrpretes han di#idido el derecho natural en primario y secundario, siendo
a*ul de carcter pre)urdico0 anterior a la legislacin, pero determinante respecto de
ella. El derecho natural secundario sera modi"ica!le, y, adems, podra cam!iar la
manera de entender o acercarse al derecho primario. Esta distincin es corro!orada en el
se$to y ltimo artculo, donde Santo Toms se pregunta si la ley natural puede ser
!orrada del cora,n del hom!re% ello le parece imposi!le respecto de sus primeros
principios, *ue slo pueden ser ocultados por una pasin momentnea, pero posi!le
respecto de los principios secundarios, donde ca!en el error y la mala interpretacin.
-especto de la polmica con Leo Strauss, el artculo resulta, como ya se di)o,
ms parco. El reproche general *ue Strauss lan,a contra Santo Toms no es nada nue#o0
lo acusa de tergi#ersar a Aristteles a tra#s de su cristiani,acin. Beauchot comien,a
por sentar *ue el te$to *ue dedica Aristteles al derecho natural es muy !re#e y elusi#o,
=
*(i&. p. (>.
destacando de l dos ideas0 (2 ?ue el derecho natural es parte del derecho poltico y
relati#o a las circunstancias, y =2 *ue todo el derecho natural es muta!le. As, las crticas
de Strauss resultaran las siguientes0
a2 Santo Toms interpreta la muta!ilidad del derecho natural como algo re"erido
solamente a los preceptos secundarios% pero ello es espurio, y est conectado con la idea
de una conciencia *ue dicta ciertos principios prcticos0 el derecho natural aristotlico
carece de proposiciones generales, puesto *ue consta solamente de decisiones concretas.
Sus primeros principios son a2 la satis"accin de los re*uisitos de la )usticia conmutati#a
y distri!uti#a, y !2 la super#i#encia e independencia de la comunidad% pero no hay
ninguna proposicin general *ue e$pli*ue cmo lle#ar a ca!o estos "ines, sino *ue est
a!ierto a las particularidades de cada ocasin.
!2 La misma e$presin de &Ley Natural' es a)ena a Aristteles, *ue solamente
ha!la!a de &derecho natural'% este despla,amiento slo es inteligi!le si detrs de la
naturale,a legisladora 1algo contradictorio en trminos2 hay un legislador di#ino. +e
este modo, mediante tal e$presin se elimina la idea pagana de *ue el derecho natural
"orma!a parte de la sa!idura humana, dando un paso hacia el teocentrismo. 9or otra
parte, siendo el derecho natural parte de tal sa!idura humana, era solamente conocido
por unos pocos% en cam!io, la ley natural es automticamente conocida por todos. +e la
misma manera, el cam!io de trminos implica un cam!io en la "inalidad, pues para los
griegos sta consista en la contemplacin "ilos"ica, y, para los cristianos, la
contemplacin de +ios% cam!io *ue Strauss entiende como una priori,acin de la #ida
moral so!re la "ilos"ica. 4inalmente, Strauss considera *ue el derecho natural se
construa de acuerdo a la circunstancia, mientras *ue la Ley consiste en principios
a!stractos e inmuta!les.
c2 9ara terminar, y en resumidas cuentas, Strauss parece entender *ue el
concepto de Ley Natural e$tirpa la so!erana de la sociedad y la sita en un "igurado
legislador di#ino, de tal modo *ue a*ulla *ueda desamparada, sin la posi!ilidad de
organi,arse de acuerdo con sus necesidades #erdaderas.
Si se re#isan las cuestiones correspondientes de la Summa Teolgica, la lectura
de Strauss se muestra e$cesi#amente simpli"icadora% la respuesta de Beauchot #a en el
sentido de corregirla, poniendo el acento en los dos puntos *ue ya hemos destacado, a
sa!er0 las connotaciones *ue la pala!ra &natura' conlle#a en este caso, y la distincin
entre los primeros principios y sus deri#ados. As, se.ala cmo dentro de los primeros
principios de la Ley puede distinguirse entre el a$ioma "ormal, y los tres principios
materiales, los cuales coinciden, amplindolos, con los dos *ue Strauss encuentra en
Aristteles. 9or lo dems, la Ley Natural e$ige la deri#acin de segundos principios del
mismo modo *ue el derecho. En cuanto al giro teocentrista, Beauchot argumenta *ue el
conocimiento de la Ley Natural no e$ige el conocimiento ni la consideracin de la
Eterna, ni tampoco ninguna clase de iluminacin o de "e. +e este modo, la autoridad de
esta Ley no e$ige la autoridad di#ina. Tampoco se entiende a la naturale,a como una
"uer,a legisladora en sentido estricto, tal *ue se pudiera seguir una "alacia naturalista0
pues, como #imos, la Ley Natural es un producto de la ra,n, y es sta la *ue encuentra
en la naturale,a algunas inclinaciones *ue resultan de por s !uenas y desea!les.
@gualmente, a*uella parte de la Ley Natural *ue es conocida por todos es la de los
principios, no la de las deri#aciones. -especto de la priori,acin de la #ida moral so!re
la "ilos"ica, Strauss comete el error de de hipostasiar uno de los atri!utos de la
di#inidad 1la !ondad2 ol#idando los otros 1el ser, *ue es correlati#o a la #erdad2, y,
como a.ade Beauchot, &para *ue haya esa #ida moral sal#"ica se tiene *ue pri#ilegiar la
#ida racional, *ue depende mucho de la "iloso"a'
8
. 4inalmente, como ya hemos #isto,
8
(i&. p. ==.
no es cierto *ue la Ley Natural consista en preceptos a!stractos, sino *ue, muy por el
contrario, ha de ocuparse de lo contingente por medio de la deri#acin, atendiendo a las
particularidades de cada circunstancia. En con)unto, podemos decir *ue Strauss
malentiende la concepcin de natura ut ratio *ue su!yace a la Ley Natural, y no perci!e
*ue el proceso *ue la re"le)a es el descu!rimiento racional los "ines naturales del
hom!re. +e este modo, llega a con"undir hasta cierto punto la Ley Natural con la
Eterna. En #erdad, el despla,amiento respecto a Aristteles no es tan !rusco, o, por lo
menos, no tiene las gra#es consecuencias *ue el crtico ha!a apuntado. 3uy al
contrario, Santo Toms parece tener en cuenta esos pro!lemas y o"recerle una solucin
ms mati,ada *ue la *ue propona el mismo Estagirita en su !re#e e$posicin, sin
introducir grandes cam!ios en la concepcin del mismo. Este es apro$imadamente el
contenido del artculo, pero tal #e, su autor, an utili,ando los mismos argumentos,
podra ha!erlos e$puesto con ms claridad y ha!er prestado mayor espacio a las crticas
de su oponente.