Está en la página 1de 3

Mediante escrito de fecha 29 de septiembre de 2005, la abogada Lourdes Noguera de

Tellera, inscrita en el Instituto de Preisi!n "ocial del #bogado ba$o el N% &'(95',


actuando en su car)cter de apoderada de la sociedad mercantil "*+,-." /.-I0.NT*,
1(#(, present! 2(((".LI1IT,3 3* -*T#-3. P*-4,3I1I#L INT-#5LIT*M con solicitud
subsidiaria de eacuaci!n de prueba anticipada de inspecci!n $udicial, de conformidad
con lo preisto en los artculos 6&7 8 siguientes del 1!digo de Procedimiento 1iil(((9,
alegando para ello lo siguiente:
2(((omissis(((
;el proceso es un instrumento para la reali<aci!n de la $usticia, por lo =ue ese
instrumento, medio o a =ue a a tutelar ese fin superior >la $usticia?, no puede ser
sacrificado en aras de meras formalidades( #s las cosas, a pesar de =ue el Legislador ab
initio concibi! el retardo per$udicial como una acci!n cautelar contenciosa aut!noma, una
interpretaci!n integral aprehendida de un prisma constitucional, llea necesariamente a
aplicar dicho procedimiento as el $uicio no sea futuro sino =ue est@ en curso >;?
(((omissis(((
*l ob$eto del presente retardo per$udicial es de$ar constancia de las circunstancias 8 el
estado general en el =ue se encuentra el )rea del siniestro acaecido en la ,nidad 1inco
de la Planta 1entro de 1#3#A*( *n este sentido promueo la prueba de inspeccin
judicial con el objeto de hacer constar el estado de cosas que pueden desaparecer
o modificarse con el transcurso del tiempo, y de las marcas y/o seales que
interesan constatar actualmente para evitar que le sea ocasionado un perjuicio a mi
representada
3e otra parte, la abogada #rghemar P@re<, inscrita en el Instituto de Preisi!n "ocial del
#bogado ba$o el N% B7('B', actuando en su car)cter de apoderada de la empresa
1.MP#CD# #NENIM# 3* #3MINI"T-#1IEN F A.M*NT. *LG1T-I1. >1#3#A*?, por
escrito de fecha B de octubre de 2005, se opuso a la solicitud antes referida, manifestando
=ue:
2(((*l retardo per$udicial solicitado por la parte demandada en el presente caso resulta
inadmisible toda e< =ue el mismo, de conformidad con el artculo 6&6 del 1!digo de
procedimiento 1iil, debi! solicitarse: >i? por demanda separada, siendo =ue se trata de un
proceso $udicial distinto e independienteH 8, >ii? a todo eento, por ante la "ala Poltico5
#dministratia de ese Tribunal "upremo de 4usticia 8 no ante ese 4u<gado de
"ustanciaci!n;9
*ste 4u<gado, para decidir, obsera:

1ontempla el Libro 1uarto, 23e los Procedimientos *speciales9, Ttulo III del 1!digo de
Procedimiento 1iil, lo siguiente:
2#rtculo 6&7
La demanda por retardo per$udicial proceder) cuando ha8a temor fundado de =ue
desapare<ca alguna prueba del promoente9
#rtculo 6&'
Para preparar la demanda el demandante deber) instruir $ustificatio ante cual=uier 4ue<(
#rtculo 6&5
La demanda fundada en el temor de =ue desapare<can algunos medios de prueba del
demandante, deber) eJpresar sus fundamentos 8 tendr) por ob$eto solamente =ue se
eacKe inmediatamente la prueba( Las funciones del Tribunal se limitar)n a practicar las
diligencias promoidas con citaci!n de la parte contraria, la cual podr) repreguntar a los
testigos =uedando al Tribunal =ue enga a conocer de la causa, la facultad de estimar si
se han llenado las circunstancias re=ueridas para dar por )lida la prueba anticipada(
#rtculo 6&B
*l procedimiento de retardo per$udicial no ser) aplicable respecto de la prueba de
confesi!n
#rtculo 6&L
*n los $uicios de retardo per$udicial no se admitir) recurso de apelaci!n a la parte contra
=uien se promuean
#rtculo 6&6
*l 4ue< competente para conocer de estas demandas ser) el de Primera Instancia del
domicilio del demandado, o el =ue ha8a de serlo para conocer del $uicio en el cual se
har)n aler las pruebas a elecci!n del demandante(9 >3estacado de este 4u<gado?
3e la lectura de las normas anteriores se eidencia =ue el retardo per$udicial o prueba
anticipada es un proceso =ue se inicia a tra@s de una acci!n o demanda Men los
t@rminos del artculo 779 del 1!digo de Procedimiento 1iilM, con el fin de conserar o
preserar medios de prueba =ue se =uieren hacer aler en otro proceso >futura litis?, 8 =ue
se teme desapare<canH tal naturale<a de $uicio aut!nomo, obsera este 4u<gado, le fue
dada eJpresamente por el Legislador cuando ubic! al retardo per$udicial entre los
procedimientos especiales contenciosos(
*n el caso de autos, se obsera =ue la apoderada de la sociedad mercantil "*+,-."
/.-I0.NT*, 1(#, pretende =ue se admita 8 sustancie dentro de la presente causa un
procedimiento de retardo per$udicial, obiando la eJigencia legal de =ue @ste debe
presentarse mediante demanda, con fundamento en el principio constitucional referido a
=ue el proceso no puede ser sacrificado en aras de meras formalidadesH al respecto,
coniene seNalar =ue si bien impera en nuestro ordenamiento $urdico el principio
precedentemente enunciado, ello no puede traducirse en una derogatoria o rela$amiento
de los re=uisitos preistos en la le8 para la tramitaci!n de la presente demanda por
retardo per$udicial, pues tal conclusi!n colocara a este !rgano $urisdiccional en una
flagrante iolaci!n de las normas =ue gobiernan la materia(
*n tal sentido, atendiendo a lo antes eJpuesto, estima este 4u<gado =ue la solicitud de
retardo per$udicial debi! ser presentada, en todo caso, ante la "ala Poltico5
#dministratia, a la cual se remite a fin de =ue resuela acerca de su tramitaci!n en la
forma aut!noma indicada por la normatia transcritaH ahora bien, como =uiera =ue en este
$uicio se encuentra pendiente la decisi!n sobre la cuesti!n preia opuesta por la
apoderada de la sociedad mercantil "*+,-." /.-I0.NT*, 1(#, relatia a la falta de
$urisdicci!n de este Tribunal para conocer de esta causa, contenida en el ordinal &% del
artculo 7'B del 1!digo de Procedimiento 1iil, se ordena remitir las presentes
actuaciones a la "ala a los fines del pronunciamiento correspondiente(

Intereses relacionados