Está en la página 1de 14

Transzendenz und DiEEerenz

PHAENOMENOLOGICA
COLLECTION PUBLIEE SOUS LE PATRONAGE DES CENTRES
D'ARCHIVES-HUSSERL
33
ALBERTO ROSALES
Transzendenz und Differenz
EIN BEITRAG ZUM PROBLEM
DER ONTOLOGISCHEN DIFFERENZ
BEIM FRUHEN HEIDEGGER
Comite de redaction de la collection;
President: H. L. Van Breda (Louvain):
Membres: M. Farber (Philadelphia), E. Fink (Fribourg en Brisgau),
A. Gurvitsch (New York), J. Hyppolite (Paris), L. Landgrebe (Cologne),
M. Merleau-Pontyt (Paris), P. Ricoeur (Paris), K. H. Volkmann-Schluck
(Cologne), J. Wahl (Paris);
Secretaire: J. Taminiaux, (Louvain).
ALBERTO ROSALES
Transzendenz und Differenz
EIN BEITRAG ZUM PROBLEM
DER ONTOLOGISCHEN DIFFERENZ
BEIM FRUHEN HEIDEGGER
D
MARTINUS NI]HOFF / DEN HAAG / 1970
ISBN 978-94-010-9919-6 ISBN 978-94-010-9918-9 (eBook)
DOl 10.1 007/978-94-010-9918-9
I970 by Martinus Nijhoff, The Hague, Netherlands
Softeover reprint of the hardcover 1st edition I970
All rights reserved, including the right to translate or to
reproduce this book or parts thereof in any form
Isabel, Ignacia und Amanda
Zum Gediichtnis
VORWORT
In seinem Werk "Identitiit und Differenz" kennzeichnet Hei-
degger, in Abhebung von Hegel, die "Sache des Denkens," d.h.
das, was sein Denken angeht und bewegt, als "das Sein hinsicht-
lich seiner Differenz zum Seienden." "Fur uns ist die Sache des
Denkens, vorliiufig benannt, die Differenz als Differenz." (S. 43).
Dass die Differenz auch die Sache des Denkens ist, das zum erst en
Mal in SuZ.1 zur Sprache kam, mag zuniichst wie eine blosse Be-
hauptung anmuten. Der veroffentlichte Teil dieses Werkes be-
dient sich nicht einmal dieses Ausdrucks. In ihm wird aber wieder-
holt auf den Unterschied von Sein und Seiendem hingewiesen. So
lesen wir auf S. 4: ",Sein' ist nicht so etwas wie Seiendes." "Das
Sein des Seienden ,ist' nicht selbst ein Seiendes" (S. 6). Auf S. 27
steht der Satz: "Die Abhebung des Seins vom Seienden und die
Explikation des Seins ist Aufgabe der Ontologie." Wenn ein
philosophisches Werk ebensowohl nach dem zu beurteilen ist, was
in ihm als tragende Voraussetzung unausgesprochen zum Vor-
schein kommt, als auch nach dem, was es ausdrucklich sagt, dann
ist die Sache des Denkens in SuZ. die ontologische Differenz.
Die Lage, in der wir uns angesichts der ontologischen Differenz
im Denken von und urn SuZ. befinden, ist jedoch in sich proble-
matisch. 1. In dem veroffentlichten Teil dieses Werkes bleibt die
1 In dieser Arbeit bedienen wir nns folgender Abkiirzungen:
"Sein undZeit" = SuZ.; .. Vom Wesen des Grundes" = WG.; "Was ist Metaphysik" =
WM.; "Kant und das Problem der Metaphysik" = KPM.
Benutzt wurden folgende Auflagen dieser Werke:
SuZ.: 5. unveranderte Aufl. Halle a.d.S. 1941.
WG.: 4. unveranderte Aufl. Frankfurt a.M. 1955.
WM.: 1. Aufl. Bonn 1929 sowie die 7. Aufl. Frankfurt a.M. 1955.
KPM.: 2. unveranderte Aufl. Frankfurt a.M. '951.
Die 1. Aufl. von WM. unterscheidet sich von den spateren von einigen wenigen
Veranderungen abgesehen dadurch, dass in ihr besonders bedeutsame Worter und
Satze gesperrt gedruckt sind, was das Verstandnis des Textes erleichtert.
VIII VORWORT
Differenz bis auf wenige Hinweise absichtlich unthematisch. Dass
dieses Werk von diesem Problem durchgangig bestimmt wird,
muss eigens aufgewiesen werden. 2. Da dieses Problem, wie wir
zeigen werden, mit dem Problem des Seins uberhaupt unzertrenn-
lich verbunden ist, sollte es erst im 3. Abschnitt des erst en Teiles
von SuZ. behandelt werden, der, wie bekannt, nie veroffentlicht
worden ist.
2
3. Unter den Werken urn SuZ. nennt WG. (1929)
Zum erst en Mal ausdrucklich den Titel "ontologische Differenz"
und dringt einige Schritte in dieses Problem vor. 4. In den spa-
teren Werken Heideggers wird das Problem der Differenz, neben
seiner thematischen Behandlung in "Identitat und Differenz,"
mehrfach gestreift. Weil sich diese Werke aber in einer ganz
anderen Perspektive als SuZ. bewegen, ersetzt das, was sie uber
die Differenz darlegen, nicht das, was mit dem genannten 3. Ab-
schnitt des ersten Teiles von SuZ. ungesagt blieb. Ausser dem,
was WG. uber die Differenz sagt, besitzen wir keine ausdruckliche
Erorterung dieses Problems aus der transzendentalen Perspek-
tive von SUZ. Uber das, was die Abhandlung WG. daruber lehrt,
herrscht aber unter den Auslegem nicht wenig Verwirrung.
Schon diese Lage ware ein zureichendes Motiv, das Problem der
Differenz im Denken von und urn SuZ. zu untersuchen. Sowohl
aus philosophischsachlichen als auch aus philosophiegeschichtli-
chen Grunden ist eine solche Untersuchungwunschenswert. Bedenkt
man ausserdem, dass das, was dergestalt als unausgesprochene
Voraussetzung im Dunkeln bleibt, gerade die zentrale Frage dieses
Denkens ist, dann springt die Notwendigkeit der genannten Unter-
suchung in die Augen. Solches Denken wird man in seiner eigen-
sten Absicht nicht begreifen konnen, solange man es nicht auf das
Problem der Differenz hin interpretiert. Ohne den Versuch zu
einer solchen Interpretation muss ausserdem jede Bemuhung urn
das Spatwerk Heideggers auf sehr schwachen Fussen ruhen.
Die Notwendigkeit der hier versuchten Untersuchung ent-
springt fUr uns femer daraus, dass sie bisher von den Auslegem
des Heideggerschen Denkens entweder nicht in Angriff genom-
men wurde, oder nur so, dass die Aufgabe mehr oder weniger un-
erfullt geblieben ist. Soweit wir sehen, ist das Problem der Dif-
2 Nach eigener Anssage Heideggers, die M. Miiller in seinem Bnch Existenzphiloso-
phie im geistigen Leben der Gegenwart mitgeteilt hat, soUte dieser 3. Absch. eine drei-
fache Differenz behandeln. Vgl. nnten 12. Kapitel.
VORWORT IX
ferenz erst nach dem 2. Weltkrieg von der Heidegger-Literatur
erortert worden. In ihr sind zwei Gruppen von Interpretationen
zu unterscheiden.
I. Einige Ausleger beschaftigen sich mit dem genannten Pro-
blem in der Orientierung und Entfaltung, in der es im Spatwerk
Heideggers zur Sprache kommt. Einige von ihnen unterscheiden
nicht ausdriicklich zwischen dieser spateren Entfaltung des Pro-
blems und einer friiheren. Hier sind z.B. zu nennen:
W. Marx, Heidegger und die Tradition, Stuttgart I96I, vgl. ins-
besondere "Der Unterschied von Sein und Seiendem" SS. I3I-35;
W. Richardson S. J., Heidegger through phenomenology to thought,
Den Haag I962, vgl. General Index S. 739; A. Dondeyne, "La
Difference ontologique chez M. Heidegger" in der Rev. Phil. de
Louvain Bd. 56 (I958) vgl. S. 292; H. Ott, Denken und Sein, Ev.
Verlag Zollikon I959, vgl. SS. I09, II3, I55-56; W. Schulz,
"Uber den philosophiegeschichtlichen Ort M. Heideggers," in
Phil. Rundschau, I. Jrg. (I953/54) vgl. S. 2II ff; M. MUller, Exis-
tenzphilosophie im geistigen Leben der Gegenwart 3. erw. und ver-
besserte Aufl. Heidelberg I964; vgl. insbesondere S. 43 ff., 39 ff.,
66 ff, 75 ff; A. Guzzoni, "Ontologische Differenz und Nichts" in
der Festschrift f. M. Heidegger z. 70. Geb. (I959); 0. Poggeler, Der
Denkweg Martin Heideggers, Pfullingen I963, vgl. SS. I45 ff,
I58 ff; W. Veauthier, "Analogie des Seins und ontologische Dif-
ferenz" in Symposion IV, Freiburg i. Br. I949.
2. Andere Ausleger beschaftigen sich ausdriicklich mit dem
Problem der Differenz beim friihen Heidegger. Als erstes sei die
glanzende Darstellung E. Finks "Philosophie als Uberwindung
der Naivitat, Fragmente einer Vorlesung iiber die ontologische
Differenz," in Lexis I (I946) genannt. Da die Veroffentlichung
dieser Schrift nicht iiber deren Anfangspartie hinauskam, wird das
Problem der Differenz, wie es sich in WG. darstellt, dort nicht
mehr behandelt.
Jan van der Meulen geht in seinem Buch Heidegger und Hegel
oder Widerstreit und Widerspruch, Meisenheim/Glan I954, erneut
auf das Problem der Differenz beim friihen Heidegger ein. Dieses
in mancher Hinsicht anregende Buch verfehlt jedoch das ge-
nannte Problem u.a. deshalb, weil es die Bedeutung des tran-
szendentalen Ansatzes beim friihen Heidegger v511ig iibersieht. So
ist z.B. die mit diesem Ansatz zusammenhangende Unabhangig-
x VORWORT
keit des Seienden vom Seinsverstandnis, die zur Differenz gehort,
fur ihn bloss ein "schlechtes Erbstiick des sUbjektiven tran-
szendentalen Idealismus" (op. cit., S. 153). Infolgedessen entgeht
van der Meulen die Wandlung bzw. die Kontinuitat des Heideg-
gerschen Denkens von SuZ. zu den spateren Werken; eine Wand-
lung, die nur vom transzendentalen Ansatz aus und auf dem Weg
uber ihn, d.h. als seine Uberwindung, gedacht werden kann. Weil
van der Meulen damit die Unterschiede innerhalb dieses Denkens
nicht beachtet, baut er mit Begriffen aus SuZ. und den spateren
Schriften sehr bizarre Konstruktionen auf. Eine solche ist seine
Darlegung der Differenz (op. cit., SS. 56 ff. insbesondere S. 151 ff.).
Wichtiger fur die Kenntnis des Heideggerschen Denkweges ist
das Buch von F. W. von Herrmann: "Die Selbstinterpretationen
Martin Heideggers," MeisenheimjGlan 1964. Von Herrmann er-
kennt, dass das Problem der Differenz SuZ. durchgangig be-
stimmt und dass darin dieses Problem innerhalb einer transzen-
dentalen Perspektive gedacht wurde (op. cit., S. 162 u. S. 176).
Trotz dieses richtigen Ansatzes und der Tendenz seiner Arbeit,
die "Fruhphilosophie" Heideggers von seiner "Spatphilosophie"
abzuheben, hat von Herrmann das transzendental-horizontale
Vorstellen nicht zum tragenden Prinzip seiner Darstellung des
Problems der Differenz beim fruhen Heidegger werden lassen.
Dass das Sein fUr die transzendentale Denkart primar den Cha-
rakter eines Horizontes hat, bleibt in dieser Darlegung ausser
acht. Das Missverstandnis entscheidender Stellen hat ihn ferner
dazu gefUhrt, das Phanomen der Differenz beim fruhen Heidegger
zu verfehlen. Dafur mag als Beispiel seine Darstellung dieses
Problems in WG. dienen (op. cit., S. 162 ff.), auf die wir weiter
unten ausdrucklich eingehen werden (S. 281, Anm. I).
Auch W. Wiplinger haIt in seinem interessanten Buch "Wahr-
heit und Geschichtlichkeit," FreiburgjMunchen 1961, die onto-
logische Differenz fur den Grundgedanken Heideggers (op. cit., S.
92) und sucht nach seiner Herkunft in der Transzendentalphiloso-
phie Kants und Husserls (op. cit., S. 91 ff.). Wiplinger lasst aber
nicht SuZ. am Leitfaden dieses Ansatzes unverstellt zu Wort
kommen. Stattdessen bestimmt er im vorhinein, wie weit SuZ.
die ontologische Differenz bedenkt und was es uns uber dieses
Problem sagen kann, indem er die von M. Muller mitgeteilten
"Differenzen" als Stadien des von Heidegger faktisch gegangenen
VORWORT XI
Denkweges interpretiert (op. cit., S. IIZ ff.). Nach seiner Inter-
pretation ist das Stadium von SuZ. zwar ein transzendentales,
aber es betrifft allein die Differenz von Seiendem und Seiendheit.
Schon das Faktum, dass der Ausdruck "Seiendheit" in SuZ. nie
vorkommt, sollte ihm die Notwendigkeit nahegelegt haben, seine
These aus dem Text selbst zu belegen. Offenbar hat Wiplinger
nicht zu zeigen versucht, auf Grund welchen Textes eine Inter-
pretation von SuZ. das Phanomen der Seiendheit denken konnte
bzw. miisste. Stattdessen verwechselt er (op. cit., S. I87 z.B.), wie
auch andere Autoren, Seiendheit mit dem Phanomen, das SuZ.
Seinsart nennt. Diese Bemerkung, die freilich nicht als eine
Wiirdigung seines ganzen Werkes gelten darf, weist in einem ent-
scheidenden Punkt darauf hin, wie Wiplinger durch diesen An-
satz und seine Folgen sich selbst den Weg zu einer angemessenen
Entfaltung des Problems der Differenz in SuZ. verbaut hat. Seine
Bemiihungen, die Vorlesung WM. und die "Kehre" im Denken
Heideggers zu erklaren, werden davon mit betroffen.
Diese kritischen Bemerkungen beziehen sich einzig und allein
auf die Entfaltung des Problems der Differenz in den genannten
Werken. Uns liegt vollig fern, ihre Verdienste in der Auslegung
des Heideggerschen Denkens zu verkennen. Eine Wiirdigung
dessen aber, was sie verfehlen und was ihnen gegliickt ist, konnte
nur innerhalb einer besonderen Veroffentlichung durchgefiihrt
werden. 3
Damit diirfte die N otwendigkeit der hier versuchten Arbeit zu-
reichend begriindet sein. 1st sie aber moglich, und wenn ja, auf
welchem Wege? Selbst die blosse Lektiire eines philosophischen
Werkes tendiert dahin, in seine Voraussetzungen vorzudringen.
Mogen diese unausgesprochen bleiben, sie bestimmen das, was ein
Werk ausdriicklich sagt und bekunden sich so in ihm. Es ist mog-
lich, ein Werk auf seine Voraussetzungen hin abzufragen. Das ist
urn so mehr der Fall dort, wo das Denken, wie in SuZ., bewusst,
d.h. methodisch, von Voraussetzungen ausgeht, die erst im Krei-
sen des Auslegens zur ausdriicklichen Ausweisung gelangen.
Weil hier versucht wird, einem Problem nachzugehen, das erst
im unveroffentlichten 3. Abschnitt des erst en Teiles von SuZ.
3 Das Buch von E. Tugendhat Der Wahrheitsbegrilt bei Husserl und Heidegger, das
nach dem Abschluss dieser Arbeit erschienen ist, konnte hier leider nicht mehr be-
riicksichtigt werden.
XII VORWORT
behandelt werden soUte, ist es nicht tiberfliissig, zu betonen, dass
dieser Versuch nicht etwa diesen Abschnitt "rekonstruieren" oder
die Antworten geben will, mit denen Heidegger zuriickhielt. Zur
Aufgabe steht, den veroffentlichten Teil von SuZ., sowie KPM.,
WG. und WM. auf das Problem der Differenz hin zu interpre-
tieren.
Obgleich die vorliegende Arbeit kein Kommentar cler genann-
ten Werke sein will, konnte sie doch allzu ausftihrlich scheinen.
Die Herausarbeitung einer unausgesprochenen Voraussetzung er-
fordert jedoch, in noch hoherem Masse als der einfache Versuch,
eine Schrift zu referieren, die genaue Durchprtifung des ganzen
Textes. Dem, was zunachst wie eine unscheinbare Nebensach-
lichkeit anmuten mag, kann nicht selten ein Hinweis auf das Un-
ausgesprochene eines Textes abgewonnen werden. Da das Pro-
blem der Differenz z.B. in SuZ., wenn auch nicht ausdriicklich,
entfaltet wird, gentigte es ferner nicht, die Interpretation auf
einige Partien dieses Werkes zu konzentrieren. All dies legte zu-
gleich die Moglichkeit nahe, die genannten Werke, mit Ausnah-
me von KPM., das dabei nur herangezogen wird, in ihren Haupt-
partien zu interpretierep .Jiese Ausfiihrlichkeit dient der er-
neuten N achprtifung Thesen der Interpretation. Wir sind
nicht der Meinung, i:.ie bisherige Heidegger-Literatur hatte schon
so gezeitigt, dass diese Bemiihung iiberfliissig
ware.
Die Beschrankung der Arbeit auf die Interpretation cler ge-
nannten Vi crke erklart sich nicht nur aus cler notwendigen Aus-
fiihrlichkeit. Mit Riicksicht auf das Ziel dieser Arbeit galt es,
sich auf jene Werke zu beschranken, in denen das, was man das
Denken des friihen Hcidegger nennen konnte, nieclergelegt ist.
4
Trotzdem haben wir die spateren Werke Heideggers standig
beriicksichtigt.
Weil unter den genannten Schriften WG. am ausdrticklichsten
das Problem der Differenz erortert, galt es, von dieser Schrift her
zu untersuchen, inwiefern in SuZ. diese Problematik angelegt
bzw. schon entwickelt war. In der vorliegenden Arbeit ist umge-
4 Zu den Werken des friihen Heidegger muss man allerdings auch den Vortrag
"Vom Wesen der Wahrheit "rechnen. Wenn wir hier davon abgesehen haben, auf ihn
gesondert einzugehen, dann deshalb, weil dazu ein umfangreicher Vergleich des ver-
offentlichten Textes von 1943 mit dem urspriinglichen Vortrag von 1930 erforderlich
gewesen ware. Vgl. jedoch unten S5. 293-94.
VORWORT
XIII
kehrt die Interpretation von SuZ. vorangestellt (I. Teil), so dass
die Interpretation von WG. und WM. (II. Teil) eine Bestatigung
und Vertiefung dessen darstellt, was vorher in SuZ. erblickt
wurde.
Das 1. Kapitel, das der Frage nach der Differenz in der "Einlei-
tung" zu SuZ. nachgeht, ist am besten dazu geeignet, in die Proble-
matik von Transzendenz und Differenz einzufiihren.
Vorliegende Schrift wurde im W.S. 1966/67 von der Philoso-
phischen Fakultat der Universitat Koln als Dissertation ange-
nommen. Ausser einigen sprachlichen Verbesserungen wurden
spater einige wenige Stellen auch sachlich abgeandert bzw. er-
ganzt.
Zu grosstem Dank bin ich meinem hochverehrten Lehrer, Pro-
fessor Dr. Ludwig Landgrebe, verpflichtet, der mit seinem Rat
und grossziigiger Hilfe diese Arbeit standig gefordert hat, sowie
meinen Lehrern an der Universitat Koln, den Herren Professoren
Dr. Karl-Heinz Volkmann-Schluck, Dr. Bernhard Lakebrink und
Dr. Walter Biemel.
Die Durchfiihrung dieser Arbeit ist zum gross en Teil durch ein
zweijahriges Stipendium der "Alexander von Humbolt-Stiftung"
und durch die Forderung der "Friedrich Ebert-Stiftung" ermog-
licht worden, wofiir ich diesen Institutionen herzlich danke.
Ich mochte an dieser Stelle dem Comite de Redaction der
Reihe "Phaenomenologica" und insbesondere seinem Prasiden-
ten, Herrn Professor Dr. H. L. van Breda o.f.m., meinen besten
Dank dafiir aussprechen, dass diese Arbeit zur Veroffentlichung
innerhalb dieser Reihe angenommen wurde.
Caracas, Mai 1968 Alberto Rosales
INHALTSVERZEICHNIS
Vorwort VII
ERSTER TElL
DAS PROBLEM DER ONTOLOGISCHEN DIFFERENZ IN
"SEIN UND ZEIT"
I. Kapitel. Die Frage nach dem Sein und das Problem der ontolo-
gischen Differenz
3
2. Kapitel. Die Idee der Existenz II
3
Kapitel. Transzendenz als In-der-Welt-sein 21
4
Kapitel. Der Riickgang in die Welt und das Problem der onto-
logischen Differenz 26
A. Das Sein des Zuhandenen und seine Seiendheit
3
2
B. Die Weltmassigkeit des Zuhandenen
3
6
C. Das Wesen der Welt
39
5
Kapitel. Das alltaglich existierende Seiende
54
6. Kapitel. Der Ort der ontologischen Differenz 60
A. Die Befindlichkeit 62
B. Das Verstehen
75
7
Kapitel. Die Endlichkeit als Ursprung des Dass- und Was-seins
und die ontologische Differenz
97
8. Kapitel. Auslegung, Sinn und Rede 106
9
Kapitel. Das Verfallen II3
10. Kapitel. Das Problem der Einheit der Endlichkeit 120
A. Angst und Differenz 12
3
B. Der Grund der ontologischen Differenz
134
II. Kapitel. Realitat und Sorge
137
12. Kapitel. Der Zusammenhang der Seinsarten und die Frage nach
der Wahrheit iiberhaupt 141
13
Kapitel. Die transzendentale Unwahrheit und der Weg der On-
tologie 162
XVI INHALTSVERZEICHNIS
14
Kapitel. Das Vorlaufen in den Tod als Seinsverstandnis
173
15
Kapitel. Gewissen und Entschlossenheit 180
16. Kapitel. Differenz und Zeitlichkeit
195
A. Die Zukunft 198
B. Die Gewesenheit 21
3
C. Die Gegenwart 21
7
17
Kapitel. Geschehen und Geschichtlichkeit 227
18. Kapitel. Die Innerzeitigkeit und die Verdeckung der ontologi-
schen Differenz 232
ZWEITER TElL
DAS PROBLEM DER ONTOLOGISCHEN DIFFERENZ IN
"VOM WESEN DES GRUNDES" UND "WAS 1ST METAPHYSIK?"
Vorbemerkung 245
19. Kapitel. Yom Wesen des Grundes 247
A. Der Riickgang in den Grund der ontologischen Dif-
ferenz 247
B. Transzendenz und Sein 255
C. Transzendenz und Differenz 264
20. Kapitel. Was ist Metaphysik? 282
A. Die Entfaltung eines metaphysischen Fragens 283
B. Die Ausarbeitung der Frage 284
C. Die Beantwortung der Frage 295
Schlussanmerkung
Literaturverzeichnis
Index