Está en la página 1de 11

Tribunal: Cm. Nac.

de Apelaciones en lo Comercial - en Pleno


Autos: Ciruga Norte S.R.L. s/Concurso Preventivo s/Incidente de Verificacin por Direccin
Nacional de Recaudacin Previsional
Fecha: 29-12-1988
Cita: IJ-XII-366


Ver Voces

Funcionarios y Auxiliares del Concurso Preventivo - Sndico - Honorarios del Sndico - Costas -
Honorarios del Proceso - Abogados - Letrado Patrocinante - Regulacin de Honorarios - Fallos
Plenarios

Documentos Relacionados

Comuna de Timbues y Otros c/Zampa Oscar E. s/Verificacin Tarda
20-08-2010 (Posterior) - Cm. Apel. Civil y Comercial de Rosario - Sala IV

--------------------------------------------------------------------------------
Ordas, Juan J. s/Quiebra s/Incidente de Extensin de Quiebra
09-09-2008 (Posterior) - Cm. Nac. de Apelaciones en lo Comercial - Sala C

--------------------------------------------------------------------------------
Ciccone Calcogrfica S.A. s/Concurso Preventivo s/Inc. de Revisin por la Concursada al Crdito de
ARL Sistema S.A.
09-11-2007 (Posterior) - Cm. Nac. de Apelaciones en lo Comercial - Sala D

--------------------------------------------------------------------------------
Ciccone Calcogrfica S.A. s/Concurso Preventivo s/Inc. de Revisin por la Concursada al Crdito de
Sei Investments Arg. S.A.
05-07-2007 (Posterior) - Cm. Nac. de Apelaciones en lo Comercial - Sala D

--------------------------------------------------------------------------------
Carcaraa S.A. s/Quiebras/Incidente de Verificacin (Por Prez Machado)
13-03-2007 (Posterior) - Cm. Nac. de Apelaciones en lo Comercial - Sala A

--------------------------------------------------------------------------------
Pataro, Luis M. s/Quiebra s/Inc. de Revisin por La Nicolasa S.A
22-12-2005 (Posterior) - Cm. Nac. de Apelaciones en lo Comercial - Sala A

--------------------------------------------------------------------------------
Ultraactividad del sndico en el proceso concursal - Su retribucin (Celano, Juan C.)



Sumarios :
Corresponde regular honorarios al sndico, por la representacin del concurso, cuando ste resulte
vencedor en costas.


Los honorarios regulados al sndico, en su caso, y los que corresponde regular al letrado del sndico
tambin en calidad de costas pertenecen al beneficiario de la regulacin.



Cmara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - en Pleno

Buenos Aires, 29 de Diciembre de 1988.-

Los seores Jueces de Cmara, doctores Edgardo M. Alberti, Martn Arecha, Ana I. Piaggi, Felipe M.
Cuartero y Juan M. Garzn Vieyra dijeron:

I. El reexamen de la doctrina plenaria de esta Cmara establecida en la causa "Rodrguez Barro y/o
Supermercado Gigante S.A., s/Quiebra, Incidente de Propiedad de las Costas", del 24-06-81,
encuentra sustento normativo en el art. 303, ltima parte del C.P.C.C.N., que autoriza para
modificar una sentencia plenaria mediante otra de igual rango.

Ciertamente, la letra del art. 302 prev la reunin del tribunal en pleno a iniciativa de una de sus
Salas -cual ocurre en este caso-, solamente con el objeto de "unificar la jurisprudencia y evitar
sentencias contradictorias".

Pero la reunin plenaria por iniciativa de una Sala parece ser -como principio- la nica va posible
de reexamen de un fallo plenario, pues el necesario acatamiento obligatorio de ste impedira
ulteriores sentencias contradictorias con la doctrina plenaria. Esta va procede, entonces, porque
la alternativa consistira en suponer inalterable un fallo plenario; conclusin contraria a la
evolucin del derecho.

Respondemos de tal modo afirmativamente la primera cuestin planteada en la convocatoria de
fs. 30; ponderando adems los fundamentos sustanciales desarrollados en el acpite siguiente.

II. El trabajo profesional que efectuaren un sndico (y su abogado patrocinante, cuando se estime
necesario el asesoramiento de este ltimo segn el art. 281 de la ley de concursos), encuadra en
las previsiones del art. 1627 del Cd. Civ.; y por ende cabe retribuirlo.

Tal retribucin a la sindicatura debe soportarla el condenado en costas, para que ella tenga
concrecin material y determinada y no constituya mera declaracin. Esta es la solucin dada para
el patrocinio del sndico, por la mayora del plenario cuya doctrina se sugiere modificar
parcialmente en el sub lite. No se advierten razones preponderantes para predicar respuestas
diversas, a situaciones que son, en el caso, sustancialmente similares.

a) Se han esgrimido tesis basadas en leyes arancelarias para justificar la disimilitud en el trato de
uno y otro profesional. Las mismas no aparecen dirimentes dado la existencia de regmenes de
retribucin profesional para contadores. Como corolario, si no media impedimento para regular
honorarios al letrado del funcionario concursal en los supuestos de triunfo de la posicin
concursal, no hay bice para proceder igualmente respecto del sndico mismo; al no mediar norma
legal que imponga otra solucin, ni principio jurdico que avale ese proceder.

b) Posponer la fijacin de los emolumentos del funcionario de la quiebra, para la oportunidad
prevista en el art. 288 de la Ley N 19.551, perjudica a la masa que debe soportar los pagos que
debieran estar a cargo del condenado en costas, y al propio tiempo beneficia sin causa a este
segundo. Por otro lado el sndico encuentra demorada la percepcin de su remuneracin sin
motivos de entidad para ello, y resulta expuesto a que la real tarea realizada en cada incidente no
sea valorada eficazmente en ese momento ulterior por causa del cmulo de circunstancias a
considerar entonces, difciles de mensurar en su conjunto.

c) La posibilidad de que los honorarios del funcionario ingresen al concurso carece de base legal
positiva y, adems, no tiene justificacin alguna: el trabajo remunerado por el honorario lo realiza
el sndico y no el concurso, de modo que es aqul y no ste quien tiene crdito por tal causa.
Adems, ingresar ese honorario al activo concursal para luego, en oportunidad de la LC. 288,
egresarlo en beneficio del funcionario, conduce a un innecesario dispendio administrativo y a una
innecesaria -a ms de gravosa- indisponibilidad de fondos por parte de su propietario.

d) La tesis favorable a la regulacin de estipendios al sndico, sostenida por esta mayora, merece
la siguiente complementacin: sera improcedente que un mismo trabajo se compensara
doblemente. El funcionario del concurso habr analizado, para preparar el "informe general"
previsto en el art. 40 de la Ley N 19.551 -entre otras circunstancias-, la situacin patrimonial del
insolvente; por cuyo estudio obtendr la pertinente retribucin al fin del procedimiento. Por ende,
para el sndico no resulta ser un "nuevo" trabajo el responder las peticiones tardas de verificacin,
pues hubo de estudiar la evolucin econmica del deudor al emitir sus informes (arts. 35 y 40, Ley
N 19.551); y entonces habr conocido todo el pasivo del concursado aunque los titulares de la
posicin activa de tales relaciones creditorias no hubieran requerido verificacin. No cabra
suponer que el sndico estudiase solamente aquellas fracciones del pasivo vinculadas con los
pedidos de verificacin, porque entonces no habra examinado lo que el art. 40, inc. 2 de la ley
concursal llama "la composicin detallada del activo y del pasivo".

Por tal circunstancia creemos que procede en este punto del anlisis una distincin relevante, que
da sentido a esta ponencia en su conjunto. Al par, atendemos respetuosamente la razn histrica
de la precedente decisin plenaria "Rodrguez Barro", la cual ponder una circunstancia
sociolgica que no puede ser olvidada so riesgo de que reaparezca el vicio que se intent sanear
entonces, quiz con exceso en el medio pero no sin tino en la observacin de la cuestin que
movi el voto mayoritario de aquel acuerdo. Ha de prevenirse contra una regulacin mecanicista,
y por ende excesiva, del honorario del sndico que atienda pedidos de verificacin tardos; porque
como en stos las costas son en principio impuestas al requirente de inclusin en la masa pasiva,
pero el sndico ya estudi ese crdito presentado morosamente junto con los dems
constituyentes del pasivo, resultar que el contador percibir casi graciosamente una
remuneracin total (segn impondra el rgimen arancelario) por el slo trabajo de atender el
incidente de su faz procesal, pues la labor intelectual preexistira cumplida por necesidad del
concurso y a cargo de los fondos de ste. Esto no importa negar totalmente retribucin, ya que es
innegable que el incidente de verificacin tardo, o el de revisin, genera una labor diferenciada;
ms sta no tiene la autonoma que pudieran alcanzar otras actuaciones (como las acciones de
revocatoria concursal, de extensin de quiebra o de responsabilizacin de terceros) en razn de la
relevancia de su temtica o de las mayores cargas que en stas asume la sindicatura al asumir la
posicin de accionante. En definitiva, cabr advertir esta dismil situacin en cada caso concreto; y
efectuar las deducciones pertinentes a la hora de la regulacin para evitar que la remuneracin del
sndico constituya un enriquecimiento indebido de ste al par que un espolio al acreedor
insatisfecho.

e) En consonancia con las consideraciones expuestas, respondemos afirmativamente la segunda y
tercera de las cuestiones objeto de la convocatoria, con el alcance sealado en el pargrafo II. d).

Los doctores Isabel Mguez de Cantore y Carlos Viale dijeron:

A 7 aos de sentada doctrina en autos "Rodrguez Barro S.A. y/o Supermercado Gigante s/Quiebra
-Incidente de Propiedad de las Costas-", vuelve el Tribunal en pleno a considerarla, sobre la base
de un temario que, en lo esencial, coincide con aqul tratado el 24-06-81.

El lapso transcurrido, la experiencia aquilatada a travs de mltiples pronunciamientos, evaluando
las ms variadas faces de la actuacin de la sindicatura, como actor o demandado, promoviendo
incidentes o acciones vinculadas al proceso concursal, han formado conciencia en los aqu
opinantes acerca de la conveniencia de modificar el sentido del fallo plenario en aspectos que los
factores a que aludimos, demostraron estaban errados.

Coincidimos con los ilustrados colegas preopinantes en cuanto a que la elegida es va idnea para
modificar doctrina que imperativamente rige en este fuero. Ello fluye del art. 302 del C.P.C.C.N. en
tanto admite que a iniciativa de cualquiera de sus Salas, las cmaras de apelaciones podrn
reunirse en Tribunal plenario con el objeto de unificar la jurisprudencia (Palacio Lino E. "Tratado",
V. 308, nota 90 y N 671, pgs. 481).

La segunda cuestin que incluye el temario coincide con el punto 1ro. considerado en el caso
"Rodrguez Barro".

En aquella ocasin el Dr. Anaya, en meduloso voto, sostuvo, como lo haba hecho anteriormente la
Sala C, que integraba, la procedencia de la regulacin de honorarios en beneficio del sndico y de
su letrado, en todas aquellas actuaciones que fueran terceros los obligados al pago, en calidad de
costas.

Sera inapropiado insistir en el minucioso anlisis de la naturaleza de la funcin del sndico, a quien
atribuy el estar en juicio en virtud de su oficio, -Waldemar Ferreira, "Tratado de Dereito
Comercial", San Pablo, 1965 T. XV N 3829- y que acta en virtud de un derecho propio, con
facultades sobre bienes ajenos, an cuando lo haga en inters ajeno y lo vincule con sus resultados
(J. Rodrguez y Rodrguez, Curso de Derecho Mercantil, Mxico, 1960, T. II, pgs. 316 y 365). Lo
cierto es, sostuvo entonces, que tanto las funciones del sndico como los trabajos de su letrado,
cuando stos ltimos fueran requeridos, se realizan a ttulo oneroso y como tales deben ser
retribuidos (doctrina de los arts. 1627 y 1871 del C.C.).

Los argumentos que se exponen en el voto en curso de examen ataen, en esencia, a la efectiva
prestacin del servicio de representacin en justicia que la ley asigna al funcionario concursal, al
principio del enriquecimiento sin causa que beneficiara al incidentista vencido, en perjuicio del
sndico y del propio concurso si realmente se aquilatare su actuacin incidental victoriosa en el
momento de regulrsele honorarios, en la oportunidad del artculo 288 de la Ley N 19.551. Todos
ellos reflejan con vivo acierto lo sostenido por aquellos que conformaron disidencia respecto de la
mayora entre otros, la ya citada opinin del Dr. Anaya y la del propio Doctor Edgardo M. Alberti. A
ellos adherimos considerando viable la regulacin de honorarios al sndico en aquellos casos en
que, vencedor incidental genere costas a cargo de terceros.

En cuanto a la propiedad de tal retribucin, opinamos que la doctrina sentada en el fallo plenario
"Rodrguez Barro", es la acertada perteneciendo al profesional en cuyo beneficio los honorarios
han sido regulados. Adherimos, pues, al voto que antecede en tanto propicia se mantenga ese
aspecto del decisorio acotado.

En el apartado d) los distinguidos Jueces preopinantes incursionan en aspectos vinculados con la
casustica regulatoria, ms all del temario que diera motivo a la convocatoria del cuerpo.

La interrelacin entre este pronunciamiento y el habido en la causa "Rodrguez Barro", nos seala
la conveniencia de releer los trminos en que se expidieron los seores camaristas en aquella
oportunidad. Una vez ms, el doctor Alberti seal con acierto los lmites de la convocatoria al
destacar la extraeidad de la evaluacin del quantum del estipendio que correspondera al sndico
en cada caso sujeto a juzgamiento. En verdad, pareciera que la cuestin introducida a ttulo de
complementacin lleva a contraponerse, en alguna manera, con los fundamentos que le preceden.

La cuestin reviste adems notorio inters en tanto el temario alude a la actuacin del sndico
"por la representacin del concurso" siendo este giro susceptible de contrapuestas opiniones. La
desestimacin del carcter de "representante" por las slidas razones que invoca la doctrina y
consigna el doctor Anaya en su recordado voto (E. D. 94-477), movieron a prescindir el mdulo
regulatorio que por aplicacin del arancel de abogados haba adoptado el Tribunal, interpretando
que esa norma resultaba adecuada a los representantes legales necesarios, cuya actuacin est
prevista en el art. 1ro., inc. 4 de la Ley N 10.996 (conforme Sala C, 28-08-67, "Ramangassi Lasalle
Esteban P. c/Sociedad Colectiva Alejandrina S.R.L. de Lasalle"; dem 28-03-69, "Usanna, Hctor F.
c/Usanna, Antonio J."). El obstculo doctrinario pudo simplemente suplirse, como lo seala el
doctor Anaya, mediante el circunloquio de la equivalencia de la retribucin que hubiera
correspondido a los procuradores.

La infinita pluralidad de casos que se presentan a diario, en los que el sndico puede actuar como
accionante o como accionado, en responde de incidentes de verificacin tarda, de revisin, de
calificacin de complicidad, o bien promoviendo acciones de naturaleza concursal, o meramente
civil, nos inclina a propiciar el estricto acatamiento del temario propuesto, entendiendo que no
corresponde fijar en un acuerdo plenario pautas valorativas que dependen de circunstancias
variables, las que deben ser apreciadas soberanamente por cada tribunal en cada uno de los casos
particulares en que deba pronunciarse.

El doctor Manuel Jarazo Veiras, dijo:

Hace ya siete aos que, en medio de sinceras cavilaciones emit voto coincidente con la mayora
que fij doctrina negando al sndico retribucin diferenciada, cuando resultare vencedor en
incidentes. Puse entonces de relieve que el supuesto era extremadamente delicado, de difcil
solucin y por ende opinable. Priv en la opinin un sentido de solidaridad y congruencia con los
pronunciamientos de la sala que integro en la composicin de aquel entonces.

El constante estudio de la realidad judiciable me ha convencido de la razn que asisti a quienes
propugnaron la tesis contraria. Por ello, no tengo reparo en adherir a la doctrina que propicia el
voto que conforma la apertura de este fallo, con la oportuna salvedad introducida por los Doctores
Viale y Mguez de Cantore, relativa a la modalidad regulatoria.

El doctor Juan C. F. Morandi dijo:

En ocasin de votar en los autos, "Rodrguez Barros S.A. y/o Supermercado Gigante s/Quiebra",
me exped en favor de la doctrina que neg al sndico el derecho a retribucin cuando resultaba
vencedor en incidentes. Me ratifico en la opinin que ya formulara; pero, atento el criterio
contrario sostenido por este Cuerpo en su actual composicin, por la mayora de sus Miembros, en
sentido diverso al que se consagrase en aquel plenario; nada me cabe agregar; como no sea la
advertencia de una necesaria valoracin del comportamiento del sndico, en cada oportunidad.

El doctor Juan C. Quintana Tern dijo:

Al tiempo de emitir mi voto en el fallo plenario de esta cmara dictado en la causa "Rodrguez
Barros S.A.", con fecha 24-06-81, adher a los slidos y convincentes argumentos vertidos en ese
entonces por mi ex-colega, doctor Jaime L. Anaya, quien al dar respuesta al planteo concluy
pronuncindose en el sentido de que los honorarios regulados al sndico y su letrado, cuyo pago
debe ser soportado por terceros, corresponden a dicho funcionario y al abogado que lo asesora,
no debiendo ingresar al activo del concurso.

Como mi comprensin del problema no ha variado, creo innecesario aportar otros argumentos
para darle solucin al problema reeditado en esta oportunidad -in re: "Ciruga Norte S.R.L."-,
mxime cuando los sobrados fundamentos que desarrollara el doctor Anaya en su momento
conservan toda su vigencia.

Por ello, pues, y para evitar intiles repeticiones me remito a los trminos del discurso al cual
adher en la convocatoria efectuada en los autos "Rodrguez Barro S.A.", con los precisos alcances
all consignados.

Los doctores Bindo B. Caviglione Fraga y Hctor M. Di Tella dijeron:

Adherimos al voto del doctor Quintana Tern y en consecuencia, nos pronunciamos por la
afirmativa en las cuestiones planteadas en la especie.

Los doctores Helios A. Guerrero y Rodolfo A. Ramrez dijeron:

Dado que por Acuerdo del 28-10-87, se resolvi reexaminar la doctrina del plenario "Rodrguez
Barro y/o Supermercado Gigante S.A. s/Quiebra - Incidente Propiedad de las Costas" del 24-06-81,
nos expedimos sobre los puntos segundo y tercero de esta convocatoria.

Los fundamentos dados por la mayora del Tribunal, en oportunidad de expedirse en la causa
plenaria aludida, especialmente los votos de los ex Magistrados Barrancos y Vedia y Williams,
mantienen absoluta vigencia y dan respuesta adecuada a las cuestiones replanteadas nuevamente
en el sub lite, a iniciativa de la Sala "C".

Sin desmedro de ello, resumimos los argumentos que avalan una posicin negativa a la
modificacin de la doctrina referida:

a) La ley de concursos regula en su art. 288 de manera imperativa las oportunidades en que
corresponde regular estipendios al sndico. Ningn artculo de ese ordenamiento prev una
tabulacin parcial de honorarios cuando en cuestiones no relacionadas directamente con el
principal resulta triunfante la posicin del funcionario del concurso. No se advierten razones para
sostener que existe un vaco de la legislacin que autorice la aplicacin analgica de otras normas,
mxime cuando el propio rgimen concursal contempla y precepta lo atinente a cuestiones
incidentales en el proceso colectivo (arts. 38, 67, 203, 303).

b) La inexistencia de disposiciones que establezcan el emolumento correspondiente al funcionario
concursal, por su actuacin en trmites incidentales confirma la tesis del punto anterior. As no
podr utilizarse la ley de arancel de abogados y procuradores por expresa disposicin de su art. 1 y
previsiones de la Ley N 10.996, art. 1. El arancel para contadores, tampoco regula la hiptesis
descripta. Esta ausencia de normas supletorias concretas evidencia que no existirn parmetros
legales para retribuir la labor del sndico en el caso materia de convocatoria, y reafirma la
necesidad de aplicar el art. 288 por ser la nica fuente legal comprensiva del caso.

c) No parece prudente desde una ptica finalista, afectar el principio de la seguridad jurdica, con
"reexmenes" de doctrinas plenarias, fundadas en el cambio de integracin de la Cmara; ya que
no existe gravedad institucional que as lo aconseje y no media perjuicio relevante para las partes
en la cuestin. El antecedente procesal del sub lite obligar a continuos "reexmenes" de aquellos
plenarios en que no medi unanimidad o los actuales jueces del Tribunal no hubieran votado.

Por ello votamos negativamente al segundo de los puntos del temario; reiterando que cabe
regular nicamente honorarios al sndico en las instancias determinadas por el art. 288 de la Ley
N 19.551, sancin que no perjudica al funcionario -que slo ve pospuesto el momento de la
percepcin de su labor- y evita forzadas interpretaciones pretorianas, que sern fuente de
conflicto en orden a normas y porcentajes aplicables a las distintas incidencias que se producen en
el concurso.

En cuanto al tercer interrogante del cuestionario del Presidente del Cuerpo consideramos que los
honorarios que corresponde regular al letrado del sndico en calidad de costas pertenecen al
beneficiario de la regulacin acorde con los fundados y claros argumentos expuestos por la
mayora de esta Cmara en ocasin del plenario mencionado al comienzo en nuestra ponencia.

Por los fundamentos del acuerdo precedente se fija como doctrina legal que: a) corresponde
regular honorarios al sndico, por la representacin del concurso, cuando ste resulte vencedor en
costas y b) dichos honorarios, en su caso, y los que corresponde regular al letrado del sndico
tambin en calidad de costas pertenecen al beneficiario de la regulacin.

Devulvase a la Sala de origen para que dicte pronunciamiento acorde con la doctrina del sub lite
(art. 303, C.P.C.C.N.). Se deja constancia que est vacante la vocala 6.

Carlos Viale - Juan C. F. Morandi - Bindo B. Caviglione Fraga - Isabel Mguez de Cantore - Manuel
Jarazo Veiras - Ana I. Piaggi - Hctor M. Di Tella - Juan C. Quintana Tern - Edgardo M. Alberti -
Martn Arecha - Felipe M. Cuartero - Helios A. Guerrero (en disidencia) - Rodolfo A. Ramrez (en
disidencia) - Juan M. Garzn Vieyra