Está en la página 1de 205

COBRE el Círculo de Viena ha escrito Bertrand

^ Russell: «La escuela es admirable por su decisión

de hacer filosofía científicamente, por su inflexible amor a la verdad y por su trabajo técnico en lógica, sintaxis y semántica». Sus puntos de partida están en el campo de la física (Planck), en el de las ciencias exactas, en el de la nueva lógica (Russell) y en el de la filosofía del lenguaje (Wittgenstein).

Víctor Kraft

exactas, en el de la nueva lógica (Russell) y en el de la filosofía del lenguaje

taurus

VICTOR

KRAFT

EL

CI RCULO V I E N A

Versión española de

DE

FRANCISCO

GRACIA

taurus

VICTOR KRAFT EL CI RCULO V I E N A Versión española de DE FRANCISCO GRACIA

Título original:

Der Wiener Kreis

© Springer Verlag, Viena

Primera edición:

1966

Reimpresiones:

1977, 1986

© 1966 T aurus Ediciones, S. A.

Príncipe de Vergara, 81. 28006 Madrid

ISBN:

Depósito legal:

84-306-1045-6

M. 4.098-1986

PRINTED IN SPAIN

PROLOGO

El Círculo de Viena fue (junto con la Sociedad de Filosofía empírica, de Berlín) el punto de partida de un movimiento filosófico internacional que ha produ­ cido una renovación y reforma del positivismo y el empirismo. El neopositivismo se encuentra hoy en el primer plano filosófico, sobre todo en los países anglosajones y escandinavos. Ha de ser considerado como el fenómeno filosófico más importante y serio del intervalo entre ambas guerras. Sin embargo, es precisamente en el área cultural alemana donde la obra del Círculo de Viena ha sido rechazada, en la medida en que ha sido conocida. Y este conocimiento era y es muy insuficiente, extendiéndose sólo a los comienzos. A este respecto es significativo que Gerh. Lehmann en su historia de la Filosofía alemana actual, aparecida en 1943, trate sólo a Camap e incluso de éste no tenga en cuenta más que los primeros escritos: su tesis doc­ toral, un tratado sobre Eigentliche und Uneigenttiche Begriffe de 1927, Der logische Aufbau der Welt y los Scheinprobteme, de 1928, y el Grundriss der Logistik de 1929, sin considerar ninguno de sus escritos poste­ riores tan importantes. Además, los trabajos citados por él son juzgados erróneamente, ya que no compren-

7

de lo esencial. También Del Negro, cuya Historia de la Filosofía alemana de la actualidad se publico sólo un año antes, caracteriza todavía como la obra fundamen­ tal de la dirección, Der logische Aufbau der Welt de Carnap. Los numerosos e importantes escritos apareci­ dos posteriormente, los estudios de los ocho volúmenes de Erkenntnis, la Logische Syntax der Sprache de Carnap, los Gesammelte Aufsatze de Schlick, con los que acaban el desarrollo y los progresos del Círculo de Viena, no han sido tenido en consideración. Ellos y el movimiento entero fueron dejados de lado y repri­ midos por la orientación espiritual del nacionalsocia­ lismo. También en la nueva visión de conjunto de la Filosofía europea de la actualidad (1947) de Bochenski, obra por lo demás valiosa, se presenta al neopositivismo y al Círculo de Viena desde luego bastante mejor que en los estudios anteriores mencionados, pero en forma no del todo satisfactoria y muy brevemente. (Hay tra­ ducción castellana de esta última obra: Fondo de Cul­ tura Económica, Breviarios, núm. 16. México, 1949 y si­ guientes.) Son sobre todo las exposiciones extranjeras las que se ocupan detenidamente del Círculo de Viena. En pri­ mera línea está la gran monografía de J. R. Weinberg An examination of Lógical Positivism, Londres, 1936 *, muy bien documentada, que, sin embargo, trata funda­ mentalmente la primera etapa, dependiente de Wittgens- tein. El Círculo de Viena ha sido objeto posteriormente de una detenida consideración en la acertada exposi­ ción del neopositivismo de G. H. von Wright Den logiska Empirismen, Helsingfors, 1943, pero debido a estar es­ crita en sueco no ha adquirido mucha difusión. Las

1

Hay traducción

española:

Examen

del

positivismo

lógico.

Traducción

de

J.

L.

Fernández

de

Castillejo. Aguilar, Madrid,

1959. (N. del T.).

8

restantes exposiciones extranjeras proceden en parte de los primeros tiempos del Círculo de Viena, como

el extraordinario trabajo de Kaila Der logische Neupo-

sitivismus, que apareció ya en 1930, y el informe de Petzall, entonces exacto, pero ampliamente superado luego, Der logische Positivismus de 1931 y su crítica de las proposiciones protocolarías Zum Methodenpro- blem der Erkenntrtisforschung de 1935. Parte de ellas son visiones de conjunto muy breves, como la de Voui-

llemin La logique de la science et l'écóle de Vienne, 1935,

y la de C. W. Morris Logical Positivista, Pragmatista

aad Scieatific Empiricism, 1937. (Por desgracia no he podido conseguir, a pesar de mis esfuerzos, el estudio de Blumberg y Feigl.) Entre las exposiciones extranje­ ras de las doctrinas del Círculo de Viena hay que men­ cionar también el libro de Ayer: Laaguage, Truth and Lope (1938, 2? ed. 1946). (Versión castellana:: Leaguaje, verdad y lógica. Editorial Universitaria de Buenos Ai­ res (EUDEBA).) Por ello me ha parecido indicado exponer de modo sintético los trabajos filosóficos del Círculo de Viena, sus problemas y resultados; no sólo para que con ello

no se pierdan en el olvido, sino sobre todo para pre­ sentar de este modo las ideas fundamentales de este movimiento a la filosofía alemana de nuestro tiempo, filosofía que sólo las conoce en forma insuficiente.

El Círculo de Viena pertenece al pasado, al menos en Viena. Su trabajo, en el que yo mismo participé, ha terminado. Por ello mi exposición llega sólo hasta su diáspora en 1938. Tampoco hubiese sido posible lograr, durante el aislamiento del extranjero ocasionado por

la

segunda guerra mundial, un conocimiento suficiente

de

la literatura aparecida desde entonces en otros países

y producida por antiguos miembros del Círculo de Viena o relacionada con ellos. Por tanto, no ha sido posible

9

referirse a ella, con excepción de las nuevas obras de Carnap. No hay que perder de vista al juzgarlo, que el tra­ bajo del Círculo de Viena no concluyó, sino que fue interrumpido bruscamente cuando se hallaba en su ple­ nitud. Más de una simplificación excesiva, mucho ra­ dicalismo se explican como un planteamiento inicial. Igual que variaron reiteradamente las opiniones en el Círculo de Viena, del mismo modo que Carnap ha su­ perado después la unilateralidad de la consideración puramente sintáctica, también en el Círculo de Viena

se hubiese llegado a soluciones más maduras, si se hu­

biese podido seguir trabajando. Si se quisiesen sacar formulaciones y consecuencias extremas, se podría presentar sus resultados a una luz totalmente distinta de lo que sigue. Pero con ello se habría hecho injusticia

a su obra. Su gran significado positivo es indudable.

De ningún modo podría defender por completo' las opiniones del Círculo de Viena; he añadido incluso una crítica en algunos puntos importantes. Pero el Circulo de Viena se preocupó por poner en claro con profun­ didad y amplitud lo fundamental del conocimiento y demostró un grado de claridad y rigor lógico que no se encuentra en la filosofía alemana de la última ge­ neración. Incluso quienes se hallen en una posición distinta de la del Círculo de Viena pueden aprender también mucho de él.

Viena, marzo de ¡950.

10

V.

K raft

PRIMERA PARTE

LA HISTORIA DEL CIRCULO DE VIENA'

Desde 1895 hubo en la Universidad de Viena una cá­ tedra de filosofía de las ciencias inductivas, que fue creada para Emst Mach, quien la ocupó hasta 1901. Des­ pués se encargó de ella L. Boltzmann (de 1902 a 1906). Más tarde la obtuvo el original Adolf Stóhr. Había con ello en Viena una larga tradición de una filosofía em- pirista que se ocupaba principalmente de las ciencias naturales. Ya antes se habían impuesto en cierto sen­ tido tendencias empiristas a través de Franz Brentano. Theodor Gomperz y Jodl habían defendido una filosofía antimetafísica. En 1922 fue nombrado Moritz Schlick para desempeñar la cátedra de filosofía de las ciencias inductivas. Igual que sus predecesores, habían llegado a la filosofía desde la física. Había hecho su tesis doc­ toral con Planck sobre la reflexión de la luz en un medio no homogéneo, y fue el primero en valorar filosóficamente la teoría de la relatividad en su obra Raum und Zeit in der gegenwartigen Physik (1917). Te­ nía relaciones personales con los hombres más impor­ tantes dentro de las ciencias exactas, tales como Planck, Einstein, y Hilbert. Pero a diferencia de sus predece-

> Cfr.

Wissenschaftiiche

Weltauffassung.

Der

Wiener

Kreis.

Viena, 1929. Neurath:

«Den

logiska

Empirismen

och

wiener

krctsen.»

1936. (Theoria, vol.

II,

11

p.

72 s.).

sores, no sólo de Boltzmann, sino también de Mach, tenía un profundo conocimiento de la filosofía. Pronto se formó en Viena, alrededor de Schlick, un círculo no sólo de alumnos, sino también de estudiosos interesados en la filosofía. Lo constituían los más ade­ lantados de sus discípulos —entre los que Fr. Waismann tenía un lugar destacado—, pero también doctores como O. Neurath, E. Zilsel, H. Feigl, B. v. Jubos, H. Nei- der, algunos de sus colegas, los profesores R. Camap, V. Kraft, F. Kaufmann, y no sólo filósofos «puros», sino también matemáticos con intereses filosóficos: el catedrático H. Hahn y los profesores Menger, Radako- vic y Gódel. Esta composición trajo consigo un nivel desacostumbradamente alto. La orientación matemática —también Camap, Waismann, Zilsel, Neurath y Kauf­ mann tenían una formación matemática— fortaleció la tendencia hacia el rigor y la pureza lógicos. En breves informes y largas discusiones se debatían cuestiones lógicas y gnoseológicas, mediante lo cual y gracias a la preparación y el pensamiento independiente de los miembros más importantes2 —particularmente Schlick, Camap, Neurath, Waismann, Hahn, Zilsel— se consi­ guieron abundantes resultados. Era un trabajo intelec­ tual de construcción conjunta, no la aceptación de las tesis de un maestro. Schlick no marcaba en modo al­ guno la pauta. De Wittgenstein partieron influjos pro­ fundos, aunque él mismo no estuvo nunca presente. Fueron transmitidos por Schlick y Waismann, quienes se hallaban en contacto con él, que entonces estaba en Viena. De este modo llegaron mucho más allá de su Tractatus logicophilosophicus *. De este trabajo con­

* Véase una bibliografía de los participantes en Wissenschaftl.

Weitauffassung. 1929. También en Erkenntnis, vol. I, p. 315 y ss., y en Einheitswissemchaft, cuaderno 1, p. 30; cuad. 3, p. 21-22.

* Ver, p., ej., la constatación expresa {le Schlick en el ensayo

«Meaning and Verification» (Cesammelte Aufsützc, p. 340), de que debe su caracterización del significado a conversaciones sostenidas con Wittgenstein, que influyeron profundamente sus

12

junto se derivó un progreso tan rápido como el que únicamente se produce en las ciencias especiales. Por tanto, resulta natural que tal desarrollo tuviese' como consecuencia varios cambios y que más de una con­ cepción inicial demasiado simplista fuese superada más pronto o más tarde. En 1929 Schlick fue llamado a Bonn, pero renunció después de algunas vacilaciones. En la primavera y el verano del mismo año marchó como profesor invitado

a la Universidad de Stanford en California. En esta

época, la amenaza de la pérdida primero y la larga

ausencia de Schlick después, hicieron tomar conciencia

a los miembros de este círculo de que constituían una

comunidad espiritual de cuño especial, un grupo filosó­

fico peculiar. El congreso de la Sociedad alemana de Física y de la Asociación de matemáticos alemanes, que tuvo lugar en Praga a mediados de septiembre del mismo año, proporcionó la ocasión exterior de inter­ venir allí como un grupo autónomo, que, junto con la Sociedad de Filosofía empírica de Berlín, a la que per­ tenecían Fr. Kraus, H. Reichenbach, A. Herzberg, A. v.

Parseval, W. Dubislav, K. Grelling, organizó simultá­ neamente un congreso sobre gnoseología de las ciencias exactas. Al mismo tiempo se publicó un pequeño es­ crito programático Wissenschaftliche Weltauffassung. Der Wiener Kreis, realizado por Carnap, Hahn y Neu­ rath, que exponía brevemente el origen y los miembros, la actitud y los fines de esta sociedad de trabajo. Es­ taba dedicado a Schlick y le fue entregado a su vuelta a Viena en octubre de 1929 «en señal de agradecimiento

y de alegría por su permanencia en Viena», como se

decía expresamente en el prefacio. El «Círculo de Vie­ na» entraba así en la .vida pública.

Esto se manifestó también en que el Círculo consi­ guió su propio órgano de publicación al hacerse cargo

propias

exagerar mi deuda

consideraciones

sobre

la

materia.

«Difícilmente puedo

respecto de este filósofo.»

13

Camap y Reichenbach en 1930 de los Armalen der Phi- losophie, que continuaron bajo el título de Erkenntnis. El Círculo encontró una posibilidad ulterior de publi­ cación en los pequeños escritos Veroffentlichungen des Vereines Ernst Mach, editados por la asociación «Ernst Mach», que había sido fundada en 1928 por varios miem­ bros del Círculo con la tendencia de la popularización *; y además, en la serie Einheitswissenschaft, editada por Neurath, 1934. El «Círculo de Viena» se dio a conocer rápidamente en medios cada vez más amplios. En septiembre de 1930 volvió a organizar junto con el grupo berlinés de filosofía empírica un congreso de gnoseología de las ciencias exactas, en el que se trataron los problemas fundamentales de la matemática y de la mecánica cuántica*, congreso que se celebró junto con la Asam­ blea de físicos y matemáticos alemanes en Konigsberg. La designación de Carnap en 1931 como profesor ex­ traordinario de la Facultad de Ciencias Naturales de la Universidad de Praga significó una sensible pérdida para el Círculo de Viena, pero Carnap formó con el catedrático de física Philipp Frank una ñlial del «Círculo de Viena» en Praga. Ambos grupos entraron en relación con pensadores extranjeros orientados en el mismo sentido: con Jorgensen, catedrático de Filosofía en Copenhague, con Rougier, entonces catedrático en Besangon y El Cairo, con Morris, catedrático en Chi­ cago, con Miss Stebbing, catedrático en Londres, etcé­ tera. Se estableció también contacto personal con las

* Una tendencia política, tal como la que Neurath intentó introducir a veces en las publicaciones y como la que reprochó Dingler al «Círculo de Viena» en el prólogo de sus Grundlagen der Geometrie (1933), no tenía nada que ver con los esfuerzos del «Círculo de Viena», que eran puramente filosóficos. Reichen-

bahc la rechazó (Erkenntnis , vol. 4, p. 75 s.) y también el pro­ fesor Schlick la rechazó expresamente ante mí.

3

Un informe sobre él en

Erkenntnis,

14

vol.

2,

p.

86

s.

escuelas logísticas de Vársovia y Lemberg*. De aquí surgió un congreso internacional de Filosofía científica, que fue preparado en 1934 por Rougier, Reichenbach, Carnap, Frank y Neurath en una conferencia previa

en Praga y que

de 1935 en las aulas de la SobornaT. Fue promovido por

el Gobierno francés y por Institutos científicos interna­

cionales de París; Russell y Enriques pronunciaron discursos de apertura; participaron aproximadamente 170 miembros de más de 20 países, viniendo de Alema­ nia, aparte del grupo de Berlín, solamente el catedrático Scholz de Münster. Constituyó un gran éxito. La orien­

tuvo lugar en París en septiembre

tación del Círculo de Viena, que encontró todavía una fuerte resistencia en el Congreso de Praga de 1929, fue

ahora ampliamente reconocida. Enriques y el general Vouillemin advirtieron del peligro del dogmatismo y de un nuevo escolasticismo, Morris sobre la unilateralidad

y Reichenbach sobre el peligro de aplicar precipitada­

mente a algo el calificativo de metafísica; algunos parti­

cipantes formularon objeciones contra concepciones aisladas. A propuesta de Carnap se nombró un comité

para la unificación internacional del simbolismo lógico

y en primer lugar de la terminología alemana; ef Con­

greso se declaró también dispuesto a promover y cola-67

5,

p.

7 Informe sobre la conferencia previa de Praga: Einheit der

Wissenschaft, 1934. Informe sobre el primer congreso en París:

Philosophie scientifique, París, 1935 y «Actes du Congris inter­ n ar de philosophie scientifique». (Actualités identifiques et industrielles, núm. 378-395, París, 1936). Informe sobre ambos congresos en Erkenntnis. vol. 5, p. 1 s., p. 377 s. Para este con­ greso aparecieron como introducciones: Vouillemin, La logique de la Science et l'école de Vienne. y Neurath, Le développement du cercle de Vienne et l'avenir de Vempirisme logique; ambas en París, 1935.

6 Una bibliografía

199 s.

de

estas

escuelas

en

Erkenntnis,

vol.

15

borar en la Enciclopedia internacional de la ciencia unificada, propuesta por Neurath*. Al año siguiente, en julio de 1936, tuvo lugar un se­ gundo Congreso internacional «para la unidad de la ciencia» en Copenhague, que estuvo dedicado especial­ mente al problema causal, sobre todo en relación con la física y la biología cuánticas". Participaron unos cien miembros, provenientes de la mayoría de los paí­ ses europeos, siendo particularmente grande el número de los americanos; N. Bohr pronunció la primera con­ ferencia. En el discurso de apertura Jorgensen puso de relieve que la iniciativa de este Congreso y de los anteriores había partido del «Círculo de Viena» y que era éste el que había desarrollado las ideas fundamen­ tales del nuevo movimiento filosófico. Al año siguiente, en julio de 1937, se volvió a celebrar en París y en la Sorbona el tercer Congreso para la unidad de la cien­ cia, que sirvió para las discusiones de la proyectada Enclopedia10. Y de nuevo un año después, en julio de 1938, se organizó un cuarto Congreso para la Unidad de la Ciencia en Cambridge, en el que se trató del len­ guaje científico11. G. E. Moore pronunció el discurso de apertura, siendo también esta vez internacional la concurrencia. El último de tales Congresos tuvo lugar en septiembre de 1939 en América, en Cambridge, Mas- sachusetts. La guerra señaló entonces el fin. Fue un ascenso fulminante. El Círculo de Viena se había con­ vertido así en un movimiento filosófico internacional:

el neopositivismo o neoempirismo. Pero mientras tanto el Círculo de Viena había su­ frido dolorosas pérdidas. Feigl obtuvo en 1931 una cá­

* Aparecida ya en parte como Encyclopedia of Unified Scien­ ce, Chicago, 1938 s.

* Informe en Erkenntnis, vol. 6, p. 275 s., y Das Kausalpro-

1937.

10 Informe en Zur Enzykiopadie der Einheitswissenschaft,

blem,

Leipzig y

Copenhague,

La Haya, 1938.

11 Informe en Erkenntnis, vol. 7, p. 153 s.

16

tedra en la Universidad de Iowa, de donde pasó pos­ teriormente a la Universidad de Minnesota. En 1934 murió inesperadamente el profesor Hahn. Camap mar­ chó en 1936 a América, nombrado doctor honoris causa por la Universidad de Harvard, y aceptó un nombra­ miento en la Universidad de Chicago 12. Y en el mismo año recibió el Círculo el golpe más fuerte: el profesor Schlick fue muerto a tiros en la Universidad por un antiguo discípulo, un psicópata con manía persecutoria. Fue una pérdida irreparable que Schlick fuese arreba­ tado de este modo al trabajo fecundo y se truncase su evolución, pues dejó mucho material incompleto e inacabado. Cesaron las reuniones del Círculo y éste se disolvió por completo en 1938 después de la anexión violenta de Austria a Alemania. Sus miembros se dis­ persaron en todas direcciones. Waismann y Neurath marcharon a Inglaterra, donde Waismann fue profesor universitario primero en Cambridge y luego en Oxford,

y donde murió Neurath en 1946; Zilsel y Kaufmann se

fueron a Norteamérica, donde Zilsel murió en 1943; Menger y Gódel habían aceptado ya anteriormente in­ vitaciones para ir allí. Erkenntnis se trasladó en 1938 de Leipzig a La Haya, donde tomó el título The Journal of Unified Science (.Erkenntnis) en el volumen 8, pero

a causa de la guerra hubo que suspender su publica­

ción en 1940. Se prohibió la compra de las obras del Círculo de Viena por razones políticas, ya que entre sus miembros había algunos judíos y porque la actividad de la Asociación «Ernst Mach» se consideraba «disol­ vente».

En Viena ya no había Círculo de Viena. Pero su orientación se defendía ahora en el extranjero, donde había ganado cada vez más terreno, sobre todo en los Estados Unidos, donde existía ya una orientación se­

12 Por tanto, Camap no «emigró a América», como lo inter­

preta G. Lehmann en Die deutsche Philosophie der Gegen- wart, 1943, p. 293.

17

mejante con Morris, Langford, Lewis, Bridgman, Na- gelu, donde Reichenbach y R. v. Mises encontraron sitio y donde ahora Camap en Chicago y Feigl en Min­

nesota continúan el trabajo. En Inglaterra, donde vive Russell como antepasado de todo el movimiento, el Círculo de Viena se continúa por Waismann en Ox­ ford y por Ayer y, en lo esencial, también por Pop-

p er1*bis) en la Universidad de Londres, donde

bién Miss Stebbing (f 1943) defendió una tendencia semejante u. Una continuación muy notable de su labor la encontró el Círculo de Viena en Finlandia, con Kaila, quien, como Ayer, participó personalmente de vez en cuando en los últimos tiempos del Círculo, y con G. H. v. Wright, que fue su discípulo y luego su colega en la Universidad de Helsinki y actualmente es cate­ drático en Cambridge. Por supuesto, los que entonces pertenecieron al Círculo de Viena no han permanecido en la antigua posición, sino qué han continuado avan­ zando y en parte la han superado. Con el Círculo de Viena están vinculados también el profesor Jorgensen, de Copenhague, y el profesor Dürr, de Zürich; en Francia, el profesor Rougier, el general Vouillemin, M. Boíl, etc. Hubo igualmente relaciones con el Círculo de Viena/ allí donde se profesase la misma tendencia, al menos en parte; así con la escuela empirista de Upsala y el profesor Tegen de Lund1*, con las escuelas logísticas de Gottingen y Münster y11*131415

tam­

11 Que tiene su expresión en la revista Philosophy of Science,

Baltimore, 1930 s., y en el Journal of Symbolic Logic. 13 bis El Dr. Popper no participó en los últimos tiempos del Círculo de Viena, pero estuvo en contacto personal con varios miembros (Camap, Feigl, Kraft). El Dr. H. A. Lindemann, miem­ bro del Círculo, volvió a Buenos Aires, donde había vivido ante­

riormente

y El Dr. Tscha Hung, que participó también en el Círculo de

Viena, es ahora profesor en la Universidad Wuhan, Wuchang, China.

donde

continúa

escribiendo.

14 A la que servía la revista Analysis, Oxford, 1933 s.

15 Que se expresa en la revista Theoria, Lund, 1935 a.

18

con las efe Varsovia y Lemberg ,8, si bien ambas fueron disueltas por la guerra igual que el Círculo de Viena. Sólo en Alemania no encontró difusión la orientación del Círculo de Viena. Mientras Russell, por ejemplo, emite sobre ella un juicio de gran aprecio17 e incluso personas alejadas no han desconocido su significa­ ción 1S, en Alemania ha sido rechazada de modo despec­ tivo y decidido, en la medida en que ha sido tomada en consideración **.

16 Con la revista Studia Philosophica, Lemberg. 1934-38. De

las revistas extranjeras citadas, el autor no ha podido disponer

más que de Theoria.

17 Russell, «Logical Positivista, 1946 (Polemic, vol. I). P. 7:

El Circulo de Viena, «que proporcionó un raro ejemplo de colaboración fecunda entre filósofos», es caracterizado, igual que la escuela de Varsovia, como «del más alto nivel». «La escuela es admirable por su decisión de hacer filosofía científicamente, por su inflexible amor a la verdad y por su trabajo técnico en lógica, sintaxis y semántica.» «Pero, siendo tan grandes los méritos de la escuela, tienen una cierta estrechez y una cierta ceguera frente a algunos problemas de considerable importan­ cia», como respecto de la psicología, etc., (p. 12).

18 Asi Weinberg, An Examination of Logical Positivism, 1936,

p. 294, dice después de una crítica: «Las investigaciones de

lógica, matemáticas y de la esencia de los sisteméis científicos realizadas por los positivistas lógicos son a pesar de esto de la mayor importancia. Parece justificado afirmar que estos estu­ dios nos han proporcionado la visión más clara hasta hoy de la lógica y de los sistemas científicos y es aquí donde hay que

ver el mérito más evidente del positivismo lógico.» Y Petzall, «Der logische Positivismus», 1931 (Giiteborgs Hogskolas Ars- skrift. 37), p. 36: «Las objeciones aqui formuladas no nos im­ piden creer que una revisión del lenguaje científico, tal como la que intenta el Círculo de Viena para la concepción científica del mundo, sería de un valor extraordinariamente alto.»

18 Así por Heimsoeth en el Lehrbuch der Geschichte der

Philosophie de Windelband, publicado nuevamente por él, 1935,

p. 574 (trad. española: Manual de Historia de la Filosofía, Ed.

Ateneo, México, 1960, p. 599): «El hombre, el espíritu, la historia

son considerados desde una pretensión metódica y cognoscitiva fijada de antemano y supuestamente libre de todo dogma onto- lógico y, en último término, son ignorados en lo esencial». Y por

19

Schlick discutió las acusaciones contra el Círculo de Viena en su ensayo «L’école de Vienne et la philosophie traditionelle»30: «Se reprocha frecuentemente a la es­ cuela de Viena el que no está compuesta por filósofos, sino por enemigos de la filosofía. Las doctrinas de esta escuela, se dice, no contribuyen en nada al desarrollo ni al progreso de la filosofía, sino más bien a su diso­ lución.» Pero sólo puede hablarase así si se equipara la filosofía con la metafísica. Y la negación de la meta­ física es claro que no fue inventada por el Círculo de Viena31. Las comprensivas palabras que tiene Schlick en el mismo ensayo para con la filosofía histórica son un testimonio de que el reproche de menosprecio de la filosofía no es exacto33: «Los 'anti-metafísicos' son injustos muchas veces con la fiosofía tradicional al de­ clarar que es simplemente una colección de pseudo- problemas. Yo pienso, por el contrario, que tenemos pleno derecho a estar orgullosos de que nuestros pen- somientos sean el resultado de un largo desarrollo his­ tórico del espíritu humano.» «Frente a los sistemas del pasado mostraremos una comprensión histórica; sus dogmas ya no nos alteran; podemos admirar con la conciencia tranquila las épocas grandiosas de una hu­ manidad que en la búsqueda y en la equivocación de-

Del Negro en Die deutsche Philosophie der Gegenwart, 1942, p. 8:

«El neopositivisino emprendió la lucha más violenta no sólo contra la metafísica, sino contra todo esfuerzo filosófico en general.» «Intenta dar a sus afirmaciones la apariencia de exac­ titud insuperable mediante la vestidura logística. La novedad respecto a Mach se halla en el fondo solamente en el campo del formalismo.» Y por Gerh. Lehmann en Die deutsche Philo­ sophie der Gegenwart, 1943, que sólo trata de Camap (ver pos­ teriormente la cita en la p. 119) y también por Bochenski. Euro- paische Philosophie der Gegenwart, 1948, p. 62 s. Sólo el juicio de E. v. Aster, Die Philosophie der Gegenwart, 1935, p. 177 s., constituye una excepción.

24

Gesammelte Aufsdtze,

1938, p.

390.

tbid., p.

391.

22

Ibid., p. 394.

 

20

muestra una voluntad profunda para la verdad.» No debe juzgarse la posición del Circulo de Viena respecto de la filosofía tradicional solamente por las manifes­ taciones de los radicales. Es indudable que quien vea en la filosofía la confesión de una sabiduría personal sobre el mundo y la vida, de una interpretación sub­ jetiva sobre ellos, o quien busque en ella la construc­ ción especulativa de un principio oculto e inexperímen- table del mundo o la poesía conceptual de una novela cósmica, éste no podrá considerar a la filosofía tal como la entiende el Círculo de Viena más que como una degeneración. Pues en este sentido, la filosofía ex­ cluye todo lo que no puede obtenerse por la vía cientí­ fica. Pero sólo entonces se puede superar la diversidad y variabilidad subjetiva y sólo entonces se puede pre­ tender lograr generalidad y resultados duraderos.

21

SEGUNDA PARTE

LA LABOR DEL CIRCULO DE VIENA

Debido a su composición, el Círculo de Viena no es­ taba dominado por concepciones tan uniformes como las de un mero círculo de discípulos que aceptase sim­ plemente las opiniones del maestro, pues al menos sus miembros más importantes eran pensadores indepen­ dientes. Había una orientación radical, representada sobre todo por Neurath, qüe actuó por eso muchas ve­ ces como estímulo y a veces indujo a error, orientación a la que se adherieron frecuentemente Hahn y también

Carnap, y una más moderada a la que pertenecía Schlick. Había toda clase de diferencias de detalles, al­ gunas de las cuales se aluden en el ensayo de Schlick

«L'école de Vienne

ción frente a las tesis de Wittgenstein ni lo era en la teoría de la probabilidad. Pero se estaba de acuerdo en lo fundamental. Existía una orientación fundamental común: la cien- tifícidad de la filosofía. Las rigurosas exigencias del pensamiento científico han de valer también para la

»1.

Tampoco era unánime la posi­

la polémica de Schlick contra el radicalismo

de Neurath en lo relativo a la filosofía, en el estudio «L'école

de Vienne et la philosophie traditionelle», 1937, (Gesammelte Aufsdtze, p. 391, 392, 395); y la polémica de Neurath contra la «constatación» de Schlick en «Radikaler Physikalismus u. "Wirkliche Welt’’.» (Erkenntrds, vol. 4, 1934, p. 346 s.).

1

Véase, p. ej

23

filosofía. La claridad unívoca, el rigor lógico y la fun damentación suficiente son imprescindibles en ella, como lo son en las restantes ciencias. Las afirmaciones dogmáticas y las especulaciones incontroladas, tan ex­ tendidas todavía hoy en la filosofía, no deben presen­ tarse en ella. Con ello venia dada también la oposición contra toda metafísica dogmático-especulativa. La me­ tafísica había de ser eliminada por completo. Esta era la razón de que el Círculo de Viena estuviese vinculado con el positivismo. Pero por encima de esta actitud general había tam­ bién una amplia coincidencia en las concepciones fun­ damentales. Así en el empirismo, tal como era defen­ dido por Russell principalmente, y en la repulsa del apriorismo unida a él. En este sentido, no puede haber juicios sintéticos a priori. Los enunciados sobre hechos sólo pueden valer en virtud de la experiencia. Una co­ munidad todavía más estrecha en cuanto a los funda­ mentos la proporcionaba la nueva lógica, tal como la habían desarrollado Whitehead y Russell hacía más de diez años. La filosofía del lenguaje desarrollada por Ludwig Wittgenstein en su Tractatus logico-phitosophi- cus, 1922 *, partiendo de la obra de Russell y Whitehead, constituía otro punto de partida común. En la discu­ sión de sus pensamientos, en la que éstos fueron per­ feccionados, transformados y en parte superados, se desplegó una gran parte del trabajo del Círculo de Viena. De acuerdo con esto, el interés se dirigía en primer término hacia cuestiones lógicas, de teoría del conoci­ miento y de filosofía del lenguaje, pero también se trataron cuestiones relativas a una imagen científica del mundo. Debido a esta amplia coincidencia no hubo

3 Publicado primero como «I.ogisch-philosophische Abhand- lung» en los Annalen der Naturphilosophie, año 1921. (Versión

española de

E. Tierno

Galván; Madrid, 19S7.)

24

necesidad de realizar previamente la larga y penosa tarea de ponerse de acuerdo sobre los fundamentos de la discusión y se pudo entrar directamente a las cuestiones especiales. Esta fue la razón de la desacos­ tumbrada fecundidad de esta comunidad de trabajo.

25

A.

EL LOGICISMO

I. LOGICA Y MATEMATICA

La nueva lógica tenía un significado especial para el Círculo de Viena, cosa que se pone de manifiesto en las designaciones que se han dado al Círculo de Viena:

«neopositivismo logístico» o «empirismo lógico» l. Desde la segunda mitad del siglo xix la lógica expe­ rimentó una transformación y una ampliación que la colocaron lejos de la lógica tradicional. Aquello en lo que se diferencia la nueva lógica de la antigua12 con­ siste, por una parte, en la utilización de símbolos en la logística, por analogía con las matemáticas, y por otra, en una ampliación de la lógica con un campo completamente nuevo: las relaciones y las funciones preposicionales, es decir, proposiciones con lugares va­ cíos que se designan mediante variables, aparte del cam­ po de las propiedades, que era el único considerado hasta ahora. La reconstrucción material de la lógica partió

1 Véase posteriormente pp. 35-36.

2 Véase para esto Carnap, «Die alte und die neue Logik»,

Erkermtnis, vol. 1, 1930/31, p. 12 ss.; K. Menger, «Die alte u. die neue Logik», 1933, en Krise u. Neuaufbau in den exakten Wis-

senschaften, fascículo 1; Jorgensen, A treatise on Formal Lope, vol. I, 1931. (El artículo de Carnap está recogido en la obra El positivismo tógico, compilada por A. J. Ayer. Versión es­ pañola publicada en México, en 1965, por Fondo de Cultiva Económica.)

27

de los matemáticos, a los que les resultaba insuficiente la lógica tradicional para la elaboración rigurosa de la matemática. Las proposiciones matemáticas no con- cuerdan con el esquema del juicio de la lógica clásica:

sujeto-cópula-predicado, ya que expresan relaciones. Los enunciados que atribuyen un predicado a un sujeto son sólo idóneos para propiedades, para clases. Las relacio­ nes, que consisten en la conexión de dos o más miem­ bros, no pueden expresarse adecuadamente de este modo. Y las series, tan importantes en matemáticas, sólo pueden construirse mediante relaciones (irrever­ sibles transitivas). Por tanto, había que desarrollar una teoría lógica de las relaciones. Al realizar la construc­ ción lógica de la matemática surgieron también dificul­ tades lógicas al producirse antinomias que en parte eran de carácter lógico general, razón por la cual re­ sultaba también necesaria una reforma de la lógica. La nueva forma de la lógica encontró su realización amplia y definitiva en la gran obra Principia mathema- tica de Russell y Whitehead, vol. I-III, 1910-13, 2í edi­ ción, 1925-7. La nueva lógica es cultivada y proseguida no sólo por los discípulos de Russell (Wittgenstein, Ramsay), sino también por las escuelas logísticas pola­ cas de Varsovia, Lemberg y Cracovia, y también por Hilbert y sus discípulos, por H. Scholz en Münster y K. Dürr en Zürích, por Jórgensen en Copenhague, Kaila en Helsinki, y en los Estados Unidos. La nueva lógica, la logística, es muy superior a la lógica tradicional, tanto material como formalmente. No sólo está incrementada con ámbitos esenciales, sino que los antiguos están también concebidos de un modo más riguroso y sistemático. Y con el simbolismo se ha creado una forma de exposición mediante la cual se fijan los conceptos y enunciados y las reglas de su conexión con precisión matemática. De este modo se hace posible un puro operar formal sin tener en cuenta el contenido, un cálculo con conceptos y enunciados. Mediante esto se logra una claridad y un rigor que

28

están excluidos al utilizar el lenguaje natural. Se evi­ tan los equívocos, se descubren los supuestos inad­ vertidos, se garantizan el rigor y la consecuncia. Ver­ dad es que la utilización de la logística tiene unos límites sensibles en el hecho de que sus fórmulas se hacen muy pronto demasiado complicadas. «Sería prác­ ticamente imposible dar a toda deducción la forma de una inferencia completa en el cálculo lógico, es decir, analizarla en pasos concretos de tal tipo que cada paso sea la utilización de una de las reglas de trans­ formación del cálculo, incluida la definición. Una refle­ xión usual de un par de segudos requeriría entonces días enteros. Pero lo esencial es que esta resolución es teóricamente posible y también lo es prácticamente para una pequeña parte del proceso. De este modo, cualquier punto crítico puede ser colocado bajo la lupa lógica.» «Si varias personas quieren ponerse de acuerdo sobre la corrección formal de una inferencia dada, pue­ den dejar de lado todas las diferencias de opinión sobre cuestiones materiales o cuestiones de interpreta­ ción. Sólo tienen que investigar si la serie de fórmulas dada cumple las reglas formales del cálculo»*. Partiendo del sistema de la nueva lógica, se deriva la matemática por Russell y Whitehead en los Principia mathematica. Sólo con los conceptos lógicos primiti­ vos y en virtud de los principios lógicos, con la adición de dos nuevos, el axioma de infinitud y el axioma de elección, se constituyen los conceptos primitivos ma­ temáticos, los números, naturales y ampliados, y los conceptos del análisis y de la teoría de conjuntos. Se desarrolla así la matemática como una rama de la ló­ gica y, en consecuencia, lo qué es válido para la lógica, es válido también para la matemática. La nueva lógica y su relación con la matemática tu-

*

Camap, «Foundations of Logic and Mathematics», 1939. (In­

ternational

Encyclopedia

of

Unified

Science,

vol.

I,

núm.

3.)

29

vieron un significado decisivo en la actitud filosófica del Circulo de Viena. Consiguió así la comprensión adecuada de la peculiaridad de la lógica y de la mate­ mática, comprensión que hasta entonces le había fal­ tado al empirismo. Este había creído, en la formulación clásica de J. St. Mili y Spencer que todavía tiene de­ fensores4, que tenía que fundamentar también la ma­ temática y la lógica en la experiencia. Estas son sola­ mente sus generalizaciones supremas, las leyes del ser

y del pensar, completamente abstractas y formalizadas.

De este modo, contendrían también leyes naturales, con lo que serían inductivas y, por tanto, ¡refutables por la experiencia! Esta concepción es completamente insostenible. Si las proposiciones matemáticas y la experiencia no coin­ ciden, a nadie se le ocurre considerar refutadas las proposiciones matemáticas y corregirlas de acuerdo con la experiencia. Más bien consideramos los teore­ mas como más seguros que nuestras cuentas y medi­ ciones, pues si éstas salen de otro modo, pensamos que las mediciones no son suñcientemente exactas y que las cuentas están equivocadas. Esto demuestra que la ma­ temática no descansa en la experiencia, sino que tiene validez de un modo completamente autónomo. Por su parte, la lógica puede inferirse de la experiencia en una medida igualmente escasa, pues está ya presupues­ ta en toda experiencia metódica. Por tanto, la lógica no podría modificarse nunca por nuevas experiencias. Lógica y matemática pueden reducirse genéticamente

a experiencias, es decir, a conjuntos de vivencias; éstas habrán proporcionado el estímulo para su formación; pero al hacerlo se han construido sistemas completa­ mente autónomos, independientes por completo de la

P. ej., Bross y Bowdery, «A realistic criticism a contem-

porary philosophy of logic», 1939 (Philosophy of Science, ved. 6, p. 105 s.); sobre ello, V. Kraft, «Logik u. Erfahmng», 1946 (The»■

ña, vol. 12, p. 205 s.).

4

30

experiencia en su validez. Valen a priori, siempre que con esto no se entienda más que «independiente de la experiencia». Esto no puede pasarse por alto. Comprender esto significó hasta entonces una obje­ ción decisiva contra el empirismo, que se hacía insos­ tenible para quien pensase así. La salida del dilema:

abandono del empirismo o interpretación errónea de la lógica y de la matemática, fue el Círculo de Viena el primero en señalarla*: la lógica y la matemática no enuncian nada sobre la realidad experimentable. La lógica no contiene ningún conocimiento, no proporcio­ na los principios del ser, sino los fundamentos del or­ den de los pensamientos. Las relaciones lógicas son relaciones meramente mentales; no existen como rela­ ciones fácticas dentro de la realidad, sino sólo como relaciones dentro del sistema de representación. Por ejemplo, las clases no son nada real, sino que son la reunión en el pensamiento. Y a la negación no le co­ rresponde tampoco en el mundo circundante un hecho peculiar que se halle junto al positivo. Puesto que las relaciones lógicas son puramente formales, pueden com­ probarse con completa independencia del significado especial de las frases, del hecho concreto. Por tanto, no pueden enunciar absolutamente nada sobre el ser. Lo que contiene la lógica son los principios de la orde­ nación dentro de la representación simbólica. En el pensamiento formulado verbalmente se coordinan a los objetos y a sus relaciones símbolos y conjuntos de símbolos. Estas coordinaciones no son unívocas, de tal modo que a cada objeto y a cada relación le corres-1

1 Sobre esto, Hahn, «Logik, Mathematik u. Naturerkennen», 1933 (Einheitswissenschaft, fase. 2) y en Erkenntnis, vol. 1 (1930- 1931), p. 97 s., vol. 2 (1931), p. 135 s. Que la lógica y la mate­ mática no enuncian nada sobre el mundo, siendo reglas de transformación y relaciones internas del simbolismo, es cosa que se remonta a Wittgenstein. (Parte del trabajo de Hahn mencionado en esta nota está recogido en el libro El positi­ vismo lógico, citado en pág. 27, nota 2.)

31

ponda sólo un símbolo y viceversa, sino no uniformes, de tal modo que al mismo objeto le corresponden va­ rios símbolos o complejos de símbolos, pero no a la inversa. Es posible, pues, transformar entre sí los com­ plejos de símbolos que designen todos el mismo objeto o el mismo hecho. Lo que la lógica contiene son las reglas de tales transformaciones. Como lógica pura, formula leyes dentro del simbolismo únicamente, no leyes del mundo de la experiencia. El conocido princi­ pio lógico «lo que es válido para todas las cosas, es válido también para cada una en particular» se limita a describir el mismo hecho mediante dos simbolizacio­ nes diferentes, a saber, mediante «todas» y «cada una en particular». Pero «no es una propiedad del mundo que lo que vale para todas las cosas sea válido también para cada una de ellas»8. Puesto que la matemática puede s.er derivada de la lógica, participa de su carácter. Tampoco la matemá­ tica enuncia ningún hecho. Los números no significan en pura matemática, sin tener en cuenta su aplicación, objetos del mundo de la experiencia y la geometría no describe el espacio real, pues hay varias geometrías mutuamente excluyentes. No puede decidirse de ante­ mano cuál de ellas es válida en el mundo de la expe­ riencia. Se desarrollan, pues, por sí, con independencia de si son válidas allí o no. Tampoco se ocupan de objetos empíricos, sino de creaciones ideales, tales como el punto inextenso, etc. Una igualdad como el cono­ cido ejemplo de Kant 7 + 5 = 12 no se refiere a ningún hecho real, proporcionando solamente una transforma­ ción de los grupos de unidades en un grupo único se­ gún las reglas del cálculo. Ni estas unidades son cosas de la realidad ni las reglas del cálculo son sus leyes naturales, sino que en los números se reúnen clases de elementos posibles cualesquiera y las reglas del cálculo son las reglas de transformación de tales clases en•

Hahn en Erkenntnis, vol. 2, 1931, p.

32

137.

otras, reglas que han sido establecidas por Dosotros Con ello sólo se agrupan de otro modo las mismas uni­ dades. Se permanece, pues, por completo dentro del sistema de representación, dentro de un orden pura­ mente ideal8. Entendidas de este modo, la lógica y la matemática no presentan ya ninguna dificultad por su validez a prio- . Puede aceptarse sin más tal validez porque no se refiere en modo alguno a la experiencia, sino a la re­ presentación simbólica. Las proposiciones de la lógica y de la matemática no pueden tomarse como conoci­ mientos de la realidad, sino sólo como modos de trans­ formación dentro del simbolismo, a los cuales corres­ ponde o debe corresponder siempre en la realidad uno y el mismo hecho. Su validez apriorística descansa en decisiones que sólo se extienden al campo de la sim­ bolización y por eso pueden alcanzar validez objetiva, ya que no establecen ninguna regularidad del mundo de la experiencia, sino sólo las de la representación. Las proposiciones de la matemática no son sintéti­ cas, como pensaban Kant y Mili, sino analíticas; puede saberse que son verdaderas (o falsas) en virtud única­ mente de las definiciones de los conceptos de que es­ tán formadas; contienen meras tautologías, como llama Wittgenstein a las proposiciones que puede saberse que son verdaderas sólo por su forma lógica. El carácter analítico de la matemática resulta ya con toda claridad de su estructuración en sistemas deductivos, tal como se ha realizado desde la segunda mitad del siglo xix. Su validez apriorística se explica por su carácter analí­ tico. La matemática se refiere solamente a la conexión1

1 Cuando Schlick (Gesammelte Aufsatze, p. 145 y 222) lo ex­ presa diciendo que la matemática sólo tiene que ver con la com­ binación de «signos», lo que estos signos designan son preci­ samente grupos de unidades, o más exactamente: clases de clases (o conjuntos). ■ Sobre esto también V. Kraft, Mathematik, Logik u. Er- fahrung, 1947.

33

de pensamiento, no a la realidad experiencial. No se necesita, por tanto, buscar una razón de la validez de los juicios sintéticos a priori ni recurrir para ello a la «razón pura» ni a la «intuición pura», ni a la intui­ ción o la evidencia, ni a la experiencia. Las relaciones analíticas son relaciones lógicas, no relaciones empí­ ricas, y las relaciones lógicas son únicamente relacio­ nes dentro de un sistema de representación. La validez independiente de la lógica se comprende por el hecho de que no contiene los principios del mundo, sino los del pensamiento sobre el mundo. Se hace así justicia sin dificultad a la autonomía de la lógica y de la mate­ mática frente a la experiencia. Es claro que el Círculo de Viena no fue el primero en descubrir la validez autónoma de la lógica y de la matemática; la idea es antiquísima. También se encon­ tró ya con el conocimiento del carácter analítico de la matemática. Couturat lo expuso detalladamente* y ya antes lo había defendido Brentano>0. Pero los filósofos que reconocieron antes que él el carácter apriorístico de la lógica y de la matemática, defendieron también usualmente un apriorismo y un racionalismo dogmá­ ticos para el conocimiento de la realidad. Por su parte, el empirismo desconoció su. carácter apriorístico. Sólo el Círculo de Viena supo unir este conocimiento con el empirismo. Es esta una solución de extraordinaria sig­ nificación11. El empirismo experimenta con ello una corrección fundamental. Su anterior pretensión de de­ rivar y fundamentar todo conocimiento y toda ciencia en la experiencia queda abandonada. El empirismo se

* Couturat, Les principes des mathématiques, 1905. Die Prin- zipien der Mathematik, 1908.

10 Brentano, Versuch iiber die Erkenntnis. Publicado por

Kastil. 1925.

11 Schlick designa la comprensión de la esencia de la lógica,

de su «relación con la realidad y la experiencia» como «el pro­ greso más importante de la filosofía» (Gesammelte Aufsatze,

P- 223).

34

limita al conocimiento de hechos. Todos los juicios sin­ téticos no pueden tener validez más que en virtud de la experiencia; no hay para ellos ningún otro funda­ mento de validez. Este núcleo del empirismo es el que se conserva. El reconocimiento de la validez apriorís- tica de la lógica y la matemática, por el contrario, no tiene como consecuencia ningún racionalismo en el co­ nocimiento de hechos, pues ninguna de ambas enuncia nada sobre hechos. Con ello se realiza una reforma trascendental del empirismo, sólo mediante la cual que­ da establecido sobre fundamentos sostenibles. En cierto aspecto, de este modo se conserva el dualismo de racio­ nalismo y empirismo; hay dos clases fundamentales de enunciados: la de los que valen con independencia de la experiencia y con necesidad; son válidos única­ mente en virtud de la lógica; son siempre proposiciones analíticas, pero que no enuncian nada sobre hechos —y hay enunciados sobre hechos, proposiciones sinté­ ticas, que sólo valen en virtud de la experiencia, re­ futables. Pero no se trata de ningún dualismo absoluto, como anteriormente. El conocimiento racional no abre a otro mundo distinto del empírico; no es ningún racio­ nalismo metafísico. La lógica misma puede volver a ser introducida en el ámbito empírico considerándola pragmáticamente como un tipo determinado de com­ portamiento metódico12*. Esta limitación del empirismo se expresa en la de­ signación de la orientación del Círculo de Viena como «empirismo lógico»u. A su favor se declararon tam­ bién sus miembros más importantes, como Schlick14

12 Véase Morris, Ch. W., «The Relation of the

Forma] and

Empirical Sciences within Scientifie Empiricism», 1935 (Erkennt-

nis, vol. 5, p. 6 s.).

Helsing-

fors, 1943.

J*

Así

G.

H.

v.

Wright,

Den

logiska

empirismen,

14

Gesammelte Aufsatze. p. 342: «Preferiría llamarle empiris­

mo consistente.»

35

y Carnap ,s. Este objetó contra la denominación de «po­ sitivismo lógico»l#, o también «neopositivismo»1T, con la que suele designarse esta orientación, que «sugiere una dependencia demasiado estrecha respecto del anti­ guo positivismo, especialmente del de Comte y Mach»ls. Pero una objeción completamente análoga podría ha­ cerse también contra la designación como «empiris­ mo». La diferencia frente al antiguo empirismo no es aquí menos significativa. Sin embargo, con el positi­ vismo histórico tiene en común el Círculo de Viena la atribución de todo conocimiento positivo a las ciencias particulares y la de la filosofía a la teoría de la cien­ cia 1#.

II.

EL ANALISIS LOGICO DEL LENGUAJE

La nueva lógica se desarrolló para la elaboración teó­ rica de la matemática; en el Círculo de Viena se con­ virtió en el instrumento de la teoría de la ciencia en general. En cuanto lógica aplicada, frente a la lógica pura, dio precisión al método de las investigaciones filosóficas *. El modo y manera de sus investigaciones

» «Testability and Meaning», p. 422: «Tal vez sea adecuada la

designación

Así Morris, Logical Positivism, Pragmatism and Scientifit

Empiricism, 1937. Der logische Positivismos, 1931. Weinberg, An Examination of Logical Positivism, 1936. Blumberg y Feigl, «Lo­ gical Positivism», 1931 (Journal of Philosophy, 28).

de

'empirismo científico'.»

IS

11 Kaila, Der logische Neopositivismus, 1931; también en As­

ter, Die Philosophie der Gegenwart-, 1935.

18

«Testability and Meaning», p. 422.

»•

Weinberg (loe. cit., p. 2 s.) hace una investigación más

detallada de la preparación histórica del neopositivismo. (Ver­ sión española, p. 17 s.) > Sobre esto. Carnap, «Die Aufgabe der Wissenschaftslogik», 1934 (Einheitswissenschaft, fase. 3); Carnap, «Von der Erkennt- nistheorie zur Wissenschaftslogik» (Actes du Congrés infernal.

36

le venía determinando al Círculo de Viena por la exi­ gencia de la cientificidad de la filosofía. Dos eran prin­ cipalmente los grupos de problemas de que se ocu­ paba: el análisis del conocimiento y los fundamentos teóricos de la matemática sobre todo, pero también los de las ciencias naturales y los de la psicología y de la sociología. La teoría del conocimiento era hasta entonces nor­ malmente una confusa mezcla de investigaciones psi­ cológicas y lógicas, y también lo fue inicialmente en varios trabajos del Círculo de Viena mismo. Las inves­ tigaciones psicológicas pertenecen al conocimiento de hechos y, por tanto, han de realizarse con los métodos de la ciencia empírica, razón por la que se separan de la teoría del conocimiento. Esta sólo puede consistir en el análisis lógico del conocimiento, en la «lógica de la ciencia», como se la designó en el Círculo de Viena por razones de claridad. Los fundamentos y los conceptos fundamentales de las ciencias particulares se refieren al espacio y el tiempo, a la causalidad y el determinismo, etc. Por ello no puede tratarse de un análisis empírico de estos con­ ceptos, pues tal análisis es asunto de las ciencias par­ ticulares, sino únicamente de un análisis lógico. Las contestaciones a las preguntas que conciernen a los hechos pertenecen a una ciencia particular; no son, pues, preguntas filosóficas. Las preguntas de la filosofía sólo pueden ser las que se hacen acerca de la estruc­ tura lógica del conocimiento científico. Investigar el conocimiento científico en su estructu­ ra lógica significa investigar cómo se relacionan entre sí sus conceptos y enunciados, cómo unos conceptos están incluidos en otros, cómo los enunciados pueden

de philosophie scientifique. Parts, 1935. I. Phitosophie scientifí que et Empirisme togique. 19361; Carnap, «Die Methode der logische Anaiyse» (Actes du Se Congris intem. de Phitos., 1936, p. 142 s.); Waismann, «Was ist logische Anaiyse?» (Erkenntnis, vol. 8, 1939-40, p. 265 s.).

37

inferirse unos de otros, y cuestiones semejantes. En tales investigaciones, en el análisis lógico de los con­ ceptos, proposiciones, demostraciones, hipótesis y teo­ rías de la ciencia consiste la tarea de la teoría del cono­ cimiento y de la filosofía en general. Sólo aquí tiene su campo propio. Con ello queda determinada por su objeto, su tarea y su método. Y este campo es más amplio que el de la teoría del conocimiento usual. Con­ tiene preguntas del tipo de2: ¿tienen el mismo signi­ ficado dos conceptos C, y Cz definidos de modo dis­ tinto? ¿Tienen el mismo significado las dos proposicio­ nes distintas P, y P_? ¿Se deduce la proposición Pa de la proposición P, de modo puramente lógico? ¿O en virtud de una ley natural? ¿Es o no compatible la teo­ ría T, con la teoría Tz? Si son compatibles, ¿está con­ tenida T„ en T, o excede T2 a T,? Y si sucede esto último, ¿mediante qué elementos? O con ejemplos con­ cretos: «el principio de la constancia de la velocidad de la luz en la teoría de la relatividad, ¿es una estipu­ lación o una frase sobre hechos?, ¿contiene la teoría general de la relatividad una contradicción lógica?» «¿Cuál es el sentido de las proposiciones probabilita- rias?» Y puesto que la ciencia presupone el conoci­ miento cotidiano, usual, en su base experimental, la lógica de la ciencia equivale al análisis lógico del cono­ cimiento en general. El conocimiento se expresa en formulaciones lingüís­ ticas. Sólo mediante ellas se fija y objetiva su conte­ nido intelectual, adquiere una forma fija y duradera y se hace comunicable. Pero el lenguaje no tiene sim­ plemente la función de la comunicación, no se limita a servir a la comprensión intersubjetiva, sino que es ya indispensable de un modo puramente solipsista como medio de representación. Sin el lenguaje no podría desarrollarse y dominarse la pluralidad de los concep­ tos y de los contenidos enunciativos. El lenguaje cons-

2

Camap, Die Aufgabe der Wissenschaftslogik, 1934, p. 6.

38

tituye por así decirlo el cuerpo del conocimiento. Sólo con su ayuda puede elaborarse éste. El análisis lógico del conocimiento científico ha de realizarse, por tanto, sobre su formulación lingüística. Si la investigación de los hechos, es decir, de aquello que se representa me­ diante el lenguaje, corresponde a las ciencias particu­ lares, el análisis lógico se orienta hacia cómo se repre­ sentan en el lenguaje los hechos mediante conceptos

y enunciados. El análisis del lenguaje constituye el

campo propio de la lógica de la ciencia. El análisis lógico de una expresión consiste en incardinarla en un determinado sistema lingüístico, sistema que ha de estar ñjado mediante la indicación de sus determina­ ciones esenciales*. Naturalmente, en este análisis no se investiga el len­ guaje en el sentido de la lingüística. No se trata de uno de los lenguajes utilizados realmente, sino de un lenguaje con una forma simplificada y perfeccionada. Es la estructura de un lenguaje en general, lo que se necesita en cualquier lenguaje para la expresión de los pensamientos. El lenguaje sirve, aparte de para la re­ presentación, también para lo expresión de sentimien­ tos y actitudes. El análisis lógico sólo tiene que ver con la representación. No se considera el lenguaje ni psicológica ni sociológicamente, sino respecto de las condiciones de un sistema de representación en gene­ ral. Es esto lo que aquí quiere decirse con «lenguaje».

Lenguaje en este sentido es representación de un cam­ po de objetos mediante un sistema de signos, sobre todo mediante formas orales y escritas, pero también mediante gestos, como en el lenguaje de los sordomu­ dos, mediante señales con banderas, etc. Los signos tienen un sigificado y precisamente por ello son signos

y no meramente sonido o figura. Remiten fuera de

ellos mismos, se refieren a contenidos conceptuales y

Camap, «Die Methode der logischen Analyse» (Actes du Se

Congrés internet, de Philosophie á Prague, 1934, 1936), p. 124 s.

*

39

enunciativos, los representan. Por esta razón, una in­ vestigación del lenguaje no representa todavía una se­ paración de lo esencial, del contenido intelectual, pues en la estructura del lenguaje se muestra la estructura del pensamiento, por lo cual ésta puede ser compren­ dida en aquélla. Y esta captación será tanto más cla­ ra cuanto más precisamente se formulen los pensamien­ tos sobre el lenguaje. La significación de la logística para el análisis del lenguaje consiste en este resultado. Es así como se justifica su aplicación; no se limita a ser una mera «vestidura». El lenguaje como sistema de signos puede conside­ rarse bajo dos puntos de vista: por una parte, tenien­ do en cuenta que el lenguaje representa algo y lo que representa; por otra parte, desde el punto de vista del cómo, de qué modo representa algo. En el primer caso se trata del contenido significativo de los signos, de su función semántica; en el segundo, del modo de com­ binarse, de sus reglas sintácticas. El primero se ocupa también del vocabulario de un lenguaje; el segundo

sólo

para é l4. Pero a veces puede considerarse también un len­ guaje sin tener en cuenta su función significativa, de un modo puramente exterior, atendiendo a la forma de sus signos y combinaciones de signos. Frente a la consideración material aparece entonces la formal. Me­ diante ella se ponen de relieve sus propiedades estruc­ turales formales, sobre las que se basa su función de representación. Cuando se explica la construcción de un lenguaje, cuando se indican sus formas esenciales mediante defi­

de

su

gramática.

Ambos

son imprescindibles

lenguaje

los puntos de vista «pragmático», «semántico» y «sintáctico». (Introduction to Semantics, 1942; vol. 2, 1947). (Versión espa­

ñola en preparación por el Patronato de Publicaciones del Ins­ tituto Politécnico Nacional, de México.)

40

4

Camap

distingue ahora

en una

investigación

del

niciones y reglas, se está hablando sobre el lenguaje mismo. Saber si es siquiera posible hablar sobre el lenguaje y cómo es posible, es algo sobre lo que varió mucho de la opinión en el Círculo de Viena. El len­ guaje mismo ocupa entonces el puesto que en los demás casos tienen los objetos sobre los que se hacen enun­ ciados. Por tanto, se consideraba necesario, junto al lenguaje que se representa, otro segundo lenguaje por medio del cual pueda ser representado el primero, un «metalenguaje». Pero para determinar la construcción del metalenguaje se necesita ahora un nuevo lenguaje y para hablar sobre éste, otro más, y así hasta el infini­ to. En cambio, Wittgenstein declaró imposible que se pudiesen hacer siquiera enunciados sobre el lenguaje ®. Lo formal del lenguaje no puede ser enunciado; se muestra meramente. Que las proposiciones se contra­ dicen o que una resulta de otra, es algo que se muestra en su estructura lógica. Sólo es posible mostrar la for­ ma que es común a ciertas proposicipnes. Pero si es imposible hacer enunciados sobre el lenguaje, entonces todo el análisis lingüístico no puede consistir más que en pseudoproposiciones carentes de significado, que no pueden ser más que medios prácticos para lograr cla­ ridad sobre el significado de las proposiciones verda­ deras, como Wittgenstein dice de las proposiciones de su Tractatus mismo**, pero no enunciados teóricos. Nos hallamos entonces ante la paradójica tesis de que una teoría del lenguaje no puede formularse en modo al- gupo con proposiciones signiñcativas.

Pero Carnap eliminó todas estas dificultades en su Logische Syntax der Sprache. Mostró que la construc­ ción de un lenguaje puede representarse con la ayuda

s Tractatus logico-philosophicus, 1922, p. 78. (Vers. esp., p. 81).

Loe. cit., p. 188 (vers. esp., p. 191): «Mis proposiciones son esclarecedoras en la medida en que quien me comprende se da cuenta al final de que carecen de significado.»

41

de este lenguaje mismo. El metalenguaje es entonces un lenguaje parcial del lenguaje investigado. (Ver pos­ teriormente p. 77 s.) Con ello se colocó por primera vez todo el análisis del lenguaje sobre un fundamento fir­ me y se hizo posible por vez primera formular de un modo científico una estructura lógica general del len­ guaje.

1. An á l isis ' semántico

a) Significado, carencia de significado y metafísica

Uno de los primeros esfuerzos del Círculo de Viena fue el de poner en claro la función significativa del lenguaje'. Indicar el significado de un signo quiere decir establecer una relación simbólica entre un signo, o sea, una clase de objetos, y un designado, esto es, un objeto o una clase de objetos (en su sentido más am­ plio), de tal modo que el signo señale a lo designado y lo represente. Para ello hay que conocerlos a ambos, al signo y a lo significado, ha de poderse indicar cada uno de ellos. Por lo tanto, no puede establecerse nin­ gún significado cuyo objeto no pueda indicarse de al­ guna manera. El significado de una palabra puede esta­ blecerse mediante una definición, es decir, transcri­ biéndola mediante otras palabras cuyo significado ya está dado, de tal modo que la palabra en cuestión pue­ da ser sustituida por las otras. Pero puesto que esto no puede proseguirse indefinidamente, hay que llegar finalmente a palabras indefinibles, a conceptos primi­ tivos, cuyo significado no puede establecerse más que de la manera como se aprende un lenguaje en la prác-1

1936 (Ge-

sammelte Aufsatze, p. 338 s.), frente a Lewis, «Experience and

1934 (The Philosophical Review, vol. 42).

1

Sobre esto, Schlick, «Meaning and Verification»,

vteaning»,

42

tica: mostrando lo que se designa con esa palabra, lo que cae bajo ese concepto. Esto no es siempre tan sencillo como en el caso de la palabra «azul» o «ca­ liente». Lo que hay que presentar para hacer compren­ sible el significado de palabras tales como «accidente», «porque», «inmediato» son situaciones complejas en las que se utilizan estas palabras. Así, Einstein determinó lo que significa «simultáneo en lugares alejados» indi­ cando un método experimental para el establecimiento de esta simultaneidad. Indicó con ello bajo qué cir­ cunstancias ha de utilizarse esta palabra. Estableció de este modo la «gramática» de esta palabra, como dijo Wittgenstein, a quien se remonta este tipo de conside­ ración. En el caso de una proposición, la locución «cómo se utiliza» quiere decir: qué hecho se designa con ella, y esto significa lo mismo que: bajo qué circunstancias constituye un enunciado verdadero o falso. El signifi­ cado de una proposición se determina por el método de su verificación2. No se trata con ello, sin embargo, de la verificación efectiva de una frase, sino sólo de la posible, de la verificabilidad en principio, no de su verificación de hecho. Esta sólo es exigible para su verdad, pero no para su significado. El significado de una proposición no puede obtenerse después de que se la ha verificado, pues para poder efectuar la verifica­ ción hay que saber ya bajo qué circunstancias es ver­ dadera. Incluso respecto de la posibilidad de verificación hay que distinguir todavía entre verificabilidad empírica y lógica. Una verificación es posible empíricamente si sus condiciones no contradicen las leyes naturales. Una ve­ rificación es posible lógicamente si la construcción de

El origen de esta fórmula está en Wittgenstein, cuyo Trac-

tatas togico-philosophicus constituyó el punto de partida de la

concepción del significado y la carencia de significado en el Círculo de Viena.

43

2

la frase no contradice las reglas lógicas, si no contra­ dice las reglas de aplicación de sus palabras. El signi­ ficado de una proposición depende sólo de su verifica- bilidad lógica, no de la empírica. El enunciado «en la cara oculta de la luna hay una montaña de 3.000 me­ tros de altura» no podemos verificarlo, pero no por ello carece de significado, pues la imposibilidad de la verificación es sólo accidental, empírica, no de fondo, lógica. Igualmente, los enunciados de la física newto- niana sobre el movimiento absoluto no carecen de sig­ nificado, porque esta física indica criterios para saber cuándo estos enunciados son verdaderos o falsos. La posibilidad de verificación fue no sólo racional, sino también práctica en el experimento de Michelson. Por el contrario, una proposición como «hay un mundo en sí, pero es completamente incognoscible» carece de sig­ nificado real; parece meramente que lo tiene porque las palabras aisladas «hay», «mundo» y «cognoscible» tienen significado. Pero cuando se priva a este mundo de la cognoscibilidad, se hace imposible por principio determinar si existe tal mundo. De este modo se ex­ cluye lógicamente la verificación, pues no pueden indi­ carse circunstancias de ningún tipo bajo las cuales re­ sultase verdadera esta proposición. Es cierto que tal proposición suscita imágenes, tal vez también senti­ mientos, pero con ello no expresa ningún hecho, no tiene contenido teórico alguno, pues es contradictoria en sí, ya que afirma conocer al menos la existencia de este mundo a pesar de su incognoscibilidad. (No es ne­ cesario dar por supuesto que las proposiciones contra­ dictorias tienen significado para poder conocer la con­ tradicción; antes bien, la contradicción ha de inferirse ya de la mera forma sintáctica de la proposición.) Esta distinción de significado y carencia de signifi­ cado ha de entenderse, por tanto, referida al contenido teórico, es decir, representativo de las proposiciones. «Carente de significado» significa, pues, solamente: sin

44

tal contenido, carente de significado teórico, pero no «sin sentido». Las definiciones descansan en última instanciá en la mostración de lo designado. Sólo puede mostrarse lo que está presente de modo inmediato, es decir, sólo lo perceptible. El significado posible de los enunciados queda vinculado de este modo a la experiencia, no pue­ de sobrepasarla. A lo que no puede ser reducido a la experiencia no se le puede atribuir significado alguno. Es esta una consecuencia extremadamente importante, pues mediante ella se obtiene un criterio claro para la delimitación entre el pensamiento científico y la meta­ física11, criterio que preocupó profundamente al Círcu­ lo de Viena desde el comienzo. Por «metafísica» se de­ signa una pretensión de conocimiento no accesible a la ciencia empírica, de conocimiento que la sobrepasa. No puede indicarse ningún procedimiento de verifica­ ción de sus proposiciones, no son reductibles a lo ex- perimentable. Por tanto, carecen de significado expre- sable. Son meras reuniones de palabras que aparentan ser proposiciones significativas; son meras pseudopro- '

posiciones.

Tales proposiciones pueden originarse de dos modos:

el uno consiste en que contengan una palabra a la que no le corresponde ningún significado, que representa únicamente un pseudoconcepto; el otro consiste en re­ unir palabras con significado de un modo tal que con­ tradiga las reglas de la gramática lógica. Una palabra designa un pseudoconcepto cuando para ella no se cumplen las condiciones de la indicación significativa, es decir, de acuerdo con lo dicho: cuando no pueden indicarse características empíricas del objeto concep­ tual. Tales palabras son, por ejemplo, «fundamento ori-*

*

Sobre

esto,

Camap,

«Überwindung

der Metaphysik

durch

logische

Analyse

der

Sprache»,

1931 (Erkenntnis, vol.

2,

pági­

na

219 s.). (Recogido en

El positivismo

lógico, compilado

por

A.

J.

Ayer.

Versión

castellana.

Fondo

de

Cultura

Económica,

México, 1965.)

45

ginario» («Urgrund»), «lo incondicional, lo absoluto» «ser-en-sí», «anonadar». Surge también un pseudocon cepto cuando, por ejemplo, se utiliza una palabra como «nada» como si fuese el nombre de un objeto, cuando la verdad es que ella no puede servir legítimamente más que para la formulación de una proposición exis- tencial negativa. Por eso se obtienen pseudoproposicio- nes al querer hacer enunciados sobre este objeto «nada». Son pseudoproposiciones aquellas proposiciones que no violan las reglas gramaticales en sentido filológico y, por tanto, tienen la apariencia de proposiciones ver­ daderas. Por ejemplo, «César es un número primo» se parece a «César es un general». Con ello se pone de manifiesto que la gramática usual, la filológica, es in­ suficiente. Su distinción de los tipos de palabras en substantivos, adjetivos, verbos, etc., necesita ser com­ pletada por distinciones ulteriores dentro de ellos en categorías sintácticas, de acuerdo con las clases desig­ nadas por tal tipo de palabras: cosas, propiedades de cosas o relaciones de cosas, números, propiedades de números o relaciones de números, etc. Las propiedades numéricas no pueden ser atribuidas a las cosas en vir­ tud de su definición. Por ello la proposición «César es un número primo» no puede formularse en un len­ guaje lógicamente correcto. En tal lenguaje no pueden construirse tampoco proposiciones metafísicas de tipo semejante. Es esta la razón por la que las pseudoproposiciones de la metafísica no son aptas en modo alguno para re­ presentar hechos, pero tienen una función completa­ mente distinta: expresan un sentimiento vital; con ellas se manifiestan las actitudes sentimentales y volitivas frente al medio, a los otros hombres, a las tareas vita­ les. Por eso tiene la metafísica tal valor para tanta gen­ te. El sentimiento vital puede encontrar también su expresión por la vía de la creación artística. En esto la metafísica es análoga a la obra de arte. Pero en ella el sentimiento vital se expresa en un conjunto de pro­

46

posiciones que aparentemente se hallan relacionadas lóigcamente entre sí, en relaciones deductivas, y de este modo se aparenta un contenido teórico. El significado de una proposición consiste en aquello

que en ella es verificable. Sólo pueden ser verificados los enunciados sobre hechos de experiencia, razón por

la que las proposiciones sobre algo que por principio

es inexperimentable no tienen significado alguno. De este modo se dividen con precisión las proposiciones científicas de las metafísicas, en cuanto proposiciones significativas y proposiciones carentes de significado, respectivamente. Pero con ello se abandona una con­ cepción del antiguo empirismo, que pensaba, como Hume, que la metafísica era imposible debido a la in­ solubilidad de sus cuestiones. Pero no hay cuestiones insolubles en el sentido de que sean incontestables por principio \ Es cierto que hay preguntas que pueden no ser contestables prácticamente debido a dificultades técnicas, tal como la pregunta por la geografía de la otra cara de la luna, o por falta del conocimiento de los hechos correspondientes, como la pregunta: ¿qué hizo Platón en su 50 cumpleaños? Las preguntas pueden ser incontestables por estas razones, bien de momento

o también probablemente para siempre. Pero esto no

quiere decir que no permitan por principio, esto es, ló­ gicamente, una respuesta, pues pueden imaginarse sin más las condiciones bajo las cuales las respuestas a tales preguntas serían enunciados verdaderos. Pero si esto no es posible, entonces la pregunta carece de sig­ nificado. Y puesto que el significado de una proposi­ ción viene determinado por su verificabilidad en princi­ pio, las preguntas se dividen en significativas y carentes de significado, dando un rodeo a través de sus contes­ taciones. No puede haber cuestiones que sean incon­ testables por principio, ya que tales cuestiones no pue-*

*

Sobre

sammelte

esto,

Schlick.

«Unanswerable

Aufsatze,

p.

369 s.).

47

Questions»,

1935 (Ge-

den plantearse significativamente. Las cuestiones que tiene planteadas la filosofía desde sus comienzos o pue­ den ser presentadas significativamente mediante una formulación cuidadosa o, en caso contrario, no se pue­ de preguntar sobre ellas significativamente. Pero la determinación del significado por medio de la verificabilidad tiene todavía otra consecuencia. Sólo las proposiciones empíricas tienen significado, pues sólo éstas son verificables. Las proposiciones matemáti­ cas y lógicas, por el contrario, no tienen significado. Esta consecuencia se extrajo también en el Círculo de Viena, lo cual se comprende sin más si se tiene presente que se identifica significado con contenido representa­ tivo. Las proposiciones matemáticas y lógicas no dicen nada sobre hechos, no son conocimientos de este tipo, sino reglas. Las proposiciones matemáticas son reglas para el uso de signos —con lo cual se considera a la matemática como un puro cálculo— y las proposiciones lógicas son reglas para la transformación de unas pro­ posiciones en otras \ Pero de este modo, las proposicio­ nes de la lógica de la ciencia misma pertenecen tam­ bién, como lógicas que son, a las vacías de contenido. Esta consecuencia radical de este concepto de signifi­ cado la extrajo ya Wittgenstein. «Mis proposiciones son esclarecedoras en la medida en que quien me compren­ de se da cuenta al final de que carecen de significado, cuando mediante ellas —por ellas— las haya supera-*

* Cfr. Schlick, Gesammelte Aufsatze. p. 222: «‘5 + 7 = 12' no es en modo alguno una proposición; es una regla que nos per­ mite transformar una proposición en la que entran los sig­ nos de 5 + 7 en una proposición equivalente en la que entra el signo 12. Es una regla relativa al uso de signos.» [En los dos últimos casos, debe decir «fórmula» en lugar de «proposición», para evitar una contradicción con «proposición» en la primera parte.] «Las reglas aritméticas tienen carácter tautológico; no expresan ningún conocimiento. Esto es también verdad respecto de todas las reglas lógicas.»

48

do*.» Las proposiciones de la lógica de la ciencia son sólo indicaciones que han de dirigir la mirada a lo que se muestra en el lenguaje mismo. En cuanto tales no tienen contenido teórico. Pero esta caracterización del significado por la ve- rificabilidad experimentó pronto una crítica radical. Petzall fue el primero en llamar la atención sobre las insostenibles consecuencias de este concepto de signi­ ficado T, luego Ingarden explicó en el congreso de Pra­ ga de 1934 que de este modo las proposiciones «meta- lógicas» carecerían de significado *, y luego también lo hizo Weinberg *. Lewis objetó contra la «exigencia de significado empírico» que mediante ella el Círculo

limitaría la discusión filosófica de modo intolerable*7**101112.

También

jeciones. En el Círculo de Viena fue Neurath el primero que se volvió contra las declaraciones de carencia de significado. En su Logik der Forschung, de la que par­ tieron muchos estímulos importantes, hizo valer Popper contra la determinación entera del significado el hecho de que se trataba de una decisión arbitraria. «No hay nada más fácil que desenmascarar un problema como ’pseudoproblema carente de significado’: sólo se nece­

Nagel u, Stace 13 y Reichenbach 13 hicieron ob­

* Tractatus logico-philosophicus, p. 188 ívers. esp., p. 191). Tam­

bién Schlick utiliza con frecuencia (Gesammelte Aujsatze, p. 159,

166, 168, 170, 206) proposiciones por las que pide disculpas, ya que propiamente carecen de significado, haciéndolo con el pro­ pósito de dirigir la atención hacia un punto determinado. 7 A. Petzall, «Logistischer Positivismus», 1931, p. 34, 35 (Go- teborgs Hogskolas Arskrift, vol. 37).

* Actes du huitiéme Congres internal. de Philosophie, 1936, p. 203 s.

*

Weinberg, An Examination oj Logical Positivism,

1936, pá­

gina

195. (Vers.

esp., p. 260.)

10

Lewis, «Experience and Meaning», 1934. (The Phiíosophical

Review, vol. 42).

11 Nagel, «Verifiability, Truth and Verifícation», 1934 (The

Journal of Philosophy, vol. 31).

12 Stace, «Metaphysics and •Meaning», 1935 (Mind, vol. 44).

13 Reichenbach, Wahrscheinlichkeitslehre, 1935.

49

sita concebir el concepto de 'significado' de un modo suficientemente estricto, para que se pueda decir de todo problema incómodo que no se le puede encontrar 'significado' alguno; y al aceptarse como 'significati­ vas' las cuestiones de la ciencia empirica únicamente,

todo debate sobre el concepto de significado se convier­

te también en carente de significado: una vez entroni­

zado, este dogma del significado está libre para siem­ pre de todo ataque, es 'intangible y definitivo'»14, como dice Wittgenstein en el prólogo de su libro. Carnap criticó luego a fondo este concepto de significado y lo formuló de nuevo en su tratado Testability and Mean-

ingla, cuya importancia es fundamental en varios as­ pectos. Reconoce que la definición del significado me­ diante la verificabilidad es demasiado estrecha, pues de acuerdo con ella carecerían también de significado proposiciones a las que difícilmente se Ies puede negar significado. Así, una proposición analítica (p. ej., el ejemplo kantiano: «todos los cuerpos son extensos») se volvería carente de significado al ser negada, pues

se transforma entonces en contradictoria y las propo­ siciones contradictorias son inverificables por principio.

A la inversa, una proposición contradictoria carente de

significado (p. ej., «la altura total de la torre del Ayun­

tamiento de Viena es tanto 50 m. como 100 m.») se haría significativa mediante su negación, al hacerse ve- rificable. Dos proposiciones sintéticas, cada una de las cuales sea significativa, aunque sean incompatibles en­ tre si (p. ej., «la torre del Ayuntamiento de Viena mide en total 50 m. de altura» y «la torre del Ayuntamiento de Viena mide en total 100 m. de altura»), unidas en una conyunción originarían una proposición carente de significado, ya que sería una contradicción inverífica-

14 «Logik der Forschung», 1935 (Schriften tur wissenschaftl.

Weltauffassung, vol. 9), p. 21. (Trad. esp. de V. Sánchez de Za-

vala, Madrid, 1962, p. 50.)

18

Philosophy of Science, vol. 3, 4, 1936-7.

50

ble. Con esto se pone de manifiesto que la definición del significado mediante la verificabilidad no puede proporcionar un criterio suficiente para la distinción entre proposiciones significativas y carentes de signifi­ cado. Se logra aclarar el concepto de significado mediante un análisis detenido del lenguaje en lo que a su fun­ ción semántica se refiere. Un sistema semántico, un sistema de representación, consta de signos como ele­ mentos y de sus combinaciones. Los signos pueden ser palabras, o banderas, o golpes de tambor, o cualesquie­ ra otros elementos. Hay sistemas semánticos, lenguajes, que constan sólo de signos y combinaciones con una significación establecida, fija, p. ej., los lenguajes de banderas o tambores. Los lenguajes animales contienen también únicamente señales para determinados tipos de hechos. En tales lenguajes sólo pueden ser repre­ sentados los hechos para los que han sido establecidas combinaciones determinadas de signos. Lo distintivo'del lenguaje humano respecto de los lenguajes animales consiste en que mediante la combinación de signos es capaz de expresar un significado siempre nuevo, sin de­ terminación para el caso concreto; es decir, que puede representar con un número limitado de signos un nú­ mero ilimitado de hechos, combinando los signos de modo siempre nuevo. Esto viene posibilitado por el he­ cho de que el significado de una combinación de signos no descansa en una determinación especial, sino que se obtiene de acuerdo con las reglas generales de la com­ binación. Estas reglas están consignadas en la gramá­ tica de un lenguaje. En tal lenguaje, los signos se dividen en dos clases según su significado: signos descriptivos, que desig-18

18 Véase para esto: Carnap, «Foundations of Logic and Ma- thematics», 1939. (International Enciclopedia of Unified Science, vol. I, núm 3.) Schachter, «Prolegomena zu einer kritischen Grammatik», 1935. (Schriften zur wissenschaftl. Weltauffassung,

51

nan cosas, propiedades, relaciones, y signos formativos

o lógicos, que sirven para la conexión de los signos des­ criptivos en proposiciones y para la caracterización de sus condiciones de verdad. Los signos descriptivos son

o nombres (de cosas) o designaciones de propiedades o

relaciones —predicados monódicos o poliádicos—. Los signos lógicos son o constantes como «no», «y», «o», «si-entonces», «es», «todo», o variables, que designan lugares vacíos para la inserción de nombres, predicados

o proposiciones. Mediante las reglas semánticas de formación se de­ termina cómo con tales signos pueden componerse su­ cesiones de signos que designen hechos, es decir, que sean enunciados. Dan por resultado la vinculación de un nombre (de varios en el caso de una relación) con un predicado, el enunciado negativo, la conyunción, la dis­ yunción, la implicación, el enunciado existencia! y el general. La forma más sencilla de enunciado consiste en la vinculación de nombres con un predicado; las otras formas tienen enunciados como componentes. Per­ tenecen también a las reglas de formación aquellas que resultan de una teoría lógica de los tipos, referentes a la posibilidad de vinculación de clases de signos des­ criptivos. El significado de las constantes lógicas puede determinarse mediante las reglas de formación indican­ do en general lo que designa una frase construida con una constante lógica. Por ejemplo, la vinculación de un nombre S con un predicado P mediante «es» designa que la cosa designada por S muestra la propiedad o relación designada por P ,T. O bien: «no» P designa la diferencia respecto de lo designado por P. Con ello están dadas las condiciones mediante las cuales se determina el significado de una combinación*17

vol. 10.) Schlick, «Form and Content», 1932. (Gesammelte Auf-

s'átze, p.

152 s.) Camap, Foundations óf Logic and

17

Cfr.

Mathematics, pá­

gina 11.

52

de signos que constituya una proposición. Estando es­ tablecido el significado tanto de los signos descriptivos como de los lógicos y estándolo también su vinculación en proposiciones mediante las reglas de formación, que­ da determinado de modo completo el significado de una combinación de signos, de un enunciado. Consiste en aquello que es designado por la combinación, de acuerdo con los significados establecidos de los signos

y las reglas de formación establecidas. Con otras pala­

bras: el significado viene determinado simplemente por el vocabulario y la gramática —¡lógica!— de un len­ guaje l®. Esta determinación del significado se obtiene también,

a decir verdad, partiendo de su definición mediante la

verificabilidad de una proposición. Si se trata solamen­ te de la posibilidad lógica de la verificación, ésta de­ pende de las definiciones de las palabras de la propo­ sición y son entonces estas definiciones, junto con las reglas de formación establecidas para la construcción de proposiciones, las que sirven para establecer el sig­ nificado de la proposición. Pero con esto resulta también claro que el que una proposición sea significativa o no, depende de las reglas sintácticas y semánticas establecidas para un lenguaje. Un signo carece de significado cuando no se le ha coor­ denado nada mediante una asignación; y una combina­ ción de signos es una pseudoproposición cuando de acuerdo con las reglas semánticas o sintácticas estable­ cidas no da lugar a ninguna coordinación. Puesto que estas reglas pueden establecerse de modo diverso, una proposición que carece de significado en un lenguaje puede ser significativa en otro lenguaje construido de otro modo. Una proposición como «el cielo ríe», toma-18

18

Schlick, que por lo demás definia el significado mediante

la verificabilidad, se vio llevado también una vez a esta conse­

cuencia

proposición

conozcan el vocabulario y la gramática del lenguaje.»

(Gesammette Aufsatze, p.

157): «El significado de una

simplemente con que se

se obtiene por si mismo

53

da literalmente, puede considerarse tan carente de sig­ nificado como la proposición «la piedra está triste», si las reglas sintácticas excluyen la atribución de predica­ dos anímicos a la clase de lo inorgánico. Si, por el con­ trario, no sucede esto, representa una proposición sig­ nificativa que simplemente es falsa. Y si «ríe» no de­ signa aquí, mediante un desplazamiento de significado, un estado anímico, sino la aptitud para producir un estado anímico (el de estar de buen humor), entonces

es una proposición significativa y verdadera. No puede

decidirse sin más, para una proposición aislada, si tiene significado o carece de él, pues esto depende de la cons­ titución del lenguaje. El significado no es absoluto, sino

meramente relativo a un sistema semántico y sintáctico determinado. Vuelve a ser éste un conocimiento importante, pues con él cae la distinción, tan sencilla originariamente, entre conocimiento científico y metafísica. Ya no se puede eliminar a las proposiciones metafísicas simple­ mente como carentes de significado. Más bien hay que conceder que puede erigirse también un sistema semán­ tico en el que las proposiciones metafísicas sean sig­ nificativas, cosa que los logísticos polacos sostuvieron desde el principio. Pero con ello la separación entre metafísica y ciencia sólo ha dejado de ser una separa­

ción dictada por el lenguaje, ya que no hay solamente un único lenguaje, sino una pluralidad de lenguajes po­ sibles según las distintas reglas semánticas y sintácticas. De entre estos lenguajes se destaca uno que viene de­ terminado por las exigencias fundamentales del empi­ rismo: aquel en el que 1. para el significado de los signos descriptivos se exige en último término la mos- trabilidad de aquello que se coordina a un signo, y con­ cretamente su mostrabilidad en lo vivencialmente dado,

y en el que 2. se exige de los enunciados sobre hechos

que sean contrastables mediante la experiencia, lo que vuelve a querer decir en última instancia mediante la posibilidad de mostración en lo vivencialmente dado.

54

Mediante el establecimiento de estas condiciones se li­ mita el significado de las palabras y los enunciados a lo experimentare, se le vincula a lo dado en las viven­ cias. En tal lenguaje, las proposiciones de la metafísica trascendente a la experiencia siguen siendo no signifi­ cativas e inverificables y están así escindidas claramen­ te de los enunciados científicos. El criterio de la deli­ mitación entre ambas no se obtiene de las condiciones del lenguaje, de cualquier lenguaje posible, pero se con­ serva en el lenguaje especial del empirismo

b) Contenido y estructura

Para la comprensión de la función significativa del lenguaje es esencial esclarecer lo que puede ser desig­ nado y comunicado mediante el lenguaje. Este proble­ ma se trató también detenidamente en el Círculo de Viena'. Lo que designan los componentes de la propo­ sición, las palabras, consiste en último término en algo mostrable, o sea, en lo dado en la experiencia. Se trata, pues, de algo de tipo cualitativo, como las cualidades sensoriales o sentimentales o cualquier otro tipo de cualidades psíquicas. Pero este contenido cualitativo es inaccesible a la comunicación lingüística. No se puede participar a nadie un contenido cualitativo mediante palabras y proposiciones. Es una perogrullada que a un ciego no se le puede hacer comprender lo que es el co­ lor mediante palabras, ni tampoco lo que es nostalgia a uno que nunca haya salido de casa. Cuando describimos lo cualitativo, p. ej., el matiz de un color, lo hacemos indicando las relaciones en que se encuentra el conte­ nido cualitativo con otros semejantes. Decimos, p. ej.,*1

’® Véase

también,

posteriormente, p.

177

s.

1

Sobre esto, Schlick, «Form and Contení» (Gesammelte Auf-

satze,

p. 151 s.), «Positivismus u. Realismus» (ibid., p. 17 s.).

(Este

último

trabajo

está

recogido en el libro El positivismo

lógico, citado en

la

nota

3

de

la

pág. 27.)

55

que es el color propio de un determinado tipo de cosas (rojo de teja o gris paloma), o que se parece a un color determinado de un atlas de color, o que es algo más claro o más oscuro o más saturado que otro color de­ terminado. Un contenido cualitativo se describe así me­ diante su posición dentro de un conjunto, incardinán- dolo en él, mediante una «estructura». Sólo se le puede determinar por sus relaciones, sólo implícitamente; el contenido cualitativo como tal no puede establecerse unívocamente. No es él mismo lo que se comunica me­ diante su designación lingüística («azul», «dulce»), sino su posición en un orden intersubjetivo. Esta es la razón de que no se pueda tampoco com­ probar si dos personas que perciben el mismo objeto, p. ej., un elemento verde sobre fondo rojo, experimen­ tan o no el mismo contenido cualitativo. Si alguien lo investiga con todos los medios de la psicología experi­ mental, nunca podrá encontrar más que las personas reaccionan del mismo (o de distinto) modo, que hacen enunciados coincidentes (o divergentes); es decir, sólo puede comprobar que las cualidades que vive cada una de las personas se hallan en las mismas (o en distintas) relaciones con otras. Si esta investigación arroja como resultado que una de ellas tiene una visión normal y la otra es ciega para el rojo y el verde, no se ha logra­ do conocer con ello el tipo de las cualidades mismas, sino sólo que se hallan en relaciones diferentes. El con­ tenido cualitativo como tal no puede ser controlado, pertenece a la esfera privada de cada uno y es inacce­ sible para cualquier otro*.

2 En el fondo, es esta una idea antigua. Como indica H. Berg-

mann («Zur Geschichte und Kritik der isomorphen Abbildung», en Actes da Congrés international de philosophie scientifique, VII, p. 67) sobre la base de una alusión de Kuntze (Erkenntnistheo■

ríe, p. 64), fue* manifestada ya por

Streifereien, p. 100, partiendo de Leibniz (Nouveaux Essais, Livr. II, Chap. 9), observa que en la comunicación se abandona lo material del sujeto y el predicado y se conserva sólo lo for-

sus

S. Maimón, quien

en

56

Por tanto, Jo cualitativo no es comunicable, sino so­ lamente experimentable. Y lo vivido o experimentado se limita siempre a uno mismo (salvo que hubiese una co-vivencia telepática). Lo que puede ser comunicado es sólo la posición de lo cualitativo dentro de un orden. Sólo en la medida en que se refieren a este orden, con­ tienen las designaciones de lo cualitativo algo que pue­ da ser común a todos; sólo de este modo son intersub­ jetivas. «Color» designa intersubjetivamente algo vincu­ lado a la función de los ojos, «tono» algo unido a la función del oído, «sentimiento» algo que tiene deter­ minados síntomas expresivos. Esto es válido también para la psicología y no sólo para la experimental, sino también para la introspectiva. Sus enunciados no pue­ den contener tampoco intersubjetivamente más que re­ laciones de orden, «estructuras».

No sólo las proposiciones de la ciencia, sino también todas las demás proposiciones intersubjetivas, incluso las de la poesía, no pueden comunicar nada más que estructuras. Es cierto que para la poesía son esenciales las intuiciones y los sentimientos, o sea, contenidos cua­ litativos, pero la poesía no los comunica, sino que los provoca. Mediante lo que comunica hace surgir en el lector u oyente las intuiciones o sentimientos mismos.

Y éste es también el modo de proceder de la exposición

histórica cuando no quiere meramente describir y ex­ plicar causalmente el comportamiento de las grandes personalidades y el ambiente espiritual de una época, sino hacerlos comprender. Quiere entonces que vuelvan

a vivirse, quiere provocarlos como contenidos cualitati­

vos en el lector en virtud de los conocimientos histó­

ricos *. Pero no debe perderse de vista que al decir esto se

mal. También Poincaré aludió a esto, así como Russell (Ein- fiihrung in die mathemat. Philosophie, p. 63). (De esta última obra hay traducción española.)

3

Cfr. Schlick,

loe.

cit., p.

211

57

s.

trata siempre de la función comunicativa del lenguaje. Esta limitación no vale para su función de designación en general \ Designación es «un tipo de corresponden­ cia entre dos cosas» tal que una reemplace a la otra5, o mejor una correspondencia entre dos clases de fenó­ menos, una clase de formas orales o escritas, en lo que

consiste una palabra, y una clase de objetos (en el sen­ tido más amplio), en lo que consiste lo coordinado a la cosa. Esta coordinación se establece en último término mediante la mostración de algo vivencialmente dado.

Con ello se explica el lenguaje

tos, mediante los cuales se señala a lo vivencialmen­ te dado, o sea al contenido cualitativo, cuyas relaciones se muestran. En su utilización intersubjetiva en la co­ municación, el significado de lá designación se deter­ mina sólo mediante estas relaciones. Lo que se encuen­ tra en estas relaciones sólo puede ser representado mediante variables (igual que están determinados los elementos geométricos en los Grundlagett der Geome- trie de Hilbert, únicamente como miembros de las re­ laciones axiomáticas). Pero al comprender la designa­ ción se introducen por cada uno en estas variables los contenidos cualitativos de su propia vivencia, que están determinados por estas relaciones. De este modo, la de­ signación se vincula para cada uno personalmente con un contenido cualitativo subjetivo, y no meramente con una estructura. La designación tiene así junto a su significado intersubjetivo otro subjetivo individual; de­ signa para cada uno un contenido cualitativo, contenido que cada cual conoce por su vivencia. Y cada cual con-

de palabras por ges­

con

claridad, produciendo más bien la impresión contraria al utilizar

vista

de la comunicación

cability as the criterion of inexpressibility*). Pero distingue con

precisión sion » y

«expres-

«expresar»

159, 169, 177: •incommuni-

Schlick

no pasó esto

por alto, pero

no lo manifestó

el

punto

de

i*ausdrücken », «express»)

únicamente (p.

entre

enunciado

y

desde

designación

Aussage»,

154).

«Bezeichrtung », •representaron*) (p.

5

Schlick, loe. cit.

58

sidera las designaciones de cualidad contenidas en una comunicación como refencia a las cualidades vividas por él mismo. Cada cual las comprende en su sentido. Esta comprensión consiste en una interpretación de las designaciones mediante el contenido cualitativo corres* pondiente a la estructura comunicada. Lo que diversas personas se comunican entre sf está determinado por formas estructurales y éstas son comunes para todas ellas, que coinciden en ellas. Esto se debe a que todas ellas viven en un mundo común, o bien a la inversa: por esto es por lo que viven en uno y el mismo mundo. Pero cada una de ellas inserta en esta forma sus cualidades vividas personalmente y establece asf la conexión con su propio mundo de vivencias. No puede decidirse si coinciden también en esta interpretación, pues lo cua­ litativo es privado y no puede compararse*. La cone­ xión de las designaciones con las cualidades vividas por uno mismo es indispensable y fundamental. Las comu­ nicaciones intersubjetivas constituyen solamente un sistema estructural. Este sistema se hace significativo y utilizable para cada uno sólo por el hecho de que puede relacionarlo con su propio vivir. Cada cual ha de poder unir el mundo común intersubjetivo con el suyo privado, subjetivo. Sólo mediante esto obtienen los miembros de las relaciones en que consiste el sig­ nificado intersubjetivo una determinación material y unívoca. De lo contrario, son meras variables. El conte­ nido cualitativo subjetivo constituye asi el fundamento de todo lo intersubjetivo y objetivo. Por eso no se le puede eliminar7. Pero, como refiere Waismann en el prólogo a los Gesammelte Aufsatze de Schlick (p. XXVII, XXVIII), Schlick intentó superar la doctrina de la no comunica­ bilidad de lo cualitativo, que había desarrollado deteni-

Schlick, loe cit., p.

164, 208, 209.

T

Schlick manifestó también esto claramente: loe. cit., p. 194,

y

205.

59

damente y con especial insistencia. «Dos trabajos poste­ riores —"Ober die Beziehung zwischen psychologischen und physikalischen Begriffen” y "Meaning and Verifica- tion"8*10— muestran cómo Schlick se liberó interiormen­ te de esta distinción de contenido y estructura. Pinta en ellos —de nuevo bajo el influjo de Wittgenstein— posibilidades particulares imaginables bajo las cuales

nos sería accesible el 'contenido' de la vivencia ajena.

Y con ello perdió su sentido originario la distinción de

'comunicable' y 'no-comunicable'.» En el estudio «Form and Content», Schlick había con­ siderado como una imposibilidad lógica que un hombre pudiese experimentar las vivencias de otro y que, por tanto, estaba radicalmente excluido el comprobar si los contenidos cualitativos son iguales o distintos cuando dos personas perciben el mismo objeto*. Ahora veía en ello una mera imposibilidad empírica. Es simple­ mente un hecho que los hombres no pueden experi­ mentar las vivencias de otro, pero no tendría por qué ser

así. Para mostrarlo —dentro de otro orden de ideas:

la refutación del solipsismo, no respecto de la comuni­

cabilidad de lo cualitativo— analiza la proposición «yo sólo puedo sentir mi dolor» en su significado,0. Cuando una vivencia está caracterizada como «mía» lo es por su realización con un cuerpo determinado, «mi» cuer­ po. Por tanto, la proposición puede precisarse: «yo sólo puedo sentir dolor cuando a mi cuerpo le pasa algo». Pero puede imaginarse otra posibilidad, que es lógica­ mente posible porque puede describirse: yo podría sen­ tir también dolor cuando le sucede algo al cuerpo de otro. Schlick considera esto como equivalente con la proposición: «yo puedo sentir el dolor de otro». La comparación de los contenidos cualitativos de perso-

8

Cesammelte Auisáatze, p. 267 s., 337 s.

»

Gesammelte Aufsatze, p. 166.

10

Loe.

cit.,

p. 359.

60

ñas distintas sería con ello-posible al menos lógica­ mente, si no empíricamente. Pero mediante este razonamiento especulativo no se demuestra todavía esto. Si se define «yo» y la caracteri­ zación como «mío» mediante la relación a un cuerpo determinado, entonces el dolor de otro es aquel que depende del cuerpo de otro. Para que yo sienta el dolor de otro, esta sensación de dolor tiene que depender también de mi cuerpo; de lo contrario es sólo el dolor del otro y no un dolor sentido también por mí. De este modo el dolor de otro sentido por mí depende de pro­ cesos en dos cuerpos, mientras que el dolor del otro depende solamente del cuerpo del otro. En el caso de Schlick sirve como base el presupuesto tácito de que el dolor de otro que yo siento es exactamente el mis­ mo que el dolor que el otro siente. Pero este presupues­ to es arbitrario y, por tanto, no puede ser aplicado. Pues el dolor del otro se halla entonces en una doble relación: con un cuerpo y con dos cuerpos y habría que aceptar más bien que se modifica con los distintos modos de dependencia. De acuerdo con esto, sigue siendo incierto si los contenidos cualitativos de distin­ tas personas son comparables o no u.

2.

Análisis

sintáctico

a)

Sintaxis y lógica

La otra cara del lenguaje, contrapuesta a su función significativa, la constituye el edificio formal, la estruc­ tura del sistema de representación. Camap ha produ­ cido en este campo trabajos fundamentales. En su obra Die íogische Syntax der Sprache, 1934 *, proporcionó*1

11 Cfr. Kaila, «Det frammande siálvslivets kunskapsteoretis- ka problem», 1936 (Theoria, vol. II, p. 128 s.). Schriften zur wissenschajtl. Weltauffassung, vol. 8. (Versión española en preparación, UNAM, México.)

61

1

por primera vez una exposición sistemática de ella. En esta obra le interesa no sólo la estructura esencial del lenguaje, sino también su conexión con la lógica. Witt- genstein fue el primero en llamar la atención sobre la conexión de lógica y lenguaje2. Las reglas de la ló­ gica se manifiestan como reglas del lenguaje; son al mismo tiempo reglas fundamentales en la construc­ ción de un sistema de signos. La estructura de un lenguaje y la conexión de la lógica con él se perciben con especial claridad cuando ambos, lenguaje y lógica, se consideran en su configuración formalizada. Del mismo modo que la lógica ha sido expuesta de acuer­ do exclusivamente con las formas generales, prescin­ diendo del significado particular (desde la simboli­ zación medieval de la cantidad y la cualidad de los jui­ cios y de los conceptos de sujeto, predicado y término medio de los raciocinios, basta el sistema de los Princi­ pia mathematica), igualmente puede formalizarse el len­ guaje tomando en consideración exclusivamente su for­ ma general, prescindiendo de su significación. Una con­ sideración formal del lenguaje, de un sistema de repre­ sentación, fue emprendida por Hilbert en su Meíama- thematica y por los logísticos polacos (Ajdukiewicz, Tarski, Lukasiewicz, Lesniewski) en su Metalogica. Carnap recibió también estímulos de estos últimos a través de Tarski. Desde el punto de vista formal, se toman los signos como meras formas, visibles o audibles, y su conexión en proposiciones como meras sucesiones de signos, como fórmulas, y la inferencia de unas proposiciones partiendo de otras como la transformación de tales su­ cesiones de signos en otras. Es el lenguaje como un puro cálculo. Se presenta entonces como un juego con3

3 Según la indicación de O. Kraus (IVege u. Umwege i i r Phi-

losophie, 1934), estimulado por la filosofía del lenguaje de Bren- taño y Marty (v. Carnap, Die Aufgabe der Wissenschaftslogik,

1933, p.

24, 25).

62

figuras realizado de acuerdo con reglas establecida El sentido y el valor de tal formalización consistí como de costumbre, en que aquello que interesa se separa de aquello que no interesa, y puede ser com­ prendido claramente por sí solo y formulado con preci­ sión. Lo que no interesa es el significado especial de las proposiciones. Aqui se trata sólo de relaciones del tipo más general. Carnap designa la estructura de un sistema de representación como «sintaxis», aunque la «sintaxis» en sentido filológico contenga sólo las reglas de cone­ xión. Teniendo en cuenta que lo que en los sistemas formalizados corresponde a la etimología son los tipos de signos, la expresión análoga para designar la estruc­ tura de un sistema de representación sería propiamente «gramática». Pero puesto que en el sistema formaliza­ do del lenguaje son especialmente importantes las re­ glas para la conexión de signos, las sintácticas, interesan sobre todo las reglas de conexión y transformación, la sintaxis. Por tanto, no se trata de la sintaxis de un lenguaje empíricamente dado, de sintaxis «descriptiva», sino de sintaxis «pura», es decir, de la «estructura de las posi­ bles ordenaciones en serie de elementos cualesquiera3». Para explicar esto no se puede partir del análisis de la sintaxis de un lenguaje corriente, pues esto sería de­ masiado complicado. Por esta razón, Carnap construye primeramente dos modelos lingüísticos muy simplifi­ cados para explicar la sintaxis sobre ellos. En estos len­ guajes, los objetos no se designan mediante palabras, sino mediante números, como se designan las casas mediante números en lugar de hacerlo como antes me­ diante nombres propios, o como se hace con los puntos del espacio mediante coordenadas **. Las propiedades

* Die logische Syntax der Sprache, p. 6.

* La aritmetización, como un método exacto de tales inves­

tigaciones, fue introducida por Godel, que participó en el Circu­ lo de Viena («Über formal unentscheidbare Systeme der Princi-

63

y relaciones, los predicados, que se atribuyen a estos

objetos pueden determinarse también mediante núme­ ros, a los cuales se les anteponen signos según el tipo de

las propiedades o de las relaciones. (Por ejemplo, «te (3) = 5» designa: la temperatura en el lugar 3 es 5;

o «te dif (3,4) = 2» designa: la diferencia de tempera­

turas entre los lugares 3 y 4 es 2. Los functores se dividen en descriptivos, tales como los que acabamos de mencionar, y lógico-matemáticos, como por ejem­ plo «sum (3,4)», es decir 3 + 4.) El primero de ambos lenguajes formalizados contie­ ne 11 signos aislados, constituidos en primer lugar por

los signos lógicos primitivos y además por variables nu­

méricas (x, y ,

predicados (designados mediante letras mayúsculas o grupos de letras con iniciales mayúsculas) y functores (designados mediante grupos de letras minúsculas). Una sene ordenada (finita) de tales 'signos, una «expresión», viene determinada por el tipo de los signos y por su su­ cesión, por su forma sintáctica. Lo que en el lenguaje usual se presenta como una proposición total o como una proposición existencial, se designa mediante opera­

dores, como es corriente en la logística. En el primero de los dos lenguajes sólo entran operadores limita­

dos, i. e. expresiones totales y existenciaics que sólo se refieren a un ámbito de posiciones limitado, y no a todas las posiciones en general. Por el contrario, la ge­ neralidad ilimitada, que no se refiere a posiciones, sino

a signos, puede expresarse mediante variables. Por

ejemplo, «sum (x, y) = sum (y, x)» designa: para dos

números cualesquiera, la suma del primero y el segun­

do es siempre igual a la suma del segundo y el primero.

Finalmente, se introduce todavía un operador descrip­ tivo, que sirve especialmente en ambos lenguajes para

la descripción unívoca de números y relaciones numé-

)

y constantes numéricas (0, 1, 2

),

pia Mathematica u. verwandter Systeme», 1931, Monatsch. /. Mathematik u. Physik, año 38).

64

ricas. Mediante el establecimiento de todos estos signos

y de sus reglas de conexión están dados los elementos

y las determinaciones formales de este lenguaje. Se necesitan también, aparte de esto, reglas de trans­ formación, mediante las cuales se establece hasta qué punto puede deducirse una proposición de otra. Las re­ glas de transformación consisten en axiomas (propia­ mente en esquemas de axiomas, ya que en este lenguaje no se dispone de las variables para «proposición», «pre­ dicado» y «functor», necesarias para los axiomas) y re­ glas de deducción. Los axiomas proporcionan en nota­ ción logística las reglas para el cálculo proposicional, para los operadores, para el signo de igualdad y para las propiedades fundamentales de la serie numérica. Mediante las reglas de deducción se define el concepto de «inmediatamente deducible», que es algo más estric­ to que el concepto de «inferencia», diferencia que la lógica moderna ha sido la primera en realizar clara­ mente3. La ventaja y la finalidad del modelo de len­

guaje simplificado es que facilita esencialmente la defi­ nición de la deducibilidad inmediata y de la inferencia. Una proposición es inmediatamente deducible si resulta de otra mediante substitución (en este caso de una ex­ presión numérica en lugar de una variable numérica)

o reemplazando una parte de una proposición mediante

una conexión de proposiciones (p. ej., una implicación

por «no

posición o en virtud del principio de la inducción mate­ mática (puesto que aquí se trata de expresiones numé.

ricas). La deducción inmediata es el modo de proceder fun­ damental para toda deducción ulterior. Una deducción

o

»)

o cuando es implicada por otra pro­

3 Verdad es que actualmente Carnap no concede ya tanta importancia a la distinción entre deducción e inferencia, puesto que entre tanto ha llegado a la conclusión de que puede utili­ zarse para ambas el mismo procedimiento de construcción de una secuencia de proposiciones (Introduction to Semantics, 1942, p. 248).

65

de este tipo consiste en una serie finita de proposicio­ nes tales que cada proposición es o una premisa o una definición o es deducible inmediatamente de una pro­ posición precedente. En virtud de la definición de «de­ ducible» pueden definirse los conceptos lógico-sintác­ ticos fundamentales «demostrable», «refutable», «inde- cidible». Estos conceptos se refieren en este lenguaje sólo a un número finito de premisas. Son, por tanto, más estrictos que los conceptos lógicos usuales de «inferencia», «analítico», «contradictorio»9, pues estos pueden referirse también a clases de proposiciones, cla­ ses que no tienen por qué agotarse mediante una serie finita. Las clases de proposiciones son formas sintác­ ticas de expresiones. Mientras que una deducción es siempre una serie finita de proposiciones, una inferen­ cia puede ser una serie finita de clases preposicionales infinitas. En virtud de la deducibilidad y con ayuda de las clases preposicionales puede definirse también la inferenciaT, cosa que Carnap ha emprendido por pri­ mera vez en una formulación rigurosa. En virtud de la definición de inferencia pueden definirse entonces los importantes conceptos «analítico», «sintético», «contra­ dictorio», «compatible» e «incompatible». Una cosa que sólo comprendió el siglo xx —Weyl la manifestó por vez primera *, luego Wittgenstein insistió sobre ella9— es que puede conocerse si una frase es analítica o con­ tradictoria con independencia de su significado, en vir­ tud solamente de su estructura lógica. Por tanto, en el caso de todas las proposiciones lógicas puede conocerse si son verdaderas o no por su mera configuración sim­ bólica, si están dadas las reglas sintácticas del lenguaje

Sólo el concepto de «analítico» comprende todo lo que es

válido en virtud de la mera lógica, mientras que el concepto de «demostrable» comprende sólo lo que es lógicamente deducible;

pero esto no

*

agota todas las relaciones lógicas.

7

Loe. cit., p. 36.

8

Das Kontinuum, 1918.

8

Tractatus logtco-philosophicus, 1922.

66

correspondiente. Con ayuda del concepto de inferencia puede determinarse también de modo puramente for­ mal el contenido lógico de una proposición, sin tener que entrar en su significado. Consiste en la clase de las proposiciones no analíticas que se infieren de esta proposición. Se caracteriza con ello de modo formal lo que quiere decirse al hablar del significado de una proposición en la concepción material. De este modo pueden representarse también formalmente relaciones de contenido (como la igualdad de contenido). El sistema de signos construido de este modo es llamado por Camap un lenguaje «definido», porque sólo contiene operadores totales y existenciales limita­ dos. (Corresponde aproximadamente a la aritmética de los números naturales en la limitación del intuicionismo matemático). El segundo sistema de signos construido por Camap es un lenguaje «indefinido». Contiene los mismos sig­ nos que el primero, aumentados sólo en uno, pero tam­ bién operadores ilimitados. Por otra parte, es más rico al contener nuevos tipos de functores y predicados y variables. Por consiguiente, las expresiones tienen que ser diferenciadas de acuerdo con su tipo lógico y divi­ didas en grados. Los distintos tipos de expresiones de este lenguaje se establecen de modo análogo a las del primer lenguaje; sólo que los axiomas han sido aumen­ tados como corresponde a la mayor existencia de sím­ bolos en el segundo lenguaje y también por nuevos axiomas para los operadores ilimitados, aparte del prin­ cipio generalizado de elección de Zermelo y dos axio­ mas de extensionalidad. Mediante dos reglas de deduc­ ción, la de la implicación y la del operador total, se determina cuándo una proposición puede deducirse in­ mediatamente de otra: cuando es implicada por otra o cuando se construye a partir de una proposición me­ diante un operador total. La definición del concepto de inferencia es mucho más complicada que en el primero, debido a la mayor riqueza de este lenguaje, y por ello

67

Carnap sólo indica el método de la definición y no esta misma. A la inversa que en el caso anterior, aquí se definen primeramente los conceptos «analítico» y «con­ tradictorio» y sobre su base «inferencia» y «sintético», «compatible», «incompatible». A continuación puede de­ mostrarse que toda proposición lógica es o analítica o contradictoria. Con tal lenguaje puede expresarse toda la matemática clásica y toda la física clásica. En virtud de esta extensión puede resolverse la ver­ dadera tarea: formular una sintaxis general para cual­ quier lenguaje. Pues no hay sólo un lenguaje, al modo en que Wittgenstein hablaba del lenguaje sin más, sino distintos lenguajes, como se ha puesto de manifiesto en los dos lenguajes construidos. Una sintaxis general quiere decir un sistema de difiniciones de los concep­ tos sintácticos que sean aplicables a todos los lenguajes. Como hace notar Carnap mismo (IV, p. 120), su sistema es sólo un esbozo, un primer intento, para el que hasta ahora se disponía únicamente de pocos alementos,#. Para la exposición de la sintaxis son indispensables conceptos indefinidos. Un signo lingüístico es «indefi­ nido» cuando en su definición entra un operador ilimi­ tado. Los conceptos fundamentales de la transforma­ ción: «deducible», «demostrable», «analítico», «contra­ dictorio», «sintético» son definidos sólo en sistemas muy sencillos, siendo en otro caso indefinidos. Los con­ ceptos «inferencia* y «contenido» son siempre indefi­ nidos. Pero la admisibilidad de los conceptos indefini­ dos es una cosa discutida. Una propiedad que se expre­ sa mediante un predicado lógico definido de primer grado es siempre decidióle en lo relativo a su existencia. Por el contrario, no hay ningún procedimiento general de decisión para un predicado indefinido. Por esta razón los conceptos indefinidos han sido considerados por10

10

Sobre todo de Tarski: «Fudamentale Begriffe der Metho-

dologie der deduktiven Wissenschaften», 1930 (Monatsch. f. Math.

u. Phys., año

37).

68

Poincaré, Brouwer y Wittgenstein como carentes de sig­ nificado e inadmisibles. Pero frente a esto, Carnap mos­ tró que son significativos y admisibles. Los conceptos indefinidos se han considerado caren­ tes de significado en virtud de la definición según la cual el contenido significativo de un concepto está dado, cuando existe, por el método de su verificación. No co­ nocemos tal procedimiento de decisión general para los conceptos indefinidos y ésta es la razón de que se los considerase carentes de significado. Pero sabemos muy bien bajo qué condiciones habría que realizar una de­ cisión sobre la existencia de una propiedad que viene dada mediante un concepto indefinido. Esto es lo.que sucede cuando encontramos una demostración de la existencia o inexistencia de la propiedad. Saber si una serie de proposiciones constituye tal prueba es algo que puede determinarse de modo definido. Por tanto, los conceptos indefinidos son significativos, puesto que se sabe cuándo son verdaderos. Tampoco puede discu­ tirse entonces su admisibilidad, si se establece la exi­ gencia restrictiva de que tiene que ser decidible en cada caso concreto si la propiedad dada mediante un concep­ to indefinido existe o no. Para demostrar que es válida una proposición con un operador ilimitado, una propo­ sición general, no es necesario ni tampoco posible, de­ bido a su número infinitq, demostrar que son válidas todas las proposiciones concretas que se obtienen de ella por inserción de constantes. Si fuese esto necesa­ rio, toda proposición general sería ciertamente indeci- dible y carente de significado. Pero la demostración de la validez puede realizarse mediante la ejecución de una única prueba para la proposición general misma. El ejercicio de una demostración es una operación finita y, por tanto, los proposiciones con operadores ilimita­ dos son también demostrables. Por eso «también para

los conceptos indefinidos existe

contrar una decisión sobre su existencia o no existencia en un caso concreto, si bien no tenemos ningún proce-

la posibilidad de en­

69

dimiento de producir siempre este descubrimiento» (pá­ ginas 116, 117). Como consecuencia de esto, no es nece­ sario excluir los conceptos indefinidos. El concepto más importante de una sintaxis general es el concepto de inferencia. Con su determinación se fijan todas las relaciones lógicas dentro de un lenguaje y pueden ser definidas. La definición de la «inferencia inmediata» consta de las reglas sobre los signos del lenguaje correspondiente, de las reglas de formación y las reglas de transformación. Vuelven a distinguirse las reglas establecidas sobre la base de la «inferencia» de las reglas establecidas sobre la base de la «deduc­ ción», en las cuales las propiedades exigidas a la pro­ posición deducida y a la clase proposicional de la que se deduce son propiedades definidas. Según que la de­ finición de un concepto sintáctico se refiera a las reglas de inferencia o sólo a las reglas de deducción, los con­ ceptos sintácticos se dividen en conceptos de infe­ rencia y conceptos de deducción. Se definen de modo formal una serie de conceptos de inferencia fundamen­ tales —válido y contraválido, determinado (o válido o contraválido) e indeterminado, compatible e incompa­ tible, dependiente e independiente, completo e incom­ pleto, el contenido y sus relaciones. Al hacerlo, Carnap toma en consideración las reglas de transformación bajo un punto de vista completa­ mente general. En los lenguajes simbólicos se formu­ lan usualmente sólo reglas de transformación funda­ mentadas lógico-matemáticamente. Por el contrario, Carnap admite también reglas de transformación ex­ tralógicas y también pueden admitirse entre los axio­ mas leyes naturales o proposiciones empíricas en ge­ neral. De acuerdo con esto, se distinguen los lenguajes con reglas de transformación exclusivamente lógico- matemáticas y los lenguajes que tienen también reglas de transformación «fisicalistas» (en el sentido más am­ plio, es decir, empíricas) («L»-lenguajes y «P»-lengua- jes). Los conceptos sintácticos formulados bajo el pun­

70

to de vista más general, el de un lenguaje con ambos tipos de reglas de transformación —válido o contravá­ lido, determinado, etc.—, son más generales que los conceptos «analítico», «contradictorio», «sintético». Si entre los axiomas los hay también de origen empírico, entonces una proposición sintética puede estar deter­ minada por ellos en lo relativo a su validez y, por tan­ to, ser reconocida como verdadera o falsa meramente en virtud de su forma simbólica, cosa que de lo con­ trario sólo sucedía con una frase analítica. «Analítico», «sintético», «contradictorio» son conceptos de un sis­ tema lingüístico que no contiene más que reglas de transformación lógicas. La diferencia entre reglas de transformación lógicas y «fisicalistas», que parte del significado de las proposiciones, es conocido igualmen­ te por Carnap de un modo puramente formal. Pero Schlick objetó con razón, respecto de las reglas de transformación extralógicas, que resulta engañoso hablar de una aceptación de leyes naturales como axio­ mas. En la medida en que se considera como regla sintáctica a una proposición que bajo los presupuestos de la gramática usual expresa una ley natural, se le da a esta serie de signos «un significado completamente

nuevo

, ficado. 'La proposición' ya no es una ley natural, ni en general un enunciado, sino una regla simbólica. Toda la reinterpretación parece ahora trivial e inútil. Toda forma de exposición que tienda a borrar diferencias tan fundamentales es altamente peligrosa»n . Además, la distinción entre signos lógicos y descrip­ tivos, que descansa en primer término sobre su sig­ nificado, según que designen algo lógico o algo extra­ lógico, empírico, se caracteriza también formalmente, teniendo en cuenta que toda proposición construida exclusivamente por signos (expresiones) lógicos está de­ terminada respecto de su validez. Luego se definen.11

o mejor, propiamente se le despoja de signi­

11

Schlick. Gesammelte Aufsatze,

71

p.

320.

también de modo puramente formal, la distinción entre variables y constantes y los distintos tipos de opera­

dores y las conectivas preposicionales (conyunción, dis­

yunción,

lenguaje a otro puede concebirse de modo puramente formal sin entrar en el significado, como coordinación multiforme de expresiones o de proposiciones o de cla­ ses preposicionales. Tal traducción es entonces una traducción conforme al significado cuando las expre­ siones, etc., tienen el mismo contenido lógico en ambos lenguajes. Finalmente se define también el concepto «extensio­ nal» y su contrario «intensional» con ayuda de las de­ finiciones anteriormente establecidas, sustituyendo en la definición usual de la extensionalidad como función de verdad el concepto «verdadero» por el concepto «de igual contenido», ya que el primero no es un auténtico concepto sintáctico. De este modo, una proposición es extensional respecto de una proposición parcial cuan­ do conserva el mismo contenido al sustituir la propo­ sición parcial por otra del mismo contenido. Wittgens- tein afirmó que toda proposición es una función de verdad de proposiciones elementales, esto es, que es extensional respecto de las proposiciones parciales. Pero no es este el caso en todos los lenguajes posibles, pues hay proposiciones que no son una función de verdad de sus proposiciones parciales: las proposicio­ nes intensionales. De este tipo son, por ejemplo, las proposiciones que informan sobre hechos pensados o manifestados o creídos por personas, tales como «mu­ cha gente ha creído que Federico Barbarroja vive to­ davía en Kyffháuser». «Federico Barbarroja» puede ser sustituido en ella por la descripción «el Emperador12

implicación) li. También la traducción de un

12

Pero Camap ha reconocido que estas definiciones son in­

suficientes para ser válidas para todos los tipos de cálculos y

nuevo

modo con ayuda de nuevos conceptos sintácticos.

en Meaning and Necessity,

1947, las

ha ofrecido de un

72

que se ahogó en el río Saleph». Pero que «el Empera­

no es lo que mucha

gente ha creído. Del mismo modo, las proposiciones modales que enuncian una necesidad, una imposibili­ dad, etc., y las que enuncian una inferencia lógica han sido tomadas en consideración por Lewisw y otros como proposiciones intensionales. Hay, pues, lenguajes extensionales y lenguajes intensionales. Pero Carnap cree poder hacer la suposición de que para todo len­ guaje intensional puede construirse uno extensional al que puede traducirse el primero. (Esta tesis de la ex- tensionalidad la mantiene todavía actualmente de modo expreso*14; pero la completa mediante una definición semántica de la extensionalidad en la que «de igual contenido» es sustituido por «equivalente por su signi­ ficado».) Si al principio se pensó analizar «eí» lenguaje, como Wittgenstein, el análisis puso de manifiesto que no hay sólo un lenguaje, sino lenguajes de distinta configura­ ción. Un lenguaje viene determinado por el tipo de sus signos, por las formas de construcción de las proposi­ ciones y por las reglas de transformación de éstas. Todo esto descansa en decisiones y las decisiones pue­ den adoptarse libremente. Pueden introducirse signos con significado dado y aceptar o excluir formas prepo­ sicionales, según parezca conveniente. El establecimien­ to de las reglas de formación y de transformación tiene que hacerse de tal manera que mediante ellas se obten­ gan resultados adecuados a los significados de los sig­ nos primitivos. En este aspecto, la sintaxis no puede elegirse libremente, sino que viene co-determinada por el significado de los signos. Pero incluso estas decisio­ nes pueden realizarse también libremente si se formu­ la primero un sistema de signos sin significado estable­ cido, un puro cálculo, y se busca luego un significado

dor que se ahogó

vive todavía

»

,s A Survey of Symbolic Logic, 1918. 14 Introduction lo Semantics, p. 249, 43.

73

adecuado para los signos lógicos primitivos, y se le encuentra. Pueden construirse lenguajes de distinta for­ ma lógica y de distinta amplitud lógica, como se ha puesto ya de manifiesto en los dos lenguajes construidos por Carnap. En el trabajo «Testability and Meaning»” ha bosquejado una serie de lenguajes posibles que va hasta el infinito. No tiene sentido preguntar por una justificación o licitud de las formas lingüísticas, pues no hay ninguna instancia que pudiese proporcionar una decisión uní­ voca, ya que éstas no son preguntas sobre la verdad o falsedad, sino sobre decisiones y su conveniencia. Lo que puede hacerse es desarrollar las consecuencias a que conduce una u otra decisión, una exclusión o una admisión, y se elegirá sobre su base teniendo en cuenta la conveniencia, esto es, en la medida en que cum­ plan las finalidades prácticas. No pueden pronunciarse prohibiciones generales de formas preposicionales o modos de inferencia (como lo hicieron Brouwer con el principio de tercio excluso y Wittgenstein con las proposiciones generales ilimitadas), sino que en lógica del lenguaje hay que acatar un principio de toleran­ cia ia. Se ve claro el significado de un sintaxis general, tal como la ha desarrollado Carnap, frente a las múl­ tiples posibilidades de formas lingüísticas lógicas. Me­ diante ella se explica lo esencial de un lenguaje en cuanto formalizado. Mediante ella se hace posible re­ ducir lenguajes de cualquier forma a un denominador común, comprenderlos como configuraciones especiales

ls

Phiiosophy of Science, vol. 4, 1937, p. 25.

l* K. Menger fue el primero en hacerle valer en la polémica sobre los fundamentos de la matemática («Der Intuitionismus», 1930. en Blátter /. deutsche Philosophie, año 4); Popper le de­ fendió luego de hecho para la lógica de la ciencia (Die Logik der Forschung, 1935, p. 19 s., 195; trad. esp., p. 48 s.). Se expresa mejor lo esencial en la designación de «principio de convenció- nalidad» (•Prinzip der Pestsetzbarkeit», •conventionality»), pre­ ferido actualmente por Carnap (Introduction to Semantics, pá­ gina 247).

74

de una estructura general e indicar con precisión sus propiedades y diferencias características. Carnap se vio llevado a la reducción del análisis lin­ güístico a la sintaxis al partir de la determinación del significado mediante la verificabilidad y al tratar de conservarla para las proposiciones del análisis lógico. Ingarden había objetado en el congreso de Praga w que en virtud de esta definición del significado las propo­ siciones metalingüísticas serían carentes de significado

o no significativas, ya que por principio no podían ve­

rificarse, cosa que ya había expresado Wittgenstein al final de su Tractatus w. Una verificación sólo puede tener lugar mediante hechos físicos perceptibles, pero lo que en el lenguaje es perceptible, físico, los signos escritos y las vibraciones sonoras, es una cosa distinta de aquello de lo que hablan las proposiciones metalin­ güísticas, ya que lo esencial del lenguaje está en el significado. Para evitar esta objeción, Carnap tuvo que

intentar separar el análisis lingüístico del significado

y dirigirlo hacia lo externo y perceptible del lenguaje,

hacia los signos y su conexión, a la sintaxis. Sus propo­

siciones serían entonces verificables y con ello signifi­ cativas. Morris fue el primero en manifestar1' que con la sintaxis no se abarca todavía la totalidad del lenguaje

y Carnap mismo lo ha reconocido desde entonces y lo

ha puesto de relieve. Ahora ve también claramente su lado semántico, mientras que al principio no recono­ cía, aparte del sintáctico, más punto de vista frente al lenguaje que el psicológico, que designa ahora de modo

más general como pragmático. Se ha apartado de la*•

lr

«Der

logistische

Versuch

einer

Neugestaltung

der

Philo-

sophie»

(Actes

du

8e

Congrés

internat.

de

Philosophie,

1936,

203 s.). •8 Tractatus logico-phiíosophicus, p. 188 (vers. esp., p. 181). 18 «The Concept of Meaning in Pragmatism and Logical Po-

sitivism» (Actes du 8e Congrés de Philosophie á Fragüe 1934,

p.

1936, p.

103 s.).

75

unilateral idad radical del primer esbozo, en el que pen­ saba poder concebir todavía todo lo lingüístico y lo lógico de modo puramente sintáctico, y ha concedido también sus derechos a la función significativa del len­ guaje. En una Iníroduction to Semantics (1942, 2? edi­ ción., 1947) la ha desarrollado sistemáticamente. Pero con este giro se ha modificado fundamental­ mente la relación de la lógica con la sintaxis. En la Logische Syntax der Sprache expuso la lógica como una parte de la sintaxis y constituyó las relaciones lógi­ cas como sintácticas. Definiendo la relación de infe­ rencia de modo puramente sintáctico, como una rela­ ción entre la forma sintáctica de las proposiciones, la independizó del significado de las proposiciones. De este modo se la puede establecer entre proposiciones sin necesitar recurrir a su significado, únicamente en virtud de la sintaxis. Todos los conceptos y relaciones de la lógica pueden y deben expresarse de modo pura­ mente formal, incluso el contenido lógico de una pro­ posición. La lógica formalizada es completa; no hay ninguna parte de la lógica que sea sólo posible en una lógica fundada en el significado; tal tipo de lógica lo consideraba superfluo. Pero Camap ha comprendido ahora una idea de im­ portancia fundamental: la de que la formalización de la lógica es sólo una cosa secundaria y que la lógica descansa primariamente sobre el significado, es decir, sobre las reglas semánticas. C. I. Lewis había puesto ya de relieve !0 que la inferencia lógica es algo distinto de la implicación, de la relación si-entonces, en la forma en que se contiene en los Principia mathematica de Russell y Whitehead, y que no es posible en modo al­ guno expresar en este sistema la relación de inferencia lógica21. Camap ha rectificado ahora radicalmente en

A Survey of Sytnbotic Logic, 1918.

*>

También Jórgensen consideró indispensable una lógica del

significado:

( Erkenntnis , vol. 3, p. 73 s.).

«Über die Ziele und

Probleme der Logistik», 1932

76

el sentido de que la sintaxis no basta por sí sola para la constitución de la lógica. La distinción entre los sig­ nos lógicos y los descriptivos no puede hacerse en úl­ timo término más que en virtud de su significado22, y del mismo modo, verdad lógica no quiere decir frente a verdad fáctica más que: verdadero en virtud de las reglas semánticas. La sintaxis sola no puede garantizar que en un concepto sintáctico esté formulada la corres­ pondiente relación semántica, pues esto depende de las relaciones del sistema formalizado, del cálculo, con el correspondiente sistema semántico. Ya no parece po­ sible en general definir conceptos sintácticos que co­ rrespondan en cada caso a los conceptos tal como vie­ nen definidos en virtud de las reglas semánticas. Camap ya no mantiene, por tanto, las definiciones sintácticas de los conceptos lógicos tal como las dio en la sintaxis general, al menos como generalmente válidas, si bien son aplicables en muchos cálculos. En una nueva obra, The Formalization of Logic (1943, 2? ed., 1947), ha em­ prendido la formalización de la lógica a modo de cálculo de una manera perfeccionada.

b)

Proposiciones cuasi-sintácticas

Al exponer de esta forma la sintaxis de los lenguajes, se cuenta siempre con dos lenguajes: 1. El lenguaje cuya sintaxis se expone, el «lenguaje-objeto»; 2. El lenguaje mediante el cual se expresa esta sintaxis, el «lenguaje- sintaxis». Este no tiene por qué ser necesariamente un lenguaje peculiar, pudiendo ser también un lenguaje parcial del lenguaje-objeto. Los enunciados del lengua-

22 Camap había reconocido ya en la Logische Syntax der Sprache que para la realización del formulismo lógico es ne­ cesaria una lógica que tenga en cuenta el significado, ya que para el establecimiento de las relaciones lógicas tienen que comprenderse materialmente, según su significado, los enun­ ciados sobre las figuras y fórmulas del metalenguaje.

77

je-sintaxis son entonces proposiciones lógicas del len­ guaje-objeto. Pero en el lenguaje-objeto no pueden ex­ presarse todos los enunciados sintácticos. Por ejemplo, los conceptos «analítico» y «contradictorio» no pueden

definirse con los medios de un lenguaje-sintaxis que sea un lenguaje parcial del lenguaje-objeto, sino únicamen­

te en un lenguaje más rico1. Cuando el lenguaje-sintaxis, como sucede la mayoría

de

las veces, es un lenguaje parcial del lenguaje-objeto,

la

distinción entre ambos ha de ponerse de relieve cla­

ramente, pueá con una designación (por ejemplo, «Uno»)

puede quererse decir o el objeto designado (la Organi­ zación de las Naciones Unidas) o la designación misma (por ejemplo, en: «Uno» es una abreviatura de «Uni­ ted Nations Organisation»). Si el objeto designado es también una expresión lingüística, como sucede preci­ samente en las designaciones sintácticas, para evitar

la confusión, se hace necesario dar a conocer la ex­

presión lingüística como tal, colocándola entre comillas

o caracterizándola de otro modo (por ejemplo, me­

diante un nombre como «Omega»). Cuando una expre­ sión se mienta a sí misma (es «autónima»), se le atribu­ ye propiamente un nuevo significado; se utiliza como una designación de algo nuevo, concretamente de sig­ nos, mientras que normalmente designa un objeto. Esta diferencia se destaca claramente en un ejemplo dado

por Carnap (p. 109): cu es un tipo ordinal; «u>» es una letra; omega es una letra; «omega» es una palabra de cinco letras. Frege fue el primero que distinguió con­ secuentemente entre una designación de objeto y una designación de designación y, siguiendo su modelo, tam­ bién la escuela de lógicos de Varsovia. Pero no es raro que todavía hoy se descuide esta distinción (así por Heyting, Chwistek, etc.), debido a lo cual pueden sur­ gir equívocos.

Carnap,

(Erkenntnis, vol. 5, p. 36).

1

Cfr.

«Formal

Wissenschaft

78

u.

Realwissenschaft»

Ahora bien, hay correspondencias entre las propie­ dades de los objetos designados y las propiedades de sus designaciones, tales que si a un objeto le corres­ ponde una propiedad determinada, a la expresión que designa al objeto le corresponde una determinada pro­ piedad sintáctica. Así, al enunciado sobre objetos «cin­ co es un número» le corresponde el enunciado sintác­ tico: «cinco» es un numeral. Cuando a una proposición que atribuye una propiedad a un objeto le corresponde una proposición que atribuye a una designación de este objeto una propiedad sintáctica coordinada, aquella proposición puede traducirse a ésta. Tal proposición es llamada por Carnap una proposición «cuasi-sintác- tica». Las proposiciones cuasi-sintácticas permiten una doble interpretación. Pueden concebirse como enuncia­ dos sobre una propiedad del objeto; por ejemplo, «cin­ co es un número». Lo designado mediante la palabra «cinco» se incardina con ello en una clase de objetos. En esto es en lo que consiste el «modo material de ha­ blar». Pero pueden entenderse también en el sentido de que con ellas se mienta la propiedad sintáctica de la designación del objeto —«cinco es un numeral»—, al designar la expresión (cinco) no a un objeto, sino a ella misma; se utiliza entonces «autónimamente», lo que lleva consigo la equivocidad. Si en lugar de pro­ posiciones cuasi-sintácticas se utilizan proposiciones puramente sintácticas —'«cinco» es un numeral', donde «cinco» está caracterizado expresamente como una de­ signación—, se utiliza entonces el «modo formal de hablar». Este modo es valioso porque permite que se destaque inequívocamente el carácter lingüístico de aquello de que se trata. La clase de las proposiciones cuasi-sintácticas juega un papel significativo. Constituye una zona intermedia entre las puras proposiciones sobre objetos y las puras proposiciones sintácticas. En el modo material parecen proposiciones sobre objetos, pero por su contenido son propiamente proposiciones sintácticas, pues se refieren

79

propiamente a la designación de los objetos sobre los que parecen hablar. Son pseudo-propiedades de obje­ tos, son propiedades que están «disfrazadas en cierto modo como propiedades de objetos», pero tienen «ca­ rácter sintáctico por su significado»2. La comprensión de esta situación le ofrece a Camap un medio para aclarar toda clase de problemas, al darse cuenta de que se trata en ellos de proposiciones cuasi- sintácticas. Así se esclarece la relación entre la impli­ cación y la inferencia lógica. Lewis, igual que Russell, consideró la implicación y la inferencia como relacio­ nes ambas entre proposiciones, o sea como homogé­ neas en este punto, y distinguió la inferencia como im­ plicación estricta («sfricí») de la implicación material. Pero la implicación y la inferencia son radicalmente distintas. La inferencia lógica es una relación entre proposiciones, pero la implicación, no. Pues la impli­ cación no dice nada sobre las proposiciones que están conectadas entre sí, sino sobre los objetos de estas pro­ posiciones. La implicación «si uno ayuna, adelgaza» no enuncia nada sobre ambas proposiciones, sino sobre dos tipos de procesos La relación de inferencia se da, por el contrario, entre proposiciones y no entre proce­ sos. Es, pues, una relación sintáctica. La relación entre objetos expresada por una implicación es una relación sintética. La proposición «si» y la proposición «enton­ ces» están simplemente conectadas de hecho entre sí, pero la segunda no se puede inferir de la primera. Sin embargo, en el caso especial en el que la relación de implicación no es sintética, sino analítica, tiene el mismo contenido lógico que una relación de inferencia. Pero incluso en este caso no se identifica con la inferencia, porque continúa siendo siempre una relación entre ob­ jetos. Pero le corresponde entonces una relación entre proposiciones, una relación sintáctica, que es precisa­ mente la inferencia lógica, mientras que esto no su-

2

Camap, Die logische Syntax

80

der Sprache, p.

177, 211.

cede en el caso de una implicación sintética, fáctica. Por tanto, la implicación sólo coincide con la infe­ rencia cuando es una relación analítica, no cuando es una relación sintética como sucede normalmente. Tie­ ne entonces el mismo contenido que una relación de inferencia, es decir, entonces es una proposición cuasi- sintáctica. Parece enunciar una relación entre objetos, pero propiamente enuncia una relación entre proposi­ ciones.

Igualmente claro se hace el carácter peculiar de los conceptos modales (necesario, contingente, posible, im­ posible) al descubrir que son cuasi-sintácticos *. Tradi- cionalmente se distingue la necesidad, la imposibili­ dad, etc., lógicas de las reales. Es claro que las moda­ lidades lógicas expresan sólo el carácter de la inferen­ cia lógica, de la contradicción, etc. Pero lo mismo es válido también para las modalidades reales. Estas se refieren a los objetos, enuncian que un hecho es nece­

sario o posible

guna otra necesidad distinta de la necesidad de la infe­

rencia lógica a partir de una ley natural. En la natu­ raleza sólo hay facticidad. Los organismos se mueren simplemente. Que tengan que morir, que la muerte sea necesaria para todo organismo, esto sólo es válido en la medida en que se determina mediante leyes biológi­ cas, esto es, en la medida en que se infiere de ellas. Si no sucede esto, entonces no existe ninguna necesi­ dad de que sea así; entonces es también posible que los organismos sean inmortales. Así, pues, «posible» sólo quiere decir: en no contradicción con las leyes naturales. E igualmente, imposibilidad real no quiere decir otra cosa que: en contradicción con una ley na­ tural. Un perpetuum mobile es imposible porque con­ tradice al segundo principio de energía. La contradic­

Pero la necesidad natural no es nin­

*

Wittgpnstein fue el primero en comprender la conexión de

las modalidades con la forma lógico-sintáctica de las proposi­ ciones.

81

ción es una relación puramente lógica, una relación entre proposiciones. En la naturaleza le corresponde solamente un no-existir; lo contradictorio sencillamente

qo existe. Cuando se consideran los objetos y procesos como necesarios o contigentes, como posibles o impo­ sibles, esto sólo puede tener el sentido de que pueden ser inferidos partiendo de leyes naturales o que son compatibles o incompatibles con ellas. Las caracteri­ zaciones modales dicen relaciones entre objetos sólo aparentemente, pero dicen verdaderamente relaciones entre proposiciones, ya que pueden ser traducidas a pro­ posiciones puramente sintácticas. La proposición p, «todos los organismos tienen que morir» corresponde

a la proposición sintáctica: «p, es una proposición

analítica» (dando por supuestas las definiciones y le­ yes). La proposición p2: «un perpetuum mobiíe es im­

posible» corresponde a la proposición sintáctica: «pa

es contradictoria». Y la proposición ps: «es posible que

los organismos sean inmortales» corresponde a la pro­ posición sintáctica: «p# no es contradictoria». La pro­

posición p4: «las constelaciones de estrellas y el destino humano marchan juntos de un modo completamente casual» corresponde a la proposición sintáctica: «p4 no

es ni analítica ni contradictoria y tampoco su negación

es contradictoria; es sintética». Los enunciados mo­ dales son, por tanto, proposiciones cuasi-sintácticas.

Del mismo modo que para la inferencia lógica, Lewis (toe. cit.) exigió también una lógica basada sobre el significado para los conceptos modales. La necesidad de la validez de una proposición tampoco puede expre­ sarse en el sistema de los Principia mathematica. Con­ sideró por esta razón a los conceptos modales como conceptos no-extensionales, como conceptos que exigen una consideración del significado de la proposición. Introdujo por ello un nuevo signo para «posible», como concepto primitivo, y definió luego los conceptos «im­ posible» y «necesario». Después se ha desarrollado por

82

sus discípulos y por otros * un sistema peculiar de ló­ gica modal como ampliación del sistema de Russell. Ahora bien, Carnap ha mostrado que también los conceptos modales pueden ser formulados como lógico- sintácticos, de forma que los enunciados modales pue­ den ser concebidos como cuasi-sintácticos. Sólo que en ellos se trata en primera línea del carácter lógico y no del sintáctico. Los enunciados modales, pareciendo ser enunciados sobre relaciones de hechos, son propiamen­ te enunciados cuasi-lógicos. Puesto que la lógica des­ cansa primariamente sobre la semántica, la lógica mo­ dal ha de desarrollarse primariamente como una lógi­ ca de las relaciones de significado sobre la base de la semántica, como efectivamente lo ha hecho Camap en una nueva obra: Meaning and Necessity (1947). Pero, aun con todo, la explicación fundamental de la Logische Syntax der Sprache se conserva en pie, explicación se­ gún la cual los enunciados modales no hablan propia­ mente de relaciones de hechos, sino de relaciones ló­ gicas. Y en la medida en que la lógica puede expre­ sarse sintácticamente, no requieren ningún tipo espe­ cial de lógica. Todo sistema lógico modal puede ser traducido a uno sintáctico. Desde luego, esto no im­ pide construir una lógica modal propia; no queda ex­ cluida por lo anterior. Pero no es inevitable, como se pensaba hasta ahora. Se obtienen también proposiciones cuasi-sintácticas al utilizar como predicados los conceptos que Carnap llama «predicados totales» o «palabras totales». Estos conceptos indican una propiedad o relación «que les corresponde analíticamente a todos los objetos de cual­ quier género» (p. 219). Si en una proposición que tenga uno de estos predicados se sustituye el sujeto por otro4

4 Así O. Becker, «Zur Logik der Modalitáten», 1930 (Jahrbuch für Phanomenologie, vol. 111); Lukasiewicz, «Untersuchungen über den Aussagenkalkül», 1930 (Comp. Retid, de la Sociité des Sciences de Varsovie, T. 23, Cl. IJI, 1930).

83

miembro cualquiera del mismo género, vuelve a obte­ nerse una proposición analítica. Por ejemplo, un perro es una cosa, la luna es una cosa; o bien, siete es un

número, cero es un número, y así sucesivamente para cualquier otra cosa y para cualquier otro número. Por el contrario, si el sujeto se toma de otro género, no se obtiene una proposición significativa. Por ejemplo, la mentira es una cosa, César es un número. Tales «pala­ bras totales» son: cosa, objeto, propiedad, relación, he­ cho, estado, proceso, espacio, tiempo, número, etc. Son las especies de conceptos o de palabras que distingue la gramática lógica dentro de los géneros filológicos de los sustantivos, adjetivos, verbos, etc., especie que fue Wittgenstein el primero en conocer**. Son «categorías sintácticas» •. Estos «predicados totales» pueden utilizarse de do­ ble manera: 1. Para caracterizar el género sintáctico de una expresión por razones de claridad; por ejemplo, «el estado de amistad» a diferencia de «la relación de amistad»; o para facilitar la comprensión o simplemen­ te para poner de manifiesto; por ejemplo, «el proceso de calentamiento». En esta utilización el predicado to­ tal no es independiente, es sólo un. índice gramatical de otra expresión, especialmente de una variable, como

lo son las palabras «un», «algo», «cada», «todo». Puesto

que con estas palabras no se determina qué objetos particulares han de colocarse en su lugar, el género de los argumentos permitidos en las proposiciones to­ tales y existenciales y en las preguntas tiene que darse

a conocer expresamente. Por ejemplo «Si un número

cualquiera

que

auténticas proposiciones sobre objetos y no proposi­ ciones cuasi-sintácticas.

entonces

»

o bien «Hay una relación tal

Tales proposiciones son

»,

o «¿En qué tiempo

5 Tractatus logico-philosophicus, p. 84. (Vers. esp., p. 87.) * Camap, «Überwindung d. Metaphysik durch log. Analyse d. Sprache» (Erkenntnis, vol. 2, p. 228).

84

2. Pero las palabras totales pueden utilizarse tam­ bién como predicados independientes; por ejemplo:

cinco es un número, la amistad es una relación. Se les puede coordinar entonces un predicado sintáctico (de una propiedad o relación) que corresponda a todas las designaciones del respectivo género de objetos; por ejemplo, «cinco» es un numeral, «amistad» es un tér­ mino relativo. La palabra total es aquí un predicado cuasi-sintáctico y se trata de proposiciones cuasi-sin- tácticas. (Una proposición tal como «César es un número» no tiene por qué considerarse necesariamente como ca­ rente de significado. Como Camap ha reconocido pos­ teriormente T, una proposición como «la piedra piensa en Viena» puede considerarse o como carente de signi­ ficado o como falsa, según sean las reglas sintácticas de un lenguaje. Las proposiciones con un predicado total que tienen al mismo tiempo un sujeto de otro género carecen de significado cuando las palabras to­ tales constituyen categorías sintácticas. Pero la distin­ ción entre cosa y número, entre cosa y propiedad, et­ cétera, es propiamente de tipo descriptivo. Luego los predicados totales no tienen por qué representar nece­ sariamente categorías sintácticas. Si no lo hacen, tales proposiciones no carecen de significado, sino que son falsas y ya no son proposiciones cuasi-sintácticas. Por tanto, no son cuasi-sintácticas más que bajo la supo­ sición de que los predicados totales están incluidos en las reglas sintácticas.) Las proposiciones cuasi-sintácticas tratan sólo apa­ rentemente de objetos extralingüísticos tales como nú­ meros, propiedades, el espacio, etc., haciéndolo en rea­ lidad de designaciones, de expresiones numéricas, de designaciones de propiedades, de coordenadas espacia­ les, etc. Son únicamente «pseudo-proposiciones de ob-7

En «Testability and Meaning», V, IV. Véase, anteriormente, pp. 50-51.

7

85

jetos». Una vez que se ha reconocido como tales a las proposiciones cuasi-sintácticas, se logra claridad sobre la problemática y la situación verdaderas, con lo que muchas veces se obtiene también la solución. Las pro­ posiciones cuasi-sintácticas adquieren así un significa­ do gnoseológico especial. Si se las traduce a proposi­ ciones puramente sintácticas, si se pasa de la forma de hablar «material» a la «formal», no sólo se evitan oscu­ ridades engañosas, sino que muchas veces ya no sub­ siste ningún problema. Así, el famoso dicho de Kro- necker «Los números naturales los creó Dios, los que­ brados y los números reales, por el contrario, son obra humana» puede expresarse de modo prosaico pero pre­ ciso de la siguiente forma: los signos de los números naturales son signos primitivos, las expresiones de los quebrados y de los números reales se han introducido mediante definiciones. (Cfr. posteriormente pp. 93 s.). Puesto que con las proposiciones cuasi-sintácticas se mientan propiamente proposiciones sintácticas, depen­ den de la estructura del lenguaje. Por tanto, no se las puede considerar por sí, sino que exigen la indica­ ción del lenguaje en el que son válidas: en el lenguaje usual de la ciencia o en un lenguaje de otro tipo o en todos los lenguajes. Y por ello no se considera tam­ poco en tales proposiciones su verdad o su falsedad, sino solamente la conveniencia de una decisión lingüís­ tica y de sus consecuencias. Nos encontramos, pues, ante una situación completamente distinta que en el caso de auténticas proposiciones sobre objetos, por las que puede tomárselas fácilmente en el estilo material. Camap considera aquí también como proposiciones cuasi-sintácticas a proposiciones que expresan un sig­ nificado. El significado de una palabra o de una pro­ posición se indica ordinariamente transcribiendo el ob­ jeto o el hecho designado mediante otras proposicio­ nes. Como consecuencia de esto, se pueden formular los enunciados sobre significados como enunciados so­ bre relaciones sintácticas de sus designaciones. Por

86

ejemplo, «estrella diurna» significa el sol; esto quiere decir: las palabras «estrella diurna» son sinónimas con la palabra «sol». «Sinónimo» es un concepto formal, sintáctico, definido mediante la igualdad formal de con­ tenido entre proposiciones que contienen las designa­ ciones correspondientes. De este modo, pueden expre­ sarse también de modo formal, sintáctico, las relacio­ nes entre el significado de distintas expresiones y el objeto designado mediante ellas. Por ejemplo, «la es­ trella de la tarde» y «la estrella de la mañana» tienen distinto significado, pero designan el mismo objeto. A esto le corresponde la proposición sintáctica: las pa­ labras «estrella de la tarde» y «estrella de la mañana» son sinónimas, pero no en virtud de su definición, como lo son, ejemplo, «asno» y «burro», sino en virtud de la experiencia. En el caso de proposiciones, a la proposición «dos proposiciones tienen el mismo signi­ ficado» le corresponde la proposición sintáctica «tienen el mismo contenido lógico» (según la definición de «contenido lógico»), e igualmente ya de modo pura­ mente lógico o solamente empírico. Pero Carnap mismo ha comprendido desde entonces que los enunciados sobre el significado no son propia­ mente cuasi-sintácticos, sino que tienen más bien ca­ rácter semántico*. Su transcripción mediante relacio­ nes sintácticas es una cosa secundaria, ya que sólo puede tener lugar en virtud del significado. Lo prima­ rio son las relaciones semánticas. La transcripción sin­ táctica del significado tampoco puede realizarse más que si se da por supuesta la validez de la tesis exten- sional. Las expresiones que tienen distinto significado, pero designan el mismo objeto, y las proposiciones que tienen distinto significado, pero representan el mismo hecho, no son ni cuasi-sintácticas ni cuasi-lógicas, sino puramente semánticas, como rectifica ahora el mismo Carnap (loe. cit.). Del mismo modo, ya no considera

Introduction

to

Sem antics, 2? ed.,

87

1947, p. 250.

ahora las proposiciones que contienen proposiciones parciales que manifiestan un hecho creído o pensado

o expresado por alguien, y en general las proposicio­

nes con proposiciones parciales en estilo indirecto, como proposiciones cuasi-sintácticas, ni tampoco como puramente semánticas, sino como pragmáticas, como proposiciones que se refieren a la conducta de perso­ nas, en las que se utilizan también conceptos semánti­ cos (toe. cit.). En la Logische Syrttax der Sprache tuvo Camap por cuasi-sintácticas a todas las proposiciones no extensio- nales (intensionales). Pero el punto de vista entero de las proposiciones cuasi-sintácticas experimenta una mo­ dificación radical mediante la comprensión que ha lo­ grado posteriormente del significado de la semántica, comprensión que se expresa en la Introduction to Se- mantics y en Meaning and Necessity. Los que contienen realmente las pseudo-proposiciones objetivas, que sólo aparentemente hablan sobre objetos, son relaciones lógicas. Pero la lógica, tal como Camap reconoce aho­ ra, descansa en primera línea sobre la semántica y no sobre la sintaxis. Por tanto, las proposiciones pseudo- objetivas se designan mejor como cuasi-tógicas que como cuasi-sintácticas. Hay que formularlas, pues, en primer término como proposiciones semánticas y sólo

posteriormente traducirlas a proposiciones sintácticas *. Es ésta una aclaración de importancia fundamental. Mediante ella se hacen superfluas los objeciones que

se levantan contra la utilización por Camap de las pro­

posiciones cuasi-sintácticas, sobre todo contra su papel

en filosofía, pues Camap estableció en la Logische Syn-

tax der Sprache una conexión estrecha de la filosofía con las proposiciones cuasi-sintácticas y con la sintaxis del lenguaje científico.

Las proposiciones y cuestiones de cualquier campo

se refieren o a los objetos del mismo, sus propiedades

*

Introductitm

to

Sem antics,

p.

88

249.

y relaciones, o a las relaciones lógicas de los conceptos,

proposiciones y teorías relativos a estos objetos. Una proposición tiene que ser o una auténtica proposición objetiva o una proposición sintáctica o tiene que poder transformarse, como proposición cuasi-sintáctica, en una puramente sintáctica. Si esto no es posible, la propo­ sición no tiene entonces ningún contenido científico. La traducibilidad a una proposición sintáctica consti­ tuye la piedra de toque del carácter significativo de toda proposición que no sea ni una auténtica proposi­ ción objetiva ni una puramente sintáctica. De la aplicación de este punto de vista a la filosofía resultó una determinación nueva y precisa de la filoso­ fía como ciencia. La filosofía no tiene que ver con pu­ ras cuestiones objetivas, ya que éstas corresponden a las ciencias particulares y un campo de objetos propio de una metafísica trascendente a la experiencia es algo que no entra en consideración. Las cuestiones filosó­ ficas no pueden ser, pues, más que cuestiones lógicas, tales como el análisis lógico de la ciencia>0. Camap mostró en la sintaxis general que todas las relaciones lógicas pueden formularse formalmente, como relacio­ nes concernientes meramente a la «sucesión y tipo (sintáctico) de los signos de las expresiones lingüísti­

cas», como relaciones sintácticas. Camap llegó como consecuencia de esto a la conclusión «de que todos los problemas significativos de la filosofía», por lo menos los problemas de la filosofía no metafísica y no referida

a valores, «pertenecen a la sintaxis» M. Fue nuevamente

Wittgenstein el primero que manifestó una concepción semejante de la filosofía en su relación con la lógica de la ciencia y con la sintaxis (en el Tractatus logico- philosophicus), pero sin equiparar lógica de la ciencia y sintaxis. Según él, sólo las reglas sintácticas han de1011

10 Se refiere críticamente a esto Petzáil en Theoria, 1936, p. 359 s. 11 Die logische Syntax der Sprache, p. 206, 207.

89

formularse sin referencia al significado; las proposicio­

nes

trario, al significado de los conceptos y proposiciones científicas. Pero la filosofía suele ocuparse poco de las cuestio­ nes puramente formales del sistema de representación. Normalmente se trata de cuestiones que se refieren apa­ rentemente a objetos, espacio, tiempo, cosas, números , especialmente en los problemas filosóficos de funda- mentación de las ciencias particulares. Pero en realidad se refieren a conceptos y proposiciones y teorías, a su carácter lógico. Son, por tanto, cuestiones cuasi-sintác- ticas. Filosofía es lógica de la ciencia y lógica de la ciencia es sintaxis del lenguaje científico. Todas sus cuestiones han de plantearse como cuestiones sintác­ ticas en una formulación precisa. Por eso pensaba Car- nap que muchas cuestiones filosóficas, que se tienen por cuestiones objetivas sólo como consecuencia del modo material de hablar, pero que realmente son cues­ tiones cuasi-sintácticas, podrían en consecuencia ser es­ clarecidas y solucionadas mediante su formulación en el modo formal de hablar. Así puede eliminarse la opo­ sición entre la concepción formalista y la logicista de los números en la disputa sobre los fundamentos de la matemática. Esta última define los números como clases de clases de cosas, aquélla como una especie peculiar, originaria, de objetos. Expresadas formalmen­ te, estas concepciones enfrentadas entre sí rezan sim­ plemente : por una parte, las expresiones numéricas son expresiones de clase de segundo grado; por la otra, las expresiones numéricas son expresiones de grado cero. Y el conflicto puede solucionarse al poderse cons­ truir un sistema de aritmética tanto en virtud de la una como de la otra definición (p. 227). Así se formula también más claramente la proposición de Wittgens- tein «el mundo es la totalidad de los hechos, no de las cosas», si se la sustituye por la proposición sintáctica

de la lógica de la ciencia se refieren, por el con­

90

coordinada: la ciencia es un sistema de proposiciones, no de nombres (p. 230). Las cuestiones filosóficas contienen de ordinario «pa­ labras totales» y hablan, por tanto, de especies de ob­ jetos. Pero esto induce frecuentemente a plantear pseu- docuestiones sobre la esencia de estas especies de obje­ tos, de los números, del tiempo, de los universales, etc. Se escapa a tales pseudocuestiones si se utilizan, en lu­ gar de las palabras totales, las correspondientes expre­ siones sintácticas (expresiones numéricas, coordenadas temporales, predicados). Mediante su traducción a pro­ posiciones sobre las designaciones se destacan clara­ mente las contradicciones y faltas de significado. Los enunciados sobre lo «indecible», como los que se en­ cuentran incluso dentro del Círculo de Viena por in­ fluencia de Wittgenstein, se presentan mediante ello como afirmaciones de que hay objetos y hechos inex­ presables, esto es, designaciones de objetos que no pue­ den designarse y enunciados sobre hechos que no pueden describirse: con lo que dan pruebas de que son contradictorios. «En cualquier campo de la ciencia sólo puede hablar­ se o con proposiciones del campo o sobre las proposi­ ciones del campo» Las auténticas proposiciones son o proposiciones sobre objetos o proposiciones sintácti­ cas. Pero no están adscritas a ámbitos separados, a las ciencias especiales por un lado y a la lógica de la ciencia por otro, sino que ambas se ofrecen juntas tan­ to en las ciencias especiales (en las que se tratan, aparte de los objetos, también los conceptos y propo­ siciones, como sucede siempre que se manejan relacio­ nes lógicas) como también en la lógica de la ciencia cuando, junto a la investigación sintáctica, se discuten también circunstancias psicológicas, sociológicas e his-

12

Camap,

Log.

Syntax

d.

Sprache,

91

p.

210.

tóricas del uso del lenguaje. Cuando la lógica de la ciencia trabaja en el campo de las ciencias particulares, lo hace con otra orientación que éstas: atiende a las conexiones lógico-sintácticas 1S. Pero estas precisiones de la filosofía, limitada a las proposiciones sobre la sintaxis, esto es, sobre la «suce­ sión y especie (sintáctica) de los signos de las expre­ siones lingüísticas», son demasiado estrictas. El mismo Camap se ha dado cuenta de ello posteriormente. Con­ cibe ahora la tarea de la filosofía de un modo comple­ tamente general como análisis «semiótico» (que no hay que confundir con «semántico») del lenguaje de la cien­ cia y de la parte teórica del lenguaje usual. La «Se­ miótica» abarca el análisis del lenguaje en tres direc­ ciones: en lo relativo al uso del lenguaje, es decir, en consideración pragmática; en relación con el signifi­ cado de los signos lingüísticos, consideración semán­ tica; y en lo relativo a la relación de los signos sin tener en cuenta su significado, consideración sintáctica. En filosofía suelen presentarse unidos los tres tipos de investigación. En la teoría del conocimiento y en la filosofía de las ciencias (filosofía natural, fundamentos de la matemática) se trata, por una parte, de la adqui­ sición de conocimiento formulado lingüísticamente me­ diante percepción, comparación, confirmación. Tales investigaciones pertenecen, por tanto, a la pragmática. Son investigaciones psicológicas, sociológicas, históri­ cas, o sea, empíricas. Por otra parte, se trata de análi­ sis lógicos. Si este análisis se refiere al significado de las expresiones lingüísticas, se mueve en terreno semánti-19

19 Cuando Carnap dice (Logische Syrttax d. Sprache, p. 210,

260) que la lógica, de la ciencia no constituye ningún ámbito peculiar, ningún ámbito nuevo junto a las ciencias especiales (o a la ciencia unificada), pues la sintaxis pura y la descriptiva

«no son más que la matemática y la física del lenguaje», hay que reconocer que constituiría al menos una nueva rama de la matemática, como, p. ej., la teoría de los grupos.

92

co. Sólo cuando se realiza de un modo puramente for­ mal, como cálculo, pertenece a la sintaxis u. Pero como consecuencia de esto ya no puede seguirse diciendo que la filosofía tiene que ver sobre todo con proposiciones cuasi-sintácticas y que mediante su tra­ ducción a proposiciones puramente sintácticas se re­ suelven los problemas o al menos se aclaran, sobre lo que Carnap había insistido tanto en la Logische Syntax der Sprache. Pues si bien no son en absoluto proposi­ ciones puramente semánticas, en vez de ser cuasi-sintác­ ticas son propiamente proposiciones cuasi-lógicas. Tales proposiciones han de formularse primeramente como semánticas y sólo entonces pueden formalizarse como sintácticas. Por tanto, no puede excluirse la considera­ ción del significado, de la relación con los objetos. Los problemas no pueden aclararse en general partien­ do de la sintaxis, mediante el análisis de meras rela­ ciones de signos, por el paso del estilo material al formal. Por el contrarío, las formulaciones lingüísticas de­ penden más bien de la medida en que se esté en claro sobre las relaciones de los objetos. Si la famosa afir­ mación de Kronecker sobre los números naturales y los ampliados (v. anteriormente), parece lograr una aclaración inmediata por su traducción a una propo­ sición sobre la diferencia entre signos primitivos y sig­ nos definidos, esta aclaración descansa únicamente so­ bre el hecho de que Weierstrass y Meray descubrieron la reductibilidad de los números ampliados a los na­ turales. Respecto al pretendido resultado del estilo for­ mal sobre el material, esto es, del sintáctico sobre el semántico, resulta válida la crítica de Mili al «conocido aforismo de Condillac, según el cual una ciencia es poco o nada más que una langue bien faite, o sea, con otras palabras, según el cual la única regla suficiente para el descubrimiento de la naturaleza y propiedades

14

Introducción

to

Sem antics,

p.

93

245.

de los objetos consiste en una denominación adecua­ da de los mismos; como si la inversa no fuese cierta: es imposible denominarlos de un modo apropiado si no se los conoce, como hacemos nosotros, en lo relativo a su naturaleza y sus propiedades. ¿Será necesario decir que no podría conseguirse nunca el menor saber relativo a las cosas mediante cualquier manipulación imagina­ ble de meros nombres y que lo que podemos aprender de los nombres no es más que lo que el que los utiliza sabía ya de antemano?»11. El mismo Caraap dice1*:

«Una propuesta de reestructuración sintáctica de un punto determinado del lenguaje científico es, conside­ rada fundamentalmente, una convención que puede ele­ girse libremente. Pero sólo puede lograrse tal conven­ ción de un modo fecundo y utilizable prácticamente si se tienen en cuenta los resultados empíricos existentes de la investigación de las ciencias especiales.» El esta­ blecimiento de signos primitivos mediante los cuales pueden definirse los demás es siempre una reestructura­ ción sintáctica de este tipo (si bien en la matemática lo determinante para ello no son resultados empíricos). Pero Carnap consideró también como cuasi-sintácti- cas muchas proposiciones que propiamente no tienen el significado de enunciar algo sintático, es decir, re­ laciones de designaciones, pues en el caso de una pro­ posición cuasi-sintáctica su formulación en el modo formal de hablar no está meramente coordinada a su formulación en el modo material, sino que tiene su significado particular,T. Así, la proposición «cada tono19

19

Mili, System der deduktiven und induktiven Logik, vol. I,

libro

2, cap.

2,

2. Trad.

de

Schiel, p. 211.

*•

Die logische Syntax der Sprache, p. 211.

11

S( designa una proposición del modo material de hablar,

si S( enuncia de un objeto una propiedad respecto de la que hay una propiedad distinta de ella y concretamente sintáctica que, por asi decirlo, corre paralela con ella, es decir, que le corresponde a una designación de un objeto si y sólo si aquella propiedad corresponde a este objeto» (Carnap, Die logische Syntax der Sprache, p. 213). P. ej., la proposición S ,: «cinco no

94

tiene una altura determinada» no quiere decir propia­ mente : «cada expresión de tono contiene una expresión de altura de tono»1*, o la proposición «las cualidades sensoriales, por ejemplo, colores, olores, etc., pertene­ cen a lo originariamente dado» tampoco quiere decir la proposición sintáctica «los signos de sensaciones, por ejemplo, signos de color, de olor, etc., pertenecen a los signos descriptivos primitivos» l*. Con ello no se hace más que adosar a las proposiciones sobre hechos pro­ posiciones sobre sus designaciones. Estas no constitu­ yen el verdadero significado de aquéllas, sino que me­ diante ellas se ejecuta un cambio en el significado de las proposiciones; con ellas se habla de otra cosa: en lugar de hablar de los objetos, se habla de sus desig­ naciones. Las proposiciones como «la luna es una cosa», «cinco es un número» enuncian algo sobre clases de objetos; por el contrario, «luna’ es un substantivo», «'cinco' es un numeral» enuncian algo sobre las desig­ naciones correspondientes. Está claro que cuando asi se pasa del estilo material al formal, los problemas objetivos desaparecen*18*20; pero no porque queden des­

es una cosa, sino un número». Aparentemente en esta proposi­ ción se enuncia una propiedad del cinco, igual que en la propo­ sición «cinco no es un número par, sino impar» (S2). En rea­ lidad, sin embargo, S, no se refiere al cinco, sino a la palabra «cinco»; esto lo pone de manifiesto la formulación Sn, que tiene el mismo contenido que S| : 'Cinco no es una sustancia, sino un numeral'. Mientras que Sg es una auténtica proposición ob­ jetiva, S( es una pseudoproposición objetiva; S( es una propo­ sición cuasi-sintáctica (del modo material de hablar), Sx es la proposición sintáctica coordinada (modo formal de hablar). (Ibld., p. 211.)

18

Loe. cit., p. 234, ejemplo 48.

 

18

Ibld., ejemplo 43.

20

«Todos los

pseudoproblemas

de este tipo desaparecen

si

se utiliza el modo formal de hablar en lugar del material, o sea si en lugar de las palabras totales (p. ej„ número, espacio, uni­ versal) se emplean las palabras sintácticas correspondientes (nu­ meral, coordenadas espaciales, predicado)». (Die logische Syntax der Sprache, p. 238).

95

enmascarados como pseudocuestiones, sino porque con ello se les da de lado. Naturalmente, si se habla de los signos numéricos en lugar de hablar de los números no hay ningún problema acerca de qué sean los nú­ meros. Pero subsiste desde el punto de vista semántico, al preguntar qué es lo que designan los signos numé­ ricos. Carnap consideró en la Logische Syntax der Spra- che la proposición «los números son clases de clases de cosas» como una proposición cuasi-sintáctica, cuyo significado consiste propiamente en la proposición sin­ táctica: «las expresiones numéricas son expresiones de clase de segundo grado»21. Pero no se haría justicia a la gran conquista intelectual de Frege y Russell si no se quisiese ver en ella más que una determinación lin­ güistica, frente a una determinación como «las expre­ siones numéricas son expresiones de grado cero»22. Igual que Carnap mismo previno contra el uso «des­ preocupado» de la palabra «carente -de significado»2i, hay que prevenir contra el uso despreocupado de la ex­ presión «pseudoproblema». Es demasiado sencillo su­ primir las cuestiones incómodas diciendo que carecen de significado o que son pseudocuestiones y hablando de las designaciones —es decir, de otra cosa— en lugar de hablar de los objetos. En conexión con la exclusividad del punto de vista sintáctico y la exclusión del semántico se halla el que Carnap, y en parte también el Círculo de Viena, no esté libre de la forma más radical del nominalismo, del mero vocalismo. Se encuentran una vez y otra formu­ laciones según las cuales parece como si los conceptos

21 Ibid., p. 227, ejemplo 21.

22 Ibid., ejemplo 22. También Weinberg (An Examination of

Logical Positivism, 1936, p. 250; trad. esp., p. 339) hace notar que

«la cuestión acerca de la naturaleza del número

tratada en el lenguaje-objeto como una cuestión sobre el análi­ sis de los términos matemáticos».

22 «Testability and Meaning» (Philosophy of Science, vol. IV,

puede ser

P-

5).

96

y enunciados no consistiesen en otra cosa que en sus

designaciones, porque se ha abandonado la considera­ ción de su significado. Por ejemplo, «el nombre de un objeto físico (por ejemplo, la palabra «luna») es redu- cible a predicados de datos sensoriales»*24. Un nombre

—una palabra— no puede reducirse en absoluto; sólo puede reducirse un concepto. Tal vocalismo se pone de manifiesto sobre todo en la concepción de la lógica y de la matemática. La primera «consta sólo de reglas convencionales sobre

el uso de signos. Y, por tanto, los signos de la lógica

y de la matemática no designan objetos, sino que sir­

ven sólo para la ñjación simbólica de aquellas re­ glas» 2S. «’5 + 7 = 12' no es en modo alguno un enun­ ciado; es una regla que nos permite transformar una proposición en la que entran los signos 5 + 7 en una proposición equivalente en la que entra el signo 12. Es una regla sobre el uso de signos»2#. «Las proposi­ ciones aritméticas están compuestas de signos de tal

y tal tipo en tal y tal forma; son válidas tales y tales

reglas de transformación.» «Al utilizar el estilo formal, que no habla en modo alguno de 'números', sino de

signos numéricos', desaparece la pseudocuestión» de saber qué objetos son los números11. La matemática trata sólo del modo «como queremos hablar sobre los objetos»24, o sea, sólo del lenguaje. De acuerdo con esto, los números no consisten en nada más que en los signos numéricos y en los numerales y éstos sólo designan sus propias reglas de aplicación. Esto es vá­ lido únicamente para la construcción puramente for­ malista de la matemática, pero no para la logicista y la intuicionista. Las proposiciones de la lógica y de

34 Loe. cit., vol. III,

** Carnap, Der logische Aufbau der Welt, p. ISO. Igualmen­

p. 429.

te,

Schlick, Gesammelte

Aufsatze, p.

147.

2*

Schlick, loe. cit., p. 227.

2T

Carnap, Erkenntnis, vol. 2, p. 436.

24

Hahn, Logik Mathematik u. Naturerkennen, p. 17.

97

la matemática consisten en meras series de signos sólo cuando están formalizadas, sólo en un cálculo. Pero junto a un cálculo existe también un sistema semán­ tico, como ahora ha puesto claramente de relieve Car- nap. Es indudable que la lógica y la matemática no se ocupan de los hechos de la realidad; pero no por ello tienen que tratar meramente de signos. También sus signos tienen un significado, designan algo. Un número, por ejemplo 3, no consiste simplemente en el signo numérico o en el numeral; lo que ambos designan es un múltiplo determinado de la unidad: 1 + 1 + 1, con­ cebido unitariamente. Esta es también la razón por la que un enunciado sobre un número no puede sustituir­ se por un enunciado sobre el numeral. Y lo que enun­ cia la proposición «cinco es un número» no tiene, por tanto, el significado de «'cinco’ es un numeral». La lógica tampoco tiene que ver en la logística for­ malizada más que con meros signos. Pero el estable­ cimiento de sus reglas descansa sobre un significado propio de las constantes lógicas. Así, la tabla de las funciones de verdad corresponde a los significados de los signos conectivos («y», «o», etc.). Estos significados pueden definirse o mediante ciertos conjuntos de va­ lores de verdad o pueden darse por supuestos como originariamente dados para la fijación del tipo de las funciones de verdad. Pero todas estas objeciones se refieren a un punto de vista ahora superado. Carnap ha vencido en sus nuevas obras la unilateralidad de la consideración me­ ramente sintáctica y ha concedido todo su derecho a la semántica. Él mismo ha señalado en un apéndice de la Introduction to Semantics (p. 246 s.) las modifi­ caciones que experimenta con ella Die logische Syntax der Sprache y ha abandonado la limitación de la filo­ sofía a la sintaxis del lenguaje de la ciencia. Lo que Carnap ha aportado con su Logische Syntax der Sprache puede caracterizarse con las palabras que

98

le dedicó en su reseña2* uno de los más eminentes lógicos de la actualidad, Jorgensen: «Este nuevo libro de Carnap forma parte sin duda de las publicaciones más importantes de la literatura filosófica de nuestro

Es probable que se le considere en el futuro

como uno de los hitos en el penoso camino de la ver­

dadera filosofía científica.»

tiempo

29

Erkenntnis. vol. 4, p. 419. Kaila, «Rudolf Carnap. Logische

Syntax der Sprache», 1936 (Theoria, vol. II, p. 83 s.).

99

B.

EL EMPIRISMO

I. EL SISTEMA DE CONSTITUCION DE LOS CON­ CEPTOS EMPIRICOS

Puede indicarse el significado de una palabra o, en general, el de un signo definiéndolo con ayuda de pala­ bras (signos) cuyo significado está ya establecido. Este es el modo corriente de determinar el significado me­ diante una definición. Pero los límites del proceso de deñnición consisten en que en último término hay que determinar también el significado de las palabras (sig­ nos) utilizadas en la definición, porque de lo contrario nos moveríamos en un círculo de meras palabras (sig­ nos). Hay que relacionar las palabras (signos) con algo distinto. Esto se realiza estableciendo la coordinación de lo designado con el signo mediante la presentación inmediata de lo designado, mediante una «definición ostensiva». Lo que se muestra puede ser no sólo una cosa o un proceso, sino también una situación, por ejemplo, aquella en la que haya que utilizar «sí» o «aquí» o «pero». Pero sólo puede mostrarse algo que esté presente de modo inmediato. Por tanto, ha de ser siempre, si no algo perceptible, sí algo dado en una vivencia. Las palabras (signos) obtienen de este modo por una parte un significado subjetivo, designan un contenido cualitativo, y por otra un significado inter­ subjetivo para la comunicación, en cuanto designan sólo la estructura de lo dado en la vivencia, tal como se discutió anteriormente (pp. 51 s.).

101

Según esto, lo dado en la vivencia tiene que consti­ tuir el fundamento de la significación de todas las pa­ labras. Tenemos aquí uno de los puntos claves del em­ pirismo. Los sinificados han de descansar en última instancia en una mostración de lo designado y, por tanto, todos los significados tienen que acabar por poder reducirse a lo vivencialmente dado como lo úni­ co que puede mostrarse. Y esto quiere decir que todos los significados conceptuales pueden ser constituidos sobre la base únicamente de lo vivencialmente dado. Carnap emprendió en su libro Der logische Aufbau der Welt, 1928, el intento, esbozado en líneas genera­ les, de tal constitución de los conceptos. Pero su sis­ tema de constitución de los conceptos no quiere ser un sistema definitivo, sino sólo un proyecto; sólo ha de «ilustrar a modo de ejemplo» la tarea de la cons­ trucción de tal sistema (p. 209). Ha de servir sobre todo para la comprobación lógica de los métodos uti­ lizados para ella y ha de «mostrar la posibilidad ra­ dical de un sistema unitario de todos los objetos (con­ ceptos) científicos» (p. 209). Carnap ha intentado hacer con los conceptos y concretamente con las clases capi­ tales de conceptos de toda la ciencia lo que se realiza en la axiomática de un modo tan brillante con las proposiciones de campos concretos: su deducción ló­ gica y, por consiguiente, su reducción a sus fundamen­ tos lógicos. «Constituir» un concepto quiere decir establecer una regla según la cual hayan de sustituirse todos los enun­ ciados que contienen este concepto por enunciados que contengan otros conceptos. En esto consiste la «defi­ nición constitucional» de un concepto. No todos los con­ ceptos son definibles, sino sólo los conceptos de nivel más alto. Los conceptos primitivos indefinibles que constituyen su fundamento son los significados que sólo pueden mostrarse en las vivencias. De acuerdo con esto, todos los enunciados sobre objetos de orden superior han de poder transformarse en enunciados

102

que ya no contengan más que los conceptos primitivos y conceptos lógicos, esto -es, formales. La constitución de los conceptos se realiza gradual­ mente, constituyendo conceptos ulteriores sobre la base de los conceptos que se han constituido en primer término a base de los conceptos primitivos, y otros en

virtud de éstos, etc. Una constitución de este tipo com­ pone los conceptos uno tras otro del mismo modo que ellos se presuponen entre sí. Así, por ejemplo, «ace­ leración» se define con ayuda de los conceptos «incre­ mento de velocidad» y «tiempo»; y «velocidad» se de­ fine a su vez con ayuda de los conceptos «trayectoria»

y «tiempo». Ahora bien, Carnap determina qué con­

ceptos están presupuestos por otros, por los superio­ res, teniendo en cuenta qué conceptos son primarios desde el punto de vista cognoscitivo. De este modo, la gradación de los conceptos así constituidos está orde­ nada de acuerdo con su relación cognoscitiva. Para ello han de investigarse las especies de conceptos en su reducibilidad y ésta se obtiene en virtud de los cono­ cimientos científicos especiales del ámbito de objetos correspondiente. «El sistema de constitución es una re­ construcción racional de toda la construcción de la realidad que se efectúa en el conocimiento de modo principalmente intuitivo» (p. 139). El objetivo es, por

tanto, una genealogía lógica de los conceptos a base de

lo dado en la vivencia.

Nadie puede adoptar como vivencialmente dado más que lo que él mismo ha vivido, pues la valoración de vivencias ajenas sólo puede realizarse en virtud de una percepción propia de manifestaciones ajenas. La base

del sistema de constitución está formada, por tanto, por el «psiquismo propio», esto es, por aquellos obje­ tos que sólo pertenecen a un sujeto y precisamente como conscientes, sin que entre también lo incons­ ciente. Carnap ha designado esta fundamentación como «solipsismo metódico». Esto se ha interpretado equi­ vocadamente en el sentido metafísico de que sólo se

103

aceptan como reales un sujeto y sus vivencias, aunque él rechazó esto expresamente (p. 86). No quiere decir, sin embargo, otra cosa que la limitación del funda­ mento a lo realmente vivido. Pero lo vivido no puede ser caracterizado en modo alguno desde un principio como «de mi psiquismo propio», es decir, como «psí­ quico* y como «mío», perteneciente a mi yo. Pues el yo no pertenece al «estado de cosas primario de lo dado»

y

el yo presupone la oposición del «tú» y de otros «yos*

y

lo psíquico la oposición de lo físico. Por tanto, lo

vivencialmente dado, de lo que se parte, sólo puede ser determinado como «del psiquismo propio» después de la constitución de estos conceptos, o sea, sólo en un nivel superior de la constitución. Esta caracteriza­ ción sólo se obtiene posteriormente, después de saber en qué campo de objetos entra, dentro de este sistema. En el origen es sencillamente lo dado de hecho, ni «mío» ni «psíquico», sino algo completamente neutral. Todos los conceptos mediante los cuales podría ser

determinado han de ser constituidos primeramente a partir de aquí. Al construir un sistema de Constitución de los conceptos ha de distinguirse claramente aquello que es fundamento y aquello que es elaboración. Lo que Camap toma por base como vivencialmente dado no son elementos cualitativos discretos, elemen­ tos de sensación, como hacia el positivismo más re­ ciente (Mach, Ziehen). Pues estos elementos son sólo el resultado de una abstracción llevada muy lejos, de una reiterada construcción conceptual. Lo que se vive son totalidades: percepciones, pensamientos, sentimien­ tos, tendencias, disposiciones, enlazados unos con otros como un todo unitario, un «cual» específico en cada caso. Lo originario es la corriente continua de viven­ cias, que cambia constantemente. Las «vivencias ele­

mentales»

nerse. Realizar un análisis consiste en buscar partes inte­ grantes en un complejo, en descomponerlo en elemen­

son

unidades

que

no

pueden

descompo­

104

tos. No es posible un verdadero análisis de lo viven­ cialmente dado en partes integrantes, porque no está compuesto de partes integrantes reales. Para su tra­ tamiento conceptual Carnap sigue otro camino, un ca­ mino propiamente sintético. En la corriente vivencial pueden distinguirse posiciones y entre tales posiciones pueden encontrarse relaciones, por ejemplo, la de que una posición es semejante a otra en un aspecto deter­ minado. Todo lo que puede enunciarse sobre la corrien­ te vivencial es que en ella una posición se encuentra en una determinada relación con otra. Lo que Carnap designa como «vivencias elementales» no son elemen­ tos cualitativos en sentido psicológico; no son otra cosa que miembros relaciónales de la corriente viven­ cial, puntuales y carentes de propiedades. No pueden hacerse enunciados sobre las vivencias elementales más que en lo relativo a sus relaciones entre sí, pero no por su determinación cualitativa, ya que para esto habrían de constituirse primeramente los conceptos. Las per­ cepciones visuales o auditivas no son partes integran­ tes de la corriente vivencial, sino que se segregan de ella mediante las operaciones de puesta en relación y comparación. No son nada originariamente dado, sino que son extraídas mediante una relación de semejanza con otras posiciones de la corriente vivencial, distin­ guiéndose dentro de ella del mismo modo que dentro de un acorde de tres notas no puede aislarse un tono más que por su semejanza con tonos únicos. Son un resultado abstracto de la construcción conceptual, como la altura del tono. En ellas se consignan solamente re­ laciones de semejanza entre posiciones de la corriente vivencial. La base del sistema de constitución la for­ man, por lo tanto, no las clases primitivas de elemen­ tos, sino las relaciones primitivas sobre las que des­ cansa el orden de las vivencias. Los conceptos primi­ tivos indefinidos no representan a los elementos pri­ mitivos, sino a las relaciones primitivas. Los elementos

105

primitivos se constituyen más bien partiendo de las relaciones primitivas, como miembros suyos. Carnap cree —no puede afimarlo definitivamente mientras no se haya realizado por completo el sistema de constitución— que para su construcción basta una única relación fundamental: la semejanza entre viven­ cias elementales; y puesto que se reconoce la seme­ janza comparando una vivencia elemental actual con una anterior, o sea, con una vivencia recordada, es el recuerdo de la semejanza el que constituye la relación fundamental. Mediante ella se constatan relaciones de parentesco entre las vivencias elementales y en virtud de estas relaciones se obtienen círculos de semejanza, que son idénticos con las clases de las cualidades que funda­ mentan la semejanza de las posiciones entre sí. Estos círculos de semejanza sustituyen conceptualmente a las partes integrantes, las cuales se obtienen normalmente por división. Conceptualmente proporcionan el mismo resultado, funcionan como «cuasi-elementos» y este procedimiento como «cuasi-análisis». El «cuasi-análisis» consiste en la disposición de una vivencia elemental en relaciones de parentesco en vir­ tud del recuerdo de semejanza, con lo que se conserva indivisa la unidad de la vivencia. De este modo pueden distinguirse «cuasi-elementos» en la vivencia elemental. La relación entre las vivencias elementales es o bien la de la igualdad parcial en un aspecto determinado o bien la de la mera semejanza parcial. En el primer caso, los círculos de semejanza se excluyen mutuamen­ te; en el segundo se superponen de diversas maneras. En el primer caso, los círculos de semejanza mismos constituyen cuasi-elementos; en el segundo caso, éstos tienen que ser deducidos primeramente de los círculos de semejanza, «como las clases parciales máximas que no son divididas por la intersección de los círculos de semejanza» (p. 101). De este modo se obtienen clases de semejanza, luego relaciones entre tales clases, ulte-

106

nórmente clases de tales clases y clases de tales rela­ ciones y todavía clases y relaciones superiores de este tipo. Así se obtienen ámbitos cada vez más reducidos de coincidencia y de este modo se consigutn construc­ ciones conceptuales cada vez más especiales. Todos los cuasi-elementos se han conseguido así mediante abs­ tracción. todas las determinaciones son construcción lógica a partir de la totalidad vivencial. El primer resultado del cuasi-análisis comparativo son clases de vivencias elementales que tienen una se­ mejanza parcial entre sí, círculos de semejanza. De ellos pueden aislarse clases parciales, las «clases de cualidades», que representan cualidades sensoriales o emotivas. Las clases de cualidades son semejantes entre sí, si todo elemento de la una es parcialmente seme­ jante a todo elemento de la otra. Si entre dos clases de cualidades hay una serie de cualidades que progre­ sa continuamente de una cualidad a otra semejante, entonces las dos clases de cualidades pertenecen al mismo ámbito sensorial (de las cualidades viáuales o auditivas o calóricas o emotivas). La clase de las clases de cualidades semejantes entre sí es una «clase sen­ sorial». Dentro de una clase sensorial se determina el orden de las cualidades en lo que a su semejanza se refiere mediante su relación de vecindad. Esta relación tiene un número determinado de dimensiones, median­ te el cual puede caracterizarse el correspondiente cam­ po sensorial de modo puramente formal, sin ayuda del contenido cualitativo. Para el sentido de la vista son cinco, porque el color manifiesta tres dimensiones (tono cromático, saturación y claridad) y dos dimensio­ nes el campo visual por razón de la extensión. Como clases de clases de cualidades de un campo sensorial pueden distinguirse finalmente los componentes de las cualidades: cualidad en sentido más estricto, intensi­ dad, señal local en los sentidos cutáneos, componentes de dirección de los sentimientos Por tanto, la construcción conceptual no parte aquí

107

de lo más especial, las sensaciones, como es corriente tanto en psicología como en teoría del conocimiento, ascendiendo desde aquí hacia lo que es cada vez más general, las cualidades como clases de sensaciones, de aquí a los campos sensoriales, etc., sino a la inversa:

primero se constituyen las clases más generales de cua- si-elementos y sólo desde aquí se construyen las más especiales: partiendo de las clases de las cualidades, las clases de los campos sensoriales, y sólo desde és­ tas, las sensaciones. Una sensación es un «par ordenado formado por una vivencia elemental y una clase cua­ litativa a la que la vivencia pertenece» (p. 130). Así los colores, como lo más especial, sólo se constituyen muy en último lugar. La posición del campo visual se cons­ tituye como una clase de clases de cualidades del sen­ tido de la vista y la posición de vecindad como una clase de posiciones del campo visual. Partiendo de aquí se constituye la igualdad de color de posiciones vecinas como una relación de clases cualitativas del sentido de la vista y solamente desde aquí los colores como clases de igualdad de color. Este pesado rodeo es necesario si se quiere tener claramente ante sí los presupuestos lógicos de la definibilidad. Si no se quiere dar por supuesto sencillamente el concepto de elemento de sensación de Mach (por ejemplo, azul) como con­ cepto primitivo indefinible, porque es ya un producto de la abstracción, se necesitan conceptos más generales (el de color) para poder definirlo, y para la definición de éstos, otros más generales (el de lo visible), hasta que se llega finalmente a uno último, el más general (el de corriente vivencial). La ordenación bidimensional de las posiciones de vecindad da como resultado el campo visual. Con ello se establece una primera ordenación espacial, la del campo visual. Del recuerdo de semejanza puede deri­ varse también una relación temporal de las vivencias elementales, porque el miembro recordado está carac­ terizado como anterior frente al actual y partiendo de

108

aquí puede construirse una primera ordenación tem­ poral provisional —provisional porque todavía no ca­ rece de lagunas, ya que sólo puede ser completada pos­ teriormente mediante inferencias de regularidades. Los conceptos de los objetos del psiquismo propio se constituyen de este modo. Estas definiciones constitu­ cionales se ofrecen en una cuádruple exposición, en cuatro «lenguajes»: primero, en el simbolismo logístico para lograr precisión; en segundo lugar, en su traduc­ ción al lenguaje natural; tercero, en lenguaje realista, como descripción de objetos conocidos, para lograr la comprensión material y, mediante esto, para la com­ probación material; cuarto, como reglas de operación para una construcción ficticia, mediante la cual se indica la estructura formal de la constitución de los objetos, que sirve para la comprobación de la correc­ ción formal de la constitución. La constitución de los niveles superiores, los cuales se construyen sobre el nivel del psiquismo propio, sólo se ofrece, por el con­ trarío, en un lenguaje, en el lenguaje natural, porque ya no se lleva a cabo rigurosamente, sino que sólo se esboza. El primero de estos niveles superiores es el del mun­ do perceptivo. No se constituye primero como funda­ mento suyo el espacio visual subjetivo, sino que se constituyen simultáneamente el espacio físico objetivo de las cosas perceptibles y el tiempo objetivo. Al ha­ cerlo no interviene la cualidad específica de lo espacial y de lo temporal; espacio y tiempo se constituyen con ayuda de «puntos del mundo» (Weltpunkten) como su orden tetradimensional. Un punto del mundo viene dado por sus coordenadas (tres espaciales y una tem­ poral) como un grupo de números de cuatro miem­ bros. Los puntos del mundo con la misma coordenada temporal son «simultáneos». Todos los puntos del mun­ do que son simultáneos entre sí constituyen una «clase especial». Una «línea del mundo» es un «arco de cur­ va» continuo «del cual corresponde exactamente un

109

punto del mundo a cada valor de la coordenada tem­ poral» (p. 167). De este modo, esta ordenación espacio- temporal es sólo una estructura de relaciones numéri­ cas (de las coordenadas). A los puntos del mundo se les atribuyen colores (como clases de cualidades visuales) y, mediante éstos, se definen las «cosas visuales» como clases de puntos del mundo con relaciones constantes de vecindad du­ rante un largo espacio de tiempo, dentro de un haz de líneas del mundo. Del mismo modo, se atribuyen a los puntos del mundo clases cualitativas del sentido del tacto que concuerdan en la señal local y de aquí se ob­ tienen las cosas táctiles, y, de la combinación de ambas, las cosas simultáneamente visuales y táctiles. La cosa visual y táctil más importante es «mi cuer­ po». El cuerpo sólo consigue una superficie cerrada mediante la atribución de cualidades táctiles junto a las cualidades visuales (puntos cromáticos), porque una gran parte del mismo no es visible y sólo puede per­ cibirse por el tacto. Sólo en virtud de su constitución conceptual pueden constituirse completamente especia- lizaciones ulteriores de los campos sensoriales y, en virtud de ellos, las cosas del mundo perceptivo. Los órganos de los sentidos pueden caracterizarse consti­ tucionalmente como partes del cuerpo y de este modo pueden constituirse, a su vez, los restantes sentidos (oído, olfato, gusto). Las cualidades de los restantes sentidos pueden atri­ buirse del mismo modo que las cualidades visuales y táctiles a los puntos del mundo, mediante lo cual se completan las propiedades de las cosas perceptibles. Pero las cualidades no se les atribuyen todas del mis­ mo modo. «Las cualidades de ciertos sentidos (por ejemplo, del sentido estático, del sentido cinético, de las sensaciones orgánicas) no pueden atribuirse apenas

o en modo alguno a determinadas líneas del mundo o

a determinados haces de las mismas, es decir, a las

cosas visuales. Sin embargo, no hay ninguna frontera

110

precisa entre cualidades sensoriales atribuíbles y no atribuíbles» (p. 177), en el sentido de la antigua distin­ ción de cualidades primarias y secundarias. Del mismo modo que el azúcar se califica de dulce porque provoca tal sensación gustativa, puede llamarse también «ale­ gre» a una melodía, «dolorosa» a una carta, «escanda­ loso» a un hecho, porque mediante ellos se provocan estos sentimientos. Sólo que debido al hecho de que los sentimientos provocados por el mismo objeto va­ rían gradualmente de persona a persona con mayor intensidad que la mayoría de las sensaciones y, por tanto, sus atribuciones a un mismo objeto por parte de diversas personas conducen a contradicciones, es por lo que normalmente, pero no en el pensamiento infantil ni en la lírica, se les adjudica al mundo interior más bien que al mundo exterior. Para completar el mundo perceptivo realiza Carnap desarrollos de significado trascendental. Introduce pun­ tos cromáticos no vistos y puntos táctiles no toca­ dos, junto a los vistos y a los tocados, al atribuir a ciertos puntos de su espacio numérico cualidades vi­ suales y táctiles, y efectúa en general una atribución de cualidades sensoriales a los puntos de un ámbito espacio-temporal que carezcan de atribuciones de este tipo, por analogía con los puntos correspondientes de otro ámbito espacio-temporal con el que aquél coin­ cide en un ámbito parcial mayor. Esto quiere decir en lenguaje realista: si de una cosa percibida anterior­ mente vuelve a percibirse una parte espacial, pero no la parte restante, se supone entonces que esta parte de la cosa existe en el ámbito espacial no percibido, parte que corresponde a la misma parte de la cosa an­ teriormente percibida —siempre que esto no esté con­ tradicho por otras conclusiones; y si vuelve a perci­ birse la mayor parte del curso temporal de un proceso ya conocido, pero no la parte restante, se supone —en ausencia de razones en contra— que el proceso se ha desarrollado también de modo análogo en el tiempo

111

marginal no observado. El sentido de este modo de proceder es claro: con él se constituyen al punto las partes no percibidas de las cosas y de los procesos,

tales como las caras ocultas, lo interno, o los efectos Estas atribuciones por analogía sirven para establecer un postulado de la sustancialidad y un postulado de

la causalidad o a la inversa: «Las dos categorías de la

causalidad y de la substancialidad significan la aplica­ ción de la misma constitución analógica en distintos sentidos de las coordenadas» (p. 180).

Mediante la atribución de cualidades sensoriales a los puntos del espacio numérico tetradimensional se constituye el mundo perceptivo —por sus conceptos—. Eliminando las cualidades sensoriales y mediante la atribución de números como magnitudes físicas de es­

tado, se obtiene el mundo físico. Con esta constitución se crea un ámbito en el que pueden establecerse leyes formulables matemáticamente, en virtud de las cuales pueden deducirse unas determinaciones de otras dadas

y

que es completamente intersubjetivo, mientras que

el

mundo perceptivo no está libre de contradicción como

consecuencia de la variabilidad de persona a persona. Pero entre el mundo físico y el perceptivo se da una coordinación recíproca: biunívoca entre los puntos del mundo físico y los del mundo perceptivo, multiforme entre las cualidades y las magnitudes de estado, al co­ rresponder determinadas cualidades en un punto del mundo a las magnitudes físicas de estado, mientras que, por el contrario, a una cualidad determinada en un punto del mundo sólo le corresponde una clase deter­ minada de magnitudes de estado. El nivel de constitución siguiente en el orden de ele­

vación lo constituye el de la conciencia ajena. Dentro del mundo preceptivo puede constituirse, sobre la base de su coincidencia con la cosa «mi cuerpo», una clase «otros hombres» como cosas físicas por su cuerpo.1

1

Cfr. las observaciones críticas de las pp. 119 s.

112

Además puede coordinarse a una clase de procesos del psiquismo propio una clase de procesos físicamente perceptibles de mi cuerpo, que frecuentemente se pre­ sentan simultáneamente con ellos, con lo que se cons­ tituye la «relación de expresión». Además puede consti­ tuirse también el concepto «manifestación significa­ tiva» en virtud de la relación de signo (si bien con dificultades) y con ello el fundamento para la com­ prensión de los signos como comunicaciones por parte de los otros. En virtud de estas constituciones se de­ fine constitucionalmente el concepto de psiquismo aje­ no. Son procesos del psiquismo propio que se conectan al cuerpo de otro hombre, pues las vivencias de otro, incluso si son muy distintas de las propias, sólo pue­ den ser construidas con cuasi-elementos de las viven­ cias propias, ya que los procesos expresivos de otro no pueden interpretarse más que partiendo de lo que a uno mismo le resulta conocido. Y la vida psíquica aje­ na sólo puede ser conocida a través de la mediación de un cuerpo por el que se manifiesta. Esta atribución se completa para series enteras de vivencias en virtud de las leyes psicológicas estáticas y dinámicas que se han encontrado en las vivencias propias, relativas a un mis­ mo suceso y a la sucesión de elementos vivenciales. Tampoco en el caso de la constitución de la vida psí­ quica ajena «se abandona la base del psiquismo pro­ pio» (p. 194). Partiendo dé las vivencias de un prójimo puede cons­ truirse un nuevo sistema de constitución, del mismo modo que se ha realizado hasta aquí partiendo de las vivencias propias: con ayuda de una relación primi­ tiva entre las vivencias ajenas «recuerdo de semejanza (del prójimo)» y con las mismas formas y pasos de constitución. Será el mundo del prójimo. Pero este sistema de constitución es sólo un sistema parcial del sistema de constitución propio, lo que se refleja en una cierta analogía. Esto es posible porque ambos son sis­ temas inacabables. Esta es la razón de que para cada

113

objeto de vino de los sistemas pueda constituirse un objeto correspondiente en el otro, «si este sistema está construido con la suficiente amplitud» (p. 198). Esto es una representación exacta de cómo con los mundos interiores de los prójimos se construye conceptualmen­ te en una conciencia singular la idea de un mundo exterior objetivo. Entre el sistema total y el sistema parcial ajeno que forma parte de él, esto es, entre mi mundo y el de un prójimo, existe una analogía muy amplia, pero en modo alguno completa. A los conceptos constituidos originariamente —psiquismo propio, cosas perceptivas, mundo físico espacio-temporal, psiquismo ajeno— les corresponden generalmente los mismos conceptos en el nuevo sistema de constitución. Pero en casos concre­ tos resultan distintos. La cosa física «mi cuerpo» no es en abosluto la misma en el sistema de constitución de un prójimo determinado, como vivida por él, que la cosa «cuerpo del prójimo NN» en el sistema de constitución total. También otras cosas «comunes», esto es, mutuamente correspondientes en ambos sistemas de construcción, diñeren parcialmente entre sí, por en­ contrarse con el cuerpo del prójimo en una relación distinta que con mi cuerpo. Pero entre el mundo físico en el sistema total y los mundos físicos de cada sis­ tema parcial ajeno puede establecerse una coordinación biunívoca: entre los puntos del mundo coordenados entre sí se dan las mismas relaciones espacio-tempo- rales y también las mismas relaciones cualitativas, esto último de modo mediato, como consecuencia de. la atri­ bución. Con ello está dada una coordinación intersub­ jetiva. La clase de los objetos coordinados intersubje­ tivamente entre sí puede definirse como «el mismo» objeto, tal como es experimentado y conocido por mí y por los otros. La intersubjetividad concierne en pri­ mer término sólo a los distintos mundos físicos. Pero puede establecerse también más allá de ellos, en el campo de lo psíquico. El psiquismo ajeno, lo que se

114

atribuye en el sistema total al cuerpo de un prójimo determinado, corresponde al psiquismo ajeno que se atribuye en los sistemas parciales a los cuerpos aná­ logos. Completando las posiciones vacías de los distintos sistemas de constitución a base de atribuciones hechas en otros sistemas, se hace posible una coordinación universal, biunívoca general, intersubjetiva, entre los sistemas de constitución, se constituye un mundo inter­ subjetivo. En consecuencia, las propiedades de los ob­ jetos intersubjetivos, que coinciden en todos los siste­ mas de constitución, y los enunciados sobre ellos pueden transmitirse intersubjetivamente; por el contra­ rio, las propiedades que se dan sólo en sistemas de constitución aislados y los enunciados sobre ellas son subjetivos. El siguiente nivel superior de constitución, el últi­ mo, lo representan los conceptos de lo espiritual o de los objetos culturales. Carnap se limita aquí a mostrar con ejemplos la posibilidad de su constitución, sin exponer la forma exacta de la misma. Los objetos espirituales se constituyen a base de los físicos. Esto no es ningún psicologismo, ya que los objetos de un nivel lógico superior constituyen una nueva esfera de objetos. Objetos espirituales primarios son aquellos que no presuponen ya objetos espirituales para su cons-, titución. Se constituyen «a base de aquellos procesos psíquicos en los que se presentan», a base de sus «ma­ nifestaciones», como, por ejemplo, el saludo por el levantamiento del sombrero. Los objetos espirituales restantes, los superiores, los de la sociedad, de la eco­ nomía, del derecho, etc., han de constituirse sobre la base de los primarios. Por el contrario, los valores no se constituyen en virtud de los objetos espirituales o del psiquismo ajeno, sino partiendo de vivencias psí­ quicas valorativas propias, de modo semejante a como se constituyen las cosas físicas partiendo de vivencias perceptivas. Tales vivencias valorativas son las de de­

115

ber, de responsabilidad, de la conciencia, del sentimien­ to, etc. En el caso de los valores, como en el de las cosas, no hay tampoco psicologismo. Finalmente se constituye también el concepto de la realidad empírica, a diferencia de la metafísica. La realidad metafísica, una existencia independiente de la

conciencia, no es constituíble. Las características de la realidad empírica frente a lo irreal (sueño, poesía) consisten en que todo objeto real tiene una posición en el orden temporal, en que es intersubjetivo o al menos da ocasión inmediata para la constitución de un objeto de este tipo y en que pertenece a un sistema regular amplio. Así, las cosas físicas son reales «cuando están constituidas como clases de puntos físicos que se encuentran en haces conexos de líneas del mundo

y están incardinadas en el sistema tetradimensional

total del mundo físico espacio-temporal» (p. 237). Y

los objetos psíquicos son reales cuando están incardi- nados en el sistema psíquico de un sujeto. Con ello se constituye la diferencia entre realidad e irrealidad en­ teramente sobre la base del psiquismo propio, sin que haya que dar por supuesto para ello la trascendencia. Del conocimiento de la construcción de los concep­ tos resultan varias explicaciones filosóficas. Así, en primer lugar, se hace claro en qué consiste

la diferencia entre lo ittdividual y lo general. Puesto que

todos los conceptos se constituyen como clases o rela­ ciones de vivencias elementales, no hay ningún con­ cepto propiamente individual, sino sólo conceptos ge­ nerales. La individualización de los objetos se realiza más bien determinándoles temporalmente y a veces también espacialmente, esto es, incorporándolos a un

orden temporal y, eventualmente, espacial. Lo que se halla en otras ordenaciones es, por el contrario, un objeto general. La diversidad de las ordenaciones tem­ poral y espacial respecto de las restantes ordenaciones radica en que hay dos tipos distintos de relaciones entre clases de cualidades —como, por ejemplo, en el

116

caso del sentido de la vista, tener la misma posición o tener el mismo color—. La ordenación del campo visual descansa sobre la primera y con ello, indirec­ tamente, también la ordenación espacial. Sobre la se­ gunda descansa la ordenación cualitativa de los colores en el cuerpo coloreado. En lo que el primer tipo de relaciones aventaja a los demás es en la propiedad lógico-formal de que clases distintas de cualidades si­ tuadas en la misma posición no pueden pertenecer nun­ ca a la misma vivencia elemental, pero sí pueden ha­ cerlo las del mismo color. Este es el último funda­ mento de la individualización. Entonces puede formularse con precisión el concepto de la identidad lógica. Resulta de la pregunta sobre «cuándo dos designaciones distintas designan el mismo objeto». El criterio para ello consiste en su sustituibi- lidad: cuando al insertar tanto una como otra de am­ bas designaciones en una función proposicional se ob­ tiene una proposición verdadera. Pero en la mayoría de los enunciados de identidad la designación de «el mismo» no se refiere al objeto nombrado (por ejem­ plo, esta mariposa) como individual, sino a su especie (esta especie de mariposa), o sea, a un objeto de nivel superior. Comprendida en este sentido, sí se da iden­ tidad en sentido estricto, tal como se la acaba de defi­ nir. Si, por el contrario, la identidad se refiere al objeto como singular, entonces no es propiamente identidad, sino que son solamente relaciones de igualdad (coinci­ dencia en cualquier propiedad, continuidad u ordena­ ción intersubjetiva). Es sólo una identidad impropia. Mediante la separación del lado lógico y el metafí- sico, el dualismo de lo físico y lo psíquico y la relación psico-física reciben una versión carente de problemati- cidad. Al no ser propiamente las especies de objetos constituidos más que formas distintas de ordenación del mismo tipo unitario de cuasi-elementos de la co­ rriente vivencial, las dos especies objetivas de lo físico y lo psíquico no son las únicas formas de ordenación,

117

sino que junto a ellas se hallan otras: los objetos bio­ lógicos, los espirituales, los valores. Dentro del sistema de constitución no hay, por tanto, un dualismo, sino un pluralismo de especies de objetos constituidas. Respecto de la relación de dependencia entre lo fí­ sico y lo psíquico, Camap toma por base la hipótesis del paralelismo: a todo proceso psíquico le está coor­ dinado de modo regular un' proceso fisiológico simul­ táneo en el sistema nervioso central. Esto quiere decir desde el punto de vista constitucional: dos series de cuasi-elementos de una sucesión de vivencias (las ob­ servaciones en las que se constata esta relación) mar­ chan paralelas. Pero tal decurso paralelo de cuasi-ele­ mentos no se da únicamente en el caso de lo físico y lo psíquico, sino también en varias otras series de ele­ mentos; por ejemplo, «si un cuerpo tiene una configu­ ración visual determinada, tiene también simultánea­ mente una configuración táctil análoga» (p. 234). El decurso paralelo de lo físico y lo psíquico no se dis­ tingue fundamentalmente de estos otros y no es más problemático que ellos. La cuestión de cómo se rea­ liza tal paralelismo, de cómo ha de explicarse, puede plantearse del mismo modo para todos ellos. Pero ya no cae dentro del campo de la ciencia, sino en el de la metafísica, donde se la contesta mediante suposiciones de realidad. La ciencia sólo puede comprobar el decurso paralelo de las series de elementos en general. Este sistema de constitución de los conceptos es sólo un intento, un primer esbozo, cosa que el autor pone de relieve expresamente y que solamente resulta com­ prensible por la magnitud de la tarea. Pero con ello se ha empezado realmente la tarea fundamental de ex­ plicar los fundamentos y el modo de proceder en la definición de los conceptos. La reducción de todos los conceptos a la percepción interna y externa,' a las im­ presiones inmediatas, es un postulado antiguo. Locke y Hume le afirmaron y sirve de base a su teoría del conocimiento. Pero esta reducción no se emprendió nun­

118

ca de hecho. Carnap ha llevado a cabo realmente el te­ merario intento, al esforzarse por mostrar en sus líneas fundamentales la construcción definitoria, al menos de los conceptos fundamentales, sobre la base exclusiva de las vivencias. Lo ha hecho con una claridad y minu­ ciosidad sobresalientes y que dan un significado funda­ mental a su intento, a pesar de su carácter incompleto. Es indudable que no merece un juicio tan despectivo como el que le dedicó Gerh. Lehmann en su Deutsche Philosophie der Gegenwart, 1943 (p. 299): «La ingenui­ dad de la pretensión de constituir el mundo con tales medios (insuficientes) es evidente para todo el mundo.» Kaila hizo una crítica aguda, sistemática y radical de la teoría de la constitución34, de la que Carnap mismo dice*: «Un escrito como el presente, que ha conside­ rado a fondo y ha examinado la conexión de los pro­ blemas, constituye una valiosa incitación para nosotros por su crítica penetrante y comprensiva», en oposición a otras críticas de las que Kaila dice justamente (p. 29):

«No merece la pena entrar en objeciones hechas a la ligera, tales como las planteadas por Króner» *. Kaila considera como la falta fundamental de la teoría de Carnap el hecho de que la constitución de los concep­ tos se realiza demasiado pronto, desde el punto de vista gnoseológico, cuando le faltan todavía los pre­ supuestos necesarios para ello. Su base la constituyen los cortes transversales en la corriente de vivencias, que Carnap concibe como totalidades cualitativas sin variedad ni articulación interna, para no pensarlas compuestas de elementos psíquicos como en la anti­ gua psicología del mosaico. Sin embargo, con ello se encuentra en contradicción con la moderna psicología de la configuración (.Gestaltspsychotogie), que ha pues­

3 «Der logistische Neupositivismus», 1930 (Atinóles Universi-

XIII).

tatis

Aboensis,

Ser.

B, tom.

1

Erkenntnis, vol. 2, p. 77.

4

Die Anarchie der philosophischen Systeme, 1929, p. 289 s.

119

to de manifiesto que lo vivencialmente dado está con­ figurado, articulado, estructurado. Si todas las deter­ minaciones de lo vivencialmente dado sólo pueden tener Júgar en virtud de las constituciones conceptua­ les, toda la diversidad interna de lo mismo sólo puede resultar mediante su elaboración conceptual. Falta en­ tonces en lo vivido la variedad interna en la que pue­ dan constatarse las relaciones de semejanza en general. Entonces sólo pude haber semejanzas entre las totali­ dades vivenciales en conjunto, pero no habrá ninguna semejanza ni ninguna diversidad dentro de ellas a las que puedan aplicarse la puesta en relación y la com­ paración del cuasi-análisis. Que en lo vivencialmente dado se dé una variedad interna analizable, es algo que constituye un presupuesto necesario para ello y la cons­ titución conceptual mediante cuasi-análisis sólo puede asentarse sobre un nivel más elevado. Así, la vivencia del tiempo no puede ser constituida, teniendo que darse ya por supuesta su división en pre­ sente, pasado y futuro. Según Kaila, también la direc­ ción de una relación, esto es, el hecho de que .sus miem­ bros no sean intercambiables sin más, descansa en la dirección vivida del tiempo. En su réplica a la crítica de Kaila*, debilita Camap esta objeción señalando que no se trata realmente de una dirección de una relación, sino sólo de su designación, de que tenga que ser cog­ noscible la diferencia de los signos y su posición re­ cíproca. Tampoco el espacio de la percepción (o de la repre­ sentación) puede constituirse cuasi-analíticamente, pues es ilimitado, no por no tener ningún borde, sino porque todo punto en él tiene una zona circundante tridimen­ sional continua. Pero, como fundamento de la consti­ tución, sólo se dispone de un número limitado de posi­ ciones distinguibles con carácter espacial; por tanto, toda espacialidad constituida tiene que tener un borde;5

5

Erkenntnis,

vol.

2,

pp.

75-77.

120

tiene que tener un comienzo y un fin. Si se toma como base un protocolo concluso de vivencias, no pueden constituirse a partir de él sistemas susceptibles de am­ pliación ilimitada, como el espacio y el tiempo, ni tampoco toda la realidad. Carnap hace notar frente a esta objeción que de un número finito de elementos puede constituirse perfectamente un conjunto infinito; así, de las diez cifras, la serie infinita de los signos numéricos. Kaila sigue objetando: existe una diferencia funda­ mental entre diversidades «reales», como el espacio y

el tiempo, y diversidades «ideales», como los colores,

diferencia que Carnap ha pasado por alto. Un color como posición en el orden del cuerpo cromático es sólo una clase; por el contrario, una posición en el campo visual, en el orden espacio-temporal en general, no es una clase, sino algo individual. Pero Carnap constituye también la posición en el campo visual como una clase parcial de una clase de vivencias elementales. De acuer­ do con su teoría de la constitución, toda diversidad es sólo una abstracción conceptual de la corriente viven­

cia!; consiste sólo en clases de semejanzas dentro de ella y sólo se dan las diferencias formales de ordena- bilidad de las clases, en clases de clases, clases de re­ laciones, relaciones entre clases, etc. Pero, como conse­ cuencia, el sistema de constitución no puede poner de manifiesto otra cosa que relaciones de las semejanzas dentro de mi corriente vivencial; no puede obtenerse nunca nada nuevo, todo se limita a ser una ordenación

y reordenación cada vez más complicada de los mis­

mos elementos primitivos. Con ello no puede superarse nunca el ámbito de las vivencias propias transcurridas. De aquí resultan «consecuencias catastróficas». En modo alguno son posibles en él enunciados sobre la vida psíquica ajena en el sentido usual, pues éstos tampoco pueden contener más que relaciones entre mis vivencias; todo lo demás es sólo contenido imagi­ nativo científicamente inexpresable. Los enunciados so­

121

bre el psiquismo ajeno son equivalentes a enunciados sobre sus síntomas expresivos corporales, que se cons­ tituyen en el nivel de lo físico partiendo de mi co­ rriente vivencial. Y las predicciones sobre lo futuro no pueden ser más que enunciados sobre lo pasado, pues el concepto de futuro ha de constituirse también pri­ meramente a partir de las vivencias, no estando dado originariamente en ellas. Con ello se vuelven carentes de objeto todas las generalizaciones inductivas hechas sobre el futuro desde el pasado. «Con esto se alcanza de hecho el fin de toda filosofía» (p. 53). Pero esta profunda crítica se une a la suma aproba­ ción: «Incluso el esbozo existente hasta la fecha del sistema de constitución representa un resultado admi­ rable caracterizado por la máxima precisión abstracta

y una hermosa pureza lógica» (p. 29). Camap admite en su contestación {loe. cit.) que que­ dan abiertas todas las cuestiones de contenido y psico­ lógicas, y, en consecuencia, la de si las vivencias son unidades indivisibles o manifiestan una diversidad in­ terna primaria, y, como consecuencia de esto, también la de si ha de aplicarse el cuasi-análisis y en qué nivel. Concede también que la diferencia entre una ordena­ ción ideal y una real es una cuestión abierta, por de­ pender igualmente de la diversidad interna de las vi­ vencias. Weinberg sometió también Die logische Aufbau der Welt de Camap a una crítica radical concebida con mucha claridad ®, la cual conduce igualmente a la ex­ posición de «consecuencias catastróñcas». Consisten en que no puede justificarse un mundo físico que sea independiente de la experiencia propia, en que los enun­ ciados sobre las vivencias ajenas carecen de significado

y en que la comunicación y con ello la intersubjetivi­

dad son imposibles. Si sólo son significativos los enun-•

An

Examination

of

(Trad. esp., pp. 276-296.)

Logical

122

Positivista,

1936,

pp.

200-226.

ciados que tratan de mis vivencias, las afirmaciones sobre entidades físicas inferidas no pueden ser signi­ ficativas, ni tampoco los enunciados sobre las vivencias del prójimo. En su lugar, pueden enunciarse los tipos del comportamiento exterior de otro. Estos son equi­ valentes lógicamente con aquéllos y, por tanto, pue­ den sustituirlos lógicamente. Si al hacerlo se piensa en las vivencias ajenas al modo como se piensa en las propias, esto no pueden ser más que imágenes conco­ mitantes sin relevancia. Los enunciados de otro hombre no pueden concebirse tampoco más que como hechos externos de su comportamiento, pero no como símbolos utilizados por otro (p. 219). En consecuencia, es com­ pletamente imposible una comunicación por parte de los otros hombres y, por tanto, no hay tampoco inter­ subjetividad (p. 222). (Trad. esp., pp. 294 y 295.) Al juzgar Die logische Aufbau der Wclt de Carnap no hay que perder de vista que en todo el sistema de constitución sólo se trata de definiciones de conceptos. Carnap dice expresamente en el prólogo (p. II, III):

de la cuestión de la reducción de unos

conocimientos a otros» y «que la respuesta a la cues­ tión de la reducción conduce a un sistema reductivo unitario, en forma de árbol genealógico de los con­ ceptos manejados en la ciencia, sistema que sólo ne­ cesita pocos conceptos primitivos.» Las deñniciones no han de contener en último tér­ mino más que relaciones entre las vivencias de una corriente vivencial determinada («la mía»). Este es el sentido y la finalidad de todo el sistema de constitu­ ción. Los objetos conceptuales constituidos de este modo son solamente formas de las disposiciones de estas vivencias y sus designaciones no son más que abreviaturas de ello. Saber si además designan algo existente en sí «es una cuestión de la metafísica que no tiene cabida dentro de la ciencia» (p. 220). Ahora bien, el sistema de constitución de Carnap no ha explicado en modo alguno si todos los conceptos

«Aquí se trata

123

de la ciencia pueden ser constituidos mediante una mera reorganización de las vivencias o cuáles de ellos pueden serlo, pues él realizó la constitución de modo riguroso sólo respecto de los conceptos del psiquismo propio. Que éstos han de construirse únicamente en virtud de lo vivido, es algo que está fuera de duda desde un principio. Pero para todos los niveles superiores de la construcción conceptual la constitución no se reali­ za de modo completo y, por tanto, no se alega nin-* guna prueba concluyente de que hayan de descompo­ nerse únicamente en relaciones de vivencias. El sistema de constitución de Carnap ha de cumplir dos exigencias: ha de proporcionar una reconstrucción racional de la construcción conceptual que se da real­ mente en la ciencia y en la que se construye el mundo; y no ha de utilizar para ello más que relaciones de vi­ vencias. Para conseguir esto último se sirve de la equi­ valencia lógica. Dos proposiciones son lógicamente equivalentes cuando ambas tienen el mismo valor de verdad, esto es, cuando son siempre las dos verdade­ ras o las dos falsas. Sólo se tiene en cuenta su valor de verdad, pudiendo ser su significado completamente distinto. Pero, desde este punto de vista, no pueden defi­ nirse conceptos mediante relaciones de vivencias más que cuando estas definiciones son lógicamente equiva­ lentes a los otros modos de definición. Esto parece po­ sible porque uno tiene que poder conectar de algún modo el contenido conceptual con vivencias, si con él han de ser posibles enunciados decidibles sobre el mundo. Por tanto, pueden utilizarse en su fijación de- finitoria estos criterios suyos de la experiencia. Pero resulta claro que de este modo no pueden constituirse los conceptos más que en el sentido de que contengan meras reorganizaciones de vivencias. Por esta via no es constituible otro sentido con el que pudiesen ser equi­ valentes estas definiciones; aquél se convierte en una mera «imagen concomitante», que es lógicamente irre­ levante, y queda fuera de la consideración lógica. Pero

124

en el concepto del psiquismo ajeno, de lo futuro y de lo inconsciente, se pone de manifiesto que hay conceptos con este sentido distinto, que contribuyen a la cons­ trucción del mundo. Sólo pueden construirse conceptos de objetos «que no se presenten inmediatamente en las vivencias» (p. 180) en la medida en que contengan meras reorganizaciones de cuasi-elementos de viven­ cias. En el sistema de constitución de Carnap se pierde necesariamente cualquier otro sentido. La base solip- sista no es demasiado esencial para ello. Incluso si se toman por base varias comentes de vivencias, no pue­ den deñnirse conceptos de lo extraconsciente, aunque sí el psiquismo ajeno. Tratándose en todo el sistema de constitución sólo de construcción conceptual, o sea de definiciones, los enunciados existenciales no tienen lugar alguno en él, lo que tiene como consecuencia:

Las atribuciones de cualidades sensoriales a los pun­ tos del mundo no percibidos superan completamente el marco de una definición constitucional. La afirma­ ción «de que en la parte de espacio no observada existe una parte análoga de la cosa» (p. 180) es, sin embargo, un enunciado existencia!, o sea, algo comple­ tamente distinto de una definición. Es una extrapola­ ción, no una mera «reorganización de los objetos inme­ diatamente presentes» (p. 176), en lo que únicamente pueden consistir estas constituciones de conceptos. Sa­ ber si algo definido existe, es cosa que tiene que ser siempre expresamente probada, pero tal demostración estaría aquí fuera de lugar, ya que no es asunto de una constitución conceptual. En ella no se trata en modo alguno de una realidad. Lo mismo sucede con la atribución de objetos inconscientes, que se consti­ tuyen a base de los conscientes como «elementos ge­ nerales de las vivencias» (clases cualitativas, compo­ nentes de cualidades, configuraciones más complejas de éstas) y que se atribuyen de modo especial, análo­ gamente a los puntos cromáticos no vistos, a puntos

125

temporales (no a puntos del mundo en general). Con esto tampoco puede constituirse el concepto de lo in­ consciente, pero, en todo caso, con ello no puede com­ pletarse mi consciencia con la finalidad de poder esta­ blecer así en el ámbito total del psiquismo propio una regularidad más completa, si bien no universal, que en el ámbito parcial de lo consciente. Es igualmente indudable que el psiquismo ajeno no puede ser otra cosa que un concepto obtenido mediante una mera «reorganización de mis vivencias»' (p. 193), pero que sólo es tal mientras se considera su definición constitucional, pero no como enunciado existencial. También para el mundo intersubjetivo vale lo mismo que para los niveles de constitución particulares: to­ das «estas constituciones no consisten en la inferencia hipotética ni en una posición ficticia de lo no dado, sino en una reorganización de lo dado» (p. 200). Com­ pletar lo vivido está en contradicción con la condición de la mera reorganización y, por tanto, es ilícito. Un sistema de constitución de los conceptos no tiene que hacer enunciado alguno sobre el mundo, ni sobre la vida psíquica ajena ni sobre el futuro, sino que sim­ plemente tiene que construir conceptos. Pero puesto que todos los conceptos del sistema de Carnap sólo pueden ser reorganizaciones de cuasi-elementos de la propia corriente vivencial, con estos conceptos, y por falta de otros, no pueden hacerse tampoco enunciados en sentido usual. Sin embargo, la teoría de la consti­ tución de Carnap tiene el mérito no despreciable de que de ella resultan con toda claridad las consecuencias y la limitación de una construcción de los conceptos que sea puramente inmanente a las vivencias. Ha sido esta obra la que se ha tenido en cuenta ex­ clusivamente, o al menos en primera línea, en los in-*

* «Por tanto, toda la serie de vivencias de otro hombre no consiste en otra cosa que en una reorganización de mis viven­ cias y de sus partes integrantes.» (D. log. Aufbau d. Welt, p. 186.)

126

formes de las historias de la filosofía sobre el Círculo de Viena. No se ha tenido conocimiento de las numero­ sas publicaciones salidas posteriormente del Círculo de Viena. Sin embargo, esta obra está ya superada en parte. El mismo Carnap efectuó en su estudio «Testa- bility and Meaning»*, importante en tantos aspectos, una corrección fundamental. Hay conceptos como los de visible o soluble, concep­ tos de propiedades de disposición, cuya definición en la forma del sistema de constitución tropieza con difi­ cultades. Una propiedad de este tipo consiste en una disposición para una reacción en condiciones deter­ minadas. Por tanto, una propiedad de disposición no puede observarse directamente —no puede verse la solubilidad de una sustancia—, pero, sin embargo, sólo puede comprobarse mediante observaciones. Una sus­ tancia es soluble cuando puesta en un líquido adecua­ do se disuelve. Mediante una proposición condicional de este tipo, una implicación, que indica bajo qué cir­ cunstancias se da la correspondiente propiedad de dis­ posición, y una segunda implicación que indica cuándo no se da —pudiendo estar ambas unidas en una sola implicación—, puede reducirse el concepto de una pro­ piedad de disposición a vivencias. Pero no puede definirse mediante esto. Mediante tal par de proposiciones de reducción, o también mediante una proposición reductiva doble, está determinado el concepto de una propiedad de disposición sólo para aquellos casos en los que se cumpla la condición de verificación que se establece en la implicación. Pero en aquellos casos en los que esta condición no se cumple, la propiedad de disposición correspondiente no puede ser ni atribuida ni negada. Cuando un objeto no ha sido puesto nunca en el líquido correspondiente, no se pue­ de decidir sobre su solubilidad. Hay que buscar enton­ ces nuevas condiciones de verificación en una nueva

»

Philosophy of Science, vol. 3, 4, 1936. 1937.

127

implicación con la que el concepto quede determinado y sea posible una decisión, incluso en tales casos. Con esta finalidad puede formularse, p. ej., la implicación de que cuando de dos objetos de la misma sustancia el uno ha dado pruebas de que es soluble, el otro ha de considerarse también soluble, aunque no se halle bajo la condición correspondiente. Pero de este modo sólo se puede reducir cada vez más el ámbito de inde­ terminación, nunca eliminarlo completamente. En el fondo sigue siendo siempre cuestionable si estas im­ plicaciones valen también para tipos de casos distintos de aquellos para los que se encontraron. Por el con­ trario, una definición fija un concepto de una vez por todas, para todos los casos. Si se quisiesen utilizar las proposiciones reductivas como definiciones, se deter­ minarla con ello que fuesen válidas más allá del ám­ bito para el que fueron establecidas originariamente. Estas implicaciones suelen ser leyes naturales descu­ biertas empíricamente y de aquí se deriva el que no sean válidas para un nuevo tipo de casos. Habría que abandonar entonces esta definición; por el contrario, tomadas como meras proposiciones reductivas para su ámbito empíricamente fijado, siguen siendo válidas y sólo tienen que ser completadas mediante otras nuevas. Sólo cuando están determinadas las condiciones de re­ acción para todos los casos puede construirse una de­ finición partiendo de las proposiciones reductivas, de las implicaciones. Pero, en general, debido a la incom- pletitud de las condiciones de verificación, cuando se introduce un concepto como el de una propiedad de disposición mediante proposiciones reductivas no es posible sustituirlo por éstas y eliminarlo de este modo. Por tanto, hay conceptos que son reducibles a relacio­ nes de vivencias, pero no son definibles mediante ellas. Esto origina una corrección de radical importancia en la concepción primitiva. El sistema de constitución de Camap estaba sustentado por la concepción positi­ vista y empirista de que todo concepto empírico de la

128

ciencia ha de ser reducible a conceptos de relaciones de vivencias y, en consecuencia, ha de ser también de­ finible mediante ellos. Su intención al elaborar el sis­ tema de constitución era precisamente ponerlo de ma­ nifiesto. Esta tesis experimenta ahora una limitación fundamental. Se conserva la reductibilidad, pero tienen que abandonarse la definibilidad ilimitada y, con ello, la sustituibilidad mediante relaciones de vivencias. Frente a esto, Kaila emprendió el intento* de resta­ blecer la definibilidad en toda su extensión. La impli­ cación, una relación si-entonces que realiza la reducción de una propiedad de disposición a lo observable, no puede utilizarse como definición de esta propiedad, ya que se hace inaplicable cuando no se da en modo al­ guno la condición de reacción que ella indica. Por tan­ to, Kaila establece la exigencia adicional de que el an­ tecedente de esta relación si-entonces no ha de estar vacío, que han de existir siempre observaciones efecti­ vas para poder enunciar tal propiedad. Pero esto no es suficiente para solucionar completamente la dificul­ tad, pues sigue dándose todavía la circunstancia de que las proposiciones reductivas no pueden indicarse de ordinario todas completas, circunstancia que no se ven­ ce de este modo. Los conceptos de las propiedades de las cosas y los de las magnitudes físicas de estado son del mismo tipo que los conceptos de disposición. El enunciado: la cosa D se encuentra en el tiempo t en el lugar O, no puede sustituirse por un enunciado si-entonces sobre relaciones de vivencias del tipo de: si alguien está en el tiempo t en el lugar O, tiene tales y tales percepcio­ nes. Pues lo que tendría que contarse como tales per­ cepciones no son sólo las percepciones visuales de todos los aspectos posibles de la cosa y todas las percepciones táctiles posibles de ella, sino también todas las percep­ ciones realizadas en virtud de comprobaciones indirec-

«Wenn-so» ( Theoria , vol. XI,

129

1945, p.

88 s.).

tas, mediante fotografías, etc. Incluso si el número de estas percepciones posibles no es infinito, no pueden indicarse todas completamente en una conyunción gi­ gantesca, ya que no pueden preverse de antemano todas las posibilidades de percepción. Lo mismo sucede, por ejemplo, respecto de la intensidad de una corriente eléctrica. Puede determinarse por la desviación de una aguja magnética o por el calentamiento de un conduc­ tor o por la cantidad de hidrógeno que separa del agua y de otros varios modos. Cada uno de estos métodos de medición puede describirse mediante un sinnúmero de percepciones posibles y es evidente que está plena­ mente excluido indicar de modo completo las implica­ ciones: si se dan tales y tales circunstancias, entonces se dan tales y tales percepciones. Sólo una conyunción interminable de tales implicaciones es equivalente al concepto de tal propiedad. Por tanto, es imposible de­ finir estos conceptos de propiedades mediante percep­ ciones, mediante relaciones de vivencias, es decir, sus­ tituirlos y eliminarlos mediante ellas. No todos los conceptos pueden, pues, definirse de este modo y, por tanto, es inevitable la introducción de conceptos me­ diante proposiciones inductivas. De acuerdo con esto, en un lenguaje hay que distin­ guir tres tipos de signos: 1. Signos primarios que se introducen sin ayuda de otros signos. 2. Signos intro­ ducidos indirectamente: a) Mediante definición, b) Me­ diante proposiciones reductivas. Pero la introducción de conceptos mediante proposiciones reductivas es ne­ cesaria no para un grupo de conceptos pequeño y ca­ rente de importancia, sino precisamente para los que son fundamentales para la ciencia. Con ello queda al descubierto una situación de significación trascendental que no ha sido valorada todavía suficientemente.

130

II. LOS FUNDAMENTOS DE LA VERIFICACION DE LOS ENUNCIADOS EMPIRICOS

1. LOS ENUNCIADOS VERIFICADORES

Así como el Círculo de Viena tuvo siempre presente como una tarea fundamental del empirismo la explica­ ción del contenido de los conceptos empíricos mediante su reducción a lo vivencialmente dado, emprendió tam­ bién la otra tarea fundamental de explicar el contenido y la validez de los enunciados empíricos mediante su reducción a enunciados elementales. También aquí se partió del Tractatus de Wittgenstein, cuya orientación se siguió en principio. Wittgenstein tomó de los Prin­ cipia mathematica de Russell la división fundamental de los enunciados en compuestos y simples, en propo­ siciones «moleculares» y «atómicas». Se define negati­ vamente una proposición atómica como una proposi­ ción singular que, a su vez, no contiene una proposición como elemento suyo ni tampoco contiene los conceptos «todos» o «algunos». Una proposición molecular es igualmente una proposición singular, pero consta de dos o más proposiciones atómicas. Tales proposiciones compuestas tienen la forma de la conyunción o de la disyunción o de la implicación o de la negación. Una proposición negada es también una proposición com­ puesta, pues contiene dentro de ella a la proposición que se niega. Ahora bien, Wittgenstein aportó la idea nueva e im­ portante de que la verdad de las proposiciones com­ puestas depende únicamente de la verdad de las propo­ siciones simples, que son sus partes; es una «función de verdad» de éstas. Como consecuencia, sólo importa la verdad de las proposiciones simples, de las proposi-

131

dones atómicas, de las que ha de deducirse de modo puramente lógico la verdad de las proposiciones com­ puestas. La condición de verdad de los enunciados que tienen la forma más sencilla puede formularse directamente:

son verdaderos cuando al objeto designado mediante el nombre le corresponde efectivamente la propiedad

o relación designada mediante el predicado. Las condi­

ciones de verdad de las otras formas de enunciados, las compuestas de elementos, se determinan indirectamen­ te. Wittgenstein mostró cómo se relaciona la verdad de

una conyunción, de una disyunción, de una implicación

y de una negación con la verdad y la falsedad de las

proposiciones singulares como consecuencia del signi­ ficado de «y», «o», «si», «no», de las «constantes lógi­

cas». En una conexión de dos enunciados, su verdad

y su falsedad pueden combinarse de cuatro maneras;

en el caso de n enunciados, de 2°. Es fácil ver que una

conyunción de dos enunciados es verdadera cuando son verdaderos los dos enunciados singulares que se han

vinculado; si, por el contrario, uno de ambos o los dos son falsos, la conyunción es también falsa. La disyun­

»,

sólo es en cambio falsa cuando los dos enunciados sin­ gulares son falsos. Del mismo modo, una implicación es verdadera en tres casos y sólo es falsa cuando el primer enunciado, el implicante, es verdadero y el se­ gundo, el implicado, es falso. Un enunciado negativo es verdadero cuando el enunciado negado es falso, y

ción del «o» no exclusivo, a diferencia del «o

o

a la inversa. Pero, a la inversa, estas formas conectivas pueden volverse a definir por el tipo de su función de verdad, mediante la indicación de qué combinaciones

de las proposiciones singulares son verdaderas y cuáles falsas. Así, p. ej., la disyunción de las proposiciones

p y q se determina diciendo que es verdadera cuando

ambas proposiciones o al menos una de ellas es ver­ dadera, y falsa sólo cuando ambas son falsas. No se necesita entonces recurrir al significado de estas for-

132

mas conectivas, x con ello pueden determinarse las constantes lógicas de un doble modo: o por su signi­ ficado, como las palabras, o por su función de verdad. La verdad de un enunciado general es una función de la verdad de todos los enunciados singulares que caen bajo este enunciado general y que están determi­ nados por una condición de verdad directa. Por tanto, un enunciado general tiene que poder formularse como una conyunción de enunciados simples1. Por tanto, la tarea siguiente y más importante era investigar las proposiciones atómicas y caracterizarlas por su forma lógica. Wittgenstein las identificó con las proposiciones a las que llamó «proposiciones elemen­ tales a». Son éstas proposiciones que pueden ser com­ paradas inmediatamente con la realidad, es decir, con lo dado en las vivencias. Tiene que haber tales propo­ siciones, ya que de lo contrario el lenguaje no tendría relación con la realidad. Todos los enunciados que no son ellos mismos proposiciones elementales tienen que ser funciones de verdad de proposiciones elementales. En consecuencia, todos los enunciados empíricos tie­ nen que poder reducirse a enunciados sobre lo viven- cialmente dado, tienen que poder traducirse a ellos, si ellos mismos no son ya enunciados de este tipo. Todos los enunciados que no pueden ser reducidos de este modo se consideran carentes de significado, ya que uno no sabe entonces de qué se trata en ellos. La reduc­ ción se facilita mediante un árbol genealógico de los conceptos, a través del cual se reducen a relaciones de vivencias, tal como el que se esboza en el sistema

1 Véase posteriormente p. 137 s. 3 Pero Wright (Den logiska Empirismen, Helsingfors, 1943,

«proposiciones atómicas» y

«proposiciones elementales» no son idénticas según sus defini­ ciones, pues la mayoria de las proposiciones atómicas expresan varios hechos, ya que de cada una de ellas son derivables varias proposiciones no analíticas, en lo que consiste precisamente su contenido lógico.

p.

56) ha expuesto con

razón

que

133

de constitución de Carnap. Así se acoplan entre sí la teoría empirista del significado, la de los conceptos y la de los enunciados. Partiendo de aquí, de que las proposiciones elemen­ tales o atómicas son enunciados sobre vivencias, en el Círculo de Viena se creyó encontrarlas en las llamadas «proposiciones protocolarias 5». Las proposiciones pro­ tocolarias deben describir los hechos cognoscibles más sencillos, de tal modo que no se contenga en ellas ninguna proposición conseguida mediante elaboración. Por tanto, han de designar los contenidos inmediatos de las vivencias. Pero sobre lo que no había claridad al­ guna era sobre qué proposiciones son las que respon­ den a tales exigencias. Se las considera como enun­ ciados sobre lo «dado». Pero el positivismo anterior veía lo «dado» en cualidades sensoriales y sentimentales, Carnap lo veía en vivencias totales con relaciones entre ellas y Neurath partía de hechos materiales. Con ello quedaban en la incertidumbre precisamente los funda­ mentos del conocimiento empírico. En primer término se pensó en protocolos de vivencias, especialmente de percepciones. En lugar de la forma subjetiva inicial

3 En el Circulo de Viena hubo una viva discusión sobre la cuestión de las proposiciones protocolarias: Carnap, «Die phy- sikalische Sprache ais Universalsprache der Wissenschaft» (Er- kenntnis, vol. 2, 1931-32, p. 437 s.). En sentido contrario, Neu­ rath, «Protokollsatze» (Erkenntnis , vol. 3, 1932-33, p. 204 s.). Carnap, «Über Protokollsatze» (Erkenntnis, vol. 3, p. 215 s.). Zilsel, «Bemerkungen zur Wissenschaftslogik» (Erkenntnis, vol. 3, p. 413 s.). Réplica de Carnap, ibíd., p. 177 s. Juhos, «Kritische Bemerkungen zur Wissenschafts-Theorie des Physikalismus» (Er­ kenntnis, vol. 4, 1933-34, p. 397 s.). Se encuentra una exposición sobre las teorías del Círculo de Viena acerca de las proposi­ ciones protocolarias en el trabajo de Petzall: «Zum Methoden- problem der Erkenntnisforschung» (Goteborgs Hogskotas Ars- skfrift, vol. 41, 1935). Este trabajo originó una discusión entre Petzall y Neurath: «Physikalismus und Erkenntnisforschung», 1936 (Theoria, vol. II, p. 97 s., 232 s., 359 s.). (El trabajo de Neurath «Proposiciones protocolarias» está recogido en el vo­ lumen El positivismo lógico, citado anteriormente.)

134

con «yo», «ahora» y «aquí», Neurath promovió una forma objetiva, conteniendo el nombre del que va a hacer el protocolo e indicaciones espaciales y tempo­ rales y con un concepto perceptivo. Por ejemplo: «NN percibió esto y esto en el tiempo t en el lugar O». Los protocolos de las pruebas psicológicas proporcionan ejemplos adecuados de ello. Aunque en los experimen­ tos biológicos o físicos no se establecen frases protoco­ larias de este tipo, se sabe sin embargo que pueden re­ construirse tales proposiciones protocolarias como sus fundamentos últimos. «Si un investigador anota, por ejemplo, 'en tales y tales circunstancias el indicador se halla sobre 10,5', sabe que esto significa: 'dos rayas negras coinciden’ y que las palabras ’en tales y tales '

minadas proposiciones protocolarias **». Tales proposiciones protocolarias (enunciados percep­ tivos) se consideraron primeramente como absoluta­ mente válidas. Son «proposiciones que no necesitan confirmación, sirviendo como fundamento para todas las proposiciones restantes de la ciencia ’». Neurath impugnó este carácter de la validez absoluta#. Las pro­ posiciones protocolarias pueden considerarse también inválidas en caso necesarioT, pues nunca están libres de elaboración, no son más originarias que otras pro­ posiciones empíricas, son tan hipotéticas como éstas y, por tanto, son corregibles. Los enunciados no pue­ den compararse en modo alguno con lo dado, con vi­ vencias, con algo extralingüístico. Los enunciados sólo

pueden compararse con enunciados. Carnap se adhirió también a esta opinión de Neurath. Las proposiciones

circunstancias

se descomponen igualmente en deter­

4 Schlick, «Das Fundament der Erkenntnis» (Erkenntnis.

vol. 4, 1934; Gesammelte Aufsdtze, p. 291). (Recogido en el vo­

lumen

El positivismo lógico, citado anteriormente.)

*

Carnap, Erkenntnis, vol. 2, p. 438.

Erkenntnis, vol. 3, p. 209 s.

7

Como ya habia defendido Reininger para los enunciados

sobre vivencias (Metaphysik der Wirklichkeit, 1931, pp. 132-34).

135

protocolarías no tienen ningún rango privilegiado sobre las otras proposiciones Ciertas proposiciones concre­ tas se toman como proposiciones protocolarías, esto es, como puntos ríñales de la reducción. «No hay pro­ posiciones iniciales absolutas para la construcción de la ciencia.»* Es cuestión de resolución, de decisión, el saber dónde se quiere parar. Fue ésta una transforma­ ción decisiva en la concepción de las proposiciones pro­ tocolarías. Con ella volvió a alejarse un residuo de ab­ solutismo de la teoría del conocimiento. Pero se estaba entonces ante una gran cuestión nue­ va. Si las proposiciones protocolarias ya no son absolu­ tamente seguras, sino que son corregibles, ¿cómo se determina cuándo ha de abandonarse una proposición protocolaría y cuándo no? Neurath formuló como cri­ terio para ello la coincidencia de las proposiciones em­ píricas entre sí. Pero esto abre el paso a la arbitrarie­ dad. Si una proposición protocolaria contradice al sis­ tema de las proposiciones admitidas hasta la fecha, se puede o bien «tacharla» o bien aceptarla «y modificar para ello el sistema de tal modo, que incrementado con esta proposición siga estando libre de contradic­ ción ,0». Pero de esta manera puede conservarse cual­ quier sistema de proposiciones, tachando simplemente las proposiciones protocolarías antagónicas. El experi­ mento de Michelson no hubiese dado ocasión entonces a la formulación de una nueva teoría, la teoría de la relatividad. Si se deja a la arbitrariedad el decidir si es válida o no una proposición protocolaría incompatible, se cae entonces en el convencionalismo y se abandona el empirismo. Aquí intervino Schlick con su estudio «Über das Fun-

lingüístico fisicalista puede

servir como proposición protocolaría en

tancias», dice Carnap: «Über Protokollsatze» ( Erkeimlnis , vol. 3, p. 224).

«Toda proposición

del sistema

determinadas circuns­

»

Ibid.

10

Erkenntnis, vol. 3, p. 209.

136

dament der Erkenntnis11*. Coincidencia de las propo­ siciones empíricas entre sí significa ausencia de contra­ dicción, pero ésta sólo es suficiente en el caso de un sistema puramente ideal, como la matemática; para el conocimiento de hechos no puede tratarse simplemente de ausencia de contradicción sin más, sino de ausencia de contradicción con proposiciones perfectamente deter­ minadas, que no pueden elegirse libremente, ya que están caracterizadas por no ser corregibles. Son los enunciados sobre percepciones propias en el presente. Pero estos enunciados no son las proposiciones proto­ colarias que se hallan al comienzo del conocimiento; éstas son el origen del conocimiento, pero no su funda­ mento. Aquellos enunciados señalados son los que cons­ tituyen el término del conocimiento. Son los enuncia­ dos de observación que producen la verificación (o la falsación). La verificación se realiza al comprobar la coformidad de un hecho predicho con uno observado. Del hecho

a verificar se deduce una consecuencia observable y

ésta se compara con el hecho a observar efectivamente. Un cálculo astronómico arroja como resultado, por ejemplo, que en tal y tal tiempo y en un telescopio orientado de tal y tal forma se habrá de ver una estre­ lla. La observación practicada puede rezar entonces:

aquí coinciden ahora un punto claro y un punto oscuro (la estrella con el centro de un retículo). El enunciado de tal observación tiene siempre la forma: «aquí y ahora asi y así», designando el «así y así» un dato vi- vencial inmediatamente presente y no su interpretación objetiva; p. ej., «aquí contiguo ahora negro y blanco»

o «aquí duele ahora». Estos enunciados de observación

están caracterizados porque las palabras demostrativas

«ahora», «aquí» y «esto» pertenecen esencialmente a su

Erkenntnis, vol. 4, 1934. Ges. Aufsatze, p. 290 s. Cfr. Come-

lius, «Zur Kritik der wissenschaftl. Grundbegriffe» (Erkenntnis,

vol. 2, 1931, p. 206 s.).

11

137

forma lógica. Mediante estas palabras no se designa ningún contenido determinado, sino que refieren a una cosa inmediatamente presente, actual. El significado de una proposición de este tipo sólo puede comprenderse siguiendo esta indicación y dirigiendo la atención a lo mostrado. Pero como consecuencia, al comprender esta proposición se conoce también si es verdadera, pues lo que constituye su significado se halla inmediatamente presente. Mientras que en los casos normales de veri­ ficación la comprensión del significado del enunciado y la comprobación de su verdad son dos fases completa­ mente distintas, aquí están reunidas. Al conocer el sig­ nificado de tal enunciado, que Schlick llama una «cons­ tatación», se conoce simultáneamente su verdad. Esto sólo sucede normalmente en el caso de las proposicio­ nes analíticas. También en éstas se sabe que son ver­ daderas tan pronto como se ha comprendido su signi­ ficado, porque su verdad ha de conocerse por la propo­ sición misma. Por el contrario, en el caso de las pro­ posiciones sintéticas, cuando se las ha comprendido no se sabe todavía si son verdaderas o falsas. Esto sólo se decide mediante la experiencia, mediante la compara­ ción con enunciados de observación. El hecho de que al comprender una constatación se conozca ya también su verdad es el que hace a un enunciado semejante absolutamente verdadero y cierto, como una proposi­ ción analítica. Es definitivo e irrevocable y, por tanto, el fundamento del conocimiento empírico I2. Pero por muy aguda y tentadoramente que esté des­ arrollado este concepto de la constatación, no se ha encontrado con él todavía una solución definitiva. Lleva unida una insuficiencia de gravedad. Las constataciones

12

B. Juhos

ha

defendido y desarrollado la

«constatación»:

«Negationsformen empirischer Sátze» (Erkenntnis, vol. 6, 1936, p. 41 s.); «Empirische Sátze und logische Konstanten» (The Journal of Vnified Science [Erkenntnis L vol. 8. p. 354 s.); «Princi­ pies of Logical Empiricism» (Mind, vol. 46); «Theorie empirischer Sátze» (Archiv f. Rechts- u. Sozialphilosophie, vol. 37, 1945).

138

no pueden tener su validez absoluta más que en pre­ sencia de la vivencia que enuncian. No se las puede utilizar- como enunciados duraderos, pues entonces se vuelven falsas a consecuencia de las palabras demostra­ tivas «aquí», «ahora» y «esto» con su significado que apunta al respectivo presente. Pero tampoco se las pue­ de formular como proposiciones protocolarias: «NN per­ cibió esto y esto en el tiempo í en el lugar O». Pues entonces pierden su validez absoluta y se convierten en hipótesis. Una constatación es algo completamente dis­ tinto de una proposición protocolaria. Esto se infiere de que una proposición protocolaria incluye una consta­ tación, pues la proposición protocolaria anterior puede formularse también así: «NN hizo en el tiempo t en el lugar O tal y tal constatación». La proposición completa no puede querer decir lo mismo que la proposición in­ cluida. Las constataciones dan ocasión para la consti­ tución de proposiciones protocolarias, pero a ellas mis­ mas no se las puede protocolizar. No son intersubje­ tivas, sino un monólogo. Y sólo tienen una validez mo­ mentánea. Por eso no puede utilizárselas como propo­ siciones iniciales y seguir construyendo sobre ellas. Sólo pueden hallarse al fin y verificar. Esto no perjudicaría su valor; pero las constataciones son enunciados que no pueden fijarse en modo alguno, son enunciados me­ ramente momentáneos. «Una auténtica constatación no puede escribirse, pues tan pronto como yo anoto las pa­ labras mostrativas ’aquí’, 'ahora', pierden su significa­ do 13». Tales enunciados no pueden utilizarse en modo alguno en un sistema de proposiciones. Sólo pueden dar ocasión para la construcción de otros enunciados, que ya no podrán ser más que enunciados protocola­ rios hipotéticos. La constatación de Schlick sufrió en seguida la críti­ ca en el Círculo de Viena. Neurath fue el primero que se enfrentó críticamente con la constatación, con su

13

Schlick, Ges. Aufsatze, p. 309, 303.

139

oscuro carácter, con su certeza absoluta y su coinciden­

Die Logik

der Forschung, 1935 141S, que ejerció un influjo decisivo en el desarrollo intelectual del Círculo de Viena, plan­ teó Popper graves objeciones y expuso un nuevo punto de vista. Popper opone a la concepción fundamental que encontró su expresión en la doctrina de Wittgenstein de las proposiciones elementales y en la de las propo­ siciones protocolarías del Círculo de Viena una concep­ ción completamente nueva. Las proposiciones sobre las que ha de construirse la ciencia y a las que ha de re­ ducirse y que constituyen su significado propio no son en modo alguno proposiciones singulares sobre viven­ cias. Pues toda proposición científica supera ampliamente lo que sabemos con seguridad en virtud de vivencias inmediatas, ya que utiliza conceptos generales, univer­ sales. Estos no son reducibles a clases de vivencias, son indefinibles y sólo están fijados por el uso lingüístico. Popper niega radicalmente que haya en general concep­ tos constituibles, esto es, definibles empíricamente, o sea, niega la teoría de la constitución, aunque sin expli­ cación más detallada. Por tanto, no es posible hacer un enunciado que exprese realmente un dato vivencial de­ terminado en cuanto único, individual, por lo cual los enunciados perceptivos no pueden pretender una po­ sición preferente. En consecuencia, todos los enuncia­ dos en general son hipótesis. Todo intento como el de Schlick de fundamentar la ciencia mediante enunciados de vivencias de convicción le parece psicologismo y que está equivpcado de antemano. Las vivencias de convic­ ción, como la evidencia perceptiva, son algo meramen-

cia con la realidad u . En su importante libro

14

«Radikaler Physikalismus und "Wirkliche Welt’’» (Erkennt-

nis,

vol. 4,

1934, p.

346 s.).

15

Schriften zur wissenschaftt. Weltauffassung, vol, 9. Tam­

bién Petzall criticó a Schlick: «Zura Methodenprobiem der Er- kenntnisforschung» (Góteborgs Hógskolas Arsskrift, vol. 41, 1935, p. 37 s.).

140

te psicológico, lo que efectivamente Schlick pone tam­ bién de relieve. Él describe como lo característico de una constatación «un sentimiento de realización» de nuestra expectativa y dice «que las constataciones o proposiciones de observación han cumplido su ver­ dadera misión tan pronto como se ha producido en nosotros esta satisfacción peculiar1*». La constatación de Schlick es así más una mera vivencia que un enun­ ciado, algo más bien psicológico que lógico. La percep­ ción, la vivencia nos proporcionan ciertamente el co­ nocimiento de hechos, pero sólo psicológicamente con­ forme a su' origen; no pueden justificar su validez. La verdad de los enunciados no puede garantizarse me­ diante vivencias, pues los enunciados científicos son intersubjetivos y no pueden justificarse tampoco en su validez más que por fundamentos intersubjetivos, no por vivencias subjetivas. Un enunciado dice más de lo que está dado de hecho en una vivencia verificadora, pues para ello es siempre necesario que la vivencia se produzca en determina­ das circunstancias. Unicamente un punto de luz en tal y tal vecindad en un tiempo determinado y en un lugar determinado verifica un tránsito de una estrella por un retículo y constituye una observación astronómica válida. Estas circunstancias ¿ienen que volver a ser comparables en lo que a su exactitud se refiere y de este modo un enunciado implica una pluralidad de enun­ ciados distintos1T. Por tanto, la validez de un enunciado se comprueba deduciendo de él, en conexión con enun­ ciados ya válidos, consecuencies tales que se comprue­ ben lo más fácilmente posible. Estas consecuencias han de ser proposiciones singulares que enuncien que en una posición espacio-temporal determinada hay esto y esto, o sea, han de ser enunciados existenciales singula-*11

>•

«Das Fundament d. Erkenntnis». Ges. Auftsatze, p. 30*.

11

Cfr. Schlick, «Positivismus und Realismus» (Ges. Aufsdtzt,

pp. 95, 96).

141

res. Saber si sucede realmente lo que enuncian, es algo que ha de poder ser comprobado intersubjetivamente mediante observación; el objeto o proceso correspon­ diente tiene que ser, por tanto, observable. A diferencia de «observación», «observabilidad» no es un concepto psicológico, sino gnoseológico y Popper lo introduce como concepto primitivo indefinible. Popper conserva también de este modo la conexión del conocimiento empírico con las vivencias perceptivas. A las proposi­ ciones sobre procesos observables las llama «proposi­ ciones básicas». No son en absoluto lo que quería sig­ nificarse con las proposiciones protocolarias. Estas son enunciados sobre percepciones efectivas, sobre hechos vividos. Por el contrario, las «proposiciones básicas» de Popper no enuncian nada efectivamente vivido. Tam­ poco son proposiciones ya aceptadas, siendo sólo cons­ tataciones concebibles de hechos, las cuales se derivan de una hipótesis. Hay que decidir en primer lugar si los hechos responden realmente a ellas, si son verdaderas o falsas. Las proposiciones básicas concebibles, lógica­ mente posibles, proporcionan el material para la com­ probación de una hipótesis; las proposiciones básicas aceptadas proporcionan los fundamentos para su corro­ boración o refutación. Pero ésta no puede producirse por una proposición básica única cuando enuncia un acontecimiento único no reproducible, pues tal aconte­ cimiento no puede comprobarse. Tiene que ser un pro­ ceso repetible intersubjetivamente. Un proceso de este tipo constituye ya una hipótesis de generalidad inferior Por tanto, los enunciados sobre los que descansa la va­ lidez del conocimiento empírico se alejan en esta mis­ ma medida de los enunciados sobre vivencias. Las proposiciones protocolarias no pueden compro­ barse f