El-BAHITH REVIEW Number 12 - University of Ouargla Algeria

2002/110 :
2013 -
ISSN : 1112-3613 :
2013/12
- 2002/110 : ISSN : 1112-3613 :
:. / ) (
: /
: /
:
. / ) (
/ ) (3
/ ) (
/ ) (
/ ) (
/ ) (
:
. / - 3
. / -
. / -
. / -
. / -
. / -
. / - 3
. / - 3
. / -
. / -
. / -
. / -
. / -
. / -
. / -
. / -
. / -
. / -
. / -
. / -
. / -
. / 3
. /
. / -
. / -
. / -
. /
. / -
. / -

2002

:
.

.

.
:
"" :http://www.aradoportal.org.eg/confernece.aspx
: E-marefahttp://e-marifah.net
: EcoLinkhttp://www.mandumah.com/ecolinkjournals
:http://www.colleges4arab.com/links/colleges4arab-18.html
:http://iefpedia.com/arab/?cat=129
Yahoo, Bing, Google :.

.

. :
http://www.univ-ouargla.dz/Pagesweb/PressUniversitaire/PGs/bahith.html
http://rcweb.luedld.net :

.
.
.

1
Microsoft Word ) .RTF Times New Roman 13 :
( 16
(21 x 29.7) A4
. 2.54 2.6

1.5 0.88.
-2 .
-3 10 ) :
Times New Roman (13 : ) (Keywords 7
.
-4 :
- .
- )( ) (. )(
.
- ) ( ) ( : ) ! (
) (.
-5 IMRAD )
( :
http://fr.knowledger.de/00347332/IMRAD
http://en.wikipedia.org/wiki/IMRAD
" : "IMRAD http://rcweb.luedld.net/Article_IMRAD_BB.pdf :
-6 Jel :
http://www.aeaweb.org/journal/jel_class_system.php
http://fr.wikipedia.org/wiki/Classification_JEL
-7
) Article_Arb.dot : (Article_Ang.dot :
) (
Article_Standard.pdf .
-8

.
-9 :
: " " ) ( /.
5
: " " /.
: " " ) (.
- 10
) (.
- 11 ) (
.
- 12

.
-13 .
-14 .
-15
.
- 16 rcweb@luedld.net:
- 2013 / 12
)-2000
(2009
18 - 9
- - &
27 - 19
"
"
38 - 29
46 39

&
56 - 47

)-(GMS &
68 - 57
) 2010-1970
( &
76 - 69
GATS

87 - 77
94 - 89
)(2011-2001

104 - 95
- 116 - 105
-

- &
128 - 117
138 -129
-
) (DEA 2010 &
147 - 139
158 - 149

) (2010 2006 &
164 - 159
Dutch disease et dsindustrialisation en Algrie, une approche critique ,

BELLAL Samir
1-13
___________________________________________________________________________________________________________________________ - 2013 / 12

)(2009-2000

:
2002 2008 2008 2009
.

.
: .
:
.

200 .
2008

.

2009-2000
. :
) (2009-2000
:
) (2008-2000
.1
.2
) (2008-2000
.3
.4
-1 ) (2008-2000
2001 4.5 %16.3
2000 27.6 11
23.1 . 2002
2008
2008 130
94.1 ) .(1
:
.1.1 2001 11 :
2001 8
belkellabrahim@gmail.com
)(2009-2000
________________________________________________________________
11
.
.

%16 2001 2000
23.1 2001 27.6 .2000
1.6
2000 0.7 5.3
25 .2001
10 1 %36
11 3.47

17.6 .2
2001 :

%1.0 2001 %4.1 2000
%2.4 2001 2000 %4.7
100 %0.1
2000 .3

83 2001 2000 2579
.2001 2001 4508 4
%1 .2000
2001
76.8 100 % 0.1

.

.
.2.1 -2002 : 2008 2008-2002
24.3 2002 94.4
2008 - % 41.21 2008
2008 -
2002 2008 71.0
.
:
:
2008-2002
77.1 /
2001 86.7 / 2008
%12.45 85.5/ .

2001 2008 %2.2 2001 %5.2
.5 2007
10
___________________________________________________________________________________________________________________________ - 2013 / 12
:
. 6

75.2 2008
.

2000 2008
2008-2000
%241 %115
2008 64.3 51.3
94.1 .7
:

. -
-
2002
. 2008
:

.

. 8

)
( .

.9
:
10
- -
. -2000
2008 .
:
.
2008-2002 . 2004
2005
) (
. 11 2003

11
)(2009-2000
________________________________________________________________
. 2003

300000
.12
-2 )(2008-2000

. ) (2008-2000

.
.1.2 : ) (1
2008-2000 206.56 2000 817.89
%
2008 40

%75 2008 .

%48 126.83 2000 615.05
2008 %47.7
.

52.88 2000 130.05 2008
%18.44 20008-2000
22.10 2000 42.53 -
- 4.95 2000 31.08
) 2008 .(2
.2.2 : ) (3
2008 %22.9 200.9
200 565.9 2008 2002
2002-2000
.

%18.26 160.7 2000 395.56
2008 %42.42 38.38 2000
168.63 .2008

.

.
.

.
12
___________________________________________________________________________________________________________________________ - 2013 / 12
.3.2 : ) (4
2002 2001
17.9 20.19 2006-2003

6.37 2003 149.1 .2006 2008
2008-2000 250.5
2007
623.9 .

.
-3

2008 .2009
.1-3 2008 : 2009
%36 2007 69.1
2008
2007 94.1 2008 %35.4 2009 61.0
.
2008 92.7
25 117.6
4.1
113.5 52.5
61 53.7%
) 2008 .(5
131.2 )2008 ( 38.6
92.6 . 13 %70.6
2009

65 75
40 .
2009 -
94.4
2008 61 %33.4 33.4 .
2009 42.9/
9.6 % 18.3
2008 58.5 15.6
% 36.4 9.2
% 15.7 67.7
6.6 % 9.7 74.3
) .(5
.2-3 2008 : 2009

:
13
)(2009-2000
________________________________________________________________
:
2008

2008 .%1.4-
2008

%6.5- %8.0- .%3.9-
2009
%6.4- %7.8-
.14%4.2-
5.2 2007 3.0 2008 1.1- 2009
%2.6 2007
%0.6 2008 %3.4- .152009

2009 2008
%1.2 2007 %0.3- 1.6%- 2009
2009 2008
. 2008
1.2 / 0.7 /
84.8 /
2008 85.8 / .16
2009 83.1 / 0.9 /
.
:

17

.2008
:

2008 2009 ) (
6805 2008 165 %2.5
2007 6973 2009 168
.18%2.5
:

.19

2008
.
14
___________________________________________________________________________________________________________________________ - 2013 / 12
.4

.
2009 .

.
2009
.20 2009

.
.
.1.4 :

.

%41.4 818
2008
2008 593 2009 %27.5

%39.4
% 2008
42.8
% 34.9 ) 2009
).((1

2009
%6.6 %21
%30.5 2009
2008 %24.4%75.5 .21
.2.4 :

2009 %4.3
565.89 2008 590.3 .2009
2009
% 29.8 2008 %34.7 ) 2009 ).((6) (3

%9.9 395,56 2008 434.7 2009
%9.4 168,63 2008 152.7
2009

%70.7 2008 %73.6 2009
%28.9 2008 % 25.9 ) 2009 ) (3 ).((7
15
)(2009-2000
________________________________________________________________
.3-4 :
155.1
2009 415.8 2008 %62.7
% 27.5 2009
% 9.9
%21.5 2008 %9.1 ) 2009 ) .((8
2009
2008 .
2009
250.5 2008 2.5
2009

%13 2008 %0.1 ) 2009 ).((8
2009

.
: 2008 -2000

.

.

.

.

.

.

) : (1 2009-2000
**
* : **
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
27,6
23,1
24,3
28,2
36
50,6
61
69,1
94,1
61
206,564
195,88
190,048
229,917
316,91
412,015
526,857
578,535
817,894
592.834
: .2009-2000
16
___________________________________________________________________________________________________________________________ - 2013 / 12
) : (2 .2008-2000
2000
126,83
2001
115,52
2002
107
2003
142,78
2004
207,57
2005
296,23
2006
356,71
2007
416,41
2008
615,05
2009
360.44
52,88
52,86
55,49
57,7
75,74
79,51
94,3
104,1
130,05
128.05
22,1
20,56
20,14
21,38
21,55
24,72
30,03
39,9
42,53
61.65
4,95
5,67
7,41
8,05
11,72
11,53
15,8
17,93
31,08
42.68
: .2008-2000
) : (3 ) (2009 -2000 * : **

**
**
**
2000
27,6
2001
23,1
2002
24,3
2003
28,2
2004
36
2005
50,6
2006
61
2007
69,1
2008
94,1
2009
61
200,933
213,782
210,242
228,181
281
322,353
378,066
464,349
565,895
590,3
160,7
168,88
166,09
181,4
221,14
243,05
285,06
328,75
395,56
434,7
38,38
44,03
43,3
45,63
59,85
73,17
89,22
130,94
168,63
152,7
: .2009-2000
) : (4 2009-2000
2000
5,63
2001
17,6-
2002
20,19-
2003
6,37
2004
35,47
2005
89,41
2006
149,1
2007
115,2
2008
250,5
2009
73,98-
50,06-
3,73-
159,8
28,3
118,22
82,96
10,59
188,5
246-
23,53-
-2,29
26,56
29,1
53,94
59,69
33,9-
135,3
260,7-
: 2009-2000
) : (5 2009 2008

2008

2008

2008
2008

2009

2009

2009
2009
92,7
117,6
113,5
52,5
42,9
58,5
67,7
74,3
: )(2009 2008
) : (6
2009-2006 % :
2009
2008
2007
2006
28,4
30,8
29,8
34,7
-2007:
2009
17
)(2009-2000
) : (8
-2009-2006 % :
) : (7
-2009-2006 % :
2009
2008
2007
2006
________________________________________________________________
2006
2007
2008
2009
75,4
70,8
70,7
73,6
17,2
16,2
21,5
9,1
23,6
28,2
28,9
25,9
11,3
7,5
13
0,1
: .2009 :
: .2009-2007 :
:
-1 )( .2001
-2 .2001
-3 )( .2001
-4 .2001
-5 " " -2001
.2008
-6
20 2008.30
7-United Nations Conference on Trade and Development, Recent commodity market developments: trends
and challenges, 2008
-8 ) (2-2
136) 37( 2011.49
-9 132
36 )( 2010.45-44
-10 .30
-11
) (29 ) (2 2007.71
-12 2007 23
-13 )( .2008
14- World Bank, Global Economic Prospects, Commodities at the Crossroads, 2009.
-15 )( .2009 2008 2007
-16 " " ".2008
-17
128 )( 2009.17
-18 )( .2009 2008
-19 ) (2-1
135 36 )( 2010.16
-20 .2009
-21 .2009 2008
18
------------------------------------------------------------------------------------------------------------- - 2013 / 12
- -
)The environmental impact of oil during the transport phase (the case of Algeria
.
-

. .
3

:
.

.
.
: .
:

1858
1859
.
.

%98
.
.

.
:

.1
.1.1 :
. : Petro
oleum .1

.

.

.

.

.2
r.amel70@yahoo.fr
mtouahar@yahoo.fr
19
- -----------------------------------------------------------------------------------------
. :
.3

)( ) ( .
.

.
159
.
:
: 1865 5 4
.
547
.5
) (Oloducs
.
.

.
.6
1800
65 .7 500000 600000
.8
) : (Tankers 2006 1.9 %62 .9

101869 .

1963 1973 65.1 189 .
% 91 .11
280 2000 380 2007
%35 2000-1990 . %15
) (superptrolier 200 550 .12
:
.
.2.1 : 1963

.
1957
) (OK1 200
. ) (OB1 662
13 1969 19 1966
) (OZ1 %100
.14

16000 .15 .
30
16200 16 12
20
------------------------------------------------------------------------------------------------------------- - 2013 / 12
4970 17 2008 17 .18

20 9883.19
) (2007-1999 79.4
1999 145.8 2007
20 (OZ2) 2003 . 98
2000 148 2008 .21 %51
2006
300000 3 120 22

.23
:
2004
. 2004 250 FMC
5 .
.2
.1.2 :
. :
:
. . . . :24
1963

.
18 2000 343200 .

. " "
) (

.25
. :

:
:
%10 .26
.

%30 .27

1 %1.5 .28
:
.
: .
21
- -----------------------------------------------------------------------------------------
: .
.
: .
2
. 4000
. 5
.29
100 50
10
12

.30
" " 31 11 2003 2007
.

:
1978 220.000 .

.32
24 1989 266000
25 .
Exxon 3.5 2.5
250
.33
:
34
) (...
.2.2 : .

.
.
) ( .
.
.
: 1
:
.

.

.35

.
22
------------------------------------------------------------------------------------------------------------- - 2013 / 12

.

.

.
: .
.

.
.
:
:
.
%10

%75
.36 .
:

.
.3

.37
.
: 38
. .
1972
.
1987 " :

".39
.1.3 :

) ( .

: 40
1954 11 1962 21 .1969
.196923
- -----------------------------------------------------------------------------------------
.1969
.1969 1971 1992 .
.1976
.1977
.1983 .1983 1991 . : OSPAR 22 1992 1972
1974 . OSPAR

.
1998 OSPAR
.412020 1999
OSPAR 4 1999 2003

.

:
07/05 28 2005 10/06 .2006 10/03 19 2003 . .
312/08 5 2008 .
331/10 29 2010 .
" "Oil spill response company
2007

)( )(.
1976 2002
.
.2.3 :

. 1992
.
: 42
.

.

...

.
:
--.
24
------------------------------------------------------------------------------------------------------------- - 2013 / 12

: 43
.
.
.
.
.

: 44

.

.

.
.
.
)(
. .

.
- -
15

.
:
.
.

.

.

.

.

07/05
.
:
.

.
.
25
- -----------------------------------------------------------------------------------------
.
.
1976 .2002 " oil spill response
."company

) : (1

: : 1
1997 .252
:
-1 .172
-Emploie dans lindustrie ptrolire et gazire, Ministre de lduction, de la culture et de la formation,
territoire de nord- Ouest, France, Novembre 2005, p2, 3.
3
- Rabah Mahiout, Le ptrole Algrien, Edition ENAP, Algrie ; 1974, p 81.
1-4 = 1.609.
-5 127
)( 2008 113 -112
-6 .
7
- Xavier boy de la tour, le ptrole au del du mythe, Edition Technip, Paris, France, 2004, p 75.
8
Wikipdia (free encyclopdie) industrie ptrolire, le 09/02/2013,
http://fr.wikipedia.org/wiki/Industrie_p%C3%A9troli%C3%A8re
9
-Ptrole (Technologie), vue le 19/02/2013,
http://r0.unctad.org/infocomm/francais/petrole/technologie.htm#Transport
-10 794.
-11 ELGA 1999 .443
12
-Ptrole (Technologie), op cit.
13
-Rabah Mahiout, op-cit, p114.
14
-Sonatrach, la revue, Alger, Algrie, mai 1996, p18.
-15 8 2008 .12
16
-Ministre de lnergie et des mines, volution du secteur de lnergie et des mines (1962-2007), Algrie,
dition 2008, p28.
-17 .13
-18 )( 2009 .77
19
-Sonatrach, une compagnie ptrolire et gazire intgr, Hydra, Alger, Algrie, 2012, p4.
20
-Ministre de lnergie et des mines, volution du secteur de lnergie et des mines, op-cit, p29.
-21 2008-2000 2009 .30
22
-Ministre de lnergie et des mines, bilan du secteur de lnergie et des mines (2000-2006), Algrie,
dition 2007, p13.
-23 12-9 2010 .15
-24 2007 15- 14
http://www.ao-academy.org/docs/talawith_albeaa_albahriyah_bilnaft_0904009.pdf
-25 2007 .44
-26 1999 .30
-27 .31
-28 1999 .50
29
-Sophie Chautard, le ptrole, groupe vocatis, France, 2008, p 113.
-30/ 17
2012.
2
26
------------------------------------------------------------------------------------------------------------- - 2013 / 12
-31 " " 1994

.
-32 .25
33
- Bjorn Lomborg, traduit de langlais par Anne Terre, Lcologiste sceptique- le vritable tat de la
plante, le cherche midi, sans place de pub, 2001, p280.
-34 .
-35 1990 .167 166
-36 .166
-37 1
2002.321
-38 : 2004
.321
-39 ) (
9 1999.44
-40 1 1998 . - 126
134.
-41 ) -(
2008 .64
-42 .330 -325
43
- Lignes directrices environnementales (Coface), Extraction, transport, transformation et stockage des
hydrocarbures Oloducs et gazoducs, novembre 2002, vue le 19/02/2013,
http://www.ecobase21.net/Petrole/PDFs/GazoducsOleoducs.pdf
-44 2013/02/19
http://kenanaonline.com/users/lobnamohamed/posts/328987
27
____________________________________________________________________________________________________________________________ - 2013 / 12

" "
:
.
.

.

.
: .
:
.

.
:

.
:

:

:
. ) (. ) (. .

-

Mohamed.fellag@voila.fr
29
" " -----------------------------------------

.
.
:

.
) ( .
.1.1 :

.

.
" "

12002
2 :
- : "
" " :

"

.
- : ) " : (Paul Samuelson
"

...
" ".
- :
" " "
"
")"( Ralph Nader and John K.Galbraith
" :
"

.3

.
30
____________________________________________________________________________________________________________________________ - 2013 / 12
.2.1 :

:

. 4

.5
"

. "6
: .

.7

.
":

.
.3.1 : : 8

.
.4.1 : )(Archie Carroll
) (Economic ) (Ethical ) (Legal
): (Philanthropic

9
10

.11

) Corporate
(Responsibility Social .
.5.1 : :
- :

31
" " -----------------------------------------
. :
,

.
.
- :

.
- :

. 12
- :

.13
- :
,
- :
.
.14

:

.
.
.1.2 ) : (SONATRACH
"" 31 1963
. 11

: )
( ) ( ) (
% 95 . %30
120 .15
:
.
.
.
.
:
. . - .
32
____________________________________________________________________________________________________________________________ - 2013 / 12
.1.1.2 ) : HSE (Health, Security, Environment

.
.
"
" . :
. :
.
. :
.
. :
.16

%78 2010 %03
17
2009 6.26 .2010
:
) (IAP ) (CPE ).(NAFTOGAZ
) : (CPE .
) : (IAP ) (IAP

.
) : (NAFTOGAZ ) ( - : -
- .
.2.1.2 : 2003
)
( . :
:
: 2004 2005 22 .
: ) ( 06
.
: 18 ) ( :

. ) ( .18
: ) (

18.
: ) ( 06 .
33
" " -----------------------------------------

.
: ) (Radio Mobile 04
19
33 .
: .
: .
. 30
%80 1970 %2 .2010
CO2 BP CO2
.
: 04 1990 .

.
.
: 2010 " " "
"

20
.
.2.2 ) : (ARAMCO

54.798 .2010
260.1
278.5 .
.21
: 1933

.

:
.
.
.

: 22
34
____________________________________________________________________________________________________________________________ - 2013 / 12
.1.2.2 : :
- - .
:
7.9 . 9.4 . 620 22.354 .2010
2010 1800 100 .
12.6 2010 %77 . 3.1 % 85 . 34 104 .
.%26 13118 11707 939 . 55 . 9 500.000 .
.2.2.2 : :
- - . :
. 1922 . 1781 1293 .
14 .
3000 . 190 . % 2 220 .
5442 . 20056 . 287 . .3.2.2 : :
- - . :
41 11.38.000 . 800 20 10000 .
10 .
35
" " -----------------------------------------
10 .
175 . %70 .
9500. 3000 2010 . .4.2.2 : :
- - . :
3000 . 5 25 . 43874 15 . 7334 . 250.000 2010 82000 .
3000 .
7000 .2010 500 1432. 1103 231 .
8000 2010 .
-3 " " : :
-1 .

.
-2
.
-3

.
-4

.

-
... - .
-5
:
. ) . 6.26 2011 5442 (.
36
____________________________________________________________________________________________________________________________ - 2013 / 12
) .
.(%26
) . (.
) . % 25
) (
(.
) .
13118 939(.

.
.

.
-6

)
( .
-7

. " "

.
CO2 .
""

.

.
-8

. .
.

.
: :

.

.

.
37
" " -----------------------------------------

.

.

.

)
(... .
:
-1 " : "
22-21) .(2005.04.
-2 " " : 2008 .22.
-3 .30.
4
- Capron Michel et Franoise Quairel-Lanoizele, la responsabilit d'entreprise, ditions la dcouverte,
Paris, 2007,P 23.
-5 :
: 25-23 2009 .04
6
- Marie-franoise GUYONNAUD et Frdrique WILLARD, , Du management environnemental au
dveloppement durable des entreprises, France : ADEME, 2004,P05.
7
- Pride, M., William and Ferrell,. C.O, Marketing Concepts And Strategies, Ninth Edition, Houghton,
Mifflin company, Boston, ,(1997), P65.
-8 :
2007 .526
-9
30-29 2008 .7
-10 ... 6-5
. 2010 .11
-11 2010 90.9
-12 : 2000
.95
-13 ) ( :
2010 .81
-14 : 2006 .97
15
- http://www.sonatrach-dz.com/arabe/presentation.html, 01 / 03 / 2012
-16 14/12/2011
http://iefpedia.com/arab/?p=19505
17
- Sonatrach. Annuel report 2010.P 31.
18
- Sonatrach. Annuel report 2010 P33.
19
- Sonatrach. Annuel report 2008 P91.
-20 (2011/11/1)
http://www.djazairess.com/annasr/7948
21
- http://www.saudiaramco.com/en/home.html#our-company 28 / 02 / 2012
22
- http://www.saudiaramco.com/en/home.html#society--environment 02 / 03 / 2012.
38
----------------------------------------------------------------------------------- - 2013 / 12
: )
(
.

.
: .
Abstract : This research aims to shed light on the strengths and weaknesses of corporate
governance frameworks in Algeria and Egypt (Charter of the good governance of the institution in
Algeria, user rules and standards of corporate governance Arab Republic of Egypt) as compared to
the principles of the Organization for Economic Cooperation and Development.
The study concluded the need to recast the framework of governance Algerian including agreed
principles of the Organization for Economic Cooperation and Development as well as the type of
institutions in addition to working on a culture of governance in the business environment of
Algeria and the development agencies, arrange and evaluate institutions, while seeking to provide
the institutional and legal framework for it.
Keywords: Governance frameworks for Egypt and Algeria, the principles of the Organization for
Economic Cooperation and Development.
:

.

2004 " "
.

.

.
2007 - -

-2009 .
:

:
-1
-2
samado05@yahoo.fr
39
- -----------------------------------------------------------------------
-3
:
. .

.

.

.
-1
-MENA Regional Corporate Governance Working Group, Corporate Governance in 1
Egypt, Lebanon, and Jordan, Countries of the MENARegion , October 2003. Morocco,
MENA "
" CIPE 2003
OECD
.
:
.
-Nasser, S and Nick, N, Corporate Governance in MENA Countries: Improving2
Transparency and Disclosure, 2004.
MENA - -
2004
.

.
3
- K. Dahawy, Developing Nations and Corporate Governance: The Story of Egypt,
2009.
:
30

.
-Mubarak, A, Corporate Governance Practices and Reporting in Listed Companies- 4
Comparative Study between Egypt and the UAE, 2011.

30
40
----------------------------------------------------------------------------------- - 2013 / 12

2010

.

.
-2 :

2005
2011

: 5
-1 -2 -3 -4 -5
-6 -7 -8 -9
.
2006
2005
2007 11 2007

.
: 6
-1 -2 -3
-4 -5 -6 -7
.
-3 :
.
2007
) (GCGF ) (IFC
11 2009 )(CARE
.
) (GCGF ) (IFC

7
:
.
) (
...
.

....
41
- -----------------------------------------------------------------------
-4 : OECD OECD

2004
.
.

.8 ) (1
-5 -5

.

.
:
: 1 ) (
:

: 2 ) ( .

) (34
(04)
) (15
(08)

(07)
. ).(5 4 3 2
-1

:
) (%82 28 : ) (%47 16 : ) (%18 06 : ) .(%53 18 :

OECD
.
:
) (06 : ) (09 : ) (17 : ) (00 : ) (05 : ) .(07 : .

OECD
:
42
----------------------------------------------------------------------------------- - 2013 / 12

.

.
-2

:

.
.

.
" " .

.

.

.
43
- -----------------------------------------------------------------------

) : (1 OECD

.

.

.
) (OECD
) : (2
-1
-2

-3
-4
-5
-6
-7
-8
-9

-10
-11
-12

...
-13

..
-14

-15

44
)(
)(
)(
)(
)(
)(
)(
)(
)(
)(
)(
)(
----------------------------------------------------------------------------------- - 2013 / 12
) : (3
-16

..
-17
-18

-19
)(
)(
)(
-20

-21

-22
-23
-24
-25
-26
-27
)(
)(
)(
)(
)(
)(
)(
)(
) : (5
)(
)(
)(
)(
)(
)(
) : (4
-28

-29

-30

-31

-32

-33
-34

45
----------------------------------------------------------------------- -
- MENA Regional Corporate Governance Working Group, Corporate Governance in Morocco, Egypt,
Lebanon, and Jordan, Countries of the MENARegion , October 2003, p: 65.
2
- Nasser, S and Nick, N, Corporate Governance in MENA Countries: Improving Transparency and
Disclosure, Second Middle East and North Africa Regional Corporate Governance Forum, Beirut, June 35, 2004,p: 27-80.
- K. Dahawy, "Developing Nations and Corporate Governance: The Story of Egypt", The International
Financial Corporation (IFC), 2009, p-p: 02-16.
- Mubarak, A, "Corporate Governance Practices and Reporting in Listed Companies- Comparative

Study between Egypt and the UAE", paper presented to: International Conference on E-business,
Management and Economics, IACSIT Press IPEDR Vol.25 Singapore:2011, p- p: 282-285.
-03 - 2005 " " -5
.18
11 " "
.16-04 - 2007
" " -6
.16-04 :- 2007 11
.47-14 - 2009 " " -7
- 2004 " " -8
.36-01
46
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 2013 / 12
. .
.

:
.

.
: .
:
. .
.

:

.
.

.
.
.
:
.
.
.
.

.
- : "

be58_cherif@yahoo.fr
samk192002@yahoo.fr
47
-------------------------
"
"

.1 1988 McGee et Shapiro 1986 Lambin
1988 Webster : 2 ) (
)( ) ( .

":

" .3 :
.
- :

Freeling et Court (1994) (1993) Brady et Davis :
) Webster (1997 Court(2004) Meredith(2002) (2000) Aufreiter Lawver et Lun Webster et

(2005)Malter et Ganesan . 4
.1
.
.2
.
.3 --
.
.4
.
- : :
: " "
Peter Drucker 1954 " :
" Drucker )
( " .5
.

.6 "
".7

.
.
: 8
.1 .
.2 .
.3 " ".
.Marketing Traditionnel
Relationship Marketing

.
.9

. " " Customer Relationship CRM
Marketing "
48
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 2013 / 12

" .10

.
)(
.11 Berry 1983

.12
Kotler
" %100
" .
" : 13 )( ".

.14 :
- : "
" . "
".15
:
. )(
16 . "

. 17
- :

.18
- : : 19
.
- : .
.
: 20
: .
: . .
: . - :
.
21. Leonard
Berry and A Parasuraman 1991 : 22
.1 :
.
.2 : .
49
-------------------------
.3 :
.
.4 :
.

.
- :

.23
.
- :
. Lovelock

.24
. . - - 250.000

.
.25
- :

.
" ".26
: 27
/ . . ) (. . : 28
.
.
.29
1
: 30
-1 : .
-2 : .
-3 : .
- One to One :
One to One
. One to One
. : 31
CRM One to
One "
".
.2 : P.Doyle
.32
50
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 2013 / 12

.33
:

.
.

.34

. : 35
. .
. - - .

.
.3 :

.
.
=
:
:
:

:

.

:
.

:

.

:
.
:
.1 .
.2 .
.3
.
.4
.
.5 .
- :

. 40
51
-------------------------
%20
. )
(.

)(%69.2
) (%70.6 ) (%68.2
. ) (%30.8 ) (%31.8
) (%29.4 .
.

) (%59
) (%53.8 )
(.
.%64.1

) (%79.5 ) (76.9%
) (%61.5 .

) (%87.2
.

)(%97.1
) (%73.5 ) (%70.6
).(%55.9
.
97.4% .
.
).(84.2%
) (59% .

.
.

) (84.6% ) ( ) (46.2% ) (35.9%
) (23.1%
).(10.3%
.

) (30.8% ).(35.9%
) (15.4%
).(20.5% ) (12.8%
).(23.1%
52
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 2013 / 12
.
.

.
.
.
.

).(76.9%

) (69.2%
.

) (47.4% ).(31.6%
) (36.8%
).(42.1%

).(34.2%

) (71.8%
) (53.8% )(84.6%
) (56.4% ) .(51.3%

.
.
.

) (71.8% ) (56.4% ) (48.7%
) (28.2% . Sponsoring
.

.
) (66.7%
.

) (71.8% ) (69.2%
) (64.1%
) (53.8% ) (82.1%
).(71.8%
) (82.1%
) (69.2% ) (66.7% ) (89.7%
) (%84.6
) (64.1% .
53
-------------------------

%05,1. %10
.

) (84.6% ) (43.6% .
)(46.2%
) .(35.9%
) (41% ).(46.2%
) (46.2%
) (43.6% .

.
05 .

) (69.2% ) (17.9%
.
42% 58%
.

65% .
29%
.

.

.

) (
.
.

.

.
:
: 36

-1
Market intelligence
.
54
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 2013 / 12

-2
.

-3

.37

.
38 .
40000 39
.

.
.

.

.
.
:
1. " : " 2008 65
Jean Jacques Lambin, Ruben Chumpitaz Caceres : " L'orientation-march est-elle une stratgie rentable
pour l'entreprise? , Recherche et application en Marketing,Revue Franaise du Marketing, vol 21,PUG, N 2
2006, page 04
3
Kohli and jaworski :"Market orientations" the consruct Research, Propositions and Managerial
implications,journal of Marketing ,vol 54,april 1990, page 1-18
4
Jean Jacques Lambin, Ruben Chumpitaz Caceres, opcit, page 03
5
Jean Jacques Lambin, Ruben Chumpitaz Caceres : " L'orientation-march est-elle une stratgie rentable
pour l'entreprise? , Recherche et application en Marketing,Revue Franaise du Marketing, vol 21,PUG, N 2
2006,page 02
6
Bernard Diridollu, Charles Vincent : "le client au cur de l'organisation, la qualit en action ", 2 me
dition, dition d'organisation, Paris, France, page 26
7
Bernard Diridollu, Charles Vincent : "le client au cur de l'organisation, la qualit en action ", 2 me
dition, dition d'organisation, Paris, France, page 26
8
Jean Jacques Lambin, Ruben Chumpitaz Caceres, opcit, page02-03
9
Christian Gronroosn: "On definning marketing: finding a new roadmap for marketing", in " Marketing
thorie", 2006 , volume 6, SAGE publications , p401
10 : " 225 2002
01
11 " : "
" " 30-29 2005
http://www.managementforum.org.sa/ar/Default.asp?Do=4&LinkToDisplay=52
12 " : " " "8- 6
2003 393
13
ouvrage collectifs :"e-economie scnarios pour la net conomie",dition dorganisation,paris ,2000,page
27.
14
ouvrage collectifs ,opcit,page 63.
15
Julien Levy, Delphine Manceau : "La recherche sur la satisfaction des clients, prsentation et
commentaire d'un choix d'articles sur 30 ans de recherche", Revue Franaise du Marketing, N144-145,
page 103
2
55
-------------------------
16 " :
" : :37 200805
17
Dominique Cri: "la relation client: fidlit, fidlisation, produit fidlisant", dition FNEGE, Paris,
France, 2002, page 32
18
Kotler et Dubois, 11 dition,op cit , p66.
19
D.Ins Chouk et D. Jean Perrien, op cit
20
Kotler et Dubois,11 dition, OP. Cit. P 81
21
Kotler et Dubois,12 dition, OP. Cit. P 176-177
22 403 - 402
23 41
24 404
25
R.Whiteley, Diane Hessane:"Les avantages comptitives de lentreprise oriente clients",dition Maxima,
France 1997, p 228
26
Robert Desormeaux , JoAnne Labrecque: " La mesure de la satisfaction de la clientle", Gestion, Revue
internationale de gestion, Montral, volume 24, numro 2, t 1999, page 75
27
Ibid, page 75
28
Robert Desormeaux , JoAnne Labrecque, page 74-75
29
Robert Desormeaux , JoAnne Labrecque , op cit, page 74
1 " : : " 81
30 " : : " 81-80
31 391
32
P. Doyle: "Marketing Management and Strategy" ,Prentice- Hall , London, 1994, page 49.
33 " : : " 2000 428
34 " : "
2008 54 -53
35 303-302
36
kohli, A.K and Jaworski, B.J :"Market orientation ", the construct research, propositions and managerial
implication,Journal of marketing , April 1990, p 1- 18.
37 " : : "
. 05
38
Narver J.Cand slater S.F: "the effect of Market orientation on business profitability", Journal of
marketing, vol 54, October 1990, p 20-35.
39 ":" 2004-2003 . 34
56
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ - 2013 / 12

)-(GMS
:

.

.
: .
:

TIC

.
:

-1
.
-2
.
-3
.
:
-1
-2
-3
moufida_yahiaoui@yahoo.fr
hananetic@yahoo.fr
57
------------
-4
-5
-6 .
-1 :

.

.
:

1
.

: 2
- - .

.
-2 :

...
.

3
.

4

5.
-
:

6
.

7.
) (1 :
58
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ - 2013 / 12

.
-3 :

.
.1.3 :

:
:
).(2
:
).(3
: ).(4
.2.3 :
-

.8

.
-4

.

.
.1.4 : (GMS) 9

. ) ( 1999
SARL 135.000.000.
300.000.000. .2007
2001 2002 ) .(BUHLER
15 2003 2001
) .(AFREM 217 .
:
.
. .59
------------
. .2.4 :
.

.
:
.
.
.
. .

.

%90 %10 :
:
: .

.
.
:
. :
.
.
.
.3.4 :
:
:
.
:
11 :
) (03 20. ) (01 10. ) (05 3. ) (02 2.5. ) (10
.
60
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ - 2013 / 12
: 10 12
18
140000 :

)( .
.4.4
) ( :
- :
2004 2005 )
( .
2006 -2005 2004
.
2008 -2007 ) ( 2007 2008

.
- :
2004 . 2006 - 2005 .
2008 - 2007
.
- :
) (2008 -2003 ).(6
2003 2004
2005
.
2006 2007

2008 . .
-5

.
.1.5 :

.
- :
).(7
:
.
- :

61
------------

Excel Word
:
) GMAO ( :

.
.
: PC Stock . : PC Compta .
: PC Paie .
:(Automate Programmable) Step 7 .
- :
:
: 2005

.
: :
: 2006 .
: GMAO
.
: .

.

.
.5.2 :

.
-
MERIS

ORACLE .

:
-1- :

62
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ - 2013 / 12

:
* : :
: .
: . : .

.
* :

...
.
* :

.

.
-2- :

) ( .

:
)( .

.

.
. .

.
-3- :

.
63
------------
4- :

.

. Excel

.
-

-1 - :

.

:

.

.
-2 - :

:
:

.
:

2004
.
: ) (
)
(
.

.
-6
:
64
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ - 2013 / 12
:

:
: .
: .
: .
: ...
... ...
: .
:
Excel

.

.
.
:

.
: :
:
-1

.
-2
.
-3
) (OIAC .
-4

.
-5 ..
PC Compta GMAO PC Stock PC Paie

.
-6

65
------------

.
-7
.
-8
.
-9
.
:
.1
.
.2
.
.3
.
:
:

:
-1
.
-2

.
-3 .
-4 .
-5

.
-6 .

) : (1

)(

: .105
) : (2

-1
:
....
....
-2 :

-3 :
66
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- - 2013 / 12 ....

) (
)
(...
: .106
-4 :
) : (3

: .107
) : (4

-1 )

(
-2

-3 ) )

(
(

-4

-5
: .107
50
25
25
10
25
2
sssf

) : (5 ) (
2007
2006
2005
2004
1912.75
1850
1868.90
1920.84
1940.69
1880
1902.84
1961.31
3298.13
2950
2946.45
2950.02
3459.25
3050
3050.32
3046.84
3520.64
2991.70
2968.32
2968.42
2451.05
2450
2702.17
1200
25
1367.68
1200
1200
938.82
1196.92
1035.23
1066.27
839.36
1249.66
1213.8
1079.43
00
00
00
1096.72
697.25
: GMS
2008
1912.17
1960.31
3450
3400
3508.3
2448.02
988.27
1220.01
1432.84
00
) : (6
2003
2004
2005
2006
2007
2008
403559359.2
667264486.2
576589228
611693914
625278024
530975887.8
73880763.3
350703894
17387720.33
501177625.9
139289087.26
375740639.6
123471189.4
448009118.8
170862230.9
476856265
178404593.47
561363295.8
: GMS
67
828144016.5
1185829832.43
1091618954.86
1183174222.2
1272996520.701
1270743777.07
------------
) : (7
01
01
01
01
01

01
01
/
02
/
/
01
01
01
/

/
01
01
06
/

/

02
01
07
01
/
02
02
04
/

: GMS
:
- 1 :
.307 .
- 2 - - :
2004 ..88-80 .
- 3
: .103 .
- 4 :
2007.236 .
- 5 .103 .
- 6 ) ( :
2007.172 .
- 7 2001.154
- 8 : 2002 .111 .
- GMS: LES GRANDS MOULINS DU SUD
68
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 2013 / 12
2010-1970
) (
:
""3
: :
""
:
) (OECD

) (OECD
) (OECD
.
: .
:
.
44 1967 2007

.

.

:

:
-1
-2
-3 .
-1
Franois Perrous
.1
) (
...
.
.

:
toumi52@voila.fr
redhouaneeconometrie@gmail.com
69
) 2010-1970 ( ---------------------------------------
:

:
:
:
: : :
:.
) (4 ) (
.

. %10

: .
-1-1 :
.

.

.
-2-1 : :

.
%80 .
)( 2004
612 116.5 121-
2004 655 %48
.22003
%46.1
2008
106
.

.
-2 :

.
-1-2 :

.
-2-2 : ) (overvaluation

70
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 2013 / 12
. )(undervaluation
.
-3-2 :

.
) (01
2009-1980
1988-1986

.
-3
(VAR) Vector Auto Regression
) (ECM .
:
( -1970
: )
2010 .2012
: INFDO ) (OECD
) (inflation GDP deflator 2010-1970 .2012
: PP ) (2011 2010-1970 :
.BP statistical review of world energy june 2012
-1-3 ) : (Unit Root Test
) (Stock and Watson

.
) (DFA
. ) (01
) (nonstationarety ) (level
%5 %1 %10 ) (first difference
. .Schwartz
-2-3 ) : (Cointegration test ) (Engle - Granger 1987

. ) (OLS
.
)(
.
) I(0
) (Johansen 1988 ) (Engle - Granger
:
:
Yt ' = [ y1t , y 2t ,..., y kt ] : ' Yt . Yt

71
) 2010-1970 ( ---------------------------------------
M ): (k,k
: : M :

)(Johansen and Juselius
1 k-1
k
.
) (02 )
(
)
( %1
)
(
) (
.
) (VAR ) (k-1

).(c
) (8
) ( ) (PP
%0.01
) ( ) (INFDO
%1 %1.27
) (INFDO .
) ( D
)) D(PP(-1 )) D(INFDO(-1
) ( D

) (

.
72
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 2013 / 12
-3-3 ) :(Granger causality Test

) ( ) (
) (X ) (Y ) (X
) (Y .
:
) (OLS )(SCRU
:
)(SCRR
) (Fisher ). (n-k,m

) (X ).(Y
) (03 ) (
) (INFDO ) (PP
) (PP
) (INFDO
.
-4-3 : Impulse Reponse Fonction
-1-4-3
: ) (02
) ( 2.50

.
) (PP
) (4-1

73
) 2010-1970 ( ---------------------------------------
) ( ) (PP
)
.( PP

) (INFDO ) (3-1 ) (02

.
-2-4-3 ) : (PP ) (02
12 ) (pp ) (2-1
) (5-4 ) (3-2 ) .(10-5
) (2-1
) (
) (INFDO
.

) (02 ) ( )-1
(5 ) (PP
.
.3-4-3 ) : (INFDO ) (02
) (INFDO 1.3 ) (2-1
.
) (m ) (2-1
) (PP
.

) (INFDO .
) (02
) (PP
.
: :
.

.
.

.

.
.
.
.

.
74
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 2013 / 12

) : (1
INFDO
PP
%1
%5
%10
*)(ts+c
*)(ts+c
P=0
P=0
P=0
-2.70
-1.89
-3.10
-1.90
-
-0.19
-
P=1
P=0
P=0
-5.23
-6.74
-5.00
-5.26
-6.84
-5.02
-5.33
-
-4.20
-3.52
-3.19
-3.60
-2.93
-2.60
-2.62
-1.94
-1.62
* c :ts
: Eviews
*r =0
r1
r2
) : (2
Eigenvalue
0.488028
0.173204
0.057357
35.83128
9.721329
2.303650
%5
%1
34.91
41.07
19.96
24.60
9.24
12.97
: Eviews
) : (3 ) (p=0

F

0.58
0.29 M ==============PP

0.06
==============3.48 PP

0.00
15.16 M ==========INFDO
0.76
0.09 INFDO===========M

0.76
0.09 PP ==========INFDO

0.06
3.72 INFDO ==========PP
: Eviews
) : (1 )(2009-1980
: 2012
75
) 2010-1970 ( ---------------------------------------
) : (2
Response of PP t o O ne S. D. I nnovat oi ns
Response of I NFDO t o O ne S. D. I nnovat oi ns
Response of M t o O ne S. D. I nnovat oi ns
14
3. 0
2. 0
12
2. 5
1. 5
10
1. 0
2. 0
1. 5
6
0. 5
0. 0
1. 0
0. 5
0
10
- 0. 5
1
10
8
I NFDO
I NFDO
PP
6
PP
10
I NFDO
6
PP
0. 0
1
: Eviews
- Frdric Teulon, 2001, croissance, crise et dveloppement, 6eed, presse universitaires de France ( PUF) ,
p181.
-2 2008 .191
- 1 " " 1 2008 .15-12
- 2 " " 1 2010 .19
- 3 " " 2003 .41
- 4 " " .2008
- 5 " " 1 2010 .191
- 6 " " 2008 .191
- 7 " " 1987 .215-211
8 - Bouzidi Abd el Madjid, les annes 90 de lconomie Algrienne , ENAG-Alger, 1999, pp55-60.
universitaires de Franc (PUF) ,
9 - Frdric Teulon, , croissance, crise et dveloppement , 6eed, presse

2001, p181.
10 - G. S. Maddala, Introduction to econometrics, second edition, Macmillan company- USA, 1992,

pp578-600.
11 - Jack Johnston and John Dinardo, econometric methods, fourth edition, McGraw-Hill-USA, pp266270.
12 - Regis Bourbonnais, , conomtrie, 5eed, Dunod, Paris France, 2003, pp277- 2294.
76
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 2013 / 12
GATS

:

.GATS :

.
:
.
: 30 1947
23 " " )(.

GATS
.

.
.
:
.1
.2 ) GATS (
.3
.4 .
1
.1.1 : :

?
.2.1 : ) (
.
) (1
.
) (2 ) (
.
oras1992@yahoo.com
77
GATS
) (3
.
) (4
.
) (5
.
) (6
.
) (7
.
) (8
.
) (9
.
.3.1 :
.
. 1
Liberalization Deregulation
) (4 .
)
( . Data Envelopment

.
.4.1 :

:
.
.
.
.5.1 :
.
.2 : GATS -
.1.2 : ) (GATS The General Agreement on
Trade in Services )(
) (15 ) (WTO
.1995
.

%20 .

78
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 2013 / 12

.2
)
( .

-
.
.2.2 :
:
) (1

.
) (2
.
) (3
.
) (4
.
) (5 .
.3.2 : Scope and Definition ) (Article I "
" :
" . :
.
:
)(
)(
)(
)( .
.4.2 : " "
:
) (1 " : cross-border movement of the service or "cross border trade :
.
) (2 cross-border movement of the service consumer or "consumption
" : abroad : .
) (3 cross-border movement of the
" : corporate service provider through investments or "commercial presence :
) ...( .
79
GATS
) (4 " : "cross-border movement of persons :

.
. 3 : WTO
.
.
bilateral secret negotiations
. 3
- -
. : 4
) (1
) (2
) (3 .
) (4 ) ( .
.

. bound
.
.1.3 : 5
) (1 .
) (2 .
) (3 ) (.
) (4
.
) (5 .incorporation
) (6 .
.2.3 : 6
) (1 .
) (2 .
) (3
.
) (4 .
) (5 25
.
: 7
80
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 2013 / 12
) (1 .
) (2 Bottom up approach
.
) (3
.
) (4
.
.
.3.3 :
Insurance and
insurance related services :
) ( : -:
)(1
)( ) .( .
)(2
)(3
: .
)(4
.4.3 : -
8
- :
) (1 .
) (2 :
Joint Venture
.Corporate form - - .
) (3
.
) (4 .
) (5 .
) (6 .
) (7 .
) (8 :
-
.
81
GATS
- :

.
- :
.
:
-1 -2 -3 . -4
-5 -6 -7 -8
-10 .
.5.3 :
. : 9
) (1 -2 -3
-4
-5 -6 . 10

:
- - -
.
.6.3 : 11
) (1 .
) (2
. 12
) (3 .

: 13
) (1 BTPR

.
) (2 -

.
.7.3 :
.
.
.8.3 14:
:
) (1 : Agency :
.
) (2 : Branches
.
82
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 2013 / 12
) (3 : Subsidiary
.Joint Venture
.9.3 : 15
32/ 1 .2003
) .(WTO

.
30 2003

.2003 21
2003 23 .2004
1985 ) (NCCI

. 1977
.

:
)(1
)(2
)(3
)(4
)(5
)(6
2009 14,6
10,9 2008 %33,7 2008
.%27,2
7,3 %50
4,8 2008 .%51,8
6,3 %43
%14,4 5,5 .2008
%7
%68,9 59 .2008
5,800 5,447 2008 %47,5
%2,7 .2008
34 8 %67,6
26 %2,4 .
. 4
.1.4 :

.
: ) ( : Insurance Penetration
)
( ).(GDP
: : Insurance Density .
83
GATS
: : Price Competition
:
. )(
. )(
:
.
.
.
: ) ( : Non-Price Competition

.
: :

.

.
: :
.
.
: :

.
: :
) (.
: :
.

.

.
: :

.
.2.4
.1.2.4 :
:
: .
84
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 2013 / 12
:

.
.2.2.4 : ) (1 ) (10
. ) (11
:
) (12 .
.3.2.4 :
.1-Sample Sign Test :
) ( H 0 : median 3 ) ( H 1 : median f 3 %5
) (12 ) (9
:
.1 Insurance Density .2 ) ( Insurance Penetration .3
) ( Non-Price Competition .4 .5
.6 .7 .8
.9 .

.
.5 :
.1.5 :

.
.2.5 :

.
: .

)(1

6.5
13.0
15.2
37.0
28.3
100.0
6
7
17
13
46
)(2

1
2.2

2
4.3
5
10.9
19
41.3

19
41.3
46
100.0
:
85
)(3

13.0
37.0
28.3
10.9
10.9
100.0
17
13
5
5
46
GATS
)(4

1
2.2

12
26.1
3
6.5
11
23.9

19
41.3
46
100.0
)(5

5
10.9
1
2.2
20
43.5

20
43.5
46
100.0
)(6

7
15.2
2
4.3
17
37.0
20
43.5
46
100.0
)(7

2
4.3

2
4.3

1
2.2
28
60.9
13
28.3

46
100.0
)(8

4
8.7

6
13.0

4
8.7
25
54.3
7
15.2

46
100.0
)(9

3
6.5
5
10.9
5
10.9
10
21.7
23
50.0
46
100.0
)(10

5
10.9

2
4.3
3
6.5
22
47.8

14
30.4
46
100.0
) (11

86
5
5 10
10

11
16
19
6
37
3
15
31
%24
%35
%41
%14
%69
%7
%32
%68
2013 / 12 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------1-Sample Sign of median ( 12)
46
46
46
46
46
46
46
46
46
46
Below
3
9
23
13
5
7
4
10
8
7
Equal
5
7
13
3
1
2
1
4
5
3
Above
38
30
10
30
40
37
41
32
33
36
.%5 *
P - Value
Median
*0.0000
*0.0050
0.9932
*0.0069
*0.0000
*0.0000
*0.0000
*0.0005
*0.0001
*0.0000
4
4
2
4
5
4
4
4
4
4
:
1
Thitivadee Boonyasai, "the effect of liberalization and deregulation on life insurer efficiency", working
paper no. 02-2, Center for Risk Management and Insurance Research Georgia State University, 2001, p.214.
World Trade Organization, the result of financial services negotiation under the general agreement on
trade in services, Sept. 2007, Http://wto.org,.
3 Vander Stichele, trade in financial services: liberalization in the gats agreement and insufficient
assessment of the risks, www.somo.nl, agust 2006.
4
World Trade Organization, Sept. 2007, Http://wto.org.
Gats, Dec. 2006, www.jurisint.org/pub/06/en/doc/c17.pdf
Vander Stichele, agust 2006, www.somo.nl, Op. Cit.
The Role of Gats, itd_services_brief. Pdf
Association of British insurers, (2003 April)," insurance liberalization and the model schedule".p.7.
David f. Snyder, (2008), The World Trade Organization and Trade in Services, Martinus Nijhoff, p. 7892.
10
Zakaria Ismail, insurance supervision and WTO: a developing countrys perspective, Tokyo executive
seminar on insurance regulation and supervision, 2002, p. 10-11.
11
ibid.
12
Association of British insurers, (2003 April), Op. Cit .p.4.
13
ibid.p.7-8.
14 Harold d. Skipper, Insurance in the General Agreement on Trade in Services, The American Enterprise
Institute , (2001), p. 15.
.45 37 2011 " "
87
15
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 2013 / 12 -
THE PROBLEMATIC OF THE CONTRADICTORY RELATIONSHIP BETWEEN

ECONOMIC GROWTH AND ENVIRONMENT PROTECTION :
a conciliation approach
:

.
.

.
:
SUMMARY: This article aims at clarifying a developmental question that faced the developing
countries in the last three decades: the efforts to solve the contradiction between the aim of
maximizing Economic Growth as a means to reach Economic and social development on the one
hand ,and the need to protect the environment as a necessity to secure sustained development on
the other hand. The paper emphasises the necessity and the urgency to solve this problematic on the
basis of taking into account permently and seriously both sides of the equation; namely, economic
growth and environment protection. This has to be reached in a way that must secure the
achievement of both aims with harmony and without harming or overdoing any of them.
It is argued in this article that without enhancing and pursuing the work to secure such harmony
and equilibrium between the two goals, all the efforts that have been sacrifyed to reach sustainable
development would be without meaning.
Keywords: Economic, Development, Economic Growth, Environment protection, Economic
Policy, Development plan.
Jel Classification Codes (Jel) : O13, O21, O44, Q5.
:

.

'' ''
The United Nation Environment ''
'' ).The United Nation Conference on Environment and Development (UNCED
.1972
Earth Summit .1992
.1997

. 1998 ''
'' 1 1997 ''
''.2
dr.ahmed58@yahoo.fr
89
: --------------------------------------------------------------------
.

.

.

.

.

.

.

.
.

.
:

.
.

.

.
:
.1 : 02
3 .

.
1.7 .
%247 .
%56 .4

.

90
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 2013 / 12 -
.
.
.

.
900

%60
.5
.2 :
) :
1992 .(4
.

.6
400 700
1.3

10

.7
.3 :

.

.

.
.4 :

.

. .
%0.5 %1.5
.8
Deforestation
.

.

.

.

300
91
: --------------------------------------------------------------------
) (
.9

.
:

.
.

. 1968
.
1972 : 10
-1 .
-2 .
-3
.

.

:
-1 :

.
.
.
-2 :

.
-3 :

.

.
-4 :

.
92
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 2013 / 12 -

.

.11

.

.

.
.
:

.

.

.

.

.

.

.
.
.

. :
-1
.
.
. .
-2
.
.
-3 .

93
: --------------------------------------------------------------------
.
.
-4 .

.

.

.
-5 .
.

.
-6

... .

.

.

.
.

.
:

-1 1998 . .36
-Michael P.Todaro. Economic Development, Addison Wesley Longman 7th edition, London 2000, P. 216.
-3 . .334
-4 162010 .87
-5
.2002 .105
6
World Bank,The annul report on world development, 1992. NewYork, 1992. P 87.
-7 : .102
-8 2005 .75
-9 2007 .88
-10 2000 .181
-11 .192
94
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- - 2013 / 12

)(2011-2001

-

:
.

).(2011-2001
: .
:
.

.
14

.
.
.

).(2011-2001
:
) (2011-2001
-1
1972
1974
1975
.
1992-1982 . .1991

) ( 1992
. .1996
1997
2000 2002 )
.(...
ch.brahimi@gmail.com
95
)----------------------------------------------------------- (2011-2001
.1.1 :
:
)( )() ( )( .1 :
" ") .
.( 56
" : 1982
" ) :
: ( . " :
".2

.3

.
.2.1 :

.
. " :

" ) (29
) ( " :
" ) .(35 " : " )
.(48 " : " ) .(85

" :
" ) .(61
* ) ( ) (
" : " ) (.
.3.1 :
4:
- :
. " :
" ) .(41 " :
) (204
))"(205 .(205-204
- :
. " :
" .(40 " :
" ) .(19
- :
" :
96
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- - 2013 / 12
") . ( .
" :
" ) (.
- : " :
" ) ( . " :

".
- : " : " )
.(31 " :
" ) .(77
" : " . " : " " : "
) (.
-2
.1.2 : "

.5
Porter & Vander " :
" .6
. .

.

.
.2.2 :
.

:
- :
.7
.8
) (P, Q
P
) (
* P P *Q
.
) (
.La Solution Pigouvienne9
- : Optimum Level of Pollution /
.10
97
)----------------------------------------------------------- (2011-2001
- :
. : 11
)Log (D)= Log(N) + Log(Y/N) + Log(D/N) + Log(e
: D : N : e . , ,
: Y/N .
: D/N .
- : .
.12
- : .

.13
.3.2 :
.
14:
) (
.
:

.

15
:
: 1996 %18 .2002
2025 ) (.
: 2030
%20 .
: %10 10 .
: %5 .
: .%10 288 ) (
16
:
98
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- - 2013 / 12
" " Norsk Idor

) (.
" " .
)( . -3

- -
)( :
.1.3 :

1962 17.

.
) ( .18
: ) %83
%47 %27 (%26
500 7 .19
8406 3858
12309 .20
.2.3 : % 95

.
%90
21.
4,7
) ( %38
.
. 5
1,8 .

) (
.
2025 ) 689/3( 1990 576 2000 332.2025 22

1 / 3 0.001 / 3
.23
.
99
)----------------------------------------------------------- (2011-2001
.24
%0.61 PIB .25
.3.3 :

.26 : 3/2
.27
.28
.4.3 : 03-83 08
1983 " :
".29
.
0,5 0,65 /
0,74 / . %70 %24
%4,8 %1,2 125000 .30

.31

.32
.5.3 :
. .33

.
.
-4 )(2011-2001

...

.
.1.4 :
:
- : 2003

.34
- : 2001

100
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- - 2013 / 12
.

.35
- :
.
) 50 (
PRQA PPA PDU
.
.2.4 :
.
- : ) (2002 ...": 36

."...
.
%75
%10 .%15
1992
) (TAPD 2003-2000

) (2002 ).(2003
- :

.
) (2004-2001 28,9
:
.
- :

.
- : .
1974 1977
1981
. 1983
) .(ANPE 1984 . 1988
.
1992-1990

.1994
1999-1996 )
101
)----------------------------------------------------------- (2011-2001
60 ( ) (48
.CPI37 2003
).(2011-2001
1994
1997

. 60
.
) (PNAGDES ) 2011-2001 (SNE
) (PNAE-DD .38
.3.4 ) / (2011-2001 :
) (PNAE-DD
.
2001 2011
)
(
.
2000
.
.39
2004
12 2003

.40

72 14818 .41
2010/11/23 - -
.
.

42
:
- : " "
800
3 7 1996
. .
"
" .2006
- :

)
( 272 .
) (
2008
" " .
102
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- - 2013 / 12
- :
.
170
.%50
- : 2001

. 60
2005 .
26
.
- :

.
2008

.
- :
.
. .
:
.

.

2001 2011

.
:
-1
2005.7 .
-2 2000
.47
-3 10 -03 .2003
-4 2000 1 ) /(63-58.
5
- Former M, Managing Environmental pollution, St . California, USA, 1999, p54.
6
- Porter M. & Lind Claas Vaner, Green and Competitive Ending the Stalemate, Harvard Business Review,
Sep-Oct, 1995, p120.
7
- Sylvie Foucheux, Jean Froncois Nol, Economie des Ressources Naturelles et environnement, Armand
Colin, Paris, 1996, p180.
8
- M G. Royston, International program of environmental management education, CEI Geneve, 1977, p36.
9
- Sylvie Foucheux, Jean Froncois Nol, op-cit, p181
-10 " "
1976 .64
103
)----------------------------------------------------------- (2011-2001
-11 2005 .455

-12 2003 .159
-13
1996 .176
-14 .66
-15 2003 .232
-16 2001
.74
17
- Michel Benat-Gattin , Michel Criffon et Patrick Guillaumont, Economique des politiques agricoles les pays
en voie de dveloppement, Les fondements microconomique, Paris-AUPLEF AREG, 1994, P66
18
- Franois lery, LAgriculture au Maghreb ou pour une agronomie mditerrane, G-P- Maisonneur et la rose,
paris, 1982, p155.
-19 2001
.2627
-20 1 2001 .91
-21 " "
.2003
-22 , " "
.1998
-23 2006/2005 .197
-24 2003 .144
25
- Ministre de lamnagement du territoire et de lenvironnement, Rapport Sur l tat et lavenir de
lenvironnement, (RNE) 2003, p 231.
-26 2002 .167
-27 -22-21
.2002
28
- Michlel Morlot, Aspect analytique du plombs dans lenvironnement, ,Londres- TEC et doc Lavoisier Pariscedex 08, Paris, 1996, p03.
-29 7/6/5 2000
" _" 2000/03 2000 .20
-30 2003
.39
31
- Martin, P. Laffort, Lodeurs et dsodorisation dans Lenvironnement, TEC et doc Lavoisier, Paris, 1991,
p203.
32
- Alain Demien. Guide du traitement des dchets, Dunod, France, 3 eme Ed, 2004. p08.
-33 2000 1 ).(164-163
-34 10-03 20 .2003
-35 19-01 15.2001
-36 " " .2008
-37 " "
.
38
- Plan National dAction pour lenvironnement et le Dveloppement Durable(PNAE-DD ), Ministre de
lAmnagement du Territoire et de lenvironnement, Javier 2002, p62 .
-39 . RAED 194 .2008 .06
-40 17 2004 .10
41
- Rapport sur ltat et lavenir de lenvironnement, ministre de lamnagement du territoire et de
lenvironnement, Algrie, 2005, p206.
-42 .
104
_____________________________________________________________________________________________________________________________
- 2013 / 12

.- .

:

.

.
: ) ( ) (
.
:

.

.

) (04 ) (
) ) (03 (2006
%20 %31 .
:

) (02 :
105
- -
-----------------------------------------
:
: .
-1 .

.
:
.1.1 :

.

. :
) (Inscription la carte
1

2
) (Offre Publique de Vente
:
).(OPM
).(OPO
.
).(OPF

3
.

.

.

.

4
.

.

106
_____________________________________________________________________________________________________________________________
- 2013 / 12
. )
( .
.2.1 : )
(%20 ) (%31
) (COSOB :
500.000.000. ) ( 100.000.000. )
(
%30 ) ( %30
)(COSOB ) (SPA 150 ) ( 300 .
.3.1 :

)( )(

.

.

. :
.
) (1 10/93 23
1993 22/95
.
:
.1.3.1 :

25 22/95 1995/08/26
.
) (1 %20

.
107
- -
-----------------------------------------

.

.
07 2011
%31

300 .

%15.46 2011 .
.2.3.1 : )(2

%15.33
%33.53 %17.89
:
-1

-2

-3

-4
%20
%80

.
-2

) (
) (4 ) ) (3
.(2006
.1.2 :
) (
) (OPV :
.1.1 :

17 1998
108
_____________________________________________________________________________________________________________________________
- 2013 / 12
) (7 2006
.
06 2006

23 2006
10 .2006
%94.28
1500. 800.
2300.

) 1999 (2003 793.5.
.
) (2001/1995 :
) (1997/1995 )
(%20 ) (2001/1999 1998 .
.2.1.2 :
17 1999

.
1999
) (CNPE 2002/06/18 22/95
1995/08/26
98/06/22 04
%20
2.000.000 800..

.
) (2002/1996 :
) (1998/1996 )
(%20 ) (2002/2000 1999 .
.3.1.2 :

25-95

1.5 .
1999 %20
250 .
) (2003/1997 :
) (1999/1997 )
(%20 ) (2003/2001 2000 .
.4.1.2 :
07 2011
2005 07-95 25
1995 . )
109
- -
-----------------------------------------
(122/05 2006 .
:
: (Algrie Touring Assistance) "ATA" : ) (Spa ) ( 2006
%74.99 .
:"ORAFINA" : ) (Sarl 2008 10 %60 .

.
300 . 2010
3.4 198 2009
800 . 2,2
.2010
2010 .2010/02 830 .
2009
800 375-09 16 2009
244-95 30 1995
. 07 2011
:
: .
: 2.205.714.180
5.804.511.
: %31 .
5.653 : .
: .
: 1.804.511 380. 830.
.
: 02 01 .2010
: 02/10 08 2010
07 : .2011
07 : .2011
: ""
) (IRG ) (IBS .2013 /12 /31
: " " (MTC
) SPA
%5 ) 90226( . ""
.
)
(...
.
.
1,4
:

.
) (2011/2008 :
) (2010/2008 ) %31
( ) (2011
.
110
_____________________________________________________________________________________________________________________________
- 2013 / 12
.2.2 :

:
: ) (
) (OPV
%20 2006
: ) (
) (OPV %20
: ) (
) (OPV
%20
: ) (
) (OPV
.%31
.1.2.2 )( : ) (2
)( :
-1 ) (

) (
.
-2 ) (ROA :
- ) (ROA
%3.74 %5.63 %50.56

) (ROA %4.84 %6.17
%27.41
- ) (
) (ROA %4.08 %2.78 -%31.89
%6.17
%-5.50
-%189.10 .
.2.2.2 : ) (3
:
-1
) ( )
(
-2 :
- %8.90
%11.46 %28.79
:
%37.55
.%6.67
- %37.29
%45.36 %21.66 :
%35.21
.%10.97
111
- -
-----------------------------------------
-
%116.61 %86.39 %25.92
:
%0.53
.%35.52
-
%74.36 %59.61 %19.84
:
%49.13
.%74.51
.3.2.2 : ) (4
:
-1 ) (
)
(
) (
:
) ( %96.66
) ( %11.67
) ( %6.18
) ( .%40.87

) (.
-2 ) (
%96.66
%13.91
.
-3 ) (
%98.52
%40.87
.
-4
:
- ) (

- ) (
%54.59 %34.07 %37.58 :
%35.52
.%13.91
- ) (
%29.53 %43.79 %48.29 :
%10.97
%65.09
) (
.%106.11
- ) (
%51.61 %51.83 %0.44 :
112
_____________________________________________________________________________________________________________________________
- 2013 / 12
%6.67
.%7.12
.
- ) (
%63.09 %70.31 %11.45 :
%74.51
%98.52
) (

%30.12 .%298.18
.4.2.2 : ) (5
:
-1 )
( )
( ) (
.
-2 ) (
) (
:
- ) ( %82.60
- ) ( %39.56

- ) ( %28.48

-
%49.06 .
-3 :
- ) (
%31.21 %56.81 %82

- ) (
%23.59 %34.65 %46.89
- ) (
%32.18 %24.37 %24.27
-
%359.72 %12.98 .%96.39
.5.2.2 : ) (6

:
-1 )
( ) (
)
(
:
- ) (
%13.13
- ) ( %11.41
113
- -
-----------------------------------------
- ) ( %24.82
-
%46 .
-2
) (

)
(
.
: ) (7
.
)
(
) ( :

.1

) (
.2

.3

.4

.5

.6 ) (
)
(
2006

.7 ) (
) (

) %31 (

.
114
_____________________________________________________________________________________________________________________________
- 2013 / 12

) : (1
.2012/07/02
).(
2012/07/02
).(
07
2011
20
2000
17
1999
17
1998
07
2011
14
2000
20
1999
13
1999
)(%
-0.01
830
829.94
400
360.38
-9.90
800
531.75
-33.53
2300
* 1 888.56
-17.89
* : 03 ) 2006 (551: .

15.33
: .
) : (2 )( .
R1
R2
4.06
19.38
10.58
8.09
6.47
6.07
22.70
8.56
20.23
29.67
13.62
10.48
12.91
31.46
R3
)%(ROE
10.56
5.81
7.68
18.76
9.39
4.94
11.69
R4
R5
)%(ROA

%
4.84
4.08
3.74
6.17
6.17
2.78
5.63
8.97
5.81
4.82
16.59
8.61
4.94
6.30
R11
R16
: .
R6
R7
R8
R9
R10
R12
R13
R14
R15
-9.23
12.72
18.52
-5.50
18.52
) : (3 .
%
%
)(
)(
BFR%
116.61
263.58
9
36
37.29
53.05
76
58
8.90
18.38
116
2
74.36
221.19
-
86.39
131.15
14
9
45.36
81.52
113
70
11.46
23.80
98
4
-4541
1082
-63.49
242.83
367
269
-129.67
1068
189.38
11.86
0.13
1329
185.35
14.60
59.61
200.79
247.47
0
: .
) : (4 .
%
%
%
54.59
125.79
227.03
29.53
42.02
142.02
51.61
106.72
206.72
63.09
185.43
291.80
34.07
51.70
151.70
43.79
78.64
178.64
51.83
107.62
207.62
70.31
236.84
336.84
25.57
50.65
65.44
71.75
20.26
38.49
58.76
21.41
74.43
49.35
34.56
28.25
79.74
61.51
41.24
78.59

%

%
: .
) : (5 .
R17
R18
R19
R20
) (%
)(%
)(%
%

133.58
105.99
31.21
113.72
275.14
121.92
32.18
113.29
135.28
122.94
23.59
99.01
: .
115
2831.05
2831.05
359.72
377.84

256.29
232.30
56.81
207.65
225.74
131.87
24.37
145.55
162.15
145.17
34.65
138.18
180.96
180.96
12.98
192.49
- -
) : (6 .
R20
R21
%
).(
R22

).(
).(
R23
-----------------------------------------
26.18
38.36
32.09
1 083 473
778 980
870,749
5 255 386
1 424 116
1,200,360
230 460
153 756
238,303
31.72
3 293
586
8 326
825
675 366
29.17
47.88
27.88
46.32
1 549 688
778 676
1,185,711
2 829 761
6 750 889
1 493 947
1,568,632
10 978 891
483 784
89 837
358,887
) 1 012
( 819
: .
) : (7 .

)(ROA
27.41
-31.89
50.56
-189.10
-25.92
21.66
28.79
-19.84
-37.58
48.29
0.44
11.45
82.00
-24.27
46.89
-96.39
: .
02
04
04
01
03
02
01
03

01

01

03

02
04
03
02
04
:
.1 :
2007 .26.
. Xavier Denis Judicis, Jean Pierre Petit, Les Privatisations, CLEFS conomiques, 1998, P.54.
. Pierre vernimmen, Finance Dentreprise, dition Dalloz, 1998, P.677.
.4 - : 2001/2000,.63
116
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- - 2013 / 12

-
Theimpactoftaxmanagementonfinancialperformanceintheeconomicinstitutions:
StudyofasampleofinstitutionsinthewilayaofBiskraAlgeria

- -

:
.

.
: ...
.
: .
Abstract:Thisstudyaimstoinvestigatetheimpactoftaxmanagementonfinancialperformanceof
theeconomicinstitutionsthroughfinancialandaccountingpracticesandattemptstomakeuseof
alltheprivilegesgrantedbytaxandinvestmentlaws.Inaddition,thestudyaimstoillustratethe
importanceoftaxmanagementanditslimitsanditsmostimportanttoolsrepresentedbythetax
function which is looks at how to take advantage of all the developments in the science of
management.Thefundamentalaimofthistaxmanagementliesinitsimpactontheinstitutions
financial performance, so that each fiscal impact is offset by a financial impact and thus
influencingfinancialbalance,financialdecisions,theinstitutionvalue,etc.Theresultsshowthat
taxmanagementisnotaneffectivetoolininfluencingfinancialindicatorsofthestudysample.
Keywords: Tax management, tax strategy, tax governance, tax risk, financial performance,
institutionvalue.
Jel Classification Codes : C12, C58, H21, H26.
:
.

Maurice Cozian .1

:
.
" :
"
.
) (03 :
:
:
: .
abbassi20mag@gmail.com
chaoubi.mf@univ-ouargla.dz
117
- - ---------------------------
-1
) loptimisation (la gestion fiscale

) (Stratgie fiscale) ( fiscale : ) (Tax Planning )management
...(Tax
Hoffman.W.H (1961) : "

" ) Scholes.M.S&Wolfson.M.A(1992 "
" Shackelford.D.A & Shevlin.T (2001) )(New jersey
" 2"Empirical tax research in accounting ) (Watts&Zimmerman

.3 :

:

.

:
: ) (
... ) (

: .

).(Les parties prenantes
XBRL
) (Extensible Busines Reporting Language

) (Tax Reporting Software )CPMTAX STREAM
...PLANITAX ERP CORPTAX(
SEC
2009 4 XBRL )FIDGI Software :(Progiciels
.5

.
2005 Ernst&Young
: )
( 166 :
%46 : %21 %9
: %52
%24 .
%42 %4 6.%2

.
1990
2002 Sarbanse Oxley 404
Enron, :
...Worldcom & Arther Anderson (Tax and Financal
) reporting aggressiveness " :
" " :
118
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- - 2013 / 12
"

: FIN48 7 15 2006 FASB
) (LB&I

) (Tax reporting
) (Disclosure of uncertain income tax position
) (Compliance Assurance Process ) Quality
(Examinatin Process .
Deloitte 2006
400
500
. 150 .8
%60
%35 %32 .%28

: 9
-
) (
-
) (

:
....

. :

. " " 10
: .11
) (ETR

IAS/IFRS
: 12
= ) + (\ ) (

PriceWaterhouseCooper
:
.13
119
- - ---------------------------

Ernst &Young ":

:
14 .15
:
16
:

: :
Batrice et Vincent :

IAS37) (
portails fiscaux Tax packages: par intranet
.
" ".17

" ".18
H.Pidaud
: "
".19
" :
".20

21
:
-2

:
... :
) (1963/1958 Scholes & Wolfson (1992)
) Miller(1977
Fama & French(1998)
(1991)Keen & Schiantarelli :
.22(2003) Waegenaere& al
:
.
120
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- - 2013 / 12

.1.2 :
:
.
:
.

.

.

.

.

.

" "
)(TVA a paye
.

.

.
.2.2 : :
.
:
.23

:

.

:
.
.24

.

.
.3.2 :

121
- - ---------------------------
.

. :
: .
:
: :
.25
-3

) (1
:
26
:
2001 2010 AT 2006 2010 BT 2005 2010
CT 2005 2009 DA 2005 2009 .EE
:

:

. .1.3 :

) 27(Binomial Test " :
".
) (2
%58 18 31
%42 13 .
. Sig . = 0,473 f = 0,05
122
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- - 2013 / 12
.
:

.
.2.3 : :
: ) (R7, R6, R5, R4, R3, R2, R1
.
: R11,R10, R9, R8:

:
%12,5
.
) .(3 ) (4 :
%5 ) (R1 ) (R8
%1 ) (R4 ) (R8
%1 ) (R5 ) (R9
%1 ) (R7 ).(R8
.
) (5 IBS IRG
) (
)
IBS IRG :
.
IBS IRG
) ( R7 R4R1 AT
2001 2005 %5,78
%0,48 ) (
IBS IRG 2,7 2006 6,7 2007
%0,29 0,37% .

:
N
Y = a 0 + bi Ri + i
i =1
123
- - ---------------------------
) : (R1 ) ) ((1
R8 R1 R9 .
.
) (
): (R6-R3-R2

) : (R4 ) )((2
R8 R9 R10
) (
) : (R7 ) ) ((3 R8
R9 R10

) : (R5 )
) ((4 R9 .

) (Binomial Test

:

IBS IRG
IBS (R8) -IRG ) (R7R4R1 :
)
...

) (8
) (R9

.
:
....
124
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- - 2013 / 12

) : (1

) .(
164
200
35
0,2
745
2079
300
12
50
800

SARL
) (AT

SARL STPH
) (BT

SNC
) (CT

SARL
) (DA

SPA
) (EE
:
)Test binomial: (2
Signification
asymptotique
)(bilatrale
Test de
Proportion
proportion
observe.
0,50
0,473a
R11
0,1343
0,5314
0,4076
4,2446
0,2329
0,2463
0,1984
0,1403
0,0820
0,0583
0,0045
0,0361
0,1046
0,0506
0,0507
0,0234
0,0238
0,0211
0,3329
0,0817
0,1854
0,6064
1,7351
0,5826
0,58
18
Groupe 1
0,42
13
Groupe 2
1,00
31
Total
R10
-1,4115
-4,0881
-2,7249
-4,1418
-6,6131
1,7135
1,5712
0,9855
2,8611
3,6551
0,0000
0,4426
0,4444
0,9259
0,7231
-1,4236
0,6996
-1,5588
0,6642
-3,5144
0,5199
0,6211
0,5241
0,6683
Modalit
a. Base sur l'approximation de Z
R9
0,0163
0,2037
0,0124
0,2027
0,0155
0,0015
0,0094
0,0203
0,0199
0,0145
0,0032
0,0045
0,0053
0,0186
0,0118
0,0007
0,0031
0,0022
0,0185
0,0024
0,0052
0,0708
0,0365
0,0754
) : (3
R3
R4
R5
R6
R7
R8
0,0411 7,34089 0,0144 0,6102 4,0486 0,0010
0,0423 10,00979 0,0137 0,1202 21,8979 0,0010
0,0225 1,55041 -0,0032 0,0835 5,2119 0,0010
0,0287 2,77524 -0,0065 0,0058 8,0709 0,0010
0,0291 1,28158 -0,0105 0,0856 5,8126 0,0010
0,0330 0,89358 -0,0146 0,0947 2,3914 0,1274
0,0438 0,70913 0,0057 0,1325 2,0571 0,1130
0,0328 0,46748 -0,0142 0,1186 3,6017 0,1101
0,0404 0,76518 0,0002 0,1954 3,6336 0,1105
0,0436 0,60318 -0,0115 0,3879 2,7178 0,1105
0,0040 0,00097 0,0020 0,3731 0,3277 0,0010
0,0791 0,49964 -0,0245 0,4691 0,4227 0,0010
0,0701 0,98304 0,0033 0,1077 2,9381 0,0010
0,0815 2,09095 0,0266 0,3303 6,6655 0,0010
0,1057 1,78571 0,0562 0,2906 4,2059 0,0010
0,0209 11,02344 0,0089 0,6131 42,6778 0,2567
0,0233 11,83067 0,0081 0,6721 38,2536 0,2730
0,0280 15,50604 0,0142 0,6447 51,0026 0,2653
0,0166 12,78016 0,0005 0,0500 44,6972 0,2548
0,0199 21,37444 0,0001 0,2058 38,3918 0,2734
0,0706 25,00000 0,0508 0,1046 45,5864 0,3331
0,0100 0,10622 -0,0289 0,6084 0,8685 0,0010
0,0185 0,14054 -0,0191 0,4422 1,1169 0,0010
0,0685 0,22572 0,0311 0,2144 1,0883 0,0010
R2
1,4230
0,3341
0,2159
0,0407
0,0696
0,1229
0,1796
0,0341
0,1096
1,1792
0,0040
0,8793
0,1367
0,1670
0,1766
0,1461
0,1932
0,1847
0,1428
0,4853
0,8558
0,0097
0,0479
0,1124
R1
5,7791
7,4945
0,6568
0,8427
0,4752
0,2911
0,3684
0,1894
0,2916
0,2406
0,0020
0,3709
0,6696
1,3629
1,2857
6,2340
7,3261
9,4221
6,4748
8,5943
33,0250
0,0118
0,0298
0,1167
125
--------------------------- - -
0,0743 0,0967 0,0404 0,19106 0,0002 4,2150 1,0614 0,0010 0,0038 0,5801 0,3015
-0,0536 -0,0507 -0,0409 0,06316 -0,0986 1,5001 0,8730 0,0010 0,0243 0,3905 1,0722
0,1975 0,1913 0,0691 0,35049 -0,0619 0,1315 1,4876 0,1819 0,2039 0,3553 0,1618
0,1851 0,3791 0,0614 0,32486 -0,0683 0,0457 1,1008 0,4220 0,7999 0,3238 0,6691
0,0681 0,1006 0,0317 0,18402 -0,1103 0,0752 0,9652 0,2762 0,5110 0,3026 0,4598
0,1923 0,4464 0,0675 0,32886 -0,0512 0,3795 0,8242 0,2868 0,2911 0,3464 0,2594
0,1607 0,3861 0,0452 0,24033 -0,0597 0,3565 0,6748 0,2879 0,1364 0,3037 0,1275
R1=Rnet/CP ; R2=Rexp/AE ; R3=Rnet/CA ; R4=CAF/CP ; R5=EBE/CA ; R6=Disp/DCT ; R7=AE/CP ;
R8=IBS-IRG/RB-NET ; R9=ITD/Disp ; R10=CAF/VA ; R11=TAP/Disp
:
: (3)
N=31
R1
R2
R3
R4
R5
R6
R7
R8
R9
R10 R11
Corrlation de Pearson
1
0.358* 0.093 0.880** 0.441* -0.097 0.739** 0.411* -0.171 -0.126 -0.134
R1
Sig. (bilatrale)
0.048 0.619 0.000 0.013 0.604 0.000
0.022
0.358 0.500 0.473
**
*
**
**
Corrlation de Pearson 0.880
0.286 -0.064
1
0.441 -0.104 0.920
0.470
-0.219 -0.287 -0.145
R4
Sig. (bilatrale)
0.000 0.119 0.734
0.013 0.576 0.000
0.008
0.237 0.118 0.435
Corrlation de Pearson 0.441* 0.157 0.358* 0.441*
1
-0.036 0.404* -0.260 -0.588** -0.088 -0.145
R5
Sig. (bilatrale)
0.013 0.400 0.048 0.013
0.849 0.024
0.158
0.001 0.637 0.437
**
**
*
**
Corrlation de Pearson 0.739
0.074 -0.152 0.920
0.404 -0.083
1
0.507
-0.232 -0.249 -0.146
R7
Sig. (bilatrale)
0.000 0.693 0.414 0.000 0.024 0.658
0.004
0.208 0.177 0.433
*. La corrlation est significative au niveau 0.05 (bilatral). **. La corrlation est significative au niveau 0.01 (bilatral).
:
() %
() - : (5)
CP
R-NET
AE
CAF
IBS-IRG
80,8
2,413
54
5,72
1,975
1,5
1
32
4,58
0
0
4,3
0,07
1,26
0,47
-0,2
4,5
-0,18
-0,52
0
0,61
0,31
-0,27
0,1
0
:
/
AT
BT
CT
DA
EE
(2)
Dependent Variable: R4 ; Method: Least Squares
(1)

Sample: 1-31 ; Included observations: 31
Variable
Variable
Std. Error
t-Statistic
Prob.
Std. Error
t-Statistic
Prob.
0.929396
1.296581
0.716805
0.4794
1.197517
1.046878
1.143893
0.2627
41.30206
6.680741
6.182257
0.0000
R8
29.92545
8.241888
3.630898
0.0011
R8
R9
-17.15247
6.373002
-2.691427
0.0119
R9
-24.12708
5.119935
-4.712380
0.0001
R10
-1.334847
0.371480
-3.593323
0.0013
0.641771
Mean dependent var
4.239573
R-squared
0.339970
Mean dependent var
2.979991
Adjusted R-squared
0.292825
S.D. dependent var
6.345738
R-squared
S.E. of regression
5.336364
Akaike info criterion
6.278732
Adjusted R-squared
0.601968
S.D. dependent var
6.751674
4.259617
5.856150
Sum squared resid
797.3500
Schwarz criterion
6.417505
S.E. of regression
Log likelihood
-94.32034
F-statistic
7.211169
Sum squared resid
489.8971
Schwarz criterion
6.041180
0.002978
Log likelihood
-86.77032
F-statistic
16.12360
Durbin-Watson stat
1.089892
Prob(F-statistic)
0.000003
Durbin-Watson stat
1.550945
Prob(F-statistic)
126
Coefficient
Coefficient
2013 / 12 - ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------(3)
(4)

Variable
Coefficient
Std. Error
t-Statistic
Prob.
3.213904
2.404688
1.336516
0.1925
R8
108.2487
15.34571
7.054003
0.0000
R9
-63.07748
11.76053
-5.363490
0.0000
R9
R10
-3.062929
0.853292
-3.589544
0.0013
0.690469
Mean dependent var
11.11850
Variable
R-squared
Coefficient
Std. Error
t-Statistic
Prob.
0.000228
0.006334
0.035999
0.9715
-0.129068
0.032972
-3.914473
0.0005
R-squared
0.345714
Mean dependent var
-0.011201
Adjusted R-squared
0.323152
S.D. dependent var
0.038038
-4.028450
Adjusted R-squared
0.656077
S.D. dependent var
16.68408
S.E. of regression
0.031294
S.E. of regression
9.784373
7.519364
Sum squared resid
0.028400
Schwarz criterion
-3.935934
Sum squared resid
2584.817
Schwarz criterion
7.704395
Log likelihood
64.44097
F-statistic
15.32310
Durbin-Watson stat
1.709770
Prob(F-statistic)
0.000504
Log likelihood
-112.5501
F-statistic
20.07627
Durbin-Watson stat
1.200916
Prob(F-statistic)
0.000000
:

- Maurice Cozian, les grands principes de la fiscalit de lentreprise, LITEC droit, 2eme dition, Paris, 1986,
Postface de louvrage.
1
- Nor Shaipah Abdul Wahab, Tax planning and corporate governance : Effects on Shareholders Valuation,
Doctor of Philosophy, Sience management, University of Southampton, june 2010, p : 21.
-3
.829 : 2009 ( )
XBRL -4
.07: 2010 47 ( )
www.Fidgisoftware.com/
23-08-2001.
- Ernst&Young, Entreprise et contrle fiscaux, panorama des pratique courantes et volution, Enqute
ralises en 08-19 avril 2005, p : 01.
- FIN 48: FASB Interpretation N48, Accounting for uncertainty in income Taxes /

US.GAPP
- Ken Leikam, jacien L. Steele, Delloitte, Research report prepared by CFO and Tax Executives, what do
companies Want from tax Function ,November 2006, p: 03
- Tony Elgood, Tax-risk Policy, PricewaterhouseCooper, International Tax Review, Tax management in
Companies,2006 , N: 29, p14.
10
- Robert Van der Laan, Managing the Tax Value chaine, PriceWaterHouseCooper, Netherland,
International Tax review,2006 p: 04.
11
- Matthias Bammatter, Scott Melton, Besoin dune stratgie fiscale, Tax News, Ernst & Young, Suisse,
juillet 2010, p : 02
12
- Anne Schafer and christoph Spengel, International Tax planning in the age of ICT,Discussion paper N 0427, ZEW, centre for european econemic Research ,2006, p : 07-09.
13
- www.PriceWaterhouseCooper.com/la gestion du changement pour la fonction fiscale, Bulletin fiscal 05Aout 2009, p02/25-02-2011.
127
--------------------------- - -
- Marc Borstein, Jeff Bogan, Tax Risk management, America Tax, ERNST & Young, Tax Educators
Symposuim 2006, p15.
14
15
Bernd Erle, Loughl G. Hicky, Ross H. Doherty ,Bruce P. Flexman , Tax in Boardroom A Discussion
Paper, KPMG International, UK,2005, p : 10
: ( Large Busnice) -16
.
17
- Batrice Lunghi, Vincent Lacombe, Vers une gouvernance Fiscale, rapport par le conseil dadministration
ou le conseil de surveillance (France), Anne 2009, N : 18, p : 22.
18
- H.Pidaudm, la fonction fiscale dans lentreprise (les nouveaux dfis), chambre de commerce et dindustrie
de paris(France), lundis 21 mars, 2005, p : 60.
19
- Raymund Gerardu, Sophie Starkey, la gouvernance fiscale pour les membres du comite daudite, KPMG,
Audite committee News N : 21, Mars 2008, p : 11.
20
- www.2r-net.com/vb/t2725.html/
12-04-2011.
21
Raymund Gerardu, Sophie Starkey, la gouvernance fiscale pour les membres du comite daudite, KPMG,
N : 21, USA, Mars2008, p: 11.
22
- Soulef Dammak, Impact de la fiscalit sur les dcisions et modalits de financement de linvestissement
ainsi que sur la valeur de la firme, thse Doctorat, Science conomique, universit SFAX, Dcembre 2006,
p04.
-23
.67 2007-2006
.930 : 2004 - : -24
.32-21: -25
.SPSS ver 17.0 ; Eviews ver 5.0 ; Excel 2007 : -26
128
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- - 2013 / 12
Auditors role in the meeting the needs of the financial statements users
Case study of a sample of accountants in Algerian south-east states
:
" "

:

.
: .
Abstract: Despite the constraints imposed on the auditor such as time, fees, regulations,
standards and free from errors, company owners believe that the auditor must discover all
irregularities in the financial statements, To show the impact of this on the auditors ability to
achieve the satisfaction of the beneficiaries of audit services, we used a questionnaire distributed to
a sample consist of same auditors and financial statements users. Cfos, for some companies ,bank
managers and tax inspectors in the Algerian south-east states ,we got the following conclusions, the
ignorance of auditors role to express an opinion on the financial statements, the belief that the
discovery of fraud is the auditors task and the reservations about opening the market to foreign
offices.
Keywords: audit, fraud, audit quality, pressure of audit, beneficiaries of audit services
Jel classification code : C12, M41, M42
:

.

.

.

.
.
:

:

:
gmohamedbachir@yahoo.fr
129
--------------------------------------------------------------------------------
- . :
-1

.

.

"

"

AICPA 1954 .
-2

:
.1.2 :

1
.
.2.2 : 2

.
.3.2 : ) (

.3

.
-3
.1.3 :

.
130
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- - 2013 / 12
.2.3 :

" ".

.3.3 :

) (.
:
. . . .4.3 :
.

.

.
.5.3 :
.

.
-4
.1.4 :
:
- :

4

.
- )( : )(
) (
Dezoort and Lord
Milgram 146
)ANOVA ( :
.
. . - :

. Arens and Loebbecke

.
- :
Loeb
131
--------------------------------------------------------------------------------

.
Lightner
Lightner
)(

.
.2.4 :
:
- :
) (
) (
. 5

) (AICPA SEC
.
- :
Johnson and Kaplan

20

) ( .
) ( )
( ) (

Messier and Quilliam

)( .
Lord
.
.3.4 :
:
- ) ( :
)( 6

Cohen
.

.
- ) ( :

)
(

.
132
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- - 2013 / 12
- :

) (

.
- :

.7
: :
) (5 )(4
) (3 ) (2 ) (1

.

) (

149 200

150 %75 20
130 %65
200

180 %90 25
155 %77.5 .

.
: : - - .
:
.
) (1
8

.
: Mann-Whitney 9 : :
n R.
)n1 (n1 + 1
R1
2
133
U = n1 n 2 +
--------------------------------------------------------------------------------
U
U u
= z :
u
)n1 n2 (n1 + n2 + 1
12
= u
n1 n2
,
2
= u
z

%5 ) 1.96 (1.96-
Man whitney test .
" :
.%5 .
:

.
:
.1 : ) (2 )
(
3.0
3.0 ) 3.5 (
. % 5
:

.
P 0.05

.
.2 : ) (3 )
(
2.7
2.6 ) 3.5 (
.
:
.1 :
.
) (4 )
(

3.9 3.3
:
.08/91
.
.
.
P 0.05

.
134
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- - 2013 / 12
.2 : ) (5
)
(
2.6
2.4 ) 3.5 (
:

0.065 0.381 0.05

.
.3 : ) (6
)
(
3.3
3.2 ) 3.5 (
0.05
:

.
P 0.05

.
.4 : ) (7
)
(
2.7 2.4
) 3.5 (
0.05
. 0.597 0.05
.
:
:
.

.

.

.
:

.

.
135
--------------------------------------------------------------------------------

) : (1

130

155

285
%46
%54
%100
) : (2
0.69
3.7
0.73
3.7
1.01
2.9
1.09
3.0
1.48
3.0
1.00
1.9
1.18
3.1
0.49
4.4
0.27
4.0
1.24
3.0
0.87
3.8
0.72
3.8
1.00
3.4
1.15
3.0
1.47
3.0
1.29
2.2
1.31
2.8
0.99
4.0
0.55
4.1
0.93
2.0
9680,000
9264,500
9255,000
10045,000
10022,000
9067,500
8848,000
8450,000
9190,000
9190,000
-0,829
-1,702
-1,322
-0,047
-,080
-1,551
-1,881
-2,638
-2,018
-7,043
0,407
0,089
0,186
0,962
0,936
0,121
0,060
0,008
0,044
0,000
2.1
0.95
2.1
0.93
9730,000
-0,557
0,578
2.3
3.0
0.96
2.2
3.0
0.90
9964,500
-0,195
0,845
) : (3
-1
-2
-3
-4
-5
-6
-7
2.4
1.9
2.2
3.4
2.1
4.0
3.4
2.7
1.504
1.247
1.365
1.270
0.975
0.923
1.368
2.5
2.0
2.1
3.1
2.0
3.8
3.1
2.6
1.478
1.333
1.126
1.438
1.021
1.096
1.520

Z
U
9577,000
8822,500
10038,000
9024,500
9313,500
9073,000
9116,500
) : (4

6469,500
1.117
3.7
0.499
4.5
08/91
-2
8555,000
1.065
4.0
0.540
4.4

3745,000
1.226
3.0
0.643
4.3
-
-,751
-,394
-,057
-1,608
-1,197
-1,592
-1,478
,452
,694
,954
,108
,231
,111
,139
136
-5,688
000
-2,460
,014
-9,802
,000
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ - 2013 / 12
3.2
0.991
2.1
0.955
5196,500
-7,789
,000
3.1
1.039
3.3
1.176
8892,000
-1,910
,056
3.5
1.079
3.4
1.093
9661,000
-,665
,506
4.4
0.683
3.6
1.022
5804,000
-6,901
,000
3.3
3.9
) : (5

Z
U
-1
-1,842
8894,000
1.260
3.0
1.238
2.4
-2
-9,918
3654,000
1.325
2.5
1.129
3.3

-3
-10,980 2811,000
1.063
2.2
1.168
3.7

-4
-10,985 2844,500
0.858
1.9
1.150
3.7

-6
-5,842
6413,000
1.031
2.0
0.955
2.1

-7
-5,842 9512,500
1.141
2.2
1.073
2.7

-8

-10,430 3233,500
1.143
1.9
1.268
3.0

2.0
2.6

) : (6

Z
U
-,304
9900,000
0.843
4.1
0.636
4.1
-1
-2
-,736
9608,500
0.891
3.9
1.440
3.8

-3
-1,979 8839,000
1.293
3.6
1.497
3.3

-4
-3,619 8168,000
0.499
4.1
0.679
4.2

-5
-3,155 8416,500
0.350
4.1
0.685
4.3

3.2
3.3

) : (7

Z
U
-,529
9743,000
1.041
2.1
1.149
2.1
-1
-2
-4,055 7960,000
0.478
4.3
0.346
4.1
-3

-8,796 4404,500
0.791
4.4
1.119
3.5

-4,520 7220,500
0.951
1.9
1.265
2.5
-4
137
P
,065
,000
,000
,000
,000
,381
,000
P
,761
,462
,048
,000
,002
P
,597
,000
,000
,000
--------------------------------------------------------------------------------

.
-5

-6

2.0
0.955
1.6
0.497
8139,000
-3,170
,002
2.3
0.724
2.0
0.564
8110,0
-4,474
,000
2.4
2.7
:
- 1 ) ( . 2004 .109-108
-2 ) ( 2006 .64
- 3 ) ( . 2006 .64
4
OLIVIER HERRBACH, (le comportement au travail des collaborateurs de cabinets daudit financier).
thse de doctorat universit de Toulouse, p 194
-5 ) ( . 77 1993 .71
- 6 ) (SPSS 2000 .14-13

- 7 ) ( 2004 . 381-380
138
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ - 2013 / 12

)(DEA
Measuring Efficiency of Algerian Banks - Use of Data Envelopment Analysis
. & .
-

:
) (10-90
. ) (10 : .
2010 :
) CCR-O (BCC-O . :

.
: .
Abstract: Our purpose from this study is to measure relative efficiency of Algerian banks after the
deregulations and banking reforms of 1990. We applied the output-oriented DEA model using
three inputs and two outputs of ten banks during the year 2010. The analysis concluded that most
banks have plenty of resources which expresses the weakness of investment in Algerian banks,
efficiency scores are consistent with banks classification( Arab, Foreign and National), foreign
banks are more efficient than arab and national ones and no relationship between efficiency scores
and size of banks.
Keywords: banking reforms, technical efficiency, scale efficiency and data envelopment analysis.
Jel Classification Codes: C21, D22, G21, L25.
:
. )(10-90
1990
) (10-90
.
) (10-90

- -
.
.
:
)(DEA
.

.
:

.

fbenkhettou@gmail.com
kmdjemoui@gmail.com
139
)--------------------------------------------------------------------------- (DEA

.
.1

.
.

) (Efficiency " : " "
" " "
1
.

) Multi-Product
(Firm .

...
. .

2
: .

3
.

.

: " :
"
) ( .
) : / (

4
.
" :
"
) (
)(
) : / (

5
.

" : "
.

.

.
) (
.
) (
) (1
6
.
140
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ - 2013 / 12

.

) : = .(1
. :
) (
) (1
.
7
.
.2

.

. .
.
) (ROE
" : " ) 8.( Dupont System

9
.

.
.

)( )(
.
: ) (SEFA
) ( TFA ).10( FDA

. .
) ( Farell 1957
) Charnes 1978 Cooper
(Rhodes .
.

( Sherman and Gold 1985) : ) ( Rangan and al 1988 ) Ferrier and
( Lovell 1990 ) ( Leibenstine an Maital 1992
11
.
(Berger 1993) :) (Berger and Humphrey 1997 ) (Berger et al 2007
.
(Al-Faraj et al 1993) :
(Al Shammari et Salimi 1998) Hassan et al )
(2004 (Al-Faraj et al 2006)
) (Saeed Al-Muharrami 2007 (Mostafa M.M 2007)
12
) (Al-Khathlan and Abdul-Malik 2010 .
.

..
. 2008
.
.
141
)--------------------------------------------------------------------------- (DEA

.
.3

. 10
2010 :
.
: ) (BNA ) (CPA
) (BADR .

.
:
1990 . 1991
. )(ABC
) (GBA ) (HBTF
.
) (BNP ) (SG ) (TRUSTBANK
.

13
.
) (DEA (CCR) :
) ( BCC :
) ( CCR-O ) (BCC-O
.
. ) (XL DEA .
) ( CCR) ( BCC
.
14
.

.
:
: :
)( :
. ). (Y1
) (PNB

) ( Y2 .
: :
)( :
).(X1
:
) (X2
:
) (X3 .
) (1 .2010
.4
) (CCR-O)BCC-
(O
.
1.4 :
142
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ - 2013 / 12
) (CCR-O ) (BCC-O XL DEA

) (2 ) ( Efficiency Scores
) ( Efficient Peers and Weights.
) (2 ) (2 )(CCR-O
) (3 ) (4 )(BCC-O
:
) ( = BCC-O CCR-O
) (5 . ) (6
. ) (7

1 / .
2.4 :
) (2 ) (2 ) 17 8 (10
) (1 ) (CCR-O ) (%100
) (965432
1 .
) (3 ) (4 ) 1 7 8 (10 1
.
) (3 ) (4 ) (9 1
) (BCC-O
1 .
) ( 564 32
.
) (5) (6 ) 1 7 8 (10

. ) 32
( 564

. ) (9

.
) (7 ) 1 7 8 9 (10 .
:

.
) (2) (3 :
.1 ) ( X3 X2 Y2 Y1
) ( X1 )( .

) (X1 .
)
(
.
.2

) ) ((1 ) (%100
% 61 ) ) ((2 %63 )
) ((3 ) (0.9332 ) (0.7251
.
143
)--------------------------------------------------------------------------- (DEA
) ( ) ) ((7
) (%100 ) (6 5 4
) (0.8894 ) (0.9472 ) (0.6614
. .% 68
) (BNP ) ) (TRUSTB 8(10
) (%100 )) (SG (9 ) (1
) (0.6943 . ) (BNP
%38
.%12 ) (TRUSTB %90 %83
.%20

:
.
.3
Y1 Y2 X1 X2 X3

Y1 Y2 X1
X2 .X3
.4
) (TRUSTB
) (BNP .
.
3.4 :
) (3
XLDEA Virtual Inputs -
) (Outputs ) (Slacks.( BCC-O) :

) (3 ) (
. :
) (

.
:
)(CPA
) 1 (8 )
) (Y1 % 4.21 ) (Y2 % 51.63
) Y1 ( Y2 .3 % 6.15
) (X2 % 43.56 ) (X3
. ) (
.
0.9596 0.9725 .
)(BADR
) Y2 ( Y1
3 ) ( X1 X2 X3
CPA 0.9001 BNA 0.8055 .
%11 .% 91
X2 % 42.59 X3 .% 54.50
)(ALBARAKA
144
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ - 2013 / 12
) (10 9 10
) (Y1 %45 %7
. %21.5
24
) (10-90 .1991 SG
BNP 70 .2000

.
)(ABC
) (10987
) 0.9887 (%0.99
) (%0.96 ) (Y1) (Y2 %4.38
) (X2 .%12.75
)(GBA
0.6624 0.934
0.7082 ) 31( ) (Y1
) (Y2
%53 %70
%85 .(1091) :
)(SG
) (0.694

.
:
.
. .
) (DEA
.
) CCR-O (BCC-O
) (
) (PNB XL DEA
:

.
%50 ) (2010

.
145
)--------------------------------------------------------------------------- (DEA

) : (01
BNA
CPA
BADR
ALBARAKA
ABCA
GBA
HBTFA
BNPA
SGA
TRUSTBA
197
139
290
25
23
31
05
70
70
16
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
958451 9961522 1048090975

1234284 7303458 688397500
1567417 12282275 711222860
177653 1573166
89977911
121961
868840
25580374
1026447 1582439
38520215
107742
500729
11154365
284798 1967355 122771004
636076 5305211 117923939
61947
819343
15481010
858981230
552178960
534138644
55770477
32450092
26515037
20910191
129550916
116283790
19849513
52437400
22554056
18524044
7241256
2373729
5353329
1395061
5520646
11994936
4182365
: .2010
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
CPA
BADR
ALBARAKA
) : (2
BCC-O

CCR-O

1.0000
1.0000
1.0000
0.9596
0.9725
0.9332
0.9001
0.8055
0.7251
0.9352
0.9511
0.8894
0.9580
0.9887
0.9472
0.9340
0.7082
0.6614
1.0000
1.0000
1.0000
1.0000
1.0000
1.0000
1.0000
0.6943
0.6943
1.0000
1.0000
1.0000
1
8 1
8 1
1910
910 8 7
1091
7
8
9
10
) : (3
) : (

Y1
23255.73
575,434.69
552178.96
4.21%
11645.71
34,199.77
22554.06
Y2
51.63%
00%
0.00
688397.541
688397.5
X1
)( 449.458
6,854.00
7303.458
X2
6.15%
)(537.694
696.59
1234.284
X3
43.56%
59289.29
593,427.93
534138.644
Y1
11.10%
16833.05
35,357.09
18524.04
Y2
90.87%
00%
0.00
711222.86
711222.89
X1
)(5231.075
7,051.20
12282.275
X2
42.59%
)(854.207
713.21
1567.417
X3
54.50%
24964.903
Y1
80,735.38
55770.477
44.76%
502.124
7,743.38
7241.256
Y2
6.93%
00%
0.00
89977.911
89977.915
X1
146
2013 / 12 - ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
0.00%
0.00
1573.166
1573.166
X2
21.53%
(38.243)
139.41
177.653
X3
4.38%
4.38%
00%
1421.855
104.011
0.00
(110.75)
00
14166.863
378.321
0.00
00
(868.697)
33871.947
2,477.74
25580.374
758.09
121.961
40,631.90
5,731.65
38520.216
1582.439
157.75
32450.092
2373.729
25580.374
868.84
121.961
26515.037
5353.329
38520.215
1582.439
1026.447
Y1
Y2
X1
X2
X3
Y1
Y2
X1
X2
X3
12.75%
0.00%
53.24%
7.07%
00%
0.00%
84.63%
ABC
GBA
:

1
11 .2011 ( DEA)
.12 : 2012
Hiller, R.L. & Vanhtoose D.D. Modern Money and Banking, 3rd ed, Newyork, McGrawhil, 1993 ,
p: 264.
3
David, C. W. & Paul, W.W. Evaluating the efficiency of commercial bank: Does our view of what banks
do matter? FRBSLR, Jul/Aug 1995, Vol 77, pp: 3-4.
4
Forsund, F. R. and Hjalmarsson, L. Generalised Farrell measure of efficiency. An application to milk
processing in Swedish dairy plants. Economic Journal, 1979, 89, pp 294-315.
5
Forsund, F. R. and Hjalmarsson, L. Ibid , pp 294-315.
6
Roger, L.M. & David, D.V. Modern money and banking, 3rd ed. Macgrhill, Newyork , 1993, p:261.
2
.682: 1998 2 7
8
Mona, J.G. & Dixi, L. M. Managing Financial Institutions an Asset/ Liability approach,
Part 4,
chapter 22 ( Performance Evaluation) . p: 662.

Sathya S. D. Efficiency Performance in India Banking Use of Data Envelopment Analysis, Global
Business Review, 7:2, 2006, p: 325.
10
Robert, T. Defferences across First district banks in operational efficiency. New England economic
review, may/jun 1995, p: 41.
9
11
Sathya S. D. ibid, p: 326.
12
Al-Khathlan and Abdul-Malik . International Journal of Economics and Finance, Vol. 2, No. 2, May
2010, pp: 53-58.
13
Sathya S. D. ibid, p: 327.

.15 14 : 14
147
___________________________________________________________________________________________________________________________ - 2013 / 12
:
.

. .
: .
:

:

:

.

.
" : ) (

".

.
1 )
( ) (likert ) (1 2 3 4 5
) (5 /(1+2+3+4+5)) (3 ) (0.05 )(0.95
) (Alpha Cronbach
.
) (18
)
( ) (54 2 ) (53
) .(%98.14
.

.
:
madihabakhouche@yahoo.com
149
- -----------------------------------------------
:

.
.

:
) (Alpha Cronbach ) .(%96.27
) (%87.55 ) (%94.09
.
-1
.1.1 : " :

3
.
4
:
. .2.1 :
:
.1.2.1 : 5 :
- :

6.

7
.

8.

9.
.

)(

10
.
- 11 :

.

.
150
___________________________________________________________________________________________________________________________ - 2013 / 12

.

.

.
.2.2.1 )( :

.

.

12
.
.3.1 :

13
:
.1.3.1 : :
. .
. .

14
.
.2.3.1 :
15
.

16
:
:
.
:

.

:
.
:

151
- -----------------------------------------------

.

17
.

.
-2
.1.2 : " :

" 18. ) (fahy ":
"19. " :

20
".

21
.
(David
) Ricardo
) (Chamberlain 1959 ) (Selzinck 1939
) (Chandler )(Hoover
22.
)( ) Michael
(Porter )(
23
.
.2.2 : " :

24". " :

25". " " :
.1.2.2 :

26.

.

27
.
.2.2.2 : ) (Juran " : " ) (Crosby " : "
) (Deming " :
28".

152
___________________________________________________________________________________________________________________________ - 2013 / 12

29
.
.3.2.2 : " :
30"." :

"

31
.
.4.2.2 : " :
32".

33
.
.3.2 :

35
34. :

.
.

.
.

.
-3 :
) (01 :
. ) 50-41( ) (%37.7 ) (
.

153
- -----------------------------------------------
%
67.9 .
) (%35.8 ) (%17

.
) 10-5 ( (%37.7)
.
) (45.3 ).(54.7
.1.3 : ) (02
) (3.48 ) (0.651 )(%18.70
.
) (2.96 ) (1.192 ) (4

) (%40.27 .
) (4.09
) (0.791 ) (%19.34

)(11
) .(3.6 ) (%54.7

.
) (%56.6

) (3 ) (5
) (3.19
2009
.

) (59/85 1985
) (16 " :
:
36".

)
(.
:
. .2.3 : ) (03
) (3.67
) (0.636 ) (%17.33
. ) ( 4.19 ) (28
) ( 0.982 )(%23.44
.
154
___________________________________________________________________________________________________________________________ - 2013 / 12
) (27 ) ( 3.98
) (%25.35 ) (34

. ) (22 ) (24
) (3.87
) (22 ) (1.194 ) (%29.70
. ) (66

)
(
) (16 ) (3.26
.
.3.3 : :
" :
. . . . ) (04 .
) (0.05= ).(0.95
.1.3.3 :
) (
) ( 0.687
) (0.627 ) (t

. ) (R2 ) (0.394
)(%39.4 . ) (F -
-
:
" ".
.2.3.3 :

) (0.741 ) (0.709 ) (t

. ) (R2 ) (0.503
) (%50.3 . ) (F
- -
:
" ".
.3.3.3 :
) (0.608
) (0.657 ) (t

.
) (R2 ) (0.431 ) (%43.1
155
- -----------------------------------------------
. ) (F - -
:
" ".
.4.3.3 :
) (0.759
) (0.720 ) (t

. ) (R2
) (0.518 ) (%51.8
. ) (F - -
:
" ".

) (0.698
) (0.715 ) (t )(R2
)(0.512 ) (%51.2
) .(F :
" ) (
".
:

.

.
)
( .

)
( .

) : (1

)(%
54.7
29
24
45.3
30
40-31
50-41
10
15
20
18.9
28.3
37.7
51
08
15.1
03
5.7
02
3.8
156

5
10-5
15-11
16
19

)(%
35.8
09
17
16
09
19
30.2
17
35.8
20
37.7
04
7.5
10
18.9
___________________________________________________________________________________________________________________________ - 2013 / 12

36
67.9
11
20.8
01
1.9
24
45.3
29
54.7
: .
) : (2
01
02
03
04
05
06
07
.
.
.
.
.
.
)
(.

.

.
.
.
08
09
10
11
: .
3.87
3.49
3.49
2.96
3.19
3.30
3.47
0.962
0.846
1.049
1.192
1.039
0.952
1.049
3.23
0.933
28.88
3.53
0.799
22.63
4.09
3.60
3.48
0.791
1.044
0.651
19.34
29.00
18.71
) : (3
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
)(%
24.85
24.24
30.05
40.27
32.57
28.85
30.23
3.30
3.62
3.28
3.58
3.26
3.70
3.55
3.66
3.75
3.72
3.87
3.68
3.87
3.55
3.79
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
3.98
.
4.19
.
3.67

: .
0.952
0.904
0.948
0.865
0.923
0.749
1.048
0.732
0.731
0.769
1.194
0.956
0.708
0.722
0.689

)(%
28.85
24.97
28.90
24.16
28.31
20.24
29.52
20.00
19.50
20.67
30.85
25.97
18.29
20.33
18.18
25.35
23.44
17.33
1.009
0.982
0.636
) : (4

)(
0.394
0.627
0.687
1.025
0.503
0.709
0.741
1.096
0.431
0.657
0.608
1.614
0.518
0.720
0.759
1.098

0.512
0.715
0.698
1.242

: .
)(
157
)(R
) (R
2
)(t
)(F
5.754
7.185
6.219
7.405
7.309
33.114
51.625
38.672
54.840
53.429
- -----------------------------------------------
:
- SPSS: Statistical Package for social Sciences
-2 .
-3 " "
19 2006 .236
4
- Without the name of the writer, Strategic Human Resource,26-03-2012, on the website: www. Alukah.net
Com.
-5 " " 1998 .162
-6 " " 2005 .115
-7 " ) (" 2001 .256
-8 " ) (" 2009/2008
.296
-9 " ) (" 2005 .518
-10 .115
-11 " ) (" 2005 .186-185
-12 " ) (" 2004
.375-370
-13 .501-499
-14 " "
2003 .388-387
-15 " " 2001 .364
-16 .504-502
-17 " "
2000 .301-261
-18 " - " - 2001 .428
-19 " " :
12 13 2005 .296
20
- Michael Porter, Michael Porter, "lAvantage concurrentiel des nations", traduction de Pierre Mitrailles
et autres, inter ditions, Paris, 1993, P48.
-21 " " :
2827 2007.4
-22 " "
2007 .232-191
-23 " - "-
) (
2003.54
-24 " " :

28 27 2007.1
-25 " ) (" 2004/2003 13
-26 " - "-
. 200-196
-27 .9
-28 " : "
1997 .160-121
-29 .201-200
-30 " "
:
2827 2007.4
-31 .202- 201
-32 " " .59
-33 .204-202
-34 " " 2004 .222- 221
-35 .227-226
-36 ) (59/85 )24 (13
.1985
158
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ - 2013 / 12

)(2010-2006
Measuring Operational Efficiency of some banks operating in Algeria:

)An Empirical Study (2006-2010
& /

:
) (2010-2006

.
: .
Abstract: This study measures the operating efficiency of some banks operating in Algeria during
the period 2006- 2010 sing the financial ratios. The researchers try to investigate empirically the
extent to which Algerian banks have an operating efficiency that reflects the ability of these banks
to maximize their profit and to minimize their costs. The results of this study reveal that the
operating efficiency of these banks is limited according to their profits and costs minimization.
Keywords: operational efficiency, financial ratios, banking institution, Algerian banks, profit,
costs minimization.
Jel Classification Codes : D22, G21, L25.
-I :

Jevons

.

.
.
1

.Iinefficiency 2
:
. .
cherifa2010@gmail.com
dr.nacer25@yahoo.com
159
)-------------------------------------------------(2010-2006

.

:
/ 3

)(
.
CAMELS -X-
.

.

.4

.
:
" " : 5 2000-1994

.
" " : 6 2008-2004
.

:

.
-II :

.
160
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ - 2013 / 12

.

. ) (
2006 2010 :
. ) (4-3-2-1
.
:
= / .%100 x = / .% 100 x = / .%100 x = / .%100 x = / .%100 x -III :
- :
ROE ROA EM .AU
) (1
ROE %36.30
2007 %10.07 2010 %24.07 2008
%11.62 2006 %16.99
2006 %06 .2007
ROA EM
ROE
) (2 ) (3

) (2 %4
.
) (4
%9.34 2010 %6.40 2006
.%3.50
- :
. ) (5 PM
%64.59 2008
%56.77 2007 %57.14 .2010

:
- :
) (ROE, ROA, PM
161
)-------------------------------------------------(2010-2006

.
- : PM
35

.
- :

.
- :
.
-IV :
:
.1

.
.2

.
.3
.
.

) : (1 )% : (ROE

2007
06.00
36.30
15.70
2006
16.99
22.66
11.62
2008
14.14
15.91
24.07
2009
14.90
09.87
14.48
2010
15.95
10.07
19.03
: .
) : (2 )% : (ROA
%
%
%
2006
01.62
02.12
03.30
2007
0.67
02.76
03.59
2008
01.40
01.90
03.92
2009
01.38
02.06
03.16
2010
01.58
02.51
03.54
: .
162
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ - 2013 / 12
) : (3 )% : (EM

2007
11.18
07.62
22.89
2006
09.53
09.34
28.40
2008
09.88
11.96
16.28
2009
09.29
20.86
21.84
2010
09.92
24.93
18.62
: .
) : (4 )% : (AU

2006
03.50
06.40
05.83
2007
03.02
04.87
06.08
2008
03.30
05.18
06.07
2009
02.89
05.16
05.46
2010
02.77
05.65
09.34
: .
) : (5 )% : (PM

2006
46.25
33.07
56.63
2007
22.24
56.77
59.10
2008
42.31
36.72
64.59
2009
47.92
39.92
57.88
2010
57.14
44.40
37.94
: .
) : (1
)(2010-2006
) : (2
)(2010-2006
) : (3
)(2010-2006
) : (4
)(2010-2006
163
)-------------------------------------------------(2010-2006
:

-1 ) (1923-1848 19 .
-2 :
2000 .20-19 :
-3 2009 .242 :
4
- Richard O & Zerbe Jr, Economic efficiency in law and economics, Edward Elgar Publishing, USA,
2001, p:34.
-5 03 .2005
-6 )(2008-2004
.2010
164
-------------------------------------------------------------------------------- 2013 / 12
Dutch disease et dsindustrialisation en Algrie,

une approche critique.
BELLAL Samir ,
Universit de Guelma,
Rsum : Dans cet article, on se propose de traiter de lopportunit de recourir la thorie du

syndrome hollandais pour analyser le phnomne de la dsindustrialisation qui caractrise la
trajectoire conomique de lAlgrie durant ces dernires annes. Aprs un expos succinct sur le
contenu et le statut thorique des modles du dutch disease, nous procderons, sur la base dune
vrification empirique, une analyse critique de la thorie, ce qui nous amnera nous interroger
sur les facteurs mme dexpliquer les blocages auxquels lindustrialisation est confronte.
Mots cls : dutch disease, industrialisation, rgime rentier, taux de change.
Jel Classification Codes: B52, L5, O43, Q33.
Introduction.
Lorsque lon voque la situation conomique qui prvaut dans les pays exportateurs de ptrole,
le constat est presque partout le mme : en dpit des normes capacits dimporter dont ils
disposent, on observe une rgression absolue de lactivit dans le secteur non ptrolier de
lconomie, notamment dans lagriculture, une faible productivit de la production industrielle, une
polarisation croissante des ventes lextrieur sur le ptrole, une tendance la ptrolarisation du
budget de lEtat, bref, on assiste, dans ces pays, une vritable intoxication ptrolire1, source
dinnombrables effets pervers sur la dynamique interne des processus daccumulation. Pourquoi les
pays ptroliers sappauvrissent-ils donc la source mme de leur richesse ? Linterprtation
dominante du phnomne se ramne, pour lessentiel, au modle du Dutch Disease2.
Dans les analyses consacres aux expriences de dveloppement partir de lexportation dune
ressource minire, il est souvent fait rfrence la thorie du dutch disease. De par son statut dans
le dbat thorique, cette thorie est aux conomies rentires ce que la thorie de lquilibre gnral
est aux conomies de march constitues : elle constitue la rfrence thorique dominante. Mais,
linstar de la thorie no-classique de lquilibre gnral, sa fragile contexture ne doit sa survie qu
la raret de ses applications pratiques.
En effet, confronte limpuret des situations concrtes, cette thorie savre dun secours
limit. Cest ce que nous nous proposons, dans ce papier, de montrer en tudiant le cas de
lconomie algrienne.
1. De la thorie du Dutch Disease comme instrument danalyse.
Aprs une prsentation prliminaire de la notion de Dutch Disease, nous voquerons le statut
thorique des analyses en termes de Dutch Disease par rapport la problmatique gnrale du
blocage de laccumulation par lchange international. Nous terminerons par lexpos de la version
classique du modle.
samirbellal@yahoo.fr
Dutch disease et dsindustrialisation en Algrie, une approche critique --------------------------------------------------
1.1. La notion de Dutch Disease.

Lexpression Dutch disease ou syndrome hollandais est apparue au cours des annes 70
et fait rfrence aux difficults rencontres par lconomie hollandaise suite la mise en
exploitation, dans les annes 60, de nouvelles rserves de gaz naturel.
Aprs la hausse des prix du ptrole du dbut des annes 70, lconomie hollandaise sest en effet
trouve confronte un phnomne trange : une baisse du niveau dactivit du secteur
manufacturier et une chute de linvestissement priv, consquemment la baisse des profits.
Cependant, sur le plan extrieur, le pays enregistre de bonnes performances. Ce contraste entre,
dune part, une conjoncture conomique interne plutt rcessionniste et, dautre part, des comptes
extrieurs excdentaires, est rvlateur des symptmes de ce que la revue anglaise The
economist appela Dutch Disease .
Les nouvelles hausses des prix du ptrole survenues en 1979-1980 allaient permettre un nouveau
regain dintrt pour le phnomne du syndrome hollandais. Plusieurs modles ont t labors
partir des annes 80. Ils ont pour but dexpliquer les effets pervers survenus dans lconomie de
certains pays en dveloppement ayant bnfici de la hausse des prix du ptrole.
La multiplication des travaux relatifs lanalyse de limpact des chocs exognes positifs3 sur
les pays en voie de dveloppement a amen une gnralisation du concept de Dutch disease.
Dsormais, celui-ci ne rsulte plus seulement de lexportation du ptrole, mais peut galement
rsulter de lexportation dautres produits de base : cuivre, cacao, caf, etc. ou dimportants flux
de capitaux. Dans le cas particulier des produits de base, le mal peut survenir en raison dun
accroissement majeur des prix, dun progrs technique qui rduit considrablement le cot de
production dun produit dexportation donn ou dune dcouverte de ressources importantes. Dans
ce cas, le phnomne du Dutch disease devient plus gnral et plus complexe. Il dsigne alors
lensemble des effets nfastes crs dans une conomie par lexpansion du secteur qui produit la
ressource naturelle exporte. Il se traduit par de brusques modifications dans lattribution des
ressources, avec une contraction des secteurs produisant des biens changeables et une expansion
des secteurs produisant des biens non changeables. Les mouvements des prix relatifs seraient au
centre de ces distorsions sectorielles.
1.2. Statut thorique des modles du Dutch Disease (MDD)4.
Les MDD prsentent des divergences essentielles par rapport la thorie de la dpendance et de
la domination. Bien quayant de forts liens de parent avec les analyses no-classiques, ces modles
nen sont pas moins lis par de grandes convergences avec les modes dapprhension du blocage de
laccumulation par lchange international.
Par rapport la thorie de la dpendance et de la domination5, les MDD prsentent deux
divergences principales. La premire, dordre mthodologique, porte sur le fait quils sont des
instruments danalyse no-classique. Ils ne se situent pas vritablement dans une problmatique de
dveloppement, c'est--dire dans la moyenne ou longue priode. Ces modles sinscrivent dans une
perspective dajustement dont lhorizon temporel est le court ou moyen terme. Ils ne se situent
pas de manire explicite dans le cadre dun projet ou dune dfinition du dveloppement. La
seconde divergence renvoie lide essentielle, mise en vidence dans le cadre de leurs hypothses,
que lamlioration des termes de lchange a un effet ngatif sur la croissance conomique, soit le
contraire de ce que soutient la thorie de la dpendance.
La filiation des MDD avec les analyses no-classiques est incontestable. En effet, les thories
no-classiques ont cherch expliquer les facteurs qui dterminent la configuration des changes
internationaux. La composition du commerce international y est explique partir du concept
dabondance relative dun facteur de production qui est lorigine de lavantage comparatif.
Dans la ligne de ces thories, nous pouvons citer le thorme de Rybscynski, qui correspond la
dynamisation du modle de Hecksher-Ohlin6. La conclusion principale de ce dernier est que le
-------------------------------------------------------------------------------- 2013 / 12
dveloppement dune ressource naturelle, comme le ptrole, dans un pays, est susceptible de
retarder le dveloppement dautres produits, comme les produits manufacturs. La
dsindustrialisation se produit car le nouveau secteur (le secteur ptrolier) attire les ressources qui
sont soustraites du secteur manufacturier. Cest donc un phnomne de rallocation des
ressources que la dsindustrialisation est due. De ce point de vue, le thorme de Rybscynski est
compatible avec les arguments dvelopps par les MDD. La diffrence, car diffrence il y a, est que
dans ces derniers, la baisse de la production du secteur manufacturier pourrait sexpliquer aussi bien
par leffet rallocation des ressources que par leffet dpense qui induit une apprciation de
taux de change rel, ou encore par la combinaison des deux effets.
Autre thorie se situant dans la problmatique du blocage de la croissance par lchange
international : la thorie de la croissance appauvrissante de Bhagwati. Celle-ci avance lide simple
selon laquelle une amlioration de la capacit doffre de certains produits existants, dj exports,
tend faire baisser leur prix sur les marchs mondiaux un point tel que la croissance devient
paradoxalement appauvrissante. Avec la thorie du Dutch Disease, lanalyse de Bhagwati prsente
des points communs. Ces derniers se situent surtout au niveau des prmisses : le fait de dvelopper
une nouvelle ressource peut paradoxalement appauvrir lconomie. Cependant, il y a lieu de noter
que si dans la thorie de Bhagwati cet appauvrissement se traduit par une baisse du revenu rel,
dans les MDD, il se traduit par une rgression de la production des biens commercialiss autres que
ceux provenant du secteur en boom, de sorte que le pays devient quasiment dpendant de sa seule
ressource naturelle. Au niveau des hypothses, contrairement la thorie de Bhagwati, les MDD
sont fonds sur lhypothse de petit pays. Autrement dit, nous sommes en prsence dune conomie
o les producteurs sont price tackers sur le march international. Enfin, sur le plan doctrinal, les
points de divergence entre les deux approches sont manifestes. En effet, largument de la croissance
appauvrissante est avanc pour justifier la ncessit, pour les pays en voie de dveloppement
(PVD), de limiter les exportations de matires premires et de dvelopper en priorit la production
des biens se substituant aux importations. Cest la stratgie dindustrialisation par substitution aux
importations. A linverse, dans les MDD, ce qui pose problme, ce nest pas le mode dinsertion des
PVD dans le march mondial, mais lutilisation des revenus extrieurs suite au boom dans un
secteur dexportation. Ceci explique pourquoi les MDD recommandent, entre autres, une
strilisation volontaire des revenus extrieurs par placement ltranger.
La thorie du DD prsente par ailleurs un certain nombre de convergences avec les analyses du
blocage de laccumulation par lchange international. Trois notions constituent, dans cet ordre
dides, des lieux de convergence pour les analyses qui traitent du blocage de laccumulation par
lchange international. Il sagit des notions denclave, de comportements rentiers et de capacit
dabsorption de capital. Ces notions, forges pour rendre compte des blocages de la croissance dans
les pays exportateurs de ressources naturelles, ne sont cependant pas spcifiques un courant de
pense dtermin, et se retrouvent par consquent mobilises, de faon plus ou moins explicite,
dans les MDD.
Ainsi, la notion denclave7 se retrouve aussi bien chez les thoriciens de la dpendance et de la
domination que chez les keynsiens et les no-classiques. Dans les MDD, on retrouve cette notion
denclave. Lhypothse qui y est faite dun accroissement des revenus extrieurs suite un choc
exogne positif qui affecte le budget de lEtat dcoule dune dfinition des activits extractives
comme enclaves. Dans ce cas, leffet dpense est mme, lui seul, de dclencher une situation
de type Dutch disease8.
Quant la notion de comportements rentiers9, elle est souvent utilise dans les analyses relevant
dcoles de pense diffrentes. La notion se retrouve aussi, bien quimplicitement, dans les MDD.
En effet, lide selon laquelle il serait prfrable de striliser volontairement la rente par un
placement ltranger renvoie celle de seuil dans labsorption des revenus supplmentaires.
Enfin, la notion de capacit dabsorption dcoule dune question fondamentale : jusqu quel
point peut-on investir productivement ? Utilise frquemment dans les analyses keynsiennes, la
notion de capacit dabsorption de capital se retrouve aussi, bien quimplicitement, dans les MDD.
En effet, lide selon laquelle il serait prfrable de striliser volontairement la rente par un
placement ltranger renvoie celle de seuil dans labsorption des revenus supplmentaires.
1.3. Les effets du DD.
Le concept de dutch Disease est devenu un terme gnrique, renvoyant lide de limpact
macroconomique dun choc externe positif. Il convient de prciser que la thorie distingue en fait
limpact dun choc externe positif selon quil est anticip comme permanent ou comme temporaire.
Les MDD proprement parler sappliquent aux chocs anticips comme permanents. En outre,
lorigine du boom peut tre multiple. Selon son origine, il aura un cot ou bien sera une aubaine10.
Il existe tout un ensemble de modles de Dutch Disease. Dans limpossibilit den exposer, ici,
les diffrentes variantes, nous nous contenterons dvoquer les effets dun boom externe tels quils
sont formuls dans le modle de rfrence de Corden (1984), version approfondie du modle
Corden-Neary (1982)11.
Lanalyse se situe dans le moyen terme. Seul le facteur travail est suppos mobile, les autres
facteurs de production sont supposs spcifiques chacun des trois secteurs. Le capital est
internationalement immobile et les stocks de facteurs sont fixes, mais leurs prix flexibles.
Pour Corden (1984), un boom sectoriel entrane deux principaux effets rels, effet mouvement
des ressources et effet dpense , qui vont se manifester sur le march des biens et sur le march
des facteurs.
- Leffet mouvement des ressources :
Cet effet apparat lorsque surgit un boom sectoriel12. A la suite du boom, le produit marginal du
travail augmente dans le secteur concern, de sorte qu salaire constant en termes de biens
changeables, la demande de main duvre dans ce secteur crot, do un transfert de main duvre
vers celui-ci. Cest ce que Corden et Neary (1982) appellent leffet de dplacement de
ressources .
Sur le march des biens, leffet de dplacement de ressources engendre une diminution de la
production des services et de produits manufacturs. Un excs de demande dans les secteurs
produisant ces derniers va sen suivre. Le taux de change rel va sapprcier pour liminer lexcs
de demande dans le secteur des biens non-changeables.
- Leffet dpense :
Suite un boom sectoriel, un effet dpense se produit si une certaine part du surcrot de
revenu gnr est dpense, soit directement par les titulaires, soit par lEtat. Au niveau de prix
relatifs initial, le boom va entraner une augmentation de la demande de biens non-changeables.
Dans ces conditions, si llasticit-revenu de la demande pour les biens du secteur des biens nonchangeables est suprieure lunit, le prix de ces biens va crotre relativement celui des biens
changeables.
Leffet de dpense, li laugmentation du revenu disponible, entrane ainsi une augmentation
de la demande, laquelle induit une apprciation du taux de change rel13. La demande de travail
dans le secteur des biens non-changeables va augmenter et, loffre de travail tant fixe, ce secteur
va drainer une partie de la main-duvre de celui des biens changeables. Ce dernier voit donc sa
production diminuer et son cot du travail en termes de biens changeables augmenter. Si le secteur
des biens changeables est le secteur manufacturier, alors un choc positif externe induit, travers
leffet de dpense, une dsindustrialisation.
Notons aussi que le supplment de demande de biens changeables, engendr par leffet de
dpense lorsque ces biens sont ordinaires , ne peut tre satisfait par la production locale. Do le
recours limportation ; ce qui entranera une augmentation des importations nettes de biens
changeables.
Au plan de la rpartition sectorielle, les deux effets (dpense et dplacement de ressources)
rduisent les revenus rels du facteur spcifique du secteur non boomier14 ; ce qui, il convient de le
-------------------------------------------------------------------------------- 2013 / 12
rappeler, constitue le problme essentiel du DD. Le secteur des biens changeables voit, dans tous
les cas de figure, sa production chuter alors que celle du secteur des non-changeables peut crotre
ou dcrotre15.
Un cas particulier mrite dtre soulign : cest celui dun boom ptrolier lorsque le secteur
ptrolier nemploie pas un facteur mobile dans le reste de lconomie, ce qui signifie que ce secteur
constitue une enclave pure. Dans ce cas, le seul effet lorigine du DD est leffet dpense . Le
mcanisme cl de la rallocation des ressources est lapprciation relle : si une partie des revenus
du secteur ptrolier est affecte lachat des biens non-changeables, le produit du secteur des biens
non-changeables sera finalement plus lev quantrieurement.
En conclusion, lintrt majeur des MDD rside dans la manire dont sont mobiliss les
instruments danalyse pour comprendre les effets dun boom sur lallocation des ressources, la
distribution factorielle des revenus et le taux de change rel.
2. Lconomie algrienne se reconnat-elle dans le modle du syndrome hollandais ?
Lconomie algrienne est-elle victime du syndrome hollandais ? A cette question, que
nombre dauteurs se sont poss16, de manire rcurrente pour certains, la rponse nest cependant
pas simple. La raison, comme nous le verrons, en est que, morphologiquement , lconomie
algrienne prsente en effet tous les symptmes du syndrome, mais pas ses mcanismes.
Le dclin industriel, principal symptme du syndrome, est un phnomne que les statistiques
font apparatre. Une vrification empirique du syndrome, en comparant lvolution des termes de
lchange avec celle du taux de change effectif durant la priode de boom, montre cependant une
absence manifeste des mcanismes de la maladie. Do des questionnements sur lopportunit de
recourir des grilles danalyse autres que la thorie du DD pour expliquer le phnomne de la
dsindustrialisation (Sid Ahmed, 1991, 1987).
2.1. Du dclin de lindustrie.
Le dclin du secteur industriel manufacturier est le phnomne qui caractrise le mieux la
trajectoire conomique du pays durant les deux dernires dcennies17. Source de croissance long
terme, le secteur manufacturier a vu sa contribution relative au PIB dcroitre. De 15 % en 1990, la
part du PIB manufacturier dans le PIB total est passe en dessous de 10 % depuis 1997, pour
atteindre en 2004 moins de 06 %.
Depuis 1990, ce secteur est donc sur une dynamique rcessive, notamment dans le secteur public
qui, en dpit des mesures dassainissement dont il na cess de bnficier, na pu endiguer cette
descente aux abmes. Lembellie financire des annes 2000 ne semble pas avoir eu des effets sur
cette dynamique rgressive puisque ce secteur continue enregistrer des taux de croissance ngatifs
(tableau ci-dessous). Le secteur priv nest pas en reste puisque celui-ci enregistre des performances
tout fait modestes18.
(En %).
Tableau n 1 : Croissance hors hydrocarbures (2001-2007)
2001 2002 2003 2004 2005
Croiss. hors hydrocarbures
5
6
6
6.2
4.7
Croiss. manufac-1
-1
3.5
-1.3
-4.5
turire publique
Source: ONS.
2006
5.3
2007
6.3
-2.2
-6.5
2008
6.1
-
En somme, le secteur manufacturier est loin de constituer un moteur de la croissance. Celle-ci

demeure trs dpendante des performances du secteur des hydrocarbures et de celle des services.
Ainsi, titre dillustration, 50 % de la croissance enregistre en 2005 tait luvre du secteur des
hydrocarbures, 35 % des services, 12 % de lagriculture et seulement 2.5 % tait gnre par
lindustrie manufacturire (Djoufelkit-Cottenet, 2008), chiffres qui refltent, globalement, la

structure sectorielle du PIB durant cette mme anne 2005.
Par ailleurs, une comparaison internationale, avec des pays voisins, prenant en considration la
contribution du secteur industriel la croissance permet de montrer que lAlgrie est lun des rares
pays en dveloppement qui a connu une forte chute de la part de lindustrie dans la valeur ajoute
globale19.
Tableau n 2 : Contribution des industries manufacturires la valeur ajoute globale
(En %).
1990
1995
2005
Algrie
15.0
11.7
5.3
Tunisie
16.9
18.8
17.8
Egypte
17.8
17.4
18.9
Turquie
19.5
20.6
13.3
Source: FMI.
En termes de produit industriel par tte, lAlgrie est passe, ces dernires annes, la dernire
place des trois pays du Maghreb (Benachenhou, 2009).
Lanalyse des performances sectorielles confirme le recul considrable de lindustrie.
Ainsi, dans le secteur public industriel, le marasme est manifeste. En termes rels, celui-ci
sexprime par une baisse continue et ininterrompue de la production industrielle. A titre
dillustration, les donnes statistiques de lONS relatives lvolution de lindice de la production
industrielle montrent quen 2008, la production des industries manufacturires ne reprsente plus
quun peu plus de la moiti de celle de 1989. Selon A. Benachenhou (2009), durant lanne 2006,
lindustrie hors hydrocarbures a produit, en termes constants, pratiquement la mme valeur que
celle produite en 1983.
Le dclin du secteur public sexprime aussi au travers de la baisse de sa contribution en termes
demplois. En 2007, les entreprises publiques industrielles et commerciales ne reprsentent que 03
% de lemploi total.
La dsindustrialisation laquelle nous assistons dans le secteur public na pas t contrebalance
par le secteur priv, en dpit du dynamisme quon lui prte et du potentiel quon lui attribue
habituellement. Essentiellement prsent dans les activits naturellement peu ouvertes la
concurrence trangre (cest--dire, pour reprendre la terminologie de la thorie du DD, le secteur
des biens non changeables) et o les dlais de rcupration sont trs courts, le secteur priv est peu
prsent dans lindustrie manufacturire, o seulement un tiers (1/3) des entreprises oprent20.
Outre le dclin du secteur industriel, principal symptme de la maladie hollandaise, on observe :
- Une croissance vigoureuse du secteur minier (hydrocarbures) ; celui-ci ayant mobilis des
investissements de lordre de 21 milliards de $ entre 2000 et 2005, de 32 milliards de $ entre 2005
et 2009. En termes de recettes dexportation, les annes 2000 se caractrisent par lavnement dun
boom, sous forme daubaine, consquence du raffermissement soutenu et durable des prix du
ptrole sur le march mondial. Depuis 1999, les recettes ptrolires du pays nont cess de crotre,
pour atteindre un pic jamais gal en 2008.
-------------------------------------------------------------------------------- 2013 / 12
1999
2000
2001
12
20
22
Source: Banque dAlgrie.
Tableau n 3 : Recettes ptrolires (1999-2009)

(En Mds de US $).
2002
2003
2004
2005
2006
2007
19
24
32
45
54
59
2008
77
2009
40
- Un dynamisme apprciable des secteurs des services, btiment et travaux publics et nergie. Ce
dynamisme sexplique grandement par la disponibilit de financements importants, apports par le
secteur des hydrocarbures par le biais de la fiscalit ptrolire.
Tableau n 4: Croissance du PIB par secteurs dactivit
(1990-2008) (En %).
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
4.9
-1.6
3.7
8.4
3.3
5.8
-2.5
-5.0
13.2
-1.3
17
3.1
1.9
4.9
2.4
5.0
4.3
6.6
5.8
9.5
3.4
Hydrocarbures
Agriculture
Energie, Eau
Ind.manufact.
publique
-1.9
-1.3
Ind. sect. priv
5.3
3
BTP
5.1
2.8
Services
2.1
6.0
Source: Banque dAlgrie et ONS.
-1.0
6.6
8.0
5.3
-3.3
2.9
5.5
4.5
-1.3
2.5
8.0
4.0
-4.5
1.7
7.1
3.0
-2.2
2.1
11.6
3.1
2007
-0.9
5.0
6.0
2008
-2.3
-5.3
-
-6.5
3.2
9.8
6.5
9.8
7.8
Lensemble des lments qui prcdent font dire Benabdellah (2006) que lconomie
algrienne prsente, ces dernires annes, une configuration sectorielle de plus en plus conforme
celle qui est dcrite par la thorie du dutch disease21.
Selon lauteur, la libralisation des prix, louverture du commerce extrieur et la convertibilit
courante du dinar ont contribu conjointement faire merger une configuration qui tend, sans
toutefois les atteindre, vers les hypothses du modle du dutch disease (Benabdellah, 2006).
2.2. Vrification empirique.
Le dclin du secteur manufacturier, dans un contexte de boom, signifie t-il pour autant que cest
le mcanisme dcrit par la thorie du syndrome hollandais qui en est lorigine ? A ce stade de
lanalyse, il nous semble opportun de faire passer la rponse la question par lexamen de
lvolution du taux de change effectif rel (TCER), seul canal daction du dutch disease22.
Selon les statistiques du FMI23, il semble que lon ne puisse manifestement parler de dutch
disease puisque le taux de change effectif rel a suivi, tout au long de cette priode de boom, une
tendance la baisse tandis que les termes de lchange nont cess de crotre.
A titre dillustration, entre 1999 et 2006, le TCER sest dprci denviron 20 % alors que les
termes de lchange ont augment. Il ny a donc, lvidence, pas de relation entre lvolution des
termes de lchange et celle du taux de change rel24.
Une telle situation (paradoxale) sexplique par le fait que le TCER ne constitue pas, dans la
pratique, un lment dterminant la politique de change. Cette dernire se traduit, par ailleurs, par
une accumulation sans prcdent des avoirs extrieurs bruts (rserves de change) la Banque
centrale25.
Sil en est donc ainsi, cest parce quun facteur dordre institutionnel, en loccurrence la politique
de change, a agi pour contrecarrer le scnario auquel nous aurions sans doute assist si lon tait en
prsence dune situation o la dtermination du taux de change est laisse au libre jeu des forces du
march26.
Ceci nous amne considrer la dimension institutionnelle du problme de la
dsindustrialisation laquelle nous assistons dans la majeure partie des pays rgime rentier en
gnral et en Algrie en particulier.
Un tel constat statistique nous dispense par ailleurs de trop nous attarder sur la question de savoir
si le boom des annes 2000 a un quelconque effet sur le secteur manufacturier, dont on sait que la
productivit est pour le moins mdiocre, en empchant que les sources daccumulation long terme
ny apparaissent ; lexamen de la structure sectorielle de la croissance montre en effet que celle-ci
est essentiellement luvre du secteur en boom.
2.3. Critique des MDD.
Au vu de ce qui prcde, il nous semble quil y a ncessit de recourir une autre approche pour
analyser les facteurs de blocage sur lesquels butent le dveloppement de lindustrie manufacturire.
La nouvelle approche devrait permettre de dpasser le cadre restrictif des hypothses des MDD. De
ce point de vue, lapproche en termes dinstitutions offre une grille de lecture fort intressante.
Dabord parce quelle permet de fournir des lments dexplication pertinents sur la trajectoire prise
par lhistoire de lindustrialisation en Algrie, des dbuts jusqu nos jours. Ensuite parce que, par
rapport aux MDD, une approche par les institutions prsente lavantage davoir une porte plus
gnrale. Si lon se rfre la typologie des institutions tablie par la thorie de la rgulation, il est
en effet ais de remarquer que le phnomne du syndrome hollandais correspond en fait une
configuration particulire de la combinaison institutionnelle densemble, particularit qui se lit
notamment au niveau du mode dinsertion internationale travers la politique de change.
Concernant le premier aspect, il semble bien que seul le facteur institutionnel est mme
dexpliquer la trajectoire suivie par lindustrialisation durant les annes 70. Lindustrie a connu,
durant cette phase que nous qualifions d tatiste en rfrence la configuration institutionnelle
densemble marque par la prdominance de la volont subjective de lEtat dans la conduite du
processus daccumulation, une formidable croissance qui, du point de vue de la thorie du dutch
disease, semblerait paradoxale lorsque lon sait que cest le boom du secteur des hydrocarbures qui
a rendu cela possible. Lindustrialisation du pays, entendue ici dans son sens morphologique, fut
entreprise dans un contexte trs loign des hypothses du modle du dutch disease puisque,
comme le souligne juste titre Benabdellah (2006), la distinction habituellement opre entre biens
changeables et non changeables et sur laquelle est btie toute la structure du modle, na aucune
signification dans une conomie o lEtat dtient le monopole absolu sur lactivit intrieure et sur
le commerce extrieur.
Quant au second aspect, savoir la porte plus gnrale dune approche en termes dinstitutions,
il est clair que le caractre spcifique de la configuration institutionnelle laquelle renvoie
implicitement le modle du dutch disease, savoir une petite conomie ouverte, non contrle27,
insre par lindustrie dans la DIT28, ne permet pas denvisager, dans le cadre du modle,
dautres situations diffrentes, qui prsentent des configurations institutionnelles multiples. En
identifiant clairement un ensemble de formes institutionnelles partir desquelles une typologie des
situations concrtes peut tre construite, lapproche en termes de rgulation, pour ne prendre que
cette approche, offre une grille de lecture qui permet dintgrer la diversit des situations dans
-------------------------------------------------------------------------------- 2013 / 12
lexplication du phnomne de la dsindustrialisation, observ dans les pays rgime rentier

daccumulation.
Ainsi, la dsindustrialisation ne saurait tre rduite un phnomne dont lorigine est
lapprciation du taux de change effectif rel. Par-del les aspects lis au droulement squentiel du
DD et aux mcanismes de transmission entre booms de ressources ptrolires et mauvaises
performances du secteur manufacturier, il convient de souligner que la thorie du DD, qui continue
encore de nos jours de servir de grille dominante pour apprhender la question de lindustrialisation,
et partant, de laccumulation, dans les pays rentiers, pche, tout comme la thorie de lquilibre
gnral, par le fait quelle vacue totalement le rle des institutions.
Il y a cependant lieu de remarquer cet gard que, bien que de filiation no-classique, la thorie du
DD nen prconise pas moins une strilisation, mesure qui ncessite une intervention de lEtat,
dune partie des ressources du boom pour endiguer la menace de la dsindustrialisation29.
De ce point de vue, il semble manifestement que le nouveau mode de rgulation qui sest mis en
place en Algrie ces dernires annes se caractrise par une incohrence dans la mesure o, au
moment o certaines de ses configurations partielles tendent effectivement contenir le phnomne
dcrit par le modle (manipulation du taux de change nominal de manire stabiliser le TCER,
placement ltranger dune partie des surplus ptroliers), dautres, au contraire, tendent le librer
( ouverture extrieure, dmantlement tarifaire, )30. Il sagit l dune considration importante sur
laquelle lanalyse ne saurait faire limpasse lorsque lon examine la question de la cohrence du
nouveau mode de rgulation.
Nous terminons par rappeler lide essentielle que le DD nest pas une fatalit. Lexprience
montre aujourdhui que les avantages comparatifs lis aux ressources naturelles ne bloquent pas la
construction dautres avantages comparatifs (Benabdellah, 2006). Beaucoup parmi les pays agroindustriels ont su, partir de ressources de lagriculture, installer une industrie manufacturire
comptitive31, dautres pays ont su, partir de ressources minires, enclencher un mouvement de
diversification de leurs exportations (Iran, Indonsie). Que les expriences se traduisent par un
chec cuisant dans la majeure partie des cas ou par un succs, ce qui est moins frquent, dans
dautres cas, les tudes empiriques (Eifert B., A. Gelb et N.B. Tallroth, 2003) tendent de plus en
plus aujourdhui souligner le rle majeur que jouent les mdiations institutionnelles pour
expliquer la diversit des trajectoires nationales dans la mobilisation des ressources minires des
fins de dveloppement conomique. Ces tudes montrent que la rente externe nest ni une
maldiction, ni une bndiction pour le pays qui en bnficie. Tout dpend en fait de la nature et du
contenu des arrangements institutionnels qui encadrent sa mobilisation.
Dune manire gnrale, il est aujourdhui admis (Sid Ahmed, 1991) quun processus de
rgulation volontariste a la vocation de contrer le phnomne du syndrome hollandais. Un tel
processus, conditionn par lexistence dune volont, partage par lensemble des acteurs
conomiques, duvrer pour linstauration dune conomie productive comptitive, doit conduire
lEtat engager un ensemble de dpenses gnratrices dexternalits positives pour lensemble de
lconomie. Il sagit des dpenses dducation, de formation, de sant, de recherche et
dveloppement, ainsi que des dpenses dinfrastructures. De telles dpenses sont de nature
augmenter la comptitivit de lconomie nationale, contrebalanant ainsi un des effets ngatifs du
DD, savoir la baisse de la comptitivit de lindustrie manufacturire locale.
Dans le contexte qui est celui de lconomie algrienne o les sources de la croissance ne sont pas
encore prsentes dans le secteur manufacturier32, limpact ngatif de la rente ptrolire sur la
croissance long terme rside justement dans le fait quelle empche que ces sources de croissance
napparaissent, notamment dans le secteur industriel. Le rle de lEtat, dans ces conditions, est de
veiller ce que lallocation des ressources profite davantage aux secteurs productifs, et plus
particulirement le secteur manufacturier.
Conclusion.
La thorie du dutch disease est un passage oblig lorsque lon se propose dtudier les blocages
auxquels lindustrialisation est confronte dans les conomies rentires. Cependant, la pertinence du
recours cette thorie se trouve souvent contrarie par le caractre contraignant de ses hypothses
qui, confrontes l impuret des situations concrtes, semblent loin de correspondre la ralit
conomique tudie. Applique au contexte de lconomie algrienne, la thorie se rvle, en dpit
de la prsence morphologique de tous les symptmes quelle dcrit, statistiquement inapte
expliquer le phnomne de la dsindustrialisation. Cette dernire semble davantage relever dune
dynamique institutionnelle que dune mcanique par trop abstraite.
Rfrences bibliographiques.
ADDI L., 1991, Limpasse du populisme, ENAL, Alger.

AMAROUCHE A., 2006. Etat-Nation et conomie de rente en Algrie, essai sur les limites de la libralisation,
Thse de doctorat dEtat, Institut National de Planification et de Statistique, Alger, novembre.
BELLAL S., Une approche rgulationniste de la dsindustrialisation en Algrie , Les Cahiers du CREAD,
numro 95, juillet 2011, pages 27-52.
BELLAL S., Le syndrome hollandais en Algrie : un dbat dactualit ? , Le Quotidien dOran, dition du
13/10/2010.
BENABDELLAH Y., 2006. Croissance conomique et dutch disease en Algrie , Cahiers du CREAD, n 75,
Alger, pp. 09-41.
BENABDELLAH Y., 1999, Economie rentire et surendettement - spcificits de l'algrian disease, Thse de
doctorat (NR) en sciences conomiques, soutenue le 28 juin 1999 l'universit Lumire-Lyon 2.
BENABDELLAH Y., 1999b, Ajustement structurel et nouveau statut de la rente ptrolire en Algrie ,
Cahiers du CREAD, n 46-47, 4me trimestre 1998 et 1er trimestre 1999, Alger, pp. 57-66.
BENACHENHOU A., 2009, Keynes est mort , dans le quotidien El Watan du 20 et 21 janvier 2009.
BOUDJEMA R., 2011, Economie du dveloppement de lAlgrie 1962-2010. Dar-Al-Khaldounia, Alger.
CHAVANCE B., 2007, L'conomie institutionnelle, La dcouverte, Paris.
CORDEN W. M., 1984, Booming sector and Dutch Disease: economics surveys and consolidation ,
Oxford Economic Papers, vol. 36, n 1, mars.
CORDEN W. M. et J. P. NEARY 1982, Booming Sector and De-Industrialisation in a Small Open
Economy , The Economic Journal, Vol. 92, N 368, dcembre 1982, pp. 825-848.
DAHMANI A., 2004, La persistance de lconomie rentire ou la maldiction du ptrole en Algrie , in Le
Quotidien dOran du 28/01/2004.
DJOUFELKIT-COTTENET H., 2008. Rente, dveloppement du secteur productif et croissance en Algrie ,
Agence Franaise de Dveloppement, Document de travail, n 64, juin.
DJOUFELKIT-COTTENET H., 2003, Booms de ressources exognes et dveloppement manufacturier en
Egypte : lillusion du syndrome hollandais. Thse de Doctorat (NR) en Sciences Economiques, soutenue au
C.E.R.D.I. (Univ. DAuvergne Clermont-Ferrand I).
EIFERT B., A. GELB et N. TALLROTH, 2003, Grer la manne ptrolire Les raisons de lchec de la
politique conomique de certains pays exportateurs de ptrole , Finances & Dveloppement, mars, pp. 4044.
10
-------------------------------------------------------------------------------- 2013 / 12
HUGON P., 2006, Lconomie de lAfrique, La dcouverte, Paris.

NEMOUCHI F., 2005, Lconomie algrienne et le syndrome hollandais , in Le Quotidien dOran, n
3262 du 15/09/2005.
NORTH D., 2005, Le processus du dveloppement conomique, Editions d'Organisation. Traduit de

l'anglais par Michel Le Sac'h. Titre original: Understanding The Process of Economic Change,
Paris.
SID AHMED A., 1991, Rente ptrolire : quelques problmes thoriques , dans Beauge G. et F.
Buttner (sous la dir.), Les migrations dans le monde arabe, d. du CNRS, Paris.
SID AHMED A., 1990, Economie de lindustrialisation partir des ressources naturelles, Tome 2,
Publisud, Genve.
SID AHMED A., 1987. Du "Dutch disease" "l'OPEP disease". Quelques considrations thoriques
autour de l'industrialisation des pays exportateurs de ptrole, Revue Tiers-Monde, n112, octobre dcembre 1987.
SID AHMED A., 1983, Dveloppement sans croissance : lexprience des conomies ptrolires du
Tiers-Monde, Publisud, Paris.
TALHA L., 2001, Le rgime rentier lpreuve de la transition institutionnelle : lconomie
algrienne au milieu du gu, dans MAHIOU A. et HENRY J.R. O va lAlgrie?, Karthala, Paris, pp
125-160.
YACHIR F., 1990. Lajustement structurel dans le tiers-monde . Cahiers du CREAD, n 21, 1er
trimestre 1990, Alger, pp. 15-41.
Notes :
1
Lexpression est de C. Ominami (1986). Le terme de ptrolarisation (ou ptrolisation ) peut tre considr comme quivalent
celui de Dutch Disease, ce dernier ayant cependant une porte beaucoup plus large puisquil fait rfrence aux situations qui
dcoulent de lexportation dautres produits de base.
2
Cette thorie sert prsentement de grille de lecture de nombreux conomistes, ainsi qu la Banque Mondiale et au FMI pour
expliquer la dsindustrialisation des pays dvelopps ou en dveloppement, ayant connu des chocs externes positifs.
Par chocs exognes positifs , il faut entendre les chocs qui dcoulent de lenvironnement international et qui se traduisent, pour
le pays bnficiaire, par un accroissement des revenus extrieurs.
En raison de lusage frquent qui en sera fait, les expressions dutch disease et modles du dutch disease seront souvent
remplaces dans la suite par les abrviations DD et MDD , respectivement.
Pour les partisans de cette thorie S. Amin, C. Furtado, A. Gunder Frank, R. Prebish, W. Singer les modalits de lchange
international, matrises par le centre, contribuent au renforcement de la division internationale du travail, un accroissement des
ingalits internationales et la dpendance des pays de la priphrie. Tout leffort thorique de ces auteurs vise montrer
limpossibilit dun dveloppement conomique dans le contexte dun capitalisme dpendant. La mise en vidence du caractre
stagnationniste du capitalisme dpendant est lobjectif ultime de la thorie.
Le thorme de Rybscynski peut snoncer comme suit : termes de lchange constants, lorsquun des facteurs saccumule, il y a
rduction absolue de la production de biens utilisant ce facteur de faon moins intensive, tandis que la production des bien utilisant ce
facteur intensivement augmente plus que proportionnellement laccroissement du revenu.
La notion denclave renvoie lide que lindustrie extractive est, dans les pays du tiers-monde, une activit enclave dans la
mesure o ses effets dentranement sur le reste de lconomie sont faibles, voire inexistants.
8
Ce cas de figure constitue, en fait, un cas particulier des MDD.
9
La notion de comportements rentiers fait rfrence lide dune substitution des comportements daccs aux revenus lis
lapparition dune rente aux comportements fonds sur la production.
10
Un boom ayant un cot est gnralement sectoriel. Il est li laugmentation de loffre dans un secteur particulier dexportation.
Ce type de booms implique une utilisation accrue des ressources domestiques. Un boom est par contre une aubaine lorsque le
supplment de devises tombe du ciel , et quil nimplique pas lutilisation accrue des ressources domestiques. Il peut alors se
prsenter sous la forme dun boom de transferts sans contrepartie ou bien dun boom dexportation dans un secteur nutilisant que
trs peu de ressources domestiques, tel le secteur ptrolier.
11
11
Ce choix se justifie par le fait quil correspond le mieux au cas qui nous intresse puisque le cadre danalyse est celui dune
conomie ouverte, preneuse de prix et o les produits du secteur manufacturier sont supposs tre changeables ou exportables.
12
Cet effet a peu de chance de se produire dans le cas dune aubaine, moins de considrer que celle-ci va son tour provoquer un
boom dans un secteur productif.
13
Il convient de rappeler les dfinitions respectives du taux de change rel (TCR) et du taux de change effectif rel (TCER). Lindice
du taux de change rel (TCR) se dfinit comme suit :
TCR = (Pi/Pd)(R/R0) ; o :
Pi : indice des prix des biens internationaux (biens changeables) ltranger ;
Pd : indice des prix domestiques dans le pays considr ;
R0 : le taux de change nominal de la priode de base ;
R : le taux de change nominal bilatral.
Le TCR est un indicateur utile des comparaisons bilatrales de taux de change et de prix. Son inconvnient est quil nenglobe pas
lensemble des relations commerciales dun pays. Cest pourquoi on dfinit un indice de taux de change effectif rel (TCER) :
TCER = (Pi/Pd).n
O n est lindice du taux de change effectif nominal, ce dernier tant la moyenne pondre des indices de taux de change nominaux.
Lorsque le TCER sapprcie (cest--dire baisse), cela signifie, en labsence de variation du taux de change effectif nominal, que les
prix domestiques montent plus vite qu ltranger. Ceci quivaut une perte de comptitivit de lconomie et la balance
commerciale se dgrade.
14
Autrement dit, la profitabilit du secteur manufacturier (secteur non boomier) diminue de faon absolue. Dans le cas dune
aubaine, nentranant quun effet dpense, la profitabilit du secteur manufacturier diminue relativement au secteur non-changeable
(Corden et Neary, 1982).
15
Soulignons que pour Corden, le secteur en retard peut produire la fois des exportables qui ne font pas lobjet dun boom et
des importables . Ce secteur ne recouvre pas obligatoirement la seule industrie manufacturire.
16
Voir Amarouche (2006), Benabdellah (2006), Djoufelkit-Cottenet (2008), Sid Ahmed (1991, 1987), Talha (2001), pour ne citer que
quelques-uns.
17
En effet, lvolution du produit manufacturier permet de fournir, elle seule, lindication la plus fiable sur la trajectoire
conomique dun pays. Ainsi, la crise, quand elle se produit, se traduit toujours par le ralentissement de la croissance ou une
contraction du produit manufacturier. Le recours cet indicateur industriel pour reprer la dynamique de croissance sexplique entre
autres par le fait que cest le plus sr et le plus homogne, mais aussi parce que le PIB (ou le PNB) na pas un sens vident puisque
celui-ci mesure surtout lintensit des changes marchands et salariaux. La littrature sur la Comptabilit nationale regorge de
paradoxes qui en rsultent.
18
Selon des donnes du Plan, cites par A. Bouzidi dans un article paru dans le quotidien Le Soir dAlgrie , dition du
30/01/2008, la croissance ralise par lindustrie prive a t en moyenne de +10 % par an durant la priode 1996-2000 alors que, sur
la priode 2000-2006, elle nest plus que de 2 % en moyenne annuelle.
19
Il convient de prciser ici, au risque de noircir davantage le tableau, que dans le secteur industriel hors hydrocarbures sont
comptabilises des branches telles que nergie, mines et carrires . Selon les donnes de lONS, ces dernires ont vu leurs poids
dans la production industrielle passer de 8 % en 1989 16 % en 2000 et 19 % en 2005. En dautres termes, la rgression de la
production des industries manufacturires est beaucoup plus importante que celle du secteur de lindustrie dans sa globalit.
20
Il convient galement de remarquer que la prsence du secteur priv dans lindustrie manufacturire est essentiellement concentre
dans lagroalimentaire, les textiles et cuirs.
21
Nous nous intresserons ici aux annes 2000 car elles correspondent la priode o le dclin industriel sest accentu, dans un
contexte douverture acclre de lconomie, ce qui, du point de vue du droulement des vnements, correspond parfaitement aux
hypothses du modle. La thorie du syndrome hollandais ne nous semble pas applicable aux booms des annes 70 et 80 puisque,
durant cette priode, le secteur manufacturier est fortement protg et lconomie contrle, ce qui va lencontre dune des
hypothses essentielles du modle, savoir une conomie ouverte.
22
Il nest pas inutile de rappeler ici que dans la thorie du dutch disease, le recul du secteur manufacturier sopre par le biais exclusif
dun canal de transmission, savoir lapprciation du taux de change effectif rel, laquelle induit une modification des prix relatifs en
12
-------------------------------------------------------------------------------- 2013 / 12
faveur des secteurs non changeables (services) au dtriment des secteurs changeables non concerns par le boom (industrie
manufacturire et agriculture).
23
Voir rapports annuels au titre de larticle IV.
24
Pour Benabdellah (2006), cela est d au fait que la Banque dAlgrie rprime systmatiquement le surplus de devises par des
mesures de strilisation afin de couper le canal de transmission entre loffre de monnaie et le taux de change.
25
Remarquons aussi quune telle politique a lavantage de permettre (du moins thoriquement) dattnuer le degr dexposition du
secteur productif local la concurrence externe, bien que celui-ci ne pse pas beaucoup dans lconomie nationale.
26
Dire cela, cest, de toute vidence, reconnatre la validit de la thorie du dutch disease dans le cadre, restreint, de ses hypothses.
En effet, envisager que le taux de change et tous les autres prix soient dtermins par le libre jeu des forces du march revient
admettre la possibilit que le TCER sapprcie, ce qui est conforme aux hypothses de la thorie.
27
En particulier dans le domaine des changes.
28
En effet, comme le note, non sans raison, Amarouche (2006), la thorie du DD prsuppose implicitement lexistence dun certain
niveau dindustrialisation du pays et que celui-ci sinsrait, jusqu la survenue du boom minier, dans la DIT par ses exportations de
produits manufacturs (biens changeables). Dun point de vue mthodologique, cela ne nous semble cependant pas constituer une
limite majeure puisque, dans le cas des pays qui ont entrepris de sindustrialiser comme lAlgrie, le syndrome peut se manifester par
le fait quaucun processus productif ne parvient exporter. Cest l, en effet, une caractristique spcifique du secteur non ptrolier,
caractristique observe aussi bien durant la phase volontariste que durant la priode rcente de libralisation.
29
Outre la dsindustrialisation, la littrature conomique identifie dautres effets lis aux booms exognes, effets qui renvoient
davantage des mcanismes institutionnels qu celui sur lequel est fond le modle du DD. Ainsi, le boom de ressources minires
conduit consolider le rle de lEtat dans des situations de rentes centralises ; favorise lmergence de comportements rentiers dans
la population, avec loctroi de subventions importantes la consommation ; stimule la cration de nombreux emplois artificiels
(notamment dans la fonction publique) ; pousse lmergence dentrepreneurs parasitaires, articuls sur la rente ; induit une
acclration des importations de toute nature (Sid Ahmed, 1987).
30
Cest sans doute ce qui pousse Benabdellah (2006) se demander si, finalement, la rforme conomique na pas eu pour effet de
librer le phnomne du DD, rprim durant la priode de lconomie administre.
31
Les exemples de la Thalande et de la Malaisie sont souvent cits.
32
Labsence des sources de la croissance dans le secteur manufacturier signifie essentiellement que ce dernier ne parvient pas encore
se doter dune dynamique propre qui soit autonome du secteur des hydrocarbures et de la sphre budgtaire.
13
Number 12/2013
Contents
Dutch disease et dsindustrialisation en Algrie, une approche
critique, BELLAL Samir
1 - 13
Kasdi Merbah University of Ouargla - Algeria
Annual refereed journal of applied research in

economic, commercial and management sciences
Printed in Kasdi Merbah University of Ouargla 2013
Number 12
Legal deposit N : 110/2002
ISSN : 1112-3613

El-BAHITH REVIEW Number 12 - University of Ouargla Algeria

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

El-BAHITH REVIEW Number 12 - University of Ouargla Algeria

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

2002/110 :

- 2002/110 : ISSN : 1112-3613 :

Dutch disease et dsindustrialisation en Algrie, une approche critique ,

4970 17 2008 17 .18

-31 " " 1994

" " -----------------------------------------

" " -----------------------------------------

.1.1.2 ) : HSE (Health, Security, Environment

" " -----------------------------------------

" " -----------------------------------------

" " -----------------------------------------

- Mubarak, A, "Corporate Governance Practices and Reporting in Listed Companies- Comparative

) Webster (1997 Court(2004) Meredith(2002) (2000) Aufreiter Lawver et Lun Webster et

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- - 2013 / 12 ....

Yt ' = [ y1t , y 2t ,..., y kt ] : ' Yt . Yt

-3-3 ) :(Granger causality Test

Response of I NFDO t o O ne S. D. I nnovat oi ns

9 - Frdric Teulon, , croissance, crise et dveloppement , 6eed, presse

10 - G. S. Maddala, Introduction to econometrics, second edition, Macmillan company- USA, 1992,

) (4 " : "cross-border movement of persons :

2013 / 12 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------1-Sample Sign of median ( 12)

World Trade Organization, Sept. 2007, Http://wto.org.

Gats, Dec. 2006, www.jurisint.org/pub/06/en/doc/c17.pdf

Vander Stichele, agust 2006, www.somo.nl, Op. Cit.

The Role of Gats, itd_services_brief. Pdf

Association of British insurers, (2003 April), Op. Cit .p.4.

.45 37 2011 " "

THE PROBLEMATIC OF THE CONTRADICTORY RELATIONSHIP BETWEEN

" " Norsk Idor

-11 2005 .455

. Pierre vernimmen, Finance Dentreprise, dition Dalloz, 1998, P.677.

Jel Classification Codes : C12, C58, H21, H26.

) loptimisation (la gestion fiscale

Hoffman.W.H (1961) : "

%35 %32 .%28

a. Base sur l'approximation de Z

Dependent Variable: R4 ; Method: Least Squares

Dependent Variable: R1 ; Method: Least Squares

Sample: 1-31 ; Included observations: 31

Mean dependent var

Mean dependent var

S.D. dependent var

Akaike info criterion

S.D. dependent var

Akaike info criterion

Sum squared resid

Sum squared resid

Dependent Variable: R7 ; Method: Least Squares

Dependent Variable: R5 ; Method: Least Squares

Sample: 1-31 ; Included observations: 31

Sample: 1-31 ; Included observations: 31

Mean dependent var

Mean dependent var

S.D. dependent var

Akaike info criterion

S.D. dependent var

Akaike info criterion

Sum squared resid

Sum squared resid

- 6 ) (SPSS 2000 .14-13

) (CCR-O ) (BCC-O XL DEA

958451 9961522 1048090975

chapter 22 ( Performance Evaluation) . p: 662.