antimilitarismus

GWR 367 mrz 2012

Der Iran und die Gefahr eines neuen Krieges
Interview mit Mohssen Massarrat: "Dieses Dilemma ist das Ergebnis der einseitige
n Politik des Westens"
Droht ein neuer Krieg? Die Verschrfung des Embargos gegen den Iran durch die Euro
pische Union und die enorme Konzentration von Kriegsschiffen der USA und Grobritan
niens im Persischen Golf deuten darauf hin, dass ein Militrschlag gegen den Iran
vorbereitet wird. ber die Kriegsgefahr, die Situation im Iran und mgliche Perspekt
iven der Friedensbewegungen sprachen GWR-Redakteur Bernd Drcke und die GWR-Prakti
kantInnen Monika und Jonathan mit dem emeritierten Osnabrcker Politikwissenschaft
ler Prof. Dr. Mohssen Massarrat (1). (GWR-Red.)
Bernd Drcke: Wie sind Sie im Iran aufgewachsen? Wie haben Sie spter Ihr Leben in d
er Bundesrepublik gelebt?
Mohssen Massarrat: Aufgewachsen bin ich in Teheran, wo ich zur Schule gegangen b
in und mein Abitur gemacht habe.
Whrend des ersten lkonflikts zwischen dem Westen und Iran war ich noch Schler.
In dieser Zeit, den 1950er Jahren, hat sich im Iran eine nationale Bewegung entw
ickelt, die zwei Ziele hatte:
1. Die Demokratisierung des Landes, sprich freie Wahlen.
2. Die Durchsetzung nationaler Unabhngigkeit, durch Verstaatlichung des lsektors.
Damals beherrschte Grobritannien durch einen neokolonialistischen Vertrag den ira
nischen lsektor. Dieser sollte rckgngig gemacht werden.
Meine eigene Politisierung erfolgte somit whrend des ersten internationalen Konfl
ikts in der lfrage zwischen dem Westen und dem Iran Anfang der 1950er Jahre. Sie
hat mich bis heute stark geprgt. Ich verfolge den Konflikt zwischen dem Westen un
d Iran whrend meines Aufenthalts im Exil seit den 1980er Jahren und whrend der Gol
fkriege. Mich begleiten die Konflikte des Mittleren und Nahen Ostens nicht zulet
zt auch wegen meiner eigenen Biographie sehr intensiv. Ich begann mich zu engagi
eren, um zur Kriegsverhinderung einen Beitrag zu leisten und um friedenspolitisc
he Perspektiven fr die Region zu entwickeln.
Ich fhle mich irgendwie verpflichtet, mich wissenschaftlich und politisch mit ein
em folgenreichen Konflikt zu beschftigen, der sich zwischen dem Westen und Iran s
eit mehreren Dekaden abspielt.
Jonathan: Wie beurteilen Sie denn die momentane Situation im Iran?
Mohssen Massarrat: Momentan ist es so, dass die Regierungspolitik durch islamist
ische Strmungen bestimmt wird. Es gibt zwei groe Spektren, die miteinander um den
Zugriff auf die leinnahmen wetteifern.
Das sind auf der einen Seite die religisen Gruppen um Chamenei, den "Revolutionsfh
rer".
Und auf der anderen Seite die Anhnger von Ahmadinedschad, die sich aus den Pasdar
an, den Revolutionsgarden, rekrutieren. Der Staat lebt und existiert mehr durch
die leinnahmen, als durch Steuern. Das ist ein groer Nachteil, da es bei den Macht
habern bzw. politischen Gruppierungen, die um Macht konkurrieren, in erster Lini
e darum geht, die leinnahmen zu kontrollieren, um sie mglichst unter den eigenen A
nhngern zu verteilen. Die labhngigkeit schafft so ein Strukturproblem fr Iran und fr
die Demokratisierung der Gesellschaft.
Jonathan: Regen sich in der Bevlkerung denn bereits neue Widerstnde, oder existier
t noch immer die Angst, dass die Regierung hnlich hart durchgreift, wie bei den O
ppositionsaufstnden 2009?
Mohssen Massarrat: Es gibt nach wie vor eine Opposition im Iran, die massiv unte
rdrckt wird. Trotzdem fanden beispielsweise heute im ganzen Land Demonstrationen
statt. Die zwei Fhrungspersnlichkeiten der Oppositionsbewegung stehen beide mit ih
ren gesamten Familien unter Hausarrest. Ihnen wird jeder Kontakt nach auen unters
agt. Aber es gibt unterhalb der ffentlichen Ebene Widerstand. Die Menschen sind u
nzufrieden und warten auf eine gnstige Gelegenheit dies auch nach auen zu tragen.
Dies wird z.B. bei den kommenden Parlamentswahlen so sein, wo die Opposition zum
Wahlboykott aufgerufen hat.
Bernd Drcke: Im Moment ist ja die Situation so, dass im Persischen Golf britische
und US-amerikanische Flugzeugtrger und andere Kriegsschiffe aufgefahren sind. Es
ist die grte Militrarmada seit dem letzten Golfkrieg. In vielen Medien wird spekul
iert, dass in den nchsten Monaten mglicher Weise ein Militrschlag von Israel oder d
en USA gegen die Atomanlagen im Iran zu erwarten ist. Wie schtzen Sie die Situati
on ein?
Mohssen Massarrat: Die Gefahr ist sehr gro, dass ein weiterer Krieg im Mittleren
Nahen Osten ausbricht. Sie ist in den letzten Wochen und Monaten grer geworden: Na
chdem Israel immer wieder Drohungen ausspricht und der Westen (sowohl die USA al
s auch die EU) immer schrfere Sanktionen gegen Iran verhngen. Die iranische Regier
ung knnte sich dadurch zu Gegenmanahmen gezwungen sehen.
Aus dem Lager des Regimes im Iran sind als Reaktion auf die harten Sanktionen ja
schon Drohungen ausgesprochen worden, die Strae von Hormus zu blockieren, um den
lexport in die EU zu verhindern. Das wre eine groe Gefahr, weil die westlichen Sta
aten dann eine Rechtfertigung fr einen mglichen Angriff mit ihrer Truppenarmada am
Persischen Golf htten, auf den sie mglicher Weise hinarbeiten.
Diese Situation wird nicht unbedingt von Obamas Regierung selbst vorangetrieben.
Obama hat sich an vielen Stellen gegen einen Krieg ausgesprochen. Auch das Umfe
ld von ihm ist nicht unbedingt begeisterter Kriegstreiber, aber die Neokonservat
iven setzen Obama unter Handlungsdruck. Die Propaganda, die im Westen seit 2003
verbreitet wird, in der der Iran fr den Atomkonflikt allein verantwortlich gemach
t wird, in der es offensichtlich nur darum geht zu verhindern, dass Iran Zugriff
auf Atomwaffen bekommt, fhrt dazu, dass Iran lngst von allen Seiten als Feindbild
betrachtet wird. Damit htten die Kriegstreiber im Westen ein leichtes Spiel, Oba
ma zum Handeln zu drngen.
Es kann durchaus passieren, dass er dadurch vor den Prsidentschaftswahlen, in die
Situation kommt, dass Israel gegen die Atomanlagen Irans einen Angriffskrieg st
artet. Damit wren Obama und die USA sofort in eine Kriegseskalation hineingezogen
, mit vllig offenem Ende.
Monika: Sie schreiben in der aktuellen Ossietzky-Ausgabe unter dem Titel "Joschk
a Fischers Alternative - Krieg oder Nuklearmacht Iran", dass "Israels Atomarsena
l eindeutig die Hauptursache fr das nukleare Wettrsten in der Region" ist. Wie kom
men Sie zu dieser Einschtzung?
Mohssen Massarrat: Israel ist im Mittleren Nahen Osten bis jetzt die einzige Nuk
learmacht. Es ist ein offenes Geheimnis, dass der israelische Staat seit etwa 30
Jahren Nuklearpotentiale aufgebaut hat. Man schtzt, dass es ber circa 200 bis 300
Atombomben verfgt.
Inzwischen hat der Staat auch die entsprechenden Trgersysteme, die fr einen Bomben
abwurf im Iran ntig wren.
Israel hat dazu U-Boote, die aus Deutschland geliefert wurden, umgebaut. Sie knnt
en vom Indischen Ozean aus entsprechende Ziele im Iran erreichen. Israel hat sog
ar im Hinblick auf mgliche iranische Nuklearpotentiale eine sogenannte Zweitschla
gskapazitt aufgebaut, sodass es einen militrischen Vorsprung htte, selbst wenn es I
ran gelnge, Nuklearkapazitten aufzubauen. Deshalb ist das gegenwrtige Monopol Israe
ls an Atomwaffen eine Ursache des Wettrstens in der Region, auch wenn Israel bis
jetzt nicht zugibt, an diesem Wettrsten mitzuwirken. Mit seiner Absicht, die eige
ne Sicherheit mit Atomwaffen zu untermauern, hat sich Israel offensichtlich ins
eigene Fleisch geschnitten.
Iran versucht die eigenen Nuklearkapazitten im Rahmen vlkerrechtlicher Vertrge aufz
ubauen, da er, wie Israel auch, nach dem Atomwaffensperrvertrag keine eigenen At
omwaffen entwickeln darf. Deshalb hat auch Israel nie zugegeben, dass es eigene
Atomwaffen besitzt. Und deshalb versucht auch Iran, unter dem Vorwand eigener fr
iedlicher Nutzung der Nuklearenergiepotentiale, ein Atomprogramm aufzubauen. Man
sieht, dass das Vlkerrecht und der Atomwaffensperrvertrag keinen Staat daran hin
dern knnen, eigene Atomwaffen zu produzieren. Es gibt genug Mglichkeiten, den Atom
waffensperrvertrag zu umgehen. Israel hat damit schon vor 30 Jahren begonnen und
Iran reagiert nun auf diesen atomaren Vorsprung. Die Aufrstungseskalation in der
gesamten Region ist damit vorprogrammiert.
Bernd Drcke: Welche sozialen Bewegungen sehen Sie denn, die sich gegen diese mili
taristische Politik, auf allen Seiten, aber vor allem auch auf der des Iran stem
men? Gibt es im Iran z.B. in Anstzen eine Anti-Atomkraft-Bewegung? Gibt es berhaup
t Kritikerinnen und Kritiker von Atomwaffen und Atomkraft oder Mglichkeiten sich
oppositionell zu engagieren?
Mohssen Massarrat: Leider Nein! Es gibt sowohl im Iran, wie auch in allen andere
n Staaten des Mittleren Ostens - einschlielich Israels - keine ffentliche Debatte b
er Atomenergie, Atomwaffen, ber deren kologische Gefahren, und ber deren Vernichtun
gspotentiale. Darber wird nicht diskutiert. Auch in Israel ist das ein Tabuthema
und erst Recht im Iran, wo nicht einmal Anstze der Meinungsfreiheit existieren. M
an merkt anhand der innenpolitischen Konflikte, dass im Iran viele eine ffentlich
e Debatte darber wnschen. Viele Iraner fhlen sich aber durch die einseitige Politik
des Westens bedroht und untersttzen daher das Atomprogramm der Regierung. Sie sa
gen: "Israel hat Atomwaffen, warum sollen wir sie nicht haben?" Gegen dieses Arg
ument wird sich im Iran nur schwer eine zugkrftige Argumentation entwickeln knnen.
Eine freie Diskussion im Mittleren Nahen Osten wrde aber wahrscheinlich zu dem E
rgebnis fhren, dass die Region frei von nuklearen Waffen sein msste.
Jonathan: Wenn Sie jetzt sagen, dass es nur wenige Proteste gegen Atomkraft gibt
, ist dann Fukushima vllig spurlos an der Bevlkerung im Iran vorbeigegangen oder ls
st die Regierung einfach nur keine Leute zu Wort kommen?
Mohssen Massarrat: Das Zweite stimmt. Die Menschen sind gerade wegen Fukushima s
ehr kritisch geworden. Sie sind ber Internetpublikationen zu Fukushima gut inform
iert, daher gibt es allgemein eine negative Stimmung gegen Atomkraft. Die Mensch
en haben das Problem begriffen. Aber es gibt keine Mglichkeit offen darber zu disk
utieren.
Bernd Drcke: Wo sehen Sie die Aufgaben der Friedensbewegung? Was knnen wir als Tei
l der Friedensbewegung tun, um einen Krieg zu verhindern und uns politisch nahes
tehende Oppositionsbewegungen im Iran und in anderen Lndern zu untersttzen?
Mohssen Massarrat: Die Oppositionsbewegung im Iran wrde sich wahrscheinlich, wenn
sich die Situation zuspitzt, hinter die Regierung stellen, weil es ihr uerst schw
er fllt, mit dem Westen im Einklang gegen das iranische Atomprogramm zu opponiere
n. Sie wird das nicht tun, um nicht als Verbndete des Westens desavouiert zu werd
en. sie ist nicht davon berzeugt, dass Iran allein fr den Konflikt verantwortlich
zu machen ist. Dieses Dilemma ist das Ergebnis der einseitigen Politik des Weste
ns. Die Opposition hat keine andere Mglichkeit, als entweder gegenber der Atompoli
tik des iranischen Regimes zu schweigen, oder aber zu sagen: "Wenn der Westen un
s so unter Druck setzt, und von uns verlangt, dass wir keine Atomwaffen besitzen
drfen, Israel aber auen vor lsst, dann mssen wir auf dem eigenen Atomprogramm beste
hen."
Die Haltung der Opposition im Iran ist Ergebnis westlicher Politik. Deswegen knne
n wir nicht davon ausgehen, dass sie einen Weg gegen einen mglichen Krieg aufzeig
en kann. Die Menschen sitzen zwischen den Sthlen: Auf der einen Seite ist da die
westliche Politik und auf der anderen Seite die Unterdrckung durch das Regime, di
e sie zermrben. Ich mchte damit sagen, dass deshalb der internationalen Friedensbe
wegung eine groe Verantwortung auferlegt zukommt. Denn sie ist die einzige Kraft,
die dazu in der Lage wre, gegen die einseitige Politik des Westens Stellung zu b
eziehen, Alternativen aufzuzeigen und darauf aufmerksam zu machen, dass diese we
stliche Politik auf dem besten Wege ist, die Voraussetzungen fr einen Krieg zu sc
haffen. Es war immer so, dass auf Embargos Krieg folgte, wie z.B. im Irak. Nach
einem zehnjhrigen Embargo argumentierten die amerikanische Neokonservativen, dass
sie so einen Staat wie den Irak mit Saddam Hussein, der angeblich ber Atomwaffen
verfge, mit nicht militrischen Mitteln nicht zur Abrstung bewegen knnten und sie be
gannen mit dem Krieg, nachdem sie die Weltffentlichkeit propagandistisch hinreich
end manipulieret hatten. Eine hnliche Gefahr besteht auch jetzt, da Israel wirkun
gsvoll verbreiten kann, dass eine Atommacht Iran nur durch einen Krieg zu verhin
dern ist.
Wir haben die Aufgabe diese psychologische Kriegsvorbereitung offen zu legen und
auf die Gefahren aufmerksam zu machen, indem wir auch positiv konstruktive Pers
pektiven fr eine friedliche Lsung aufzeigen.
Bernd Drcke: Welche Perspektiven sehen Sie denn?
Mohssen Massarrat: Es ist so, dass schon in 2010 die UN-Konferenz zur Verhinderu
ng der Weiterverbreitung von Atomwaffen zum ersten Mal nach langem Ringen den Be
schluss gefasst hat, eine Konferenz fr eine massenvernichtungswaffenfreie Zone im
Mittleren Nahen Osten einzuberufen, die ber mehrere Jahre stattfinden soll. Dies
e sollte 2012 beginnen. Ich persnlich sehe darin eine Perspektive. So eine Konfer
enz bietet den richtigen Rahmen, um den iranischen Atomkonflikt zu verhandeln. D
enn dann geht es darum, die gesamten Hintergrnde des Wettrstens in der Region einz
ubeziehen. Ein solches vlkerrechtliches Gremium, und nicht die NATO oder die USA,
htte die Legitimation, um das Problem aufzugreifen und eine Abrstung in der gesam
ten Region einzuleiten. Selbst wenn Staaten wie Israel oder der Iran nicht sofor
t dabei wren und vielleicht versuchen knnten diese Konferenz zu blockieren, wre es
wichtig, dass die Konferenz beginnt und ffentlich ber die Hintergrnde des Konflikte
s verhandelt. Darin sehe ich eine Perspektive fr Abrstung bzw. Verhinderung der Pr
oduktion von Atombomben und damit fr gemeinsame Sicherheit und regionale Kooperat
ion. Genau eine solche Entwicklung fand auch in den letzten 50 bzw. 60 Jahren in
Europa statt und durchaus auch mit Erfolg.
Interview: Bernd Drcke, Jonathan Und Monika
Anmerkungen
(1) Prof. Dr. Mohssen Massarrat (geb. 1942 in Teheran) ist Friedens- und Konflik
tforscher. Er lebt seit 1961 in Deutschland und arbeitet u.a. zu den Forschungss
chwerpunkten Mittlerer und Naher Osten, Energie und Nord-Sd-Konflikt.
Das Interview mit dem telefonisch aus Berlin zugeschalteten Mohssen Massarrat wu
rde am 13.2.2012 im Studio des Medienforum Mnster gefhrt und als Teil einer 55minti
gen Radio Graswurzelrevolution-Sendung am 19.2.2012 im Brgerfunk auf Antenne Mnste
r (95,4 Mhz., www.antenne-muenster.de) ausgestrahlt.

Artikel zum gleichen Thema
Keinen Krieg gegen den Iran - fr eine politische Lsung
news & infos 12.3.2006
transnationales / antimilitarismus 12.3.2006
Keinen Krieg gegen den Iran - fr eine politische Lsung
Die USA scheinen entschlossen, gegen den Iran einen Luftkrieg zu fhren. Diesmal kn
nte es Washington gelingen, die EU vor ihren Kriegskarren zu spannen, wenn sich
nicht die Brgerinnen und Brger dagegen zur Wehr setzen. Wir lehnen mit aller Entsc
hiedenheit einen neuen Krieg ab. Selbst wenn Teheran Atomwaffen anstrebte, die w
ir ebenso ablehnen, knnte der Iran auf absehbare Zeit niemanden mit Atomwaffen be
drohen, ungeachtet aller verbaler Attacken des iranischen Prsidenten Ahmadinedsch
ad, die wir scharf verurteilen. Eine friedliche politische Lsung ist also durchau
s mglich.
Die Vereinigten Staaten nutzen jedoch die iranischen Atomanlagen nur als Anla fr v
iel weiter reichende Ziele:
Der Iran soll zu einer unbedeutenden Macht zurck gebombt werden, um Amerikas
Vormachtstellung im Mittleren Osten weiter auszubauen. Deshalb ist zu befrchten,
dass auer Atomanlagen, auch die Infrastruktur des Landes, wie 1991 im Irak, wicht
ige Versorgungseinrichtungen wie lraffinerien und militrische Ziele bombardiert we
rden sollen.
Durch Chaos und Zusammenbruch der Versorgung sollen Revolten der iranischen
Bevlkerung mit all ihren ethnischen Minderheiten provoziert, und das Islamische R
egime durch ein US-freundliches ersetzt werden. Nachdem sie in Afghanistan und I
rak militrisch prsent sind, zielen die USA auf die vollstndige Kontrolle der lquelle
n und Transportrouten im gesamten Mittleren Osten.
Die US-Regierung scheut wegen eigener Hegemonialinteressen nicht davor zurck, den
Weltfrieden zu gefhrden und einen Flchenbrand in der Region zu riskieren. Ein Kri
eg gegen Iran htte fatale Konsequenzen nicht nur fr die Vlker im Mittleren und Nahe
n Osten sondern auch fr Europa. Neue ethnische Konflikte, Brgerkrieg zwischen Sunn
iten und Schiiten im Irak, Verwicklung Saudi-Arabiens und Syriens sind sehr wahr
scheinlich. Es muss auch mit der Blockade der ltransportrouten und rasant steigen
den lpreisen gerechnet werden. Nur Arbeitslosigkeit und Attentate htten Konjunktur
.
Nach den vielen Lgen Washingtons zur Rechtfertigung des Angriffskrieges gegen den
Irak braucht die US-Regierung fr einen Krieg gegen Iran die moralische Legitimat
ion, wenn nicht gar die Untersttzung der EU-Staaten. Diese Legitimation und Unter
sttzung darf es nicht geben!
Wir rufen daher Alle auf, sich mit Demonstrationen, Kundgebungen und Resolutione
n gegen den geplanten Angriffskrieg der USA zu wehren. Wir, als ein Teil des wel
tweiten Protestes, wenden uns auch gegen die Drohung mit Krieg als dem sogenannt
em "letzten Mittel". Krieg ist der groe Terror. Wir wollen jedoch Deeskalation, N
ichtangriffsgarantien und Gewaltverzicht.
Von Bundesregierung und Bundeskanzlerin fordern wir mit Nachdruck:
Unterlassen Sie jegliche Droheskalation, die unweigerlich in einen Krieg ein
mndet. Schlieen Sie jede deutsche Untersttzung fr einen Krieg gegen den Iran und ers
t recht eine deutsche Beteiligung daran unmissverstndlich und grundstzlich aus. Se
tzen Sie sich auch innerhalb der EU hierfr ein.
Treten Sie ein fr die Bildung einer Langzeit-Konferenz fr Sicherheit und regio
nale Zusammenarbeit im Mittleren und Nahen Osten, die auch das Ziel verfolgt, do
rt - wie in der IAEO-Resolution vom 04.02.2006 hervorgehoben - eine Atomwaffenfr
eie Zone zu errichten, die Israel einschliet. Unternehmen Sie dafr schon jetzt ers
te Schritte.
Treten Sie dafr ein, dass Atomwaffenstaaten ihre Verpflichtung zur Abrstung ih
rer Atomarsenale gem Artikel VI des Nuklearen Nichtverbreitungsvertrags endlich er
fllen.
Bundesausschuss Friedensratschlag / Kooperation fr den Frieden
Anmerkungen
ErstunterzeichnerInnen:
Aachener Friedenspreis e.V., Franz Alt, Bundesausschuss Friedensratschlag, Andre
as Buro, Angelika Claussen, Hans-Peter Drr, Ulrich Gottstein, Internationale rzte
fr die Verhtung des Atomkrieges - rzte in sozialer Verantwortung e.V. (IPPNW - dt.
Sektion, der Vorstand), Heiko Kauffmann, Kooperation fr den Frieden, Mohssen Mass
arrat, Oskar Negt, Netzwerk Friedenskooperative, Bernhard Nolz, Horst-Eberhard R
ichter, Clemens Ronnefeld, Horst Schmitthenner, Hans Christoph von Sponeck, Mani
Stenner, Peter Strutynski, Frank Uhe, Reinhard Voss, Peter Wahl, Konstantin Wec
ker.
03. Mrz 2006
Presserechtlich verantwortlich: Andreas Buro / Mohssen Massarrat
Unterschriften mit Beteiligung an den Kosten fr die Verffentlichung als Zeitungsan
zeige (Einzelpersonen mind. 20,- EUR; Gruppen/Organisationen mind. 50,- EUR) bit
te senden an:
Kooperation fr den Frieden
c/o Netzwerk Friedenskooperative
Rmerstr. 88
53111 Bonn
Tel. 0228/692904
Fax: 0228/692906
iranaufruf@koop-frieden.de
Spenden
Frderverein Frieden e.V.
Konto-Nr. 33035
Sparkasse Bonn
BLZ 380 500 00
Stichwort: Iranaufruf
Eine gemeinsame Aktion des Bundesausschuss Friedensratschlag
und der Kooperation fr den Frieden
#
Motive der Konfliktparteien im Iran-Atomkonflikt
306 februar 2006
transnationales / antimilitarismus
>> 306 februar 2006
Motive der Konfliktparteien im Iran-Atomkonflikt
Das Scheitern der EU-Diplomatie und Alternativen zu einem neuen Krieg
Am 17. Januar 2006 forderte die Europische Union (EU) in ihrem Resolutionsentwurf
fr die Internationale Atomenergiebehrde (IAEA) die berweisung des Atomstreits mit
dem Iran an den UN-Sicherheitsrat. Die drei EU-Staaten Deutschland, Frankreich u
nd Grobritannien hatten sich somit der Forderung der USA nach Einschaltung des Si
cherheitsrates angeschlossen. Sie reagierten damit auf die Ankndigung der Wiedera
ufnahme von Forschungsarbeiten zur Urananreicherung im Iran. Mit der berweisung d
es Streitfalls an den Sicherheitsrat wre der Weg zu Sanktionen gegen den Iran fre
i. Am 19. Januar drohte Frankreichs Prsident Chirac gar mit dem Einsatz von Nukle
arwaffen. Nachdem die GWR 305 einen Schwerpunkt zum Iran hatte, vertiefen wir nu
n das Thema. Prof. Dr. Mohssen Massarrat hat uns den folgenden Artikel zum Abdru
ck angeboten. Seine bereits am 5. Dezember 2005 verfasste Analyse ist ein wichti
ger Beitrag zur Diskussion. Wir verffentlichen sie leicht gekrzt (GWR-Red.).
Der Iran-Atomkonflikt wird in der ffentlichen Debatte berwiegend darauf zurckgefhrt,
dass das iranische Atomprogramm nicht nur energiepolitische, sondern auch militr
ische Ziele verfolgt und dass die "internationale Gemeinschaft" aus Sorge um die
Nicht-Weiterverbreitung von Atomwaffen Iran zu einer nderung seiner Atompolitik
bewegen will. In der Logik dieser Konfliktbeschreibung liegen auch Schlussfolger
ungen, die einen Gewalteinsatz als Mittel zur Konfliktlsung legitimieren: "Sollte
Teheran nicht zu mehr Flexibilitt bereit sein", so Oliver Thrnert von der Stiftun
g Wissenschaft und Politik, "drfte es kaum eine andere Mglichkeit geben, als zu ve
rsuchen, durch Beschlussfassung des UN-Sicherheitsrates Iran auch mit nicht-koop
erativen Mitteln von seinen allem Anschein nach bestehenden Absichten, sich eine
Atomwaffenoption zu verschaffen, abzubringen." (1)
Diese, letztlich einen Krieg befrwortende Position, die inzwischen leider in Euro
pa zur Mainstream-Position geworden ist, ist empirisch einseitig und unterschlgt
die vielschichtigen Motive und Interessenlagen auf beiden Seiten des Konflikts.
Der Iran verfolgt mit seinem Atomprogramm energiepolitische, sicherheitspolitisc
he sowie wirtschafts- und technologiepolitische Ziele mit national-symbolischer
Bedeutung. Der Westen verfolgt dagegen einerseits das Ziel zu verhindern, dass d
er Iran eine regionale Atommacht wird. Andererseits kristallisiert sich auch her
aus, dass sich hinter dem Vorwand der Nichtweiterverbreitung von Atomwaffen eine
Strategie der flchendeckenden Weiterverbreitung von Atomenergie und Interessen d
er internationalen Nuklearindustrie verbirgt. Im Folgenden sollen zunchst die Mot
ive und Interessen beider Seiten nher erlutert und dann Alternativen zum Gewaltein
satz und Krieg skizziert werden.
Energie- und nukleartechnologische Motive
Das iranische Energieministerium prognostiziert bis 2025 den Bedarf einer Kraftw
erkskapazitt von 100.000 Megawatt, die gegenwrtige Kapazitt betrgt ca. 40.000 MW. Di
eser Bedarf wird mit steigender Bevlkerungszahl und wachsendem Lebensstandard beg
rndet. Zur Deckung des wachsenden Strombedarfs seien - so die iranische Regierung
- demzufolge 15 bis 20 Atomkraftwerke mit einer Gesamtkapazitt von 20.000 MW erf
orderlich. Anderenfalls wre der Iran gezwungen, bald die gesamte l- und Gasprodukt
ion fr den einheimischen Verbrauch einzusetzen (gegenwrtig betrgt dieser Anteil 40%
), mit der Folge, dass seine Deviseneinnahmen auf Null sinken wrden. Diese doch b
etrchtliche nukleare Kraftwerkskapazitt setze - so Teheran - einen eigenstndigen ir
anischen Brennstoffkreislauf, d.h. die Herstellung von yellow cake, die Erzeugun
g des gasfrmigen Uranhexafluorid (UF6) und schlielich die Urananreicherung auf 3%
voraus. Nur so knne langfristig die eigene energiepolitische Unabhngigkeit und Sic
herheit garantiert werden.
Mit einer hnlichen Argumentation schuf 1975 das mit den USA verbndete Schah-Regime
- seinerzeit mit Zustimmung und Untersttzung von USA und Europa - das iranische
Atomprogramm, das schon damals den vollstndigen Brennstoffkreislauf einschloss. 1
981 - nach der islamischen Revolution, die 1979 stattfand - beschloss die neue i
slamische Fhrung, das nukleare Programm des alten Regimes weiterzufhren.
Inzwischen sind ca. 4.000 Ingenieure und Wissenschaftler in der iranischen Nukle
arindustrie beschftigt, die - ganz in bereinstimmung mit der Propaganda der europis
ch-amerikanischen Nuklearindustrie - den Atomstrom als die einzige Alternative z
u erschpfbaren fossilen Energiequellen erklren und dafr pldieren, die Atomenergie zu
m zweiten Standbein der iranischen Energieversorgung zu machen. (2)
Die Prognosen zum Strombedarf entsprechen den Wnschen iranischer Atomenergieexper
ten, die genauso willkrlich und unbegrndet sind wie die Strombedarfsprognosen der
deutschen Atomindustrie vor 30 Jahren.
Erstens werden in dieser Prognose die technologischen Mglichkeiten zur Steigerung
der Energieeffizienz und Absenkung des Bedarfs in groem Umfang nicht bercksichtig
t. (3)
Zweitens wird die Perspektive der Nutzung von regenerativen Energiequellen, dere
n Potentiale im Iran betrchtlich sind, als Alternative zur Nuklearenergie und ein
zweites Standbein neben den fossilen Energiequellen systematisch ausgeblendet.
Die USA und die EU haben bisher weder die iranischen Strombedarfsprognosen, und
damit die angepeilte nukleare Kraftwerkskapazitt, in Frage gestellt, noch von sic
h aus die Alternative regenerativer Energietechnologien fr Irans Energieversorgun
g ins Spiel gebracht. Ganz im Gegenteil erklrte sich die EU in ihrem Angebot vom
8. August 2005 (4) bereit, Iran beim massiven Ausbau der Atomenergie zu untersttz
en, allerdings mit der Bedingung eines dauerhaften iranischen Verzichts auf Uran
anreicherung.
Diese Bedingung liefe aus iranischer Sicht darauf hinaus, die fr die Sicherheit d
er Energieversorgung sensibelste Stufe der nuklearen Energieerzeugung ins Auslan
d zu verlagern und sich in eine dauerhafte Abhngigkeit zu begeben. Alle Fraktione
n der iranischen Elite lehnen dieses Ansinnen ab: "Wir wollen", so die berwiegend
e Ansicht der Regierung und des Parlaments "die Abhngigkeit von eigenen fossilen
Energiequellen reduzieren, aber nicht um den Preis einer neuen energiepolitische
n Abhngigkeit, und dazu noch einer Abhngigkeit vom Ausland bzw. von Staaten, die u
ns nicht freundlich gesinnt sind".
Tatschlich wre der Iran dadurch jederzeit erpressbar, und seine kostspieligen Atom
anlagen wren im Konfliktfall keinen Pfifferling mehr wert. Teheran wirft den USA
und der EU vor, unter dem Vorwand der Nicht-Weiterverbreitung von Atomwaffen die
Weiterverbreitung und den flchendeckenden Export von Atomkraftwerken absichern u
nd entgegen den Bestimmungen des Atomsperrvertrages (NPT) zwei Klassen von Staat
en mit unterschiedlichen Rechten schaffen zu wollen. (5)
Przedenzfall Iran
Die Annahme ist nicht abwegig, dass im Sden eine von der internationalen Nukleari
ndustrie, hauptschlich der US-Nuklearindustrie, abhngige Energieversorgung etablie
rt werden soll. Angesichts der weltweit steigenden Energienachfrage, der sinkend
en fossilen Energieressourcen und der Notwendigkeit zur Reduktion von CO2 rechne
t die internationale Nuklearindustrie mit einer Renaissance der Atomkraftwerke,
zumal vor allem die US-Nuklearindustrie Prototypen von Mini-AKWs entwickelte, di
e auch in lndlichen Gebieten dezentral installiert werden knnten.
Doch diese langfristig angelegte Strategie der Weiterverbreitung von Atomenergie
erfordert gleichzeitig eine berzeugende neue Strategie der Nicht-Weiterverbreitu
ng von Atomwaffen, zumal NPT sich dazu als lckenhaft erwiesen hat. In diesem Kont
ext ist es naheliegend, durch Iran notfalls auch mittels Gewalteinsatz den Przede
nzfall fr zwei Klassen von Staaten mit unterschiedlichen Rechten zu schaffen: Ers
tens die Industriestaaten mit allen rechtlichen Mglichkeiten der AKW-Produktion u
nd des weltweiten Exports. Und zweitens die Lnder des Sdens, denen die Rolle zugew
iesen wird, die AKWs importieren zu drfen, im brigen aber von fremder Brennstoffve
rsorgung, und damit der Nuklearindustrie der Industrielnder, de facto langfristig
abhngig zu werden.
Fr diese Annahme spricht, dass im 35-seitigen EU-Angebot an den Iran die Handschr
ift der internationalen Nuklearindustrie nicht zu bersehen ist. Die EU-Staaten De
utschland, Frankreich und England vermieden es in diesem Angebot, dem Iran zur D
eckung der Bedarfslcke anstelle von Atomtechnik als zweites Standbein regenerativ
e Energietechnologien anzubieten, obwohl ein derartiges Angebot dem Unabhngigkeit
sargument der iranischen Seite Rechnung tragen und dem iranischen Atomprogramm a
uf glaubwrdige Weise die energiepolitische Legitimation entziehen wrde.
Es ist unbegreiflich, warum ausgerechnet der (ehemalige) grne Auenminister und die
(ehemalige) rot-grne Bundesregierung es versumt haben, die regenerative Energieal
ternative wenigstens ins Spiel zu bringen, zumal nur diese Alternative auch die
sicherste Garantie dafr darstellt, die Weiterverbreitung von Atomwaffen zu verhin
dern.
Indem die drei EU-Staaten diese Alternative bisher an keiner Stelle erwhnen und a
usschlielich die Atomenergie in den Vordergrund stellen, setzen sie sich dem Verd
acht aus, den Iran-Konflikt fr die Sanierung der internationalen Nuklearindustrie
instrumentalisieren zu wollen.
Das sicherheitspolitische Motiv
Der Iran ist eine regionale Mittelmacht, sicherheitspolitisch aber der militrisch
en berlegenheit seiner strategischen Hauptgegner, nmlich der Hegemonialmacht USA u
nd dem Ministaat Israel gleichermaen, hoffnungslos ausgeliefert. Nicht nur die ge
genwrtige islamische Regierung, sondern auch eine demokratisch skulare Regierung w
ird sich mit dem bestehenden "Sicherheitsdilemma" nicht abfinden.
Irans Nachbarstaaten Pakistan und Russland sind Atomstaaten, Israels Atomwaffen
(200 bis 300 Atomsprengkpfe und alle dazu erforderlichen Trgersysteme) stellen fr d
en Iran eine aktuelle Bedrohung dar. Hinzu kommt die militrische Einkreisung Iran
s durch die USA von allen vier Himmelsrichtungen.
Die EU ignorierte in ihrem Angebot Ende August diese Realitt vllig. Ihr Angebot, a
uf eine Bedrohung Irans mit britischen und franzsischen Atomwaffen zu verzichten,
ist ein Hohn und eine Beleidigung fr die Intelligenz des iranischen Militrs und d
er Sicherheitsberater.
Obgleich die iranische Regierung wohlweislich jegliches Junktim zwischen ihrem A
tomprogramm und dem Sicherheitsdilemma vermeidet, ist nicht von der Hand zu weis
en, dass Irans Militr auf die Atomwaffenoption drngt. Der geplante Schwerwasserrea
ktor in der Nhe der Stadt Arak, der fr die Produktion von waffenfhigem Plutonium ge
eignet ist, sowie das Programm zum Ausbau von Trgerraketen lassen auf die Absicht
schlieen, sich die technologischen und wissenschaftlichen Kapazitten fr die militri
sche Option zu verschaffen.
Dabei geht es dem Iran um die Herstellung der Balance of Power und eines Gleichg
ewichts des Schreckens, getreu den international immer noch vorherrschenden sich
erheitspolitischen Doktrinen. Israel ist dagegen entschlossen, die atomare Vorma
chtstellung im Mittleren und Nahen Osten unter keinen Umstnden aus der Hand zu ge
ben und gegnerische Nuklearprojekte, wie 1981 in Irak, prventiv zu zerstren. Schen
kt man einer informativen Spiegel-Titelgeschichte Glauben, stand Israel tatschlic
h auch bereits zwei Mal kurz davor, Atombomben gegen arabische Nachbarn einzuset
zen: 1973 im Yom-Kippur-Krieg und 1982 zu Beginn des Libanonkrieges. (6) Die USA
und offensichtlich auch die EU wollen, dass Israel seine atomar gesttzte militris
che Vormachtstellung behlt. "Viele Menschen begreifen nicht hinreichend", sagte J
oschka Fischer als deutscher Auenminister in einem Zeit-Interview "warum Israel e
ine Position der militrischen berlegenheit braucht." (7)
Wer aber von Israels militrischer Strke spricht, der meint natrlich auch dessen Ato
mwaffenarsenal und nimmt in Kauf, dass Israel gegebenenfalls davon Gebraucht mac
ht. Als moralische Rechtfertigung dafr wird auf das Existenzrecht des jdischen Sta
ates und auf die Rhetorik fhrender Politiker der Region, wie jngst die inakzeptabl
e uerung des iranischen Staatsprsidenten Ahmadinedschad: "der Schandfleck wird ohne
Zweifel aus dem Scho der islamischen Welt verschwinden", hingewiesen.
Das Monopol an Atomwaffen macht Israel einerseits militrisch unangreifbar, es bed
roht gleichzeitig aber alle anderen Staaten in der Region und zwingt diese dazu,
sich ebenfalls Atomwaffen zu beschaffen. Dadurch wird Israels Bevlkerung zur Gei
sel einer permanenten Angst und Unsicherheit, dass es irgendeinem Staat der Regi
on doch noch gelingen knnte, den jdischen Staat mit Atomwaffen oder anderen Massen
vernichtungswaffen zu bedrohen. Aus dieser Perspektive sind Israels Atomwaffen d
ie schlechteste aller Optionen, um sein Existenzrecht zu garantieren. "Zu viel m
ilitrische Macht bringt nicht automatisch mehr Sicherheit, sondern gefhrdet sie eh
er", lautet der Lehrsatz des neoklassischen Realismus, der vor dem Hintergrund d
es atomaren Overkills im Ost-West-Konflikt formuliert und als allgemein gltig ane
rkannt worden ist.
Der Verdacht liegt nahe, es geht den Vereinigten Staaten bei ihrer Mittelost-Pol
itik nicht in erster Linie um die Verteidigung der Existenz Israels, sondern dar
um, die Existenzngste der israelischen Bevlkerung fr eigene geopolitische Ziele in
einer der sensibelsten Regionen der Welt zu instrumentalisieren. Ein Zustand der
Unsicherheit, der Instabilitt und der permanenten gegenseitigen Bedrohung liefer
t einen permanenten Grund fr Parteinahme, Einmischung und schlielich auch militrisc
he Interventionen, die den eigenen geopolitischen Interessen dienlich sind.
Symbolisches Motiv: Atomprogramm als nationales Projekt
Das energiepolitische Motiv Irans deckt sich weitgehend mit seinem sicherheitspo
litischen Motiv. Atomenergieexperten whnen sich im Bndnis mit den Technokraten und
der militrischen Elite der islamischen Republik. Doch es geht um mehr: Es geht u
m die Mobilisierung aller, auch der regimekritischen Iraner fr ein vermeintlich n
ationales und Identitt stiftendes Projekt.
Inzwischen ist das Atomprogramm tatschlich fr alle politischen Fraktionen im Iran,
fr Reformer wie fr die Konservativen, auch fr die studentische Opposition, die fr D
emokratie und den skularen Staat eintritt, zu einem symbolischen nationalen Proje
kt geworden, an dessen Fundamenten gegenwrtig niemand rtteln kann und will.
Irans ehemaliger Staatsprsident und Reformer Khatami verteidigte das nukleare Pro
jekt, da es "unseren nationalen Interessen, unserer nationalen Ehre, unserer Zuk
unft entspricht und unser Fortschritt davon abhngt". Noch deutlicher legt sich de
r konservativ orientierte Teil der iranischen Elite um den neuen iranischen Prsid
enten auf das nukleare Projekt fest. "Der nukleare Brennstoffkreislauf", sagte d
er neue Chef von Irans Nationalem Sicherheitsrat, Larijani, "ist ein Recht und z
ugleich auch ein Bedrfnis, ... kein Volk kann am Zugang zu dieser Technologie geh
indert werden. Dabei drfen wir nicht bersehen, Ahmadinedschad siegte und bernahm di
e Macht, weil er die Idee und das Ziel fr Iran verfolgte, diese Technologie zu be
herrschen und den erreichten Stand zu verteidigen. Er fhlt sich diesem Anliegen n
achhaltig verpflichtet. Damit ist dieses Projekt eine nationale Idee und ein nat
ionales Ziel geworden. Es ist ein groer Fehler des Westens, dass er diese allgeme
in verbreitete Auffassung der Iraner ignoriert." (8)
Die Parallele zwischen Mossadeghs Projekt der Nationalisierung der iranischen lin
dustrie vor 55 Jahren und dem nuklearen Projekt liegt auf der Hand. Mossadeghs P
rojekt trug tatschlich zum Nationalbewusstsein und zum Souvernitts- und Freiheitsge
fhl im modernen Iran bei. Die kollektive Erinnerung daran, dass es die USA und Gr
obritannien waren, die vor ber einem halben Jahrhundert Mossadeghs Projekt der Nat
ionalisierung des Erdls gewaltsam zu Fall brachten, besttigt viele Iraner in der A
uffassung, dass es dem Westen auch diesmal darum geht, Irans Souvernitt aushebeln
zu wollen, und dass so wie damals die eigenstndige lindustrie nun heute die Schaff
ung einer eigenstndigen Nuklearindustrie im Iran verhindert werden soll.
Doch kann das nukleare Projekt seine symbolische Funktion genauso schnell wieder
verlieren, wie sie entstanden ist. Das nukleare Projekt verschlingt betrchtliche
Ressourcen des Landes und ist konomisch nicht tragfhig. Es schafft mehr Abhngigkei
t und Konflikte, ohne fr Irans Energiebedarf einen nennenswerten Beitrag zu leist
en.
Wie wahrscheinlich ist ein neuer Krieg?
Die islamische Regierung hat sich auf das Recht zur Urananreicherung und die Beh
errschung des gesamten Brennstoffkreislaufs festgelegt. Ein Abweichen von diesem
Ziel ohne objektive Sicherheitsgarantien zur berwindung von Irans Sicherheitsdil
emma und ohne nachvollziehbare Antworten fr die Mglichkeit einer selbststndigen Ene
rgieversorgung scheint so gut wie ausgeschlossen zu sein.
Einseitige Forderungen ohne serise Gegenleistungen, wie das EU-Angebot vom 8. Aug
ust 2005 (9), sind zum Scheitern verurteilt. Auch die USA bestehen entsprechend
der oben dargestellten konomischen, sicherheits- und geostrategischen Motive weit
erhin auf ihrem Standpunkt, Iran zu einem Verzicht auf Urananreicherung zu zwing
en. Die EU-Diplomatie ist gescheitert und befindet sich inzwischen im Schlepptau
der amerikanischen Iran-Politik. Auch der russische Vorschlag, die Urananreiche
rung auf russischem Boden durchzufhren, drfte an der Absicht Teherans scheitern, s
ich wegen der Atomstromproduktion nicht vom Ausland abhngig machen zu wollen.
Durch die Logik vom scheinbar unauflsbaren Gegensatz zwischen den Konfliktparteie
n gert eine weitere Konfliktzuspitzung - letztlich auch ein Krieg - immer mehr in
den Bereich der Wahrscheinlichkeit, und dies trotz der massiven Rckschlge fr die U
SA und die Neokonservativen im Irak.
Die US-Regierung glaubt, ohne Bodentruppen und durch die Zerstrung von Irans Atom
anlagen aus der Luft die iranische Bedrohung abzuwenden und dabei im Unterschied
zum Fall Irak die Weltffentlichkeit auf ihrer Seite zu haben.
Washington verfgt ber detaillierte Planungen fr einen Luftangriff gegen iranische A
tomanlagen. Seymour Hersh, die Koryphe im investigativen Journalismus der USA, en
thllte im ebenso renommierten wie vorsichtigen "New Yorker" Mitte Januar 2005 die
Angriffsabsichten der US-Neokonservativen.
"Bei meinen Recherchen whrend der beiden vergangenen Monate wurde ich allerdings
mit viel undiplomatischeren Auffassungen konfrontiert. Die Falken in der Regieru
ng rechnen damit, dass sich schon bald das Scheitern der europischen Vermittlungs
bemhungen mit Teheran herausstellen wird." Dann sei der Zeitpunkt gekommen, an de
m die US-Regierung zur Tat schreiten msse. "Wir reden hier nicht ber irgendwelche
Positionspapiere des Nationalen Sicherheitsrats", betonte der frhere Spitzenagent
. "ber diese Hrde sind die lngst hinweg. Es geht nicht mehr darum, ob sie irgendetw
as gegen Iran unternehmen. Sie werden es tun." (Hersh in: Der Spiegel 4/2005)
Scott Ritter, ehemaliger Irak-UN-Beauftragter, will von der dezidierten Absicht
der USA wissen, Iran durch eine Resolution im UN-Sicherheitsrat verpflichten zu
wollen, der IAEA sowohl die Kontrolle seiner nuklearen wie auch aller militrische
n Einrichtungen zu jedem Zeitpunkt und ohne Voranmeldung zu erlauben. Da jedoch
der Iran - wie vorauszusehen ist - eine derart weitreichende Resolution als Angr
iff auf die eigene Souvernitt auffassen und daher zurckweisen wrde, fhlte sich die US
-Regierung hinreichend legitimiert, mit oder auch ohne Zustimmung des Sicherheit
srates gegen den Iran Krieg zu fhren (10) und z. B. Irans nukleare und militrische
Anlagen aus der Luft zu bombardieren.
Daniel Ellsberg, der durch die Verffentlichung von Geheimdokumenten des Pentagons
zum Vietnamkrieg zum vorzeitigen Ende des Krieges beitrug, hlt es fr wahrscheinli
ch, dass die US-Regierung einen Luftkrieg gegen den Iran unternehmen wird, und z
war zu einer Zeit, die ihr politisch geeignet erscheint. (11)
Glaubte man den Aussagen in dem Unternehmenskreisen nahestehenden Magazin "Vertr
auliche Mitteilungen aus Politik, Wirtschaft und Geldanlage", dann htten US-Unter
hndler bereits im Oktober 2005 mit den Vertretern wichtiger Industrienationen und
internationaler Finanzinstitutionen Sttzungsmanahmen fr Brsen- und Whrungskurse vere
inbart, die im Falle eines Krieges gegen den Iran ergriffen werden sollten. Dabe
i ginge es vor allem darum zu verhindern, dass der US-Dollar seine Funktion als l
-Leitwhrung verliert. "Die Gesprchsteilnehmer wurden instruiert, dass das Eingreif
en der USA im Mrz 2006 erforderlich werden knnte. Die Planungen gehen offenbar von
einem mglichen Angriff zu diesem Termin aus." (12)
Indizien fr eine Art psychologische Kriegsvorbereitung erhrten die Annahme ernstha
fter Kriegsabsichten der Vereinigten Staaten. Dazu gehrt die systematische Stigma
tisierung Irans als unglaubwrdige Konfliktpartei. Die in den neunziger Jahren beg
angenen Rechtsbrche werden immer wieder aufgefrischt, obwohl Irans Atomanlagen in
zwischen zu den weltweit bestkontrollierten gehren. Zu beobachten sind auch die s
ystematischen "Enthllungen", die das Unglaubwrdigkeitsstigma festigen sollen.
Im November 2005 wurde die Meldung der Entdeckung eines Laptops mit geheimen Det
ails lanciert. Tatschlich liegt dieser Laptop dem CIA aber bereits seit einem Jah
r vor und enthlt keineswegs derart hochstilisierte Geheiminformationen.
Ein fnfseitiges Dokument mit Zeichnungen zum Bau von Atombomben wurde ebenfalls i
m November als neue Enthllung deklariert. Tatschlich hatte aber der Iran selbst di
eses Dokument der IAEA bergeben. (13) Besonders gravierend ist die Umkehrung der
Beweislast fr den Iran, keine Absicht zum Bau von Atombomben zu hegen. Da jeglich
e iranische Beteuerung in Zweifel gezogen werden kann, drfte der Iran immer auf d
er Anklagebank sitzen. Zu den psychologischen Kriegsvorbereitungen gehren auch di
e periodisch aufgestellten Behauptungen, der Iran sei fr das Chaos im Irak mitver
antwortlich, weil er die Terroristen untersttze und mit der Al Kaida zusammenarbe
ite.
Die Rolle der EU und Alternativen zu einem neuen Krieg
Die EU-Diplomatie scheiterte nicht nur an Teheran, sondern auch an Washington.
Durch die Ablehnung jedweder, fr Iran unverzichtbarer Sicherheitsgarantien hatte
Washington die EU-Diplomatie in der Hand und lie sie mit der Absicht, den Fall vo
r den UN-Sicherheitsrat zu bringen und selbst den weiteren Ablauf in die Hand zu
nehmen, scheitern. Den EU-Drei Deutschland, England und Frankreich bleibt jetzt
- sofern sie sich aus der Iran-Falle der USA nicht herauslsen - keine andere Wah
l, als der US-Taktik im Sicherheitsrat zu folgen und schlielich auch einen Luftkr
ieg der USA moralisch zu legitimieren. Auch Russland, das sich bisher gegen eine
mgliche Resolution des Sicherheitsrates gewandt hat, droht angesichts eines vora
ussehbaren Scheiterns seiner Initiative das gleiche Schicksal wie der EU, der US
-Eskalationsstrategie nichts mehr entgegensetzen zu knnen.
Mgliche Alternativen zu einem drohenden Krieg sind allesamt komplex und erscheine
n sogar mehr oder weniger als utopisch. Aber es gibt sie, und es kommt darauf an
, sie von der visionren auf eine politisch-praktische Ebene zu bringen:
Erstens die multilaterale Kontrolle smtlicher Atomanlagen in Industrie- und Entwi
cklungslndern entsprechend des Vorschlags von El Baradei, und damit die vlkerrecht
liche Gleichstellung aller Staaten. Dieser Weg wre konsequent und auch ein entsch
eidender Schritt in Richtung einer weltweiten Abrstung von Atomwaffen. Allerdings
muss damit gerechnet werden, dass kein Atomwaffenstaat sich darauf einlassen wi
rd, und dass damit dieser Weg vorerst keine Antwort auf den Atomkonflikt mit Ira
n liefert.
Zweitens die multilaterale Kontrolle der Urananreicherungsanlagen Irans und auch
anderer Schwellenlnder mit einem Atomprogramm auf internationalem Boden, wie vom
SIPRI vorgeschlagen worden ist. Auf eine derartige Mglichkeit wrden sich der Iran
und auch andere Lnder nicht einlassen, da sie letztlich dazu fhren wrde, zwei Klas
sen von Staaten mit unterschiedlichen Rechten zu schaffen. Die Abhngigkeit vom Au
sland bliebe bei dieser Alternative bestehen, eine objektive Sicherheitsgarantie
fr die dauerhafte Lieferung von nuklearen Brennstben knnte die UN letztlich nur im
Falle eines UN-Gewaltmonopols geben. Andernfalls besteht immer die Mglichkeit, d
ass die USA oder andere Staaten die Brennstofflieferung militrisch verhindern. Zu
dem macht dieser Vorschlag den Weg fr eine flchendeckende Weiterverbreitung von At
omkraftwerken in den Entwicklungslndern frei. Darber hinaus gibt dieser Weg keine
Antwort auf Irans Sicherheitsdilemma und die Abrstung im Nahen und Mittleren Oste
n.
Drittens der Vorsto zu konkreten Schritten fr ein System der gemeinsamen Sicherhei
t und Zusammenarbeit im Mittleren und Nahen Osten analog zum KSZE-Prozess mit de
m Ziel der Schaffung einer atomwaffenfreien Zone in der gesamten Region. Dies is
t zwar auch kein einfacher Weg, aber er verspricht grere Realisierungschancen und
ist gleichzeitig auch eine zukunftsfhige Antwort auf viele andere grenzberschreite
nde Konfliktfelder, wie z.B. territoriale Streitigkeiten, ethnische Konflikte, g
renzberschreitende Nutzung von Energiequellen und Gewssern etc. Die USA werden sic
herlich ber einen derartigen Vorsto nicht glcklich sein. Dagegen ist die Perspektiv
e eines befriedeten Mittleren und Nahen Ostens fr Europa in vieler Hinsicht von e
xistenzieller Bedeutung. Auch Russland und China htten keinen konkreten Anlass, d
agegen zu sein, und drften einen Vorsto in diese Richtung wahrscheinlich untersttze
n. Die EU ist die einzige politische und moralische Kraft, mit diesem Vorschlag
aufzuwarten und ihn mit konkreten Schritten zu koppeln. Dazu gehrt die Einberufun
g einer baldigen regionalen Konferenz fr Sicherheit und Zusammenarbeit, die seris
vorbereitet und demnchst durchgefhrt werden msste. Damit wird nicht zuletzt Iran si
gnalisiert, sein Sicherheitsdilemma ernst zu nehmen, so dass auch der Iran sich
aller Wahrscheinlichkeit nach bis auf Weiteres zu einem Verzicht auf Urananreich
erung bereit erklren knnte.
Dieser Vorsto msste, um innerhalb von Europa akzeptanzfhig zu sein und auch Israels
vermutlich massive Gegnerschaft abzumildern, mit konkreten Vorschlgen sowie unzw
eifelhaften und objektiven Sicherheitsgarantien fr die Existenz Israels z.B. durc
h die USA und die EU gekoppelt sein. (14)
Die EU sollte dem Iran gleichzeitig auch den Vorschlag unterbreiten, ihm regener
ative Energietechnologien zu liefern und das Land bei der Etablierung eines zuku
nftsfhigen und umweltfreundlichen zweiten Standbeins zur Energieversorgung zu unt
ersttzen. Dieser Weg ffnet ein neues Fenster des Friedens und setzt mit der Perspe
ktive zur Schaffung einer Organisation der regionalen Sicherheit und Zusammenarb
eit im Mittleren und Nahen Osten (OSZMNO) einen Prozess in Gang, dem sich auf Da
uer kein Staat der Region, weder der Iran noch Israel, wird verschlieen knnen.
Mohssen Massarrat
Anmerkungen
Dr. Mohssen Massarrat ist Professor fr Politik und Wirtschaft am Fachbereich Sozi
alwissenschaften der Universitt Osnabrck mit den Forschungsschwerpunkten Mittlerer
und Naher Osten, Energie, Friedens- und Konfliktforschung, Nord-Sd-Konflikt.
Eine ungekrzte Fassung dieses Artikels findet sich auf der Homepage des Friedensr
atschlags Kassel: www.uni-kassel.de/fb5/frieden/rat/2005/massarrat.html
(1) Thrnert, Oliver, 2005: Das iranische Atomprogramm, in: Aus Politik und Zeitge
schichte 48/2005
(2) Diese einflussreiche Gruppe kann die iranische Regierung fr ihre Ziele sogar
unter Druck setzen. Das Atomprogramm hat mittlerweile insofern auch den Zweck, d
ie groe Expertenschar weiterzubeschftigen, um so ihre Auswanderung nach Europa und
vor allem in die USA zu verhindern, wo die meisten von ihnen ausgebildet wurden
.
(3) Vgl. Massarrat, Mohssen, 2004: Iran's energy policy: Current Dilemmas and Pe
rspective for a sustainable energy policy, in: International Journal of Environm
ental Science and Technology, Vol. 1, Nr. 3/2004.
(4) Vgl. dazu IAEA-Information Circular: Framework for a long-term agreement bet
ween the Islamic Republic of Iran and France, Germany & the United Kingdom, with
the support of the high representative of the European Union, 8.August 2005 (ww
w.bits.de Iran-Archiv).
(5) Safdari, Cyrus, 2005: Die iranische Sicht der Dinge. Teheran verteidigt sein
Recht auf zivile Nutzung der Atomenergie, in: LE MONDE diplomatique, November 2
005.
(6) Der Spiegel, 5/2004.
(7) Die Zeit vom 12. Mai 2005.
(8) Shargh (persischsprachige Tageszeitung) vom 9. August 2005.
(9) Vgl. auch Caroline Pailhe "Troika der Unentschlossenen", in: Le Monde diplom
atique vom November 2005. Sie zitiert einen EU-Diplomaten, der das EU-Angebot al
s "eine hbsche leere Schachtel, eingewickelt in viel Geschenkpapier" charakterisi
erte.
(10) Ritter, Scott, 11. September 2005, Website des Autors.
(11) Interview mit der TAZ vom 17. November 2005.
(12) Vertrauliche Mitteilungen aus Politik, Wirtschaft und Geldanlage vom 8. Nov
ember 2005, Nr. 3840.
(13) Ottfried Nassauer, Direktor des Berliner Informationszentrum fr transatlanti
sche Beziehungen.
(14) Dieser Vorschlag beruht auf berlegungen des Verfassers in "Bltter fr deutsche
und internationale Politik", 1/2005, S. 25-28; derselbe: Der Konflikt um Irans A
tomprogramm, in: "FriedensForum", 1/2005, und derselbe: Hand in Hand in den Krie
g?, in: "Bltter fr deutsche und internationale Politik", 11/2005