Derecho Penal I

11 de marzo del 2014

***Falta la primera hora***

Existen normas de conducta y normas de sancin.

Las normas de sancin en parte tambien se dirige al hombre, de manera que si no cumple la norma de
conducta se le aplica una sancin. El conjunto de normas de conducta y de sancin es amenazante. Si uno
no realiza la conducta, o la omite, se le aplica una pena. De manera que para el ciudadano esta perspectiva
es muy amenazante. Por la parte del legislador o aplicador del derecho es otra perspectiva, puede aplicar y
determinar cual es el marco conductual que debera ser objeto de seguimiento del ciudadano. La primera
condicin para aplicar una sancin es no cumplir una norma de conducta.

La perspectiva del norma de conducta y norma de sancin nos sirve para conocer las condiciones de
legitimidad.
Es legitimo castigar con una pena conductas que son inmorales? Es muy subjetivo, uno puede determinar
de acuerdo a determinado criterio que es lo que es moral y que es lo que es inmoral. Que es distinto elegir a
alguien democrticamente para que lo determine el mismo.
Lo que hay que tener e cuenta es que el solo hecho que una conducta sea inmoral no hace que el estado
tenga que sancionarla por parte del derecho penal. Lo que hay que tener cuenta es que el derecho penal
tiene limites.
El derecho penal ha tratado de objetivizarse, algo es malo ya que innatamente lesiona intereses relevantes
de la personas, no porque sea inmoral, o en contra de una religin, etc. Esto es un avance que se ha logrado
en el derecho.

Hay problemas de legitimacin formal e informal. Respecto del formal el nico legitimado para tipificar
delitos e imponer sanciones es el legislador. Respecto de las informales que mas que nada se refiere a
problemas de equilibrio respecto de la conducta y la sancin, lo que legitima la pena en principio es la
proporcionalidad (del derecho constitucional). Se ha tratado de desarrollar varios principios a travs de los
aos. Pero, la regla bsica es que la pena no puede afectar en la esencia los derechos de las personas.
Hay problemas de legitimacin vs. proporcionalidad.


a) En un Estad

Qu conductas puede prohibir el derecho penal?
(Es necesario tener claro que hay dos formas tericas de entender que es lo que se refiere el derecho penal)
Hay dos formas de entender el derecho penal. Segn se entienda que el derecho penal es desarrollado en
trono a la norma de conducta, o se desarrolla en torno a la norma de sancin. Para la doctrina mas clsica, la
funcin mas bsica del derecho penal es la proteccin de bienes jurdicos. Por tanto, si una conducta no
lesiona bienes jurdica no solamente no puede ser inmoralizada, si no que tampoco es susceptible de
aplicarle una pena. Bienes que le permiten al legislador y aplicador del derecho analizar la razn de la
valorizacin de una conducta y de aplicacin una pena. Entonces, la conducta es buena o mala no por ser
moral si no por lesionar los bienes jurdicos.

Hay otra forma de entender el derecho penal, que en realidad nos cuenta que es la norma de conducta la
que tiene como finalidad proteger bienes jurdicos, ya que por medio de esa norma establezco lo que se
puede o no se puede hacer. Pero, resulta que como el derecho penal es esencialmente norma de sancin,
esa no protege bienes jurdicos, si no mas bien la validez de la norma de conducta. Lo que hace la norma de
sancin es impedir que la norma de conducta sea vulnerada. La norma de sancin que hace es restablecer el
imperio de la norma de conducta.
El derecho penal no es norma de conducta, en si mismo es un conjunto de normas de sancin. Y esas
normas de sancin no tienen finalidad ultima proteger bienes jurdicos, si no restablecer la vigencia de la
norma. Y lo que hacen es resolver el problema jurdico entre el legislador y el criminal.

En nuestro pas hay importantes profesores jvenes que traen la segunda forma de ver el derecho penal
(basan en alemanes= Jacobs). El resto, en cambio que se influyen por toda la historia ilustrada del derecho
penal son los del primer modelo que se basan en Klaus Roxine. En chile generalmente se piensa o se utiliza
el primer modelo, pero hay otros que usan el segundo modelo. Por eso es bueno tener claro que existen
esos dos modelo.

El derecho penal que busca en su esencia la proteccin de bienes jurdicos (primer modelo), se distingue en
su esencia del derecho administrativo sancionador que lo nico que busca es que funcione el sistema, que
se restablezca la vigencia de la norma vulnerada. En cambio, en el segundo modelo los fines que busca el
derecho penal y el derecho administrativo sancionador son los mismos.
**El derecho penal es en si norma de sancin, que tiene que tener un contenido que establezca cual es la
norma de conducta, de otra manera fuera injusta. Lo que nos permite saber si la norma es permitida o no
permitida es el ordenamiento primario, mas no el derecho penal que es un ordenamiento accesorio y
publico. OJO Hay excepciones como el delito de violacin y otros delitos sexuales que no estn regulados en
el ordenamiento primario, si no nicamente en el CP.

Caractersticas del derecho penal pblico, accesorio y subsidiario.
No solo es publico y accesorio, el derecho penal adems es subsidiario. Solamente pueden aplicarse las
herramientas del CP en la medida que esa conducta desvalorada sean de aquellas conductas desvaloradas
por poner en riesgo los intereses o los bienes mas relevantes de la sociedad, ya que es la nica manera que
se puede justificar la intervencin del estado en la aplicacin de la pena. Solo se usa el derecho penal en
aquellos casos en los cuales el ordenamiento primario es insuficiente para alcanzar esos mismos fines. Si el
ordenamiento primario es eficaz, no es legitimo utilizar el derecho penal.


El Adulterio y las relaciones homosexuales antes eran conductas consideradas delito, que son inmorales y
que no nos permite la intervencin del derecho penal. Por el simple hecho que hay que preguntarse: esa
conducta lesiona un bien relevante?
Hay conductas que son sancionadas que tienen una dudosa respuesta a esta pregunta. Como el caso del
homicidio que claramente es inmoral pero no se sabe si es que lesiona un bien jurdico importante. O el caso
de incesto (relacin entre hermanos voluntario), respecto del punto de vista del primer modelo, cul sera
ese bien jurdico que se esta buscando? Un concepto meramente jurdico no sirve para esto. Para Roxine la
familia no puede ser un bien jurdico. Pero el TC alemn dice que si se puede justificar, ya que la familia si es
un bien jurdico que se puede proteger.
La gracia de la teora del bien jurdico es relacionar una conducta con un bien jurdico relevante y podemos
ver que hay muchos casos en los cuales eso no se puede ver.

________________________________________________________________________________________
13 de marzo del 2014

El derecho penal siempre esta orientado a la bsqueda de determinados fines. Cul es el fin del derecho
penal? Cal es el fin de la pena? Hay distintas teoras de la literatura penal para buscar un fin racional para
este derecho.


Pelcula Chacal De Nahueltoro
Primera parte: niez
Lo estaban deteniendo para que sea como que condenado, me parece que la audiencia y todo, por
haber sido el culpable de la muerte de 6 personas.
El ya haba sido detenido en la crcel una vez, sali y conoci a Mara Gonzlez y estuvo algunos
das en su casa, se peleo con sus sobrinos y lo botaron de la casa. Estuvo 25 dias sin estar en donde
dormir.
Parece que se estaba robando cosas para poder venderlas y tener plata. Con eso se compro un
vaso de trago y caminaba ebrio por unas vas de tren. Se meti como a un lugar de baile y se
desmayo ah.

Segunda parte: empieza a convivir con una nueva familia
A Rosa (que tenia 5 hijos) la expulsan de su casa y el Chacal la esta ayudando aparentemente.
Cuando la lleva como a un terreno el empieza a tomar vino de nuevo, tenia 3 litros de vinos. El
quera mas vino, y ella tenia la pensin por la muerte de su marido, como con esa pensin no le
compro mas vino entonces empez a matarlos a todos. En sus momentos de ebriedad le empez a
pegar, mientras ella estaba tranquila arreglando el fuego. El uso palos para pegarle, despus le
puso piedras encima de manera que no se pudiera mover mas. Luego fue a buscar a su hija para
matarla tambien. Ella estaba parada mirndolo sin decir nada, le pego con el palo, y adems la
estrangulo (aunque el reclama no acordarse de hacer eso). Despus se dirigi a las otras dos niitas
y les pego con el palo, ni siquiera trataron de escapar. Faltaba la recin nacida que estaba llorando
y a esa la piso supongo hasta que se muera.

Tercera parte: encarcelamiento
Empiezan a buscar a el Chacal, el se estaba escapando hacia la frontera de Argentina. Una nia
violada y un campesino asesinado, se aumentan las victimas a 8. Se lo espera con fusiles para que
pague con su vida el crimen cometido.
Se encontraba bailando cuando los policas lo encuentran y lo arrestan. Lo llevan como a una
especie de comisaria. Su defensa explica o trata de justificar explicando que tuvo una infancia
terrible lo cual no le permite actuar como una persona normal y se comporta en forma muy
violenta contra de la razn y la moral.

Cuarta parte: la sociabilizacin del Chacal dentro de la crcel
En el momento de sociabilizacin deja de ser fuerte entonces la autoridad. Distinto en el caso que la polica
lo arresta y adems expulsa a Rosa de casa.
Lo meten a la crcel la cual su entrada dice: la redencin por el trabajo. Ahora empieza la parte
de educacin y arrepentimiento.
Dentro de la crcel no es que esta metido en una celda, si no que lo hacen trabajar. Le dan clases
para aprender a leer y escribir, le cortan el pelo, se hace amigo de los otros reos. Durante eso como
que un sacerdote toma inters en el. El que se preocupa con el para darles valores morales. Y en las
clases como los de Arturo Pratt de los cuales se los trata de sociabilizar, y ellos empiezan a cambiar,
a entender que existen valores sociales que tienen que cambiar.


**Hoy la crcel es muy distinta, es muy terrible. De esa manera es que se puede entender lo que es el
derecho penal, es lo mas duro y mas intenso de la intervencin estatal en la vida de las personas y se
justifica. Es por eso que hay que racionalizar y darle un fin el derecho penal

Quinta muerte: condena a muerte del sujeto
**Si el fin de la pena es que el sujeto se reincorpore a la sociedad no se necesita ni la pena de crcel ni la
pena de muerte. En cambio si el fin es decirle al resto de los ciudadanos preventivamente que si se comete
este crimen entonces se le aplicara la misma pena. Pero, cul seria una finalidad legitima en una sociedad
democrtica y legitima?
Lo condenan a pena de muerte homicidio, violacin, robo. No le queda otra que aceptar la
sentencia.
Luego que lo condenan le hacen una entrevista. Le empiezan a preguntar primero por su familia
el explica que su mama trabajaba en el campo. Siempre ha pedido ayuda para la mama, mas que
nada con dinero para eso. Adems explica que en la crcel le ensearon a trabajar, a como vestirse,
como comer. (Anteriormente viva en la isla donde no hacia nada no trabajaba ni nada). Explica que
dentro de la crcel esta mas tranquilo y se da mas cuenta de la vida. Le preguntan qu le pedira a
su mama? Y el pide que este tranquila.
Le preguntan si se encuentra totalmente arrepentido del crimen= el dice que si, porque en ese
momento no se daba cuenta de lo que estaba haciendo. Le culpa al alcohol y mas que nada que
nunca tuvo enseanza, educacin de nadie. Le molesta bastante acordarse del momento en que
cometi el crimen. Le preguntan: qu mas aprendi en la crcel? A hacer portarretratos y
guitarras. el cree que el presidente le otorgue el indulto? El dice que si, y le promete al Presidente
que si lo indulta es ser un hombre humilde y trabajador, til a la sociedad, y adems a ayudar a su
madre. Qu le pedira a todos los chilenos? Que lo ayuden a pedir indulto al Presidente.
La nica esperanza que le quedaba es que le indulten la pena de muerte, cuya ejecucin se
encontraba atrasada, por la visita de un diplomtico de Brasil. Jos pens de corazn que lo iban a
acordar, porque se haba convertido en catlico, tenia toda la esperanza de que no lo iban a matar.
Pero no se lo otorgo. Se decidi ejecutarlo de igual manera, se cumpli con la disposicin de la
sentencia. Se tenia que practicar el tiro de manera que se tranquiliza al funcionario, y de que no se
desperdicie sangre por gusto. En una entrevista le preguntan al funcionario si es que no se siente
mal por el fusilamiento, el oficial explicaba que hablo con un sacerdote y el le dijo que esta practica
es como extirpar un brazo muerto, hay que removerlo para que la sociedad pueda seguir viviendo.
Es un mal que es necesario eliminar.
El padre de la crcel explicaba que el Chacal sin duda estaba arrepentido de sus pecados, el tiene
clara cuenta que lo que el esta sufriendo ahora el lo merece, de modo que no tiene odio ni rencor
con nadie. El estaba dispuesto a afrontar y pagar con esto lo que el cometi.
Tratan fehacientemente de salvarlo, mas que nada con el argumento de que la sentencia no estaba
escrita a su nombre (ya que el utilizaba varios nombres).
El director viene desde Santiago a ver a Valenzuela, le pregunta si necesita algo? El quiere ver a su
madre. El director le explica que no se pregunte por su madre, que el patronato de reos velara por
ella. El esta muy sereno, y lo que tiene mas que nada es una preocupacin por su padre (los
directores alaban el buen trabajo del Padre en la tranquilidad de Valenzuela).
Valenzuela pide que lo entierren en San Carlos. Le contaba al Padre que toda la vida haba sido
maltratado por sus mismos familiares (entre esos menciona el to que se tuvo que ir a vivir despus
de la muerte de su padre). El conoci a una lechera de nombre Blanca que lo trato como un hijo,
estuvo ah hasta que lo llevaron de vuelta donde su madre. El no tenia miedo a morirse porque se
iba a ir al cielo. Sigue explicando que en la crcel conoci que hay un Dios, que hay un incentivo
catlico y chileno.
Su ejecucin al parecer fue publica. Comulgo antes de la ejecucin. No se quera poner venda y al
final se la pone por los mismos hombres que tienen ejecutarlo en nombre de la ley. Fue
efectivamente a la vista de muchas personas y periodistas.
Una vez que se lo ejecuta el publico se empez a alborotar y a gritar asesinos, ciertas seoras
lloraban tambien. (mas que nada el periodista que entrevisto personalmente al chacal).


20 de marzo del 2014

Fines de la pena

Teoras legitimadoras de la pena
Queda claro los dos grandes grupos de teoras que justifican la intervencin de estatal por medio de la pena.
El derecho penal establece los derechos y caractersticas para el establecimiento de la pena. El derecho
penal tiene medios normativos, y se caracteriza por ser un conjunto de normas de sancin.

avanzamos luego al anlisis de los fines que son meros discursos para legitimar la pena. Discursos polticos o
dogmticos. dentro de estos tenemos a:
Teoras absolutas La pena trasciende a los propios fines sociales. No depende de la existencia de
la sociedad, si no de valores que van mas all de la existencia de la sociedad. Como por ejemplo: la
justicia. Pero, no mirada como un valor o baremo establecido sino como un valor mas alla de la
sociedad. Por lo tanto, los que defienden teoras absolutas tienen visiones de la vida social que son
trascedentes, que son previos a ciertos acuerdos sociales.
Dentro de estas encontramos dos teoras:
Teora de la retribucin
Teora de la expiacin

Teoras relativas Las teoras relativas dicen que la nica forma de legitimar el derecho penal es
buscando fines sociales, entonces es la sociedad la que determina cuales son los fines del derecho
penal. pero En un estado de derecho, esos fines tienen que ser conformes a ese estado de derecho.
Dentro de estas encontramos dos teoras:

Prevencin Especial Esta teora piensa en el futuro del individuo. Se desarrollo por el
alemn Liszt que dice que la bsqueda de fines para el derecho penal es sobrepasar la
pena como una reaccin instintiva del estado. eso implica el reconocimiento de la
divinidad humana, en un sentido no religioso (con Kant en adelante). Liszt la utiliza y
explica que no se puede utilizar el derecho penal, utilizando la pena y el delincuente para
enviar una intimidacin. Ya que si no se usa al hombre como un medio para alcanzar un
fin. Como el hombre es un fin en si mismo, lo nico que se puede haber legtimamente
ligar los fines de la pena con los fines de la medida de seguridad. es decir, lo que se debe
buscar es la sociabilizacin del delincuente, pero no pueden haber fines que vayan mas
all del mismo hombre.

Critica= El problema dice relacin con que la reaccin con la pena no necesariamente es proporcionada al
injusto social. Reaccionan con la pena a una necesidad. En cambio en las teoras retributivas la reaccin con
la pena busca un fin trascendental, entones la nica pena justa es el injusto culpable.
Ej. Pillan a un joven en una fiesta con 4 marihuanas. La prevencin especial lo que hace es rehabilitarlo, y
la pena entonces durara todo el tiempo necesario para rehabilitarlo (la reaccin no tiene limite de
culpabilidad)

Prevencin General
Negativa El fin de la pena es asociado a un mecanismo que es la pena, que
cumple una funcin que es la intimidar psicolgicamente al delincuente.
Generalmente la prevencin general negativa es relacionada a la teora de la
proteccin de bienes jurdico. si hay un fin en el derecho penal tiene que ser un fin
que defienda los intereses RELEVANTES en la sociedad. SI es que una conducta
lesiona ese inters, entonces es una sancin desvalorada. Entonces depende de
cada sociedad determinar cuales son esos bienes jurdicos, que podran ser=
proteccin de la vida animal, libertad sexual. Se protege entonces los bienes
jurdicos con el uso de la intimidacin. Esta es una teora que piensa mas que nada
en el futuro. Y esto es un problema, ya que la reaccin penal es respecto de una
conducta realizada en el pasado. Por lo tanto, las teoras absolutas las atacan ya
que miran al futuro no al pasado.

Critica= Elevar las penas no necesariamente va a significar que se va a dejar de cometer delitos, ni tampoco
con mas trabajo. Ya que la persona no tiene una educacin o una formacin.

Positiva Esta trata de dar un paso mas adelante, resolviendo las criticas a la
negativa. Con esta el discurso cambia de perspectiva y no se habla de amenazas si
no en un fin positivo, de reafirmar la confianza en el ordenamiento jurdico. Pero
tambien piensa en el futuro. ya que pensar en la reafirmacin del ordenamiento
jurdico lo que hace el estado es dar confianza en el sistema al ejecutar la pena. Y
el sistema esta compuesto con normas, entonces esta la confianza en la vigencia
de esa norma.


Diferencia de Hegel (absoluto) y Jakobs (restablecimiento de la norma)
Hegel tiene una visin trascedente de lo que es la pena. Pero, en Jakobs la perspectiva jurdica de reforzar la
norma es mas bien fijada socialmente. En el fondo Jakobs lo que hay es una teora pura del derecho, podra
aplicarse prcticamente en cualquier pas. Ya que ene l fondo el contenido del derecho no esta puesto en
cuestionamiento, lo importante es que se fijan socialmente normas de conductas y se tienen que reforzar la
confianza de esas normas jurdicas con la pena. No hay ningn contenido valorice detrs.


Lo que hacen las teoras modernas es formar con lo mejor de cada una es una eclctica. pero el problemas
es que los problemas tambien se suman.
Nuestra doctrina penal se desarrolla entendiendo que el fin dela pena es principalmente un fin preventivo
general. Y hay algunos autores que lo entienden a la pena como mera retribucin. El problema esta en
determinar los limites en la imposicin de la pena y para eso justamente estn los fines del derecho penal.

*Las razones que se ubica al derecho penal como ultima ratio ya que no es tan efectivo y es muy intenso
pero se necesita reforzar ideas= como el que matar a alguien tiene que ser castigado. entonces las
conductas mas desvaloradas son las que se sancionan. En realidad no soluciona nada, lo nico que hace es
sancionar una conducta pasada para que no vuelva a ocurrir.
EL derecho penal acta tarde, cuando la persona ya esta muerta, cuando ya no hay nada mas que hacer. No
reacciona hacia el futuro, y por lo tanto si se quiere realizar polticas sociales desde el derecho penal esta el
problema de que no ser muy efectivo.
El problema que tenemos es que los polticos tienen la idea de que todo se soluciona con la pena, y en
realidad no se soluciona. Entonces, aqu el derecho penal es muy impulsivo. (como por ejemplo meter a la
crcel a los que consumen droga para aumentar el costo de la demanda de ese producto de manera que va
a bajar el consumo= teora preventiva general negativa).

Hay que dejar de pensar como funciona el derecho civil y administrativo, si no mas bien constitucional. Hay
fundamentos filosficos y jurdicos del derecho penal. El legislador fija cuales son los fines de la pena=
prevencin general negativa, o prevencin especial. La cosa es que generalmente esta la prevencin general
negativa. Pero, se discute mucho respecto de cualquier pena cual es el fin que esta detrs. No es el estado
quien fija los fines, si no que en cada ley el legislador fija cada uno de los fines.


La teora eclctica dice que los fines que se busca es prevencin general negativo, pero una vez que se
ejecuto la pena y esta dentro de la pena por ejemplo, el fin es distinto se empieza a buscar la prevencin
especial. Y eso explica hoy en da que un sujeto que ha sido condenado, esta con regmenes especiales con
el fin de que pueda ser integrado nuevamente en la sociedad. Esto se vuelve un tanto mayoritario en
nuestro pas. Tenemos tribunales que aplican penas, pero no ay tribunales que analicen que sucede con la
situacin despus de aplicar la pena. entonces, es gendarmera la que piensa en la re-sociabilizacin.





Principios Limites del Derecho Penal
Independiente de los fines que persigue la pena, hay que incorporar ciertos principios que son los principios
rectores de todo el anlisis que hacemos y estos son a lo menos 3 principios que sirven como limite al
derecho penal.
Como el derecho penal es el derecho publico que limita el desarrollo de las libertades de las personas,
entonces todo el estudio del derecho penal lo que quiere hacer el limitar las facultades del estado, no
necesariamente expandirlo. Generalmente el derecho penal intenta racionalizar las facultades del estado
por medio de la pena= que es el ius imendi del estado.

Si pudiramos distinguir segn el contenido los principios, se dice que hay principios sustantivos o
materiales y los principios de formal.

I. Principio de proporcionalidad
Todos los principios son una ganancia dela doctrina penal, se ha logrado introducir estos principios durante
muchos siglos. En entender que la pena y el comportamiento asociado a la pena solo lo puede establecer un
legislador y aplicar un juez dura siglos. Entender que el limite de la pena es la culpabilidad, y eso implica que
el limite de la pena es la reaccin a la conducta realizada, que se le atribuya al sujeto solo lo que el puede
haber evitado, el hecho que se le puede imponer a el solo lo que el ha realizado es producto de siglos de
dogmtica penal.

Este principio de proporcionalidad es mas nuevo, es mas, nuestro TC lo reconoci dentro los ltimos 5 aos.
A pesar de que la proporcionalidad es un desarrollo intelectual que viene hace mucho tiempo. El TC alemn
permeo en los tribunales occidentales este principio, pero con una lgica procedimental. Lo que trata de
hacer este principio es establecer limites a cualquier reaccin estatal, es decir, los limites de relacin estatal
tiene que tener una relacin de racionalidad con los fines de esa reaccin estatal.

El principio de proporcionalidad es la adecuada relacin que debe existir entre los efectos que puede
producir una medida estatal y las finalidades perseguida por medio de estas (Adreas Grundwissen-
presidente TC alemn).

Este principio consiste en un procedimiento, el cual esta reconocido constitucionalmente. Dnde?
Art. 1= personas nacen libres e iguales en dignidad y derechos. De esta triloga se puede extraer
que en e fondo el estado no puede afectar los derechos de manera desproporcionada. No se puede
limitar la libertad mas all de los limites de la constitucin que pueden ser formales o materiales.
Hay limites limites = no se puede afectar los derechos en su esencia; las reservas legales y judiciales tambien
y otro es la proporcionalidad que se extrae de los fundamentos.

Aqu hay una sociedad que respeta la libertad y trata de afectar lo menos posible la libertad de la persona.
Hay que reconocer las libertades personales y el estado solo legitima su intervencin a medida que esta
actuando por el bien comn o que se haya afectado la libertad de otra persona.

Para saber si una actuacin del estado es proporcional hay que preguntarse dos cosas:
1) Cules son los fines que busca el estado con una determinada medida estatal?
Esos fines son determinadas por el Estado.

2) Esos fines son legtimos?
Para saber esto el fin tendra que ser:
Idneo= Es decir la pena tiene que ser el medio para alcanzar ese fin que se ha determinado.
Necesario= Suponiendo que la pena es idnea, esa pena tambien debe ser necesaria. hay que
poner una balanza, hay que elegir dentro de los medios que dispone el estado aquel menos intenso
pero igual o mas eficaz dentro de los medios que dispone el estado. SI yo puedo alcanzar de la vida
por ejemplo por medio del derecho administrativo, entonces uso ese y no el penal. El derecho
penal TIENE QUE ser una ultima ratio.
El derecho penal entonces para que sea proporcional entonces solamente responde frene a un
determinado numero de conductas que son muy desvaloradas.
La necesidad depende de los medios, y dentro de esos medios tiene que ser el menos intenso y el
mas o igual efectivo. Es por eso que el legislador tomando en cuenta eso toma ciertas reservas
judicial para efectos de ingresar en una morada por ejemplo.
Adecuado= Finalmente el acto tiene que tener una adecuacin, que es la proporcionalidad en
sentido estricto. Ac se pone en la balanza los fines con los medios pero en concreto. En la medida
que es mas perentoria la medida estatal se justifica una mayor intensidad en la intervencin
estatal.
Esto permea hacia abajo toda la teora alemana, en lo bueno no y en lo malo bastante.

Lo malo de esto es quin fija los fines y los medios? El mismo estado, por lo tanto la conceptualizacin del
estado los fija el estado y los puede manipular. EL problema de la proporcionalidad es que es muy
fcilmente manipulable. En el fondo en la medida que el fin se determina como legitimo, el medio se vuelve
legitimo.
Hay que usar este principio de manera objetiva cuales son realmente los fines que busca el estado y que si
esto es justo y proporcional, el resto es meramente poltica.

El derecho penal desde la ilustracin en adelante trato de objetivizarla, ms que nada en la idea de bienes
jurdicos y atrs esta la idea de la proporcionalidad. Las dos teora buscan lo mismo. resulta que la
proteccin de bienes jurdicos cada vez tiene menos cogida por la razn que es fcilmente manipulable. La
doctrina puede crear fcilmente conceptos de bienes jurdicos.
Lo mismo pasa con la proporcionalidad y los principios. Entonces, lo que hay que hacer es desenmascarar
este mal uso y aprender a usarlo adecuadamente.

El anlisis de la proporcionalidad consiste en que pase las 3 preguntas: idneo, necesario y adecuado. Y eso
nos permite solucionar algunos casos. pero, hay que estar atentos ya que como sirve como argumento uno
trata de manipularlo.


25 de marzo del 2014

El derecho se aplica de manera mecnica? Si fuese as con el acontecimiento del hecho inmediatamente se
aplica la sancin. Esa conducta no obstante que es abarcada por el tipo penal, esa conducta desvalorada
constituye un injusto penal? Eso no se sabe, simplemente lo que hacen los jueces es aplicar inmediatamente
la norma.

La lgica del derecho penal es la siguiente: que los ciudadanos tenemos la libertad de desarrollar nuestros
intereses con la nica limitacin de no lesionar la autonoma ajena, no lesionar los intereses ajenos. Y es por
eso que constituye un injusto penal el matar a otro, el cortarle el dedo a otro, etc.
Desde el punto de vista de la proporcionalidad el derecho penal lo que quiere es que se acepte la libertad e
las personas, pero si se puede involucrar y prohibir cierras conductas que lesionan intereses ajenos.
Nos sirve como un parmetro para nivel de criminalizacin, y adems este discurso nos sirve en la aplicacin
del derecho ya que ese derecho no es para mi, es para reconstruir el desvalor de la conducta. (determinar
las razones de la desvaloracin) Me hago la pregunta Si el legislador creo el tipo penal que es lo que estaba
pensado? Y eso me sirve para reconstruir ese desvalor. Ej. El porte de drogas es un delito. Si el estado
tiene un tipo penal que portarla es sancionado, un juez como aplicador del derecho lo que hace es utilizar
ciertos criterios de delimitacin de la conducta. La aplicacin de la ley al caso concreto no es mecnico, ya
que el legislador no se pone en trminos particulares si no que son mas bien generales. El aplicador del
derecho aplica criterios y uno de esos son la proteccin de los bienes jurdicos. De esa manera se justifica la
pena.
Ej. Juanito toma un alfiler y le pincha la mano a Juanita. es un delito? En principio, esta es una conducta
que contiene el delito de lesiones.
Hay conductas que son de vagatelares que son aquellas que constituyen el tipo penal pero no renen la
cualificacin necesaria para justificar la pena.
Entonces no solamente la conducta tiene que estar tipificada sino que adems tiene que justificarse la
intervencin y la sancin. La justificacin no esta en el tipo penal, si no que esta en estos principios de
proporcionalidad.
Las conductas vagatelares requieren algn tipo de salida procesal y por eso tiene un principio e oportunidad
procesales, de manera que este tipo de conductas no sean perseguidas. Pero, si el fiscal insiste y lo lleva al
juez el juez determinara que si esa conducta de ese delincuente efectivamente justifica la aplicacin de la
pena. Injusto penal es solamente aquello que permite justificar la intervencin estatal.
**OJO al juez no le corresponde construir el injusto sino reconstruir el injusto, entonces no es el juez el que
determina lo que es justo o no, sino el legislador. El problema esta en que nuestro CP es de 1874 de manera
que las desvaloraciones del legislador efectivamente pueden ser muy distintos a las desvaloraciones que se
dan hoy en da.



II. Principio de Legalidad
(No hay delito ni pena sin ley)
Cuando se empez a estudiar el derecho penal, se entiende que hace muy poco se lo entiende como
derecho publico (relacin entre Estado y ciudadanos= el estado es el que determina que es delito, que se
pena, etc.). Desde ese entonces surge un problema: arbitrariedad del estado. Esto no es una cuestin
antigua si no mas bien actual.

Constantemente estamos ante conductas que constantemente son desvaloradas socialmente. Pero, esa
conducta mas all de ser desvalorada y atenta con la autonoma ajena y seria proporcional la aplicacin de la
pena Quin es el que define si la conducta es desvalorada y penada? No somos nosotros, tampoco el
juez, si no el legislador.
Esto da una serie de problemas:
Puede que haya esa conducta que justifique una pena, pero no existe el tipo penal. Ej El que se
cuelga de energa elctrica esta robando una cosa, que no es un bien inmueble, entonces podra
aplicarse la sancin sin que exista el tipo penal? No.
Hay una serie de normas que establecen una serie de remisiones normativas:
Delito de hurto (art. 432 CP)= quien define que es la cosa?, quien define que es mueble?,
quien fija que es ajena? Una teora dice que esto se debe remitir al CC para definir lo que
significaran esas palabras.
Hay normas que son tan indeterminadas que no es el legislador el que determina si la conducta es
justa o no, si no el aplicador del derecho.
Adems hay tipos penales como el art. 59 de la ley de MV El problema esta en que el tipo penal
no esta en ese mismo articulo, si no remitido a otros. Esta la problemtica que no se sabe cual es la
conducta, entonces el tipo pena no fija la conducta.
Digamos que la pena depende no de otro articulo si no de un decreto. O otros tipos penal en el que
el contenido de la fijacin de la conducta esta fijado por un decreto. Estas normas se denominan las
leyes penales en blanco y vulneran directamente con el principio de legalidad.


El principio de legalidad entonces trata de abordar un problema muy importante en un estado de derecho
que dice relacin con la necesidad o la expectativa que tenemos los ciudadanos que las conductas que estn
prohibidas por el estado estn expresamente establecidas en la ley y que las consecuencias al
incumplimiento tambien tienen que esta determinada en la ley. Tanto la conducta como la pena tiene que
estar expresamente establecida en la ley.


En el Ordenamiento Jurdico Chileno
En el art. 19 #3 encontramos todas las garantas penales y procesales penales. El principio de legalidad esta
dentro de este catalogo en la siguiente forma:
Ningn delito se castigara con otra pena que la que seale una ley promulgada

Se refiere tanto a las conductas amenazadas con pena como a la pena. No puede existir una conducta
desvalorada penalmente sin asociar una pena.

El principio de no hay delito ni pena sin ley tiene dos variaciones, las cuales tiene cada una consecuencias:
una respecto a la conducta y una respecto a la pena.

Fundamentos tericos y consecuencias
Se puede por analoga extender la aplicacin de una pena? El fundamento del principio de legalidad no
puede ser uno, ya que el poltico democrtico tranquilamente podra justificar esto ya que el legislador fue
elegido democrticamente entonces el podra hacer esto. (Esto es lo que se conoce como la irretroactividad
de la ley penal)

Poltico- Democrtico Un primer fundamento es un fundamento poltico, relativo a que en los
estados democrtico hemos entendido la necesidad de la divisin de poderes. Finalmente el
legitimo para limitar derechos y inters de las personas y de imponer pena es el legislativo.
Entonces, las normas que no tienen una fuente legislativa como los decretos por ejemplo o la
costumbre jurdica no constituye fuente de derecho penal y son ilegitimas. El tipo penal de hurto de
energa elctrica creada por un decreto es inconstitucional, ya que su fuente no es el legislador si
no una autoridad administrativa.
Sabemos que en nuestro ordenamiento jurdico hay remisiones normativas, muchas veces a la ley y
a veces decretos. Entonces la conducta desvalorada es determinada por la autoridad y no por el
legislador. Eso trae como consecuencia que esas conductas as criminalizadas son inconstitucionales
de acuerdo a este fundamento. (no es el nico)
Lo caracterstico del derecho penal es la reaccin de la pena en las medidas de seguridad, y esta pena se
aplica cuando se haya producido un injusto penal, y este limita los derechos de las personas. SI al
restringir los derechos es una forma de intervencin, entonces no cualquier autoridad lo puede hacer,
es decir, el nico puede ser el legislador. Es por eso que en nuestro derecho se agrega lo que se conoce
como el principio de la reserva legal.

Poltico Criminal Este fundamento atiende que de los fines de la pena el mas importante es la
prevencin general. Si este es el fin de la pena lo que exige determinar que es lo que quiere. En la
prevencin general como presupuesto se tiene que tener un conocimiento de los parmetros de
conducta, ya que es la nica manera de coaccionar las normas de conductas y sancin. Uno tiene
que saber que la vulneracin de una norma de conducta se asocia con una norma penal. Si no se
sabe como se tiene que comportar entonces no se puede castigar esa actividad.

El derecho penal se basa en el principio de la culpabilidad que es el fundamento y medida de la
pena. La culpabilidad implica que con la sancin penal se reprocha no haber comportado conforme
al deber o norma de conducta y la sancin es medida de culpabilidad. Con la culpabilidad solo se le
es imputable lo que uno es responsable. LA culpabilidad entonces presupone el conocimiento de la
norma, todo el derecho penal en trminos dogmticos implica imputacin y conocimiento
entonces de qu? De parmetros normativos. Los parmetros conductuales que implican
prohibiciones o actos positivos tiene que ser conocidos por el ciudadano. Y eso e sla razn por la
cual la irretroactividad de la ley penal es defendida, no el fundamento democrtico= la culpabilidad
y los fines de la pena justifican que el ciudadano pueda conocer previamente que conductas estn
asociadas con la pena y cuales no.
La norma debe existir antes de la generacin de la conducta, esto se asocia al principio de culpabilidad. El
principio entiende que nosotros podemos hacer responsables a los ciudadanos de sus propias obras, pero
para hacer eso se necesita que ese ciudadano tenga la capacidad de poder comportarse en sus parmetros
de conducta. EL tiene que optar por el licito o ilcito, solo en esa medida como estado podemos reaccionar.
De otra manera, se establecen consecuencias a conductas que no pueden ser imputadas a una persona.
Si la norma existe con posterioridad entonces es un derecho penal que no se basa en la culpabilidad, ni en la
prevencin general positiva o negativa que requiere especficamente que se concrete o determine la
conducta

Fundamento tutelar del ciudadano Proviene de la idea de que el derecho penal es un derecho
publico, entonces la ley penal limita el estado en su relacin con los ciudadanos e intenta mejorar la
posicin que tienen los ciudadanos con su relacin con el Estado.
En general todos los limites utilizados en la relacin del ciudadano con el estado se utilizan en la
medida que el ciudadano tiene una mejor posicin. Si bien, el principio bsico es la irretroactividad
de la ley se aplicara nicamente en el caso que favorezca el ciudadano. Lo mismo en el caso de la
analoga, la analoga que no es posible de utilizar es la de in malam parte (perjudica al imputado),
sin embargo in bonam parte (favorece al ciudadano) si es posible utilizarlo. Se puede utilizar
siempre y cuando se favorezca al ciudadano.
Lo que se quiere es mejorar el estatuto entre el particular y el Estado. Los particulares estamos en
desventaja con el estado, entonces el derecho penal quiere mejorar esta respecto de la arbitrariedad que
podra darse del estado.
No hay que entender al estado idlicamente, por eso se requiere limitar su poder.
Si los principios se entienden para tutelar al ciudadano en la relacin con el Estado, cualquier tipo
interpretacin no puede ser extensiva sino restrictiva en la limitacin de los derechos. Cualquier tcnica de
interpretacin que se realice se puede hacer pero nunca en contra del imputado, se puede en cuanto
beneficie al imputado. No se pueden utilizar tcnicas para hacer mas gravosa la situacin del ciudadano.
Ej. irretroactividad de la ley penal= la pena existe antes y por lo tanto solo ella puede ser aplicada. Peor si
se aplica una posterior que mejora la situacin del imputado se debe utilizar esta y no el anterior.


Consecuencias de los fundamentos
Existencia en nuestro ordenamiento jurdico el principio de reserva legal solo el legislador puede
crear los tipos legales.
Principio de tipicidad o taxatividad de la ley penal Es exigencia para el legislador que no
solamente el debe crear tipos penal, si no que cuando los crea debe determinar la conducta
desvalorada y asociarla a una pena concreta. De lo contrario, la vulneracin de una o ambas atenta
con el principio de legalidad y es inconstitucional.
Prohibicin de la analoga pero nicamente la que extiende la aplicacin del tipo penal, mas no la
que restringe la aplicacin del tipo penal.
La irretroactividad de la ley Esta es consecuencia de entender que el ciudadano tiene que
conocer la norma de conducta y la relacin ala norma de sancin, con anterior al ejercicio de su
libertad.
La prohibicin de sancionar a los ciudadanos dos o ms veces por lo mismo, o tambien conocido
como principio non bis in dem. Esto es consecuencia del principio de legalidad, otros dicen que es
consecuencia del principio de proporcionalidad.


Contenido del Principio de Legalidad
El principio exige 4 cosas No hay delito ni pena sin una ley previa, escrita, estricta y cierta.
El mandato de legalidad es un mandato que tiene mandatos y prohibiciones que se dirigen al legislador o al
aplicador del derecho.

1. Ley escrita= (art. 19 #3 inciso 7) Mandato dirigido al juez. Se prohbe el derecho consuetudinario,
la ley es la fuente del derecho penal. No pueden tipificarse delitos en precedentes judiciales o en
reglamentos. Se discute mucho el caso del decreto ley y decreto con fuerza de ley.
2. Ley estricta= Esto se dirige al juez tambien. Esta prohibido usar la analoga in malam parte.

3. Ley previa(art. 19 #3 inciso 7)= En este caso se dirige al legislador, si crea tipos penales debe hacerlo
de manera irretroactiva.

4. Ley cierta (art. 19#3 inciso 8)= Mandato al legislador. mandato de determinacin y taxatividad.
Problema de las layes penales en blanco.
El ncleo de la conducta desvalorada debe estar en la ley, ya que sino de otra manera se le entrega
a juez o a otra autoridad la determinacin de la conducta que se va a sancionar.



27 de marzo del 2014

Caso
Esta es una norma legitima o ilegitima?
El art. 229 CJM Ser castigado con presidio menor en cualquiera de sus grados o con la perdida
del estado militar el militar. #3 El que sin incurrir en desobediencia o en el delito previsto en el
articulo 249, deje de cumplir sus deberes militares.
Art. 431 El PR dictar en cada Institucin los reglamentos correspondientes sobre los deberes
militares, las faltas de disciplina, las reglas de servicio y dems necesarios para el rgimen militar.
Tenemos normas sustantivas que utilizan clausulas extremadamente generales, como esta (deberes
militares)no es clara la conducta entonces simplemente dice dejar de cumplir deberes militares. El TC dice
que no siempre se vulneran los principios del derecho penal. Qu se hace en este caso que se le imputa
una pena por vulneracin de deberes militares?
Primera opcin
En este caso se podra distinguir:
El reglamento si se dicto = Si es que la conducta no esta clara, y hay un reglamento que si tiene
especificado no habra problema. Ya que el conoce cuales son sus deberes y sabe que en la ley penal hay
una norma que lo sanciona.
El reglamento no lo dicto=Si no lo dicto entonces la conducta es absolutamente ilegitima.
Segunda opcin
Hay una norma que es tan amplia que finalmente debe ser determinada, concretada o por el juez o por un
rgano administrativo. Si es el rgano administrativo el que determino el reglamento previo? No parece
que atenta contra el poltico criminal. OJO esto si atenta con el principio de legalidad, ya que la funcin de
crear el tipo penal es el legislador y no esta autoridad, ni el juez Si es que ese reglamento no exista,
entonces es el juez el que debe concretarlo y eso si atenta con el poltico criminal.

El juez debe reconstruir el tipo penal (no de manera mecnica), y ver si ese injusto se cumple o no. Pero, el
nunca podra decidir que una actividad es un injusto.
En el caso de la ley de terrorista los jueces se ven en la necesidad de reconstruir el ilcito, ya que son
conductas similares a las que se encuentran en otro tipo penal. Si fuera mecnico simplemente se aplicaran
los dos tipos penales.
Lo que NO puede hacer es determinar lo que es o no es un delito. Y esto es lo que parece que ocurre con
este articulo del CJM.

Leyes Penales en Blanco
Lo que hay que hacer es que hay que distinguir, lo que caracteriza a una ley penal en blanco. Que de
acuerdo a la remisin que esta tiene se distinguen en las siguientes:
Ley penal en blanco propia= No establecen la conducta en el tipo penal, y se remiten a otra norma
que es de un rango inferior al legal.
Ley penal en blanco impropia= No establecen la conducta en el tipo penal, si no que estn
establecidas en otra norma legal.

Ley penal en blanco con remisiones dinmicas= Hay ciertas que se remiten a decisiones de la
autoridad que van cambiando constantemente, entonces es ella la que define lo licito o ilcito de
una conducta.


SOLUCIONES (finales)
Hay varias soluciones propuestas por la dogmtica, y entre estas estn:
1) Teora de la especificacin Tolera la vulneracin al mandato de determinacin solo si la ley penal
establece el ncleo esencial de la conducta prohibida y deja a normas complementarias los asuntos
accesorios.
El legislador muchas veces para ser mas eficiente debe usar clausulas que son generales (el que mata a
otro), ya que de otra manera tuviera que enlistar todo. (con un cuchillo, con una pistola, etc.) En todo caso
el ncleo de la conducta se especifica en la ley penal cuya fuente es el legislador. Las concreciones de esto se
deja a otro tipo de normas es lo que se deja a otros, es un tema nicamente accesorio.

En el 229 del CJM que ocurre?
No ya que no esta el ncleo de la conducta, esta se encuentra en otra norma.

2) Teora de la concrecin Acepta, solo si la ley penal determina claramente la conducta prohibida
quedando en manos de normas de rango inferior la funcin de concretar los criterios ya
establecidos en la ley penal. (Deja a salvo el mandato de determinacin)


Soluciones del TC Chileno
Uno lo que puede hacer es ir desarrollando una teora conforme a los fundamentos.
Lo que la constitucin exige es que la conducta que se sanciona este claramente descrita en la ley,
que la ley establezca la caracterizacin suficiente del ncleo
La funcin garantista de la ley expresa y cierta se entiende cumplida cuando la conducta que se
sanciona este claramente descrita en la ley, pero no es necesario que sea de un modo acabado
En el caso determino= EL incumplimiento de deberes militares, cumple con el objetico de certeza
perseguido por el constituyente, ello se ve reforzad por el hecho de que: los deberes militares no
constituyen para los militares referencias indeterminadas o desconocidas.. pues estos se
familiarizan con ellos en la formacin que reciben a travs de sus Escuelas Matrices, en aplicacin
con la ley OC de las Fuerzas Armadas que precisa que la formacin y perfeccionamiento del
personal de planta de las Fuerzas Armadas ser impartida por las respectivas instituciones de
acuerdo son sus propios planes y programas de estudio.
El gran problema que en realidad tiene la norma y es insalvable es que el legislador crea un tipo penal que le
entrega las manos al juez la determinacin del tipo penal. El TC dice que no es as, ya que el que define esto
es un reglamento dictado por el PR (esto no atentara en principio contra el PR)= pero nosotros sabemos
que los fundamentos son muchas, el fundamento de la ley penal no debera ser esa potestad administrativa
si no la ley penal. Solo lo accesorio se permite la remisin, pero si se constituye el ncleo central se atentan
con el principio de legalidad.
Roxin dice que en el fondo no conoce TC que apliquen bien el principio de legalidad, y el principio de
proporcionalidad, ya que no lo aplican con el rigor que corresponde.
El principio de legalidad entonces no permitira que la norma se aplique y se dejen muchos militares sin
castigar. Pero, esto no es culpa del juez ni del PR, si no nicamente del legislador.
Hacer drstico el uso del principio de legalidad es una forma de evitar la arbitrariedad, es por eso que no es
bueno ceder mucho= el ncleo central al menos siempre se debe determinar en el tipo penal. Vulnerar un
deber a fin de cuentas es como no decir nada, entonces es clara la vulneracin al principio.

III. Principio de Culpabilidad
El derecho penal moderno se basa en este principio, y este a su vez se fundamento en el libre albedro o
libertad de los ciudadanos.

Advertencia= Del principio de culpabilidad surgen una serie de manifestaciones, y una de ellas es que para
efectos de la teora del delito una de las categoras es la culpabilidad. Esa culpabilidad como categora es una
manifestacin del principio de culpabilidad pero no es lo mismo.

El delito tiene como fuente la culpabilidad, y adems el limite del derecho penal es la culpabilidad. Cunado
nosotros discutimos los fines de la penal en los preventivos especiales= a veces hay una ayuda al ciudadano
de manera ilimitada por lo que la pena es excesivamente alta para casos muy breves, esto es as ya que el
limite de la intervencin es la necesidad.
En este principio se entiende que el limite de la pena es la culpabilidad, en relacin con la conducta concreta
que realizo y la pena se asocia al injusto.

Este tiene como presupuesto que el ciudadano tiene la libertad de actuar de cumplir o no la norma de
conducta.

Fundamentacin
Se fundamenta especialmente en que el autor merecer la pena solo en cuando su conducta se le produce
un reproche personal por no actuar conforme a la norma de conducta. La sancin penal incluye adems un
reproche que atenta con el honor de las personas.
Culpabilidad implica analizar los supuestos en que el estado reprocha la actuacin en contra de los
parmetro de conductas, y esto se da solo en cuanto el ciudadano es el que conoce cual es la conducta
desvalorada.

Culpabilidad en Teora del Delito
La culpabilidad no atiende al injusto o conducta desvalorada, esto lo hacen las dos otras categoras. Aqu lo
que e pregunta es que si el sujeto tenia la posibilidad de actuar conforme a derecho.
Ej.= Menor de edad que mata a su amigo es sancionada penalmente?

En el derecho penal partimos de la base de la libertad. Pero los tericos del derecho penal inmediatamente
decimos que los seres humanos somos determinados, mucho que hacemos lo hacemos determinadamente.
Como no se puede probar ni el libre albedrio ni la determinacin. Entonces, mejor es desarrollar un derecho
penal de libertad. Entonces, solo puede ser sujeto del derecho penal aquel que tiene la libertad y capacidad
de conciencia puede reconocer esa norma de conducta a nivel social.


Presupuestos
1. La libertad como fundamento de la culpabilidad.
La doctrina chilena tradicional postula como fundamento material de la culpabilidad a la
persona como ser libre.
El estado entonces sanciona a sus miembros porque siendo libres, esto es, pudiendo
determinarse a su libre albedrio, escogen realizar actos ilcitos.
Es posible sealar que hoy existe consenso que la libertad no se debe entender en
trminos absolutos.
Justamente por esto Para el derecho penal los menores de 18 son inimputables, es un
derecho penal de mayora de edad (son los nicos son realmente libres). Existe otro
derecho penal diferente para adolescentes y menores de edad= este estatuto tiene fines
diversos (ej.= no se busca aislar a los nios) los delitos son los mismos pero las penas son
principalmente medidas de seguridad que con menos intensa que buscan la inclusin
social. Pero, en nuestro derecho penal rige la mayora de edad.

________________________________________________________________________________________
01 de abril del 2014

Los ciudadanos son libres para determinar si siguen o no siguen la norma de conducta, se habla de un libre
albedrio. Pero actualmente, se trata de normativizar el concepto de libre albedro, ya que tiende a
desconfiar de la existencia real de la liberta. No obstante de ello la doctrina chilena sigue defendido la idea
de libre albedrio.

Derivado de lo anterior, surgen una serie de limites al legislador:
a) Personalidad de la Pena: proscripcin de responsabilidad penal por hecho ajeno
Si el derecho penal se basa en la personalidad, y que si ese sujeto tiene o no la capacidad de actuar
conforme a derecho. Entonces toda la dogmtica del derecho penal se dirige al reproche individual del
sujeto respecto de su propia conducto. Es por eso que el responsable penalmente y a quien se le puede
sancionar solamente puede ser esa persona a la que se le imputa la comisin del delito.
No es posible hacer responsable por los delios de otros a una persona. El reproche es personal, a la persona
misma que cometi el delito ya que ella misma es la que tiene la libertad de actuar conforma derecho.
Ej.= No se puede sancionar a un gerente por las actividades de un funcionario de la empresa. No se podra
sancionar a la esposa por los delitos cometidos por el marido.

Lo relevante es que el juicio de reproche se dirige a la persona de manera individual, uno no responde mas
all de su propia culpabilidad.

Eso significa adems que la muerte de una persona trae como consecuencia una extincin de la
responsabilidad penal, esta responsabilidad no se puede transmitir a los orgenes. Esto es importante, ya
que en un principio se poda perseguir a los otros miembros del clan por un delito cometido por uno de sus
miembros. Esto hoy en da esta completamente prohibido.

Qu pasa con la responsabilidad de las personas jurdicas?
Este es un derecho penal muy excepcional en nuestro pas, hay una nueva ley que no se rige por los
principios de culpabilidad.
Del punto de vista de los principios viene a romper el principio de culpabilidad, ya que en el fono una
persona jurdica responde por hechos ilcitos cometidos por un empleado. Este quiebre se salva un poco por
dos cuestiones:
Esta pensado para la responsabilidad de personas naturales
Es necesario desarrollar una dogmtica penal de la personas jurdicas para que sea concreta de la
persona jurdica= solamente se la podra imputar si es que se aprovecho del ilicitico.
Si bien la culpabilidad no se debera aplicar en este caso, hay una direccin a desarrollar criterios de
imputacin especiales para el caso de las personas jurdicas.


b) Responsabilidad penal por el hecho; prohibicin del derecho penal de autor; peligrosidad,
reincidencia
Antes en nuestro pas haban tipos penales que castigaban tipos de vidas de las personas, como por
ejemplo= la vagancia.
Alguna manifestacin de la culpabilidad seala que un injusto penal solamente puede ser constituido por
una conducta, y no por ciertas caractersticas o formas de vida de las personas. Consecuencia de aquello
puede ser que un Estado el restado puede sostener que es necesario reprimir a los mapuches por sus estilos
de vida, o podramos sostener que hay ciertos estilos de vida de ciertas tribus en Santiago que no nos
gustan, o identificar el vandalismo (sancionar a todos los que se visten como vndalos). En el fondo detrs
de estas criminalizaciones no hay conductas, sino formas de vida o tendencias. Se caracterizan a personas
para sancionarlas por su tipo de vida.
El derecho penal desarrollado conforme al principio de culpabilidad esta en contra del derecho penal de
autor= castiga a una persona por su tipo de vida y sanciona mas que nada a las conductas desvaloradas por
medios de criterios legtimos en un estado de derecho. Para eso me sirve la teora del bien jurdico.

El derecho pernal es una derecho penal de HECHOS y no desvalora estilos de vida de las personas. Hay
tensiones en nuestro ordenamiento jurdico en este sentido, al ver los casos te das cuenta que ciertas
personas ciertamente sean condenadas por ser reincidentes. Se tiene a querer castigar a una persona por
sus hechos anteriores. Y de hecho existen los agravantes por reincidencia, de manera que hay tensiones en
nuestro ordenamiento. Estas tensiones se mantiene al menos a un nivel aceptables ya que se ha eliminado
la tendencia a condenar a una persona por los estilos de vida. La reincidencia es un problema de ello ya que
se lo castiga por el mismo hecho, y adems por su vida anterior.


c) Principio de imputacin objetiva y subjetiva; prohibicin de responsabilidad objetiva; problemas:
delitos calificados por el resultado.
Como de lo que se trata es de responsabilizar a una persona por su propia conducta y no del otro. Hay que
desarrollar una serie de categoras dogmticas tendientes a determinar si esa conducta o ese resultado e
contra de un sujeto, y no solo eso si no que si esa conducta o ese resultado pueden haber sido evitadas por
ese sujeto.
Es por eso que tenemos un tipo penal el que mata a otro ser sancionar por.. Esta no vale como en el
derecho civil, no es valida en si mismo. En el derecho penal estas normas de sancin necesitan n proceso
penal que determina la responsabilidad. Es por eso que se desarrolla un anlisis detallado donde se analiza
el primer momento, presupuesto para el segundo, para el terceo etc.

Lo que se quiere decir es que si bien tenemos tipos penales, lo que vamos a desarrollar no esos tipos penal si
no que como se analiza el anlisis del tipo penal en un caso concreto.
Se crea entonces un mtodo de anlisis que se llama teora del delito. Esta que tiene 3 grandes categoras
(tipicidad, culpabilidad y antijuridicidad) y se ordenan criterios de imputacin, es decir, permiten atribuirle a
un sujeto como su propia conducta un determinado resultado.

La causalidad en este caso es un criterio de imputacin muy importante, y esto es consecuencia de criterios
desarrollados por la dogmtica penal que viene en del principio de culpabilidad. Muchas veces hay
conductas que son causales manejo y atropello a alguien. Si es que viene manejando como permite la ley
del transito se le puede imputar la muerte? La imputacin es un proceso para determinar si es su
responsabilidad, entonces como no hay acuerdo se necesitan mas criterios de que la causalidad.
Y en eso determinar la responsabilidad objetiva= si es que se me puede imputar algo como si fuere de mi
propia obra.
Otros criterios como por ejemplo: intencin. Si bien la intencin es incoherente con el derecho penal, lo que
tenemos es que vamos a agregar criterios de imputacin subjetiva en la medida que uno tiene conocimiento
de su conducta. Por ej.= si estoy en un polgono de disparo y lo lesiono a un cuidador entonces en ese caso
no se podra atribuir ese resultado.


d) Principio de imputacin personal; remisin a teora de culpabilidad.
Si ya tenemos todos los procesos de imputacin de la tipicidad, no hay problemas en antijuridicidad. qu
sucede con el elemento de la culpabilidad?
Ej. Que sucede si es que quedan 3 nufragos y dos se comen a uno. EL injusto penal de homicidio es
existente. Pero de acuerdo a este principio esto es correcto o no?
Nosotros reprochamos al sujeto que pudiendo actuar conforme a la norma de conducta y no lo pudo?
Entonces tienen que cumplirse todas las condiciones para actuar conforme a la norma de conducta. En este
caso si tenia la opcin morir todos o comrselo.

Otro caso dos constructores en una construccin, estn en una tabla que no soporta a los dos, por
supervivencia uno empuja al otro. Dnde esta el problema?
Para poder reprocharle penalmente a una persona, la conducta tiene que ser exigible. O, sino no se puede
sancionar conductas inexigibles. El estado en situacin de exigirle comportarse segn las normas de
conductas en todas las circunstancias?

En este sentidos hay dos sistemas:
Occidente El delito se compone de dos partes el injusto penal (tipicidad y antijurdica= el juicio de
desvalor de la conducta, y el segundo elemento que es la culpabilidad= se encarga del anlisis del
reproche, el anlisis del sujeto) En el segundo es donde se analiza si es que podra actuar conforme al
derecho o no.
Respecto del caso de los nufragos: Es tan grave matar a otro que es efectivamente un ilcito y no
existe ninguna norma en el ordenamiento jurdico penal que permite matar a otro en esas
condiciones. Lo que pasa es que se requiere para poder sancionar a una persona otro elemento,
que se pueda atribuirle ese ilcito como su obra. SI yo no puedo como estado exigirlo que se
comporte conforme la norma de conducta aunque haya la norma conducta, no lo puedo sancionar.

La culpabilidad como elemento lo que busca es analizar si es que el estado puede exigirle a una
persona esa determinada actuacin conforme a la norma de conducta en esa circunstancia
determinada.
Common Law no distinguir el injusto y culpabilidad, el injusto en si misma es un delito. No se
distingue entre la conducta injusta y la capacidad de comportarse conforme al derecho. Entonces el
caso el naufrago en Inglaterra tiene que ser necesariamente sancionado. Lo que puede hacer entonces
es reducir la pena, o indultos, pero la sancin tiene que ir de igual manera.


En el fondo el anlisis de reproche de culpabilidad, es un anlisis personal al sujeto. Tengo que ver que
exactamente le paso a ese sujeto en particular, para saber si la conducta a fin de cuentas es exigible o no.

Lo importante que hay que tener en cuenta es que para el Derecho Penal que hemos desarrollado en
nuestro pas, se ha desarrollado una teora del delito que separa dos mbitos de anlisis y valoracin:
conducta y sujeto. Son dos anlisis distintos, la primera tiene relacin con la conducta injusta y la segunda se
relacin a la culpabilidad.
Injusto y culpabilidad no es lo mismo. Puede haber injusto sin culpabilidad y en ese caso no hay delito
aunque haya un injusto penal.

Toda la teora del delito es una teora imputativa que tiene como objetivo poder atribuir a un sujeto como su
propia obra una determinada conducta o resultado.

Ej.= UN sujeto asalta a otro con el objetivo de robarle la billetera, y le entierra un cuchillo en el trax
probablemente con el objetivo de matarlo. El sujeto queda vivo, lo rescata la ambulancia lo llevan a la clina,
y en el camino la ambulancia sufre un accidente y muere esa persona que le entierran el cuchillo.
Se le imputa la muerte al asaltante?
Hay una relacin causal, le clavo el cuchillo y el estaba en la ambulancia. Desde el punto de vista del
principio de culpabilidad hay que desarrollar criterios que me permitan hacer responsable al delincuente de
este delincuente.
Era la obra del delincuente que el muera en esas circunstancias?
Se puede imputar por homicidio frustrado? Si, solamente se lo imputa por lo que el realizo, el limite es su
propia actuacin. El problema es que desde el punto de vista de la causalidad si era causal= si elimino el
entierro del cuchillo el no esta en la ambulancia y se elimina el resultado.
Necesitamos como control a esto es la teora de la imputacin objetiva que no esta en el tipo penal, se la
agrega dogmticamente, y se corrigen los problemas de la causalidad.

________________________________________________________________________________________
03 de abril del 2014

Ultimo principio consecuencia del principio de culpabilidad
Principio de indubio pro reo Este consiste en que el estado no puede presumir de derecho la
responsabilidad penal o la culpabilidad por el hecho. La carga de probarla no la tiene el imputado si no mas
bien el Estado.

Esto lo encontramos establecido en el art. 19#3 de la Constitucin: La ley no podr presumir de derecho la
responsabilidad penal.

Esto no implica que no pueden haber presunciones legales, en este tema. La cosa es que deben estar
respaldadas en hechos o antecedentes que justifiquen esa presuncin. OJO Solamente puede ser una
presuncin meramente legal (permite probar la inocencia).
En ningn caso existe la posibilidad de presumir de derecho (sin posibilidad de presentar prueba en
contrario).
En todo caso, la responsabilidad en si misma siempre debe ser probada por el estado.

Resulta que nuestro ordenamiento jurdico establece unas series de presunciones ya sean legales o de
derecho.
Ej. Un sujeto porta un kilo de marihuana, y resulta que el legislador separa dos tipos penal uno para
mayores cantidad =se presume que tiene la intencin de traficar, y si tiene menores cantidad entonces no se
presume nada.
Esto tiene algn sentido?
Es correcto, portar grandes cantidades de droga no es normal en un consumidor, o adems portar droga
muy pura. Esta presuncin meramente legal entonces tiene mucha lgica.



TEORIA DEL DELITO

El sistema del delito se justifica, ya que al no tener una responsabilidad concreta de responsabilidad penal,
eso hace que el juez intuitivamente vaya aplicando el derecho.

La teora del delito es donde los dogmticos que agregar teoras dogmticas que es un supuesto de lo que se
da mas adelante.
Ej.= Dolo. Digamos que el dolo consiste en realizar una conducta con una intencin de producir un dao,
para yo poder analizar si estamos frente a una conducta dolosa lo que debo previamente determinar es que
hizo el sujeto. Lo que puede llegar a hacer el juez es una arbitrariedad si aplica a la ley a un caso determinar.

Por eso es mejor crear un sistema lgico, que a medida que se van cumpliendo presupuestos se sigue
adelante con el anlisis. Entonces, en este caso no puedo calificar el dolo si es que no se


La dogmtica penal arregla los niveles de anlisis de manera lgica. Lo que pasa es que en la historia del
derecho penal la forma en que se entiende como derecho penal, delito, fin, etc.
Esta teora se pasa de forma distinto por los profesores, lo pasan como: concepto de delito.

Se define el delito en el art. 1 del CP, y anterior a eso se lo define con trminos mas bien ontolgicos, o es
simplemente cualquier conducta que daa bienes relevantes de la sociedad.
Nosotros cambiamos la forma de ver la conducta. Nosotros en el CP tenemos tipos penales que desvaloran
conductas y se sancionan, y nosotros debemos analizar el anlisis de ese tipo penal.
*Tipo penal no es lo mismo que tipicidad.
Lo que vamos a hacer es analizar ese desarrollo hacia la teora del delito moderno. Vamos a separar el
desarrollo en etapas:
1) Etapa medieval= Esta se desarrolla por los canonistas. El delito se funda y tiene limite en la
culpabilidad. La culpabilidad era la nica categora del mismo. Las razones de eso es que el fin de la
pena era la expiacin de mal.
Si expiar el mal es la funcin de la pena, el concepto de culpabilidad como delito necesita como
presupuesto para poder expiar es se necesita vincular psicolgicamente a la persona con el
delito. Es por eso que aparece como manifestacin de culpabilidad el dolo y la culpa.

Resulta que en el Derecho Romano hacia sus ultimas etapas, se separo el concepto de culpabilidad
(cuestin subjetiva) y la infraccin de la norma (cuestin objetiva). Von Ihering, con su discpulo Von
Liszt trae esa idea al derecho penal es necesario distinguir una cuestin objetiva que es la
vulneracin de la norma y la cuestin subjetiva que es la relacin entre la conducta y el resultado.
La culpabilidad es al relacin psicolgica de la conducta del sujeto. Este contenido psicolgico se
heredo al derecho penal.

2) Etapa clsica= Un profesor alemn estudio el derecho romano y se da cuenta que se distingue un
concepto de culpabilidad, con el concepto de una vulneracin de la norma objetiva. A este
concepto objetivo se lo llamo antijuridicidad. El problema es que esta forma de entenderlo, es que
todas las vulneraciones normativas son penales? No. pero en la categora de la antijuridicidad se
entiende de esa forma. Y en la categora de la culpabilidad se vincula la persona con el hecho.

Resulta que es por esa razn que Beling, hacia 1906, desarrolla un siguiente criterio ver que dentro
de todas las vulneraciones de las normas, solamente determinar las relevantes para el der3echo
penal y aparece el concepto de tipicidad. La teora de la tipicidad aade las descripciones del tipo
penal a la pena. Por tanto la tipicidad y antijuridicidad generan el gran conjunto del injusto. Pero,
esto lleva a un problema: Qu es primero la antijuridicidad o la tipicidad?
Cada uno es presupuesto del otro, no es un problema de otro.
*Tipo penal es la descripcin de una conducta que ser sancionada con una pena, y la categora de la
tipicidad se aade para que los elementos que encontramos en el tipo se incluyan en el anlisis.
*La culpabilidad es una relacin meramente psicolgica del sujeto con el resultado es meramente natural,
entonces dolo y culpa se lo entiende as, psicolgicamente.

En todo caso, en este nivel del desarrollo con una visin del delito muy naturalista el delito se
entiende como una accin que tiene la capacidad de desarrollar un resultado. Cabe decir, que el
anlisis del anlisis delictual es entonces el delito de resultado.


3) Etapa neoclsica del delito (neokantismo) el gran aporte dl neokantismo al derecho penal es
demostrarle que trabajo en las ciencias naturales cuando debera dedicarse a las ciencias
valorativas. Cada una de las categoras del delito tiene que ser analizados de forma valorativa. LA
tipicidad no puede explicar el delito sino valorando o desvalorando el delito. Sigue siendo
meramente objetiva pero valorativa a la vez. Y la antijuridicidad separada de la tipicidad que es
objetiva tambien vendra a analizar o discutiendo la contradiccin con el ordenamiento jurdico.
Tipicidad y antijurdica para el neokantismo que son valorativas son indivisibles. Es por eso que
autores del neokantismo entiende una categora especial: elementos negativos del tipo. Eso implica
que las personas que actan con causal de justificacin no es una conducta injusta y tampoco
tpica.

Y que pasa con la culpabilidad? Es la relacin psicolgica que vincula al sujeto con su hecho. El
neokantismo aporta determinado que si bien es una cuestin subjetiva, incorpora aspecto
valorativo que es el reproche de algo. Para reprochar penalmente a un sujeto por un delito es que
se requiere esta relacin psicolgica. La culpabilidad es presupuesto para el reproche penal, y en
esta categora se analizan los presupuestos para el reproche penal que es = relacin psicolgica
entre el sujeto y su accin.


____
Lo importante es saber que el derecho no se aplica directamente la norma al caso, ya que los riesgos de la
arbitrariedad son muy grandes. Lo que hace la dogmtica penal es permitir una aplicacin igualitaria en
casos similares, entonces se permite una aplicacin mas justa.
Es un proceso de desarrollo, como una clula se divide en categoras dogmticas que una depende del otro.
Hasta llegar al neokantismo que determinan que estos elementos objetivos y subjetivos son valorativos.
Esto es una cultura literalista del delito.
___

4) Finalismo Es el proceso mas relevante surgido a principios del siglo XX. Lamentablemente para
los chilenos estas teoras llegan 30-40 aos despus. De manera que los primeros finalistas llegan a
Chile haca 1950, el libro de Cury se basa en el finalismo que se desarrollo en Alemania en 1930 que
es relevante para el desarrollo de la dogmtica que influye ya que cambia una serie de categoras.
Siembra la semilla para saber como entender, la cosa es que como modelo no lo seguimos hasta el
da de hoy.
*Autores como Matus, Ramrez, son neokantianas y siguen sosteniendo las tesis
neokantistas.

Para los finalistas o su principal aporta es sostener que el delito es ese movimiento corporal que
causa un resultado, no es posible entender el desvalor de esa conducta si es que no se incorpora a
ese anlisis valorativo un aspecto subjetivo porque accin o conducta solo tiene sentido para los
seres humanos cuando estn orientados a un fin, un movimiento corporal no es nada si es que las
personas no orientan ese movimiento corporal a un fin determinado.

Desde esa perspectiva tipicidad debe incorporar esta idea de movimiento corporal orientado a un
fin. La orientacin a un fin es un elemento subjetivo. Ahora el tipo penal tiene elementos subjetivo
y objetivos. Aquel tipo penal que no tiene elementos subjetivos Sistemtica hablando es necesario
determinar el anlisis de la orientacin al fin ya no en la culpabilidad, si no mas bien en la tipicidad.
No se puede determinar la tipicidad sin el elemento subjetivo, ya que si no, no se entendera.

El finalismo le da contenido a la conducta humana en la medida que esa conducta humana tiene
una direccin hacia un fin, si no tiene la direccin al fin es simplemente naturaleza. Al derecho
penal no le interesa que una persona haya muerto, si no que se realizo un conducta de matar a una
persona que es un desvalor.

Problema: No logra explicar las omisiones. (en realidad tampoco las anteriores ya que se requiere un
movimiento corporal que lleve a un resultado). Binding critico que ninguno explica una conducta, el no
cumplir un deber de actuar determinado. Y es por eso que cae el finalismo.




5) Funcionalistas Luego del finalismo surge una nueva serie de categoras: funcionalistas. Los
principales autores son Klaus ROxin y Jakobs. Pero estas son dos teoras absolutamente distintas,
en la cual se analiza de Roxin.
Para Roxin las categoras del delito no se han terminado. Hay que aadir una serie de elementos.
Entre ellos uno anterior a la tipicidad: accin.



Principales manifestaciones:
Agregar a la tipicidad la teora de la imputacin objetiva= la cual tiene como objeto reconstruir las
razones de la valorizacin de la conducta y as determinar el
Era esa conducta reprochable socialmente? Es esa conducta un riesgo desaprobado? Estas son
dos preguntas que se aaden al anlisis

**Revisar esta parte, no esta muy claro.

Lo que vamos a estudiar es distinguir entre injusto y culpabilidad. En el injusto se aade: teora de conducta,
tipicidad y antijuridicidad. Luego esta la culpabilidad en la cual se estudian las exigencias de la culpabilidad:
imputabilidad, conciencia de la ilicitud, exigibilidad e inexigibilidad de otra conducta.
Y adems hay otros presupuestos para la punibilidad agregado por el legislador ya sea en el mismo tipo o en
otra norma. Este semestre se estudia nicamente el elemento del injusto.

8 de abril del 2014

Sistema del Delito utilizado el da de hoy
Se tiene que separar la categora de injusto y culpabilidad.
El injusto se caracteriza por un anlisis principalmente de la conducta ilcita. El objeto del anlisis entonces
es la conducta.
En cambio, en la culpabilidad lo que se analiza es el sujeto, y especficamente de un juicio de reproche
personal. Al tratarse de un juicio de reproche personal se debe analizar cuales son los presupuestos de este
juicio, y estos serian: (tiene que ver con que si tenia la capacidad de actuar conforme a derecho a no).

Tenemos entonces injusto y culpabilidad. Si esto se lo ordena de manera clsica tenemos lo siguiente. Si una
conducta constituye un delito se deben reunir a lo menos 3 elementos, que cada uno es una categora
dogmtica, que es un paso del anlisis y cada uno es presupuesto de cada uno:
1) Tipicidad
2) Antijuricidad
3) Culpabilidad

En esta clase no se analizan cada una de las categoras dogmticas. Si no una categora dogmtica antes de
la tipicidad, que es presupuesto para el anlisis del delito que es : ACCION O CONDUCTA.
*esto no se incorpora en todos los manuales, y muchas veces esto es problemtico ya que se puede
confundir la conducta tpica con la accin o conducta. Esto se confunde ay que muchos autores dicen que no
es necesario esta categora, ya que con la sola tipicidad se presupone que claramente hay una accin detrs.

Pero, esta se trata de lo siguiente:
(Aqu se analizan los 5 casos) Hay que analizar la conducta humana como presupuesto a cualquier tipo de
anlisis de un delito El concepto de accin debera abarcar tanto a las acciones como a las omisiones.
Pero, hay que determinar que entendemos como accin, que luego es el objeto de anlisis de tipicidad,
antijuridicidad y culpabilidad.
Si no se incluye una categora antes de tipicidad, si es que estamos ante una conducta relevante para el
derecho penal entonces podramos determinar que: terremoto es tpico, que un perro muerde a un nio es
tpico, etc.
LO RELEVANTE es que el contenido de la conducta no puede ser similar al de categora de tipicidad o
antijuridicidad. La construccin de un concepto de accin nos debera servir de base para el proceso de
imputacin, pero no es lo mismo la accin con la imputacin.
Entonces se analiza cual es el contenido correcto de esta accin o conducta.


LA ACCION
El concepto de accin relevante para el derecho penal, debera ser aquel que cumple funciones sistemticas,
y por lo tanto que cumpla la expectativa de ser base para el anlisis de la tipicidad, antijuridicidad y
culpabilidad.
Esto no fue as en su origen, en su origen el concepto de accin tuvo asociado a elementos que hoy
ubicamos en la tipicidad o culpabilidad.

Orgenes de la Accin
Hegel sostena por ejemplo que el hecho solo puede ser imputado como culpabilidad de la voluntad. Esto
tiene sentido ya que en ese tiempo el delito era nicamente culpabilidad. Pero, con el descubrimiento de la
tipicidad y la posibilidad de distingue entre antijuridicidad y culpabilidad, el concepto de accin empieza a
relacionarse a otros aspectos distintos a los de culpabilidad.

Tenemos por ejemplo el concepto de delito de Von Liszt que entiende el delito desde una perspectiva
naturalista. Y desde ese punto de vista delito es un movimiento corporal que causalmente puede causar un
resultado. Entonces se entiende el delito causalmente, es movimiento corporal mas resultado. Si eso se
entiende como delito entonces accin entonces para este sentido es un movimiento corporal, nada mas que
eso.
Es por eso que Von Lizst dice que accin es la produccin reconducible a una voluntad humana, de una
modificacin en el mundo exterior.
Qu hacemos con las omisiones? Es una contraccin muscular.
*El mundo normativo se entiende entonces de una manera naturalistica es por eso que accin es
movimiento y omisin no es nada mas que contraccin.

---
Lo que hay que tener claro es que el concepto de accin se fue modificando, de acuerdo a la forma en que
se entiende el mundo. Y esa forma de entender el mundo se lleva a la ciencia jurdica, y nos obliga a
entender el delito y accin de esa manera. En esta poca no es mas que desde un punto naturalistico.
---


Lugo hacia 1906 tenemos la influencia del finalismo que mantiene la idea de un concepto de delito y accin
ontolgico, pero agrega que no se puede entender ni delito ni accin sino asociando al concepto de accin
una finalidad. Una conducta humana para distinguirla de la conducta animal o otros fenmenos, es
necesario que esta este orientada a una finalidad. De lo contrario simplemente que no seria una conducta
humana.
Es por eso que Welzel sostiene que la accin humana es el ejercicio de una actividad final que el hombre,
gracias a su saber causal, puede prever en cierta medida la posibles consecuencias de su actuacin, fijarse
por ello diversos objetivos
La conducta humana entonces es solo esa conducta en la cual el humano puede prever sus consecuencias y
orientarlas a un fin, y solo esta es relevante para el derecho penal.
Problema= qu hacemos respecto de las omisiones? En las omisiones no se atiende a ningn fin. Una forma
de salvar este problema es incluyendo en las valoraciones ciertas valoraciones polticas y sociales.

Entonces nace un concepto social de accin, no nos interesa como un fenmeno fisiolgico, si no que
accin es un fenmeno social en la direccin de sus efectos hacia la realidad social.

Luego surge un concepto negativo de accin. Al autor se le imputa un resultado si no lo ha evitado aunque
poda evitarlo y el Derecho se lo exiga.





Hay dos formas actuales de entender el concepto de accin:
Voluntad
Manifestacin de personalidad


Para la dogmtica actual en el cual ya no se entiende al delito de una forma nicamente naturalista
(movimiento y contraccin), si no desde una perspectiva normativa y valorativa. Si eso es as, necesitamos
construir un concepto de accin no solo como un mero movimiento corporal, si no uno que nos incluya
acciones y omisiones, culposa y dolosa, una definicin universal, que no deje actuaciones.
Necesitamos un supra concepto que nos pueda servir para el anlisis.

Es por eso que en la doctrina moderna se constituye una definicin moderna en la cual la conducta que es
relevante es aquella que se realizo con la voluntad de generar ese resultado, es una capacidad de preveer
los resultados y lo realiza igual.

Roxin nos dice que lo relevante no es la voluntad o no del sujeto, s no que hay que determinar cuando es
una conducta relevante para el derecho penal, y eso se da nicamente cuando la conducta humana es
resultado de la manifestacin de la personalidad de la persona.
*Si se lo entiende as, entonces lo que tenemos aqu es que tenemos una manifestacin de la
personales(sabe lo que hace) y sirve de base para el anlisis de imputacin posterior.

En este curso, se entiende a la accin como esa manifestacin de personalidad. La idea de voluntad se
abandona mucho en la dogmtica penal ya que no cumple la finalidad que se busca, de ser esta supra
categora antes de la tipicidad. En cambio como manifestacin de personalidad si cumple la funcin
relevante, ya que no permite eliminar de las conductas relevantes al terremoto, y ciertas manifestacin del
cuerpo de manera mecnica pero que no son manifestaciones de personalidad. Ej.= ataque de epilepsia y
rompe algo no es un objeto de un proceso de imputacin.

Resulta que Roxin entonces crea un concepto personal de accin, y separa dos mbitos de la conducta
humana. Un mbito en que el cuerpo acta mecnicamente, y otro en el que el hombre se manifiesta con su
personalidad. Es una conducta del control del yo.
Nosotros podemos generar un proceso de imputacin siempre que esa conducta sea una manifestacin de
la personalidad, no de esas conductas mecnicas.

Mucha de estas conductas mecnicas o de reflejo pueden ser manifestaciones de personalidad y por tanto
si se podra hacer un juicio respecto de esa personalidad. Es por eso que es importante determinar que tipo
de accin es: mecnica o manifestacin.

Lo determinante es que accin es siempre una conducta humana, el mero hecho de existir un movimiento
que causa un resultado es suficiente para determinar que estamos frente una accin. Y no todas las
conductas humanas son relevantes, nos importan las manifestaciones de personalidad internas, si no las
manifestadas en una conducta, que manifiestan la personalidad.
Esta forma de entender la accin:
Cubre a las acciones? Si las cubre, fcilmente.
Cmo cubre a las omisiones? La omisin se puede incorporar ya que uno esta obligado a actuar conforme
a una exigencia legal, entonces la omisin de esa conducta es una omisin importante para el derecho
penal. Es mucho mas que eso.


10 de abril del 2014


Ya tenemos la idea de que la accin se puede entender de dos maneras: manifestacin de la voluntad y la
manifestacin de la personalidad.
La conceptualizacin como manifestacin de la voluntad es mas restringida que la conceptualizacin de la
accin entendida como manifestacin de la personalidad Para aquellos actores que quieres
conceptualizar accin como manifestacin de voluntad entienden muchas veces no hay voluntad, cuando
esta est viciada, y por tanto no hay objeto en el anlisis de la teora del delito. Ej.= Matar a alguien porque
me estaba obligando apuntndome con una pistola.
Otros, entonces no encuentran relevante con que existe o no una voluntad, sino que se entiende la accin
como una manifestacin de la personalidad.
*Los reflejos entonces, todos esos movimientos mecnicos de una persona no podra ser constituidos como
accin si se entiende como manifestacin de voluntad, pero se los constituye como accin si se la entiende
como manifestacin de la personalidad.


Accin entonces se entiende:
Como elemento bsico del Derecho Penal (supraconcepto) Este concepto arriba de la teora
del delito, que nos permita comprender todas las posibilidades delictuales, y que sirva a la teora
del delito.
*Y OJO en el anlisis de un delito, cada una de las categoras es presupuesto es el anlisis posterior. Yo no
podra analizar la tipicidad entonces, si es que no he analizado el presupuesto de la accin. El anlisis tiene
un orden lgico y no se pueden ir saltando.

Como elemento elementos de enlace y neutral a los elementos del tipo
Neutral a los elementos del tipo, antijuridicidad y culpabilidad Para servir tiene que ser
un eslabn del anlisis, y por lo tanto debera tener un contenido relativamente neutral.
Entonces si se entiende como voluntad esta accin si se podra entrar en tensin con la
culpabilidad. Pero, tiene que tener un contenido material proprio, que me sirva de
presupuesto para el anlisis posterior.
Poseer suficiente sustancia No solamente tiene que ser un presupuesto, esta accion
tambien tiene que tener un contenido.
Funcin negativa: excluir independientemente de los elementos del tipo Esta es la
funcin mas importante, que antes del anlisis de la teora del delito nos permite eliminar
los casos en los cuales no hay circunstancias necesarias para la teora del delito. Nos tiene
que permitir eliminar casos los cuales no nos sirven para el anlisis posterior.
*La funcin positiva es determinar el objeto del anlisis, y esa va a ser justamente la conducta. Tenemos que
determinar si esa conducta nos sirve para el anlisis. Accin entonces es sinnimo de conducta.


Concepto personal de la Accin de Roxin La accin se entiende como manifestacin de la personalidad.
Por lo tanto, tenemos que para Roxin accin es solamente aquellas conductas humanas que constituyen
manifestacin de la personalidad y por lo tanto, que pueden ser imputadas como obra del sujeto, y por lo
tanto imputadas a la esfera del YO. El sujeto o las manifestaciones corporales o no corporales del sujeto no
son consecuencias solo de movimientos corporales del sujeto, si no de movimientos corporales o no
movimientos corporales imputables y controladas a la esfera de accin.
Es por eso que tanto las acciones como omisiones pueden ser consideradas como conducta.
Para determinar si una conducta o accin rene las caractersticas para ser una, tenemos que dirigirnos a
valorizaciones.
Cmo lo determino entonces? Tener claro que no se lo puede determinar naturalisticamente (todo
delito es un movimiento corporal= esto deja problemas con el tema de las omisiones)
Esa valoracin debe ser valorativa entonces:
Determinar la existencia de deberes pre-penales de actuacin. Entonces si tiene un deber de actuar
por ejemplo, el no actuar entonces significa una omisin de algo que tenia que hacer y si seria una
conducta relevante para el derecho penal.
Qu no es una accin?
Los efectos que proceden de animales o sucesos naturales AL derecho penal lo que le interesa es
que esa accin o esa conducta sea HUMANA.
Los meros pensamientos, actitudes internas, disposiciones de animo y todos los afectos que
permanezcan en la esfera interna, Para nosotros considerar que un no hacer es una
manifestacin de voluntad, necesitamos mas que el nimo, si no otros elementos como la
existencia de un deber pre-penal.
All donde el cuerpo humano funciona solo como masa mecnica sin que el espritu y la psique
hayan participado de algn modo o hayan tenido oportunidad de intervenir en el suceso. Estos
serian:
*Aqu el cuerpo humano realiza movimientos no como una manifestacin de personalidad, o de la esfera del
yo. En el fondo su cuerpo funciona como una masa mecnica. Es una mera masa corporal.
1. Actos reflejos Son aquellas respuestas automticas del sistema nervioso a ciertos
estmulos externos que el sujeto no puede controlar. Ej.= reflejo papilar, o levantar la
rodilla si te pegan, etc.

La literatura muchas veces habla de actos reflejos que no necesariamente no son gobernados por la esfera
del yo (estos actos si se consideran como actos reflejos, se podra llevar a un error en el anlisis). Estos
comportamientos son las siguientes:
Comportamientos afectivos o pasionales Entendemos que se tratan de manifestaciones de la
personalidad, probablemente involuntarias, pero si son, sobretodo si son comportamientos afectivos ya
que si provienen de una esfera del yo, y si sirven de un sustrato para un anlisis posterior.

Actos cortocircuito Actos espontneos en que la respuesta a la estimulacin perifrica viene
determinada por la organizacin del ser.
Estamos en presencia de una accin relevante para el derecho penal o no? Puede ser instintivo, pero si
estn controlados por la esfera del yo. Pasan algunos por el control de la persona, el hecho que alguien
te toque y pegues es culpa tuya es cosa de una mala organizacin tuya. Son movimientos de
consecuencia de un proceso de aprendizaje. Claramente entonces son manifestaciones de la
personalidad, no obstante ese movimiento pareciera ser refleja, ya que si se controlar por la esfera del
yo.

*Lo que se quiere hacer en el anlisis de la accin, es mas que nada determinar si es que hubo o no un acto
que es manifestacin de voluntad, a lo mejor involuntaria, a lo mejor irreflexivo pero si son manifestaciones
de personalidad. Lo que se quiere dejar fuera es nicamente esos casos en los que el cuerpo acta
nicamente como una masa.
OJO TODO ESTO DOGMATICO, el cdigo penal no dice nada. Muchos jueces siguen a Roxin, pero podran
seguir perfectamente otras lneas.

Comportamientos automatizados Son comportamientos automatizados aprendidos previamente, que
el reflejo propiamente tal es consecuencia de un incentivo externo. Tenemos casos en que lo
automtico, lo instintivo en realidad es consecuencia de movimientos previamente aprendidos, y en ese
caso si es posible iniciar un proceso de imputacin.

OJO en realidad la diferencia entre cada uno de estos es mnima, estos tres eran considerados en un
principio un acto reflejo. Lo que se quiere en este caso es determinar si es que incluso si hay un acto reflejo
hay alguna manifestacin de la personalidad de alguna manera, de manera que no se excluyen conductas
que efectivamente si podran pasar al anlisis de la teora del delito.

2. La inconsciencia por el sueo
3. La ebriedad al despertar

4. Vis physica absoluta Casos en los que un sujeto se ve forzado a realizar una conducta
que el no quiere. Dentro de estos casos encontramos dos tipos:
Vis absoluta= aqu acta fsicamente el sujeto, forzndolo a realizar una accin.
Aqu claramente no hay un concepto de accin, ya que no es consecuencia de una
conducta controlado y no puede ser considerado una manifestacin de
personalidad.
Vis compulsiva= aqu acta psicolgicamente el sujeto para que realice la
conducta. En los casos de amenaza, en cambio si hay manifestacin de
personalidad. Y este problema se soluciona no a titulo de falta de accin, si no que
al final en la falta de culpabilidad (es una conducta involuntaria y forzada).

El art. 10 #9 del Cdigo Penal trata este problema= Dice que se excluye de responsabilidad penal a= El que
obra violentado por una fuerza irresistible o impulsado por un miedo insuperable.


Para que la vis absoluta pueda excluir la accin, es necesario que:
a) Sea externa al sujeto= debe corresponder a un tercero o a una fuerza natural. (respecto de la
segunda se discute)
b) La fuerza fsica debe ser de tal intensidad que no puede ser resistida.


5. Otros (movimientos automatizados, impulsivos, etc.)


TENER CLARO QUE VAMOS A TRABAJAR CON LA MANIFESTACION DE LA PERSONALIDAD, pero mucha
literatura habla de manifestacin de voluntad, y si furamos varadamente coherente con ese concepto
entonces tendra que excluirse la accin en muchos de los casos anteriormente vistos.


15 de abril del 2014

Teora del Tipo Tipicidad
Hay dos tipos de teoras del Tipo:
Teora del tipo objetivo
Tipo de accin
Tipo de omisin
Teora del tipo subjetivo
Teora del dolo
Teora de la imprudencia


La conducta de un sujeto determinado es abarcada o no por la descripcin del tipo penal? La conducta de
un sujeto cumple con todos los requisitos y presupuestos de un tipo penal para la aplicacin de una pena?
Eso dignifica que en el derecho penal no nos hacemos preguntas abstractas, sino concretas respecto de al
punibilidad de un sujeto concreto segn las caractersticas de la conducta y del tipo.
El anlisis de la tipicidad no puede ser abstracto, tiene que ser conforme a una pregunta concreta. De lo
contrario estaramos hablando en ningn caso del derecho penal.

El derecho penal es un derecho que establece presupuestos de la aplicacin de la pena, establece supuestos
de tipos penales. Pero, resulta que el CP y las leyes especiales no solo establecen tipos penales, si no normas
de sancin que establecen supuestos de la aplicacin de la pena pero que son de aplicacin general. O
regulan un solo delito si no que abarcan muchos.
Es por eso que en el CP hay normas de la parte general y de la parte especial. La de la parte general
establece ciertas exigencias para la aplicacin de la pena, y la parte especial son concretamente los delitos,
las conductas que son amenazadas con una sancin.
Hay normas de sancin de parte general y de la parte especial, estas se relacionan entre si. En el momento
de la aplicacin de la pena por parte del juez, lo que sucede es que el juez toma los elementos de la parte
general y especial que son aplicables y los ordena en la teora del delito.

La teora del delito es una construccin dogmtica no establecido por el CP, la dogmtica ordena las
exigencias de la parte general y especial y adems incluye exigencias que no estn en el CP sino que son
dogmticas. Lo que nos interesa es cuales son las exigencias de estas normas, y como las manifestaciones de
estas normas se incorporan en la teora del delito.


Cul es la diferencia entre el tipo penal y tipicidad?
El tipo penal es sinnimo de delito, en la jerga comn, no necesariamente en el vocabulario tcnico. De
manera que el tipo penal refleja una conducta amenazada con pena, que establece requisitos para la
aplicacin de la pena. Pero, estos requisitos no son lis nicos establecidos para ala aplicacin. Unos
requisitos se establecen en la parte general del CP, y otros requisitos lo establece la dogmtica.
El tipo penal es el delito en la perspectiva cotidiana, pero en el fondo es aquella norma de sancin que
establece los presupuestos para la aplicacin de la pena. El tipo describe por tanto las condiciones para la
aplicacin de una pena, describe la conducta, describe los sujetos pasivos y actos del delito, describe los
elementos descriptivos o normativos que configuran el injusto penal y los dems supuestos en la aplicacin
de la pena.
La tipicidad es distinto, es un momento en el anlisis, es un elementos del sistema y teora del delito. Para
poder determinar si una persona ha cometido el delito de homicidio, necesitamos verificar todos los
requisitos para la aplicacin de la pena que la encontramos en el tipo penal. Resulta que nosotros en el
derecho penal lo que hacemos es verificar si esos requisitos se verifican en un caso concreto, es decir, si una
persona determinado por medio de su conducta rene todos esos requisitos del el tipo penal. Para
analizarlo usamos el sistema de la teora del delito. En el cual ordenamos todos los elementos que
consideramos esenciales para la aplicacin de la pena, pero resulta que esos requisitos son tanto los
establecido en el tipo penal como otros incorporados por otras normas y por la dogmtica penal. Estos
requisitos del tipo penal, normalmente se los ordena en la categora del delito que es la tipicidad.
La tipicidad es un elemento del delito correspondiente al sistema del delito, que es un sistema en donde
analizamos todas las condiciones para la aplicacin de la pena.


Art. 391= El que mate a otro y no este comprendido en el articulo anterior ser penado. (norma
proveniente de la parte especial)
Requisitos:
Se exige que exista otra persona. (objeto de la accin)
Un resultado la muerte.
Exteriorizacin de una conducta tpica.

Estos requisitos hay que analizarlos con la teora del delito. En el primer eslabn esta el anlisis de la
tipicidad. En el cual a fin de cuentas se analiza lo siguiente:
1. Tipo objetivo
a) Conducta tpica*
b) Resultado*
c) Causalidad Este tampoco esta incorporado en la norma, si no que es producto de una
construccin dogmtica.
d) Imputacin objetiva OJO adems se exige la imputacin de un sujeto determinado de la
muerte como su obra, y este no esta expreso en la norma.
2. Tipo subjetivo
En la categora de la tipicidad se rodena las exigencias del tipo penal, y adems unas que nacen de la lgica
del tipo penal pero que no son expresas en el tipo penal.

Cul es el problema? El derecho penal castiga conductas meramente objetiva? No, la tipicidad incluye
requisitos objetivos y subjetivos. Pero, este tipo en particular no tienen elementos subjetivos. Para poder
determinar si esta conducta es culposa o doloso no basta el 391. Para determinar aquello hay que dirigirse al
art. 1 del Cdigo Penal.

Art. 1: Es delito accin u omisin voluntaria penada por la ley. Las acciones u omisiones penadas por la ley
se reputan siempre voluntarias, a no ser que conste lo contrario. El que cometiere delito ser responsable de
el e incurrir en la pena que la ley seale, aunque el mal recaiga sobre persona distinta de aquella a quien se
propona ofender. En tal caso, no se tomaran en consideracin las circunstancias, no conocidas por el
delincuente, que agravaran su responsabilidad, pero si aquellas que la atenen.

Se incorpora una presuncin de que todos los delitos son dolosos, al menos que se establezca lo contrario.
Por lo tanto este delito es doloso, y esto es consecuencia de incorporar elementos tanto del parte general
como la parte especial.
A fin de cuentas, las exigencias del tipo penal son consecuencias del tipo penal en concretos, y normas que
provienen de la parte general.
A veces la sancin no esta a secas, si no que el art. 490 establece= El que por imprudencia temeraria
ejecutar un hecho que, si mediara malicia constituir un crimen o un simple delito contra las persona, ser
penado
En el fondo nos esta permitiendo al sancin a titulo imprudente que si llevan malicia ser. Se permite la
sancin a titulo culposo o imprudente, que normalmente son dolosos. Eso quiere decir, que los delitos que
podran ser sancionados de manera culposo todos los que normalmente son dolosos. Pero, resulta que el
391 no esta configurado como un tipo culposo, si no que con el art. 1 tenemos un delito doloso. Al tener un
delito doloso que puede ser cometido imprudentemente se puede sancionar de manera culposa solo en la
medida que se ejerza en contra de las personas.
Hay un titulo VIII en el CP que se refiere a los delitos contra de las personas, entonces, solo los delitos contra
las personas pueden adems ser sancionados de manera culposa. De acuerdo al principio de la legalidad, no
se podra extender a mas all de esto.
Eso quiere decir que el tipo penal puede ser el de homicidio doloso o culposo, pero su configuracin es
distintamente, exigen diversas cosas.
Homicidio culposo El que proviene de una imprudencia. Por eso se trata de un descuido que: (1) se
puede prevenir, (2) respecto del cual yo tengo un deber de cuidado.
*Esto no existe en el 391 concretamente. Estas exigencias tpicas viene del tipo penal, en su
relacin en este caso con el 490.
Homicidio doloso Exigencias establecidas en el art. 1.


Homicidio del 391
Elementos del tipo penal (parte especial)
Elementos de la parte general
Tipo objetivo
Imputacin objetiva
Establece quien es autor y quien es participe del crimen (art 14 y 15).
La regla del art. 7 del CP= Son punibles, no solo el crimen, sino el frustrado y
la tentativa. Se permite entonces la sancin no solo la sancin del resultado, si no a
titulo de frustracin o tentativa de acciones que no se han consumado en la
muerte. Hay un tipo penal entonces de homicidio tentado gracias a este articulo.
*En el frustrado, se entiende que la persona ya realizo toda la conducta pero no consigui resultado. En la
tentativa es que se haya realizado el inicio de la ejecucin del delito.
De la relacin entre el 391, 1 y 7 ya las exigencias del tipo penal cambia. Deja de exigirse resultado, deja de
exigirse causalidad. Son otros elementos los que se pasan a analizar.

Tipo subjetivo
Categoras como accin o la culpabilidad


Cada una de las distinciones en que se producen gracias a las reglas de la parte general: doloso, culposo,
consumado, tentado, frustrado, etc. NO es una distincin cualquiera, cambia la estructura de la norma.
La materia que pasan los profesores normalmente es el delito de accin doloso o consumado. El cual tiene el
orden del tipo objetivo de la tipicidad. (mas arriba) Pero, nosotros vemos mas que eso= accin, omisin,
tentativa, frustracin, etc.

Los tipos penales se pueden modificar por las normas de la parte general. Y por lo tanto esas frases el que
realiza un conducta se puede ampliar o modificar con las normas de la parte general.

Ej. Un profesor va con un nio caminando, el nio cae a la piscina, sigue caminando, no hace nada y se
muere.
(391 del CP)

El profesor se defiende que uno de los criterio diciendo que uno de los criterios para sancionarlo es la
imputacin. Tiene que haber una causalidad, y por tanto se necesita una accin de manera que se sanciona
una conducta y resultado. La omisin de acuerdo al 391 no se castiga.

OJO otra norma permite la sancin de la omisin, pero solamente para una serie de delitos y adems
establece una serie de requisitos para poder hacerlo. Esa norma de la parte general es el art. 492

Art. 492: Las penas del articulo del 490 se impondrn tambien respectivamente, al que, con infraccin de los
reglamentos y por mera imprudencia o negligencia, ejecutare un hecho o incurriere en una omisin que, a
mediar malicia, constituira un crimen o simple delito contra las personas. Por tanto solo se permite los
delitos de omisin en el caso que sea en contra de las personas.

*El articulo primero tambien lo permite, ya que reconoce el delito de accin y de omisin. Bastara ese, pero
unos que son mas legalistas exigen una autorizacin mas expresa, la cual es justamente la que encontramos
en el 492

La omisin puede ser:
Propia= la expresamente descrita por el legislador en el tipo penal.
Impropia= no se establece directamente por el legislador, y es consecuencia de la aplicacin del art.
492 a los delitos que son en contra de las personas.
*Esto es as ya que si vamos al titulo VIII no hay ni un delito de omisin propia, son todos delitos que se
describen como de accin. Eso significa que el 492 al reconocer que se puede sancionar la omisin, no
solamente se refiere a la propia si no tambien la impropia pero solamente en contra de las personas.

Solucin= Si se puede sancionar al profesor. No aplicando el 391 de manera directa. Si no que adems,
utilizando el 492. Adems habra que determinar si es que ese profesor tenia o no el deber de salvarlo, para
ver si es que se podra vulnerar o no.

UN MISMO TIPO PENAL TIENE DISTINTAS EXIGENCIAS Y DISTINTAS CONFIGURACIONES DE ACUERDO A QUE
SI SE REFIERE A= UNA ACCION DOLOSA Y CONSUMADA, OMISION DOLOSA Y CONSUMADA, TENTATIVA,
FRUSTRACION, ETC
El delito nico, se modifica con las diversas reglas de la parte general. Por lo tanto, las exigencias son
diversas.



En los tipos penales, ustedes encontraran una serie de elementos de carcter objetivo. Dentro de esos
elementos de carcter objetivo, la doctrina ha entendido que tenemos elementos normativos y elementos
descriptivos. Esta distincin esta orientada a determinar de que forma el sujeto activo se relaciona con los
elementos del delito.
Elementos descriptivos= son aquellos que son percibidos por el sujeto, por medio de los sentidos.
Elementos normativos= los elementos normativos no son percibidos por los sentidos, si no que se
refiere a un proceso reflexivo. Los elementos normativos interpretan y no se topa. Aqu se sabe que
se apropia de una cosa no solo porque la ha tomado, sino que hay un elemento reflexivo conforme
a la norma del dominio.
Los tipos penales se llenan de estos elementos. Y, a veces tienen elementos que son descriptivos y
normativos a la vez. Como por ej= Uno sabe que es persona. Es descriptivo por una parte ya que lo tocan,
pero adems normativo ya que se reflexiona que si eso que toca es efectivamente una persona.


Resulta, que el legislador ha inventado una serie de delitos que tienen distintas caractersticas. Y de esas
caractersticas existen diversas exigencias que incorpora el legislador en los tipos penales.
Se estudia en la clasificacin de los delitos

Clasificacin de los Delitos
o Crimen, simple delito y falta
o Delito de accin y de omisin
o Delito de resultado, mera actividad, emprendimiento
o Delito de lesin y peligro
o Delito instantneo y delito permanente
o Delito calificado por el resultado
o Delito simple y complejo
o Delito de acto, actos varios, mutilado de dos actos y de resultado cortado
o Delito comn y especial


17 de abril del 2014


Los delitos pueden dividirse o distinguir en :
Crmenes, simples delitos o faltas
OJO tener en cuenta que las faltas penales son delitos. Las faltas administrativas son sanciones.
Por lo tanto cuando se consume en publico una sustancia psicotrpica es una falta penal(conocidas por lo
jueces de crimen), es decir, el estacionarse mal es una falta penal. (le corresponde a la polica local o
instituciones publicas

Esta es una clasificacin que se hace en relacin a la gravedad de los mismo. Cmo yo se que un delito es
mas grave que el otro? Con la pena.
Articulo 3: Los delitos, atendida su gravedad, se dividen en crmenes, simples delitos y faltas y se califican
de tales segn la pena que les esta asignada
Es el articulo 21 del CP el que establece una escala de pena, tanto para los crmenes, simple delito y faltas.
EN general, se puede decir que :
Crmenes: Tienen la mas altas penas, normalmente mayores a cinco aos y un da, que llega hasta
un presidio perpetuo calificado.
Simple delito: La pena va desde el presidio menor (60 a 5 aos de crcel).
Faltas: Se sancionan con prisin (hasta los 60 das) y normalmente en las faltas se aplica una pena d
de multa que es comn a todos los delitos.

La relevancia de esta separacin, lo que describe con esta distincin= la pena. Y la relevancia consiste en lo
siguiente:
Existen existen normas de la parte general que van a restringir la punibilidad de las faltas en relacin a
los crmenes y los simples delitos. O porque existen normas de la parte general que establecen
clausulas especiales en relacin a la pena y clasificacin de los delitos. Ver articulo 7 y 9.
*Hay una restriccin de punibilidad respecto de las faltas que consiste en que solamente ese van a poder
castigar cuando sean consumadas, a diferencia del resto que se puede sancionar cuando se consuma,
tentativa y frustracin.
A travs de esta distincin establece el procedimiento que se le va a aplicar a cada uno de estos delitos.
*Hay procedimiento ordinario y especial. Las faltas son sometidas a un procedimiento especial.
Los plazos de prescripcin de la accion penal (art. 94). Los crmenes se establece plazo de 15 aos. A
los simples delitos 5 aos. A las faltas 6 meses.






La literatura penal clasifica a los delitos como delito de resultado o actividad. Otros usan los delitos de lesin
y peligro para tratar el mismo tiempo. pero, nos damos cuenta que en realidad son clasificaciones distintas y
es por eso que se las aborda separadamente.
Delito de Resultado y Mera Actividad Esta es una clasificacin descriptiva
Algunos tipos penales exigen la verificacin de un resultado o una modificacin del mundo exterior,
separado del tipo de conducta.
1. Delitos de resultado= es aquel delito, cuya descripcin tpica exige un cambio en el mundo exterior
separado de la accin. A este cambio en el mundo exterior se lo denomina como resultado. Ej.= 391
(homicidio)
*El tipo penal no solo exige una conducta, sino que cuando se exige una modificacin en el mundo exterior.
Se distingue la conducta con la modificacin.

2. Delitos de mera actividad= que el legislador no ha incorporado un resultado determinado, si no que
solo describe la conducta desvalorada para que el delito se hay consumado. Ej.= delito de
violacin= no se exige que la victima se lesiona, se lesiona meramente la conducta.
*El legislador ya no exige la modificacin en el mundo exterior, lo que exige el legislador es la ejecucin de
una conducta.

El determinar si de resultado o de mera accin, es consecuencia de la descripcin de las exigencias del tipo
penal. Es decir, no es valorativo no depende si me gusta o no. Lo que se hace en el tipo penal es determinar
sus requisitos.
Esta distincin entre resultado y mera actividad es una categora de delitos meramente descriptiva y no
valorativa. No se dice nada en relacin de lo que se esta protegiendo.

De que nos puede servir esta distincin? (en la prctica)
Cuando nosotros decimos que un delito es de mera actividad, este se consuma solamente cuando se realiza
la actividad, sin esperar que venga algo ms all. Y cuando decimos que es de resultado, entonces se
consuma en el momento que se verifica el resultado, antes no se podr castigar como delito consumado,
solo como tentado y solamente en el caso que se haya iniciado esa tentativa.
Ej Comprar una pistola es completamente impune. Pero ir a la casa de Juanita y apuntarle (aunque no la
dispare), ya comienza a ser una conducta punible ya que comienza la tentativa.
(La tentativa recordemos que se podr castigar gracias al art. 7 del CP).



(Delitos de lesin y de peligro concreto) Descripcin del tipo pero con incorporacin de valoraciones
Algunos autores confunden lesin como resultado, y peligro como mera actividad. Pero, ac son conceptos
mas bien valorativos. Se relacin, se construye la desvaloracin de la conducta al relacionarla con un valor o
desvalor. Al ser valorativo entonces depender del sujeto que esta reconstruyendo la valoracin.

Esta teora relaciona la conducta con el bien jurdico protegido, el cual no lo encontramos en el tipo penal.
Este tiene que ver con una valoracin del legislador y la literatura.
1. Delito de lesin= son aquellos delitos en que una vez completada la accin, se verifica una lesin al
bien jurdico protegido. El solo hecho e la descripcin de la conducta, lesiona el bien jurdico. Ej.
homicidio, lesiones o dao.
2. Delito de peligro= se castiga el peligro al bien jurdico. Muchas veces el legislador crea delitos en los
cuales la descripcin no implica la lesin del bien jurdico, es un mero peligro. Ej= manejar en
estado de ebriedad podra lesionar la vida, seguridad, etc.
Delito de peligro abstracto En este tipo de delito, la configuracin de la conducta no
implica la lesin del bien jurdico, si no solamente se trata de conductas que por sus
caractersticas tienen la capacidad de lesionar el bien jurdico protegido.
Delito de peligro concreto Es el legislador en el tipo penal no solo exige la conducta, no
exige que se produzca el resultado pero si exige que se verifique el peligro. Ej.= el que
maneja en estado de ebriedad poniendo en peligro la vida de un peatn. El peligro se
incorpora como una especie de resultado el cual se tiene que determinar.


Como el legislador normalmente no es el que define cual es el bien jurdico, si no que es dependiente de
reconstrucciones del desvalor. Al ser valorativa, ni siquiera se entiende relevante para la dogmtica.



Analizar lo siguiente:
Art. 361= La violacin ser castigada con la pena de presidio mayor en su grado mnimo a medio. Comete
violacin al que accede carnalmente, por va vaginal, anal o bucal, a una persona mayor de catorce aos..
Esta es claramente un delito de mera actividad, no exige resultado alguno.
Adems, es desde la perspectiva valorativa es un delito de lesin. El bien jurdico que se lesiona con esta
actividad es la libertad sexual. Y si la victima del delito es un menor de 5 aos, ya que no es libertad sexual, si
no que la indemnidad sexual. Este tipo penal la literatura lo que protege es la libertad sexual de los que
tienen capacidad de voluntad y la indemnidad sexual de los menores de edad.

Normalmente la literatura entiende que los delitos de peligro son delitos de mera actividad, pero esto es
falso, ya que nos damos cuenta que podra ser delito de lesin tranquilamente.


Problema de delitos de peligro abstracto
Dentro de los delitos de peligro encontramos lo siguiente:
Delitos de peligro abstracto propiamente
Delitos acumulativos
Delito de preparacin: Es donde el legislador sanciona actos preparatorios, peor aquo el legislador
los punifica como delitos autnomos. Aqu hay dos tipos:
Delitos de porte
Delitos de asociacin: la mera asociacin de personas con fines ilcitos. Ej: asociacin de grupo
terrorista.

Digamos que un delito dice lo siguiente: El que use informacin privilegiada ser sancionado con
Se producen problemas, ya que puede que este se cumpla el tipo penal, se este protegiendo un bien
jurdico, tcnicamente se podra lesionar muy poco un bien jurdico, pero sin lesionarlo en sentido estricto.

Adems hay otro tipo de delitos: El que porte material pornogrfico infantil..
Detrs de esto no hay bienes jurdicos, si no mas bien normas morales. Lo que se persigue es evitar que
alguien para conseguir material pornogrfico abuse un menor. Pero el solo porte de ese material realmente
no tiene capacidad de lesionar EN SI MISMA el bien jurdico.

Junto con los delitos de peligros abstracto aunque tiene una capacidad de bien jurdicos, los delitos
acumulativos y de preparacin no tienen la capacidad de lesionar bienes jurdicos
En los delitos acumulativos se criminalizan conductas



Delitos de Accin y Delitos de Omisin
Delito de accin: aquel en el cual el legislador describe una conducta activa del sujeto activo,
normalmente fundada en la prohibicin de lesionar o daar a otro. Esas formas de daar a otros
son mltiples: matar, lesionar, violar, etc. Son aquellos que se caracterizan por vulnerar un deber
negativo Normalmente el criterio de imputacin es la causalidad, y adems si existe un resultado se
puede incorporar la imputacin objetiva.
Delito de omisin:. Estos delitos normalmente se definen como un no hacer una conducta, pero en
realidad es la vulneracin de un deber positivo de actuar. Implica entonces la existencia de un
deber. Existen dos tipos de omisin:
o Omisin propia= Es la omisin que esta expresamente descrita por el legislador. Ej.=
omisin de socorro.
o Omisin impropia= Es la omisin que no esta expresamente descrita, entonces implica
una reconduccin por parte del aplicador del derecho. Se la puede reconducir, pero
fundndola en un deber positivo actual Ej.= homicidio


Junto con esta idea de delitos de resultado y mera actividad, se estudia que se puede sancionar cuando aun
no se consuma el delito. En esa podemos distinguir:
Delito instantneo, de estado y permanentes
Delito instantneo= aquellos en los cuales la realizacin de la conducta o verificacin de los
requisitos permiten la consumacin del delito. Y eso se produce en el momento que se cumple el
requisito. Ej.= apropiacin de la cosa mueble, se consuma en el momento que la persona se apropia
de un lpiz.
Pero, resulta que ele fondo estamos asociando el cumplimiento e los elementos del tipo, con una cuestin
meramente temporal. qu sucede si en vez de tomar el lpiz, toma una alumna y la encierra en la oficina?
Es un secuestro, que se consuma apenas se limito su libertad. Si eso fuera as, el plazo de prescripcin
empieza a correr desde ese momento. Qu pasa si la mantiene la persona 15 aos secuestrada? En
realidad el delito se esta siempre ejecutado, como se mantiene la ejecucin de manera permanente, no
permite entonces calcular la prescripcin siempre desde que esta en ejecucin.

Delito de estado= Los delitos de estado son aquellos en los cuales se crea un estado jurdico
determinado que se mantiene en el tiempo. Se mantiene la consumacin mientras se crea este
estado jurdico determinado? Ej.= En la bigamia consume el delito cuando se casa, o mantiene el
delito a la medida que se mantiene casado.?
En realidad estos no tiene ninguna diferencia con el delito instantneo. Es decir, el delito se consuma
cuando se casa por segunda vez. Se consuma en el momento que firmo, la diferencia es que sus efectos so
permanentes.

Este se parece a un delito de hurto, que se consuma en el momento que se realizo la conducta, y sus efectos
son permanentes, pierde la posesin sin perder el dominio de la cosa.

Delito permanente= caso del secuestro.


Delito simple y complejo
Este es una clasificacin que atiende a aspectos valorativos. Y lo que hace es sealar tipos penales que
protegen UN bien jurdico, y otros que protegen una pluralidad de bienes jurdicos.
Delito simple ej.= homicidio la vida
Delito complejo Ej.= delito de aborto en contra de la voluntad de la mujer ejecutado con
violencia vida, familia, integridad, etc.



22 de abril del 2014

Clasificacin en relacin a los elementos subjetivos en los tipos penales
Delito Doloso
Delito Culposo
Si bien muchas veces el delito puede tener elementos que de cuenta si es culposo o doloso, no siempre es
as.
Ej En el delito de aborto dice el que maliciosamente comete un aborto eso quiere decir que se esta
refiriendo a un delito doloso.
Pero eso no sucede en la mayora de las veces como seria el caso del homicidio.

La generalidad de los delitos se entienden como delitos dolosos, lo que es consecuencia de la interpretacin
de la literatura de los art. 1 y 2 del CP. Por lo tanto, para nosotros poder sostener que el delito de homicidio
exige dolo como elementos subjetivo, tenemos que asociar a ese delito el art. 1 y 2 del CP.

Para poder considerar mas all de aquellos casos que el delito es imprudente o culposo es necesario poder
asociar ese tipo penal al art. 490 y siguientes. Eso es consecuencia de analizar en particularidad el sistema de
los delitos culposos=relacin entre el tipo penal y el art. 490 y la necesidad de la relacin. La necesidad de la
relacin se da en el art, 10 #13 del CP.
Segn ese articulo es que estn exentos de responsabilidad criminal los cuasidelitos, excepto cuando estn
expresamente establecidas o sancionadas por el legislador. Nuestro sistema entonces los delitos culposo se
sancionan en dos alternativas:
1. Expresamente se expresa una conducta sancionada como delito culposo.
2. Cuando se aplica el art. 490 en relacin a un tipo penal numerus clausus (cerrado) Solamente
ese permite la sancionan a titulo culposo de un numero determinado de delitos. Es un numero
cerrado ya que es solamente aplicado en los delitos contra las personas establecidos en el art. 8 del
Titulo II.
Por lo tanto la regla general es que se sancionan los delitos como dolosos, los culposos se sancionan
solamente en ciertos casos determinados (en los delitos contra las personas).


Dentro del anlisis de la clasificacin de acuerdo a los elementos subjetivos, se puede dar una segunda
distincin:

Delito de Uno o Varios actos
Entendiendo que existen delitos donde se exige una conducta o dos o mas conducta, el legislador solo toma
esto en cuenta en momentos de la criminalizacin.
Los delitos de un acto requieren una sola accin en el hecho (homicidio), y hay otros que requieren dos o
mas. Ej.= un robo o una violacin.

*En el delito de robo con intimidacin implica coaccionar a un sujeto para que le entregue una cosa.
Entonces aqu se exigen a lo menos dos conductas.

Teniendo claro esto, podemos analizar estos dos delitos:
Delito mutilado de dos actos Son los que el primer acto sirve para la realizacin del segundo, por
lo tanto lo que se criminaliza es la preparacin para la ejecucin segundo acto. Por ej= cuando se
criminaliza el porte de un arma de fuego, y se agrega un tipo subjetivo que es con el objetivo de
atentar con la vida de otra persona. Otro ejemplo es falsificar un cheque con el objetivo de
defraudar a una persona.
Si nos damos cuenta, en estos delitos se esta exigiendo un inters especial, es una conducta pero
especficamente para un fin determinado.
*Aqu no solamente ese exige que se falsifique el cheque, si no que se tenga la intencin de usarlo. Exige
mucho mas de lo que podra haber exigido entonces. Aumenta el elemento subjetivo en establecer la
intencin de esa conducta.

Fenomenolgicamente lo que uno esta desvalorando es la conducta 1 y 2, falsificar un cheque (conducta 1)
para defraudar a alguien (conducta 2). Cada uno de estas puede ser un delito separado. Pero, para castigar
la conducta uno, se establece un elemento subjetivo trascendente, sin ese elemento subjetivo no se puede
sancionar la conducta 1.

Delito de resultado cortado el tipo exige un elemento subjetivo y objetivo no exigido por el
mismo. No se trata de realizar una nueva conducta mas adelante, si no que lo que es exigido es el
resultado, el resultado no es elemento del tipo penal, sino la conducta. El legislador describe
solamente la conducta, dejando fuera el resultado. Sin embargo, aumenta un elemento subjetivo
que abarca ese resultado. Ej.= el que posee marihuana con el objeto de traficar. = el tipo penal no
exige traficar, sino solo el hecho de portar una droga. El dolo que debe cubrir todos los elementos
del tipo, si o que es un elemento extra del tipo penal.

Lo que hace el legislador es que fenomenolgicamente desvalora la conducta y el resultado, pero al
momento de describir la conducta describe solo la conducta sin el resultado, pero aumenta un elemento
subjetivo que abarca ese resultado. Lo agrega porque el dolo que hoy es el elemento comn es abarcar
todos los elementos del tipo objetivo. Ej= si el tipo objetivo dice que mata a otro, el tipo tiene que haber que
con su conducta mata a esa persona, si el no sabe, entonces no puede considerarse un delito doloso.
Si el dolo cubre todos los elementos del tipo objetivo, por qu se incluye un elemento que no es parte del
tipo objetivo. El legislador lo que hace es restingar la punibilidad de la conducta con un elemento subjetivo,
ya que adems de la conducta exige la intencin de causar un determinado resultado.



Delitos Comunes y Especiales
Otro de los elementos que el legislador puede incluir en los tipos penales es la exigencia que el sujeto activo
o pasivo sean sujetos determinados, o concretos que renan elementos especiales.

Delitos comunes El delito de homicidio del 391 es una clusula general, y a estos se les llaman
delitos comunes.
Delitos especiales El delito del 390 en cambio, estas en presencia de un delito especial, tiene que
ser necesariamente el hijo, padre, etc. El legislador exige que el sujeto activo rena elementos
especiales. Dentro de estos encontramos lo siguiente:
Delitos especiales propios: en estos la cualidad especial del sujeto es configurativa del
injusto penal, no existiendo el delito, ni el injusto, sino es ejecutado por el sujeto
especialmente exigido por el legislador.
Ej.= Art. 329 del CP Si el que defrauda al estado es una persona comn y corriente este
tipo penal no se puede aplicar, necesariamente se requiere que sea un funcionario publico,
en funcin de los deberes especiales que tiene esa persona con el Estado.

Delitos especiales impropios: Son aquellos delitos en los que la cualidad especial agrava el
injusto de un delito comn, y por lo tanto, estamos en presencia de un delito especial
impropio cuando junto al delito especial podemos encontrar un delito base que no exige
esa cualidad especial. Ej.= El parricidio tiene la caracterstica de ser un delito especial
impropio, ya que tiene como base el delito de homicidio simple. Es decir,
*Si es que sucede que matas a una persona sin saber que es su padre, tcnicamente no es un parricidio, si
no sanciono con ese delito especial, al menos se sanciona con el delito base que es el homicidio. Es por eso
que lo que hace ese delito especial es agravar la pena del delito base.





ANALISIS PROPIAMENTE TAL DE LA TIPICIDAD

La tipicidad forma su contenido de acuerdo de las exigencias que establecen los tipos penales para la
aplicacin de la pena.
Son los tipos penales los que obligan a realizar anlisis al aplicador del derecho ya sea en la tipicidad,
antijuridicidad y culpabilidad.

Dnde se analizan las exigencias subjetivas y objetivas de los tipos penales?
En la tipicidad.

Ahora vamos a analizar el modelo de delito que permite a su vez anlisis el modelo del sistema del delito
que se estudia en el derecho penal: delito de accin dolosa de resultado. (ej= 391 CP #2)
Este tipo de delito es el modelo que nos va a servir a nosotros para analizar el sistema del delito.

Si este es el modelo que vamos a utilizar, nosotros debemos empezar el anlisis de la tipicidad con las
exigencias relativas a la conductas.

EN el 391 #2 lo que el legislador describe es una especie de resultado, el que hace el legislador en este delito
es la descripcin de una acontecer lesivo mas que propiamente una conducta. el que mate a otro. Por lo
tanto en estos tipos penales, el legislador no describe la conducta, no se sabe cual es el conducta
sancionada, ya que se trata de una clusula general que puede abarbar todos los tipos de conducta de
homicidio. Pero, eso nos genera un problema:
El tipo penal no establece una conducta, si n un acontecer lesivo entonces entre la conducta y l resultado
tiene que haber por lo menos una causalidad.
Resulta, que la causalidad siendo determinante en el delito de homicidio, no es el elemento que me permite
solucionar todos los casos de homicidio. Entonces, se corrige lo que la causalidad no puede resolver se lo
resuelve con la teora de la imputacin objetiva.






Primer criterio de imputacin: Causalidad
Hay que analizar que si en la conducta de no y el resultado hay una causalidad.


Reglas para vincular la conducta y el resultado:
1. Teora de la equivalencia de las condiciones: cada una de las fuerzas que contribuyen al resultado,
consideradas individualmente son causas del resultado. Son todas aquellas que llevan al resultado.
Ej.= Si Pedro mata a Juan, el hecho que Juan insulto a Pedro la semana pasada es causa de ese homicidio.

Aqu hay algo malo ya que no obstante podemos vincular todos los elementos que llevan al resultado, no se
puede crear un criterio de imputacin. Ya que lleva al infinito. Es por eso que se crean teoras para corregir
precisamente este efecto:

2. Teora de la conditio sine qua non: Un acontecimiento es causal al resultado cuando no
puede ser suprimido mentalmente, sin que el resultado desaparezca.

Aqu no solo se relaciona una casusa con el resultado naturalisticamente, si no que se
incorpora un elemento normativo, se diferencia la causalidad general (equivalencia de las
condiciones) con la causalidad necesario (la determinante para causar el resultado). Es
la ultima la que puede ser un criterio de imputacin de una conducta ya que se produjo un
determinado resultado.

La conditio sine quo non aade un elemento hipottico: Qu pasa si se elimina esa
conducta? Si no se produce el resultado, entonces claramente hay relacin de causalidad, y
que esta en condiciones de impedirlo.

Problema: Nos puede servir para determinar la causalidad necesaria. Pero no resulta
eficiente en los casos de causas alternativas, dos causas tranquilamente pueden causar el
mismo resultado.

Ejemplos:
Caso 1 Juan y Pedro quieren matar a Maria. Juan pone una mitad del veneno y Pedro la otra mitad.
Acumulativamente pueden matar a Maria.
Caso 2Juan y Pedro por si mismo pueden causar autnomamente con ese veneno la muerte de Maria,
alternativamente quieren matar a Mara.
En el caso que acumulativamente se puede producir la muerte no hay problemas para esta teora. Pero, en
el segundo caso si, cualquiera de ellos puede causar el resultado. Causalmente la conducta del otro es
suficiente para causar el resultado, entonces cada uno se puede eximir. Como esto es poco razonable esta
teora de la conditio sine qua non aumenta una forma de resolver estos problemas:
Tambien son causales al resultado de las acciones que si bien pueden ser suprimidas mentalmente en forma
alternativa, no pueden serlo conjuntamente o acumulativamente.
Se incorporan entonces criterios de justicia para corregir el problema.


3. Teora de la adecuacin La teora de la adecuacin es la primera teora que expresamente
incorpora criterios valorativos y normativos. Lo que dice es lo siguiente: un acontecimiento es
causal al resultado cuando la accin, segn la experiencia de su vida, tuviera una capacidad de
desencadenar el curso causal adecuado subsiguiente para generar el resultado.

El criterio de imputacin en estos casos son las experiencia de la vida. Entonces solamente se
puede aplicar en los casos en los cuales hay experiencias de la vida.

El concepto de adecuacin dice relacin con que hay que adecuar la relacin de causalidad con las
exigencias del tipo penal. Y la forma de determinar es que si de acuerdo a las experiencia de la vida
se puede imputar esa conducta a la persona.


4. Teora de Relevancia Tpica Esta teora surge en los 80, que viene a constituir un germen de lo
que luego vamos a denominar la teora de imputacin objetiva. Resulta que la literatura se da
cuenta de una cuestin esencial, siempre que hablamos de causalidad no solamente se habla de
causalidad si no que causalidad y otros criterios que permiten limitar la imputacin de un resultado,
se incorporan as conceptos valorativos. Esos conceptos valorativos no son causalidad.

Lo que hace esta teora es separar aquello valorativo con la causalidad.

Un acontecimiento es causal al resultado cuando no puede ser suprimido mentalmente, sin que el
resultado desaparezca. Pero adems, establece que es causa cuando la contribucin causal tiene la
relevancia jurdico penal del acontecer causal.

Entonces, acepta que para solucionar los casos complejos, no solamente se analiza la casualidad
propiamente tal, que la entiende como conditio sine qua non o ajustada a las leyes de la naturaleza,
si no que adems se aumenta un anlisis jurdico penal y no solamente causal. Esta formula lo que
busca es solucionar precisamente los problemas como el caso del sujeto que va manejando en La
Alameda dentro de la velocidad adecuada, pero igualmente mata a alguien y produce el resultado.

Lo importante es que lo que viene a decir esta teora es que la causalidad es un criterio de
imputacin pero no es el nico en los delitos de resultado. Cuando se dice eso, en el fondo se esta
aceptando que existencia casualidad pude que no se haya cometido un delito en el sentido penal.
Es necesario agregar a ese anlisis de causalidad, un anlisis jurdico penal.
Lo que pasa es que esta teora es un germen de la teora de la imputacin objetiva, porque no tiene
ningn fondo. Lo que si hace es sembrar una semilla de duda, deja claro que loa problemas de
causalidad es un criterio de imputacin pero no es el nico, para determinar si es que esa conducta
tiene relevancia penal o no.

*No se aporta nada nuevo, solo se separa lo causal con lo valorativo. Sin aportar nada, entonces puede
resolver los problemas de la causalidad.


Lo que esta teora siembra, lo cosecha la teora de la imputacin objetiva que es consecuencia de
una elaboracin dogmtica que analizando casos complejos establece criterios de imputacin.
Acepta la causalidad como criterio de imputacin, y cuando es muy amplio como criterio correctivo
se aplica la teora de la imputacin objetiva.

Esta teora al incorporar la instancia valorativa, no seala cuando una conducta tiene relevancia
penal o no, si que se le da este trabajo al valorador del derecho. sea, puede que se de el
resultado, y la conducta y estas sean causales entre si, pero como se va a sancionar si es permitida
por el derecho?
Esta teora no incorpora nada nuevo, la imputacin objetiva mas adelante es la que incorpora
criterios concretos para determinar la relevancia jurdica de esa conducta.



5. Teora de la Imputacin Objetiva: A la causalidad mirada en un criterio naturalistico (de acuerdo a
las leyes de naturaleza, o de acuerdo a la conditio sine qua non) se agrega dos preguntas:
a. EL autor ha creado un riesgo jurdicamente desaprobado (riesgo prohibido) o autorizado?
b. Este riesgo prohibido se ha realizado (concretado) en el resultado?


Caso del Accidente
El sujeto que atropella a un sujeto en la Alameda, pero andando a la velocidad permitida Esto es
efectivamente un resultado causal.
Pero se realizo un riesgo prohibido?
Es un riesgo de aquellos autorizados por el ordenamiento jurdico, ya que anda a la velocidad permitida, y
por tanto no es imputable la muerte del sujeto al que lo atropello.

________________________________________________________________________________________
24 de abril del 2014

El desarrollo de la imputacin objetiva es consecuencia de la necesidad de limitar lo amplio o
excesivo que puede ser la causalidad, pero no elimina la causalidad como criterio de imputacin. Es
decir, si bien la teora de la imputacin objetiva nos puede ayudar a resolver ciertos problemas,
siempre ser necesario analizar la causalidad antes que la imputacin objetiva. La imputacin
objetiva es una teora que se desarrolla con el objetivo preciso de reducir lo amplio que puede ser
la causalidad.

Como la teora de la imputacin objetiva incorpora cuestiones valorativas, entonces hay que
preguntarnos qu teora de la causalidad vamos a mantener? Muchas de la teoras ya incorporan
criterios valorativos, que no necesariamente son propios. Lo que hace esta teora, dice que en la
causalidad se necesita acreditar la relacin entre la conducta y el resultado entonces lo que sirve es
la conditio sine qua non o la causalidad segn las leyes de la naturales. Y despus yo la corrijo con
la teora de la imputacin objetiva.
Pero, luego tenemos que hacernos dos preguntas propias de la imputacin objetiva:
a. El autor ha creado un riesgo jurdicamente desaprobado (riesgo prohibido) o autorizado?
b. Este riesgo prohibido se ha realizado (concretado) en el resultado?

Ejemplo:
El caos del taxista en la Alameda genera un riesgo? Si. Ese solo riesgo con el resultado es relevante
jurdicamente?
Lo que hay que hacer es dejar como jurdicamente relevante, los que causen un riesgo elevado para los
bienes de la sociedad y eso o determina el legislador, autoridad administrativa, etc.
Una vez que tenemos alguno de este riesgo jurdicamente relevante, este es el riesgo que se ha realizado
en el resultado?
Es decir, es riesgo es el que tiene que causar ese resultado, no otro elemento aparte.
Como seria el caso del avin con sobrepeso, si se cae por vientos y no por el sobrepeso entonces no puede
causar ese resultado.

Esta doctrina todava no es mayoritaria en nuestro pas, pero se la esta empezando a utilizar. Son
desarrolladas en los ltimos 100 aos y que llegan hace 10 a Chile.


Riesgo jurdicamente desaprobado
La pregunta central que nos estamos haciendo es que si una conducta determinada es causa de ese
resultado y si podemos ese resultado atriburselo a esa persona determinada. Estamos atribuyendo a una
persona un resultado.

Como es el delito de resultado el que se analiza en la causalidad e imputacin objetiva, lo que nos vamos a
preguntar lo siguiente: Se trata de un anlisis de una conducta de un sujeto, entonces no se trata solo de la
causacin del resultado eso no le interesa al derecho penal, solamente le interesa aquellas conductas o
resultado que pueden ser atribuidos a un sujeto.

En general como riesgo entendemos a toda posibilidad de acaecimiento de determinadas cursos causales.

Lo que tenemos es que dentro de este grupo de riesgos, hay ciertos que provienen de la naturaleza y otros
que provienen de las conductas humanas.
A nosotros en el derecho penal no nos imputar los hechos de la naturaleza, si no nicamente los riesgos que
provienen de conductas humanas. O aquellos riesgos que si bien no provienen de conductas humanas,
existen deberes cuyo titular es una persona, tiene que prevenir las consecuencias daosas de un hecho de la
naturaleza.
En general no existen estos deberes, pero de acuerdo a la calidad de ciertas personas si va a tenerlo. Por
ejemplo: el profesor tiene a cargo una sala, entonces puede tener el deber de evacuar a los alumnos en caso
de un terremoto para evitar dalos, y si no lo hace, y se produce efectivamente, se le puede imputar ese
riesgo a el.

Dentro de las conductas humanas hay conductas que efectivamente son riesgosas y otras que no generan
cursos causales lesivos para los bienes jurdicos, van a ser neutrales.

Dentro de las conductas humanas riesgosas hay riesgos prohibidos y riesgos tolerados. Las relevantes son las
riesgosas y prohibidas. Cmo puedo saber si es riesgosa o tolerada?
Es tolerada en consecuencia de una ponderacin de intereses.
Ej.= Yo puedo operar como empresario en mi fabrica, y adems puedo contaminar. Aqu claramente se esta
produciendo un dao. Lo que se necesita saber es que si ese dao se produce por una conducta tolerada o
prohibida.
La primera forma de saber si la conducta es tolerada o prohibida es la ley. Esta bien, esto pero se debe dar
un segundo paso y dar una reconstruccin valorativa de lo que dice la ley, ya que sabemos que no todos los
casos especficos se regulan en la ley, es decir, esta en trminos tan amplios que en realidad no se dice nada.
En general, se autorizan determinados riesgos porque esos riesgos son parte de una conducta que genera
mas bienes que males a la sociedad. En el fondo, la nica manera para decir que un riesgo tolerado pasa a
ser prohibido es cunado ese riesgo es desproporcionalmente mas alto que los bienes que los provee.

Algunos riesgos prohibidos tienen normas que lo permiten en ciertos parmetros. Ej.= Puedes conducir un
auto y generar un riesgo, pero si tomas alcohol es un riesgo en parmetros no permitidos. De manera que
una primera forma de asociar el riesgo permitido y no permitidos es revisar las normas extrapenales.
O como consecuencia de una ponderacin entre la libertad y los riesgos.
Por lo mismos hay riesgos tolerados, porque la ley lo permite; o porque en la ponderacin vale mas el bien
que produce que los riesgos que produce.

Hay riesgos que no son tolerados, pero difcilmente se los puede imputar a una persona. Ej.= Si alguien
vende herona, y despus esa que lo compra lo consume y muere. El vendedor es responsable? Hay lo que
se conoce como autorresponsabilidad de la victima, a veces la victima es mas responsable que las otras
personas que participaron. Es por eso que muchas a veces no se puede imputar la muerte o responsable, ya
que es la victima la que puede explicar mejor la produccin del resultado.
Se toleran entonces porque la victima es mas imputable que el autor de la conducta.


El delito que vamos a analizar es el delito de accin dolosa de resultado.
Los otros tipos ya claramente exigen, pero este modelo se lo ensea primero, y luego se le van agregando el
resto. Como se exige el resultado por eso adems, de exigir el resultado, tiene que haber necesariamente
una causalidad entre la conducta y el resultado. Pero, la causalidad es muy amplia, por eso se usan una serie
de teoras para poder resolver una serie de casos mas complejos.



Riesgo no permitido o jurdicamente desaprobado
El primer criterio que desarrolla la doctrina para determinar si el riesgo es prohibido es:

a) Exclusin de la imputacin en caso de disminucin del riesgo
Ej.= Si hay un rbol que se va cayendo, el profesor lo empuja para que no mate a un alumno,
pero al caer al otro lado le rompe el hombro a otra persona. Es responsable?
Aqu claramente hay relacin causal, y en principio tendra que irse preso.
Se excluye la imputacin si es que el autor modifica un curso causal de tal manera que aminora o
disminuye el peligro ya existente para la victima, y por tanto mejora la situacin del objeto de la
accin.

Aqu hay casos en que la situacin del bien jurdico resulta ser mas ventajosa despus de la conducta que se
le quiere imputar, sin embargo que esa conducta es causal a la lesin del bien jurdico.

Ej.= Alguien tira a un nio por la ventana de una casa que sufre un incendio, y con ello le causa considerables
lesiones, pero de esa manera le salva de la muerte entre las llamas.
Es imputable?
Con tirarlo para afuera se produjo un riesgo, pero ubicando al bien jurdico en situacin mas ventajosa. Es
por eso que esa conducta no riesgosa no puede ser desvalorada.
Antiguamente estos problemas se solucionaban en el dolo. Pero ahora se puede tener una solucin mas
adelante , en la misma tipicidad.

Muchas veces las conductas humanas que tienen una situacin causal con el resultado, en realidad han
puesto es una situacin menos riesgosa para la proteccin de ese bien jurdico. Por eso justamente no es un
riesgo jurdicamente prohibido, si no que debera ser tolerado o mas bien premiado. Ya que lo coloco en una
situacin mejor.
No puede ser prohibido en el ordenamiento jurdico una actuacin que deja en situacin de mejora.

b) La exclusin de la imputacin si falta la creacin de peligro (Roxin)
En este grupo de criterios tenemos casos que si bien la conducta del sujeto no pone e situacin mas
ventajosa al bien jurdico, no la pone en situacin mas desventajosa. Son conductas que si bien son
causales son aceptadas socialmente, o no tienen ningn tipo de relevancia en la generacin del
riesgo.

Ej.= una persona invita a otra a la montaa, le cae un rayo y muere. Es desvalorada? No ya que el sujeto no
domina el rayo.
Yo quiero matar a alguien le quiero disparar, le disparo hacia arriba para que pase una manada de
caballos y lo pase a llevar (incluso en el campo es dudoso) por eso es neutral en la generacin del peligro.

Resulta, que hay ciertas situaciones o conductas que ni elevan el riesgo, ni tampoco lo disminuyen, sino
neutras en relacin al bien jurdico. Estas tampoco pueden ser considerados como riesgos no tolerados o
prohibidos.


c) Exclusin por riesgos permitidos en razn de intereses preponderantes
No es una ponderacin de intereses cualquiera, si no en virtud de la ley, o criterios generales.
Puedo recurrir entonces a la lex artis medica (ad hoc dependiendo del lugar en donde me estoy
atendiendo), o de los arquitectos, etc.

Qu sucede con riesgos que debemos desarrollar continuamente y que nos proveen bienes
individuales o sociales? Resulta que hay riesgos que creaos, pero que nos proveen bienes. SI
colocamos en una balanza estos peligros y bienes, y los bienes son mayores de los peligros. Y el
sujeto no obstante realizar ese riesgo y lo concreta en un resultado, si es aceptado por la sociedad
ser un riesgo tolerado.
OJO estos riesgos se aceptan de manera limitada, solo en el caso que el riesgo coloca en una
situacin superior al riesgo mismo.

Ej.= El que maneja un automvil crea un riesgo, pero provee tantos bienes que es posible solo en lamedida
que tengamos locomocin colectiva o subirnos a un auto.


d) Creacin de un riesgo desaprobado por posibilitar lesiones o autopuestas en peligro
La pregunta aqu es que si podemos imputarle al sujeto un resultado cuando la victima se haya
puesto en situacin de peligro.
Estos son tipos de casos porque la vctima participa en la conducta, por distintos motivos. Tenemos
que determinar si esa participacin de la victima permite mantener la imputacin del tercero. O
que si la participacin de la victima es y tan preponderante que ya no se le puede imputar al
tercero.

Qu criterio se puede utilizar para conocer esos casos? EJ= Hace 15 aos un qumico que viva
en un edificio en Salvador realizo una fiesta. (sujeto usualmente preso) Este sujeto le gustaba
realizar una especie de bacanales tremendas. Pero, el como dominaba toda la fiesta quera que
todos estn volados. Entonces fabricaba cocana qumica, el la fabrica y les da a estos sujetos. Uno
de estos sujetos, travest se sube un auto para que se la lleven a su casa porque estaba muy mal. Y
ella pasa a comprar mas cocana, y muere finalmente.
La pregunta es Se le puede imputar al qumico la muerte de la persona?



6 de mayo del 2014

**Revisar Falta (completa la segunda hora)

Valoracin de los riesgos en los que media la conducta de un tercero
El principio de confianza es un principio que limita los deberes o normas de conducta de los sujetos que
interrelacionan con otros y que generan riesgos para los bienes jurdicos. Cmo se puede delimitar la
responsabilidad de cada sujeto?
Es evidente que la generacin de un riesgo, implica conocer los riesgos que generan ellos y que generan los
otros, pero por eso se desarrollan deberes de cuidado a las personas que se interrelacionan en ese sistema.
Las reglas de interrelacin implican que para funcionar correctamente, las personas que cumplen con la
norma de conducta pueden asumir conductas riesgosas confiando en que los dems tambien la van a
cumplir.

08 de mayo del 2014

Realizacin del riesgo en el resultado
Por qu es necesario hacernos esta segunda o tercera pregunta si es que ya sabemos que efectivamente
hay un anlisis de causalidad basado en la conditio sine qua non?

a) Exclusin de la imputacin, si falta la realizacin del peligro en el resultado (Roxin)

b) Exclusin de la imputacin si falta la realizacin del riesgo no permitido en el resultado

1) Conducta alternativa conforme a Derecho.
Es esa contrariedad de derecho en el resultado, y eso solo se explica si hay varias causas
que explican el resultado. Y por eso no solo se puede hacer un anlisis de causalidad sino
de imputacin objetiva, para poder determinar cuales de esas causas son relevantes.

Pueden que hayan conductas que realizan riesgos desaprobados, pero ese riesgo hace que
se produce el resultado de igual manera. Eso significa que ese riesgo no se ha realizado en
el resultado por eso no se puede imputar.

2) El resultado no estn cubiertos por el fin de proteccin de la norma
Tiene que haber un vinculo de ilicitud entre el riesgo desaprobado y el resultado.

Digamos que una persona no alumbro la luz de entrada en la discotheque, y eso hubiera
evitado que una seora se caiga en la vereda. LA pregunta en la imputacin objetiva no es
fctica, sino valorativa o normativa. Entonces se analiza si la norma de alumbrado tenia el
fin de evitar cadas en la vereda o no. Como no tiene ese fin, y lo tiene nicamente de la
entrada de la discotheque, entonces no se le puede imputar.

Lo que necesitamos saber es que si el fin de proteccin de la norma es evitar ese resultado.
Ya que si efectivamente hay un deber puede ser imputado, de otra manera no.



Caso del Fallo del Incendio de la Crcel
El mtodo de solucin de casos, lo que hace es analizar este complejo factico, y ordenar de acuerdo como
cada uno de los imputados participa en el delito. Este tipo de casos son los que vamos a poder resolver hacia
el final del curso.

Tenemos varios imputados, y este anlisis entonces no es en conjunto, la pregunta de imputacin es
respecto de una persona en particular.

1) Hormazabal tiene el deber de circular por la crcel para ver si hay algn tipo de riesgo y no lo
hace Para efectos de este anlisis, lo primero que hay que tener en cuenta es que se trata de una
omisin (razn por la cual nos saltamos el paso de la causalidad y vamos directamente a la
imputacin objetiva.
Se crea un riesgo jurdicamente prohibido?
Claramente que si, ya que tiene una norma que le corresponda controlar ciertos riesgos, y el
incumpli esa norma, y recae como consecuencia que crea un riesgo que
Se ha realizado ese riesgo en el resultado?
Como no hay causalidad, en la omisin el criterio mas relevante no es la causalidad, si no que
hay que preguntarse que si cumple la norma se evita el resultado, si esto es as, se vincula el
riesgo con el resultado.
Pero esta es una pregunta muy prctica. Hay que verificar todos los datos facticos para saber si es que si el
cumpla la norma hubiera evitado la muerte. El incendio se produjo tan rpido es que si se hubiese dado
cuenta hubiese podido avisar al resto de los gendarmen o bomberos?
Aqu resulta que son las mismas victimas las que prenden el fuego entonces se tiene que analizar esa
conducta de la victima en la realizacin del riesgo.







Caso del Vdeo de You tube
Esta el art. 397 En el cual se analiza lo siguiente: Hay un tipo penal, y se traslada estas exigencias en
nuestro esquema de anlisis de la teora del delito: tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad. Y estas
exigencias del tipo penal se colocan en ala tipicidad, que tiene elementos de carcter subjetivo y objetivo.
Subjetivamente: Este delito puede ser sancionado dolosa y culposamente (490 lo permite en el caso que el
delito sea en contra de la persona).
Objetivamente: se exige en herir (abrir las carnes o romper los huesos), golpear o maltratar a otro, y adems
exige la ocurrencia de un resultado, y no cualquiera sino uno determinado. Y tiene que haber causalidad
entre esa conducta y ese resultado. Adems de eso la imputacin objetiva preguntndose las dos preguntas.

13 de mayo del 2014

Caso:
El gendarmen que dispara hacia arriba y hiere sin querer a un estudiante comete el delito de homicidio?
No lo mato por lo mismo no es homicidio. Pero, si sabemos que existe la medida de la tentativa de delito.
Es un homicidio tentado? En realidad no, ya que exige la intencin dolosa incluso para esa tentativa. La
alternativa es que a la falta de homicidio tentado, esta el delito de lesiones.
El delito de lesiones igual que el delito de homicidio puede ser sancionado a titulo doloso o culposo. Como la
estructura de anlisis el sistema del delito antes de analizar esta imputacin subjetiva, se tiene que analizar
el tipo penal en el punto de vista objetivo. Ya sabemos que adems de la intencin, tiene que haber un
resultado u una relacin de causalidad entre el delito y el resultado.
Cada vez que analizamos un sujeto y la responsabilidad del sujeto y la conducta, hay que analizar que delito
vamos a analizar: si es el delito de lesin y si es el doloso y culposo.
Primero se parte el anlisis del delito doloso, y si no se trata de este, pasamos al anlisis del delito culposo.

Antes que esto, cul es el problema de este caso desde el punto de vista objetivo?
Sacamos el delito de homicidio, ya que no se mato. Esta el delito de lesin que es un delito de resultado y las
exigencias son muy parecidas.
El tipo penal es muy amplio, pero el 397 y 398 del CPC son ambos de resultado, y las conductas que se exige
en cada uno y el resultado de cada uno es distinto. Cada tipo penal tiene particularidades, por lo mismo hay
que analizar los elementos de cada uno, no se exige todo tipo de lesin sino nicamente las que se
encuentran establecidas en el tipo penal.
Desde el punto de vista objetivo entonces hay que analizar lo siguiente;
1. Hay accin? Si hay y es absolutamente voluntaria.
2. La conducta tpica En este caso es lesionar a otro, o golpear (acercar un objeto hacia la victima de
manera repentina), herir (abrir carne) o maltratar a otro. (dolor a otro) : la conducta es tan amplia
que si se cumple, ya que claramente lo hiri a la victima.
3. El resultado Como el sujeto quedo lesionado y en estado vegetal, se cumple las condiciones del
397#1: quedo intil para el trabajo.
4. Causalidad De acuerdo a la condictio sine qua non se desaparece definitivamente el resultado
sacando la conducta.
5. Pasamos a la imputacin objetiva preguntndose las dos preguntas:
Se gener un riesgo jurdicamente desaprobado? Habra que analizar el ordenamiento
jurdico para ver si es que estaba permitida esta actividad para el gendarmen. Puede
disparar para arriba? Puede ser una conducta razonable si es que le estn tirando piedras.
Pero, el problema es que no disparo para arriba sino diagonal. El tiene el deber de adecuar
su comportamiento al protocolo y adems de no generar riesgo. Aqu estamos ante un
delito de lesiono de titulo culposo. Y la culpa exige esta imputacin objetiva el cual tiene
que ver con que si se ha violado un deber de cuidado. Y si dispara en esta zona residencial
entonces claramente esta lesionando un deber de cuidado.
Ese riesgo jurdicamente desaprobado se realiz en el resultado? Si.
Por lo tanto, por lo menos hasta ahora podemos decir que se puede imputar como su obra el resultado.



TIPICIDAD SUBJETIVA
Recordar que esto es respecto del delito de resultado doloso. Por lo tanto, lo que analizamos como tupo
subjetivo es precisamente el dolo.

Hay que tener claro es que apropsito del principio de culpabilidad es que surge la necesidad e darle
contenido al delito subjetivo y como la mayora de los delitos son dolosos, hay que darle mucho contenido al
dolo. No tiene que ver con intencionalidad, si no que tiene que ver con conocimiento: conocer esa conducta
y conocer cuales pueden ser las consecuencias de esa conducta.
Lo normal es exigir el dolo en el momento de realizar la conducta, y es complicado, en los cuales el tipo
penal exige mas que la mera conducta, sino mas bien un resultado. Y eso es lo que vamos a ir analizando
mas adelante.

A titulo de dolo se sanciona el conocimiento de la conducta y adems la posibilidad de generar un resultado.
El elemento del anlisis de la tipicidad subjetiva es la realizacin de los elementos del tipo especficamente.
El objeto de anlisis son los elementos objetivos del tipo penal.
El dolo implica no solamente los cocimientos del tipo, si no que si agregamos la antijuridicidad se requiere
del conocimiento de la ilicitud de la conducta.
El tipo penal exige ciertos elementos subjetivos y estos son propios de la tipicidad, no es necesario que el
sujeto sepa que esa conducta era verdaderamente contraria, es por eso que una conducta de un nio de
tres aos puede saber los elementos del tipo. Solo necesita saber que esa conducta causo o puede conocer
ese resultado.
El exigir conocimiento de la ilicitud es bastante, pero si se exige solo los elementos del tipo eso significa que
se exige lo que se conoce como un dolo neutro, que son capaces personas que son incapaces desde el punto
de vista penal.

Si tenemos el 432 del CP Adems de exigir el dolo exige un animo especial que es el lucro. El tipo subjetivo
normalmente es de dolo, pero adems hay tipos penales que exigen mas dolo. O adems pueden
incorporarse exigencias psicolgicas o anmicas, que no son el dolo si no que son nimos especiales. En este
caso es el animo de lucrar.
*Vamos a ver que hay diversos tipos de dolo. La exigencia el tipo de dolo lo encontramos en el mismo tipo
penal, adems se pueden exigir esos nimos aparte.

Se puede atribuir responsabilidad subjetiva a titulo de dolo o a titulo de culpa?
Leer el art. 1 y 2 del CP. El CP exige voluntariedad, pero determina que es un delito o un cuasidelito
dependiendo de que si se trata con dolo o con culpa.
Los delitos son cometidos con dolo o malicia, y los cuasidelitos con culpa.
Los culposos estn exentos de responsabilidad criminal, y solo se puede sancionar en los casos que
expresamente el legislador lo ha permitido. Y el legislador lo ha permitido en dos posibilidades:
Que el legislador lo determina expresamente en un tipo determinado
Una clusula del cdigo penal que lo permite (490 CP) Esta clausula lo permite en los cuasidelitos
cometidos en contra de las personas. Por lo tanto, estamos en una clausula que permite la sancin
de un numero clausus de delitos, la sancin de un grupo muy determinado de delitos.
La doctrina se ha apegado muy al principio de legalidad, entonces cuando se refiere a los delitos en contra
de la personas, vana ser expresamente aquellos que se encuentran dentro de ese titulo del CP. Ya que en
realidad todos los delitos de alguna manera van a atentar contra de la persona, la mayora de los delitos
hacen esos, entonces es tan amplio que se utiliza la manera de interpretacin que es mas restrictiva.
Lo normal es que se sancione lo doloso, lo anormal o extensivo es que se sancione lo culpable.

Nosotros tenemos en nuestro sistema, que la tipicidad subjetiva acepta no solo al dolo sino a la culpa en la
imputacin. Pero, la culpa es una clausula mas especifica, no es una clausula general.
Todos los delitos son delitos dolosos, aunque no lo diga expresamente, Porque los delitos culposos son
expresamente establecidos por el legislador, todos los dems van a ser culposos.

Solo si vamos a eliminar el dolo, por un error de tipo podemos analizar entonces el tipo culposo, pero solo
en la medida que el tipo culposo lo permite.



El dolo
Para analizar el dolo propiamente tal tenemos que responder a lo menos tres interrogantes:
1) Cul es el contenido del dolo?
2) Qu clase de dolo existe?
3) En que momento se exige el dolo?