Está en la página 1de 30

A RET revista de filosofa Vol.

Vil, N 2, 1995
pp. 301-330
Descartes y la escolstica
Descartes escribi que "no debemos
nunca preguntar si algo existe al menos
que ya conozcamos que es". Los
comentaristas le han prestado poca
atencin a esta doctrina. Se trata, sin
embargo, de una pieza medular en la
metafsica cartesiana. Adems, contiene
una clave para la comprensin de las
relaciones filosficas entre Descartes
y sus predecesores escolsticos. Este
trabajo articula la doctrina esencialista
de Descartes, contrastndola con el
existencialismo de los aristotlicos.
Finalmente, el trabajo responde
afirmativamente a la pregunta, le fue
fiel Descartes, en sus propios escritos
y en particular en las Meditaciones
Metafsicas, al orden esencialista del
conocimiento?
Jorge Secada
University of Virginia
Descartes claimed that "we must never
ask whether something exists unless
we already know what it is". This
doctrine has recieved little attention
from commentators. It is, however, of
central importance to the Cartesian
metaphysics, and it provides a frame
work for an understanding of its re
lation to the philosophy of Descartes's
scholastic predecessors.The rationale
of this Cartesian essentialism is ex
amined in this paper, contrasting it to
the existentialist doctrine of the Scho
lastics. The paper also addresses, in
a general way, the issue of whether
Descartes's own writings, and particu
larly the Meditations on First Philoso
phy, observe the essentialist order of
knowledge, and it argues for an af
firmative answer.
Jorge Secada

1
Recuerdo vvidamente la noche en que Roque Carrin me llev
a conocer a Juan Bautista Ferro. Acababa de termi nar la secundaria
y aunque ya en el colegio el padre Osear Alzamora haba despertado
en m el i nters por la filosofa, ste fue mi primer encuentro con alguien
que haba hecho de ella su vida. Esa noche lo escuch como hara en
tantas otras ocasiones, y fui cautivado por su conoci mi ento y por su
pasin i ntelectual. Creo que si n darme cuenta fue entonces que se decidi
mi fu tu ro profesional.
Ms tarde, sera l quien i ntroducira en m el i nters por la filo
sofa moderna temprana. Por l tom concienci a de la i mportancia de
la teologa para la historia i ntelectual de ese perodo. Con el tiempo,
creo, nuestra visin de la metafsica moderna y de sus relaci ones con
el pensamiento religioso fueron di vergiendo. Pero aun as, debo reconocer
que en el desarrollo de mis propias i deas hubo mucho de reaccin frente
a las suyas, las que crecientemente fui identificando como demasiado
i nfluidas por la historiografa reformada del norte de Europa.
En las primeras dcadas de este siglo el renaci mi ento de los estu
dios medi evales inspirado por el Concilio Vaticano 1 dio frutos en el
campo de la i nterpretacin de los orgenes del pensamiento moderno.
En 1 9 1 2 Etienne Gilson demostr definitivamente lo errado de la visin
de Descartes y la modernidad como una ruptura radi cal con el pen
samiento escolstico anterior. Es, sin embargo, uno de los escndalos
de la histori a de la filosofa en este siglo que despus del trabajo pi onero
de los estudiosos neotomistas, fundamentalmente histrico, no hayamos
progresado prcticamente nada en nuestra comprensin filosfica de
las relaci ones entre la metafsica cartesiana y la de sus predecesores
escolsti cos. Admitir que Descartes utiliza terminologa y conceptos
tomados de la escolstica, sostener incluso que sobrevi ven en sus textos
algunas de las doctrinas de sus predecesores, no es sufi ci ente. Repetimos
lo esencial del error decimonnico de la reforma ilustrada, cuando nues
tra visin de Descartes no reconoce el entronque filosfico fundamental
entre su metafsica y la de sus predecesores escolsticos.
Este ensayo busca articular un marco bsico para la comprensin
de las relaciones entre la metafsica cartesiana y la aristotlico-esco-
302

_
__

J8lJS

8 JSCU0Sllxu
lstica. No me cabe duda que dista mucho de tener el rigor analtico
y la creatividad conceptual que aprend a admirar en Juan Bautista Fe
rro. Aun as espero que tanto por el tema como por la tesis misma
que defiende pueda servir de homenaje a su memoria.
2
Segn Descartes, el conocimiento de la naturaleza de una subs
tancia es anterior al conocimiento de su existencia. En las Primeras
Respuestas a las obj eci ones contra las Meditaciones metafsicas escribe
que "de acuerdo a las reglas de la lgica verdadera no debemos nunca
preguntar si algo existe (an est) si no sabes ya qu es (quid est)" (AT,
VII, 1 07-1 08)1 Ese mismo ao, en una carta al padre Mari n Mersenne,
censura a "los telogos que, siguiendo la lgica ordi naria, preguntan
si Dios exi ste sin antes preguntar cul es su naturaleza" (AT, III, 273).
Y se confiesa sorprendido de que el i nagotable Pi erre Gassendi "diga . . .
que yo conozco distintamente que exi sto, pero no qu soy o cul es
mi naturaleza, dado que una cosa no puede demostrarse si n la otra"
(A T, VII, 359).
Los historiadores de la filosofa no le han prestado atencin a
estos textos ni a otros si milares. Ciertamente, hay quienes mencionan
que aqu Descartes se opone a "la escuela"2 Pero l uego descartan los
textos si n mayor consideracin, o los di scuten al paso y solamente con
referenci a a las pruebas de l a existencia de Di os'. En todo caso, los
1 Todas las referencias a los textos de Descartes son a la edicin de Ch. Adam y P.
Tannery (AT) Pars: J. Vrin, 1 964- 1 976. Ocasionalmente he consultado la edicin francesa
de F. Alqui, Pars: Garnier Freres, 1963- 1 973, y la traduccin i ngl esa de J. Cottingham.
R. Stoothoff, D. Murdoch y A. Kenny Cambridge. Inglaterra: Cambridge University Press.
1 984- 1 99 1 . No obstante, las traducciones que ci to son en ltima instancia responsabi l idad
solamente ma.
2 Gouhi er, H., La pense metaphysique de Descartes, Pars: J. Vrin, 1978, p. 1 84: Kenny.
A. Descartes, Nueva York: Random House. 1 968. pp. 64-65.
3 Ver Kenny. A., ibid.: y Loeb, Louis, From Descartes to Hume, lthaca, Nueva York:
Cornel l University Press. 1 981, p. 92. Sobre este tema, los comentaristas franceses quedan
un poco mejor parados que los de lengua inglesa y sobre los espaoles es mejor ni hablar.
Gouhier sugiere que existe una relacin entre, por un l ado, las respectivas doctrinas cartesiana
y escolstica sobre el orden del conoci mi ento de l a esencia y la existencia de las substancias
y, por el otro, "deux philosoplzies de la connaissance ... , deux anthropolo:ies,. .. deux thodices"
(o.e., p. 1 85). Pero Gouhier aparentemente pens que l a doctrina cartesiana se aplicaba
solamente a las pruebas de la existencia de Dios, y no la examin adecuadamente ni en
303
Jorge Secada
estudiosos cartesi anos no nos ofrecen un anli si s adecuado del si gni
ficado de estos pasajes, ni nos explican su lugar dentro de la obra de
Descartes.
Este descuido no se justifica y debe corregirse. La tesi s que se
expresa en estos textos es general y no se restringe a Di os ni a substanci a
particular alguna; adems no se trata de una doctrina absurda ni poco
i nteresante; y por ltimo la tesis de que el conocimiento de la esencia
precede al conocimiento de la exi stencia es medular en la metafsica
de Descartes. Efecti vamente, la doctrina opuesta es una de las ms
extendi das y firmemente adoptadas entre los escolsticos. El estudio
de esta materia nos brinda, pues, una herrami enta til para entender
el pensamiento cartesi ano y para dilucidar su compleja relacin con
la filosofa de los aristotlicos, relaci n que es a la vez de apropiacin
y de rechazo, de superacin y de sumisin4
Parafraseando los Analticos posteriores de Aristteles, Santo To
ms escribe que "cualquiera que conozca la naturaleza del hombre, o
de cualquier otra cosa, debe conocer que la cosa exi ste" (PA, 11, 6,
2)5. Si gui endo de cerca el texto aristotlico, Santo Toms expli ca: "Nadie
detal l e, ni si qui era en este contexto restringido (o.e., pp. 1 84- 1 86). En "La pre uve de Di e u
par la causalit", en sus

tudes s11r le nle de la pense mdivale da11s la .fmnation d11


systeme cartsie11 (Pars: J. Vri n. 1 975), Etienne Gilson escribe que en la prueba de la exi stencia
de Dios que parte de l a idea de Dios "comme ai l l eurs. l e quid est passe avant l e an
est, et il peut passer avant, parce qu'a l a di fference de l a scolastique, l e cartsianisme
admet que a nosee ad esse valet consequentia" (p. 211 ). Sin embargo, Gi l son no desarrol la
esta sugerencia ms bien crptica. Ver tambin Beyssade, Jean-Marie, La philosophie premiere
de Descartes (Pars: Flammarion, 1 979). p. 278, n. 5: y el Idex Scolastico-Cartsien de
Gi l son (Nueva York: Burt Frankl i n, s. f . . reimpresin de Pars, 1 9 1 2), pp. 67. 70- 71 y 72-
73: textos Nos. 1 1 6. 1 2 1 y 1 24.
4 Generalmente uso el trmino ''cartesiano" y otros trminos afines para referirme a
las ideas de Descartes: doctrinas y concepciones cartesi anas son aquel l as que Descartes
adopt expl citamente o a l as que est obligado (es decir, que se siguen de l o que s acept
expl citamente de acuerdo a principios deductivos que tambin adopt). Uso palabras como
"aristotlica", "platnica". "tomista" y otras afines. de manera mucho ms l i bre para describir
nociones o creencias asociadas con los respectivos autores o sus seguidores. Mi uso de
"escolstica" y otros afines es i gual mente i mpreciso: me sirve para describir opi ni ones de
pensadores a los que tradicionalmente se identifica con esos trminos. Los filsofos escolsticos
que tengo en mente son principalmente Santo Toms de Aquino y l os jesuitas del siglo
XVI, el Beato Francisco Surez, Pedro de Fonseca y Francisco Toledo, y en menor medida,
Juan Duns Scoto. Por supuesto. cuando es necesario ofrezco referencias detalladas.
5 fil libros posteriorum analyticorum (PA) (Turn: Marietti, 1 964). El texto de Aristteles
es ll, 7. 92b 4-8. He usado l a edi ci n inglesa de J. Barnes, The Complete Works of'Aristotle
- The Revised Oxfi1rd Tra11slatio11 (Princeton: Princeton University Pres s. 1 985 ): el texto
al cual me refiero se encuentra en l. p. 1 52. En otras notas i ncl uyo la referencia a esta
edicin al final de l a cita.
304
0SCI!0S y 0SCU!S!JC
puede conocer l a naturaleza de l o que no exi ste pues un no-ser no tiene
esencia o quididad; pero uno s puede conocer el significado de un
nombre, o conocer una descripcin compuesta de varios nombres: es
as que uno puede conocer el significado del nombre "trage-laphos"
o "cabraciervo", que es l o mismo, ya que si gnifica un ani mal parte
cabra y parte ciervo; pero es imposible conocer la esencia de un cabra
ciervo, pues en la realidad no existe nada as. " (ibid.)
Santo Toms sostiene que el conoci miento de l a exi stencia es
anterior al conocimiento de l a esencia. Casi todos l os escol sticos
i nmediatamente anteriores a Descartes l o si guen en este punto. En sus
Principios de lgica, Pedro de Fonseca escribe: "Primero mostramos
si una cosa existe, despus mostramos qu es" (ID, VII, 40; ver tambin
V, 8)6 En sus Comentarios a la Lgica de Aristteles el Cardenal Fran
cisco Toledo nos dice: "si estas preguntas se preguntan sobre la mi sma
cosa, deben seguir este orden: primero, es?; segundo qu es?" (TPA,
11, 1 ; 11, 4 I 2a)7. Finalmente, Francisco Surez en l as Disputaciones
metafsicas afirma que "l a pregunta qu es presupone la pregunta
es?" (DM, XXIX, 2, 1 )8
Lo que est en j uego aqu es el orden del conocimiento de la
esenci a y el conocimiento de l a exi stencia: puede conocerse l a natu
raleza o definicin esencial de una substancia sin que se conozca su
exi stenci a? y, recprocamente: puede conocerse l a exi stenci a de una
substancia si n que se conozca su esencia? Tanto Descartes como Santo
6 Fonsecae. Petrus, lnstitutionum dialecticarum libri octo (I D), Li bro VII. Captulo 40.
y Libro V, Captulo 8. en: Fonseca. Pedro da. !nstitucres Dialcticas. editado por Joaquim
Ferreira Gomes (Coimbra: Uni versidade de Coimbra, 1 964 ), J I , p. 606 y l. p. 3 1 4.
7 Cardenal Francisco Toledo. Comelltario sobre los Allafticos Posteriores (TPA), J I ,
1 ; en Opera omnia philosopliica ( Hi l desheim: Georg Olms. 1985; reimpresin de Colonia,
1 615/ 16), JI, p. 412.
8 Surez, Francisco, Disp11tationes metaphysicae (DM), 2 volmenes ( Mogunti ae, 1 621 );
y 7 volmenes (Madrid: Gredos. 1960- 1 966).
Las di ferencias de opinin respecto a la distincin entre la esencia y la existencia
de una substancia no son relevantes para l a cuestin del orden del conocimiento de la esencia
y l a existencia. El lector i nformado habr notado que las tres principales posiciones escolsticas
sobre l a distincin entre esencia y existencia estn representadas por los autores ci tados.
Fonseca, como la mayora de los escotistas, propugnaba l a distincin modal entre esencia
y existencia en una substancia creada existente; Surez y l a mayora de l os "nomi nal i stas"
defenda la distincin de razn entre ambas; y Santo Toms y los tomistas, l a distincin
real . Es i nteresante anotar, sin embargo, que Surcz sostuvo que l a distincin modal de
Fonseca en realidad no es otra que su propia distincin de razn; ver DM. XXXI . 1 , 12
y 7. 6.
305
Jorge Secada
Toms y los escolsticos tardos comparten una ontologa de substan
ci as. Segn todos el l os, quid est pregunta por la naturaleza de una
substanci a, por su defi ni ci n esenci al9 Propongo que l l amemos
"existencial ismo" a aquell a posi cin que afirma l a prioridad del co
noci mi ento de la existencia de una substancia sobre el conocimiento
de su naturaleza, y "esenci al i smo" a aquel l a posicin que afirma que
el conocimi ento de l a esenci a de una substanci a es anterior al cono
ci mi ento de su existencia w.
Es cl aro que uno podra negar tanto la prioridad del conoci mi ento
de l a esencia sobre el conocimiento de l a existenci a, como, i nversa
mente, la prioridad del conocimiento de la existenci a sobre el cono
ci miento de l a esencia. Uno podra sostener que l a esencia y la existenci a
de una substanci a se conocen i ndependientemente una de l a otra; o
sostener que ni nguna se conoce sin l a otra. Por consiguiente, tanto el
esencialismo como el existenci al ismo comprenden dos tesis: l l amaremos
a la primera la tesis de dependencia y a la otra la tesis de independencia.
El esencial ismo (existencialismo) es la doctrina que mantiene, primero,
que uno no puede conocer la existenci a (esencia) de ni nguna substancia
sin conocer su esencia (existencia); y segundo, que uno puede conocer
l a esencia (existenci a) de alguna substanci a sin conocer su existenci a
(esencia). El orden en cuestin es l gico. El esencialista afirma l o que
el existencialista ni ega, que el conocimiento de l a existencia i mpl i ca
el conocimi ento de l a esencia; y ni ega l o que el existenci al ista afirma,
que el conoci miento de la esencia i mpl ica el conoci mi ento de la existenci a.
Supongamos, primero, que conocer una esenci a es conocer que
A es esencial mente F, donde "A" se refere a una substancia y "F"
es una expresin, ms o menos complej a, de su esenci a o natural eza;
9 El uso que hace Descartes de la frase "definicin esencial" sigue el uso escolstico;
ver 10, V, 5 y AT, VII. 7 8. Ver tambin AT, l l l , 383. donde identi fica una idea ''innata"
con l a idea de una "esencia verdadera, inmutable y eterna" y con l a "verdadera definicin
de una cosa" de Aristtel es.
1 0 Actualmente. el trmino "esencial ismo" se usa comnmente para designar l a tesis de
que existen propiedades necesarias de re. "Existencialismo" tambin tiene un uso extendi do
para nombrar l a doctrina de fil sofos como Jean-Paul Sartre y Gabriel Marce!, de que en
algn sentido fundamental l a existencia humana concreta es anterior a l a esencia. Gi l son
y Leon Brunschvicg, por su parte, han usado estos trminos para signi ficar otras doctri nas
distintas; ver Gi l son, E .. Being a11d Some Philosophers, Toronto: Pontifical l nstitute of
Medieval Studies. 1952; y Brunschvicg, L .. "La Rvolution Cartesienne et la Notion Spinoziste
de l a Substance". en: Revue de Metaphysique et de Monde. XII ( 1904).
306
CSCI!CS y CSCS!
=====
y, segundo, que "S" se refiere a un sujeto cognoscente. El esenci al i smo
comprende las si gui entes tesis:
Dependencia del conocimiento de la existencia. No es posible que
S conozca que A existe y que S no conozca que A es esenci al mente
F.
Independencia del conocimiento de la esencia. Es posible que S
conozca que A es esencialmente F y que S no conozca que A exi ste.
El existenci al ismo a su vez comprende:
Dependencia del conocimiento de la esencia. No es posibl e que
S conozca que A es esencialmente F y que S no conozca que A existe.
Independencia del conocimiento de la existencia. Es posible que
S conozca que A existe y que S no conozca que A es esenci almente
f1l
.
Descartes fue un esenci alista. En primer l ugar, esto si gni fi ca que
l expresamente adopt la doctrina esencial i sta. Los textos citados a
rriba establecen ms all de cualquier duda que Descartes sostuvo l a
tesis esencialista de l a dependencia del conoci mi ento de l a exi stencia.
Igualmente, los textos citados de Santo Toms, Fonseca, Toledo y Surez
muestran cl aramente que el l os adoptaron l a tesis existenci al ista de la
dependenci a del conoci mi ento de la esencia. Estas tesis son uni ver
sales. Es decir, se afirman para toda substanci a; o, en otros trmi nos,
se suponen verdaderas para cualquier substi tucin de "A". Los textos
mismos sugieren esta i nterpretacin. Descartes afirma que no debemos
preguntar "nunca" por l a existenci a de "ninguna cosa" (nulla unquam
re) si n conocer su esenci a. Y Santo Toms nos habl a "del hombre o
cual qui er otra cosa". Por lo tanto, l as negaciones de las respecti vas
tesis de dependenci a, es decir, las tesis de i ndependenci a, se afirman
solamente para al gunas substanci as o substituci ones de "A". Teniendo
esto en mente, podemos decir que l os textos ya ci tados sugieren que
tanto Descartes como sus predecesores escol sticos adoptaron l as res-
11 Estas formulaciones de l a tesis de l a dependencia del conocimiento de l a exi stencia
respecto del conocimiento de l a esencia y viceversa, as como las respectivas tesis de la
independencia de un conocimiento respecto del otro, son relativas a un agente. En l os textos
citados, tanto Santo Toms como Descartes mantienen que quien conoce una tiene que conocer
la otra. Podramos considerar. sin embargo, otras tesis menos fuertes, como por ejemplo,
que si alguien conoce una, entonces alguien (no necesariamente l a misma persona) conoce
l a otra. Otras tesis relevantes tratan sobre las relaciones lgicas entre "A existe" y "A es
esencialmente F".
307
Jorge Secada
pectivas tesis de i ndependenci a (ver TPA, 11, 9; 11, 427a)12
Pido disculpas al lector por insistir sobre este punto. Las tesis
de dependencia son uni versales, vl idas para toda substanci a. El esen
ci al ista sostiene que para cualquier substancia, si alguien conoce que
existe, entonces conoce tambin su esencia. El existencial ista a su vez
sostiene que para toda substancia, si alguien conoce su esenci a, en
tonces conoce tambin su existencia. Ahora bi en, estas dos afirmaciones
son compatibles; no hay contradiccin en afirmar ambas. No es en vi rtud
sol amente de estas dos tesis que el esencial ismo y el existencial ismo
son doctri nas opuestas. La oposicin entre estas doctri nas requiere ade
ms l as respectivas tesis de i ndependencia, que no son otra cosa que
l a negacin de l as correspondientes tesis de dependencia. Est cl aro,
entonces, que las tesis de i ndependencia son parti cul ares y se afirman
tan slo de alguna substancia pero no necesariamente de todas. Dicho
de otra manera, el esencialista mantiene que al menos en el caso de
una substanci a se puede conocer su esencia sin conocer su existenci a;
y el existencialista, que hay aunque sea una substanci a tal que se puede
conocer su existencia si n conocer su esencia. Es evidente, pues, que
esencialistas y existencialistas pueden coi ncidir en que haya al guna
substancia tal que ni su esencia ni su existencia pueden conocerse una
sin l a otra. Ms adelante veremos que tal vez ste sea el caso de Surez
y Descartes respecto del conocimiento de Dios.
Descartes fue un esencialista adems en el sentido de que l e fue
fiel , en su pensamiento mismo, y particul armente en l as Meditaciones
12 Ver la discusin de la naturaleza de la substancia corprea en l a Quinta Medi tacin,
titulada "Sobre la esencia de l as cosas materiales ... ". y la demostracin de su existencia
en l a Sexta Meditacin, titulada "Sobre la existencia de l as cosas materiales . . . " (AT, VI I ,
63-65, 7 1 y 79-81 ) . Ver tambin AT, VII. 520: 'el hecho de que conozcamos l a esencia
de algo no implica que exi sta". En el texto mencionado arriba, el Cardenal Toledo considera
la posibil idad de conocer la esencia y l a existencia simultneamente.
La doctrina dectico-nomolgica de los nombres de clases naturales de David Wiggins
tiene como consecuencia una tesis existencialista de l a dependencia del conocimiento de
la esencia. Si guiendo algunos de los trabajos tempranos de Hilary Putnam. l a posicin de
Wiggins combina "dos rasgos distintivos; ( 1 ) el componente de deixis. que requiere que
cual qui er candidato a f sea relevantemente semejante a al go que es directa o indirectamente
identificable. y que es un f actual , y (2) el reconocimiento explcito del rol indispensable
que tienen l as leyes que se aplican en el mundo real en l a determinacin de l o que cuenta
como una semejanza relevante". Sameness and Substance. Oxford: Bl ackwel l , 1980, p. 82.
Ver tambin Putnam, H., "How is Semantics Possible?" en: Putnam, H., Mind, La111we
and Reality. Cambridge: Cambridge University Press. 1 980, pp. 1 39- 1 52.
308
0SCI!0S y 0SCUS!1C
metafsicas, al orden esencial ista del conoci mi ento de la esenci a y de
la exi stenci a de las substanci as. Descartes nunca di ce conocer la exis
tencia de una substanci a si i gnora su naturaleza, y en por lo menos
un caso di ce conocer la esenci a de una substancia si n conocer su exis
tenci a. No aludo a l as Meditaciones para sugerir que en otras obras
Descartes se haya apartado en la prctica de su esenci al ismo procl a
mado. Todo lo contrario, opi no que sobre este tema Descartes jams
vaci l , ni en cuanto a su doctri na explcita ni tampoco en cuanto a
la apl icacin de la misma en sus disquisiciones filosficas. Ms bi en,
al segui r conscientemente el orden esencialista Descartes reafirmaba
su oposi cin a la escolstica y construa una filosofa que reempl azase
a la metafsica y epistemologa existencial istas de sus predecesores.
En este trabajo exami no de manera general el si gni fi cado del esen
ci al ismo cartesiano dentro de la propi a fi losofa de Descartes y contra
el fondo del existenci al ismo escolstico. La si gui ente secci n presenta
de manera suci nta l as bases del existenci al i smo de Santo Toms y la
escolstica tarda. En l a cuarta seccin esbozo l os fundamentos del
esenci al ismo de Descartes. Fi nal mente, en la qui nta secci n reviso el
orden del conoci mi ento de la esenci a y la existenci a del yo, de Di os
y de la materia, segui do en la obra cartesi ana.
3
Descartes no sosti ene si mpl emente que para conocer la existen
cia de algo es necesario tener alguna respuesta a la pregunta "qu
es?" entendida de manera general . Incl uso Santo Toms concede que
esto es as: "es i mposible para nosotros conocer que al go exi ste si n
suponer alguna representacin de esa cosa" (PA, 11. 8, 6). Santo Toms
acepta que para conocer l a existencia de una substancia es necesario
tener alguna i nformacin previ a sobre esa cosa, pero ni ega que esa
i nformacin tenga que i ncl ui r la definicin esencial: " . . . no podemos
saber si existe o no aquel l o de lo que no poseemos ni nguna represen
taci n. Pero adems de la defi ni cin hay otras representaci ones de una
cosa, que pueden ser o una expl i cacin del si gni fi cado de un nombre,
o una representacin de l a cosa misma que se nombra pero que, sin
embargo, di fiere de la defi ni ci n pues no expresa su naturaleza como
hace la defi ni ci n, sino tal vez algn accidente" (ibid.).
309
Jorge Secada
No es necesario detenernos ahora en la di sti nci n entre "una expli
caci n del si gnificado de un nombre" y "una representaci n de l a cosa
mi sma". La posicin de Toms es cl ara. Segn el Santo de Aqui no
podemos conocer que existe una substancia si n conocer su esenci a.
Necesitamos tener alguna representacin de l a cosa que conocemos
existir, pero la representacin que poseemos puede no expresar su e
sencia.
Esta es una posicin aparentemente razonabl e. Es evi dente que
hay descri pci ones no esenciales de una substanci a; y pareciera que pue
de conocerse que una substanci a, aprehendida solamente baj o tal des
cripci n, existe. Por ejemplo, podra ser que por "canario" entendamos
"algo pequeo, amari l lo, alado, empl umado y que canta". Si vemos
algo que satisface esta descripcin podramos conocer que un canari o
existe si n conocer su naturaleza, si n saber si qui era si se trata de un
ani mal , una mqui na o i ncl uso alguna cosa distinta. De manera resu
mi da, ste es el fundamento tomista de la tesis existencialista de l a
i ndependenci a del conocimiento de l a existenci a.
Santo Toms nos dice que "necesari amente todo aquel l o que est
en el i ntelecto ha estado antes en los sentidos" (DV, q. 2, a. 3, ad
1 9). Esta conocida doctri na se encuentra en l a mayora de escritos
aristotlicos, y en particular en aquel l os escolsticos tardos que Des
cartes ley y estudi durante sus aos en el colegio j esuita de La Fleche
(cf AT, VI, 37). Surez escribe que "todo nuestro conocimi ento se
ori gi na en los senti dos"; Toledo, que "el i ntelecto no conoce nada que
no haya cado, de alguna manera, bajo l os sentidos" (DM, 1, 6, 27;
y TPA, 1, 14; 11, 369a). Dado que se estaba refiriendo a la tradi ci n
escolstica, Fonseca no exageraba al deci r que "todos l os fi lsofos
afirman" que "el i ntelecto no comprende nada que no haya sido cono
ci do primero, de al guna manera, por l os sentidos" (CM, 1, 1, q. 4, 3)13
La cal ificacin "de alguna manera" es necesaria porque no todas l as
cosas que se entienden "han sido percibidas sensorialmente per se
"
;
algunas, como Di os, los espritus, y "los poderes de cosas naturales
ocul tas a nuestros sentidos" han sido percibidas "a travs de sus efectos"14
1- Fonsecae, Petri, Commenrariorum in metaphysicorum arisrote/is stairitae libros, tomi
quator(CM) Hi ldesheim: Georg Ol ms, 1 964; rei mpresin de Colonia, 1 6 1 5, 1629, 2 volmenes.
14 En este punto, CM de Fonseca (1577) expande un texto paral el o de Toledo en TPA
( 1 572), l. 14; II. 369. Comparar AT, VI, 37.
310
0SCI!0S y 0SCUSlIC
Tanto Santo Toms como l os escolsticos j esuitas del si gl o XVI
saban que el i ntelecto puede concebir cosas que no exi sten y nunca
han si do ni sern percibidas sensorialmente ya sea en s mismas o a
travs de sus efectos. Es evidente que saban que la mente puede fi ngir
l o que no ha cado, de ni nguna forma, bajo los sentidos. Pero crean
tambin que todo lo que el i ntelecto concibe ha sido tomado de l o
que se encuentra en l os sentidos, sea porque ha si do dado a l os sen
tidos en cierto modo, sea porque el i ntelecto l o ha formado a partir
de l o que, en ltima instancia, s ha cado bajo los senti dos.
Consideremos ahora, dentro de este marco escolstico, l a afir
macin de quien dice conocer la esencia de una substanci a e i gnorar
su exi stencia. El i ntelecto debe haber formado la esencia en cuestin.
Cmo se sabe, entonces, que esta nocin es la esenci a de una subs
tanci a posible? Ni para Santo Toms, Toledo, Fonseca, o Surez, ni
aun para el mi smo Descartes, se trata aqu de una mera esti pul aci n .
Descartes y los escolsticos compartan concepciones de necesidad y
posibilidad esencial y natural . Para todos el l os, el conocimi ento de una
esencia supone el conoci miento de que una substancia con esa esencia
es posible15
Como hemos visto anteriormente, Santo Toms sostena que es
i mposible conocer la naturaleza de lo que no exi ste, "pues un no-ser
no tiene esencia o quidi dad". Esto podra sugerir que crea que no se
puede conocer la esencia de lo que no exi ste porque no hay esencias
posibles pero no actuales. La tesis exi stenci al i sta de la dependencia
del conocimiento de l a esenci a se basara entonces, de al guna manera,
en este principio de que toda esencia posible es actual . Al go as es
qui zs l o que Aristteles tena en mente en el texto de los Analticos
posteriores que Santo Toms comenta, dada su doctri na de que l o po
sible es aquell o que existe en algn momento16 Aqu, empero, no nos
concierne l a exgesi s aristotlica; y no hay duda de que esto no es
l o que sostenan los escolsticos. Surez y Santo Toms crean que
hay muchas especies e i ndi vi duos que siendo posibles permanecen por
1
' Ver ID. V, 8; 1, 3 1 4. Fonseca distingue cuidadosamente entre lo que si mpl emente
no existe y "lo que no puede existi r". precisamente cuando discute cmo es que "nadie
conoce jams l a esencia de l o que no existe". Fonseca expl i ca que l o imposible no tiene
"una esencia o verdadera qui didad que pueda mani festarse en una defi nicin real".
16
Ver Sobre la Generaci11 y Corrupci11, 1 1, 1 1 : 337b30-338a3; Barnes, l. 553.
311
Jorge Secada
siempre i ncreados, y que Di os conoce estas substanci as meramente
posibles desde toda la eternidad 17 El l os no crean que toda substanci a
posible existe en algn momento. Lo que, ms bi en, s crean es que
l os seres humanos pueden conocer que una substanci a es posible sola
mente conociendo que es actual .
Santo Toms y Surez distinguen entre l as descripci ones de se
res imposibles y las expresiones de esenci as reales, es decir, posibles.
Tambi n distinguen entre esenci as posibles pero i ncreadas y esenci as
de substanci as existentes. Y sostienen adems que l a ni ca manera en
que un ser humano puede saber que algo es una esenci a real o posible
es conociendo que es actual y est dada en la real idad. Como dice
Santo Toms en l a Suma Teolgica: "una cosa no se conoce como
potenci al sino en cuanto es actual . . . Por eso, aun l a potenci al i dad mis
ma se puede conocer solamente a travs de sus actual i zaci ones" (ST,
la, q. 84, a. 2) . Para saber que A es esencialmente F se debe saber
que F es una esenci a posible; y para saber que F es una esenci a posible
es necesari o saber que algo existente es F. Se sigue que si uno co
noce una esenci a conoce tambin que algo con esa esenci a existe en
l a real i dad18
De acuerdo a los escolsticos, el conocimiento de la esenci a se
basa en los sentidos de las si gui entes maneras. En primer l ugar, l a
concepcin de una esencia est tomada de l o que proporci onan los
sentidos. Segundo, tal como acabamos de ver, el conoci mi ento de la
esenci a presupone el conocimiento de l a existenci a; y, segn el l os, el
1 7 En Cartesian Metaphysics: An Essay mi the Late Sclwlastic Oriins o(dealism (Cambridge:
Cambridge University Press, 1996), Captulo 3, Seccin 2, nota 14, sugiero una i nterpretacin
del texto ci tado anteriormente del Comentario a los Analticos Posteriores de Santo Toms
(11, 6, 2) que no contradice su doctrina de que hay esencias de l o que no existe, no ha
existido y nunca existir.
18
La concepcin escolstica de la ciencia natural no deja lugar para l a formulacin de
leyes generales que determinen la necesi dad y posibilidad naturales de manera apropiada,
ni para l a concepcin de propiedades esenciales que puedan extrapolarse (como, por ejemplo,
"tiene nmero atmico x"). Una tesis exi stencialista modificada de l a dependencia del conoci
miento de la esencia es compatible con l a afirmacin de que en ciertos casos uno puede
conocer que F es la esencia de una substancia posible sin saber si exi ste algo que sea F.
Pues podra argumentarse que para conocer la esencia de cl ases naturales vacas lo que
s se tiene que saber es que existen cosas con esencias que se relacionan de manera apropiada
(por ejemplo. al ser las que permiten l a extrapolacin correspondiente) con las esencias
de estas entidades posibles pero inexistentes. En todo caso. Santo Toms y los escolsticos
tardos nunca consideraron estas posi bi l i dades ni tuvieron, por ende, que enfrentar estos
problemas.
312
0SCI!CS y 0SCUS!1C
conocimi ento de la existenci a se obtiene ya sea di rectamente al per
cibir sensori almente la cosa en cuestin, ya sea i ndirectamente a tra
vs de una demostraci n que parte de efectos o causas directamente
percibidos por los sentidos (cf TPA, II, 1 y 2; II, 41 l b y 4 1 5a). Si n
embargo, desde l a perspecti va escolstica, hay una tercera forma, tambi n
pertinente para nuestro tema, en que el conoci mi ento de una esenci a
i mpl i ca l a percepcin sensorial de una substanci a con esa naturaleza.
Todos los fi l sofos escolsticos que he menci onado sostenan, con
Descartes, que para saber que F es l a esenci a de una substanci a no
basta con saber que F es una propiedad posi ble; es necesario saber
tambi n que F se relaci ona de cierta manera especfica con l a subs
tanci a en cuesti n. La esencia de una substanci a es una propiedad que,
de existir, la substanci a tiene necesariamente y con i ndependenci a de
cmo se le designe. Una substanci a est consti tui da por su esencia,
por as decirlo. La esenci a identi fi ca a la substanci a como lo que es,
preserva su identidad a travs del cambio, y le otorga uni dad real a
una di versidad de propiedades. Las esenci as de los escolsticos di vi
den l a realidad en especies o cl ases naturales; y una cl ase natural no
es un conjunto arbi trari o. Por lti mo, l a esenci a de una especi e, aquello
que uni fi ca a los disti ntos i ndi viduos de esa especie como tal es, no
es una propiedad i nmedi atamente aparente que se pueda descubrir con
tan sl o percibir un especi men19
Segn los escolsticos, para descubrir la esenci a de una especie
se requi ere una i nvestigacin empri ca que supone el examen de espec
menes reales. Esto est sugerido ya por la doctrina de que lo que una
substanci a es en potencia se puede conocer solamente a travs de lo
que l a substanci a es en acto; y podemos apreciarlo con mayor cl aridad
en l as si gui entes observaci ones.
Una i nvesti gadora determina una especi e o cl ase natural cuya e
senci a busca descubrir encontrando un ejemplo actual, identi ficndolo
y, a travs de l , defini endo una cl ase. La i nvestigadora busca descubrir
entonces l a esenci a de l a especie a l a cual pertenece este ejempl o. Por
ejemplo, uno no busca l a esenci a de cosas pequeas, amari l l as, al adas,
empl umadas y que cantan, si no de la especie a la cual pertenece una
cosa real que satisface esta descripcin. Y esa esenci a ser l a esenci a
de cosas que no satisfacen l a descri pci n, y no ser l a esenci a de otras
19 Ver, sin embargo. la nota siguiente.
313
Jorge Secada
cosas que s la satisfacen. Esa descripci n, como l a conocida "bpedo
sin pl umas", no define una cl ase natural, ya que no todo lo que l a
satisface tiene necesariamente l a misma esencia, y muchas cosas con
l a misma esenci a que cosas que l a satisfacen pueden no satisfacerla
el l as mismas
2
0
Una substanci a actual representa una cl ase natural determi nada.
Sin embargo, para determi nar un obj eto adecuado para su i nvestiga
cin, l a i nvestigadora debe identificar l a substanci a a travs de una
descripcin que en general se apl i que a mi embros de l a especie o cl ase
natural . Un canario puede pertenecer a l a clase de cosas que veo por
l as maanas, o de criaturas que vi ven en ci erto veci ndari o. Para deter
minar la especie de los canarios necesitamos encontrar un canario real
y necesitamos identificarlo no necesari amente a travs de una descrip
ci n que defina la especie, pero s a travs de una descripcin que
nos ayude a encontrar otros canarios. En este sentido, l a descripcin
"algo pequeo, amari l l o, alado, empl umado y que canta" es, efecti
vamente, idnea.
Habindose determi nado l a cl ase cuya esenci a uno busca cono
cer, todava es necesario tener acceso a especmenes reales para exami
narlos y, a travs de l a observacin cui dadosa, descubrir qu propie
dades les pertenecen esenci almente a los mi embros de la cl ase, es decir,
qu propiedades l os constituyen como l o que son . Esta empresa fun
damentalmente emprica es l a ci enci a aristotl i ca de l os escolsti cos.
Esta ciencia. al completarse, consiste en una cl asificaci n de especies
defi ni das esencial mente j unto con una arti culaci n silogstica de la co
nexi n entre estas defi nici ones esenciales y l a atribucin de l as otras
propi edades o accidentes que pueden pertenecer a los mi embros de l a
cl ase.
20
Las discusiones escolsticas no parecen darle el peso debido a las dificultades que
enfrenta qui en quiere formular una descripcin que defina estrictamente una clase natural.
Por ejemplo, aunque Fonseca mantiene que "animal bpedo y si n pl umas" es una descripcin
y no una defi nicin, parece haber credo que esta frase se apl i ca a todos los humanos y
slo a ellos (ver I D, V, 3, p. 290. En ID, V, 11, p. 320 escribe que la adicin de "bpedo"
a "animal con razn" es meramente "superflua"). En el Libro V de los Principios de la
/ica, dedicado excl usi vamente al estudio de la definicin. Fonseca afirma que una definicin
no debe tener ''ni mayor ni menor extensin que aquello que define" (ID, V. 1 O, p. 318).
Pero la insensibilidad de Fonseca ante lo difcil que es lograr esto para l as cl ases naturales
usando descripciones que se encuentren a l a mano es clarsima. Esta actitud no est desl i gada
de la concepcin aristotlica de l a ciencia como un sistema de cl asi ficacin basado en la
observacin cui dadosa pero senci l l a y directa.
314
0SCI!0S y ! 0SCD!S!JC
Los pensadores escolsticos combinaron esta concepcin emp
rica de l a ciencia natural con la doctri na agusti ni ana de que hay arque
tipos en Dios que son l as esenci as eternas e i nmutables de todas las
cosas. Segn Santo Toms y los jesuitas de la escol sti ca tarda, los
seres humanos conocemos este mundo de formas eternas tan sl o
sensorialmente y por medio de su actualizacin contingente y mudable
en l as cosas creadas.
La concepcin escolstica de las especies o cl ases naturales y de
su ciencia que acabo de esbozar no deja l ugar para l a afirmacin que
uno puede conocer una esenci a e ignorar si algo con esa esenci a exi ste
o no en Ja realidad. Aqu tenemos, pues, el fundamento de la tesis
escol stica de l a dependencia del conoci mi ento de la esencia.
4
La dependenci a epi stemolgica de los escolsticos respecto de los
sentidos es evidente en su expl icacin de cmo conocemos que una
substancia existe. Toledo escribe "que nosotros no preguntamos de cual
quier cosa s i exi ste o no, si no sol amente de cosas que no caen bajo
l os sentidos; nadie pregunta existen? refirindose a cosas que perci
be sensorial mente" (TPA, II, 1 ; 11, 4 1 1 a). Cuando preguntamos si algo
exi ste, l o que buscamos es una demostraci n de que aquel l o por cuya
exi stenci a i nquiri mos es o de que no es. En ese caso debemos tener
alguna representacin de esta cosa, una representacin que, como dice
Santo Toms, o es "una expl i cacin del si gnificado de un nombre",
o es "una representacin de la cosa mi sma que . . . difiere de la defi ni
ci n" (PA, II, 8, 6; ver tambin ID, V, 2-4; I, 287-295) . Esta repre
sentacin servir de trmi no medio en una deduccin si l ogsti ca. De
acuerdo a Toledo, hay cuatro gneros de trmi nos medi os en demos
traci ones de existenci a: efectos, causas finales, materiales o efi ci entes
(TPA, II, 2; 11, 4 1 5a). Por ejemplo, dado que la comida es necesaria
para Ja vida, podemos demostrar que hay comida a partir de l a exi stencia
de animal es vivos. El trmi no medi o no tiene que referirse a efectos,
propiedades, o causas actuales; puede ser si mpl emente "una expl ica
cin del significado de una palabra". As, por ej emplo, suponiendo que
"vaco" si gnifica "l ugar sin cuerpo", podemos demostrar que el vaco
no exi ste a partir del hecho de que no hay movi miento i nstantneo,
315
Jorge Secada
pues si un l ugar careciese de cuerpo, entonces habra movi mi ento en
un i nstante (TPA, II, 2; II, 415a y b; contrastar con AT, VIII-1 , 49.
Ver tambi n ID, VII, passim; II, 454-624. Sobre el movi mi ento i ns
tantneo ver AT, VIII-1 , 64 y XI, 45).
Las demostraci ones escolsti cas de existencia requi eren una pre
mi sa que afirma que algo exi ste. En l ti ma i nstanci a no obti enen esta
premi sa de otras demostraci ones, lo que nos l l evara a una seri e si n
fi n, si no de l a percepcin sensorial directa. Esto afecta l as respuestas
que un escolstico puede dar frente al escepti ci smo con respecto a l os
senti dos.
Los pensadores ari stotl i cos que estamos exami nando no i gno
raban el hecho de que los seres humanos a veces perci ben i l usi ones
pticas o son vcti mas de al uci naci ones. Incluso, antes de que Descartes
si qui era hubi ese naci do, ya Surez haba consi derado la posi bi li dad de
que un ngel mal i gno fuerce al i ntelecto a asentir ante lo que es falso
(ver DM, IX, 2, 7). La pregunta i nteresante y perti nente no es si Santo
Toms y sus di scpul os jesuitas admitan la posi bi l i dad de que la sen
saci n no represente cosas reales, si no ms bi en cmo expl icaban esta
posi bi l i dad. Para el l os, toda demostracin de exi stenci a depende de l a
percepcin sensori al de substanci as reales; necesi taban, pues, refutar
al escptico si n abandonar la nocin de que l os senti dos nos presentan
un mundo de cosas reales y verdaderamente exi stentes. Esta aproxi
maci n es radicalmente distinta a la que tiene Descartes frente al escep
ti ci smo de los senti dos cuando l o i ncorpora en su filosofa.
El esenci al i smo de Descartes est l i gado a su concepcin i ntelec
tual i sta del conoci mi ento, y a su doctri na de que el entendi mi ento es
autnomo respecto de l os sentidos. El escepti ci smo de Descartes ti ene
como uno de sus propsi tos pri ncipales -tal vez sea ste su fi n pri n
ci pal-retirar a l a mente de l os sent i dos y diri gi rl a haci a l a aprehensi n
i ntelectual de l as esenci as que existen dentro de el l a mi sma. Segn
Descartes, el conoci mi ento de l a exi stencia se basa en l a percepcin
i ntel ectual de la esencia. Podemos conocer Ja existenci a de una subs
tancia de una de dos maneras: primero, a travs de Ja percepci n i ntelec
tual directa y autoconci ente de l a propia esenci a realmente exi stente;
segundo, a travs de una demostracin exi stenci al que depende slo
de premi sas i ndependientes de l a sensacin. Una prueba exi stenci al
i ncl uye entre sus premi sas una proposicin que expresa la esenci a de
la substanci a cuya exi stencia demuestra. Desde la perspecti va carte-
316
JSC3I!JS y 8 JSCU3S!|C8
siana, esta defin icin esencial es el resultado de la percepcin inte
lectual autnoma de una esenci a existente, no en la realidad, sino en
la mente.
Descartes mismo nos di ce que, adems de brindarle una opor
tuni dad para su refutacin, la i ntroduccin de los argumentos escp
ti cos en la primera de l as Meditaciones sirve "en parte . . . para preparar
la mente de mis lectores para la consideracin de cosas i ntel ectuales ...
y en parte . . . para mostrar la soli dez de las verdades que propugno"
(AT, VII, 1 71 - 1 72) . Estos dos fines no son i ndependientes uno del otro:
la certeza de l as verdades de l a metafsica cartesiana es el resul tado
de una actividad puramente i ntelectual, en la que la mente abandona
l os sentidos como fuente de conocimiento, y confa excl usivamente en
su percepci n i ntelectual cl ara y distinta. En l a opinin de Descartes,
la total i dad del saber y l a comprensin humanas se apoyan sobre funda
mentos i ntelectuales
2
1
Este i ntelectualismo cartesiano es compatibl e con el reconoci mien
to de que los sentidos tienen una funcin i ndispensable que cumpl i r
dentro de la adqui si ci n del conocimiento, cosa que Descartes mi smo
admi te. Pri mero, al ser modos del pensamiento, l as sensaciones son
obj etos de actos de percepci n i ntelectual autoconci ente, cl ara y dis
tinta. Pero los objetos propios de los sentidos, "dolor y pl acer, luz,
colores, sonidos, ol ores, sabores, calor, dureza y l as otras cual i dades
tctiles", se perciben cl ara y distintamente tan sl o como objetos de
actos de sensaci n y nunca como "cosas o propiedades de cosas" que
pueden tener tal vez "alguna existenci a fuera de nuestro pensamien
to" (AT, VIII-!, 23 y 22; y IX-2, 45)
22
.
Segundo, y ms importante an, l as sensaci ones son causas de
21
Tal como la interpreto yo. esta afirmacin sobre el fundacionismo de Descartes es
compatible con lo que sostiene Frederick Schmitt en "Why was Descartes a Foundationalist'I''.
en: Rorty, A., (Ed.), Essays 011 Descartes Meditatio11s. (Berkeley, California: University of
California Press, 1986), pp. 491-512. Mi afirmacin tambin es compatible con las interpretaciones
tradicionales del fundacionismo cartesiano a las que se refiere Schmitt en p. 508, nota 4.
22
En los Principios de la .filoso/la. Descartes escribe: "Llamo clara aquella percepcin
que est presente y es accesible a la mente atenta .... Llamo distinta aquella percepcin
que, siendo clara. est tan separada de todas las otras percepciones que no contiene en s
sino nicamente lo que es claro." (AT. Vlll-1. 22) Lo claro se opone a lo obscuro; lo distinto.
a lo confuso (e( Alqui, 111, p. 118. nota 1 ). Descartes menciona el siguiente ejemplo: si
"alguien siente un dolor intenso, la percepcin que time es realmente muy clara. pero no
siempre es distinta. pues es comn que la gente confunda esta percepcin con el juicio
317
Jorge Secada
nuestro conoci mi ento de la materia, al ser ellas producto de "l a uni n
cercana e ntima" de l a mente y el cuerpo (AT, VIII-!, 23) . Considere
mos una sensaci n de dolor. A partir de esa sensaci n Ja mente conoce
el estado en que se encuentra el cuerpo. Aunque el dolor no representa
el estado del cuerpo, s es un efecto de ese estado. Descartes sosti ene
que Ja sensaci n de dolor ocasionada por el estado corporal es el l a
misma a su vez causa ocasional de una creenci a ciara y di stinta refe
rente al estado en que se encuentra el cuerpo. Y sostiene adems que
esta creenci a es verdadera, y constituye conoci mi ento de Ja substan
cia material tal como existe en l a real idad. Algo si mi l ar sucede cuando
se trata de Ja percepcin sensorial de objetos comunes al i ntelecto y
los sentidos, objetos que, como el tamao, Ja forma y el movi mi ento,
pueden sentirse o entenderse. Descartes subraya que, aun en estos ca
sos, las propiedades materiales externas que son causas ocasionales de
tales sensaci ones no tienen por qu ser si mi lares a las propiedades,
existentes dentro de Ja mente, que son objeto de estos actos sensorial es;
ni tampoco tienen porqu ser tales propi edades que existen en J a mente
y son obj etos de estas sensaciones si mi l ares a aqullas que Ja mente
final mente conoce como dndose en J a substanci a material externa (ver
AT, VIII- 1 , 32-39, y 3 1 5-329).
Descartes jams se aparta de l a doctri na de que el conoci mi ento
es el resultado de Ja percepcin i ntelectual cl ara y distinta, y que el
obscuro que hacen respecto de la naturaleza de al go que creen que existe en el l ugar doloroso
y que suponen que se parece a l a sensacin del dolor, cuando en verdad l o nico que perciben
cl aramente es la sensacin". (La versin francesa dice: "il n'appen;oive rien clairment que
l e sentiment ou l a pense confuse qui est en tui". AT. l X-2, 44). Para m, este texto no
solamente es compatible con l o que afirmo arriba, sino que l o apoya. Lo primero y ms
general es que debemos tener en cuenta que Descartes es a menudo inconsistente. aun en
el curso de unas pocas lneas, respecto del alcance que l e da a la frase "claro y distinto".
aplicndola a veces a l a percepcin, a veces al objeto percibido. Segundo, de acuerdo a
Descartes un dolor (i.e., el objeto de una sensacin de dolor) nunca se percibe directamente
de manera clara y distinta. Toda sensacin o percepcin directa de un dolor presenta al
dolor como algo existente o como un atributo de algo existente, y no cabe duda de que
en su opinin, tal objeto ( un dolor existente por s mismo o que i nhiere en algo que existe
por s mismo) jams se puede percibir distintamente (AT. Vll l - 1 . 23 y 33). Tercero. aunque
l a percepcin de un objeto propio de los sentidos nunca puede ser distinta ya que presenta
a su objeto como si fuese una cosa existente. una sensacin de dolor s puede percibirse
clara y distintamente en l a autoconciencia. En ese caso el dolor no se percibe como algo
existente por s mismo sino como el objeto de una propiedad existente, es decir, de la sensacin.
En otras palabras, para Descartes un dolor se entiende clara y distintamente solamente como
objeto de una sensacin.
318
LCSCI!0S y CSCDS!JC
contenido de conoci mi ento no i ncl uye nada que sea propiamente sen
sori al . Lo que Descartes s hace es atribuirle a l as sensaciones, en cuanto
causas ocasional es, l a capacidad de determi nar el i ntelecto. Esto es
suficiente para que los sentidos sean necesarios para el conoci mien
to humano de l a substancia corprea. Si n experimentos, l a ciencia na
tural no puede avanzar mas al l de lo meramente posible a un ni vel
general . Con todo, los sentidos son actores margi nales en l o que es
propiamente l abor del intelecto.
El conoci mi ento que las sensaciones ori ginan es, o de la misma
mente que las posee y percibe cl ara y distintamente en l a autocon
ciencia, o de un cuerpo que tiene alguna suerte de vncul o causal con
l a mente. En este ltimo caso, los obj etos propios de l os sentidos no
aparecen dentro del contenido del conoci mi ento corporal, y l a sensa
cin sirve de mera ocasin para que se den percepciones i ntel ectuales
cl aras y distintas.
Para j ugar siquiera este rol secundario en la adquisicin del cono
ci mi ento, los sentidos deben validarse a travs de un argumento que
apel a excl usivamente a percepciones i ntelectuales cl aras y disti ntas.
Usando solamente los recursos de su intel ecto, la mente puede l l egar
a conocer cmo usar sus sensaciones para obtener conocimientos sobre
l as cosas que existen fuera de s misma. En la refutacin cartesiana
del escepticismo, el i ntel ecto se autoval ida y determi na l a correcta fun
ci n epistemolgica de los sentidos. El escepticismo sirve el dobl e
propsito de apartar a la mente de los sentidos, y de dirigirl a hacia
la pura percepcin intelectual, donde descubrir los fundamentos cl aros
y disti ntos de todo el saber humano.
El camino cartesi ano hacia el conoci miento se i ni cia devel ando
un mundo de esencias que existe dentro del alma y que sl o puede
ser percibido cl ara y distintamente por el i ntel ecto. Esto es as en el
Discurso y en las Meditaciones, en los Principios y en La bsqueda
de la verdad; es as i ncl uso en los "Argumentos . . . dispuestos de manera
geomtrica" que Descartes publ ic como apndice a l as Segundas Res
puestas. En este l timo escrito no encontramos la famosa duda metdica:
no hay mencin del genio mal i gno y engaador, ni del supuesto de
que todas nuestras percepciones sean como sueos
2
3. En su l ugar, bajo
el ttulo "Postulados", Descartes i ncl uye una serie de pedidos al lector
2 1 Contrastar con Richard Popkin, The History o( Skepticism from Erasmus to Spi1111w.
319
Jorge Secada
(AT, VII, 1 62- 1 64). El primero es que, refl exi onando sobre "lo dbi l es
que son l as razones que los han l l evado a tener fe en sus sentidos",
sus l ectores "adqui eran el hbito de ya no confiar mucho en ell os".
Descartes i ndica explcitamente que tal di sposi ci n "es un prerrequi
si to para perci bi r l a certeza que pertenece a l as cosas metafsi cas". El
segundo pedi do es que "refl exi onen sobre su propi a mente y todos sus
atributos". Luego pi de que "estudi en- aquell as proposi ci ones evi den
tes que encontrarn dentro de s mismos". "De esta manera", aade,
"ejerci tarn la visin i ntelectual con que la naturaleza los ha provisto,
en aquel l a forma pura que adquiere cuando se l i bra de los senti dos".
Su cuarto pedi do se refiere a la contemplacin de l as esenci as que se
hal l an dentro del al ma. Descartes le pi de a sus l ectores que ' ' exami nen
l as i deas de aquell as naturalezas que combi nan varios atributos, tales
como la de un tri ngul o, o de un cuadrado, o de cual qui er otra figura,
as como tambin la naturaleza de la mente, del cuerpo, y sobre todo
la naturaleza de Di os". Y seala, por l ti mo, que "todo l o que perci
bi mos en estas naturalezas puede afirmarse con verdad de el l as".
Con estos pedidos Descartes despl i ega l os primeros fundamentos
de su ci enci a y de su metafsi ca. En el Discurso, en l as Meditaciones,
y en l os Principios, la duda metdi ca y l os argumentos escpticos ti enen
l a misma funci n de encami nar a l a mente haci a el conoci mi ento ci erto
e i ndudable al di ri gi rla haci a s misma y el mundo dentro de s. Desde
nuestra perspectiva, estando como estamos, i nteresados en la arti cu
laci n del esenci al ismo cartesiano, l o primero que debemos anotar es
que para Descartes todo conoci mi ento existenci al se funda en l a percep
ci n i ntelectual que la mente tiene de s mi sma y de las esencias que
exi sten dentro de s. La mente conoce su propia existenci a gracias a
Berkeley. California: University of California Press. 1 979, p. 1 84: 'en la presentacin formal
de la teora de Descartes, incluida como apndice a las respuestas a las segundas objeciones
a las Meditacio11es, . . el mtodo de la duda se ofrece como un proceso mental que har
posible establecer la verdad de los axi omas y postulados". Esta afirmacin no tiene sustento
alguno. En el Apndice a las Segundas Respuestas Descartes no usa el mtodo de la duda
para nada. Lo que s hace es pedirle al lector que se aleje de los sentidos y que se concentre
en la contemplacin intelectual de la mente y del mundo de esencias y verdades que se
encuentra dentro de ella. El uso que hace Popkin del trmino "postulado'" en este contexto
es descuidado. Siendo en verdad pedidos que le hace al lector. los "postulados" de Descartes
no pueden ser estrictamente ni verdaderos ni falsos. Sin embargo, debemos anotar en justicia
que cuando Descartes presenta sus "pedidos" efectivamente i ntroduce tesi s substantivas a
las que posteriormente se refiere en las demostraciones de proposiciones: ver AT, VI I . 170.
320
0SC!!0S y 0SC! _C_
l a percepcin cl ara, di sti nta, e i nmedi ata de s mi sma como substancia
pensante y existente. Conoce l a exi stencia de Dios por medi o de una
demostracin que supone el conoci mi ento de l a naturaleza di vi na
2
4. Y,
por l ti mo, s u conocimi ento de l a exi stenci a de l a substanci a corp
rea es el resul tado de un argumento que primero pasa por l a compren
sin de la esenci a de l a materia. Por l o tanto, nadie que no haya se
gui do el camino cl aro y di sti nto del i ntelecto, y que no funde su apre
hensi n de la exi stencia de una substanci a en la comprensi n de su
esencia, tendr "verdadero conocimiento (scientiam), ya que ni ngn acto
cogni ti vo (cognitio) que pueda dudarse parece di gno de l l amarse conoci
miento (scientia)" (AT, VII, 1 4 1 ) . Aqu tenemos, pues, el fundamento
cartesiano de l a tesi s esencial i sta de l a dependenci a del conoci mi ento
de la exi stenci a.
Y ahora, fi nal mente, podemos esbozar una respuesta cartesi ana
a las consi deraciones con que los escolsticos defendan su tesis exi sten
ci al i sta de la dependencia del conocimiento de l a esencia. Segn Des
cartes, conocemos si alguna propiedad es o no parte de l a esenci a de
una substancia posible como resul tado del examen puramente i ntel ec
tual de obj etos que exi sten dentro de la mente. El al ma y su mundo
i nterno proveen l o necesario para conocer l a esencia de todas l as cl ases
naturales y todas las substanci as que los seres humanos podemos co
nocer. En al gunos casos el conoci mi ento de l a exi stenci a de una subs
tancia depende de pruebas deductivas relativamente compl ejas a partir
de premi sas que i ncl uyen l a defi ni ci n esencial de l a substanci a en
cuesti n. Se sigue que, al menos en pri nci pi o, es posible conocer una
esenci a e i gnorar si exi ste algo as fuera de l a mente. Aqu tenemos,
entonces, el fundamento cartesiano de l a tesis esenci al i sta de l a i n
dependenci a del conoci mi ent o de l a esencia.
5
Abordemos ahora el segundo aspecto de la tesis de este ensayo:
que Descartes nunca se apart, en l a prctica, del orden escnci al i sta
del conocimiento de la esenci a y la exi stencia de l as substanci as. Esto
24 Esto se aplica tanto a la prueba ontolgica como a las pruebas causales. En opinin
de Descartes. toda prueba exitosa de la existencia de Dios supone el conoci miento de la
esencia divina.
321
Jorge Secada
tiene a su vez dos el ementos: primero, que Descartes siempre di ce co
nocer l a esencia de una substancia, si es que dice conocer tambi n su
existenci a; y segundo, que en el caso de por Jo menos una substancia,
Descartes dice conocer su esencia mientras sostiene no saber si existe
o no. Estas afirmaciones, es cl aro, no i ntentan responder a Ja si guiente
pregunta: qu derecho tiene Descartes de deci r esto? Para responder
a. esta ltima pregunta tendramos que averiguar no solamente cmo
conceba Descartes J o que estaba haci endo, sino qu, desde una in
terpretacin favorable, podra consistentemente haber hecho, dadas sus
otras doctrinas y l os propsitos que animaban su i nvesti gacin. Aqu
sl o me ocupo de l a primera pregunta. La segunda, si acaso, Ja res
pondo de manera i ndi recta. Ofrezco una lectura bi en dispuesta hacia
Descartes y que satisface l os preceptos esenci al i stas. Aun as, mi opi
ni n es que el esenci alismo se equivoca. No puedo, por consiguiente,
pensar que Descartes hubiese podido tener xi to en su proyecto meta
fsico esencialista. Por supuesto, esto es compatible con la idea de que
sus argumentos fueron diseados con el propsito de encarnar el orden
esenci alista del conoci mi ento.
Nos ocupa, entonces, el conoci mi ento del mundo material, de Ja
deidad, de uno mismo, y de las otras mentes. Si guiendo el ejempl o
del propio Descartes, no di r mucho sobre el conocimi ento de Ja exis
tencia de almas disti ntas de la ma. Aunque tendr otros textos en mente,
me referir especialmente a l as Meditaciones. Efectivamente, empeza
remos con algunas anotaciones sobre el orden y la estructura de esta
obra y por ende de la metafsica cartesiana.
Descartes comienza propugnando una refl exin escptica con el
fin de apartar al alma de los sentidos y conducirla haci a l a contem
pl acin i ntelectual de s misma y del mundo de verdades y esencias
que habita dentro de s
2
5 . Luego de desplegar los argumentos escpticos
en Ja Primera Meditacin, Descartes procede a hacer dos cosas en la
Segunda. Establece, de manera provisional, su natural eza y su exis
tencia; y aisla, afi anza y ejercita l a percepcin i ntelectual clara y disti nta
que l concibe como l a cl ave de todo el conoci mi ento. Estos dos f ines
25 Exi ste una evidente diferencia entre Descartes y el meditador de l as Meditaciones.
Tambin exi ste una diferencia menos obvi a pero clara entre meditador y lector. Estas di ferencias.
sin embargo, no son relevantes para nuestros propsitos aqu. Por esa razn. mayormente
l as he ignorado en l o que sigue.
322
L0SC8Il0S y 8 0SCU!S!IC8
se desarrol l an paral el amente. Hacia el comienzo de la meditacin y
l uego de una primera consideracin de su esencia, Descartes introduce
la afirmacin "yo soy, yo existo". De inmediato advierte, empero, que
esta afirmacin no est asegurada si es que no adquirimos un cono
cimiento ms firme de la naturaleza del "yo". En l o que sigue y guiado
excl usivamente por lo que percibe cl ara y distintamente, Descartes se
examina primero a s mismo, y l uego inspecciona, dentro de s mis
mo, l os objetos de su intelecto y de sus sentidos. Como resul tado, al
comienzo de la Tercera Meditacin Descartes est listo para enfrentar
l os argumentos escpticos de la Primera Meditacin, y establ ecer su
ontol oga y metafsica fundamentales. En esa y l as subsiguientes medi
taciones, partiendo de l a aprehensin distinta de l as esencias dentro
del al ma, Descartes demuestra la existencia de Dios y, final mente, de
la materia.
Las Meditaciones se inician conduciendo a la mente del l ector
hacia la contempl acin cl ara y distinta de su propia naturaleza exis
tente, y de l as esencias reales que se encuentran dentro de el l a misma,
para arribar posteriormente a l a existencia actual y externa de subs
tancias con esas esencias. La estructura de l as Meditaciones pone de
manifiesto el carcter esencialista de la fil osofa cartesiana.
Pasemos ahora a los casos parti cul ares, y en pri mer l ugar, B! caso
de la s ubstancia extensa. En la Quinta Meditacin, Descartes dice co
nocer la esencia de la materia, y despliega parte de este conocimiento
al referirse a verdades de la geometra. Ms tarde, al i niciar l a Sexta
Meditacin, sostiene que este conocimiento le asegura que es posible
que exista la substancia materi al . Finalmente, usando un argumento que
menciona l a naturaleza y existencia de Dios, l as incl i naciones natu
ral es del alma, y las sensaciones, Descartes establece que efecti vamente
existe l a substancia corprea. Es evidente que en este caso se respeta
l a tesis esenci alista de la independencia del conocimiento de l a esenci a:
al comienzo de l a Sexta Meditacin el l ector conoce l a esencia de una
substancia posible, el cuerpo, mientras ignora si tal substancia existe
o no. Y, obviamente, tambin se respeta l a tesis de la dependencia del
conocimiento de la existencia: en la Sexta Medi tacin el l ector conoce
la existencia de la materia sol amente bajo el supuesto de que ha com
prendido cl ara y distintamente su esencia en l a meditacin anterior.
En l as Meditaciones Descartes util i za tres argumentos para de
mostrar la existencia de Dios, dos pruebas causales en la Tercera Medita-
323
Jorge Secada
c10n y la prueba ontolgica en la Quinta. Dos de estos argumentos
evi dentemente respetan l a tesi s esenciali sta de l a dependencia del conoci
mi ento de l a exi stencia. La prueba ontolgica exige que se i nspeccione
l a esenci a divina, pues argumenta que la naturaleza de Dios i mpl i ca
su exi stenci a necesaria. La primera prueba de l a Tercera Meditacin
se funda en el princi pi o de que l a causa total de una idea o acto de
l a mente debe explicar el objeto o contenido de la idea (AT, VII, 40-
42). Este argumento asume la exi stencia de una idea "suficientemente"
cl ara y di stinta de un ser i nfi ni to (AT, VIIl-1 , 1 2; ver tambin AT,
VII, 45 y 1 52). En ambos casos hay una referencia directa a J a compren
sin de l a naturaleza di vi na (claro est, en la medida en que esto es
posible para un ser humano) para establecer Ja exi stencia de Di os.
La estructura de l a segunda prueba causal, por otro l ado, es bastante
parecida a la de l a Segunda Va de Santo Toms en l a Suma Teolgica.
Basndose en ci ertos principios causales y partiendo de la exi stencia
de una substancia, s mi smo, Descartes utiliza l a i mposi bi l i dad de una
regresin i nfi nita en l a serie de las causas de esta substanci a para fi nal
mente concluir que Di os exi ste (AT, VII, 47-5 1 ) . Las di ferencias entre
l a Segunda Va de Toms y esta prueba cartesiana son i mportantes,
aunque no sin precedentes. Surez, a quien debe situarse, en este punto,
dentro de una tradicin que se remonta a Duns Scoto, haba sostenido
que l as demostraciones tomistas tienen que suplementarse con una i n
vestigacin a priori de l a naturaleza di vi na. En l as Disputaciones, Surez
reconoce las consecuencias negativas de esta concesin para su existen
ci al i smo tomi sta. A fin de cuentas, sin embargo, l as desecha seal ando
que "en Di os no pueden separarse totalmente estas preguntas [exi ste?
y qu es?]" (DM, XXIX, 3, 2).
Descartes pertenece a esta tradicin escolstica, como se muestra
por consideraci ones de orden tanto hi strico como fi l osfico. El nos
ofrece dos razones para mostrar que toda prueba causal de Di os supone
el conocimi ento de l a esencia divina. La primera es que si no conocemos
l a posi bi l i dad de la exi stencia de un ser necesario, no podemos saber
que la serie de causas no es i nfi ni ta. La segunda razn si mpl emente
repite lo dicho por Surez y otros en la escuela: si n el conocimi ento
de la esencia de Di os no podemos saber que l a entidad cuya exi stenci a
hemos demostrado sea efectivamente Di os (AT, IV, 1 1 2; ver DM, XXIX,
2 y 3) .
Podemos poner el l ti mo punto de la siguiente manera. Suponga-
324
mos que sabemos que exi ste al go que es F. donde "F" es al guna descri p
cin que se apl i ca a Di os pero que tambin podra apl i carse a cosas
fini tas y mutabl es. Ahora bien, si no sabemos que exi ste un ser i nfi ni to
y absolutamente perfecto, no sabemos que Di os exi ste. Esta es, j us
tamente, l a defi ni ci n de Di os. Si demostramos que exi ste un F, enton
ces l o que conocemos es que exi ste un ser que, hasta donde sabemos
nosotros, puede ser fi nito y mutabl e. Y eso no es saber que exi ste Di os.
Una demostraci n de l a exi stenci a de un F no es una demostraci n
de l a exi stenci a de Di os, as suceda que el ni co F que hay es Di os.
El exi stenci al i smo tomi sta requiere que haya ci erta di stanci a entre
la expl i caci n i ni ci al del si gni ficado de un nombre y la defi ni ci n esen
ci al final de su referente actual o exi stente. El exi stenci al i smo ari stotl i co
sati sface este requi si to con su concepcin empi ri sta de l a ci enci a. El
exi stenci ali sta debe expl i carnos cmo es que primero i denti fi camos a
Di os a travs de una descripci n posi bl emente no esenci al , y cmo
nuestro eventual conoci mi ento de su esenci a supone el conoci mi ento
de su exi stenci a.
Las di fi cul tades que enfrenta el exi stenci al i sta son evi dentes, pues
Dios no es objeto de la ciencia emprica. El tomi sta sostendr que no
podemos saber que un ser i nfi ni to y absolutamente perfecto es posi ble,
a menos que sepamos que exi ste; pero no tiene nada que decir a favor
de l a tesi s exi stenci al i sta de la i ndependenci a del conoci mi ento de l a
exi stenci a. La doctri na esenci al i sta que encontarmos en Duns Scoto,
Surez y Descartes es que hay una comprensi n a priori de Di os que
equi vale al conoci mi ento de su esenci a y que fija el senti do relevante
de l a pal abra "Di os"
2
1' .
Descartes mantena que la mera y pura i nspecci n i ntel ectual bas
ta para establecer que un ser i nfi ni to y absolutamente perfcto es posi bl e.
Si n embargo, de su prueba ontol gi ca se si gue que l a comprensi n de
l a esenci a di vi na i mpl i ca comprender que Dios exi ste necesari amente.
La tesi s esenci al i sta de l a i ndependencia resul ta i naceptabl e en este
caso: uno no puede saber que un ser i nfi ni to y absolutamente i nde
pendi ente es posi bl e sin saber ipso facto que ese ser exi ste. Esto conce-
2'' Ver Duns Scoto, Juan. A Treatise 011 God as First /'ri11cip/e. editado por Al l an B.
Wolter, O. F. M. , Chicago: Franciscan Heral d Press, 1 966. I mpresiones posteriores de esta
obra han el i mi nado un apndice con una seleccin relevante de las Lecciones sobre el primer
libro de las Se11te11cias de Duns Scoto (d. 2. qq. 1 y 2).
325
Jorge Secada
dido, podemos afirmar que todos l os argumentos cartesianos respetan
la tesi s esencialista de la dependencia del conoci miento de la exi sten
cia. En l os tres casos, el conocimiento de l a exi stenci a de Di os se apoya
en l a aprehensin de su esencia.
Pasemos a exami nar, por l timo, cmo procede Descartes cuando
di scute la esencia y l a exi stenci a de s mi smo.
Al contrario que en el caso de Di os, l a defi ni cin de una mente
no i mplica que la cosa defi nida exi sta. Si n embargo, el conocimi ento
que una mente tiene de su propia exi stencia, as como el conocimi ento
que tiene de cualquier otra cosa, s i mplica la exi stenci a de Ja mente
mi sma que conoce. La esencia de la propia mente se aprehende de manera
distinta a aqul l a en que se aprehende la esenci a de cual quier otra cosa,
pues se presenta compl etamente determinada y actual en Ja autocon
ci encia. No se puede comprender el pensamiento en Ja autoconciencia
si n conocer que exi ste una cosa pensante: en J a autoconciencia el alma
percibe su objeto i nmediato, una mente realmente exi stente, como real
mente exi stente.
En el caso del autoconocimiento, Descartes concede la tesi s exi sten
ci al ista de l a dependencia del conocimiento de la esenci a. No debemos
perder de vista, empero, las diferenci as que l o separan de Santo Toms
y l a escolstica tarda. Los escolsticos jams desarroll aron l a nocin
de una substancia, la mente, cuya ni ca esenci a consi sta en el pen
samiento. Descartes tena razn cuando declaraba que l haba sido
"el primero en considerar el pensamiento como el atributo principal
de una substanci a incorprea" (AT, VIII-2, 348)27 La sensacin aristo
tlica es un acto material ; es el acto de cierto cuerpo, del cuerpo de
un ani mal vi vo. Por supuesto que l os escol sticos reconocan que la
sensacin es un tipo de conciencia; pero ellos no usaban l a conciencia
para di sti ngui r entre el espritu y l a materia. La sensacin cartesiana,
de otra parte, es el acto de un alma o substancia i nmaterial, e i nvol ucra
al cuerpo sol amente como causa ocasional . Ms an, el alma de l os
escolsticos no es estrictamente una substanci a, si no l a forma de una
substancia. Aun cuando se l e toma de manera general, su naturaleza
no consi ste en el pensamiento; y cuando se le toma de manera i ndi vi dual
27 Por supuesto, l a originalidad de Descartes no puede evaluarse con referenci a tan sl o
al horizonte escolstico. Si n embargo, dado que usa trminos como atributo principal" y
substancia", tal vez esa restriccin no sea del todo injustifi cada.
326
0SCI!0S y ! 0SCUSIJC
no consi ste en el punto de vi sta de la primera persona.
Puede ser que, tratndose de l a cuestin de l a di vi sin entre materia
y espri tu, Surez est ms cerca a Descartes que lo que est Santo
Toms. No obstante, escribe que: "en esta vi da conocemos nuestra alma
de algn modo hasta su di ferencia especfica. Pero, de acuerdo a l a
opi ni n ms verdadera, no l a conocemos quidi tati vamente. Pues no l a
concebimos a travs de su propia substancia y especie, ni percibimos
de manera suficientemente cl ara su modo de entender y de operar, ni,
por ltimo, aprehendemos el modo de su substancia posi ti vamente, por
as decirlo, sino sol amente a travs de una negacin" (DM, XXXV,
3, 3; ver tambin DA, Proemio, 33) .
De acuerdo a Surez, l a esencia del al ma no se conoce ni si qui era
despus de una i nvestigacin cuidadosa, menos an en l a mera autocon
ci enci a. Para Descartes por el contrario, l a autoconciencia revel a no
sol amente l a exi stencia del al ma si no tambin su naturaleza. Descartes
respeta la tesis esencial i sta de la dependencia del conoci mi ento de l a
existencia aun e n e l caso del conocimi ento que tiene l a mente de su
propia exi stencia.
No podemos negar que, al conocer su existencia, el l ector de l as
Meditaciones conoce igual mente su esencia. El conocimiento de mi
existencia se funda en l a aprehensin de mi s propiedades exi stentes
y real es, y no en una supuesta aprehensin directa de l a propi a exis
tencia mi sma: "i nicial mente no podemos concebir una substanci a sim
plemente porque es una cosa existente, pues esto por s sol o no tiene
en s mismo ningn efecto sobre nosotros. Sin embargo, a travs de
al guno de sus atributos podemos l l egar a conocer fci l mente una subs
tancia" (AT, VIII- 1 , 25) . En l a medida en que l a mente es conci ente
de al guno de sus propios actos o propiedades, es conciente tambin
de su naturaleza, pues todo modo de l a substancia pensante es un deter
mi nante de su esencia determi nable. Los actos o propiedades del al ma
no son otra cosa que el pensamiento o l a conciencia, su atributo esencial ,
hecha concreta y determinada.
El conocimiento cartesiano de l a propia existencia supone la apre
hensin di recta de la propia esencia. Y supone al menos algn cono
ci mi ento discursivo de el l a. La certeza de que exi sto se funda en l a
cl aridad y di stincin de l a comprensin de m mismo como cosa pen
sante. En l a medida en que me tomo por un cuerpo, no s que existo.
S que existo porque percibo que si ento y que imagino; pero en este
327
Jorge Secada
caso "siento" e "imagi no" designan modos del pensamiento. Cuando
me percibo di sti ntamente en l a autoconcienci a, percibo mi s sensaciones
y mis actos de i maginacin ni camente como modos del pensamiento;
y s que exi sto en l a medida en que tengo autoconci enci a cl ara y di sti nta
de mi s actos, propiedades o modos.
En l a Segunda Meditacin se l lega "finalmente" a l a famosa con
cl usi n: "yo soy, yo exi sto" solamente "luego de exami nar todo muy
cui dadosamente" (AT, VII, 25). Una de las cosas que se exami nan poco
antes de esta frase es si en el momento de mayor duda uno no podra
concl ui r que es algo, dado que piensa. Descartes aade i nmediatamente:
"Pero acabo de decir que no tengo sentidos ni cuerpo. Si n embargo
vaci l o, qu se sigue de esto? . . . que tampoco yo exi sto? No; exi sta
ciertamente, si de algo me persuad o si simplemente pens cualquier
cosa" (AT, VII, 25; IX- 1 , 1 9) . En seguida se rechaza l a posibil i dad
de que un engaador supremo pueda l ograr "que yo no sea nada mi entras
pienso que soy algo"28 En estas consideraciones prel i mi nares Descartes
despliega la comprensin autoconciente cl ara y di sti nta de uno mi smo
que se necesita para concl ui r con certeza que "esta proposi ci n yo
soy, yo existo, es necesariamente verdadera si empre que l a pronunci e
o l a conci ba en mi mente".
En este momento de l a meditaci n el lector todava no comprende
pl enamente la natural eza que est percibiendo directamente: "an no
entiendo suficientemente qu es este yo"29. Su comprensin s es
sufi ciente, empero, para garantizar un primer conocimi ento de su pro
pi a exi stenci a, puesto que ya ha determinado el objeto preciso de su
atencin y no l o perder de vi sta mi entras se mantenga dentro de l os
28
Tal como he argumentado, l a Segunda Meditacin no busca responder a l as dudas
escpticas de l a meditacin anterior. En AT. VI I. 36, al inicio de la Tercera Meditacin.
Descartes nuevamente menciona esta conviccin de ser algo siempre que se piense que se
es algo. Pero ah pone en cl aro que aun esta certeza pel igra si no se examina y rechaza
la hiptesis de un engaador supremo, cosa que no se ha hecho todava en ese momento.
El objetivo de la Segunda Meditacin es. ms bien, afianzar l os poderes intelectuales del
al ma.
29 Las palabras de Descartes no slo son compatibles con que el meditador tenga a/pww
comprensin de l o "que es este yo", sino que incluso l o i mpl i can: "Nondum vero satis
intelligo, quisnam si m ego ille ... " (AT, VI I , 25). La traduccin francesa, por otra parte,
podra sugerir l o contrario: "Mais je ne connais pas encore assez clairement ce que je sui s.
moy qui sui s certain que je sui s . . . " (AT, l X- 1 , 1 9-20). Si n embargo, l a continuacin del
texto tanto en latn como en francs hace ver cl aramente que para Descartes l a certeza de
que existo depende de mi conocimi ento de qu cosa soy. Ver el prrafo siguiente.
328
0SCI!0S y 0SCUS!IC
lmites de lo que entiende cl ara y distintamente.
Descartes deja en cl aro que para l l a certeza de "yo exi sto" depende
de l a comprensin discursiva, clara y distinta, de uno mi smo. Inme
diatamente despus de afirmar por primera vez "yo soy, yo exi sto",
escribe que "debo ponerme en guardia para evitar confundi r impru
dentemente otra cosa por este yo, errando as en el conocimiento
mismo que tomo por el ms certero y evidente de todos" (AT, VII,
25) . Es esta consideracin l a que i nicia el examen cui dadoso de la
"naturaleza de esta alma" (AT, VII, 26; ver 25-29).
Es fci l equi vocar l a lectura de la Segunda Meditacin, y termi
nar creyendo que exhibe un orden exi stenciali sta del conocimiento de
l a esenci a y l a exi stenci a. Descartes nos pide que consideremos l a
proposicin "yo soy, yo exi sto" y que reconozcamos su certeza e
i ndubitabil idad. Pareciera que podemos hacer esto si n saber cul es
nuestra esencia, si n saber siqui era si tenemos una esencia. Pero de
bemos preguntarnos: qu conozco cuando conozco que exi sto? Ne
cesitamos alguna expl icacin di scursiva u ostensi va de l a substancia
que soy y del si gni ficado de "yo". Cuando entiendo y acepto l a propo
sicin "yo soy, yo existo", uso exitosamente l a palabra "yo" y, esta
mos de acuerdo, adqui ero conocimi ento de que una substanci a, que soy
yo mi smo, existe.
Descartes crea que el uso exitoso de "yo" asegura que la habl ante
tiene conocimiento di recto de su propia esencia. Segn l, "soy, exi sto"
es una mani festacin de la autoconciencia, aquel acto de cl ara percep
ci n i ntel ectual que tiene como objeto inmediato una substancia exis
tente, pero que puede perder su di stincin y hacerse confuso al mez
cl arse con, por ejempl o, el obscuro jui ci o "soy un cuerpo". "Soy una
substancia pensante" es otra expresin de l a autoconci enci a cartesia
na, expresin que pone de mani fiesto el conocimiento que la hablante
tiene de su propia naturaleza o esencia. Desde el punto de vi sta de
Descartes, autoconciencia es autocomprensin. "Exi sto" y "pienso" son
expresiones de la misma aprehensi n intelectual de mi esencia exis
tente. Sostener que en las Meditaciones uno conoce l a propia existencia
si n conocer la propia esencia es i gnorar cmo entenda Descartes el
autoconocimiento que subyace tanto a "yo exi sto" como a "yo pi enso".
Una cosa es, al fin y al cabo, certera: poco despus de escribir
las Meditaciones Descartes mi smo sostuvo que en el l as y tratndose
del conocimiento de l a exi stencia propia, l haba seguido el orden
329
Jorge Secada
esenci al i sta del conocimiento. Contra Gassendi , Descartes menci ona
preci samente este asunto, y no dej a l ugar a ninguna duda sobre cul
es su posi cin. "Me sorprende", escribe, "que di gas . . . que conozco
di stintamente que exi sto, pero que no conozco qu cosa soy o cul
es mi naturaleza, ya que una cosa no puede demostrarse si n la otra"
(AT, VII, 359).
Tal vez l a sorpresa burlona de Descartes no era totalmente i n
justa, pues l a Segunda Meditacin puede i nterpretarse naturalmente y
si n forzar el texto como he sugeri do. Con esto espero haber demos
trado que en l as Meditaciones Descartes respet consi stentemente el
orden esenci al i sta del conocimi ento de l a esenci a y l a exi stenci a de
l as substancias.
6
Este trabaj o no ha querido defender en detal l e su tesi s pri ncipal ,
que l a metafsi ca de Descartes puede y debe i nterpretarse como un i n
tento de oposicin esenci al i sta frente al exi stenci al i smo escolstico. Ese
es un proyecto mucho ms largo y complejo que he abordado en otro
contexto. Aqu tan slo he buscado presentar esta tesi s y demostrar
su pl ausi bi l i dad. Espero que al lector le sea til este ej erci ci o. Lo ser
si le ayuda en su aproximacin a la obra de Descartes. Y estar sati sfecho
entonces pues no concibo mej or manera para m de rendi r homenaje
a l a memoria de Juan Bautista Ferro10.
10
La mayor parte del material usado en este artculo est tomado del primer captul o
de Cartesian Metllphysics: An Essay 01 1 the Late Scholastic Origins o(ldealism. Debo mencionar
aqu a Antonio Prez quien produjo un primer borrador en castellano. He ledo versiones
de este trabajo en el Departamento de Fil osofa de Simon Fraser University en Vancouver.
en noviembre de 1 99 1 ; en el Departamento de Fil osofa de SUNY en Potsdam, Nueva York,
en setiembre de 1 992; en el V Congreso Nacional de Fil osofa realizado en l a Uni versidad
de Lima en agosto de 1 994; en el Departamento de Filosofa de Kansas State University
en Manhattan, Kansas, en marzo de 1 995; y en di versos seminarios de postgrado dictados
en la Pontificia Universidad Catlica del Per y en la Universidad de Vi rginia. Agradezco
a quienes me formul aron crticas y comentarios en esas y otras oportunidades. y en parti cul ar
a El i zabeth Anscombe, David Curry, Daniel Devereux, Bi l l Diggs, Wi l l i s Doney, Humberto
Quispe y Martn Val di vi eso.
330