136 253 1 SM PDF

41
Rev. Fac. Direito UFMG, Belo Horizonte, n. 58, p. 41-84, jan./jun. 2011
*
Professor Adjunto de Filosofia do Direito e disciplinas afins na Faculdade de
Direito da UFMG. Graduado em Direito, Mestre em Filosofia do Direito e
Doutor em Direito e Justia pela Faculdade de Direito da Universidade Federal
de Minas Gerais (UFMG). Professor Titular de Filosofia do Direito no curso de
Graduao em Direito da FEAD. E-mail: vergiliopublius@hotmail.com
A NORMA FUNDAMENTAL DE HANS KELSEN
COMO POSTULADO CIENTFICO
Andityas Soares de Moura COSTA MATOS
*
RESUMO
O presente artigo discute o estatuto terico da norma funda-
mental (Grundnorm) proposta por Hans Kelsen como fundamento no-
metafsico da cincia jurdica. Para tanto, so abordadas as principais
formas mediante as quais a norma fundamental foi compreendida ao
longo do pensamento kelseniano hiptese e fco , destacando-
se os pontos fortes e as limitaes de tais construes. Para alm
do exame da literatura especializada no que se relaciona estrutura
lgico-conceitual da norma fundamental, pretende-se propor neste
texto uma nova caracterizao da norma fundamental. Com efei-
to, entendida por meio de uma aproximao crtico-epistemolgica,
a norma fundamental passa a ser vista enquanto postulado de carter
cientfco capaz de garantir no a neutralidade algo que Kelsen
jamais props , mas sim a independncia da cincia jurdica diante
das injunes do poder. Dessa maneira, ao lado de sua funo eminen-
temente metodolgica, a norma fundamental exerce clara e relevante
funo poltica, determinando a insubmisso do direito em face das
tentativas de colonizao s quais se expe diuturnamente.
PALAVRAS-CHAVE: Norma fundamental. Estrutura e crtica. Hi-
ptese e fco. Postulado cientfco.
A NORMA FUNDAMENTAL DE HANS KELSEN COMO POSTULADO CIENTFICO
42
SUMRIO: 1) Introduo. 2) Normativismo jurdico e
norma fundamental. 3) Natureza da norma fundamental.
3.1) Fico jurdica. 3.2) Hiptese lgico-transcendental.
3.2.1) A infuncia de Cohen. 3.2.2) Kant e Kelsen. 3.3)
Postulado cientfco. 4) Importncia prtica da norma
fundamental. Referncias.
1. Introduo
Ao nos posicionarmos sobre o sentido prtico do juspositivis-
mo, somos tentados a nos lembrar de Kant, para quem a prtica sem
a teoria cega e a teoria dissociada da prtica intil. Contudo, esta
seria uma forma de acabar com a discusso, no de inici-la. Parece
bvio a qualquer um que a funo das teorias cientfcas, pelo menos
nos dias de hoje, no tanto ser uma espcie de contemplao desin-
teressada do real, como queriam os gregos, mas servir resoluo de
problemas humanos, ainda que agindo assim a cincia corra o inevi-
tvel risco de se transformar em ideologia,
1
risco que, parafraseando
Kelsen, faz parte da honra da cincia (KELSEN, 1998b: 25). No nos
parece possvel entender a cincia em especial a jurdica como um
conjunto de descries neutras (desinteressadas) da realidade. Se
algo justifca o conhecimento cientfco, sem dvida a sua possibi-
1
No adotamos neste trabalho a clssica noo de ideologia proposta por Marx,
que a entende como um meio superestrutural de encobrimento da realidade cuja
funo manter o poder da classe economicamente dominante. Os conceitos
de teoria e ideologia que ora utilizamos so apresentados por Bobbio em
uma pgina memorvel: [...] teoria a expresso da atitude puramente
cognoscitiva que o homem assume face a uma realidade e , portanto, constituda
por um conjunto de juzos de fato, que tm a nica finalidade de informar
os outros acerca de tal realidade. A ideologia, em vez disso, a expresso
do comportamento avaliativo que o homem assume face a uma realidade,
consistindo num conjunto de juzos de valores relativos a tal realidade, juzos
estes fundamentados no sistema de valores acolhido por aquele que o formula,
e que tm escopo de influrem sobre tal realidade. A propsito de uma teoria,
dizemos ser verdadeira ou falsa (segundo seus enunciados correspondam ou no
realidade). No faz sentido, ao contrrio, apregoar a verdade ou a falsidade de
uma ideologia, dado que isto no descreveria a realidade, mas sobre ela influiria
(BOBBIO, 1999: 223).
Andityas Soares de Moura Costa Matos
43
lidade de nos auxiliar a compreender o mundo para, posteriormente,
tentar transform-lo.
Nessa perspectiva, devemos compreender desde j que o jus-
positivismo no se pretende neutro, mas sim avalorativo. Bem ao con-
trrio do que sustentam seus detratores, h uma ideologia que anima
todo o pensar juspositivista, como veremos no decorrer deste texto. No
entanto, admitir o carter ideolgico do conhecimento juspositivista
caracterstica que, de resto, permeia todo e qualquer conhecimento
humano no implica abrir mo de rigor e de controle metodolgico,
mas antes, paradoxalmente, signifca refor-los. Assim, analisar da
maneira mais fel possvel determinado objeto de estudo no , como
querem os ps-modernos, heresia ou tolice. Trata-se apenas de uma
postura gnoseolgica que prefere e nessa preferncia est a semente
da ideologia juspositivista descrever a realidade mediante juzos de
fato, rechaando as proposies pseudo-cientfcas assentadas sobre
juzos de valor. Pode-se criticar tal posio, sustentando-se que a
descrio do real com base em juzos de valor mais convincente ou
politicamente rentvel. Pode-se inclusive polemizar em relao s
defnies de fato e valor. Contudo, no nos parece admissvel
sustentar a indiferenciao entre ambas as instncias ontolgicas, dis-
tino fundamental da qual partem todos os positivismos jurdicos.
Por desenvolver narrativas metodologicamente controladas da
realidade jurdica, deixando assim de opinar sobre a adequabilidade
social ou axiolgica de seus objetos de estudo, o juspositivismo foi
atacado por praticamente todas as demais escolas do pensamento
jurdico, desde os realistas at os auto-proclamados ps-positivistas.
A principal censura dirigida ao juspositivismo se d no sentido de
afrmar que uma cincia incapaz de fornecer critrios para a ao,
ou seja, que se limita a descrever as coisas como so , em uma
palavra, uma cincia intil. Por isso nos parece urgente e necessrio
o aprofundamento do debate sobre a funo que um conhecimento
positivista do direito pode realizar na prtica jurdica. Em termos
mais simples, podemos nos perguntar de que maneira o aparato
conceitual desenvolvido pelo juspositivismo desde o fnal do sculo
XIX pode auxiliar os operadores do direito em sua faina diria. No
44
se trata simplesmente de oferecer respostas simplistas, tal como a de
Kant, segundo a qual a teoria necessria a uma prtica consciente e
informada. Isso uma obviedade. Para ser profcuo, o debate precisa
se verticalizar e discutir em que medida certos conceitos e estruturas
do pensamento juspositivista so, no obstante seu carter terico,
necessrios prtica cotidiana do direito. Pois bem, dentre os vrios
construtos juspositivistas sem os quais a prtica jurdica nos parece
impensvel, selecionamos aquele que talvez seja o mais problemtico
de todos e que por muitos autores considerado como o calcanhar
de Aquiles do mais consistente sistema juspositivista j proposto.
Referimo-nos norma fundamental caracterstica do normativismo
kelseniano.
Aos olhos dos inimigos do positivismo jurdico, que o clas-
sifcam como uma teoria equivocada e inservvel para a procedi-
mentalizao do direito em sociedades hiper-complexas, a norma
fundamental equivaleria ao nec plus ultra dos delrios tericos, no
desempenhando qualquer funo efetiva no labor jurdico. Por isso ela
mereceria ser esquecida ou, quando muito, preservada nas notas de
rodap dos manuais de Filosofa do Direito, onde seria exposta como
uma curiosa e ociosa pea de museu, smbolo de pocas atrasadas,
quando os juristas eram todos idiotas. Hoje viveramos em dias muito
diferentes, dias brilhantemente ps-positivistas, quando os operadores
do direito se tornaram sensveis e inteligentes, eis que descobriram
o ovo de Colombo radicado na distino banal, notemos entre
regras e princpios.
Ironias parte, devido sua feio abstrata e sua natureza
controvertida fco jurdica, hiptese lgico-transcendental, pres-
suposto? , a norma fundamental nunca foi bem compreendida, a no
ser por uma pequena camarilha versada nos arcanos do normativis-
mo kelseniano. Ainda assim e de modo at mesmo inconsciente, a
noo de norma fundamental desempenha papis centrais na prtica
jurdica. O propsito deste artigo trazer luz a faceta pragmtica
da norma fundamental, construto essencial conformao do coti-
diano jurdico do Estado contemporneo, no sem antes passarmos
em revista os principais elementos tericos necessrios compreen-
45
so do normativismo, corrente em que surge de modo sistemtico a
teoria da norma fundamental, tema que ocupar a seo 2. Na seo
3 discutiremos a natureza e as funes da norma fundamental, para
fnalmente concluirmos, na seo 4, com a anlise de sua relao com
a prtica jurdica.
2. Normativismo jurdico e norma fundamental
2
O normativismo uma escola do pensamento jurdico de ma-
triz juspositivista surgida no incio do sculo XX. Por ser juspositivis-
ta, o normativismo jurdico aceita os seus dois principais postulados,
quais sejam: a) limitao do objeto de estudo ao direito posto, ou seja,
efetivamente existente na realidade social, o que traz como conseqn-
cia a negao da existncia de qualquer ordem jurdica metafsica, tal
como a do direito natural; b) assuno de uma postura epistemolgica
orientada rumo avaloratividade e construo de um discurso cien-
tfco rigoroso, no que se percebe a infuncia do Crculo de Viena de
Carnap, Neurath e Schlick. O normativismo jurdico foi desenvolvido
inicialmente por juspublicistas alemes como Edmund Bernatzik, Otto
Mayer e Paul Laband que partiram dos trabalhos fundamentais de Carl
Friedrich von Gerber e Georg Jellinek para tentar fundar uma viso
cientfco-objetiva do Direito e do Estado. Contudo, somente a partir
da obra de Hans Kelsen (1881-1973) o normativismo jurdico ganhou
densidade terico-flosfca, passando a ser intensamente debatido
nos crculos acadmicos. Foram normativistas, em maior ou menor
grau, Adolf Julius Merkl, Alfred Verdross, Felix Kauffmann, Felix
Schreier, Franz Weyr e Josef Kunz, autores que, ao lado de Kelsen,
integraram a Escola de Viena (Wiener Schule). Ainda que no tenham
2
A presente seo , em boa medida, uma sntese das principais posies do
normativismo kelseniano, razo pela qual no indicamos a cada passo a referncia
cabvel, o que coalharia o texto de notas absolutamente desnecessrias. Contudo,
quando nos referimos a alguma colocao polmica, que no se trate, portanto,
de doutrina j assentada, citamos a fonte. Remetemos o leitor interessado a
apresentaes gerais e sistemticas do normativismo kelseniano s seguintes
obras: AFONSO, 1984; BOBBIO, 1999 e 2007; DIMOULIS, 2006; GOMES,
2000; KELSEN, 1986, 1997 e 2000; MATOS, 2006 e PAULSON, 2007.
46
sido propriamente normativistas, de se destacar ainda os nomes de
Alf Ross, Charles Eisenmann, Herbert Hart, Joseph Raz, Luis Legaz
y Lacambra e Norberto Bobbio, juristas que adotaram vrios pontos
de vista prprios do normativismo kelseniano.
Os princpios bsicos do normativismo jurdico encontram-se
expostos na Teoria Pura do Direito (Reine Rechtslehre) de Kelsen,
cuja segunda e defnitiva edio foi publicada em 1960. Antes, em
1911, Kelsen j havia lanado as bases do jusnormativismo na obra
Problemas Capitais de Teoria do Direito Pblico (Hauptproble-
me der Staatsrechtslehre), qual se seguiria a primeira edio da
Teoria Pura do Direito em 1934 e a Teoria Geral do Direito e do
Estado em 1945 (General Theory of Law and State), esta lanada
quando Kelsen residia nos Estados Unidos da Amrica, pas para o
qual emigrou em razo de sua ascendncia judaica e da ascenso do
nazismo na Europa. H ainda que se citar a Teoria Geral das Normas
(Allgemeine Theorie der Normen), obra pstuma de 1979 que deve
ser consultada com o devido cuidado, eis que rene textos e artigos
de Kelsen escritos em pocas muito diversas de sua vida.
Na Teoria Pura do Direito Kelsen se preocupa com a forma
do direito, acolhendo a lio de Aristteles, para quem s possvel
fazer cincia do universal, eis que o particular escapa capacidade
generalizante e sintetizante prpria do entendimento humano. E no que
diz respeito experincia jurdica, somente a forma se mostra de ma-
neira universal, sendo o seu contedo infnitamente varivel segundo
determinadas condies histricas, polticas, econmicas, ideolgicas
etc. Por isso Kelsen se v obrigado a conceber um fundamento de
validade para o direito que seja formal e vazio tal como veremos na
seo 3.2 , de modo a op-lo indeterminao e ao particularismo
prprio dos critrios morais e polticos sob os quais boa parte das
teorias jurdicas da poca foram gestadas (HONOR, 2007: 95).
No podemos acusar Kelsen de ser obscuro quanto s inten-
es que informam seu approach terico. Logo na primeira linha da
primera pgina da edio defnitiva da Teoria Pura do Direito ele
declara: A Teoria Pura do Direito uma teoria do Direito positivo do
Direito positivo em geral, no de uma ordem jurdica especial. teoria
47
geral do Direito, no interpretao de particulares normas jurdicas,
nacionais ou internacionais (KELSEN, 1997: 1), palavras muito
similares quelas mediante as quais John Austin resume o escopo de
sua clebre obra The province of jurisprudence determined:
Having determined the province of jurisprudence, I shall distinguish
general jurisprudence, or the philosophy of positive law, from what may
be styled particular jurisprudence, or the science of particular law; that
is to say, the science of any such system of positive law as now actually
obtains, or once actually obtained, in a specifcally determined nation,
or specifcally determined nations (AUSTIN, 2003: iii).
O centro gravitacional do projeto universalista de Kelsen
radica-se no conceito de norma jurdica, dever-ser objetivo mediante
o qual caracterizamos o direito enquanto uma ordem sancionatria
diversa das demais v.g., moralidade social, religies graas
possibilidade de reconduzir todos os elementos do sistema a uma
instncia unifcadora chamada de norma fundamental (Grundnorm)
(GOYARD-FABRE, 1986, p. 34 e KELSEN, 2007a, p. 13). As
normas jurdicas so comandos dirigidos conduta humana que
permitem, probem, comandam e defnem competncias, apresentando
sanes socialmente organizadas e imanentes, no que se diferenciam,
respectivamente, das normas sociais e das normas religiosas. Ainda que
o normativismo jurdico no se resolva em mero logicismo, devemos
atentar para a estrutura lgica da sano, que no se identifca pura e
simplesmente com uma pena, confgurando antes uma consequncia
normativa positiva (sano premial) ou negativa (sano punitiva)
no sentido lgico, ou seja, trata-se de um resultado que se liga ao
pressuposto normativo estatudo na primeira parte da norma, pela
qual se seleciona certos fato ou atos que, a partir de ento, passam a
ser interpretados como jurgenos.
A norma jurdica a estrutura mais abrangente e ao mes-
mo tempo mais simples do universo jurdico, podendo se mostrar
enquanto regra ou princpio, motivo pelo qual muitas das crticas
contemporneas dirigidas ao normativismo carecem de sentido. Tal
corrente jamais desprezou a ideia de princpio jurdico, central para o
neoconstitucionalismo. Dialogando com Josef Esser e outros autores
48
que vm se dedicando ao estudo das diferenas estruturais entre princ-
pios e regras lembremo-nos de Aulis Aarnio, Klaus Gnther, Robert
Alexy e Ronald Dworkin (AARNIO, 1997; ALEXY, 2001a e 2001b;
DWORKIN, 2002; ESSER, 1961 e GNTHER, 2004), apenas para
citar os mais destacados , o normativismo jurdico contemporneo
sustenta que as regras so normas jurdicas que apresentam alto nvel
de concreo, comportando-se mediante uma lgica de aplicao
binria (ou X ou Y), enquanto os princpios so normas jurdicas que
apresentam maior nvel de abstrao e que, no momento da aplica-
o, podem ser compatibilizados entre si sem que tal gere antinomias
lgico-normativas. Contudo, tanto regras quanto princpios so normas
jurdicas de carter coercitivo e, portanto, integram o campo de estudo
juspositivista (DIMOULIS; LUNARDI, 2008).
Por outro lado, Kelsen insiste na diferena existente entre as
normas jurdicas, objetos formais da cincia do direito, e as propo-
sies jurdicas (Rechtsstze) que as descrevem. As primeiras so
criadas pelas fontes produtoras de direito, tais como o legislador e o
juiz; as segundas constituem o resultado terico do estudo das normas
jurdicas, cabendo a sua criao unicamente ao cientista do direito.
Este no estatui normas jurdicas, apenas as descreve mediante pro-
cedimentos cientfcos e tendo em vista a categoria bsica que lhes
confere realidade, qual seja, a validade.
O normativismo kelseniano tambm chamado de norma-
tivismo lgico baseia-se na rigorosa distino entre as esferas do
ser (Sein) e do dever-ser (Sollen), dade que funda o dualismo epis-
temolgico entre fato e valor, de um lado, e cognio e volio, de
outro. A norma jurdica encarada como um possvel esquema de
interpretao de condutas humanas, confgurando-se logicamente en-
quanto sentido objetivo de atos de vontade. A objetividade das normas
jurdicas decorre da circunstncia de se fundamentarem as inferiores
nas superiores, compreendidas sistematicamente como elementos da
pirmide normativa (Stufenbau) cujo pice, no direito interno de cada
Estado, radica-se na Constituio. Da a existncia da norma jurdica
ser formal e no factual.
49
Ao contrrio de autores como Pontes de Miranda (PONTES
DE MIRANDA, 2002),
3
Kelsen no diferencia os planos de exis-
tncia e de validade da norma. Conforme ensina o normativismo
lgico, ambos coincidem. Para que a norma jurdica exista, i. e., seja
vlida, preciso que tenha sido criada por autoridades competentes
e segundo procedimentos juridicamente adequados, do que decor-
re a mxima jusnormativista segundo a qual o direito regula a sua
prpria criao. Ademais, preciso que a norma jurdica apresente
conformidade material em relao ao ordenamento a que pertence. A
tarefa de verifcao dessa pertinncia cabe aos rgos aplicadores do
direito, que assim realizam a chamada interpretao legtima. Uma
vez existente, a norma jurdica pode ou no ser efcaz. Denomina-
mos efccia a produo factual de efeitos normativos, o que pode
se dar de maneira automtica, como no caso de normas que defnem
competncias e situaes jurdicas, ou de forma diferida, quando h:
a) o cumprimento espontneo do dever jurdico por parte dos juris-
dicionados; ou b) a aplicao coercitiva de sanes negativas pelos
rgos autorizados a tanto.
Kelsen sublinha a desvinculao existente entre as esferas
da validade e da efccia, aquela de natureza formal, lgica, e esta
material, sociolgica. Para ser vlida, a norma jurdica no precisa ser
efcaz. Contudo, um mnimo de efccia condio de validade, visto
que a norma jurdica vlida pode perder tal atributo ao longo do tem-
po em razo do desuso. Mas o mnimo de efccia no pressuposto
da validade, papel reservado exclusivamente norma fundamental.
A normatividade social o fato de as pessoas cumprirem as normas
jurdicas que lhes parecem advir de uma fonte legitimada para criar
direito no sufciente para explicar o carter especifcamente jur-
dico do direito (HONOR, 2007: 101). Segundo Kelsen, necessrio
proceder a uma objetivao do comando normativo, sob pena de no
conseguirmos distinguir as normas estatais daquelas postas por um
bando de mafosos. Para tanto, imprescindvel a noo de norma
fundamental.
3
Cf. tambm os estudos de MELO (2008 e 2010) fundados na doutrina
ponteana.
50
Talvez o ponto mais controverso do normativismo jurdico
esteja na defnio da natureza da norma fundamental, tema que
exploraremos em profundidade na prxima seo. Kelsen vacilou
durante anos na sua caracterizao, tendo-a classifcado enquanto
fco jurdica, baseando-se na obra de Vaihinger intitulada Filosofa
do como-se (Die Philosophie des Als-Ob), e como hiptese,
fundando-se na interpretao de Kant levada a efeito por Cohen. No
obstante tal insegurana, Kelsen estava plenamente consciente de que
a noo de norma fundamental era a chave necessria para se fundar
uma teoria do direito livre da metafsica e do sincretismo metodolgico
(HAMMER, 2007: 177). Ainda que a evoluo cronolgico-conceitual
da teoria da norma fundamental no seja clara, deve-se ter em mente
o ltimo testemunho de Kelsen contido na segunda edio da Teoria
Pura do Direito, quando ento ele no deixa dvidas quanto ao carter
hipottico lgico-transcendental emprestado norma fundamental.
Esse entendimento confrmado pela famosa carta de 3 de agosto de
1933 na qual Kelsen exps a Renato Treves a sua concepo de norma
fundamental,
4
apresentando-a como norma jurdica no-positiva, i.e.,
uma norma que no posta por atos humanos de vontade, mas antes
pressuposta pelo pensamento jurdico.
4
Para o texto da carta em francs, o primeiro a ser divulgado desde a sua escrita
em 1933, cf. TREVES, 1987: 333-335. O documento foi traduzido para o ingls
e publicado em KELSEN, 2007b: 169-175. O original alemo e uma traduo
para o italiano devida a Agostino Carrino esto disponveis em KELSEN; e
TREVES, 1992: 55-58 e 51-54, respectivamente. Para uma anlise da carta
infelizmente ainda desconhecida de boa parte dos estudiosos brasileiros , cf.
MATOS, 2006: 66-68. O conhecimento e o estudo da missiva so importantes
para se evitar interpretaes anacrnicas segundo as quais a caracterizao final
da norma fundamental kelseniana se daria enquanto fico jurdica, equvoco
cometido por Jos Florentino Duarte em sua introduo a KELSEN, 1986:
VIII-IX. Enveredam pelo mesmo caminho que nos parece incorreto Corres
(CORREAS, 2001 e 2007: 62-66), Dulce (DULCE, 2001) e Saliba (SALIBA,
2004: 10), apenas para citar alguns exemplos. Paulson, que conhece bem a carta,
prefere creditar fase ctica de Kelsen a sua suposta mudana de orientao
no que se refere natureza da norma fundamental. Cf. KELSEN, 2007b: 174,
n. 15. O tema discutido com vagar na subseo 3.1 deste artigo.
51
3. Natureza da norma fundamental
3.1. Fico jurdica
Em diversos momentos de sua obra, Kelsen reelaborou o
estatuto terico da norma fundamental, esforo que, segundo Raz,
nunca foi totalmente bem-sucedido, o que permitiu o surgimento
tanto de ferozes detratores quanto de fis defensores da Teoria Pura
do Direito (RAZ, 2007: 47). Parece que as primeiras tentativas de
Kelsen o levaram a conceber a norma fundamental enquanto uma
fco jurdica. Ele teria se baseado no ensaio de Hans Vaihinger
(1852-1933) datado de 1911 Filosofa do como-se (Die Philo-
sophie des Als-Ob) , segundo o qual uma fco algo contradi-
trio em relao realidade e a si mesma (VAIHINGER, 2002: 16),
caractersticas que poderiam ser verifcadas na norma fundamental
(SALIBA, 2004: 11). Com efeito, ela no posta por nenhum ato
real de vontade (contradio com a realidade) e no pressupe qual-
quer norma superior que lhe conceda sentido objetivo de dever-ser,
violando, portanto, sua prpria condio de existncia, qual seja, a
validade (contradio consigo mesma). A fco seria algo diferente
da hiptese porque esta precisa ser comprovada. Desde que descreva
a realidade de forma fel, a hiptese dita verdadeira. Sua funo
extirpar contradies da tessitura do conhecimento cientfco. Por
seu turno, a fco convive com contradies e existe para lidar com
a realidade, no para descrev-la de maneira objetiva. Assim como
a hiptese, a fco tambm provisria. Uma vez atingido o seu
objetivo fundar uma viso inventada e no descoberta da realidade
, ela pode ser abandonada (SALIBA, 2004: 12).
Apesar da formulao da Grundnorm enquanto fco estar
presente na Teoria Geral das Normas em tese a ltima obra de
Kelsen , consider-la como defnitiva ou como signo da pretensa
mudana de posio de Kelsen da hiptese lgico-transcendental
fco parece-nos errneo. A Teoria Geral das Normas foi editada
pelo Instituto Hans Kelsen em 1979 e rene vrios textos de Kelsen,
alguns deles no destinados publicao, conforme se pode ler na
52
introduo preparada por Ringhofer e Walter. Muitos dos textos que
compem a obra tm datao incerta e no se sabe exatamente quan-
do Kelsen pensou a Grundnorm enquanto fco jurdica. Devido ao
fato de a Teoria Geral das Normas ser a derradeira obra de Kelsen,
passou-se a acreditar acriticamente que ele havia mudado a opinio
exposta na ltima edio da Teoria Pura do Direito, na qual a nor-
ma fundamental tratada enquanto hiptese lgico-transcendental.
Jos Florentino Duarte, tradutor da Teoria Geral das Normas para
o portugus, escreveu com entusiasmo na sua introduo datada de
1986:
Um dos pontos retifcados por Kelsen, e de grande repercusso, refere-se
norma fundamental, porque muito j se explicou sobre esta matria, e
tudo o que disseram est, agora, revogado. Assim, a norma fundamen-
tal, neste tratado, recebeu conceituao nova e defnitiva, corrigindo, o
autor mesmo, o que escrevera anteriormente ao trat-la como hiptese.
Esse acontecimento, repito, da mais elevada importncia, pois tornou
invlido no apenas o que ele prprio explanara como tambm tudo
quanto outros divulgaram sobre a Teoria da Norma Fundamental. No
novo conceito, a norma fundamental a que fundamenta a validade de
um ordenamento jurdico passou a ser vista como uma norma fctcia,
meramente pensada, produto de um mero ato de vontade tambm fc-
tcio: ... uma autntica ou verdadeira fco no sentido da Filosofa
do Como-Se vaihingeriana... Por conseguinte, de se considerar que a
norma fundamental no sentido da Filosofa do Como-Se vaihingeriana
no uma hiptese como eu mesmo ocasionalmente a qualifquei e
sim uma fco que se diferencia de uma hiptese pelo fato de que ela
acompanhada pela conscincia ou, digo, deve ser acompanhada; pelo
fato de que a realidade no lhe corresponde (In: KELSEN, 1986: VIII-
IX).
Entretanto, em 1987 um ano aps a edio brasileira da Te-
oria Geral das Normas essa idia perdeu fora graas publicao
de uma carta at ento indita de Kelsen, datada de 3 de agosto de
1933 bem antes, portanto, da formulao defnitiva da Teoria Pura
do Direito e destinada a Renato Treves. Nesse texto Kelsen afrma
expressamente que no incio de seus trabalhos pensara em construir a
norma fundamental inspirando-se nas fces de Vaihinger, mas como
tal fora muito problemtico, optou pela via kantiana e, com base em
53
Cohen, arquitetou a norma fundamental enquanto uma hiptese lgico-
transcendental. J em 1919, no artigo Zur Theorie der juristischen
Fiktionen,
5
Kelsen apontava diversos problemas na qualifcao
fctcia de construtos normativos, eis que eles nunca poderiam ser
contraditrios em relao realidade, como exigia Vaihinger, dado
que esses dois planos o ser da realidade e o dever-ser das normas
no se confundem e existem concomitantemente enquanto esferas
nticas diversas. Em seguida, no ano de 1923, Kelsen voltou a se
referir esclarecedora teoria da fco de Vaihinger, dessa vez
no prefcio da segunda edio dos Problemas Capitais de Teoria
do Direito Pblico, no sem antes revelar aos leitores a dvida que
tinha com Cohen (KELSEN, 2007a: 16). Esses escritos de 1919 e
1923 demonstram que Kelsen conhecia a obra de Vaihinger, tendo,
contudo, preferido fundar-se em Cohen para a estruturao da norma
fundamental. Assim, o caminho da evoluo conceitual da Grundnorm
no da hiptese fco, mas da fco hiptese. Nas palavras de
Kelsen dirigidas a Treves:
Mme si, dans un certain sens, il est exact daffrmer que la thorie de la
norme fondamentale trouve son origine dans le principe de lconomie
de la pense de Mach et dans la thorie de la fction de Vaihinger, je
prfre renoncer, la suite de nombreux malentendus, minspirer de
ces deux auteurs. Lessentiel est que la thorie de la norme fondamentale
dcoule entirement de la mthode de lhypothse dveloppe par Cohen
(TREVES, 1987: 335).
Ora, justamente o carter hipottico da norma fundamen-
tal enquanto se trata de algo no demonstrado, mas assumido o
elemento que serve para op-la metafsica jusnaturalista, tarefa
central da teoria jurdica kelseniana. Os pressupostos transcendentais
necessrios cognio de quaisquer objetos no se resolvem enquanto
meras aceitaes de entes fctcios (HAMMER, 2007: 186). Como
veremos na prxima subseo, h condies necessrias para tornar
tais objetos cientifcamente pensveis, motivo pela qual nos parece
5
Esse importante artigo foi recolhido na obra coletiva organizada por Hans
Klecatsky dedicada Escola de Viena. Cf. KELSEN, 1968.
54
insustentvel a defnio da norma fundamental enquanto fco. Esta
, alis, a nica interpretao que se coaduna com o frme intento
que tinha Kelsen de no mais se debruar sobre a Teoria Pura do
Direito aps a publicao de sua segunda edio. No porque se
tratasse de doutrina pronta e acabada, mas sim devido convico
do autor de que a sua contribuio tinha se esgotado com a verso
defnitiva da Teoria Pura do Direito, editada h exatos 50 anos, em
1960, quando se iniciava a chamada fase ctica do pensamento
kelseniano, conforme a periodizao proposta por Paulson.
6
Basta
conferir o prefcio do livro para l surpreender a disposio de Kelsen
de no mais modifcar a sua obra capital. No que lhe dizia respeito,
o desenvolvimento da Teoria Pura do Direito terminava ali, cabendo
aos seus discpulos continuar o seu trabalho. E, como sabemos, nessa
segunda e defnitiva edio a norma fundamental descrita enquanto
hiptese lgico-transcendental.
3.2. Hiptese lgico-transcendental
3.2.1. A infuncia de Cohen
Levando em considerao que a norma fundamental no
pode ser auto-evidente (KELSEN, 1997: 218), Kelsen a concebe
enquanto hiptese lgico-transcendental na esteira do criticismo
kantiano reinterpretado por Hermann Cohen (1842-1918),
7
fundador
e fgura exponencial da escola de Marburgo, o qual contou entre os
seus discpulos com pensadores do porte de Ernst Cassirer. Kelsen
6
Segundo Paulson, a obra de Kelsen pode ser dividida em trs fases. A primeira,
denominada construtivismo crtico, se daria entre 1911 e 1921, abarcando um
perodo de transio de 1913 a 1921. A segunda fase chamada de clssica
incluiria a maior parte do labor de Kelsen, englobando os anos de 1921 a 1960
e apresentando dois perodos distintos: o neokantiano (de 1921 a 1935) e o
hbrido (1935-1960), que mesclaria elementos analticos s vises neokantianas
j assentadas. Por fim, a terceira e ltima fase seria a ctica, que iria de 1960
at a morte de Kelsen em 1973 (PAULSON, 2007: xxvii).
7
Para uma anlise das relaes entre o pensamento de Cohen e o de Kelsen, cf.
EDEL, 2007.
55
julga que todas as tentativas neokantianas de fundar uma cognio
especifcamente jurdica falharam, sendo a sua Teoria Pura do Direito
a primeira empresa bem sucedida nesse sentido (HAMMER, 2007:
182-183), razo pela qual ele no um mero imitador dos pensadores
de Marburgo ou de Heidelberg.
8
Ademais, parece-nos importante frisar
que Kelsen aproveita de Cohen apenas a sua refexo epistemolgica,
eis que a sua flosofa prtica como, de resto, a do prprio Kant
estaria impregnada de metafsica (EDEL, 2007: 200). Da o mrito e a
originalidade de Kelsen ao propor uma aplicao dos princpios crti-
cos de Kant e Cohen a um tipo de material que at ento s tinha sido
pensado em termos no-cientfcos, inclusive por esses dois flsofos.
Reconhecendo em 1923 sua dvida com Cohen em especial com a
sua tica da Vontade Pura , Kelsen admite ter aprendido com ele
que a orientao epistemolgica cria seu prprio objeto, gerando-o
logicamente a partir de certa origem (Ursprung) (KELSEN, 2007a:
15), exatamente como ocorre com a inovadora proposta da norma
fundamental.
9
Todavia, ainda que a teoria kelseniana apresente grande
originalidade, inegvel a sua ligao com a doutrina de Cohen, a
qual passamos a expor de maneira sinttica.
A teoria da hiptese desenvolvida por Cohen e posteriormente
aproveitada por Kelsen para o desenvolvimento da Grundnorm pode
ser vista como uma tentativa de superao do psicologismo presente
na Crtica da Razo Pura de Kant. De acordo com Cohen, a Filosofa
se resume Epistemologia, j que seu objeto no o mundo material,
mas sim a cognio desse mundo (EDEL, 2007, p. 204). Por isso
Cohen entende que todo conhecimento cientfco deve se autofundar
legitimando-se epistemologicamente, proposta aceita sem ressalvas
por Kelsen desde 1912, quando ele entretm os primeiros contatos
com o sistema de Cohen (KELSEN, 2007a: p. 15).
8
Contrariamente tradio, Paulson afirma que a herana neokantiana de
Kelsen deve ser buscada em Heilderberg e no na escola de Marburgo chefiada
por Cohen. Cf. PAULSON, 1994: 485-494.
9
Assim, enquanto objeto da cognio jurdica, o Estado s pode ser concebido
em termos jurdicos, dado que conhecer algo juridicamente significa conhec-lo
enquanto direito. Cf. KELSEN, 2007a: 15-16.
56
Segundo Cohen, ao fazer todo conhecimento depender das
intuies puras de espao e tempo e com isso fundar a dicotomia que
separa a coisa em si incognoscvel (noumenon) e a coisa percebida
pelo sujeito (fenmeno), Kant teria negado a possibilidade de qual-
quer cognio objetiva da realidade. contra tal concluso que se
ergue o pensamento de Cohen. Para alm das intuies de espao e
tempo e de todo o aparato cognitivo descrito por Kant que seriam
objetos da Psicologia e da Neurofsiologia, jamais da Filosofa ,
Cohen anseia demonstrar como possvel validar de forma objetiva
juzos cientfcos (EDEL, 2007: 205-206). Para tanto, ele lana mo
do conceito platnico de hiptese, que nada tem a ver com a noo
moderna segundo a qual uma hiptese seria um tipo de verdade pr-
via e provisria a ser testada e validada no campo emprico mediante
a experimentao. Para Plato e Cohen, as hipteses cientfcas so
imunes testagem emprica, refetindo, tal e qual as defnies e os
axiomas matemticos, certas pressuposies necessrias a todo e
qualquer juzo ulterior.
Contudo, diferentemente de Plato, Cohen aduz que as hip-
teses no apresentam natureza metafsica, sendo sempre sujeitas
modifcao. No se trata, portanto, de pressupostos incondicionais,
mas de produtos do pensamento que servem como fundamento para
a cognio cientfca (EDEL, 2007: 208). De modo caracterstico, ao
se questionar sobre o que torna possvel ou estabelece o mais alto
princpio cientfco, Cohen responde: nada a no ser ele mesmo. Por
defnio, no pode haver autoridade superior ao mais alto princpio
(EDEL, 2007: 215). Kelsen utiliza esse mesmo argumento para expli-
car a natureza da norma fundamental, tema que ser retomado frente
quando expusermos nossa proposta de compreenso da Grundnorm
enquanto postulado cientfco.
3.2.2. Kant e Kelsen
Ao conceber a norma fundamental enquanto hiptese lgico-
transcendental, Kelsen ataca tanto o jusnaturalismo quanto o positi-
vismo jurdico acrtico (LESER, 1982: 100), dado que a cognio
57
transcendental no se ocupa de objetos, mas sim com o modo pelo
qual podemos conhec-los. Sustentar que a norma fundamental
kelseniana uma hiptese signifca limitar o seu campo de validade
epistemolgica. Por outro lado, entend-la como transcendental e
no transcendente, a exemplo das normas fundamentais do direito
natural
10
equivale a dizer que a Grundnorm se destina a um uso a
priori, ou seja, totalmente independente da experincia, conforme
ensina Kant (KANT, 1997: 119). Desse modo, diferentemente de
posies positivistas mais primitivas v.g., as da Escola da Exegese
, ao pressupor a norma fundamental Kelsen se liberta da necessi-
dade de estabelecer o contedo das normas a serem estudadas pela
cincia jurdica (LUF, 2007, p. 224), limitando-se a demonstrar de
que maneira sentidos subjetivos de dever-ser podem ser entendidos
enquanto mandamentos objetivos, ou seja, normas jurdicas, o que s
nos parece possvel quando se pressupe a clausura anti-metafsica
representada pela Grundnorm.
As semelhanas entre a proposta kantiana no terreno das ci-
ncias naturais e a de Kelsen na seara jurdica so bem conhecidas.
11

Rememoremos apenas alguns pontos de contato. Do mesmo modo
que as categorias da sensibilidade (espao e tempo) e do entendimento
(quantidade, qualidade, relao e modalidade) de Kant so formas
puras (KANT, 1997: 120), ou seja, conceitos sem qualquer conte-
do, que nada prescrevem em termos materiais s leis naturais, mas,
todavia, as tornam possveis, i. e., pensveis, a norma fundamental
dinmica, prpria de ordens jurdicas contemporneas, tambm
10
preciso ter sempre em mente a diferenciao entre transcendental e
transcendente: Em Kant, transcendental aplica-se sempre, originariamente,
a um conhecimento. A palavra oposta ora a emprico (em dois sentidos
diferentes), ora a transcendente, ora a metafsico. transcendental, por oposio
ao emprico, aquilo que uma condio a priori e no um dado da experincia
(LALANDE, 1993: 1.151). Por outro lado, transcendente : [...] aquilo que
est alm de toda experincia possvel, quer ao falar de realidades, de seres,
quer ao falar de princpios de conhecimento (LALANDE, 1993: 1.154). Para a
aplicao dessa distino na obra kelseniana, cf. LUF, 2007 e ROY, 1997: 16.
11
Para uma anlise mais detalhada da questo, cf. GOMES, 2000; GOYARD-
FABRE, 2002: 345 et. seq.; MATOS, 2006: 31-37; ROY, 1997; SALIBA, 2004:
4-10.
58
vazia de contedo (KELSEN, 1997: 421) e no determina nenhuma
prescrio jurdica especfca, ao contrrio das normas fundamentais
estticas que orientam os ordenamentos de matriz jusnaturalista.
12

Por abraar certo valor central e dele fazer derivar por deduo todas
as demais normas do sistema, a norma fundamental do tipo esttico
torna o ordenamento engessado e estril, incapaz de se modifcar para
alm do valor-pice, algo que no ocorre com o direito contempor-
neo e sua estrutura aberta de indeterminao.
13
Ora, tal s factvel
porque o fundamento do sistema vazio, permitindo que as normas
dele dependentes ostentem qualquer contedo (KELSEN, 1986: 70).
O dever-ser constante da frmula-base da norma fundamental v.g.:
devem ser cumpridos os comandos da primeira Constituio histrica
globalmente efcaz representa apenas um conectivo lgico, sem
qualquer contedo dentico determinado, refetindo, nas palavras de
Luf, um modelo mecnico-causal de cognio (LUF, 2007: 233). Pode-
ramos dizer melhor: um modelo mecnico-imputativo de cognio.
A norma fundamental kelseniana limita a cognio legal ao
material jurdico dado na experincia, sendo imprestvel para a cog-
nio de absolutos, tais como as noes de justia comuns nas escolas
jusnaturalistas (HAMMER, 2007: 184). A Grundnorm torna possvel
a criao epistemolgica do direito, eis que, limitando seu objeto,
acaba por lhe conferir existncia especfca mediante a remisso a um
dever-ser (Sollen) fundante, desde que cumpridas certas condies. De
maneira semelhante, as categorias da sensibilidade e do entendimento
de Kant tornam impossvel o acesso a um ser (Sein) incondicionado,
i. e., a coisa em si (noumenon). Na verdade, elas criam os objetos
do conhecimento das cincias da natureza, fundados no mais em
si mesmos, mas antes no olhar que o observador lhes lana. Eis, em
termos simples, a chamada virada copernicana de Kant, que nos
12
Para uma discusso das diferenas existentes entre as normas fundamentais que
do sustentao a sistemas normativos estticos (jusnaturalistas) e dinmicos
(juspositivistas), cf. o ensaio A doutrina do direito natural e o positivismo
jurdico contido em KELSEN, 2000: 557-580.
13
Neste ponto coincidem a Teoria Pura do Direito e a formulao atual da Teoria
dos Sistemas Sociais. Cf. TEUBNER, 1993: 2-4.
59
ensina a considerar no o objeto em si (noumenon), incognoscvel, e
sim o objeto conforme percebido pela sensibilidade e racionalizado
pelo entendimento, isto , o fenmeno.
Com base nessa ordem de ideias, podemos rebater posies
crticas (como as de SALIBA, 2004: 10 e CELANO, 2000: 187)
segundo as quais, no fnal das contas, a norma fundamental kelseniana
teria carter ideolgico por se fundar no consentimento informado
ou no das pessoas submetidas a determinada autoridade jurdica.
Crticas assim partem de um famoso exemplo oferecido pelo prprio
Kelsen (KELSEN, 1986: 326), referente ao direito natural e segundo
o qual a razo ltima para um cristo amar os seus inimigos reside
apenas na autoridade pessoal de Jesus, fundador da moralidade crist.
Contudo, no nos parece difcil compreender a distino radical que
permeia ambas as ordens normativas: o ordenamento normativo cristo
de natureza esttica por se fundar em um valor o amor cristo
e dele fazer derivar normas por deduo, enquanto o ordenamento
jurdico-normativo se assenta em uma forma vazia, apta a fundamentar
qualquer contedo. Por isso mesmo, o sistema dinmico-jurdico no
precisa necessariamente da concordncia dos jurisdicionados para se
impor. Basta-lhe a efccia global, como veremos adiante.
Segundo a interpretao de Roy, para que o ordenamento nor-
mativo cristo acima mencionado fosse dinmico, seria-lhe necessrio
possuir uma norma fundamental vazia de contedo e defnidora de
competncia que determinasse algo como: devem ser obedecidas
as normas postas por Jesus. Uma tal norma no ostentaria qualquer
contedo normativo, servindo apenas para possibilitar que certos sen-
tidos subjetivos de dever-ser fossem interpretados enquanto sentidos
objetivos de dever-ser (ROY, 1997: 12-13). Essa leitura comple-
tamente consequente com a doutrina de Kelsen, para quem a falcia
jusnaturalista derivar normas (mandamentos jusnaturais) de fatos
(natureza) s pode ser superada quando pressupomos uma norma
fundamental vazia de contedo e meramente defnidora de compe-
tncias normativas (KELSEN, 1998b). este o conceito essencial de
norma fundamental, ou seja, uma norma em que o contedo coincide
com a forma (EDEL, 2007, p. 219), o que apenas uma maneira mais
60
elegante de dizer que ela no tem contedo. Com efeito, a Grundnorm
se mostra primariamente enquanto norma defnidora de competncia,
capaz de conectar a ideia de dever-ser, estrutura lgica especifcamente
jurdica, noo de autoridade criadora do direito (EDEL, 2007: 218).
J em 1934, na primeira edio da Teoria Pura do Direito, era este
o entendimento de Kelsen: The basic norm confers on the act of the
frst legislator and thus on all other acts of the legal system resting
on this frst act the sense of ought (Sollen), that specifc sense in
wich legal condition is linked with legal consequence in the [..] legal
norm (KELSEN, 1992: 58).
Analisemos outra importante semelhana entre Kant e Kelsen:
assim como este se perguntava como era possvel uma interpretao
das cincias naturais alheia a toda metafsica, Kelsen se questionava
de que modo seria possvel pensar o Direito independentemente de
autoridades metajurdicas (KELSEN, 1997: 223). Para responder
tal questo Kelsen levado a abandonar suas pretenses puramente
descritivas e criar epistemologicamente falando (ROY, 1997: 6)
uma instncia normativa pressuposta que se revela enquanto hiptese
lgico-transcendental. Trata-se ento de uma norma pressuposta no
poderia ser posta, pois dependeria de um ato de poder, que por sua
vez teria que se reconduzir a outro ato de poder validante e assim
infnitamente pelo pensamento jurdico, necessria caso se queira
conferir interpretaes cientfcas aos objetos de estudo da cincia
do direito. No h dvida, contudo, que tal estrutura d lugar a uma
tenso central na doutrina kelseniana, visto que uma norma puramente
descritiva cientfca como a norma fundamental acaba sendo
solicitada para conferir validade a normas reais, quer dizer, prescri-
tivas (ROY, 1997: 14). Superar tal tenso somente nos parece vivel
quando reconhecemos duas condies para a pressuposio da norma
fundamental, que no arbitrariamente imaginada como aduzem os
detratores da Teoria Pura do Direito.
3.2.3. Condies para a pressuposio da norma fundamental
A primeira condio, de carter epistemolgico, determina
que a norma fundamental uma hiptese, ou seja, se comporta se-
61
gundo a lgica no-apodctica prpria de juzos hipotticos maneira
kantiana.
14
Desse modo, se e somente se pretendemos construir
interpretaes cientfcas do direito, devemos pressupor uma norma
fundamental que evite o regressum ad infnitum e o apelo a autoridades
metajurdicas. Como sabemos, uma hiptese se consubstancia numa
proposio admitida independentemente do fato de ser verdadeira ou
falsa. Trata-se, ao contrrio, de obter um princpio a partir do qual
possamos deduzir certo conjunto de consequncias. Mais importante:
entendida em termos hipotticos, a norma fundamental pode, mas no
precisa ser pressuposta (KELSEN, 1986: 328). No que diz respeito
condio epistemolgica, apenas tem sentido pressupor a norma
fundamental caso se deseje descrever o direito de modo cientfco,
15

desconsiderando a existncia de autoridades transcendentes tais como
Deus ou a natureza das coisas, fundamentos materiais de validade do
direito segundo as correntes jusnaturalistas.
Nessa perspectiva, no nos parece correto defnir a norma
fundamental como um artigo de f indemonstrvel que apenas
possibilita o teste de pedigree capaz de conferir carter jurdico ou
seja, de dever-ser objetivo s demais normas do sistema mediante
cadeias de atribuies de competncia, tal como prope Honor (HO-
NOR, 2007: 101). Segundo afrma esse autor, a questo da norma
14
Para a clssica diferenciao de juzos categricos e hipotticos, cf. KANT, 1997:
209 et seq. Concordamos com SALIBA, 2004: 8, que caracteriza a proposio
que descreve a norma fundamental como um juzo hipottico capaz de, uma vez
pressuposta a Grundnorm se pressuposta, visto que se trata de uma hiptese
, possibilitar a interpretao de certas normas como jurdicas. A autora, todavia,
registra a posio de CELANO, 2000: 184, para quem a resposta questo
de fundo seria a norma fundamental a expresso de um juzo hipottico ou
categrico? obscura e oscilante, inclinando-se tal doutrinador a acreditar
que a norma fundamental se materializa mediante um juzo categrico, dado
que a cognio jurdica a enxerga como algo indiscutido, tema que exploraremos
na seo 4 deste trabalho.
15
Hammer afirma que a pressuposio da norma fundamental kelseniana no
uma simples deciso subjetiva de se querer ou no enxergar o direito enquanto
cincia. Na realidade, trata-se de uma necessidade epistemolgica para qualquer
interpretao estritamente jurdica de materiais normativos. Cf. HAMMER,
2007: 186-188.
62
fundamenta kelseniana se resumiria a um credo quia incredibile
(HONOR, 2007: 110). Nada mais falso. No h qualquer necessi-
dade absoluta ou metafsica que determine a pressuposio da norma
fundamental. Se queremos descrever o direito de forma cientfca,
certamente devemos pressup-la. Em outras circunstncias tal no
necessrio, como no caso de um anarquista que enxerga as normas
jurdicas enquanto meras formalizaes de relaes de poder. Ele no
est obrigado a pressupor qualquer norma fundamental, dado que ela
representa apenas um esquema de interpretao possvel, mas no
necessrio (KELSEN, 1942: 329).
Devemos acrescentar ainda que a discusso sobre a norma
fundamental no tem sentido quando se pretende comprovar que ela
um pressuposto. Em boa lgica, algo no pode ser um pressuposto,
dado que os termos posto e pressuposto referem-se ao modo de
ser das normas, i. e., maneira de mostrar-se da coisa, traduzindo
uma qualidade e no o ser ou a essncia, em termos escolsticos
de determinado ente. Ora, no que se refere norma fundamental, seu
ser se revela enquanto hiptese lgico-transcendental. Segundo Raz,
isso signifca que a norma fundamental no criada como as demais
normas do sistema, e sim pressuposta. Por outro lado, ela no um
produto arbitrrio da imaginao positivista. A norma fundamental
no inventada, mas descoberta (HONOR, 2007: 93). Ela no
advm de outras normas e nem do reconhecimento dos jurisdiciona-
dos acerca do dever de cumprir o direito posto. No possvel nos
perguntarmos quando, por quem e como a norma fundamental foi
criada. Tais categorias simplesmente no se aplicam Grundnorm
(RAZ, 2007: 50-51).
Dessa feita, ao caracterizar a norma fundamental como hip-
tese pressuposta e no enquanto norma posta, Kelsen se desembaraa
facilmente das crticas de Amselek e de Niort, para os quais a norma
fundamental seria apenas uma tautologia (AMSELEK, 1978 e 1981;
NIORT,1993). Esses autores questionam de que modo seria possvel
pressupor a norma fundamental para conferir validade ordem jur-
dica se s podemos conferir qualifcao jurdica a tal ou qual ordem
normativa aps a pressuposio da norma fundamental. Tal signifcaria
63
dizer que cumprimos o direito porque direito (ROY, 1997: 12) ou,
como quer Niort, que somente consideramos as normas jurdicas obri-
gatrias porque supomos geralmente que devemos obedecer ao direito
(NIORT, 1993: 179). Tal difculdade vencida pelo carter pressuposto
da norma fundamental, que antes de conferir validade ao ordenamento
jurdico antes de ser, na linguagem de Raz, a power conferring-
law (RAZ, 2007: 51) , lhe abre as portas da pensabilidade. A norma
fundamental pressuposta no possui o mesmo status ontolgico que
as demais normas do sistema, que so postas. Por indicar a condio
de possibilidade e de validade lgica do sistema jurdico, a norma
fundamental transpositiva e transcendental, mas no metafsica e
transcendente (GOYARD-FABRE, 1991: 123). Desse modo, a ope-
rao lgico-cognitiva prpria da cincia do direito parte sempre da
possibilidade de pensarmos concretamente a norma fundamental, o
que nos remete sua segunda condio de pressuposio, esta sim
de carter factual e que se resume na efccia global do ordenamento
jurdico, o que, de certo modo, conecta o dedutivismo kelseniano ao
minimum de empiria necessrio a qualquer sistema de pensamento
cientfco, como ensina Arendt ao comentar a sui generis teoria do
conhecimento do flsofo-poeta Hermann Broch. Suas palavras pa-
recem ter sido escritas para bem explicar a necessidade da efccia
global na tessitura do sistema normativista de Kelsen, bem como sua
natureza de postulado cientfco, tema que trataremos adiante:
[...] no existe nada que corresponda a um sistema absolutamente
dedutivo. Pelo contrrio, a base de todo sistema formal sempre
emprica. Isso signifca que todo sistema repousa sobre um fundamento
transcendente a si prprio, que preciso postular como absoluto pois,
do contrrio, o sistema nem sequer poderia iniciar suas vrias cadeias
dedutivas (ARENDT, 2008: 156).
Ora, o jurista pode pressupor a norma fundamental de dado
ordenamento jurdico somente quando est diante de uma ordem co-
ercitiva globalmente efcaz. A necessidade da efccia global para a
pressuposio da norma fundamental levou muitos crticos, tais como
Mario Losano, a sustentar que Kelsen teria desrespeitado a diviso
64
entre o mundo do ser e o do dever-ser, j que, ao fm e ao cabo, a
norma que confere validade a todo o ordenamento jurdico dependeria
de um fato da ordem do ser.
16
No mesmo sentido, Bobbio identifca
a norma fundamental com o ato de poder fundador do ordenamento
jurdico, de maneira que, ao se impor, o poder coercitivo fundaria
a juridicidade.
17
Nenhuma dessas alternativas se coaduna com o
normativismo lgico de Kelsen. Se verdade que o abismo entre a
facticidade e a normatividade parece ser quase insupervel, tambm
verdade que a ponte capaz de permitir tal transposio radica-se na
norma fundamental (HONOR, 2007: 102). O ordenamento jurdico
consiste em um agregado unitrio e sistemtico de normas, no em
uma concatenao de fatos que, ao fnal, repousam no poder (LUF,
2007: 222). Todas as doutrinas que buscam o fundamento de valida-
de do direito em sua efetividade so desprovidas de valor cientfco,
dado que desconsideram o axioma bsico segundo o qual uma norma
somente pode se fundar em outra norma e um fato em outro fato. Tal
signifca, na linguagem kantiana, que um dever-ser s pode ser posto
por outro dever-ser, do mesmo modo que o ser se funda em outro
ser. Caso contrrio, teramos que admitir como vlida a falcia na-
turalista, consistente na crena de que o valor (norma/dever-ser)
imanente realidade (fato/ser), algo absolutamente inaceitvel para
uma teoria materialista, antimetafsica e empirista como o normati-
vismo kelseniano (RAZ, 2007: 49-51).
18
Conforme lio de Afonso, a
norma jurdica e o ordenamento so vlidos se efcazes e no porque
efcazes (AFONSO, 1984: 260). A efccia condio factual e no
fundamento de validade. Segundo Goyard-Fabre, a norma funda-
mental equivale a um canon do exerccio da razo que, enquanto
exigncia transcendental a priori, fornece s normas do sistema a sua
radicalidade pura (GOYARD-FABRE, 1994: 231). Avulta assim a fun-
o da norma fundamental, que consiste em conferir inteligibilidade
16
Cf., p. ex., o estudo introdutrio de Losano em KELSEN, 1998a.
17
Sobre o tema da norma fundamental enquanto ato de poder, cf. as anlises
de FERRAZ JUNIOR, 2001: 184 e MATOS, 2006: 71-74.
18
Este ponto central na doutrina kelseniana. Para aprofundamentos, cf. CONTE,
2007: 331-341; SOSO, 1986: 65-81 e WRIGHT, 2007: 365-382.
65
especifcamente jurdica s normas de dado ordenamento de direito
positivo. Todavia, isso possvel apenas quando se verifca a efccia
global da primeira Constituio, que representa, no pensamento de
Kelsen, o fato material que cria o sistema a ser descrito pela cincia
do direito (HAMMER, 2007: 192).
Uma palavra deve ser dita sobre esse tema. Honor aponta dois
problemas relativos validao da primeira Constituio histrica por
parte da norma fundamental. Contudo, ambos parecem-nos insubsis-
tentes. O primeiro se refere ao fato de que as Constituies originrias
de vrios Estados foram postas de maneira violenta e arbitrria por
pessoas ou grupos que no tinham autorizao ou legitimidade para
tanto. Com efeito, as Constituies fundadoras de diversos Estados
contemporneos surgiram no contexto de usurpaes, conquistas e
golpes de Estado e por isso difcilmente seriam vistas como legti-
mas hoje (HONOR, 2007: 102). Ora, a Teoria Pura do Direito
absolutamente formal. Para se pressupor a norma fundamental basta
a efccia global da primeira Constituio histrica. Pouco importa
cincia jurdica os meios utilizados pelo poder para se impor. Nas
palavras de Kelsen: Coercion is to be applied under certain conditions
and in a certain way, namely, as determined by the framers of the
frst constitution or by the authorities to whom they have delegated
appropriate powers (KELSEN, 1992: 57). Essa pode no ser uma
interpretao simptica, mas parece-nos realista. O escopo central da
teoria kelseniana consiste em descrever o direito como ele e no
como deveria ser. E ele , gostemos ou no, violncia organizada e
monopolizada. Como se sabe, a organizao da fora pode se efetivar
de modo democrtico ou autocrtico. Analisar as condies que levam
a uma ou a outra dessas formaes tarefa da Cincia Poltica e da
Sociologia, no da cincia do direito, que se ocupa em descrever o
poder j posto, estabilizado e formalizado enquanto norma jurdica,
nunca a sua gnese social.
A segunda crtica de Honor se baseia na constatao de que
no h qualquer razo para considerarmos como vlida a cadeia de
autorizaes e de transferncias de poder que conecta os fundadores
de determinada ordem jurdica aos atuais detentores do poder de criar
66
direito vlido. Para se justifcar essa ideia parece-lhe necessrio pres-
supor que a transmisso do poder mediante cadeias de competncias
histricas algo indiscutvel, o que Honor julga absurdo (HONO-
R, 2007: 103). Contudo, ainda que tal transmisso seja moralmente
questionvel, parece-nos corresponder exatamente realidade, que
no tem nenhuma obrigao de ser tica. As pessoas cumprem os
comandos normativos postos pelas autoridades competentes porque
pressupem autorizaes anteriores vlidas. Quando no se pode
pressupor tais autorizaes, isso signifca que estamos diante de uma
revoluo, hiptese expressamente tratada por Kelsen. As revolues
ocorrem porque determinado sistema jurdico se extingue e d lugar a
um novo ordenamento informado por outra norma fundamental. Em
sntese: a transmisso da titularidade do poder sempre pressuposta
como vlida, a no ser naquelas situaes em que a efccia global
deixa de existir e o ordenamento em questo desaparece diante de
um novel sistema de normas. Este, semelhana do antigo, tambm
conta com uma norma fundamental validante e propiciadora de novas
transmisses do poder poltico-jurdico.
3.3. Postulado cientfco
A norma fundamental pode ser caracterizada como uma norma
de clausura
19
cujo objetivo seria impedir a recorrncia infnita da
pergunta sobre o fundamento de validade do direito, assemelhando-se
ento aos postulados dos sistemas cientfcos dos quais se deduzem
outros, mas que so, em si mesmos, no-dedutveis (BOBBIO, 1999:
62). Esta nos parece ser a melhor defnio da natureza da norma
fundamental. Alis, nesse sentido que Raz se refere aos dois axiomas
da teoria kelseniana, os quais seriam tidos por auto-evidentes e no
precisariam ser comprovados (RAZ, 2007: 48), semelhana dos
postulados cientfcos. Ambos se referem norma fundamental e
determinam que: 1) dadas duas normas jurdicas, se uma autoriza direta
19
A feliz expresso norma de clausura como sinnimo de norma fundamental
foi cunhada por Bobbio em entrevista concedida a Danilo Zolo. Cf. BOBBIO;
ZOLO, 1998.
67
ou indiretamente a outra, ambas devem necessariamente pertencer
ao mesmo ordenamento jurdico;
20
2) todas as normas jurdicas de
determinado sistema jurdico so autorizadas, direta ou indiretamente,
por uma nica norma fundante.
Ainda que esta interpretao da norma fundamental no
conste expressamente da obra de Kelsen, pode ser defendida com
base em alguns testemunhos indiretos. Em 1923 Kelsen se reportou
elogiosamente doutrina de Alfred Verdross, que entendia ser a norma
fundamental uma espcie de Constituio no sentido lgico-jurdico,
vendo nela analogamente ao que ocorre com as hipteses das
cincias naturais , uma hiptese referida ao material jurdico-positivo
(KELSEN, 2007a: 13). Em outra oportunidade Kelsen explicou que
a norma fundamental o elemento caracterizador de determinado
evento enquanto momento inicial no processo de criao de certo
sistema jurdico: It is the starting point of a norm-creating process
(KELSEN, 1961: 114). Nossa interpretao pretende conferir sentido
epistemolgico para alm do ontolgico a essa afrmao central
de Kelsen. Ao entendermos a norma fundamental enquanto postulado
propiciador da cincia do direito, somos levados a reconsiderar
sua forma de ao. Com efeito, a norma fundamental no deve
ser concebida como o fm regressivo da estrutura escalonada,
21
ou
seja, o ponto culminante do sistema normativo positivo, com o que
seria inevitvel a referncia ao mundo do ser, conforme a crtica de
Losano. Trata-se antes do incio lgico do sistema,
22
capaz de operar
20
Raz critica com acerto a primeira dessas proposies em RAZ, 2007: 51-53.
Para tanto, lana mo de um argumento internacionalista originalmente devido
a Hart.
21
Como erroneamente sugerem Edel, 2007, p. 216 para quem a norma
fundamental reflete um logical endpoint e Roy, 1997, p. 11.
22
Nossa interpretao abonada por Bobbio: Kelsens closure of the legal order
is a sort of reference back from final causes to the first cause, from empirical
determinations to the causa sui. Thus in an essentially non-metaphysical thinker
like Kelsen the closure of a system through the Grundnorm is only, so to speak,
a closure of convenience. It is a little like the idea of the absolute sovereignty
of the nation-state. The idea of sovereignty as power of powers is a closure
of convenience, no different from the Grundnorm conceived of as a norm of
norms (BOBBIO, 1998: 2-3).
68
a reconduo de seus elementos as normas jurdicas a uma fonte
unitria de validade no-positiva que, ao contrrio das do direito
natural, jurdica.
Dessa feita, a expresso inglesa que designa a norma fun-
damental basic norm parece-nos acertada, j que facilita a com-
preenso de seu papel genesaco e fundador do sistema jurdico no
mbito epistemolgico. A norma fundamental no um fm, mas um
comeo, ainda que para entender a sua natureza tenhamos que observ-
la mediante um ponto de vista posterior no sentido histrico, no
epistemolgico ao surgimento do ordenamento jurdico globalmente
efcaz por ela fundado, paradoxo que, como vimos, levou Amselek
e Niort a destacarem o carter supostamente tautolgico da Grund-
norm. Contudo, uma vez mais preciso nos lembrarmos de Cohen,
cuja infuncia levou Kelsen a conceber a norma fundamental no
enquanto hiptese emprica sujeita testabilidade ou falsifcabilidade
(EDEL, 2007: 217). Trata-se antes de uma condio de pensabilidade
do sistema, o que salvaguarda a Grundnorm diante da acusao de ser
tautolgica. Ora, a norma fundamental funda epistemologicamente o
sistema jurdico positivo, mas no pertence a ele como elemento ela
sequer positiva! , e sim enquanto condio de cognio.
Aproveitando uma metfora de Honor, podemos sustentar
que a norma fundamental algo parecido com o big bang. Seme-
lhantemente primeira Constituio histrica validada pela norma
fundamental, o big bang se defne como uma singularidade postulada
por alguns cosmlogos. Ambos o big bang e a primeira Constituio
teriam existido em um momento remoto do passado e no se sub-
meteriam a explicaes causais (big bang) ou imputacionais (norma
fundamental) (HONOR, 2007: 101-102). Todavia, diferentemente de
Honor, estendemos a metfora para desnudar a verdadeira natureza da
norma fundamental enquanto postulado cientfco. Pode-se dizer que
o big bang uma hiptese pensada para entendermos de que modo o
universo se apresenta hoje. A Grundnorm realiza funo similar diante
de seu universo particular, qual seja, o ordenamento jurdico positivo.
Assim como no possvel explicar o big bang baseando-se nas leis
da Fsica porque elas nasceram com o big bang , do mesmo modo
69
a norma fundamental no se sujeita aos parmetros nticos e gnoseo-
lgicos que informam o ordenamento jurdico positivo. Na verdade,
a Grundnorm que cria tais parmetros. Desde a Idade Mdia sabemos
que criador e criatura no se localizam no mesmo patamar ontolgico.
Concebida semelhana de um postulado cientfco, a norma
fundamental pode realizar com sucesso sua funo bsica, muitas
vezes obscurecida pelo intenso ataque que lhe dirigido: evitar a
regresso infnita na busca pela validade do direito, permitindo a clau-
sura do sistema diante dos fundamentos externos a vontade de Deus,
a razo abstrata humana, o poder, a concordncia social etc. que
comumente so utilizados para fundamentar as ordens jusnormativas,
remetendo-as a esferas no-jurdicas de validade e, por isso mesmo,
no-autnomas e ideologicamente comprometidas.
4. Importncia prtica da norma fundamental
Para Carrino, uma teoria cientfca pode ser avaliada pelo seu
rigor lgico ou por sua utilidade social, permanecendo em aberto
a questo sobre qual dessas duas tarefas a Teoria Pura do Direito
realizou (CARRINO, 2007: 507). Entendemos que ambas, o que
pode ser verifcado caso se compreenda a soluo dada por Kelsen
ao problema da norma fundamental, que no apenas um problema
de autofundao, mas sim de legitimao epistemolgica de toda a
cincia do direito (ROY, 1997: 5), no se esgotando, portanto, na per-
cepo da norma fundamental enquanto norma de autorizao vazia
de contedo, tal como a caracteriza Raz (RAZ, 2007: 51). Trata-se
antes de um esforo de auto-esclarecimento do direito que objetiva
trazer luz certos pressupostos que repousam na mentalidade jurdica
e, devido a vrias razes, no so explicitados. Dessa maneira, parece-
nos curioso notar que inconscientemente os operadores do direito j
pressupem a norma fundamental, sem sequer se dar conta disso.
Todavia, era necessrio revelar a verdadeira natureza dessa operao
mental quase automtica que caracteriza os juristas, o que coube a
Kelsen. Em suas palavras:
70
That the basic norm really exists in the juristic consciousness is the result
of a simple analysis of actual juristic statements. The basic norm is the
answer to the question: how and that means under what condition are
all these juristic statements concerning legal norms, legal duties, legal
rights, and so on, possible? (KELSEN, 1961: 116-117).
Kelsen tinha plena conscincia de sua fliao e entendia que
deveria extrair as consequncias lgicas fnais da teoria positivista que
vinha sendo gestada h algum tempo na Alemanha. Seus antecessores
estancaram no meio do caminho talvez por estarem temerosos em rela-
o a tais consequncias. Kelsen, ao contrrio, aceitando e assumindo
todos os riscos, construiu a mais completa e coerente teoria jurdica
do sculo XX. Assim, podemos dizer que a norma fundamental o
elemento mais controvertido da Teoria Pura do Direito no criao
exclusiva de Kelsen, que apenas sistematizou a ideia j presente de
modo intuitivo no pensamento jurdico, como assevera Gomes:
O prprio Kelsen afrma que a postulao da norma fundamental no
inovao sua. Os juristas assim j faziam, ainda que de forma incons-
ciente. De fato, ao analisarmos uma ordem jurdica positiva, buscamos
na norma superior o fundamento de validade da norma inferior, e ao
atingirmos a Constituio, pressupomos que a ela devemos obedecer.
No indagamos por que devemos obedecer-lhe, pois pressupomos que
devemos (GOMES, 2000: 198).
Segundo Roy, h duas formas bsicas de interpretarmos a nor-
ma fundamental. A primeira, estrita e na esteira do criticismo kantiano,
a enxerga apenas como condio de validade da cincia jurdica.
23
A
segunda, mais ampla, entende que a norma fundamental no apenas
um artefato lgico-transcendental, mas tambm a fonte de validade da
ordem jurdica e a razo pela qual ela deve ser obedecida, represen-
tando para o direito em geral o mesmo que o imperativo categrico
23
esta a decidida e brilhantemente defendida posio de GOYARD-FABRE,
1991 & 1994 e TROPER, 1978, exposta de modo sinttico na subseo 3.2
deste artigo. BGIN, 1986; EDEL, 2007; HAMMER, 2007; HFFE, 1986;
KERVGAN, 1988; LESER, 1982; PAULSON, 1984; RENAUT, 1986; SOSO,
1986 e TREVES, 1987 tambm desenvolveram leituras crtico-kantianas da
doutrina de Kelsen.
71
de Kant representa para a Moral (ROY, 1997: 7). Nessa perspectiva,
Dreier v a norma fundamental como um comando da razo prtica
(DREIER, 1982: 44-46). Ainda que tal proposta seja tentadora, de-
vemos nos lembrar que Kelsen renegou a obra tica de Kant por nela
encontrar resqucios da antiga tradio metafsico-jusnaturalista (LUF,
2007: 225-229 e MATOS, 2006: 154-158). Uma norma fundamental
alargada entendida enquanto princpio da razo prtica exigiria
mais do que efccia global para ser pressuposta: requereria a incor-
porao de pautas axiolgicas mnimas para justifcar a obedincia ao
direito (LUF, 2007: 231). Talvez a Grundnorm possa ser concebida
dessa forma se aceitarmos de uma vez por todas e contrariamente
s propostas conteudsticas de Dreier e de Luf que exatamente por
ser desprovida de valores contingentes ela realiza em si e por si um
ideal normativo que pressupe a autonomia do direito enquanto valor
prprio (ROY, 1997: 22). Parece-nos que este minimum axiolgico
representa a nica abertura ideolgica que a Teoria Pura do Direito
pode se permitir.
O valor que uma norma fundamental vazia de contedo
comporta confunde-se com o fato de ser vazia (ROY, 1997: 23), ou
seja, de no propender defesa ou ao ataque de nenhuma ideologia
especfca, o que, obviamente, j representa em si uma ideologia,
como foi admitido pelo prprio Kelsen: If we conceive of the law
as a complex of norms and therefore as an ideology, this ideology
differs from other, specially from metaphysical ideologies, so far as
the former corresponds to certais facts of reality. [...] If the system of
legal norms is an ideology, it is an ideology that is parallel to a defnite
reality (KELSEN, 1942: 330). Haveria outra maneira de concebermos
o direito em sociedades que se querem livres e afastadas de toda fun-
damentao metafsica de suas normas jurdicas? Julgamos que no.
Evitar a invaso da provncia do direito para usar uma expresso
cara a Austin, um dos precursores de Kelsen pelas potncias que
a querem colonizar e utilizar para seus prprios interesses. Tal a
alta tarefa da norma fundamental. Resta evidente nessa leitura a sua
utilidade prtica e mesmo a sua justifcativa tica mnima no Estado
contemporneo, o qual, pelo menos em tese, deve ser laico.
72
Conforme Raz, Kelsen entende haver um divrcio entre o
ponto de vista da cincia jurdica que Raz apelida, no sem certa
ironia, de point of view of the legal man e o dos indivduos
submetidos ordem juspositiva (RAZ, 2007: 63). Estes so livres
para interpretar o direito de acordo com suas crenas pessoais, como
no j mencionado exemplo do anarquista. J os operadores do direito
esto adstritos pressuposio de uma norma fundamental, sem a qual
no conseguem conhecer e operacionalizar seu objeto de trabalho.
A, segundo Raz, residiria um dos pontos fracos da Teoria Pura do
Direito, eis que Kelsen no distinguiria a posio de quem diz algo
sobre o direito, como os tericos, e a de quem usa o direito, a exemplo
dos juzes (RAZ, 2007: 64). Ainda que Kelsen descreva no famoso
captulo oitavo da Teoria Pura do Direito as diferentes funes do
conhecimento jurdico funo de cognio e funo de aplicao ,
parece-nos que a percepo de Raz est correta. Contudo, tal nos
parece revelar um dos pontos fortes da teoria kelseniana, e no uma
falha, como quer Raz. essa concepo monista do conhecimento
jurdico que permite a Kelsen efetuar a passagem da teoria prtica
e afrmar o preceito fundamental do juspostivismo, que no serve
apenas para as Academias, mas tambm para os operadores do
direito, ultrapassando, talvez, a funo descritiva que a Teoria Pura
do Direito pretende ostentar e avanando rumo a uma preceptiva.
Podemos formular tal preceito nos seguintes termos: quando se
trata de fazer cincia jurdica e de aplicar os conhecimentos que ela
oferece ao mundo prtico, necessria uma viso avalorativa capaz
de unifcar o entendimento do fenmeno jurdico, sob pena de cada
aplicador do direito mergulhar em seu subjetivismo e utiliz-lo como
fundamento para a ao, o que seria uma porta escancarada para os
autoritarismos, as perseguies, os fanatismos, os favorecimentos
facciosos e a utilizao do direito enquanto instrumento de domnio.
A exigncia tica mediante a qual se pressupe que os cida-
dos tm direito a um sistema jurdico que os trate enquanto pessoas
racionais algo caro a Dworkin, por exemplo somente pode ser
concretizada quando pressupomos um princpio unifcador apto a redu-
zir a complexidade social (Luhmann), gerir a indeterminao prpria
73
do direito (Teubner) e, mais importante, evitar a inconsistncia dos
princpios jurdicos. Com efeito, a interpretao das normas principio-
lgicas varia ao sabor das ideologias do momento. Caso no possamos
reconduzir os princpios a uma instncia unifcadora da noo mesma
de direito, inevitavelmente eles serviro para transformar o direito em
um mecanismo de manipulao de comportamentos (HONOR, 2007:
97) e nada mais. Para evitar isso que pressupomos uma norma funda-
mental dinmica, capaz de blindar o ordenamento jurdico diante das
constantes ameaas de invaso por parte da poltica, da economia, da
religio etc. Uma vez bem sucedidas, essas colonizaes do direito
legitimariam o juiz a decidir a favor do partido dominante, dos que
possuem em detrimento dos despossudos e, por fm, privilegiando
seus prprios interesses e crenas subjetivo-metafsicas.
Claro, no estamos a defender que tal no ocorre, o que cor-
responderia a uma leitura simplista do direito. Mas aproveitando uma
lio de Kelsen, no por algo acontecer que deva ocorrer, visto que
uma norma (dever-ser) no deriva de um fato (ser) e vice-versa. por
ocorrerem tais absurdos na prtica jurdica cotidiana que sentimos a
necessidade de torn-la mais e mais positivista, ou seja, comprome-
tida com a avaloratividade e capaz de enxergar o direito enquanto
instrumento tcnico de organizao social e no como mecanismo
de manuteno do poder, funo que ele vem desempenhando ao
longo dos tempos, mas que no precisa desempenhar, caso se aceite
a ideologia positivista.
Sim, a palavra essa mesma! Uma ideologia positivista, livre
do carter sacrossanto da lei, terrvel imagem que nos legou Hegel,
como nota Carrino (CARRINO, 2007: 508). Kelsen sustentou em
vrias oportunidades que no h qualquer razo moral que obrigue
o indivduo a cumprir o que o direito ordena, i. e., no h como jus-
tifcar a obedincia a partir de um ponto de vista axiolgico, dado
que os valores so relativos e mutveis. Tal compreenso relativista
revela a base axiolgica paradigmtica da Teoria Pura do Direito
(SANTOS NETO; SANTOS; HEINEN; PEREIRA, 2007). J que
nenhuma avaliao relativa melhor do que outra, Kelsen conclui
ser impossvel legitimar o direito pela via cientfca. O mximo que a
74
cincia consegue fazer descrever porque certos sentidos subjetivos de
dever-ser podem, o que no signifca devem lembremo-nos do carter
conjectural da hiptese fundante do ordenamento , ser interpretados
enquanto sentidos objetivos de dever-ser (HONOR, 2007: 92-93).
Na prtica, os operadores do direito adotam, por razes profssionais,
o ponto de vista descritivo da cincia do direito, mas no sem antes
desnatur-lo e emprestar-lhe funes prescritivas (HONOR, 2007:
93), o que jamais foi proposto por Kelsen. este desvio interpretativo
confundir, de boa ou m-f, a possibilidade de pressupor a norma
fundamental (posio de Kelsen) com a necessidade de o fazer (po-
sio dos operadores do direito) que permite a muitos qualifcar o
positivismo como uma doutrina imperativista e comprometida com
o autoritarismo. J demonstramos em trabalho anterior como essa
maliciosa reductio ad Hitlerum falsa (MATOS, 2008).
O que o positivismo jurdico descreve insuportvel para
muitos, especialmente para os delicados e para aqueles que esto
comprometidos no com a cincia, mas com o poder. O juspositivis-
mo representa uma cincia capaz de olhar para si mesma no espelho
e ver o que realmente . E ela no Deus, a natureza, a boa-vontade
de Kant, a justia de Radbruch ou os princpios mgicos e delirantes
do neoconstitucionalismo. Refetida no espelho juspositivista est a
nudez primacial do direito, a face opressiva da grgona do poder a
imagem de Kelsen que, paradoxalmente, deve se autocontrolar. Eis
a ideologia kelseniana que perseguimos: enxergar o direito enquanto
mera tcnica de controle social (CARRINO, 2007: 509), desvestido,
portanto, de qualquer carter necessariamente tico. Porque no
existe tica necessria fora das muralhas do Estado platnico onde
vive o rei-flsofo. H sim vrias e mutveis ticas que informam e
deformam o direito e, como tal, no se confundem com o seu ser,
puramente formal. Formal porque universal. Descritvel e mensurvel.
E ao contrrio da vontade de poder que infesta a cincia do direito
atual, controlvel.
A ideologia juspositivista se resume na talvez utpica pressu-
posio de uma cincia do direito livre de ideologias: Kelsens legal
science is to be a non-ideological science, albeit a science having an
75
object that is not neutral but is itself ideological; it is therefore a non-
ideological science of a specifc ideology, the law (CARRINO, 2007:
521). Uma ideologia no-ideolgica? Muitos diro que tal corresponde
a um ideal infantil, naf, irreal... enfm, inalcanvel e impensvel na
nossa realidade mesquinha. Respondamo-los: a utopia no um modo
de chegar, mas de continuar caminhando. Num universo que tende
para o caos, no pequena a aventura daqueles que, como Kelsen,
tentaram fundar a ordem em meio desordem, ou, falando em termos
gregos, revelar a verdade que se esconde nas dobras da aparncia.
Por isso, apesar de todas as crticas honestas e desonestas, continua
viva entre ns a obra de Kelsen. Do mesmo modo que os escritos de
pensadores malditos como Sade, Marx, Darwin, Nietzsche e Freud,
a mensagem de Kelsen atravessar os sculos porque os homens no
se resignaro a esquec-la.
77
REFERNCIAS
AARNIO, Aulis. Las reglas en serio. In: AARNIO, Aulis; VALDS,
Ernesto Garzn; UUSITALO, Jyrki (orgs.). La normatividad del derecho.
Trad. Ernesto Garzn Valds, Sebastin Urbina e Eduardo Rivera Lpes.
Barcelona: Gedisa, pp. 17-35, 1997.
AFONSO, Elza Maria Miranda. O positivismo na epistemologia jurdica de
Hans Kelsen. Belo Horizonte: Faculdade de Direito da UFMG, 1984.
ALEXY, Robert. Teoria da argumentao jurdica: a teoria do discurso
racional como teoria da justifcao jurdica. Trad. Zilda Hutchinson Schild
Silva. So Paulo: Landy, 2001a.
ALEXY, Robert. Teoria de los derechos fundamentales. Trad. Ernesto
Garzn Valds. Madrid: Centro de Estdios Polticos y Constitucionales,
2001b.
AMSELEK, Paul. Kelsen et les contradictions du positivisme juridique.
Revue internationale de philosophie, pp. 460-473, 1981.
AMSELEK, Paul. Rfexion critique autour de la conception kelsnienne
de lordre juridique. In: Revue du droit public et de la science politique en
France et ltranger, t. 9, n. 6, pp. 5-19, 1978.
ARENDT, Hannah. Homens em tempos sombrios. Trad. Denise Bottmann.
So Paulo: Companhia das Letras, 2008.
AUSTIN, John. The province of jurisprudence determined. New Jersey:
The Lawbook Exchange, 2003.
BGIN, Luc. Le raisonnable en thique et en droit. In: Cahiers de philosophie
politique et juridique de lUniversit de Caen, n. 18, pp. 93-105, 1986.
BOBBIO, Norberto. O positivismo jurdico: lies de flosofa do direito.
Trad. Mrcio Pugliesi et all. So Paulo: cone, 1999.
BOBBIO, Norberto. Teoria geral do direito. Trad. Denise Agostinetti. So
Paulo: Martins Fontes, 2007.
78
BOBBIO, Norberto; ZOLO, Danilo. Hans Kelsen, the theory of law and
the international legal system: a talk. In: European journal of international
law, v. 9, n. 2, 1998, pp. 355-367. Disponvel em http://www.ejil.org/journal/
Vol9/No2/index.html.
CARRINO, Agostino. Refections on legal science, law, and power. In:
PAULSON, Stanley L.; PAULSON, Bonnie Litschewski (orgs.). Normativity
and norms: critical perspectives on kelsenian themes. Trads. Bonnie
Litschewski, Stanley L. Paulson and Michael Sherberg. New York: Oxford/
Clarendon Press, pp. 507-522, 2007.
CELANO, Bruno. Kelsens concept of the authority of law. In: Law and
philosophy, v. 19, n. 2, pp. 173-179, 2000.
CONTE, Amedeo G. Hans Kelsens deontics. In: PAULSON, Stanley L.;
PAULSON, Bonnie Litschewski (orgs.). Normativity and norms: critical
perspectives on kelsenian themes. Trads. Bonnie Litschewski, Stanley L.
Paulson and Michael Sherberg. New York: Oxford/Clarendon Press, pp.
331-341, 2007.
CORREAS, scar. ...Y la norma fundante se hizo fccin. In: Crtica
jurdica, n. 18, 2001.
CORREAS, scar. Fetichismo, alienao e teoria do estado. In: Antdoto,
v. 2, n. 2, pp. 53-66, 2007.
DIMOULIS, Dimitri. Positivismo jurdico: introduo a uma teoria do direito
e defesa do pragmatismo jurdico-poltico. So Paulo: Mtodo, 2006.
DIMOULIS, Dimitri; LUNARDI, Soraya Gasparetto. O positivismo jurdico
diante da principiologia. In: DIMOULIS, Dimitri; DUARTE, cio Oto
(orgs.). Teoria do direito neoconstitucional: superao ou reconstruo do
positivismo jurdico? So Paulo: Mtodo, pp. 179-197, 2008.
DREIER, Ralf. Bemerkungen zur Theorie der Grundnorm. In: Die Reine
Rechtslehre in wissenschaftlicher Diskussion. Vienna: Manz, pp. 38-46,
1982.
DULCE, Mara Jos Farias. La fccin en la teoria jurdica de Hans
Kelsen. In: Crtica jurdica, n. 18, 2001.
79
DWORKIN, Ronald. Levando os direitos a srio. Trad. Nelson Boeira. So
EDEL, Geert. The hypothesis of the basic norm: Hans Kelsen and Hermann
Cohen. In: PAULSON, Stanley L.; PAULSON, Bonnie Litschewski (orgs.).
Normativity and norms: critical perspectives on kelsenian themes. Trads.
Bonnie Litschewski, Stanley L. Paulson and Michael Sherberg. New York:
Oxford/Clarendon Press, pp. 195-219, 2007.
ESSER, Josef. Principio y norma en la elaboracin jurisprudencial del
derecho privado. Trad. Eduardo Valent Fiol. Barcelona: Bosch, 1961.
FERRAZ JUNIOR, Trcio Sampaio. Introduo ao estudo do direito:
tcnica, deciso, dominao. So Paulo: Atlas, 2001.
GOMES, Alexandre Travessoni. O fundamento de validade do direito: Kant
e Kelsen. Belo Horizonte: Mandamentos, 2000.
GOYARD-FABRE, Simone. De lide de norme la science des normes:
Kant et Kelsen. In: AMSELEK, Paul (org.). Thorie du droit et science.
Paris: Presses Universitaires de France, pp. 211-232, 1994.
GOYARD-FABRE, Simone. Lordre juridique et la question de son fondement
dans la philosophie du droit contemporaine en France. In: LEGEAIS, R.;
PLANTY-BONJOUR, G. (orgs.). Lvolution de la philosophie du droit en
Allemagne et en France depuis la fn de la seconde guerre mondiale. Paris:
Presses Universitaires de France, pp. 95-126, 1991.
GOYARD-FABRE, Simone. Os fundamentos da ordem jurdica. Trad.
Claudia Berliner. So Paulo: Martins Fontes, 2002.
GNTHER, Klaus. Teoria da argumentao no direito e na moral. Trad.
Cludio Molz. So Paulo: Landy, 2004.
HAMMER, Stefan. A neo-kantian theory of legal knowledge in Kelsens pure
theory of law? In: PAULSON, Stanley L.; PAULSON, Bonnie Litschewski
(orgs.). Normativity and norms: critical perspectives on kelsenian themes.
Trads. Bonnie Litschewski, Stanley L. Paulson and Michael Sherberg. New
York: Oxford/Clarendon Press, pp. 177-194, 2007.
80
HFFE, Otfried. La thorie du droit de Kelsen est-elle positiviste? In:
Cahiers de philosophie politique et juridique de luniversit de Caen, n. 9,
pp. 43-63, 1986.
HONOR, Tony. The basic norm of society. In: PAULSON, Stanley L.;
89-112, 2007.
KANT, Immanuel. Crtica da razo pura. Trad. Manuela Pinto dos Santos
e Alexandre Fradique Morujo. Lisboa: Calouste Gulbenkian, 1997.
KELSEN, Hans. Foreword to the second printing of Main problems in
the theory of public law. In: PAULSON, Stanley L.; PAULSON, Bonnie
Litschewski (orgs.). Normativity and norms: critical perspectives on
kelsenian themes. Trads. Bonnie Litschewski, Stanley L. Paulson and
Michael Sherberg. New York: Oxford/Clarendon Press, pp. 3-22, 2007a.
KELSEN, Hans. General theory of law and state. Trad. Anders Wedberg.
New York: Russell & Russel, 1961.
KELSEN, Hans. Introduction to the problems of legal theory. Trad. Bonnie
Litschewski Paulson and Stanley L. Paulson. Oxford: Clarendon Press,
1992.
KELSEN, Hans. O problema da justia. Trad. Joo Baptista Machado. So
Paulo: Martins Fontes, 1998a.
KELSEN, Hans. Teoria geral das normas. Trad. Jos Florentino Duarte.
Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris, 1986.
KELSEN, Hans. Teoria geral do direito e do estado. Trad. Lus Carlos
Borges. So Paulo: Martins Fontes, 2000.
KELSEN, Hans. Teoria pura do direito. Trad. Joo Baptista Machado. So
KELSEN, Hans. The pure theory of law, labandism, and neo-kantianism.
81
A letter to Renato Treves. In: PAULSON, Stanley L.; PAULSON, Bonnie
Litschewski (orgs.). Normativity and norms: critical perspectives on
kelsenian themes. Trads. Bonnie Litschewski, Stanley L. Paulson and
Michael Sherberg. New York: Oxford/Clarendon Press, pp. 169-175,
2007b.
KELSEN, Hans. Value judgments in the science of law. In: Journal of social
philosophy and jurisprudence, n. 7, pp. 312-333, 1942.
KELSEN, Hans. Zur Theorie der juristischen Fiktionen. In: KLECATSKY,
Hans (org.). Die Wiener rechtstheoretische Schule: Schriften von Hans
Kelsen, Adolf Merkl, Alfred Verdross. Vol. II. Vienna: Europa Verlag, pp.
1215-1241, 1968.
KELSEN, Hans.O que justia? A justia, o direito e a poltica no espelho
da cincia. Trad. Lus Carlos Borges. So Paulo: Martins Fontes, 1998b.
KELSEN, Hans; TREVES, Renato. Formalismo giuridico e realt sociale.
Naples: Edizioni Scientifche Italiane, 1992.
KERVGAN, Jean-Franois. Raison philosophique et positivisme juridique:
lexemple allemand. In: Cahier de philosophie politique et juridique de
luniversit de Caen, n. 13, pp. 47-68, 1988.
LALANDE, Andr. Vocabulrio tcnico e crtico da flosofa. Trad. Ftima
S Correia, Maria Emlia V. Aguiar, Jos Eduardo Torres e Maria Gorete de
Souza. So Paulo: Martins Fontes, 1993.
LESER, Norbert. Die Reine Rechtslehre in Widerstreit der philosophischen
Ideen. In: Die Reine Rechtslehre in wissenschaftlicher Diskussion. Vienna:
Manz, pp. 97-104, 1982.
LUF, Gerhard. On the transcendental import of Kelsens basic norm. In:
PAULSON, Stanley L.; PAULSON, Bonnie Litschewski (orgs.). Normativity
and norms: critical perspectives on kelsenian themes. Trads. Bonnie
Litschewski, Stanley L. Paulson and Michael Sherberg. New York: Oxford/
Clarendon Press, pp. 221-234, 2007.
82
MATOS, Andityas Soares de Moura Costa. Filosofa do direito e justia na
obra de Hans Kelsen. Belo Horizonte: Del Rey, 2006.
MATOS, Andityas Soares de Moura Costa. Positivismo jurdico e
autoritarismo poltico: a falcia da reductio ad Hitlerum. In: DIMOULIS,
Dimitri; DUARTE, cio Oto (orgs.). Teoria do direito neoconstitucional:
superao ou reconstruo do positivismo jurdico? So Paulo: Mtodo,
pp. 103-127, 2008.
MELO, Marcos Bernardes de. Teoria do fato jurdico: plano da existncia.
So Paulo: Saraiva, 2010.
MELO, Marcos Bernardes de. Teoria do fato jurdico: plano da validade.
So Paulo: Saraiva, 2008.
NIORT, Jean-Franois. Formes et limites du positivisme juridique. In: Revue
de la recherche juridique: droit prospectif, n. 18, Presses Universitaires
dAix-Marseille, pp. 157-192, 1993.
PAULSON, Stanley L. La normativit dans la thorie pure du droit peut-
elle se prvaloir darguments transcendantaux?. In: Droit et socit, n. 7,
pp. 349-369, 1987.
PAULSON, Stanley L. Introduction. In: PAULSON, Stanley L.; PAULSON,
Bonnie Litschewski (orgs.). Normativity and norms: critical perspectives
on kelsenian themes. Trads. Bonnie Litschewski, Stanley L. Paulson and
Michael Sherberg. New York: Oxford/Clarendon Press, pp. xxiii-liii,
2007.
PAULSON, Stanley L. Kelsen and the Marburg school: reconstructive
and historical perspectives. In: KRAWIETZ, Werner (org.). Prescriptive
formality and normative rationality in modern legal systems: Festschrift for
Robert Summers. Berlin: Duncker & Humblot, pp. 481-494, 1994.
PONTES DE MIRANDA, Francisco Cavalcanti. Tratado de direito privado.
Tomo V. Campinas: Bookseller, 2002.
RAZ, Joseph. Kelsens theory of the basic norm. In: PAULSON, Stanley
L.; PAULSON, Bonnie Litschewski (orgs.). Normativity and norms: critical
83
47-67, 2007.
RENAUT, Alain. Kelsen et le problme de lautonomie du droit. In: Cahiers
de philosophie politique et juridique de luniversit de Caen, n. 9, pp. 7-21,
1986.
ROY, Louis. Pour une interprtation large de la norme fondamentale-
transcendantale de Hans Kelsen. In: Cahiers dpistmologie, n. 238,
1997.
SALIBA, Carolina Muranaka. A relao entre direito e justia em Hans
Kelsen: consideraes sobre a natureza da norma fundamental. Trabalho
apresentado em 19.01.2004 no XI Encontro Nacional de Filosofa da
Associao Nacional de Ps-Graduao em Filosofa (ANPOF). Disponvel
em: http://www.direst.net/docs/1679091c5a880faf6fb5e6087eb1b2dc.pdf
SANTOS NETO, Arnaldo Bastos; SANTOS, Leila Borges Dias; HEINEN,
Luana Renostro; PEREIRA, Vitor Curado Silva. Kelsen e o relativismo tico
da teoria pura do direito. In: Antdoto, v. 2, n. 2, pp. 67-83, 2007.
SOSO, Lucas. La distinction de ltre et du devoir-tre dans la thorie pure
du droit. In: Cahier de philosophie politique et juridique de lUniversit de
Caen, n. 9, pp. 65-81, 1986.
TEUBNER, Gunther. O direito como sistema autopoitico. Trad. Jos
Engrcia Antunes. Lisboa: Calouste Gulbenkian, 1993.
TREVES, Renato. Un indit de Kelsen concernant ses sources kantiennes.
Trad. Michel Troper. In: Droit e societ, n. 7, pp. 327-335, 1987.
TROPER, Michel, 1978. La pyramide est toujours debout! Rponse Paul
Amselek. In: Revue du droit public et de la science politique en France et
ltranger, t. 94, n. 6, pp. 89-103, 1978.
VAIHINGER, Hans. The philosophy of as if: a system of the theorethical,
pratical, and religious fctions of mankind. Trad. C. K. Ogden. London:
Routledge and Kegan Paul, 2002.
84
WRIGHT, Georg Henrik von. Is and ought. In: PAULSON, Stanley L.;
365-382, 2007.
Recebido em 07/04/2011 Aprovado em 19/05/2011

136 253 1 SM PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

136 253 1 SM PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

41

También podría gustarte