22. 11.

04
Responsabilidad extracontractual - Responsabilidad por
falta de servicio - 15/09/03 - Rol Nº 2021-02
DOCTRINA:
• El art. 173 del C.P.C. permite reservar la discusión s!re la
naturale"a # el mnt de ls da$s% per su e&istencia es parte de la
causa principal
• El art. 173 del C.P.C. n ri'e para a respnsa!ilidad
e&tracntractual% (ue !li'a a discutir td en el )uici principal
• Respnsa!ilidad pr *alta de servici municipal es !)etiva
• Re(uisits para (ue se +a'a e&i'i!le la repnsa!ilidad !)etiva de
ls ór'ans del Estad pr *alta de servici
antia!o" #uince de septie$bre de dos $il tres.
%istos&
'n estos autos Rol Nº 1.91(-9)" del *ercer +u,!ado -ivil de %i.a del /ar"
caratulados 0arc1a .2. 3 otros con 4. /unicipalidad de %i.a del /ar" la
de$andante deduce recurso de casaci5n en la for$a 3 en el fondo contra la
sentencia dictada por una de las salas de la -orte de 2pelaciones de %alpara1so" de
veinticinco de abril de dos $il dos" escrita a fo6as 221 3 si!uientes" #ue
confir$ando" con distintos funda$entos" el fallo de pri$er !rado dictado el veinte
de a!osto de $il novecientos noventa 3 nueva" #ue se lee a fo6as 175 3 si!uientes"
rec8a,5" con costas" la de$anda de inde$ni,aci5n de per6uicios intentada por los
actores 3 su rectificaci5n de fo6as (7" a!re!ando #ue el tribunal no se pronunciar9
en cuanto a la aplicaci5n del art1culo 173 del -5di!o de :rocedi$iento -ivil" en
virtud de lo resuelto. e tra6eron los autos en relaci5n.
-onsiderando& 'n cuanto al recurso de casaci5n en la for$a&
:ri$ero& ;ue el presente recurso se funda$enta en las causales del art1culo 7()
n<$eros 4" 5 en relaci5n con el art1culo 170 Nº 5 3 (" todos del -5di!o de
:rocedi$iento -ivil" esto es" en 8aber sido dada la sentencia i$pu!nada ultra
petita" extendi=ndose a puntos no so$etidos a la decisi5n del *ribunal 3 en no
8aberse pronunciado de acuerdo a la le3" por falta de decisi5n del asunto
controvertido 3 de las le3es o en su defecto de los principios de e#uidad con arre!lo
a los cuales se dict5. 'n relaci5n al vicio de ultra petita sostiene #ue el fallo atacado
de65 establecida la falta de servicio por parte de la /unicipalidad de %i.a del /ar 3"
pese a ello" dene!5 la de$anda por falta de prueba de los per6uicios" olvidando los
sentenciadores #ue el de$andante solicit5 en su libe lo reserva del derec8o para
discutirlos en la e6ecuci5n del fallo" de confor$idad a lo #ue dispone el art1culo 173
del -5di!o de :rocedi$iento -ivil. 2s1 contin<a- se le priv5 del racional 3 6usto
proceso a #ue su parte tiene derec8o" atento a lo #ue prescribe el art1culo 19 Nº 3
de la -onstituci5n :ol1tica de la Rep<blica. >a falta de decisi5n del asunto
controvertido se 8ace consistir en #ue los 6ueces recurridos no se pronunciaron
sobre la solicitud de reserva de derec8os para liti!ar sobre la especie 3 $onto de los
per6uicios en la etapa de cu$pli$iento" lo #ue debieron decidir por for$ar parte
del libelo pretensor 3 ser co$patible con la declaraci5n de falta de servicios
contenida en el fallo. ?inal$ente sostiene #ue la sentencia adolece ta$bi=n del
vicio de falta de enunciaci5n de las le3es 3 en su defecto de los principios de
e#uidad con arre!lo a los cuales se pronuncia. 2l respecto" ar!u$enta #ue en el
$otivo sexto los sentenciadores liviana$ente sostuvieron" en relaci5n a la prueba
de peritos" #ue el infor$e s5lo $anifiesta una apreciaci5n personal en el sentido
#ue las propiedades ubicadas en la ,ona 2% experi$entan una dis$inuci5n de
valor 3 con!ela$iento en cuanto su plusval1a" lo #ue" a su 6uicio" constitu3e un error
3a #ue el art1culo (2 de la >e3 0eneral de @rbanis$o 3 -onstrucci5n establece
expresa$ente dic8o con!ela$iento en t=r$inos expl1citos. :or ello" esti$a el
recurrente #ue la prueba pericial en relaci5n con los per6uicios 8a sido descalificada
se.alando #ue sus conclusiones no constitu3en sino opiniones personales
desprovistas por tanto de valor probatorio" conclusi5n #ue no aparece apo3ada en
la cita de deter$inado precepto le!al ni fundada en principio de e#uidad al!uno"
#ue pueda ser conocido 3" en ese caso i$pu!nado por la v1a del recurso de casaci5n
en el fondo. 2!re!a #ue el tribunal de pri$er !rado en su oportunidad fi65 co$o
punto de prueba la existencia de los per6uicios" resoluci5n #ue su parte i$pu!n5
por $edio de recursos #ue no prosperaron" $otivo por el cual" sin renunciar a su
petici5n de reserva de derec8os" rindi5 prueba testi$onial" docu$ental" pericial 3
obtuvo una inspecci5n personal sobre la $ateria.
e!undo& ;ue en relaci5n al vicio de ultra petita" para desesti$arlo basta se 1alar
#ue el fallo atacado es confir$atorio del de pri$er !rado 3 en =ste el 6ue, de la
causa" expresa$ente deter$in5 #ue 'l *ribunal no se pronunciar9 en cuanto a la
aplicaci5n del art1culo 173 del -5di!o de :rocedi$iento -ivil en virtud de lo 3a
resuelto.
*ercero& ;ue" a $a3or abunda$iento" se dir9 #ue en opini5n del recurrente la
existencia o no de los per6uicios era una $ateria a6ena al asunto controvertido"
afir$aci5n #ue" atendida la naturale,a de la acci5n resulta e#uivocada. 'n efecto" el
da.o padecido por el actor es un ele$ento propio de la acci5n intentada 3 co$o tal"
los 6ueces lla$ados a resolver el asunto liti!ioso no pueden o$itirlo. :or otro lado"
el citado precepto del art1culo 173" se refiere a la naturale,a 3 $onto de los da.os"
$9s no a su existencia 3" por otra parte" co$o 8a sido resuelto con anterioridad por
este *ribunal" tal disposici5n es aplicable a la inde$ni,aci5n de per6uicios por
infracci5n de obli!aciones de ori!en contractual 3 no a la reparaci5n de un da.o
proveniente de responsabilidad extracontractual" pues en esta $ateria es el 6ue,
#uien debe" atendidos los antecedentes del proceso" fi6ar discrecional$ente el
$onto de los da.os sufridos 3 la parte #ue recla$a la inde$ni,aci5n debe
su$inistrar al *ribunal los ele$entos de 6uicio necesarios para #ue pueda proceder
con acierto a su re!ulaci5n.
-uarto& ;ue la causal del art1culo 7() N º 5" en relaci5n con el nu$eral (º del
art1culo 170" a$bos del -5di!o de :rocedi$iento -ivil" no se confi!ura en la
especie. 'n el fallo atacado se advierte #ue" los sentenciadores resolvieron no s5lo
la controversia" sino ta$bi=n la acci5n $is$a deducida en la de$anda"
rec8a,9ndola 3 por tal ra,5n o$itieron pronunciarse sobre la reserva de derec8os
solicitada por el actor" por ser ello inoficioso confor$e al contenido de la sentencia.
;uinto& ;ue la causal relativa a la falta de enunciaci5n de las le3es o en su defecto
de los principios de e#uidad con arre!lo a los cuales se pronunci5 el fallo" se refiere
a la cuesti5n $ateria de la discusi5n" es decir" a la acci5n 3 excepciones #ue exi!en
resoluci5n directa 3 no a la valoraci5n o ponderaci5n de los ele$entos de prueba
alle!ados a la causa. :or otro lado" el funda$ento de la $is$a" en los t=r$inos
planteados" no !uarda relaci5n con el vicio recla$ado" sino $9s bien alude a falta
de consideraciones para desesti$ar el valor probatorio del infor$e de peritos. 'n
cuanto al recurso de casaci5n en el fondo&
exto& ;ue el recurrente denuncia co$o vulnerado" en pri$er lu!ar" el inciso
se!undo del art1culo 1709 del -5di!o -ivil" ar!u$entando #ue los sentenciadores
8an incurrido en error de derec8o al aplicar al caso de autos un precepto #ue
establece una nor$a re!uladora de la prueba de las obli!aciones civiles
contractuales" #ue en $anera al!una puede re!ir la responsabilidad
extracontractual de las /unicipalidades por falta de servicio" $ateria #ue se su6eta
a re!las !enerales #ue establece el art1culo 341 del -5di!o de :rocedi$iento -ivil 3
#ue constitu3e el asunto controvertido. 'n se!undo lu!ar" se.ala #ue existe
infracci5n al art1culo 1454 del -5di!o -ivil" pues su aplicaci5n no resulta
procedente en la especie" 3a #ue dic8a nor$a se refiere al error co$o vicio del
consenti$iento en los actos 3 contratos de car9cter civil. 2l efecto" expresa #ue es
notorio #ue lo de$andado no es la nulidad de un acto o contrato ni una
inde$ni,aci5n derivada de la responsabilidad civil contractual" por considerar #ue
la voluntad de al!uno de sus contratantes adoleci5 de error sobre la calidad de la
cosa. :or el contrario" en el presente caso se 8a de$andado a la /unicipalidad de
%i.a del /ar" solicitando sea condenada a inde$ni,ar los da.os 3 per6uicios
causados por falta de servicio" consistente en el funciona$iento defectuoso de su
Airecci5n de Bbras" acci5n #ue el Aerec8o 2d$inistrativo re!ula 3 deno$ina
recurso de plena 6urisdicci5n" #ue se !obierna por las re!las del Aerec8o :<blico.
2!re!a #ue co$o consecuencia de este error de derec8o" los sentenciadores
esti$aron #ue no se 8ab1a probado el 8ec8o #ue el r. Carle,,i 8ubiera celebrado la
pro$esa 3 co$praventa de derec8os sobre el in$ueble de >os -asta.os Nº4)" de
%i.a del /ar" para destinarlo a fines co$erciales" declarando inad$isible para
acreditarlo la prueba testi$onial rendida. 2s1 contin<a- no se trata de una
controversia entre partes de un $is$o acto o contrato civil" sino de una
controversia de 1ndole extracontractual entre un ad$inistrado 3 una $unicipalidad
re!ida por el derec8o p<blico. -o$o tercer error d e derec8o denuncia la aplicaci5n
al presente caso de la responsabilidad por culpa o dolo 3 ar!u$enta al efecto #ue
los sentenciadores aplicaron indebida$ente principios 6ur1dicos propios de la
responsabilidad civil a la responsabilidad por falta de servicio" afecta al derec8o
p<blico" 3 en el caso de las /unicipalidades" re!ida por el art1culo 141" inciso
pri$ero de la >e3 Br!9nica -onstitucional de /unicipalidades" la #ue tiene un
$arcado car9cter ob6etivo procediendo la inde$ni,aci5n en los casos en #ue se
co$eta falta de servicio" sin #ue sea necesario al de$andante probar culpa o dolo
por parte del 5r!ano ad$inistrativo" sino s5lo de$ostrar #ue el servicio p<blico
funcion5 defectuosa$ente. ?inal$ente" explica co$o influ3en los errores de
derec8o en lo dispositivo de la sentencia atacada" se.alando las disposiciones #ue a
su 6uicio re!ulan esta $ateria 3 conduce a aco!er la acci5n resarcitoria intentada.
=pti$o& ;ue se 8an establecido co$o 8ec8os de las causa" los si!uientes& aD el
de$andante r. er!io Carle,i Ealbont1n" a trav=s del corredor de propiedades
+ulio an8ue,a" solicit5 infor$aci5n a la Airecci5n de Bbras de la /unicipalidad
de %i.a del /ar sobre el uso del suelo de la propiedad de 2vda. >os -asta.os 4)" de
esa ciudad" en la #ue el funcionario don Faldo /ara$bio *a3lor" subro!ante"
contest5 con el Brd. Nº1.314" de 13 de 6unio de 1995" #ue la propiedad estaba
e$pla,ada en la ,ona G 1" e!<n el Aecreto upre$o Nº329 de 19)0" del
/inisterio de %ivienda 3 @rbanis$o" #ue fi65 el :lan Re!ulador -o$unal de %i.a
del /ar" expresando #ue el uso co$ercial es concordante con dic8a ,ona" por lo
tanto" la propiedad pod1a optar a =l" bD la infor$aci5n la re#uiri5 por#ue es socio de
la sociedad 0arc1a .2. la #ue pretend1a instalar un local co$ercial para la venta de
art1culos deportivos 3 pescaH cD el 13 de febrero de 199(" el r. Carle,i co$pr5 dos
tercios de los derec8os 8ereditarios a sus 8er$anos Bl!a 3 Eoris" respecto de la
casa referida" pa!ando la su$a total de I42.000.000H dD el r. Carle,i" previo el
infor$e e$itido por el Brdinario Nº 1.314" arrend5 el in$ueble a la ociedad
0arc1a" representada por su presidente -arlos :rieto /asoli" por la renta $ensual
de 35 @?" contrato #ue se celebr5 el 1 a de a!osto de 1995H eD el r. Carle,i" a trav=s
de los ar#uitectos /ila!ros 2!uirre 3 +os= /asot" solicitaron el ca$bio de destino
de la propiedad" de 8abitacional a co$ercial en el a.o 1995" 3 el Brd. Nº2)(9" de
27 de novie$bre de 1997" e$itido por el Airector de Bbras /unicipales don
?ernando Aur9n de >aire" ar#uitecto" infor$5 #ue el ca$bio de destino solicitado
respecto de esa propiedad no es posible" por cuanto la vivienda #ued5 e$pla,ada"
de acuerdo al plan re!ulador co$unal referido" en la Jona -alificada de 9rea verdeH
fD antes de obtener este se!undo infor$e del cual se desprende un error de
infor$aci5n co$etido en el ordinario Nº 1314 3a $encionado" la ociedad 0arc1a
instal5 el local co$ercial" a pesar de no 8aber recibido oficial$ente resoluci5n de
ca$bio de destino por parte de la /unicipalidad 3 funcion5 sin patente" a ra1, de lo
cual se conden5 a esa ociedad a una $ulta por la infracci5n de e6ercer la actividad
co$ercial sin contar con patente $unicipal" se!<n parte de 27 de a!osto de 1997.
Bctavo& ;ue" en relaci5n a la aplicaci5n de la nor$a contenida en el inciso se!undo
del art1culo 1709 del -5di!o -ivil" es preciso consi!nar #ue la alusi5n a ella
efectiva$ente se contiene el funda$ento )º del fallo atacado" pero los
sentenciadores tal co$o se expuso en el ra,ona$iento- no la consideran al decidir
el asunto controvertido. i!uiendo el orden de los funda$entos del fallo se advierte
#ue los 6ueces del !rado esti$aron #ue la prueba testi$onial de los de$andantes
no era suficiente para dar por establecido #ue la consideraci5n a una posible
destinaci5n co$ercial 8a3a sido el principal $otivo #ue indu6o al r. Carle,i a
co$prar los derec8os de sus 8er$anos en la propiedad co$<n 3 " lue!o a!re!aron"
#ue ni en la escritura de pro$esa ni en la de co$praventa" el co$prador $anifest5
#ue el uso co$ercial del in$ueble era para =l la causa principal del contrato. 2
continuaci5n los 6ueces se.alaron #ue 'ste silencio no puede salvarse por testi!os
de acuerdo a la prescrito en el art1culo 1709 inciso 2º del -5di!o -ivil.
Noveno& ;ue" confor$e a lo expuesto" debe concluirse #ue el error de derec8o no
influ3e en lo dispositivo de la sentencia atacada" por cuanto tal precepto no fue
aplicado co$o nor$a decisoria litis 3" en todo caso" a<n en el evento de existir la
infracci5n denunciada" ella no altera lo resuelto por los 6ueces recurridos" por
cuanto la prueba de testi!os rendida por la de$andante fue apreciada por los
6ueces del fondo confor$e a las re!las contenidas en el art1culo 3)4 del -5di!o de
:rocedi$iento -ivil" en uso de sus facultades soberanas" lo #ue exclu3e su revisi5n
por esta v1a.
A=ci$o& ;ue para el an9lisis de los restantes cap1tulos del recurso se 8ace
necesario precisar los ele$entos de la acci5n inde$ni,atoria fundada en la falta de
servicio del /unicipio. >a responsabilidad extracontractual civil de las
$unicipalidades est9 co$prendida expresa$ente en el art1culo 141 de la le3
Br!9nica de /unicipalidades ->e3 1).(95 3 sus $odificaciones- #ue las 8ace
responsable de los da.os #ue causen" entre otras cosas" por falta de servicio" esto
es" por falta de funciona$iento del $is$o" debiendo 8acerlo" o cuando lo prestan
en for$a deficiente o tard1a$ente" se!<n el alcance #ue los autores de la
especialidad atribu3en a este concepto.
@nd=ci$o& ;ue si bien la responsabilidad #ue se i$puta a la /unicipalidad" tal
co$o lo reconoce el de$andante" es independiente de la culpa o dolo del a!ente
#ue la !enera" no puede por ello concluirse #ue #uien dice padecer da.o a
consecuencia de la falta de servicio" est= liberado de acreditarlo. 'sta
responsabilidad debe ser considerada precisa$ente co$o la culpa del servicio 3 por
ende" continua siendo necesario i$putar 3 probar una falla de la prestaci5n de
servicio.
Auod=ci$o& ;ue la falta de servicio #ue irro!a responsabilidad al 'stado
/unicipalidad en este caso-" co$o antes se expuso 3 lo 8a resuelto este *ribunal" se
produce si sus 5r!anos ad$inistrativos no act<an" debiendo 8acerlo" si su
actuaci5n es tard1a o si ellos funcionan defectuosa$ente" causando per6uicio a los
usuarios o destinatarios del servicio p<blico 3 #ue si bien estos <lti$os no
re#uieren individuali,ar ni perse!uir al funcionario cu3a acci5n u o$isi5n personal
ori!ina la falta" en ca$bio" deben invocar 3 acreditar la existencia de esta falta en la
actividad del 5r!ano ad$inistrativo" 3 #ue ella es la causa del da.o experi$entado
por el patri$onio de la v1cti$a. :or consi!uiente" procede tal responsabilidad si
concurren copulativa$ente tres el e$entos" a saber& aD #ue existi5 falta o
disfunci5n de servicio #ue la /unicipalidad estaba obli!ada a prestar bD el per6uicio
causado 3" cD #ue entre esta supuesta falta de servicio 3 el da.o sufrido exista
relaci5n de causalidad" resultando =sta consecuencia de a#u=lla.
Aeci$otercero& ;ue confor$e a los antecedentes f9cticos sentados en el fallo #ue
se revisa" se encuentra acreditado en autos la falta de servicio por parte de la
/unicipalidad de %i.a del /ar" pero no as1 los per6uicios #ue esa actuaci5n 8abr1a
ocasionado al patri$onio de los actores" ele$ento indispensable para #ue prospere
la acci5n intentada. 'n consecuencia" los 8ec8os #ue sustentan las conclusiones del
fallo resultan ina$ovibles para este *ribunal" pues ellos no fueron i$pu!nados
denunciando infracciones a le3es re!uladoras de la prueba" #ue de ser efectivas"
per$itan su alteraci5n 3 de esta $anera arribar a la decisi5n #ue el recurrente
pretende.
Aeci$ocuarto& ;ue es <til precisar" ade$9s" #ue las reflexiones de los funda$entos
9º 3 10º del fallo atacado" se apartan del asunto controvertido" toda ve, #ue el
art1culo 1454 del -5di!o -ivil" precepto #ue sustenta tales raciocinios" re!ula uno
de los vicios del consenti$iento 3 alude al error de 8ec8o sustancial 3 accidental de
un acto 6ur1dico. *ales vicios son defectos #ue padece la voluntad de una persona al
e$itirse para producir sus efectos en relaci5n al acto o contrato #ue la contiene"
$ateria distinta a la relaci5n #ue existe entre un ad$inistrado 3 un 5r!ano del
'stado" co$o lo es la /unicipalidad de$andada re!ida por nor$as de Aerec8o
:<blico.
Aeci$o#uinto& ;ue de lo anterior se infiere #ue a<n en el evento de #ue se
8ubieren trans!redido las disposiciones #ue se dicen vulneradas en el se!undo 3
tercer cap1tulo del recurso de #ue se trata" dic8as infracciones nin!una influencia
pudieron tener en lo dispositivo del fallo" por cuanto al!unas de ellas no resultan
procedentes" atendida la naturale,a de la acci5n intentada 3" en todo caso" los
sentenciadores anali,aron la prueba aportada de acuerdo a los re#uisitos de la
responsabilidad por falta de servicio" conclu3endo" en uso de sus facultades
soberanas" #ue los actores no acreditaron la existencia de los per6uicios #ue" en su
concepto" la actuaci5n del ente $unicipal les 8abr1a irro!ado.
:or lo antes considerado 3 vi sto" ade$9s" lo #ue disponen los art1culos 7(4" 7(5"
7(7" 7()" 771" 772 3 7)3 del -5di!o de :rocedi$iento -ivil" se rec8a,an" sin costas"
los recursos de casaci5n en la for$a 3 en el fondo deducidos por la parte
de$andante contra la sentencia de veinticinco de abril de dos $il dos" escrita a
fo6as 221 3 si!uientes. Re!1strese 3 devu=lvase con sus docu$entos. Redacci5n a
car!o del /inistro se.or @rbano /ar1n %alle6os. Nº2.021-02.-
:ronunciada por la -uarta ala de la -orte upre$a inte!rada por los /inistros
se.ores /arcos >ibedinsK3 *." +os= Een#uis G." Brlando 2lvare, G." @rbano /ar1n
%." 3 +or!e /edina -. No fir$a " no obstante 8aber estado en la vista de la causa 3
acuerdo del fallo" el /inistro se.or Een#uis" por encontrase con per$iso. antia!o"
15 de septie$bre de 2003.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful