i

i
tere 2008/10/6 21:25 page 119 #119
i
i
i
i
i
i
ZENN DE ELEA Y COMPAA:
Platn y Aristteles frente a la erstica y la sofstica
*
Mara Teresa Padilla Longoria
Universidad Nacional Autnoma de Mxico
mtpadilla25@hotmail.com
Abstract
In this article we have the aim of confronting Platos and Aristotles ideas
on dialectic and other associated practices resourcing to the judgments that both
philosophers made in that respect and the position that they showed before such
practices achieved by Zeno of Elea and two archetypical sophists like Protagoras
and Gorgias. All of this with the aim of emphasising, rst, the risk that for
Plato entailed the generalisation of such practices and the contrast that implied
in relation with his philosophical project of dialogic examination and unselsh
search for the truth and, second, with the aim of showing the way that Aristotle
intended to open with the position that he had in relation with Zeno and the
sophists and that led him to develop other ideas on dialectic itself, rhetoric and
sophistic.
Key Words: Plato, Aristotle, dialectic, eristic, sophistry.
Resumen
En este artculo nos proponemos confrontar las ideas que Platn y Aristte-
les tuvieron acerca de la dialctica y de otras prcticas asociadas con ella valindo-
nos de los juicios que ambos lsofos emitieron al respecto y de la postura que
mostraron ante dichas prcticas llevadas a cabo por Zenn de Elea y dos de los
sofstas arquetpicos como lo fueron Protgoras y Gorgias. Todo esto, por una
parte, con vistas a destacar el riesgo que para Platn comport la generalizacin
*
Recibido: 02-10-07. Aceptado: 03-12-08.
*
Esta Conferencia fue presentada en la Universidad Panamericana. Agradezco, de
verdad, las preguntas que all se me formularon, ya que me fueron de gran utilidad
para intentar mejorar y revisar el trabajo que ahora presento. Asimismo, agradezco las
observaciones crticas de los dos dictaminadores annimos, mismas que he intentado
incluir en esta ltima versin corregida y ampliada.
Tpicos 33 (2007), 119-140 i
i
tere 2008/10/6 21:25 page 120 #120
i
i
i
i
i
i
120 MARA TERESA PADILLA LONGORIA
de tales prcticas y el contraste que implic con respecto a su proyecto los-
co de examen dialgico y bsqueda desinteresada de la verdad y, por otra, para
mostrar la va que Aristteles intent abrir con la postura que l tuvo respecto de
Zenn y de los sostas y que lo llev a desarrollar otras ideas en relacin con la
dialctica misma, la retrica y la sofstica.
Palabras clave: Platn, Aristteles, dialctica, erstica y sofstica.
La objecin de Platn en contra de cualquier clase de antidialctica
esto es, erstica, sofstica o antilgica es muy fuerte. Las razones que
l da son claras: ellas ponen en serio peligro la idea de la esencia de la lo-
sofa como una actividad cientca y noble. Los frutos de estas prcticas
antidialcticas son aproximaciones tales como el relativismo, el subjeti-
vismo y el escepticismo. Como ejemplos de dichas prcticas antidialcti-
cas, nosotros proponemos examinar a Zenn de Elea, a Protgoras y a
Gorgias sucesivamente.
Empezaremos con Zenn. Si consideramos los veredictos de Platn
y Aristteles acerca del mtodo de Zenn, podemos ver que se contra-
ponen. Platn escribe en el Fedro:
Scrates. De manera que nosotros no reconocemos que
el elata Palamedes habla cientcamente, para hacer apare-
cer las mismas cosas a sus oyentes ser semejantes y deseme-
jantes, unas y muchas, en reposo y en movimiento?
Fedro. S, por cierto.
Scrates. Entonces, la ciencia de la antilgica, no slo
concierne a los tribunales y a las arengas pblicas, sino que
tambin, al parecer, habr esta ciencia si realmente hay
una en relacin con todo lo que es dicho, por la cual
un hombre ser capaz de lograr que todo lo que puede ser
hecho asemejarse a algo ms se asemeje a todo lo que puede
ser hecho semejante y sacarlo a la luz cuando alguien ms
hace semejante una cosa a otra y la disimula
1
.
{.} o . o ( c .
. c. c | . v .
1
Fedro 261d6-e4 = DK 29a13. (Las traducciones del griego son mas).
Tpicos 33 (2007) i
i
tere 2008/10/6 21:25 page 121 #121
i
i
i
i
i
i
ZENN DE ELEA Y COMPAA 121
o . v. . c . . c .
. ;
{.} .
{.} . . ( c c
vj . . |. v`. c c. .
| c. . c. -
.. j . `c 7 . o c
c . . . . o .
vc . c .
Y concluye:
Scrates. En ese caso, mi amigo, cualquiera que no co-
nozca la verdad, pero haya hecho su negocio el darle caza a
las apariencias, nos dar una ciencia del discurso, la cual es,
al parecer, ridculamente acientca.
Fedro. Probablemente ests en lo cierto
2
.
{.} c. c c.. o j v( j
.c. c c. | . c c.
. c.
{.} .
Aristteles dijo en su Sosta que Empdocles fue el prime-
ro descubrir la retrica y Zenn la dialctica
3
.
c ` c c j c
c j ... ( c
(.
Platn asume una postura drstica con relacin a Zenn, pues piensa
que no fue un lsofo del todo serio. Pero, por qu supone que Zenn
no es serio? Por qu inere que, cuanto est haciendo Zenn, es como
2
Fedro 262c1-4.
3
Digenes Laercio VIII, 57, 1-3 = DK 29A10.
Tpicos 33 (2007) i
i
tere 2008/10/6 21:25 page 122 #122
i
i
i
i
i
i
122 MARA TERESA PADILLA LONGORIA
lo que hace un erstico donde erstica es el nombre del perito en
cuestin, una clase de sofstica? Por qu Aristteles dice que Zenn
es el fundador de la dialctica? Por qu Zenn no es un sosta para
Aristteles? Qu es un sosta? Por qu Aristteles abandona la palabra
dialctica para la ciencia de las cosas ms importantes?
Si nosotros seguimos el mtodo que Zenn usa, a juzgar por sus
fragmentos, podemos concluir que: 1) l trata de demostrar lgicamente
ciertas proposiciones con base en una tesis; 2) a veces, llega a conclusio-
nes contradictorias, como sta:
Al demostrar una vez ms que si hay muchas cosas, las
mismas cosas son limitadas e ilimitadas, las propias palabras
de Zenn son como siguen:
Si hay muchas cosas, es necesario que sean slo tantas
cuantas son, y ni ms ni menos que eso, pero si son tantas
cuantos son, sern limitadas.
Si hay muchas cosas, las cosas que son, son ilimitadas;
puesto que siempre hay otras en medio de las cosas que
son, y nuevamente otras entre aqullas. Y as, las cosas que
son, son ilimitadas
4
.
. | . c. o . c .c c
c ( . o
. c. . c c. . .
c o . . c. v
. o c. . | .c
c. . c c o c|. c
.. . c. o c| v.
c ` c o c|. . c| c
. . o c|.
3) A veces, tenemos que aceptar ciertas suposiciones o hacer concesiones
en relacin con sus inferencias y conclusiones. De tal manera que, el
segundo argumento sobre la imposibilidad del movimiento dice as:
4
ZENN: Fr. 3, SIMPLICIO en Fsica 140, 28. Vase tambin DK 29A13.
Tpicos 33 (2007) i
i
tere 2008/10/6 21:25 page 123 #123
i
i
i
i
i
i
ZENN DE ELEA Y COMPAA 123
El segundo es el as llamado Aquiles, y viene a ser esto,
que en una carrera el corredor ms rpido nunca podr re-
basar al ms lento, ya que el perseguidor debe llegar al punto
desde el cual el perseguido empez, entonces el ms lento
siempre mantiene la delantera. En principio, este argumen-
to es el mismo que aquel que se sustenta en la biseccin,
aunque diere de ste en que las magnitudes aadidas no
estn divididas en mitades
5
.
` o . c ` .
o o .c ( c .o
| c v. c. o
c. o c o . c` v| c
v. o . c c . . o .o
c .. c ` c c . j
| o c.
4) A veces, a Zenn le agrada empezar desde hiptesis que son probables
y desarrollar sus razonamientos hasta sus ltimas consecuencias
6
.
Cules son los criterios en los que se basa Platn para poder iden-
ticar el discurso losco? Los criterios son: que el discurso tiene que
ser dialctico, es decir, el lsofo debe mostrar su capacidad
7
para defen-
derlo; su intencin tiene que ser ensear ms que meramente persuadir;
8
y su propsito buscar la verdad. Para Platn la dialctica es el mtodo
por excelencia; la dialctica es dilogo; la dialctica es la ciencia sinptica
de la realidad que la estudia como realmente es, por medio de preguntas
y respuestas.
5
ARISTTELES: Fsica 9, 239b14. Vase tambin DK 29A25, 29A27, Fr. 4 y
ARISTTELES: Fsica 9, 239b II, passim.
6
Vase Fr. 3 y ARISTTELES: Fsica 8, 263a15-18, b3-9.
7
Al hablar de capacidad se hace referencia a que el dialctico est ejerciendo la
( c como mtodo por antonomasia y particular del quehacer losco.
8
Vase A. Wilson NIGHTINGALE: Genres in Dialogue. Plato and the construct
of philosophy, Cambridge: University Press 1995, cap. 4, V, p. 165. Vase tambin C.
J. ROWE: The Unity of the Phaedrus: a reply to Heath, Oxford Studies in Ancient
Philosophy, 7 (1989), pp. 180-183.
Tpicos 33 (2007) i
i
tere 2008/10/6 21:25 page 124 #124
i
i
i
i
i
i
124 MARA TERESA PADILLA LONGORIA
Por qu Platn rechaza el procedimiento de Zenn? Probablemen-
te, porque Zenn realiza sus razonamientos sin ningn dilogo e inter-
cambio humanos y, sobre todo, porque al nal de sus ejercicios lgicos,
no compara sus resultados con las evidencias primarias. Uno puede tam-
bin jugar con argumentos que son formalmente correctos, pero no
realmente (verdaderamente) correctos, puesto que no representan nada
real. Para Platn esto es metafsica y ticamente un error serio.
La antilgica puede ser til con tal de que uno est permanentemen-
te confrontado con la realidad; de otro modo puede ser el primer paso
hacia los procedimientos y las conclusiones ersticas y sofsticas. No es
meramente un accidente el que Protgoras y Gorgias tomaran como su
fuente de inspiracin a Zenn. Platn denomina sostas a personas co-
mo Protgoras e Hipias. La clave para denir al sosta, en un sentido
peyorativo, es, de acuerdo con Platn, el analizar las diferentes formas en
las cuales l aparece y acta
9
. El sosta era, originalmente, un exper-
to. Zenn no es tratado normalmente como un sosta, aunque, a veces,
l procede como tal (por ejemplo, llegar a conclusiones contradictorias,
tratar a las hiptesis como puntos de partida rmes). Platn arma que
los sostas no eran lsofos, ya que ellos no buscan la verdad. En este
sentido Zenn es un erstico para Platn, puesto que no le importa la
verdad y, tan slo, opera a nivel conceptual.
El rechazo de Platn a Zenn en el Parmnides
10
es porque aqul
piensa que Zenn es realmente un erstico. Zenn arma, de acuerdo
con la tesis de Parmnides, que tan slo hay una cosa en el universo. Pla-
tn considera que Parmnides es serio, porque se dirige hacia problemas
igualmente serios, tales como el ser y el no-ser. Las preguntas realmente
fundamentales son, para Scrates, aquellas que Zenn ignora. Zenn no
est preocupado por preguntas como sta: cmo algo podra ser seme-
9
De hecho, ste es el punto de partida del Sosta de Platn, es decir, las seis deni-
ciones preliminares del sosta a saber, como cazador con salario de jvenes adinera-
dos, como comerciante (mercader) del conocimiento, como comerciante (mercader) al
por menor, como fabricante y vendedor de informacin, como erstico, como un inte-
rrogador (sofstica de noble linaje) tal y como l aparece y que nos proporcionan la
luz inicial y fundamental que nos permite darle caza en una frmula clara.
10
Vase Parmnides, 127 d-130c.
Tpicos 33 (2007) i
i
tere 2008/10/6 21:25 page 125 #125
i
i
i
i
i
i
ZENN DE ELEA Y COMPAA 125
jante y desemejante al mismo tiempo? Igualmente, el Scrates de Platn
juzga que el problema no es con las formas particulares, como Zenn
piensa,
11
sino con las formas y sus relaciones de semejanzas y deseme-
janzas.
Platn tiene una extraordinaria habilidad para construir argumentos.
En ese sentido es muy pragmtico: l utiliza argumentos en el momento
en que los necesita, pero siempre con medios y nes dialcticos. No po-
demos negar que Platn introduce la gura de Zenn en el Parmnides
con el n de exponer sus propios problemas loscos, es decir, para
mostrarnos lo que es el cc y lo que puede ser el desarrollo de
una hiptesis con la nalidad de que la conversacin sea losca, o
sea, ayudar en la bsqueda de la verdad, y poner esto en contraste con
la manera de proceder de Zenn
12
. Esto es, Platn gusta de contrastar
la dialctica y la erstica recurriendo al caso de Zenn. De acuerdo con
Platn, Zenn hace uso de las antinomias para establecer paradojas, slo
como un mero primer intento mismo que nunca llega a nada claro y
concreto, pero no va ms lejos. En ese sentido Platn trata a Zenn
como un sembrador de contradicciones.
Los puntos de partida de Parmnides y Zenn proceden de las per-
cepciones de otras personas o de la mayora de ellas. Ambos nos estn
tratando de convencer que nuestras percepciones estn equivocadas y
son engaosas. Platn acepta las evidencias primarias como puntos de
partida y no denigra ni niega su estatus ontolgico, pero l no piensa que
el criterio nal de verdad ser provisto por las meras percepciones.
Platn rechaza de manera radical a Zenn desde el principio y, -
nalmente, comete parricidio en contra de Parmndes, porque, a n de
11
En todo caso, Parmnides est preocupado por preguntas como sta, pero cuando
menos su aproximacin est abierta a la discusin y no est dando nada por sentado
como Zenn hace.
12
Vase Parmnides, 136-137. Asimismo, y tal como lo asientan G. S. KIRK, J. E.
RAVEN y M. SCHOFIELD: The Presocratic Philosophers, 2a. ed., Cambridge: University
Press (reimpresin) 1993, p. 277, Platn dedica un espacio considerable en el Parmnides
(127d-128e) a la gura de Zenn. Nos hacen ver que las paradojas sobre el movimiento
de Zenn son un asalto y un atentado en contra del sentido comn y, a su juicio, esto
mina tanto la posicin parmendea como el sentido comn pluralista.
Tpicos 33 (2007) i
i
tere 2008/10/6 21:25 page 126 #126
i
i
i
i
i
i
126 MARA TERESA PADILLA LONGORIA
cuentas, ambos estn negando las evidencias primarias y los hechos la
existencia de la unidad y la multiplicidad, del cambio y la diferencia en
las cosas reales y en sus relaciones que son el punto de partida y la
condicin sine qua non del mtodo dialctico de Platn.
Si nalmente Platn rechaza a ambos es porque l busca demostrar
y poner a prueba sus propias tesis e ideas, dotndolas de un fundamen-
to histrico y teortico ms slido, a travs de un dilogo con guras
eminentes, como Parmnides y Zenn.
Metodolgicamente hablando, Platn rechaza el procedimiento po-
lmico de Zenn, por llegar a resultados desconcertantes. Adems, de-
bido a que sus argumentos dependen de suposiciones lgicas que nos
hacen verlos, algunas veces, como lgicamente posibles, pero fsicamen-
te imposibles. Esto es, stos pueden ser premisas que parezcan posibles,
pero sean realmente confusos. No obstante, Platn acepta el mtodo
de Parmnides como losco en la medida en que Parmnides est
realmente preocupado por la verdad a pesar de que, nalmente, Platn
rechazar sus conclusiones.
De acuerdo con Platn, Zenn tiene nicamente propsitos parcia-
les: quiere mostrarnos que l est personalmente en lo correcto sin tener
en cuenta la verdad objetiva. La bsqueda de Parmnides es, para Pla-
tn, una bsqueda real: su propsito es impedir la confusin humana
y el error. l piensa, en realidad, que los modos humanos de percibir
son poco dedignos. La verdad, de acuerdo con l, requiere un camino
diferente y eso es lo que nos est tratando de mostrar en su Poema.
Pasemos a analizar la postura de Aristteles. El concepto de dialcti-
ca en Aristteles comporta tres ideas: 1) es un arte de interrogar;
13
2) es
el poder de llegar a conclusiones contradictorias, en la medida en que el
dialctico es el hombre que tiene la habilidad para hacer proposiciones,
14
3) es el mtodo de razonamiento que parte de la opinin generalmente
aceptada
15
.
13
Vase Argumentaciones sofsticas XI, 172a18-20.
14
Vase Tpicos VIII, 14, 164b3-5 y Retrica I, 1, 1355a12.
15
Vase Tpicos I, 1, 100a18-21.
Tpicos 33 (2007) i
i
tere 2008/10/6 21:25 page 127 #127
i
i
i
i
i
i
ZENN DE ELEA Y COMPAA 127
Podemos captar las similitudes entre Zenn y Aristteles en relacin
con la dialctica: 1) la habilidad para llegar a conclusiones contradictorias;
2) el uso de la c: para Aristteles el dialctico trabaja en el campo
de las probabilidades y las verosimilitudes, pero no en el campo de las
verdades;
16
3) para ambos envuelve un arte de interrogar.
Aristteles acepta el valor del c socrtico, pero rechaza la
idea de la dialctica como una ciencia en el sentido platnico. Cuando
Aristteles dice que Zenn es el fundador de la dialctica, es obvio que
se est reriendo a la dialctica en el sentido aristotlico. Para Aristteles
la antilgica puede ser un paso hacia la dialctica (y en este sentido l res-
palda el mtodo de Zenn), pero la dialctica es slo un primer intento
o prembulo y una capacidad neutral de razonamiento que requiere dis-
ciplina para que no degenere en erstica y est de acuerdo con Platn
en relacin con el riesgo que la antilgica implica.
Si Aristteles no acepta ninguna liacin histrica con la dialctica
platnica, entonces l tendr que cambiar el signicado y alcance de su
idea de dialctica, de acuerdo con sus orgenes en Zenn. La dialctica
no ser ya ms una forma de c(, y Aristteles habr de crear
un nuevo camino para estudiar las cosas ms importantes: la losofa
primera
17
.
Conclusin: Zenn fue una gura ambigua. Slo tenemos fragmen-
tos de su obra, y eso es una especie de restriccin hermenutica cuando
intentamos dar una explicacin precisa de su pensamiento. Zenn conti-
nuar produciendo muchas reacciones controvertidas entre los estudio-
sos. Probablemente l no pudo ofrecernos razonamientos concluyentes,
16
Vase J. D. G. EVANS: Aristotles Concept of Dialectic, cap. II, pp. 26-27.
17
Con respecto a las diferencias entre la dialctica, la sofstica y la ontologa citamos
un pasaje clave de Aristteles, Metafsica , 2, 1004b17-26: . . .
. o .o c . j c j -
c | c|. . . . c . v. o c
7 o o c. c c . j o o j |
. ... . c o .o c c j .
j j |. v c j c c j . j
c | j c c c j j . c |
(. c j c. . ` .
Tpicos 33 (2007) i
i
tere 2008/10/6 21:25 page 128 #128
i
i
i
i
i
i
128 MARA TERESA PADILLA LONGORIA
pero nos proporciona, con sus antinomias, elementos sucientes que nos
hacen dudar acerca de lo que otros lsofos haban dado por sentado
18
.
Gorgias y Protgoras son tambin dos guras sumamente contro-
vertidas. Hoy en da algunos intrpretes y defensores de las actividades y
prcticas de los sostas han expresado su rechazo al retrato que de ellos
hace Platn en sus dilogos
19
. Las razones que ellos exponen para tal
rechazo son como siguen: 1) la idea de Platn sobre la losofa es tan
estrecha e inexible que no le permite incluir en ella nada que entrae
maneras de pensar que no muestren claros lmites entre los razonamien-
tos verdaderos y falsos; 2) Platn sugiere que l retrata a los sostas con
imparcialidad; no obstante, los defensores de estos ltimos dicen que es-
to no es necesariamente verdadero, ya que lo que los sostas sustentan
no representa siempre su propia doctrina.
Los defensores de los sostas argumentan que Platn slo ridiculiza
la actividad de los sostas, pero que realmente no conoce cules fueron
sus propsitos.
Qu debemos responder a esto? La idea de Platn acerca de la -
losofa es un proyecto dialctico orgnico con un conjunto completo y
vinculado entre medios y nes, forma y contenido
20
. Si l insiste a lo lar-
go de su obra en la idea de la losofa como una conversacin metdica
con el propsito de descubrir la verdad en la realidad es porque l vio
claramente el serio riesgo que envolva el incluir como losofa las opi-
niones personales o los puntos de vista personales. Incluso si es verdad
18
Vase D. J. FURLEY: Zeno and indivisible magnitudes, en A. P. D.
MOURELATOS (ed.): The Presocratics, Princeton: University Press 1993, pp. 365-366.
19
Vase G. B. KERFERD: The Sophistic Movement, Cambridge: University Press
(reimpr.) 1993, cap. 6, pp. 59-67; A. NEHAMAS: Eristic, antilogic, dialectic: Platos
demarcation of philosophy from sophistry, History of Philosophy Quarterly 7 (1990),
pp. 3-16, y G. STRIKER: Methods of sophistry en Essays on Hellenistic Epistemology
and Ethics, Cambridge: University Press 1996, pp. 3-21. Asimismo, para una discusin
detallada de la postura crtica de G. Grote y sus seguidores en relacin con la manera
socrtico-platnica de presentar a los sostas frente a la crtica que el propio G. Grote
hizo a Hegel y sus seguidores con respecto a la tipicacin de los sostas al modo
platnico vase T. H. IRWIN: Platos objections to the Sophist, en A. POWELL (ed.):
The Greek World, Londres; Nueva York: Routledge 1995, pp. 568-590.
20
Cfr. NEHAMAS: Eristic, antilogic, dialectic. . . , pp. 8-9.
Tpicos 33 (2007) i
i
tere 2008/10/6 21:25 page 129 #129
i
i
i
i
i
i
ZENN DE ELEA Y COMPAA 129
que, por ejemplo, Protgoras en su obra, Sobre la verdad, estaba tan slo
intentando defender la validez de la opinin y las creencias personales,
eso no signica que nosotros podamos ir un paso adelante y aseverar
que la losofa puede ser reducida a una coleccin de stas. Una cosa
es decir que a todos se nos debera estar permitido sustentar o expresar
una opinin personal, visin o creencia acerca de cualquier punto y otra
cosa completamente diferente es sostener que esas opiniones, visiones y
creencias se les debera ser concedido un estatus losco por s mismas.
sa es la razn por la cual Platn insisti en que la dialctica comprende
un proceso elenjtico, es decir, que todo tiene que ser puesto a prueba y
se tiene que demostrar su verdad o falsedad.
En otras palabras, si fue Protgoras o alguien ms quien estuvo in-
tentando reivindicar la percepcin individual, de ah no se sigue que sta
puede ser erigida automticamente como un criterio epistemolgico y
universal de verdad; y si representa su posicin, Platn estaba intentando
mostrar las serias consecuencias que se siguen de sta: un subjetivismo y
un relativismo
21
. Vemoslo con sus propias palabras:
Scrates.- Bueno entonces, Teodoro, sabes qu es lo que
me sorprende de tu amigo Protgoras?
Teodoro.- No, qu es?
Scrates.- Bueno, yo estaba encantado con su armacin
general de la teora acerca de que cada cosa es para cual-
quier individuo lo que le parece ser para l; pero lo que ms
me sorprende es la forma en la que l comenz. Estaba
sorprendido que l no declarara al principio de su Sobre la
Verdad que el cerdo es la medida de todas las cosas o el
cinocfalo o incluso alguna otra criatura extraa que tenga
percepcin. Entonces nos hubiera empezado a hablar muy
imponente y condescendientemente. l nos hubiera dejado
en claro de inmediato que, mientras nosotros nos hallamos
21
La crtica aristotlica a Protgoras va por la misma lnea de Platn, vase Metafsica
, 5, 1009ass., 6 y 8. Vase tambin M. F. BURNYEAT: Protagoras and self-refutation
in Platos Theaetetus, Philosophical Review 85 (1976), pp. 172-195.
Tpicos 33 (2007) i
i
tere 2008/10/6 21:25 page 130 #130
i
i
i
i
i
i
130 MARA TERESA PADILLA LONGORIA
admirados ante su sabidura como si fuera dios, no era, en
realidad, superior en inteligencia a un renacuajo, ni a cual-
quier otro hombre. O qu vamos a decir a todo esto, Teo-
doro? Si todo cuanto el individuo juzgue por medio de la
percepcin es verdadero para l; si ningn hombre puede
juzgar la experiencia de otro, ni puede solicitar autoridad
para examinar la opinin de otro hombre y ver si es correc-
ta o equivocada; y, como hemos dicho repetidamente, slo
el individuo por s mismo puede juzgar sus propias opinio-
nes, y cuanto l juzga es siempre verdadero y correcto, c-
mo podra entonces, mi querido amigo, ser Protgoras un
hombre sabio, tan sabio como para pensar ser el maestro de
otros hombres a cambio de grandes honorarios? Mientras
que nosotros unos ignorantes en comparacin con l, ne-
cesitamos ir a sentarnos a sus pies, nosotros quienes somos
cada uno la medida de nuestra sabidura? Podramos evi-
tar la conclusin de que Protgoras no est actuando ms
que para la multitud cuando dice esto? No digo nada so-
bre mi propio caso y el arte de partear y qu tan ridculos
nos vemos. Y en la misma situacin queda la totalidad del
ejercicio dialgico. Pues dedicarnos a examinar e intentar
someter a prueba los pareceres y las opiniones de unos y
otros, teniendo en cuenta que siempre son correctos los de
cada uno, no es una tontera en grado sumo si el Sobre
la Verdad de Protgoras es verdadero y no meramente un
orculo que habla en broma desde este impenetrable san-
tuario del libro?
22
{.} .` .. c . o c|
;
{.} o .;
{.} c c .. c
o c . c j ` vj
22
PLATN: Teeteto, 161b9-162a3. Vanse tambin 154b-155d.
Tpicos 33 (2007) i
i
tere 2008/10/6 21:25 page 131 #131
i
i
i
i
i
i
ZENN DE ELEA Y COMPAA 131
. o . . v j
| o c c. . j
c ( vc c c
.. . c . c
( . c. c o . c
.o c o c c. |. o ` -
c c . .c | -
|. j o vc. j c
c. c j c vc c
o | .( . . ( o
c .. ( j c
c cc c j cc oj j (.
v` o .. .o . c -
. c o . vj. | (
. c c.. c . c .
v |
c. . c vc| . c .
] ` c.. c o .c c j .
| c j c c o
o c j c . j cj c
j j c o c o. .-
c . c |.
o c. . c. cc v(-
| . . o c .
. | . . o c -
. . c . |. . vj
( v j | c v-
j | cc;
Ms an: supongamos que cuanto dijo Protgoras en su Sobre la ver-
dad y Gorgias en su Acerca del no ser no fueran sus propias palabras.
Esto es, supongamos que ellos tan slo estuvieron tratando de dirigirse
en contra de las tesis de Parmnides, o tesis semejantes, con el propsito
de mostrarnos cuatro puntos principales: 1) que sus razonamientos no
conducen a nada; 2) para demostrar otras posibilidades de razonamien-
Tpicos 33 (2007) i
i
tere 2008/10/6 21:25 page 132 #132
i
i
i
i
i
i
132 MARA TERESA PADILLA LONGORIA
to; 3) para reivindicar el estatus y la validez de la opinin Protgoras;
y 4) que la nada penetra todo y de ah se sigue la imposibilidad de la
cognicin y la comunicacin de cualquier cosa Gorgias. Pero, qu
pasa si como Platn hizo nosotros los seguimos hasta sus ltimas
consecuencias loscas, independientemente de quin los sustent? In-
mediatamente notamos que son profundamente antidialcticos en el
sentido platnico del trmino. Si nosotros tomamos las percepciones
personales como la medida de todo ser imposible llegar a cualquier cla-
se de acuerdo. Filoscamente hablando, esto implica la destruccin de
cualquier criterio de verdad ontolgico, epistemolgico o tico. En ese
sentido comportara, igualmente, la atomizacin de la losofa, que no
sera ms que una coleccin de opiniones, visiones y creencias aisladas
acerca de las cosas existentes o no existentes.
Si nosotros tomamos a la nada absoluta como una categora omni-
comprensiva, obviamente no hay paso adelante a seguir. Incluso si noso-
tros hacemos una concesin y la dotamos de caractersticas concretas o
atributos estamos, primero que nada, contradicindonos a nosotros mis-
mos, y en segundo lugar, slo podemos concluir eso mismo, a causa de
este dominio de la nada, el conocimiento y la comunicacin son imposi-
bles. Pero los hechos nos contradicen, nosotros nos comunicamos unos
con otros, a pesar tambin del hecho de que siempre existe la posibilidad
de que haya malentendidos.
Para ampliar la discusin: en relacin con otros sostas, no es tam-
poco vlido decir que Scrates y los sostas tienen el mismo mtodo,
pero diferentes propsitos, porque lo que Scrates estaba haciendo nal-
mente era, tan slo, refutar las creencias de otras personas y ganando
discusiones de acuerdo con lo que l y sus interlocutores consideraban
verdadero
23
.
Esto est radicalmente equivocado. Reducir el proceso elenjtico que
la dialctica socrtico-platnica incluye a mera refutacin es, solamente,
simplicar en exceso y malentender su esencia y sus nes. La dialctica
en el sentido platnico envuelve un c el cual implica tam-
bin un proceso dialgico de sometimiento a prueba y examen de las
23
Cfr. NEHAMAS: Eristic, antilogic, dialectic. . . , pp. 10-13.
Tpicos 33 (2007) i
i
tere 2008/10/6 21:25 page 133 #133
i
i
i
i
i
i
ZENN DE ELEA Y COMPAA 133
ideas con el n de buscar la verdad
24
. Platn no dene la losofa en tr-
minos polmicos. Scrates no quiere buscar u obtener ninguna victoria,
a travs de la discusin, l quiere en conformidad con los propsitos
dialcticos de Platn buscar conjunta y objetivamente, va la conver-
sacin, la verdad que se halla presente en una realidad comn que todos
nosotros compartimos.
Habra que insistir en que no es vlido escindir los nes y los me-
dios de la dialctica platnica, puesto que stos constituyen un todo
inseparable.
Tampoco es verdad el decir que debido al alcance limitado de la
nocin platnica acerca de lo que la losofa es, l no pudo entender
el valor de la retrica y de los razonamientos probables que los sostas
suelen poner de maniesto en sus prcticas, mientras que Aristteles s
lo hizo
25
. Procedamos punto por punto.
Es verdad que, en trminos generales, Platn hizo uso de la palabra
retrica en un sentido negativo y, por consiguiente, peyorativo. No fue,
sino hasta la madurez de Platn, que l concibi la posibilidad de un
ejercicio retrico positivo, siempre y cuando ste tuviera como n la jus-
ticia
26
. La retrica en su sentido negativo es, para Platn hablando en
trminos generales un arte de hablar con razonamientos meramente
persuasivos
27
o falsos haciendo uso de argumentos falaces que no co-
rresponden a realidad alguna. La principal preocupacin de Platn con-
tina siendo la misma: la verdad objetiva. sta es la razn por la cual
Platn rechaza los razonamientos y las conclusiones probables: mientras
stos pueden ser tiles en muchas otras actividades y prcticas humanas,
no nos muestran directamente lo que es verdadero o falso
28
. Ms an:
Platn tiene en mente los riesgos serios que la retrica podra envolver
cuando la razn es usada como un instrumento de poder.
24
Cfr. STRIKER: Methods of sophistry, p. 9.
25
Cfr. NEHAMAS: Eristic, antilogic, dialectic. . . , p. 14 y STRIKER: Methods of
sophistry, p. 10.
26
No estamos reriendo al Fedro y al Poltico, especialmente.
27
Vase Gorgias, 455 a ss y Filebo, 58 a ss.
28
No hace ningn dao recordar la famosa frase de Benjamin Disraeli: There are
lies, damned lies and statistics.
Tpicos 33 (2007) i
i
tere 2008/10/6 21:25 page 134 #134
i
i
i
i
i
i
134 MARA TERESA PADILLA LONGORIA
Es igualmente cierto que Aristteles edica una idea sumamente de-
tallada de lo que la retrica debe ser y la postula como una antistrofa
u homloga de la dialctica. l tambin considera que ambas pueden
construir argumentos que conduzcan a conclusiones opuestas
29
. Pero
Aristteles estaba preocupado por la verdad, prueba de ello es que con-
sidera como Platn lo hizo que la losofa y las ciencias particulares
aspiran, en ltima instancia, a la verdad. La diferencia con Platn es que
Aristteles no piensa que el camino para buscar la verdad sea a travs
de medios dialcticos en el sentido en que Aristteles entiende el tr-
mino. La dialctica, para Aristteles, no es parte de la losofa. Es verdad
que l le otorga algn valor y reconocimiento al proceso que los sostas
emplean para realizar sus razonamientos probables. Pero es falso decir
que debido a que Aristteles no tiene tales piadosas reservas
30
como
Platn las tiene, de acuerdo con estos crticos contemporneos o una
idea ms exible de lo que la losofa es que Platn, que Aristteles
considera que la dialctica trata con objetos y mtodos similares a la lo-
sofa. Para Aristteles, la dialctica no tiene ningn poder demostrativo
y es neutral en relacin con la verdad, puesto que no trata con ningn
objeto particular como la losofa y las ciencias particulares s lo hacen
31
.
Si nalmente Platn descalica la manera de proceder de los so-
stas es porque esta prctica puede conducir a un mero amor por las
contradicciones y a nuestra conversin en (enemigos de la
ciencia)
32
. Este estado revela una actitud antilosca en relacin con la
verdad objetiva:
29
Estamos tomando prestada esta expresin de J. BRUNSCHWIG: Aristotles rheto-
ric as a counterpart of dialectic, en A. Oksenberg RORTY (ed.): Essays on Aristotles
Rhetoric, University of California Press 1996, pp. 34-45. Vase ARISTTELES: Retrica,
I, 1355 a33-36.
30
Vase STRIKER: Methods of sophistry, p. 9.
31
Para el planteamiento de una hiptesis bastante sugerente respecto a que
Aristteles en Metafsica y sigue estando considerablemente en deuda con la idea
de Platn sobre la dialctica vase D. BALTZLY: Aristotle and Platonic dialectic in Me-
taphysics 4, Apeiron 32 (1999), pp. 171-202.
32
Vase Fedn, 89d.
Tpicos 33 (2007) i
i
tere 2008/10/6 21:25 page 135 #135
i
i
i
i
i
i
ZENN DE ELEA Y COMPAA 135
Scrates.- No es verdad que sera lamentable el lance,
Fedn, si hay un razonamiento verdadero y dedigno y que
puede ser entendido como tal, cuando un hombre que tiene
que tratar con dichos razonamientos, stos se presentaran
unas veces como verdaderos, y otras no; no debera culpar-
se a s mismo o a su falta de destreza, sino que a causa de
sus dicultades, al nal, gustosamente, descargara la res-
ponsabilidad de s mismo hacia los razonamientos, y pasara
el resto de su vida odiando e injuriando los razonamientos
comprensibles y, por lo tanto, quedara privado de la verdad
y del conocimiento de la realidad.
Fedn.- Por Zeus, dije yo, en verdad que sera lamen-
table
33
.
{.} .. c |. c. .o . o
. . o ( v . |
. j. c o |
. . . .. c c
vc .. c c (. j c .c
c j c v|. v c o
v. i c. ` v` c j
.| vc . ( o o | c
. c ` .. c c o j
v| . c( |.
{.} j o |. ] ` cc. .o j.
Sospechamos que Platn no habra estado preocupado en lo absolu-
to si su idea de la losofa como un proyecto dialctico con todas las
implicaciones ontolgicas, epistemolgicas y ticas que necesariamen-
te comprende tuviera un atractivo limitado,
34
porque nalmente,
como l plantea de manera repetida, la unanimidad no es criterio de ver-
dad y lo que la esencia de la losofa y la disposicin de los lsofos
33
Fedn, 90c8-d8.
34
Cfr. NEHAMAS: Eristic, antilogic, dialectic. . . , p. 14.
Tpicos 33 (2007) i
i
tere 2008/10/6 21:25 page 136 #136
i
i
i
i
i
i
136 MARA TERESA PADILLA LONGORIA
debe entraar es: amar la verdad y hacerlo todo en razn de ella
35
( v . c ).
Bibliografa
Aristteles
FORSTER, E. S. y FURLEY, D. J. (trads.): On Sophistical Refuta-
tions, Cambridge (Mass.); London: Harvard University Press (re-
imp.) 1992.
FREESE, J. H. (trad.): Art of Rhetoric, Cambridge (Mass.); Lon-
don: Harvard University Press 1994.
KIRWAN, C. (trad.): Metaphysics Books . and , Oxford:
Clarendon Press 1971.
MMAHON, J. H. (trad.): Metaphysics, London: R. Clay 1857.
ROSS, W. D. (ed.): TA META TA FUSIKA/Aristotles Metaphy-
sics, Volume I, Books A-E, Oxford: Clarendon Press 1958.
SMITH, R. (trad.): Topics Books I and VIII, Oxford: Clarendon
Press 1996.
TREDENNICK, H. y AMSTRONG, G. C. (trads.): Metaphysics X-
XIV, Harvard: Loeb Classical Library 1990.
/ FORSTER, S. (trads.): Posterior Analytics / Topica, Cam-
bridge (Mass.); London: Harvard University Press 1997.
35
Filebo, 58 d5. Para una aproximacin lgico-epistemolgica del tema de la dia-
lctica y el conocimiento en Platn y Aristteles vase J. Hintikka, Aristotle and the
ambiguity of ambiguity, Inquiry II (1959), pp. 137-151 y Knowledge and the Known.
Historical perspectives in epistemology, D. Reidel, Dordrecht/Boston, 1974, caps. 1-3.
Tpicos 33 (2007) i
i
tere 2008/10/6 21:25 page 137 #137
i
i
i
i
i
i
ZENN DE ELEA Y COMPAA 137
Platn
Platonis Opera, recognoverunt brevique adnotatione critica ins-
truxerunt Tomvs I, E. Duke, W. F. Hicken, W. S. M. Nicoll, D.
B. Robinson et J. C. G. Strachan, Oxford Classical Texts, Oxford:
Clarendon Press 1995.
Platonis Opera, recognovit brevique adnotatione critica instrvxit
Iones Burnet, Tomvs II, Oxford Classical Texts, Oxford: Claren-
don Press 1988.
Platonis Opera, recognovit brevique adnotatione critica instrvxit
Ioaness Burnet, Tomvs III, Oxford Classical Texts, Oxford: Cla-
rendon Press 1988.
Platonis Opera, brevique adnotatione critica instrvxit Ioannes
Burnet, Tomvs IV, Oxford Classical Texts, Oxford: Clarendon
Press 1988.
Platonis Opera, recognovit breviqve adnatiotione critica instrvxit
Ioaness Burnet, Tomvs V, Oxford Classical Texts, Oxford: Cla-
rendon Press 1988.
Bibliografa crtica
AUBENQUE, P.: , El problema del ser en Aristteles, trad. Vidal
Pea, Madrid: Taurus 1984.
BALAUD, J. F.: , La philosophie comme mise l preuve. Le
mutations de l elenchos de Socrate Platon, en Pierre-Marie
Morel (comp.): Platon et lobjet de la science, Presses Universitai-
res de Bordeaux 1996, pp. 17-38.
BALTZLY, D.: Aristotle and Platonic dialectic in Metaphysics
4, Apeiron 32 (1999), pp. 171-2002.
BEVERSLUIS, J.: Cross-Examining Socrates. A defense of the in-
terlocutors in Platos early dialogues, Cambridge: University Press
2000.
Tpicos 33 (2007) i
i
tere 2008/10/6 21:25 page 138 #138
i
i
i
i
i
i
138 MARA TERESA PADILLA LONGORIA
BLACHOWICZ, J.: Of Two Minds: the nature of inquiry, Albano;
New Cork: Suny Press 1998.
BRUNSCHWIG, J.: Aristotles rhetoric as a counterpart to dialec-
tic, en A. Oksenberg Rorty (ed.): Essays on Aristotles Rhetoric,
University of California Press 1996, pp. 34-55.
BURNYEAT, M. F.: Protagoras and self-refutation in Platos
Theaetetus, Philosophical Review 85 (1976), pp. 172-195.
CAVEING, M.: Zenon et le continu, Pars: Vrin 2002.
COLLI, G.: El nacimiento de la losofa, 3a. edicin, trad. C. Man-
zano, Barcelona: Tusquets 1983.
DIELS, H. y KRANZ, W.: Die Fragmente der Vorsokratiker, Band
I und Band II, Zrich: Weidemann 1996.
DIOGENES LAERTIUS: Lives of Eminent Philosophers, II vols.,
trad. R. D. Hicks, Cambridge (Mass.); London: Harvard University
Press (reimp.) 1995.
EVANS, J. D. G.: Aristotles Concept of Dialectic, Cambridge:
University Press 1977.
FURLEY, D. J.: Zeno and indivisible magnitudes en A. P. D.
Mourelatos (ed.): The Presocratics, Princeton: University Press
1993.
GADAMER. H.-G.: Die sokratische Frage und Aristoteles en
Gesammelte Werke 7. Griechische Philosophie III. Plato im Dia-
log, Tbingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck) 1991.
GONZALEZ F. J.:, Dialectic and Dialogue: Platos practice of phi-
losophical inquiry, Evanston (Illinois): Northwestern University
Press 1998.
GORGIAS: Fragmentos, Introduccin, traduccin y notas de P. C.
Tapia, Mxico: UNAM; BSGRM 1980.
Tpicos 33 (2007) i
i
tere 2008/10/6 21:25 page 139 #139
i
i
i
i
i
i
ZENN DE ELEA Y COMPAA 139
HINTIKKA, J.: Aristotle and the ambiguity of ambiguity, Inquiry
II (1959), pp. 137-151.
: Knowledge and the Known. Historical perspectives in epis-
temology, Dordrecht; Boston: D. Reidel 1974.
IRWIN, T. H.: Aristotles First Principles, Clarendon Press 1988.
: Platos objections to the Sophist, in A. Powell (ed.): The
Greek World, Londres; Nueva York: Routledge 1995, pp. 568-590.
KAHN, C.: Plato and the Socratic Dialogue, Cambridge: Univer-
sity Press 1996.
KERFERD, G. B.: The Sophistic Movement, Cambridge: Univer-
sity Press (reimp.) 1993.
KIRK, G. S., RAVEN J. E. y SCHOFIELD, M.: The Presocratic
Philosophers, 2a ed., CUP (reimp.) 1993.
LLOYD, G. E. R.: Magic, Reason and Experience, CUP 1993.
NEHAMAS, A.: Eristic, antilogic, sophistic, dialectic: Platos de-
marcation of philosophy from sophistry, History of Philosophy
Quarterly 7 (1990), pp. 3-16.
NICOL, E.: Metafsica de la expresin, Nueva Versin, Mxico:
FCE 1974.
ROBINSON, R.: Platos Earlier Dialectic, 2a ed., Oxford: Univer-
sity Press 1962.
ROWE, C. J.:, The Unity of the Phaedrus: a reply to Heath,
Oxford Studies in Ancient Philosophy, Vol. 7 (1989), pp. 176-188
ROWE, C. J.: Parasite or fantasist? The role of the literary com-
mentator, Cogito (1992), pp. 9-18.
RYLE, G.: Plato s Progress, CUP 1966.
Tpicos 33 (2007) i
i
tere 2008/10/6 21:25 page 140 #140
i
i
i
i
i
i
140 MARA TERESA PADILLA LONGORIA
SICHIROLO, L.: c-Dialektik. Von Homer bis Aristo-
teles, Hildesheim: Georg Olms Verlagbuchhandlung 1966.
STRIKER, G.: Methods of sophistry en Essays on Hellenistic
Epistemology and Ethics, Cambridge: University Press 1996.
WILSON NIGHTINGALE, A.: Genres in Dialogue. Plato and the
construct of philosophy, Cambridge: University Press 1995.
XENOPHON:, Memorabilia, Oeconomicus, Symposium, Apo-
logy, trad. E. C. Marchant y O. J. Todd, Harvard: University Press
1979.
Tpicos 33 (2007)