Está en la página 1de 7

EXPEDIENTE 1553-2001

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, INTEGRADA POR LOS MAGISTRADOS


NERY SAUL DIGHERO HERRERA QUIEN LA PRESIDE, MARIO GUILLERMO
RUIZ WONG, CIPRIANO FRANCISCO SOTO TOBAR, JUAN FRANCISCO
FLORES JUREZ, RODOLFO ROHRMOSER VALDEAVELLANO CARLOS
ENRIQUE REYNOSO GIL Y CARLOS ENRIQUE LUNA VIILLACORTA:
Guatemala, diecinueve de agosto de dos mil dos.
Se tiene a la vista para dictar sentencia la Accin de Inconstitucionalidad Parcial
de los artculos 9 y 11 del Decreto 30-2001 emitido por el Congreso de la
Repblica, reformas a la Ley contra la Defraudacin y el Contrabando Aduanero
contenidas en el decreto 58-90 del Congreso de la Repblica, promovida por el
Comit Coordinador de Asociaciones Agrcolas, Comerciales, Industriales y
Financieras, quien actu con el auxilio de los abogados Olga Maria Pivaral
Alejos, Lucrecia Mendizbal Barrutia y Mario Roberto Fuentes Destarac.

ANTECEDENTES
I. FUNDAMENTOS JURDICOS DE LA IMPUGNACIN
Lo expuesto por el postulante se resume: A) La reforma que contiene el artculo
9 del Decreto impugnado viola los artculos 2 y 44, primer prrafo de la
Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala y 7.1 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos, porque pretende castigar con la pena de
prisin, hasta la imperfeccin humana, es decir, la equivocacin en que el
contribuyente podra eventualmente incurrir, sin que necesariamente exista
intencionalidad criminal de su parte, como un elemento indispensable para la
existencia del delito; asimismo, el mencionado Decreto viola los artculos 2 y 3
de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala, ya que la declaracin
inexacta que regula la norma impugnada no es cierta, determinada ni razonable
por lo que no se ajusta a lo establecido en las normas constitucionales citadas,
por otra parte, dicho Decreto viola el artculo 17 constitucional porque pretende
condenar al contribuyente a prisin en virtud de que el resultante de la
inexactitud deviene en una deuda cuyo cobro est previsto en el artculo 111 del
Cdigo Tributario; B) La reforma que contiene el artculo 11 de la norma
impugnada viola el artculo 4 de la Constitucin Poltica de la Repblica, ya que
se pretende sancionar la misma conducta criminal con diferente pena, una bajo
la concepcin de delito y la otra por falta, por lo que estima que la norma
impugnada viola el artculo 17 primer prrafo de la Constitucin Poltica de la
Repblica de Guatemala, debido a que convierte a la reincidencia en una
infraccin por si misma, sin describir la conducta punible ni las notas tipificantes
del ilcito tributario.
I. TRMITE DE LA INCONSTITUCIONALIDAD
No se decret la suspensin provisional de los artculos 9 y 11 del Decreto 302001 emitido por el Congreso de la Repblica, reformas a la Ley Contra la
Defraudacin y el Contrabando Aduanero contenido en el Decreto 58-90. Se dio
audiencia por quince das al Congreso de la Repblica de Guatemala, a la
Superintendencia de Administracin Tributaria, Intendencia de Aduanas,
Ministerio de Finanzas Pblicas y al Ministerio Pblico. Oportunamente se
seal da y hora para la vista.
III. RESUMEN DE LAS ALEGACIONES.
A) El postulante no aleg. B) El Congreso de la Repblica aleg: no se ha
vulnerado ningn precepto constitucional puesto que el acto impugnado fue
realizado en cumplimiento a la funcin realizada por la Constitucin Poltica de la
Repblica de Guatemala en el artculo 239; asimismo, no se estn restringiendo
derechos garantizados por nuestra Constitucin Poltica de la Repblica; sino
que se regula una conducta punible y no como lo pretende el postulante
evidencindose que lo que se pretende con el Decreto impugnado es la
proteccin que el Estado otorga a la sociedad, as como del contrabando que
adems vulnera derechos del consumidor con productos que no se encuentran
debidamente regulados con las medidas requeridas para consumo en nuestro

pas; por otra parte cabe mencionar que no se vulneran los derechos de defensa
y al debido proceso, sino lo que se pretende es cumplir con buscar la garanta
de los principios de legalidad, de seguridad jurdica e independencia judicial.
Solicit que se declare sin lugar la inconstitucionalidad. C) La Superintendencia
de Administracin Tributaria aleg: a) la Corte de Constitucionalidad ha reiterado
jurisprudencia en el sentido de que los tratados y convenios internacionales no
son parmetro para establecer la inconstitucionalidad tal como lo pretende el
postulante ya que trata de involucrar el acto impugnado con disposiciones
internacionales tales como la Convencin Americana Sobre Derechos Humanos;
b) en cuanto a que el solicitante manifiesta que se transgreden los artculos 2 y
44 de la Constitucin Poltica de la Repblica ya que el sindicado previamente
va a ser condenado a una pena privativa de libertad o bien dejado en libertad,
gozar de las garantas de derecho de defensa, presuncin de inocencia y
publicidad del proceso, con lo que resulta reiterar que el Congreso de la
Repblica estableci la reforma en apego a lo establecido en la Constitucin
Poltica de la Repblica de Guatemala c) en lo que respecta a la violacin del
artculo 2 de la Constitucin Poltica de la Repblica es improcedente porque
dicha norma no se ve infringida en virtud que todos los habitantes de la repblica
saben que el hecho consistente en la omisin de declarar o la declaracin
inexacta de las mercancas o los datos y requisitos necesarios para la correcta
determinacin de los tributos de importacin, en plizas de importacin,
formularios aduaneros u otras declaraciones exigidas por la autoridad aduanera,
puede sujetarlos a un proceso de naturaleza penal; d) en lo que respecta a lo
que el Decreto impugnado viola el precepto constitucional de que no hay prisin
por deuda se evidencia que ha quedado demostrado la improcedencia de la
inconstitucionalidad toda vez que el resultante de la inexactitud en el momento
de determinacin de los impuestos no consiste en una simple deuda a la que es
aplicable lo establecido en el artculo 17 de la Carta Magna como lo pretende
hacer valer el postulante, sino que en encuadra un hecho tipificado y sancionado
en la ley; e) en cuanto a la argumentacin de que la norma impugnada viola el
artculo 4 de la Constitucin Poltica de la Repblica, se reitera lo argumentado
en cuanto a que la falta como el delito son acciones u omisiones que se
encuadran en un hecho tipificado en la ley como tal; sin embargo en lo que
respecta a la violacin del artculo 17 constitucional por parte del Decreto
impugnado se reitera el argumento de que la defraudacin y el contrabando
aduaneros si estn tipificados como delitos en los artculos 1 y 3 del Decreto 5890 del Congreso de la Repblica, y que el artculo impugnado tipifica que la
reincidencia, sin importar el valor de las mercancas o bienes involucrados
constituir delito; razn por la cual es inconducente el argumento de que el
contrabando o defraudacin aduanera sea o no por reincidencia no se
encuentran tipificados en la ley como tal. Solicit que se declare sin lugar la
inconstitucionalidad planteada. D) El Ministerio de Finanzas Pblicas aleg: a)
las supuestas transgresiones que evidencia el postulante deben ser identificadas
plenamente y demostrando que se han producido y lesionado derechos
fundamentales y constitucionales, por lo que si la accionante no produce tales
evidencias, los sealamientos vertidos deben ser ventilados en tribunales
ordinarios; b) en cuanto a la violacin al deber de seguridad jurdica no son
procedentes ya que es una regla general y legal que se aplica en la ley especial;
asimismo, se denota que una ley posterior deroga otra anterior, por lo anterior
no se evidencia violacin al deber enunciado con anterioridad en virtud de lo
regulado en los artculos 8 y 13 de la Ley del Organismo Judicial; c) en cuanto a
la violacin al derecho a no ser condenado a prisin por deudas se establecera
que la postulante estara en lo cierto si el adeudo fuera de carcter civil, ms el
tema que nos ocupa es penal-tributario lo que conlleva a que la conducta ha
sido encuadrada dentro de un ilcito penal; d) en cuanto a la violacin del artculo
4 de la Constitucin Poltica de la Repblica se expone que el artculo 135 de
nuestra Carta Magna establece derecho y obligaciones a los ciudadanos,
establecindose con ello que no existe violacin al derecho de igualdad ya que
la norma est dirigida a todas las personas que su conducta encuadre en la
misma respecto a la defraudacin y contrabando aduanero; e) en cuanto a la
violacin al principio de legalidad no comparte el criterio en virtud que en la ley
impugnada est configurada por el supuesto de hecho y la consecuencia,
caractersticas de una norma penal, con lo cual toda persona que tiene
conocimiento de la misma y adecua su conducta antijurdica a la misma, est
cometiendo una falta o un delito tipificado en la norma impugnada, por lo que
tendr una consecuencia siempre regulada en la ley. Solicit que se declare sin
lugar la Inconstitucionalidad. C) El Ministerio Pblico aleg: no se da
transgresin al derecho de igualdad manifestado por el postulante porque dada
la facultad punitiva del Estado, ste a travs del Organismo Legislativo, le

corresponde determinar las acciones u omisiones que constituyen delitos o


faltas, ya que la clasificacin de la gravedad en la contravencin para que esta
constituya delito o falta por la cuanta no es irrazonable de acuerdo a los valores
que Constitucin Poltica acoge, pues no se determina discriminacin o
desigualdad que atente contra esos valores y siendo que al Estado corresponde
determinar los parmetros dentro de los cuales fija el que una conducta activa u
omisiva constituya delito o falta, por otra parte en cuanto a que el artculo 11 del
Decreto impugnado viola el principio de legalidad no se da transgresin alguna
ya que es una ley la que est a travs de una reforma a una ley penal,
estableciendo un supuesto de hecho como delito como lo es la reincidencia en la
falta de defraudacin y contrabando aduaneros, norma penal emitida en el
ejercicio del ius puniendi que corresponde al Estado y que le permite trasladar
del mbito social al mbito tutelado por el Estado, determinndola como delito o
falta. Solicita se declare sin lugar la inconstitucionalidad.
ALEGATOS EN EL DA DE LA VISTA:
A) El postulante reiter lo expuesto en su memorial de interposicin y agreg: a)
no est de acuerdo con lo argumentado por el Congreso de la Repblica ya que
no estudi a fondo las razones tcnico jurdicas de la inconstitucionalidad y
pretender con ello convencer que no existe restricciones a derechos
constitucionales en el contenido del Decreto impugnado; b) no esta de acuerdo
con lo argumentado por la Superintendencia de Administracin Tributaria en
cuanto a que la diferencia entre la falta y el delito es la gravedad de la accin u
omisin indicando que dicha gravedad a la que hace referencia no puede
medirse en trminos de cuantas dinerarias; si as fuera se sancionara como
delito al que robe ms que otro que sera sancionado como falta tomando como
parmetro el monto robado; congruente con lo anterior, lo que se pretende
sancionar es un mismo acto de voluntad la defraudacin o el contrabando
aduanero, c) no est de acuerdo con los argumento del Ministerio de Finanzas
Pblica ya que la aprobacin de leyes por parte del Organismo Legislativo no
significa que stas sean incompatibles con las normas constitucionales, ni que
su sola emisin garantice que dichas normas no sern susceptibles de ser
impugnadas de inconstitucionalidad; d) no esta de acuerdo con los argumentos
del Ministerio Pblico ya que la norma impugnada no excluye ningn tipo de
deudas de su texto, sino que declara de manera general que no hay prisin por
deuda y que las sumas dinerarias debidas de la Administracin Tributaria son
deudas fiscales, es inconstitucional sancionar su incumplimiento con prisin;
asimismo, no se transgrede el derecho de libertad ya que de conformidad con
los artculo 6 y 13 de la Constitucin Poltica de la Repblica, la libertad puede
ser transgredida por delito o falta. Solicita que se declare con lugar la
inconstitucionalidad. B) La Superintendencia de Administracin Tributaria reiter
lo expuesto en la primera audiencia y solicit que se declare sin lugar la
inconstitucionalidad planteada. C) El Congreso de la Repblica reiter lo
expuesto en su memorial de evacuacin de la primera audiencia y solicit se
dicte la sentencia que en derecho corresponde. D) El Ministerio de Finanzas
Pblicas reiter lo expuesto en su memorial de evacuacin de la primera
audiencia y solicita se declare sin lugar la inconstitucionalidad. E) El Ministerio
Pblico reiter lo expuesto en su memorial de evacuacin de la primera
audiencia y solicit que se declare sin lugar la accin de inconstitucionalidad.

CONSIDERANDO
-ILa Corte de Constitucionalidad tiene como funcin esencial la defensa del orden
constitucional y, congruente con ello, la de conocer en nica instancia las
impugnaciones necnas contra leyes, reglamentos y disposiciones de carcter
general objetados, total o parcialmente, de inconstitucionalidad, a fin de
mantener el principio de supremaca de la Constitucin que sujeta a su
conformidad todo el resto de la normativa legal, siendo facultad de esta Corte
declarar afectadas de nulidad aqullas que carezcan de concordancia con la
misma.

-IIEl accionante seala concretamente la inconstitucionalidad de los artculo 9 y 11


del Decreto 30-2001, por el que se modifican los artculos 2 y 6 de la ley contra

Defraudacin y el Contrabando Aduaneros Decreto 58-90 del Congreso de la


Repblica, siendo violados con tal emisin, segn el accionante, los derechos de
libertad, seguridad jurdica, a no ser condenado a prisin por deudas, igualdad,
legalidad, respectivamente.
Para efectos de una ordenada decisin del presente asunto por la variedad de
derechos que se estiman violados por el accionante, este Tribunal proceder a
conocer y decidir el presente asunto de esa forma- por artculo y por derechos
manifestados como violados- a efecto de no dejar uno solo de los puntos
planteados in resolver como jurdicamente corresponde.
En cuanto a la inconstitucionalidad del artculo 9 aludido el accionante seala
como primer derecho violado el de libertad y estima que se produce tal
afectacin a los artculos 2, 44 primer prrafo de la Constitucin Poltica de la
Repblica de Guatemala (en adelante nicamente la Constitucin) y el artculo
7.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, que consagran tal
derecho vulnerado, porque la adicin que se hace en el texto impugnado, se
pretende castigar, con la pena de prisin, hasta la imperfeccin humana, es
decir, la equivocacin en que el contribuyente podra eventualmente incurrir, sin
que necesariamente exista intencionalidad criminal de su parte, como un
elemento indispensable para la existencia del delito.
Esta Corte al confrontar el artculo sealado como violatorio del artculo 2.,
constitucional y 7.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos,
estima que tal vulneracin al derecho invocado- derecho de libertad- no se
encuentra lo suficientemente demostrada por el accionante en su pretensin ni
esta Corte as lo percibe, ya que la misma la libertad- para que llegue a
privarse en forma legal debe ser a travs de un proceso penal que conlleva una
sancin de este tipo en el que debe demostrarse primordialmente y no
solamente ello- la intencionalidad dolosa del declarante; caso contrario, no
puede configurarse delito alguno por tales declaraciones ante la autoridad
administrativa aduanera mencionada en la ley de marras. Por ello, esta corte no
encuentra elementos suficientes ni convincentes como para acoger la
inconstitucionalidad por violacin al citado derecho; aunado al razonamiento
anterior, esta Corte no hace anlisis alguno en torno a la violacin del primer
prrafo del artculo 44 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala
sealado como violador por no haberse hecho razonamiento jurdico alguno del
peticionante en la forma exigida por la ley sino que lo uni a la vulneracin de
los dos artculos constitucionales analizados.
En cuanto a la violacin al segundo derecho violado seguridad jurdicasiempre relacionado al mismo artculo impugnado, el accionante estima que
viola los artculos 2 y 3, de la Constitucin, por dos razones, la primera, porque
se est tipificando como delito la simple inexactitud que en el artculo 111 del
Cdigo Tributario admite su subsanacin administrativa; la otra razn, es porque
la expresin declaracin inexacta que contiene el artculo objetado no es cierta,
determinada ni razonable, por lo que no se ajusta a los artculos constitucionales
mencionados. Sobre los particulares y breves razonamientos dados por el
accionante, esta Corte al hacer la valoracin jurdica respectiva sobre ellos no
encuentra que tal artculo o la frase invocada violen los artculos constitucionales
citados en virtud de la expresin declaracin inexacta a que alude la ley no se
refiere a errores de clculo como lo pretende relacionar el accionante y que est
contenido en el artculo 111 precitado, sino al hecho de no declarar
correctamente lo importado, lo cual dista mucho del otro tema error de clculoen el que lo que se pretende es corregir ya sea a favor del Fisco o del
administrado un monto equvocamente consignado en la declaracin respectiva
y, para lo cual, tambin se establece un procedimiento especfico; adems, no
es cierta la afirmacin del accionante de que tal disposicin legal sea incierta e
indeterminada ya que al detectarse la incorrecta declaracin se verifica, rectifica
y establece lo correcto de la declaracin y se determina lo faltante sobre lo
declarado, con lo cual, se desvanece el sustento jurdico planteado para
justificar la violacin del derecho antes mencionado.
En cuanto a la violacin al tercer derecho invocado derecho a no ser
condenado a prisin por deuda- siempre relacionado al mismo artculo
impugnado, el accionante estima que viola el segundo prrafo del artculo 17 de
la Constitucin, porque el resultante de la inexactitud que prev la ley deviene
de una deuda cuyo cobro est previsto en el artculo 111 del Cdigo Tributario.
Al respecto esta Corte estima que tampoco existe violacin al artculo

constitucional mencionado, en virtud que el proceso y sancin penal pena- no


van necesariamente por la va del acuerdo como ya qued relacionado en
derecho anterior seguridad jurdica- sino que por no declarar correctamente lo
que se importa independientemente de su valor que resulta ser accesorio de lo
principal y que s lo puede tambin cobrar la administracin pblica
independientemente del proceso penal que corresponda; adems como ya se
expres, el tema de la declaracin inexacta y del error de clculo son dos
concepto distintos en su origen, motivacin, procedibilidad, teleologa y solucin.
En consecuencia, en cuanto a la violacin que se imputa al artculo 9 del
Decreto impugnado esta Corte no encuentra motivos suficientemente vlidos
como para acoger esta pretensin por las razones dadas, debindose declarar
sin lugar en la parte resolutiva de esta sentencia.
El otro artculo objetado de inconstitucionalidad es el 11 del Decreto 30-2001,
que establece: La defraudacin y el contrabando aduaneros constituirn falta
cuando el valor de las mercancas o bienes involucrados tengan monto igual o
inferior al equivalente en quetzales de quinientos pesos centroamericanos. Si
exceden de dicho valor, la infraccin constituir delito. Lo anterior no aplicar en
casos de reincidencia en los cuales independientemente del valor de las
mercancas y bienes involucrados, el hecho siempre constituir delito aunque la
infraccin anterior haya sido falta. El accionante seala como artculos
constitucionales violados el 4 y el 17, primer prrafo, por violacin a los
derechos de igualdad y de legalidad.
En cuanto a la violacin del primer derecho violado igualdad- el accionante
manifiesta que la intencionalidad criminal no se puede medir en trminos de
cuantas dinerarias, agrega que, lo que se pretende sancionar es un mismo acto
de voluntad o sea la defraudacin o el contrabando aduaneros; en ese sentido, o
se es delito o se es falta pero no ambos por la sola diferencia de la cuanta.
Esta Corte ha dicho en reiterada jurisprudencia que el principio de igualdad,
plasmado en el artculo 4 de la Constitucin Poltica de la Repblica impone
que situaciones iguales sean tratadas normativamente de la misma forma; pero
para que el mismo rebase un significado puramente formal y sea realmente
efectivo, se impone tambin que situaciones distintas sean tratadas
desigualmente, conforme sus diferencias. Asimismo, ha expresado en anteriores
casos que este principio de igualdad hace una referencia a la universalidad de la
ley, pero no prohibe, ni se opone a dicho principio, el hecho de que el legislador
contemple la necesidad o conveniencia de clasificar y diferenciar situaciones
distintas y darles un tratamiento diverso, siempre que tal diferencia tenga una
justificacin razonable de acuerdo al sistema de valores que la Constitucin
acoge.
Esta Corte bajo el amparo de ese concepto, estima que desde ningn punto de
vista se puede apreciar ni aceptar que el monto econmico establecido por el
legislador sea el que mida la intencionalidad criminal como le llama el
accionante, lo que se est estableciendo en el artculo objetado ms bien es un
parmetro perfectamente permisible para poder diferenciar a travs de ese
monto una falta de un delito y con lo cual no se vulnera derecho constitucional
alguno, en el que adems, no es la nica diferenciacin que existe por
situaciones similares en nuestra legislacin penal; as tenemos, por ejemplo
para el caso del delito de lesiones no slo una variedad de esos delitos, sino que
adems, se hace una diferencia entre delito y falta segn el nmero de das de
incapacidad o enfermedad; as que si pasa de diez das una de esas
circunstancias es una lesin leve tipificada como delito( artculo 148 numeral 1)
y si es menos de diez das es una falta contra las personas (artculo 481
numeral 1), aparece tambin tipificado como delito con sus respectivos
parmetros legales el delito de hurto y sus variedades (artculos del 246 a 250) y
tambin estn las faltas contra la propiedad (artculo 485 numeral 1), cuya
diferenciacin se ve por el monto de lo hurtado y, como un ltimo ejemplo, se
seala el delito de daos (artculo artculos 278 y 279) y la falta por quien dae
una propiedad y su importe no exceda de veinte quetzales (artculo 487 numeral
2). Como puede notarse una misma y aparente conducta est regulada como
delito y como falta, siendo su diferencia los propios parmetros puestos por el
propio legislador que en nada afectan el derecho invocado por el postulante no
slo porque el legislativo lo hizo dentro de sus facultades legales sino porque las
conductas reguladas s son permisibles concretarlas y encuadrarlas con sus
diferencias como delito o como falta, lo que s no puede hacerse es tipificar el

delito y falta con los mismos elementos que contiene el delito sin hacer distingo
alguno entre ambos.
Finalmente, el accionante seala tambin que el citado artculo 11 impugnado
viola el artculo 17 primer prrafo de la Constitucin, que establece el principio
de legalidad, toda vez que no es posible que la reincidencia de una falta se
convierta en delito no tipificado como tal, en todo caso, si se cometen dos faltas,
el acto ser siempre el mismo y la sancin debe ser siempre la misma o ms
severas pero no sancionarse como delito y con prisin, porque no es punible
una accin u omisin que no est calificada como delito por la ley.
El artculo 17 de la Constitucin Poltica de la Repblica contiene en su texto el
llamado principio de legalidad. En el orden penal este principio tiene una
trayectoria histrica que condujo a la proclamacin de la mxima nullum crimen,
nulla poena sine lege como una lucha por el Derecho. Opera como opuesto al
ius incertum, por lo que, adems de su significacin en el orden jurdico penal, la
mxima alcanz jerarqua constitucional. De ah que el constitucionalismo
moderno lo incluya en el cuadro de los derechos humanos, teniendo el primer
prrafo del artculo citado el siguiente texto: No son punibles las acciones u
omisiones que no estn calificados como delito o falta y penadas por la ley
anterior a su perpetracin En parecidos trminos se expresa en el artculo 9 de
la Convencin Americana Sobre Derechos Humanos : Nadie puede ser
condenado por acciones u omisiones que en el momento no fueran delictivos
segn el derecho aplicable. El principio postula que solamente la ley es fuente
formal del Derecho Penal, por lo que impone al legislador la prohibicin de dictar
leyes penales de contenido indeterminado.
Sobre la base del texto constitucional citado y tratado internacional mencionado,
esta Corte encuentra que la presente impugnacin debe acogerse por la razn
de que la disposicin impugnada en la parte que dice: Lo anterior no aplicar
en casos de reincidencia, en los cuales, independientemente del valor de las
mercancas y bienes involucrados, el hecho siempre constituir delito, aunque la
infraccin anterior haya sido falta., atenta contra el principio constitucional
mencionado, en virtud de que la reincidencia constituye una circunstancia
agravante para la sancin al cometerse un delito o una falta, pero no puede esa
agravante variar la tipificacin de una falta a un delito precisamente por la
naturaleza de tal circunstancia que lo nico que hace es aumentar en alguna
medida la sancin a imponer ya sea en la falta o en el delito, y ello,
indudablemente, acarrea la emisin de una ley sin contenido determinado y
razonable que permita una tipificacin y sancin ajustada al texto supremo, por
consiguiente, debe hacerse la declaratoria de inconstitucionalidad respectiva por
la razn dada.

CITA DE LEYES:
Artculos citados y, 268 y 272 inciso a) de la Constitucin Poltica de la
Repblica de Guatemala: 114, 115, 133, 137, 139, 140, 149, 163 inciso a), y 185
de la ley de Amparo, Exhibicin Personal y de Constitucionalidad y 31 del
Acuerdo 4-89 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO:
La Corte de Constitucionalidad con base en lo considerado y leyes citadas
declara: I. Sin lugar la inconstitucionalidad del artculo 9 del Decreto 30-2001. II.
Con lugar, parcialmente, la inconstitucionalidad del artculo 11 del Decreto 302001 en la parte que dice: Lo anterior no aplicar en casos de reincidencia,
en los cuales, independientemente del valor de las mercancas y bienes
involucrados, el hecho siempre constituir delito, aunque la infraccin anterior
haya sido falta.. III. Dicho texto dejar de tener vigencia a partir del da siguiente
de la publicacin del presente fallo. IV. Publquese esta sentencia en el Diario
Oficial V. Notifquese.
SAUL DIGHERO HERRERA
PRESIDENTE
MARIO GUILLERMO RUIZ WONG
MAGISTRADO
CIPRIANO FRANCISCO SOTO TOBAR

MAGISTRADO
JUAN FRANCISCO FLORES JUAREZ
MAGISTRADO
RODOLFO ROHRMOSER VALDEAVELLANO
MAGISTRADO
CARLOS ENRIQUE LUNA VILLACORTA
MAGISTRADO
CARLOS ENRIQUE REYNOSO GIL
MAGISTRADO
AYLN ORDEZ REYNA
SECRETARIA ADJUNTA
defraudacidefraudaci