La participacin 13.

217

















































I. El concepto de participacin.
1. Intervencin en el hecho y participacin.
2. Accesoriedad de la participacin.
II. Formas de participacin.
1. Induccin.
2. Cooperacin necesaria y complicidad.
III. Tipos dependientes:
1. Los actos preparatorios punibles.
2. Los tipos de intervencin postejecutiva.

Como se ha afirmado ya, el problema de la autora y participacin
comienza cuando en un hecho interviene ms de un sujeto activo.
As, hemos visto cmo la pluralidad de intervinientes se resuelve con
una pluralidad de sujetos responsables a ttulo de coautora en C.121
y en C.122 con un solo responsable que no coincide con el ejecutor
(autora mediata). En C.123 la pluralidad de intervinientes no
conduce a una responbilidad conjunta (coautora), ni a una
responsabilidad por instrumentalizacin (autora mediata), sino que
cada uno responde por separado de lo que ha hecho l.
Estos tres grupos de casos no agotan todas las posibilidades de
pluralidad de intervinientes. En otros supuestos de pluralidad de
intervinientes no todos han de ser autores. Cabe imaginar supuestos
de colaboracin de otra entidad (facilitar el vehculo para acudir al
lugar del crimen), aportacin de informacin (las claves de la caja
fuerte), apoyo (dar valor o nimo al criminal), entre otras. Lo
esencial entonces no es la menor entidad, sino el carcter secundario:
es decir, que hay alguien que mantiene el control del hecho, que ser
el autor, mientras que quien le ayuda, no tiene ese control. Pero bien
puede suceder que quien no tenga el domino lleve a cabo una
aportacin muy relevante. Pinsese en el caso de que alguien
convence a otra persona a realizar un delito. Precisamente por haber
hecho surgir en otro la decisin de cometer un delito (mediante el
pago de dinero, o fomentando el odio contra una persona concreta,
por ejemplo), su aportacin no es irrelevante, sino la clave para
entender el sucederse de los hechos a continuacin; pero el autor
sigue siendo el que controla el hecho; y quien le convence no puede
ser autor puesto que no controla, aunque s sea muy relevante su
intervencin. Distinto es el caso en que quien influye sobre otro no
se dedique a convencer al posible autor, sino que lo instrumentalice
(mediante engao): de estos casos ya hemos tratado (C.122) y
conviene mantenerlos separados y saber distinguirlos (autora
mediata). En C.131 hay que atender a la peculiar aportacin de
Gabriela, y saber diferenciar este caso de C.122.


Quin ha sido?
(II)
No siempre en la historia del
Derecho penal las formas de
participacin en el delito han
sido las mismas que hoy
conocemos. Antiguamente la
ratificacin (ratihabitio)
posterior del delito cometido
por otro se castigaba como
intervencin en el delito,
puesto que cumpla una
funcin muy eficaz en la
prctica cuando resultaba
difcil probar la existencia del
mandatum (SCHAFFSTEIN, Die
allgemeinen Lehren, p 187), y
cuando a la vez, por su
gravedad, los hechos no
podan quedar impunes.
Qued plasmado en la regla
antigua, hoy en da inoperante
claro est: in maleficiis
ratihabitio mandatur
quiparatur.
http://www.unav.es/penal/delictum/
13. La participacin
218
















































C.131 Caso Holiday Gim
Sobre las 1930 horas del da 8 de noviembre, Israel entr en el
Gimnasio Holiday Gim, pasa saludar a las personas que haba
conocido durante el tiempo que trabaj en dicho establecimiento,
entre las que se encontraba la acusada, Gabriela, con la que haba
mantenido una relacin sentimental. Surgi entre ellos una
discusin sobre los motivos que produjeron la ruptura de su relacin
y acordaron volver a verse una hora ms tarde en la puerta del
gimnasio. Entretanto, Gabriela, desde la recepcin del gimnasio
llam por telfono a alguien dicindole vente para ac que
tenemos que partir la boca a alguien. Posteriormente, como haban
concertado, Israel se present en la puerta del gimnasio y acto
seguido lleg Gabriela, quien se acerc a Israel insultndole y le dio
un fuerte empujn, respondiendo ste con un golpe en el vientre a
Gabriela. En ese momento, llegaron varios individuos no
identificados y previamente avisados por Gabriela para tal fin, que
se echaron encima de Israel golpendole sin que ste pudiera
identificarlos pues le cegaron los ojos con un spray. A consecuencia
de los golpes Israel result con lesiones consistentes en contusiones
varias y rotura traumtica del bazo, que precis intervencin
quirrgica, quedndole como secuela la extirpacin del bazo y una
importante cicatriz (SAP Madrid de 22 diciembre 2001, ponente:
Mozo Muelas; JUR 95665).
A. De los hechos se destaca que Israel y Gabriela tienen una
discusin. Se citan una hora ms tarde para seguir hablando.
Previamente Gabriela avisa a ciertas personas para partir la boca a
alguien, a Israel. Efectivamente varias personas golpean a Israel,
que sufre graves lesiones.
B. Hay que determinar la responsabilidad tanto de Gabriela como de
las otras personas que golpean a Israel, aunque no hayan sido
identificadas. Sin alterar en nada los hechos probados, cabe afirmar
lo siguiente:
1. Conviene diferenciar una primera fase, en la que se produce la
discusin entre Israel y Gabriela, que concluira en el momento de la
llamada telefnica. Esta llamada introduce un nuevo factor a
considerar. En ambos momentos no se aprecia ningn factor que
haga dudar de la existencia de conducta humana, pues el proceso en
el que cada uno de los intervinientes se ve envuelto es susceptible de
autocontrol (discutir, llamar por telfono, acordar una cita, volver a
encontrarse, hacer uso de un spray). Nada se dice sobre unos
posible golpes como consecuencia de movimientos reflejos. Hay
conducta humana, por tanto.
2. Prestemos atencin a la posible tipicidad de las conductas de
Gabriela, por un lado, y de los matones por denominarlos
brevemente, por otro. Nada hay en la primera fase que parezca ser
tpico, por lo que abandonamos aqu lo referente a Gabriela. Es a

http://www.unav.es/penal/delictum/
La participacin 13.

219
















































partir de la llamada telefnica cuando se comunica algo a los
matones que cambia el sentido. Es ahora cuando podemos
comenzar a hablar de conductas tpicas. Gabriela insulta y empuja a
Israel. A continuacin, los matones cumplen su cometido. Ya para
la intervencin de Gabriela cabe decir que, adems de ser causal, sus
palabras y empujn constituyen un riesgo propio del tipo de la
vejacin leve (art. 620.1.), infraccin de mera actividad que se
agotara aqu, sin necesidad de exigir un resultado efectivo de
lesiones. Por otra parte, el riesgo desencadenado por el grupo entero
contra Israel es constitutivo de un riesgo de lesiones, de uno de esos
riesgos que el tipo de lesiones pretende prevenir (incluso, si se nos
dieran ms datos, podran ser constitutivos del riesgo propio del tipo
de homicidio). Dicho riesgo se realiza en el resultado, pues nada se
dice sobre una eventual conducta de Israel contra s mismo, ni de
otros factores. La rotura del bazo puede imputarse, como resultado, a
la conducta de los matones, en la medida en que golpean
indiscriminadamente en diversas partes del cuerpo, y nada se dice de
otros riesgos adicionales. Por tanto, las lesiones que le producen son
constitutivas de un delito de lesiones graves (puesto que requiere
tratamiento quirrgico y pierde un rgano no principal y adems le
queda una cicatriz que se considera como deformidad, del art. 150).
Puede entenderse que el resultado de lesiones es imputable
objetivamente a la conducta de los matones.
En cuanto a la imputacin subjetiva puede afirmarse el dolo en la
conducta de los matones, pues tienen, como cualquier persona,
asumidas las reglas de experiencia que permiten deducir que golpes
reiterados por varios contra uno indefenso, cegado previamente por
el spray, pueden ser muy graves. Esto lo sabe tambin Gabriela, que
les ha convocado para partir la boca a alguien, y da inicio a la
pelea con los insultos y empujn, propios de la falta de vejacin
leve. Ella les convoca precisamente porque es consciente de la
superioridad numrica y cualitativa de todos frente a uno. Ella es
consciente entonces del riesgo propio (vejacin leve) y del derivado
del conjunto (matones en accin). Por tanto, puede afirmarse que
todos actuaron con dolo: ella, respecto a la vejacin y a las lesiones;
ellos, respecto a las lesiones. Las lesiones del art. 150 que Israel
sufre pueden imputarse dolosamente a sus atacantes.
3. En cuanto a la concurrencia de alguna causa de justificacin,
podra plantearse una posible legtima defensa. Ahora bien, si
tenemos en cuenta cules son los requisitos de la legtima defensa, el
primero de ellos (que exista agresin ilegtima) hace imposible esta
causa de justificacin, pues de los hechos probados se desprende
cmo no es Israel quien comienza la agresin. l es golpeado en
primer lugar por Gabriela y se defiende. Si hubiera sido a la inversa,
la calificacin del hecho sera distinta, pues podran haberse
planteado los golpes de estos sujetos como una legtima defensa de
terceros (quizs con un posible exceso intensivo). Pero no es as
http://www.unav.es/penal/delictum/
13. La participacin
220
















































como ocurrieron los hechos, por lo que la agresin de los atacantes
es ilcita. S quedara amparado, en todo caso, por la legtima defensa
el golpe que Israel da a Gabriela. Para este golpe, existe agresin
ilegtima, necesidad racional y ausencia de provocacin, que lo
justifican. Pero como estamos analizando la responsabilidad de
Gabriela y los matones, no nos cuestionamos esto. Hay que
concluir, por tanto, afirmando que la agresin de los atacantes frente
a Israel es, adems de tpica, antijurdica.
4. No hay ningn dato en los hechos que nos pueda llevar a pensar
que alguno de los sujetos intervinientes ni Gabriela ni los
matones se halle en situacin de inimputabilidad, o de
inexigibilidad de otra conducta. Por supuesto, el error de
prohibicin, en el caso de lesiones, es implanteable. Todos son
culpables. No cabe dudar de su punibilidad.
5. A partir de aqu, hay que analizar cmo responde cada uno de los
intervinientes. Es posible que sea diversa la responsabilidad de ella
respecto a la de los matones. Recordemos cmo ella les convoca
para la pelea y, llegado el momento, da inicio a la pelea con sus
insultos y empujn. Este es el desencadenante de los golpes que
acabaron en las graves lesiones. Los matones al golpear todos a la
vez, responderan como coautores de las lesiones graves, en la
medida en que entre ellos existe un acuerdo de golpear, y de golpear
gravemente a la vctima. Dicho acuerdo pudo haberse forjado
durante la pelea misma: llegan all para golpear, para romper la
boca a alguien. Que despus ese partir la boca a alguien se va
concretando sucesivamente, conforme golpean, no quita que sea un
mutuo acuerdo, sucesivo y tcito (por hechos concluyentes). Dudoso
es en cambio que ella forme parte de ese mutuo acuerdo: ella les
convoca, les hace golpear, sin participar en la pelea, ni reservarse un
papel en sta. Les convoca, los rene, les da la salida. Aunque
permanezca all durante la pelea, pienso que su contribucin puede
ser constitutiva de induccin a las lesiones de los matones. En
efecto, al llamarles y convocarles, hace surgir en ellos mediante un
medio de influjo psquico la decisin de cometer un delito
individualizado concretamente, el de lesiones. Dicho delito, no slo
ha comenzado (para ser partcipe es preciso que al menos d
comienzo un hecho tpicamente antijurdico de un autor:
accesoriedad limitada que rige la participacin), sino que adems se
consuma. Y ella tiene, tanto el dolo de influir en ellos, los
matones, como el de que estos golpeen, el llamado doble dolo
propio de la induccin. Se podra plantear, sin embargo, si el dolo de
Gabriela respecto a las lesiones incluye unas lesiones tan graves
como las que efectivamente se han producido, o si son consecuencia
de un exceso por parte de los ejecutores materiales del hecho, en
cuyo caso, no debera responder de ese exceso. Las indicaciones que
da en la llamada son lo suficientemente amplias, a la vez que
concretas, como para incluir las lesiones graves que efectivamente









































http://www.unav.es/penal/delictum/
La participacin 13.

221
















































los atacantes causan a Israel. La expresin partir la boca a alguien
no parece que signifique en esa jerga de los matones abrir una
incisin cortante en la cara, entre la nariz y la barbilla, sino golpear
con cierta contundencia en diversos lugares, sin precisar. Incluso,
aunque ella en el momento de inducir no abarcara con dolo directo
las lesiones que efectivamente se produjeron, s lo hizo al menos con
dolo eventual. Lo cual se corrobora por la pasividad de ella durante
la pelea. Por tanto, al no haber exceso, podra afirmarse el doble dolo
inductor de Gabriela tambin referido a lesiones tan graves.
C. Conclusin. Los llamados matones, cuya identidad no se ha
podido probar, seran responsables, en concepto de (co)autores, de
un delito de lesiones graves consumadas (art. 150). Gabriela es
responsable, en concepto de inductora (art. 28) de ese mismo delito
de lesiones graves (art. 150), con la misma pena que correspondera
al autor. La pena de la falta de vejacin leve quedara absorbida por
la pena de su induccin al delito de lesiones (concurso de normas).
Cfr. adems, C.71, C.81.

Las intervenciones de sujetos que no tienen el dominio del hecho no
son de autora, por esta misma razn. Hablamos entonces de
participacin. La participacin se da cuando el interviniente carece
del dominio del hecho. Se habla entonces de aportaciones
dependientes, accesorias. La participacin es, en efecto, secundaria o
accesoria en cuanto que depende de la autora. Esto significa que
para ser partcipe se precisa un hecho ajeno, y el hecho implica un
agente-autor. Luego no hay partcipe sin autor (aunque quiz ste no
haya sido identificado). Esta relacin de dependencia de la
participacin respecto de la autora recibe el nombre de
accesoriedad. La accesoriedad significa que la aportacin del
partcipe depende de la del autor. Obsrvese que se dice que
depende, y no que es consecuencia, o que se identifica con el autor.
Accesoriedad significa que la participacin depende o est
condicionada por la autora: se precisa que el autor haya al menos
dado comienzo al hecho (accesoriedad cuantitativa); y que ese hecho
comenzado sea al menos tpicamente antijurdico (accesoriedad
cualitativa). De este modo, para que un sujeto responda como
partcipe se requiere un hecho en el que tomar parte, pero no un autor
que sea culpable, y menos an es preciso contar con que sea punible.
Como se ve la dependencia o accesoriedad se da pero hasta cierto
punto, pues no se exige que todo lo que condiciona la
responsabilidad penal del autor deba concurrir tambin en el
partcipe. Se exige slo que el hecho sea tpicamente antijurdico y
que haya dado comienzo. Por esta razn, porque la participacin
depende de la autora, pero slo hasta cierto punto, se califica la
accesoriedad como limitada. Es decir, que la responsabilidad penal
del partcipe depende, pero no absolutamente, de la responsabilidad
















































http://www.unav.es/penal/delictum/
13. La participacin
222
















































del autor.
Ms en concreto: la accesoriedad es limitada porque se precisa un
hecho tpicamente antijurdico, pero no es necesario que adems sea
culpable y punible (accesoriedad mxima), ni basta con que sea un
mero hecho (accesoriedad mnima).
Conocemos ya una forma de participacin, la induccin, en la que
una persona influye sobre otra hasta hacer surgir en ella la decisin
de cometer un delito. Hay otras formas de participacin: la
cooperacin. En ella un sujeto colabora con el autor o autores.
Admite casos de mayor o menor entidad de la colaboracin. El
Derecho penal espaol distingue aportaciones de cooperacin de
intensidad fuerte (cooperacin necesaria, en la que la aportacin es
causal, pues sin ella el delito no se hubiera realizado) y de intensidad
dbil (cooperacin no necesaria o simplemente complicidad).
Cuando la aportacin sea necesaria y se aporte en fase ejecutiva ser
difcil distinguir cooperacin y coautora, pues muy posiblemente
una aportacin causal relevante en fase ejecutiva pasar a ser un caso
de coautora, si es que se dan los elementos de sta: mutuo acuerdo y
realizacin conjunta.

C.132 Caso Puente Tocinos
El acusado, Carlos Salvador V. M. , con compaa de otro
individuo no identificado, previamente concertados ambos para
atentar contra la propiedad ajena y obtener as ilcito beneficio
econmico, sobre las 4.00 horas del da 25 de septiembre de 2000,
se trasladaron hasta la calle Mayor de Puente Tocinos (Murcia),
donde mientras el acusado realizaba funciones de vigilancia, su
desconocido acompaante fractur la luna del escaparate de la
ptica sita en el n. 112 de la citada calle, propiedad de Mara del
Carmen B. H., abriendo un boquete de unos quince centmetros de
dimetro por el que extrajo 47 pares de gafas de marcas
acreditadas, que han sido pericialmente tasadas en 461.483 pesetas.
Los daos causados en el establecimiento ascienden a 135.569
pesetas... (SAP Murcia de 13 junio 2001 (ponente: Carrillo
Vinader); JUR 266292).
En el relato de hechos probados cabe destacar cmo dos personas se
ponen de acuerdo para apoderarse de ciertos bienes ajenos, plan que
realiza uno de ellos con el concurso del otro, que desarrolla labores
de vigilancia. Se nos pregunta por la responsabilidad penal de ambos
sujetos C.S. y otro, L.L. Este ltimo no ha sido identificado.
Si los hechos son como se relata, cabe afirmar lo siguiente sobre la
responsabildiad de C.S. y L.L.
En primer lugar, no es posible dudar de la existencia de conductas
humanas en el proceso en el que ambas se ven inmersas, por razones
obvias. Por lo que pasamos al anlisis de la tipicidad.
















































http://www.unav.es/penal/delictum/
La participacin 13.

223
















































En segundo lugar, en cuanto a la tipicidad objetiva de esas conductas
nos centraremos en el tipo del robo con fuerza en las cosas (art. 237
ss). El tipo exige la creacin de un riesgo para el bien jurdico
patrimonio a travs del apoderamiento de un bien mueble y
empleando un concreto medio lesivo, fuerza en las cosas. En cuanto
a los primeros elementos, cabe decir que el hacerse con una amplia
serie de gafas que estaban momentos antes en el escaparate de un
establecimiento de ptica constituye un apoderamiento de bienes
ajenos. Dichos bienes son a todas luces bienes muebles. Fracturar la
luna de un escaparate constituye un riesgo idneo para romper las
barreras que el propietario ha establecido para proteger sus bienes:
permite ver los objetos pero no apoderarse de ellos. Luego fracturar
la luna del escaparate va dirigido inequvocamente cualquier
espectador podra as juzgarlo a interrumpir la custodia del
propietario sobre las cosas. Entendemos que concurre un riesgo
tpicamente relevante no slo de apoderamiento sino adems de
forzar las cosas, de romper los medios ideados por el propietario
para mantener la custodia sobre las cosas. Dicho riesgo se ve
realizado adems en el resultado porque ambos agentes desaparecen
de escena con las gafas del escaparate, es decir, se apoderan de lo
sustrado. Cabe afirmar pues que el riesgo tpico creado se realiza
efectivamente en el resultado. En conclusin, sus conductas realizan
el tipo objetivo del delito de robo con fuerza en las cosas.
En tercer lugar, en cuanto a la tipicidad subjetiva es preciso constatar
tanto el dolo como el peculiar nimo de lucro que mueve al agente.
Para probar el dolo basta con atender a lo que una persona adulta
normal en este pas puede haber adquirido mediante su experiencia
cotidiana: cualquier persona sabe que los escaparates permiten ver
pero no tocar, mirar pero no llevarse la mercanca. Adems, nadie
desconoce que un medio contundente empleado contra un vidrio
acaba produciendo su fractura. Luego, si C.S. golpea el vidrio (como
cabe esperar que lo hiciera, aunque poco se dice del medio
comisivo), sabe que rompe las barreras de proteccin del propietario
sobre las cosas. Sabe adems (no puede ignorarlo, pues
sucesivamente va moviendo la mano desde el interior al exterior del
escaparate a travs de lo que fue la luna) que, roto el vidrio, se lleva
parte de lo que estaba expuesto. Luego sabe que se apodera.
Concurre por tanto el dolo necesario para el tipo. El tipo de robo (art.
237) exige adems la presencia de un concreto nimo en el agente, el
nimo de lucro. ste se puede inferir del apoderamiento de las gafas
con incorporacin mediante tenencia: llevarse esa notable cantidad
de gafas no tiene otra explicacin posible que el hacerlas propias
para realizarlas en dinero mediante su venta. Entendemos que
concurre por tanto nimo de lucro. En consecuencia la conducta
realiza el tipo subjetivo del delito de robo con fuerza en las cosas.
En cuarto lugar, en cuanto a la antijuricidad de esta conducta tpica,
nada hace pensar en su justificacin (no hay causas de justificacin
















































http://www.unav.es/penal/delictum/
13. La participacin
224
















































posibles en ese relato de hechos probados).
Por tanto, el hecho tpico cometido es un robo con fuerza en las
cosas. Procede, en quinto lugar, dilucidar la responsabilidad
individual de cada uno de los dos agentes: es decir, nos preguntamos
si responden ambos como coautores o cabe distinguirlos.
Entendemos que, segn se dice de manera expresa en los hechos,
media un acuerdo mutuo entre C.S. y L.L. pero el mutuo acuerdo no
constituye en coautores por s solo a los vinculados por ese pacto. Es
preciso adems que entre ellos se proceda a una ejecucin conjunta o
con distribucin de tareas. En nuestro caso existi esa distribucin de
tareas (uno fractura y se apodera, mientras el otro vigila), por lo que
nos aproximamos a la coautora si no fuera porque las tareas y actos
distribuidos no son los que el tipo de robo exige. En efecto, los
coautores realizan el tipo conjuntamente, es decir, distribuyndose
papeles en el hecho. Pero estos papeles que cada uno asume en el
conjunto han de referirse a actos del tipo, a los hechos tpicos. Es lo
que nos parece faltar en este caso: apostarse en la calle para vigilar
no es un acto propio del delito del robo (art. 237 ss), sino un acto que
coadyuva a su realizacin. Se abandona el mbito de la coautora y
se entra en el de la participacin. En sta, podra hablarse de
cooperacin necesaria o de complicidad, pero no de induccin,
porque nada se dice sobre la provocacin de una decisin en otro
para que delinca. Pues bien, nos parece que la conducta sera
constitutiva de cooperacin necesaria porque con su presencia
refuerza la decisin criminal, da valor al impulso del que fractura el
escaparate y se apodera de bienes ajenos. Si dichos actos de apoyo se
producen con inmediatez temporal y espacial, aunque no lleguen a
constituir autora, s son ms relevantes que los de mera
complicidad, por cuanto co-determinan el ejercer fuerza en las cosas
y apoderarse aunque no lleguen a ser ejecucin de robo. Entendemos
pues que la contribucin de C.S. es de cooperacin necesaria al
apoderamiento con fractura (robo con fuerza en las cosas) ejecutado
por L.L. que sera entonces autor.
[Otra solucin defendible, si contramos con algn detalle ms
preciso en los Hechos Probados: como el robo con fuerza en las
cosas se consuma segn reiterada jurisprudencia en el momento de
la disponibilidad potencial del sujeto sobre la cosa sustrada, es al
marcharse del lugar cuando se consuma el delito, por lo que C.S.
intervendra consumando. En cuyo caso, ambos seran coautores.]
Adems, en sexto lugar, nada se dice en los hechos que permita
dudar de la culpabilidad de los agentes, ni de la punibilidad de su
conducta.
Por tanto, concluimos que C.S. y L.L. son responsables de un delito
de robo con fuerza en las cosas consumado: el primero, responde
como cooperador necesario, el segundo como autor.
Cfr. tambin C.131.




































http://www.unav.es/penal/delictum/
La participacin 13.

225
















































C.133 Caso escuchas
A) En los meses de julio y agosto de 1996 la acusada Maribel...,
como tuviera sospechas sobre la infidelidad de su marido, con
objeto de comprobar su certeza, concert con el otro acusado
Valentn ..., auxiliar de detective, que trabaja en la oficina de
investigacin privada "Seip-Inves", la colocacin de aparatos de
interceptacin y grabacin de las conversaciones en varios telfonos
instalados en el Colegio Lar (en Tameiga-Mos), que la acusada
diriga, en el que tambin trabajaba su marido, que desconoca la
intervencin en los aparatos telefnicos. [] La ejecucin e
instalacin material de los aparatos de interceptacin y grabacin
se llevaba a cabo por el acusado Lucio..., siguiendo para ello las
indicaciones e instrucciones de Valentn..., respecto del lugar y
telfonos objeto de intervencin, con un seguimiento por ambos
continuado y atento al resultado y eficacia de la interceptacin,
obtenindose, en efecto, conocimiento de diversas conversaciones
mantenidas por el marido de la acusada, que fueron objeto de
grabacin. [] Amanda..., secretaria personal de Maribel ..., con
conocimiento de los hechos referidos, colaboraba fundamentalmente
con labores de porteo de las cintas en las que se haban hecho las
grabaciones. [] (STS 20 junio 2003, ponente: Mner Muoz; RJ
4359).
En el relato de hechos probados conviene distinguir la actuacin de
Maribel, por un lado; la de Valentn y Lucio, por otro; y finalmente,
por otro lado, la de Amanda. A partir de esos hechos, que no cabe
alterar, puede afirmarse los siguiente.
Nada hay que permita dudar de la existencia de conductas humanas
en esos hechos. Nos centramos en la tipicidad de sus conductas y en
la distinta responsabilidad de cada uno (autora y participacin).
Entre los delitos de descubrimiento y revelacin de secretos se ha
previsto uno que consiste en crear una situacin de riesgo para la
intimidad ajena mediante la captacin de comunicaciones (art.
197.1), susceptible de diversas agravaciones (art. 197.2-6). El riesgo
tpicamente relevante a esos efectos reside en el peligro que sufre la
intimidad personal si las comunicaciones (telefnicas, por ejemplo)
se ven captadas por una persona sin consentimiento de alguno de los
que participa en la conversacin. Se trata de un tipo de mera
actividad consistente en la simple utilizacin de aparatos de escucha
o grabacin, sin necesidad de un resultado separado de la conducta.
Pues bien, si partimos de que Lucio, a las rdenes de Valentn,
instala dispositivos de captacin de las comunicaciones (en los
hechos se menciona: instalacin material de los aparatos de
interceptacin y grabacin, seguimiento por ambos continuado y
atento al resultado y eficacia de la interceptacin, obtenindose, en
efecto, conocimiento de diversas conversaciones mantenidas por el
marido de la acusada, que fueron objeto de grabacin), hay que




























1
En la STS 20 de junio de
2003, de la que se toman estos
hechos, puede leerse: Tiene
declarado esta Sala que el
cmplice no es ni ms ni
menos que un auxiliar eficaz y
consciente de los planes y
actos del ejecutor material, del
inductor o del cooperador
esencial que contribuye a la
produccin del fenmeno
punitivo mediante el empleo
anterior o simultneo de
medios conducentes a la
realizacin del propsito que a
aqullos anima, y del que
participa prestando su
colaboracin voluntaria para el
xito de la empresa criminal
en el que todos estn
interesados. Se trata, no
obstante, de una participacin
accidental y de carcter
secundario (v. SS. de 31 de
octubre de 1973, 25 de
septiembre de 1974, 8 de
febrero de 1984 y 8 de
noviembre de 1986). El dolo
del cmplice radica en la
conciencia y voluntad de
http://www.unav.es/penal/delictum/
13. La participacin
226
















































concluir que con ello se crea el riesgo que la norma que prohbe
interceptar conversaciones telefnicas pretende prevenir. Se cumple
por tanto el tipo objetivo del delito de descubrimiento de secretos
(modalidad de captacin de conversaciones: art. 197.1, segunda
alternativa).
En cuanto al tipo subjetivo, a parecida conclusin se llega si se
tienen en cuenta datos que impiden todo error, desconocimiento o
duda sobre la instalacin de esos dispositivos de grabacin: Lucio y
Valentn obran a peticin de otra persona; actan como personas con
una dedicacin especializada en la materia (captacin de
telecomunicaciones con dispositivos tcnicos); no slo los instalan,
sino que adems se cercioran sobre su funcionamiento. A la vista de
esos hechos, y de los conocimientos que cualquier persona adulta
tiene sobre esas materias, no cabe duda de que obran conociendo el
riesgo que para la intimidad de una persona despliegan. Obran por
tanto con dolo. No es relevante desconocer la identidad de la persona
cuyas telecomunicaciones se graban, o los motivos de la mandante
(Maribel), o el contenido exacto de lo que hablaba por telfono, pues
el tipo objetivo se agota en interceptar las comunicaciones. Todo ello
conduce a afirmar que se cumple el tipo subjetivo del delito de
descubrimiento de secretos (modalidad de captacin de
conversaciones: art. 197.1, segunda alternativa).
La intervencin de los cuatro sujetos es diversa: Valentn y Lucio
llevan a cabo conductas ejecutivas del tipo (colocacin de
dispositivos de escucha), mientras que Maribel les encarga realizar
esa actuacin, y Amanda realiza meras actuaciones de transporte de
las cintas ya grabadas. Para los dos primeros puede afirmarse la
coautora del delito, por cuanto puestos de acuerdo llevan a cabo
actos ejecutivos con reparto de funciones: Lucio, la ejecucin e
instalacin material de los aparatos, siguiendo para ello las
indicaciones e instrucciones de Valentn, y seguimiento por ambos
continuado. Pero no parece que Maribel sea coautora: en efecto,
aunque ella encarga la instalacin y sea la principal interesada en
interceptar comunicaciones, no por eso se convierte en coautora. El
mutuo acuerdo no convierte en coautor a un interviniente si ste no
tiene funciones en el plan conjunto (distribucin funcional de tareas).
A mi modo de ver es lo que falta en ella: no asume funciones en el
plan. Pero no por ello su intervencin es menos relevante, pues es la
que encarga la adopcin de medios de escucha. Considero que no es
inductora a ese delito, si se puede entender que Valentn y Lucio se
dedican a esas actividades de forma profesional, pues entonces ella
no hara surgir en ellos una decisin de cometer el delito, sino de
cometer uno ms de los delitos a los que por profesin estn
acostumbrados. En cambio, s puede considerarse su intervencin
como de cooperacin necesaria, en cuanto que encarga la colocacin
y designa a la vctima. Caso de que en los hechos se dijera algo ms
(por ejemplo, que ella franquea la entrada en el centro de trabajo, que
coadyuvar a la ejecucin del
hecho punible (v. S. de 15 de
julio de 1982). Quiere ello
decir, por tanto, que para que
exista complicidad han de
concurrir dos elementos: uno
objetivo, consistente en la
realizacin de unos actos
relacionados con los
ejecutados por el autor del
hecho delictivo, que renan
los caracteres ya expuestos; y
otro subjetivo, consistente en
el necesario conocimiento del
propsito criminal del autor y
en la voluntad de contribuir
con sus hechos de un modo
consciente y eficaz a la
realizacin de aqul cfr.
Sentencias 9 de mayo de 1972,
16 de marzo, 12 de mayo y 2
octubre 1998 y 26 abril 1999.


































http://www.unav.es/penal/delictum/
La participacin 13.

227
















































toma parte en la eleccin de los telfonos concretos), entonces
podra ser coautora del mismo delito, pero a la vista del relato que
conocemos es preferible considerar su actuacin como de
cooperacin necesaria. La actuacin de Amanda, en cambio, no nos
parece tan relevante como la de Maribel, y podra conceptualizarse
como de mera complicidad. Y ello porque slo ayuda transportando
las cintas que contienen las grabaciones. Dicha actuacin se lleva a
cabo durante la interceptacin de conversaciones, que no cesa, y en
nada parece determinar el diseo y configuracin de los hechos. Es
perfectamente sustituible, adems. Por lo que entiendo que su
colaboracin constituir a lo sumo complicidad, tambin conocida
como cooperacin no necesaria.
No entramos ahora a plantear una posible justificacin de la
conducta de Maribel (obsrvese el problema: si ella obrara amparada
por una causa de justificacin, no siendo autora, sino partcipe, slo
quedara justificado su hecho, y no el hecho de los autores, que no
obraran entonces justificadamente). No hay datos que permitan
dudar de la culpabilidad de ninguno de los intervinientes, ni de la
punibilidad.
Por lo que concluimos afirmando que Valentn y Lucio responden
como coautores de un delito de descubrimiento de secretos, del que
Maribel es cooperadora necesaria y Amanda cmplice.
Cfr. tambin C.121, C.131.

La participacin reviste por tanto tres formas: induccin,
cooperacin necesaria y cooperacin no necesaria. Dichas formas
suponen una ampliacin de la tipicidad a casos que, de lo contrario,
quedaran impunes por atpicos, puesto que el verbo tpico describe
la accin dominada por autor o autores. Hay otros supuestos en los
que el legislador anticipa el momento relevante de la tipicidad a la
fase previa al delito en s. Se trata de los llamados actos
preparatorios punibles: casos en los que el tipo comienza antes de la
ejecucin, mediante una serie de conductas de preparacin:
conspiracin, proposicin y provocacin. Vemoslo en C.134.
























































http://www.unav.es/penal/delictum/
13. La participacin
228

C C. .1 13 34 4














































Caso sicarios
Alarico, mayor de edad y sin antecedentes penales, resolvi tomar
represalias contra Segismundo, que le deba una elevada cantidad
de dinero y que se negaba a pagar al primero, para lo cual decidi
causarle diversos golpes que le produjeran serias afecciones fsicas.
Puesto que sera difcil pasar desapercibido por Segismundo,
considera peligroso ejecutar l directamente el hecho, por lo que se
puso en contacto con Chindasvinto y Recesvinto, a quienes plante
la posibilidad de realizar esas represalias a cambio de 5000 .
Chindasvinto y Recesvinto fingieron aceptar la oferta (por lo que
recibieron ya la mitad del precio), pero desde el principio no tenan
ninguna intencin de ejecutar el hecho. Alertado Segismundo de las
maquinaciones de Alarico, denunci los hechos. Supuesto basado en
los hechos probados de la SAP Almera 4 de septiembre de 1998 (ponente:
Gmez Bermdez); ARP 1998\4454
En los hechos planteados destacan los siguientes datos: a) una
persona quiere causar lesiones a otro, pero no quiere ejecutar
directamente esas lesiones; b) contacta con dos sicarios a quienes
ofrece ejecutarlas a cambio de dinero; c) stos aceptan, pero con la
sola intencin de engaar a quien les buscaba. Se nos pregunta por la
responsabilidad penal tanto de Alarico, como de Chindasvinto y
Recesvinto. A partir de estos hechos cabe argumentar lo siguiente
sobre su responsabilidad penal.
Nada hay que objetar a la realizacin de respectivas conductas
humanas por parte de los tres.
En cuanto a la tipicidad objetiva, conviene distinguir. En primer
lugar, la decisin de Alarico no es delictiva mientras permanezca en
el mbito de sus deseos o incluso mientras se exteriorice sin adoptar
la concreta forma de propuesta o proposicin. Es lo que puede
suceder en la fase a): todava no adquiere esa conducta relevancia
penal. Distinto es lo sucedido en la fase b), en la que Alarico adems
de exteriorizar su deseo, propone a dos sicarios del crimen que
realicen ellos las lesiones. En lo referente a la fase c) los dos sicarios
cobran parte del precio y prescinden de lesionar a Segismundo; es
ms, desde el inicio de las propuestas y aceptacin, buscan engaar a
Alarico, sin pensar en absoluto lesionar a Segismundo. Lo peculiar
de estos hechos plantea el problema de si el supuesto pacto
constituye o no un acto preparatorio punible; y, en caso negativo,
cul es la responsabilidad de Alarico por su bsqueda de sicarios.
Dejando ya aparte lo referente a la fase a), en la fase b) se percibe un
supuesto pacto entre Alarico, Chindasvinto y Recesvinto. En efecto,
los tres pactan causar unas lesiones a otra persona; para ello dos
ejecutan los hechos y cobran as una suma de dinero, pagada por
quien propone la ejecucin. Si nos centramos en el delito de lesiones
















































http://www.unav.es/penal/delictum/
La participacin 13.

229
















































bsicas (art. 147), puesto que no se nos dice mucho ms sobre esas
futuras lesiones, podemos decir que la comunicacin de Alarico a los
sicarios no entra todava en el mbito de los actos ejecutivos, sino a
lo sumo en el de los preparatorios. En efecto, para entrar al menos en
la fase de tentativa de un delito se exige dar inicio directamente a la
ejecucin mediante actos exteriores (art. 16.1), cosa que no se da en
este supuesto. Para el estadio previo a la tentativa el legislador ha
previsto los llamados actos preparatorios punibles: conspiracin,
proposicin y provocacin (arts. 17 y 18). Dichos actos son
planteados en la prctica como tentativas de participacin en el delito
(coautora anticipada, para la conspiracin; tambin para la
conspiracin, induccin intentada). En el aspecto objetivo, una
conspiracin exige que dos o ms personas se concierten para la
ejecucin de un delito y resuelvan ejecutarlo. Y Chindasvinto y
Recesvinto no son conspiradores, porque no se conciertan para
ejecutar el delito, sino que engaan a Alarico sobre su propsito de
cometerlo: si engaan, no hay pacto. La conducta de estos dos
tampoco realiza el aspecto objetivo de la proposicin ni de la
provocacin; para convencerse de ello, basta con leer lo que el
cdigo penal exige para estas figuras (arts. 17.2 y 18.1). Su conducta
resulta en el aspecto objetivo atpica.
Alarico no ha resuelto cometer el delito (por lo que no comete
proposicin), sino que quiere que otros lo ejecuten: su conducta no
sera constitutiva de conspiracin, sino ms bien de induccin (art.
28), por cuanto acta sobre la libertad de decisin de otra persona
para que sta resuelva cometer un delito. La induccin, como forma
de participacin que es, depende de un delito, el hecho del autor
(accesoriedad de la participacin). En este caso, ni siquiera llega a
iniciarse el delito en cuestin (las lesiones), por lo que hay que
reconocer que la induccin queda sin xito, por mucho que Alarico
siga creyendo que los sicarios lesionarn a Segismundo. Se tratara
de una induccin fracasada. La idea de la accesoriedad limitada
que rige en materia de participacin tiene una faceta cualitativa (que
el hecho del autor ha de ser al menos tpicamente antijurdico para
que un tercero pueda ser partcipe en su hecho) y otra cuantitativa
(que el hecho tpicamente antijurdico del autor ha de iniciarse al
menos con la tentativa para que un tercero pueda ser partcipe en su
hecho). Segn esto, falta una base en la que Alarico pueda tomar
parte como inductor, pues no se ha iniciado un hecho tpicamente
antijurdico por parte de los dos sicarios.
Es ms, el supuesto pacto que los dos sicarios le hacen creer que es
firme, le sita en la creencia de que el delito de lesiones se va a
realizar y de que l mismo es inductor, cuando lo cierto es que le
estn engaando. La situacin es la propia de una estructura de
tentativa (error inverso: se cree existente lo que en realidad no lo es).
Nos encontramos por tanto a lo sumo ante una tentativa de
induccin, que resulta impune. La impunidad de las formas
















































http://www.unav.es/penal/delictum/
13. La participacin
230
















































imperfectas de la participacin no tiene que ver con una cuestin
estructural (es decir, son situaciones imaginables, y que se pueden
dar en la realidad, y que habran de resolverse por combinacin de la
tentativa y la participacin). La razn de la impunidad deriva de
razones de poltica criminal. En concreto: la decisin del legislador
(espaol) de sancionar actos preparatorios est limitada a ciertos
casos (conspiracin, proposicin y provocacin) y slo ante los
delitos ms graves (cfr. arts. 17.3 y 18.2). Y ello porque parece
excesivo tipificar conductas de forma general cuando todava no ha
comenzado la realizacin de un ataque directo contra los bienes
jurdicos. Se trata de una previsin excepcional, que restringe la
libertad de actuacin y que, por eso mismo, no admite interpretacin
extensiva alguna ni analoga. Aparte de esta decisin, hay otra que
responde a la misma razn: la punicin de la tentativa, que es
tambin excepcional aunque para la generalidad de los delitos (art.
15). Se trata de dos decisiones que amplan la tipicidad de las
conductas previstas en el cdigo (la doctrina se refiere a stas como
causas de extensin de la tipicidad o la pena). Por eso, se entiende
que a una ampliacin de este estilo no puede seguir una sucesiva
ampliacin. Y que en consecuencia no cabe sancionar la
combinacin de tentativa y actos preparatorios (o de participacin),
por mucho que sea imaginable y adems real, como en el caso en
cuestin. En definitiva, la conducta de Alarico ha de quedar impune,
porque supone una doble ampliacin de la tipicidad.
En conclusin
1
, las conductas tanto de Alarico, como de
Chindasvinto y Recesvinto han de quedar impunes por falta de la
tipicidad objetiva propia de los actos preparatorios punibles.
1
Es interesante conocer parte de los fundamentos de Derecho de la SAP Almera 4
de septiembre de 1998: Segn reiterada J urisprudencia (por todas SSTS 21 marzo
1986 y 5 febrero 1993) la proposicin para delinquir exige como requisitos: 1)
Resolucin firme del proponente para la ejecucin de un hecho previsto en la ley
como delito; 2) Propsito de intervenir directa o personalmente en su ejecucin; 3)
Bsqueda de coadyuvancia para la realizacin material del delito. Existe la
proposicin segn el art. 17.2 CP de 1995 cuando el que ha resuelto cometer un
delito invita a otra u otras personas a ejecutarlo. De tal definicin se extrae que
resulta intrascendente para la existencia de la proposicin que la invitacin sea
aceptada por el destinatario o destinatarios de la misma, estimando el Tribunal
Supremo que la aceptacin de la misma implicara realmente la aparicin de la
figura de la conspiracin, por lo que, hasta aqu (aceptado el relato de hechos
probados) existira la proposicin delictual por la que se condena. Sin embargo,
para conocer el contenido y alcance de la proposicin (segn la Sentencia citada de
1993 que recoge otras muchas) importa concretar cul debe ser la colaboracin
que se solicita de los destinatarios de la misma. En este sentido, hay que partir de
los trminos utilizados por el legislador: invitar a ejecutar el delito.... Y, como
seala la STS 21 marzo 1986 la proposicin viene caracterizada por la resolucin
firme del proponente de llevar a trmino una infraccin delictiva animado del
propsito de intervenir directa y personalmente en su ejecucin, si bien busca una
coadyuvancia para la material realizacin y a tal fin `invita a otra u otras personas
a que colaboren en la plasmacin del proyecto.
El Tribunal Supremo, en aplicacin de la doctrina transcrita, niega que exista la
















































http://www.unav.es/penal/delictum/
La participacin 13.

231
















































proposicin porque el procesado y recurrente no iba a participar directamente en la
ejecucin del hecho y castig como provocacin para delinquir, estableciendo la
diferencia entre proposicin y provocacin en que, en la proposicin, el agente,
que ha resuelto cometer, material y personalmente, un delito trata de sumar a sus
propsitos a otra u otras personas, constituyendo con ellas un consorcio criminal o
hiptesis de codelincuencia, mientras que, en la provocacin, el provocador no
est resuelto a ser ejecutor del delito, a cuya perpetracin incita, ni pretende que
dicha perpetracin sea conjunta, sino que se limita al intento de determinar a otro u
otros a la ejecucin de un hecho punible pero sin que l haya de tomar parte,
directa y materialmente en la misma (sentencia citada y STS 8 febrero 1980).
En definitiva, en la proposicin se exige que el proponente ejecute, junto con los
invitados, el delito de forma material y directa. Si el proponente no quiere o no
tiene intencin de ejecutar materialmente el delito no hay proposicin sino, en su
caso, provocacin para delinquir.
Esta doctrina (que va referida a la antigua regulacin contenida en el art. 4 CP de
1973) rompi el criterio contenido en otra Sentencia de 20 octubre 1972, en la que
se entenda que exista la proposicin con el simple hecho de, habiendo resuelto el
proponente cometer un delito, invitar a un tercero a ejecutarlo bien cooperando
materialmente ambos proponente, y propuesto o induciendo el primero por
orden o mandato para que sea el segundo quien material y efectivamente lo lleve a
cabo. La doctrina consolidada se basa, entre otros postulados, en la necesidad de
una interpretacin restrictiva de la punicin de los actos preparatorios del delito en
sintona con las exigencias inherentes al principio de intervencin mnima del
Derecho penal, propio del Estado Social y Democrtico de Derecho (art. 1 CE y
art. 31 CC), que gua la nueva regulacin contenida en el CP de 1995, en el cual
slo se castigan la proposicin, conspiracin y provocacin para delinquir en los
casos expresamente previstos en la Ley o cuando la Ley as lo prevea (v. arts. 17.3
y 18.2.primero CP de 1995).
Sentado lo anterior, el Cdigo Penal de 1995, introduce una modificacin esencial
en la regulacin de la proposicin, conspiracin y provocacin para delinquir
recogidas en sus artculos 17 y 18; a saber: mantiene idntica definicin para las
dos primeras figuras mientras que en la tercera (provocacin) exige que sta se
produzca a travs de imprenta, radiodifusin o cualquier otro medio de eficacia
semejante, que facilite la publicidad o ante una concurrencia de personas.
Como veremos, este matiz se torna esencial en casos como el presente puesto que,
asumido como hecho probado que los condenados no iban a participar material y
personalmente en la ejecucin del delito, no puede castigarse su conducta como
proposicin y tampoco tiene cabida en la nueva definicin de la provocacin (que
es lo que haca antes el Tribunal Supremo) porque en el art. 18 CP vigente, se ha
omitido la referencia a toda incitacin que no lo sea por medio que facilite la
publicidad o ante una concurrencia de personas, circunstancia de hecho que no
existe en este caso
























































http://www.unav.es/penal/delictum/
13. La participacin
232


C C. .1 13 35 5










































C C. .1 13 36 6



Intntelo usted mismo! http://www.unav.es/penal/delictum/
J os Vicente Ch.N., y Francisco M.L., , sobre las 9.30 horas
del da 18 de septiembre de 1996, puestos de comn acuerdo y en
compaa de un tercer individuo no identificado, circulaban en el
vehculo Renault-Clio B-...-NU, del que se apearon Francisco M. L.
y el otro individuo sin identificar, dirigindose a continuacin a la
sucursal de la Caixa de Tarragona sita en la C/ Galanes nm. ... de
Reus, en cuyo interior entraron precipitadamente, a la vez que se
cubran parcialmente el rostro con sendos pauelos, posteriormente,
uno de ellos ha puesto a un cliente, Ramn A. B., un objeto, cuyos
caracteres se ignoran, en la espalda a la vez que deca: "esto es un
atraco" "tenemos el SIDA", "dejadnos el dinero"; ante tal situacin y
por el temor que el cajero tena por la integridad fsica del cliente, les
hizo entrega de 69.785 ptas. Mientras tanto J os Vicente C.,
aguardaba al volante del vehculo con el motor en marcha, en la
zona azul de la calle Press muy prximo al lugar de los hechos,
presto para la huida (STS 26 de octubre de 1999, ponente Puerta
Luis, RJ 8136).

Notas de Derecho Anglo-Americano
El Criminal Law define como cmplice (accomplice, tambin
denominados accesories) a aquella persona que ayuda, aconseja o
procura la comisin de un delito. Y establece que estas personas son
responsables del delito del mismo modo que un perpetrator. La
complicidad tambin puede darse en los delitos en grado de
tentativa.
A los inductores se les incluye dentro del grupo de los accomplices,
en tanto que uno de los verbos tpicos empleados para definir la
conducta de los cmplices es el verbo abet, que describe la
actividad de una persona que incita, instiga o alienta al perpetrator a
cometer un delito (aid, abet, counsel and procure).

Para saber ms
MIR PUIG, Derecho penal. Parte general, 7. ed., Barcelona, 2004,
pp 396-412.
J ESCHECK/WEIGEND, Tratado de Derecho penal. Parte general, 5.
ed., trad. Olmedo Cardenete, Granada, 2002, pp 735-753.

Para seguir trabajando: http://www.unav.es/penal/delictum/
Que sobre las 19:00 horas del da 10 de agosto de 2002, los acusados Luis Angel,
mayor de edad, toxicmano de larga evolucin y ejecutoriamente condenado, entre
otras, por sentencia dictada por el J uzgado de lo Penal nm. 3 de Crdoba el 8-3-
01 y por sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Cdiz el 31-10-01, en












Quien se queda aguardando
para facilitar la huida es
cooperador necesario o
cmplice? El mutuo acuerdo
previo le hace coautor o puede
quedar en cooperador
(necesario o cmplice)?




A AA A. .1 13 3






VOCABULARY:
accomplice
accesories


















http://www.unav.es/penal/delictum/
La participacin 13.

233










C C. .1 13 37 7a a









C C. .1 13 37 7b b








C C. .1 13 38 8


















ambos casos por delitos de robo con violencia, y Ral, mayor de edad y
toxicmano de larga evolucin, estando en compaa de una menor en el paraje
conocido por El Bujadillo, trmino municipal de El Cuervo, pararon el vehculo
Ford Curri, matrcula M, que era conducido por su propietario Marcos, y despus
de pedirle que les llevara un poco ms adelante donde tenan un nio en un coche
y negarse ste, Luis Angel le puso una navaja en el cuello al tiempo que le quitaba
las llaves del contacto y le requera para que les dejara el vehculo, a lo que el
propietario accedi, montndose los tres en el coche tomando direccin de Sevilla.
Alertada la Guardia Civil, procedi a la detencin de Ral y de la menor en las
inmediaciones del Km 44 de la autopista A-IV, tras haberse impactado el vehculo
contra unos rboles, no as a Luis Angel por haberse dado a la fuga. (SAP Sevilla,
Secc. 1., 13 abril 2005, J UR 138274, ponente Gutirrez Ortiz).
Sobre las 19 horas del da 7 de sept. de 1996 y cuando Francisco J avier acceda a
uno de los vagones del metro en la estacin de Banco de Espaa se vio
sorprendido por un grupo de tres individuos, cuya identidad no ha quedado
acreditada, que habiendo arrojado a sus pies una serie de monedas le trabaron las
piernas al tiempo que uno de ellos se apoderaba del monedero que conteniendo
cincuenta mil pesetas llevaba en el bolsillo posterior del pantaln, dndose los tres
rpidamente a la fuga en compaa del hoy acusado Ali T., mayor de edad y sin
antecedentes penales, que entre tanto sujetaba las puertas del convoy evitando su
cierre. Ni el monedero, cuyo valor no ha quedado acreditado, ni el dinero de su
interior han sido recuperados (STS 26 mayo de 1998, RJ 4443, ponente Martn
Canivell).
El pasado da 17 de febrero de 1998, sobre las 0'20 horas, el acusado, Francisco,
fue sorprendido por agentes de la Polica Local de San Fernando, cuando, tras
saltar la valla que circunda la Chatarrera Flix, propiedad de Emilio, y sita en la
carretera de Camposoto, haba procedido a romper las cerraduras de tres jaulas,
apoderndose de doce gallos de pelea, y volva hacia fuera, en direccin a un
vehculo citron AX; matrcula ; en el que le esperaban los otros acusados, J os
Ramn, Manuel, Gertrudis y Carmen. Los gallos fueron recuperados, a excepcin
de uno, que result muerto, y ha sido valorado en 3.000 ptas. Los daos han sido
tasados en 45.000 ptas. (SAP Cdiz, seccin 5., de 27 abril 2001, J UR 189701,
ponente Ercilla Labarta).
Se declara probado que desde finales de noviembre y principios del mes de
diciembre 1993, el acusado Francisco A.G., funcionario e inspector del Impuesto
General Indirecto Canario del ramo de joyera de la Consejera de Hacienda de la
Comunidad Autnoma de Canarias, reglamentariamente competente, para entre
otras funciones, proponer la apertura de carpeta fiscal inspectora a los
contribuyentes, para levantar las actas de inspeccin resultantes de sus actuaciones
de comprobacin y realizar por propia iniciativa actuaciones inquisitivas o de
informacin cerca de los particulares, empez a requerir por telfono y luego
personalmente al joyero Emiliano S.C., a quien se le haba abierto una carpeta
fiscal, para que presentase la totalidad de las facturas de las compras efectuadas a
fabricantes peninsulares en los tres aos precedentes, el cual ante la inusual y
acuciante demanda de aquel acusado narr su preocupacin a otro integrante del
ramo de la joyera, Mesad B.T., conocido como Fortu quien le indic que podra
arreglar el cese del acoso por el inspector a travs del tambin acusado Mario
S.M., funcionario e inspector del Impuesto General Indirecto Canario del ramo del
automvil de la Consejera de Hacienda de la Comunidad Autnoma de Canarias,
quien, tras recibir en los primeros das de diciembre de ese mismo ao, la llamada
del mencionado joyero seor S. en la que ste le expuso la presin que sobre l
ejerca el seor A.G. y, puesto de acuerdo con Francisco A.G., comunic al joyero
que tena que entregarles un milln de pesetas para solventar el problema expuesto
antes del da 15 diciembre de ese ao, perodo durante el cual cesaron
repentinamente todos los requerimientos de Francisco A. reanudndose los
mismos al transcurrir aquella fecha sin que el seor S. hubiera abonado cantidad

















































http://www.unav.es/penal/delictum/
13. La participacin
234








C C. .1 13 39 9





















alguna hasta que Francisco A.G. le cita de comparecencia ante las oficinas de la
Inspeccin por Resolucin de 13-1-1994 lo que condujo al seor S. a plegarse
simuladamente a la exigencia de los acusados, a instancias del Ministerio Fiscal y
del J uzgado de Instruccin nm. 1 de los de esta capital, ante quienes haba
denunciado los hechos, y a entregar el da 24-1-1994 en la cafetera Arco Iris de
esta capital el milln de pesetas exigido a Mario S. no sin que ste le advirtiera que
al ao siguiente debera pagarles dos millones de pesetas, siendo detenidos poco
despus por la Polica ambos acusados (STS 12 febrero de 1997, RJ 1362,
ponente Bacigalupo Zapater).
Sobre la 1.40 horas del da 26 de febrero de 1997, los acusados Enrique G.G. y
Yolanda G.L., actuando de acuerdo y con el comn afn de enriquecerse, se
dirigieron al bar "Price" sito en el nmero 38 de la Avda. de Portugal de Medina
del Campo y propiedad de Francisca S.P., y tras romper con una piqueta la chapa
de proteccin de la puerta, penetr Enrique en el local, quedndose fuera Yolanda
para vigilar. Una vez dentro el acusado cogi unas 800 ptas., que haba en una caja
de puros y luego, utilizando un destornillador y unos alicates, arranc el cajetn del
telfono, cogiendo otras 400 ptas. Ambas cantidades se las entreg a Yolanda y l
continu con su actividad depredatoria en el interior, violentando la mquina
registradora, en la que haba unas 10.000 ptas., e intentando sin xito abrir la
mquina de tabaco. Sin embargo, los acusados no pudieron lograr su propsito de
enriquecerse porque cuando an estaba Enrique dentro del establecimiento lleg la
Polica, que le intervino a Yolanda las 1.200 ptas. (actualmente ingresadas en la
cuenta del J uzgado) y ocup tambin las herramientas utilizadas. Los desperfectos
ocasionados han sido pericialmente tasados en las sumas siguientes: los de la
puerta en 12.000 ptas., los del telfono en 8.000 ptas., los de la mquina
registradora en (sic) ptas., y los de la mquina de tabaco en 50.323 pesetas. En la
fecha de este hecho Enrique G. tena 19 aos de edad y haba sido condenado en
seis ocasiones, las cuatro ltimas por delitos de robo en sentencias firmes
respectivamente el 10 y 11 junio 1996 y el 9 y el 24 enero 1997. Por su parte
Yolanda contaba 21 aos de edad (STS 14 octubre de 1998, RJ 6873, ponente
Bacigalupo Zapater).


































http://www.unav.es/penal/delictum/