mémoireTFE FlorenceBOULEAUX

ENGEES
cole Nationale du Gnie

de lEau et de lEnvironnement
de Strasbourg

laboration de lvaluation Environnementale
du Plan Dpartemental dlimination des Dchets
Mnagers et Assimils de la Mayenne

Mmoire de fin dtudes prsent pour lobtention :
- du Diplme dIngnieur de lENGEES
- du Certificat dtudes Suprieures Gestion des Dchets ,
option Dchets Urbains de lENGEES

Florence BOULEAUX Septembre 2007

Couverture : Thomas Crabot / co-Emballages

Remerciements

Je remercie, tout dabord, lensemble des personnes extrieures au Conseil Gnral de la Mayenne,
que jai sollicites durant mon stage et qui ont consacr de leur temps pour mapporter les lments
ncessaires au bon droulement de mon tude.
Je pense ici aux techniciens des structures intercommunales qui ont rpondu mes questionnaires,
mais aussi aux diffrents exploitants mayennais intervenant dans la gestion des dchets.
Je remercie plus particulirement Pascal Clouet, Directeur du CVED de Pontmain et Alain Rospars,
Responsable Environnement et Qualit du CSDU de Chang, qui mont fourni les donnes ncessaires
la ralisation de mon travail.
Un grand merci galement Pascal Mallard, Ingnieur chercheur au Cemagref de Rennes, qui sest
intress mon tude, ma prodigu conseils et suggestions, tout en mapportant tous ses
encouragements.

Mes remerciements les plus sincres vont plus spcialement lensemble des membres du personnel
du Conseil Gnral de la Mayenne, qui ont, des degrs divers, contribu au bon droulement de mon
stage de fin dtudes.

En particulier, je remercie de tout cur les agents de la Direction de lEnvironnement et de la Sant
Publique du Centre administratif Jean Monnet, que jai ctoys tout au long de ces six mois de stage.
Merci pour leur accueil chaleureux et pour leur grande coopration lors mes recherches.

Au sein de cette Direction, je remercie plus spcifiquement Delphine Petit et Christophe Lemari,
Techniciens du service Dchets et nergie. Leur soutien sans faille, aussi bien que leur disponibilit et
leurs conseils mont t dune grande aide. Merci galement pour leur aide et leur sympathie, qui
mont permis deffectuer ces six mois de stage dans les meilleures conditions.

Mais enfin, et surtout, cest Laurent Gneau de Lamarlire que je porte toute ma reconnaissance et
mes plus grands remerciements. Il a su allier le statut de Matre de stage ses fonctions de Chef de
service dchets et nergie et de Directeur de lenvironnement et de la sant publique en se rendant
disponible et lcoute. Toujours soucieux de la russite de mon travail professionnel aussi bien
quuniversitaire, il ma donn des conseils prcieux tant pour la conduite de mon projet que pour la
rdaction de mon mmoire de stage. Je le remercie vivement pour la confiance quil a su maccorder
tout au long de ce projet.

3
Rsum

laboration de lvaluation environnementale du Plan Dpartemental dlimination des
Dchets Mnagers et Assimils de la Mayenne

Le dpartement de la Mayenne a engag la rvision de son Plan dlimination des Dchets Mnagers
et Assimils. Selon la directive europenne du 27 juin 2001 et sa traduction en droit franais, une
valuation environnementale de ce document doit tre labore. Cette procdure vise identifier,
dcrire et valuer les effets sur lenvironnement des filires de gestion des dchets, au niveau du
territoire concern par le Plan.

Le prsent mmoire se propose de dfinir une mthodologie dvaluation des scnarios et objectifs
dvolution envisags lors de la rvision du Plan, puis den prsenter les rsultats.

Lidentification des principaux enjeux environnementaux, aussi bien locaux que globaux, a conduit
baser la comparaison des scnarios sur trois paramtres : leffet de serre, les ressources nergtiques et
les matires premires. Les effets de la gestion des dchets, sur ces trois dimensions de
lenvironnement, sont calculs partir des observations et mesures locales, lorsque cela est possible.
Dans le cas contraire, les donnes de rfrence issues de la bibliographie sont utilises ; celles-ci sont
tablies principalement selon la mthode de lanalyse du cycle de vie.

Finalement, le scnario choisi par la collectivit locale fait lobjet dune valuation plus complte :
outre la caractrisation de son impact sur les trois principaux enjeux identifis et quantifis, ce sont les
effets sur lensemble des dimensions de lenvironnement qui sont ici estims.

5
Abstract

Elaboration of the Environmental Assessment of the Departmental Plan for the
Elimination of Domestic and Related Waste of the Mayenne

The department of Mayenne has initiated the revision of the Departmental Plan for the Elimination of
Domestic and Related Waste. Having regard to the Directive of 27 June 2001 and its translation into
French law, an Environmental Assessment of this Plan shall be carried out. This procedure aims to
identify, describe and assess the effects on the environment, linked to waste-management, on the
territory concerned to the Plan.

This written submission will determine the assessment methodology for scenarios and objectives laid
down, then the results.

The identification of the main environmental challenges, as well local than global, has permitted to
compare the scenarios on three parameters : greenhouse effect, energy resources, raw materials. As far
as possible, the waste-management effects are calculated, thanks to observations and local
measurements. Otherwise, reference data from bibliography are used ; these data are mainly
determined, according to the life-cycle assessment.

At last, the scenario, selected by the Local Authority, is subject to a more detailed assessment. Beyond
the impact characterization, for the three identified and quantified parameters, all the environmental
aspects effects are, here, estimated.

SOMMAIRE

Remerciements........................................................................................................................................ 1
Rsum.................................................................................................................................................... 3
Abstract ................................................................................................................................................... 5
Introduction.......................................................................................................................................... 13
PARTIE A : PROBLMATIQUE ET DMARCHE......................................................... 15
I Le Plan Dpartemental dlimination des Dchets Mnagers et Assimils..................... 15
I.1 Llaboration du PEDMA........................................................................................... 15
I.2 Lvaluation environnementale du PEDMA............................................................... 15
II tudes pralables ................................................................................................................ 16
II.1 tat initial et caractristiques de lenvironnement ...................................................... 17
II.2 La gestion des dchets en Mayenne ............................................................................ 17
II.3 Les objectifs de rfrence............................................................................................ 25
II.4 Synthse : les enjeux environnementaux de la gestion des dchets ............................ 26
PARTIE B : VALUATION ENVIRONNEMENTALE.................................................... 27
I Les Scnarios et Objectifs du PEDMA............................................................................... 27
I.1 Le scnario zro .................................................................................................... 27
I.2 Les scnarios envisags lors de la rvision du PEDMA............................................. 29
I.3 Les objectifs fixs........................................................................................................ 30
II Critres dvaluation.......................................................................................................... 33
II.1 Les impacts environnementaux tudis....................................................................... 33
II.2 Le contexte temporel................................................................................................... 33
II.3 Le primtre dtude ................................................................................................... 34
III Mthode dvaluation......................................................................................................... 36
III.1 Pr-requis .................................................................................................................... 36
III.2 La collecte des OM et la collecte slective ................................................................. 37
III.3 Les traitements ............................................................................................................ 39
IV Rsultats de lvaluation environnementale ..................................................................... 42
IV.1 Le scnario zro .................................................................................................... 43
IV.2 Lvaluation environnementale des scnarios et objectifs envisags.......................... 44
IV.3 lments complmentaires.......................................................................................... 49
V Synthse............................................................................................................................... 51
V.1 Le scnario choisi........................................................................................................ 51
V.2 Les impacts du scnario choisi sur lenvironnement................................................... 52
PARTIE C : ASPECTS CRITIQUES.............................................................................. 64
I Cadrage de ltude .............................................................................................................. 64
II Critres dvaluation........................................................................................................... 64
III Outils dvaluation.............................................................................................................. 65
IV Donnes utilises................................................................................................................. 65
Conclusion............................................................................................................................................ 67
Bibliographie ........................................................................................................................................ 69
Sommaire des annexes ......................................................................................................................... 71

LISTE DES SIGLES ET SYMBOLES

ACV : Analyse du Cycle de Vie
ADEME : Agence De lEnvironnement et de
la Matrise de lnergie
AFSSA : Agence Franaise de Scurit
Sanitaire des Aliments
AV : Apport Volontaire
CH
4
: Mthane
CO : Monoxyde de Carbone
CO
2
: Dioxyde de Carbone
COV : Compos Organique Volatil
CS : Collecte Slective
CSDU : Centre de Stockage des Dchets
Ultimes
CVED : Centre de Valorisation nergtique
des Dchets
DASRI : Dchets d'Activit de Soins
Risques Infectieux
DEEE : Dchets dquipements lectriques et
lectroniques
DIB : Dchets Industriels Banals
DMA : Dchets Mnagers et Assimils
DMS : Dchets Mnagers Spciaux
q.C : quivalent carbone
q.CO
2
: quivalent CO
2
GES : Gaz Effet de Serre
GIEC : Groupe Intergouvernemental dexperts
sur lvolution du Climat
GPL : Gaz de Ptrole Liqufi
INERIS : Institut National de lEnvironnement
Industriel et des Risques
INSEE : Institut National de la Statistique et
des tudes conomiques
I-TEQ : quivalent toxique international
MEDD : Ministre de lcologie et du
Dveloppement Durable
MODECOM : MthODE de Caractrisation
des Ordures Mnagres
N
2
O : Protoxyde dAzote
NH
3
: Ammoniac
NO
x
: Oxydes dazote
OM : Ordures Mnagres
PC : Papiers-Cartons
PCDD/F : PolyChloroDibenzo-p-
Dioxines/Furanes
PCI : Pouvoir Calorifique Suprieur
PE : Polythylne
PEDMA : Plan dlimination des Dchets
Mnagers et Assimils
PET : Polythylne Trphtalate
PRG : Potentiel de Rchauffement Global
REFIOM : Rsidus d'Epuration des Fumes
d'Incinration d'Ordures Mnagres
STEP : Station dpuration
tep : tonne quivalent ptrole
UIOM : Usine dIncinration des Ordures
Mnagres

LISTE DES ILLUSTRATIONS

Liste des graphiques

Graphique 1 : Perspectives d'volution de l'tat actuel ................................................................ 28
Graphique 2 : Objectifs d'volution des DMA................................................................................. 31
Graphique 3 : mission de GES - Scnario "zro".......................................................................... 43
Graphique 4 : Bilan nergtique - Scnario "zro"......................................................................... 43
Graphique 5 : Bilan des matires premires - Scnario "zro"...................................................... 44
Graphique 6 : Impact de la collecte des dchets sur leffet de serre............................................... 45
Graphique 7 : Impact de la collecte des dchets sur les ressources nergtiques.......................... 45
Graphique 8 : Impact du traitement des OM sur l'effet de serre ................................................... 46
Graphique 9 : Impact du traitement des OM sur les ressources nergtiques.............................. 47
Graphique 10 : mission de GES - Scnario "zro" avec utilisation des donnes pour l'impact
des CSDU..................................................................................................................................... 50
Graphique 11 : Impact du traitement des OM sur l'effet de serre ................................................. 50

Liste des tableaux

Tableau 1 : Synthse de l'tat actuel de lenvironnement en Mayenne......................................... 18
Tableau 2 : Rpartition des dchets incinrs en 2005 .................................................................... 19
Tableau 3 : Synthse des effets de la gestion actuelle des dchets sur l'environnement ............... 24
Tableau 4 : tat actuel de la gestion des dchets, gisements et tonnages collects........................ 28
Tableau 5 : Taux de recyclage des emballages ................................................................................. 31
Tableau 6 : Dnomination des diffrents scnarios valus ............................................................ 32
Tableau 7 : Les dchets considrer par les PEDMA [ADEME, 2000]......................................... 34
Tableau 8 : les flux de dchets valus .............................................................................................. 36
Tableau 9 : Comparaison des ratios utiliss avec ceux du guide de lADEME [ADEME/MEDD,
2006]............................................................................................................................................. 38
Tableau 10 : Ratios utiliss pour les tapes de collecte .................................................................... 39
Tableau 11 : Comparaison des bilans GES et nergtique selon le type de traitement des
encombrants................................................................................................................................ 48
Tableau 12 : Impact du recyclage sur les consommations en eau................................................... 52
Tableau 13 : Impact du recyclage sur la consommation de matires premires........................... 53
Tableau 14 : Bilan nergtique de la gestion des dchets mnagers et assimils........................... 54
Tableau 15 : Impact sur l'effet de serre de la gestion des dchets mnagers................................. 55
Tableau 16 : Distances limites permettant de compenser les effets ngatifs du transport ........... 56
Tableau 17 : Mesures de rejets atmosphriques en CVED et en CSDU ........................................ 57
Tableau 18 : Comparaison des seuils de rejets rglementaires....................................................... 61
Tableau 19 : volution des missions atmosphriques de dioxines (g TEQ/an)............................. 62

13
Introduction

Lvaluation environnementale des Plans Dpartementaux dlimination des Dchets Mnagers et
Assimils (PEDMA) dcoule de la directive europenne du 27 juin 2001. LUnion Europenne,
particulirement soucieuse du respect de lenvironnement dans les politiques quelle initie, exige ainsi
dintgrer ou de renforcer, dsormais, les considrations environnementales en amont de ladoption de
nouveaux documents de programmation et de planification.

En charge de lvaluation environnementale au sein du Conseil Gnral de la Mayenne, mon travail a
t men en parallle la rvision du PEDMA, elle-mme ralise en interne.

Avant daborder lvaluation en tant que telle, plusieurs tapes indispensables doivent tre ralises.
Prsentes brivement en premire partie de ce rapport, elles conduisent notamment dfinir les
enjeux environnementaux et la sensibilit des dimensions de lenvironnement sur le territoire
concern. Ces lments permettent dtablir un diagnostic environnemental, partir duquel se
basera lessentiel de la mthode dvaluation.

Ensuite, une grande part de ma mission sest rapporte lvaluation des scnarios envisags dans le
cadre de la rvision du PEDMA. Cette tape saccompagne de la mise en place dhypothses de
travail, de mthodes et critres dvaluation prcis, indispensables pour bien cerner les limites de
ltude. Ces lments conduisent llaboration de lvaluation quantitative des scnarios du PEDMA,
permettant ainsi de comparer limpact de chacun dentre eux sur les dimensions de lenvironnement
identifies comme sensibles.

Finalement, aprs avoir compar les performances environnementales des diffrents scnarios
envisags et aprs avoir approfondi plus particulirement celui qui sera trs probablement mis en
uvre, quelques lments critiques seront abords.

Outre ces diffrentes tapes, conduisant la prparation du rapport environnemental accompagnant le
document du PEDMA, la procdure complte dvaluation environnementale comprend galement le
suivi de la mise en uvre du Plan. Toutefois, ce prsent rapport na pas vocation dcrire lensemble
de cette procdure dvaluation et se rapportera uniquement aux lments annoncs ci-dessus.

valuation Environnementale du PEDMA de la Mayenne
Florence Bouleaux - Mmoire de Fin d'tudes - septembre 2007 15
PARTIE A : PROBLMATIQUE ET DMARCHE

I LE PLAN DPARTEMENTAL DLIMINATION DES DCHETS MNAGERS
ET ASSIMILS

I.1 Llaboration du PEDMA
La loi du 13 juillet 1992 a rendu obligatoire la ralisation de Plans Dpartementaux d'limination des
Dchets Mnagers et Assimils (PEDMA) ; laborations et rvisions tant alors de la comptence de
ltat. Cette comptence a dsormais t transfre au Conseil Gnral, par la loi du 13 aot 2004,
relative aux liberts et responsabilits. Nanmoins, le dcret n 96-1008 du 18 novembre 1996
prvoyait dj la possibilit, pour le prsident du Conseil Gnral, dlaborer le PEDMA. Cest ainsi
que le Conseil Gnral de la Mayenne sest vu attribuer cette comptence depuis une dlibration du 5
dcembre 1997.

Le PEDMA de la Mayenne a t approuv en novembre 2000 et fait actuellement lobjet dune
rvision. Ce document comporte plusieurs objectifs. Tout dabord, il vise traduire, au niveau local, la
politique nationale en matire de gestion des dchets. Ensuite, il planifie et coordonne les actions
mener, tout en sorientant vers deux horizons : 5 et 10 ans.
Cette procdure doit dsormais saccompagner dune valuation environnementale, encadre par les
textes rglementaires rappels brivement ci-aprs.

I.2 Lvaluation environnementale du PEDMA
Suite la directive europenne n 2001/42/CE du 27 juin 2001, certains plans et programmes, adopts
par l'tat, les collectivits territoriales ou leurs groupements, doivent dsormais comporter une
valuation environnementale. La traduction en droit franais sest faite au travers de lordonnance
n 2004-489 du 3 juin 2004 et des dcrets n 2005-608 et n 2005-613 du 27 mai 2005, qui ont
modifi les codes de lenvironnement, de lurbanisme et des collectivits territoriales. Enfin, la mise
en uvre de ces dispositions est prcise dans la circulaire du Ministre de lEnvironnement et du
Dveloppement Durable (MEDD), en date du 12 avril 2006.
Ainsi, les Plans Dpartementaux d'limination des Dchets Mnagers et Assimils sont dsormais
soumis la procdure dvaluation environnementale, notamment si leur laboration ou rvision a t
prescrite aprs le 21 juillet 2004.

Le contexte mayennais rpond cette condition et la rvision du PEDMA de la Mayenne est donc
directement concerne par cette nouvelle rglementation.
La mise en uvre de plans tels que les PEDMA est en effet susceptible davoir des incidences
notables sur lenvironnement. Lvaluation environnementale a alors pour objectif didentifier les
principaux enjeux du primtre concern et de permettre, en fin de compte, dadopter un plan dont les
incidences sur lenvironnement seront, si ce nest minimises, au moins identifies et faisant lobjet de
mesures compensatoires.

Lensemble de la procdure dvaluation environnementale comprend plusieurs tapes, reprises et
dcrites succinctement ci-dessous, afin que le lecteur ait une vision globale de la dmarche.
Nanmoins, seule la premire tape fait lobjet de ce travail de fin dtudes et sera donc explicite en
dtail dans les chapitres suivants.
Le rapport environnemental
Il est prpar par lautorit comptente pour llaboration du PEDMA. tape essentielle la
procdure, le rapport sappuie sur une rflexion et une analyse environnementales spcifiques. Si
possible initi conjointement avec la dmarche de rvision du plan (ce qui est le cas en Mayenne), ce
travail vise faire voluer le projet vers le choix ayant un moindre impact sur lenvironnement.
Le rapport, relevant dune dmarche de synthse, doit faire tat de plusieurs lments, spcifis dans
les textes rglementaires et dtaills en annexe 1.

La ralisation de consultations
Dans un premier temps, le prfet de dpartement peut tre sollicit, comme prvu dans les articles
L 122-7 et R 122-19 du code de lenvironnement, afin de clarifier le cadre danalyse de lvaluation
environnementale.
Ensuite, le projet de Plan et le rapport environnemental doivent tre soumis, pour avis, la
commission consultative du Plan et au prfet de dpartement.

La participation et linformation du public
Le projet de Plan et le rapport environnemental, accompagns des avis mentionns prcdemment,
sont alors soumis enqute publique.
Aprs adoption du Plan, ces documents doivent tre diffuss et mis disposition du public, comme
prvu dans les articles 9 des dcrets n 2005-608 et n 2005-613 du 27 mai 2005.

Le suivi environnemental
Les textes prvoient de proposer, dans le rapport environnemental, des indicateurs et un protocole de
suivi. Lobjectif de cette dmarche tant de vrifier que les effets analyss lors de llaboration du
rapport environnemental sont bien conformes aux prvisions.
Le dispositif de suivi prvu dans le rapport environnemental devra donc tre mis en place ds
ladoption du plan.

II TUDES PRALABLES

Avant de se plonger dans lvaluation environnementale du PEDMA en elle-mme, trois grandes
tapes sont ncessaires.
Dans un premier temps, il est important de caractriser ltat actuel de lenvironnement concern par
le primtre du PEDMA. Lobjectif est ici didentifier clairement les forces et les faiblesses du
territoire.
La deuxime tape concerne plus particulirement la gestion des dchets : son organisation et ses
effets actuels sur lenvironnement y sont apprcis. De cette manire, se dgagent de cette tude, les
impacts sur lenvironnement, aussi bien positifs que ngatifs.
Enfin, il convient de se pencher sur les diffrents objectifs de rfrence de la politique de
lenvironnement, et ce du niveau communautaire, voire international, jusquau niveau local.

Cest en croisant les rsultats de chacune de ces trois tapes pralables, quil sera alors possible de
dterminer quels sont les enjeux essentiels. Ces enjeux feront alors lobjet dune attention toute
particulire pour la suite de ltude, puisquils permettront de dfinir les critres sur lesquels se basera
lvaluation environnementale.
Les lments de ces trois tapes pralables sont exposs avec prcision dans le rapport
environnemental. Cependant, dans ce prsent mmoire, seuls leurs principaux tenants et aboutissants y
sont prsents.

II.1 tat initial et caractristiques de lenvironnement
Cette premire tude vise dcrire ltat actuel des diffrentes dimensions environnementales
potentiellement concernes par la gestion des dchets. Du fait de la grande diversit possible de ces
modes de gestion, les dimensions environnementales concernes sont vastes ; celles identifies sont les
suivantes :
- ressources naturelles,
- espaces naturels, sites et paysages,
- pollutions et qualit des milieux,
- nuisances,
- risques.

Le territoire ainsi tudi se limite aux frontires dpartementales, bien que dimportants flux de
dchets proviennent de dpartements limitrophes et mme dau-del.
En fin de compte, ce travail aboutit la dfinition des principales richesses et faiblesses de la
Mayenne, rsumes dans le tableau figurant en page suivante.

II.2 La gestion des dchets en Mayenne
II.2.1 Organisation du territoire et contexte gnral
II.2.1.1 Lorganisation des comptences
La gestion des dchets, en Mayenne, est gnralement de la comptence de structures
intercommunales et actuellement, une seule commune reste indpendante. Les autres se rpartissent
sur deux syndicats, une communaut dagglomration et neuf communauts de communes. Pour la
collecte des ordures mnagres, la moiti de ces structures a opt pour la rgie.
Par ailleurs, trois communes dpendent dune structure intercommunale dIlle-et-Vilaine et leurs
dchets sont ainsi les seuls tre traits hors du dpartement de la Mayenne.
Lensemble de ces lments est illustr sur la carte de lannexe 2.

II.2.1.2 Les dchets mnagers
Le terme de dchets mnagers englobe, ici, lensemble des dchets produits par les mnages. Ils
regroupent ainsi les dchets mnagers rsiduels faisant lobjet dune collecte traditionnelle et appels
ordures mnagres , les dchets recyclables faisant lobjet dune collecte slective, ainsi que les
dchets amens par les particuliers en dchterie et les dchets verts qui sont grs domestiquement.

Au niveau des ordures mnagres (OM), la moiti environ du territoire est collecte en sacs, lautre en
bacs, avec des frquences de collecte gnralement dune fois par semaine. Seules les zones assez
urbanises, comme Laval par exemple, sont collectes deux fois par semaine. Notons que plusieurs
petites communes ont, quant elles, totalement abandonn le systme de collecte des OM en porte--
porte au profit de conteneurs enterrs, limage des points dapport volontaire (AV) de la collecte
slective.

En ce qui concerne ces collectes slectives, lensemble des communes du dpartement y participent et
ont sign un contrat avec co-Emballages. La grande majorit des collectes sont en apport volontaire
et concernent la fois les papiers-cartons, les plastiques, le verre et les mtaux.

Enfin, une partie des dchets mnagers est directement amene par les particuliers sur les diffrentes
dchteries du dpartement. Le nombre de dchteries du dpartement slve 43 pour lanne 2005.

Les quantits de dchets mnagers produits en 2005, sur lensemble du dpartement, sont
schmatises en annexe 3.

tat de l'environnement
Dimensions de
l'environnement
Sous-domaine
Richesses Faiblesses
Ressources peu diversifies
Eau
Faible soutien d'tiage pour la majorit des cours d'eau
Faible consommation du sol (en terme de constructions)

Contexte pdoclimatique favorable aux productions bovines

Sol et espace
Environnement agro-alimentaire performant

Matires premires
Excdents de matriaux de carrires Faibles ressources alluvionnaires
Ressources
naturelles
nergie
Potentiel intressant en nergies renouvelables Dpartement dficitaire en production d'nergie
ZNIEFF
1
de types 1 et 2 (45 000 ha, soit 9 % du territoire)
3 arrts de biotope Biodiversit
Zones Natura 2000 (20 000 ha, soit 4 % du territoire)
Paysage bocager de qualit Risque de perte d'identit et d'uniformisation des paysages
Riche patrimoine achologique
Espaces
naturels,
sites et
paysages
Paysage et
patrimoine
Sites classs et inscrits
Bonne qualit globale de l'air
Air
Peu de sources industrielles de pollution atmosphrique
Importants rejets d'ammoniac, de mthane, de protoxyde
d'azote et de poussires, dus notamment la forte prsence
d'activits agricoles
Processus de dnitrification naturelle dans les eaux souterraines Pollution aux nitrates et aux pesticides des eaux de surface
Bonne qualit bactriologique et bons indices biologiques Eutrophisation des eaux superficielles Eau
Dpartement class en zone vulnrable
Pollutions
et qualit des
milieux
Sol Peu de sources industrielles de pollution du sol Risque de pollutions si mauvaises pratiques agricoles
Nuisances olfactives
Odeurs lies aux activits agricoles (pandages
lisiers/boues)
Nuisances sonores Faibles missions sonores
Nuisances
Nuisances visuelles Cloisonnement des paysages grce aux haies bocagres
Risques sanitaires Peu de risques rels (dpartement peu industrialis)
Risques
Risques naturels Peu de risques naturels Quelques zones exposes au risque inondation
Tableau 1 : Synthse de l'tat actuel de lenvironnement en Mayenne

-1- ZNIEFF : Zones Naturelles dIntrt cologique Faunistique et Floristique
II.2.2 Les installations de traitement
II.2.2.1 Les installations de traitement et de transfert des ordures mnagres
Le dpartement de la Mayenne compte trois units de traitement des ordures mnagres : un Centre de
Valorisation nergtique des Dchets (CVED) Pontmain et deux Centres de Stockage de Dchets
Ultimes de classe 2 (CSDU II), Chang et St-Fraimbault. Avant leur traitement, une grande partie
des OM transitent par des quais de transfert. Les flux de dchets ainsi gnrs sont schmatiss en
annexe 4, de mme que la localisation des installations de traitement et de transfert.

Le CVED de Pontmain
Il prsente une capacit annuelle de 61 000 tonnes et fonctionne avec deux fours, pour une capacit
totale de 7,6 tonnes/heure. La majorit des tonnages qui y sont traits sont des ordures mnagres de la
Mayenne, et seuls 15 500 tonnes de Dchets Industriels Banals (DIB) et dOM de dpartements
limitrophes y sont incinrs, selon la rpartition prsente dans le tableau ci-dessous :

Origine des dchets incinrs Tonnages 2005
OM, Collectivits mayennaises 45 649,53
OM, Collectivits non mayennaises 14 012,37
DIB 1 443,30
TOTAL 61 105,20
Tableau 2 : Rpartition des dchets incinrs en 2005

Une valorisation nergtique est ralise, grce lutilisation de la vapeur produite, dans le process
industriel de la laiterie voisine : en 2005, sur les 150 000 tonnes de vapeur produites, 122 880 ont ainsi
t valorises et une partie est autoconsomme pour les besoins du CVED.
Ce CVED ralise en outre une valorisation matire par la rcupration, en fin de process, des mtaux
ferreux et non ferreux, ainsi que par le valorisation des mchefers en remblai routier et pour les
chemins agricoles.

Le CSDU II de Chang
Ce centre possde une capacit de stockage de dchets importante et reoit ainsi davantage de
tonnages provenant de flux interdpartementaux que de dchets mayennais.
Pour toutes sortes de dchets confondus (OM, DIB, boues, mchefers, dchets verts), en 2004,
78 762 tonnes de dchets mayennais ont t reus sur le site de Chang ; comparer aux
423 567 tonnes des dpartements limitrophes et de la Loire Atlantique, ainsi quaux 339 903 tonnes en
provenance dautres dpartements.
Le biogaz et les lixiviats, inhrents lactivit de stockage, sont tous deux rcuprs et contrls. Une
partie du biogaz est alors valorise nergtiquement : 32 % en 2005. Les lixiviats sont quant eux
traits par la technique performante de losmose inverse.

Le CSDU II de St-Fraimbault
Comme pour le centre de stockage de Chang, celui-ci reoit davantage de dchets provenant de
dpartements voisins que de la Mayenne. Les tonnages considrs restent cependant moins
importants : en 2004, sur les 116 412 tonnes entres, 20 182 tonnes taient dorigine mayennaise.
Le biogaz et les lixiviats sont galement rcuprs et contrls. En 2005, 10 % du biogaz a t valoris
et les lixiviats sont traits par la technique du flot tombant.

Les quais de transfert
La plupart des OM collectes en Mayenne sont diriges vers des quais de transfert, partir desquels
transport, puis traitement, sont grs au niveau dpartemental. Cette particularit permet de mutualiser
et de matriser les cots de la gestion des dchets sur lensemble du territoire, sans pnaliser les
communes les plus loignes des centres de traitement des dchets.
Actuellement, cinq quais de transfert sont fonctionnels sur le dpartement.

II.2.2.2 Les installations destines aux dchets issus de collectes slectives et de dchteries
Les centres de tri
Les emballages issus de la collecte slective sont achemins vers quatre centres de tri. Celui de
Chang, au centre du dpartement, est le seul situ en Mayenne. Pour plus de la moiti du territoire,
les collectes slectives sont alors exportes, contrairement aux ordures mnagres. Les matriaux
sortants des centres de tri sont ensuite envoys chez les repreneurs dfinis par co-Emballages afin dy
tre recycls.

Les dchteries
Les matriaux accepts en dchteries ne sont pas uniformiss sur lensemble du territoire ;
nanmoins, les principaux flux collects sont les encombrants, les dchets verts, les cartons, la
ferraille, les gravats, les Dchets Mnagers Spciaux (DMS) et les Dchets dquipements lectriques
et lectroniques (DEEE).
La valorisation matire des cartons et des ferrailles est systmatique. La majorit des gravats collects
est envoye en centre de stockage, de mme que les flux dencombrants. Quant aux dchets verts, ils
sont valoriss en compost et les DMS et DEEE sont repris par des filires spcialises.

II.2.3 Les effets sur lenvironnement de la gestion actuelle des dchets

Cette partie expose les caractristiques de la gestion actuelle des dchets sur lenvironnement. En
complment de la prsentation de ltat initial de lenvironnement, plusieurs dimensions y sont
apprcies, afin de dgager les effets positifs et ngatifs de la gestion des dchets. Comme
prcdemment, ces aspects, davantage dtaills dans le cadre du rapport environnemental, sont ici
synthtiss sous forme de tableau rcapitulatif.

Le tableau suivant rcapitule les effets positifs et ngatifs de la gestion actuelle des dchets. Le classement entre effets positifs, neutres et ngatifs se base
essentiellement sur la rglementation actuelle en matire de gestion des dchets.
Ainsi, il y aura effet ngatif lorsquil y a absence de rglementation ou non respect de celle-ci. Si lon rpond la rglementation, leffet sera neutre, et
deviendra positif si des mesures allant au-del des obligations rglementaires sont appliques.

Dimensions de
l'environnement
Effets positifs Effets neutres Effets ngatifs
E
a
u

Peu de prlvements d'eau dans les diffrentes
tapes de la gestion des dchets

Dpts de dchets inertes et de gravats en zones
humides
S
o
l

e
t

e
s
p
a
c
e

Garanties financires apportes par les exploitants
de CSDU, permettant d'assurer la bonne gestion
des sites, notamment aprs leur fermeture
Grande emprise au sol et caractre irrversible des
terrains destins au stockage des dchets
Contrats co-Emballages et collectes slectives
gnraliss en Mayenne

Efforts faire sur les taux de captage d'aluminium,
de Papiers-Cartons (PC) et de plastiques
Mchefers d'incinration utiliss en matriaux
de remblai/technique routire

Faibles niveaux de valorisation matire des dchets
de Btiment et Travaux Publics, de la benne tout-
venant
Bonne valorisation matire de la ferraille Peu de possibilits de remploi (benne Emmas)
M
a
t
i
r
e
s

p
r
e
m
i
r
e
s

pandage de la quasi totalit des boues et des
composts du dpartement : permet de rduire
l'apport en lments fertilisants

Consommation de carburant lie la collecte et au
transport des dchets
Valorisation nergtique sur toutes les
installations de traitement des dchets (biogaz
en CSDU et vapeur en CVED)

Amlioration possible des taux de valorisation
nergtique
R
e
s
s
o
u
r
c
e
s

n
a
t
u
r
e
l
l
e
s

E
n
e
r
g
i
e

Faible valorisation nergtique du bois et des
plastiques de dchterie

Dimensions de
l'environnement
Sites de traitement situs dans des zones ne
prsentant pas dintrt particulier quant leur
qualit cologique

Dpts de dchets inertes et de gravats en zones
humides
B
i
o
d
i
v
e
r
s
i
t

Forte volont des exploitants pour prserver
l'environnement et le patrimoine naturel de la
rgion en mettant en uvre des mesures
prventives, correctives et compensatoires

Bonne intgration paysagre des CSDU lors des
remises en tat des sites (efforts pour reconstituer
le maillage bocager et les vallonnements, typiques
de la rgion)

P
a
y
s
a
g
e
s

CVED de Pontmain situ dans une zone dj
vocation industrielle donc pas d'impact significatif
supplmentaire
E
s
p
a
c
e
s

n
a
t
u
r
e
l
s

P
a
t
r
i
m
o
i
n
e

Sites de traitement en-dehors des primtres de
protection des monuments historiques et des
vestiges archologiques rfrencs
actuellement

Transport : Transport :
Faibles frquences de collecte Effets accentus par la forte importation de dchets
Rationalisation du transport via les quais de
transfert

Collecte slective en apport volontaire
Traitement : Traitement :
missions de CO
2
vites par la valorisation
matire et la valorisation nergtique (biogaz
des CSDU et vapeur du CVED)
missions de CH
4
lors du stockage et de CO
2

l'incinration

P
o
l
l
u
t
i
o
n
s

e
t

q
u
a
l
i
t

d
e
s

m
i
l
i
e
u
x

E
f
f
e
t

d
e

s
e
r
r
e

Substitution d'engrais par l'pandage des
boues, diminuant ainsi les rejets de N
2
O
missions de N
2
O dues au compostage et
l'pandage de dchets organiques


Dimensions de
l'environnement
Traitement : Traitement : Traitement :
missions de gaz acides vits par recyclage
des mtaux (ferreux ou non), du verre, PC,
valorisation nergtique thermique
Rejets de NO
x
l'incinration (four n2 aux normes)
Rejets de NO
x
l'incinration (four n1 actuellement
hors normes)
missions de COV vites par recyclage des
mtaux (ferreux ou non), verre, plastique, PC,
huiles. Et par la valorisation nergtique
thermique
Pollution photochimique l'incinration, au stockage
et au traitement biologique
Pratiques courantes de brlage l'air libre (en
particulier les dchets verts)
missions de particules vites grce au
recyclage de lalu, du plastique, des huiles, du
PC
missions de particules et de poussires lors du
recyclage de l'acier, de l'incinration et du stockage

missions de mtaux vites grce au
recyclage de lalu, du verre et la valorisation
nergtique en substitution de fuel
lments traces mtalliques aux tapes de
recyclage de l'acier et l'incinration
Transport :
Q
u
a
l
i
t

d
e

l
a
i
r

PCDD, PCDF, PCB dus l'incinration
missions de NO
x
(acidification), de CO et COV
(pollution photochimique) et de particules et
poussires
Pollution chimique et eutrophisations vites
grce la valorisation matire et organique
Pollution chimique mise par recyclage des
plastiques
Mauvaise gestion des boues de stations de
traitement d'eau potable
Bonne qualit des boues de STEP destines
la valorisation agricole

Risque de transfert d'azote et de phosphore suite
aux pandages des boues de STEP (si absence de
plan d'pandage)
Mesures engages afin d'quiper les STEP
pour reprendre les matires de vidange

pandage et gestion "sauvage" des matires de
vidange
Q
u
a
l
i
t

d
e

l
'
e
a
u

Rejets limits sur les sites de traitement
(procd sec au CVED et bonnes techniques
d'puration des eaux sur les CSDU)

P
o
l
l
u
t
i
o
n
s

e
t

q
u
a
l
i
t

d
e
s

m
i
l
i
e
u
x

Q
u
a
l
i
t

d
u

s
o
l

Amlioration de la qualit agronomique des sols
grce l'pandage des boues et du compost
Incinration : dpt de mtaux lourds, PCDD/F
Risque de pollution si absence de plan d'pandage
et mauvaise gestion des matires de vidange

Dimensions de
l'environnement
Risques limits grce au respect des normes et
de bonnes pratiques d'exploitation
Accidents du travail des employs aux diffrentes
tapes de la gestion des dchets (collecte,
transport, tri, installations de valorisation et de
traitement)
Analyses sur lichens et dans le lait des teneurs
en dioxines, furanes et mtaux lourds, aux
abords du CVED de Pontmain
Risque de blessure pour les travailleurs par des
objets pointus, coupants, DASRI lors des oprations
de collecte et de tri
Faibles frquentations aux abords des sites de
traitement, situs en zone rurale
Pour les collectes d'OM en sac, pnibilit du travail
des rippeurs plus grande
R
i
s
q
u
e
s

s
a
n
i
t
a
i
r
e
s

Destruction des microorganismes par
incinration

R
i
s
q
u
e
s

R
i
s
q
u
e
s

n
a
t
u
r
e
l
s

Pas d'impact notable
Peu de plaintes enregistres de la part des
riverains
Bruits lis l'exploitation des sites de traitement Nuisances sonores lies la collecte et au transport
N
u
i
s
a
n
c
e
s

O
l
f
a
c
t
i
v
e
s
,

s
o
n
o
r
e
s

o
u

v
i
s
u
e
l
l
e
s

Contexte local favorable : habitat dispers ; haies,
boisements et vallonnements qui font office d'crans
sonores et/ou visuels
Envols possibles des dchets en CSDU
Tableau 3 : Synthse des effets de la gestion actuelle des dchets sur l'environnement

II.3 Les objectifs de rfrence

Les orientations du PEDMA devront rpondre aux objectifs de rfrence des politiques de
lenvironnement, tant au niveau des engagements internationaux et communautaires de la France
quaux niveaux national, rgional et local.
Cette partie, sans se vouloir exhaustive, reprend les principaux objectifs de rfrence applicables la
gestion des dchets et ce, sur les diffrentes dimensions de lenvironnement explicites plus haut.

Les ressources naturelles
Les principaux objectifs concernent les conomies dnergie. Au niveau europen, la directive
europenne du 5 avril 2006, relative aux dchets, promeut l'utilisation des dchets comme source
d'nergie. Cet objectif est traduit lchelle nationale dans diffrents plans et lois (Plan Climat, Loi du
13 juillet 2005 sur la politique nergtique, ).
La mme directive soutient lconomie de matires premires par la valorisation des dchets par
recyclage, remploi, rcupration ou toute autre action visant obtenir des matires premires
secondaires . Objectif que lon retrouve dans la politique locale, notamment dans le Schma
Dpartemental des Carrires (aot 2000) qui encourage lutilisation de matriaux de substitution ou
recycls (tels que mchefers) pour tout ouvrage le permettant. En amont de la production des dchets,
dautres objectifs de rfrence tchent de limiter les impacts ngatifs de la gestion des dchets sur les
ressources naturelles. Nous pouvons ainsi mentionner le Plan national de prvention des dchets, qui
cherche diminuer la quantit de sacs de caisse distribus en supermarchs et mettre en place le
dispositif "Stop-pub".

Les espaces naturels, sites et paysages
Plusieurs objectifs de rfrence peuvent tre cits ici : la Convention sur la diversit biologique
adopte Rio de Janeiro le 22 mai 1992 ; la directive europenne Natura 2000 ; la directive du 5 avril
2006 relative aux dchets et qui vise la valorisation et llimination des dchets sans porter atteinte
aux paysages et aux sites prsentant un intrt particulier ; la Stratgie Nationale pour la Biodiversit
de fvrier 2004,
Au niveau des politiques locales, plusieurs textes insistent plus particulirement sur le maintien et la
restauration du maillage bocager.

Les pollutions et la qualit des milieux
Parmi les nombreux textes rglementaires tablissant des objectifs en matire de prvention de la
pollution et de protection des milieux, la rduction des missions de gaz effet de serre (GES) est
souvent aborde et se dcline plusieurs chelles. Tout dabord au niveau international avec le
protocole de Kyoto, et repris dans les politiques nationales, notamment dans la Stratgie Nationale de
Dveloppement Durable ; lchelle locale galement, dans la charte du Parc Naturel Rgional
Normandie-Maine ou encore dans le Plan Rgional de la Qualit de lAir des Pays de la Loire, qui
souhaite favoriser le dveloppement dun parc de vhicules moins polluants.
En matire de traitement des dchets, la directive europenne du 26 avril 1999 dtermine des objectifs
prcis quant aux quantits dordures mnagres biodgradables mises en dcharge. Ces objectifs
visent, entre autres, prvenir ou rduire autant que possible les effets ngatifs de la mise en
dcharge des dchets [] sur l'environnement de la plante, y compris l'effet de serre .
Les impacts sur la qualit de lair y sont galement viss, tout comme dans les Plans Sant-
Environnement, aux chelles nationales et rgionales. Dans ces Plans, le secteur des dchets (et plus
particulirement les units dincinration) est principalement concern par lobjectif de rduction des
missions ariennes de substances toxiques dorigine industrielle et doxydes dazote (NO
x
).

Enfin, en ce qui concerne les eaux et le sol, les enjeux majeurs du dpartement sont lis aux activits
agricoles et la protection des milieux vis--vis des transferts dlments azots principalement.
Limiter les pollutions dues aux engrais et pesticides, amliorer les traitements du phosphore et des
nitrates, ou encore encourager de meilleures pratiques agricoles, sont ainsi des actions vises dans
diffrentes politiques locales (Plan rgional Sant-Environnement, Charte du Parc Naturel, Schmas
damnagement et de gestion des eaux, ).

Les nuisances
La problmatique des nuisances induites par la gestion des dchets est surtout gre au cas par cas.
Mais bien videmment, les tapes de valorisation et dlimination des dchets doivent, autant que
possible, limiter les incommodits lies aux bruits et odeurs, comme le souligne la directive
europenne du 5 avril 2006 relative aux dchets.

Les risques
Les units de traitement des dchets sont des Installations Classes pour la Protection de
lEnvironnement et sont donc soumises, en matire de prvention et de gestion des risques notamment,
la loi du 19 juillet 1976 sur les installations classes.

II.4 Synthse : les enjeux environnementaux de la gestion des dchets

En croisant les diffrentes caractristiques du dpartement, savoir les forces et faiblesses de
lenvironnement avec les effets positifs et ngatifs de la gestion actuelle des dchets, mais aussi avec
les objectifs de rfrence identifis, nous pouvons maintenant dterminer quels sont les enjeux
essentiels, sur lesquels se basera la comparaison des scnarios.

Tout dabord, en matire de pollution et qualit des milieux, leffet de serre devra tre pris en
compte. Du fait, notamment, des engagements nationaux et internationaux pris sur la rduction
des missions de gaz effet de serre et de lenjeu plantaire que constitue le changement
climatique, il semble effectivement essentiel de prendre en compte cet aspect. Mme si
lchelle nationale, en 2004, la contribution du secteur traitement des dchets ne contribue
qu hauteur de 3 % aux missions de GES et que depuis 1990, ses missions ont diminu de
8 %.

Enfin, limpact sur les ressources naturelles sera tudi, travers deux paramtres : les
matires premires et lnergie. Ce sont en effet deux aspects essentiels, souligns dans
plusieurs objectifs de rfrence et pour lesquels la gestion des dchets peut avoir un impact
assez important, selon, par exemple, les objectifs fixs en terme de valorisation matire,
valorisation nergtique, recyclage, sensibilisation, etc

Ltat actuel des connaissances scientifiques permettra dvaluer de manire prcise et quantifie ces
trois principaux paramtres.
En ce qui concerne la qualit des eaux, il a t vu que le dpartement y est plutt sensible ; la
comparaison des scnarios ne se basera cependant pas sur ce paramtre. Les diffrentes tapes de
gestion des dchets ont en effet trs peu dimpact sur cette dimension de lenvironnement. Il semble
alors peu pertinent de se baser sur cet aspect pour comparer les scnarios entre eux.

Mais, quoi quil en soit, lensemble des dimensions de lenvironnement, caractrises plus haut, seront
reprises une une pour valuer les impacts probables du scnario choisi.

PARTIE B : VALUATION ENVIRONNEMENTALE

Lvaluation environnementale prsente diffrents enjeux. Tout dabord en tant quoutil daide la
dcision, elle permet de comparer diffrents scnarios entre eux. En estimant leurs impacts sur
lenvironnement, il est possible de les classer et de caractriser lesquels sont les plus bnfiques.
Mais outre la comparaison des performances environnementales des diffrents scnarios envisags,
lvaluation est galement applique aux lments du PEDMA pour lesquels aucune alternative nest
prvue. Cest le cas notamment de la traduction au niveau local des orientations politiques nationales.

Pour valuer, il faut pouvoir comparer, do la ncessit de construire un scnario de base, le scnario
zro , qui value les impacts environnementaux, 5 et 10 ans, de la gestion des dchets, dans
lhypothse o le Plan rvis ne serait pas mis en uvre.
Cette comparaison sera base sur les trois paramtres prsents prcdemment et issus des diffrentes
tudes pralables lvaluation environnementale : effet de serre, nergie et matires premires. La
procdure adopte pour quantifier les impacts de la gestion des dchets sur lenvironnement sera
dveloppe plus en dtail dans les chapitres II et III de cette partie B. Quant au chapitre IV, il prsente
les principaux rsultats de cette dmarche.

Enfin, bien que la comparaison des scnarios ne se base que sur trois dimensions de lenvironnement,
lensemble des paramtres seront repris et valus dans le cadre du scnario choisi. Cette valuation
globale fera lobjet du dernier chapitre de cette partie.

I LES SCNARIOS ET OBJECTIFS DU PEDMA

I.1 Le scnario zro

Avant de btir les volutions prvisibles 5 et 10 ans de la gestion actuelle des dchets, celle-ci doit
tre clairement cerne.
Nous cherchons ainsi, dans un premier temps, dterminer le gisement thorique de chacun des flux
de DMA. Par exemple, pour les OM, une tude MODECOM (MthODE de Caractrisation des
Ordures Mnagres) estime quen 2005, seuls 40 % des OM collectes sont des dchets ultimes. 40 %
des OM collectes correspondent un ratio denviron 106 kg/hab
2
. Le gisement thorique considr,
pour les OM, est donc de 106 kg/hab.
Les autres gisements sont dtermins, soit partir de donnes nationales, publies notamment par co-
Emballages ou lADEME (Agence De lEnvironnement et de la Matrise de lnergie), soit partir de
donnes locales, telles que le MODECOM, tabli en 2002 et voqu ci-dessus.

Suite cet tat des lieux, rcapitul dans le tableau figurant la page suivante, les perspectives
dvolution de ltat actuel ont pu tre dtermines. Il sagit ici, rappelons-le, dun scnario tendanciel
par rapport la situation passe et observe.
Les volutions de ces dernires annes montrent une augmentation globale des Dchets Mnagers et
Assimils, malgr une baisse des quantits dOM collectes (- 1,5 % entre 2005 et 2006). Les
tonnages issus des collectes slectives (CS) et des dchteries sont en effet en hausse rgulire
(respectivement + 2,17 % pour 2005/2006 et + 16 % pour 2004/2005).

-2- Les 106 kg/hab reprsentent la part rsiduelle des OM, dans lhypothse o serait dtourn lensemble des
emballages, de la part recyclable et rutilisable et de la fraction fermentescible des DMA.

Population
2005
gisement
(kg/hab)
tonnages collects 2005
incinration 296 423 hab. 45 650 t 154,0 kg/hab
stockage 296 423 hab.
105,9 kg/hab
32 819 t 110,7 kg/hab
O
M

sous-total OM 105,9 kg/hab 78 469 t 264,7 kg/hab

acier 296 423 hab. 6,4 kg/hab 373 t 1,3 kg/hab
aluminium 296 423 hab. 0,9 kg/hab 17 t 0,1 kg/hab
plastiques 296 423 hab. 19,4 kg/hab 909 t 3,1 kg/hab
PC d'emballage 296 423 hab. 18,1 kg/hab 2 456 t 8,3 kg/hab
Journaux, magazines, publicits 296 423 hab. 71,3 kg/hab 5 945 t 20,1 kg/hab
verre 296 423 hab. 41,3 kg/hab 9 802 t 33,1 kg/hab
refus 296 423 hab. 0,0 kg/hab
560 t
1,9 kg/hab
C
S

sous-total CS 157,4 kg/hab
20 062 t
67,7 kg/hab

ferraille 296 423 hab. 20,0 kg/hab 4 156 t 14,0 kg/hab
encombrants 296 423 hab. 50,0 kg/hab 11 823 t 39,9 kg/hab
dchets verts 296 423 hab. 90,0 kg/hab 19 795 t 66,8 kg/hab
bois 296 423 hab. 10,0 kg/hab 1 013 t 3,4 kg/hab
gravats 296 423 hab. 85,0 kg/hab 14 993 t 50,6 kg/hab
cartons 296 423 hab. 5,0 kg/hab 726 t 2,4 kg/hab
DMS 296 423 hab. 5,0 kg/hab 516 t 1,7 kg/hab
DEEE 296 423 hab. 14,0 kg/hab
217 t
0,7 kg/hab
d
c
h
t
e
r
i
e
s

sous-total dchteries 279,0 kg/hab
53 239 t
179,6 kg/hab

Total DMA 296 423 hab. 542,3 kg/hab 151 770 t 512,0 kg/hab
Tableau 4 : tat actuel de la gestion des dchets, gisements et tonnages collects

Cette diminution des tonnages dOM, observe actuellement, est sans doute le rsultat des objectifs du
PEDMA actuel, mais galement des nombreuses campagnes, lances lchelle nationale,
promouvant le tri slectif et le respect de lenvironnement. Pour cela, nous supposons que, sans la
rvision du PEDMA actuel, les Mayennais continueraient favoriser de plus en plus le tri slectif et
les apports en dchteries, tout en diminuant la part dOM.

Les volutions annuelles,
observes entre 2005 et 2006 pour
les OM et la collecte slective
(CS), ont alors t appliques
linairement jusquen 2017.
Seule lvolution applique aux
flux des dchteries a t
modifie, pour ne pas que les
tonnages collects ne dpassent le
gisement thorique : augmentation
annuelle denviron 4 % jusque
2017.
Lvolution tendancielle ainsi
construite se discerne bien sur le
graphique ci-contre.
0
100
200
300
400
500
600
2005 2012 2017
t
o
n
n
a
g
e
s

c
o
l
l
e
c
t
s

(
e
n

k
g
/
h
a
b
/
a
n
)
OM CS dchteries

Graphique 1 : Perspectives d'volution de l'tat actuel
Scnario "zro"
I.2 Les scnarios envisags lors de la rvision du PEDMA

Conformment la rglementation en vigueur, le dpartement de la Mayenne dispose dj des
capacits ncessaires au traitement des ordures mnagres et des dchets ultimes produits sur son
territoire.
Les scnarios envisags dans le cadre de la rvision du PEDMA ne prvoient donc aucun nouvel
amnagement. Au contraire, ils concernent uniquement les installations existantes, au travers de
modifications y apporter.
Ces scnarios sont relatifs au traitement des OM et font lobjet des paragraphes suivants. Pour les
autres filires (tri slectif et dchteries), le PEDMA fixe simplement des objectifs, conformment aux
politiques europenne et nationale en matire de gestion des dchets, et pour lesquelles aucune
variante nest envisage. Ces objectifs seront traits dans le chapitre suivant.

I.2.1 Lincinration en CVED

Le CVED de Pontmain permet le traitement annuel de plus de 61 000 tonnes de dchets, dont
45 650 tonnes dOM mayennaises en 2005. Le CVED fonctionne grce deux lignes de traitement,
lune datant de la mise en service de linstallation en avril 1983, lautre tant effective depuis juin
2003 seulement, suite lextension du site.
Des rflexions sont en cours sur le renouvellement de lensemble four-chaudire de la premire
ligne de traitement, ainsi que sur la valorisation nergtique. Cette dmarche a conduit llaboration
de plusieurs scnarios.
Ces scnarios sont valus en supposant quune part de la capacit de lusine reste ddie au
traitement des DIB et des OM dautres dpartements (soit plus de 15 000 t par an) lexception
cependant du troisime scnario de renouvellement de la ligne 1 (cf. ci-dessous). En effet, dans ce
scnario, les DIB sont, en partie, remplacs par les encombrants de dchterie.

I.2.1.1 Renouvellement de la ligne 1
Actuellement, la ligne n1 bnficie dun dlai de mise en conformit (fix la fin 2009), vis--vis du
traitement des oxydes dazote (dcret du 22 septembre 2002). Le rendement de lensemble four-
chaudire n1 est dailleurs estim aux environs de 64 65 %, alors que sur la ligne 2, ce rendement
atteint 79 84 %. Dans la perspective de renouveler lensemble four-chaudire de la ligne n1, quatre
scnarios sont alors envisags :
1. capacit identique celle actuelle (soit 61 000 tonnes de dchets entrants, par an, pour
lensemble des deux lignes),
2. capacit compatible avec celle du dispositif de traitement des fumes actuel (soit, pour
lensemble des deux lignes, 70 400 tonnes de dchets entrants par an),
3. capacit compatible avec celle du dispositif de traitement des fumes actuel, mais dans
lobjectif de valoriser des dchets haut Pouvoir Calorifique Infrieur (PCI) : 3 000 4 000
thermies par tonne, tels que les encombrants de dchterie ou le bois trait. Soit 16 000 tonnes
par an de dchets haut PCI sur le ligne 1 et 35 200 tonnes par an dOM sur la ligne 2,
4. capacit permettant dengendrer le minimum de travaux sur le gnie civil du CVED.

Dans ltat actuel, le dernier scnario ne peut pas faire lobjet dune valuation environnementale aussi
dtaille que celle des trois premiers. En effet, en minimisant les travaux de gnie civil, la capacit de
la ligne 1 sera certainement infrieure la capacit actuelle ; mais il est difficile pour linstant de
connatre plus prcisment ses caractristiques.

I.2.1.2 Valorisation lectrique
Il est envisageable de raliser une valorisation lectrique sur le site de Pontmain, lors de la dtente de
la vapeur de process : entre sa sortie de la chaudire et sa valorisation la laiterie voisine [Beture
Environnement, avril 2005].
Deux scnarios sont envisags vis--vis de la valorisation lectrique :
- le premier suppose que le CVED soit autonome lectriquement, cest--dire que lensemble
des besoins lectriques soit couvert par la production de lalternateur.
- le second ne fait pas intervenir de valorisation lectrique du tout.

I.2.2 Le stockage en CSDU II
Actuellement, le CSDU II de St-Fraimbault valorise 10 % du biogaz capt en substitution dnergie
lectrique. Celui de Chang en valorise 32 %, en partie en substitution dnergie lectrique et en partie
en substitution dnergie thermique.

Dans le cadre de la rvision du PEDMA, deux scnarios sont envisags :
- substitution 100 % lectrique (rendement de 35 %) ;
- substitution 100 % thermique (rendement de 80 %).

Quant aux taux de valorisation, ils sont fixs dans la partie suivante.

I.3 Les objectifs fixs
I.3.1 Le gisement de DMA
Le Plan National dActions de la Prvention des Dchets, prsent en fvrier 2004 par le Ministre de
lcologie, fixe un objectif de stabilisation de la production de dchets dici 2008.
Le PEDMA de la Mayenne se base sur cet objectif et ainsi, la quantit de DMA produits par habitant
et par an tend rester stable. La population tant nanmoins amene saccrotre, le tonnage global
de DMA collects augmentera dautant.

Afin de stabiliser la production de dchets, plusieurs actions (de prvention notamment) seront
soutenues, telles que les achats co-responsables ou encore la limitation de la croissance observe sur
lachat deau embouteille, en redonnant confiance au consommateur vis--vis de leau du robinet.
Les particuliers seront galement encourags dvelopper le dispositif stop-pub (autocollant
apposer sur les botes aux lettres afin de manifester le refus dimprims publicitaires). Vis--vis de ce
dispositif, le PEDMA fixe un objectif ambitieux : 25 % des foyers quips de lautocollant stop-
pub en 2012, et 50 % en 2017.

Quant la rpartition des flux, les objectifs sont de dvelopper la part affecte au recyclage, tout en
diminuant la quantit dOM incinres ou stockes.
Le but, fix en Conseil des Ministres par Nelly Olin en septembre 2005, est de passer 250 kg/hab/an
dOM incinres ou enfouies en 2010, puis 200 kg/hab/an en 2015.
Les objectifs du PEDMA de la Mayenne reprennent ces chiffres. Ainsi, entre la production dOM
constate en 2005, de 265 kg/hab/an, et lobjectif de 200 kg/hab/an en 2015, nous considrons une
diminution constante, ce qui permet de fixer le chiffre de 217 kg/hab/an dOM en 2012. Aprs 2015,
il est pertinent de continuer cette tendance, un rythme nanmoins plus faible : nous fixons ainsi une
baisse annuelle de 1 %, ce qui nous amne un objectif de 196 kg/hab/an dOM en 2017.

I.3.2 La valorisation matire
I.3.2.1 Les dchets demballages
La directive europenne du 11 fvrier 2004, modifiant celle du 20 dcembre 1994, relative aux
emballages et aux dchets demballages, fixe des objectifs de taux de recyclage, lhorizon 2008.
Une partie de ces objectifs est dj atteinte en Mayenne, ds lanne 2005, comme le montre le tableau
ci-dessous :

Matriaux
Taux de
recyclage 2005
Taux
rglementaire 2008
Taux de recyclage 2017
selon objectifs PEDMA
Acier 74,9 % 50 % 84,5 %
Aluminium 34,5 % 50 % 68,7 %
Papier carton 44,9 % 60 % 78,0 %
Plastique 15,7 % 22,50 % 30,6 %
Verre 80,9 % 60 % 91,2 %
Tous matriaux 57,7 % 55 % 74,0 %
Tableau 5 : Taux de recyclage des emballages

Les objectifs de
recyclage fixs par le
PEDMA sont bass
sur les taux
rglementaires.
Lorsque ceux-ci sont
dj atteints et pour les
annes suivant 2008,
une augmentation
annuelle de 1 % est
vise.

I.3.2.2 Les flux de dchterie
Un premier objectif, en dchterie, est de dvelopper les filires de remploi (au travers de bennes
spcifiques destination notamment de lassociation Emmas) et de Dchets dquipements
lectriques et lectroniques (DEEE). Ainsi, bon nombre de dchets, placs dans les bennes
ferrailles et encombrants aujourdhui, devraient en tre retirs les prochaines annes, en se
rpartissant alors entre la filire de remploi et celle des DEEE.
Par ailleurs, les gravats sont, aujourdhui, encore trop souvent mal grs (dpts sauvages
notamment). Une augmentation de leur taux de captage en dchterie est donc souhaitable : des
50,6 kg/hab/an collects aujourdhui, lobjectif est de passer 60 kg/hab/an en 2012, puis
70 kg/hab/an en 2017.
propos des dchets verts, les rglements de collecte devraient interdire aux particuliers de les
dposer dans les bacs ou sacs dOM. Paralllement, le compostage individuel sera soutenu et les
apports en dchterie favoriss, do lobjectif daugmenter lgrement les tonnages de dchets verts :
75 kg/hab/an en dchterie en 2017 contre 66,8 kg/hab/an en 2005.
Enfin, la filire bois devrait tre dveloppe : lobjectif est de doubler, dici 10 ans, les tonnages
collects.

I.3.2.3 Synthse
Paralllement la diminution
des OM, les performances de
tri samliorent donc,
permettant, en fin de compte,
de stabiliser la production de
DMA.
Lensemble des objectifs,
explicits ci-dessus, est
rcapitul dans les tableaux de
lannexe 5.
Quant au graphique ci-contre,
labor partir de ces
donnes, il permet de
visualiser clairement la
tendance vise :
0
100
200
300
400
500
600
2005 2012 2017
t
o
n
n
a
g
e
s

c
o
l
l
e
c
t
s

(
e
n

k
g
/
h
a
b
/
a
n
)
OM CS dchteries

Graphique 2 : Objectifs d'volution des DMA
I.3.3 La valorisation nergtique
I.3.3.1 Valorisation thermique au CVED
En 2004, le taux de valorisation de la vapeur produite Pontmain et vendue la laiterie voisine tait
de lordre de 66 %. Bien que ce taux est trs satisfaisant au regard des observations qui peuvent tre
faites sur dautres sites, des amliorations peuvent encore y tre apportes. En effet, 19 % de la vapeur
produite est encore disponible, les 15 % restant tant utiliss ou perdus par le process.
Paralllement, la laiterie est amene produire 17 % de ses besoins nergtiques par lintermdiaire de
ses propres chaudires dappoint [Beture Environnement, avril 2005].
Lobjectif est alors de couvrir 90 % des besoins de la laiterie aux chances 5 et 10 ans. Il nest
cependant pas possible de couvrir les besoins 100 %, du fait de la variabilit des besoins de la laiterie
dans le temps.
Couvrir 90 % des besoins nergtiques de la laiterie revient vendre 135 000 tonnes de vapeur par an,
au lieu des 122 880 tonnes vendues en 2005.
I.3.3.2 Valorisation du biogaz en CSDU
Actuellement, seuls 10 32 % du biogaz capt en CSDU II fait lobjet dune valorisation nergtique.
Le PEDMA fixe un objectif plus ambitieux : valorisation nergtique (lectrique ou thermique) de
50 % dici 2012, puis de 80 % dici 2017.
I.3.3.3 Valorisation nergtique du bois de dchterie
Aujourdhui, peine plus de 16 % du bois collect en dchterie est valoris nergtiquement. Face au
fort potentiel que prsente le dpartement vis--vis du bois-nergie, lobjectif, paralllement
laugmentation des tonnages collects, est de valoriser nergtiquement 50 % de ce bois.
Cette dmarche sinscrit dailleurs dans les objectifs nationaux : le Plan Climat de 2004 prcise
lengagement de la France dans le dveloppement des nergies renouvelables, et notamment du bois-
nergie.

I.3.4 Synthse des scnarios tudis

Tableau 6 : Dnomination des diffrents scnarios valus

Valorisation du biogaz de CSDU en
substitution d'nergie lectrique
Valorisation du biogaz de CSDU en
substitution d'nergie thermique

Pas de
valorisation
lectrique en
CVED
Valorisation
lectrique au
CVED
Pas de
valorisation
lectrique en
CVED
Valorisation
lectrique au
CVED
Scnario 1 au CVED :
quantit d'OM incinres gale
la quantit actuelle (45 650 t
d'OM pour une capacit totale du
CVED de 61 000 t)
Scnario 1.1
l
Scnario 1.2
l
Scnario 1.1
th
Scnario 1.2
th

Scnario 2 au CVED :
quantit d'OM incinres selon
capacit du traitement de fumes
(soit 55 000 t d'OM pour une
capacit totale du CVED de
70 400 t)
Scnario 2.1
l
Scnario 2.2
l
Scnario 2.1
th
Scnario 2.2
th

Scnario 3 au CVED :
2 lignes de traitement distinctes :
L1=traitement de DIB et
encombrants ; L2=traitement des
OM, soit 35 200 t d'OM
Scnario 3.1
l
Scnario 3.2
l
Scnario 3.1
th
Scnario 3.2
th

Pour les objectifs qui ont plusieurs alternatives, lvaluation environnementale visera quantifier leurs
performances environnementales et, ainsi, permettre leur comparaison. En croisant lensemble des
options envisages, nous obtenons, au total, douze scnarios. Ceux-ci sont rcapituls dans le tableau
prcdent.

II CRITRES DVALUATION
II.1 Les impacts environnementaux tudis

partir des enjeux dpartementaux identifis prcdemment, mais aussi en fonction de ltat actuel
des connaissances scientifiques, trois impacts environnementaux sont apprcis de manire
quantitative afin de comparer les scnarios envisags lors de la rvision du PEDMA :
- limpact effet de serre , sinscrivant dans la dimension POLLUTIONS ET QUALIT DES
MILIEUX,
- les impacts ressources nergtiques et matires premires , pour ce qui concerne les
RESSOURCES NATURELLES.

Pour chacun des scnarios, ces trois impacts sont estims. Au final, le scnario choisi, quant lui, fera
lobjet dune tude plus approfondie, dans laquelle chacune des dimensions de lenvironnement sera
reprise. Si les impacts environnementaux ny seront pas toujours valus quantitativement, ils le seront
au moins qualitativement.

Mais pralablement ces tudes, il est essentiel, dans un premier temps, destimer les perspectives
dvolution de ltat de lenvironnement, et ce dans lhypothse o aucune rvision du PEDMA ne
serait mise en uvre.
Cette premire tape de lvaluation environnementale, appele scnario zro , constitue un cadre
de rfrence, sur lequel se basera la comparaison des alternatives envisages. Les critres dvaluation
du scnario zro sont les mmes que ceux des autres scnarios : effet de serre, ressources
nergtiques et matires premires.

II.2 Le contexte temporel

Lanne de rfrence, partir de laquelle sont dtermins le scnario zro et les objectifs
quantitatifs du PEDMA, est l'anne 2005. Les donnes les plus rcentes, disponibles lors de
llaboration de cette tude (notamment dans les rapports annuels des collectivits locales),
correspondent en effet cette priode.

Par ailleurs, afin de ramener la production de dchets en fonction du nombre dhabitants, lvolution
de la population a t prise en compte. Cette volution se base sur les chiffres du dernier recensement
de lInstitut National de la Statistique et des tudes conomiques (INSEE) de 1999 et de la dernire
estimation INSEE pour lanne 2006. Lhypothse retenue consiste appliquer la tendance annuelle,
dduite de ces chiffres, sur les annes venir.

Enfin, les objectifs viss par le PEDMA sont fixs sur des chances 5 et 10 ans. Le laps de temps
envisag pour lvaluation environnementale se cale donc logiquement sur ces priodes. Celles-ci
correspondent nanmoins aux annes 2012 et 2017, bien que la date de rfrence soit lanne 2005. Ce
dcalage permet de respecter les chances, de 5 et 10 ans, partir de la date dlaboration du
PEDMA.

II.3 Le primtre dtude

Une fois les critres dvaluation dtermins, et avant dentreprendre lvaluation des effets
environnementaux, la dfinition du primtre dtude est indispensable. Dans cette tude, le choix
sest port sur deux conditions : la nature et la provenance du dchet. Cela a permis de cerner les
limites de ltude et des flux de dchets prendre en compte.
II.3.1 Provenance des dchets
Comme nous lavons vu prcdemment, la gestion des dchets, dans le dpartement de la Mayenne, se
caractrise par limportation significative de dchets.
Toutefois, lvaluation environnementale concerne uniquement les impacts imputables aux dchets
mayennais. Les orientations du PEDMA de la Mayenne sappliquent en effet aux dchets produits au
sein du dpartement. Les flux issus des autres dpartements ne sont pas matriss et peuvent faire
lobjet de modifications importantes, selon les politiques actuelles et futures de ces dpartements. Du
fait, par ailleurs, de la diversit des dpartements exportateurs, il nest pas toujours possible de prvoir
lvolution de ces flux.
Entre les dpartements ayant rcemment approuv leur PEDMA et qui prvoient de diminuer les
tonnages de dchets exporter (exemple de la Vende), les dpartements en cours de rvision et dont
les orientations ne sont pas encore connues (exemple de la Sarthe), ou encore certaines installations de
traitement susceptibles de cesser leurs activits sur les prochaines annes, tenter de prendre en compte
les flux extrieurs entranerait invitablement des incertitudes normes. La pertinence de lvaluation
environnementale serait ainsi fortement altre.

II.3.2 Nature des dchets
Contrairement lensemble des dchets pris en compte dans le PEDMA et rcapituls dans le tableau
suivant, il a t choisi de considrer, dans lvaluation environnementale, uniquement les flux issus
des collectes traditionnelles dOM, des collectes slectives, ainsi que les flux en provenance des
dchteries.

Ordures mnagres (OM + DIB
collects en mme temps) :
collectes slectives ou non, y
compris les dchets des
tablissements publics.
DIB hors collecte OM, y compris
les dchets agricoles et des
industries agro-alimentaires non
recycls directement.
Boues de curage des rseaux
dassainissement, dchets de
dgrillage et dgraissage.
Encombrants, hors dchets
verts.
Dchets Dangereux des
Mnages
3
dont les piles.
Boues de potabilisation.
Dchets verts : jardins
domestiques et espaces verts
publics.
Dchets toxiques en quantits
disperses.
Matires de vidange.
Dchets de nettoiement, voirie. Huiles usages et dchets lis
lusage de lautomobile.
Dblais et gravats, inertes ou non
(y compris amiante) collects par
les collectivits locales.
Dchets de foires et marchs. Boues de STEP (urbaines et
industries agro-alimentaires).
Dchets non contamins ou
dcontamins dactivits de soin.
Refus de tri, refus de
compostage
Mchefers REFIOM (Rsidus d'Epuration
des Fumes d'Incinration
d'Ordures Mnagres)
Tableau 7 : Les dchets considrer par les PEDMA [ADEME, 2000]

-3- Ces dchets sont galement appels Dchets Mnagers Spciaux (DMS)

Comme le spcifie lADEME, les dchets figurs en gras sont de par la loi de la responsabilit
obligatoire des collectivits locales. Elles sont galement responsables de la partie quelles produisent
des dchets figurs en italique []. Les autres dchets nengagent la responsabilit des collectivits
locales que lorsquelles dcident de les prendre en compte dans les limites quelles se fixent elles-
mmes.
Les dchets tudis dans le cadre de cette tude sont, quant eux, souligns.

Les DMS et les DEEE collects en dchterie ne sont pas valus du fait de la complexit de leur
recyclage et du peu de donnes disponibles ce jour. Des objectifs quantitatifs leur sont fixs, mais
leur impact environnemental reste difficile valuer.
Ainsi, la gestion des DMS est prise en charge par des prestataires privs et la destination finale de ces
dchets est trs variable. Ltude environnementale de cette filire ncessiterait des tudes plus
approfondies et lappropriation de donnes complmentaires qui ne sont actuellement pas notre
disposition. Les actions rglementaires mises en place, en terme de traabilit des dchets collects en
dchteries notamment, contribuent toutefois prserver lenvironnement, en particulier grce aux
bordereaux de suivi.
De mme, la filire DEEE conduit non seulement du remploi, mais galement de la valorisation
matire par le dmantlement effectu sur ces dchets. La part imputable chaque possibilit de
traitement de cette filire est dautant plus difficile cerner, du fait de sa rcente mise en place. De
surcrot, les collectivits locales ne sont pas responsables de cette filire, leur unique obligation
consistant informer les mnages sur la rglementation DEEE.

II.3.3 Dlimitation des flux valus

Pour chacune des trois principales origines des flux de dchets (Ordures Mnagres, Tri slectif,
Dchteries), la partie collecte a t spare de la partie traitement . Le tableau ci-dessous
dfinit plus prcisment cette distinction, ainsi que les diffrents lments valus pour chacun des
flux :

Origine
des flux
Sous-
catgorie
Elments valus
pour la partie COLLECTE
Elments valus
pour la partie TRAITEMENT
Stockage
- Transports des dchets, effectus
depuis les quais de transfert jusquaux
sites de traitement.
- Process de traitement.
- Valorisation nergtique.
O
R
D
U
R
E
S

M
N
A
G
R
E
S

Incinration
Collectes effectues depuis le
particulier (pour les collectes en
porte porte) ou depuis les points
dapport volontaire, jusquaux quais
de transfert (ou jusquau lieu de
traitement, sil ny a pas de rupture
de charge).
- Transports des dchets, effectus
depuis les quais de transfert jusquau
CVED.
- Transports des ractifs (en amont du
traitement) et des matriaux valoriss
(en aval du traitement).
- Process dincinration des dchets, de
fabrication des ractifs (chaux) et de
traitement des flux sortants.
- Consommation et valorisation
nergtiques.
Corps Creux
(acier,
aluminium,
plastiques)
Corps plats
(PC
demballage,
Journaux,
magazines,
publicits)
T
R
I

S
L
E
C
T
I
F

Verre
Collectes effectues depuis le
particulier (pour les collectes en
porte porte) ou depuis les points
dapport volontaire, jusquau centre
de tri pour les corps plats et les corps
creux ; jusquau dpt pour le verre.
- Transports effectus depuis les centres
de tri/dpts jusquaux diffrents
repreneurs.
- Procds de recyclage.
Ferraille
- Transports effectus depuis la
dchterie jusquau repreneur.
- Procd de recyclage pour la part
valorisable.
Encombrants
dchterie jusquau CSDU II.
- Stockage en CSDU II (encombrants
assimils des DIB).
Dchets verts
dchterie jusquaux plateformes de
compostage.
- Procd de compostage.
Bois
- Soit : valorisation en chaudires bois
en substitution de fuel et transport
ngligeable.
- Soit : valorisation matire et prise en
compte du transport.
Gravats
dchterie jusquaux CSDU III.
D
C
H
T
E
R
I
E
S

Cartons
Dplacements effectus par des
particuliers
(non pris en compte dans
lvaluation environnementale)
- Procd de recyclage.
Tableau 8 : les flux de dchets valus
III MTHODE DVALUATION

La mthode dvaluation se rapportant aux impacts sur leffet de serre et les ressources nergtiques
est base sur lanalyse du cycle de vie (ACV). Mais compar aux ACV des produits, la notion de
dlimitation de ltude du berceau la tombe , applique la gestion des dchets, diffre
lgrement.
Ainsi, la notion de berceau sous-entend habituellement les tapes dextraction des matires
premires constituant le produit considr. Dans cette tude, lvaluation des impacts commence au
moment o le produit devient un dchet, conformment sa dfinition rglementaire
4
. Quant la
notion de tombe , celle-ci correspond la fin de vie du dchet, qui varie selon le traitement mis en
uvre.
III.1 Pr-requis
Afin de collecter des donnes utiles aux calculs dimpacts sur leffet de serre, les ressources
nergtiques et la consommation de matires premires, une tude bibliographique a t mene.
Quelques ouvrages traitent ainsi des impacts environnementaux des diffrentes tapes de la gestion

-4- Daprs larticle L. 541-1 du Code de lEnvironnement est un dchet tout rsidu dun processus de production, de
transformation ou dutilisation, toute substance, matriau, produit ou plus gnralement tout bien meuble abandonn
ou que son dtenteur destine labandon .
des dchets. De cette tude bibliographique, diffrents ratios ont t recueillis, partir desquels a pu se
construire lvaluation environnementale.
Toutefois, ces donnes, parfois trs gnrales, quelques fois peu fiables, ne sont pas toujours faciles
utiliser dans des cas prcis. Lorsque cela a t possible, les donnes issues dobservations locales ont
donc t privilgies.

Notons que la mthode retenue compte positivement les consommations ou les missions. Les valeurs
ngatives correspondant alors aux consommations ou missions vites.

III.1.1 Lquivalent CO
2

Lquivalent CO
2
, galement appel Potentiel de Rchauffement Global (PRG), est lunit
couramment utilise pour mesurer les missions de gaz effet de serre (GES). Il existe en effet
plusieurs gaz contribuant ce phnomne, dont la nocivit et/ou la dure de vie est variable.

La Convention Cadre des Nations Unies sur les changements climatiques sintresse plus
particulirement six de ces gaz : le dioxyde de carbone CO
2
, le mthane CH
4
, le protoxyde dazote
N
2
O, les hydrofluorocarbures HFCs, les perfluorocarbures PFCs et lhexafluorure de soufre SF
6
. Le
PRG de chacun de ces gaz correspond alors lestimation de sa puissance radiative, due lmission
dun kilogramme de ce gaz et cumule sur une priode de 100 ans. Cet impact dpend la fois des
proprits du gaz considr et de son limination estime dans latmosphre.
Les estimations du Groupe Intergouvernemental dexperts sur lvolution du Climat (GIEC), quant
aux contributions de chacun de ces principaux GES, figurent en premire partie de lannexe 6.

La conversion de ces gaz en quivalent carbone (q.C) ou en quivalent CO
2
(q.CO
2
) permet
dobtenir une unit commune, partir de laquelle les comparaisons deviennent alors possibles.
La diffrence entre lquivalent carbone et lquivalent CO
2
repose simplement sur le rapport entre
leur poids molculaire. Lquivalent carbone reprsente en effet la masse de combustibles fossiles
produisant du CO
2
, cest--dire leur masse de carbone. Ainsi, la combustion dun kilogramme de
carbone correspond bien lmission dun kilogramme quivalent carbone de CO
2
.

Conformment aux conventions internationales, fixes par le GIEC, les missions de CO
2
imputables
la fraction organique des dchets ne sont pas prises en compte.
Pour les ordures mnagres, cette fraction est estime 57 % du contenu total en carbone.
Ainsi par exemple, le facteur dmission des OM, faisant rfrence lensemble de leur contenu en
carbone, est gal 96 kg q.CO
2
/GJ (kilogramme q.CO
2
par Giga-Joule). La valeur utilise dans cette
tude vaut quant elle 41,3 kg q.CO
2
/GJ (soit 43 % de lmission globale).

III.1.2 La tonne quivalent ptrole (tep)
Cette unit permet de comparer plusieurs formes dnergie diffrentes. Pour chaque source dnergie
et en fonction de son contenu nergtique, des quivalences sont ainsi calcules. Lannexe 7 prsente
les valeurs utilises dans le cadre de lvaluation environnementale du PEDMA.
Le ptrole, tant le combustible le plus utilis, a naturellement t choisi comme unit de rfrence.

III.2 La collecte des OM et la collecte slective

La notion de collecte englobe, dans le cas des OM, lensemble des tapes de collecte effectues par
des bennes dordures mnagres, depuis le particulier, jusquau quai de transfert (ou jusquau lieu de
traitement, sil ny a pas de rupture de charge). Dans le cas des OM collectes en apport volontaire, les
critres restent les mmes, seul le vhicule diffre.

Quant aux transports, ils sont effectus gnralement par des semi-remorques, depuis les quais de
transfert jusquaux sites de traitement. Cette notion englobe galement tous les autres transports lis
la gestion des dchets.
Par la suite, limpact des transports sera pris en compte dans le mode de traitement qui lui est associ.
Ainsi, par exemple, le bilan de la filire incinration comprendra non seulement les impacts lis au
process de traitement, mais galement tous les transports qui lui sont imputables. Dans ce cas prcis,
seront ainsi comptabiliss, la fois les transports de dchets entrants (depuis les quais de transfert), les
transports induits par les apports de ractifs, ou encore la prise en charge des flux sortants (mchefers,
REFIOM).

La collecte des OM et des flux de tri slectif, quant elle, sera toujours traite indpendamment des
diffrents modes de traitement.

Les dimensions environnementales concernes par les tapes de collecte sont leffet de serre et les
ressources nergtiques.

En ce qui concerne les missions de gaz effet de serre, le guide dvaluation environnementale
[ADEME/MEDD, 2006] indique une fourchette de 800 2600 g CO
2
par kilomtre. De mme, pour la
consommation nergtique, les valeurs prsentes (en litres de gazole pour 100 km) schelonnent du
simple au double.
Face ces donnes trs variables, il nous a sembl prfrable de dterminer ces valeurs partir de nos
propres observations. Ainsi, des questionnaires sur la collecte des dchets mnagers ont t envoys
chacune des structures intercommunales comptentes en matire de gestion des dchets (cf. annexe 8).
partir des donnes ainsi recueillies, limpact de la collecte sur leffet de serre et la consommation
dnergie a pu tre mesure et des ratios, propres la situation mayennaise, ont t tablis.
Le tableau ci-dessous compare les ratios mayennais calculs, en kilomtres effectus par tonne
collecte (km/t), aux valeurs moyennes indiques par lADEME :

Flux considr
Ratios rsultant de lexploitation
des questionnaires
Ratios du guide de lADEME
[ADEME/MEDD, 2006]
Collecte des
Ordures
Mnagres

- 5 km/t au minimum (ville de Laval)
- 36 km/t au maximum (pour la Communaut
de Communes la plus rurale du
dpartement)
- 14 km/t en moyenne sur le dpartement
- 6 km/t en milieu urbain
- 10 km/t en milieu semi-
urbain
- 20 km/t en milieu rural

Collecte des
Corps Plats
en AV
5

- 3 km/t pour la ville de Laval
- 64 km/t en milieu trs rural
- 8 km/t en milieu semi-urbain
Collecte des
Corps Creux
en AV
6

- 30 km/t en milieu semi-
urbain
Collecte du
verre en AV
- 8 km/t en milieu urbain
- 7 km/t en milieu semi-urbain
Tableau 9 : Comparaison des ratios utiliss avec ceux du guide de lADEME [ADEME/MEDD, 2006]

-5- Les donnes issues des questionnaires pour les Corps Plats sont compares aux donnes correspondant au flux
Journaux et magazines du guide de lADEME. Pour ce flux, la collecte en AV en milieu urbain ny est pas
considre.
-6- Les donnes issues des questionnaires pour les Corps Creux sont compares aux donnes correspondant au flux
Emballages du guide de lADEME. Pour ce flux, la collecte en AV en milieu urbain ny est pas considre.
partir de ces ratios moyens, dtermins pour chaque flux en fonction de leur tonnage, les
correspondances en quivalent carbone, puis en tep, ont t calcules. Par la suite, il suffira donc de
multiplier par les objectifs de tonnages pour obtenir limpact environnemental prvisionnel.

Flux considr
Ratio
en km/t
Ratio en
kg q. CO
2
/t
Ratio
en tep/t
Collecte des OM
14 26, 20
0,00752
Collecte des Corps Plats
27 32,32
0,00928
Collecte des Corps Creux
67 84,51
0,02426
Collecte du Verre
15 18,93
0,00543
Tableau 10 : Ratios utiliss pour les tapes de collecte

III.3 Les traitements

Selon lorigine et la nature des dchets, plusieurs filires de traitement sont possibles.
Ainsi, pour les OM, les tapes dincinration dune part, de stockage dautre part, sont values.
Pour tous les flux issus de collectes slectives, limpact environnemental de leur recyclage est tudi,
de mme que pour certains flux issus des dchteries (ferraille, bois, cartons).
Pour les autres flux, les diffrents traitements pris en compte sont le stockage en CSDU II et CSDU III
(respectivement pour les encombrants et les gravats) ; le compostage pour les dchets verts et la
valorisation nergtique pour une partie du bois collect. Comme nous lavons vu prcdemment,
seuls les flux de DMS et de DEEE ne sont pas valus quantitativement.

Hormis le recyclage pour lequel les ratios utiliss englobent dj lensemble des aspects ayant un
impact environnemental, chaque flux comporte gnralement plusieurs parties, values chacune
sparment. Ainsi par exemple, pour lincinration des OM, six parties sont distingues :
- la consommation dnergie,
- la valorisation nergtique,
- les transports,
- les rejets de process,
- le traitement des REFIOM,
- la valorisation matire (ferreux, non-ferreux et mchefers).
Les paragraphes suivants ont pour objectif dexpliquer la mthode utilise, pour chacune des parties
distingues dans le cadre de lvaluation environnementale.

III.3.1 Lnergie
La consommation dnergie et la valorisation nergtique sont traduites en terme dimpact sur les
ressources nergtiques, mais galement en terme dimpact sur leffet de serre.

Les calculs sont fonction du type dnergie consomme ou substitue. Les diffrents ratios utiliss
dans cette partie, issus de louvrage de lADEME sur le bilan carbone [ADEME, 2007], sont prciss
en annexes 6 et 7. Nous pouvons remarquer travers ces chiffres que les missions de carbone lies
aux consommations dnergie lectrique sont largement infrieures celles lies lnergie
thermique (fuel par exemple). Llectricit moyenne franaise est en effet largement dorigine
nuclaire, donc non mettrice de gaz effet de serre. Du fait de cette particularit, lvaluation des
missions de GES donne lavantage la substitution dnergie thermique, qui prsente ainsi un intrt
suprieur face la substitution dlectricit.

III.3.1.1 La consommation dnergie
Limpact de la consommation dnergie a t caractris essentiellement au niveau du traitement par
incinration. La part variable des consommations moyennes annuelles de lusine de Pontmain a ainsi
permis de dterminer des ratios de consommation dnergie, ramens la tonne entrante. Deux
sources dnergie se distinguent alors : llectricit pour le fonctionnement normal de lusine et le fuel
pour les brleurs dappoints des fours, lengin de manutention et le groupe lectrogne.
Lnergie consomme sur les sites de stockage des dchets na pas t prise en compte, de mme que
les consommations en centres de tri.
Pour les plateformes de compostage des dchets verts, des donnes dinventaire de cycle de vie pour le
compostage ont t utilises [MALLARD P. et al., 2005]. Cette tude indique ainsi, par tonne de
matire brute entrante, une consommation moyenne dlectricit de 50 kWh et lutilisation de 4 litres
de gazole. En Mayenne, aucune plateforme de compostage ne fonctionne par aration force ou autre
procd consommant de llectricit. Le ratio de 50 kWh/t na donc pas t pris en compte et
finalement, seul la consommation en gazole des engins du site entre en jeu.

III.3.1.2 La valorisation nergtique
La valorisation nergtique intervient plusieurs niveaux : valorisation thermique via la vapeur
produite au CVED de Pontmain et via la substitution de Gaz de Ptrole Liqufi (GPL) et de gaz
naturel en CSDU. galement en CSDU, de la valorisation lectrique est ralise en remplacement des
fournitures dlectricit de France. Enfin, une part du bois issus de dchterie est valoris dans des
chaudires bois.
Pour les substitution de gaz ou dlectricit, limpact environnemental se dduit directement des ratios
joints en annexe 7.
Au niveau du CVED, la vapeur valorise est utilise en substitution de fuel lourd. Sachant par ailleurs
que la valorisation dune tonne de vapeur permet dconomiser prs de 70 kg de fuel lourd, limpact
sur les ressources nergtiques et sur leffet de serre se dterminent alors grce aux mmes ratios de
lannexe 7.
Enfin, le bois est valoris en substitution de fuel domestique. Le PCI de ce dernier tant de 42 GJ/t,
contre 18,2 GJ/t pour le bois [CHNE-PEZOT, 2005], nous pouvons dterminer la quantit de fuel
domestique conomise ; puis appliquer les ratios de lannexe 7 afin dvaluer les impacts
environnementaux vits.

III.3.2 Les transports
Les impacts imputables aux transports interviennent diffrents niveaux de la gestion des dchets. La
mthode utilise pour valuer ces impacts se rapproche de celle adopte pour la collecte. Ainsi,
diffrents acteurs ont t sollicits, notamment les responsables des sites de traitement. Cette approche
concerne les transports lis au traitement des OM et la plupart des transports effectus en aval des
dchteries : seul le bois destin la valorisation nergtique, ainsi que les cartons, ne sont pas
concerns.
En effet, le bois est suppos tre valoris dans une chaudire proche de la dchterie et limpact li au
recyclage des cartons est calcul partir dun ratio prenant dj en compte la part des transports.
De tels ratios ont t utiliss pour lensemble des transports lis aux flux de tri slectif. Ces ratios sont
issus dun rapport prpar pour lADEME [VIAL et MULLER, 2007] dans lesquels les transports sont
pris en compte partir des centres de tri.

III.3.3 Les rejets de process
III.3.3.1 Le CVED de Pontmain
Au niveau du CVED, les rejets de process concernent uniquement limpact effet de serre. Ils
englobent aussi bien les rejets directs de GES dus lincinration des dchets que les principales
externalits lies ce mode de gestion (traitement des REFIOM en CSDU I, process de fabrication de
la chaux).
Les rejets directs de lincinration ne prennent en compte que la part inorganique des dchets et sont
calculs partir des dclarations annuelles des missions polluantes 2005 des installations classes
soumises autorisation [CHNE-PEZOT, 2005] ; soit 363 kg q.CO
2
par tonne de dchets incinrs.
Limpact du stockage des REFIOM est calcul partir des donnes du guide dvaluation
environnementale [ADEME/MEDD, 2006], relatives au process de stabilisation des dchets dangereux
(110 kg q.CO
2
/t).
Enfin, les missions de CO
2
induits par le process de fabrication de la chaux sont galement pris en
compte (environ 800 kg q.CO
2
mis par tonne de chaux produite).

III.3.3.2 Les centres de stockage
De mme que pour lincinration, les impacts pris en compte, pour le procd de stockage des dchets
en tant que tel, ne concernent que les missions de GES.
Le biogaz gnr sur les sites de stockage sont un mlange de dioxyde de carbone (CO
2
) et de mthane
(CH
4
). Le CO
2
est considr comme tant issu de la biomasse et nest donc pas pris en compte pour
limpact effet de serre ; ainsi, seul le mthane est prendre en compte.

Nous considrerons dans cette tude quune tonne dOM produira, tout au long de sa fin de vie,
100 m
3
de CH
4
[COUTURIER C, 2002]. Bien quil soit gnralement admis que le dchet entrant
produira du biogaz pendant 30 ans, la quantit gnre sur cette priode est ramene au tonnage de
dchets entrants, et non lanne. Les dchets stocks il y a plusieurs annes participent gnrer le
biogaz capt, et il est donc pertinent de prendre comme hypothse une production annuelle thorique
de 100 m
3
de CH
4
par tonne de dchets.
Ainsi, pour lanne 2005, sur les 32 819 tonnes dOM mayennaises entrantes en CSDU, nous
considrerons une production thorique de 3 281 900 m
3
de mthane.
Les donnes fournies par les exploitants des deux CSDU du dpartement indiquent un taux de captage
de biogaz de 86 m
3
CH
4
/t
OM
pour lun et 70 m
3
CH
4
/t
OM
pour lautre. Selon le modle propos par
lADEME, nous supposerons alors, dans un premier temps, que le diffrentiel, entre la production
thorique de mthane et son taux de captage, est directement rejet dans latmosphre. Soit
14 m
3
CH
4
/t
OM
au niveau du premier site de stockage et 30 m
3
CH
4
/t
OM
au niveau du second site.
Ramen au tonnage dOM mayennaises de chacun des deux sites, nous obtenons alors le volume de
mthane mis dans latmosphre (683 579 m
3
CH
4
en 2005, soit plus dun million de kg q.CO
2
mis
pour lensemble du dpartement).

Sur la part de biogaz capt, 10 % 32 % est valoris nergtiquement selon le site considr ; limpact
environnemental de cette valorisation est pris en compte dans le paragraphe nergie ci-dessus. Le
reste est brl en torchre, ce qui naugmente pas les missions de GES [COUTURIER C, 2002].

Le flux des encombrants, issus des dchteries, est galement trait en CSDU II. Sa nature diffre de
celle des OM, ce qui implique une production de biogaz galement diffrente. Les missions de GES
imputables au stockage dencombrants a alors t assimil celles de DIB. Comme le suggre par
ailleurs lADEME, la production de CH
4
des DIB est estime la moiti de celle des OM.
partir de l, la mthode applique aux encombrants est la mme que celle concernant les OM,
explicite ci-dessus.

III.3.3.3 Les plateformes de compostage
L aussi, seul limpact effet de serre est concern. Le compostage est en effet lorigine de rejets de
CO
2
biomasse , non pris en compte dans cette tude, et de protoxyde dazote N
2
O (en moyenne
34 kg q.CO
2
par tonne de matire sche entrante [MALLARD P. et al., 2005]).
Ce procd est galement susceptible de rejeter du mthane. Nanmoins, si les tapes de retournement
et daration des andains sont bien menes, ces missions sont largement diminues. Dans cette tude,
il a t considr que les rejets de mthane sont ngligeables. Cette hypothse est certes discutable, car
il est peu probable quil ny ait, rellement, aucune mission de CH
4
lors du compostage des dchets
verts. Mais face aux incertitudes des donnes de la littrature ce sujet et du fait de labsence totale de
mesures dmissions gazeuses sur les plateformes de compostage, il nous a sembl prfrable de
garder cette hypothse de travail.

III.3.4 La valorisation matire
Pour tous les flux issus de collectes slectives, ainsi que pour les ferreux et non ferreux issus de
mchefers dincinration, les ratios globaux, prsents en annexe 9, ont t utiliss pour calculer les
impacts environnementaux sur leffet de serre, les ressources nergtiques ainsi que sur les matires
premires.
noter toutefois : limpact sur la consommation de bois nest pas pris en compte ici (cela concerne
notamment la valorisation des papiers-cartons et du bois). En effet, selon le mme type de
raisonnement que pour le CO
2
dorigine biomasse, le bois est une ressource renouvelable. En outre,
comme le prcise ltude ralise pour lADEME [VIAL et MULLER, 2007], le bois consomm par
lindustrie papetire franaise provient principalement de coupes dclaircies et de coupes sanitaires
ncessaires en sylviculture, ainsi que de sous produits de sciages .

Pour les aciers de collecte slective, les ferreux issus dincinration et la ferraille valorise issue des
dchteries, limpact environnemental a t estim partir du ratio relatif lacier. Concernant
laluminium et les non ferreux, lensemble a t assimil du recyclage daluminium (en ralit, les
non ferreux englobent laluminium, mais aussi le cuivre et le plomb).
Les ratios concernant les cartons demballages et les papiers usage graphique, tels que dfinis par
lADEME [VIAL et MULLER, 2007], sont utiliss respectivement pour les flux papiers-cartons
demballage/cartons de dchteries et journaux/magazines, publicits .
Enfin, pour les plastiques de collecte slective, le ratio utilis est une moyenne entre les ratios
dimpact du recyclage de polythylne (PE) et de polythylne trphtalate (PET).

III.3.5 La valorisation agronomique
La valorisation agronomique concerne lutilisation du compost de dchets verts en agriculture.
Lemploi de compost permet ainsi de se substituer une partie des apports dengrais azots. Ces
engrais sont lorigine de lmission de GES lors de leur production [ADEME, 2007], puis lors de
leur pandage (12,5 g N-N
2
O/kg N ; source : GIEC). Compar aux rejets induits par lpandage du
compost de dchets verts [MALLARD P. et al., 2005], nous obtenons les missions de GES vites
grce la valorisation agronomique. Limpact d la production de compost est par ailleurs calcule
dans la partie rejets de process .

IV RSULTATS DE LVALUATION ENVIRONNEMENTALE

Les schmas joints en annexe 10 illustrent les propos prcdents en caractrisant les principaux flux
arrivant ou tant issus des centres de traitement (CVED, CSDU et plateformes de compostage). Les
contributions environnementales qui y figurent, pour chacun des flux considrs, correspondent aux
donnes de lanne 2005.
Ensuite, partir des projections 5 et 10 ans de ltat actuel et selon la mthode dvaluation
explique plus haut, les impacts environnementaux ont t calculs, relativement leffet de serre, aux
ressources nergtiques et aux matires premires. Ceci a permis de construire le scnario zro .
La mme dmarche a ensuite t suivie selon les objectifs et scnarios envisags pour le PEDMA.

IV.1 Le scnario zro
Les principaux rsultats des calculs effectus dans le cadre de ce scnario figurent en annexe 11 et sont
ici schmatiss sous forme de graphes.
IV.1.1.1 Limpact effet de serre
Ngatif dans lensemble, le bilan sur leffet de serre montre que la gestion actuelle permet globalement
dviter lmission de GES.
Les perspectives dvolution prvoient, dailleurs, une accentuation de ce phnomne grce au
dveloppement de la collecte slective et laugmentation des apports en dchteries. La part affecte
lincinration reste quant elle constante, car les OM sont en priorit diriges vers le CVED de
Pontmain afin que ce dernier fonctionne au plus prs de sa capacit nominale. Le surplus est alors
envoy en CSDU II.
La diminution des tonnages dOM se ressent donc uniquement sur la part de dchets stocks, ce qui
contribue amliorer le bilan dmission de gaz effet de serre.

-5,88
-16,18
-11,65
-20
-15
-10
-5
0
5
10
15
2005 2012 2017
Collectes
CVED
CSDU
Tri slectif
Dchteries
TOTAL

Graphique 3 : mission de GES - Scnario "zro"

IV.1.1.2 Limpact ressources nergtiques
Comme prcdemment, le bilan global montre que la gestion actuelle permet dconomiser de
lnergie, grce surtout la valorisation de la vapeur du CVED de Pontmain et du recyclage des
matriaux de collecte slective et de dchterie. Laugmentation des tonnages destins aux filires de
tri slectif et de dchterie permet damliorer encore ce bilan aux chances 5 et 10 ans.

-10
-12
-14
-16
-14
-12
-10
-8
-6
-4
-2
0
2
2005 2012 2017
Collectes
CVED
CSDU
Tri slectif
Dchteries
TOTAL

Graphique 4 : Bilan nergtique - Scnario "zro"

IV.1.1.3 Limpact matires premires
Cet aspect environnemental ne prend en compte que les consommations de matires premires vites.
Il concerne donc uniquement les flux de valorisation matire en sortie de CVED, de centres de tri et de
dchteries.
Pour les mmes raisons que prcdemment, le bilan samliore dici 2012, puis 2017 :

-30
-33
-37
-40
-35
-30
-25
-20
-15
-10
-5
0
2005 2012 2017
CVED
Tri slectif
Dchteries
TOTAL

Graphique 5 : Bilan des matires premires - Scnario "zro"

IV.2 Lvaluation environnementale des scnarios et objectifs envisags
IV.2.1 Les collectes
Limpact environnemental des collectes (slectives et dOM) est directement li aux objectifs de
stabilisation de la production de DMA, fixs plus haut. Les calculs effectus sont effectivement bass
sur des ratios dtermins par rapport la situation initiale de 2005 et qui sont en fonction du tonnage
de dchets collects. Les objectifs de tonnage collects correspondent la diminution des flux dOM
et laugmentation du tri slectif, comme cela a t abord plus haut. Ces objectifs nont pas de
variante et quel que soit le scnario envisag, les impacts ne varient donc pas.
Les graphiques suivants comparent alors lvolution tendancielle des impacts des collectes, avec
lvolution fixe par les objectifs du PEDMA. Les impacts concerns, ici, sont leffet de serre et les
ressources nergtiques.

Pour lanne 2005, les missions de gaz effet de serre, lies aux collectes des OM et du tri slectif,
slevaient 2,62 k t q. CO
2
. Si la tendance observe ces dernires annes se poursuit, ces missions
ne cesseront daugmenter jusquen 2017. Au contraire, les objectifs de collecte fixs par le PEDMA,
aprs une lgre hausse les premires annes, seront ensuite en diminution, puis infrieures aux
missions actuelles dici 2017.

Les rsultats des calculs, synthtiss ci-aprs sous forme de graphe, sont labors dans lhypothse o
les ratios de kilomtres parcourus par tonne de dchets collects restent identiques la situation de
rfrence de 2005.
Lvolution des gisements pourra nanmoins amener les collectivits rorganiser les tapes de
collectes, par exemple en optimisant les circuits. Par ailleurs, plusieurs dentres elles sintressent la
mise en place de collectes dOM en apport volontaire, suite aux retours positifs dautres communes
mayennaises. De telles mesures permettraient daccentuer lamlioration du bilan effet de serre , en
diminuant le nombre de kilomtres parcourus par tonne collecte. Reste toutefois limpact ngatif de
lapport des dchets par les particuliers, avec leur vhicule personnel ; aspect qui, on le rappelle, nest
pas pris en compte dans cette tude.
Lors du renouvellement des vhicules, lacquisition de matriels plus respectueux de lenvironnement
est un autre paramtre considrer et favoriser. Actuellement, tous les vhicules de collecte
mayennais fonctionnent au gazole. Lutilisation du GPL, par exemple, amliore sensiblement le bilan
GES : au lieu dun ratio de 26,2 kg q. CO
2
/t
collecte
avec le gazole, nous obtenons
16,7 kg q. CO
2
/t
collecte
avec le GPL.

Comparatif - bilan GES
2,62
2,79
2,70
2,54
2,67
0
1
1
2
2
3
3
2005 2012 2017
collecte OM, scnario "zro" collecte slective, scnario "zro" total collectes, scnario "zro"
collecte OM, objectifs PEDMA collecte slective, objectifs PEDMA total collectes, objectifs PEDMA

Graphique 6 : Impact de la collecte des dchets sur leffet de serre

Les commentaires figurant ci-dessus sont galement valables ici. Lnergie consomme pour les
tapes de collecte des dchets dpend en effet des mmes paramtres que ceux utiliss pour les calculs
dmission de GES.

Comparatif - bilan nergtique
0,753
0,800
0,765
0,775 0,729
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
1,0
2005 2012 2017
k

t
e
p

/

a
n
collecte OM, scnario "zro" collecte slective, scnario "zro" total collectes, scnario "zro"
collecte OM, objectifs PEDMA collecte slective, objectifs PEDMA total collectes, objectifs PEDMA

Graphique 7 : Impact de la collecte des dchets sur les ressources nergtiques

IV.2.2 Le traitement des OM
Les traitements par incinration ou par stockage tant complmentaires, ils seront ici traits ensemble.
Les quantits dOM incinres sont calcules de manire ce que le CVED fonctionne capacit
nominale, le surplus tant stock en CSDU II.
Les diffrents scnarios envisags conduisent, au total, douze combinaisons de traitement possibles :
trois scnarios dincinration, avec ou sans valorisation lectrique au CVED et deux possibilits de
valorisation nergtique en CSDU (cf. dtail des scnarios plus haut).

Globalement, limpact du traitement des OM sur leffet de serre est meilleur lorsque les dchets
incinrs le sont dans le cadre des scnarios 1 ou 2 du CVED. Cest--dire lorsque la quantit dOM
incinres dans 5 et 10 ans est gale ou suprieure la quantit actuellement incinre.
Ramen la tonne traite, le stockage reste en effet moins performant que lincinration. Cela
sexplique notamment par la quasi-impossibilit de capter la totalit du biogaz gnr en CSDU. Et
comme nous le verrons dailleurs par la suite, les hypothses de calcul utilises dans un premier temps,
ici, sont plutt pessimistes.

Le graphique ci-dessous rsume la contribution globale des traitements par incinration et par
stockage, lhorizon 2017. Les hypothses quant la valorisation nergtique sont les suivantes :
- valorisation lectrique au CVED,
- valorisation 100 % lectrique en CSDU II.

Comparatif 2017 - bilan GES
3,12
-3,12
3,85
-3,58
-8
-6
-4
-2
0
2
4
6
8
10
SCENARIO ZERO SCENARIO 1.2 l. SCENARIO 2.2 l. SCENARIO 3.2 l.
CVED
CSDU
TOTAL
Traitements

Graphique 8 : Impact du traitement des OM sur l'effet de serre
(CVED avec valorisation lectrique/CSDU avec valorisation lectrique)

Dans ces hypothses de valorisation, le scnario 1 du CVED, considr sparment, est le plus
performant du point de vue des missions de GES. Mais en prenant en compte lensemble des OM
traites, cest--dire en ajoutant la contribution des OM stockes, le scnario 2 du CVED devient plus
intressant.
En fait, bien que le tonnage dOM incinres augmente lorsque nous passons du scnario 1 au scnario
2, la quantit de vapeur valorise est plafonne 90 % des besoins nergtiques de la laiterie (cf.
objectifs du PEDMA). De ce fait, une plus grande partie de la vapeur produite nest plus valorise et
finalement, la compensation entre GES mis par le process et GES vits par la valorisation
nergtique devient moins intressante que prcdemment.

Mais lorsque la valorisation nergtique des CSDU est utilise en substitution dnergie thermique et
non plus lectrique, le bilan de la filire stockage samliore nettement. Du point de vue effet de
serre , il devient alors plus intressant dopter pour le scnario 1 du CVED : bilan GES global du
scnario 1.2
th
de 4,55 k t q. CO
2
/an au lieu du 3,12 sur le graphe ci-dessus.

Lvaluation des impacts sur les ressources nergtiques montre que, ici aussi, les scnarios 1 et 2 du
CVED sont les plus performants, quelle que soit la valorisation nergtique choisie. Pris sparment,
le scnario dincinration permettant dconomiser le maximum de ressources nergtiques est le
scnario 2. Intgr dans lensemble de la filire de traitement, le choix du scnario 2 en CVED reste
meilleur, du moment quune valorisation lectrique est ralise lusine dincinration.
Dans le cas contraire, et uniquement lorsquune valorisation thermique a lieu en CSDU, le scnario 1
du CVED devient lgrement meilleur.

Comparatif 2017 - bilan nergtique
-5,90
-6,81
-5,01
-8,79
-9
-8
-7
-6
-5
-4
-3
-2
-1
0
SCENARIO ZERO SCENARIO 1.2 l. SCENARIO 2.2 l. SCENARIO 3.2 l.
CVED
CSDU
TOTAL
Traitements

Graphique 9 : Impact du traitement des OM sur les ressources nergtiques
(CVED avec valorisation lectrique/CSDU avec valorisation lectrique)

IV.2.2.3 Limpact matires premires
Seul le traitement par incinration permet de recycler des matriaux et ainsi dconomiser des matires
premires. Nous considrons ici que les taux de rcupration de mtaux ferreux et non ferreux, en
sortie dincinration, restent constants, malgr les objectifs fixs en valorisation matire.
En fait, ces objectifs se traduisent entirement au niveau de la collecte slective.
Ainsi, les matires premires conomises par le traitement des OM dpendent seulement de la
quantit de dchets incinrs.
Le scnario 2 du CVED, tant celui qui incinre le plus dOM, permet donc la plus grande conomie
de matires premires : 13,7 tonnes par an.

IV.2.2.4 Synthse
Selon les trois impacts quantifis ci-dessus, le scnario privilgier serait laugmentation de la
capacit du CVED de Pontmain (scnario 2), coupl avec la mise en place dun turboalternateur et la
ralisation dune valorisation 100 % thermique en CSDU ; soit le choix du scnario 2.2
th
. En effet,
cette tude laisse penser que lincinration est un traitement tout fait intressant. Souvent, le bilan de
chacun des trois critres tudis est dautant plus bnfique que la quantit dOM incinres est
importante.
Exception faite du bilan GES lorsque 100 % du biogaz capt en CSDU est valoris thermiquement. Ce
qui en ralit ne sera pas forcment le cas. Un compromis pourrait nanmoins tre fait : le complment
avantageux de la production dlectricit avec une cognration thermique, pour tout ou partie de la
chaleur disponible.
Du point de vue des valorisations nergtique et matire, le CVED est l aussi plus performant. Quelle
que soit la substitution nergtique ralise en CSDU, les bilans montrent quil est davantage
bnfique dincinrer les OM. Ce type de traitement permettant en outre de rcuprer les mtaux et de
valoriser les mchefers en technique routire.

IV.2.3 Le tri slectif
Malgr laugmentation des quantits de dchets tris, la tendance observe ne permet pas de respecter
les objectifs rglementaires de 2008. Les taux de recyclage fixs dans le PEDMA sont donc plus
ambitieux que les performances actuelles.
Bien que les diffrences entre les effets environnementaux du scnario zro et ceux des objectifs
du PEDMA ne sont pas forcment trs grandes, les objectifs fixs permettent nanmoins damliorer
les bilans environnementaux, pour chacun des trois impacts considrs.

Quel que soit le matriau tri (mtal, plastique, papier-carton ou verre), il sera toujours prfrable de
privilgier la filire de tri slectif.
En effet, environ 40 % des OM du dpartement sont actuellement enfouies ; pour cette filire, il ny a
pas de valorisation matire comme pour les mtaux ou le verre en incinration. Dailleurs, dans ce cas,
mme si les mtaux sont recycls et que le verre est en partie inclus dans les mchefers utiliss en
remblais, le bilan environnemental est meilleur lorsque ces matriaux sont issus du tri slectif.
De mme pour les plastiques et les papiers-cartons. En CVED, les plastiques participent la
valorisation nergtique, mais leur important facteur dmission de GES dgrade considrablement le
bilan effet de serre .

Enfin, bien que, pour une tonne collecte, le tri slectif prsente des transports plus importants que la
gestion des OM, ltape de collecte ninverse pas les conclusions tires ci-dessus. Effectivement,
compare aux autres tapes de la gestion des dchets, la part des transports est en ralit modeste dans
les missions de gaz effet de serre et la consommation d'nergie.
IV.2.4 Les dchteries
La filire ayant le plus grand poids dans lvaluation environnementale des dchteries correspond aux
bennes ferrailles . Actuellement, environ 95 % du contenu de ces bennes est recycl par les
ferrailleurs, dont 90 % sont assimils de lacier.
Le scnario zro suppose que les quantits de dchets dposs en bennes ferraille continuent
saccrotre, amliorant ainsi les bilans environnementaux globaux des dchteries. En ralit, la mise
en place progressive des filires DEEE et de remploi, ainsi que les objectifs fixs pour celles-ci,
devraient permettre de voir les tonnages dencombrants et de ferraille diminuer, en faveur de ces deux
nouvelles filires.
Comme nous lavons vu prcdemment, ces filires (DEEE et remploi) ne font pas lobjet dune
valuation environnementale chiffre. De ce fait, les bilans globaux de dchterie relatifs aux objectifs
du PEDMA semblent plus mauvais que ceux du scnario zro .
Il nest donc pas vident de comparer les impacts de lensemble des flux de dchets issus de
dchterie.

Dautre part, un scnario consiste incinrer les encombrants, actuellement stocks en CSDU II, dans
un four haut PCI (scnario 3 du CVED). Pour ce scnario, les encombrants sont considrs comme
non issus de la biomasse. Du coup, leur incinration implique des missions de GES importantes au
dtriment du bilan effet de serre . Mais en contrepartie, le bilan nergtique est amlior :

Traitement des encombrants Bilan GES (kg q. CO
2
/t) Bilan nergtique (tep/t)
incinration scnario 3 636 - 0,259
stockage CSDU II 186 0,007
Tableau 11 : Comparaison des bilans GES et nergtique selon le type de traitement des encombrants

Pour les autres flux, les objectifs fixs par le PEDMA permettent globalement damliorer aussi bien
le bilan effet de serre que le bilan nergtique.

IV.3 lments complmentaires
Limportante diffrence constate sur le bilan GES, entre le traitement par stockage et le traitement par
incinration, sexplique par les mthodes de calcul appliques. En CVED, le carbone des dchets est
libr sous forme de CO
2
uniquement, dont le PRG est sensiblement infrieur celui du mthane.
Dailleurs, une part du CO
2
mis est considr comme dorigine biomasse et nest pas comptabilis
dans le bilan effet de serre . Alors que pour le CH
4
, cette distinction nentre pas en jeu. Cela joue en
dfaveur des CSDU, notamment lorsque le modle propos par lADEME est appliqu, ce qui est le
cas pour les rsultats prsents ci-dessus (nous considrons que la part thorique de mthane, produite
et non capte, est entirement libre sous forme de CH
4
dans latmosphre).

La mthode de lADEME a t propose de manire pouvoir tre applique tous les CSDU et ce,
quels que soient leur taille et leur mode dexploitation. En 2000 et 2006, des campagnes de mesures de
diffusion surfacique de mthane ont t ralises sur le site de Chang, permettant destimer des dbits
rels dmission. Les rsultats de ces campagnes affichent des valeurs dmission nettement
infrieures aux valeurs issues du modle de lADEME. Nous nous proposons donc, dans un second
temps, dvaluer les activits de stockage partir de ces donnes locales.

IV.3.1 Caractristiques des campagnes de mesures
Les campagnes de mesures, ralises par le laboratoire EUROPOLL en 2000 et 2006 sur le site de
Chang, sont bases sur des mesures de flux surfacique de diffrentes typologies de surface (zone
ouverte, couverture temporaire, couverture dfinitive). Les flux ont t quantifis ponctuellement par
balayage sous cloche tanche de la surface du site de stockage.
Les rsultats obtenus font apparatre des dbits dmission surfacique de mthane compris, au
maximum, entre 0,02 g/s/m pour une surface munie dune couverture dfinitive et 376 g/s/m pour
une surface dexploitation ouverte.

Ces chiffres permettent, partir de la part reprsente par chaque type de couverture et de lvolution
de celles-ci, dvaluer la quantit maximale de mthane mise latmosphre.
Ainsi, pour lanne 2005, compte tenu des surfaces respectives de chaque typologie de couverture,
lmission maximale de mthane latmosphre est estime 134 tonnes de CH
4
. Nous entendons ici
par maximale le fait de ne prendre en considration que les flux maximaux obtenus pour chaque type
de surface.
En comparaison, le modle de lADEME estime, pour cette mme anne, une production thorique de
mthane de 6 685 t.
Nous considrerons alors des missions directes de mthane dans latmosphre de 134 t, soit 2 % des
quantits produites. Ces 2 % correspondent la valeur maximale dune fourchette raisonnablement
comprise entre 0,3 et 2 %.
Comme prcdemment, la production de mthane dune tonne dOM stockes est estime 100 m
3
.
En se basant sur les valeurs dmission les plus pessimistes de cette mthode, nous utiliserons donc un
taux de fuite du mthane de 2 m
3
par tonne.

Par extension, cette valeur sera galement utilise pour le second CSDU du dpartement, situ St-
Fraimbault. Bien que les conditions dexploitation diffrent, notamment par la surface dcouverte de
lexploitation, les deux sites prsentent nanmoins des similitudes. Ainsi par exemple, le captage du
biogaz est dans les deux cas ralis selon lavancement de la zone exploite.
Dailleurs, le taux de fuite considr reste surestim : au fur et mesure de lavancement des zones de
stockage et de leur couverture finale, la part reprsente par les zones les plus missives (zones
ouvertes et en couverture temporaire) va se rduire au profit de la part reprsente par les zones les
moins missives (zones en couverture dfinitive).
IV.3.2 Application de ces rsultats aux scnarios du PEDMA
En appliquant ces nouvelles hypothses, aux calculs effectus prcdemment, cest--dire un taux de
fuite du mthane de 2 m
3
/tonne dOM, le bilan GES des activits de stockage samliore nettement.

IV.3.2.1 Le scnario zro

Dans le cadre du scnario zro , les tapes de la gestion des dchets lies au stockage des OM
deviennent quasiment neutres du point de vue des missions de GES :

-16,10
-20,47
-24,05
-30
-25
-20
-15
-10
-5
0
5
2005 2012 2017
Collectes
CVED
CSDU
Tri slectif
Dchteries
TOTAL

Graphique 10 : mission de GES - Scnario "zro" avec utilisation des donnes pour l'impact des CSDU

IV.3.2.2 Le traitement des OM
Tout en restant metteur de GES lorsque la valorisation du biogaz est entirement en substitution
dnergie lectrique, le bilan des CSDU devient bnfique lorsque cette mme valorisation se fait en
substitution dnergie thermique.
Contrairement aux rsultats prcdents, le scnario 1.2
th
est ici le plus performant et ce, quelle que soit
le type de valorisation nergtique ralise.

Comparatif 2017 - bilan GES
-4,75
-8,63
-6,05
-5,18
-9
-8
-7
-6
-5
-4
-3
-2
-1
0
1
SCENARIO ZERO SCENARIO 1.2 th. SCENARIO 2.2 th. SCENARIO 3.2 th.
CVED
CSDU
TOTAL
Traitements

Graphique 11 : Impact du traitement des OM sur l'effet de serre
(CVED avec valorisation lectrique/CSDU avec valorisation thermique)
V SYNTHESE

V.1 Le scnario choisi
Dans le souci de renforcer les considrations environnementales et damliorer les impacts de la
gestion des dchets sur lenvironnement, le choix des scnarios 1 et 2 du CVED sont les plus
pertinents. Pour rappel, le scnario 1 correspond la conservation du tonnage actuel de dchets
incinrs et le scnario 2 laugmentation de la capacit de traitement du CVED.
Ces deux scnarios sont intressants, dautant plus lorsquils sont coupls avec lintgration dun
turboalternateur dans le process du CVED et lorsque le biogaz des CSDU est valoris thermiquement.
Ainsi, les calculs thoriques prsents plus haut montrent que le scnario 1.2
th
est le plus performant
du point de vue du bilan effet de serre, mais ses performances vis--vis du bilan nergtique et de la
valorisation matire sont moins bonnes que celles du scnario 2.2
th
par exemple. Quant au scnario 3
du CVED, malgr son bon impact sur les ressources nergtiques, cest le seul prsenter une
dgradation de lun des paramtres tudis, par rapport la situation actuelle. Le bnfice sur leffet
de serre du scnario 3 est en effet entre 35 % et 55 % infrieur la situation actuelle.

Loption probablement choisie sera le scnario 1.2
th
; la diffrence prs que tout le biogaz valoris ne
pourra ltre entirement en substitution dnergie thermique. Une part est actuellement valorise
lectriquement et seules les nouvelles installations de valorisation devraient privilgier la substitution
en nergie thermique. Plusieurs considrations, autres que les calculs thoriques prsents plus haut,
poussent choisir le scnario 1.2
th
plutt que le scnario 2.2
th
, cest--dire garder la capacit
actuelle du CVED et non pas laugmenter.

Tout dabord, il est possible que les dchets, traits en Mayenne mais provenant dailleurs, soient pris
en charge, dici quelques annes, sur leur dpartement dorigine. Les politiques de gestion des dchets,
engages ou futures, de ces dpartements, sont en effet en mesure de limiter les tonnages de dchets
entrants en Mayenne.
Par ailleurs, les objectifs de rfrence, traduits dans le document du PEDMA, visent rduire
progressivement la part de dchets mnagers traits par incinration ou par stockage. Paralllement,
les quantits de dchets, faisant lobjet de valorisation matire notamment, sont en augmentation.
Au vu de ces aspects, le renforcement de la capacit de traitement du CVED apparat alors
contradictoire. terme, cette action mnerait dailleurs dtourner, en faveur du CVED, une grande
partie des flux de dchets stocks en CSDU. Cette situation conduit considrer dautres
inconvnients lis la mise en uvre du scnario 2 ; ils sont dclins ci-aprs.

Il semble tout dabord prfrable de garder des modes de traitement diversifis, plutt que den
favoriser un seul. Les deux modes de traitement de la Mayenne (incinration et stockage) se
compltent et lvolution des connaissances techniques, des performances de traitement ne cessent
dvoluer, ce qui, dans quelques annes, modifiera peut-tre les rsultats de lvaluation
environnementale ci-dessus. De plus, la complmentarit des deux installations permet de proposer
une gestion plus souple des dchets (par exemple, en cas de dysfonctionnement au CVED, le stockage
des dchets reste possible).
Dautre part, la politique du dpartement en matire de gestion des dchets est de favoriser les
installations existantes. Et au vu de la situation gographique des trois sites de traitement actuels,
mutualiser le traitement des OM semble bien plus logique que daugmenter la part traite au CVED de
Pontmain. Ce dernier est en effet compltement excentr et se situe la frontire Nord-Ouest du
dpartement, contrairement aux deux CSDU, davantage au centre de la Mayenne.

V.2 Les impacts du scnario choisi sur lenvironnement
V.2.1 Les ressources naturelles
V.2.1.1 Leau
Nous lavons dj vu, les installations de traitement des OM nutilisent peu ou pas les ressources en
eau du dpartement. Les besoins sur site sont essentiellement pourvus par les eaux de process et de
ruissellement, rcuprs et rutiliss le cas chant. Cette pratique sobserve galement sur les
plateformes de compostage, lorsque toutefois larrosage des andains savre ncessaire.
En ce qui concerne le recyclage des diffrents matriaux du tri slectif ou de dchterie, limpact sur
les ressources en eau est trs gnralement bnfique [ADEME/BIO Intelligence Service, 2002]. Le
recyclage de lacier, de laluminium, des papiers-cartons et du verre permet de raliser des conomies
deau. Dailleurs, le bnfice du recyclage de certains matriaux est parfois particulirement fort. Cest
le cas des cartons demballages par exemple : le recyclage dune tonne de cartons permet
dconomiser plus de 17 m
3
deau.
Seul le recyclage du plastique prsente un bilan plus mitig. Le process de recyclage du polythylne
(PE) est consommateur deau (4,7 m
3
deau par tonne recycle) alors que celui du polythylne
trphtalate (PET) conomise 0,27 m
3
deau par tonne de plastique.

Le bilan global des consommations et conomies deau li au recyclage samliore tout de mme. Pour
les emballages plastiques, il a t estim que 15 % dentre eux sont en PE, 66 % en PET et 19 % en
polychlorure de vinyle. Pour ce dernier matriau, limpact sur les ressources en eau ne figure pas ci-
dessous par manque de donnes.

Flux de matriaux
recycls
Ratio
(m
3
deau
par tonne)
Bilan 2005
(m
3
deau par
an)
Bilan 2017 scnario
zro
(m
3
deau par an)
Bilan 2017
avec application
du Plan
(m
3
deau par an)
Acier sur mchefers
dincinration
- 1,8 - 3 550 - 3 550 - 3 550
Acier de collecte slective - 1,8 - 671 - 1 228 - 1 255
Aluminium sur mchefers
dincinration
- 9,8 - 735 - 735 - 735
Aluminium de collecte
slective
- 9,8 - 167 - 305 - 1 212
PE 4,7 641 1 173 1 344
PET - 0,27 - 162 - 296 - 340
Papiers-cartons (dont
cartons de dchterie)
- 17,8 - 56 631 - 101 057 - 109 289
Journaux, magazines,
publicits
- 4,65 - 27 644 - 50 579 - 56 750
Verre - 1,3 - 12 743 - 15 986 - 15 721
TOTAL - 101 662 - 172 563 - 187 508
Tableau 12 : Impact du recyclage sur les consommations en eau

Lapplication du Plan a donc un impact bnfique sur les ressources en eau.

V.2.1.2 Le sol et lespace
Les installations de traitement prsentent toutes une certaine part dirrversibilit. Au niveau des
CSDU, bien sr, du fait de la large occupation du sol et de la difficult, dans le futur, y installer
dautres activits. Mais galement, en partie, pour les Usines dIncinration des Ordures Mnagres
(UIOM), qui peuvent certes sarrter dfinitivement, mais dont la rentabilit exige de travailler au plus
prs de la capacit nominale. En cela, les UIOM ne prsentent pas un fonctionnement trs souple.

Les objectifs de diminution des OM permettent de limiter les tonnages de dchets stocker et
contribuent donc amliorer cet aspect ngatif. De plus, le projet du groupe Sch, implant
Chang, visant laborer un combustible driv de dchets, va participer la rduction de la fraction
de dchets ultimes stocker.

Les plateformes de compostage sont galement consommatrices despace. Le PEDMA prvoit que
chaque structure intercommunale possde une plateforme de compostage sur son territoire (ou
dfaut, que des conventions entre plusieurs communauts de communes soient mises en place). La
cration de nouvelles installations de compostage est donc probable. Leur emprise au sol se limite
toutefois quelques milliers de mtres carrs par site.

V.2.1.3 Les matires premires
Actuellement, 52 % des DMA du dpartement sont issus des collectes traditionnelles dOM ; 13 %
proviennent du tri slectif et 35 % des dchteries.
Les objectifs du Plan sont de diminuer la part dOM et de dvelopper les filires de tri slectif et de
dchteries, tout en stabilisant la production globale de dchets. Ainsi, lhorizon 2017, 20 % des
DMA seraient collects slectivement et 42 % seraient apports en dchteries. Ces objectifs
permettent de recycler davantage de matriaux et ainsi dconomiser une certaine part de matires
premires. Le recyclage de lacier, de laluminium et du plastique permet dconomiser
respectivement du minerai de fer, de la bauxite et du ptrole. Le recyclage des papiers-cartons vite la
consommation de bois ; nanmoins, pour les raisons abordes plus haut, la consommation de bois
nest pas prise en compte. Enfin, lutilisation de matriaux de carrire (sable et calcin) est limite
grce au recyclage du verre.

Flux de matriaux
recycls
Ratio
(tonnes de
matires
premires par
tonne recycle)
Bilan 2005
(t de matires
premires par an)
Bilan 2017
scnario zro
(t de matires
premires par an)
Bilan 2017 avec
application du
Plan
(t de matires
premires par an)
Acier sur mchefers
dincinration
- 1,4 - 2 761 - 2 761 - 2 761
Acier de collecte
slective
- 1,4 - 522 - 955 - 976
Aluminium sur
mchefers dincinration
- 2,3 - 173 - 173 - 173
Aluminium de collecte
slective
- 2,3 - 39 - 71 - 285
PE - 0,71 - 97 - 177 - 203
PET - 0,62 - 372 - 680 - 780
Verre - 1,2 - 11 762 - 14 756 - 14 512
TOTAL - 15 726 - 19 573 - 19 690
Tableau 13 : Impact du recyclage sur la consommation de matires premires
(hors valorisation des mchefers dincinration)
La diffrence dconomies ralises entre le scnario zro et lapplication du Plan nest pas
flagrante.
Nanmoins, il faut bien avoir lesprit que dans le scnario zro , la production globale des dchets
(et donc de leur part recycle) augmente selon la tendance observe ces dernires annes. Par
consquent, la quantit demballages gnre par les mnages augmente galement, ce qui aboutit
gnrer une part demballages recycls importante, et ce, bien que le taux de recyclage soit identique
au taux actuel observ.
Au contraire, le Plan prvoit la stabilisation de lensemble de la production de DMA, accompagne
dune augmentation du taux de recyclage.

Ces objectifs de stabilisation du gisement, ainsi que ceux de prvention, visent sensibiliser les
particuliers en faveur dun mode de consommation plus responsable et plus respectueux de
lenvironnement (viter les emballages superflus ; favoriser les co-recharges, leau du robinet, ). Le
meilleur dchet tant encore celui qui nest pas produit, ces actions de rduction la source
permettent dviter la consommation de matires premires en amont de toute la filire de production
des dchets.

Enfin, en dchteries, la mise en place de bennes destines au remploi, la potentielle valorisation des
gravats ou encore le dveloppement de la filire DEEE, participent galement lconomie de
matires premires.
De mme, la forte diminution des dchets verts prsents aux collectes dOM, possible grce
lencouragement de la pratique du compostage individuel et du dveloppement des apports en
dchterie, permettra daugmenter les quantits de composts produits. De cette manire, les apports
dengrais pourront tre rduits dautant.

V.2.1.4 Lnergie
Les objectifs fixs par le PEDMA, quant la valorisation nergtique ralise sur les sites de
traitement des dchets, permettent damliorer le bilan nergtique.

tapes de la gestion des
dchets
Bilan 2005
(k tep par an)
Bilan 2017
scnario zro
(k tep par an)
Bilan 2017 avec
application du Plan
(k tep par an)
Collectes 0,75 0,80 0,73
Traitement CVED - 5,70 - 5,70 - 6,56
Traitement CSDU - 0,27 - 0,21 - 0,56
Tri slectif - 3,64 - 5,99 - 6,83
Dchteries - 1,57 - 2,48 - 1,29
TOTAL - 10,43 - 13,58 - 14,51
Tableau 14 : Bilan nergtique de la gestion des dchets mnagers et assimils

En pratique, la valorisation du biogaz en CSDU tiendra davantage de la cognration que dune
valorisation 100 % thermique.
En considrant des rendements, en cognration, de 35 % pour la part lectrique et de 50 % pour la
part thermique (au lieu dun rendement de 80 % lorsque la valorisation est entirement thermique), le
rendement global augmente et le bilan nergtique en CSDU samliore donc dautant.

V.2.2 Les espaces naturels, sites et paysages

Lapplication du Plan ne prvoit que peu de nouvelles installations. Seul lobjectif de possder une
plateforme de compostage par structure intercommunale ou de mettre en place une convention entre
plusieurs communauts de communes a t fix. De ce fait, il est possible que quelques plateformes de
compostage supplmentaires voient le jour prochainement.
Bien que ces installations seraient de taille modeste, des impacts ngatifs sur le paysage et le
patrimoine culturel sont possibles. Ces effets dpendront en partie du choix dimplantation de ces sites
qui, lheure actuelle, reste inconnu. Quoi quil en soit, une attention particulire quant aux matriaux
de construction des btiments, leur compatibilit avec le patrimoine architectural local, ou encore au
respect de la biodiversit aux abords du site, permettrait de rduire sensiblement les impacts potentiels.

Pour les installations existantes, la poursuite des efforts pratiqus et engags actuellement est
encourager. Notons entre autres la biosurveillance lichnique aux abords du CVED de Pontmain, ou
encore le refuge de la Ligue pour la Protection des Oiseaux sur le CSDU de Chang. Soulignons
galement les efforts importants raliss par les CSDU, en matire dintgration paysagre des
alvoles en fin dexploitation, par la replantation dessences bocagres locales.

V.2.3 Les pollutions et la qualit des milieux
V.2.3.1 Leffet de serre
Ponctuellement, certaines tapes de recyclage peuvent tre prjudiciables du point de vue de leffet de
serre [ADEME/BIO Intelligence Service, 2002]. Par exemple, cet impact est dgrad dans le cas du
recyclage des papiers-cartons, lorsque celui-ci se substitue lincinration avec valorisation
nergtique. Mais si ce flux de dchets est stock, le recyclage devient plus intressant.
En Mayenne, les deux types de traitement coexistent, vis--vis desquels le recyclage des papiers-
cartons aurait donc un impact variable sur leffet de serre. Toutefois, il semble pertinent de privilgier
la filire de recyclage car, au regard des impacts sur les autres dimensions de lenvironnement, le
recyclage prsente plusieurs bnfices importants.

Globalement, lensemble des objectifs du Plan conduisent dailleurs une amlioration significative
de limpact sur leffet de serre.

tapes de la gestion des dchets
Bilan 2005
(k t q.CO
2

par an)
Bilan 2017
scnario zro
(k t q.CO
2
par an)
Bilan 2017 avec
application du Plan
(k t q.CO
2
par an)
Collectes 2,62 2,79 2,54
Traitement CVED - 4,95 -4,95 - 7,41
Traitement CSDU (modle ADEME) 10,49 8,07 2,85
Traitement CSDU (mesures locales) 0,27 0,21 - 1,22
Tri slectif - 10,09 - 15,87 - 17,89
Dchteries - 3,94 - 6,22 - 4,10
TOTAL
(avec modle ADEME en CSDU)
- 5,88 - 16,18 - 24,01
TOTAL
(avec mesures locales en CSDU)
- 16,10 - 24,04 - 28,08
Tableau 15 : Impact sur l'effet de serre de la gestion des dchets mnagers

Le tableau ci-dessus prsente la contribution leffet de serre, de chacune des diffrentes tapes de la
gestion des dchets. Pour le stockage en CSDU, les rsultats des deux hypothses de calcul figurent ici
(application du modle pessimiste de lADEME dune part et utilisation des mesures locales dautre
part).
Mais quelle que soit lhypothse de calcul considre, le bilan global de la gestion des dchets est
bnfique sur leffet de serre.

Il faut rappeler que les hypothses de calcul des tapes de compostage des dchets verts sont assez
optimistes. En effet, il est suppos que ce traitement ne gnre aucun rejet de mthane. En thorie, le
compostage est effectivement arobie et seul du dioxyde de carbone devrait se former. Mais en ralit,
il existe toujours des rejets de mthane, et ce mme si chaque tape est bien mene.

Comme pour les CSDU, la difficult ici est dapprhender les rejets gazeux, difficilement mesurables
du fait notamment de leur caractre diffus. Aucune plateforme de compostage na fait lobjet de
campagnes de mesures telle que celle ralise sur le CSDU de Chang. Quoi quil en soit, les
conditions dexploitation jouent un rle crucial : par exemple, quelques bonnes pratiques doivent tre
respectes :
- effectuer le retournement des andains des frquences suffisamment leves,
- ne pas stocker dimportantes quantits de tontes de gazon, mais les mlanger avec des
branchages afin de structurer et arer le compost.

Dautre part, limportation de dchets provenant de dpartements voisins nest pas prise en compte
dans les diffrents calculs rsums plus hauts. Les transports ainsi occasionns sont galement
lorigine dmissions de GES, compenss toutefois par la valorisation nergtique ralise sur les sites
de traitement.
Ainsi, actuellement, la valorisation nergtique du CVED de Pontmain permet dviter 134 kg q.C
par tonne dOM incinre. Quant aux CSDU, 7 kg q.C sont vits pour chaque tonne dOM stocke.
En considrant que les dchets limitrophes sont transports en semi-remorques, mettant
0,0186 kg q.C par tonne et par kilomtre parcouru, il est possible de dterminer la distance limite,
partir de laquelle la valorisation nergtique ne compense plus les missions de GES dues au
transport :

Type de traitement Distance maximale
CVED, situation actuelle 7 200 km
CVED, horizon 2017 (avec application du Plan) 8 000 km
CSDU, situation actuelle 400 km
CSDU, horizon 2017 (avec application du Plan) 1 900 km
Tableau 16 : Distances limites permettant de compenser les effets ngatifs du transport
avec les impacts positifs de la valorisation en centres de traitement

Les capacits de valorisation des sites de traitement sont donc en mesure de justifier, en partie,
limportation de dchets en Mayenne. Il est galement pertinent de supposer que limportance de ces
sites permet la mise en place de moyens plus performants et plus respectueux de lenvironnement
(cest le cas du CSDU de Chang qui traite les lixiviats par osmose inverse, technique coteuse mais
particulirement efficace).
Cependant, malgr tous les efforts de valorisation et de bonne gestion des sites de traitement,
limportation de dchets entranera invitablement des externalits ngatives : trafic routier augment,
nuisances sonores accrues pour les riverains, risques supplmentaires daccidents routiers.

V.2.3.2 Lair

Les collectes
Les collectes, de par les transports engendrs, sont mettrices de particules, de gaz acides et de
Composs Organiques Volatils (COV). Le dveloppement de la collecte des OM en points de
regroupement, loptimisation des tournes et le choix de vhicules plus respectueux de
lenvironnement sont autant de facteurs contribuant amliorer limpact sur la qualit de lair.

Les sites de traitement
Chaque type de traitement diffuse galement des polluants dans lair. Ainsi, les fumes dincinration
rejettent des mtaux lourds, des poussires, des gaz acides. Les performances des tapes de traitement
de fumes du CVED conditionnent la teneur en polluants des fumes. Actuellement, sur les deux
lignes de traitement du CVED, le traitement des fumes est conforme aux dernires dispositions
rglementaires (arrt du 20 septembre 2002), lexception du paramtre oxydes dazote de la
ligne 1, qui bnficie dun dlai de mise en conformit vis--vis de cet lment. Cette mise en
conformit est projete dans le cadre du scnario 1.2
th
dcrit prcdemment et, une fois ralise,
permettra damliorer limpact du CVED sur la qualit de lair.
Au niveau des sites de stockage, des poussires peuvent tre gnres, lors du dchargement des OM
en particulier. De bonnes conditions dexploitation limitent toutefois considrablement ces
dgagements de poussires. Ainsi, lenrobage des voies daccs aux alvoles, que lon peut observer
en Mayenne, est lune des alternatives efficaces pour limiter les missions de poussires.
Enfin, loptimisation des rseaux de captage du biogaz et sa gestion, a minima en torchre pour
destruction, au mieux en valorisation nergtique, limite les rejets atmosphriques de polluants.

Paramtres Ratio par tonne dOM incinre (g/an) Ratio par tonne dOM stocke (g/an)
Oxydes de soufre SO
x
SO
2
uniquement : 142 324
Oxydes dazote NO
x
1 512 47
Poussires 5 33
Chlorure dhydrogne HCl 37 9
Acide fluorhydrique HF 3 5
Monoxyde de carbone CO 66 9
Tableau 17 : Mesures de rejets atmosphriques en CVED et en CSDU

Le tableau ci-dessus compare les missions des principaux polluants atmosphriques, en sortie de
chemine pour le CVED et en sortie de torchre pour le CSDU (calculs effectus partir des donnes
fournies par le CSDU de Chang). Afin de faciliter la comparaison, les flux annuels de rejets ont t
rapports aux tonnages entrants annuels.

Les plateformes de compostage sont galement susceptibles dmettre certaines substances polluantes.
La biodgradation de lazote des dchets verts est lorigine de rejets dammoniac (NH
3
), contribuant
ainsi aux retombes eutrophisantes et acidifiantes. La formation possible de poches anarobies dans
les andains, outre la production de mthane, conduit quant elle la libration de COV. Comme
voqu prcdemment, ce sont les conditions dexploitation de ces plateformes qui permettent de
rduire ces pollutions potentielles.

Le recyclage
Hormis lacier qui prsente, lors de son recyclage, un important prjudice vis--vis des rejets de
mtaux dans lair, les filires de recyclage de chacun des matriaux considrs sont bnfiques pour
lensemble des paramtres usuels de la qualit de lair : acidification de lair, pollution photochimique,
mission de mtaux et de particules.

V.2.3.3 Leau
Les sites de traitement
Comme actuellement, les installations de traitement des OM continueront avoir un impact trs limit
sur la qualit des eaux du dpartement.

En effet, le procd de traitement des fumes au CVED de Pontmain ne gnre aucun effluent liquide.
Seules diffrentes eaux de ruissellement et de process sont prsentes sur le site. Recueillies en totalit
et gnralement recycles au sein de lusine, la logique du CVED est de favoriser la recirculation et
ainsi datteindre le zro rejet . De cette manire, sur lanne 2006, aucun rejet deffluents liquides
na t effectu.
Au niveau des deux CSDU du dpartement, lensemble des eaux de ruissellement est galement
recueilli dans des bassins avant rejet en milieu naturel ; ces eaux tant dailleurs rgulirement
contrles.
Quant aux eaux ayant percol dans le massif de dchets, les lixiviats, elles sont collectes, puis traites
avant dtre rejetes dans le milieu naturel. La conception des alvoles de stockage et lamnagement
des complexes dtanchit visent capter la totalit des lixiviats produits et ainsi dempcher tout
transfert de pollution dans le sous-sol. Sur lun des centres de stockage, la conception du site va
dailleurs au-del des exigences actuelles de la rglementation, en augmentant la scurit de la barrire
active. Ainsi, la membrane, double au lieu dtre simple, est accompagne dun double drainage de
contrle.
Les lixivats collects sont alors dirigs vers une unit de traitement, selon le procd du flot tombant
pour lun des CSDU, selon la technique de losmose inverse pour lautre. Chacune de ces deux
mthodes est particulirement performante et permet de rejeter dans le milieu naturel des effluents de
trs bonne qualit, ayant trs peu dimpact sur le milieu naturel.

Les concentrations en polluants respectent gnralement les valeurs limites des arrts prfectoraux et
sont mme, souvent, infrieures aux seuils de quantification des laboratoires. titre dillustration,
lannexe 12 compare les valeurs rglementaires applicables aux rejets deau du CSDU de Chang et
les rsultats obtenus pour 2006 sur ce mme site.

La qualit des eaux souterraines fait galement lobjet de suivis grce la mise en place de plusieurs
pizomtres au droit de chacun des sites de traitement. Les analyses ralises au niveau de ces
pizomtres montrent que, l aussi, limpact sur les eaux souterraines est trs limit.
Ainsi par exemple, sept pizomtres sont placs aux abords du site de stockage de St-Fraimbault (trois
en amont hydraulique de la nappe, quatre en aval). En 2006, aucun des rsultats des analyses
effectues sur ces pizomtres nindique un impact du CSDU sur les eaux souterraines.

Le recyclage
Le recyclage des matriaux issus de collecte slective et de dchterie a des impacts sur la qualit des
eaux, essentiellement sur la pollution chimique, la teneur en mtaux et leutrophisation.
Selon le matriau considr, le bilan du recyclage varie ; prsentant souvent un bnfice fort
(recyclage de lacier, de laluminium, du verre), le recyclage peut prsenter, ponctuellement, un
prjudice sur lenvironnement. Cest le cas du recyclage des plastiques et du recyclage des tlviseurs
de la filire DEEE, qui ont tous deux un impact ngatif sur la pollution chimique [ADEME/BIO
Intelligence Service, 2002].
Il nest cependant pas possible daffirmer que le recyclage de ces matriaux est moins performant
quun autre mode de traitement sur lensemble des indicateurs dimpacts. Ainsi, pour reprendre
lexemple du tlviseur, bien que son recyclage reste prjudiciable sur un paramtre de qualit des
eaux, le bilan sera toujours meilleur que celui des solutions antrieures.

Les eaux brutes du dpartement sont dailleurs particulirement sensibles du point de vue de
leutrophisation. Ce phnomne, li un excdent de nutriment (azote et phosphore) peut conduire la
mort de la faune et de la flore aquatiques. lexception du recyclage des cartons demballages et du
plastique en PET, le recyclage prsente un impact bnfique sur leutrophisation de leau.

V.2.3.4 Le sol
La gestion des dchets a globalement peu dimpacts ngatifs sur la qualit des sols. Le risque
daccumulation dlments traces, li lutilisation agricole des composts et boues, sera dautant plus
limit que les plans dpandage seront respects et feront lobjet dun bon suivi.
En Mayenne, la mission de suivi des pandages de boues, confie par les services de la police de leau
la Chambre dAgriculture, contribue significativement amliorer la qualit des conditions de
valorisation agronomique des boues.
Dautre part, l'encouragement du compostage individuel permettra aux particuliers dconomiser des
engrais chimiques, tout en amliorant la qualit agronomique du sol. Paralllement, les dchets verts
ne devraient plus tre jets dans les bacs et sacs dOM, vitant ainsi, soit lincinration o leur
prsence est peu conseille pour le bon fonctionnement du CVED, soit le stockage o ils contribuent
fortement la production de biogaz.

V.2.4 Les nuisances

Les nuisances, actuellement peu prsentes, ne devraient pas sensiblement voluer.
La cration de nouvelles plateformes de compostage est nanmoins susceptible dapporter de
nouvelles nuisances, olfactives en particulier. Toutefois, dans les conditions normales dexploitation,
aucune des neuf plateformes de compostage actuellement en service nont pos de difficults vis--vis
du voisinage.
Les objectifs de diminution de la production dordures mnagres permettront linverse de limiter les
transports de dchets vers les lieux de traitement.

V.2.5 Les risques
V.2.5.1 La collecte
Les risques lis la collecte des dchets concernent principalement les travailleurs. Leurs conditions
de travail les exposent ainsi des risques bio-mcaniques (manutention de charges, contraintes
posturales) et aux accidents de la route (du fait de leur prsence constante sur la chausse). Les risques
de ce mtier sont nanmoins limits, du moment que les travailleurs respectent les consignes de
scurit.
Plus rare mais particulirement prouvant, le risque de contamination par des lments tranchants ou
piquants existe pour les travailleurs, notamment par les Dchets d'Activit de Soins Risques
Infectieux (DASRI) des particuliers. La sensibilisation des personnes en automdication et le
dveloppement des collectes de DASRI, actions prvus par le PEDMA, permettront de diminuer ce
risque.

V.2.5.2 Le recyclage
Globalement, le recyclage des dchets apporte un bilan bnfique, aussi bien en termes de toxicit
humaine que dcotoxicit, selon le rapport relatif aux filires de recyclage, prpar pour lADEME
[VIAL et MULLER, 2007]. Ce document value le risque de toxicit de manire quantitative en
exprimant les flux mis dans lenvironnement en une unit commune, le g quivalent 1-4-
dichlorobenzne.
Mais comme il est soulign dans cette tude, cette valuation est utiliser avec prcaution. En effet,
les connaissances scientifiques actuelles apprhendent difficilement lensemble des phnomnes dans
toute leur complexit (interactions, substances non mesures). De plus, la mthodologie de lACV,
mise en uvre pour cette mme tude, ne tient pas compte des spcificits locales, des phnomnes
daccumulation, de la dure dexposition.

V.2.5.3 La gestion biologique
Le compostage des dchets verts est un procd microbiologique qui permet dacclrer la
dcomposition naturelle de la matire organique. Ce processus saccompagne dune phase de monte
en temprature, permettant la destruction de germes pathognes. Nanmoins, le compostage gnre
lui-mme de nouvelles populations microbiennes.
Les principaux risques du traitement par compostage sont ainsi lis la prsence de microorganismes,
toxines et allergnes. Essentiellement via linhalation de ces lments, travailleurs et riverains peuvent
alors tre touchs.
Les donnes actuelles montrent que les travailleurs sexposent principalement des allergies et des
lment toxiques. Des atteintes respiratoires et, dans une moindre mesure, cutanes ont t recenses
[ADEME/CAREPS, 2002]. Il convient toutefois de noter quaucune plateforme mayennaise de
compostage de dchets verts ne bnficie dun btiment de couverture et que le travail nest donc pas
effectu dans un milieu confin . Le risque pour les travailleurs en est alors rduit dautant.
Pour les populations riveraines, ainsi que pour les utilisateurs de compost, les risques encourus sont
encore peu tudis. Nanmoins, les tudes laissent entendre une absence dinfluence des missions au-
del dune distance de 150 200 mtres du site. Un risque dallergie pourrait tre encouru, chez les
personnes immunodprimes, condition toutefois que les manations atmosphriques prsentent de
fortes concentrations en microorganismes [ADEME/CAREPS, 2002].

V.2.5.4 Lincinration
Le traitement des dchets par incinration est une source dmission de polluants, et ce quelle que soit
la performance de linstallation considre. Les risques sanitaires proviennent principalement des
missions atmosphriques, les rejets liquides tant absents du process, les mchefers valoriss et les
rsidus envoys en CSDU I.
Les principales substances mises, prsentant ainsi un risque chez lhomme, sont les poussires, les
mtaux lourds et les dioxines. Leur toxicit est plus ou moins bien tablie et peut dpendre aussi bien
de la composition des dchets incinrs que du procd de traitement.

Les seuils dmission de polluants fixs par la rglementation tant de plus en plus strictes, il semble
pertinent de penser que les niveaux dexposition des populations dcroissent. La plupart des tudes
pidmiologiques portent nanmoins sur les effets actuels dexpositions passes, et pour autant, la
littrature scientifique existante ne montre pas dexcs manifeste de cancers ni chez les travailleurs, ni
chez les riverains [BARD D., 2005]
Dailleurs, le Comit de la Prvention et de la Prcaution considre que, ce jour, il ny a pas
dargument solide permettant de conclure un risque accru de cancer, quel quen soit le type, pour les
personnes rsidant proximit dune UIOM. plus ou moins long terme, et dans ltat actuel des
connaissances, les risques allergnes, cancrognes ou inflammatoires semblent ainsi trs faibles, du
moment que lUIOM est conforme aux seuils rglementaires en vigueur [NERRIRE ., ZMIROU
D., 2001].

Le tableau ci-contre compare les valeurs limites de rejets atmosphriques pour les installations
d'incinration (selon larrt du 20 septembre 2002) aux valeurs mesures sur le CVED de Pontmain
en 2006.

Paramtres
Valeur moyenne
journalire
rglementaire
Valeur moyenne
rglementaire sur
une demi-heure
Valeur moyenne
annuelle selon
mesures effectues
Monoxyde de carbone (CO) 50 mg/Nm
3
100 mg/Nm
3
16 mg/Nm
3

Poussires 10 mg/Nm
3
30 mg/Nm
3
2 mg/Nm
3

Carbone organique total (COT) 10 mg/Nm
3
20 mg/Nm
3
0,9 mg/Nm
3

Chlorure d'hydrogne (HCl) 10 mg/Nm
3
60 mg/Nm
3
6,5 mg/Nm
3

Fluorures d'hydrogne (HF) 1 mg/Nm
3
4 mg/Nm
3
0,4 mg/Nm
3

Dioxyde de soufre (SO2) 50 mg/Nm
3
200 mg/Nm
3
20 mg/Nm
3

Monoxyde d'azote et dioxyde d'azote
(NO, NO2)
400
7
mg/Nm
3
600 mg/Nm
3
271 mg/Nm
3

Cadmium (Cd) + Thallium (Ti) 0,05 mg/Nm
3
- 0,005 mg/Nm
3

Mercure (Hg) 0,05 mg/Nm
3
- 0,01 mg/Nm
3

Total mtaux lourds 0,5 mg/Nm
3
- 0,09 mg/Nm
3

Dioxines et furannes (PCDD) 0,1 ng/Nm
3
- 0,002 ng/Nm
3

Tableau 18 : Comparaison des seuils de rejets rglementaires
et des valeurs mesures sur le site de Pontmain

Les missions annuelles moyennes, pour lensemble des deux lignes de traitement, sont au-dessous
des seuils rglementaires. Ce qui nexclut pas des dpassements ponctuels de ces valeurs limites.
Ainsi, vis--vis du traitement des oxydes dazote, le CVED bnficie dun dlai de mise en conformit
pour lune des deux lignes de traitement ; la ligne 1 ayant dj bnfici de travaux de mise aux
normes des NO
x
entre 2005 et 2006. Les travaux prvus sur la ligne 2 permettront alors dtre plus
performant sur ce paramtre, dici fin 2009.
La teneur moyenne en NO
x
mesure en 2006 (271 mg/Nm
3
) correspond la quantit de NO
x
dans un
mtre cube de fumes dincinration. la sortie de la chemine, cette concentration diminuera
fortement du fait de la dilution dans latmosphre.
Les premiers effets observs, lis une trop grande inhalation de NO
x
, sont des troubles respiratoires.
En 1999, lOrganisation Mondiale de la Sant indique une valeur guide de 40 g/m3 partir de
laquelle, chez les personnes asthmatiques, des changements au niveau des poumons peuvent tre
observs.

Un autre paramtre mrite dtre abord ici : les dioxines. Du fait de leur forte solubilit dans les
graisses et de leur grande stabilit dans les milieux et les tres vivants, les dioxines saccumulent tout
au long de la chane alimentaire. Lexposition dune population se fait ainsi, gnralement, travers la
consommation de lait, viande, ufs ou poisson contamins.

Les risques pour la population sont variables et peuvent induire principalement des effets toxiques,
cancers et troubles sur les fonctions immunitaires.
En 2002, une publication soulve la question dun possible excs de risque de malformations
congnitales en relation avec la proximit dune UIOM [CHEVRIER et al., 2002]. Les conclusions de
cette tude ne permettent nanmoins pas dtablir clairement une relation causale entre malformations
et UIOM et amnent un lment inattendu : le trafic routier semblerait tre un facteur important. Les
auteurs font remarquer que cet aspect ne peut tre cart comme tant la cause mme de
malformations. En effet, lorsque lon sintresse aux communes rurales par dfinition faiblement
exposes aux forts trafics routiers, lensemble des mmes analyses ne confirme plus lassociation entre
lexposition aux missions des UIOM et le risque de malformations congnitales. Finalement, les
analyses mettant en vidence une association entre lexposition aux dioxines des missions des UIOM
et le risque de malformations congnitales ne prennent pas en compte le trafic routier et peuvent ainsi
aboutir des rsultats biaiss. Il est donc difficile de mettre en cause les missions de dioxines des
usines dincinration pour expliquer une augmentation de risque de malformations congnitales
[CHEVRIER et al., 2002].

-7- 400 mg/Nm
3
pour la ligne 1 jusquau 28 dcembre 2009 ; 400 mg/Nm
3
pour la ligne 2 jusquau 28 dcembre 2006.

En ce qui concerne la contamination via les produits laitiers, le Conseil Suprieur dHygine Publique
de France propose en 1998 des valeurs guide :
- limite maximale autorise dans le lait et les produits laitiers commercialiss :
5 pg I-TEQ/g
8
de matire grasse laitire,
- valeur dintervention entranant une recherche des sources et leur rduction rapide :
3 pg I-TEQ/g de matire grasse laitire,
- objectif atteindre pour lensemble du lait et des produits laitiers de grande consommation : <
1 pg I-TEQ/g de matire grasse laitire.
Chaque anne, des prlvements sont effectus sur le lait issu dlevages, prsents dans les alentours
du CVED de Pontmain. En 2006, les rsultats danalyses effectues sur ce lait traduisent des
concentrations en dioxines oscillant entre 0,39 et 0,51 pg I-TEQ/g de matire grasse. Malgr des
missions indniables de dioxines, les teneurs restent donc faibles et trs sensiblement infrieures aux
trois valeurs guide dfinies ci-dessus. Selon ltat actuel des connaissances, les dioxines prsentent
donc des risques ngligeables pour le voisinage et les consommateurs de lait notamment.
Ces mesures de concentrations en dioxines sont dailleurs compltes par une biosurveillance
lichnique, indicateur plus fin que le suivi sur le lait.

Mais il est galement important de souligner la contribution dautres sources dmissions de dioxines,
telles que le brlage en fond de jardin notamment. Lagence nationale de protection de
lenvironnement des tats-Unis a dailleurs dmontr le poids de cette pratique et une tude
amricaine value les contributions de diffrents secteurs dans les missions atmosphriques de
dioxine :

Sources dmission 1987 1995 2002/2004
Incinration de fond de jardin 604,0 628,0 628,0
Combustion de bois/secteur rsidentiel 89,6 62,8 62,8
Installation de combustion au charbon 50,8 60,1 60,1
Camions diesel 27,8 35,5 35,5
Seconde fusion de laluminium 16,3 29,1 29,1
Agglomration de minerai de fer 32,7 28,0 28,0
Combustion du bois/secteur industriel 26,4 27,6 27,6
Incinration de boues de STEP 6,1 14,8 14,8
UIOM 8 877,0 1 250,0 12,0
TOTAL 13 949,0 3 252,0 1 106,0
Tableau 19 : volution des missions atmosphriques de dioxines (g TEQ/an)
pour plusieurs sources aux Etats-Unis [AFSSA, 2005]

De loin les plus grands metteurs de dioxines il y a quelques annes, les UIOM sont dsormais places
au dernier rang.
En France, le respect de lchance du 28 dcembre 2005, vis--vis des valeurs limites dmission de
dioxines (fixes par larrt du 20 septembre 2002), entranerait en 2006 une rduction par 10 des
rejets par rapport lanne 2005. Ainsi, les missions de dioxines dues aux UIOM en 2006 sont
estimes 10 g par an et celles de combustion du bois 30 g [Syndicat national du traitement et de la
Valorisation des Dchets Urbains et assimils, 2007].
Selon lAgence Franaise de Scurit Sanitaire des Aliments (AFSSA), bien quaujourdhui ces
estimations ne soient pas toujours reprises dans linventaire franais officiel, il semble que des
gisements importants de rduction des missions de dioxines se situent au niveau de ces sources
diffuses. Ainsi, si de nouvelles rductions significatives devaient paratre ncessaires, les leviers
daction qui se dessinent semblent concerner davantage les comportements individuels que les
exploitants industriels [AFSSA, 2005].

-8- pg I-TEQ/g : picogramme dquivalent toxique international par gramme

Le scnario choisi lors de la rvision du PEDMA prvoit la conservation de la capacit actuelle du
CVED de Pontmain. Nous pouvons ds lors considrer que les missions de dioxines de lusine
resteront constantes.
Paralllement, le Plan vise sensibiliser davantage les particuliers quant la mauvaise gestion des
dchets. Ainsi, lun des objectifs est de limiter considrablement le brlage de dchets verts, pratique
encore trop courante actuellement, en favorisant plutt le compostage. Ces objectifs vont donc dans le
sens des observations faites plus haut et dune gestion des dchets plus respectueuse de
lenvironnement.

V.2.5.5 Le stockage

Contrairement aux usines dincinration, les missions de polluants en CSDU prsentent un caractre
diffus et diffr, ce qui gnre des difficults pour apprhender les risques.
Les connaissances lies aux CSDU sont ainsi encore assez parcellaires, notamment en ce qui concerne
les CSDU II, moins tudis que les CSDU I. Quoi quil en soit, les principaux modes de transfert des
polluants vers les diffrentes cibles sont la voie hydrique et la voie arienne.

En ce qui concerne la voie hydrique et en cas de diffusion dans le sol de lixiviats, les nappes et
ressources en eau peuvent se voir contamines, posant alors problme pour lalimentation en eau
potable. En Mayenne, ltanchit des casiers, le captage et le traitement performant des lixiviats
limite considrablement ces risques.

Dans latmosphre, lmission de polluants est limite par loptimisation du captage du biogaz mais
reste plus difficile contrler. Le biogaz, constitu de gaz odorants (hydrogne sulfur et mercaptants)
peut occasionner des nuisances olfactives voire, long terme et pour une exposition continue, tre
irritant. Il existe des risques dexposition des composs gazeux, mais aussi dexplosion et dincendie,
souvent associs aux nuisances olfactives.
Mais ces risques dpendent fortement du mode dexploitation du site et des seuils de captage du
biogaz. Au niveau des CSDU mayennais et au regard des lments apports dans le chapitre prcdent,
les conditions dexploitation observes sur le dpartement semblent limiter considrablement ces
risques.
Quant aux bioarosols, leur bruit de fond et leur concentration sont dj levs naturellement. La part
imputable aux CSDU est faible face aux teneurs naturelles et les activits de stockage
naugmenteraient donc pas significativement leur taux dans latmosphre [DELERY L., 2003]. Le
risque microbiologique par mission de bioarosols semble ainsi plutt faible.

V.2.6 Conclusion

Selon la dimension de lenvironnement considre, le bilan des effets de la mise en oeuvre du
PEDMA est assez variable. Clairement positif sur certains paramtres, tels que leffet de serre, le bilan
reste mitig pour dautres aspects, mais sans toutefois tre ngatif.
Le tableau joint en annexe 13 rsume de manire trs synthtique les diffrents effets sur
lenvironnement, recenss dans les paragraphes prcdents, ainsi que leur bilan environnemental,
relatif ou positif.

PARTIE C : ASPECTS CRITIQUES

I CADRAGE DE LTUDE

Lors de llaboration de cette valuation environnementale, il sest avr que le champ dtudes est
large et complexe, de par la palette des domaines couverts par les impacts de la gestion des dchets sur
lenvironnement. La difficult fut alors de dterminer quels impacts seraient privilgis et feraient
lobjet dune valuation plus approfondie. Le croisement des rsultats de chacune des trois tudes
pralables a permis de largement restreindre le champ dtudes, en nous conduisant garder les trois
impacts principaux, mentionns plus haut (effet de serre, nergie et matires premires).

Limiter le domaine dintervention est bien sr indispensable mais garde srement une part de
subjectivit, tout en laissant une sorte de frustration vis--vis des autres paramtres. Le choix des
enjeux dtermine la suite de lexercice et certainement aussi les conclusions de lvaluation
environnementale. ce niveau, lappui dun comit de pilotage ou de suivi est sans doute le bienvenu.
Dans notre cas, ni comit na t cr, ni cadrage pralable avec le prfet de dpartement na t
ralis (cf. les tapes de la procdure, en premire partie). Les choix ont donc t raliss
exclusivement en interne. Dans un souci dobjectivit, me confier llaboration de lvaluation
environnementale permettait toutefois de garder une certaine neutralit. Ce souhait a dailleurs
contribu, dans plusieurs autres dpartements, faire appel aux services dun bureau dtudes.

Nous pouvons ici mentionner lexemple du dpartement de la Sarthe, dont le PEDMA est actuellement
en cours de rvision. En ce qui concerne le cadrage pralable, daprs la Charge de missions
environnement du Conseil Gnral de la Sarthe, la Direction Rgionale de l'Industrie de la
Recherche et de l'Environnement, bien qu'intresse, est trs mal l'aise quant donner des lments
de cadrage et des avis, vu qu[elle devra] donner officiellement un avis la fin de l'tude .
Finalement, quelle que soit lattitude adopte vis--vis du cadrage de ltude, la difficult de cette
tape semble invitable !

II CRITRES DVALUATION

Les critres dvaluation sur lesquels se base la comparaison des scnarios (effet de serre, ressources
nergtiques, matires premires) concident, finalement, avec les critres les plus simples
quantifier. En effet, bien que les donnes permettant de quantifier ces impacts ne sont pas toujours trs
reprsentatives et/ou valides, ce sont encore celles qui font lobjet de la plupart des recherches
ralises dans le domaine de la gestion des dchets.
Les autres impacts, tels que les nuisances olfactives ou la dgradation des espaces naturels et paysages,
restent alors bien plus difficiles valuer.
Dailleurs, les objectifs de rfrence de la politique actuelle de lenvironnement sont eux aussi centrs
sur les gaz effet de serre, les ressources nergtiques et les matires premires. Le fait de se baser, en
partie, sur ces objectifs pour dfinir les critres dvaluation du PEDMA, nous amne donc assez
facilement les choisir en tant que tels. Mais ainsi, lvaluation environnementale ne risque-t-elle pas
de perdre toute sa pertinence ?
Lobjectif premier de lvaluation environnementale, celui dassurer un dveloppement durable,
nimplique-t-il pas danticiper et daller au-del des proccupations actuelles ? Ces dernires devant
bien videmment tre galement prise en compte.

III OUTILS DVALUATION

Nous comprenons alors assez bien que les quelques outils dvaluation, existant actuellement et
pouvant tre appliqus dans le cadre de lvaluation environnementale des PEDMA, soient plus
particulirement adapts ces mmes impacts.
Lanalyse du cycle de vie (ACV) ou lempreinte cologique, deux concepts en vogue en ce moment,
se prtent assez bien lvaluation de leffet de serre et de la consommation de matires premires
notamment.
Ces mthodes, gnralement appliques des produits, peuvent tre transposes aux tapes de gestion
des dchets. Outils bass sur des calculs quantitatifs, ils ncessitent par contre de disposer
dinformations et de donnes suffisamment prcises.
Et le PEDMA na pas forcment vocation apporter ce genre de dtails. Ainsi, dans le cas, par
exemple, o de nouvelles installations de traitement sont prvues, les caractristiques permettant de
mettre en uvre ces outils dvaluation ne sont pas toujours identifies clairement.
Dans le cadre du PEDMA de la Mayenne, ce problme ne sest pas trop pos, tant donn quaucune
nouvelle installation nest envisage. Les calculs dimpacts, projets 5 et 10 ans, se basent donc, au
maximum et lorsque cela est possible, sur les observations des sites actuels.
Quoi quil en soit, aucun de ces outils nest en mesure de couvrir lensemble des effets de la gestion
des dchets sur lenvironnement et ltat actuel des connaissances nous oblige poser des hypothses,
dont la reprsentativit reste mal connue.
Autre aspect de ces mthodes, il est gnralement admis que, pour la gestion des dchets, les
missions et consommations des tapes prcdant le moment o le produit ne devienne dchet ne sont
pas prises en compte. Par contre, les tapes de valorisation entrent en jeu. De cette manire, nous
lavons vu plus haut, certaines filires peuvent tre bnfiques pour lenvironnement. Le danger
serait alors de ne plus voir lintrt de la prvention des dchets.

IV DONNES UTILISES

Dans cette tude, lvaluation des scnarios a t ralise sur la base de donnes, soit observes
localement, soit issues de la littrature.

En pratique, le premier cas est bien sr privilgier, mais nest pas toujours ralisable. Au niveau dun
incinrateur par exemple, il est facile de cerner lensemble des flux entrants et sortants, contrairement
aux CSDU. Notamment du fait de la configuration de ces derniers, la quantit de biogaz non capte
nest pas souvent mesure et fait gnralement lobjet des plus grandes incertitudes.
Le modle propos par lADEME propose de ce fait une mthode applicable tous les CSDU : la
diffrence entre biogaz gnr (100 m
3
de CH
4
par tonne dOM) et biogaz capt (70 86 m
3
de CH
4

par tonne, en Mayenne) est suppose schapper totalement sous forme de mthane dans latmosphre,
soit 14 30 m
3
/t.
Le CSDU de Chang ayant bnfici de campagnes de mesures dmission surfacique de CH
4
, nous
avons pu comparer les rsultats de la mthode de lADEME avec ceux issus des mesures ralises sur
site. La diffrence est norme, puisque ces mesures conduisent des missions diffuses de GES au
moins sept fois infrieures celles considres selon le modle ADEME.

Au regard de ces lments, ltat actuel des connaissances, en matire dvaluation environnementale
de la gestion des dchets, prsente encore des lacunes et certaines donnes utilises volueront
certainement les prochaines annes. Notamment pour les flux de DMS, de DEEE, de dchets verts
destins au compostage. Le manque de donnes relatives ces flux peut sexpliquer par lmergence
assez rcente de ces filires, voire de ce type de proccupation environnementale.
Dautres donnes semblent quant elles plus sres, particulirement en ce qui concerne les dchets
demballages, pour lesquels la fiabilit des connaissances est trs forte. Dans ce domaine, les chiffres
utiliss et issus de la bibliographique sont en grande majorit calculs par la mthode de lACV.

Conclusion

Ltude prsente dans ce rapport vise rendre compte des effets, potentiels ou avrs, de la mise en
uvre du PEDMA sur lenvironnement.
Malgr les difficults inhrentes un tel exercice, principalement lies aux incertitudes des prvisions
5 et 10 ans, la comparaison des scnarios se base nanmoins sur les indicateurs les plus judicieux
prendre en compte.

Lvaluation quantitative des scnarios envisags, mais aussi la considration dautres aspects
environnementaux, ont conduit conseiller le scnario 1.2
th
: conservation de la capacit actuelle du
CVED, avec mise en place dun turboalternateur au CVED et une valorisation en substitution
dnergie thermique en CSDU. lheure actuelle, cette proposition ncessite encore dtre valide par
des tudes complmentaires, dordres techniques et financiers, mais galement par la commission
consultative du PEDMA et, finalement, par le Conseil Gnral.
Lensemble des documents du PEDMA et de son valuation environnementale seront ensuite soumis
enqute publique.

Entre temps, dautres tapes de lvaluation environnementale seront finalises. Ainsi, au vu des
impacts environnementaux qui se dgagent de ltude approfondie du scnario choisi, des mesures
rductrices ou compensatoires seront proposes. Les modalits de suivi des effets prvisibles du
PEDMA sur lenvironnement restent galement dfinir : protocole de suivi et indicateurs associs.

En anticipant et en attnuant les consquences environnementales de la mise en uvre du Plan, cette
procdure constitue donc un des outils du dveloppement durable. Le rapport environnemental,
accompagnant le document du PEDMA, est dailleurs un document en soi, dont la comprhension ne
suppose pas ncessairement la consultation du PEDMA. Support de communication pour divers
publics, nous pouvons lui associer une finalit dmocratique. Il expose en effet les rsultats obtenus et
rend compte, aux citoyens et gestionnaires, de la manire dont la politique dpartementale a t
labore et des modalits de mise en uvre de ces orientations politiques.

Florence Bouleaux - Mmoire de Fin d'tudes - septembre 2007
69
Bibliographie

ADEME, Bilan Carbone Entreprises et Collectivits. Guide des facteurs dmissions.
Version 5.0, janvier 2007. 240 pages.
ADEME, BIO Intelligence Service, Bilan des connaissances environnementales sur les
filires de recyclage. Co-dition ADEME / BIO Intelligence Service, mai 2002. 40 pages.
(donnes de rfrence). ISBN 2-86817-663-1
ADEME, Guide de rvision des Plans dpartementaux. Fascicule 2, Gestion des dchets :
tat des connaissances. 01/04/2000. 139 pages.
ADEME/Centre Rhne-Alpes d'Epidmiologie et de Prvention Sanitaire, Etude
bibliographique sur lvaluation des risques lis aux bioarosols gnrs par le
compostage des dchets, Synthse des rsultats. Fvrier 2002. 13 pages.
ADEME/MEDD, valuation environnementale des plans dlimination des dchets.
ADEME ditions, aot 2006. 74 pages. (Connatre pour agir. Guides et cahiers techniques).
ISBN 978-2-86817-867-7
AFSSA, Dioxines, furanes et PCB de type dioxine : valuation de lexposition de la
population franaise. Novembre 2005. 57 pages.
BARD Denis, Quelle pidmiologie pour valuer le risque sanitaire de lincinration ? In
Incinration des dchets mnagers : la grande peur. Paris, le cherche midi, 2005. pages 63-80.
ISBN 2-74910-358-4
Beture Environnement, Optimisation de la valorisation nergtique du CVED de
Pontmain. 24/04/2005. 60 pages.
CHNE-PEZOT Anne, Facteurs dmission de dioxyde de carbone pour les combustibles.
Les chiffres ADEME utiliser. ADEME, 08/04/2005. 4 pages.
CHEVIER C. et al., valuation du risque de malformations congnitales lies la
proximit dincinrateurs dordures mnagres. Rapport ADEME. Septembre 2002. 55
pages.
COUTURIER Christian, Amliorer le bilan effet de serre des installations de stockage des
dchets. In Colloque europen Dchets, nergie et changement climatique . 5-6 dcembre
2002. 12 pages.
DELERY Laure, Donnes disponibles pour lvaluation des risques lis aux bioarosols
mis par les installations de stockage des dchets mnagers et assimils. INERIS,
dcembre 2003. 30 pages.
MALLARD Pascal et al. Impacts environnementaux de la gestion biologique des dchets
(bilan des connaissances). 2005. 331 pages.
NERRIRE lna, ZMIROU Denis, valuation du risque pour la sant li aux missions
atmosphriques des incinrateurs soumis aux nouvelles valeurs limites de lUnion
Europenne. Institut Universitaire dHygine et de Sant Publique, septembre 2001. 23
pages.
Syndicat national du traitement et de la Valorisation des Dchets Urbains et assimils,
Dioxines, [en ligne], [visit le 24/08/2007],
<http://www.incineration.org/accueil.cfm?fullmode=true&ZoneId=content_0_BEE47A8D-
65BF-EAE0-FB010B5526E7ABC1>
VIAL Estelle, MULLER Olivier, tude technico-conomique sur le bilan des filires de
recyclage. Prparation de donnes caractre environnemental. Rapport final prpar pour
lADEME. 12/04/2007. 49 pages.

valuation Environnementale du PEDMA de la Mayenne - ANNEXES
71
Sommaire des annexes

ANNEXE 1 : INFORMATIONS FOURNIR DANS LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL
(SELON LANNEXE 1 DE LA DIRECTIVE N 2001/42/CE DU 27 JUIN 2001) ........................ 73
ANNEXE 2 : COLLECTIVITS COMPTENTES EN TRAITEMENT ET COLLECTE DES
DCHETS ET PRESTATAIRES DE COLLECTE DES ORDURES MNAGRES DANS LES
COMMUNES - ANNE 2006............................................................................................................. 75
ANNEXE 3 : SYNOPTIQUE DES FLUX DE DCHETS MNAGERS PRODUITS EN
MAYENNE EN 2005........................................................................................................................... 77
ANNEXE 4 : DESTINATION DES ORDURES MNAGRES ET LIEUX DE TRAITEMENT
ET DE TRANSFERT.......................................................................................................................... 79
ANNEXE 5 : RCAPITULATIF DES OBJECTIFS DE PRODUCTION ET DE COLLECTE
DES DMA, AUX HORIZONS 2012 ET 2017 ................................................................................... 81
ANNEXE 6 : DONNES ET UNITS DE MESURE UTILISES POUR LA CONTRIBUTION
LEFFET DE SERRE...................................................................................................................... 83
ANNEXE 7 : UNITS DE MESURE POUR LE BILAN NERGETIQUE.................................. 85
ANNEXE 8 : QUESTIONNAIRE DE COLLECTE DES DCHETS MNAGERS.................... 87
ANNEXE 9 : IMPACT ENVIRONNEMENTAL DU RECYCLAGE ........................................... 91
ANNEXE 10 : SCHMAS DE PRINCIPE POUR LVALUATION ENVIRONNEMENTALE
DES TAPES DE TRAITEMENT DES DCHETS. APPLICATION AUX DONNES DE
LANNE 2005, POUR LE PARAMTRE GES. ............................................................................... 93
ANNEXE 11 : RSULTATS DES CALCULS SUR LES BILANS EFFET DE SERRE ET
NERGIE , RELATIFS AU SCNARIO ZRO........................................................................ 97
ANNEXE 12 : SEUILS RGLEMENTAIRES DE REJET ET RSULTATS OBTENUS POUR
LE CSDU DE CHANG..................................................................................................................... 99
ANNEXE 13 : SYNTHSE DES EFFETS ET DES BILANS ENVIRONNEMENTAUX DU
SCNARIO CHOISI SUR CHAQUE DIMENSION DE LENVIRONNEMENT..................... 101

73
A AN NN NE EX XE E 1 1 : : I IN NF FO OR RM MA AT TI IO ON NS S F FO OU UR RN NI IR R D DA AN NS S L LE E R RA AP PP PO OR RT T E EN NV VI IR RO ON NN NE EM ME EN NT TA AL L
( (S SE EL LO ON N L L A AN NN NE EX XE E 1 1 D DE E L LA A D DI IR RE EC CT TI IV VE E N N 2 20 00 01 1/ /4 42 2/ /C CE E D DU U 2 27 7 J JU UI IN N 2 20 00 01 1) )

a) un rsum du contenu, les objectifs principaux du plan ou du programme et les liens avec d'autres
plans et programmes pertinents;

b) les aspects pertinents de la situation environnementale ainsi que son volution probable si le plan
ou programme n'est pas mis en uvre;

c) les caractristiques environnementales des zones susceptibles d'tre touches de manire notable;

d) les problmes environnementaux lis au plan ou au programme, en particulier ceux qui concernent
les zones revtant une importance particulire pour l'environnement telles que celles dsignes
conformment aux directives 79/409/CEE et 92/43/CEE;

e) les objectifs de la protection de l'environnement, tablis au niveau international, communautaire ou
celui des tats membres, qui sont pertinents pour le plan ou le programme et la manire dont ces
objectifs et les considrations environnementales ont t pris en considration au cours de leur
laboration;

f) les effets notables probables sur l'environnement
9
, y compris sur des thmes comme la diversit
biologique, la population, la sant humaine, la faune, la flore, les sols, les eaux, l'air, les facteurs
climatiques, les biens matriels, le patrimoine culturel, y compris le patrimoine architectural et
archologique, les paysages et les interactions entre ces facteurs;

g) les mesures envisages pour viter, rduire et, dans la mesure du possible, compenser toute
incidence ngative notable de la mise en uvre du plan ou du programme sur l'environnement;

h) une dclaration rsumant les raisons pour lesquelles les autres solutions envisages ont t
slectionnes, et une description de la manire dont l'valuation a t effectue, y compris toute
difficult rencontre (les dficiences techniques ou le manque de savoir-faire) lors de la collecte des
informations requises;

i) une description des mesures de suivi envisages conformment l'article 10;

j) un rsum non technique des informations vises aux points ci-dessus.

-9- Il faudrait inclure ici les effets secondaires, cumulatifs, synergiques, court, moyen et long termes, permanents
et temporaires, tant positifs que ngatifs.

75

A AN NN NE EX XE E 2 2 : : C CO OL LL LE EC CT TI IV VI IT T S S C CO OM MP P T TE EN NT TE ES S E EN N T TR RA AI IT TE EM ME EN NT T E ET T C CO OL LL LE EC CT TE E D DE ES S
D D C CH HE ET TS S E ET T P PR RE ES ST TA AT TA AI IR RE ES S D DE E C CO OL LL LE EC CT TE E D DE ES S O OR RD DU UR RE ES S M M N NA AG G R RE ES S D DA AN NS S L LE ES S
C CO OM MM MU UN NE ES S - - A AN NN N E E 2 20 00 06 6

77
A AN NN NE EX XE E 3 3 : : S SY YN NO OP PT TI IQ QU UE E D DE ES S F FL LU UX X D DE E D D C CH HE ET TS S M M N NA AG GE ER RS S P PR RO OD DU UI IT TS S E EN N M MA AY YE EN NN NE E E EN N 2 20 00 05 5

79

A AN NN NE EX XE E 4 4 : : D DE ES ST TI IN NA AT TI IO ON N D DE ES S O OR RD DU UR RE ES S M M N NA AG G R RE ES S E ET T L LI IE EU UX X D DE E T TR RA AI IT TE EM ME EN NT T E ET T
D DE E T TR RA AN NS SF FE ER RT T

81
A AN NN NE EX XE E 5 5 : : R R C CA AP PI IT TU UL LA AT TI IF F D DE ES S O OB BJ JE EC CT TI IF FS S D DE E P PR RO OD DU UC CT TI IO ON N E ET T D DE E C CO OL LL LE EC CT TE E D DE ES S D DM MA A, , A AU UX X H HO OR RI IZ ZO ON NS S 2 20 01 12 2 E ET T 2 20 01 17 7

gisement
2005
(kg/hab)
tonnages collects
2005
gisement
2012
(kg/hab)
tonnages collects
2012
gisement
2017
(kg/hab)
tonnages collects
2017
incinration 45 650 t 154,0 kg/hab 45 650 t 147,0 kg/hab 45 650 t 142,1 kg/hab
stockage
105,9
32 819 t 110,7 kg/hab
105,9
21 940 t 70,6 kg/hab
105,9
13 092 t 40,8 kg/hab
O
M

sous-total OM 105,9 78 469 t 264,7 kg/hab 105,9
67 590 t 217,6 kg/hab 105,9
58 742 t 196,0 kg/hab

acier 6,4 373 t 1,3 kg/hab 6,4 558 t 1,8 kg/hab 6,4 697 t 2,2 kg/hab
alu 0,9 17 t 0,1 kg/hab 0,9 108 t 0,3 kg/hab 0,9 124 t 0,4 kg/hab
plastiques 19,4 909 t 3,1 kg/hab 19,4 1 755 t 5,7 kg/hab 19,4 1 907 t 5,9 kg/hab
PC d'emb. 18,1 2 456 t 8,3 kg/hab 18,1 4 172 t 13,4 kg/hab 18,1 4 534 t 14,1 kg/hab
J-M-pubs 71,3 5 945 t 20,1 kg/hab 56,0 10 685 t 34,4 kg/hab 52,0 12 204 t 38,0 kg/hab
verre 41,3 9 802 t 33,1 kg/hab 41,3 11 128 t 35,8 kg/hab 41,3 12 093 t 37,7 kg/hab
refus
0,0
560 t 1,9 kg/hab 0,0 528 t 1,7 kg/hab 0,0 482 t 1,5 kg/hab
C
S

sous-total CS 157,4
20 062 t 67,7 kg/hab 142,1 28 934 t 93,2 kg/hab 138,1 32 041 t 99,8 kg/hab

ferraille 20,0 4 156 t 14,0 kg/hab 20,0 3 106 t 10,0 kg/hab 20,0 2 569 t 8,0 kg/hab
encombrants 50,0 11 823 t 39,9 kg/hab 50,0 10 872 t 35,0 kg/hab 50,0 9 635 t 30,0 kg/hab
vgtaux (DV) 90,0 19 795 t 66,8 kg/hab 90,0 22 054 t 71,0 kg/hab 90,0 24 088 t 75,0 kg/hab
bois 10,0 1 013 t 3,4 kg/hab 10,0 1 864 t 6,0 kg/hab 10,0 2 569 t 8,0 kg/hab
gravats 85,0 14 993 t 50,6 kg/hab 85,0 18 637 t 60,0 kg/hab 85,0 22 482 t 70,0 kg/hab
cartons 5,0 726 t 2,4 kg/hab 5,0 1 242 t 4,0 kg/hab 5,0 1 606 t 5,0 kg/hab
DMS 5,0 516 t 1,7 kg/hab 5,0 932 t 3,0 kg/hab 5,0 1 285 t 4,0 kg/hab
DEEE
14,0
217 t 0,7 kg/hab 14,0 2 485 t 8,0 kg/hab 14,0 3 854 t 12,0 kg/hab
d
c
h
t
e
r
i
e
s

sous-total
dchteries
279,0
53 239 t
179,6 kg/hab 279,0 61 191 t 197,0 kg/hab 279,0 68 088 t 212,0 kg/hab

Total DMA 542,3 kg/hab 151 770 t 512,0 kg/hab 527,0 kg/hab 157 715 t 507,8 kg/hab 523,0 kg/hab 158 870 t 507,8 kg/hab

83
A AN NN NE EX XE E 6 6 : : D DO ON NN N E ES S E ET T U UN NI IT T S S D DE E M ME ES SU UR RE E U UT TI IL LI IS S E ES S P PO OU UR R L LA A C CO ON NT TR RI IB BU UT TI IO ON N
L L E EF FF FE ET T D DE E S SE ER RR RE E

Pouvoir de Rchauffement Global des diffrents gaz effet de serre :

GES PRG par rapport au CO
2

Dioxyde de carbone : CO
2
1
Mthane : CH
4
21
Protoxyde dazote : N
2
O 310
Hydrofluorocarbures : HFC
6 500 9 200
(selon les molcules considres)
Hydrofluorocarbures perfluors : PFC 140 11 700
Hexafluorure de soufre : SF
6
23 900
Source : GIEC

Conversion entre quivalent carbone (q.C) et quivalent CO2 (q.CO2) :

gaz kg q.C par kg de gaz
Dioxyde de carbone : CO
2
0,273
Mthane : CH
4
6,27
Protoxyde dazote : N
2
O 80,7
Source : ADEME

Facteurs dmissions de GES imputables la production dengrais :

type dengrais kg q.C par kg dazote
Ure 1,46
Nitrate ammoniaque phosphate

0,45
Nitrate dammoniaque 1,11
Source : ADEME

Conversion des facteurs dmissions globaux de GES (amont + combustion ) de diffrentes
sources nergtiques :

source dnergie
kg q.C
par tonne
kg q.C
par kWh
kg q.C
par litre
Gaz de Ptrole Liqufi GPL 954 0,075 0,513
Gaz naturel GN

870 0,063 -
Gazole 951 0,082 0,804
lectricit - 0,023 -
Fuel domestique 951 0,082 0,804
Fuel lourd 968 0,087 0,968
Ptrole brut 898 0,077 0,779
Source : ADEME

85

A AN NN NE EX XE E 7 7 : : U UN NI IT T S S D DE E M ME ES SU UR RE E P PO OU UR R L LE E B BI IL LA AN N N NE ER RG GE ET TI IQ QU UE E

Conversion en tonne quivalent ptrole de diffrentes sources nergtiques

source dnergie unit tep par unit
Gaz de rseau (naturel et autres) 1 000 kWh 0,077
lectricit 1 000 kWh 0,086
Fuel domestique 1 000 litres 0,847
Fuel lourd 1 tonne 0,952


87

A AN NN NE EX XE E 8 8 : : Q QU UE ES ST TI IO ON NN NA AI IR RE E D DE E C CO OL LL LE EC CT TE E D DE ES S D D C CH HE ET TS S
M M N NA AG GE ER RS S

Dans le cadre de la rvision du PEDMA de la Mayenne, une valuation
environnementale doit tre ralise. Cette valuation environnementale a pour
objectif didentifier les principaux enjeux du primtre concern et de permettre,
en fin de compte, dadopter un plan dont les incidences sur lenvironnement
seront, si ce nest minimises, au moins dfinies et faisant lobjet de mesures
compensatoires. Elle permet ainsi lautorit comptente de renforcer les
considrations environnementales pour ladoption du futur plan.

Pour cela, chacun des scnarios envisag fera lobjet dune valuation de ses
impacts probables sur les diffrentes dimensions de lenvironnement (pollutions
et qualit des milieux, ressources naturelles, nuisances, risques sanitaires,
dgradation des espaces naturels, sites et paysages).

Lobjet de ce questionnaire est la rcolte de donnes permettant dvaluer
les impacts des tapes de collecte et de transport des dchets sur la
pollution de lair et les ressources naturelles.
La pollution de lair travers les rejets de gaz effet de serre, et les
ressources naturelles travers la consommation dnergie (carburants).

Bien que lvaluation environnementale sintresse essentiellement la
comparaison des scnarios de plan envisags, il est ncessaire de raliser une
analyse de la situation de dpart et den dduire les volutions probables dans
lhypothse o aucune modification du plan ne serait apporte.
Nous nous basons donc sur une anne de rfrence, lanne 2005, partir de
laquelle les volutions et les impacts sur lenvironnement seront analyss.

Ce questionnaire a t pr-rempli grce aux informations disponibles au
Conseil Gnral notamment par le biais de vos rapports annuels.
Il vous est donc demand de complter ce questionnaire, en vous basant,
autant que possible, sur les chiffres de lanne 2005.

Merci !

1. COLLECTE DES ORDURES MENAGERES

Collecte effectue :
En rgie
Par un prestataire ; prciser lequel ?

Nombre de bennes dordures mnagres : .
Tonnage annuel dordures mnagres collectes :
Classes de PTAC de chacun des vhicules :
PTAC vhicule 1 : PTAC vhicule 5 :
PTAC vhicule 2 : etc
PTAC vhicule 3 :
PTAC vhicule 4 :

Consommation de chacun des vhicules :
conso. vhicule 1 : L/100km conso. vhicule 5 : L/100km
conso. vhicule 2 : L/100km etc
conso. vhicule 3 : L/100km
conso. vhicule 4 : L/100km
ou consommation totale : L/100km

Kilomtres parcourus, au total, par chacun des vhicules sur lanne :
vhicule 1 : km/an vhicule 5 : km/an
vhicule 2 : km/an etc
vhicule 3 : km/an
vhicule 4 : km/an
ou distances parcourues au total : km/an

Quantit de carburant consomm annuellement :
vhicule 1 : L/an vhicule 5 : L/an
vhicule 2 : L/an etc
vhicule 3 : L/an
vhicule 4 : L/an
ou carburant consomm au total : L/an
Type de carburant utilis : ..

Si existant, donnes du constructeur sur les missions de gaz effet de serre des
vhicules utiliss (g CO2/km parcouru) :

valuation Environnementale du PEDMA de la Mayenne ANNEXES
88

2. COLLECTE DES FLUX DE COLLECTE SELECTIVE
Les corps plats :
Collecte effectue :
En rgie
Par un prestataire ; prciser lequel ?.
Tonnage annuel collect : ..
Nombre de vhicules de collecte utiliss :
Classes de PTAC des vhicules utiliss : ..
Consommation des vhicules : L/100km
Vhicules bi-compartiments ?
oui, 2me flux collect :
non.
Nombre de tournes par an :
Distance moyenne dune tourne (jusquau centre de tri) : km
Nom du centre de tri :

Les corps creux :
Collecte effectue :
En rgie
non.
Distance moyenne dune tourne (jusquau centre de tri) : km
Nom du centre de tri :
.

Le verre :
Collecte effectue :
En rgie
non.
Distance moyenne dune tourne (jusquau dpt) : km
Emplacement du dpt :


89

3. COLLECTE DES FLUX ISSUS DES DECHETTERIES
La ferraille :
Rotation effectue :
En rgie
Volume des bennes utilises :
Pourcentage de transport effectu :
flux ferraille uniquement (1) : %
flux ferraille + autre flux ( prciser : ) (2) : %
Nombre denlvement des bennes par an :
Distance moyenne de la dchetterie au lieu de traitement : km
Lieu de traitement :

Les encombrants/tout-venant :
Rotation effectue :
En rgie
flux encombrants uniquement (1) : %
flux encombrants + autre flux ( prciser : ) (2) : %

Les vgtaux :
Rotation effectue :
En rgie
flux vgtaux uniquement (1) : %
flux vgtaux + autre flux ( prciser : ) (2) : %

Le bois :
Rotation effectue :
En rgie
Classes de PTAC et dure de vie (en km) des vhicules utiliss :
..
flux bois uniquement (1) : %
flux bois + autre flux ( prciser : ) (2) : %

valuation Environnementale du PEDMA de la Mayenne ANNEXES
90
Les gravats :
Rotation effectue :
En rgie
flux gravats uniquement(1) : %
flux gravats + autre flux ( prciser : )(2) : %

Les cartons :
Rotation effectue :
En rgie
Classes de PTAC et dure de vie (en km) des vhicules utiliss :
..
flux cartons uniquement(1) : %
flux cartons + autre flux ( prciser : )(2) : %

Les DMS :
Rotation effectue :
En rgie
Volume moyen enlev : ..
Volume potentiel du camion utilis :
Classes de PTAC des vhicules utiliss :


Les DEEE :
Rotation effectue :
En rgie
Volume moyen enlev : ..
Volume potentiel du camion utilis :
Classes de PTAC des vhicules utiliss :


(1) Cas o la rotation se fait pour un seul caisson
(2) Cas o la rotation se fait simultanment pour 2 caissons (lun sur le porteur et lautre sur une remorque articule)

91
A AN NN NE EX XE E 9 9 : : I IM MP PA AC CT T E EN NV VI IR RO ON NN NE EM ME EN NT TA AL L D DU U R RE EC CY YC CL LA AG GE E

important :
- Les donnes prsentes ci-aprs sont extraites du rapport, sur le bilan environnemental des
filires de recyclage, prpar pour lADEME [VIAL Estelle, MULLER Olivier, 2007].
- La mthode dvaluation des impacts environnementaux comptabilise la fois les impacts
gnrs et les impacts vits. La mthode utilise est lanalyse du cycle de vie (ACV),
normalise au niveau international (ISO 14040).
- Les valeurs positives correspondent des consommations ou des missions et les valeurs
ngatives des consommations ou missions vites.
- Limpact unitaire se rapporte au recyclage de 1 tonne de matires premires secondaires en
entre du processus de production.
- Les transports sont pris en compte partir du centre de traitement ou de regroupement des
dchets (par exemple le centre de tri).

Impact environnemental du recyclage des ferrailles dans la production dacier

Impact environnemental du recyclage de laluminium

Impact environnemental du recyclage de cartons demballages

Impact environnemental du recyclage de papiers usage graphique

Thme Unit Impact unitaire
Minerai de fer tonne - 1,4
nergies non renouvelables tep - 0,5
Gaz effet de serre t q.CO2 - 1,6
Eau (consommation) m3 - 1,8
Bauxite tonne - 2,3
nergies non renouvelables tep 0,031

92

Impact environnemental du recyclage du calcin dans la production de verre

Impact environnemental de lutilisation de matires plastiques rgnres en PE
pour la production de produits en plastique

Impact environnemental de lutilisation de matires plastiques rgnres en PET
pour la production de produits en plastique

Matriau de carrire tonne -1,2
Ptrole tonne - 0,71
Eau (consommation) m3 4,7
Ptrole tonne - 0,62
93
A AN NN NE EX XE E 1 10 0 : : S SC CH H M MA AS S D DE E P PR RI IN NC CI IP PE E P PO OU UR R L L V VA AL LU UA AT TI IO ON N E EN NV VI IR RO ON NN NE EM ME EN NT TA AL LE E
D DE ES S T TA AP PE ES S D DE E T TR RA AI IT TE EM ME EN NT T D DE ES S D D C CH HE ET TS S. . A AP PP PL LI IC CA AT TI IO ON N A AU UX X D DO ON NN N E ES S D DE E
L L A AN NN N E E 2 20 00 05 5, , P PO OU UR R L LE E P PA AR RA AM M T TR RE E G GE ES S. .

Le compostage des dchets verts :

Bilan effectu pour 17 220 tonnes annuelles de dchets verts traits, sur les plateformes de compostage :


94

Le stockage en CSDU II, selon le modle de lADEME :

Bilan effectu pour 32 819 tonnes annuelles dordures mnagres stockes, sur les deux centres de stockage mayennais :


95

Le stockage en CSDU II, selon les donnes issues des campagnes de mesure effectues Chang :

Bilan effectu pour 32 819 tonnes annuelles dordures mnagres stockes, sur les deux centres de stockage mayennais :


96
Lincinration au CVED :

Bilan effectu pour 61 105 tonnes annuelles de dchets, traits par incinration au CVED de Pontmain :


97

A AN NN NE EX XE E 1 11 1 : : R R S SU UL LT TA AT TS S D DE ES S C CA AL LC CU UL LS S S SU UR R L LE ES S B BI IL LA AN NS S E EF FF FE ET T D DE E S SE ER RR RE E E ET T N NE ER RG GI IE E , , R RE EL LA AT TI IF FS S A AU U S SC C N NA AR RI IO O Z Z R RO O

Les
collectes
bilan annuel (en k t eq. CO2/an) bilan annuel (en tep/an)

tonnages
2005
tonnages
2012
tonnages
2017
ratio CO2
(en kg
eqCO2/t) bilan 2005 bilan 2012 bilan 2017
ratio nergie
(en tep/t) bilan 2005 bilan 2012 bilan 2017
Collectes OM 78 469 t 73 971 t 70 917 t 26,20 2,06 1,94 1,86 0,00752 590 556 533
Corps plats 8 401 t 12 113 t 15 371 t 32,32 0,27 0,39 0,50 0,00928 78 112 143
Corps creux 1 299 t 1 873 t 2 377 t 84,51 0,11 0,16 0,20 0,02426 32 45 58

Collectes
slectives
Verre 9 802 t 11 162 t 12 297 t 18,93 0,19 0,21 0,23 0,00543 53 61 67
TOTAL Collecte OM 26,2 2,06 1,94 1,86 590 556 533
TOTAL CS 135,8 0,57 0,76 0,93 163 218 267
TOTAL COLLECTES 2,62 2,70 2,79 752,85 774,78 800,43

Les
traitements

tonnages
2005
tonnages
2012
tonnages
2017
ratio CO2
(en kg
ratio nergie
transports 45 650 t 45 650 t 45 650 t 4,65 0,21 0,21 0,21 0,00239 109 109 109

process de
traitement
45 650 t 45 650 t 45 650 t 381,98 17,44 17,44 17,44
0,00591 270 270 270

valorisation
matire
45 650 t 45 650 t 45 650 t -2,87 -0,13 -0,13 -0,13

dont ferreux
1 972 t 1 972 t 1 972 t -0,07 -0,0001 -0,0001 -0,0001 -0,02161 -43 -43 -43
dont non ferreux
75 t 75 t 75 t -0,01 -0,000001 -0,000001 -0,000001 -0,00387 -0,3 -0,3 -0,3
dont mchefers
8 473 t 8 473 t 8 473 t -2,78 -0,0236 -0,0236 -0,0236 -0,00050 -4 -4 -4

CVED
valorisation
nergtique
45 650 t 45 650 t 45 650 t -491,76 -22,4486 -22,4486 -22,4486
-0,13203 -6 027 -6 027 -6 027
TOTAL CVED -110,86 -4,95 -4,95 -4,95 -5 695,30 -5 695,30 -5 695,30


98

tonnages
2005
tonnages
2012
tonnages
2017
ratio CO2
(en kg
ratio nergie
transports 1,57 0,05 0,04 0,04 0,00045 15 13 11

process de
traitement
344,43 11,30 9,75 8,70
- - - -

CSDU
valorisation
nergtique
32 819 t 28 321 t 25 267 t
-26,51 -0,87 -0,75 -0,67
-0,00870 -286 -246 -220
TOTAL CSDU 968,7 10,49 9,05 8,07 -270,73 -233,63 -208,43

tonnages
2005
tonnages
2012
tonnages
2017
ratio CO2
(en kg
ratio nergie
acier 373 t 538 t 682 t -1600 -0,60 -0,86 -1,09 -0,50 -187 -269 -341
alu 17 t 25 t 31 t -7100 -0,12 -0,17 -0,22 -2,20 -37 -54 -68
plastiques 909 t 1 311 t 1 663 t -2500 -2,27 -3,28 -4,16 -0,980 -891 -1 284 -1 630
PC emballages 2 456 t 3 541 t 4 494 t -160 -0,39 -0,57 -0,72 0,031 76 110 139
JM + pubs 5 945 t 8 572 t 10 877 t -370 -2,20 -3,17 -4,02 -0,24 -1 427 -2 057 -2 611

impacts
des collectes
slectives
verre 9 802 t 11 162 t 12 297 t -460 -4,51 -5,13 -5,66 -0,12 -1 176 -1 339 -1 476
TOTAL CS -12 190,0 -10,09 -13,18 -15,87 -3 641,62 -4 894,18 -5 986,37

tonnages
2005
tonnages
2012
tonnages
2017
ratio CO2
(en kg
ratio nergie
ferraille 3 740 t 4 989 t 5 902 t -1600 -5,98 -7,98 -9,44 -0,50 -1 870 -2 495 -2 951
encombrants 11 823 t 15 770 t 18 655 t 203,83 2,41 3,21 3,80 0,009 101 135 159

vgtaux
(compostage) 19 795 t 26 404 t 31 233 t
-2,81 -0,06 -0,07 -0,09
0,011 225 300 355
188 t 251 t 297 t -1536,51 -0,29 -0,39 -0,46 -0,413 -78 -104 -123

bois
825 t 1 100 t 1 301 t 25,38 0,02 0,03 0,03 0,007 6 8 9
gravats 14 993 t 19 998 t 23 656 t 4,82 0,07 0,10 0,11 0,001 21 28 33

impacts
des
dchteries
cartons 726 t 968 t 1 145 t -160 -0,12 -0,15 -0,18 0,031 22 30 35
TOTAL dchteries -3 249,1 -3,94 -5,26 -6,22 -1 572,52 -2 097,61 -2 481,32

99
A AN NN NE EX XE E 1 12 2 : : S SE EU UI IL LS S R R G GL LE EM ME EN NT TA AI IR RE ES S D DE E R RE EJ JE ET T E ET T R R S SU UL LT TA AT TS S O OB BT TE EN NU US S P PO OU UR R
L LE E C CS SD DU U D DE E C CH HA AN NG G

Source : CSDU Chang

Paramtres Units Prlvement
Seuil rglementaire issus de
larrt prfectoral du 07/08/02
Synthse des
rsultats des
autocontrles
Rsultats SGS
(Analyse ponctuelle
par labo extrieur)
Moy. mensuelle < 250 13.31
Dbit m
3
/j

Continu
Dbit journalier max. < 500 120
pH Hebdo. - 7.85 7.70
Conductivit S/cm Hebdo. - 706.85 347
kg/j Flux max. = 0.59 < 0.12
MEST
mg/l
Hebdo.
< 100 mg/l si flux max. < 15kg/j
< 35 mg/l si flux max. > 15kg/j
Moy < 5 <1
COT mg/l Hebdo. < 70 < 6.00 <5
kg/j Flux max. <6 < 2.4
DCO
mg/l
Hebdo.
< 300 mg/l si flux max. < 100kg/j
Moy. < 50.00 <20
kg/j Flux max = 2.09 <0.36
DBO5
mg/l
Hebdo.
< 100mg/l si flux max. < 30kg/j
4.58 <3
N Global kg/j Mensuel < 30 mg/l si flux max. > 50 Flux max. = 4.34 2.52
P Total kg/j Hebdo. < 10 mg/l si flux max. > 15 Flux max. < 0.48 <0.6
g/j Flux max. < 8.4 -
Indice Phnols
mg/l
Hebdo. < 0.1 si flux max. > 1g/j
Moy <0.07 -
Mtaux totaux mg/l Hebdo. < 15 0.70 -
Cd mg/l Hebdo. < 0.2 < 0.02 0.01
g/j Flux max. < 3.6 <0.6
CrVI
mg/l
Hebdo. < 0.1 mg/l si flux max. > 1
Moy. < 0.03 Moy < 0.005
g/j Flux max. < 10.8 <6
Pb
mg/l
Moy. <0.09 Moy < 0.05
Hg mg/l Hebdo. < 0.05 < 0.004 < 0.0005
As mg/l Hebdo. < 0.1 < 0.08 < 0.05
Fluorures g/j Hebdo. < 15 mg/l si flux max. > 150 Flux max. = 65.6 <12
g/j Flux max. < 2.4 < 1.2
CN libres
mg/l
<0.02 <0.01
HCT g/j Mensuel < 10 mg/l si flux max. > 100 Flux max. < 60 < 6
AOX g/j Mensuel < 1 mg/l si flux max. > 30 Flux max. = 1.6 < 2.4


101
A AN NN NE EX XE E 1 13 3 : : S SY YN NT TH H S SE E D DE ES S E EF FF FE ET TS S E ET T D DE ES S B BI IL LA AN NS S E EN NV VI IR RO ON NN NE EM ME EN NT TA AU UX X D DU U
S SC C N NA AR RI IO O C CH HO OI IS SI I S SU UR R C CH HA AQ QU UE E D DI IM ME EN NS SI IO ON N D DE E L L E EN NV VI IR RO ON NN NE EM ME EN NT T

Dimensions de
lenvironnement
Effets de la gestion des dchets
sur lenvironnement
Bilan environnemental de lapplication du
PEDMA
Ressources en eau :
Trs peu de prlvements deau.
conomies deau ralises grce au
recyclage :
- 101 662 m3 deau
conomises en 2005,
- 187 508 m3 deau
conomises en 2017 avec
lapplication des nouveaux
objectifs du PEDMA.

Bilan positif :
Pas daccroissement des quantits deau
prlever.
Augmentation des conomies deau ralises
grce au dveloppement du recyclage.
Ressources
naturelles
Sol et espace :
Consommation despace pour les
plateformes de compostage et les
centres de stockage ; caractre
irrversible pour ces derniers.
Bilan relatif :
Pas dvolution notable vis--vis de ce
paramtre.
Caractre dirrversibilit en fonction de ltat
actuel des pratiques.
Matires
premires
conomies de matires premires
ralises grce au recyclage :
- 15 726 tonnes de matires
premires conomises en
2005,
- 19 690 tonnes de matires
premires conomises en
2017 avec lapplication des
nouveaux objectifs du
PEDMA.
Bilan positif :
Augmentation des conomies de matires
premires ralises grce au dveloppement du
recyclage.
Davantage dconomies ralises en amont de la
production de dchets grce aux actions de
rduction la source, de dveloppement des
pratiques de remploi, de compostage,
Ressources
nergtiques
Globalement, sur lensemble des
tapes de la gestion des dchets,
conomies dnergie ralises grce
aux valorisations lectrique et
thermique des installations de
traitement, mais aussi grce aux
filires de recyclage :
- 10,43 k tep conomises en
2005,
- 14,51 k tep conomises en
2017 avec lapplication des
PEDMA.
Bilan positif :
Augmentation des conomies dnergie ralises
grce des taux de valorisation en hausse.
Espaces naturels,
sites et paysages
Peu deffets ngatifs sur la
biodiversit car installations situes
sur des zones peu sensibles.
Effets ngatifs possibles sur les
paysages.
Bilan relatif :
Impacts variables selon les efforts dintgration
raliss.


102

Dimensions de
lenvironnement
sur lenvironnement
PEDMA
Effet de serre
missions de GES des tapes de
gestion des dchets compenses par
les valorisations nergtique,
matire et agronomique :

Avec application du modle
ADEME en CSDU (cf. chapitre
IV.3 de la partie B) :
- 5,88 k t q.CO2 vites en
2005,
- 24,01 k t q. CO2 vites
en 2017 avec lapplication des
PEDMA.

Avec application des donnes
locales en CSDU (cf. chapitre IV.3
de la partie B) :
- 5,88 k t q.CO2 vites en
2005,
- 24,01 k t q. CO2 vites
en 2017 avec lapplication des
PEDMA.
Bilan positif :
Augmentation sensible des missions de GES
vites.
Bilan qui peut encore tre amlior grce de
meilleures pratiques dexploitation et de gestion
(par exemple : optimisation des captages de
biogaz ; bonne aration du compost ; acquisition
de vhicules plus respectueux de
lenvironnement).
Pollution de lair
mission de polluants en sortie des
process de traitement : acidification
de lair, pollution photochimique,
rejets de mtaux et de particules.
missions vites grce aux tapes
de recyclage.
Bilan relatif positif :
Bilan variable selon les conditions
dexploitation, lvolution de la rglementation
en matire de rejets,
Bilan cependant amlior grce laugmentation
des taux de recyclage fixs.
Pollution de leau
Orientation vers un zro rejet
au CVED et traitements des
lixiviats particulirement
performants en CSDU.
Effets du recyclage variables selon
les matriaux considrs.
Bilan relatif :
Bilan quasi-nul pour les installations de
traitement des dchets.
Bilan variable selon les conditions dexploitation
des plateformes de compostage, des quais de
transfert, etc (par exemple selon les
performances de rcupration et, le cas chant,
de traitement des eaux de ruissellement).
Bilan variable pour le recyclage, selon matriaux
et paramtres considrs (pollution chimique,
rejet de mtaux, eutrophisation).


103
Dimensions de
lenvironnement
sur lenvironnement
PEDMA
Pollution et
qualit du sol
conomie dengrais grce
lpandage de boues et au
dveloppement du compostage.
Retombes de polluants (mtaux
lourds notamment) aux abords des
sites de traitement.
Retombes de polluants dpendant des
conditions dexploitation.
Bilan amlior lorsque les pandages sont
effectus dans le respect de la rglementation et
conformment aux plans dpandage.
Amlioration de la qualit agronomique des sols
grce lpandage de boues et de composts.
Impacts ngatifs des gestions sauvages limits
par une meilleure sensibilisation et par des
objectifs de diminution des mauvaises pratiques.
Nuisances
Faibles nuisances, aussi bien
visuelles, quolfactives ou sonores.
Bilan relatif :
Impacts variables selon les conditions
dexploitation, mais nanmoins limites grce au
contexte local (faible population, cloisonnement
visuel grce aux haies bocagres, )
Risques
sanitaires
Risques sanitaires encourus par les
travailleurs et les populations
riveraines.
Daprs ltat actuel des connaissances,
diminution des risques sanitaires grce au
recyclage matire.
Impacts dpendants de la bonne gestion des sites
et des procds de traitement ; amlioration
prvisible lors des travaux prvus sur le
traitement des NO
x
au CVED.
Potentiel important damlioration par la
diminution des mauvaises pratiques individuelles
(brlage sauvage de dchets verts en fond de
jardin par exemple).

ENGEES
cole Nationale du Gnie
de lEau et de lEnvironnement
de Strasbourg

MMOIRE DE FIN D'TUDES

Diplmes : Diplme dIngnieur de lENGEES

Certificat dtudes Suprieures Gestion des dchets de lENGEES,
option Dchets Urbains

Auteur :
Florence BOULEAUX

Anne

2007

Titre :
laboration de lvaluation Environnementale du Plan Dpartemental
dlimination des Dchets Mnagers et Assimils de la Mayenne

Nombre de pages texte : 54 annexes : 23
Nombre de rfrences bibliographiques : 16
Structure d'accueil : Conseil Gnral de la Mayenne, Laval

Matre de stage : M. Laurent Gneau

Rsum :

Issue de la directive europenne du 27 juin 2001, la procdure dvaluation environnementale du
Plan Dpartemental dlimination des Dchets Mnagers et Assimils vise identifier, dcrire et
valuer les effets sur lenvironnement des filires de gestion des dchets, au niveau du territoire
concern par le Plan.

Cette tude prsente la mthode dvaluation applique aux scnarios et objectifs, envisags lors
de la rvision du Plan de la Mayenne. Ltat actuel des connaissances a permis de comparer
quantitativement leurs performances environnementales sur trois principaux aspects : leffet de
serre, les ressources nergtiques et les matires premires.

Mots-cls :

dchets mnagers, environnement, valorisation, recyclage, effet de serre, nergie, matires
premires, performances, volution des gisements.

mémoireTFE FlorenceBOULEAUX

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

mémoireTFE FlorenceBOULEAUX

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ENGEES

cole Nationale du Gnie

También podría gustarte