Derecho Penal I - Resumen Zaffaroni - 16.

Las Causas de Inculpabilidad

La inimputabilidad. Concepto.
Imputabilidad en sentido amplsimo es la imputaci!n fsica " ps#uica$ siendo ese el sentido en #ue
aparece usada la e%presi!n en el &rt. '( del CP$ pero no se la utili)a t*cnicamente en tal sentido
amplsimo. Con ella #uiere desi+narse +eneralmente a la capacidad ps#uica de culpabilidad.
Dicho en otras palabras, para reprocharle una conducta a un autor #ue ha"a tenido un cierto +rado de
capacidad ps#uica #ue le ha"a permitido disponer de un -mbito de autodeterminaci!n.
La inimputabilidad -entendida como capacidad de culpabilidad- tiene dos ni.eles$ uno #ue debe ser
considerado como la capacidad de comprender la anti/uridicidad$ " otro #ue consiste para adecuar la
conducta a la comprensi!n de la misma. Cuando falte la primera capacidad nos faltara la culpabilidad
por ausencia de la posibilidad e%i+ible de comprensi!n de la anti/uridicidad0 cuando falte la se+unda
capacidad$ nos hallaremos con un supuesto de estrechamiento del -mbito de autodeterminaci!n del
su/eto$ en este caso$ por una circunstancia #ue pro.iene de su propia incapacidad ps#uica.

Inimputabilidad$
por
Incapacidad de
comprensi!n de la
anti/uridicidad.
1limina la culpabilidad$
por#ue cancela la
posibilidad e%i+ible de
comprensi!n de la
anti/uridicidad.
Incapacidad para
autodeterminarse
conforme a la
comprensi!n de la
anti/uridicidad.
1limina la culpabilidad
por#ue estrecha el
-mbito de
autodeterminaci!n del
su/eto.
Incapacidad psquica. Efectos psquicos que acarrean la incapacidad.
La incapacidad ps#uica para comprender la anti/uridicidad tiene como base necesaria una perturbaci!n
de la conciencia. 2emos .isto #ue en los casos de inconciencia no ha" .oluntad "$ por ende$ no ha"
conducta. 1n lu+ar$ los casos en #ue la conciencia funciona pero perturbadamente$ pueden dar lu+ar a
otras incapacidades mas profundas$ es decir$ si la perturbaci!n de la conciencia no ha moti.ado una
ausencia de tipicidad$ nos encontraremos con la posibilidad de una ausencia de culpabilidad.
1l lmite entre lo normal " lo patol!+ico no es precisamente lo #ue nos interesa a#u$ sino #ue$ lo #ue a
nuestros efectos interesa es poder formarse una idea del esfuer)o #ue el su/eto deba reali)ar para
comprender la anti/uridicidad de su conducta.
3o es el concepto de normalidad el #ue nos sir.e$ sino #ue$ a los efectos de la inimputabilidad$ de lo #ue
tiene #ue darnos cuenta el psi#uiatra es de las caractersticas ps#uicas #ue dificultaron o facilitaron la
comprensi!n de la anti/uridicidad en el momento de la reali)aci!n del in/usto. Cuanto ma"or sea la
perturbaci!n de la conciencia #ue el psi#uiatra " el /ue) obser.en$ ma"or ser- el esfuer)o #ue el su/eto
debi! hacer para comprender la anti/uridicidad "$ por consi+uiente$ menor ha de ser la reprochabilidad.
1l ob/eti.o del perita/e o peritaci!n psi#uiatrita es precisamente$ dar al tribunal una idea de la ma+nitud
de ese esfuer)o$ #ue es lo #ue incumbe al /ue) .alorar para determinar si e%ceda el marco de lo
/urdicamente e%i+ible "$ por ende$ reprochable.
Debe tenerse en cuenta #ue la inimputabilidad es una caracterstica de la conducta #ue depende de un
estado del su/eto. Por ende$ la capacidad ps#uica de culpabilidad ha" #ue medirla respecto de cada
delito.
1l efecto #ue apare/a incapacidad ps#uica de culpabilidad es la perturbaci!n de la conciencia " la causa
de la perturbaci!n puede ser la insuficiencia de las facultades o la alteraci!n morbosa de las facultades
4&rt. '( inc. 1 CP5.

Causa 1fecto
Perturbaci!n
de la
conciencia
por,
Insuficiencia de las facultades o Imposibilidad de comprender la anti/uridicidad
de la conducta o
&lteraci!n morbosa de las
facultades
De diri+ir las acciones conforme a esa
comprensi!n.
La insuficiencia y la alteracin morbosa de las facultades.
La insuficiencia de las facultades no necesita tener ori+en morboso. &s$ una disminuci!n de la atenci!n
pro.eniente de la falta de sue6o " a+otamiento$ no es morbosa sino normal$ pero puede dar lu+ar a
inimputabilidad. Lo mismo cabe decir de ciertos estados crepusculares$ entre dormido " despierto$ #ue
todos atra.esamos diariamente$ habiendo indi.iduos " circunstancias en #ue se prolon+an un poco mas$
sin #ue ello ten+a car-cter morboso.
Dentro de la insuficiencia de las facultades caben todas las oli+ofrenias$ es decir$ los casos en #ue ha"
una falta de inteli+encia con+*nita o producida por detenci!n del desarrollo$ #ue reconocen tres +rados$
4profundo$ medio " superficial$ llamados tradicionalmente iodicia$ imbecilidad " debilidad mental5$ a
condici!n de #ue no pro.o#uen una incapacidad mas profunda. 7ambi*n pueden +enerar incapacidad
las demencias$ las psicosis end!+enas " e%!+enas.
Algunos casos particulares.
La oli+ofrenia es como un lar+a .istas #ue no tiene poder suficiente para de/arnos .er ob/etos mu"
le/anos " mu" pe#ue6os$ pero el delirio es un lar+a .istas #ue puede ser potente$ pero #ue tiene los
.idrios de color$ lo #ue nos har- distorsionar todo lo #ue .eamos. 8tro de los problemas #ue si+ue
preocupando a la ciencia penal es el de las llamadas psicopatas o personalidades psicopatitas. 9i por
psic!pata consideramos al su/eto #ue tiene una atrofia absoluta e irre.ersible de su sentido *tico$ es
decir$ un su/eto incapa) de internali)ar o intro"ectar pautas o normas de conducta$ el psic!pata no
tendr- capacidad para comprender la anti/uridicidad de su conducta "$ por ende$ ser- un inimputable.
La neurosis$ #ue al+unos llaman enfermedad por causas ps#uicas " otros no las consideran
enfermedades$ por lo +eneral no dan lu+ar a inimputabilidad.
1n cuanto a las to%icofrenias$ el problema es mu" amplio. 1n +eneral$ la conducta reali)ada durante un
episodio de into%icaci!n a+uda prota+oni)ado por un indi.iduo #ue puede calificarse de to%icofrenico$
es decir$ #ue tiene incorporado el to%ico a su forma de .ida$ especialmente cuando lo tiene incorporado
a su metabolismo en forma #ue no puede prescindir de el sin padecimiento fsico$ es un claro caso de
inimputabilidad$ en #ue ni si#uiera puede pensarse en la responsabilidad por tipicidad culposa de la
conducta de into%icarse$ puesto #ue el su/eto es inimputable tambi*n por esa conducta$ por#ue si bien
tendr- la capacidad de comprender la anti/uridicidad$ no tiene la de diri+ir sus acciones conforme a esa
comprensi!n.
La imputabilidad disminuida.
La ma"ora de los c!di+os modernos contienen una pre.isi!n para ciertos casos en #ue la e%i+ibilidad de
la comprensi!n de la anti/uridicidad no se halla totalmente e%cluida$ aun#ue esta sensiblemente
disminuida en el su/eto. 9e llama a estos supuestos inimputabilidad disminuida$ aun#ue$ en realidad$
son casos de menor culpabilidad por menor reprochabilidad de la conducta.
1n nuestro CP no ha" una formula +eneral de la culpabilidad disminuida. 3o obstante$ ha" claros casos
de culpabilidad disminuida en el mismo$ uno de los cuales es la emoci!n .iolenta del &rt. :1 inc. 1 del
CP.
El error de prohibicin. Concepto.
1l error #ue recae sobre los elementos #ue son e%i+idos en el tipo ob/eti.o es el error de tipo$ #ue
in.ariablemente e%clu"e la tipicidad dolosa de la conducta. Cuando el error de tipo es in.encible elimina
cual#uier tipicidad$ en tanto #ue$ cuando es .encible$ puede dar lu+ar a tipicidad culposa$ en caso de
#ue los e%tremos de la misma est*n dados.
1l error de prohibici!n no pertenece para nada a la tipicidad ni se .incula con ella$ sino #ue es un piro
problema de culpabilidad. 9e llama error de prohibici!n al #ue recae sobre la comprensi!n de la
anti/uridicidad de la conducta. Cuando es in.encible$ es decir$ cuando con la debida dili+encia el su/eto
no hubiese podido comprender la anti/uridicidad de su in/usto$ tiene el efecto de eliminar la
culpabilidad. Cuando es .encible$ para nada afecta a la tipicidad dolosa o culposa #ue "a esta afirmada
al ni.el correspondiente$ teniendo solo el efecto de disminuir la reprochabilidad$ es decir$ la
culpabilidad$ lo #ue se traduce en la cuanta de la pena$ #ue puede disminuirse hasta donde la le"
autori)a, hasta el mnimo le+al conforme al &rt. (1 CP$ o$ en al+unos casos$ aplicando disposiciones
especiales$ como la del p-rrafo ; del &rt. :< del CP 4circunstancias e%traordinarias de atenuaci!n5.
Clasificacin y efectos.
1l error de prohibici!n siempre impide la comprensi!n de la anti/uridicidad cuanto es in.encible$ pero$ a
.eces lo hace por#ue afecta a la posibilidad de conocimiento de la misma$ en tanto #ue en otras$ ha"
conocimiento de la anti/uridicidad$ pero no puede e%i+irse la comprensi!n de la misma. 1sta se+unda
forma del error de prohibici!n es el error de comprensi!n$ es decir$ el error #ue impide la
internali)aci!n o intro"ecci!n de la norma$ por mucho #ue la misma sea conocida.
En lneas generales, el error de prohibicin puede ser:
1rror #ue afecta
el conocimiento
de la
anti/uridicidad$
#ue puede ser
Directo$ cuando recae sobre el conocimiento de la norma prohibiti.a.
Indirecto$ #ue recae sobre la
permisi!n de la conducta$ " #ue
puede consistir en
La falsa suposici!n de la e%istencia de un
permiso #ue la le" no otor+a$ o en
La falsa admisi!n de una situaci!n de
/ustificaci!n #ue no esta dada
4/ustificaci!n putati.a5.
1rror de comprensi!n$ #ue afecta la comprensi!n de la anti/uridicidad.
1fectos el error de
prohibici!n$ de
cual#uier clase #ue
fuere
9i es in.encible 1limina la culpabilidad " el in/usto no lle+a a ser delito
9i es .encible Reduce la culpabilidad " ha" delito$ pudi*ndose solo
rehuir la pena hasta el mnimo le+al establecido para
el delito de #ue se trate.
Cabe recordar #ue no puede identificarse al error de prohibici!n con el error de derecho. la clasificaci!n
del error en error de derecho " error de hecho esta despresti+iada "$ si #ueremos compararla con la de
error de tipo " de prohibici!n$ as como el error de tipo no es lo mismo #ue el error de hecho$ el error de
prohibici!n tampoco es i+ual al error de derecho$ por#ue la falsa admisi!n de una situaci!n de
/ustificaci!n #ue no esta dada$ es decir$ la llamada /ustificaci!n putati.a$ es un error de hecho 4el su/eto
cree #ue lo a+raden " le est-n /u+ando una broma$ cree #ue el incendio le amena)a por#ue esta
encerrado " no esta encerrado5 "$ no obstante$ es un error de prohibici!n.
Respecto de la denominaci!n /ustificaci!n putati.a$ cabe precisar #ue la misma es corriente$ pero no
debe promo.er e#u.ocos, la llamada /ustificaci!n putati.a es una causa de inculpabilidad moti.ada en
el error #ue impide la comprensi!n de la anti/uridicidad de la conducta.
encibilidad e in!encibilidad del error. El error !encible de prohibicin.
1rror .encible ser- a#uel #ue puede e%i+irse al autor #ue lo supere$ e in.encible su contrario$ pero no es
mu" esclarecedor el planteo$ por#ue no se pueden dar re+las fi/as " +enerales.
1stamos se+uros de #ue no es posible dar re+las fi/as #ue sean =tiles en los casos limites$ puesto #ue la
e%i+ibilidad de comprensi!n$ o sea$ la sensibilidad del error$ es cuesti!n #ue deber- determinarse en
cada caso$ teniendo en cuenta las caractersticas personales$ profesionales$ el +rado de instrucci!n$ el
medio cultural$ la oscuridad de la le"$ las contradicciones de las resoluciones /udiciales o administrati.as
al respecto$ etc.
El delito putati!o.
Delito putati.o se lama a todos los casos de error al re.*s$ en #ue el su/eto cree #ue e%iste lo delicti.o
ob/eti.o " en realidad falta. 7ambi*n se lo llama delito ima+inario o delito ilusorio. 9i bien al+unos
limitan el delito putati.o al supuesto en #ue se supone #ue ha" una anti/uridicidad #ue en realidad no
e%iste$ esto no es mas #ue un caso del mismo$ por#ue delito putati.o ha" tanto en el caso del error de
tipo al re.*s como en el del error de prohibici!n al re.*s. 2a" un delito ima+inario cuando al+uien
supone #ue ha" elementos del tipo ob/eti.o #ue no e%isten$ como #uien #uiere cometer adulterio con la
propia mu/er o hurtar lo #ue es de su propiedad$ como cuando al+uien i+nora #ue .iene permiso para
defenderse le+timamente. 1n cual#uiera de ambos casos el delito no e%iste$ es meramente ima+inario$
ilusorio$ " nin+una consecuencia puede tener la sola creencia falsa del su/eto. La ima+inaci!n del autor
no puede fundar la anti/uridicidad.
El error de comprensin.
1l error #ue recae sobre el conocimiento de la anti/uridicidad hemos .isto #ue es un error de
prohibici!n$ sea directo 4cuando recae sobre la norma prohibiti.a misma5$ sea indirecto 4cuando recae
sobre la permisi!n de la conducta5. 3o obstante$ puede haber casos en #ue el su/eto conoce la
prohibici!n " la falta de permiso "$ sin embar+o$ no le sea e%i+ible la internali)aci!n de la pauta #ue
conoce.
3osotros cometiendo in/urias al recha)ar a la mu/er perfumada con orines en la sociedad es#uimal$ " el
ind+ena .iolando las disposiciones sobre inhumaciones en nuestra sociedad$ estaremos en supuestos
de error de comprensi!n$ por#ue no se nos podra e%i+ir la posibilidad de comprender la anti/uridicidad
de la conducta$ en el sentido de internali)ar las normas. 1n estos supuestos estaremos en un error
in.encible de prohibici!n en la forma de error de comprensi!n.
El error culturalmente condicionado.
1l condicionamiento cultural no siempre da lu+ar a un error de prohibici!n$ sino #ue puede dar lu+ar a
distintas clases de errores. &s los miembros de la cultura ahuca$ en el oriente ecuatoriano$ tienen el
con.encimiento de #ue el hombre blanco siempre les matara en cuanto los .ea$ de modo #ue deben
adelantarse a esta acci!n$ entendiendo #ue es un acto de defensa. 1n tal caso$ nos hallaremos con un
error de prohibici!n culturalmente condicionado pero #ue sea una /ustificaci!n putati.a " no un error
de comprensi!n.
Por una concepci!n err!nea de causalidad$ puede creerse en una causalidad m-+ica " entender #ue se
defiende le+timamente de #uien se cree seriamente #ue les esta causando la muerte con sortile+ios$ lo
#ue es mu" com=n en las culturas africanas$ re#uiriendo para con/urar los mismos$ muertes
particularmente crueles de los bru/os. &#u tambi*n tendremos un caso de defensa putati.a basada en
un error sobre la concepci!n de la causalidad.
1stos errores sobre la causalidad pueden dar lu+ar a errores de tipo, #uienes someten ciertos
tratamientos a un hombre para curarlo$ particularmente en la creencia de #ue esa menester propinarle
una +olpi)a para #uitarle al diablo$ pueden causar la muerte del paciente as tratado$ pero #ue no
ser- una conducta dolosa de homicidio$ por#ue media un error de tipo 4error acerca de la causalidad5.
Errores en particular. Error de prohibicin, de subsuncin y de punibilidad.
1l error #ue recae sobre el cumplimiento de un deber /urdico es un error sobre el alcance de la norma
prohibiti.a$ con la =nica diferencia de #ue el autor cree actuar conminado por otra norma prohibiti.a.
1sta =ltima circunstancia no altera en nada la naturale)a de error de prohibici!n directo$ el polica #ue
cree #ue tiene el deber de disparar " dar muerte al ladr!n #ue hu"e$ se encuentra en un error directo de
prohibici!n.
9ubsunci!n parece si+nificar el encuadre tpico de la conducta. &s entendido$ poco importa #ue el autor
crea #ue su conducta es tpica de uno " otro tipo le+al$ pues hasta el conocimiento paralelo en la esfera
del profano.
La le" re#uiere en el inciso primero del &rt. '( #ue el autor ha"a podido comprender la criminalidad del
acto$ e%imiendo de pena al #ue por error in.encible no tu.o esa posibilidad. Lo l!+ico es suponer$ por
.a de una analo+a in bonam partem$ impuesta por la necesidad de sal.ar la racionalidad del derecho$
#ue cuando el autor solo pudo comprender una ma+nitud del in/usto menor #ue el efecti.amente
cometido$ la pena no pueda e%ceder de la pre.ista para el in/usto cu"a ma+nitud pudo comprender. Por
consi+uiente$ es estos casos en #ue el error de subsunci!n es un error in.encible de prohibici!n #ue no
tiene por resultado eliminar la posibilidad de comprensi!n de la anti/uridicidad$ sino solo permitir la
comprensi!n de un menor +rado de in/usto$ se impone aplicar la pena correspondiente al in/usto en
cu"a anti/uridicidad cre"! incurrir el autor " no la del in/usto realmente cometido.
8tro error #ue suele acarrear discusiones es el error sobre la punibilidad del delito$ es decir$ el #ue
apare/a la falsa creencia de #ue el delito no es punible$ sea por#ue se supon+a la e%istencia de una
causa de e%clusi!n de pena #ue la le" no reconoce o supuestos ob/eti.os de una causa le+al de e%clusi!n
de pena #ue no este realmente dados.
La falsa suposicin de atenuantes.
9e trata de otro caso de error de prohibici!n #ue tiene por efecto permitir =nicamente la aplicaci!n de
la pena pre.ista para un in/usto menor.
9i se tratase de tipos independiente$ no habra duda de #ue la conducta #uedara impune$ por#ue no
puede darse la tipicidad ob/eti.a de un tipo " sub/eti.a de otro " con eso pretender construir una " otra
tipicidad$ pero en los casos #ue mencionamos se trata de atenuantes #ue reconocen una misma fi+ura
b-sica. De all #ue la soluci!n sea a#u diferente.
9i el &rt. '(> inc. 1 e%clu"e la pena cuando no se pudo comprende la anti/uridicidad de la conducta$ cabe
deducir #ue la aten=a en la medida correspondiente al tipo atenuado cuando solo se pudo comprender
la anti/uridicidad de una conducta tipita atenuada.
Consi+uientemente$ pese a #ue #uien intimido lo hi)o cometiendo una conducta tpica " anti/urdica de
e%torsi!n simple$ solo cabe penarlo por e%torsi!n atenuada$ por#ue solo pudo comprender la
anti/uridicidad del tipo atenuado$ " #uien cre"*ndose complica resulta siendo en realidad el autor$ debe
ser /u)+ado por complicidad$ por#ue solo pudo comprender la anti/uridicidad de ese in/usto menor.
El estado de necesidad inculpante. "egulacin legal.
La re+ulaci!n le+al del estado de necesidad e%culpante se halla en el inc. ; del &rt. '( del CP$ en la parte
#ue dice el #ue obrare .iolentado por? amena)as de sufrir un mal +ra.e e inminente.
1ste supuesto suele considerarse como limitado a la coacci!n$ es decir$ al supuesto en #ue la amena)a
pro.iene de una conducta humana, te mato si no matas el #ue ba/o amena)a de muerte es obli+ado a
inte+rar un pelot!n de fusilamiento$ por e/emplo. 1ste supuesto de estado de necesidad e%culpante
pro.eniente de la acci!n de intercero suele llamarse .is compulsi.a$ para distin+uirlo de la .is
absoluta o fuer)a fsico irresistible$ contemplada en la primera del mencionado inc. ; " #ue$ como
.imos$ es un supuesto de ausencia de conducta.
1l inc. ; del &rt. '( del CP re#uiere #ue el mal amena)ado sea +ra.e e inminente$ sin #ue e%i/a #ue sea
e%actamente i+ual #ue el mal #ue se e.ita. L!+icamente$ no puede haber una desproporci!n notoria
entre el mal #ue se e.ita " el #ue se causa$ por#ue en tal caso la ma+nitud del bien sal.ado no podr-
tomarse en cuenta para disminuir el in/usto cometido.
Por mal +ra.e debe entenderse en su relaci!n respecto al mal causado$ pues #ue tambi*n se
re#uiere una cierta ponderaci!n de males " tambi*n$ +ra.e conforme a las circunstancia personales del
amena)ado$ puesto #ue no cual#uier nimiedad da lu+ar a una inculpabilidad. 1n cuanto a la inminencia$
debe entenderse por tal el re#uerimiento de #ue el mal pueda producirse en cual#uier momento " en
forma tal #ue no de/e posibilidad temporal de arbitrar otra soluci!n menos lesi.a.
1n todos los casos de necesidad e%culpante ha" un menor in/usto$ por#ue siempre se sal.a un bien$ lo
#ue da lu+ar a #ue la e%i+ibilidad de e.itar el in/usto cometido sea menor.
Para #ue este reducido el in/usto "$ por ende$ sea menor la e%i+ibilidad de e.itarlo$ hasta el punto de no
alcan)ar el umbral mnimo necesario para la formulaci!n del reproche de culpabilidad$ es necesario #ue
el autor no se halle en nin+una particular situaci!n /urdica de la #ue se deri.e el deber /urdico de
afrontar el peli+ro.
Estado de necesidad y coaccin.
1l estado de necesidad e%culpante sabemos #ue es el #ue se da cuando entran en colisi!n males$
e.it-ndose uno de ma"or entidad #ue el #ue se causa. La coacci!n$ entendida como la acci!n de un
tercero #ue amena)a a otra para #ue cometa un delito$ puede ser un estado de necesidad e%culpante$
pero tambi*n puede ser un estado de necesidad /ustificante, si el mal #ue se le amena)a es e#ui.alente
al #ue se #uiere hacer causar$ habr- un estado de necesidad e%culpante, en lu+ar$ si el mal #ue se
amena)a es mas +ra.e #ue el #ue se #uiere causar$ la coacci!n ser- un estado de necesidad /ustificante.
&s$ si & amena)a de muerte a @ para #ue mate a C$ el estado de necesidad #ue se encuentra @ ser-
/ustificante.
Dentro de nuestro es#uema$ #ue se mane/a con un concepto personal del in/usto$ es admisible #ue el
interpuesto para la comisi!n de un acto anti/urdico act=e /ustificadamente. Cuando el obli+ado act=a
/ustificadamente$ el a+redido no podr- defenderse contra el 4por#ue no se admite causa de /ustificaci!n
contra causa de /ustificaci!n5$ pero podr- actuar en estado de necesidad e%culpante.

Los casos de
coacci!n
1n el #ue el mal #ue se amena)a es
superior al #ue se obli+a a reali)ar
4coacci!n /ustificada5
9e resuel.en por el inc. ' del &rt. '(
4necesidad /ustificante5
1n tanto #ue cuando el mal #ue se
amena)a es e#ui.alente al #ue se
obli+a a reali)ar 4coacci!n e%culpante5
9e resuel.en por el estado de necesidad
e%culpante del inc. ; del &rt. '( CP
Aue adem-s de la coacci!n contempla
las necesidades pro.enientes de hechos
de la naturale)a.
1n todos los supuestos de estado de necesidad e%culpante$ el in/usto cometido debe ser una necesidad$
es decir$ deben ser supuestos en #ue no se pueda e%i+ir /ustificadamente #ue el autor realice otra
conducta menos lesi.a.
#esconocimiento y falsa suposicin de la situacin de necesidad.
1l su/eto #ue i+nora la situaci!n ob/eti.a de necesidad en #ue act=a no es inculpable$ por#ue su
autodeterminaci!n permanece intacta$ debido a #ue la necesidad no influ"! para nada en su
moti.aci!n.
In.ersamente$ cuando el su/eto supone falsamente #ue se halla en una situaci!n de necesidad
ine%istente$ se tratara de un caso #ue debe resol.erse como si fuese un error de prohibici!n$ aun#ue no
lo es totalmente.
1l autor sea inculpable cuando el error sea in.encible$ por#ue no habr- podido comprender la
criminalidad de su conducta$ puesto #ue la culpabilidad tambi*n forma parte de la criminalidad " le era
imposible reconocer #ue actuaba culpablemente. 1n caso de ser .encible el error$ reducir- la
e%i+ibilidad$ lo #ue deber- tomarse en cuenta a los efectos de la pena.