Está en la página 1de 9

Timpanaro, S. (1963) La genesi del metodo del Lachmann, Firenze, Le Monnier, pp. 56-68: VI.

Gli studi sul testo di Lucrezio. Traduccin por Gisela Vommaro para el Proyecto UBACyT F008 (Dir.
M.E.Steinberg, 2008).

6. Estudios sobre el texto de Lucrecio


Los dos ltimos trabajos de crtica textual de Lachmann fueron los
Agrimensores y Lucrecio. El primer volumen de los Agrimensores fue publicado en
1848: Lachmann edit el texto, pero no le adjunt ningn prefacio. El segundo volumen
no apareci hasta 1852, cuando Lachmann ya haba muerto; su discpulo Friedrich
Blume, ptimo investigador de cdices (basta recordar el Iter Italicum), expuso la
compleja historia de la tradicin en un modo amplio y cuidado.1
Lucrecio era, entre los grandes autores griegos y latinos, quiz el ms apropiado
para aplicar los cnones de la nueva ars critica: pocos cdices medievales, cuyas
relaciones genealgicas son fcilmente reconstruibles; una masa de cdices
humansticos que, aunque no se deriven de cdices medievales que conozcamos (pero
cuya derivacin hoy parece altamente probable), se pueden dejar de lado sin daar el
proceso de recensio.,2 Para Lucrecio, como para Cicern, el camino fue indicado por
Orelli y por Madvig. El primero haba manifestado fugazmente en 1827 que todos los
cdices de Lucrecio se derivan de un nico arquetipo; 3 el segundo en 1832 haba
confirmado esta hiptesis y not la relacin particularmente estrecha ente las schedae
Gottorpianae y uno de los dos Vossiani, al cual Lachmann llamara Quadratus.4 Pero
fue sobre todo en 1845 cuando los fillogos se concentraron en el estudio y la
emulacin de Lucrecio. En aquel ao Lachmann comenz a trabajar sobre el texto
lucreciano y sobre los criterios de una nueva edicin que vera la luz en 1850; 5 y en
aquel mismo ao la Universidad de Bonn, por iniciativa de Ritschl, llam a un concurso
sobre el texto de Lucrecio y sobre los criterios de una nueva edicin. Gan un discpulo
de Ritschl, Jacob Bernays; su disertacin fue publicada en Reinisches Museum en 1847.6
Mientras tanto en 1846 otro joven estudioso, Hugo Purmann, discpulo de Ambrosch y
1

Blume-Lachmann-Rudorff 1848-52. A. Rudorff fue profesor en Berln.

Sobre los manuscritos humansticos, vase ms abajo, pp. xx-xx

Orelli 1827: 86n. Orelli sugiri dudosamente que se deba exceptuar el fragmentum Gudianum (es decir,
el Gottorpianae, ahora en Copenhagen, que haba sido colacionado en el siglo XVII por Marquard Gude).
La excepcin no tena razn de ser, como demostr Madvig: cf. la nota siguiente.
4

Madvig 1832 = Madvig 1887: 248-262.

Lachmann 1850a, 1850b. Sobre la primera idea de Lachmann (verano de 1845) y sobre las varias fases
del desarrollo del trabajo, vase Hertz 1851: 139-146.

SEBASTIANO TIMPANARO

de Schneider en Breslau, pero influenciado sobre todo por los escritos de crtica textual
de Madvig, haba afrontado los mismos problemas.7
A los trabajos de Purmann y de Bernays, Lachmann se refiere en su prefacio a
Lucrecio con benvola suficiencia: Duo adulescentes optime instituti, Hugo
Purmannus Silesius et Iacobus Bernaysius Hamburgensis, via ac ratione ab Iohanne
Nicolao Madvico, viro eruditissimo, monstrata [...] in expendendis huius pomatis
emendandi praesidiis magno studio neque infeliciter elaboraverunt [...]. Sed eorum
opera, ut fuit in hoc negotio sane laudabiliter posita, ita mihi, ut verum dicam, ad
summam rei non profuit, quoniam illi partim ea quae mihi notissima erant attulerunt,
alia, ut adulescentes neque satis in Lucretii ingenio cognoscendo versati, aut
praetermiserunt aut falsis admixtis contaminarunt (Lachmann 1850b: 4).8 Y se exime
de citarlo en su trabajo aduciendo su desdn por la minucia bibliogrfica: Hos igitur de
quibusnam recte sesisse iudicem ex consensu facile intelligetur: omnia singillatim
recensere, ne lectoribus molestia paretur, nolo (Lachmann 1850b: 4). Con el mismo
tono de gran seor se atribuye a s mismo la adopcin del trmino archetypon en sentido
tcnico, que debemos sin embargo a Madvig, y ste haba sido seguido por Purmann y
Bernays en su uso.9
En realidad entre el trabajo de Purmann y el de Bernays hay una diferencia de
originalidad y de condicin de completo. Purmann propona algunas conjeturas agudas,
pero puesto que recelaba de la clasificacin de los cdices se limitaba a realizar
confirmaciones (no del todo seguras) como las ya anotadas por Madvig, es decir la
derivacin de todos los cdices de un arquetipo y la particular afinidad entre el
Quadratus y las Schedae.10 Sobre la importancia del otro Vossianus (el Oblongus de
6

Bernays 1847. Sobre la formacin y los primeros trabajos de Bernays, es todava interesante Usener
1902: 395. Sobre la personalidad en general, vase Gomperz 1905: 106-125. El ensayo ms lcido y a la
vez ms apasionado sobre Bernays es el de Momigliano 1975: 1.127-1.158.
7

Purmann 1846. Purmann recuerda a su maestro en su autobiografa en la p. 70; la influencia de Madvig


(no slo en el estudio de Lucrecio [= Madvig 1832], sino tambin en el prefacio al De finibus) es visible,
por ejemplo, en las pp. 6-7, 15, 19.
8

[= Dos excelentes jvenes muy bien instruidos, Hugo Purmann de Silesia y Jacob Bernays de
Hamburgo, a partir del mtodo de Johann Nicolaus Madvig, hombre de gran erudicin, trabajaron con
gran afn y no infelizmente para evaluar la evidencia que les permitiera enmendar este poema [...].
9

Sobre Madvig, vase ms adelante, p. xx. Purmann (1848) usa la expresin codex archetypus en la p. 7.
(codices, quos adhuc cognovimus, omnes [...] ex uno eodemque codice archetypo manaverunt = todos
los cdices que hasta ahora conocemos [...] derivan de uno y el mismo cdice arquetipo) y algunas otras
veces; Bernays 1847: 570n.** (en el estema que reproducimos en p. xx). Pero el hecho de que Lachmann
al inicio de su prefacio diga: id exemplar ceterorum ARCHETYPON (ita apelare soleo) (= este ejemplar,
el arquetipo de los dems, como suelo llamarlo), ha hecho creer generalmente que l ha sido el primero
en emplear la palabra en este sentido (vase, por ejemplo, Pasquali 1952a [1934]: 3). Cf. tambin ms
adelante, p. xxx.
10

Purmann 1848: 7-23. Con la designacin lachmanniana de Schedae designo el conjunto de los folios
Gottorpiani (G), ahora en Copenhagen (Gl. Kgl. S. 211 2), y el Vindobonensis MS 107, que fue
particularmente estudiado por Purmann 1846: 15-16 luego de que Siebelis hubiera llamado la atencin
sobre l. Pero recin en 1857 los hermanos Eduard y Anton Goebel descubrieron que los folios 15-18 del
Vindobonensis pertenecan al mismo cdice en el cual fueron detectadas las hojas de los Gottorpiani; los
folios siguientes 15-18 provienen de otro cdice (Goebel-Goebel 1857); cf. Diels 1923-1924: xix, quien
designa al primero como V y al segundo, U. En cualquier caso, prescindo aqu de esta distincin, ya sea
porque no influye sobre el stemma codicum (G + V y U pertenecen a la misma familia de Q), ya sea
porque era desconocida por los fillogos de los que me ocupo (Madvig, Purmann, Bernays, Lachmann).

ESTUDIOS

SOBRE EL TEXTO DE

LUCRECIO

Lachmann) Purmann no tena ideas claras, aunque la carencia de una colacin confiable
y su tendencia a clasificarlo entre los deteriores, lo desviaron de la afinidad que
realmente presenta con los Italici. 11 Lo verdaderamente nuevo, aunque se expresa de
forma todava imprecisa, era una observacin sobre la escritura del arquetipo o del
prearquetipo, que fue rechazada por Lachmann.12
Bernays parti de Madvig, pero estudi el problema en mayor profundidad que
Purmann y acert al disear un stemma que es fundamentalmente correcto:13

Se puede discutir (y todava se discute, como es sabido) sobre el puesto que


ocupa el Poggianus, el arquetipo de los Italici; se puede observar que la comn
derivacin del Quadratus y de las Schedae del exemplar generis 1 [= ejemplar de la
primera familia], incluso si fuera totalmente cierta, no fue demostrada por Bernays con
pruebas decisivas;14 pero todo el resto no tiene excepciones. Y, a diferencia de Purmann,
Bernays reconoce plenamente el valor del Lugdunensis 1 (es decir, el Oblongus),
ciertamente no inferior al Quadratus.
11

Purmann 1846: 16: Lugd. 1 [= Oblongus], utri librorum generi, sicerisne et integrioribus an
recentioribus et deterioribus adscribendus sitm propter nimiam Haverkampi in recensendis lectionum
differentiis inconstantiam nondum mihi liquet. Deterioribus tamen, quomodo iam res comparatae sunt,
eum adscribi malim (= Dada la insconstancia de Haverkamp al indicar las variantes de lectura, no me
resulta claro a cual familia de manuscritos debe ser asignado el Lugd. 1 [= Oblongus], si a la ms
incorrupta y pura, si a la ms reciente o si a la ms deteriorada. No obstante, como ya ha sido comparado,
prefiero adscribirlo a los ms deteriorados).
12

Vase Apndice B, n. 9.

13

Bernays 1847: 570n. Lugd. 1 y 2 son los manuscritos que Lachmann llamar Oblongus y Quadratus;
Memm. es el codex Memmianus (que parece ser idntico al Quadratus; a esta identificacin ya propenda
Bernays 1847: 546, 550); Poggianus es el ancestro de los Italici. Sobre los folios Gottorpiani y
Vindobonenses, vase ms arriba, n. 9.
14

Se basaban slo sobre grupos de versos de los libros I, II y V que faltan en el Quadratus y en las
Schedae en su lugar y fueron agregadas al final: segn esto, se debera a un error del copista del
subarquetipo (exemplar generis 1) del cual derivan el Quadratus y las Schedae (Bernays 1847: 534, 571572). En realidad, como despus demostr Lachmann (vase ms abajo, n. 19), el arquetipo ya haba
sufrido el desplazamiento de cuatro folios despus de que el Oblongus fuera copiado de l; por lo tanto el
Quadratus y las Schedae podran derivar directamente del arquetipo as daado. En cualquier caso, la
existencia del exemplar generis 1 es demostrada con absoluta certeza a partir de las muchas corruptelas
que el Quadratus y las Schedae tienen en comn contra el Oblongus (basta citar 1.62, 104, 117; 2.217,
etc.). Sobre este punto bastantes editores recientes (Bailey, Leonard y Smith, Martin, Bchner) se
expresan de una manera muy confusa; no es muy satisfactorio Diels 1923-1924: xvi. El caso es
metodolgicamente interesante porque ensea que las lagunas que pueden depender de daos materiales
ocurridos en una segunda fase por el ancestro (prdida de hojas, agujeros, etc.) no valen como errores
coniunctivi (para usar la terminologa de Paul Maas). Hasta donde s, esta advertencia no se encuentra en
los manuales de crtica textual (cf. ms adelante, pp. xxx).

SEBASTIANO TIMPANARO

El escrito de Bernays tuvo escasa fortuna. El mrito de haber reconstruido la


genealoga de los cdices lucrecianos ha sido atribuida por todos a Lachmann, hasta el
presente trabajo.15 Incluso Usener, quien en el siglo XIX apreciara ms que cualquier
otro el esplndido genio de Bernays, no crey oportuno incluir en las Gesammelte
Abhandlungen la disertacin lucreciana, weil durch Lachmann antiquiert. 16 A este
injusto olvido contribuyeron los propios Lachmann y Bernays; el primero, con la
condescendiente referencia que hemos citado (que sugiri que Bernays slo haba
entrevisto lo l observ a plena luz); el segundo, con la excesiva modestia que lo indujo
a reconocer sin ms la superioridad de Lachmann.17
Sera ciertamente injustificado acusar a Lachmann de plagio. En una carta suya a
Moriz Haupt leemos que se haba propuesto la lectura del artculo completo de Bernays
slo cuando acabara por s mismo un primer borrador de su prefacio a Lucrecio; 18 y no
hay razones para dudar de que hubiera mantenido su propsito. Pero lo que nos interesa
no es una controversia de prioridad cronolgica, sino una confrontacin entre los
resultados obtenidos por uno y otro estudioso; y la comparacin no es del todo
favorable a Lachmann. El error de Lachmann no consiste en haber utilizado el trabajo
de Bernays, sino en no haberlo utilizado en forma suficiente.
En realidad Lachmann super a Bernays en dos puntos: en la eliminatio
lectionum singularium y en la reconstruccin de la forma exterior del arquetipo.
Bernays no consider la eliminatio lectionum singularium, al igual que no la haba
considerado su maestro Ritschl para Dioniso de Halicarnaso. Pero comprendi bien que
las Schedae no fueron copiadas de ninguno de los cdices supervivientes, lo cual en la
prctica reduce la recensio slo a los dos Vossiani: Fundamentum igitur, quo hodie
solo nititur critica Lucretiana, sunt duo Lugdunenses (Bernays 1847: 570). 19 Lachmann
por el contrario vio que a Lucrecio, como al Nuevo Testamento, se le poda aplicar el
criterio mecnico, de modo que el acuerdo del Oblongus con las Schedae contra el
Quadratus, y el Quadratus contra las Schedae, nos dan con certeza la leccin del
arquetipo. Es verdad que por carencia de una colacin exacta de las Schedae, slo pudo
hacer un uso limitado de este criterio; incluso hoy, efectivamente, la utilidad de la
eliminatio lectionum singularium no parece muy grande, acaso porque una buena parte
del texto de Lucrecio falta en las Schedae y la recensio queda restringida al Oblongus y
al Quadratus, acaso porque casi todas las lectiones singulares consisten en errores
15

El nico editor posterior a Lachmann que mencion con la debida consideracin el artculo de Bernays
fue Munro 1886: I.20.
16

[= Desde que fueron dejadas obsoletas por Lachmann]. Usener en Bernays 1885: v. En verdad
Usener agreg: und dem Specialforscher unschwer erreichbar [= y son de fcil acceso para los
especialistas]. Pero como hemos visto, ningn especialista ha reconocido el mrito de Bernays.
17

Esta excesiva modestia inspir el prefacio de Bernays a su edicin teubneriana de Lucrecio (Bernays
1852).
18

Cf. Lachmann 1892: 180. Wolfgang Schmid me hizo prestar atencin a esto. Sin embargo, esto no est
exento de ambigedad: el propio Lachmann dice haber dado un primer vistazo al artculo de Bernays.
Estn justificadas las observaciones de Kenney 1974: 107 y nn. 3-4, quien recuerda que sobre la actitud
de Lachmann hacia Bernays debi influir la hostilidad todava viva entre Lachmann y Ritschl, maestro de
Bernays. El punto esencial, no obstante, en trminos acadmicos no morales, es segn creo el que a
continuacin expongo en el texto.
19

= Por lo tanto, los dos Lugdunenses son los fundamentos en los cuales hoy se apoya la crtica
lucreciana.

ESTUDIOS

SOBRE EL TEXTO DE

LUCRECIO

evidentes, que de todas formas no habran engaado a ningn editor. 20 No obstante,


desde el punto de vista metodolgico, Lachmann estaba un paso ms adelante que
Bernays.
Lachmann pudo calcular el nmero de lneas de cada pgina del arquetipo y,
en consecuencia, tambin el nmero de pginas basndose en la longitud de algunos
pasajes traspuestos o daados.21 Fue esta reconstruccin la que impresion sobre todo a
sus contemporneos: Dnde est el manuscrito que Lachmann describe con tanta
precisin? Fue destruido o perdido; sin embargo no hay en la descripcin ningn punto
que no se pueda demostrar con certeza casi matemtica. 22 Hoy tal certeza es un tanto
controvertida: han surgido algunas dudas sobre el nmero exacto de pginas y sobre la
escritura del arquetipo; y sobre todo los fillogos se dieron cuenta de que la
reconstruccin del arquetipo no puede ser utilizada para fines prcticos (es decir para
justificar la transposicin de pasajes enteros) tan apresuradamente como Lachmann
crea.23 Sin embargo, la reconstruccin sigue siendo esencialmente vlida y es una bella
prueba de la perspicacia de Lachmann.
Pero para quien considera la verdadera y propia genealoga de los cdices, la
exposicin de Lachmann es mucho ms confusa y contradictoria que la de Bernays. La
contradiccin ms fuerte (hasta ahora y hasta donde s sin observar) consiste en la
posicin atribuida en el estema al ancestro de los Italici. Ya hemos dicho que la cuestin
es controvertida desde hace largo tiempo y probablemente nunca dejar de serlo: se ha
discutido y se seguir discutiendo si el ancestro de los Italici constituye una tercera rama
20

Durante un largo tiempo esper que algn estudioso precisara el aporte efectivo de la eliminatio
lectionum singularium a la fijacin del texto de Lucrecio. Ha sido hecho por Alberti 1979: 60-61, y el
resultado es el que se poda preveer: las lectiones singulares estn constituidas en gran parte por errores
sumamente banales, que tambin podran ser eliminados sin recurrir a los criterios mecnicos. Por el
contrario, en una veintena de casos una lectio singularis proporciona la leccin indudablemente correcta y
es necesario admitir la polignesis de errores (segn Alberti 1979: 61; pero en algunos pasajes me parece
necesario suponer contaminacin o, incluso, una conjetura acertado por parte del copista). Entindase que
esto no significa la devaluacin del mtodo de la eliminatio lectionum singularium, que en muchos otros
textos ha revelado su utilidad prctica. Y en el propio Lucrecio hay un pasaje, no mencionado por Alberti,
en que el mtodo funciona tilmente: 3.1, donde el acuerdo del Oblongus con las Schedae sirve para
confirmar la correccin de la interjeccin inicial O, ausente en el Quadratus (el concepto de lectio
singularis comprende tambin aquella que se podra llamar leccin cero, es decir las omisiones): cf.
Timpanaro 1978: 135-193. En este caso, Lachmann, aceptando la mala conjetura E, renunci a usar
provechosamente su propio mtodo.
21

No se trata slo de los pasajes transpuestos en el Quadratus y en las Schedae (esto slo no tendra valor
probativo, porque el desplazamiento podra haber ocurrido en el subarquetipo del cual el Quadratus y las
Schedae derivan: vase ms arriba, n. 13), sino tambin de la transposicin de 4.323-347 antes de 299322 y la mutilacin de 1.1068-1075 a la que corresponde la laguna despus de 1.1094. Este dao se
encuentra en todos los cdices, por lo tanto deriva del arquetipo; y puesto que se explica admitiendo que
las pginas del arquetipo tenan 26 lneas cada una, se sigue que con gran probabilidad que las
transposiciones del Quadratus y de las Schedae, que presuponen el mismo nmero de lneas por pginas,
se remonten al arquetipo (del cual habra sido copiado el Oblongus), no al subarquetipo, como supuso
Bernays; vase la nota anterior. Tambin sobre este punto algunos de los editores recientes (Ernout,
Martin) son poco claros.
22

Hertz 1851: 141. Cf. Haupt 1911 (1854): 534.

23

Vase Merrill 1913: 227-229, 234-235. Las dudas sobre el nmero de pginas y de lneas fueron ya
expresadas por Chatelain 1908: vii; cf. el prefacio de Ernout 1948 (1920): xv-xviii, donde an hay un
atisbo de animosidad nacionalista. Ms equilibrado y exacto es el juicio de Goold 1958. En cuanto al tipo
de escritura del arquetipo, vase ms adelante, Apndice B.

SEBASTIANO TIMPANARO

de la tradicin junto al Oblongus y al modelo comn del Quadratus y de las Schedae, 24 o


si deriva de un subarquetipo del cual desciende tambin el Oblongus 25 o, como ahora
parece ms certero, si simplemente deriva del Oblongus.26 Pero Lachmann no se decidi
por una de estas soluciones (como haba hecho Bernays) ni admiti su incertidumbre,
sino que pasa de la primera a la segunda en el curso de una exposicin sin mencionarlo.
Comienza diciendo que del arquetipo derivan tres copias, a saber: el Oblongus, el
ancestro de los Italici y el ancestro del Quadratus y de las Schedae. Tendramos
entonces uno de esos stemmata de tres ramas que, como sabemos, constituyen una
rarsima fortuna en la crtica de textos antiguos y medievales:

El mtodo mecnico sera en tal caso bastante fructfero: la concordancia de dos


ramas nos dara con seguridad la leccin del arquetipo; slo en el caso, bastante raro en
la prctica, en el cual las tres ramas presentaran lecciones diversas, permanecera la
duda.
Pero una pgina ms adelante, hablando de tres apgrafos independientes,
Lachmann caracteriza a los Italici as: oblongo nostro ab omni parte simillimos neque
tamen ex oblongo ductos: aliquando enim ab hoc dissentiunt et cum quadrato faciunt,
idque in iis rebus quas coniectura adsequi nemo potuit (1850b: 5). 27 Mientras est
completamente excluida la derivacin de los Italici del Oblongus, no hay ningn motivo
24

As piensan Martin 1969 (1934); Smith en Leonard-Smith 1942:114; Bailey 1947: 1.42-43. Segn
Bchner 1956: 201 (= Bchner 1964: 1.121-123) el ancestro de los Italici era de hecho independiente del
arquetipo al cual se remontan el Oblongus y el modelo comn del Quadratus y de las Schedae. Pero su
tesis fue rebatida con buenos argumentos por Pizabbi 1959: 82-89 (cf. 54-78) y, an mejor, por Schmid
1967: 475. Una tesis anloga haba sido sostenida por Chiari 1924, el cual haba reeditado su artculo con
una apostilla en 1961. Chiari 1961: 23-24 tiene razn al defender su artculo contra una crtica infundada
realizada por Pasquali 1952a (1934): 112n4; continua siendo vlida, a mi parecer, la otra objecin de
Pasquali, relativa a la excesiva facilidad con la que Chiari consideraba la tradicin que en los cdices
Humansticos poda derivar de la tradicin o de la conjetura, especialmente de la conjetura (ibid.).
25

Como hemos visto esta era la opinin de Bernays; fue retomada por Birt 1913: 22. Es extrao que haya
tenido tan poca fortuna. A quien niegue la derivacin de los Italici del Oblongus, la descendencia de un
arquetipo comn debe parecer la solucin ms obvia, dada la innegable afinidad entre este y aquel.
Veremos que a tal solucin se inclin, pero de forma incoherente, Lachmann.
26

Esta hiptesis, ya sostenida por Diels en su edicin (Diels 1923-1924: xxi-xxiii) y en otros trabajos,
ms sucintamente por R. Heinze, H. Mewalt y U. Pizzani, ha sido retomada con nuevos argumentos por
K. Mller 1973 y, en de modo an ms analtico, por Cini 1976. Sin embargo, una eleminatio
descriptorum realizada a regola darte, del tipo que mencionaran Poliziano, Boivin, Schweighaeuser,
Sauppe, no parece posible. Y no es sorprendente que la hiptesis de la independencia de los Italici vuelva
a emerger: cf. ahora Flores 1978: 21-37 (atractivamente polmico e inteligente, pero pobre de
argumentos, segn mi opinin).
27

[= Son extremadamente similares a nuestro Oblongus en todas sus partes y no derivan del Oblongus:
algunas veces desacuerdan con l y siguen al Quadratus, y en aquellas lecturas que no pudieron ocurrir
por conjetura].

ESTUDIOS

SOBRE EL TEXTO DE

LUCRECIO

por el cual el Oblongus y el ancestro de los Italici no puedan depender de un


subarquetipo comn (que era, como hemos visto, la tesis de Bernays). La buena leccin
(y, segn Lachmann, no conjetural) que los Italici tienen en comn con el Quadratus
puede remontarse directamente al arquetipo, pero puede tambin ser encontrada en su
subarquetipo que el copista del Poggianus hubiera copiado fielmente, mientras que el
copista del Oblongus hubiera cometido errores singulares. Esta eventualidad, por el
momento, no fue considerada por Lachmann, pero la referencia a la grandsima
semejanza (en las lecciones correctas o tambin en los errores?) entre los Italici y el
Oblongus parece indicar que ya Lachmann, inconscientemente, se inclinaba por una
tradicin bipartita como la trazada por Bernays.
Esto, que hasta el momento slo es una sugerencia vaga y no del todo segura, se
transforma en un aserto explcito en la p. 9, cuando a propsito de la norma para
reconstruir las lecciones del arquetipo, Lachmann escribe: Nimis multa mihi de iis
quae minimam utilitatem adferunt dicenda fuisse aegre fero: omnis enim vetustae
lectionis memoria e Vossianis codicibus repetenda est; nisi quod oblongo fidem
interdum Italici abrogant, quadrati auctoritatem aliquando, ut dixi; imminuunt schedae
(Lachmann 1850b: 9). Aqu la nica funcin asignada a los Italici es eliminar los
errores singulares del Oblongus, as como, paralelamente, las Schedae sirven para
eliminar los errores singulares del Quadratus. De la hiptesis de una tradicin tripartita
Lachmann ha pasado sin decirlo y, aparentemente, sin darse cuenta a una tradicin
bipartita: una familia representada por el Oblongus y los Italici, y la otra por el
Quadratus y las Schedae, exactamente como lo haba sostenido Bernays. Si Lachmann
hubiera sostenido tenazmente el stemma tripartito, habra debido decir que los Italici
modo oblongo, modo quadrato schedisque fidem abrogant, no slo al Oblongus.
Poco despus (p. 10) leemos tambin: Hoc dico. Ubicumque testimoniis fide
dignis inter se collatis perspicuum est in achetypo scripturam fuisse duplicem (hoc
autem ita est, quotiens oblongus et quadratus inter se dissentiunt, neque eorum
alterutrum peccare aut e schedis aut ex Italicis sive manu scriptis sive impressis
apparet), ad recensionem iudicium adhibendum est, neque tam certo utra scriptura
antiquior fuerit dici potest, quam utra aut vera aut verae propior sit disputari
(Lachmann 1850b: 10). Tambin aqu se presupone una tradicin bipartita: se debe
recurrir al iudicium, segn Lachmann, cada vez que una leccin atestiguada en el
Oblongus y en los Italici se contraponga a otra atestiguada en el Quadratus y en las
Schedae. El Oblongus y los Italici seran entonces copias de un mismo subarquetipo.
A los efectos prcticos de la constitucin del texto, el problema de los Italici
(incluso si fueran independientes del Oblongus, lo cual ahora parece totalmente
imposible) tiene poca importancia: creo que en todo caso debemos concordar con Luigi
Castiglioni. Pero la contradiccin en la que cae Lachmann confirma su escaso inters
por la historia del texto en cuanto tal. Probablemente podra haberse dado cuenta de la
contradiccin si hubiera trazado un stemma sobre los ejemplos de Ristchl y Bernays;
pero ya sabemos que rehua de tales expedientes didcticos y de este modo fue vctima
de su propia y deseada oscuridad.
Pero en el ltimo pasaje citado hay otro punto extrao. Cada vez que las familias
disienten entre ellas, Lachmann supona que en el arquetipo habra una leccin doble.
Por lo tanto, no admita que los copistas de los dos subarquetipos hubieran podido, no
digo alterar voluntariamente el texto, sino ni siquiera caer en errores psicolgicos de una

SEBASTIANO TIMPANARO

cierta entidad (por ejemplo sustituir una palabra por otra similar). Como ha observado
Pasquali con justicia, esta era una consecuencia directa de su concepcin absolutamente
mecnica de la trasmisin de los textos en poca medieval: Von der Denk- und
halbbewusst umgestaltenden Ttigkeit der Schreiber hatte er eine so geringe Meinung,
dass er, berall wo die Abschriften auseinander gingen und die eine Lesart sich nicht
durch dieses eben mechanische Verfahren elimineren liess, gleich auf eine Doppellesart
im Archetypus schloss.28 Ms tarde se demostr que realmente haba lecciones dobles
en muchos arquetipos, quizs tambin en el de Lucrecio, pero sobre la base de
argumentos totalmente distintos.
Y todava debemos sealar otra singularidad. Hemos visto (cap. 3) cmo se
arraig en el primer Lachmann la desconfianza en los docti Italici, insidiosos
interpoladores, y la tendencia a desatender a priori los cdices transcriptos por aquellos.
Para el texto de Lucrecio, a diferencia de otros, la desconfianza era legtima y hemos
visto que, en efecto, termin prevaleciendo. En cambio, esta vez fue menos fuerte en
Lachmann de lo que hubiramos esperado. Es verdad: en el curso de la exposicin
degrada al Poggianus de una copia directa del arquetipo a un copia de un
subarquetipo; pero nunca supone que sea un descriptus (es ms, como hemos visto, lo
excluye desde un principio y no se desdice sobre este punto) y le atribuye una funcin
en la reconstruccin del arquetipo aunque slo sea subsidiaria. Y despus del pasaje
inicial que hemos citado tambin afirma que los cdices humanistas tienen, s, multa
[...] de coniectura emendata, pero en otro pasaje tambin que minus emendata, hoc est
antiquae archetypi lectionis tenaciora (1850b: 6). Debemos suponer aunque la
cuestin deber ser indagada ulteriormente que la actitud menos negativa de Madvig
hacia los recentiores ciceronianos o la de Jahn hacia los de Persio ha influido en
Lachmann? En la constitucin del texto Lachmann tiene en cuenta casi exclusivamente,
como es correcto, al Oblongus y al Quadratus; pero en el prefacio se puede decir que se
presenta, paradjicamente, como un ardiente creyente en los recentiores non
deteriores!
El prefacio a Lucrecio, en todo caso, contiene los resultados a los que Lachmann
arriba en el estudio de esa tradicin manuscrita determinada, pero no una exposicin
metodolgica general (la cual se encuentra en cambio en los ya recordados escritos de
Madvig y de Sauppe y hasta cierto punto en el prefacio del propio Lachmann al Nuevo
Testamento). Pasqualli ha caracterizado de manera perfecta, en la primera pgina de su
libro, el tono de destacada superioridad que se percibe en el prefacio a Lucrecio; pero no
tan justamente, creo, ha dicho que el mtodo de Lachamnn es expuesto en aquel
prefacio nel modo pi completo e nella forma pi didascalica (Pasquali 1952a [1934]:
5).29 Las muchas contradicciones que hemos ido notando en el curso de la exposicin
hacen bastante dudoso tal didacticismo! Y tampoco se puede decir que il Lachmann
fondava il suo metodo sul presupposto che la tradizione di ogni autore risalisse sempre e
in ogni caso a un unico esemplare gi sfigurato de errori e lacune, quello chegli
chiamava archetipo (Pasquali 1952a [1934]: 15].30 Una teora general de ese tipo no ha
sido formulada por Lachmann ni, que yo sepa, por sus contemporneos. Supongo que
28

[= falta traduccin del alemn

29

[= del modo ms completo y en la forma ms didctica].

30

[= Lachmann fundaba su mtodo sobre el presupuesto de que la tradicin de todos los autores se
remonta siempre y en todo caso a un nico ejemplar ya desfigurado por errores y lagunas, aquel que
llamaba arquetipo.

ESTUDIOS

SOBRE EL TEXTO DE

LUCRECIO

fue el gran nmero de textos en los cuales todos los cdices concuerdan en errores y
lagunas lo que hizo surgir poco a poco entre los fillogos la conviccin de que haba un
arquetipo en todos los casos.
Entindase, por consiguiente, que la importancia del comentario a Lucrecio no
se limita al prefacio; al contrario, si queremos no asumir solo el mtodo como criterio
de juicio sino considerar tambin los resultados, el comentario es superior al prefacio.
Lachmann, no slo en la recensio, sabe ejercitar ptimamente varios casos la emendatio
del texto lucreciano, incluso si el interpolator philosophus por l supuesto no hubiera
existido, e incluso si no se hubiera equivocado Munro en observar que otros
conjeturadores fueron superiores a l por curiosa felicitas. Pero sobre todo Lachmann
reuni en su comentario una cantidad extraordinaria de observaciones nuevas sobre
hechos gramaticales y ortogrficos de la lengua latina y contribuy en gran medida al
conocimiento de la particularidad lingstica y prosdica de los poetas arcaicos:
especialmente para Enio y Lucilio realiz un trabajo en cierto sentido anlogo, aunque
de menor porte, al que estaba realizando Ritschl para Plauto. Sobre este aspecto, el
comentario a Lucrecio todava es vivo y actual.