Está en la página 1de 4

Hace mucho tiempo, que no aconsejo la lectura de un libro.

Como estamos a final


del mandato municipal me van a permitir que así lo haga. Este no es otro que LAS
FALSIFICACIONES DE LA HISTORIA de Julio Caro Baroja.
En este libro encontrarán ustedes las más celebres falsificaciones de la Historia
de España, pero, también encontrarán y esto es más importante, EL MÉTODO QUE
UTILIZARON LOS PODEROSOS PARA UTILIZAR LA MENTIRA EN SU BENEFICIO.
Encontrarán el método que utilizaron los poderosos para engañar a la gente
sencilla, para manipular a la gente para que ésta actuase a favor de los
privilegios que el poder quería conservar. ESO DE LO QUE USTED, SRA. PORTAVOZ
SOCIALISTA, TANTO SABE HACER Y QUE TANTO HA PRACTICADO A LO LARGO DE ÉSTOS 20
ÚLTIMOS AÑOS.
Es impensable que yo, que siempre he considerado la obligación de un demócrata
desmentir y desmontar las falsedades, mentiras y falsificaciones, (lo hice entre
1987 hasta 2002 como militante del Partido Socialista, y a partir de entonces
desde un Grupo de Independientes), lo consienta ahora que está a punto de llegar
el fin de éste mandato municipal, que si se ha caracterizado por algo lo ha sido
por devolver a la VERDAD, a lo que consideramos verdadero, fiable, verídico,
auténtico, serio y positivo el valor social y político que tiene.
Empecemos, después de esta introducción a desmentir, para que no queden como
verdades en nuestra historia sus últimas falsificaciones o falsedades.
a.- La participación en la elaboración NNSS y primera fase PGOU.
Me he tomado muy en serio este asunto y llegué a pensar en determinado momento que
abrir a la participación política la elaboración de éste documento era, en éste
mandato, (caracterizado por la transparencia), lo mejor. Pero no me equivoqué al
restringir ésta ya que hasta finales del año 2005 lo que se sitúo frente al Equipo
Municipal del Olivo y a la actitud positiva de Izquierda Unida (que siempre
agradeceré), fue un pacto de bloqueo y confrontación, protagonizado por las
portavoces del PSOE y del PP, que quiso culminar con la moción de censura y que
entre algunos abortamos
Pacto que paralizó nuestra vida municipal y que provocó desde que la policía local
no se pudiese coordinar con la Guardia Civil, en la lucha contra la delincuencia,
hasta quitarle el sueldo al Alcalde, que dejé de cobrar durante 7 meses, sin que
nadie dijese nada.
O que legitimó, con las ambigüedades de sus posiciones, (la suya y la de las DOS
portavoces del PP) que un grupo de vecinos se manifestara todas las noches, el
verano pasado, durante un mes en la puerta de mi casa. Experiencia que no les
deseo a ninguna de las tres.
Ese mismo comportamiento de bloqueo hizo que cuando las convoqué junto al Equipo
Redactor para que éste le presentara el Avance al PGOU, sólo asistiera el Portavoz
de IU.
¿Qué garantías existían en estas condiciones que el documento del PGOU hubiese
salido adelante, con su participación política?....NINGUNAS.
Pero he rastreado esa participación política de la que usted presume en la
elaboración de las Normas Subsidiarias de 1.992, y a no ser que me hayan engañado,
no la he encontrado en los que entonces eran concejales del PC, de ADC y del PP.
No niego que posiblemente algún independiente emitiera alguna que otra opinión y
no se sabe si a esta es a lo que USTED, SRA. PORTAVOZ, LLAMA PARTICIPACIÓN.
Si la participación política se hubiese dado estoy convencido que no se hubiesen
consentido aspectos que rayan la prevaricación en las NNSS. Se lo aclaro: la
declaración de suelo urbano directo en 1992 (como si las calles existieran desde
el siglo XVIII), en zonas de Fuente Palmera que se han urbanizado a partir del año
2000, o en La Ventilla en zonas que actualmente son un olivar, (y que están
provocando gravísimos problemas), o en La Cañada.
Pero si la participación política no se dio con las NN.SS, menos se dio en el
periodo en el que ustedes gestionaron el PGOU, desde 2001 a 2003.
No olviden que una comisión en la que participan ciudadanos de determinada
relevancia social, nombrada muy por el decreto que fuese, no puede suplantar,
porque además no lo permite la ley, y a tal efecto existe un informe jurídico que
conoce, LA PARTICIPACIÓN POLÍTICA QUE EN LA DEMOCRACIA ES EJERCIDA, POR QUIENES
OSTENTAN LA REPRESENTACIÓN DE LOS CIUDADANOS Y CIUDADANAS. ESTOS, en un
Ayuntamiento, NO SON OTROS QUE LOS CONCEJALES Y CONCEJALAS DE LA CORPORACIÓN
MUNICIPAL.

Es por tanto, una solemne mentira que ustedes sometieran a proceso de


participación alguno la elaboración de las NN.SS o el PGOU en su primera fase.
b.-La Cañada del Rabadán.
Recuerdo que por equivocación, pero como hago todos los años, fui a la Feria de la
Cañada de 2001, y por error, creyendo que era feria me encontré en la víspera. Era
usted, Sra. Portavoz, su pregonera. Una pregonera fogosa y pasional que hizo un
discurso que giró en torno a dos ideas: enfrentamiento de La Colonia con la ciudad
de Écija durante la colonización y el papel de la izquierda.
Me sorprendió el pregón, porque no lo entendí.
No entendí que, en un pueblo en fiestas, se estuviese haciendo una alabanza de los
enfrentamientos que allí se querían hacer ver que eran seculares (de siglos): el
enfrentamiento de la izquierda con la derecha y el enfrentamiento de Écija con La
Colonia.
Hoy sí entiendo su pregón. El primero no es objeto de este Pleno pero ante el
problema de la “La Cañada del RabadánÓ( que se había manifestado a los distintos
Ayuntamientos democráticos en los años 80, en el 92, y en el 96), ESA ERA SU POBRE
RESPUESTA: NO HABER HECHO NUNCA NADA POR RESOLVERLO PERO SÍ ALENTAR LAS PASIONES
DE LA GENTE SENCILLA a permanecer en un permanente estado de beligerancia para
justificar su inactividad en resolverlo.
Hasta el 30 de Enero de 2004 no encontrará nada en los archivos de La Colonia, que
defienda a La Cañada, ante las instituciones como pueblo de La Colonia, y que
inicie el largo camino de que La Cañada tenga territorio propio. O perdón, me
equivoco, entre esta fecha y 1872, en el que D. Salvador González Alonso, Alcalde
de La Colonia, hace constar en el acta de deslinde del término municipal su
protesta porque La Cañada de Rabadán se había quedado fuera (a favor de Écija) del
término de La Colonia de Fuente Palmera.
Ante 20 años sin hacer nada por resolver este problema nosotros hemos llegado con
el Ayuntamiento socialista de Écija a un acuerdo: RESOLVER EL PROBLEMA DEL
TÉRMINO.
Para ello se han constituido una comisión en cada uno de los Ayuntamientos y se ha
elaborado una propuesta de deslinde.
Transitoriamente, o sea, mientras tanto y en aplicación de las leyes que DIMANAN
DE LA CONSTITUCIÓN/ DE LAS LEYES DEMOCRÁTICAS, respecto al PGOU se han llegado a
los siguientes acuerdos:
-Como así establece la ley el núcleo de Cañada aparece en el PGOU de Écija.
-Pero aparece lo que el AYUNTAMIENTO DE LA COLONIA DE FUENTE PALMERA QUIERE QUE
APAREZCA, SIN POSIBILIDAD DE ENMIENDA POR PARTE DE ÉCIJA.
-Las alegaciones se hacen en el Ayuntamiento de Écija, PERO LAS RESUELVE EL
AYUNTAMIENTO DE LA COLONIA DE FUENTE PALMERA, SIN POSIBILIDAD DE ENMIENDA POR
PARTE DE ÉCIJA.
- Unas vez hecho esto, la gestión urbanística, el desarrollo de las unidades, las
licencias de obra las otorga el AYUNTAMIENTO DE LA COLONIA DE FUENTE PALMERA,
PORQUE LA CAÑADA, SUS CIUDADANOS Y CIUDADANAS, SUS CALLES, SUS EDIFICIOS, SU
COLEGIO, SUS REDES DE ALCANTARILLADO Y AGUA POTABLE, ...TODO LO QUE HAY ALLÍ,
MENOS EL SUELO, ES DE LA COLONIA DE FUENTE PALMERA.
No obstante en el PGOU de La COLONIA aparecerá La Cañada del Rabadán y se
recogerán y serán tenidas en cuenta aquellas alegaciones que no se hayan hecho en
el Ayuntamiento de Écija.
Mientras tanto, a pesar de quien le pese, seguiremos trabajando para resolver
definitivamente un problema QUE USTEDES DURANTE 20 AÑOS IGNORARON CON LA GRAVÍSIMA
ACTITUD DE MIRAR HACIA OTRO LADO.
NO OBSTANTE
1.- Me corresponde, como Alcalde proponente y como miembro del Grupo Municipal,
que hasta donde ha podido, ha dirigido políticamente éste proyecto, asumir, hasta
donde sea necesario, la responsabilidad de su presentación al Pleno, para que éste
resuelva como bien proceda.
No voy a realizar, como hice en el Pleno anterior ninguna defensa de un documento
QUE NO COMPARTO y que repitiendo mi afirmación del Pleno anterior considero QUE ES
EL RESULTADO EXTRAVIADO, ABSURDO Y NO DESEADO DE UNA INTERPRETACIÓN ERRÁTICA POR
PARTE DEL EQUIPO REDACTOR , DE LA DIRECCIÓN POLÍTICA QUE DEL MISMO HE REALIZADO.
Y MÁS CUANDO TÉCNICAMENTE, ES TAN PUESTO EN EVIDENCIA POR EL SERVICIO DE
ARQUITECTURA Y URBANISMO BAJO GUADALQUIVIR Y POR EL ARQUITECTO MUNICIPAL YA QUE EL
PRIMERO MANTIENE QUE LAS DEFICIENCIAS QUE CONTIENE DEBEN SER SUBSANADAS ANTES DE
SU APROBACIÓN INICIAL, Y EL SEGUNDO PONE EN EVIDENCIA QUE, AL CONTRARIO QUE
CUALQUIER PGOU DE LA ZONA, NO MEJORA SINO QUE EMPEORA LAS CONDICIONES DE LA
EDIFICABILIDAD NOTABLEMENTE EN EL SUELO URBANO CONSOLIDADO.
Independientemente de las graves deficiencias de carácter técnico lo que considero
como más relevante es que:
-Es un documento, después de dos años y medio, elaborado con prisa y al que le
falta unidad. No tiene un hilo conductor que permita entenderlo. Parece por el
contrario el resultado de pegar trozos dispersos sin preocuparse de que aquello
que se pega sea coherente con el resto de los trozos. Unos planos vienen en un
formato, otros en otro. Unos vienen a una escala, otros a otra. Unos utilizan una
nomenclatura, otros otra, viene sin paginar. Su manejo es absurdo y parece el
resultado de pegar muchas partes sin unidad alguna.
-Es un documento con muchas contradicciones entre lo viejo y lo nuevo; entre las
NNSS y este documento, para el suelo urbano consolidado, reduciendo la
edificabilidad de éste, dándose la paradoja de que en todas las zonas, todas las
viviendas ahora existentes, las de tres plantas y las de dos, ahora, con las NNSS,
en una situación absolutamente legal, quedan fuera de ordenación urbanística.
-Es un documento que resulta muy desequilibrado en el reparto que realiza de los
sistemas generales, que se establecen desde criterios que desconozco, y que no
obedecen a la realidad de nuestro municipio. Cuando la instrucción fue que estos
se establecieran desde principios de proporcionalidad, en relación al número de
viviendas que los propietarios del suelo tienen asignadas por el Plan. Se ha hecho
caso omiso.
Para el número de viviendas de la zona sur de Fuente Palmera no tiene sentido la
gran zona verde, frente a que en la zona este, con el gran número de viviendas,
solo se señala la vía pecuaria, y en la zona norte una franja similar a ésta.
2.- No obstante, y dejando claro que no comparto el trabajo realizado por el
Equipo Redactor, me corresponde como Alcalde proponente y miembro del Equipo de
Gobierno que lo ha dirigido, reconocer los errores que he cometido en esta misión.
Es una responsabilidad, que como dije en el anterior Pleno, EN LO QUE ME COMPETE,
en ningún caso voy a eludir.
Aunque NUNCA VOY A ASUMIR RESPONSABILIDADES QUE CORRESPONDAN A LA ÓRBITA DEL
EQUIPO REDACTOR. No voy a asumir la responsabilidad que el Equipo Redactor puede
tener en la redacción del PGOU, que como saben y les reitero TIENE UN INFORME
TÉCNICO DESFAVORABLE del Servicio de Arquitectura y Urbanismo “Bajo GuadalquivirÓ.
Porque los técnicos son ellos y son los que tienen que buscar soluciones a lo que
plantea la dirección política que sí es de mi responsabilidad. Les manifiesto, en
este sentido, que han hecho caso omiso a esta dirección.
Mi intención siempre ha sido, con respecto al PGOU, atender a los intereses de los
ciudadanos y ciudadanas de La Colonia y poner el urbanismo al servicio de nuestra
sociedad.
Al servicio de sus intereses generales. Al servicio de los niños, los jóvenes, los
adultos, nuestros mayores, de los empresarios y emprendedores.
El urbanismo no es ajeno a las necesidades educativas, sociales, deportivas, de
esparcimiento, y de crecimiento económico de los ciudadanos y ciudadanas y en ese
sentido me he conducido; pero siempre desde un gran respeto por el reparto
equitativo que suponen estas cargas; o sea desde un gran sentido de la justicia.
Esta ha sido la batalla más importante que he librado con este Equipo Redactor,
que dicho sea de paso, no contraté yo.
La batalla primordial ha sido traer un documento para ser aprobado inicialmente
por el Pleno, que respondiese a esas directrices, que subsanase todas las
irregularidades urbanísticas del Equipo de Gobierno anterior, y que abriese La
Colonia de Fuente Palmera a las expectativas de progreso que tiene depositadas
nuestra sociedad.
Hoy tenemos encima de la mesa lo contrario. Me pregunto: ¿acaso es éste un
documento trampa para mi gobierno?. Hoy tengo mis dudas. Pero también tengo la
certeza DE QUE EL DOCUMENTO SOBRE EL QUE DEBATIMOS ES CONTRAPRODUCENTE PARA LOS
INTERESES DE LA COLONIA, Y SUMIRÍA A NUESTRA SOCIEDAD EN UNA SITUACIÓN DE GRAVEDAD
EXTREMA.
Me pregunto: ¿ acaso éste es un documento tardío, que ha obedecido a intereses
particulares, partidistas o de cualquier trama que desconozco?. Hoy tengo la
certeza de que he cometido dos gravísimos errores, el primero de ellos fue no
haber rescindido el contrato a este Equipo Redactor el 14 de Julio de 2003 (el
primer día que me reuní con ellos y comprobé que en dos años no habían hecho
absolutamente nada). El segundo haber dado continuidad, al modelo de desarrollo
urbanístico desequilibrado, para Fuente Palmera, que el anterior Equipo Socialista
había trabajado con éste Equipo Redactor Estos son los dos más graves errores que
he cometido en esta alcaldía.

Nuestra sociedad no merece un documento como éste que puede provocar SU PARÁLISIS
TOTAL.
No olvidemos que una vez aprobado su aplicación no es potestativa, sino
obligatoria.
Nuestra sociedad no merece sufrir un minuto más la situación que viene soportando,
desde hace 7 años, con un Equipo Redactor que ha demostrado fehacientemente que no
sólo no le interesa nuestra Colonia, sino que su futuro, para ellos, es
irrelevante.
POR TODO LO ANTERIOR Y DELANTE DE LA CORPORACIÓN MUNICIPAL, Y ANTE TODOS Y TODAS
USTEDES ORDENO AL SECRETARIO QUE INICIE EL EXPEDIENTE DE RECISIÓN DEL CONTRATO AL
EQUIPO REDACTOR QUE HA PRESENTADO ÉSTE DOCUMENTO.
La Colonia no puede ser paralizada con este documento inicial, ni perder un minuto
más en abrir caminos que conduzcan hacia un futuro de mayor bienestar.
Esta es una decisión tardía, y asumo mi responsabilidad, pero yo les garantizo
que, en los próximos meses, con un Equipo Redactor nuevo, La Colonia de Fuente
Palmera tendrá un documento para aprobación inicial del PGOU nuevo, que recoja
todas las expectativas y esperanzas que nuestra sociedad ha puesto en él.
Por eso pido a todos los grupos políticos que voten a favor de la retirada de este
punto del orden del día, para que el Ayuntamiento pueda seguir abriendo los
caminos que nuestra sociedad está demandando.

Por Manuel García