Está en la página 1de 178

Fundamentos de Filosofa de la

Ciencia











Jos A. Dez
C. Ulises Moulines







Editorial Ariel, S.A.
Barcelona, 1997
Este material se utiliza con fines
exclusivamente didcticos

Jos A. D a (Barcelona, 1961) es Doctor
en Filosofa por la Universidad de
Barcelona con una tesis sobre la teora de
la medicin. Ha publicado numerosos
artculos en revistas y antologas
nacionales e internacionales y en la
actualidad es Profesor Titular de Lgica y
Filosofia de la Ciencia de la Universitat
Rovira i Virgili.
C. ULISES MOULINES (Caracas, 1946) es
Doctor en Filosofa por la Universidad de
Munich con una tesis sobre las teoras
termodinmicas. Ha sido profesor en
diversas universidades de Mxico,
California y Alemania y en l a actualidad es
Catedrtico de Teora de la Ciencia de la
Universidad de Munich, donde dirige el
instituto de Filosofa, Lgica y Teora de la
Ciencia. Es coautor, junto con W. Balzer y
J. D. Sneed de An Architectonic for
Science. The Structuralist Program
(Dordrecht, 1987) y ha publicado, adems
de numerosos artculos en las principales
revistas internacionales, varias obras en
castellano, entre otras, La estructura del
mundo sensible (Barcelona, 1973),
Exploraciones metacientficas (Madrid,
1982) y Pluralidad y recursin
(Madrid, 1991).
Di ro c~tncrtl. Sacho Soriano
k c c . h ucl uri rw dc cdicibn en espafiol
r - r r \ das para ( d o CI mundo:
O 1997: Edriorial Antl. S. A.
C6r agr 270 OSDOS Barcelona
Singuru pyu dc publicuibn. incluido el diseo
dc 12 cuSicm. pucdc rcr rcprojuci3~. rilmacenadn o transmitida
cn rn2ncr;l alguna ni pr ningun medio. ya sea elctrico.
quinii:~. mccfrnuo. 6p:ico. dc gnbaci6n o de foiocopia.
hi n r*r;niw prrvio del cdrior.
SCRATES: He aqu lo que me llena de perplejidad y no
acierto a comprender suficientemente: qu puede ser la
ciencia? Encontraremos una respuesta a esta pregunta?
Qu contestis vosotros? Quin de entre nosotros ser
el primero en hablar?
PLATN, Teeteto
2
NDICE


Prlogo .................................................................................................................................................... 9


CAPTULO 1. Introduccin: Naturaleza y funcin de la filosofa de la ciencia ........................... 15

1. La ciencia como objeto. Los estudios sobre la ciencia............................................................ 15
2. La ciencia como objeto de estudio filosfico. La filosofa de la ciencia................................. 19
3. Nuestro tema: Filosofa general de la ciencia emprica........................................................... 25
4. Panorama sucinto de la historia de la filosofa de la ciencia................................................... 27

CAPTULO 2. Argumentos deductivos y argumentos inductivos .................................................. 35

1. Argumentos, validez y verdad................................................................................................. 35
2. Argumentos deductivos........................................................................................................... 41
3. Argumentos inductivos ........................................................................................................... 50

CAPTULO 3. Contrastacin de hiptesis........................................................................................ 61

1. Algunos episodios histricos................................................................................................... 63
2. Elementos de la contrastacin................................................................................................. 71
3. Condiciones para la contrastacin........................................................................................... 75
4. Resultado de la contrastacin.................................................................................................. 79
5. Consideraciones finales........................................................................................................... 88

CAPTULO 4. Los conceptos cientficos ........................................................................................... 91

1. Qu es un concepto?.............................................................................................................. 91
2. Conceptos clasificatorios....................................................................................................... 101
3. Conceptos comparativos ....................................................................................................... 108
4. Conceptos mtricos: estudio preliminar ................................................................................ 112

CAPTULO 5. Las leyes cientficas.................................................................................................. 125

1. Tipos de generalizaciones y de leyes .................................................................................... 126
2. Leyes y regularidades accidentales ....................................................................................... 136
3. Acaecimientos, causalidad y leyes causales.......................................................................... 144
4. Clusulas ceteris paribus y leyes no estrictas ....................................................................... 149
5. Probabilidad y leyes probabilistas......................................................................................... 156
6. La naturaleza de las leyes...................................................................................................... 166

CAPTULO 6. La medicin en la ciencia........................................................................................ 173

1. Magnitudes. Medicin y metrizacin.................................................................................... 173
2. Funcin de la medicin ......................................................................................................... 180
3. Metrizacin fundamental (*)................................................................................................. 184
4. Metrizacin derivada (*) ....................................................................................................... 199
5. Procedimientos de medicin directa (*)................................................................................ 205
6. Procedimientos de medicin indirecta (*)............................................................................. 211
7. Consideraciones finales......................................................................................................... 215

CAPTULO 7. La explicacin cientfica.......................................................................................... 219

1. Explicacin y explicacin cientfica...................................................................................... 219
2. Cobertura legal inferencial .................................................................................................... 224
3
3. Relevancia estadstica ........................................................................................................... 243
4. Pragmtica de la explicacin................................................................................................. 247
5. Explicacin y causalidad....................................................................................................... 251
6. Unificacin terica................................................................................................................ 256
7. Apndice: Explicacin teleolgica y funcional (*) ............................................................... 261

CAPTULO 8. Anlisis sincrnico de teoras I. La concepcin axiomtica:
las teoras como clculos interpretados ........................................................................................... 267

1. Teoras axiomticas............................................................................................................... 267
2. Teoras y modelos ................................................................................................................. 283
3. Caracterizacin general de las teoras empricas como clculos interpretados ..................... 286
4. Las reglas de correspondencia y la cuestin de la eliminabilidad de los trminos tericos.. 293
5. La distincin terico/observacional, y la naturaleza de la base emprica.............................. 299
6. Consideraciones finales......................................................................................................... 307

CAPTULO 9. Anlisis sincrnico de teoras II. Las concepciones historicistas:
las teoras como proyectos de investigacin .................................................................................... 309

1. La revuelta historicista y la naturaleza sincrnica de las teoras........................................... 309
2. Los paradigmas-matrices disciplinares de Kuhn................................................................... 311
3. Los programas de investigacin de Lakatos.......................................................................... 318
4. Las tradiciones de investigacin de Laudan.......................................................................... 320
5. Consideraciones finales......................................................................................................... 325

CAPTULO 10. Anlisis sincrnico de teoras III. Las concepciones semnticas:
las teoras como entidades modelotericas...................................................................................... 327

1. Teoras, enunciados y modelos ............................................................................................. 328
2. La nocin de teora de Suppes............................................................................................... 333
3. Adams y las aplicaciones intencionales ................................................................................ 337
4. La familia semanticista.......................................................................................................... 341
5. La concepcin estructuralista de las teoras .......................................................................... 351
6. Consideraciones finales......................................................................................................... 365

CAPTULO 11. Relaciones intertericas ........................................................................................ 367

1. Concepto general de relacin interterica............................................................................. 367
2. Teorizacin............................................................................................................................ 369
3. Reduccin.............................................................................................................................. 373
4. Equivalencia.......................................................................................................................... 377
5. Apndice: Ciencia especial y ciencia bsica; reduccin, mltiple realizabilidad y
superveniencia (*) ..................................................................................................................... 380

CAPTULO 12. La evaluacin de teoras y el problema de la induccin..................................... 393

1. Evaluacin epistmica. El problema de la induccin............................................................ 394
2. Aproximaciones al problema de la induccin....................................................................... 402
3. Justificaciones, grado de confirmacin y lgica inductiva.................................................... 408
4. Falsacionismo, grado de corroboracin y verosimilitud (*).................................................. 418
5. Complejidad de las teoras, anomalas y falsacin................................................................ 430
6. Consideraciones finales......................................................................................................... 435

CAPTULO 13. Anlisis diacrnico de teoras: El cambio terico............................................... 439

1. La perspectiva diacrnica en filosofa de la ciencia.............................................................. 439
2. Cambio intraterico............................................................................................................... 442
4
3. Cambio interterico en general ............................................................................................. 449
4. Cambio interterico como incorporacin.............................................................................. 451
5. Cambio interterico como suplantacin................................................................................ 456
6. Consideraciones finales: Las formas del progreso cientfico................................................ 460

APNDICE. Recordatorio de teora de conjuntos ......................................................................... 463

1. Conjuntos .............................................................................................................................. 463
2. Relaciones ............................................................................................................................. 465
3. Funciones .............................................................................................................................. 470
4. Sistemas y morfismos............................................................................................................ 472

Referencias bibliogrficas................................................................................................................. 475

ndice onomstico....................................................................................................................................

ndice temtico expandido................................................................................................................ 489
La obra que el lector tiene en sus manos es, bsicamente, un "libro de texto" para
la enseanza universitaria de la materia Filosofa de la Ciencia. Su finalidad principal es
servir de gua a alumnos y profesores en un curso introductorio general de dicha materia.
sta es la finalidad que ha determinado tanto la seleccin de los temas como el desarrollo
de los mismos.
La puesta en obra de un proyecto como ste exige por parte de los autores una
serie de decisiones y compromisos de los que depende, para bien o para mal, el xito de la
empresa. En este caso, las caractersticas ms destacadas de la obra que se derivan de las
opciones tomadas por los autores son las siguientes.
En primer lugar, se trata de una introduccin temtica, no histrica, a la materia.
Aunque ambas aproximaciones son legtimas, y cada una tiene sus propias ventajas e
inconvenientes, creemos que, en una introduccin general a esta materia, es ms conve-
niente centrarse en "los problemas mismos". Eso no excluye, obviamente, las referencias
histricas a las diferentes tradiciones y escuelas. Adems, en algunos de los temas, como
los de la explicacin y la estructura de las teoras, el estudio de los mismos sigue aproxi-
madamente el orden histrico de las diferentes alternativas propuestas. En estos casos, el
motivo de que la presentacin temtica siga el orden histrico es que la historia misma del
problema tiene algo que ensearnos. X veces, las primeras propuestas filosficas no son
las primeras por casualidad sino, casi podra decirse, por necesidad conceptual: ellas
recogen las intuiciones ms inmediatas y las expresan de la forma en principio ms
natural. Las alternativas posteriores sz encargan de corregir las eventuales deficiencias,
poner de manifiesto aspectos ms profundos y, llegado el caso, reformar alguna de las
intuiciones originales. Cuando eso sucede, una comprensin cabal de las propuestas ulte-
riores, ms desarrolladas y en cierto sentido "mejores", requiere haber percibido antes
claramente el ncleo del problema en su versin ms simple. ste es el motivo por el que
en algunos captulos seguiremos en la exposicin un orden parcialmente coincidente con
el histrico.
En segundo lugar, es una introduccin temtica a la filosofa general de la
ciencia, no a la filosofa de las diferentes ciencias especficas. Eso quiere decir que 10s
temas elegidos se centran en problemas comunes a las diferentes ciencias y no en
problemas especficos de algunas de ellas (como el de la medicin en mechica cunti-
ca, o el de la informacin en biologa). Algunos filsofos que se dedican a la filosofa
de una ciencia en especial ponen en duda que haya problemas filosficos comunes a
todas las ciencias. Defendemos la legitimidad de una filosofa general de la ciencia en
el captulo 1 ($3). Presuponiendo dicha defensa, aqu simplemente dejamos constancia
de que, en esta introduccin general no dirigida especficamente a estudiosos de una
ciencia en particular, nos hemos limitado al mbito de la filosofa general de la ciencia
por considerarlo el ms acorde con los intereses del lector al que esta obra va dirigida
(para una buena introduccin a la filosofa de las ciencias particulares, cf. Salmon et al.,
"
1992, partes I1,III y IV).
En tercer lugar, sta es una obra, en cieno sentido, "clsica". Es clsica en el
sentido en que su ncleo principal se centra en temas y problemas "clsicos" de ]a
filosofa de la ciencia. Por otro lado, la obra tambin pretende ser "completa" en tanto
pretende abarcar los pfi:ncipaleS'de~e$os p ~ o b h s , b4nsa&walejictde Ips . ccmcqgtos + * cientf-
cos, lai leyes, la meaicin, la explica&.ionQ~ndf?ca, lzwes~cpgr&~ gvoluci4$ip x red~cc*
de teokis, ia contrahacihn y el problema de la hducci6r9. pretensi-64 cornpletud
tambin lo es regPec\o del deSgriollo iblxio de los,$e&asi.&~o aqui i e b tkPid6 $<
llegar a un equilibrio entre la exhaustividad del estudio y el espacio dispo$~le, y a
~isn&mente.~onsidera'bl-e:. Podriam6s hab~r pf undi zada m4.q enalguqos @m*s a costa d
prescindir de &os, perd j s Ba paiecido un precio ex&six9;,sawificcar alsrligdD \os,temas
que condderarnos 6sicos en una intpbducci6n.a la1rnateria.,
- . bl
. +
- - - , >- >
. .
En , cuarto lugar, aunque cl6sica,-&t& obra p$etmd~ +&%.vez sqq :'aGfual:' . &$ y a
diiciPlina tan joven cod la1&or8f%*ds~ b oY.Oa, y ;ea bqi i e se $roJuc,4ra, un ritmo
inclux, superior al de las restahte3ai5diplhas filos6fi6aaF Zps. i nodyci ops t a CP,-~, ~ p g e t q l ~ s v
cok& el piiigrd de qukd&i&ie:riipidanient'e ~&%sadasi.~lnds~q~&ienfh!rne?t~ 4% eventuales * i -'*-- -
acnializaciones, heni4 intentado'que i k~p%senke&~Bl ; he~~~kgq las* &qa+ cpntribb$-
nes de inters en los dike~ehds fhbitl, en %PPgunos idsor.r&p apuntada? +,t$do*a la falta
de p&specti& para Valorar su asenta&bwto en la commi&d mtacigntf$ila. ,
En 1dg6r,'adnque la dbr; prtsende ne x $@tual en-,d seatido,$&icad&.;fib
pretende serlo en o&b befitido, nis ~ s ~ ~ ~ i ~ e , ~ ~ ~ n ~ ~ m i ~ ~ ~ , . r , + ~ = ~ r ~ ~ & ab\$r&.allgu-
nos temes que hctualme~fe dd&t&&Yando "h a~eenci8n &;m3chus, te<~$~@e lx? cjepcia,
principalmente s oc f l o~s y psio%ogo$ ddeak'oiemia. .E9 d. capiiulo pnrnqq defe'nde-
mos qbe, aiique ie~a~iona&~s,~lb~Bil~~fda, @ soaii~bga yJ a psi~glsrg? d~ fa Eiencja
san disciplinas aferentes. 'IndF$@n%ietr&~mente .de tal; Qefensa, s e $uedeadbci; ,- I $Le
muchos aspectos de ids ~&~dol l a&spr or soc~G~gps iiqsic61ii& ,ttiL de 1% ei&nxia
8on relevante; para la fiFosofaJ f&t?ral de la oiencia.&Mp es cieqp. @n, 2s
?;?ll-
cuando menos debatibld @re dicho5 sspectOs deban pr$q@tarp y ra@l&a(s6 'en detalje
" . \ s .
en un estudib introauctOrio d6~2bisoiplina. 3% nqestmpyeoib, aun,gbq . pn . . clubs irnspr-
tantes, para qire 21' estrrdio tal@s%uestiones ~noLresulte plesorientad~q, es ~oi$eniehte
que,quieh las abordqciisponga ya de un bagaje slido considerable en "los p&ble.m&
' ' ~l ~i c os ~~. 'En este sentida, nb !son. aspecto&w t f nf ~guq tan bsi(;o,s como los aqu
priorizados, i ues '&a apoxihicidn adecuada a:los .&mps exige ~a' ~s mi 1~ci n previa
de otros ms fundamentales. El resultado, ante los necesarios lmites de espacio, ha sido
su exclusin. Somos conscientes de que ello supone cierta insuficiencia, pero lo nico
que cabe es asumirla y dar las referencias bibliogrficas para que el lector interesado
pueda completar nuestra presentacin con el estudio de las fuentes correspondientes;
para ello, el lector puede acudir a las entradas de los siguientes autores que se incluyen
en la bibliografa: Barnes, Bloor, Johnson-Lair, Knorr-Cetina, Latour, Merton, Mulkay,
Thagard y Woolgar.
En sexto lugar, esta obra no incluye un estudio especfico de las consecuencias de
los temas tratados en relacin a cuestiones filosficas generales como las del significado
de los trminos tericos, la naturaleza de la observacin en el conjunto de la ciencia o el
realismo cientfico. Dos tipos de consideraciones han hecho aconsejable prescindir de tal
estudio: por un lado, la obra ya resulta considerablemente extensa en su presente forma y
una exposicin mnimamente adecuada de los problemas que se deban tratar superaba los
lmites exigidos; por otro, dada la naturaleza de los problemas filosficos a tratar, esta
tarea, incluso si no se pretende defender la propia opinin sino tan slo presentar las
diferentes alternativas, es mucho ms difcil de realizar conjuntamente en un espacio
razonable. La naturaleza de estos problemas es tal que, frecuentemente, la exposicin de
los mismos presupone ya cierto posicionamiento ante las diversas alternativas y los auto-
res de esta obra no coinciden siempre en sus opiniones al respecto. Todo ello ha hecho
aconsejable aplazar dicho estudio para una publicacin futura, ms breve, de carcter
filosfico general en la que se expresen y defiendan las diversas posiciones sobre estas
cuestiones.
En sptimo lugar, aunque la obra pretende ser relativamente completa en el trata-
miento de cada tema, el nivel general es introductorio. Se ha procurado presentar los diferen-
tes problemas, y las principales posiciones en cada uno, del modq ms bsico posible.
Obviamente esto supone en ocasiones cierta complejidad, pues los problemas mismos son
complejos, pero se ha intentado en todo momento simplificar la exposicin siempre que ello
no afectase a la comprensin de las cuestiones involucradas. En cuanto al aparato tcnico, el
grueso de la obra apenas requiere ninguno y es por tanto accesible a cualquier lector sin
formacin especfica previa. nicamente algunas partes de algunos captulos requieren cierto
conocimiento del instrumental de la teora intuitiva de conjuntos, conocimiento que muchos
lectores deben haber adquirido en cursos previos. Para el lector que carezca de l, o para el
que lo tenga olvidado, se incluye un apndice sobre las nociones generales de la teora de
conjuntos en el que se presenta todo el instrumental necesario. En cualquier caso, las even-
tuales dificultades en el manejo del instrumental formal no debe afectar la comprensin y
aprovechamiento de la mayor parte de la obra.
En octavo lugar, aunque la mayor parte de la obra es de nivel introductorio,
algunas secciones se han concebido para que puedan utilizarse, bien como profundizacin
de algunas de las cuestiones vistas (como la medicin o la induccin), bien como exten-
sin de ellas (como la explicacin teleolgica o el problema de la reduccin de las
ciencias especiales a la ciencia bsica). Estas secciones exceden ligeramente el nivel
introductorio general y se pueden usar como gua pira cursos ms especializados. Las
correspondientes secciones se han marcado con un asterisco.
En noveno lugar, dado su carcter de libro de texto, en esta obra no se defienden
tesis filosficas sustantivas. Obviamente los autores tienen sus propias opiniones, muchas
veces coincidentes, sobre muchos de los problemas y cuestiones que se analizan. Pero la
finalidad principal no es exponer las propias ideas, sino presentar del modo ms claro y
neutral posible las de aquellos filsofos o corrientes que han realizado contribuciones de
reconocida importancia en los diversos mbitos tratados. Por ello, las propias opiniones
filosficas de los autores no han influido en el desarrollo de la obra, o al menos as se ha
pretendido. Lo nico que ha determinado la concepcin y desarrollo de la obra es cierta
posicin metafilosfica general, expuesta explcitamente en el captulo 1 ($2), que entien-
de la filosofa de la ciencia como el anlisis de los principales conceptos vinculados a la
actividad cientfica (como los de aplicacin, ley, contrasracin, etc.) y de los productos
resultantes de dicha actividad, las teoras cientficas. Compartir esta perspectiva metafilo-
sfica general, adems de una idea comn sobre cules son los temas centrales para una
introduccin a la disciplina y qu es lo fundamental en cada uno de ellos, ha sido la
condicin de posibilidad para realizar una obra como sta conjuntamente.
Como nica concesin a la propia posicin filosfica de los autores, quizs deba
contarse la presentacin detenida que en tres cuestiones se hace del anlisis estructuralista
de las mismas. Ambos autores son de la opinin que el estructuralismo metacientfico
proporciona un anlisis particularmente interesante de los aspectos estructurales de las
teonas y de sus relaciones mutuas. Lndependientemente del acuerdo o no con esta comen-
te, no se puede negar que el estructuralismo es la escuela metacientfica que ms ha
desarrollado tal anlisis y que ms rico instrumental reconstructor ofrece. Por ello, y no
por mera profesin de fe, hemos presentado con detenimiento el anlisis estructuralista de
la estructura de las teoras (cap. 10 $5) , de las relaciones intertericas (cap. 11) y de los
aspectos estructurales d.el cambio terico (cap. 13).
Una ltima observacin relativa a las referencias bibliogrficas. Las citas se han
realizado, salvo que se advierta lo contrario, sobre las ediciones originales. Para facilitar el
acceso a las fuentes a lectores que manejan ediciones traducidas, y cuando la mencin del
pargrafo, seccin o apartado es suficientemente precisa, la referencia de la cita no men-
ciona la pgina de la edicin original sino slo la seccin (pargrafo o apartado); nica-
mente cuando tal procedimiento dejaba la referencia bibliogrfica impracticablemente
amplia se ha indicado la paginacin original. Por otro lado, el texto contiene numerosas
referencias bibliogrficas complementarias en cada uno de los temas. La finalidad de tales
referencias es que el lector pueda completar o ampliar el estudio de la parte correspon-
diente acudiendo a las fuentes.
stos son los principales criterios que se han seguido en la elaboracin de este
texto. El ncleo temtico lo conforma la trada "conceptos-leyes-teoras", en tomo a cuyos
componentes se presentan los restantes temas: medicin, explicacin, relaciones interte-
ricas, induccin y cambio terico. El contenido est pensado para poder agruparse en dos
partes, susceptible cada una de ser trabajada en un curso semestral. La primera parte,
centrada en los conceptos y las leyes cientficas, incluye los captulos 4 (conceptos cient-
ficos), 5 (leyes), 6 (medicin) y 7 (explicacin); la segunda, centrada en las teoras, los
captulos 8 a 10 ( est ~ct ur a sincrnica de teoras), 11 (relaciones intertericas), 12 (evalua-
cin de teoras y el problema de la induccin) y 13 (cambio terico). En la primera parte
se puede incluir tambin el primer captulo, que contiene la introduccin conceptual a la
disciplina y un breve repaso de su historia. El captulo 2 es instrumental, presenta las
nociones de argumento deductivo y argumento inductivo que se van a usar por extenso a
lo largo de la obra. El lector familiarizado con las mismas puede prescindir de l, o de la
parte que considere conocida; pero debe asegurarse bien de que conoce lo que a qu se
expone, en particular sobre los argumentos inductivos, pues se incluyen algunas conside-
raciones sobre estos argumentos a las que se recurre en varios lugares de la obra y que no
suelen tratarse en las exposiciones introductorias usuales. Por ltimo, en el captulo 3 se
realiza una presentacin muy bsica y estrictamente metodolgica de los procedimientos
de contrastacin de hiptesis. En este captulo no se abordan los aspectos filosficos de la
contrastacin, cuyo estudio se pospone hasta el captulo 12. Este captulo metodolgico
puede tratarse, bien como uno de los captulos introductorios en la primera parte, bien
como introduccin metodolgica al captulo 12 en la segunda parte, bien como tema
aislado en cursos metodolgicos generales de otras disciplinas.
Las dependencias conceptuales e instrumentales entre los captulos se expresan, de
derecha a izquierda, en el siguiente grfico. Las Ineas continuas indican que la depen-
dencia es fundamental, no se puede abordar satisfactoriamente el estudio de un tema sin
haber realizado previamente el del otro; las lneas discontinuas indican que la dependencia
es slo parcial, el estudio previo de un tema es conveniente, pero no imprescindible, para
el del otro.
Durante la elaboracin de una obra como sta, muchas son las personas e institu-
ciones que han contribuido a que la tarea inicialmente concebida Ilegue a su fin. Maria
Ramon Cubells, Manuel Garca-Carpintero, Joan PagCs, Manuel Prez Otero y David
Pineda han ledo versiones previas de la obra y han realizado numerosas y detalladas
crticas, correcciones y sugerencias. A ellos debemos agradecer la mayora de mejoras
introducidas en la versin definitiva, adems de la inestimable ayuda que su buena dispo-
sicin y paciencia han representado para la ardua tarea de revisar el mecanuscrito original.
Ramon Cirera, Jos Luis Falguera, Andoni Ibarra, Josep Macih, Eulalia Prez Sedeo,
Francesc Perea y Daniel Quesada han ledo partes de la obra y han realizado tambin
importantes correcciones y sugerencias. La seora Margrit Barrios ha transcrito parte del
material. Javier Donato ha realizado una cuidada revisin de las pruebas de imprenta. A
todos ellos queremos expresar nuestro ms sincero agradecimiento. Muchas otras personas
han contribuido a la gestacin y desarrollo de este proyecto, especialmente los alumnos de
las diversas universidades de Espaa, Ivfxico y Alemania en las que los autores han
impartido sus cursos de filosofa de la ciencia. Por ltimo, deseamos agrddecer a la
DGICT (Ministerio de Educacin espaol, proyectos PB92-0846-C06-06 y PB95-0125-
C06-05). a la CIRIT (Comissionat per a Universitats de la Generalitat de Catalunya) y a la
Fundacin BBV la ayuda econmica con la que a travs de diferentes proyectos han
contribuido a la consecucin de esta obra.
Barcelona / Munich, julio de 1997
1. La ciencia como objeto. Los estudios sobre la ciencia
El conocimiento cientfico es el resultado de determinada prctica o actividad
especfica que podemos denominar, en sentido amplio, teorizacin, y la filosofa de la
ciencia consiste en un determinado tipo de saber reIativo a dicha prctica.
Para clarificar la naturaleza y funcin de la filosofa de la ciencia es preciso
distinguir dos sentidos en que se puede hablar de "saber" en reIacin con una prctica o
actividad. En un primer sentido, el saber relativo a una actividad consiste simplemente en
realizar dicha actividad satisfactoriamente; en otro sentido, el saber relativo a una activi-
dad consiste en conocer y ser capaz de formular explcitamente determinadas propiedades
o caractersticas de esa actividad. Consideremos, por ejemplo, la actividad de proferir
oraciones gramaticales, o la de argurnetztar. Una cosa es saber realizar estas actividades
correctamente y otra muy distinta es saber en qu consiste realizar estas actividades
correctamente. Debe quedar claro que lo primero no es condicin suficiente para lo
segundo. Se puede saber hablar correctamente sin saber formular en qu consiste ello
exactamente, y se puede argumentar correctamente sin ser capaz de explicar qu es una
argumentacin correcta. En ambos casos se tiene cierto conocimiento implcito, puesto
que la actividad se realiza correctamente, pero hace falta realizar una tarea adicional para
ser capaz de hacer explcito dicho conocimiento implcito. Eso es lo que hace la Grarnti-
ca en el caso de las preferencias gramaticales, o la Lgica en el caso de las argumentacio-
nes. Y hay por supuesto muchos otros hechos relativos a estas prcticas que, por no
consistir en reglas para su correcta realizacin, ni siquiera se conocen implcitamente;
hechos tales como el desarrollo histrico de las prcticas, o sus caractersticas o variacio-
nes etnosociales.
La capacidad de realizar correctamente una actividad, por tanto, no basta por s
sola para poder formular explcitamente en qu consiste la prctica correcta de dicha
actividad. Por otro lado, si bien quizs menos manifiesto, es igualmente cierto que lo
primero tampoco es condicin necesaria para lo s e p d o . Aunque poco probable, es
posible que alguien conozca explcitamente las reglas que rigen la argumentacin correcta
y que, por ejemplo debido a algn tipo de disfuncin cognitiva, no sea capaz de aplicarlas
y argumente en general incorrectamente. 0, para tomar ouos ejemplos menos controverti-
dos, es claro que se puede ser un excelente entrenador de un deporte y ser un psimo
jugador del mismo, o que se puede ser uti comperente crftica de arte y ser un perfecto
desastre como artista.
Estas consideraciones se aplican tambin. en principio, a esa actividad que hemos
denominado, en sentido amplio, tcori:ar. Teorizar, como hablar o argumentar, tambin es
una actividad que se puede realizar correctamente sin saber formular explcitamente las
reglas que la guan, ni por supuesto otros hechos histnco-sociales relativos a ella. Sin
embargo, teorizar, a diferencia de proferir oraciones gramaticales o argumentar, es una
prctica que genera un cuerpo de saber explcitamente formulado acerca de cierto mbito.
El resultado de realizar correctamente un actividad no consiste en general en la formula-
cin explcita de cierto saber sobre determinado mbito. El resultado de realizar correcta-
mente la proferencia de oraciones gramaticales produce proferencias correctas, y stas no
tienen por qu consistir en general en la formulacin explcita de saber sobre cierto
mbito; el resultado de argumentar correctamente produce argu1nentacioizes correctas, y
stas no consisten en saber explcito sobre determinado mbito. Esto es todava ms claro
de otras prcticas, como las deportivas o las artsticas; sea lo que sea el resultado que
genera practicar correctamente un deporte, es claro que no consiste en la formulacin de
un cuerpo de conocimiento. Pues bien, en este aspecto la prctica de teorizar es peculiar,
pues el resultado que genera es la formulacin explcita de cierto conocimiento sobre
determinado mbito. As, si denominamos "saber" en sentido estricto a la formulacin
explcita de cierto conocimiento, entonces teorizar produce saber en sentido estricto,
mientras que proferir oraciones gramaticales, argumentar o practicar un deporte, no.
En este sentido se puede considerar que teorizar es (genera) saber explcito. Ahora
bien, el contenido del saber explcitamente formulado en cierta teorizacin espec9ca no
versa (en general) sobre la teorizacin misma, sino sobre otro objeto o dominio. El
conocimiento formulado explcitamente en cierto teorizar no consiste en la explicitacin
de las prcticas seguidas implcitamente en ese teorizar, ni tampoco en la formulacin de
sus peculiaridades socio-histri~as. Estas cosas son (o pueden ser) objeto de estudio y de
formulacin explcita de otro teorizar, que toma as el primero como su objeto. El resulta-
do de este nuevo teorizar es tambin un saber en sentido estricto, pero es un saber de otro
orden o nivel. Decimos que es un'saber de segundo orden, un saber que tiene otro saber
por objeto, saber-objeto que se considera en ese contexto un saber de primer orden.
En general, los saberes de primer y segundo orden son, en cada contexto, diferen-
tes; por ejemplo: economa y sociologa de la economa, biologa y filosofa de la biolo-
ga, filosofa de la fsica e historiografa de la filosofa de la fsica, etc. Pero hay al menos
un tipo de saber que parece reflexivo, en el sentido de que se estudia a s mismo, y se es
la filosofa. No nos referimos slo a la iteracin de estudios de segundo orden. Se pueden
hacer estudios histricos de las teoras biolgicas, y tambien estudios histricos de los
estudios histricos de las teoras biolgicas. Pero la historiografa biolgica y la historio-
grafa de la historiografa biolgica son disciplinas diferentes, el saber-objeto de la prime-
ra son teoras biolgicas, el de la segunda son teoras histricas. Esta distincin, en
cambio, no puede trazarse de manera tan tajante en filosofa, la cual, cuando se itera,
parece reflexiva en un sentido especfico que la distingue de las dems disciplinas de
segundo orden; en filosofa, Ia iteracin no parece generar un nuevo nivel de teorizacin.
As, mientras que la historiografa de la disciplina x y la historiografa de la historiografa
de la disciplina x son teorizaciones de segundo orden diferentes, y lo mismo sucede por
ejemplo con la sociologa, ello no est nada claro en el caso de la filosofa. Por ejemplo,
apenas tiene sentido hablar de la filosofa de la filosofa de la biologa (o del derecho, o
etc.) como algo diferente de la filosofa de la biologa (del derecho, etc.) misma. En
principio parecera que s, que el objeto de la primera son las teoras biolgicas, mientras
que el de la segunda son las teoras filosficas sobre las teoras biolgicas. Pero en este
caso el estudio filosfico de las teoras biolgicas no se distingue del estudio filosfico de
las teoras filosficas de las teoras biolgicas. En esto consiste el carcter reflexivo de la
actividad filosfica, carcter que se deriva de la naturaleza de la filosofa como anlisis
conceptual.
La actividad cientfica es una de las formas de esa prctica que hemos denominado
genricamente teorizacin. Como toda teorizacin, la teorizacin cientfica sobre los dife-
rentes mbitos de la realidad genera diversos saberes, los cuales pueden a su vez ser objeto
de estudio de nuevas teorizaciones (cientficas o no). Como se ha sugendo en el prrafo
anterior, hay por lo general ms de una dimensin desde la que se pueden estudiar las
teorizaciones cientficas. La investigacin metacientfica tiene por objeto determinar cier-
tos hechos o propiedades de la investigacin cientfica y no todos esos hechos o propieda-
des, aunque indudablemente interrelacionados, son exactamente del mismo tipo, requieren
del mismo tipo de investigacin. As, cada uno de los aspectos de la actividad cientfica
abre una dimensin desde la que se puede estudiar dicha actividad, da lugar a un saber de
segundo orden especfico. Llamaremos esrudios rnetacientcjkos, o estudios sobre la cien-
cia, a las diversas teorizaciones de segundo nivel sobre las teorizaciones cientficas de
primer nivel, y distinguiremos al menos cuatro aspectos diferentes de la actividad cientfi-
ca susceptibles de investigacin metaterica: el psicolgico, el sociolgico, el histrico y
el filosfico. La distincin entre los correspondientes mbitos metacientficos no se pre-
tende tajante sino gradual, pero no por ello es menos importante.
La filosofa de la ciencia, por tanto, pertenece al campo de los estudios metacient-
ficos, pero es slo una parte de ellos; no es ni historiografa de la ciencia, ni psicologa de
la ciencia, ni sociologa de la ciencia, aunque est relacionada con todas ellas. Por otro
lado, la filosofa de la ciencia pertenece tambin al campo de los estudios filosficos, pero
es slo una parte de ellos; no es ni lgica, ni filosofa del lenguaje, ni filosofa de la mente,
ni filosofa de la tcnica, aunque est relacionada con todas ellas. Estas afirmaciones
pueden parecer obvias, y a nuestro juicio lo son, pero conviene recordarlas. Es inadecuado
tomar estas distinciones de un modo rgido, pero igualmente, o ms, incorrecto es negar-
las. La fluidez de estas distinciones slo supone una mayor dificultad en su fundamenta-
cin, no su inexistencia. Es cierto que "todo es cuestin de grado", y que todo tiene que
ver con todo, pero no todo es lo mismo. Entre el sueo ilusorio de las distinciones rgidas
y el caos paralizante de la indistincin absoluta se encuentra el mundo real de las distin-
ciones graduales. Una justificacin precisa de la naturaleza y lmites de estas distinciones
requiere una discusin metafilosfica que excede los lmites de esta introduccin. Nos
limitaremos pues a unas breves consideraciones para motivar nuestra posicin.
El mtodo correcto en filosofa, en tanto que anlisis conceptual, exige fijar la
atencin en las intuiciones ms firmes sobre nuestros conceptos y, "teorizando" sobre
ellas, explicarlas, y a la vez. arrojar nueva luz sobre otras "situaciones conceptuales"
menos claras, proceso ste que puede exigir, siempre como ltima instancia, la revisin de
algunas de nuestras intuiciones originales. Parte de esta tarea es comn a toda disciplina
explicativa: a partir de ciertos casos paradigmticos se desarrolla una "teona" que los
explique y, a la vez, pueda dar cuenta de nuevos casos menos claros, siendo posible,
aunque inusual, modificar a lo largo de este proceso nuestras ideas originales sobre algu-
nos de los casos paradigmticos. Lo peculiar de la filosofa es, fundamentalmente, que los
datos bsicos que en ella manejamos son las intuiciones que tenemos sobre nuestros
propios conceptos, un temtorio por lo general ms movedizo que el del resto de discipli-
nas. Estas observaciones muestran que, para ciertos fines, puede ser suficiente ilustrar las
diferencias que se quieren destacar mediante la presentacin de algunos ejemplos paradig-
mtico~. Tal es nuestro caso. No vamos a intentar siquiera ofrecer Q esbuar una teora
metafilosfica sobre la natural,%zrt de la filosofa de la ciencia y sii diferencia respecto de
otras disciplinas, tanto metacientficas como filosficas; nos limitaremos a presentar unos
pocos ejemplos que expresan, en nuestra opinin de forma clara, las intuiciones que
queremos destacar.
Los que siguen son ejemplos claros de cuestiones que corresponden a diferentes
disciplinas, y muestran que tenemos conceptos diferentes de cada una, por ms que estn
estrechamente relacionadas y de que respecto de otros ejemplos nos sera ms difcil
establecer, fuera de toda duda, la asignacin a una disciplina dada. Historiografa de la
ciencia: a quin corresponde la prioridad histrica en el establecimiento del principio de
conservacin de la energa?, jcmo influy el descubrimiento del telescopio en el debate
entre geocentristas y heliocentristas? Sociologa de la ciencia: qu papel juegan las
instituciones estatales en la constitucin de las comunidades cientficas?, jcules son los
criterios de aceptacin de un nuevo miembro de una comunidad cientfica? Psicologa de
la ciencia: hay algn patrn comn de comportamiento individual asociado a la prdida
de confianza en una teora en los perodos de crisis cientfica? Filosofa de la ciencia:
cul es la diferencia entre una generalizacin accidental y una ley?, en qu consiste la
distincin entre trminos tericos y trminos no tericos? Filosofa del lenguaje: depende
el valor veritativo de una oracin slo de las entidades denotadas por las partes de la
oracin, o depende tambin de los modos en que stas denotan a aqullas?, jllevan
asociados los nombres propios modos de presentacin? Filosofa de la mente: jtienen los
estados mentales poder causal?, jexpresan los predicados mentalistas conceptos funcio-
nales?
Podramos seguir con ms ejemplos, pero los mencionados bastan para mostrar
que, al menos a veces, las diferencias, aunque graduales, son claras (y ello, por supuesto,
independientemente de que incluso para responder "hasta el final" a cuestiones como las
planteadas sea preciso muchas veces usar conocimiento de las otras disciplinas). Pues
bien, qu muestran, por lo que a la filosofa de la ciencia se refiere, estos ejemplos?, en
qu consiste su especificidad?, qu la distingue de las otras disciplinas? La respuesta
general ms apropiada, aunque parezca tautolgica es: del resto de los estudios sobre la
ciencia se distingue por su carcter filosfico, y del resto de disciplinas filosficas se
distingue porque su objeto es la ciencie Que su carcter es filosfico significa que se
ocupa principalmente de problemas conceptuales, esto es, de arrojar luz sobre los concep-
tos relativos al objeto en cuestin. Esto distingue la filosofa de la ciencia de la historio-
grafa, la sociologa y la psicologa de la ciencia; ello, una vez ms, no presupone tampoco
que haya una distincin rgida entre cuestiones de hecho y cuestiones conceptuales. Que
su objeto es la ciencia la distingue de otras disciplinas filosficas y en especial de la
filosofa de la tcnica y del lenguaje: ciencia, tcnica y lenguaje son todos ellos productos
culturales humanos ntimamente relacionados, pero no son el mismo producto.
Resumiendo, la filosofa, en tanto que anlisis conceptual, es un saber sustantivo de
segundo orden, interrelacioptilo tanto con otros saberes de segundo orden como con losb
saberes usuales de primer orden. La filosofa de la ciencia tiene por objeto poner de mani-
fiesto o hacer explcitos los aspectos filosfico-conceptuales de la actividad cientfica, esto
es, elucidar conceptos fundamentales de la actividad cientfica, como los de le)?, contrasta-
cin, explicacidn o medicin, y reordenar conceptu2lhente o reconstruir esos sistemd de"
conceptos producidos por la ciencia que son las teoras cientficas. En ambas tareas se ve
influida por, y debe tomar en cuenta, tanto otros estudios de la ciencia (historiografa,
psicologa, sociologa), como las ciencias mismas, as como otras reas de la filosofa, pero
ello no la vaca de contenido ni la disuelve en otros saberes. Veamos ehora con un poco ms
de detenimiento en qu consiste la tarea especfica de nuestra disciplina.
2. La ciencia como objeto de estudio filosfico. La filosofa de la ciencia
Los cientficos, por regla general, suelen mirar con cierta desconfianza a los filso-
fos de la ciencia. Qu ms hay que saber de la ciencia que lo que ellos ya saben?; en
cualquier caso, quin mejor para saber lo que es la ciencia que el que la practica?, quin
que no sea un cientfico consumado puede decir algo sensato sobre la ciencia? Esta actitud
est en parte justificada y en parte no. Est justificada en la medida en que, ciertamente,
no se puede decir nada sensato sobre la ciencia siendo un ignorante en ella; de hecho,
muchos de los ms importantes filsofos de la ciencia han dispuesto de una formacin
cientfica considerable. Pero no est justificada en tanto confunde saber ciencia con saber
qu es la ciencia, saberes que corresponden a niveles o mbitos diferentes. Hay algo ms
que saber de la ciencia que sus contenidos, como hay algo ms que saber de una lengua
que el hablarla. Hemos visto que en un sentido importante de 'saber', el saber relativo a
una actividad no se agota en practicarla, queda todava saber en qu consiste practicarla,
ser capaz de formular las reglas o principios que se siguen. Lo primero no es condicin
suficiente de lo segundo, se puede realizar correctamente la prctica sin ser capaz de
explicitar las reglas seguidas, si bien, ciertamente, hay que suponer el conocimiento impl-
cito o inconsciente de las reglas involucradas; todos hablamos correctamente antes de
recibir cursos de gramtica, y la mayora de gente que argumenta bien no ha estudiado
20 FND.;\i\lEir;TOS DE FI LOS OF~ ~ DE LA CIENCIA
jams lgica. Y aunque es obvio que ser un practicante competente de una actividad
facilita por lo general la investigacin sobre la misma, ya vimos que, estrictamente, lo
primero tampoco es condicin necesaria de lo segundo. Lo misma se aplica, mutatis
mutandis, al caso de la prctica cientfica y su relaci6n con los principios que la rigen. La
tarea del filsofo de la ciencia es investigar los principios que rigen esta actividad, princi-
pios que, si suponemos que son seguidos implcitamente por 10s cientficos, la hacen
comprensible. Vamos a ver a continuacin que esta tarea involucra tres dimensiones dife-
rentes pero, contra lo que se suele sugerir, complementarias, a saber, las dimensiones
descriptisa. prescripriva e interpretativa.
A veces se intenta caracterizar la naturaleza de la filosofa de la ciencia en el
contexto de la dicotoma "descripcin/prescripcin" y se discute cul de las dos funciones
ha de desempear la disciplina, si la normativa o la descriptiva ,(un caso notorio de
discusin en estos trminos lo representa la polmica entre Pofiper, fakatos y Kuhn sobre
la falsacin, cf. cap. 12 $5). Segn los partidarios de la perspectiva normativa, la tarea de
la filosofa de la ciencia consiste en imponer normas que se supone deben seguir los
cientficos en su prctica, y ''juzgarles" o evaluarles de acuerdo,,con tales normas. Para los
partidarios del descnptivismo, eso no tiene ningn sentido y lo tlIlico que cabe es describir
cmo operan de hecho los cientficos. En nues& opinin, este modo de plantear la
cuestin es completamente confundente. En primer lugar, descripcin y prescripcin,
aplicados al anlisis de la actividad cientfica, no son excluyentes. No se trata de dos
cuernos' de un dilema sino de dos caras de una misma moneda. En segundo lugar, estos
aspectos no cubren sino parcialmente la funcin de la filosofa de la ciencia. Junto a ellos,
esta disciplina tiene tambin una dimensin interpretativa fundamental. Por decirlo breve-
mente: algunas de las tareas de la filosofa de la ciencia son a la vez descriptivo-normati-
vas, y otras son interpretativas. O ms exactamente, en casi todas estn presentes ambas
dimensiones, en unas prima ms el aspecto descriptivo-normativo (p.ej. ante el estudio de
la contrastacin de hiptesis), en otras ambos tienen anloga presencia (p.ej. el anlisis de
la explicacin cientfica o el de la evaluacin terica), y en otras, por ltimo, domina la
dimensi6n interpretativa (p.ej. el anlisis y reconstruccin de teoras).
Contra lo que muchas veces se ha sugerido, descripcin y prescripcin no siempre
se oponen. En concreto, no se oponen cuando son relativas a las prcticas convencionales: .
las prcticas convencionales se atienen a convenciones o reglas, y la descripcin de tales
convenciones tiene implicaciones normativas. O bien, vindolo desde el otro lado, 'esta-
blecer prescripciones-normas' es una expresin ambigua. En un sentido significa imponer.
normas, reglas o mandatos para dirigir una actividad o conducta previamente no regulada;
ejemplos paradigmticos de ello son algunas normas de circulacin o, sobre todo, la
"invencin" de un juego. En otro sentido, significa investigar y hacer explcitas las reglas,
normas o .convenciones que rigen ya de hecho cierta actividad o conducta. La primera
tarea no es a la vez descriptiva (en el sentido interesante de 'descripcin', las reglas de un
juego no son descriptivas), la segunda s.
La clave para comprender el segundo tipo de tarea es el concepto de convencin
(para un anlisis exhaustivo de este concepto, cf. Lewis, 1969). Las convenciones, a
diferencia de los mandatos explcitos, son normas que han devenido tales sin que medie
ningn acto de imposicin arbitraria o decisin explcita colectiva (p.ej. la convencin de
los conductores de avisar mediante rfagas luminosas la presencia de la polica). Una
actividad convencional es pues una actividad que est regida por normas seguidas implci-
ta o inconscientemente por los que llevan a cabo dicha actividad. Pero las convenciones
son normas y por tanto las actividades convencionales son susceptibles de llevarse a cabo
correcta o incorrectamente, siguiendo las reglas o no.
Quizs se diga que en este sentido las leyes naturales que rigen todos los entes sin
conciencia son convenciones, que la actividad de estos seres es convencional, pues "si-
guen" estas leyes-reglas inconscientemente. Podemos hablar como queramos, pero desde
luego no es eso lo interesante. No se suele usar as el trmino, no slo para los entes
34
inanimados, sino tampoco para muchos seres animados, incluso aunque se les atribuya
ciertas capacidades cognitivas o representacionales. No slo no decimos que la actividad
de un tomo sigue una convencin, tampoco lo &cimos de una bacteria o un perro,
2
aunque al menos este ltimo es probablemente un ser con cierta capacidad cognitiva. Es
claro que 'convencional' slo se aplica a actividades de seres susceptibles de desarrollar
capacidades representacionales especialmente complejas, en particular capaces de tener
determinado tipo de representaciones de segundo orden. Para seguir una convencin no
basta tener estados representacionales conativos (deseos) y doxsticos (creencias) bsicos,
hay que tener adems representaciones de segundo orden: creencias sobre las creencias y
deseos de otros, creencias sobre las creencias de otros acerca de nuestras creencias y
deseos, etc. Esto es lo fundamental, y sean lo que sean estos estados, involucren o no la
conciencia, y por mucho que, caso de que la involucren, no tengamos mucha idea de qu
es la conciencia, el caso es que claramente no todos los seres con capacidades repre-
sentacionales disponen de este tipo de representaciones de segundo orden. Por tanto, no
todo comportamiento guiado por reglas se puede calificar de convencional, ni siquiera
cualquier actividad regulada que requiera alguna capacidad representacional. Slo son
convencionales las conductas reguladas cuya realizacin supone el uso de repre-
sentaciones de segundo orden especficas. Por lo que sabemos, parece que slo el ser
humano dispone de estados representacionales con esas caractersticas, y por tanto que
slo l es capaz de desarrollar conductas convencionales (sta es una cuestin emprica
abierta que, en cualquier caso, no afecta lo que sigue).
Hay muchas actividades humanas convencionales, por ejemplo, el tipo de saludo
especfico de cada comunidad, o la mencionada prctica entre los conductores de indicar
mediante rfagas la presencia de la polica. La actividad humana convencional ms para-
digmtica es sin duda el uso del lenguaje, el hablar determinada lengua. El Ienguaje es
convencional y por eso es normativo, porque est sometido a reglas. Hablar un lenguaje es
fundamentalmente seguir reglas, las reglas lingsticas gramaticales, semnticas y prag-
mticas, que son convencionales en el sentido apuntado (cf. Lewis, op. cit., cap. 5, y
tambin Grice, 1957). Hablar consiste en (intentar) seguir unas reglas implcitas en la
comunidad en la que se desarrolla la actividad y por ello es una actividad que se puede
desarrollar correcta o incorrectamente, esto es, una actividad susceptible de evaluacin.
Hay muchas otras actividades humanas convencionales reIacionadas, en sentido ms o
menos laxo segn el caso, con el lenguaje. Cada una de esas actividades tiene una finali-
FUND.4MEh'TOS DE FILOSOF~ DE LA CIENCIA
dad y est regida por un sistema implcito de reglas que, de seguirse correctamente,
conducen a la consecuci6n de la finalidad en cuesti6n. Actividades de ese 'tipo son, por
ejemplo, real~:ar~proferencias gramaficdt?~ (que es parte constituyente de la actividad de
hablar un lenguaje), argurnenrar, expli~ar o seoricar.
Como ya sealamos ms arriba, en relacin a estas actividades regidas por reglas
hay dos sentidos en que se puede hablar de1 conocimienfo d$ las reglas. El primero es un
conocimiento implcito, que consiste en realizar con xira la actividad, en seguir las
reglas; a los que practican correctamente la actividad hay que atribuirles el conocimiento
implcito de las reglas. El sesundo es conocimiento exptciio, saber en qu consiste practi-
car correctamente la actividad, y a l se llega mediante una tarea o investigacin .de
segundo orden. La funcin de las disciplinas que+IlEviin a cabo esta investigacin (p.ej.
parte de ia Lgica, parte de Ea Gra*tica) es hacer' explkitas las reglas que rigen las
actividades m cuestin, descubrir y d%ribir el conyunto de normas~conv~ncione~en cuy*
seguimiento consiste e1 de$'atrolJo e#itosoUde la actividad. PeW entonces es' cl&o qke $
funcin de tales disciplinas es a la ves descriptiva y no?-mativa (o evaluativa). Al hacer
explcitas, al describir, las reglas que rigen la actividad, permiten evaluar si tales reglas se
han seguido o no en un caso concreto, si la actividad se ha llevado a cabo correctamente.
O mejor dicho, hacer explcitas las reglas y evaluar la actividad son en este caso dos caras
de la misma finalidad. Resumiendo: describir normas o convenciones en cuyo intento de
seguimiento consiste una actividad es a la vez dar criterios de evaluacin sobre la realiza-
cin correcta o incorrecta de dicha actividad (y por tanto tabbin sobre el xito o fracaso
del fin perseguido con ella).
Pues bien, sucede que hacer ciencia es parcialmente semejante, en 'el sentido
indicado, a -argumentar o hablar una lengua, a saber, una actividad humana regida tam-
bin por ciertas reglas-convenCiones'implcitas. En este caso se trata de una maero-activi-
dad que consta de un cmu'lo de otras actividades menores, p.ej., contrastar hiptesis,
realizar experimentos, dar explicaciones, formular teonS, etc. En este sentido, al menos
parte de la filosofa de la ciencia tiene por tarea hacer'explcitas las reglas que rigen las
diversas partes de esa actividad que es hacer ciencia. Y al igual que los buenos argumenta-
dores saben argumentar sin ser por ello capaces de decir en qu cOnsiste argumentar bien'
(tarea del 16~ic8), los buenos cientficos que, por ejkmplo, saben contrastar (cdkectamen.
te) sus hip6tesis no tienen por ello por qu ser capacs de decir en qu consiste realizar
una buena contrastacin, sa es la tarea del filsofo de la ciencia (y si algn cientfico
realiza esta tarea, no lo hace qwa 'cfentfico sino qua Pilso$o Fe la ciencia). En consecuen-
cia, tambin la filosofa de la ciencia (o.al menos parte de ella) es a la vez descriptiva y
normativa: describiendo las reglas que rigen, por ejemplo, ja contrastacin correcta, evala
casos concretos de esa actividad. En este sentido e's pre~erfptiva o normativa: dice cmo
hay que hacer las cosas. Pero no es normativa en olro sentido ms radical; no dlce cmo
hay que hacerlas porque ella lo diga, porque ella "lo decida", autnomamente, inde- '
pendientemente 'de Ia actividad cientfica por as decir. Justamente lo contrario, especifica
cmo hay que hacerlas porque sas son las reglas qrie rigen dehecho la prctica cientfica,
esto es, hace explcitas las cowenciones que siguen implcitamente los cientrficos.
Estas consideraciones dan cuenta de la naturaleza de parte de la filosofia de la
ciencia y sugieren que la mayora de las polmicas sobre el presunto dilema descripti-
vismo-prescriptivismo son vacuas, pues estos dos conceptos conforman una dualidad
pero no un dilema. Algunas disciplinas pueden ser, en alguna de sus partes, a la vez
descriptivas y normativas, y la filosofa de la ciencia es una de ellas. Ahora bien,
asentado este punto hay que advertir inmediatamente que la dimensin descriptivo-nor-
mativa no es la nica. Por ejemplo, una de las tareas de la filosofa de la ciencia es el
anlisis y reconstruccin de las teoras cientficas y, como veremos, ese anlisis no es
una tarea descriptivo-normativa sino inrerpretnriva. As, adems de su dimensin des-
criptivo-normativa, la filosofa de la ciencia tiene tambin una dimensin interpretativa
fundamental.
La filosofa de la ciencia tiene por objeto la actividad cientfica. Esta actividad
involucra prcticas regidas por normas-convenciones y la explicitacin de estas convencio-
nes constituye la parte descriptivo-normativa de la filosofa de la ciencia. Pero la actividad
cientfica no sio involucra prcricas convencionales, tambin involucra esencialmente
entidades, constructos cientficos. Contrastacin, medicin o experimentacin son ejem-
plos de prcticas cientficas; conceptos, leyes y teoras son ejemplos de constructos cient-
ficos. El anlisis metacientfico de las prcticas tiene un carcter descriptivo-prescriptivo,
el anlisis metacientfico de las entidades cientficas es esencialmente interpretativo. Ya
hemos visto con cierto detalle en qu consiste su carcter descriptivo-normativo, nos
detendremos ahora brevemente en la dimensin interpretativa.
Como en muchos otros campos, la investigacin terica de cierto mbito de la
realidad y de las entidades presentes en el mismo (investigacin que en nuestro caso es
metaterica, pues se trata de formular teoras -filosficas- sobre las teoras cientficas y
sus diversos componentes) consiste en desarrollar cierta interpretacin de dicho mbito.
Las entidades o constructos cientficos constituyen un mbito de la realidad especfico, un
mbito que en este caso es parte de la realidad culrural, y su estudio es pues fun-
damentalmente interpretativo. Como cualquier otra ciencia de la cultura que haya alcanza-
do un mnimo nivel de abstraccin y de articulacin sistemtica, la filosofa de la ciencia
se caracteriza por construir modelos interpretativos de las entidades estudiadas, en nuestro
caso los constructos cientficos. Estos modelos interpretativos no son, por su naturaleza
ms propia, ni cdigos de conducta, ni recuentos de datos; por el contrario, se trata de
marcos tericos, que usan conceptos especficos, generalmente de un considerable nivel de
abstraccin e "idealizacin", cuya finalidad es hacer inteligibles las estructuras esenciales
de ese vasto edificio que es la ciencia, o al menos partes de l. La forma de discurso que
conviene a tales modelos no es ni la forma prescriptiva ni la descriptiva, ni siquiera en su
versin sinttica descriptivo-prescriptiva que hemos visto para el caso de las prcticas
cientficas. Por lo que a las entidades o constructos cientficos se refiere, no se trata de
normar el modo como "deben ser", pero tampoco de establecer una lista de enunciados
que reflejen especularmente supuestos "hechos puros" relativos a dichas entidades. De lo
que se trata es de modelar, de reconstruir bajo cierta ptica determinados aspectos de los
constructos cientficos que nos parecen especialmente reveladores para entender lo que es
esencial de ellos.
Diversas corrientes, escuelas y autores en filosofa de la ciencia han propuesto
diltersos modelos de interpretacin (divgrsas "metqoras':, pomo pue* decese) de, la
' -' i "
ciencia y, e9 ganicular, de sur conat ~ct Ti ms iqport&tes,,b las teorias, ciept&-$% %\ot
modelos pueden ser ms o menos adecuados a su o%etg, ms o myos* pipsjbJgs, rn4s.o
menos p~si sos, ps o menos ge~a! es . Pera, cn + . qwJg~kr . . casp su ;tceptc&&ddad no.
depende de .que-gstablezcan normas del :lb,ywZ' co@ponapi~nto cie~tfico ,($ye, % , . nqd;~,est a- s 3
dispuesto a seguir-de todos ,mcxbs, y,.@enos que nadielof practirantes,de la ciencia), ni
tampoco de que reflejen fielmente ciertos "'hechas puros:' Vr c a 4e los coinstmqtqs cient-
ficos (siendo, por. lo de&, muy dudoso que puedan det e~t qse +les hechos con inde-
pendenya d e toda teora, es deck@de todo @arco @e iweqxetacinh. De JQ cpue .de:i&de ,la
aceptabiidad de los modelos o metateoras es de su perspicuidad, o sea, de 1 capacidad-
que tengan para hacemos comprender Jq esencial de Jos constructos cientijws al nivel
ms profwds posible, I ., . . - %
, Cualquiq actiqidad t e &i ~ , ~ pqr- medii\o-d~ la cval,~e constwyen y agliqans7$eo.n"aq,
tiene unadimensin interpretativa fu:n,daqtp~al. Esto o&dg d<l& ciencias e-~pricas* de
"primer ordeny' (sean.naturales a so~igle;s), y valet6;rlii mayor medida, si: cabe, pa~4 las
ci~ncias de "segundo cyden':, coalo Ja Qlosof@ de-la cimc~a~~Te@~izar,no,consjstp1, simple-
mentaen explio3tar.nmas ni en egistrqr hecho^ consiste m "Conceptudizar.'~ o "qecons-
truir", es decir, intexpretar el ,gna~erial de s s t udi ~ d@rg.,de cierto:,marcp .corzcept.ual,
previamente dada, 'que es ,preciral;ne%k lo que ll@~namog ':una teora.". Toda mor@ res
interpretacin, y e110 vale naturalmente. tambitn, y +wsyz,especiaImente, para las teoras que
produce la fil.osofia de la gknci;i. , , f _ > , , e ,
Lo dicho hasta aqui puede 8ugerir que a&& djrnensione~, desla filo*;of~'~de la
ciencia, la. descriptivo-nomUiva y intete~pretativa, sois: eomp?ement@rias peFo .oxcluyem-
tes. Al gum de las tareas deswqlb5idagj p o ~ ia,fiEw.afh de la ciencia, se~an defi~r.jpti~o-nox-
mativas y no .interggt&ativas, las restantes sexan .int~rpret&v# pero ,-,O d & ~ c r i ~ t i v ~ ~ ~ q p a ~
tivas. Las @meras tendranique ver,<-on e;l wlisis de b,psc$c.as cientxcq, das segun-
das con el-de los cons&pctos cjentficps;.Bues bien, centra lo que la exposicin si~plifjqa;
da que hemos afrecido parece sugerir, m es ste ,ek,eaa Es sierto que: .en algunas de las
tareas. el componente desajpbiuo-normativo ,es-el fundamqptal, y, que, en otra+ ,lo, es ,el
interpretativs; un ejemplo de I,o primer^-lo con~t~itpye e4 +tudio deda eontrasta~i,n.cieqt-
fica y un ejemplo de .lp segundores el+nlis&s y recenstw$in de.tqo;a.s, Peso hay casos,
como el anlisis de la explicaciba cjentiica, enel que -a&s funciones+stn prctiqamen-
te a la gag, Y lo que es rns*importa~&e, incluso $n p5;;"@lps case& 6 que uno de .)os
campeneptee,,pqece el f~ndarneqta4~%1 otlo nunca-e$S jt~~.alrnes;l-trs. ausente. El motivo es
que 1.aprdaicas cientficas siernpxe iny~luqan ~gu~os~oonstru~tos~~teOri~~,~y viceversa,
los4 C O ~ S E ~ ~ C ~ O S cientficos ~a el .resulta&+de+i~rtas, prS;tia~as. PQZ ejempl-o9 la contmsta- .
cidn de hi@tesis suponei entre otra$ co~as,.e(- u s ~ de &ns&tos con~epruales y d,eleyes,
y una difaente interpretacin de. la natpmlwa de l~s,~kyes.gitede.tener consecuencias, a- la
hma de egiplicitar las eonveqcigpes qu$ rigen la a&ivhM contrastacional. En Ja otra..
diceccin, la constniccin dq teoas :ii~mlucr+ ~Ie;~fas ~ ~ c t i ~ a s , Guya,s regla8 ~se.dq?xn
seguia,p pende quqdctt dedegigqadp eI-constm~$o r~s&@nte ea taotp que teoria cient-
fica. Si un cientfico construye una supuesta teora que resuita ser directamep. autojustifi-
cativa, esto es, una teora tal que su cmlrastacjn pre+uRone inmediatamqnte su ya&i#ez, la
IYT'ROD~~CCI'I. NATURALEZA Y mxcrbn DE LA RLOSOF~A DE LA CIENCIA 25
comunidad no aceptar esa entidad como una genuina teora emprica. As pues, la deter-
minacin dz ciertas condiciones en las prcticas de contrastacin de las teoras tiene
consecuencias para la tarea reconstructiva, puede determinar ciertas constricciones a las
que toda reconstruccin se debe atener.
Resumiendo: adecuadamente consideradas, Ias dimensiones descriptiva y prescrip-
tiva no se oponen sino que son dos aspectos de la misma funcin; esta funcin descriptivo-
normativa, adems, no es exclusiva sino que se combina con otra interpretativa. Aunque en
algunos mbitos metacientficos es ms explcito el componente descriptivo-normativo y
en otros el interpretativo, ambos estn siempre presentes, quizs en diverso grado. As
pues, estos dos aspectos de la actividad metacientfica no son excluyentes, la filosofa de
la ciencia es una actividad a la vez interpretativa y descriptivo-normativa. Es cierto que,
como apuntaremos en la breve revisin histrica, a veces algunos filsofos de la ciencia
han defendido la prioridad, o incluso la exclusividad, de alguna de estas funciones, ya sea
de la descriptiva, ya de la prescriptiva, ya de la interpretativa; por ejemplo, los partidarios
del descriptivismo exclusivista reducen la tarea de la filosofa de la ciencia a la simple
descripcin de los avatares cientficos sin prestar especial atencin a las normas que rigen
implcitamente la prctica cientfica. Debe quedar claro que tal actitud es un error, deriva-
do de una inadecuada concepcin, por lo que a la actividad metacientfica se refiere, de la
naturaleza de cada una de estas funciones y de sus relaciones mutuas.
3. Nuestro tema: Filosofa general de la ciencia emprica
Hemos visto que la filosofa de la ciencia tiene por objeto poner de manifiesto o
hacer explcitos los aspectos filosfico-conceptuales de la actividad cientfica, esto es,
elucidar conceptos fundamentales de la actividad cientfica, determinar las normas que
rigen esa actividad y reordenar conceptualmente o reconstruir esos sistemas de concep-
tos producidos por la ciencia que son las teoras. La filosofa de la ciencia, tal como la
hemos caracterizado, es extremadamente amplia y diversificada. Puesto que las mani-
festaciones de la actividad cientfica son mltiples y variadas, tambin lo sern sus
anlisis filosficos si no hacemos abstraccin de algunas diferencias entre las diversas
manifestaciones cientficas. Si no abstraemos nada en absoluto nos encontramos con la
total diversidad de sistemas conceptuales y teoras. En un primer nivel de abstraccin
tendramos las teoras agrupadas por disciplinas: fsica, qumica, biologa, psicologa,
economa, lingstica, matemtica, lgica, etc. En otro nivel se agruparan las diversas
disciplinas en diversos grupos, los correspondientes a la ciencia natural, la ciencia
social y la ciencia formal. Y todava en otro grado de abstraccin podramos reunir las
dos primeras, ciencia emprica, frente a la ltima, formal. Por supuesto, esto es slo
indicativo, son posibles grados intermedios de abstraccin y las diferencias en cada
grado son muchas veces fluidas.
El nivel de abstraccin que va a guiar en general nuestro estudio de la materia es el
que corresponde a lafilosofn general de la ciencia emprica. En primer lugar, no se van a
tratar problemas especrjTcos de las ciencias formales, aunque eso no significa que no sea
aplicable a ellas nada de lo que aqu se estudie (como se ver, por ejemplo, cuando se
analice la estructura axiomtica de las teoras).
En segundo lugar, se har abstraccin de las diferencias entre las diversas ciencias
empricas, las naturales y las sociales, de modo que el estudio se aplique por igual a
ambos tipos. Esto es, el estudio lo ser de sus aspectos comunes; en la medida en que las
ciencias sociales requiriesen un anlisis adicional por disponer de caractersticas especfi-
cas, ello no se har aqu.
En tercer lugar, el anlisis filosfico de la ciencia empnca se va a desarrollar a nivel
general, va a versar sobre los aspectos comunes a (la mayor parte de) la ciencia empnca. No
se van a tratar problemas especficos de ciencias o teoras empricas particulares, como el
espacio-tiempo en la teora de la relatividad, la medicin en mecnica cuntica, la informa-
cin en biologa o el probletna de la predictibilidad en economa. Ante esta alternativa se
puede objetar que no hay tal cosa, que la filosofa general de la ciencia es un mito, que los
nicos problemas interesantes tienen que ver con las ciencias especiales y que, incluso.
cuando pretendemos lo contraio nos vemos forzados, si se nos obliga a precisar, a descender
a ciencias especficas. Qu es eso de "el problema de la justificacin", o "el problema de la
explicacin"? Una cosa es en fsica, otra en biologa, otra en economa, y si nos apuran, una
cosa es en mecnica, otra en termodinmica, otra en cosmologa, etc.
Bien, ello es parcialmente cierto, y parcialmente falso. Es parcialmente cierto,
pues no slo hay problemas especficos de cada ciencia sino que los problemas coinunes a
las diversas ciencias presentan algunos elementos especficos en cada una de ellas. Pero es
parcialmente falso, pues lo anterior no excluye que, como es el caso, algunos otros ele-
mentos de esos problemas s sean comunes a toda manifestacin cientfica. Quien abunda
en esta lnea de crtica olvida que lo mismo podra decirse respecto de las ciencias
mismas. Qu es eso de la energa? Una cosa es la energa mecnica, otra la calrica, otra
la radiante, etc. Qu eso de la herencia gentica? Una cosa es en los mamferos, otra en
las aves, otra en las legumbres, etc. Es obvio que en este mbito la crtica es claramente
infundada. Pues bien, a menos que se aduzcan motivos adicionales relativos a la especifi-
cidad de la investigacin metacientfica, no tiene por qu ser diferente en nuestro mbito.
En nuestra opinin, la especificidad de la investigacin metaterica no proporciona tales
motivos. La crtica es infundada en ambos casos, el cientfico y el metacientfico. Y lo es
por el mismo motivo; en ambos casos se comete el mismo error, a saber, pensar que
porque algo es diferente, todo (lo interesante) es diferente. Nadie duda de que, aunque la
herencia gentica presente aspectos especficos en los animales y en las plantas, hay algo
comn que es merecedor de estudio (cientfico). Pues bien, lo mismo es cierto de la
explicacin, o de las leyes. Aunque las leyes cientficas presenten aspectos especficos en
las teoras mecnicas y en las econmicas, hay algo comn que es merecedor de estudio
(metacientfico). Como estableci Aristteles, la ciencia, toda theoria, busca lo general en
lo particular, lo similar en lo diferente. Pero para ello es necesario abstraer las diferencias,
pues sin abstraccin no hay, no ya ciencia alguna, sino ni siqaieka l&tgaaje. Y, por lo que a
la abstraccin de las diferencias se refiere, es claro que no hay un nico modo de hacerlo,
un nico grado de abstraccin. En eso, como en muchas otras cosas, la filosofa no difiere
apenas de otras disciplinas.
4. Panorama sucinto d e la historia de la filosofa de la ciencia
En sentido estricto, la filosofa de la ciencia, como disciplina filosfica especfica
y sociolgicamente identificable, es relativamente joven, se origina en el cambio de siglo
y se asienta definitivamente en el perodo de entreguerras. Sin embargo, en un sentido ms
amplio, la filosofa de la ciencia es tan antigua como la filosofa misma. Uno de los
principales fenmenos objeto de la reflexin filosfica casi desde los inicios de la filosofa
es el conocimiento humano. Ahora bien, parece hoy da generalmente admitido que el
conocimiento humano encuentra su mxima expresin en el conocimiento cientfico, el
cual, aunque especialmente importante a partir de la Revolucin Cientfica del siglo xvrr,
ya estaba presente en algunas de sus formas en la Antigedad (especialmente geometra,
astronoma y esttica). Este conocimiento cientfico fue objeto de especial atencin en una
reflexin de "segundo orden" ya en algunos pensadores griegos, principalmente en Arist-
teles. A l se debe la primera concepcin del mtodo axiomtico en general, como modo
de sistematizar el conocimiento cientfico, concepcin que luego fue aplicada (con ligeras
variantes) por Euclides a la geometra y por Arqumedes a la esttica.
No podemos exponer aqu la historia de la filosofa de la ciencia con mnimo
detenimiento, tarea que exigira por s misma un tratado de la misma extensin, si no ms,
que el presente. Aqu slo podemos sealar muy someramente los hitos ms sobresalientes
en el desarrollo de nuestra disciplina (para un estudio ms detenido, aunque todava
abreviado, de toda su historia, cf. Losee, 1972; para la historia reciente, cf. p.ej. Brown,
1977 y Echeverra, 1989). Por lo dems, una porcin considerable de la evolucin de
tzmas, corrientes y autores a partir de la Segunda Guerra Mundial se tratar con detalle,
aunque sin pretensiones historiogrficas, en diversas partes de esta obra (cf. especialmente
caps. 7 a 10 y 12).
El advenimiento de la llamada "Revolucin Cientfica" (no discutiremos aqu la
I
pertinencia o no de esta denominacin), fenmeno cultural cuyos inicios pueden fecharse
con los trabajos de Simon Stevin en mecnica y Johannes Kepler en astronoma, a princi-
I
! pios del siglo xvri, y cuya conclusin puede verse en la sntesis newtoniana al final del
i
I
mismo siglo, proporcion pronto material cientfico suficiente como para que algunos
1 pensadores, ya fueran ellos mismos cientficos practicantes o no, se pusieran a reflexionar
sobre lo que ellos u otros hacan al hacer ciencia emprica. Las cuestiones de mtodo
pasaron al primer plano de esta reflexin, siendo la pregunta fundamental: jcules son las
reglas que determinan el buen mtodo de investigacin cientfica? Por eso podemos carac-
terizar estos primeros conatos de una reflexin de segundo orden sobre la ciencia como
una filosofa principalmente normativista. El tratado ms sistemtico, divulgado e influ-
yente de metodologa cientfica en esta poca fue el Novum Organon de Francis Bacon,
cuya concepcin puede considerarse precursora de una curiosa combinacin de la metodo-
loga inductivista con la hipottico-deductivista en el sentido actual. Bacon no fue en rigor
un cientfico profesional, sino precisamente alguien que hoy da consideran'amos como un
especialista en filosofa de la ciencia. Pero tambin algunos de los grandes campeones de
la ciencia del momento dedicaron una porcin considerable de su esfuerzo intelectual a la
reflexin de segundo orden sobre lo que ellos mismos estaban haciendo. Los dos casos
ms notables son Ren Descartes e Isaac Newron, ambos impulsores del mtodo axiomti-
co en fsica. De manera explcita y sistemtica formul Newton su metodologa genera]
bajo el ttulo Regitlae Philosopllandi (o sea "Reglas para filosofar", donde 'filosofar'
significa aqu "hacer investigacin emprica"), al principio de la Tercera Parte de su obra
cumbre, los Philosophiae Narurafis Principia hfatheinatica. Estas Regulae pueden enten-
derse como un "mini-tratado" de filosofa de la ciencia.
Si la actitud normativista es lo que caracteriza estos primeros conatos de la filoso-
fa de ]a ciencia en el siglo xvi ~, en cambio, en el siglo siguiente, cuando la idea general de
una ciencia matemtico-experimental ya estaba bien establecida, es ms bien el punto de
vista descriptivista el que predomina en los estudios sobre la ciencia. Ello es particular-
mente manifiesto en los enciclopedistas, especialmente D'Alembert y Diderot. Se intenta
dar aqu una visin sistemtica y de conjunto de las diversas disciplinas cientficas y sus
interrelaciones.
En contra de lo que a veces se supone, no hay una filosofa de la ciencia
verdaderamente tal en los empiristas britnicos del siglo XVIII. Lo que hay en ellos es
una teora crtica del conocimiento humano en general, la cual tiene implicaciones para
la filosofa de la ciencia slo en la medida en que ciertos temas muy generales de la
filosofa de la ciencia son tambin temas de la teora del conocimiento (por ejemplo,
percepcin, causalidad, induccin) y en el sentido de que si se cuestiona toda forma de
conocimiento humano, ello obviamente tambin tiene consecuencias para la forma es-
pecfcamente cientfica del mismo. De hecho, las filosofas de Berkeley y Hume no
planteaban tesis precisamente constructivas con respecto a la ciencia establecida de su
tiempo: Berkeley no crea en la relevancia de la matemtica para el conocimiento
emprico, y Hume no crea ni en la causalidad ni en la induccin; pero precisamente
estos tres elementos, matematizacin, causalidad e induccin, constituan los pivotes de
la sntesis newtoniana (y no slo de ella).
La filosofa de la ciencia no recibe un nuevo impulso hasta finales del siglo XVIII
con la obra de Immanuel Kant. La filosofa trascendental kantiana (especialmente en sus
planteamientos de la Crtica de la Razn Pura y los Fu?tdarnenros Meraflsicos de la
Ciencia Natural) representa un hito importante en la "protohistoria" de nuestra disciplina
y ello no slo por su influencia en las discusiones posteriores hasta bien entrado el siglo
xx, sino tambin porque es el primer ejemplo histrico de lo que hemos denominado antes
un modelo i11terpretatir.o de la ciencia, una metateora sistemtica de las teoras cientfi-
cas. En efecto, Kant se encuentra ya con dos teoras bien establecidas, la geometra
eucldea como teora del espacio fsico y la mecnica newtoniana como teora del movi-
miento, y se pregunta por la estructura esencial que "se esconde" detrs de estas teoras;
quiere establecer lo que hace comprensible por qu ellas proporcionan conocimiento
genuino de la realidad emprica, aun siendo tan altamente abstractas o "ideales". La teora
kantiana de los juicios sintricos a priori, de las categoras del enterzdimienro y de las
formas pul-as de la intuicin (espacio y tiempo) puede verse como una propuesta de
interpretacin general de aquello que es esencial en el conocimiento cientfico, y que est
paradigmticamente contenido en la geometra y la mecnica. La respuesta kantiana en
sus rasgos especficos probablemente ya no sea aceptada hoy da por ningn filsofo de la
ciencia. Sin embargo, ella marc la pauta de la discusin de una serie de temas y concep-
tos que han jugado un papel central en la filosofa de la ciencia de la poca contempornea
(relacin teora-experiencia; funcin de las matemticas en la ciencia emprica; carcter
de las regularidades nmicas; naturaleza de la causalidad, del espacio y del tiempo; ...).
De los filsofos del idealismo alemn posteriores a Kant no puede decirse propia-
mente que hicieran contribuciones significativas a la filosofa de la ciencia, al menos tal
como entendemos sta hoy en da. Ms bien se trat en ellos, sobre todo en Hegel y
Schelling, de una filosofa de la naturaleza, es decir, una especulacin filosfica directa
(de "primer orden") sobre la realidad emprica, basada en sus propios sistemas metafsi-
cos. En realidad, estos filsofos se mostraron muy escpticos, cuando no abiertamente
opuestos, al espritu de la ciencia emprico-matemtica moderna, tal como ella se desarro-
ll a partir del siglo xvrr. Con cierta benevolencia, podra verse en sus especulaciones el
intento de formular un programa alternativo al de la ciencia moderna, proyecto que al final
condujo a un callejn sin salida.
La filosofa de la ciencia cpmo explcita reflexin de segundo orden sobre la
ciencia retorna vuelo en la primera mitad del siglo xrx con la obra de Auguste Comte, el
fundador del positivismo. Dentro de la clasificacin general de enfoques que hemos pre-
sentado ms arriba cabra considerar el enfoque comtiano como primordialmente descrip-
tivista: se trata de presentar la totalidad de las disciplinas establecidas de su tiempo dentro
de un esquema jerrquico general, tanto en perspectiva sincrnica como diacrnica. Ahora
bien, de su descripcin general de lo que considera el estado de la ciencia de su poca,
Comte saca tambin algunas consecuencias normativas acerca de cmo hacer "buena
ciencia", que posteriormente iban a tener bastante influencia en los practicantes mismos
de algunas disciplinas, como la medicina y las ciencias sociales. Un enfoque parecido
puede verse en otro autor de mediados del siglo xrx, John Stuart Mill, en quien, sin
embargo, la problemtica metodolgico-normativa iba a jugar un mayor papel, y a tener
una influencia posterior ms profunda, que en el caso de Comte.
Los planteaniientos kantianos, que haban quedado eclipsados por largo tiempo,
retornan con vigor a finales del siglo xut y principios del xx, con una serie de corrientes,
escuelas y autores que, aunque muy distintos entre s, toman su fuente de inspiracin ms
de Kant que del positivismo inmediatamente anterior, y con ello elaboran enfoques ms
bien interpretativos (metatericos) en el sentido apuntado ms arriba. Los filsofos de la
ciencia ms obviamente influidos por Kant fueron, por supuesto, los neokantianos, con
Ernst Cassirer a la cabeza, quienes trataron de compaginar del mejor modo posible los
principios de la teora kantiana original con los nuevos desarrollos de las ciencias, espe-
cialmente de la fsica. Pero, adems de los neokantianos, a esta poca pertenecen una serie
de autores que, aun siendo ms o menos crticos (a veces radicalmente crticos) de Kant,
retornaron las preocupaciones y el modo de encarar los problemas de ste y elaboraron sus
propias metateoras en el sentido de modelos acerca de la estructura esencial del cono-
cimiento cientfico, sobre todo de la fsica. De esta pltora de enfoques aqu slo pode-
mos mencionar unos pocos, aquellos que mayor influencia tuvieron en la filosofa de la
ciencia posterior: el ')sercdo-kantismo" empirista de Hermann von Helmholtz, el conven-
cionalismo de Henri Poincar, el instrrcmentalismo de Pierre Duhem, el pragrnatisrno de
30 F U N D . A ~ I E ~ ~ S DE FILOSOF~A DE ~.+i CIENCIA
Charles S. Peirce y el emnpirio-criticismo (quizs sera ms adecuado calificarlo de "opera-
cionalismo radical") de Ernst hlach. Aunque existen profundas discrepancias entre estos
pensadores, tienen, no obstante, un indudable "aire de familia". Por las preocupaciones,
intereses y objetivos que comparten, puede considerarse a estos autores uno de los punta-
les para la formacin, en la ~eneracin inmediatamente posterior, de la filosofa de la
ciencia tal como la entendemos hoy da como disciplina relativamente autnoma. (Otros
pensadores importantes en este proceso de zestacin de la disciplina, a los que slo
podemos aludir aqu, son Herschel, Whewell, Jevons, Hertz y Campbell).
El otro gran puntal para la constitucin de nuestra disciplina fue la Igica moderna,
establecida de nuevo cuo por Gottlob Frege en el ltimo cuarto del siglo XIX, y que iba a
ser consolidada y propagada por los Principia Mathematica de Bertrand Russell y Alfred
N. Whitehead a principios del siglo xx. Como parte de este otro puntal habra que incluir,
en realidad, no slo la lgica en sentido estricto, sino la filosofa de la Igica y las
investigaciones sobre fundamentos de las matemticas iniciadas en esa poca por los
propios Frege y Russell, pero no slo por ellos, sino por muchos otros autores, entre los
que cabe mencionar a David Hilbert y Ludwig Wittgenstein.
Sobre estos dos puntales - e l del contenido de los temas y planteamientos, debido
a los fsicos-filsofos de fines del XIX y principios del xx, y el del mtodo, debido a los
lgicos y fundamentadores de las matemticas- se constituye, inmediatamente despus
de la Primer Guerra Mundial, la nueva disciplina de la filosofa de la ciencia. Ello es obra
principalmente (aunque no exclusivamente) de dos grupos de investigadores que iban a
causar un impacto duradero y profundo no slo en el desarrollo de la filosofa de la
ciencia, sino en el de la fiIosofa en general para el resto del siglo: el Crculo de Viena, con
Moritz Schlick, Rudolf Carnap y Otto Neurath como figuras seeras, y el Grupo de Berln,
con Hans Reichenbach a la cabeza. En este perodo, que dur aproximadamente hasta el
fin de la Segunda Guerra Mundial y al que, de manera bastante laxa, suele subsumirse
bajo el epteto de "positivismo lgico" o "empirismo lgico", se establecieron los temas
principales de la filosofa de la ciencia y sobre todo el modo de abordarlos. Por ello puede
considerarse esta fase como el perodo constituyente o "germinal" de la actual filosofa de
la ciencia, a pesar de las innumerables y a veces agrias controversias que tuvieron lugar
(tanto con los adversarios de la filosofa de la ciencia as entendida como entre los propios
representantes de la misma) y de que la casi totalidad de las tesis sustantivas sostenidas
entonces (como el verificacionismo, el fenomenalismo, el fisicalismo y el sintactismo) han
sido rechazadas posteriormente,
A este perodo constituyente sigui, despus de la Segunda Guerra Mundial y
hasta mediados de los aos sesenta, lo que suele calificarse como per;odo clsicc~~.de
nuestra disciplina, en el que se acua y desarrolla lo que se conocef && P-
cin Heredada ('Received I;"ied)). En l se articularon de manera definitiva muchos de
los conceptos, problemas y anlisis que siguen presuponindose hoy da. Adems de los
ya citados Carnap y Reichenbach, que siguen haciendo aportaciones importantes e
influyentes (sobre todo el primero, pues el segundo morir apenas iniciado este pero-
do), los autores ms destacados son Karl R. Popper, Carl G. Hempel, Herbert Feigl,
Nelson Goodman y Emest Nagel. El extenso tratado de este ltimo, La Estructura de la
Ciencia, d e principios de los sesenta, representa la sntesis ms completa de la filosofa
"clsica" de la ciencia. Por supuesto que, en muchos aspectos, tanto de contenido como
de forma, esta filosofa de la ciencia puede considerarse hoy en da como "superada";
no obstante, su trasfondo conceptual y temtico est presupuesto, de manera implcita o
explcita, en los enfoques posteriores y resulta imprescindible para comprender y valo-
rar cabalmente estos ltimos. Ninguna persona seriamente interesada en la filosofa de
la ciencia actualmente puede permitirse desconocer los elementos esenciales de las
aportaciones de dicho periodo, aunque slo sea para "refutarlos". Por lo dems, a pesar
de todas las "superaciones" y "refutaciones" posteriores, hay una serie de resultados y
conceptos caractersticos de esta poca que pueden considerarse slidamente estableci-
dos y que no pueden pasarse por alto en un estudio mnimamente completo de la
disciplina. Tanto los elementos controvertidos o superados de la filosofa clsica de la
ciencia, como los resultados firmemente asentados de la misma, constituyen buena parte
dzI contenido de este libro, especialmente los caps. 3.7, 8 y 12.
Sobre las contribuciones de los enfoques posteriores a la filosofa clsica de la
ciencia nos extenderemos en los captulos 7, 9, 10, 12 y 13. Aqu indicaremos sucintamen-
te sus rasgos ms sobresalientes. Aparte de ciertos desarrollos colaterales, en la filosofa
"posclsica" de la ciencia pueden identificarse dos lneas claramente distinguibles: por un
lado, la corriente historicista, y por otro, las concepciones llamadas frecuentemente se-
mdnticas, aunque quizs sera ms propio calificarlas de modelotericas o repre-
sentacionalistns (ninguna de estas denominaciones es completamente apropiada, pero de
momento no disponemos de otras mejores; quizs algn futuro historiador de las ideas
logre forjar una clasificacin ms adecuada). Estas dos lneas tienen orgenes y motivacio-
nes muy diferentes, pero no por ello son necesariamente incompatibles; como veremos en
diversas partes de esta obra, en el caso de algunos enfoques particulares de una y otra lnea
(como el kuhniano y el estructuralista) puede hablarse de un acercamiento o principio de
sntesis. Por otro lado, e independientemente de su diferente origen e intereses, ambas
lneas se caracterizan en buena medida por su vocacin de ruptura, por su oposicin a una
serie de elementos, diferentes en cada caso, considerados esenciales de la concepcin
clsica. En la corriente historicista, la oposicin es mucho ms manifiesta y genera abierta
polmica; en los enfoques semnticos la oposicin es ms sutil, pero en algunos de sus
aspectos igual de radical, si no mis. Sin embargo, y sin negar los elementos reales de
crtica profunda presentes en estas nuevas orientaciones, la ruptura es menos drstica de lo
que a veces se pretende; los elementos de estas nuevas concepciones que provienen de la
etapa clsica son, incluso en el caso de los historicistas, ms numerosos y significativos de
lo que con frecuencia se piensa, principalmente respecto del mbito de problemas aborda-
dos y de algunos de los conceptos ms bsicos utilizados para el anlisis.
Por lo que a la revuelta historicista se refiere, aunque en las dcadas anteriores hay
al;ur?os precursores de la crtica historicista a la filosofa clsica de corte "positivista"
(principalmente Ludwik Fleck y Michael Polnyi), la corriente historicista se hace fuerte
como nueva alternativa a partir de los aos sesenta, principalmente con los trabajos de
Thomas S. Kuhn, Paul K. Feyerabend e Imre Lakatos, entre los que destaca de modo
particular La estrrtctura de Las revollrciones ciet1tr;ticcrs de Kuhn, aparecido en 1962. Estos
trabajos se autoconeibe.n (y as,s,on. tambin interp~etadas por el pqbIjco interssado) como
una "rebelin" contra la filosofia de,kicj~ncia e ~ a M~ $ i &+ + ~ a n ~ en su ~q@iei$e.~ca$~@a-
na" como en la Ypapperjana". id 1>11ngipal y ,mApt eqJlcito repmh&g6e estos autoles.
hace& a la filmofia cl6sica de la cienciq estrib? en q& es& no se tqrnara-~a historia de la
ciencia en serio .y que, en consecuancia, prqanian yna imagcq muy pobre, ,tot&nente
inadecuada, de la dinmica del ~xao&nienso c i ~ i f i m.
- I r
El 6nfasis puesto en k relevancia2 de los e s t udi os hi s t a r i ~r f i e ~~~~~a la filosofa
de la ciemaia parece ir atinad&, en IQS, autores hismic%ista&, con< up desprec@ total por el
uso de mtados farmaks e8 mesira discipkina. Pox-ello ,seha ,&lifica$p a veces &q l+ fi-
losofa historicista' de lasi&cia como una filcwofia "a~ti-formalistp',' por oposici6n a la
.filosofa -"formalista" cltlsica. Sin embargo, gsta di.ihq8tpcia es Fenos~significativa_de lo
que pue&.parece~;a pmkra vista. P O P ~ ladg no:@do&-los autqes o cnijquqs importan-
tes dentro de lo que hemos dado ea HamwJ;Jos~~~cl6sicn de la ciencia bic&r>& uso
sistemtico de mtodos formales; par.@j~er~lpIo; dqa &LQS ms cgrackr6tiqos tratados,de
dicha filosofa, La l$rca de !a i t s cie@t&&q1& P@pp@.x La-estfwcrura de la
ciencia de Na-1 (qw ,suelen consideqame corno 9bjeFito.s de *ataque +pm, pqe ,de los
hlst&~cistas), apenas uzf1i.malguna fumalizaci.a. Por-otra;,@o, t od~s los whres,histori-
cista se temicman t&UItem@Q@ adYwd;a dos n-k$FSJdm fomaEes. 9 -@e$$ F ~ v g e w&s e i . i ; 5, ..-
.
declara expEcta y &&*me d@@miallaEa. K&k y L&stos,pos su j&q$3nq vhazan
$ 0 ~ principio. la oportunitE~d. de la fmmalizscio en ci- b~@' &xt - o~ .no,:s8& fi modo
especfico en que sus adversarios "elsiws" 10 hiqjexw.:. - ; .. . r *s, . . u,*. ,/
Ms dgnificativa esLotre, divwgeocia coa la? &los~fia~dsfka da la'ce~)cikgue,
aunque planteada de manera ings implcita qas eXpliQjtta, ibg a- wul t wa -La Jqga ms
profunda: los histoficiistas proponen una mcin ~ ktuitivaade teo& ciephfica* mucha' ms
compleja, que pone de mqifies$o>ei carkter ex@$~1i!r7'mesik~simp~sta del coq6epto- de
teorfa comdn .t,tanto a carna@ano~coa@: a gioppe$an@s>~&f Gap. 9); esta im~vacin es la
que se encuentra d a s veces &as polmicas ap&~t ; 6~1pt e-~eat radas en oqas cueptio-
nes (efi,cap. 12 35). ;I .
Esta Iri:males tambin la hjecin ms fum$e,.yae~juita que hace la otra,Jnea de
la nfieva fiIosofa de la ciencia; lal.& -las c o n @q c ~ ws semntigw >o. ,modelok6ric~q: la
.idea clsica de: tomar las (teoras cientifica6 s i m p l e ~ t e ~ m o sistemas axio&~co&.de
enunciado$'es demasibdo. primitiva e inadecuadb a lai&m@ejidad est@c%u$ak dc"las 60-
ras. Coh esta crtica ]general est empar&ad~ a&a d ~ . ~ ~ ~ c t e r d-p@igr&r, Eero no
menos importante: la~:eseasa~imp~ancclja qve rBvistsnrea:fb fi$osofa ~lsjca Qa Ja ciencia
los estudios de cases, es decir, -el anAlisisypla recons~ciin~detallados Qe ejeslpl~s reQles
de teoras cientificas..Pw5ello; es ~ax$cIen'ostic~ de 1.wcomeepciones &ernn&i~at+,Csi jio de
todas, al menos si de unLr7grt-q parte:* de ellas)-eI'hgheq$qibado una.:grar+@gr~i6n de sus
esfuerzos at anlisis muy. dep&Ea$o;de teoras concaeras, aitxnenos mucho q6s que la
cadente clsica, y tambin que 3ahist,&i,eista, , ' . , , - ( -
Esta lnea es en parte anterior y en psne po$~.e~~a.~&~inaahistoriciqta. IjR rekidad,
an menos que Ja filasoEa.c~sica de5l&~ien~ia,y que-19 hjggicista, puede habjage -u'de
un% concepcin unitaria. Se f rata ms,bien de .nna fanU.1~i.aggg difusa de enfoquq?. Sus, .taces
coaunes est h en los trabaj.bs detecofisrnccin de tegriaide Patriqk S q e s y sus colhora-
dores (especialmente Ernest N'. Adams) en los aos cincuenta y sesenta. stos inspiraron la
emergencia del estr~~ctcirnlisino metaterico de Joseph D. Sneed y Wolfgang Stegmlier en
los aos setenta y del etnpirisnzo constntctivo de Bas van Fraassen en los aos ochenta. A
esta familia pueden asignarse tambin los trabajos de Frederick Suppe y Ronald Giere en
EE.UU., del gmpo polaco alrededor de hlarian Przelecki y Ryszard Wjcicki, y los de la
Escuela Italiana de Toraldo di Francia y Mana Luisa Dalla Chiara, todos emergentes ms o
menos por las mismas fechas. A pesar de las considerables diferencias que existen entre
estos enfoques en cuanto a intereses, mtodos y tesis sustantivas, su "aire de familia" les
proviene de que en ellos juega un papel central la idea de que las teoras cientficas, ms que
sistemas de enunciados, consisten en sistemas de niodelos, en cuanto que estos ltimos son
representaciones conceptuales (ms o menos idealizadas) de "pedazos" de la realidad emp-
rica (de ah la denominacin sernbrlticas o nlodeloteric~~s o representclcionnles para estas
concepciones). Y, a diferencia de los historicistas, estos enfoques no ven ninguna dificultad
en el uso de instrumentos formales en el anlisis de las teoras cientficas: al contrario, su
reproche a la filosofa clsica de la ciencia no es que sta haya usado (a veces) mtodos
formales, sino que los utilizados (en lo esencial, la lgica de primer orden) eran demasiado
primitivos y por ello inapropiados a la tarea; conviene utilizar porciones "ms fuertes" de las
ciencias formales: teora de modelos, teora de conjuntos, topologa, anlisis no-estndar,
teora de categoras, etc.
Carecemos todava de la suficiente perspectiva histrica para presentar una evalua-
cin mnimamente ajustada de los desarrollos en la filosofa general de la ciencia de los
ltimos aos. Concluiremos este breve recuento histrico sealando solamente lo que, al
menos a primera vista, parecen ser rasgos notorios de la situacin actual. Por un lado, la
filosofa historicista de la ciencia parece haber dado todo lo que poda dar de s, al menos
como propuesta de metateoras generales. Ella parece haber desembocado, o bien en una
pura historiografa de la ciencia, o bien en un sociologismo radical de corte relativista y
frontalmente adverso a cualquier teorizacin sistemtica (que no sea sociolgica). En
cambio, los enfoques de la familia semanticista han seguido desarrollndose y articuln-
dose como metateoras generales de la ciencia; una tendencia que parece cada vez ms
fuerte dentro de al menos parte de esa familia estriba en combinar la lnea modeloterica
general con conceptos y mtodos de las ciencias cognitivas y de programas computaciona-
les de simulacin. Asimismo es notoria la proliferacin cada vez mayor de estudios de
casos, es decir, de interpretaciones y reconstrucciones de teoras particulares de las diver-
sas disciplinas, inspiradas de modo implcito o explcito en las metateoras generales, pero
que tambin pueden llevar a una revisin de estas ltimas. Se trata en lo esencial, pues, de
un desarrollo acelerado de lo que ms arriba hemos caracterizado como filosofa especial
de la ciencias, la cual, coino hemos advertido, no es tema de este libro.
CAP~TULO 2
ARGUMENTOS DEDUCTIVOS Y ARGUMENTOS INDUCTIVOS
Este captulo est destinado a presentar, a modo de recordatorio, algunas nociones
lgicas fundamentales, especficamente las de argrrmentacin, argumento deductivo y
argumento inductivo, cuyo conocimiento se presupone en varios lugares de esta obra
(especialmente en los captulos 3, 5,7,8 y 12). Puesto que ste no es un texto de lgica no
podemos detenemos por extenso en ellas y la presentacin de las mismas va a ser muy
introductoria. El lector al que le resulte insuficiente puede consultar cualquier manual de
lgica al uso; el lector ya familiarizado con estas nociones, o con alguna de ellas, puede
prescindir de este captulo, o de la correspondiente seccin, sin prdida de continuidad.
1. Argumentos, validez y verdad
1.1. RAZONA?V~~E~TOS, ARGUMENTACIONES, ARGUMENTOS E INFERENCIAS
Aqu vamos a considerar equivalentes las nociones de razonamiento, argurnenta-
cin, inferencia y argumento. El lenguaje cotidiano distingue a veces ligeramente entre las
dos primeras y las dos ltimas. A veces las primeras tienen cierta connotacin de exten-
sin o complejidad respecto de las segundas. Los razonamientos o argumentaciones tien-
den en ocasiones a identificarse con procesos argumentativos relativamente largos y com-
plejos, mientras que los argumentos y, sobre todo quiz las inferencias, tienden a conside-
rarse procesos ms simples que son los componentes o "pasos" de una argumentacin
compleja. Esta diferencia no es ni mucho menos general y, en la medida en que exista, es
irrelevante para nuestros intereses actuales, de modo que no vamos a distinguir aqu entre
estas nociones y las utilizaremos indistintamente como variantes estilsticas.
Un argumento (razonamiento, argumentacin, inferencia) es un tipo especial de
acto de habla y, como tal, es algo esencialmente pragmtico caracterizado por la preten-
sin del hablante de llevar a cabo determinada finalidad. En relacin con dicha finalidad,
los argumentos se pueden ver como secuencias de (al menos dos) afirmaciones, enuncia-
dos o proposiciones. Aunque la diferencia entre enunciados y proposiciones es fundamen-
tal, a los efectos presentes no vamos a distinsuir entre ambos; o mejor dicho, vamos a
considerar que los constituyentes de los argumentos pueden considerarse [anto entidades
lingsticas, los enunciados, como proposicionales, los contenidos de los enunciados. Si
bien tendemos a preferir la segunda versi-n, usaremos en general 'afirmacin' para referir-
nos indistintamente a ambas posibilidades. Pues bien. un argumento es una secuencia de
afirmaciones caracterizada por cierta pretensin, la pretensin de que una de ellas "se
sigue", "se infiere", "recibe apoyo" o "recibe justificacin" de las restantes. A la afirma-
cin de la que se pretende que recibe apoyo se.la llama conclusin, y a las afirmaciones de
las que se pretende que se sigue la conclusin se las llamapremisas.
En la reconstruccin foqal , y a e j ~ t o s pur ~~m~ypi ct ogr 6f i ~os , sp@e colocarse la
conclusin como ltillla afihaci6n be la secuencfa, pero n el lengua$ hatTG"3 la con~lusin
puede estar en cualquier lugar de la serie, aunque comnmente suele estar al principio o al
final. Lo que .sirve en el lenguaje natural para identificar la conclusin es cierto tipo de
"marcadores" que se usan al efecto, expresiones como 'por tanto', 'en consecuencia', 'por
e ~ l o ' ; * ~ ~ e s t o que', 'ya que', etc. Algonos de en6s mG2adbf~s,'como 'por lanton,"indicanque
lo que' le'antecede s~ilas pkmisasy lo qukqsigue la:conclusin: otros~corno 'puesto &e7.
furicionan en general inversamente, prec&dos por la. c66clusin y seguidbs Por las preiIu-
sao, pem tambin ptledkn iniciii- 'el !ariu&it<r esrhda segbigiool primero por l"'$terni.s$k y
desplis p&Ia kon&5sin: A i.&ceSYi f bhklusin std eii ihedi, combin@d~>e%ai*riboS*ti~s
de marcadores. Incluso puede &e& oaya m8ca&reS kxp!kitos y que Sea el kmtexto' el $e
clarifipue cules s6n las prernisas y fa conclu&n. En oc$si~dt?sbasta,~"~i?ie faliar alguna de
las piemisas, si el contdto hace suficientemen~e cfka su'Ijresbniia impi~=ita. &S siiuintes
casos son ejemplos de las diversas posibilidades.
,*
. ' . " . , ? . . -
Al "Seguro que su marido est con otra, puestoque o est En casa, o eii ellfibajo
o con otra, y no est en casa ni en el trabajo."
- < ~ ,: , .!/?,... , , . ' S' ' . * * a : , * ; " ..,:*-; * a
A2 "Todos 10,; za@foi 66; he io@ado Ylasta ahbra en'la'&iciteria Pfe ~ i ~ e m
me han dado un excelente resultado. Por tanto, los zapatos que me acabo de
comp;+en, dkh6iap&+a keguro 8:h4* U* lesu, ta&~:~~lel$~tee,,
. ..,l;r... ,,; , ! , o ..".! 'i ;
*
. , A3 ZWpue~t&q$cf&s 'tir&&~y~&&fiieomp.~gJa 'iiiprioridad y tlri*o,
.Hitler.i& \ C~mpl l ~o' d; i;.fciiqid&i',? ,' , . . ,t.! .::: ; S *
. ..
. .
A4 . ,,$Los lIeT;afii,.~~k $ i d , $ & h:k#;no una v ~ ~ a ~ ~ o h &$ ,
'p~~est&~:qe'e5 aiti , . , ' i . : ". : . . !.'2,; ,. ; c f * ! . : . . . d ,;. *-;
*. . ' "i , ' . ' 'i '.
' T ~ ~ O ~ $dS presi@ntei @s~bdd&iil~$~kish~st~a a$i)li&$&n varonkr.'
, El'pr6*im0. predd6*te',a;*e11"~&.&s.efA.~ar~*~; : "
.,( \ ;*. ty.:;v: < . .
- :, < ,,,
. - Ae . " I = ~ G +;ii$*tes tieh dap& ;$Srl kh/3#3tQ'&. &ba;ida. Por tanto, .Xi
-. ,
. , -: m;&3&hs Ag~eh' 6; - : . $+&' e e$ar@fi!i oi;_asiih.,,?
.,:. .. . . . .
. . C.
. . - e ,
: . ' ' ".
. .
., u. ;. .:! ,:
Debe 'quedx d&' desh$%i -cokier"izo que los rgumaios no 'kofi' verdaderos ' ni
falsos. Slo 'las afirmaciones (1os'-muhcihd0~, o -16 qui! ellos eipfe$afi, las proposicioes)
pueden ser verdaderas o falsas, y los argumentos no son afirmaciones, son series de afirma-
ciones con cierta caracterstica, a saber, que de esas afirmaciones se pretende que una de
ellas se sigue de las restantes. Los argumentos no son pues verdaderos o falsos. Pero eso no
quiere decir que todos los argumentos sean iguales, que no podamos hablar en ellos de
"xito" o "fracaso". El xito de un acto de habla es la consecucin o logro efectivo de la
finalidad pretendida mediante su realizacin. En una afirmacin, en un acto de habla aserto-
rico cuya finalidad es describir cmo son las cosas, se satisface dicha finalidad si las cosas
son efectivamente como se asevera que son; en una afirmacin, por tanto, el "xito" es la
verdad y el "fracaso" es la falsedad, el acto es exitoso si la afirmacin es verdadera y no
exitoso si es falsa. Pues bien, tambin los argumentos son exitosos o no, slo que ahora el
xito no consiste en la verdad sino en la correccin o validez. Los argumentos son correctos
o incorrectos, vlidos o invlidos (algunos autores prefieren hablar de validez slo para los
argumentos deductivos, aqu consideraremos en general sinnimos ambos trminos). Puesto
que los argumentos se caracterizan por la pretensin de que la conclusin recibe apoyo de las
premisas, el xito o fracaso de un argumento depender de que tal pretensin sea o no
acertada. Un argumento es correcto o vlido si efectivamente las premisas apoyan la conclu-
sin, y es incorrecto o invlido si no la apoyan. Por tanto, las premisas y la conclusin
pueden ser verdaderas o falsas; el argumento mismo no, es vlido o invlido. Es obviamente
cierto que la afirmacin que asevera que determinado argumento es vlido, ella misma s
verdadera o falsa, y lo es dependiendo de la validez del arsumento: la afirmacin 'el argu-
mento "a,, ..., a,, por tanto p" es vlido' es verdadera si y slo si el argumento "a,, .,., a+,,
por tanto B" es vlido, pues es esto lo que asevera dicha afirmacin. Pero ello no hace que
podamos considerar al argumento mismo como verdadero o falso en ningn sentido intere-
sante. Una cosa es un argumento y otra la afirmacin de que el argumento es vlido. El
hecho de que la segunda sea verdadera si y slo si el primero es vlido no convierte al
primero en una afirmacin.
La diferencia entre verdad/falsedad de las afirmaciones involucradas (premisas y
conclusin) y validez/invalidez del argumento muestra lo que son los dos componentes de
la adecuacin o "bondad" de un argumento. Hay dos sentidos en que se puede decir que
un argumento es un "buen argumento". En un primer sentido, muy general, un argumento
es "bueno" (exitoso) simplemente si es vlido. Ahora bien, salvo quiz en cursos de
lgica, no argumentamos por el placer de hacerlo sino con la intencin de establecer o
justificar ante la audiencia cierta afirmacin, la conclusin del argumento; y para que la
intencin de justificar la afirmacin se realice satisfactoriamente no basta que el argumen-
to sea vlido, pues obviamente puede haber afirmaciones injustificadas que sean conclu-
siones de argumentos vlidos, a saber, cuando alguna de las premisas es ella misma
injustificada. Que el argumento es vlido significa que las premisas apoyan o justifican la
conclusin, en el sentido de que caso de estar las premisas justificadas, la conclusin
queda tambin justificada; esto es, los argumentos vlidos "trasladan" la justificacin de
las premisas a la conclusin. Por tanto, aunque la conclusin se infiera efectivamente de
las premisas, puede carecer de justificacin si alguna de las premisas carece de ella. La
validez de un argumento no justifica por ssola la conclusin.
Las mismas consideraciones se pueden hacer presentando la cuestin, no en trmi-
28 FiJNDlrSIEhTOS DE RLOSOF~A DE L.4 CIENCIA
nos epistemolgicos, hablando de justificacin, sino semnticos, hablando de verdad.
Estos dos mbitos estn ntimamente relacionados, pues por 'justificacin de una afirma-
cin' se entiende "justificacin de la creencia en su verdad". Pues bien, planteada la
cuestin en trminos semnticos, la validez del argumento por s sola no "apoya" ]a
verdad de la conclusin, para ello es necesario adems que las premisas sean verdaderas.
El siguiente ejemplo es un caso de argumento vlido con premisab) falsa(s): 'fxodos los
atenienses son fil6sofos. Scrates es ateniense. Por tanto, Scrates es fi~sofo." Hemos
elegido intencionadamente un caso en el que la conclusin es verdadera, para mostrar que
incluso una afirmacin verdadera que es conclusin de un argumento vlido puede no
estar "bien apoyada" en el contexto de ese argumento; no lo est si alguna de las premisas
es falsa.
Distinguiremos en general la correccin f o m l de un argumento de su correccidn
inarerial. Diremos que un argumento es formalmente correcto si es vlido, y que es
materialmente correcto si sus prernisas son verdaderas. Ahora podemos precisar el segun-
do sentido en que se puede decir que un argumento es un "buen argumento": en este
segundo sentido, ms exigente, un buen argumento es un argumento formalmente correc-
to, e.e. vlido, que adems es materialmente correcto, e.e. con premisas verdaderas. Para
no confndir estos dos sentidos de 'buen argumento' utilizaremos 'vlido' para el primero
y 'satisfactorio' para el segundo,dms fuerte, puesto que implica elApr2mero). As, podre-
mos considerar justificada una afirmacin presentada como conclusin de un argumento
en la medida en que estemos justificados en considerar satisfactorio el argumento. Esto es,
estamos justificados en creer en la verdad de la conclusin de un argumento en la medida
en que (estemos justificados en creer que) el argumento es vlido y estemos justificados
en creer en la verdad de las premisas.
Hasta ahora hemos hablado de correccin o validez de argumentos de un modo
muy general e impreciso: un argumento es vlido si la conclusin es apoyada por, o se
sigue de, las premisas. La cuestin es cmo hay que entender la nocin de seguirse de o
apojar, pues en tanto no se precise esa nocin, la nocin de validez permanecer impreci-
sa. Aqu es donde es importante insistir en que los argumentos se caracterizan por cierta
pretensin de quien lo realiza, pues hay diferentes sentidos en los que se puede pretender
que una afirmacin se sigue de, o es apoyada por, otras. En funcin de cul sea ese sentido
tenemos diferentes tipos de argumentos, cada tipo con sus correspondientes criterios de
validez.
Aqu examinaremos los dos tipos clsicos de argumentos, los deductivos y los induc-
tivos. En una acepcin extremadamente amplia de 'argumento' habra ms tipos de argumen-
tos. Si, segn esta acepcin, lo que se pretende al argumentar es simplemente persuadir a la
audiencia de que forme cierta creencia, entonces hay muchas formas de pretender "apoyar"
la "conclusin"; por ejemplo, apelando a la fuerza mediante amenaza, como en las "argu-
mentaciones" ad baculurn ("la Tierra no se mueve, si no te lo crees vers lo que es bueno"), o
a cienas emociones ("jmi defendido es inocente de la acusacin de abusos deshonestos!,
cmo pueden pensar lo contrario de un amante padre de familia y respetado benefactor de
la ciudad?')), o a otros variados recursos. Pero aunque hay mucha gente que "argumenta" as
(los demagogos son un caso paradi,mtico de ello), slo son argumentos en apariencia, no se
pueden considerar argumentos en sentido propio. Son formas de "discurso persuasivo" no
argumentativas. Aunque a veces en el lenguaje comn se tiende a utilizar 'argumentar' para
cualquier forma de discurso persuasivo (p.ej. el de los abogados ante los jurados), en sentido
estricto los argumentos son slo una de las formas del mismo, la forma ms racional en tanto
que intenta persuadir mediante razones. Hay casos intermedios difciles de clasificar, como
el de la retrica, que en parte parece una forma especfica de discurso argumentativo y en
parte una variante sofisticada de la mera persuasin.
Como hemos indicado, aqu vamos a considerar slo dos tipos de argumentacin,
la deductiva y la inductiva. Es cierto que hay otros tipos de argumentos, en principio
diferentes de los deductivos e inductivos, que no son meramente persuasivos o retricos y
que muchos autores consideran "legtimos" en contextos cientficos, principalmente los
argumentos por analoga y por abduccin. De los segundos diremos algo en el captulo
12, donde veremos que se pueden considerar inductivos, en el sentido amplio de 'induc-
cin' como "inferencia ampliativa". Los primeros, que constituyen una especie argumenta-
tiva peculiar, dependen de fenmenos pragmticos muy complejos que exceden los lmites
de nuestro estudio; en cualquier caso, para las necesidades de la presente obra su estudio
no es imprescindible y bastar con limitar la actual revisin a los argumentos deductivos e
inductivos.
Antes de pasar a ver ambos tipos de argumentos con ms detalle, es conveniente
insistir en que su diferencia radica exclusivamente en la pretensin del hablante. Los
argumentos deductivos se caracterizan porque en ellos se pretende que la verdad de las
premisas hace segura la de la conclusin, mientras que en los inductivos se pretende que
las premisas apoyan la conclusin slo en cierto, grado. P.emen principio, y salvo conven-
ciones que siempre podemos adoptar, nada formal o estmctural distingue los argumentos
deductivos de los inductivos; la diferencia es intencional, radica exclusivamente en las
intenciones del hablante respecto del sentido pretendido en que la conclusin se sigue de
las premisas. El lector avisado con nociones previas sobre estos tipos de argumentos quiz
se sorprenda, pues no le habr sido difcil adivinar, de entre los ejemplos que hemos
puesto ms arriba, cules eran deductivos y cules inductivos sin que le hayamos informa-
do de nuestras pretensiones. Pero se es un efecto ilusorio derivado de que los ejemplos
son todos argumentos vlidos (segn el tipo -no declaradc- que hemos pretendido que
tiene cada uno y que el Iector ha adivinado). Es cierto que un argumento deductivo, si es
vlido, es vlido en virtud de su forma, pero no es cierto que un argumento, si es deducti-
vo, es deductivo (vlido o invlido) en virtud de su forma. Considere dicho lector los
siguientes argumentos (que no contienen premisas implcitas).
A7 "El primer coche de Fernando le dio buen resultado. La segunda casa de Luis
le dio buen resultado. Por tanto, el tercer ordenador que me compre me dar
buen resultado."
Al3 ''Juaaa.es aqwitecio,,&q$a:as ~ ~ L % c , Q . Por tanto, Fernando p s . c c ~i t ~~. " , - . .
A9 , "El tiltimo presidmte ,sst.ad,ouaidmse es -~~\i;u;6n. Por tanto, .el :pr6~imp presj-
. den& es3adouinide~sa se~&;var6n," . . , ! . . + . * & ,
A 10 '!E1 It4dmo2 p~esi deak ~sfiad~unideme &S @epqr&i.a. P Q ~ tantp, el. ~gjximo
presiden&e+:es~iido~i;defibe~swd* demqs~tl.' . . - .. 4 iS.
Al 1 "Algunos homb~esson mp@&&~ Por.t@nto. todos los,hgBbres son ~@nal ~+. . .
A12 ."Algunos hombres s~,rai.olrtaIes. Scrates es-hombre. Par @ntoL S6craacs es
e mortal." ~ p , '
. "
.' ,
L 1
Seguramente ahora ya:nrii Fi pabecer4aal4ao~que puede: idmti$car tm fcilmente
cules son deductivos y cules inductiveg: Si mpkmn~eno es poslbfe+eo1xyoO tampoco 10
era antepcon A I-A&(a n@.sez que nos dijera&, o w~ r e ~ i ~ p u s i ~ a ; ~ c c ~ n . o ha beaho el lector,
qiile eran vlidos). L~lrque hw.,q@n.agumeTito.indbi&~13 o deduetivoes la natwale~ti del
apoyo pretendido enge* prem?tsas y oonc&asi6n. Fw&m"que d i c k ap@y<o petendido *es
diferente, los criterios .de correccin tambin son difterenteg; un:argumento puede ser
dedudvmente invlido pero indupivaniente ~@ido.&ra~eya$uar la valide& de un argu-
mento es preciso entonces conocer mtes si es deductivo winductivo; ymda en la forma
del arp-nto (si incluirncs ros amv5lidos.) indica taL sosa, .Eso.,sdi~ se,puede saber cono-
c i e a o las pretensionqs &l.hablanted Esto es asi~hth-iando estdctimente, pac oa es que
el contexto sugiera de algn rnok2!l t i p de akgum~o:dsquie se trate, .e& es? sugiem las
intenciones del hablarlte o proponente-dslarguheni@xz I & I % . ( L A , . r v
- .
Aunque ya se ha sugerido en la exposicin, conviene aclarar explcitamente-que*las
antabares consideraciones+sa~refizren a la difere13@;tmm,argumentw~ ded;i~ctivos y argu-
mentos Pnductivm, no a la- difereiieiamtre argammros J&dadws x&lidw y, agurnmms
induetiv@& -r;flr.Ei&st. :L&a#@f e9cia w& ~ ~ % ~ ~ Q S ~ S ~ @ & . % V O S e ilEkWhs, ka&~a-ea.~&s
intmioaes del hamnt@s&d .Per S ~ ~ - e $ A & ~ k a ra, .,& ;-,+ , s-~ &'.. .. i.9&.1af&fe~cj,~imtrew~&
mmtos de1.i"m*fgs; y&~i$as*p O $ ~ & B ~ ~ ~ ~ ~ V & ~ $ O P s $ + r a ~ ~ : i i P &a &~ e mt e Y ,4 %.S ,e
d i l i s in&&i&es o.:&! dmtegta Esrrnegmda &&e~&:w~&Lf:mene~.a agetixa,+iin&-
pendiente de4 h ~ i n t e y del contexto,-y consiste m@d.~ntre.~&$&as. y ~k&usi6x.ee'&
una de dos ~elaciones objetivamente diferentes. -Un~a~~imenW~:com~~ricto de hab1a.de .un
hablante* es~deductivoLo.induc~vo Si el habl ant e. p~; eWquc: ~~t r e pzemikas y condEsi6n
se da .fa relgcin objetiva de apoy&tde$ncrivo o si pktende qrsiw: se da la relacin ~bje$iva de
apojlo iZductivo; .y el argurnentiocse~i$ ..vgiido si Ba;rekacin- obj&vaa eatre .pemisa-sc y
conchrsien es dehekho- l,a que el-h~blai?te.pmten&~~qx& ES: En tanto-que wto~d~~habl;a; no
hay modo de sabersi unL argummP&.eo dedwctive aindvctivo .sin ~anocerlais iaten&ne,s
del hablante; perobuna.vea ~ o ~ o c k i a ~ ~ q a e ~ k a vEidaa,h~4lido,es pe&ctamenze objetivo
e independiente de sus jnteneknes y del :contexto: .
. .
,; , ?%b
". d
Un posible muda altemivo de seii~~lar eb mis&@ punto'es c~nsidsrzir-Que los
argumentos no son actos de hablapsino entidades oh$itivas y-qOe~.los actos da ~hzbla
consisten en intentar expresar argumentos. As, entre todas las posibles secuencias de
premisas ms conclusin, rendrhmos. a~nhentczs=d~ctvctivo% qiie.seri.n t~cjuellas en las
que entre prem~isas~y conclusinse da Iti~rtlmin de ap;O)~d~$eduesu'wa~at~zs, lo que antes
hemos llamado argumentos deductivos vlidos); argumentos indmtivos, aquellas en las
ARGUMENTOS DEDUCTIVOS E INDL%TIVOS 4 1
que entre premisas y conclusin se da la relacin de apoyo inductivo (esto es, lo que antes
hemos llamado argumentos jnductivos vlidos); y pseudo-argumentos, aquellas en las que
entre premisas y conclusin no se da ninguna relacin de apoyo. Los hablantes, al argu-
mentar, intentaran expresar argumentos, unas veces argumentos deductivos y otras induc-
tivos; y, por ejemplo, si un hablante intenta expresar un argumento deductivo y lo logra, el
acto de habla es exitoso, y si no lo logra (si expresa uno inductivo o un pseudoargumento),
el acto es fallido. Es esencial darse cuenta de que este modo de presentar las cosas es
equivalente al anterior. En ambos casos el hablante, al argumentar, tiene la pretensin de
que entre premisas y conclusin se da una determinada relacin .objetiva de apoyo (de
entre dos posibles) y la argumentacin es exitosa si su pretensin es correcta, si efectiva-
mente se da la relacin que segn l se da. La diferencia entre ambos modos es meramente
terminolgica. En general aqu seguiremos usando el primer modo de expresin, aquel que
considera los argumentos mismos como actos de habla y considera por tanto la diferencia
entre argumentos deductivos e inductivos (tanto vlidos como invlidos) relativa a las
intenciones del hablante.
2. Argumentos deductivos
En los argumentos deductivos el sentido pretendido en que las premisas apoyan
o j'istifican la conclusin es el ms fuerte posible. Estos argumentos se caracterizan por
la pretensin de que la verdad de las premisas garantiza plenamente la verdad de la
conclusin. Un argumento deductivo es vlido si efectivamente las premisas apoyan la
conclusin de tal modo, si no puede ocrcrrir que las premisas sean verdaderas y la
conclusin falsa. Recurdese que para la validez o correccin formal no importa que las
premisas sean o no de hecho verdaderas, lo que se pretende es que si las premisas
fuesen verdaderas entonces la conclusin tambin sera verdadera. Por tanto, en los
argumentos deductivos no se puede dar cualquier combinacin entre validezlinvalidez y
verdadlfalsedad de premisas y conclusin. Si el argumento es invlido se puede dar
cualquier combinacin de verdad y falsedad de premisas y conclusin, pero no si es
vlido. Puede haber argumentos deductivos vlidos con premisas verdaderas y conclu-
sin verdadera, como el siguiente A13 referente a la humanidad de Scrates (en lo que
sigue, en el resto de esta seccin pretendemos que los argumentos son deductivos); o
con premisas falsas y conclusin verdadera, como A14; o con premisas falsas y conclu-
sin falsa, como A 15.
A13 "Todos los hombres son mortales. Scrates es hombre. Por tanto, Scrates
es mortal."
A14 "Todos los hombres son griegos. Scrates es hombre. Por tanto, Scrates es
griego."
A15 "Todos los hombres son rusos. Scrates es hombre. Por tanto, Scrates es
ruso.''
42 FUNDAMLXTOS DE FILOSOFL.~ DE LA CIENCIA
Pero no puede haber un argumento deductivo i.lido con premisas \.erdaderas y
conclusin falsa. Esa es la nica combinacin excluida pues la validez deductiva signi-
fica precisamente eso, que caso de ser verdaderas las premisas la conclusin tambin
lo es.
En adelante, cuando queramos esquematizar los argumentos deductivos escribire-
mos en serie las afirmaciones involucradas separando la conclusin de las premisas me-
diante una lnea continua para connotar que el apoyo pretendido es el mximo.
La disciplina que se ocupa de investigar los criterios de validez de los argumen-
tos deductivos es la lgica deductiva. Como ya hemos indicado, la validez deductiva se
entreJa verdad de las premisas y la de la conclusin: un
y&r&s@y,g# @h0"p~ed'&?@&3$&-!1&$ * r e ~ h a s .sean wdap
i66 ~&a~bft?ii%2% validez de 1 4 hument os deductivos depende
"%e 1% aigmentos. La estructura o forma Igica de un argurnen-
to es el resultado de abstraer o "vaciar" del argumento sus expresiones no lgicas, o
como se dice tcnicamente, de convertir el argumento en un esquema argumentativo
sustituyendo las expresiones no lgicas por variables. Las expresiones lgicas son ex-
presiones como 'todos', 'algunos', 'y', 'no', 'si ... entonces', etc. Aunque no podemos
extendemos aqu en ello, estas expresiones se consideran partculas lgicas porque de
ellas depende la validez de los argumentos (deductivos) en el siguiente sentido: si en un
argumento sustituimos alguna de estas expresiones por otra de la misma categora
sintctica (p.ej. 'y' por 'o', o 'todos' por 'algunos', etc.), la validez del argumento puede
verse afectada, mientras que la sustitucin de las otras expresiones (p.ej. 'Scrates' por
'Platn', o 'mortal' por 'griego') no afecta a la validez. As, por ejemplo, si en Al
cambiamos todas las ocurrencias de 'y' por ocurrencias de 'o', el argumento pasa de ser
vlido a ser invlido, y si en A13 sustituimos 'todos' por 'algunos' (e.e. A12) ocurre lo
mismo; contrariamente, si en A13 sustituimos 'mortal' por 'griego' (e.e. A14) o 'Scra-
tes' por 'Platn', no se altera su validez. Los esquemas argumentales que usaremos en
adelante se obtendrn de sustituir en los argumentos las expresiones no lgicas por
variables apropiadas que indiquen el tipo sintctico de la expresin no Igica, Cuando
10s esquemas argumentales de dos argumentos coinciden diremos que los argumentos
tienen la misma forma lgica. Por ejemplo, los tres ltimos argumentos, y A3, tienen la
misma forma lgica:
Todos los S son P
a e s S
A 1 tiene la forma:
La lgica deductiva se ocupa de estudiar los esquemas o patrones de deduccin
vlida; o mejor, no establece en concreto todos y cada uno de los (infinitos) esquemas
vlidos posibles, sino que estudia los criterios generales en virtud de los cuales unos
esquemas son vlidos y otros no. Los dos esquemas indicados se adecuan a esos criterios.
Otros esquemas vlidos son el modr<sponens:
si a, entonces B
a
o el rnodrrs tollens:
si u, entonces p
no P
Como ste no es un libro de lgica, no vamos a detenemos en los criterios genera-
les ni en ms esquemas especficos. Cuando sea necesario hacer mencin a algn esquema
concreto, lo haremos presentndolo como vlido o invlido sin ulterior justificacin, de
modo que el lector sin conocimiento lgico previo deber apelar a sus intuiciones o, si
tiene alguna duda, recurrir a algn texto de lgica deductiva elemental. En cualquier caso,
es til que el lector no avezado, cuando se le presente un esquema supuestamente invlido,
intente encontrar un caso del mismo en el que las premisas sean verdaderas y la conclu-
sin falsa. Si da con un caso as, el propio lector habr demostrado que el esquema en
cuestin es invlido. Puede practicar con el siguiente (conocido como falacia de afirma-
cin d1 consecuente):
si a, entonces p
P
4.4 FUNDAhZE$JTQS DE~JLOSrFh DE L4 CIENCIA
A veces se caracteriza la dedp~cin wo( , ' @ paso de lo general a lo particular",
por oposicin a la induccin que p r o c e d a ep sentido contrario. Si con ello se quiere
decir que en los argumentos deductivos vlid~laspremisas son todas afirmaciones gene-
rales y la conclusin es una afirmacin particurk, entonces es falso. No siempre ks as, en
reaIidad son muy raros y poco interesantes los argumentos deductivos vlido)de ese tipo,
p.ej. los siguientes A16 y A17. Lo usual es que, cuando la conclusin eb'$artic&lar, I h
premisas combinen afirmaciones generales y particulares, como en A13 (y sus equivalen-
tes), o que todas las premisas sean panicul&~s como en Al . Pero adems tambin hay
. * ,7ba?
argumentos deductivos vlidos con conclusion geizeral, como A1 8 (en A 18 la conclusin
general es universal, idee el lector otro argumento vlido con conclusin general exis-
te!~cial).
~3 3 r ,
A1 6 "Todo es rosa. Por tanto el GMtlefi.Bdte & rosa.'"
A 17 "Todos 10s hombres; son mort8te.s. 'Par tifrlto, sl Espeto 'es hohbr-e entonces
> I
es morta1.%'
i i
L
A18 "Todos los hombres son mortaleK TodOs,%i@ dfidscs soh hambres. Por tanto
todos los dioses son moqales."
t f
Hay un sentido en que s se puede cxnsiderar que la deduccin va de lo general a
lo particular. En los argumentos deductivos vlidos, la informacin que da la conclusin
ya est contenida, slo que implcitamente, en las premisas conjuntamente consideradas.
Al "decir" las premisas ya "hemos dicho" implcitamente la conclusin; justamente por
eso no puede ocumr que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa,,la cm,clpsi6n
no dice nada que no est implcitamente contenido en las premisas, y lo que hace el
argumento es, justamente, hacer expIikii@ eske hecha En trminos tradicionales podemos
decir que los argumentos deductivos no son ampliativos sino explicativos (explicitativos),
no proporcionan conocimiento fctico nuevb, dan conocimiento slo en e1 sentido en que
hacen explcita cierta informacin contenida en otra. ste no es un conocimiento banal, o
poco interesante, c m o muestrq,@ ysg de la<deducci$n en la ciencia, la filosofa y la vida
cotidiana; muchas buece,ssas ,dq ja $&mi tasce.qde@k darse. cuenta d 16 gue ' s i deduce
de ciertas otras, c~sas. ~Pero es 6n coqoci ~i yt o que cab;. calificar .... de / . meramei ~f~ex~l i ~at i -
vo, pa ampliativo. ES eq, este seatidq que se puede de?if<uizb que la'dk$~ccin v i kid lo
general a lo particular. La d$duc&5n p&te d d ~ o n i e n i d ~ gefieial o t6tai &ela'infohaCiG
presente en las piekisas j> ex_trae,o explicita '.'unapartene.' del mismo.*
$ '
Casi todos cometemos errores en la argumentacin en algunas ocasiones:*algu-
nos en muchas ocasiones y unos pocos @c.amente siempre. En 10s argumentos
e . '. . $ti.
deductivos, el error consiste como hemos visto en que las premisas pueden ser verdade-
ras y la conclusin falsa, eso es lo que ciracterisa a un argumento qe pretende ser
deductivo y que es invlido. Hay por supuesto muchas formas de argumentar invlida-
ARGUMENTOS DEDUCTIVOS E INDUCTiVOS 45
mente, muchos esquemas de inferencia invlidos. Por lo general, sin embargo, ni si-
quiera quienes casi siempre argumentan mal producen argumentos totalmente des-
cabellados. Con frecuencia las argumentaciones invlidas siguen ciertos patrones tpi-
cos. A estas formas tpicas o usuales de argumentar invlidamente se las denomina
falacias. A veces tambin se denominan as esas otras formas de "argumentar" a que
nos referamos ms arriba, en las que no se pretende propiamente construir un argumen-
to en sentido estricto sino utilizar alguna otra forma de persuasin. Aqu aplicaremos el
trmino slo cuando est presente la intencin de producir un argumento en sentido
estricto, limitndonos adems de momento a los argumentos deductivos. Y ni siquiera
vamos a ver aqu todas las falacias correspondientes a estos argumentos. Hay muchos
tipos de falacias, Aristteles menciona trece en sus Refutaciones sofsticas, y se han
identificado ms de cien (cf. Hackett, 1970). Comentaremos brevemente slo las ms
conocidas e importantes para nuestros intereses.
Peticin de principio. Antes de ver las falacias propiamente dichas, menciona-
remos un tipo de argumentacin "insatisfactoria" que no es exactamente una falacia en
el sentido indicado, pues constituye de hecho un patrn formalmente vlido. aunque
trivial. Se trata de la peticin de principio @etitio principii). Brevemente, se comete una
peticin de principio cuando se da por probado lo que se quiere demostrar, esto es,
cuando se incluye (quiz subrepticiamente) la conclusin como una de las premisas. Por
supuesto que es un argumento formalmente vlido, pues responde al patrn de inferen-
cia vlido indicado a continuacin, pero es un argumento insatisfactorio por trivial. Si
stos se considerasen satisfactorios, no hara falta mucho para argumentar satisfactoria-
mente.
Quiz se piense que no se puede ser muy estricto en este punto, pues despus de todo en
los argumentos deductivos vlidos siempre ocurre que la informacin de la concIusin "ya
4
est de algn modo contenida en las prernisas". Bien, pero si deducir satisfactoriamente
consiste en hacer explcitas consecuencias implcitas, hay una diferencia entre estar impl-
citamente y ser directamente una de las premisas. En las deducciones interesantes la
conclusin se obtiene por el efecto combinado de varias premisas. Tampoco ste es el
criterio definitivo, pues hay deducciones con una nica premisa y, en cualquier caso, todo
argumento se puede reescribir siempre como constituido de una nica premisa conyuntan-
do las que tenga originalmente. Se comete peticin de principio cuando la conclusin est
en prcticamente su misma forma como una de las prernisas. Esta caracterizacin es
reconocidamente vaga; a veces no est claro si se comete esta irregularidad o no, pero hay
casos claros, aunque sutiles, de este truco argumentativo. El discurso filosfico contiene
interesantes ejemplos en los que se pretende que se estn usando ciertas prernisas para
x
establecer determinada conclusin, cuando en realidad sta se presupone "casi en su
3:
$
misma forma", quiz a veces como premisa oculta (por ejemplo, el famoso circulo carte-
siano que, en algunas interpretaciones, presupone la existencia de un Dios no engaador
en la "demostracin" de sil existencia a partir del cogito).
Pasemos ahora ya a las falacias propiamente dichas. El primer grupo de falacias a
destacar son las estrictamente formafes.
Falacias formales. Estas falacias corresponden a esquemas argumentativos cuya
estructura "est clara" (no hay p.ej. problemas de ambigedad) y tales que muchos usua-
rios no adiestrados en lgica tienden a considerar esquemas de inferencia vlidos, pero no
lo son. La ms renombrada de este tipo es la falacia de ajinnacin del consecuente, cuyo
esquema presentamos ms arriba. Que este esquema es invlido se muestra fcilmente
(como proponamos de ejercicio al lector) construyendo un argumento de esa forma en el
que las premiras puedan ser verdaderas y la conclusin falsa. Un ejemplo tpico es el
siguiente: "si ha llovido las calles estn mojadas; las calles estn mojadas; por tanto, ha
llovido"; es sencillo pensar en una situacin en que las premisas son verdaderas y la
conclusin falsa. Otra falacia muy similar es la de negacin del antecedente (piense el
lector un ejemplo que muestre su invalidez):
si a, entonces B
no a
no P
Los siguientes dos esquemas tambin son tomados muchas veces errneamente como
vlidos (compruebe el lector que no lo son):
algunos P son Q
algunos Q son R
algunos P son R
ningn P es Q
ningn Q es R
ningn P es R
Hay muchas ms falacias formales, pero no las vamos a ver aqu. Si interviene ms
adelante alguna otra lo indicaremos en su momento.
Ambigedad e imprecisin. El siguiente grupo importante de falacias tiene que
ver con alguna forma de indeterminacin de algunas de las afirmaciones involucradas.
Esta indeterminacin puede ser debida a ambigedad o a vaguedad; la ambigedad a su
vez puede ser formal o material.
Los casos de ambigedad formal son aquellos en los que no est clara la forma
lgica de alguna de las afirmaciones involucradas, se puede interpretar de varios modos y
en alguno de esos modos el argumento es invlido. Un ejemplo tpico es la afirmacin de
la forma .todos-los P no son Q , que se puede interpretar como "no todos los P son Q' o
4 fl(
corno "to86s 10s P son*&-p. As, un argumento como "todos los programas informticos
no son infalibles, Deep Thinking es un programa informtica; por tanto Deep Thinking no
es infalible", es ambiguo; puede corresponder a uno de los dos patrones siguientes, slo el
segundo de los cuales es vlido.
no todos los P son Q ,-
a e s P
a n o e s Q
todos los P son no-Q
a es P
Cuando se argumenta de esa forma y la primera premisa significa lo primero y no lo
segundo, puede creerse que es vlido por serlo en la otra interpretacin; estamos pues ante
un tpico error de argumentacin. Otro caso tpico de ambigedad formal tiene que ver
con la accin conjunta de dos cuantificadores, como en la primera premisa del siguiente
,Ld$ argumento: "los alumnos admiran siempre a un profesor, Juan y Luis son alumnos; Juan y
Luis admiran al mismo individuo" (reconstruya el lector las dos interpretaciones posibles
)
y determine cul es la vlida). Esto basta de momento para ilustrar las falacias de ambi-
gedad formal, llamadas a veces anfibologas.
Las falacias de ambigedad material se deben a la ambigedadde alguna de las
expresiones no lgicas del argumento, que pueden significar dos cosas diferentes (palabras
como 'banco' o 'gato'). Si en una de las afirmaciones la expresin significa una cosa y en
otra significa otra cosa diferente, el argumento puede ser invlido. Considrese el siguien-
te caso: "algunos animales son gatos, los patos son metlicos; por tanto, algunos animales
son metlicos". El argumento tiene dos interpretaciones, correspondientes a los siguientes
esquemas:
l
algunos A son G
S 3
,L La
algunos A son G
todos los G son M E 6 cw 3 todos los T son M
algunos A son llf algunosA son M ,,
En la primera versin el argumento es formalmente vlido, pero inadecuado mate-
rialmente al ser falsa la segunda premisa. Si alguien pretende que es adecuado material-
mente, que las premisas son verdaderas, le corresponde la segunda forma, pero entonces
es inadecuado formalmente pues se trata de un esquema invlido. En estos casos se dice
que se ha cometido una falacia de equivocidad. Este ejemplo es muy tonto, pero falacias
de equivocidad ms sutiles, en las que muchas veces es muy difcil identificar el doble
sentido de las expresiones utilizadas, abundan en filosofa (por ejemplo, en argumentos
que confunden diversos sentidos de 'posible').
Las falacias de ambigedad material se parecen a otro tipo de falacias materiales,
las de vaguedad o imprecisin. Muchos argumentos inadecuados parecen adecuados por-
que contienen premisas imprecisas. Las premisas parecen aceptables justamente por su
imprecisin, pero si no se precisan ms el argumento es formalmente invlido; se podran
precisar de modo que el argumento fuese una inferencia vlida, pero entonces las prernisas
ya no seran aceptables. Mediante una argucia semejante, un obispo espaol conclua a
principios de los noventa que la campaa del gobierno en favor del uso del preservativo
48
FUNDAMEhTOS DE FILOSOF~A DE LA CIENCIA
produca un aumento del SDA: "La campaa aumenta el uso del preservativo, pero
tambin la promiscuidad sexual. El uso del preservativo disminuye el riesgo de contagio,
pero el aumento de promiscuidad sexual favorece la expansin del SDA. Por tanto, la
campaa favorece el contagio del SIDA." As de vagas las premisas parecen verdaderas,
pero con estas premisas, sin precisarlas ms, el argumento es claramente invlido; es
sencillo disear una situacin en la que todas las premisas son verdaderas y la conclusin
falsa (cualquiera en la que el efecto positivo del preservativo supere el efecto negativo de
la promiscuidad, el lector puede disear una situacin tal como ejercicio). Se pueden
precisar las premisas de modo tal que el argumento sea formalmente vlido, pero la
cuestin es si entonces es materialmente adecuado, esto es, si en dicha interpretacin ms
precisa las premisas siguen siendo verdaderas.
No atinencia. Otro tipo de falacia se caracteriza porque las premisas son, de
diversos modos, "no atinentes", insuficientes o irrelevantes para establecer la conclusin.
No es claro si se trata de falacias en sentido estricto de 'argumentacin', o si son ms bien
recursos no argumentativos para la persuasin, como los comentados ms arriba en los
que se apelaba a la fuerza o a las emociones. En cualquier caso son recursos muy usuales
en muchas discusiones y polmicas pretendidamente argumentativas. Estas falacias se
conocen por sus nombres latinos: ad ignoranriam, ad hominem, ad verecundiam e ignora-
rio elenchi.
En el argumento ad ignorantiam se pretende establecer cierta afirmacin sobre el
nico fundamento de que no se ha demostrado que es falsa. Algunos creyentes en la
astrologa defienden su tesis de que las posiciones astrales determinan el futuro de las
personas apelando a que no se ha demostrado que no sea as. Pero, por supuesto, de la
ausencia de prueba en contra sIo se sigue la (provisional) posibilidad de que la afirma-
cin sea verdadera, no su verdad efectiva.
En los argumentos ad hominem se pretende establecer cierta afirmacin atacando o
desautorizando a quien defiende la contraria. Por ejemplo: "no hay un peligro real de
desertizacin por efecto del agujero de ozono, pues ya se sabe que eso slo lo defienden
los ecologistas", o "no es verdad que, como dice Fidel Castro, en Latinoamrica hay
explotacin, qu va a decir un comunista!". Es claro que, sin premisas adicionales, estos
argumentos son falaces pues, como decan los clsicos, 'as verdades son verdades aunque
*
14s l pa-ql diablo, +i
Los argumentos ad verecundiam son en cierto modo opuestos a los anteriores.
Estos argumentos son un caso degenerado de la argumentacin por autoridad, esto es, de
argumentos que apelan a la opinin de un experto en el tema, como por ejemplo: "el SIDA
crece ms en Amrica que en Europa, lo ha dicho el presidente de la Organizacin
Mundial de la Salud". A veces esos argumentos son legtimos, cuando est justificada la
premisa implcita de que los juicios del experto sobre el tema en cuestin son correctos.
Pero muchas veces la apelacin a la supuesta autoridad carece de fundamento, es una
mera argucia, en cuyo caso estamos ante una falacia ad verecundiam; la pretensin de
muchos tiranos de que "las cosas son as porque lo digo yo" es un ejemplo extremo, muy
prximo a la mera persuasin por la fuerza (o "argumentaciones" ad baculum).
La falacia ignoratio elenchi se produce cuando en un argumento que procede
correctamente hacia determinada conclusin se cambia al final la legtima conclusin por
otra ilegtima diferente pero relacionada, unas veces ms general, otras ms especfica. El
discurso social proporciona buenos ejemplos de ambos casos. Nos encontramos en el
primer caso, por ejemplo, cuando en un argumento cuyas premisas estableceran correcta-
mente que el consumo de herona es pernicioso, se pretende concluir que el consumo de
cualquier droga es pernicioso. Y en e1 segundo caso, por ejemplo, cuando en un argumento
que concluira vlidamente que se debe rebajar el dficit se concluye que hay que subir los
impuestos. Las conclusiones pretendidas no se siguen sin premisas adicionales.
Premisas ocultas. Para concluir, conviene distinguir los argumentos falaces de
otros que, aunque en cierto sentido son "incompletos", no son invlidos. Nos referimos a
los argumentos con premisas ocultas o elpticas. En la mayora de los argumentos que
realizamos no explicitamos todas las premisas y dejamos que el contexto indique cules
son las premisas elpticas que presuponemos. A estos argumentos, que se pueden comple-
tar adecuadamente explicitando prernisas implcitas ocultas, se les denomina entimemas.
El caso ms famoso es cierta interpretacin del cogito cartesiano: "Pienso, luego existo."
Segn esa interpretacin, se trata de un entimema que tiene como segunda premisa, oculta,
la afirmacin "todo lo que piensa existe", siendo por tanto un argumento deductivo vlido.
Considrese el siguiente argumento:
A19 "El Estado no debe ser paternalista, slo debe prohibir acciones individuales
que tengan consecuencias directas o indirectas contra terceros. El consumo
de drogas tiene consecuencias contra terceros. Algunas de esas consecuen-
cias son producto de la penalizacin, como la delincuencia vinculada al
trfico ilegal, los robos para poder costearse el precio derivado de su prohi-
bicin, la degradacin y coste del sistema carcelario, o la tensin internacio-
nal entre pases productores y consumidores; en este aspecto la penalizacin
es perjudicial. Otras consecuencias no se deben a la penalizacin, como la
ruptura del medio familiar del adicto, su bajo rendimiento laboral, las accio-
nes incontroladas bajo efectos de la droga, o la carga econmica que repre-
senta para el sistema sanitario pblico; la penalizacin tiende a reducir el
consumo y, con ello, este tipo de consecuencias, siendo pues beneficiosa en
este aspecto. Pero los perjuicios de la prohibicin son mayores que los que
cabe esperar del aumento de consumo que se derivara de la despenaliza-
cin. Por tanto, hay que despenalizar el consumo, produccin y venta de
droga."
Independientemente de que pueda rechazarse por desacuerdo con alguna de las premisas,
este argumento tiene toda la apariencia de ser formalmente correcto. Sin embargo, si lo
formalizramos resultara un esquema invlido. El motivo es que no menciona explcita-
mente toda una serie de premisas que supone compartidas por la audiencia del contexto. Si
completamos el argumento con esas premisas ocultas obtenemos un esquema vlido. Pero
L,.
hay que tener cuidado f on e i p situacin, , I *:yb ( : .
si $! aee$r este expediente~iridlrcriminada-
mente enmnces todos l aq~b&~~ent os a " a; ,- p6dd'an
~%i&66? En ef~cfof.ta30:argumenro
invlido, hasta Ci m+ desf i abd~adq~$ge~~ cont . et f~d en ii2ilia4i f i e ~ i t i ~ o s i e ~ r n ~ i e e ~ o
<<.*.d. *
con las ppni +as adjcio%les neosanas,.+ D= fi&hb;'rnU~fibi 'perssns *irra&iaraIes a;@-
menpyJ, o mejor ase' poniendo y qkitaidu- d9bl)er;ori prhniiitls~a Y6lhfirad.
i .-he 6 % 6
Comq.todo fenkepa pr agdi co, &S dircil prec8ar.c~@ e%el Irnihe d&l ' us ~ leg6~mob<le
este recurro, pero ello y sj$i!!ca"&e , no . &iY&"~i il&&nios:los &id&ds se pueden
S < A -.
en pneral ca>s&rar f?laces o i1:gtirnos si 1;s pr emi sakocul t as+no~ rlarihente-consi-
I & ' .
deradas justificadas por la audiencia.
-
3. Argumentos ind"&ivos
'
Los argumentos dediictivos son <&lo explic~tivos, rne&$n'te ellos no se~establepe
infomaciaG material nueva. S i ellos',constituyesem 'el 82&6 dpo ;& ?&zumentdd6n, no
podramosestablecer 4 justifica r&riinenrativarnd$e k f o ~ ~ c i 6 & r?u&g?.kro; en ci e~t o
se~t i do que hay &e pl&isar, a veCe~j'u$fi~amos &&earaifhente'infomae~il nueva.
Pw tanto, hay argqlgcnfos~ustificativps no deductivos:
,%
Estos argumentbs en 18s que, aun siendo cb?rectoi'la CdnclPsidn contiene ms
informacin que las premisas son los argumentos ind&ti~os:As, Mwi a m=nr e al c ~ c -
. ter meramente explicativo d~los,deductivos, los argumentos inductivos se caracterizan por
ser awnentarivos. Esta Faracterhiica supone qtie '& $fiio de' vdl i de~ no puede ser el
.mismo que, el de las delSl;ctivos: si la conclusin' coiicene, in81iso e;rt los argumentos
vlidos, ms infomnicirn que las pgnisas, en el%% l% se fuede pieie~akr que la verdad
de las premisas garantiFanp?enameq$ija verdad de la hon&lu$dii.~n un argumento inducti-
vo vlido es posible cualquier Fqn$:nacidn de v&&d y'falseaad d&lks afirhaciones
involucradas, incluida e&qtk 1; s pr&$as sean ve~&a~lk&.?:~' l.r8icld$~n falsa. Qu
preteqsin caracteriza ento?ces ,?;tos &gumentos? Que ti36 de ap6yo se pretende que
confieren las p~emi ~as - ? la conclsi6n? Se preteiide s bb ' que"l~s*~&ihisas apoyan o
j~stifiiow la conclusin en &e60 @do, que la verda~~kL18s$re'misas'h%Ce "probable" la
concjusin. Nuestra pretensin ,en y A5 era de este tipo:'ambi(sxin, de acuerdo con las
intencipnes can qyr 1;s f i e ~ e ~ r a ~ ~ $ ; aigumentb~lnd~&ivuss. En aeelantd, cuando quera-
mos esquemati,z&, los aigumentos i~ductivas escribirdos'en ..t .> ,C sarie'las afirmaciones invo-
~u~adas' separando 14 cQiClusin de las prfiisas rrikd~~e'ud&'r'$~ea'discontinua para
csnnotar que el apoyo 6reteRdido e$ slo parefal.
".'
" , "
rtRGU.\.lEhTOS DEDUCTIVOS E ISDUCnVOS 5 1
3.1. ARGUMENTOS INDUCnVOS Y FORMA DE PREMISAS Y CONCLUS(N
Como ya mencionamos, a veces se expresa la diferencia entre deduccin e induc-
cin diciendo que la segunda, contrariamente a la primera, "va de lo particular a lo
general". Si con ello se quiere decir que en un argumento inductivo vlido las premisas
son siempre todas afirmaciones particulares y la conclusin es una afirmacin general
(esto es, cuantificacional), no es cierto. Para empezar, hay argumentos con premisas
particulares y conclusin general, aunque existencial, que son deductivamente vlidos,
p.ej. el A20 a continuacin. Por otro lado, aunque muchos argumentos inductivos, como
A22, tienen premisas particulares y conclusin general universal, no siempre es as, la
conclusin puede ser tambin particular, como en A21. Adems, hay argumentos inducti-
vos con premisas generales y conclusin particular, como A5, y tambin con conclusin
general universal, como A23.
A20 "Scrates es filsofo. Por tanto, alguien es filsofo."
A21 "3 es la suma de dos primos. 5 tambin. 7 tambin. 9 tambin. 11 tambin.
13 tambin. ... 4817 tambikn. Por tanto, 4819 es la suma de dos primos."
A22 "3 es la suma de dos primos. 5 tambin. 7 tambin. 9 tambin. 11 tambin.
13 tambin. ... 4817 tambin. Por tanto, todo impar mayor que 1 es la suma
de dos primos."
A23 "Todos los cuervos observados son negros. Por tanto, todos los cuervos son
negros."
En los argumentos inductivos vlidos, por tanto, es posible cualquier combinacin
de afirmaciones particulares y generales en premisas y conclusin. La caracterizacin de
la induccin como "paso de lo particular a lo general", aplicada a estos argumentos,
expresa slo que en ellos la conclusin contiene informacin nueva respecto de las premi-
sas, slo en ese sentido es ms general que aqullas.
Quiz se piense que en los casos con premisas generales mencionados (A5, A23),
stas son generales slo en apariencia, pues son equivalentes a una conjuncin finita de
afirmaciones particulares (como en A2l). En primer lugar, dicha equivalencia no las
convierte formalmente en particulares; pero es cierto que esos casos no seran esenciales
pues siempre se podran sustituir por otros argumentos equivalentes. En segundo lugar, y
lo que es realmente importante, las prernisas pueden ser generales y no equivalentes a una
conjuncin finita de particulares. Estos son los casos que incluyen premisas probabilistas
o estadsticas, como en los casos A24 y A25 (para esto y lo que sigue, cf. los argumentos
A24-A30 que siguen a continuacin). Puede parecer que hay argumentos inductivos que
contienen esencialmente alguna premisa general no estadstica y no equivalente a una
conyuncin de afirmaciones particulares, como la segunda premisa de A26. Pero estos
casos no son inductivos "puros", pues aunque la pretensin ltima es inductiva contienen
algn paso intermedio que es deductivo; estos argumentos son mixtos, se pueden expresar
como combinacin de un argumento inductivo y otro deductivo (hgalo el lector con A26).
Por otro lado, no siempre que aparecen prernisas probabilistas el argumento es (pretende
ser) inductivo, A27 y A2ga tienen premisi%~robab?listas'y s6n &cvo?(en el cas &e
A28 con premisas ocultas pertenecientes a la teora de la probabilidad). En general, el
d , . & Y . *
qui nent o ser (preTende s&).%?duct+o c@ndu alguna$' ~ & m i ~ d s " + s ~ n ~ * ~ ~ ~ ~ b i ~ i s t a s o
estadstica y-la coiclusin n6 lo &S; pero ho %eh$tk o@& as; A29 es%edc%+6 koii Una
premisa estadstica y tmc~dsid*~o'es~diS;tica. ~amp6Eb is' 6f caso que simpre
hay
pretiiisas probabilistas 'y la t*n&tsln tarnbi$es pr6bat$fista o estaditic9, 21 'iiigrnhto
es deductivo, por ejemplo A25pretende ser inductii~o y Sii c6nclus;6h es ecfhbstica.
i.t . #
A24 *.En la ruleta, la pmWilidid de aceiai vez jugando alehativamenb F A L ~
a rojos y negros dt!trhte armenos cincuent%t'paftidas, es mhy cei~an9. a 1.
I
Juan jug cien partidas altemativamen~k'h %j6s-y ndkros. por t&to, icen6
+ I
alguna vez."
1
A25 "La probabilidad de que un obeso tenga problefnas cardads'es de 03. Mis
\n\J
alumnos de este ao son todos obesos. Por tapo, el 50 % de ellos tendr m
problemas cahados." '
l
A26 'Todos los't%ros que ha kscrip hani ahofaS. ' ~i ng han sido beir-sellers.
Los besi-sellers 'acaban convk%itndoie en &i8ns 'cin&m&togrf$icos. Por
tanto, el libr deJ% King re l l w&' ~ i ' ~ i k " ~
A27 "La probabilidad ae que un obeso tea& pioblemas cardfacos es mayor que
0,5. Juan-es obeso. Por tanto, la probabilidad Juan @iigaproblemas O [<
cardiacbs es mayor que 0,5.'"
>
A28 "La probabilidad de que al extraer una cana de una baraja salga osos es de
1/4. La probabilidad de que salga un as es de 1/12. Por tanto, la probabilidad .D.f.
de que salga l as &e*oros es de 1148.".
" a
.* A29 "E 40 % be los diputados son sbcjal!!?tas. %y e$actamen&*200 diputados.
Por tanto, hay R),dfpntadds socia~ist'as."
' "
* A30 "La pdikibikd8@i>.dk 'ue un fuimador d/ i&zaa duiacid*-p~deLa 2g&p
/
enfermedad pulmonar crrrica> e< exttf'e~a'da'@eniz alta. h& 13s fuP36r"lcfe
larga .durcin. -~uy'~robh6lemen'te; por tanto: jun &de+& &&*a enferT
'
medaddpulmonat. crdfiica." "'
.< -.; 1' > - , ,
J
6 , c'% *
En general, pses; hay mdy divgrsas c6m6inach~esake argumedfos'-&educti~9~ %~
i" *b E'J
induchvos con premisas o conBlirion2s @robabilistds"~ h pr@enciazdc @rnac@n&s pro-
babiiistas no sirve por ianto pifa fbkntifichri in geaeih~, el'iiib deba&urnenfo de, ' Se se
.' Y%, i : .
trata. HastahA29 no hemos utilizdo en 16s ej&rkplos~un.m~kadbr esptid para laexpre-
4 &"S J ' "' .
sin de h pretensi6n iifthkfiva en lenguajen&ciral; Fiefior udb, como en la pretChsin '
deductiva, 1 generico *poi tantb7,'y hetlibs dejadi, que el t6riteXfo, o nuistras' declgacio-
nes explcitas, incfiquen la afira-l&a indpciida de los,'&gu~entos que preteg&iamcwpo-
sentar como tales. En la p~CticP'argurnen~~iva co&ina$%cha~ veces se aade algo gI
. x * $ \ < * * "
m&cfador gendricapara indicar qe~el' aigumbhio $reteade sirxfnbucti?~~ al por tanto' se
aade '(muy) probablemefite' -(o (oal&n'dnPo~ra~~x~~ik~d?~cida). ,. a" , , En gk&ril el i&unb'
funciona bastante bien2 por ejenipro, s motificainos A5' t"o este eipediente:h6 hy.
ninguna duda de quC pr'etendernos ipease%' ind~cii~o: ~&dktltndo'Pas p'reniitas incluyen '
ARGUMENTOS DEDUCI-IVOS E ISDUCnVOS 53
afirmaciones probabilistas, el expediente puede no ser suficiente y a veces son posibles las
dos interpretaciones. Por ejemplo, A30 se puede interpretar naturalmente de cualquiera de
los dos modos indicados a continuacin, el primero deductivo y el segundo inductivo,
ambos vlidos. Por tanto, ni siquiera sabiendo que el argumento es vlido es siempre
posible identificar si es deductivo o inductivo. Si en la formulacin del argumento se usan
expresiones como 'probablemente' al presentar la conclusin, se abren dos posibilidades
interpretativas: que dicha expresin forme propiamente parte de la conclusin; o que no
forme parte propiamente de ninguna afirmacin y sea una marca de la pretensin de que la
inferencia es inductiva.
A30-D La probabilidad de que un fumador de larga duracin padezca alguna
enfermedad pulmonar crnica es extremadamente alta.
Juan es fumador de larga duracin.
La probabilidad de que Juan padezca alguna enfermedad pulmonar crni-
ca es extremadamente alta.
A30-1 La probabilidad de que un fumador de larga duracin padezca alguna
enfermedad pulmonar crnica es extremadamente alta.
Juan es fumador de larga duracin.
............................................................................
Juan padecer alguna enfermedad pulmonar crnica.
La pretensin que caracteriza a los argumentos inductivos tambin puede ser,
como en los deductivos, satisfecha o no, y en funcin de ello se consideran vlidos o
invlidos. Como ya mencionamos, algunos autores prefieren reservar 'vlido' s610 para los
argumentos deductivos y utilizar 'correcto' o 'fuerte' para los inductivos. En cierto sentido
ello es preferible, pues 'vlido' no se dice igual de los argumentos inductivos que de los
deductivos. Pero para ello basta cualificar el tipo de validez, y usar 'validez deductiva' y
'validez inductiva' segn sea el caso. Por otro lado, utilizar en ambos casos la misma
expresin (adecuadamente cualificada en cada caso) expresa la idea de que hay algo
comn en los dos tipos de validez, a saber, que se ha satisfecho adecuadamente cierta
pretensin, aunque en cada caso sta sea distinta. Aqu seguiremos atenindonos a esta
prctica.
La disciplina que se ocupa de los criterios de validez de los argumentos inductivos.
de las condiciones en las que se cumple efectivamente su pretensin, es la lgica inducti-
va. Esta disciplina es mucho ms difcil y problemtica que la lgica deductiva, tanto que
para muchos autores est condenada al fracaso. De algunos de esos problemas nos ocupa-
remos por extenso en el captulo 12. Por el momento bastarn como introduccin las
consideraciones siguientes.
Hemos dicho que lo que se pretende en los argumentos inductivos no es que la
9, ' . . .'j. . $" .) --: \ z? , i " b - 1 , > : :
virdad d e las prqtaise &vanti=? p l e p p q ~ e la ~ e ~ d q l Lde&+jcoRFhisi6n. s i ~ ~ ~ s , i l ~ . cjuel$a
en cierto grado, que IasLpp@sa%.np,?~e.q C ~ ~ ~ + ) ~ , & ~ C I U S ~ ~ B ssino s 6 ~ o b r e &t ~ ~ e ~ .
~e d i a n t e . a l el entrecomil~d~,,quere~qn~ndi~~ cyie la-noWrjsede prqbab'iJidad &&da en esta
caI.acteqizacin es-una pqpjon p ~ e t e ~ 5 ~ a ~ i n t ~ i t j . v ~ ~ ~ @@wal, Hs,pfetende ~ef&ii~p
alguoa nocin tcnica especfica4q +gyg-.ta@a-o. conwpei h~ani oul ar de ;la pro-
babilidad. Estas nocipoes tpicas spr+ j uspm~nt e &g@pp@ niediaofe &gur al gi na
ausoEs construyen su propia EQgjcq @duc<ixa:$pmo e1.&q@ci- y p&ecj;si6s3@e laZgar;ac@
rizacin general que hemos dado. De momento, por tanto, el lectos deber4 recurri ~sl o~a
sus propias intuiciones sobre esta nocin. Y ya la nocin intuitiva de probabilidad muestra
algunas peculiaridades de, los ~gpr n~nt es; i nduc~~~os, La primera se deriva del carcter
gradual de la probabilidad. > - ? S ,
En cualquier acepcin que se q$e&q,-la p~ohqbiiiw6 es+?lgo que no se da bipolar-
mente segin un "todo o nada". %,a. verdad mqe s pa ? d~ g.&s ~~~~aciones bipolannente,
una afirmacin 8s ~erdadei a o~?I~~Io'&s, notes "ms b he68~~~&$dkza: o "verdaden en
cierto grado", a no ser que ello sea justamente s610 o'&o6"0 de dicii que es probable.
Una afirmacin verdadera no puede ser ms verdadera que otra tambin vesdadera. Ello
no ocune con' la' probabilidad. ~ui z f i ' $beda haber un askn@do'n que una 'arihaci6n '
simplemente es probable D n lb e$,'~&dla.jtbbaS;iliB~8'hij es" n~?, ~bero es un sentido
derivado del sentido usual,-gradual. Lo esencial es &e.siibna afibacin es probable
(tiene prob8bi~idad no nula)~psbede;s&m6sSo meno~i:.&&h~rsLis gi,n.dos: una afirmacin
probable puede ser ms probable que otra tambin probable. sto tiene consecuencias para
la nocin de validez inductiva. Los argumentos inductivos son vlidos si es efectivamente
satisfecha la pretensin de que la verdad de las premisas hace probable lanohcbk6h. Pero
como, relativamente a la vedad de las premisas, la conclusin puede ser ms o menos
probabb, ese carcter ,gr$duaz\ deda p&$l$lidad se mats1adit~:la~satisf~cin &e 18.preten-
sin, esto es,. a la ~ l i d e z induc$va. No .wgurnentas de&@iv&& ms, Q~Qea6% vAlidos,
un argumento deductivo vbdo no gueda settm4s vl41ida que ,$uo. La v a 1 i ~ ~ d k d u c ~ v a es
cuestin de todo.,o nada.-Eso no gas&&pxJa vali&+&dustiva. Un argummtcrimililcrro
pu,de ser mejor (msfuerte) que otro, si _ el primer% las premjsas confieren mvqpoyo a
la cbnclusin l. . que en el segundo; o un ~gu3nen(o,inducUwi,p"osede $er~.s+-wt poco%$ido
(muy dbil); .o , p ~ vlido +.(qgy.fvexw), e t r Cul e& el gado minini6 ) de apoyo dcl as '
premisas a la 2~onclusin @q c@wjderp:al, afgumenta t k~fi ei en~eme~re m&1idoSJ ,: y cmo
se dgbe medir dicho arad9 spn dos princi~alqs pmblmas +b 16gio*in4t1@tiw (sobre los.
que nos .detexyhe&s en. 9 +c&. 12): ~r~vi ; i ~nal ment e, haWaremos aqii6 de argumento&-
inductivos vlidos / invlidos sin ms, en el sentido de "el grado de apoyo es claram&nte
suficiente I ksuficieqte". Este senGdo e~xinzyeptablemente yago y de momento sld pode-
mos apelar 8 las intuiciones, y a$ beee,uolencia, del laitpr, , - *
Hemos dicho que lo cyacterstjcq de la,v?ljdez.bndu~tiva .es-el g.&bide apoyo o
prohabilidad que, las premisas ,cp$fi,e~,n a? la .conclu$6n., @he quedar qlam que!.,Iaiqrie
importa aqu> IIO es la piobabilid,d 49 la coqclusi6n si. mas3:ap imparta rua prohab1e.s.
la conc-sin "en si misma", independientemente de las premisas (incluso si $iane~senti& .
hablar de probabilidad de una a f q mq i 6 ~ sin re]a$y\mla a otras, ~obresesho volvefemos
en el cap. 5 $5). Lo que importa es la probabilidad de la conclusin relativamente a (la
ARGUMENTOS DEDUCTIVOS E I S D U ~ V O S 55
verdad de) lus prernisas. En los argumentos deductivos la verdad de la conclusin no
determina la validez del argumento, puede haber argumentos deductivos invlidos con
conclusin verdadera (y premisas tambin verdaderas). Anlogamente, en los argumentos
inductivos la alta probabilidad de la conclusin "en si misma" no determina que el argu-
mento sea vlido; puede haber argumentos inductivos invlidos con conclusin muy pro-
bable (y premisas verdaderas). Por ejemplo, el siguiente es inductivamente invlido y la
conclusin es muy probable (caso de que tenga sentido hablar de probabilidades absolu-
tas): "Todos los das hasta la fecha ha salido el sol. Por tanto, en la prxima tirada de la
ruleta saldr un nmero diferente de 1." Lo que importa para la validez inductiva, insisti-
mos, es la probabilidad de la conclusin relativamente a la verdad de las premisas (lo que
ms adelante denominaremos probabilidad condicionada, cf. caps. 5 y 12).
Hemos visto que la dificultad ms inmediata de la Igica inductiva es el carcter
primafacie gradual de la validez inductiva. Otra no mznos importante tiene que ver con la
cuestin de su carcter "formal". En principio, toda lgica es formal. No se estudia tanto
la validez de inferencias concretas cuanto patrones o esquemas.de inferencia vlida, pues
la validez no depende de los aspectos materiales de las inferencias. La Igica deductiva es
el mejor ejemplo de ello. En la Igica inductiva, sin embargo, no est claro en qu consiste
exactamente su carcter formal. La invalidez inductiva absolrcta s parece ser formal en un
sentido inmediato pero poco interesante. Considrese, como ejemplo, el "argumento"
(supuestamente inductivo) mencionado en el prrafo anterior, o el siguiente (tambin,
supongamos, pretendidamente inductivo): "los presidentes estadounidenses han sido todos
varones hasta el momento, por tanto el prximo par de zapatos que me compre me dar
buen resultado". Pero estos casos tan claros, por absurdos, no son interesantes. El proble-
ma lo plantean argumentos mnimamente interesantes, por ejemplo A2 y A5. Segn qu
entendamos por forma lgica, las afirmaciones de A2 y A5 tienen la misma forma Igica,
ambos argumentos tendran la misma estructura. Pero imaginemos, respecto de la primera
premisa de A2, que slo he comprado un nico par de zapatos antes en dicha zapatera; es
claro que en tal caso no se pueden equiparar ambos argumentos en validez o fuerza
inductiva. Parecera, entonces, que la validez inductiva depende, en algn sentido a preci-
sar, de algunos aspectos "cuasi-materiales" y que por tanto la lgica inductiva no es
exactamente formal.
La anterior conclusin es sin embargo apresurada. A2 y A5 tienen la misma estruc-
tura, la misma forma Igica, slo si por forma Igica de una afirmacin entendemos aqu
aproximadamente lo mismo que entendemos en la lgica deductiva. La forma Igica es el
esquema que queda cuando abstraemos todas las expresiones salvo las partculas lgicas,
esto es, salvo los componentes de los que depende la validez de la inferencia. Pero en ese
caso la forma lgica indrictiva de una afirmacin no tiene por qu coincidir, o aproximar-
se, a su forma lgica deductiva, pues los componentes de los que dependen ambos tipos de
inferencias no son los mismos. Por tanto, no es que la lgica (validez) inductiva no sea
formal, sino que la forma lgica inductiva es extremadamente compleja y toma en consi-
deracin algunos aspectos que en la lgica deductiva tienden a considerarse materiales;
por ejemplo, los sistemas de lgica inductiva toman en cuenta el nmero de casos particu-
lares que sustentan una afirmacin general (como las primeras premisas de A2 y A5);
algunos de ellos toman en cuenta adems la calidad de los casos particulares, otros
incluso el nexo causal involucrado. Todo ello hace que esta disciplina sea extremadamente
difcil de desarrollar satisfactoriamente, y que, a pesar de haber nacido casi al mismo
tiempo que la lgica deductiva, apenas haya avanzado y no se disponga todava de una
versin estndar aceptable para todos.
Las dificultades para el estudio de la validez inductiva se trasladan al de las
falacias de este tipo de argumentos. Es difcil establecer en muchos casos si un argumento
inductivo, que no sea totalmente descabellado, es (suficientemente) vlido o no, Todava
lo es ms establecer patrones de inferencias inductivas invlidas tpicas. A pesar de ello,
algo se puede decir, con todos los matices derivados de la discusin anterior.
EI primer error inductivo sobre el que hay que advertir tiene un patrn similar a
una de las falacias deductivas. Vimos que una inferencia deductiva invlida tomada a
I
menudo por vlida es la falacia de afirmacin del consecuente. Quiz se piense que la
falacia se deriva de que la pretensin deductiva es excesiva, que la inferencia s es
~ L L ,
legtima en su versin inductiva, esto es, si slo pretendemos que la afirmacin del
mw
consecuente hace altamente probable el antecedente. Pero no. La afirmacin del conse-
cuente no es ni un argument'o deductivo vlido ni tampoco un buen argumento inducti-
vo. Un ejemplo tpico para mostrar esto, y que reaparecer ms adelante, es el de la
paresis, fase avanzada de la sfilis que desarrolla un porcentaje muy pequeo de hom-
bres que han-contrado dicha enfermedad. Supongamos que Juan tiene sfilis y conside-
remos el siguiente argumento:
Si Juan tiene paresis entonces tiene sfilis
Juan tiene sfilis
.............................................
Juan tiene paresis
Las premisas son verdaderas y sin embargo la conclusin es muy improbable
(relativamente a las premisas). La inferencia inductiva es pues invlida, la verdad de las
premisas no hace (muy, bastante) probable la conclusin. Contra lo que se suele creer, y
en este sentido es una falacia, la ocurrencia del consecuente no hace altamente probable el
antecedente. Y lo mismo ocurre con la versin, un poco ms sofisticada, con premisas
estadstico-probabilistas, incluso si la correlacin probabilista es tan alta como queramos.
Considrese el siguiente caso:
El 99 % de loS ingleses admira a Mana Callas
Plcido Domingo admira a Maria Callas
Plci,do Domingo es ingls
ARGUMENTOS DEDUCTIVOS E INDtiCnVOS 57
Otra falacia inductiva tpica es la de insuficiencia de datos, como ocurrira con A2
en el caso de que la muestra previa haya sido escasa. El caso lmite de generalizacin
inadecuada responde al siguiente esquema.
El nico caso de P conocido hasta el momento es Q
Todos los P son Q
Sin embargo a veces estamos dispuestos a considerar la inferencia no totalmente desenca-
minada, "aceptablemente vlida", incluso si el nmero de casos previos es relativamente
escaso, sobre todo si la conclusin no es general sino slo acerca del prximo caso. Por
ejemplo, consideremos resultados de actividades que requieren calidad y adiestramiento, y
tales que normalmente sus autores mantienen durante cierto tiempo la capacidad de reali-
zarlas satisfactoriamente, actividades como la produccin artstica, la investigacin cient-
fica o la prctica deportiva. Que las tres primeras monedas que he extrado de mi bolsillo
sean plateadas no es motivo inductivo suficiente para que lo sea la prxima. Pero que las
tres primeras piezas musicales de cierto compositor sean obras maestras confiere suficien-
te fundamento inductivo a que la prxima al menos no sea mala; si en las primeras tres
carreras de 100 m un atleta baja de 10 S, est inductivamente fundado esperar, por ejem-
plo, que en la siguiente no supere los 11 s. De todas formas nuestras intuiciones no son
totalmente claras al respecto; quiz podra pensarse que estos casos tambin son falaces, a
no ser que se interpreten como conteniendo premisas ocultas consideradas ausentes en los
otros casos que s nos parecen claramente falaces.
Este tipo de argumentos, si no son falaces sin aadir premisas adicionales, sugiere
a algunos autores que el peso de la validez / invalidez inductiva no descansa slo en e1
nmero de caso previos sino en la calidad de los mismos. Una versin especfica de ello es
tomar en consideracin nexos causales. Entonces, otra forma tpica de induccin errnea
consiste en errar en los nexos causales. Un modo usual de confusin se da cuando coinci-
den accidentalmente hechos inesperados. Por ejemplo, es sabido que ciertos acontecimien-
tos no directamente econmicos, como una repentina, aunque no grave, enfermedad de un
mandatario es muchas veces seguida de una bajada de la bolsa; estos casos, y otros ms
raros, son indicio de que la "causalidad econmica es a veces inescrutable". Si despus de
un desastre deportivo nacional hay una bajada sbita de la bolsa, tras otro desastre deporti-
vo de igual magnitud alguien puede concluir apresuradamente que tambin bajar la bolsa.
Las falacias por errneas conexiones causales se pueden producir incluso si las relaciones
estadsticas son extremadamente altas.
Estas cuestiones nos introducen ya en problemas filosficos sustantivos relaciona-
dos con la causalidad, las leyes, la explicacin, etc., cuyo estudio excede la finalidad
introductoria de este captulo. No vamos a detenemos ahora en ellas puesto que sern
tratadas en otros lugares (caps. 5, 7 y 12). Para concluir, comentaremos un patrn argu-
i
mentativo inductivo invlido cuya invalidez es particularmente interesante para cuestiones
que hemos de ver ms adelante, principalmente la explicacin estadstica, las leyes pro-
1
babilistas y el problema de la induccin. En tanto que inferencia invlida, se trata de una
5 8
FUND.4SIEhTOS DE FILOSOF~A DE LA CIENCIA
falacia inductiva (aunque no est claro que sea un error ar~umentativo "tpico" en el
sentido de que las personas no adiestradas suelen cometerlo).
En los argumentos deductivos el siguiente patrn arsiimentativo de inrrodirccin de
coizdicirt arttecedertte es vlido:
Todos los A son B
Todos los A y C son B
Por ejemplo: "Todos los filsofos son aburridos. Por tanto, todos los filsofos alemanes
son aburridos." Lo mismo sucede con un ~a t r n ~c o n conclusin particular derivado d.el
anterior:
Todos los A son B
a e s A y a e s C
Sin embargo, en lgica inductiva el patrn anlogo al segundo no es vlido:
Prcticamente todos los A son B
Por ejemplo: "La gran mayora de las mujeres tienen hijos. Sor Remedios es mujer y
monja. Muy probablemente, por tanto, sor Remedios tiene hijos." Y sin embargo el si-
guiente patrn s es inductivamente vlido:
Prcticamente todos los A son B
a e s A
a e s B
Quiz se piense que el ejemplo de sor Remedios muestra lo contrario: "La gran mayora
de las mujeres tienen hijos. Sor Remedios es mujer. Muy probablemente, por tanto, sor
Remedios tiene hijos." Pero no es as, este argumento inductivo es perfectamente (muy)
vlido (a no ser que consideremos que la partcula 'sor' en el nombre de la mujer introdu-
ce como premisa implcita la premisa adicional de que sor Remedios es monja). Que las
premisas sean verdaderas y la conclusin falsa slo muestra que en los argumentos induc-
tivos vlidos, a diferencia de los deductivos, la verdad de las premisas no garantiza la
verdad de la conclusin. Pero esto ya lo sabamos. Precisamente as habamos introducido
la diferencia entre validez deductiva e inductiva.
Pues bien, si uno es inductivamente vlido y el otro no, es justamente porque de
"todos los A son B se deduce "todos los A y C son B , mientras que de "la prctica totalidad
(la mayora, el 99 %, etc.) de los A son B" ni se deduce ni se irzduce "la prctica totalidad (la
mayora, el 99 %, etc.) de los A y C son B". Este hecho tiene como consecuencia otra
diferencia entre la validez deductiva y la inductiva, diferencia que en el fondo no es ms que
otra versin de la anterior: mientras que en la lgica deductiva podemos "conyuntar" las
conclusiones de diversos argumentos si combinamos las prernisas, en la lgica inductiva no.
Si de "al y ... y a" se concluye deductivamente Di, y de ' ' ~ i y ... y cr," se concluye
deductivarnente b, entonces necesariamente de "al y ... y u, y afii y ... y a" se conclu-
ye deductivamente "P1 y P;'. Sin embargo, aunque de "ul y ... y a,'' se concluya inductiva-
mente Di, y de "a,, y ... ya;' se concluya inductivamente p2, no necesariamente de "al y ...
y a, y CL+I y ... y a" se concluye inductivamente "P, y P2>'. Esta peculiaridad es lo que
Hernpel denomina ambigedad inductiva, sobre la cual nos extenderemos en otros lugares
(cf. cap. 7' sobre la explicacin y cap. 12 sobre la induccin).
En este captulo vamos a estudiar los procedimientos de contrastacin d-, hipte-
sis cientficas. Las hiptesis cientficas, y su contrastacin, plantean numerosas cuestio-
nes filosficamente sustantivas, como las relativas a la causalidad, la induccin, las
leyes cientficas, su organizacin en teoras, etc. Esta primera aproximacin pretende
ser estrictamente rnetodolgica, vamos a limitarnos aqu a analizar la metodologa de la
contrastacin de hiptesis sin entrar en problemas epistemolgicos y ontolgicos sus-
tantivos. En particular, este estudio puramente metodol,oico va a obviar las siguientes
cuestiones:
a) La elaboracin o invencin de hiptesis. Esto se tratar parcialmente en el
captulo 12 dedicado a la induccin.
b) La naturaleza de las hiptesis. Vamos a suponer que lo que se somete a
contrastacin son "hiptesis" (empricas) en el sentido ms general del trmino, esto es,
cualquier afirmacin, simple o compleja, que tenga consecuencias empricas constatables.
No vamos a distinguir de momento entre grandes agregados de hiptesis, como la teora
newtoniana, o leyes aisladas, como la de dilatacin de los metales, o hiptesis en un
sentido ms bsico que no reciben el calificativo de ley, como la de Semmelweis sobre el
origen de la fiebre puerperal. De las leyes nos ocuparemos en el captulo 5 y de las teoras
en los captulos 8,9, 10 y 13.
c) La naturaleza de los datos. Supondremos que los datos en relacin a los cuales
se contrasta la hiptesis son "neutrales" o "aproblemticos". Algunos comentarios que
haremos sobre las hiptesis auxiliares mostrarn ya que este supuesto es discutible, pero
pospondremos la discusin explcita del mismo a los captulos 8 y 12.
4 .El carcter aproximativo que, en la actividad cientfica real, tienen las afirma-
ciones o hiptesis as como las observaciones y mediciones mediante las que aqullas se
contrastan.
e) Aspectos especficos de la contrastacin de las hiptesis cuya prediccin es
esencialmente estadstica o probabilista, como ocurre por ejemplo en las hiptesis causa-
les sobre las correlaciones entre el consumo de tabaco y algunas formas de cncer y
afecciones de corazn. Algunos aspectos de esta cuestin se tratarn en el captulo 5
dedicado a las leyes y en el 7 dedicado a la explicacin.
j) Las consecuencias de la contrastacin para la dinmica cientfica, e.e., las
acciones que realizan o actitudes que adoptan los cientficos tras la contrastacin, as
como la supuesta fundamentacin. o no, de dichas acciones y actitudes en los resultados
de la contrastacin. Estas cuestiones se tratarn en e1 captulo 12 dedicado al problema de
la induccin y la evaluacin de teoras y en el captulo 13 dedicado al cambio terico.
4 ) Relacionado con el punto anterior, la evaluacin epistemolgica de la contras-
tacin. No vamos a tratar aqu de si cabe o no atribuir ciertas propiedades epistmicas a
las hiptesis en funcin del resultado de la contrastacin, ni de si, caso de que quepa tal
atribucin, cules son esas propiedades y qu problemas filosficos suscitan. De ello se
tratar en el captulo 12.
Las dos ltimas restricciones son especialmente importantes Qu queda, se dir,
despus de prescindir de todas estas cuestiones, y especialmente de las dos ltimas? Pues
quedan los aspectos puramente estructurales y metodolgicos. Los cientficos siguen apro-
ximadamente una misma prctica a la hora de contrastar sus afirmaciones con la experien-
cia. Realizan sus afirmaciones de modo tal que de ellas se siguen ciertas predicciones
sobre hechos empricos particulares constatables, y reconocen que la presencia o ausencia
del hecho predicho constituye pri ~~za facie evidencia a favor o en contra de sus afirmacio-
nes. Quiz tengan despus buenos motivos para relativizar los efectos de esa evidencia en
sus acciones y actitudes. quiz los filsofos tengan o no razn acerca de si en base a esa
evidencia es o no posible atribuir a las afirmaciones determinadas propiedades epistmi-
cas. Pero antes de estas importantes cuestiones hay que clarificar los elemzntos, estructura
y procedimientos de la prctica en cuestin, de la "puesta a prueba" con la experiencia. A
esto nos referimos con la dimensin puramente metodolgica de la contrastacin. Aunque
los aspectos filosficamente ms interesantes queden provisionalmente aplazados, este
estudio previo contiene ya suficientes elementos de inters para la comprensin de una
parte esencial de la prctica cientfica.
La caracterizacin de los procesos de contrastacin se puede presentar de diversos
modos. Se puede presentar la estructura de tales procesos en forma de un argumento o de
una serie de ellos, o presentarlo ms bien como un programa o proceso algortmico de
decisin. Originalmente se tenda a presentarlo del primer modo (cf. p.ej. Popper, 1935-
1958, caps. IV y X y 1963, cap. 1 y Apndice; Hempel, 1966a, cap. 3; Salmon, 1966, y el
clsico Giere, 1979, cap. 6), pero la generalizacin en los ltimos aos de los modelos
cognitivos y computacionales ha motivado enfoques ms algortmicos (el caso paradigm-
tico es Giere, 1991, revisin sustancial en trminos cognitivistas del original, 1979). No
hay grandes o sustantivas diferencias entre uno y otro modo de presentar o reconstruir el
proceso de contrastacin, las preferencias responden en gran medida a criterios estticos o
de orientacin metacientfica general (logicistas iSerszrs cognitivistas). Lo importante, in-
dependientemente de la presentacin que se prefiera, es que en el proceso de contrastacin
intervienen una serie de elementos, que estos elementos estn en ciertas relaciones y que
en el proceso se han de satisfacer una serie de condiciones. Veremos primero cules son
esos elementos y condiciones, y con ellos reconstruiremos despus el proceso de contras-
(acin. Para esto ltimo, vamos a seguir aqu en general el modelo argumentativo clsico,
pero incluiremos tambin una versin algortmica simplificada a modo de resumen final.
La presentacin de la metodologa de la contrastacin va precedida de una serie relativa-
mente amplia y variada de episodios histricos, que tienen la funcin de servir de 'ejem-
plos para la presentacin de las diversas nociones y de proporcionar material para que el
lector contraste su comprensin de los conceptos bsicos aplicndofos a esos casos a
modo de ejercicios.
1. Algunos episodios histricos
Como es sabido, para Aristteles el movimiento slo se produce ante la presencia
de una fuerza actuante. Generalizando sobre efectos dinmicos cotidianos, principalmente
sobre la traccin (dos bueyes mueven ms rpido un carro que uno; un buey mueve ms
rpido un carro que dos carros), Aristteles formula una especie de ley mecnica general:
la velocidad es directamente proporcional a la fuerza actuante e inversamente proporcional
a la cantidad de materia y a la resistencia o rozamiento del medio. Para dar cuenta de
hechos conocidos, esta teora era completada con una hiptesis "de umbral": dados un
cuerpo y un medio, por debajo de cierto umbral la fuerza no produce movimiento (un
hombre slo tirando de un barco no lo mueve). En el siglo siguiente, Arqumedes, el
creador de la polea, la palanca y la esttica de slidos, refut dicha hiptesis al mover
(segn la tradicin) con una sola mano, mediante un sistzma de poleas, un barco totalmen-
te cargado en el puerto de Siracusa.
El primer modelo de sistema astronmico geocntrico es el de las esferas horno-
cntricas. Este sistema es propuesto inicialmente por Eudoxo y Calipo. discpulos de
Platn, y desarrollado posteriormente por Aristteles. El sistema, ideado para dar cuenta
de los movimientos aparentes de los astros, consiste en una serie de esferas concntricas
encajadas unas en otras, con movimientos rotacionales con diferentes ejes, velocidades y
direcciones que se van acumulando; los diferentes planetas estn "clavados" en algunas de
esas esferas. En este modelo la distancia de cada uno de los planetas a la Tierra es por
tanto siempre la misma. Puesto que se aceptaba que el brillo de los astros depende slo dc
su distancia a la Tierra, no debera apreciarse ningn cambio de brillo en la observacin
nocturna. Sin embargo, al menos Venus y Marte manifestaban un claro cambio de brillo a
lo largo del ao. Este hecho fue considerado un problema para el modelo homocntrico
por Apolonio e Hiparco, quienes propusieron y desarrollaron como alternativa el modelo
de epiciclos, deferentes y excntricas, en el que la distancia de los planetas a la Tierra es
63 FCSDAI\iEI\TOS DE FILOSOFL~ DE LA CIENCIA
variable. Otros astrnomos consideraron sin embargo que la evidencia se podia acomodar
haciendo depender el brillo no slo de la distancia sino de la densidad de las esferas y
postulando diferentes densidades.
El sistema heliocntrico sustituye el movimiento de las esferas celestes en tomo a
la Tierra esttica e inm6vil por el movimiento de rotacin diario de la Tierra sobre s
nlisma y el de traslacin anual alrededor del Sol? en tomo al cual giran tambin los otros
planetas. El movimiento de rotacin da cuenta de los movimientos aparentes diarios y el
de traslacin de los movimientos anuales a travs de la eclptica. Ya en la antigedad
Aristarco (siglo I I I a.c.) haba propuesto el modelo heliocntrico, pero fue desestimado
por presentar diversas dificultades empricas. Una de las principales objeciones iba dirigi-
da contra la rotacin de la Tierra, cuya posibilidad plante por primera vez Herclides de
Ponto (siglo IV a.c.). Si la Tierra girase constantemente sobre su eje, se objetaba desde la
fsica aristotlica dominante, al lanzar un objeto hacia arriba debera caer al suelo en un
punto diferente y retrasado respecto del original, pues durante el intervalo temporal el
lanzador, sujeto a la superficie de la Tierra, se habra movido con ella. Pero nada as se
observaba. Como mostraron los fsicos del ~nperus de final de la Edad Media, esta obje-
cin descansa sobre el supuesto cuestionable de que los movimientos no se acumulan. Si,
como se manifiesta en los barcos en movimiento al dejar caer un objeto desde el mstil, el
movimiento de traslacin horizontal se conserva y "combina" con el moviniiento vertical
de cada, la objecin pierde su peso.
1.3. PARALAJE ESTELAR
Otra objecin tradicional, y para muchos definitiva, al sistema heliocntrico, en
este caso a su hiptesis del movimiento anual de la Tierra en tomo al Sol, tena que ver
con la aparente ausencia de paralaje estelar. Al girar la Tierra en tomo al Sol, desde
posiciones opuestas de la rbita, e.e. cada seis meses, se deberan observar modificaciones
en la forma aparente de muchas constelaciones por efecto de la perspectiva. Pero nada as
se observaba. Este hecho ya era conocido por el primer defensor conocido del heliocen-
trismo, Aristarco (siglo 111 a.c.), quien parece ser que justific esta evidencia contraria a su
teora postulando que el radio de la rbita terrestre era despreciable comparado con la
distancia a la esfera de las estrellas fijas (la esfera en la que se supona que estaban
"incrustadas e inmviles" las estrellas). Copmico utiliza la misma defensa en el siglo XVI,
aumentando para ello casi doscientas veces el dimetro del universo estimado hasta enton-
ces. Esto le pareca una estrategia inaceptable a Tycho Brahe, quien, disponiendo pocos
aos despus de observaciones incomparablemente ms precisas, segua sin observar para-
laje. De ah no infera Tycho la validez del sistema geocntrico tradicional. Tycho propuso
un sistema geocntrico mixto, con el Sol y la Luna girando en tomo a la Tierra y el resto
de planetas girando en tomo al Sol, que implicaba tambin, como el tradicional, la ausen-
cia de paralaje. Ni siquiera Galileo con su telescopio pudo observar este fenmeno, que no
sera detectado sino hasta 1838.
Es tradicional considerar que con las observaciones de los cielos mediante telesco-
pio realizadas por Galileo el heliocentrismo recibe un impulso definitivo. Sin embargo,
muchas de esas observaciones, como la de las lunas de Jpiter, no eran directamente
contrarias al modelo geocntrico tradicional. Por eso los partidarios del heliocentrismo
recibieron como una confirmacin definitiva la observacin por Galileo en 1610 de las
fases de Venus. Segn el modelo geocntrico tradicional, Venus debera verse desde la
Tierra, aproximadamente, con la misma forma luminosa siempre. Segn el modelo helio-
cntrico, Venus debe presentar cambios considerables en la superficie iluminada, deben
observarse fases crecientes y menguantes muy marcadas. En 1610 Galileo observ con su
telescopio que la forma luminosa de Venus cambiaba desde un disco prcticamente negro
hasta otro iluminado casi en su totalidad, lo que se consider una victoria definitiva del
heliocentrismo. El fenmeno, sin embargo, no le hubiera parecido tan definitivamente
favorable al heliocentrismo a Tycho Brahe, muerto en 1601, pues su propio sistema mixto
tambin predeca fases en Venus. As pues, el fenmeno slo constituye evidencia clara
contraria del modelo geocntrico tradicional no tycheano, no proporciona una evidencia
clara favorable al sistema heliocntrico.
En la poca de Galileo, y ya desde antes, se saba que en un pozo la bomba no
puede elevar la columna de agua mucho ms de 10 m por encima de la superficie. Algunos
aristotlicos explicaban el fenmeno apelando al horror vncrri. Galileo ensay contra ellos
cierta explicacin, pero no tuvo xito. Torricelli, discpulo de Galileo, propuso siguiendo a
Baliani la siguiente explicacin: el mar de aire que rodea la tierra ejerce, por su peso, una
presin sobre la superficie del pozo, que es la que empuja el agua hacia arriba cuando se
libera el pistn; el lmite de altura se debe a que para esa altura la presin del agua iguala
la del aire. Para contrastar su conjetura, predijo que en un tubo lleno de mercurio, al
invertirse y sumergirse en un recipientz con esa sustancia, la columna de mercurio de-
scendera hasta alcanzar 1/14 de la altura para el agua, pues la densidad del mercurio es 14
veces la del agua. La prueba result exactamente como haba predicho.
Aos ms tarde Pascal (que haba repetido el experimento de Torricelli con vino
obteniendo la altura predicha de aproximadamente 18 m) realiz una confirmacin adicio-
nal. Segn la hiptesis de Torricelli, la columna de mercurio debe ser mayor en la base de
una montaa que en su cima, pues la columna de aire envolvente decrece con la altura.
Predijo que la diferencia debera ser aproximadamente de 1 cm por cada 200 m de
desnivel. En 1648 su cuado Prier (Pascal era un enfermo crnico) realiz la prueba en el
Puy-de-Dome y observ los resultados esperados. Pascal consider el resultado una refu-
tacin decisiva de la teora aristotlica y una confirmacin de la de Torricelli. Sin embar-
go, algunos aristotlicos se defendieron apelando a una supuesta disminucin del horror
ilacrri con la altura.
A finales del siglo xv~r se aplica la teora newtoniana al estudio de los cometas,
cuerpos celestes tradicionalmente considerados misteriosos por sus apariciones aparente-
mente irregulares. La teora es compatible tanto con que los cometas describan elipses
muy excntricas (con los focos muy separados) como con que describan parbolas; en el
primer caso el astro pasa varias veces por una misma regin, en el segundo no. En 1682 se
produjo la visita de uno de esos cometas, y Halley, entre otros, observ y anot cuidadosa-
mente los datos del mismo. Halley defenda la hiptesis de que al menos ese cometa era
de rbita elptica y, por tanto, recurrente. Repas los datos astronmicos disponibles de los
150 aos anteriores, con ms de veinte visitas de cometas, y vio que al menos en dos casos
(1530 y 1606) podra tratarse del mismo cometa. Sobre la base de esos datos predijo que
el cometa aparecera nuevamente a finales de diciembre de 1758. El da de Navidad de
1758 apareci efectivamente de nuevo un cometa en el cielo visible, que se identific con
los anteriores y que desde entonces lleva su nombre. El episodio se consider una valida-
cin no slo de la hiptesis sobre la rbita elptica del cometa sino tambin, en general, de
toda la teora newtoniana.
La teora del flogisto, desarrollada durante el siglo XVIII por Stahl, explica la
combustin atribuyendo a los cuerpos combustibles una sustancia, el flogisto, que stos
liberan al arder. La teora daba cuenta de diferentes fenmenos; por ejemplo, explicaba
que una vela encendida encerrada en un recipiente acabara apagndose puesto que el aire
se satura de flogisto y ya no permite ms liberacin de esa sustancia proveniente de la
vela. A finales de siglo, Lavoisier, que se opona a la teon'a del flogisto, disea un
experimento para contrastarla. Una consecuencia inmediata de la teora es que los cuerpos
combustibles pierden materia al quemarse, por lo que los restos ms las cenizas deben
pesar menos que el cuerpo ntegro antes de la combustin. En el experimento de Lavoisier
se coloca una determinada cantidad de sustancia combustible (p.e. mercurio) sobre un
slido flotante en agua y se encierra bajo una campana de cristal. Mediante una lupa se
enciende el mercurio. De acuerdo con la teora se tendran que observar dos cosas: a) el
cuerpo 'flotante est menos sumergido tras la combustin, pues la cantidad restante de
sustancia junto con las cenizas debe pesar menos que la cantidad inicial; b) el volumen de
aire dentro de la campana debe aumentar como efecto de la asimilacin de flogisto, y con
ello el nivel del lquido encerrado debe ser ms bajo que al comienzo. La realizacin del
experimento produjo justamente los resultados opuestos.
Hacia 1830, en la Primera Divisin de Maternidad del Hospital General de Viena,
haba una mortandad alarmante producto de una enfermedad que por su sintomatologa se
denominabafiebre puerperal o posparto (8,2 % de muertes en 1844,6,8 en 1845 y 1 1.4 en
1846). En la Segunda Divisin de Maternidad, el porcentaje era muy inferior y aproxima-
damente estable (2,3,2 y 2,7 respectivamente). Despus de buscar durante aos la causa y
probar soluciones infructuosamente, en 1847 Semmelweis, uno de los mdicos de la
Divisin Primera, realiz una nueva conjetura al observar que un colesa haba muerto con
sntomas parecidos tras cortarse con un bistur usado para realizat una autopsia de una
embarazada: las muertes podan deberse a la irrupcin de "materia cadavrica" (infeccio-
sa) en la sangre. Las diferencias se deberan a que a menudo l, sus colegas y sus alumnos
intervenan a las mujeres de la Divisin Primera inmediatamente despus de realizar
autopsias, mientras que en la Divisin Segunda eran atendidas mayoritariamente por co-
madronas. Ellos eran los transmisores de la materia infecciosa. Si sa era la causa, debe-
ran desaparecer las diferencias entre ambas divisiones, e incluso bajar algo el nivel de la
Segunda, si se desinfectaban antes de intervenir. Orden que todo el personal se lavara con
sal clorada, un fuerte desinfectante, antes de atender a las pacientes. En 1848 la mortandad
fue de 1,27 70 en la Divisin Primera y de 1,33 7 en la Segunda.
Durante los siglos XVIII y xuc la dinmica newtoniana, con su teora de la gravita-
cin, se haba aplicado desde sus inicios con notable sito a la astronoma, aunque presen-
taba tambir, algunas anomalas importantes. Uno de los principales problemas a media-
dos del siglo XIX era el de la rbita de Urano, que difera de los valores previstos por la
teora bastante ms de lo que eventuales errores de medida podan explicar. La mecnica
celeste estaba bastante bien contrastada, de modo que tena que haber una solucin acorde
con la teora. Algunos astrnomos (Adams y Leverrier) conjeturaron que las anomalas en
la rbita de Urano podan deberse a la presencia en sus alrededores de un astro de gran
tamao hasta entonces desconocido. Aplicando las leyes de la mecnica celeste a los datos
de la rbita de Urano, calcularon cul deba ser la rbita aproximada del supuesto astro.
En 1846 Leverrier descubri el nuevo planeta, Neptuno, en una posicin y momento
acordes con la rbita prevista.
Bajo la influencia del notable xito obtenido en el caso de la rbita anmala de
Urano y el descubrimiento de Neptuno, los astrnomos aplicaron el mismo expediente a
otra anomala recalcitrante, la rbita del planeta ms interno, Mercurio. Las anomalas
seran explicables si existiera otro planeta entre Mercurio y el Sol. Leverrier calcul de
68 FLIND.4hIEh'TOS DE RLOSOF4 DE LA CIENCIA
nuevo la supuesta rbita del nuevo planeta, al que llam 'Vulcano', pero ni l, ni nadie
despus de l, lo ha descubierto.
Desde los orgenes de la revolucin cientfica? la naturaleza de la luz ha sido
motivo de fuerte controversia. A finales del siglo XVII se establecen dos teoras de la luz ri-
vales. Una, la teora corpuscular defendida por Newton, sostiene que los haces de luz estn
formados por "corpsculos", pequeas partculas luminosas. Otra, la teora ondulatoria
iniciada por Huygens, considera a la luz un fenmeno ondulatorio anlogo al sonido, esto
es, perturbaciones en un medio que se transmiten como ondas. Algunos fenmenos eran
explicados igual de. bien por ambas (reflexin, refraccin), de los restantes, unos los
explicaba de forma ms natural la teora corpuscular (polarizacin) y otros la ondulatoria
(superposicin, difraccin). Durante el siglo X\~III, y bajo la influencia de la estela de
Newton, se impuso en general la teora corpuscular, pero a principios del siglo XIX la
teora ondulatoria recibi nuevo impulso de la mano de Young y Fresnel. Las espadas se
mantuvieron. en alto hasta mediados de siglo. Segn la teora corpuscular, la velocidad de
la luz debe ser mayor en vidrio o agua que en aire; de acuerdo con la teora ondulatoria,
ocurre justo lo contrario. Cuando en 1850 Foucault realiz la prueba comparando las
velocidades e n el aire y en el agua, result ser mayor en el aire, y aproximadamente en la
cantidad predicha por la teora ondulatoria. A partir de entonces se impuso casi unnime-
ncnte el modelo ondulatorio de la luz, reforzado por su congmencia con los trabajos
postrriores de Maxwell sobre electromagnetismo. Esta dominancia se quiebra a principios
del siglo xx, cuando se descubren nuevos fenmenos aparentemente explicables slo en
:Crxinos corpusculares.
1.12. EL TER Y LOS EXPERIMEhTOS DE MICHELSON Y MORLEY
A finales del siglo x r x , Ia teora ondulatoria conceba la luz como una vibracin
transversal en un medio universal, el ter, que tena dos caractersticas fundamentales:
deba ser penetrable por la materia y estacionario. De existir, el ter constituye entonces
un sistema de referencia absoluto respecto del cual medir el movimiento "real" de los
cuerpos. En 188 1, siguiendo una sugerencia terica de Maxwell (quien no obstante la
consideraba irrealizable prcticamente), Michelson disea y realiza un experimento desti-
nado a medir la velocidad absoluta de la Tierra. El aparato consta (aproximadamente) de
un emisor de Iuz hacia dos espejos a igual distancia y que forman con l un ngulo recto.
Si el ter es el medio permeable estacionario en el que se propaga la luz con velocidad
finita, el tiempo. de ida y regreso de un rayo de luz lanzado en direccin del movimiento
de la Tierra debe ser diferente que el del otro perpendicular. La diferencia detiempos debe
manifestarse (de un modo que no podemos explicar ahora) en un desplazamiento de las
bandas de interferencia al rotar el sistema de espejos, montado sobre un flotador de
mercurio para evitar distorsiones; a partir de este desplazamiento se calcula la velocidad
de la fuente de emisin. ste es el informe de Michelson: "No hay desplazamiento de las
bandas de interferencia. La consecuencia de la hiptesis de un ter estacionario se muestra
incorrecta, y la conclusin que necesariamente sigue es que la hiptesis es errnea"
(Michelson, 188 1, p. 128). En colaboracin con Morley, Michelson repiti el experimento
tres veces en los aos siguientes con igual resultado. Algunos, sin embargo, lo interpreta-
ron de otro modo. Incluso si hay ter, puede obtenerse ese resultado si los aparatos se
"contraen" en la direccin del movimiento. sta es la tesis de la contraccin de Lorentz y
Fitzgerald.
Hasta los aos cincuenta, el ADN se conceba como una cadena de nucletidos,
compuestos cada uno de tres molculas (azcar, base y fosfato)..El primer modelo de 1952
que Watson y Crick conjeturaron para la estructura del ADN era de triple hlice. De la
estructura y composicin, junto con ciertas propiedades y leyes qumicas conocidas, se
poda inferir la cantidad de agua contenida en determinadas muestras del cido. Las
medidas experimentales daban sin embargo como resultado cantidades diez veces mayo-
res, motivo por el que abandonaron su primer modelo. Cuando propusieron en 1953 el
modelo de doble hlice, consideraron una ventaja del mismo que las cantidades de agua
predichas con el nuevo modelo coincidieran con las medidas experimentales, pero no la
tomaron como definitiva pues saban que se podan obtener las mismas predicciones
introduciendo diversas complicaciones en el modelo de triple hlice simple anterior. Lo
que s consideraron definitivo fue el dato proveniente de las fotografas con rayos X. El
modelo de doble hlice predeca unas imgenes en rayos X especficas muy improbables
si el ADN fuese otro tipo de cadena. Esa imagen era justamente la que R. Franklin haba
obtenido en sus fotografas un ao antes.
Hay acuerdo generalizado acerca de que los dinosaurios se extinguieron hace 65
millones de aos por los efectos de un calentamiento global extremadamente fuerte de la
corteza terrestre. Pero hay un considerable desacuerdo sobre el origen de dicho calenta-
miento. Dos son las hiptesis rivales. Segn una de ellas, el calentamiento fue producto
del impacto contra la Tierra de un enorme meteorito, o cometa, que liber una cantidad de
energa 6.000 millones de veces la bomba atmica de Hiroshima. Segn la otra, fue el
resultado de un perodo de numerosas, intensas y extraordinariamente fuertes erupciones
volcnicas. Ambas teoras predicen una presencia generalizada, en los estratos sedimenta-
rios de aquella era en diversos lugares de la corteza terrestre, de partculas de cuarzo
fracturadas. En el primer caso, por efecto de la colisin y de la onda expansiva; en el
segundo, por el efecto combinado de las erupciones y las altas presiones. Sin embargo, el
tipo de fractura predicho no es exactamente igual, la fractura por impacto tiene unos
patrones especficos muy improbables si se ha producido de otro modo. Los datos geol-
gicos ms recientes, correspondientes a muy diferentes lugares de la corteza, coinciden en
-
que el tipo de fractura de las partculas de cuarzo presente en los sedimentos es el
predicho por la hiptesis del impacto.
Hasta los aos sesenta, haba dos hiptesis rivales en pugna sobre el origen de los
continentes. La primera, surgida a finales del siglo pasado y ligeramente dominante enton-
ces, es la teora contraccionista: la corteza estaba originalmente en estado lquido debido a
las altas temperaturas y por efecto del enfriamiento se solidifica, se contrae y se "resque-
braja" dando lugar a las formas actuales de los continentes (que por tanto nunca se han
"movido"). La explicacin alternativa, desarrollada por Wegener hacia 1915, es la teora
de la deriva continental: la primera masa slida era al principio nica (Pangea) y tras la
fractura los trozos resultantes se desplazan horizontalmente; los continentes actuales no
han tenido siempre la misma forma, y de hecho siguen en movimiento. Los principales
indicios favorables a la deriva eran la complementariedad de muchas costas continentales,
la presencia de registro fsil comn en frica y Sudamrica, y la presencia de jvenes
cadenas montaosas a lo largo de la costa oeste americana. Sin embargo, la teora contrac-
cionista tena sus propias explicaciones de estos hechos. La principal dificultad con la
deriva radicaba en la aparente ausencia de fuerzas horizontales. Esta dificultad queda
subsanada por la teora de las convecciones propuesta por Hess en los sesenta: en el
interior del planeta hay corrientes geolgicas de conveccin, como en un lquido hirvien-
do. Esta nueva versin de la teora de la deriva predice la presencia de ciertos patrones
magnticos especficos en los sedimentos de los fondos marinos, extremadamente impro-
bables y sorprendentes para los contraccionistas. Los datos sobre el magnetismo recogidos
a mediados de los sesenta coinciden plenamente con los anunciados por la teora de la
deriva, que despus de ello fue inmediata y generalmente aceptada por la comunidad
cientfica.
Una de las afirmaciones ms sorprendentes, para la visin clsica, de la teora
gravitatoria relativista es que la luz no viaja en lnea recta en el sentido usual. En las
proximidades de una masa, los rayos de luz se curvan por los efectos gravitatorios. Una
consecuencia de ello es la siguiente: si entre la Tierra y un emisor puntual de luz se
encuentra un cuerpo de gran masa alineado con los anteriores, desde la Tierra el punto
emisor se observa en forma de anillo luminoso (e.e. la seccin del cono convergente
formado por los rayos curvados al pasar cerca de la gran masa). sta es una de las
predicciones ms extraas de la teora, y completamente improbable sin ella. Reciente-
mente se ha observado en un telescopio de radio un fenmeno con esa apariencia. Tras
sucesivas pruebas, los investigadores han descartado que la imagen sea resultado de in-
terferencia~ o producto de una fuente directa de esas caractersticas (p.e. los restos de
una supernova). Parece una de las confirmaciones ms impresionantes de las teoras
de Einstein.
2. Elementos de la contrastacin
Esta larga serie de episodios histricos responden a un patrn de contrastacin
comn. Empezaremos viendo aqu cules son los elementos involucrados en este tipo de
episodios. El lector debe tratar de identificar estos elementos en los ejemplos histricos
que dejemos sin comentar.
2.1. HI P~TESI S (H) Y SUPUESTOS AUXILLARES ( SA)
La hiptesis es la afirmacin que se somete a prueba, postulada para dar cuenta de
determinado fenmeno y acerca de la cual buscamos evidencia a favor o en contra. Ya
hemos indicado que no vamos a detenemos ahora en la estructura fina de las hiptesis.
Como muestran los ejemplos, las hiptesis pueden ser muy variadas: teoras enteras com-
plejas, como en los casos de las fases de Venus, el flogisto, las teoras de la luz o la deriva
continental; o partes centrales de teoras, como en el caso del anillo de Einstein o el del
ter; o leyes ms o menos especficas, como la de la presin atmosfrica; o incluso
hiptesis concretas relativamente aisladas, como en el episodio de la fiebre puerperal.
Es importante sealar que no siempre est claro cul es la hiptesis que explcita-
mente se somete a prueba. Por ejemplo. en los casos del cometa Halley y de Neptuno,
parece que las hiptesis en juego son, respectivamente, que el cometa tiene rbita elptica
y no parablica, y que existe un nuevo planeta con determinada rbita. Pero el xito se
extendi a la mecnica celeste en su totalidad, que de algn modo tambin se consideraba
en juego. Esto nos conduce al siguiente elemento de la contrastacin.
La hiptesis central sometida a prueba no basta en general para derivar una predic-
cin contrastadora. En el caso del paralaje, la observacin del mismo no se sigue slo de
la teora heliocntrica, hace falta suponer adems que la distancia de la Tierra a la esfera
de las estrellas fijas no es despreciable, a efectos observacionales, comparada con el
dimetro de giro. En su estudio del cometa, Halley supone que las perturbaciones debidas
a Jpiter son despreciables. En el caso de la fiebre puerperal, el supuesto adicional es que
la sal clorada elimina los agentes infecciosos. En el experimento de Michelson, se supo-
nen ciertos hechos aceptados sobre la relacin entre velocidad de transmisin y bandas de
interferencia, adems de (muy implcitamente) que los materiales no se contraen con el
movimiento. Junto con supuestos especficos como stos, las contrastaciones incluyen
frecuentemente otros supuestos auxiliares muy generales del tipo "ningn factor extrao
desconocido afecta el proceso". Por ejemplo, en el caso de la fiebre puerperal se supone
que ningn agente extrao anula el poder desinfectante de la sal clorada, o en el del
cometa Halley se supone que la trayectoria no es afectada significativamente por otros
cuerpos celestes desconocidos. En general, la contrastacin suele presuponer clusulas
como "si nada extrao se produce". La suposicin de Michelson (si realmente era tan
implcita) de que no se produce contraccin podra colocarse en este cajn de sastre. Pero
hay que tener cuidado con este tipo de clusulas pues, como veremos, por su vaguedad y
generalidad son susceptibles de usos perversos.
No siempre es fcil distinguir entre hiptesis y supuestos auxiliares. ste es el
motivo de la relativa indefinicin de la hiptesis en algunos casos. En el caso de Halley,
una parte clara de la hiptesis es que el cometa es de rbita elptica, y un supuesto
claramente auxiliar es que las perturbaciones debidas a los otros astros conocidos son
despreciables. Pero no est claro si el conjunto de las leyes de la mecnica celeste con
cuya ayuda se realiza la prediccin forma parte de la hiptesis o ms bien de los supuestos
auxiliares. A juzgar por la leccin extrada del nuevo paso del cometa, parece que tambin
estaba en juego la teora general. Pero no hay lmites claros. El caso de Neptuno se parece
al del cometa Halley, por lo que tomaramos la mecnica newtoniana como parte de la
hiptesis, pero el episodio de Vulcano muestra que en esos casos no se pona a prueba la
teora con cuya ayuda se hace la prediccin, pues la no observacin de Vulcano se consi-
der evidencia contraria slo contra su existencia, no contra la teora newtoniana. En
general, la diferencia entre hiptesis y supuestos adicionales especficos (leyes o teoras
complementarias) es vaga, contextual y fuertemente pragmtica. Qu sea la hiptesis se
deriva de las intenciones presentes en el contexto de la contrastacin: la hiptesis es
aquella afirmacin (o conjunto de afirmaciones) para evaluar la cual se ha tenido la
intencin de realizar la contrastacin. Por tanto, lo que son hiptesis y supuestos auxilia-
res en un contexto pueden invertir su papel en otro. Pero la vaguedad y la dependencia del
contexto no elimina la distincin. El lector debe ir acostumbrndose a que va a ser as en
la mayora de distinciones que seguramente considera ntidas, y tambin a que ello no
disminuye un pice su inters filosfico, simplemente hace las cosas ms difciles.
La prediccin constituye la "piedra de toque" de la contrastacin. Debe ser una
afirmacin emprica constatable experimentalmente de modo ms o menos "inmediato".
Aunque sea una trivialidad, hay que insistir en la necesidad de que se realice una prediccin
si lo que queremos es contrastar, y no meramente afirmar, una hiptesis; por ejemplo,
algunas personas sostienen la hiptesis de las visitas extraterrestres para dar cuenta de ciertos
restos arqueolgicos, pero no hacen la menor prediccin constatable. Por otro lado, la
condicin de inmediatez de la constatacin experimental es, aunque vaga, importante para
diferenciar la prediccin de la hiptesis, pues en cierto sentido la hiptesis es ya ella misma
constatable empricamente, a saber, ?nediaramente, a travs de la prediccin.
Se puede caracterizar la prediccin de dos modos. Uno la presenta en forma de
i~?zplicaci~z contrastadora (1) (cf. p.ej. Hempel, op. cit.). En esta caracterizacin, la pre-
diccin es una afirmacin condicional del tipo "en tales y cuales circunstancias empricas
especficas se observar tal fenmeno". Por ejemplo: "al lavarse el personal las manos con
sal clorada, se producir antes de seis meses un descenso significativo de la mortandad";
"segn losdatos registrados en 1530, 1606 y 1682, el cometa aparecer en determinada
regin del cielo a finales de diciembre de 17.58"; "haciendo rotar el sistema d e espejos de
cierto modo, se observarn desplazamientos en las bandas de interferencia"; etc. El otro
modo de presentar las cosas consiste en separar el antecedente y el consecuente de la
anterior implicacin contrastadora distinguiendo a) la prediccin propiamente dicha (P),
esto es, el hecho simple que se espera observar, de b) las condiciones iniciales (CI), los
hechos-condiciones particulares antecedentes que deben darse para que se d lo predicho.
Ambas caracterizaciones son equivalentes, I equivale a CI-+P. Por ejemplo, en el caso de
la fiebre puerperal, las condiciones iniciales (ms destacadas) son que el personal se lava
las manos ,con sal clorada, y la prediccin propiamente dicha es que se producir un
descenso significativo de la mortandad; en el caso del cometa Halley CI son los datos
observados en los aos 1530, 1606 y 1652, y P es que aparecer un cometa a finales de
diciembre de 1758. Como hemos dicho, estos dos modos de presentar las cosas son
equivalentes, su diferencia es slo cuestin de matiz o nfasis. Al decir que la prediccin
es una implicacin contrastadora estamos enfatizando el hecho de que lo que la hiptesis
predice por s sola (junto con S,4) es un estado de cosas condicional. Aqu, sin embargo,
vamos a seguir por lo general la segunda opcin puesto que esquematiza de forma ms
transparente la compijidad de la implicacin contrastadora; cuanto ms atmicamente
puedan caracterizarse los elementos de la contrastacin, tanto mejor.
La prediccin se describe casi siempre como un hecho particular, como sucede por
ejemplo en los casos del cometa Halley, de Neptuno o de la fiebre puerperal. A veces, sin
embargo, en algunos episodios la prediccin se describe en trminos generales. Por ejem-
plo, "las imgenes fotogrficas de ADN tienen tal patrn" o "los restos ms las cenizas de
un combustible inflamado pesan menos que la pieza original". Es inmediato ver que estas
primeras versiones generales de la prediccin implican (un nmero ilimitado de) otras
predicciones particulares que son las que se constatan empricamente. De todos modos, en
ocasiones es relevante que la prediccin sea general, en cuyo caso es especialmente
necesario repetir la contrastacin varias veces, siendo un supuesto auxiliar que nada in-
controlado produce la coincidencia de resultados (cf. el caso del anillo de Einstein).
La prediccin es un hecho posible, y detectable si efectivamente ocurre. Los datos
son los hechos efectivamente detectados en el momento de la contrastacin, cuya coinci-
dencia o no con la prediccin constituye la evidencia positiva o negativa para la hiptesis.
En el caso de Arqumedes, el hecho observado es el movimiento del barco; en el caso del
paralaje, la coincidencia en las formas aparentes de las constelaciones observadas con seis
meses de diferencia; en el caso de Neptuno, la presencia de un cuerpo en determinado
lugar en determinado momento; en el de Vulcano, la ausencia de un cuerpo tal; etc. Una
condicin esencial que han de satisfacer los datos es que los procedimientos para su
recogida o deteccin no presupongan la verdad o la falsedad de la hiptesis, en caso
contrario estaramos ante estrategias autoconfirmadoras o autorrefutadoras. Normalmente
el proceso de recogida de datos es muy complejo y, si no se va con cuidado, a veces se
puede incumplir esta condicin. Este riesgo es mayor en los casos de experimentos com-
plicados, pero tambin est presente en la observacin directa. Como veremos en otros
lugares (caps. 8 a 1 l), es esencial que el anlisis de la estructura de las teoras y de su base
de contrastacin recoja esta condicin.
Los datos se detectan mediante la observacin. La observacin est vinculada
casi siempre a la realizacin de un experimento, en cuyo caso parte al menos de las
condiciones iniciales las constituyen las condiciones de realizacin del experimento.
Pero a veces se observa sin experimentar en sentido estricto. En ese caso se espera que
las condiciones iniciales se produzcan espontneamente comprobando luego si se da o
no tambin la prediccin. Esto ocurre cuando algunos de los factores intervinientes no
son, por diferentes motivos, accesibles o manipulables. El motivo ms inmediato es la
imposibilidad fsica o tecnolgica. No podemos coger el cometa y moverlo de aqu para
all a discrecin para contrastar nuestras predicciones. Halley tuvo que morir sin ver
confirmada su hiptesis porque slo le caba esperar a 1758 para realizar la observa-
cin. ste es el tipo de limitaciones al que se refiere Hempel cuando habla de contrasta-
ciones no experimentales (cf. 1966a, 33.1). Pero muchas veces la imposibilidad no es
tecnolgica sino "moral". Esto ocurre cuando la realizacin de un experimento es tcni-
camente posible pero involucra la manipulacin de personas u otras entidades de modos
que se consideran inaceptables segn los valores de la comunidad. Los casos paradig-
mt i co~ corresponden a algunas ciencias sociales y a la investigacin bionidica. La
contrastacin del doctor Semmelweis poda haber tenido fcilmente un carcter experi-
mental ms riguroso, por ejemplo si hubiera mantenido como grupo de control a un
grupo de pacientes de la Divisin Primera tratadas con personal sin desinfectarse para
ver si continuaban muriendo a igual ritmo. Pero es obvio que este tipo de mejora
experimental es considerado moralmente inaceptable.
La distincin entre "simple observacin" y "observacin con experimento" es otra
de las que no se pueden considerar radicales. Entre los casos de Halley, que aprovecha
condiciones que ocurren espontneamente, y de Michelson, que involucra un complejo
experimento, hay ciertamente una gran diferencia, pero entre medio hay muchos otros que
no estn tan claros. Un ejemplo es el mismo caso del doctor Semmelweis, pues en cierto
sentido muchos afirmaran que s hizo un "experimento" (quiz tcnicamente mejorable)
en la acepcin col.oquia1 del trmino. O incluso el de Halley, pues aunque no manipulara
el cometa mismo la contrastacin incluye muchos aspectos experimentales complejos que
suponen la manipulacin de ciertos aparatos, muestras, etc. La distincin en cuestin es
por tanto gradual, y cuanto ms experimental es una observacin ms parecen ser los
supuestos tericos auxiliares que intervienen en la contrastacin. Sobre estos temas, la
posibilidad o no de observacin pura y sus consecuencias epistemolgicas, entre ellas el
riesgo de caer en estrategias autojustificadoras, volveremos ms adelante en los captulos
dedicados a la estructura de las teoras y al problema de la induccin.
3. Condiciones para la contrastacin
En la presentacin de los diversos elementos involucrados en la contrastacin
hemos mencionado de pasada algunas relaciones entre ellos. Vamos a explicitar ahora en
detalle qu relaciones deben mantener para que se den las condiciones apropiadas para
una buena contrastacin. Las condiciones en cuestin se refieren a los dos resultados
posibles que pueden proporcionar los datos, esto es, que la prediccin ocurra o que no
ocurra. Como veremos, la relacin entre los diversos elementos en ambos casos es de
diferente tipo.
En este primer ca o la condicin es que la prediccin debe ser un estado de cosas
cuya ocurrencia es implic da por los restantes elementos H, SA y CI:
i
C1 H y SA y CI implican (conjuntamente) P.
i
l
(En la versin de Hem el la condicin es "H y SA implican f', pero puesto que la
4
implicacin contrastadorq I dz Hempel es en realidad "si CI entonces P", su condicin es
lgicamente equivalente Cl . ) As, por ejemplo, en el caso del cometa Halley, Cl tiene la
siguiente forma: "Si el c erpo celeste en cuestin es un cometa de trayectoria elptica, la
Y
leyes de la mecnica celepte de Newton son correctas, y las posiciones del cuerpo celeste
en 1530, 1606 y 1652 so tales y cuales (y adems no hay distorsiones en su trayectoria
producidas por motivos d sconocidos), de todo ello se sigue que el cuerpo reaparecer en
nuestro cielo visible a fin les de diciembre de 1758."
Qu estatuto lgi o debe tener C1 para que sea una buena condicin de contrasta-
E
cin? Es absolutamente qsencial darse cuenta de que la implicacin contenida en C1 no
puede consistir meramende en una implicacin (un condicional) material. La implicacin
en cuestin debe ser lgicamente verdadero. La
prediccin no debe ser material verdadero
cuyo antecedente es condicional en cuestin debe ser una verdad lgica,
esto es, P debe de H, SA y CI. En el ejemplo dado, la
indicada se infiere mediante un proceso
de los cometas, de las leyes de
intervienen factores extraos).
para la caracterizacin de los
procesos de contrastacin que en la metodologa de la contrastacin es suficiente que C1
exprese simplemente un dondicional material verdadero. Pero no es as. Si no se precisa
este punto, la referencia elrplcita a algunos supuestos auxiliares sera superflua y, con ello,
la identificacin de los elementos involucrados en la contrastacin sera incompleta. Si
bastara que C1 expresaralun condicional material verdadero, para que se satisficiera C1
bastara, por ejemplo, quq fuese verdadera P, o que fuese falsa H, en cuyo caso SA y CI
podran ser cualquier cosa, o simplemente "no estar". Por tanto, enfatizar que C1 no
expresa un condicional materialmente verdadero sino lgicamente verdadero es enfatizar
la necesidad de recoger en los supuestos auxiliares todas las hiptesis adicionales necesa-
rias para inferir deductivamerzte la prediccin, y lo mismo respecto de las condiciones
iniciales. Por otro lado, debe notarse que atendiendo a esta caracterizacin, C1 es extrema-
damente sencilla de comprobar. Slo hace falta saber si hemos deducido correctamente la
prediccin de los restantes elementos. As es como se procede en los casos histricos.
Otra caracterstica que debe tener C1 para ser una condicin adecuada de contrasta-
cin es que H, SA y CI ocurran esencialnzerzte. Esto significa que P se deduce de todos ellos
tomados conjuntamente pero de ninguno de ellos por separado, ni siquiera de dos de ellos.
Los tres elementos del antecedente, no slo la hiptesis principal, han de ser esenciales en la
derivacin de la prediccin. Algunos autores aaden la exigencia de que la hiptesis en juego
explique el hecho predicho. No vamos a incluir ni comentar ahora esta exigencia. La relacin
entre hiptesis, explicacin y deduccin ser estudiada en el captulo 7.
3.2. CONDICI~N RELATIVA A LA NO OCURRENCIA DE LA PREDICCI~N
C1 no es suficiente para una contrastacin completamente satisfactoria. Si slo
tenemos en cuenta las condiciones establecidas en ese caso para la ocurrencia de la
prediccin, los resultados pueden ser muy limitados. La cuestin es la siguiente. Una
hiptesis puede por supuesto predecir hechos que tambin son predichos por otras hipte-
sis diferentes, nada malo hay en ello, al contrano. se no es el problema; el problema no
es que una hiptesis prediga hechos que tambin predicen otras hiptesis alternativas, 'sino
usar esa clase de hechos como predicciones para realizar la contrastacin. No es adecuado
intentar contrastar una hiptesis mediante predicciones que comparte con otras hiptesis
diferentes. En esas condiciones la contrastacin es (parcialmente) insatisfactoria. Para una
contrastacin plenamente satisfactoria la prediccin debe estar "especialmente ligada" a la
hiptesis que se contrasta. La cuestin es cmo precisar esta segunda condicin.
La condicin no puede consistir en que de la falsedad de la hiptesis se deduzca,
dados SA y CI, la no ocurrencia de la prediccin: (1) " no H y SA y CI implican (deducti-
vamente) no Pt. (1) es equivalente a (2) "si SA entonces: no-H implica que en condiciones
CI no ocurre P", esto es, de los supuestos auxiliares se infiere que ninguna otra hiptesis,
conocida o desconocida, predice lo mismo que H. Esta afirmacin es extremadamente
fuerte y difcilmente aceptable; supuestos auxiliares de este calibre no pueden permitirse
en el proceso de contrastacin. Sin embargo, algo aparentemente prximo, pero en reali-
dad mucho ms dbil y de naturaleza totalmente distinta, s parece que estamos dispuestos
a aceptar al contrastar una hiptesis (aunque la naturaleza de esa aceptacin es extremada-
mente difcil de precisar).
La clave la dan algunos pasajes de los relatos de los episodios histricos. Se trata
de afirmaciones del tipo: "pero tales patrones de magnetismo en los sedimentos submari-
nos seran muy improbables de otro modo"; "no es esperable ese tipo de fracturas en el
cuarzo por otros motivos"; "la imagen anular en el ordenador del telescopio de radio era
inesperada". La condicin en cuestin. implcita en estos pasajes, e s que la predi cci n es
muy improbable o inesperada de no ser por la hiptesis, esto es, que si la hiptesis no
fuese correcta la prediccin sera muy improbabie o inesperada. Podemos expresar esta
condicin, exigida explcitamente por diversos autores (cf. p.ej. Popper, 1935-1 955, apn-
dice *IX y 1963, apndice $3; Salmon, 1966, p. 265 y Giere, 1979, cap. 6, 3 y 1991, cap.
2, 48). del siguiente modo:
C2 Si no-H y SA y CI, entonces muy probablemente no-P.
No hay duda de que algo as se supone en los casos de contrastacin, el problema
es dar una interpretacin satisfactoria de ello, determinar el estatuto exacto de la implica-
cin involucrada en C2. Aqu haremos slo unos comentarios generales y dejaremos la
cuestin como un problema parcialmente abierto que se retomar en el contesto dzl
probIema de la induccin (cap. 13).
En primer lugar, en este caso no se puede tratar de que la alta probabilidad de no-P
se deduce de no-H, SA y CI. Esto supondra que mediantz H, Sil y CI estamos haciendo
afirmaciones sobre lo que prediczn o dejan de predecir otras hiptesis, conocidas a desco-
nocidas. Puesto que H claramente no hace eso, y CI tampoco, slo podra hacerlo Sit. Por
tanto, considerar que C2 expresa una inferencia deductiva es tanto como aceptar que entre
los supuestos auxiliares se incluyan afirmaciones como "es muy probable que slo H
prediga que dadas CI ocurre P . Pero ello parece excesivo. Una cosa es que entre los
supuestos auxiliares incluyamos afirmaciones vagas y extraordinariamente generales
como "ningn cuerpo celeste desconocido afectar en estos aos la rbita del cometa
significativamente", o "ningn agente desconocido contrarrestar5 el efecto desinfectante
de la sal clorada". Otra cosa es que aceptemos entre los supuestos la afirmacin de que
muy probablemente la prediccin slo se sigue de nuestra hiptesis. Eso es efectivamente
un "supuesto" en la contrastacin, por eso se recoge como segunda condicin, pero ello no
significa que sea una hiptesis auxiliar comparable al uso de leyes complementarias o
incluso a las condiciones extraordinariamznte genrrales sobre la ausencia de perturbacio-
nes desconocidas. Parece una expectativa de otro tipo, no asimilable a los supuestos
auxiliares. Por tanto, si la improbabilidad de la prediccin en caso de falsedad de la
hiptesis no se puede considerar un supuesto auxiliar, la improbabilidad de la prediccin
no se infiere deductivamente de no-H, SA y CI.
Otra posibilidad sera que C2 exprese una inferencia lgico-inductiva. Esto es, que
el "probablemente" pertenezca al condicional y que ste exprese entonces una inferencia
inductiva: la no ocurrencia de la prediccin se infiere inductivamente de la falsedad de la
hiptesis, ms SA y CI. Pero esto tampoco puede ser. Eso significara que antes de la
contrastacin, como condicin para someter a prueba la hiptesis, presuponemos la vali-
dez del siguiente argumento inductivo:
A pesar de que las intuiciones sobre lsica inductiva son dbiles, los episodios
histricos no presentan indicios para considerar que antes de que la contrstacin tenga
lu_oar se haya realizado ya alsn tipo de argumento i~zductivo. Con C1 es diferente, pues
en los episodios histricos claramente se nos informa de que se ha calculado, inferido o
deducido cieno hecho a partir de la hiptesis, junto con SA y CI; en la "preparacin" de la
contrastacin s se realizan ciertas inferencias deductivas, recogidas en C1. Pero nada
indica que en la preparacin de la contrastacin se realice tal inferencia inducuva. As
pues, C2 no expresa tampoco una inferencia inductiva. Por otro lado, ntese que, segn
qu lgica inductiva usemos, si C2 expresara dicho qument o inductivo, podramos estar
ante una especie de peticin de principio. Si en la 16gica inductiva vale la contraposicin,
entonces ese.argumento equivale a este otro:
Pero, como veremos, ste es justamente (parte de) el argumento para la confirmacin de
hiptesis, que es inducriva~nente invlido a menos que incluyamos C2 como premisa
adicional.
Si la condicin C2 para la contrastacin no expresa ni una inferencia deductiva ni
una inductiva, entcjnces debe tomarse como un enunciado probabilista condicional simple-
mente verdadero. La dificultad ahora con C2, en tanto que enunciado probabilista que se
pretende que es simplemente verdadero, es cmo se comprueba su cumplimiento. Vimos
que C1 es muy sencillo de comprobar, pues expresa una inferencia deductiva, y sabemos
muy bien cmo comprobar esas cosas. Si C2 expresara una inferencia inductiva, aunque
resultara muy complicado tendramos al menos una idea de en qu consistira su compro-
bacin: consistira en lo que la lgica inductiva (de haberla) dijera. Pero jcmo comprobar
C2 en tanto que mera verdad material? En algunos casos es fcil comprobar que es falsa:
cuando se conoce al menos otra hiptesis H' incompatible con H y de la cual tambin se
infiere P. Por ejemplo, en el caso de las fases de Venus, la ocurrencia de este fenmeno se
deriva tanto del sistema heliocntrico de Copmico como del sistema mixto de Tycho. Por
tanto es fcil saber en algunos casos, como ste, que la condicin no se cumple. Pero,
jcundo podemos establecer que se cumple? Es suficiente simplemente que se desconoz-
ca la existencia de otras hiptesis incompatibles con H pero con las mismas predicciones
para considerar bien fundada C2?
La respuesta a esta cuestin depende de elementos pragmticos muy difciles de
precisar. Pero no hay duda de que en algunos casos la aceptacin de C2 es razonable, en
especial cuando la prediccin es un hecho completamente inesperado hasta entonces, que
nadie haba pensado que ocurriera. Por ejemplo, el anillo de Einstein, los patrones magn-
ticos de Hess, o la misma reaparicin del cometa Halley. A quin se le podra haber
ocumdo que a finales de 1758 aparecera un cometa en determinada regin del cielo
visible? Y sin embargo, ni siquiera en esos casos parece haber garantas plenas de que se
cumple C2. Por ejemplo, se puede predecir la misma aparicin conjeturando la existencia
de una serie especfica de diferentes cometas parablicos (resultado quiz de la desinte-
gracin de cierto astro). Se dir que eso no es jugar limpio, a posteriori siempre es posible
idear hiptesis diferentes que predigan lo mismo; la gracia es hacerlo "el primero". Bien,
en parte es cieno que es un expediente en principio ilegtimo, semejante al de las hiptesis
ad hoc que comentaremos ms adelante. Pero eso no elimina e1 hecho de que, estrictamen-
te hablando, y si C2 se considera relativa a cualquier hiptesis alternativa posible, enton-
ces C2 es falsa en ese caso, aunque hayamos credo justificadamente en ella.
El problema radica en que no es razonable considerar que para determinar el
cumplimiento o no de C2 debemos tomar en consideracin cualquier hiptesis alterna-
tiva posible. C2 se ha de considerar relativa slo a hiptesis alternativas que estn en
juego en el conte,rto en el que se reoliza la contrasracin. Esto es, hiptesis alternativas
presentes (o "fcilmente concebibles") y "aceptables como aIternativas" dados los pre-
supuestos del contexto (esto es, no demasiado extravasantes, ni claramente contradicto-
rias con otras hiptesis muy bien asentadas, etc.). Esto hace que las condiciones de
aceptacin de C2 sean relativamentz vasas y fuertemente dependientes del contexto y
de sus presupuestos tericos. Esto conduce de lleno a cuestiones filosficas sustantivas
sobre los presupuestos tericos involucrados en los procedimientos de contrastacin;
puesto que la finalidad en este captulo es puramente metodolgica, no vamos a ocupar-
nos aqu de estos problemas epijtemol,oicos, cuyo estudio queda aplazado a otros
captulos (cf. esp. cap. 12).
Por ltimo, la discusin muestra quz C1 y C2 no son ambas igualmente imprescin-
dibles para la realizacin de una buena contrastacin. Mientras C1 es siempre necesaria,
C2 no. De hecho hemos visto algunos episodios, como el de las fases de Venus, en que
claramente es incumplida y, como veremos, ello no impide proceder a una buena contras-
tacin con resultados limitados. Si nos limitamos a los casos de evidencia negativa o
refutacin, C1 es suficiente. Pero si la contrastacin ha de ser eficiente sean cuales sean
los datos resultantes, incIuida la evidencia positiva, entonces C2 s es necesaria. Quiz se
piense que por razones anlogas se podra defender entonces que C 1 no es necesaria en los
casos de evidencid positiva. Pero no es as, pues C2 ha de establecer que la falsedad de H
implica muy probablemente la falsedad de P, siendo P un hecho predicho por la hiptesis
H, esto es, cumplindose C 1.
4. Resultado de la contrastacin
Veamos ya qu consecuencias tienzn los datos observados para la contrastacin de
Irt hiptesis. Reconstruiremos el establecimiento de estas consecuencias en forma de argu-
mentos. Comenzaremos con el caso en que los datos constituyen evidencia en contra de la
hiptesis, veremos despus el opuesto, la evidencia a favor, y presentaremos una especie
de algoritmo a modo de resumen. Concluiremos comentando un tipo de contrastaciones
especficas, aquellas en que un mismo dato se utiliza para contrastar hiptesis rivales.
Recurdese que la condicin C 1 ha de satisfacerse siempre.
4.1 . EL-IDESCI.~ NEG.J,TI\:4 (REFLT~CI~S). ESTR~TEGI.-\S .4D HOC
Es difcil resistirse a la fuerza de episodios como los del flogisto: la teora predice que
el material pesar menos despus de la combustin. se hace el experimento y se encuentra que
pesa m&, por tanto la evidencia emprica es contraria a la teora. Puede que haya buenos
motivos filosficos para matizar, cuestionar o rechazar algcnas consecuencias epistemolgicas
que aparentemente se siguen de episodios como ste. pero no hay duda de que la prediccin
incumplida constituyeprit~za facie evidencia co~zr r a~a a la hiptesis en juego. El modo en que
se establece que la evidencia es negativa o contraria a la hiptesis tiene la forma de un
argumento que concluye que la hiptesis no es correcta. Encontramos este arpmento formu-
lado implcitamente en muchos episodios cientficos. Incluso a veces es formuIado explcita-
mente, como vimos en el caso de Michelson: "90 hay desplazamiento de las bandas de
interferencia. La consecuencia de la hiptesis de un ter estacionario se muestra incorrecta, y
la conclusin que necesariamente se sigue es que la hiptesis es errnea."
El argumento contrario a la hiptesis que parece sugerir Michelson es un argumen-
to deductivo muy sencillo que responde a la forma rnodus rollens, que tiene como premi-
sas a) que la hiptesis tiene como consecuencia cierto hecho, y b) que el hecho no ocurre,
y como conclusin c) que la hiptesis es errnea:
si H entonces P
(*) no P
(#) no H
ste es efectivamente un argumento deducti\po vlido, pero no es exactamente el qUe
establece que la evidencia es negativa. Como vimos ms arriba, la primera premisa es ms
complicada, la prediccin no se sigue de la hiptesis sola. La primera premisa es en
realidad la condicin C1. Tendramos entonces el siguiente argumento:
(Cl) si H y Sil y CI entonces P
(*) no P
Pero ahora este argumento deductivo es invlido. Lo que se sigue de las dos
premisas por inodus roflens no es la falsedad de H sino de todo el antecedente complejo:
(Cl) si H y SA y CI entonces P
(*) no P
i'iiesto que "no (H y SA y Ci)" es equivaIente a "no H o no SA o no CI", para obtener
legtimamente comoconclusjn la negacin de la hiptesis, hay que aadir como premisa
adicional la ocurrencia de SA y CI:
(Cl) si H y S,4 y C/ entonces P
(*) no P
(**) SA y CI
As, el argumento [REF] para la refutacin de hiptesis es un arjumento deductivo vlido
complejo que tiene como premisas CI (*) y (**). De las dos primeras establece provisio-
nalmente (+) por rnodrls tollens, y de sta conclusin intermedia y (**) establece final-
mente (#).
ste es el patrn al que respondzn los episodios del flo_oisto y, segn propio
testimonio de Michelson, del ter. Pero a l tambin deberan responder otros episodios en
los que, ante aparentemente la misma situacin. no se concluye (S), no se acepta que la
evidencia es contraria a la hiptesis. Contemplemos el caso del paralaje estelar. Del
heliocentrismo, decan los geocentristas. se infiere que en determinadas posiciones se debe
observar paralaje. pero no se observa, por tanto la hiptesis heliocntrica es errnea. So,
respondan los copemicanos (y parece que ya Aristarco). La existencia de paralaje en
ciertas condiciones iniciales se sigue de la hiptesis sola, pero la observacin del mismo
no. Que se deba observar paralaje se sigue de la hiptesis heliocntrica y del supuesto
adicional de que el dimetro de la rbita terrestre es significativo observacionalmente en
comparacin con la distancia a la esfera de las estrellas fijas. Es cierto que no se observa
paralaje, pero todo lo que se sisue de ello, suponiendo que las condiciones iniciales estn
bien comprobadas, es que o el heliocentrismo o el supuesto adicional sobre las distancias
comparativas, al menos uno de ambos, es falso. Para concluir que es la hiptesis heliocn-
trica la que es falsa hay que establecer previamente que son verdaderos, adems de las CI,
los supuestos auxiliares, entrz ellos el referente a las distancias comparativas. Y eso es
precisamente lo que rechazaban los copemicanos.
Como se ve, los supuestos auxiliares pueden dar mucho juego a la hora de no
aceptar la refutacin de una hiptesis. En este caso los copemicanos aceptan la validez del
argumento [REF], pero rechazan su conclusin al considerar que la tercera premisa es
falsa, que uno de los supuestos auxiliares es falso. Es eso una estrategia legtima o una
simple estratasema elusiva? Seguramentz hoy nos parece legtimo; despus de todo los
copernicanos han acabado teniendo razn. La relacin entre dichas distancias impeda la
observacin del paralaje a simple vista, no mediante potentes telescopios (instrumentos
que ni Coprnico ni Tycho conocan), y de hecho as se detect en 1538 (constituyendo
una confirmacin tarda, y en ese momer:to completamente superflua, del heliocentrismo).
Oitlma. Pero en su poca se corisider, P.e. por Tycho, una escapatoria ile,' .
Cuando tras una contrastacin negativa se apela a este tipo de hiptesis auxiliares
para salvar la hiptesis central de la refutacin, decimos que se trata de hiptesis ad hoc.
e.e. especialmente destinadas a defenderse de la refutacin. Entindase bien, no se intro-
ducen en sentido estricto despus de la contrastacin. Rzcordemos que entre los SA suele
haber uno muy general y vazo del tipo "nada extrao ocurre o interfiere" o "nada ms
afecta al resultado predicho". Las hiptesis ad hoc explotan este cajn de sastre diciendo
que ?se es el supuesto auxiliar que ha fallado. Pero. claro, esos supuestos no dicen
simplemente de modo indeterminado que algo no contemplado originalmente influye en
la prediccin. Dan una propuesta especfica. En este sentido s son "post:riores" a la
contrastacin, son una precisin a posteriori de elementos (supuestamente) determinantes
para la prediccin cuya influencia se exclua por esa clusula general en SA.
Un caso tpico de hiptesis ad hoc ilegtima se produjo en el episodio de1 flogisto.
Hubo defensores de la teora del flogisto que la pretendieron defender de la refutacin de
La\,oisier diciendo que el flogisto tiene masa negativa. Efectivamente, si el flogisto tuviese
masa negativa el experimento dara el mismo resultado aun siendo cierta la hiptesis de
que los combustibles se inflaman liberando flogisto. La estrategia es la siguiente. Entre los
supuestos auxiliares se puede considerar que, camuflado en la clusula "nada anormal
pasa, de nada ms depende la prediccin", hay uno que afirma que "el flogisto es normal",
esto es, tiene masa positiva. De la contrastacin negativa se sigue que o la hiptesis de la
combustin liberando flogisto, o el supuesto auxiliar oculto de que el flogisto tiene masa
positiva, al menos uno de ambos es falso. Y los partidarios del flogisto mantienen que el
supuesto falso es el segundo, con lo que la hiptesis principal poda ser verdadera. Esta
estrategia es formalmente semejante (si ignoramos hechos posteriores) a la de los coperni-
canos con el paralaje, pero suena bastante peor que aqulla. Postular en aquella poca
masas nezativas pareca claramente una estratagema elusiva, aunque no olvidemos que
hoy da hay teoras muy serias que lo hacen.
A veces se califica de ad hoc cualquier hiptesis introducida, utilizando los SA
ms genricos mencionados, para salvar de la refutacin la hiptesis principal. Otras veces
se califica as a la hiptesis adicional slo si su introduccin se considera ilegtima.
Usemos los nombres que usemos, debe quedar claro tras los ejemplos vistos que la
diferencia entre hiptesis ad hoc legtimas e ilegtimas es, una vez ms, cuestin de grado.
Depende de elementos pragmticos muy variables y difusos. Hay algunos casos muy
claros, como la quiromancia, la astrologa y otras paraciencias. En la (escasa) medida en
que hacen predicciones concretas, si se les presenta un episodio refutador siempre se
sacan una hiptesis ad koc de la manga. Pero usualmente no es tan claro. La defensa de
los copemicanos parece hoy bastante aceptable, pero jnos lo parecera en su poca?, y en
la de Aristarco? La defensa de los partidarios del flogisto parece inaceptable, como la del
astrlogo? Qu decir del experimento de Michelson? A l le pareci una refutacin clara
de las hiptesis centrales en juego, pero a Maxwell le pareci que se podan salvar si se
producan ciertos efectos de contraccin con la velocidad, semejantes a los que ms tarde
se seguiran de las teoras de Einstein. No hay una respuesta general sencilla y ntida para
este tipo de cuestiones; la posicin razonable en cada caso depende de elementos pragm-
ticos muy variables de cada contexto especfico. Por supuesto que esto no quiere decir que
"todo vale"; por pragmtico no hay que entender dependiente de cuaIquier aspecto contex-
tual sino, principalmente, dependiente del contexto cie!ztljco, esto es, de las posibilidades
de integracin terica con hiptesis bien eitnbl~cidas.
Cuestionar el cumplimiento de los supuestos auxiliares es la estrategia ms comn
para eludir la refutacin de la hiptesis. Pero no es la nica. Hemos dicho que casi
siempre las condiciones iniciales de experimentacin o simple observacin son comproba-
das y aceptadas sin mayores problemas. Pero a veces, cuando la confianza en la hiptesis
es extremadamente fuerte y no se ve ningn supuesto auxiliar que pueda ser incorrecto, se
puede llegar a replantear la aceptacin del cumplimiento de las condiciones iniciales. Es
entonces cuando se insiste, una y otra vez, en que algo ha ido mal en el diseo experimen-
tal. Cuando Millikan present la hiptesis de la unidad de carga elctrica, Ehrenhaft
repiti los experimentos de Millikan, consistentes en fa medicin de las velocidades de
descenso y ascenso de partculas de aceite cargadas elctricamente movindose entre las
placas de un condensador. Ehrenhaft obtuvo resultados que, en su opinin, refutaban la
hiptesis de Millikan. ste, que consideraba su hiptesis bien establecidaexperimental-
mente, adujo en algunos de los casos el incumplimiento de las condiciones correctas de
experimentacin, por ejemplo, que las partculas se haban desviado del foco ptico, o que
haban perdido su forma esfrica. Los resultados posteriores mostraron que la actitud de
Millikan era razonable. Pero tambin puedz ser a veces una estrategia puramente elusiva.
Los creyentes del Tarot dicen que para que la lectura adivinatoria de las cartas sea conecta
se deben mantener las piernas sin cmzar para dejar circular la energa vital; una estrategia
muy utilizada ante predicciones mnimamente precisas que resultan- incumplidas es que,
inadvertidamente, en algn momento se cruzaron las piernas.
Es difcil resistirse a la fuerza de episodios como el del cometa Halley: la teora
predice la aparicin de cierto cuerpo celeste en una regin precisa del cielo en un perodo
determinado, algo que parece completamente inesperado de otro modo; se realiza la
comprobacin y efectivamente la prediccin es correcta; por tanto la evidencia emprica es
favorable a la hiptesis. Puede que haya buenos motivos filosficos para matizar, cuestio-
nar o rechazar algunas consecuencias epistemolgicas que aparentemente se siguen de
episodios como ste, pero no hay duda de que la prediccin exitosa constituye prima facie
evidencia favorable a la hiptesis en juego.
El modo en que se establece que la evidencia es positiva o favorable a la hiptesis
tiene la forma de un argumento que concluye que la hiptesis es correcta. Pero, a diferen-
cia del caso anterior, el argumento ahora no es deductivo. El argumento no es:
(C 1) si H y SAy CI entonces P
(*) P
(#) HOI SAY CI)
Esto no es un argumento deductivo vlido; como vimos en el captulo precedente, es un
caso de falacia de afirmacin del consecuente. El argumento utilizado en la confirmacin
de hiptesis no es deductivo sino inductivo. Quiz se piense que este argumento inductivo
consiste simplemente en debilitar la pretensin del anterior, esto es, en la versin inductiva
de la afirmacin del consecuente:
(C1) si H y SA y CI entonces P
(*) p
(#) H (Y SA Y CI)
Pero no es as. Cuando estudiamos los argumentos inductivos vimos que la afirma-
cin del consecuente no es tampoco en general una inferencia inductiva vlida. El argu-
mento inductivo que establece que la evidencia es favorable a la hiptesis no usa como
premisa C1 sino C2. Es aqu donde entra en juego el que la prediccin sea improbable de
ser falsa la hiptesis. Ahora bien, el argumento inductivo no concluye directamente H de
C2 y P:
(C2) si no H y SA y CI entonces muy probablemente no P
(*> p
.............................................................
(#) H
ste es un argumento inductivo invlido. Lo que se sigue inductivamente de estas premi-
sas es lo siguiente:
(C2) si no H y SA y CI entonces muy probablemente no P
(*> p
(+) no (no Hy SA y CI)
Puesto que "no (no H y SA y CI)" es equivalente a "H o no SA o no Cl", para obtener
legtimamente H como conclusin hay que aadir como premisa adicional la ocurrencia
segura de SA y CI:
[CONF]
(C2) si no H y SA y CI entonces muy probablemente no P
(*> p
(**) SA y CI
(#> H
As, el argumento [CONF] para la confirmacin de hiptesis es un argumento
inductivo vlido complejo que tiene como premisas C2, (*) y (**). De las dos primeras se
establece provisionalmente (+) por una inferencia iitductiva, y de sta conclusin interme-
dia y (**) se establece finalmente (#) mediante una inferencia deductiva. [CONF] es por
tanto un argumento mixto, con una parte inductiva y otra deductiva. El argumento comple-
to se debe considerar inductivo puesto que al menos una de sus inferencias lo es, el paso
inductivo imprime carcter inductivo a todo el argumento.
Recurdese que este argumento depende esencialmente de C2, y ser tanto mejor
como argumento inductivo cuanto ms justificada est C2, cuanto ms improbable sea la
prediccin caso de ser falsa la hiptesis. ste es el aspecto ms problemtico de la
metodologa de la confirmacin, pues como vimos ms arriba la naturaleza de C2 y de su
comprobacin es extremadamente problemtica. Aparte de las intuiciones, como en el
caso de Halley, no est en general claro cmo se establece C2. Lo que s est claro a veces
es que no se cumple. Si se es el caso, si hay buenos motivos para no aceptar C2, entonces
la prediccin exitosa no conduce a la conclusin de que la evidencia es favorable a la
hiptesis; la contrastacin no es concluyente. ste es el caso de las fases de Venus, cuya
observacin Tycho no hubiera considerado suficiente para confirmar la hiptesis heliocn-
trica pues tambin se predecan en su sistema mixto. Por ltimo, y al igual que en la
refutacin, otro modo de eludir la conclusin de que la prediccin exitosa constituye
evidencia favorable a la hiptesis es objetar a la premisa (**), esto es, sostener que algn
supuesto auxiliar es incorrecto o alguna condicin inicial ha fallado.
El cuadro de la pgina siguiente resume a modo de algoritmo la metodologa de la
contrastacin. Las flechas indican que el paso en cuestin es argumentativo; si la flecha es
continua, la infzrencia es deductiva; si es discontinua, la inferencia es inductiva (las
conclusiones estn contenidas en las elipses). Ntese que el diagrama incluye tambin los
diversos modos en que la contrastacin puede considerarse insuficiente, esto es, las cir-
cunstancias en las que la prediccin fallida no se considera evidencia contraria o la
prediccin exitosa no se considera evidencia favorable.
Cuando presentamos la prediccin como uno de los elementos de la contrastacin,
no mencionamos algiinas condiciones que es razonable exigir. El incumplimiento de estas
condiciones constituye un tipo de falacia de contrastacin semejante en su carcter "tram-
poso" al uso ileztimo de las hiptesis ad hoc. No las mencionamos entonces porque se
percibe mejor su necesidad tras haber visto en detalle las condiciones y el mecanismo de
la contrastacin.
La primera de estas condiciones que debe satisfacer la prediccin P es la precisin.
Si la prediccin es imprecisa o vaga la contrastacin se presta a todo tipo de recursos
ilegtimos. Un caso paradigmtico lo constituyen los horscopos. Es usual leer en las seccio-
nes de horscopos de los peridicos "predicciones" del tipo "este mes le pasar algo impor-
tante", o "este mes recibir apoyo de una persona cercana". Predicciones tan vagas no sirven
para la contrastacin. Por un lado, por su imprecisin es prcticamente imposible establecer
firmemente que no se cumplen. Por otro, de su "cumplimiento" no se puede concluir legti-
mamente apoyo alguno a la hiptesis, en este caso que las posiciones astrales influyen
causalmente en nuestras vidas. Intuitivamente se ve que ello es as, pero despus de estudiar
las condiciones para una contrastacin satisfactoria, podemos establecer este punto con ms
precisin. Este tipo de predicciones no cumplen C2: no es cierto que la prediccin sea
Se ded
NO ................. Gont;astacin inviable
I
Es muy improbable
............... NO
Psi no H, SA y CI?
Ho no SAo noCI
., Datos inconcluyentes
............... Datos inconcluyentes
................. NO
Datos inconcluyentes
FIG, 3.1. Continstucin de la Iriptesis H mediante la prediccin P con supueslos uuxiliurrs S A
y condiciones iniciufes CI
improbable si la hiptesis es falsa; por su vaguedad, la interpretacin mnima les confiere tal
amplitud que son altamente probables en cualquier circunstancia. En realidad, en algunos
casos no es claro que se satisfaga siquiera C1, pues muchas veces la hiptesis en juego no
desempea un papel efectivo en el establecimiento de la prediccin.
Un caso semejante al anterior es el de la prediccin mltiple disyuntiva P = P, o P2
o ... o P,. En sentido estricto, no es una prediccin vaga, pues si cada Pi est bien
determinada, tambin lo est la prediccin global P. Cada Pi puede ser precisa, pero su
disyuncin puede resultar inaceptablemente amplia si las Pi son muchas o parcialmente
complementarias. Un caso extremo de esta segunda posibilidad es que entre todas las Pi, o
simplemente dos de ellas, cubran todas las alternativas posibles. En ese caso no se ha
hecho ninguna prediccin emprica propiamente dicha, pues P es una verdad lgica. Lo
que hay entonces no es una prediccin vaga o inaceptablemente amplia sino, simplemente,
ausencia de prediccin. Otro caso de ausencia de prediccin, presente tambin a menudo
en las paraciencias, consiste en predecir slo posibilidades: "el ao prximo puede hacer
un viaje". Si la posibilidad se interpreta en sentido estricto, se predice simplemente una
perogrullada, esto es, no se predice nada. Puede ser que la posibilidad se interprete como
probabilidad, pero entonces sin ms precisiones es un caso de vaguedad, o de amplitud
inaceptable.
Una ltima observacin sobre recursos ilegtimos que involucran la prediccin. En
el caso que vamos a exponer, la estratagema no afecta a contrastaciones aisladas sino a
series de ellas. La estratagema en cuestin consiste en repetir incansablemente la predic-
cin hasta que sucede. Los seguidores de muchos equipos de ftbol suelen predecir cada
ao que su equipo ganar el campeonato, y si efectivamente un ao el equipo lo gana, no
es extrao or a algunos ufanarse del acierto. Cuentan que un futurlogo proclam que
haba predicho el crack econmico de 1929, pero resultaba que llevaba diez aos predi-
ciendo cada ao que el ao siguiente iba a haber un desastre financiero. De acuerdo con la
metodologa vista, en estos casos se trata simplemente de varias contrastaciones sucesivas
en las que los resultados refutadores son abrumadoramente ms numerosos que los confir-
madores.
Para concluir esta seccin comentaremos brevemente un tipo especial de contrasta-
cin, aqul en el que estn en juego dos hiptesis alternativas rivales. A estas contrastacio-
nes se las considera contrastaciones cruciales porque supuestamente deben servir para
decidir entre ambas hiptesis; cuando la comprobacin de la ocurrencia o no de la predic-
cin se realiza mediante experimentacin, se habla entonces de e-cperimentos cruciales.
En las contrastaciones cruciales las hiptesis rivales se enfrentan entre s con
respecto a la misma prediccin. Una de las hiptesis, H. predice con ayuda de los supues-
tos auxiliares SA que en las condiciones CI se dar P. La hiptesis rival H' predice, con
ayuda de sus propios supuestos SA', que en las mismas condiciones iniciales CI se dar
no-P. La ocurrencia o no de P debe eventualmente proporcionar evidencia en favor de una
8 8
T'L1ND.i51E4;TOS DE F I LOS OF ~ DE LA CIENCIA
y en contra de otra. Un ejemplo tpico de contrastacin crucial es el relativo a las teoras
ondulatoria y corpuscular de la Iuz con el experimento crucial realizado por Foucault en
1850 sobre la velocidad de transmisin de la luz en aire y en agua. En este caso el
resultado se acept en general como una confirmacin de la teora ondulatoria y una
refutacin de la teora corpuscular.
Tcnicamente, una contrastacin crucial entre dos hiptesis no es ms que la
combinacin de dos contrastaciones de dos hiptesis que hacen predicciones contradicto-
rias sobre el nlismo fenmeno. Por tanto se aplica punto por punto todo lo que hemos
visto en los apartados anteriores. Se aplica en especial lo relativo al cumplimiento de C2.
Esta condicin se debe cumplir respecto a cada una de las hiptesis para que el resultado,
sea cual sea, pueda considerarse la refutacin de una y la confirmacin de la otra. El
incumplimiento de esta condicin hace que algunos casos que parecen contrastaciones
cruciales en realidad no lo sean, o puedan no ser considerados as por quienes no recono-
cen que se cumple esta condicin. Esto es lo que ocurre en el episodio de las fases de
\'enus. En principio se podra considerar una contrastacin crucial entre el geocentrismo
clsico y el heliocentrismo, siendo el resultado final contrario al primero y favorable al
segundo. Pero Tycho no hubiera estado dispuesto a considerarlo as. Estaba de acuerdo en
que las fases de Venus refutan el geocentrismo clsico, pero no en que confirman el
heliocentrismo, pues el fenmeno observado es predicho tambin por su propia teora
geocntrica mixta. Tycho no aceptara en este caso C2 y defendera que por tanto la
contrastacin es inconcluyente a efectos confirinatorios.
Adems de lo relativo a C2, a los experimentos cruciales se aplican tambin las
posibles estrategias elusivas basadas en el rechazo de SA y CI. ste es el tipo de escapato-
r i a ~ en que piensa Hempel cuando niega la existencia de experimentos cruciales stricto
sensu: "ni siquiera la ms cuidadosa y amplia contrastacin puede nunca refutar una de
entre dos hiptesis y probar la otra; por tanto, estrictamente interpretados, los experimen-
tos cruciales son imposibles en ciencia" (1966a, cap. 3 53). Pero a continuacin matiza:
"un experimento como el de Foucault L...] puede ser crucial en un sentido menos estricto,
prctico: puede mostrar que una de entre dos teorias rivales es inadecuada en importantes
aspectos, y puede proporcionar un fuerte apoyo a la teora rival; y, en cuanto resultado,
puede ejercer una influencia decisiva sobre el sesgo que tome la subsiguiente labor terica
y experimental" (ibid.).
5. Consideraciones finales
Hasta aqu hemos estudiado' la metodologa de la contrastacin de hiptesis. Otra
cosa son las actitudes que se pueden tomar, que los cientficos pueden tomar, frente a sus
resultados. La aceptacin de los resultados de la contrastacin depende de muchos facto-
res, entre otros, de la cantidad, la calidad y la variedad de las contrastaciones realizadas.
Usualmente una sola contrastacin no basta, pues siempre hay lugar para las casualidades.
Por ello, como en el caso de Michelson y Morley, se suele considerar necesario repetirlas
un nmero sujciente de veces (de nuevo los lmites de esta suficiencia son pragmticos y
difusos); repetirlas si la contrastacin es experimental y se puede reproducir, o realizar
otras anlogas si no se pueden repetir mediante experimento. A veces, sin embargo, una
contrastacin se puede considerar suficiente si es de "extraordinaria calidad". La calidad
de las contrastaciones depende de muchos factores, especialmente del rigor del diseo
experimental y del grado de precisin de la prediccin y lo inesperado de la misma. Por
ltimo, la variedad de las predicciones es tambin un valor fundamental. Recientemente
unos investigadores de Harvard han afirmado encontrar evidencia emprica contra la hip-
tesis, hasta ahora generalmente aceptada, segn la cual las mutaciones biolgicas son
procesos azarosos. Los principales resultados empricos corresponden a unas pruebas
realizadas sobre un tipo especfico de bacterias. Algunos cientficos han aconsejado pru-
dencia hasta que no se comprueben resultados semejantes en otras bacterias o, mejor
todava, en otros organismos. Uno de los principales motivos de la rpida expansin y
aceptacin de la teora newtoniana era la inmensa variedad de fenmenos a los que se
aplicaba y con los que se poda contrastar.
Estos factores que influyen en la aceptacin o no de los resultados corresponden a
caractersticas internas de las contrastaciones. Hay sin embargo otros factores tambin
influyentes que no tienen que ver directamente con el proceso mismo de contrastacin
sino con algunas cualidades de la hiptesis, principalmente la simplicidad, belleza e
iiltegracin terica. La simplicidad parece ser un principio metodolgico generalmente
aceptado: si en todo lo dems son iguales, prefirase la hiptesis ms sencilla. Entre las
ventajas de su sistzma, Coprnico aduca como una de las fundamentales su simplicidad
en comparacin con el monstruo en el que se haba convenido el modelo geocntrico de
epiciclos y deferentes, aunque en este caso concreto se trat de una argucia propagandsti-
ca, pues para que el sistema copemicano original funcionara haba que complicarlo casi de
igual modo. En el episodio de las fases de Venus, la evidencia emprica era contraria al
geocentrismo tradicional, pero no inmediatamente favorable al heliocentrismo pues el
sistema mixto de Tycho predeca lo mismo. Sin embargo casi nadie apost por el sistema
de Tycho por considerarlo innecesariamente ms complicado (a pesar de que tena algunas
ventajas claras entonces, como por ejemplo la prediccin de la ausencia de paralaje). Una
de las cosas que convenci a Kepler de lo correcto de su hiptesis de las rbitas elpticas
era la enorme simplificacin del sistema heliocntrico que permita. La simplicidad est
relacionada con otro de los factores que puede influir en la suerte de una hiptesis, su
"belleza". La simplicidad es un valor a la vez epistmico y esttico, adems de ventajas de
clculo confiere a la hiptesis cierta belleza. Pero la simpIicidad no es el nico valor
esttico; hay otros que, aunque ms subjetivos y variables, pueden ser en ocasiones deter-
minantes. Por ltimo, otro valor fundamental es la posibilidad de integrar la hiptesis con
otras hiptesis o teoras generales de1 mismo o diferente mbito. A finales del siglo xrs se
consider que 13 integracin de la teora ondulatoria de la luz en el electromagnetismo de
hIa't\vell proporcionaba a aqulla nueva fuerza. El principal motivo por el que, a pesar de
no h3ber evidencia en favor, algunos fsicos actuales defienden la existencia del gravitn
(partcula que transmitira la fuerza gravitatoria) es la posibilidad de unificar el tratamien-
to de las cuatro fuerzas fundamentales (electromagntica. nuclear dbil, nuclear fuerte y
gravitatoria).
Otros factores que influ~en en las actitudes que los cientficos tonian ante las
hiptesis tienen un carcter ms social. En este caso, lo que se considera valioso de
la hiptesis es su coherencia con determinadas creencias socialmente extendidas o con
determinadas ideologas vinculadas con el poder poltico o econmico (como el catolicis-
mo en Europa hasta el siglo xvrr o el materialismo dialctico en los pases comunistas en
el siglo XX). Para algunos tericos de la ciencia actuaIes, los sociologistas radicaIes, estos
factores sociales son los nicos realmente determinantes. En algunas ocasiones as lo
parece, como en el actual resurgir de las biologas creacionistas en Estados Unidos. Pero
en general son slo elementos que se aaden a los factores anteriores ms directamente
determinantes. Sobre algunas de estas cuestiones volveremos en el captulo dedicado a la
evaluacin de las teoras y el problema de la induccin.
Los conceptos son las unidades ms bsicas, y por ello mismo imprescindibles, de
toda forma de conocimiento humano, y en especial del conocimiento cientfico. Podemos
concordar con Kant en que la experiencia humana, si no pasara a travs del tamiz de un
sistema conceptual, sera "ciega", es decir, no nos permitira comprender lo que experi-
mentamos. Cuanto ms articulado y complejo sea el sistema de conceptos que utilicemos
para dar cuenta de una parcela determinada de nuestra experiencia, tanto ms articulado y
eficaz ser tambin nuestro conocimiento de la realidad derivado de esa parcela. Esta
correlacin es especialmente vlida para la forma de conocimiento que calificamos de
"cientfica", y es por ello que el estudio de las formas en que se presentan los conceptos
cientficos tiene una importancia de primer orden para la filosofa de la ciencia.
En este captulo trataremos primero someramente de la cuestin de la naturaleza
de los conceptos en general, para luego analizar los tres tipos principales de conceptos que
pueden distinguirse en la articulacin del conocimiento cientfco: conceptos clasificato-
rios, conceptos comparativos y conceptos mtricos. Estos ltimos, los conceptos mtricos,
xractersticos de las teoras cuantitativas, son sin duda los ms tiles para la articulacin
y desarrollo del conocimiento cientfico. En este captulo, sin embargo, nos limitaremos a
una primera aproximacin muy general a los mismos. En el captulo dedicado especfica-
mente a la medicin (cap. 6) se tratarn con ms detalle tanto su estructura como su
funcin.
1. ;Qu es un concepto?
La naturaleza de los conceptos en general es una de las cuestiones ms difciles de
la filosofa y de ms amplia tradicin, que se remonta por lo menos a Platn. Es una
cuestin ntimamente ligada al llamado problema de los universales, y sobre la que ha
habido, y contina habiendo, un sinfn de controversias. Esta cuestin atae a aspectos
centrales tanto de la ontologa como de la teora general del conocimiento, estando involu-
crados prcticamente todos los grandes temas de la filosofa terica. Puesto que en este
92
FUND.I\EhTOS DE FILOSOF~A DE LA CIENCIA
libro no podemos entrar en los temas especficos de dichas ramas de la filosofa, soslaya-
remos en la medida de lo posible los aspectos estrictamente metafsicos y epistemolgi-
cos. y nos centraremos fundamentalmente en aspectos estructurales y metodolgicos; en
filosofa de la ciencia no interesa tanto la temtica de los conceptos en general, cuanto el
carcter especfico de los conceptos cientficos y sus diferentes formas. Por esta razn,
tampoco pretenderemos aqu defender alguna posicin determinada en la ontologa y la
epistemologa de los conceptos, sino que nos limitaremos en este apartado a formular
algunos supuestos, a modo de "hiptesis de trabajo", de los que partimos para nuestra
tarea de analizar los diversos tipos de conceptos cientficos. Las nicas posiciones filosfi-
cas que rechazamos explcitamente son a) un nominalismo extremo segn el cual sencilla-
mente no existen los conceptos o stos no son sino expresiones verbales de los seres
humanos, y b) la idea de que hay conocimiento "no conceptual"; esta ltima posicin,
incluso si fuese defendible de algn tipo de conocimiento, es claramente inadmisible en
relacin con el conocimiento cientfico.
Printer supuesto: Los conceptos son entidades, en principio identificables, a las
que tienen acceso los seres humanos en tanto sujetos epistmicos y que les permiten a
stos conocer el mundo real y orientarse en l. La presencia de conceptos es condicin
necesaria de todo conocimiento, y en especial del conocimiento cientfico. Un sistema
conceptual es uno de los dos constituyentes esenciales de todo sujeto epistmico, y muy
en especial del sujeto de conocimiento cientfico (el otro es un sistema de rganos o
instrumentos sensoriales que canalizan la experiencia).
Aunque ya hemos dicho que aqu no podemos entrar en la discusin de qu son
exactamente los conceptos como entidades, s podemos decir que partimos del supuesto de
que 120 son objetos elnpricos, al modo por ejemplo de los objetos fsicos o de los fenme-
nos psquicos. Tentativamente, podramos adscribirlos al "reino de los sentidos" del que
habla Frege o al "tercer mundo" (junto al mundo fsico y al psquico) del que habla
Popper, y que es caracterstico del conocimiento objetivo del ser humano. Sin embargo,
estas caracterizaciones deben quedar aqu al nivel de vagas metforas. Baste sealar que
asumimos que los conceptos no son entidades localizadas espaciotemporalmente como lo
son los objetos fsicos, ni tampoco acotadas temporalmente como lo son las entidades del
mundo psquico. En este sentido, podemos decir que los conceptos son entidades abstrac-
tas. Por el momento, 110 necesitamos mayor precisin para lo que sigue.
Seglrr~do supuesto: Los sujetos epistmicos contraponemos en cierto modo un
sistema de conceptos al "mundo real" que es su objeto.
Naturalmente, ste no es el lugar para determinar lo que entendemos por "mundo
real", cuestin que excede los presentes lmites. Podemos contentamos con asumir que el
mundo real ("externo") es todo aquello que no se identifica con el sujeto epistmico, y que
este mundo est compuesto de diversas clases de objetos. La naturaleza exacta de estos
objetos no es, en este contexto, una cuestin relevante. Nos limitamos a observar que por
"mundo real" no ha de entenderse necesariamente s61o la totalidad de los objetos fsicos ni
mucho menos slo la totalidad de los objetos detectables por nuestros sentidos. Cules
CONCEPTOS CIENT~FICOS 93
sean los "objetos reales" considerados depender, entre otras cosas, de convicciones onto-
lgicas fundamentales que tampoco podemos discutir aqu. Si creemos que los puntos
espaciales son reales, entonces el mundo real constar no slo de cosas tales como astros,
patos y molculas, sino tambin de puntos espaciales; si creemos que los nmeros son
reales, entonces contendr tambin nmeros; si creemos que las formas geomtricas, las
estmcturas formales, las propiedades de los objetos fsicos y las relaciones entre ellos son
reales, entonces el mundo real tambin contendr todas estas cosas, y as sucesivamente.
Lo nico que importa constatar aqu es que, sean cuales sean los objetos reales, si logra-
mos conocerlos y reconocerlos es gracias, entre otras cosas, a los conceptos de que
disponemos. Los conceptos nos permiten identificar, diferenciar, comparar, etc., los obje-
tos de los que consta el mundo real. Ello ocurre fundamentalmente a travs de una
operacin intelectual que llamamos subsuncin. Por ella, diversos objetos quedan subsu-
midos bajo un mismo concepto; un concepto srlbsurne uno o varios objetos (en general
muchos). Otro modo equivalente de decir que un concepto subsume un objeto es decir que
el objeto cae bajo el concepto, o que el concepto se aplica al objeto.
Por ejemplo, subsumimos diversos objetos de observacin nocturna bajo el con-
cepto astro, diversos objetos de nuestra indagacin matemtica bajo el concepto nlmero
prirno, o diversas relaciones identificables bajo el concepto simetra. Podemos decir en-
tonces, ante un objeto particular, que ese objeto cae bajo el concepto correspondiente: por
ejemplo, que la Luna cae bajo el concepto de astro, que el 3 cae bajo el concepto de
nmero primo y que la fraternidad cae bajo el concepto de relacin simtrica. Tambin
podemos decir quz el concepto de astro se aplica a la Luna, el Sol, Mercurio, Venus, etc.;
que el concepto de nmero primo se aplica a los nmeros 1, 2, 3, 5, 7, 11, etc.; que el
concepto de simetra se aplica a las relaciones de fraternidad, igualdad, semejanza, etc.
Todo objeto cae bajo algn concepto. Incluso si admitimos la posibilidad de obje-
tos por principio inaccesibles al sujeto epistmico y que por tanto no caen bajo ningn
concepto usual, ellos sern subsumibles bajo el concepto objeto inaccesible al conoci-
miento humano. En cambio, hay muchos conceptos bien constituidos bajo los cuaIes es
dudoso o probablemente falso que caiga algn objeto; por ejemplo, el concepto habitante
del sol tiene perfecto sentido pero no subsume ningn objeto. A estos conceptos que no se
aplican a ningn objeto se les suele denominar 'conceptos vacos'. Los conceptos vacos,
cuando son usados con la pretensin de aplicarse de hecho a objetos, como el concepto
flogisto, suponen un "acto epistmico fallido". Pero tambin pueden usarse para otros
fines no epistmicos, como los artsticos, por ejemplo en la ficcin literaria; en estos casos
el concepto no tiene valor epistmico pero s artstico. O tambin pueden usarse para fines
estrictamente filosficos, como cuando decimos que el concepto habitante del sol es
vaco.
Desde un punto de vista cientfico. en cualquier caso, los conceptos que interesan
son aquellos que se usan con la pretensin de subsumir objetos realmente existentes, como
los ccnceptos Jogisto y oxgeno, aunque el primero es vaco y el segundo no (o eso
creemos hoy). Debe quedar claro que si en su da se consider interesante cientficamente
el concepto de flogisto fue porque se consideraba (errneamente) que se aplicaba a algo.
Una vez se demuestra que no es se el caso, el concepto deja de interesar a fines cientfi-
93
WND.4SlEI\TOS DE FILOSOF~A DE LA CIENCIA
cos. Por tanto, supondremos que los conceptos con los que nos las tenenos que haber
aqu, los conceptos cientficos, son conceptos (pretendidarnente) no vacos.
Esquemticamente podemos representar la correlacin entre los dos "mundos", el
real y el conceptual, como se muestra en la figura 4.1.
de aeirn
SISTEMA CONCEPTUAL
MUNDO REAL
--.. -
R
concepto de
nmero primo
3 17 101
objetos
Tercer supuesto: En el primer supuesto hemos establecido que los conceptos son, en
cierto modo, entidades abstractas, no Iocalizables espaciotemporalmente y por tanto no identi-
ficable~ con objetos fsicos. De ello se sigue, entre otras cosas, que los conceptos no deben
identificarse con palabras o en general expresiones de un lenguaje dado, las cuales son, a fin
de cuentas, entidades fsicas. Por ello tampoco debemos identificar la tarea del anlisis con-
ceptual con la de un anlisis puramente lingstico (como han querido algunos filsofos).
Dicho esto, no obstante, tambin debemos advertir que hay una ntima conexin
entre un sistema de conceptos y un sistema lingstico, entre conceptos y palabras. La
relacin que existe entre ambos tipos de entidades es una relacin semanticamente muy
importante: la expresin. Las palabras, o en general los trminos de un lenguaje, expresan
conceptos. Y como no tenemos un acceso sensorial directo a los conceptos, pero s a las
palabras, es por ello que el anlisis lingstico a fin de cuentas s puede resultar relevante
para el anlisis conceptual, en el sentido de que nos puede dar indicaciones acerca de la
estructura conceptual subyacente al lenguaje. Las palabras nos remiten a los conceptos, nos
permiten apresarlos y comunicarlos en la mayora de los casos, aunque quiz no en todos,
pues debemos admitir la posibilidad de conceptos inexpresables (o no bien expresables)
mediante el repertorio de palabras existente en una lengua dada. Conviene notar que la
CONCEPTOS CIENT~FICOS 95
relacin de expresibn es (idealmente) una funcin, esto es, un mismo trmino lingstico
(idealmente) slo expresa un nico concepto; en caso contrario estamos ante un fenmeno de
ambigedad lingstica en el que la misma entidad fsico-lingstica encubre, por as decir,
dos significantes diferentes (como 'banco' o 'gato' en castellano). Por otro lado, la conversa
no es cierta: la expresin no es una funcin biunvoca, pues puede haber palabras diferentes
que expresen el mismo concepto; esto es lo que ocurre con las expresiones sinnimas, tanto
de diferentes lenguas como de una misma lengua (como 'burro' y 'asno' en castellano).
Las expresiones lingsticas de una lengua, sus trminos, palabras o frases, son
objetos reales en principio comparables a otros objetos empricos como astros o gatos.
Pertenecen tambin al mundo real. Pero la relacin entre los trminos del lenguaje y los
conceptos que ellos expresan es muy distinta de la relacin entre un objeto real y el
concepto que lo subsume. Por ello conviene enriquecer el esquema anterior del siguiente
modo. (La fig. 4.2 recoge el hecho de que diferentes trminos pueden expresar un mismo
concepto. Por otro lado, en tanto que objetos del mundo real, los trminos mismos pueden
ser subsumidos a su vez por otros conceptos, por ejemplo conceptos como trinino predi-
cativo, trmino singular, adjetivo, etc. No incluimos este hecho en- el grfico para no
dificultar la visualizacin de los otros hechos que ahora queremos destacar.)
conceptos
n
SISTEMA CONCEPTUAL
. . . .
. .
expresin . -.' . / subsuncin
MUNDO REAL
trminos
( 1 ' ' ' 1 'A-
Naturalmente, no todos los componentes de una lengua dada son aptos para expre-
sar conceptos. Por ejemplo, es muy dudoso que lo sean la mayora de los llamados
"trminos sincategoremticos" (artculos, preposiciones, etc.). Tambin puede ocurrir que,
aun cuando dos o ms palabras expresen conceptos, su combinacin (aunque sea gramati-
calmente conecta) no exprese ningn concepto. As, las palabras castellanas 'redondo' y
'tringulo' expresan ciertamente cada una un concepto, pero su combinacin gramatical-
mente correcta 'tringulo redondo' seguramente no expresa ninguno (de expresarlo sera
un concepto necesariamente vaco). Tambin se suele admitir (aunque esto es ms discuti-
96 FL'SD.AI\lEI\TOS DE FI LOSOF~~ DE LA CIENCIA
ble) que los nombres propios o terminos singulares, como 'Marilyn Monroe' o 'la capital
de Espaa' no expresan conceptos.
En el contexto de los lenguajes cientficos, que es el que a nosotros nos interesa
aqu, podemos partir de la observacin de que prcticamente todos los trminos no-sinca-
tegoremticos introducidos expresan un concepto. Y estos trminos tienen casi unnime-
mente una determinada forma Igica: son predicados. Con ello pasamos a nuestro siguien-
te supuesto.
Cuarto supuesto: En los lenguajes cientficos, los trminos que expresan concep-
tos tienen (casi) siempre la forma Igica de predicados n-dicos, con 11 2 1.
Los conceptos ms simples sern aquellos expresables mediante predicados mon-
dices (como luego veremos, ste es el caso de los conceptos clasificatorios); los conceptos
ms complejos se expresarn mediante relatores didicos, tridicos, o incluso ms compli-
cados. En cualquier caso, dado que, en un contexto cientfico, las expresiones que ms
interesan son las predicativas, podemos aplicar todo el arsenal simblico de la Igica de
predicados para formalizar las conexiones entre conceptos en nuestro sistema conceptual.
Por ejemplo, la relacin entre los conceptos hurnailo y mol-tal quedar fijada en la frmula
predicativa
'dx (Hx -+ hfx),
donde ' H' es la abrei~iacin del predicado 'es hiclnaiio' y 'M' la de 'es mortal'. O bien
podremos expresar la "verdad conceptual" de que, si una persona es progenitora de otra, la
segunda no lo ser de la primera, mediante la frmula
vx, y (.x Py -+ 7 y Px),
donde 'P' es la abreviacin del predicado relaciona1 'es progenitor de'. .E
Ahora bien, de las disciplinas formales no es slo la Igica de predicados la que
contribuye decisivamente al anlisis conceptual; otra rama de las ciencias formales muy
til a nuestros fines, sobre todo en un contexto cientfico, es la teora de conjuntos. La
razn de ello es que, para muchos fines del anlisis conceptual, aunque no para todos,
conviene sustituir el tratamiento de los conceptos mismos (o de los predicados que los
expresan) por el de las exrensiones de los mismos, esto es, por el de los conjuntos de
objetos que caen bajo cada concepto. Con eso llegamos a nuestro ltimo supuesto, que es
el que fundamenta este recurso a las extensiones en el anlisis conceptual.
Qui~tto supuesto: Existen conjuntos (en el sentido de la teora estndar de con-
juntos) y la extensin de un concepto cualquiera es un conjunto en ese sentido, el conjunto
de 10s objetos que caen bajo l (o de los pares de objetos, si es binario; o de los tros, etc.).
Por supuesto, no todo conjunto es la extensin de un concepto; por ejemplo, el
conjunto formado por Marilyn Monroe, el nmero 3 y el planeta Neptuno no es la
extensin de ningn concepto, aunque, desde el punto de vista de la teora de conjuntos,
es un conjunto tan bien formado como cualquier otro. Quiz seria ms cauteloso decir
slo que conjuntos como se no son la extensin de ningn concepto "razonable", pues
en cierto sentido se podra defender que s hay un concepto correspondiente. a saber, el
concepto ser Marilyn Monroe o ser el nl~nero 3 o ser el planeta Neptuno. Es seguro que
ste no es un concepto "razonable", y es ms que dudoso que se pueda considerar
siquiera un concepto legtimo, ms bien es algo as como "un conjunto disfrazado de
concepto", o incluso "un mero predicado". Aclarar esta cuestin a fondo requiere un
anlisis del concepto de concepto en el que no podemos entrar aqu. En cualquier caso,
consideraremos en general que tales supuestos conceptos son, cuando menos, "per-
versos".
Cuando disponemos de conjuntos que s son extensiones de conceptos dados, les
podemos aplicar a ellos los principios y las operaciones de la teora de conjuntos, y
establecer o revelar as indirectamente determinadas conexiones entre los conceptos que
tienen tales extensiones. Denotaremos en general la extensin de un concepto C mediante
el signo 'e'. As, por ejemplo, podemos reformular conjuntistamente la relacin entre el
concepto de humano y el de mortal mediante sus extensiones:
Y el enunciado sobre la asimetra de la relacin de prozenie se convierte en:
Ahora bien, no siempre es adecuado sustituir la consideracin directa de los con-
ceptos por la consideracin sobre sus extensiones. En general, si vale fi M, entonces
una afirmacin que incluye el predicado 'H' implica otra consistente en sustituir en la
primera el predicado 'II' por el predicado 'M'. Por ejemplo, si es cierto que Luisa tropez
con un hombre, entonces tambiin es cierto que Luisa tropez con un mortal. Pero no
siempre ocurre as. Por ejemplo, si Judas cree que Jess es hombre entonces, por mucho
que siga valiendo de hecho fi c iG, puede no ser cierto que Judas crea que Jess es mortal
(el motivo, obviamente, es que Judas puede no creer que de hecho ocurra 9 c fi, o
incluso creer que de hecho no ocurre). Los contextos o formas de discurso en los que no es
legtima la, sustitucin de las relaciones entre extensiones por las relaciones entre los
correspondientes conceptos, son los denominados contestos o discursos irztensionnles, por
oposicin a los contextos e,rre~zsionales, en los que si vale tal sustitucin; as, tpicamente
los contextos que incluyen operadores epistmicos (como 'creer') o modales (como 'posi-
ble' o 'necesario') son intensionales. Aunque muchas de las cuestiones metacientficas son
susceptibles de un andlisis puramente extensional, en algunos casos especialmente impor-
tantes, como en el anlisis de la explicacin o de las leyes, intervienen esencialmente
fenmenos intensionales. ste no es el caso, sin embargo, de nuestra actual finalidad, el
anUlisis de la estructura lgica de los diversos tipos de conceptos cientficos. Por tanto, en
el resto de este captulo adoptarelnos una perspectiva puramente e.rtensionalista, es decir,
consideraremos siempre legtimo sustituir los conceptos por sus extensiones, con lo cual
tendremos siempre a nuestra disposicin todo el instrumental de la teora de conjuntos
para llevar a cabo un anlisis conceptual lo ms sistemtico y preciso posible.
Desde esta perspectiva e~tensionalista, denominaremos 'representacin' a la relacin
que se da entre un conjunto y el concepto del cual es extensin: si la extensin del concepto
C es el conjunto t, diremos que representa a C. Ntese que esta relacin no es una
funcin, esto es, un mismo conjunto puede representar conceptos diferentes. El motivo es
que puede haber diferentes conceptos con la misma extensin, que se aplican a los mismos
objetos, por ejemplo los conceptos aniirml racional y bpedo irnplume. Pues bien, si admiti-
mos la hiptesis ontolgica de que los conjuntos son entidades reales (al menos tan reales
como los nmeros y las formas geomtricas), entonces convendr enriquecer nuestro esque-
ma de la relacin entre los conceptos y el mundo del siguiente modo. (La fig. 4.3 recoge el
hecho de que diferentes conjuntos pueden representar un mismo concepto. Por otro lado, en
tanto que objetos del mundo real, los conjuntos pueden a su vez ser subsurnidos por otros
conceptos, por ejemplo conceptos como conjuntojnito, conjunto con ins de ocho elemen-
tos, conjunto infinito, etc. No incluimos este hecho en el grfico para no dificultar la visuali-
zacin de los otros hechos que ahora queremos destacar.)
conceptos
n
SISTEMA CONCEPTUAL
MUNDO REAL
LENGUAJE UNIVERSO DE
objetos
En 10s apartados que siguen estableceremos una distincin tripartita entre tres
grandes clases de conceptos cientficos (y los correspondientes trminos que los expre-
san), atendiendo a su estructura lgico-matemtica caracterstica, la cual, a su vez, refleja
el diverso carcter y valor metodolgico de cada una de estas clases de conceptos. La
distincin en cuestin est conectada con el tradicional problema de distinguir entre un
sistema conceptual cualitativo y uno cuantitativo para las ciencias, si bien, como veremos,
CONCEPTOS CIENT~FICOS 99
permite reformular esta cuestin de manera ms exacta y matizada que la formulacin
tradicional. Es tos tres grandes tipos de conceptos son: los clasflcatorios, los cornpnrativos
(o ropolgicos) y los mtricos.
A los conceptos de los dos primeros tipos se les puede considerar "cualitritivos",
mientras que 10s del ltimo, los mtricos, son "cuantitativos". Se ha discutido mucho
sobre sus respectivas ventajas y desventajas, sobre si determinadas disciplinas deberan
tender al uso de conceptos cualitativos o bien cuantitativos, etc. Sin pretender negar que en
esta discusin se han sealado algunos aspectos que constituyen problemas genuinos de
metodologa, como veremos ms adelante, antes de entrar a fondo en ella es conveniente
hacer las siguientes aclaraciones.
a) La distincin entre lo cualitativo y lo cuantitativo se ha tomado con frecuencia
como una distincin fundamentalmente ontolgica, cuando debera en realidad tomarse
como una distincin epistemolgica, basada ante todo en la estructura conceptual con la
que nosotros conceptualizamos la realidad. A veces se afirma que hay propiedades o
fenmenos del mundo real que son en s mismos cualitativos y otros que son en s mismos
cuantitativos; es decir, se supone que la realidad es en ciertas partes cualitativa y en otras
cuantitativa, y que nuestro uso de conceptos cualitativos o cuantitativos depende del tipo
de realidad que estemos investigando, por lo que no podemos o no debemos aplicar
conceptos cuantitativos a una parte cualitativa de la realidad, o a la inversa. TambiSn es
frecuente que se haga una divisin entre disciplinas cientficas segn que estudien aspec-
tos cuantitativos o bien cualitativos de la realidad; por ejemplo, se suele decir que la fsica
es una ciencia que estudia los aspectos cuantitativos, mientras que las ciencias sociales
estudiaran aspectos puramente cualitativos, que por su misma naturaleza no pueden ser
tratados cuantitativamente. Todo esto son confusiones derivadas de la confusin bsica
entre el plano ontolgico y el epistemolgico. Ni el mundo globalmente considerado, ni
ninguna parcela del mismo es en s misma cualitativa o cuantitativa. Carece de sentido
decir que un fenmeno o proceso real es en s mismo cualitativo o cuantitativo. No es la
realidad misma o un fenmeno particular lo que es cualitativo o cuantitativo, sino el modo
como lo describimos, es decir, el aparato conceptual que utilizanlos para aprehenderlo.
Depende esencialmente del sujeto epistimico, y no de la realidad misma, sea sta lo que
sea, el que usemos conceptos de una u otra clase para subsumirla bajo elIos. A veces es
ms provechoso, o ms sencillo, usar un tipo de conceptos que otro tipo. El dominio de
experiencia de que se trate no es lo que decide por s solo esta cuestin, aunque es cierto
que hay aspectos de la realidad que, al menos de momento, "no se dejan" conceptualizar
cuantitativamente de modo interesante (sobre esto volveremos en la seccin final del
captulo 6 dedicado a la medicin).
b) A veces se otorga una prioridad absoluta a los conceptos cuantitativos frente
a los cualitativos, e incluso se piensa que una disciplina cualquiera no es realmente
cientfica mientras no use conceptos cuantitativos. Y en este contexto se suele seguir,
consciente o inconscientemente, la idea kantiana de que en una disciplina hay tanta
ciencia como matemticas hay, con lo cual, adems, se suele identificar el nivel de
matematizacin de una disciplina con su nivel de cuantificacin. Y, en consecuencia.
I
n~uchos investigadores de reas an poco desarrolladas, especialmente en las ciencias
sociales, tratan de introducir conceptos cuantitativos aun cuando ello sea a veces muy
forzado. Hay, en esta tendencia o actitud, por lo menos dos confusiones que conviene
aclarar. En primer lugar, es cierto que una disciplina cientfica se desarrollar tanto ms
rpida y eficientemente cuanto ms claros y exactos sean sus conceptos y ms rigurosa
su construccin, y ello implica en muchos casos la necesidad o la conveniencia de
utilizar un lenguaje matemtico. Pero matematizar no es equivalente a usar conceptos
cuantitativos. Hay muchas ramas de las matemticas, desde la topologa hasta la teora
de grafos pasando por la teora de grupos, que pueden ser tiles a las ciencias empricas
(y que de hecho ya han sido aplicadas con xito en algunas reas) y que sin embargo no
presuponen conceptos cuantitativos. Estos ltimos son, como veremos, una forma muy
especial de construcciones matemticas. En segundo lugar, la introduccin de conceptos
cuantitativos no es la panacea que promueve automticamente el desarrollo de una
teora. Ni siquiera son siempre necesarios. Hay muchos ejemplos de uso de conceptos
cuantitativos en las ciencias sociales que no han aportado el desarrollo esperado. Y hay
casos, como el de la taxonoma clsica en biologa, que han significado grandes avances
en el conocimiento cientfico sin que en ellos se haya hecho uso de conceptos cuantitati-
vos. En conclusin, si bien es cierto que los conceptos cuantitati~~os son los ms tiles
para el desarrollo rpido de la ciencia (por razones que veremos ms adelante), hay que
juzgar con cautela y de modo pragmtico en esta cuestin, y no rechazar dogmtica-
mente una disciplina como no-cientfica por el simple hecho de que no aparezcan
conceptos cuantitativos en ella.
Tras estas consideraciones podemos iniciar ya el estudio de cada uno de los dife-
rentes tipos de conceptos. Como se ver, hay relaciones de correspondencia muy estrechas
entre ellos. Aunque en sentido estricto no podemos decir que un concepto mtrico es
tambin un concepto comparativo, o que uno comparativo es tambin clasificatorio, s hay
un sentido ms lato en que ello es cierto: cada concepto mtrico se corresponde con un
concepto comparativo, y cada concepto comparativo con uno clasificatorio. As, un mismo
concepto en trminos intuitivos, como por ejemplo rttasa, se puede reconstruir metateri-
camente como un concepto clasificatorio, como uno comparativo o como uno mtrico. En
este sentido el concepto de masa es a la i-ez de los tres tipos. Veremos que ello no siempre
es posible: aunque a todo concepto mtrico le corresponde otro comparativo y a todo
comparativo uno clasificatorio, las conversas no son ciertas, hay conceptos comparati\~os a
los que no corresponde ninguno mtrico, y conceptos clasificatorios a los que no les
corresponde ninguno comparativo. As pues, los conceptos mtricos son los ms fuertes,
despus vienen los comparativos y por ltimo los clasificatorios. Empezaremos nuestro
anlisis por estos ltimos, los ms dbiles, y despus iremos progresando en fuerza expre-
silva (como fuente histrica, el trabajo clsico es Hempel, 1952).
2
CAPTULO 8
ANLISIS SINCRNICO DE TEORAS 1.
LA CONCEPCIN AXIOMTICA:
LAS TEORAS COMO CLCULOS INTERPRETADOS


Con este captulo iniciamos la presentacin de los diversos anlisis de la nocin de teora emprica
con que se pretende elucidar la naturaleza y estructura de las teoras cientficas. Como mencionamos
brevemente en el captulo 1, las teoras cientficas son entidades que se extienden o perduran en el tiempo,
que permanecen a travs del cambio. Ello supone que el estudio puramente sincrnico que las considera
como entidades estticas, "congeladas", constituye slo una primera aproximacin que se debe completar
con un anlisis diacrnico que d cuenta del carcter persistente de estas entidades, esto es, con una
cinemtica de teoras. En este captulo y en los dos siguientes vamos a realizar la primera parte de la tarea, el
estudio sincrnico, que se completar en el captulo 12 con el anlisis diacrnico. En las dos primeras
secciones de este captulo se presentan en detalle, y se ilustran con ejemplos puramente formales, las
nociones de teora axiomtica y de modelo (o realizacin); en la primera se presenta adems una primera
idea de otras nociones que se estudiarn en otros captulos, especialmente las de contenido, reduccin y
equivalencia. En la tercera seccin se aplica la primera nocin a las teoras empricas y se introduce el
anlisis clsico de las teoras empricas como clculos axiomticos empricamente interpretados. En las dos
secciones siguientes se discuten dos cuestiones especialmente importantes de este anlisis, (i) la naturaleza y
funcin de las reglas de correspondencia y (ii) la distincin terico/observacional y el problema de la base
emprica.


1. Teoras axiomticas

Segn cierta nocin de teora, una teora es un conjunto de afirmaciones sobre un determinado
mbito de la realidad. As, segn esta concepcin, la Mecnica Clsica (MC) consiste en una serie de
afirmaciones sobre el movimiento de los cuerpos de tamao medio; la Termodinmica (TM), sobre sistemas
que interaccionan intercambiando energa; la Gentica Mendeliana (GM), sobre la transmisin de rasgos en
la generacin de seres vivos; la Economa del Intercambio (EI), sobre procesos de transferencia de bienes de
consumo; la Aritmtica de Peano (AP), sobre los nmeros naturales y sus propiedades; la Teora de
Conjuntos (TC), sobre las clases, conjuntos o colecciones; o una supuesta Teora del Parentesco (TP) sobre
los hechos que se derivan de las relaciones familiares. Concebidas como conjuntos de afirmaciones sobre un
determinado mbito, las teoras se analizan o reconstruyen como teniendo cierta estructura que expresa las
relaciones que mantienen entre s las diversas afirmaciones y los diversos trminos o conceptos con los que
se realizan tales afirmaciones. La nocin formal que expresa esa estructura es la de clculo axiomtico o,
simplemente, teora axiomtica, y se aplica por igual a teoras empricas y a teoras puramente formales; la
diferencia radica en que esta nocin agota el anlisis de las segundas pero no el de las primeras, que se debe
completar con elementos adicionales. Ahora vamos a contemplar exclusivamente este elemento comn.


1.1. CLCULOS Y TEORAS AXIOMTICAS: TRMINOS PRIMITIVOS, AXIOMAS Y
TEOREMAS;
DEFINICIONES Y TRMINOS DERIVADOS

La idea bsica es que una teora o conjunto de afirmaciones se puede resumir o "concentrar" en
algunas de sus afirmaciones, de las que se derivan todas las restantes mediante un proceso de inferencia
deductiva. A las afirmaciones que forman parte de ese "conjunto -resumen", consideradas primitivas, se las
denomina 'axiomas', y a las afirmaciones que se deducen de los axiomas, consideradas derivadas, se las
denomina 'teoremas'. Si llamamos contenido de una teora al conjunto de todas sus afirmaciones, entonces tal
contenido se encuentra ya completo, aunque implcito, en los axiomas (cf. cap. 2, 2). El contenido de la
teora, la informacin que da, es por tanto el conjunto de consecuencias lgicas de los axiomas. Toda
afirmacin se encuentra ya en los axiomas: explcitamente, si es un axioma, o implcitamente, si no lo es, en
cuyo caso se puede hacer explcita deducindola lgicamente, esto es, obtenindola como teorema a partir de
los axiomas. Los teoremas, por tanto, no contienen informacin nueva, slo hacen explcita informacin
3
contenida implcitamente en los axiomas. Por supuesto, para que esto sea as es preciso que de los axiomas
en cuestin se sigan efectivamente todas las afirmaciones de la teora o sea, que el conjunto de axiomas sea
suficiente, o como se dice a veces, completo. Al axiomatizar una teora se pretende dar con un conjunto
completo de axiomas para ella. sta es pues una condicin necesaria para una buena axiomatizacin.
Es fundamental ver que la anterior condicin, aunque necesaria, no es suficiente. Que de los axiomas
se obtengan todas las afirmaciones no basta para una buena axiomatizacin, pues de lo contrario el simple
conjunto de todas las afirmaciones sera ya un buen conjunto de axiomas. De tal conjunto se obtienen
efectivamente, cmo no, todas las afirmaciones; es, si se quiere, un conjunto de axiomas, pero no es un buen
conjunto de axiomas pues viola el espritu que inspira la axiomatizacin, a saber, dar una versin lo ms
"resumida" o "concentrada" posible de la teora. As pues, es un principio metodolgico general que los
axiomas han de constituir un conjunto mnimo de afirmaciones primitivas, ningn axioma debe ser deducible
de los restantes; o, como se dice tcnicamente, los axiomas deben ser independientes entre s (para una
ejemplificacin de esa y otras nociones, cf. ms abajo el ejemplo de las teoras del parentesco). Un buen
conjunto de axiomas para una teora es por tanto un subconjunto de sus afirmaciones que sea completo y
cuyos miembros sean independientes entre s. Es importante sealar que estas condiciones no determinan un
nico subconjunto de tales afirmaciones. Dada una teora (en sentido intuitivo), siempre hay ms de un
subconjunto completo e independiente de afirmaciones, siempre hay axiomatizaciones alternativas.
Hasta aqu hemos hablado slo de las afirmaciones de la teora. Debemos hablar ahora de los
constituyentes de estas afirmaciones, los trminos o conceptos de la teora
1
. Como veremos, la referencia a
los trminos introducir una complicacin adicional en las relaciones entre las afirmaciones, pues adems de
axiomas y teoremas intervienen entonces las definiciones.
Los trminos de una teora, los constituyentes de sus afirmaciones, expresan el aparato
conceptualizador de la teora, esto es, el aparato con el que se pretenden capturar las entidades de diverso
tipo (objetos individuales y sus propiedades y relaciones) que conforman el mbito de la realidad del que se
ocupa la teora. As, por ejemplo, MC habla de partculas, masas, velocidades, etc.; AP habla de la propiedad
de ser nmero natural, del cero, de la funcin siguiente, etc.; TP habla de padres, hermanos, abuelos, etc. Los
trminos de las teoras, contempladas stas en su estadio intuitivo, son susceptibles tambin en general de
cierta simplificacin. Por ejemplo, si en MC disponemos ya de 'posicin' y 'tiempo' podemos prescindir
como trmino primitivo de 'velocidad', pues se puede introducir o definir a partir de los anteriores; o si en TP
disponemos ya de 'progenitor' y 'hermano', podemos prescindir como trmino primitivo de 'to', pues se
puede introducir o definir a partir de los anteriores. Esta introduccin de nuevos trminos a partir de otros
anteriores supone la entrada en juego de otro tipo de "afirmaciones" o enunciados, las definiciones, pues slo
mediante enunciados (o esquemas de tales) es posible explicitar el modo en que se introduce un trmino
nuevo a partir de otros anteriores. Las definiciones siempre tienen la forma de una equivalencia del tipo:

(t(x
1
,...,x
n
)) SYSS
def
(t
1
,...,t
k,
,x
1
,...x
n
) (n0,k1) (1)

Aqu t es el nuevo trmino y t
1
, ..., t
k
, son trminos ya disponibles, esto es, trminos primitivos o ya
definidos con anterioridad a t; n indica el nmero de variables a las que se aplica el trmino, esto es, su
ariedad; y son funciones proposicionales. sta es la forma estndar que claramente presentan las
definiciones de los relatores (n-dicos), que nombran propiedades o relaciones entre individuos; por ejemplo,
'ser impar': "x es impar SYSS
de,f
x dividido entre 2 da de resto 1" (anlogamente, p.ej., con 'ser mltiplo de').
Pero los trminos de un lenguaje no siempre son relatores, puede haber tambin trminos singulares (p.ej. 1)
y funciones (p.ej. 'el siguiente de...' la interseccin de ... y ...' que nombran, respectivamente, a individuos y
a funciones-operaciones entre individuos. En principio parece que las definiciones de trminos singulares y
de funciones no se ajustan a la forma (1) sino a estas otras:

(2) t=
def
(t
1
, ..., t
k
) para trminos singulares, y
(3) t(X
1
,,X
n
) =
def
(t
1
,..., t
k
, X
I
,, X
n
)" para functores (n-dicos),



1 Trminos o conceptos, respectivamente, segn se entienda por 'afirmacin' el enunciado mismo o su contenido. De
acuerdo con la prctica dominante en filosofa de la ciencia, seguiremos ahora en general la primera interpretacin, y
diremos por tanto que los constituyentes de las afirmaciones son trminos.

4
donde en ambos casos la parte derecha, " ( ... )" es una descripcin que usa otros trminos ya disponibles;
por ejemplo: 1 =
def
el siguiente de 0; "x y =
def
el conjunto cuyos elementos son los elementos comunes a
x e y". Sin embargo, es fcil ver que estas definiciones se pueden expresar tambin mediante una
equivalencia de la forma (1), esto es, respectivamente, mediante:

(2') "para todo z: z = t syss
def
z = (t
1
,,..., t
k
) ",
(3') "para todo z: z = t(x
1
, ..., x
n
) syss
def
z = (t
1
,,..., t
k
,, x
1
, ..., x
n
)".

Por tanto, la forma general de la definicin queda bien expresada mediante (1) (ligeramente modificada pues,
como el lector habr advertido, (2') y (3') contienen cuantificadores y (1) no). Ahora bien, una vez sealado
esto, lo usual es introducir los trminos singulares y los functores mediante (2) y (3) respectivamente, y as lo
haremos tambin aqu.
Las definiciones no son afirmaciones del mismo tipo que los axiomas y los teoremas, no son
afirmaciones sustantivas de la teora sino que expresan meras abreviaturas notacionales. Esto se expresa
diciendo que las definiciones deben cumplir dos requisitos: han de ser a) eliminables y b) no creativas o
inocuas. Lo primero significa que cualquier afirmacin que contenga un trmino definido ha de poder
eliminarse usando la definicin que introduce dicho signo; esto es, con ayuda de la definicin se debe poder
probar que tal afirmacin es equivalente a otra que no contenga dicho signo, y en ltima instancia, si
eliminamos los otros signos definidos previamente, equivalente a otra afirmacin que contenga slo signos
primitivos. Lo segundo significa que si tenemos una afirmacin que involucra el trmino definido t cuya
prueba recurre adems de a los axiomas y otras definiciones previas, a la definicin de t, su afirmacin
equivalente resultante de eliminar t ha de poder probarse sin recurrir a la definicin de t, y si se han
eliminado todos los trminos definidos, ha de probarse a partir de los axiomas solos. Ntese que en caso
contrario la presunta definicin contendra subrepticiamente informacin sustantiva, no sera una mera
abreviatura terminolgica. En este sentido las definiciones son inocuas, no aaden nada al contenido de la
teora; por ello son tericamente prescindibles, lo que se dice con su ayuda se puede decir igualmente sin
ellas. Por supuesto que si un teorema contiene un trmino definido, para probarlo no nos bastan los axiomas,
necesitamos adems al menos una definicin, la que ha introducido dicho trmino (y slo esa definicin si es
el nico trmino no primitivo del teorema). Pero si el trmino se ha introducido correctamente, mediante una
definicin eliminable y no creativa, ese teorema es equivalente a otro cuya prueba no requiere dicha
definicin, y en ltima instancia equivalente a otro que contiene slo trminos primitivos cuya prueba recurre
exclusivamente a los axiomas. Las definiciones son pues prescindibles, todo lo que se dice con su ayuda se
puede decir sin ella; no se puede decir exactamente de la misma forma, si dicha forma usa trminos no
primitivos, pero s de otra equivalente que slo use trminos primitivos. Ahora bien, aunque las definiciones
son tericamente superfluas, no lo son en la prctica de la construccin y aplicacin de una teora; en efecto,
para teoras de un mnimo de complejidad conceptual y fuerza expresiva, el prescindir totalmente de
definiciones hara a stas inmanejables y prcticamente incomprensibles. Las definiciones poseen un gran
valor de economa intelectual en la construccin de las teoras.
En general al axiomatizar una teora se pretende reducir al mnimo no slo las afirmaciones
primitivas o bsicas, los axiomas, sino tambin los trminos primitivos. Es cierto que en esto ltimo la
prctica es un poco ms laxa y a veces se ofrecen axiomatizaciones en las que algunos trminos bsicos son
definibles a partir de otros, pero ello casi siempre responde a motivaciones pedaggicas (y por los mismos
motivos, aunque es menos usual, se dan a veces axiomas no independientes del resto); el ideal estrictamente
cientfico es siempre el mismo: no presentar como primitivo lo que pueda ser derivado, ya sean afirmaciones
o conceptos. A veces las simplificaciones de axiomas y trminos van de la mano, pues un axioma puede ser
eliminado si determinado trmino, considerado primitivo hasta entonces, se define apropiadamente. Por
ejemplo, en TC se puede dar una axiomatizacin que contenga como trmino primitivo el signo functor de
par ordenado y un axioma que regule su comportamiento, a saber "<x,y> = <z,v> syss x = z y y= v"; pero esta
axiomatizacin se puede simplificar, se puede eliminar dicho trmino como primitivo mediante la definicin
"<x,y> =
def
{x{x,y}}", de modo que el mencionado axioma se convierte en un teorema que se prueba a partir
de los restantes axiomas y de dicha definicin.
Hasta ahora hemos presentado las cosas como si una teora axiomtica fuese el resultado de
axiomatizar, reconstruir axiomticamente, una teora "en estadio intuitivo" consistente en una serie de
afirmaciones sobre un mbito, afirmaciones que usan una serie de conceptos. Entonces la teora axiomtica
resulta de seleccionar apropiadamente algunos de los conceptos como primitivos, seleccionar algunas de las
afirmaciones que contienen slo dichos conceptos como verdades primitivas o axiomas, definir el resto de
conceptos que ya usa la teora, y probar como teoremas el resto de afirmaciones, usando en las pruebas slo
5
los axiomas cuando las afirmaciones contengan slo trminos primitivos, o usando adems las definiciones
cuando contengan trminos no primitivos. sta es la presentacin que ms naturalmente se corresponde con
lo que de hecho ocurre histricamente, pues casi siempre la formulacin de una teora axiomtica es el
resultado de axiomatizar, en este sentido, una teora en estadio intuitivo. Segn este modo de presentarlo, de
los trminos no primitivos "ya se dispone" en la teora.
La distincin entre axiomas y teoremas, y entre trminos primitivos y definidos, expresa la
"dependencia" de unas afirmaciones respecto de otras y de unos conceptos respecto de otros. Esta
dependencia tiene claro sentido en una teora ya axiomatizada (regimentada) pero en una teora intuitiva
(en el estadio intuitivo de una teora) es dudoso que se puedan identificar relaciones de dependencia o
prioridad en este sentido. Desde una perspectiva preaxiomtica, todas las afirmaciones y todos los conceptos
estn, por as decir, "al mismo nivel". Otra cosa son las relaciones de prioridad de otro tipo, por ejemplo
epistmico, esto es, qu afirmaciones se consideran mejor fundamentadas, o ms fcilmente cognoscibles.
De eso no vamos a decir nada aqu, slo que esta dependencia epistmica es en principio independiente de la
que se introduce al axiomatizar y que, por tanto, la axiomatizacin no tiene por qu seguir criterios de
prioridad epistmica.
En la presentacin axiomtica de una teora se ofrece simplemente una serie de trminos primitivos y
una serie de afirmaciones primitivas que usan dichos trminos, y los trminos definidos se introducen, si se
quiere, despus para abreviar los teoremas que resultaran de escritura excesivamente larga si se usaran slo
los trminos originales. As vista, una teora parece "que parte de cero", pero no hemos de olvidar que en la
mayora de los casos lo que se pretende es "poner orden" en un cuerpo de afirmaciones previamente
existentes. Es importante sealar, adems, que este proceso no siempre consiste en una mera ordenacin,
pues a veces la versin intuitiva incluye afirmaciones incompatibles entre si y al axiomatizar se debe tomar
partido por alguna de las alternativas. De hecho, algunas de las axiomatizaciones han surgido precisamente
como respuesta a determinadas inconsistencias, o en general dificultades, descubiertas en la versin intuitiva;
tal es el caso de las teoras axiomticas de conjuntos, motivadas principalmente por la paradoja de Russell, o
de las axiomatizaciones de las geometras no eucldeas, que surgieron del intento de probar la independencia
en la geometra eucldea del axioma de las paralelas respecto de los restantes.
Antes de ver algunos ejemplos es conveniente sealar que este anlisis de las teoras, o en general
cuerpos de conocimiento, plantea inmediatamente cuestiones fundamentales relativas al significado de los
trminos tericos y a la justificacin de las afirmaciones de la teora. El significado de los trminos definidos
se retrotrae al de los trminos primitivos a travs de las definiciones. La justificacin de los teoremas se
retrotrae a la de los axiomas a travs de las pruebas de aquellos a partir de stos. Como aprendemos pronto
de nios, no toda afirmacin se puede derivar de otras, ni todo trmino se puede definir eliminativamente a
partir de otros. Los trminos primitivos y los axiomas son los primitivos en los que nos detenemos; pero
entonces el significado de los trminos de la teora pende en ltima instancia del significado de trminos para
los que no hay definicin explcita, y la justificacin de todas las afirmaciones de la teora pende en ltima
instancia de la justificacin de afirmaciones para las que no hay demostracin que parta de otras. Cmo
adquieren aqullos significado y stas justificacin? Ntese que, por ms que dispongamos de cierta
"preconcepcin" del significado de los trminos primitivos, ello corresponde al estadio intuitivo o
preaxiomtico de la teora. Desde una perspectiva axiomtica, lo nico que especifica explcitamente la
teora al fijar los trminos primitivos es su categora lgica, esto es, si se trata de relatores, functores o
trminos singulares, categora que nos permite combinarlos correctamente de acuerdo con la gramtica del
lenguaje lgico que se utilice. En cuanto a las afirmaciones primitivas, lo nico que hace la teora desde un
punto de vista formal es elegir, de entre las infinitas combinaciones bien formadas de trminos primitivos y
signos complementarios (lgico-matemticos, segn la teora formal que se presuponga), algunas de ellas
para fijarlas como axiomas. La pregunta por el significado de los trminos primitivos y por la justificacin de
los axiomas de la teora surge pues inmediatamente al contemplar las teoras como sistemas axiomticos. De
esta cuestin nos ocuparemos por extenso ms adelante en este y en los dos prximos captulos, de momento
nos interesa tan slo la estructura formal de los sistemas axiomticos.
Para fijar las ideas anteriores vamos a dar el esbozo de algunas teoras axiomticas, principalmente
de las ciencias formales que es donde ms claramente, al menos hasta mediados del siglo XX, ha sido
aplicada esta nocin; lo peculiar de cierto modo de entender las teoras empricas es que considera que la
naturaleza y estructura de las teoras empricas tambin se expresa adecuadamente mediante la nocin de
teora axiomtica, adecuadamente completada para dar cuenta de las peculiaridades del conocimiento
emprico frente al lgico-matemtico. Antes de ver los ejemplos reales provenientes de las ciencias formales,
y puesto que no cabe suponer en general el conocimiento del contenido intuitivo de dichas teoras,
comenzaremos con una pseudoteora cuyo contenido nos es familiar a todos, la "Teora" del Parentesco,
6
vamos a ver cmo se puede expresar este cuerpo de afirmaciones como teora axiomtica en el sentido eluci-
dado, de modo que capte las verdades sobre el parentesco que conocemos. El esquema es siempre el
mismo: n trminos primitivos t
1
..., t
n
, m axiomas A
1
, ..., A
m
; teoremas T
1
, T
2
, ... con trminos primitivos; p
definiciones- abreviaturas D
1.
...D
p
, que introducen p trminos derivados t
n+1
i, ..., t
n+p
, y finalmente nuevos
teoremas que contienen tambin trminos derivados. Toda afirmacin de la teora ha de estar constituida
exclusivamente por trminos propios de la teora, primitivos o definidos, ms vocabulario lgico ('todo', 'y',
'no', etc).


1.2. EJEMPLO: TEORAS DEL PARENTESCO. REDUCCIN Y EQUIVALENCIA

Vamos a presentar aqu, como ejercicio, algunas "teoras del parentesco" de entre las varias que es
posible construir. Estas teoras expresan, mejor o peor, las afirmaciones bsicas relativas a ese mbito de la
realidad constituido por las relaciones de parentesco sanguneo o biolgico. Adems de fijar las ideas
anteriores, estos ejemplos servirn para introducir algunas ideas nuevas concernientes a las posibles
relaciones que pueden darse entre diversas teoras. Para una mayor precisin, la presentacin de las teoras
debera utilizar el lenguaje formal de primer orden, pero de momento, y para facilitar la lectura, escribiremos
aqu en general los diversos enunciados de las teoras en lenguaje informal; slo daremos como muestra la
versin formal de los axiomas en el primer ejemplo. El lector debe notar que, como sealamos ms arriba,
los enunciados contienen exclusivamente trminos introducidos explcitamente por la teora o trminos
puramente lgicos.


Teora del Parentesco 1 (TP1):

Trminos (o conceptos) primitivos:
CI. Progenitor (relator didico): P
C2. Varn (relator mondico): V
C3. Hembra (relator mondico): H

Axiomas:
A 1. Todo individuo es varn o hembra, y slo una de las dos cosas.
"x (Vx Hx)
A2. Todo individuo tiene al menos un progenitor varn.
"x$y (Vy Pyx)
A3. Todo individuo tiene al menos un progenitor hembra.
"x$y (Hy Pyx)
A4.. Todo individuo tiene como mximo dos progenitores.
"x,y,z,t, (Pxt Pyt Pzt z = x z = y X = y)
A5. Si un individuo es progenitor de otro, ste no lo es de aqul.
"x,y (Pxy Pyx)

Con estos axiomas ya se pueden probar algunos teoremas:

T1. Todo individuo tiene exactamente dos progenitores.
(Prueba: De A2, A3 y Al se sigue que tiene al menos dos progenitores
diferentes, de ello y de A4, se sigue que tiene exactamente dos. QED)
T2. Nadie es su propio progenitor.
T3. Para todo individuo existen como mnimo dos hembras que son progenitoras
de progenitores de dicho individuo.

Como muestra T3, algunos teoremas pueden ser muy largos, por lo que es conveniente introducir algunas
abreviaturas o definiciones (las incompletas las puede completar el lector, ntese que segn la nocin de
hermano que se va a definir, todo individuo es hermano de s mismo):

D1. Padre: x es padre de y syss
def
x es progenitor de y y x es varn.
D2. Madre: x es madre de y syss
def
x es progenitor de y y x es hembra.
7
D3. Her: x es her de y syss
def
x e y tienen los mismos progenitores.
D4. Hermano: x es hermano de y syss
def
x es her de y y x es varn.
D5. Hermana: x es hermana de y syss
def
...........................
D6. Hij: x es hijo de y syss
def
y es progenitor de x.
D7. Hijo: x es hijo de y syss
def
...............................


D8. Abu: x es abu de y syss
def
es progenitor de algn progenitor de y.
D9. Ti: x es ti de y syss
def
...........................
El lector puede dar las definiciones restantes (sob, sobrino, sobrina, prim, primo, etc.). Con estas definiciones
podemos abreviar, p.ej., T3 como T4 y, en general, expresar muchas de las afirmaciones de la teora intuitiva
mediante trminos no primitivos:

T4. Todo individuo tiene como mnimo dos abuelas.
T5. Todo individuo tiene exactamente un padre y una madre.
T6. Todo individuo es her de s mismo.
T7. Los her de her son her entre s.
T8. Nadie es su propio padre.
T9. Si uno es hij de otro, ste no lo es de aqul.

TP1 es un ejemplo sencillo de teora axiomtica pero que contiene ya todo lo esencial; toda teora
axiomtica, por muy complicada que sea, tiene exactamente esta estructura. TP1 slo contiene relatores y,
como hemos visto antes, las teoras pueden contener tambin como trminos, primitivos o derivados,
functores y trminos singulares (p.ej. podramos haber dado una teora "bblica" del parentesco con los
trminos singulares primitivos 'Adn' y 'Eva', en cuyo caso deberamos modificar algunos axiomas pues A2 y
A3 no valen para Adn y Eva). El nmero y variedad categorial de los trminos de una teora aumenta
considerablemente su complejidad, pero la estructura es esencialmente la misma en todos los casos, esto es,
como la que TP1 ejemplifica. Por otro lado, como teora del parentesco TP1 no es muy buena, pues no
permite obtener como teoremas afirmaciones de la teora intuitiva como "nadie es bisabu de s mismo". La
siguiente teora, que ampla TP1 aadiendo el trmino nuevo 'ancestro' y sus correspondientes axiomas, es un
poco mejor.

Teora del Parentesco 2 (TP2):

Trminos primitivos:
C1. Ancestro (relator didico)
C2. Progenitor (relator didico)
C3. Varn (relator mondico)
C4. Hembra (relator mondico)
Axiomas:
Al. Si uno es ancestro de otro, ste no lo es de aqul.
A2. Si uno es ancestro de otro y ste lo es de un tercero, entonces el primero lo es del ltimo.
A3. Si un individuo es progenitor de otro, tambin es su ancestro.
A4. Si un individuo es ancestro de otro, entonces le conecta con ste una secuencia finita de progenitores.
A5. Todo individuo es varn o hembra, y slo una de las dos cosas.
A6. Todo individuo tiene al menos un progenitor varn.
A7. Todo individuo tiene al menos un progenitor hembra.
AS. Todo individuo tiene como mximo dos progenitores.
A9. Si un individuo es progenitor de otro, ste no lo es de aqul.

Hemos dado los axiomas de TP2 aadiendo simplemente los cuatro primeros a los de TP1,
extendiendo o aumentando TP1 con un nuevo trmino primitivo y nuevos axiomas. El resultado no es muy
feliz, pues ahora A9 es redundante, no es independiente del resto pues se sigue de Al y A3. Construyamos
ahora una nueva teora del parentesco simplemente eliminando A9 de TP2:

Teora del Parentesco 3 (TP3):

Los mismos trminos primitivos y derivados que TP2 y los mismos axiomas salvo A9.

8
TP3 est un poco mejor que TP1 pues se obtienen como teoremas todos los de TP1 ms algunas
afirmaciones que se le escapaban a TP1, como "nadie es bisabu de s mismo", y adems otras afirmaciones
deseables sobre el nuevo concepto, tales como "todo individuo tiene tantos ancestros varones como hembras"
y "dos individuos tienen los mismos progenitores si y slo si tienen los mismos ancestros". TP3 presenta
adems una caracterstica novedosa respecto de TP1. TP1 contiene, adems de sus trminos primitivos, slo
trminos lgicos, trminos de la lgica de primer orden (LPO) que es por tanto la teora presupuesta por TP1
y "dentro de la cual" realizamos nuestras demostraciones. Pero TP3, en su A4, contiene un trmino
extralgico, el trmino 'secuencia finita'. Este trmino no pertenece a LPO sino a otra teora formal especfica
ms rica que LPO, la aritmtica o, alternativamente, la teora de conjuntos. Algunas teoras pueden por tanto
utilizar como recursos formales adicionales (trminos y principios), no slo los de la lgica que utilice sino
tambin los de alguna teora matemtico-formal. En TP3 esos recursos tericos formales adicionales son
muy sencillos, pero en teoras fsicas altamente matematizadas pueden incluir partes muy elevadas de la
matemticas (clculo diferencial, teora de tensores, etc.).
TP3 ilustra adems otro hecho. Diremos que una teora es inmediatamente simplificable si sus
axiomas no son independientes. Vimos que TP2 era una extensin de TP1 inmediatamente simplificable y
eliminando el axioma redundante obtenamos TP3, que ya no es inmediatamente simplificable. Pero aunque
TP3 es mejor que TP2, no es todo lo buena que podra ser pues es simplificable en otro sentido menos
inmediato pero igualmente importante, sentido en el que desempean un papel fundamental los trminos
primitivos. El sentido es el siguiente: podemos definir alguno de sus trminos primitivos en funcin de los
restantes de modo que alguno de los axiomas pase a ser deducible del resto, esto es, de modo que la nueva
teora sea inmediatamente simplificable. Eso es lo que pasa con TP3, pues puedo definir 'progenitor' en
funcin de 'ancestro' (un progenitor es un "ancestro de primera generacin") obteniendo una teora
inmediatamente simplificable.

Teora del Parentesco 4 (TP4):

Los mismos trminos primitivos que TP3 salvo 'progenitor', que se introduce ahora como trmino
definido del siguiente modo:
x es progenitor de y syss
def
x es ancestro de y y no hay ningn individuo z tal que x es ancestro de z y
z es ancestro de y.
Los mismos axiomas que TP3

Se dir que ahora los axiomas de TP4 no pueden ser directamente los de TP3 pues contienen un
trmino, 'progenitor', que ahora no es primitivo. Pero nada impide que una teora contenga axiomas con
trminos definidos; estos trminos son meras abreviaturas y, si se prefiere, podemos escribir los axiomas sin
ellos, pero tambin podemos hacerlo con su ayuda si usando slo trminos primitivos resultan muy
engorrosos, como ocurrira con los axiomas 3, 6, 7, 8 y, en especial, 4 de TP4 (que ahora dira que no hay
secuencias infinitas de "ancestros consecutivos"). Pues bien, los escribamos como los escribamos, en su
actual forma o "deshaciendo" la definicin de 'progenitor', el resultado es que ahora A3 se puede probar
como teorema, es decir, TP4 es inmediatamente simplificable.
Esta situacin nos permite una primera aproximacin intuitiva a dos conceptos de los que nos
ocuparemos por extenso ms adelante, los de reduccin y equivalencia (cf. cap. 1 l). Obtengamos ahora una
nueva teora eliminando de la teora inmediatamente simplificable TP4 el axioma redundante A3.

Teora del Parentesco 5 (TP5):

Los mismos conceptos primitivos y derivados que TP4 y los mismos axiomas menos A3.

Olvidemos por el momento TP2 y TP4, que no son buenas teoras axiomticas al ser inmediatamente
simplificables, y centrmonos en TP1, TP3 y TP5, buenos sistemas axiomticos con todos sus axiomas
independientes. Tal como hemos dado con ellas, deberan estar claros ahora los siguientes hechos: a) TP3 y
TP5 "dicen lo mismo", tienen el mismo contenido; b) TP3 y TP5 "dicen al menos tanto como" TP1, todo el
contenido de TP1 es tambin contenido de stas. En el primer caso decimos que TP3 y TP5 son equivalentes,
en el segundo que ambas reducen TPl. Intuitivamente: una teora T reduce otra T' si el contenido de T es
parte (quiz no estricta) del contenido de T, una teora T es equivalente a otra T' cuando tienen el mismo
contenido, es decir, cuando se reducen mutuamente.
9
Tal como hemos obtenido nuestras teoras, quiz estas relaciones no parezcan muy interesantes. TP3
es una simplificacin de TP2, que es una simple ampliacin (inmediatamente simplificable) de TP 1 por lo
que poco tiene de sorprendente que TP2, y con ella TP3, reduzcan TP1; en realidad TP3 tiene incluso todos
los conceptos primitivos de TP1, y algunos ms, nada muy sorprendente pues que diga lo mismo que ella y
quiz algo ms. Pero es esencial destacar que la reduccin no exige que la teora reductora contenga como
primitivos los trminos primitivos de la reducida; TP5 reduce TP1 y entre sus trminos primitivos ('ancestro',
'varn', 'hembra') no estn todos los primitivos de TP1 ('progenitor', 'varn', 'hembra'). Y lo mismo ocurre
respecto de la equivalencia o reduccin recproca. TP3 y TP5 son equivalentes y sin embargo no tienen
exactamente los mismos trminos primitivos. En este caso particular, los trminos primitivos de una de las
teoras, TP3 ('ancestro', 'progenitor', 'varn', 'hembra'), incluyen los primitivos de su equivalente TP5. Pero
no es necesario ni que tengan los mismos trminos primitivos ni siquiera que los de una lo sean tambin de la
otra. Como ejemplo tmese la siguiente teora del parentesco.

Teora del Parentesco 6 (TP6):

Trminos primitivos:
C1. Padre (relator didico)
C2. Madre (relator didico)
C3. Varn (relator mondico)
C4. Hembra (relator mondico)
Axiomas:
A 1. Todo individuo es varn o hembra, y slo una de las dos cosas.
A2. Todo individuo tiene exactamente un padre.
A3. Todo individuo tiene exactamente una madre.
A4. Los padres de alguien son varones y las madres hembras.
A5. Si un individuo es padre de otro, ste no lo es de aqul.
A6. Si un individuo es madre de otro, ste no lo es de aqul.
Definiciones:
D1. Progenitor: x es progenitor de y syss
def
. x es padre o madre de y.
El resto de definiciones como en TP1.

Pues bien, es fcil ver que TP6 es equivalente a TP1 (y como TP1, por tanto, reducida por TP3 y
TP5) y sin embargo ninguna incluye como primitivos todos los conceptos primitivos de la otra. Lo que s
ocurre, y este es el punter esencial, es que los trminos primitivos de una pueden ser definidos mediante los
de la otra (en los trminos comunes la definicin es inmediata, la gracia est en los no comunes) de modo
que los axiomas de una se convierten en afirmaciones (axiomas o teoremas) de la otra. ste es el concepto un
poco ms refinado de reduccin: T reduce T` 'si los trminos primitivos de T' pueden ser definidos en T de
modo que los axiomas de T' se obtienen como axiomas o teoremas de T (slo como teoremas, s no tienen
ningn trmino en comn); T y T' son equivalentes si se reducen mutuamente. Cuando las teoras tienen
trminos comunes, como en nuestras teoras del parentesco, estas relaciones no suelen ser extremadamente
interesantes, despus de todo "parecen hablar"(al menos parcialmente) de lo mismo. Ms interesantes son los
casos, que discutiremos por extenso ms adelante (cf. en el prximo apartado de esta seccin el ejemplo de la
teora de conjuntos y la aritmtica, y para ejemplos empricos el captulo 11), en los que las teoras
involucradas no comparten ni siquiera parcialmente el material conceptual esto es, cuando las teoras parecen
en principio estar hablando de cosas diferentes y se descubre que una teora reduce otra. Este tipo de
situaciones tienen el mximo inters desde el punto de vista metacientfico, como veremos, por su relevancia
en los fenmenos de cambio terico y sus implicaciones epistemolgicas y ontolgicas (cap. 13).

1.3. ARITMTICA, TEORA DE CONJUNTOS Y LGICA PROPOSICIONAL

Acabaremos dando algunos ejemplos de teoras axiomticas pertenecientes al campo de las ciencias
formales, ms interesantes a efectos ilustrativos que nuestra inventada teora del parentesco pues
corresponden a casos reales de teoras axiomatizadas.

Aritmtica de Peano (AP):

10
AP, axiomatizada por Peano (y Dedekind) a finales del siglo XIX, pretende sistematizar
axiomticamente las verdades conocidas y utilizadas informalmente desde antiguo sobre los nmeros
naturales y sus propiedades, relaciones y operaciones bsicas.

Trminos primitivos.
C1. Nmero natural (relator mondico)
C2. Cero (trmino singular)
C3. El siguiente de (functor mondico)
Axiomas:
Al. Si un objeto es nmero natural, su siguiente tambin lo es.
A2. El cero es un nmero natural.
A3. El cero no es el siguiente de ningn nmero natural.
A4. Dos objetos con el mismo siguiente son el mismo.
A5.Si el cero tiene una propiedad y el que un nmero natural sea implica que su siguiente
tambin es entonces todo nmero natural tiene la propiedad .

(Ntese que A5 no es exactamente un nico axioma sino lo que se denomina un esquema axiomtico, un
axioma con una (meta)variable libre , en este casa una variable para propiedades, que da lugar a axiomas
especficos para cada ejemplificacin concreta de la variable.)

Teoremas:
TI. El siguiente del siguiente del cero es un nmero natural.
T2. El siguiente del siguiente del cero no es el siguiente del cero.
T3. Cero no es el siguiente del siguiente de cero.
Definiciones:
D1. Uno =
def
el siguiente de cero.
D2. Dos =
def
el siguiente de uno.
D3. Tres =
def
.........
D4. Suma (functor binario: la suma de ... y ...)
a) x ms cero=
def
x
b) x ms el siguiente de y=
def
el siguiente de (x ms y).
D5. Producto(functor binario):
a) x por cero=
def
cero
b) x por el siguiente de y =
def
x ms (x por y).
D6. x y syss
def
existe un nmero natural z tal que x ms z = y.
D7. x es par syss
def
existe un natural z tal que x = dos por z.


(D4 y D5 son lo que se denomina definiciones recursivas; intuitivamente: el resultado de la operacin de un
nmero con otro diferente de cero se da en funcin del resultado con el anterior del segundo -clusula b)-;
como adems se da el resultado de operar cualquier nmero con el cero -clusula a)-, queda bien definida la
operacin para cualesquiera nmeros, pues todos los nmeros surgen del cero mediante la funcin siguiente.)

Teoremas:
T3. Dos es nmero natural y par.
T4. Dos no es el siguiente del cero.
T5. Cero no es el siguiente de uno.
T6. Uno ms dos = tres.
T7. Para todo x, y: x ms y y ms x.
T8. Para todo x: x por uno x.
T9. Para todo x, y: x: x ms y.

Teora de Conjuntos (TC):

TC es una teora desarrollada en su prctica totalidad por el matemtico alemn G. Cantor a finales
del siglo XIX. TC trata de los "agregados", conjuntos, colecciones o clases, de las propiedades, relaciones y
operaciones entre estas entidades. TC se axiomatiz a principios del siglo XX como parte de algunas
11
estrategias para resolver los problemas de fundamentos derivados de la inconsistencia de la teora en su
versin intuitiva inicial. Hay varias axiomatizaciones alternativas, y la que damos aqu es parcial pues recoge
slo algunos de los axiomas ms comunes; es por tanto insuficiente y no contiene los elementos que hacen
propiamente interesantes las diversas axiomatizaciones existentes.

Trminos primitivos:
C1. Conjunto (relator mondico).
C2. Pertenencia (relator didico: ... es elemento de ... )
Axiomas:
A1.Dos conjuntos a los que pertenecen los mismos objetos son el mismo.
A2.Dado un conjunto y una propiedad , hay un conjunto cuyos elementos son los elementos del
primero que tienen la propiedad .
A3.Existe un conjunto que no tiene elementos.
A4. Dados dos conjuntos, existe otro formado por los elementos de los anteriores.
A5. Dados dos objetos, existe un conjunto formado por ambos.

(El lector habr notado que A2 es un esquema axiomtico.)

Teoremas:
T1. Existe un y slo un conjunto sin elementos.
T2.Dados dos conjuntos, existe un y slo un conjunto cuyos miembros son los elementos de los
anteriores.
T3.Dados dos conjuntos, existe otro formado por los elementos comunes de ambos, y es nico.
T4.Dados dos conjuntos, existe otro formado por los elementos del primero que no pertenecen al
segundo, y es nico.
Definiciones:
D1. =
def
el conjunto sin elementos.
D2. x y syss
def
los elementos de x son tambin elementos de y.
D3. x y=
def
el conjunto formado por los elementos de x o de y.
D4. x Y =
def
el conjunto formado por los elementos comunes de x e y.
D5. x - y =
def
el conjunto formado por los elementos de x que no pertenecen a y.
Teoremas:
T5. Para todo x: x.
T6. Para todo x: x = x
T7. Para todo x, y: x y = y x
T8. Para todo x, y, z: x (y z) = (x - y) (x z)
T9. Para todo x, y: si x y entonces x y = x.

AP y TC proporcionan una ilustracin interesante de uno de los conceptos que introdujimos ms
arriba con ocasin de las diversas teoras del parentesco, la relacin de reduccin. Vimos entonces que TP5
reduca TP1, hecho que no pareca muy interesante dada la inmediata proximidad temtica de ambas teoras.
Pues bien, uno de los logros ms importantes de la historia de las ciencias formales (debido
fundamentalmente a Frege) consiste en haber mostrado que AP se reduce a TC (no a esta TC, sino a la teora
de conjuntos en su versin completa). ste es un hecho en principio sorprendente pues ambas teoras parecen
hablar "de cosas diferentes". Pues bien, Frege mostr que hay una manera de definir los nmeros como
determinados conjuntos (o extensiones, como l deca,) de modo que las verdades bsicas sobre nmeros se
derivan de las verdades bsicas sobre conjuntos: es posible definir los trminos aritmticos primitivos en
trminos conjuntistas de modo tal que los axiomas de la aritmtica se convierten en teoremas que se derivan
de los axiomas de la teora de conjuntos. La reduccin se da pues exactamente en el mismo sentido que ms
arriba vimos respecto de TP1 y TP5, pero ahora es realmente interesante pues las teoras involucradas no
comparten, en principio, aparato conceptual.
A modo de ejemplificacin de la idea abstracta de reduccin, vamos a presentar tan slo las lneas
generales de la reduccin de AP a TC (ahora nos expresaremos incorrectamente y mezclaremos definicin de
trminos con identificacin de entidades). El cero se define identificndolo con el conjunto vaco. Para la
funcin siguiente hay varias posibilidades. Una es definir el siguiente de un conjunto x como su unitario {x}
(cuya existencia unvoca queda garantizada: si existe x, existe por A5 {x, x} que es idntico a {x} por A1).
12
Otra posibilidad es definir el siguiente de un conjunto x como su unin con su unitario, e.e. como x {x}
(cuya existencia unvoca tambin queda garantizada, por la existencia de {x} ms A4). La definicin de
'nmero natural' requiere algunas complicaciones que no hemos incluido en la versin simplificada de TC
que hemos presentado. En especial se requiere el siguiente axioma que habamos omitido: "existe al menos
un conjunto tal que a) tiene como elemento y b) si tiene como elemento un conjunto, entonces tiene
tambin el siguiente de dicho conjunto". Este axioma asegura que existe al menos un conjunto con el vaco y
con todos los que le siguen (que son infinitos, por eso se le denomina a veces Axioma de Infinitud). A los
conjuntos as se les denomina inductivos, y es posible que haya varios tales conjuntos inductivos", si adems
de tener esos objetos tienen otros. Pues bien, el menor de todos esos conjuntos inductivos, e.e. la interseccin
de todos ellos, tiene como elementos slo el vaco y sus siguientes, es decir, los nmeros naturales
"definidos" en trminos conjuntistas. La propiedad de ser un nmero natural se define entonces como
"pertenecer al menor conjunto inductivo", definicin con la que concluye la reduccin de la aritmtica a la
teora de conjuntos, pues ahora los cinco axiomas de Peano son teoremas de TC (con algunas complicaciones
que hemos obviado, sobre todo relacionadas con A5 de AP, pero que no son esenciales para la idea general).

Lgica Proposicional (LO):

Concluimos con la presentacin del propio clculo lgico de la lgica proposicional (lo mismo se
podra hacer con la lgica de primer orden). Aunque hoy es usual presentar los clculos lgicos como
clculos de deduccin natural, histricamente se formularon originariamente como clculos axiomticos; eso
fue (parte de) lo que hicieron, p.ej., Frege en su Begriffsschrift y Russell y Whitehead en Principia
Mathematica para la Lgica de Primer Orden. En lo que sigue referimos slo los axiomas de una de las
diversas versiones posibles para la lgica de enunciados (no referimos las reglas de inferencia, Modus
Ponens y Sustitucin; las variables estn por proposiciones, y los axiomas y teoremas se han de leer, como
en las teoras anteriores, clausurados universalmente).

Trminos primitivos:
C1. Negador: (functor monario).
C2. Implicador: (functor binario).
Axiomas:
A1. x (y x)
A2. ( x y) (y x).
A3. (x (y z)) ((x y) (x z)).
Teoremas:
T1. x x.
T2. (x x).
T3. x (x y).
Definiciones:
D1. x y=
def
x y.
D2. x y=
def
(x y).
D3. x y =
def
(x y) (y x).
Teoremas:
T4. (x x).
T5. x x.
T6. (x x) y.
T7. (x (y y)) x.
T8. (x y) ( x y).
T9. (x (y z)) ((x y) (x z)).

Con LO como ltima ilustracin concluimos la presentacin del concepto de clculo o teora
axiomtica y de otras nociones relacionadas, como las de reduccin y equivalencia. Para fijar estos conceptos
hemos utilizado intencionadamente como ejemplos (adems de nuestras inventadas teoras del parentesco)
teoras pertenecientes al campo de las ciencias formales. El motivo es que el anlisis de las teoras de las
ciencias empricas como clculos axiomticos presenta problemas especficos que no tienen que ver con el
concepto abstracto de teora axiomtica. Una vez fijado el instrumental conceptual, en las secciones
subsiguientes nos ocuparemos por extenso de su eventual aplicacin a las ciencias empricas y los problemas
13
especficos que tal aplicacin comporta. Finalizaremos esta introduccin del aparato conceptual presentando
el concepto formal de modelo o realizacin de una teora axiomtica.

2. Teoras y modelos

En el lenguaje comn el trmino 'modelo' es un trmino extremadamente polismico, y dentro
mismo de la filosofa de la ciencia se usa con toda una variedad de significados diferentes (para un anlisis
de los mismos, cf. Falguera, 1993). Una familia de tales significados tiene que ver con la idea de caso o
realizacin de una afirmacin o conjunto de ellas. As, por ejemplo, podemos decir que Romeo y Julieta, o
mejor ellos "junto con su amor", son un modelo, caso o realizacin de la afirmacin "los amantes prefieren la
muerte a la separacin"; o que Espaa y Blgica, "con todo lo que llevan dentro", son en la actualidad
modelos o casos de monarqua constitucional, esto es, de una serie de principios o reglas polticas, y que
Francia, Italia y Portugal lo son de estados republicanos (aunque Espaa y Blgica no realizan exactamente
los mismos principios monrquicos, slo comparten parte de ellos, y lo mismo Francia, Italia y Portugal
respecto de los principios republicanos). Parte del sentido de este uso es explicitado y precisado por una
teora lgico- matemtica altamente abstracta, la Teora de Modelos. No vamos a ver aqu siquiera los
rudimentos de tal teora, nos limitaremos a presentar informalmente el concepto de modelo del que ella se
ocupa, pues desempea un papel importante en algunos anlisis metatericos que veremos en este y
prximos captulos.
Un modelo en el sentido de la Teora de Modelos (en adelante escribiremos simplemente 'modelo')
es un sistema o estructura, un "trozo de la realidad" constituido por entidades de diverso tipo, que realiza una
teora o conjunto de axiomas en el sentido de que en dicho sistema "pasa lo que la teora dice" o, ms
precisamente, la teora es verdadera en dicho sistema. Si tomamos los principios monrquicos generales
comunes a las constituciones espaola y belga, y los bautizamos como Teora Mnima de la Monarqua
Constitucional, entonces Espaa y Blgica, y p.ej. tambin Suecia, como sistemas o "partes de la
realidad",son modelos de dicha teora, y Francia, Italia y Portugal no lo son. Esta idea intuitiva se puede
hacer precisa mediante la nocin formal de sistema o estructura que presentamos en el Apndice.
Recordemos que un sistema es simplemente una tupla o secuencia de entidades conjuntistas construidas a
partir de un universo o dominio bsico de objetos. A veces puede haber varios dominios bsicos, pero eso no
es una diferencia esencial, pues siempre se puede tomar su unin como el universo y despus destacar de l
los subconjuntos principales. Lo importante es que un sistema es o representa "un pedazo de la realidad, no
es por tanto una entidad lingstica, salvo quiz, en algunas ocasiones, en un sentido derivado cuando los
objetos del universo son ellos mismos entidades lingsticas. El dominio bsico puede constar de personas,
nmeros, proposiciones, partculas o cualesquiera otras entidades, por ejemplo enunciados. En el primer caso
tenemos un sistema "humano", en el segundo otro "numrico", y en el ltimo caso tenemos un sistema
"lingstico", constituido por entidades lingsticas. Pero incluso si en este caso queremos decir que el
sistema es una entidad lingstica en el sentido de estar construido por entidades lingsticas, ello slo es un
modo de hablar, pues estos sistemas "lingsticos" no son ellos mismos entidades lingsticas. Por tanto los
sistemas son simplemente partes estructuradas de la realidad, y como tales no son entidades lingsticas
susceptibles de ser verdaderas o falsas o de tener significado. Son ms bien la realidad respecto de la cual
ciertas entidades lingsticas, enunciados o conjuntos de ellos, las teoras entendidas en el sentido axiomtico
visto, son verdaderas o falsas. O si se quiere, contemplada la relacin en la direccin opuesta, son partes de
la realidad que se comportan o no como afirma la teora, que satisfacen o no las afirmaciones de la teora.
Puesto que en una teora axiomtica todas sus afirmaciones, su contenido, est expresado plenamente,
aunque implcitamente, por los axiomas, para ver si un sistema es o no modelo de una teora, basta ver si
satisface o no sus axiomas.
Para que un sistema pueda siquiera ser modelo de una teora es necesario que tenga el tipo lgico
apropiado, es decir, que est constituido por entidades del mismo tipo lgico que los trminos primitivos de
la teora, pues las entidades del sistema son "el significado en el sistema", esto es la interpretacin, de los
trminos de la teora. Si la teora contiene relatores didicos y en el sistema no hay relaciones binarias es
obvio que ni siquiera podemos ponemos a ver si la teora es verdadera o falsa en dicho sistema. Sea una
teora T cuyos trminos primitivos son j relatores R
1
, ..., R
J
(cada uno con su ariedad especificada), k
functores f
1
, ..., f
k
(con sus ariedades especificadas) y m trminos singulares o constantes individuales c
1
...,
c
m
. Diremos entonces que un sistema S es una realizacin posible de T si tiene el tipo lgico apropiado.
Vamos a utilizar las mismas letras en negrita para denotar las entidades que interpretan en el sistema los
trminos de la teora. S es una realizacin posible de T si S consta de un universo U y, construidas sobre U, j
relaciones R
1
, ..., R
j
., k funciones f
1
, ..., f
k
y m individuos destacados c
1
, ..., c
m
, S = < U, R
1
, ... R
j
, f
1
...f
k
, c
1

14
.... c
m
.>, tales que cada relacin y funcin es de la misma ariedad que el relator o functor que interpreta.
Estos sistemas son las entidades de las que tiene sentido preguntarse si son o no modelos de la teora, si en
ellas la teora es verdadera o falsa; por ello se denominan 'posibles realizaciones'. Por supuesto que (salvo
que sea una teora tautolgica) no todas las posibles realizaciones sern realizaciones efectivas o modelos de
la teora. Las realizaciones efectivas, o modelos de la teora, son aquellas realizaciones posibles en las que
ocurre lo que la teora afirma, las que de hecho se comportan como la teora dice, o tcnicamente, en las que
los axiomas (y con ellos todo el resto de afirmaciones) de la teora son verdaderos. Para fijar ideas
concluiremos dando una serie de axiomas y diversos sistemas, algunos de los cuales satisfacen todos los
axiomas y otros slo parte de ellos.

Trminos primitivos:
C1. M (relator didico).
C2. *(functor didico).
C3. (functor didico).
C4. ~ (functor mondico).
C5. e (constante individual).
Axiomas (lanse clausurados universalmente):
Al. x M x
A2. x M y yMz xMz
A3. x*y = y *x
A4. xy = yx
A5. (x*y)*z = x*(y*z)
A6. xx = x
A7. ~ ~ x = x
A8. xMx*y
A9. xyMx
A10. x(y*z) = (xy)*(xz)
A11. ~(xy) = ~ x* - y
A12. x*e = x
A13. xe = e
A14. x* ~ x = e

Contemplemos ahora los siguientes sistemas, en los que el primer constituyente, despus del
universo, interpreta 'M', el segundo '*', el tercero , el cuarto '~'y el quinto e

S
1
= <N, ,+, ,s,0> (los naturales con "menor o igual que", la suma, el producto, la funcin "siguiente
de" y el cero).
S
2
=<Z, , +, , -, 0> (los enteros con "menor o igual que", la suma, el producto, el opuesto y el cero).
S
3
= <I, , +, , -, 0> (los enteros impares con "menor o igual que", la suma, el producto, el opuesto y
el cero).
S
4
== <Q, , , :,
-1
,1> (los racionales con "menor o igual que", el producto, el cociente, el inverso y
el uno).
S
5
= <C, , , ,
-
, > (los conjuntos con la inclusin, la unin, la interseccin, el complemento y
el conjunto vaco).
S
6
= <P,=, , ,,c> (las proposiciones con la relacin de consecuencia lgica, la disyuncin, la
conyuncin, la negacin y la (o una) contradiccin).

El lector puede comprobar que todos ellos son realizaciones posibles, tienen el tipo lgico apropiado
para poder satisfacer los axiomas, pero que slo S
5
y S
6
son modelos de todos los axiomas, satisfacen de
hecho todos los axiomas a la vez. En S
1
fallan los axiomas 6, 7, 9, 11 y 14; S
2
y S
3
satisfacen los mismos, a
saber, todos menos 6, 8, 9 y 11; por ltimo, S
4
slo satisface 1, 2, 3, 5, 7, 12 y 14.
Como se ve, una misma teora, un mismo conjunto de axiomas, puede tener modelos muy diferentes.
De hecho no hay ninguna teora que tenga un nico modelo o realizacin, al menos si estamos dispuestos a
aceptar siempre modelos matemticos. Ahora bien, aunque las teoras no determinan unvocamente sus
modelos en este sentido tan estricto, lo pueden hacer en otro sentido todava interesante, un poco ms dbil
que el anterior y de hecho ms razonable. En la interpretacin que venimos usando, una teora pretende "des-
cribir (un trozo de) la realidad". Pues bien, si los diversos modelos son "extremadamente semejantes" entre
15
s, aunque no se describa un nico modelo se tratar de una buena descripcin en el sentido de
suficientemente unvoca. Dicho tcnicamente: si los diversos modelos son isomorfos entre s (para la nocin
de isomorfa, cf. Apndice), la teora determina la realidad del modo ms fuerte que es razonable exigir; a
una teora as se le denomina categrica. Dar con una teora categrica no es fcil. Por ejemplo, la teora
consistente en todos los axiomas que acabamos de presentar tiene modelos no isomorfos, S
5
y S
6
. La teora
consistente en los axiomas 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, 12, 13 y 14, tiene modelos isomorfos, S
2
Y S
3
, pero otros no
isomorfos, pues S
5
y S
6
son tambin modelos de esa teora y no son isomorfos entre s ni respecto de S
2
y S
3
.
En realidad no siempre es bueno pretender que la teora sea categrica. Quiz eso sea deseable en las teoras
formales, pero desde luego no lo es en las teoras empricas. En las teoras empricas es natural pretender que
una teora tenga modelos que sean partes de otros modelos o, como se dice tcnicamente, que entre sus
modelos algunos puedan ser extensiones de otros, esto es, partes ms grandes de la realidad, por as decir.
Eso no siempre impide la isomorfa, por ejemplo S
2
es una extensin de S
3
y son isomorfos; pero la impide
cuando los modelos, como parece razonable no descartar en las teoras empricas, tienen un universo finito.
Sobre este tipo de cuestiones trataremos ms adelante. De momento es conveniente insistir ahora tan slo en
el siguiente hecho, trivial Pero interesante: todos los modelos de una teora, sean o no isomorfos, se parecen
mucho en cierto sentido, a saber, todos se comportan como la teora dice. Y eso por supuesto es un parecido
digna de tener en cuenta, de hecho es el tipo de parecido a tener en cuenta cuando se trata de teoras
empricas.
3. Caracterizacin general de las teoras empricas como clculos interpretados

Examinemos ahora los primeros anlisis que se hicieron del concepto de teora emprica. Segn la
concepcin a que dichos anlisis dieron lugar, una teora emprica es un clculo interpretado, donde por
'clculo' se entiende un clculo o teora axiomtica en el sentido presentado en la sec. 1. All vimos unos
ejemplos puramente formales, y la ilustracin era intencionada, pues de hecho los primeros filsofos de la
ciencia tomaron la idea de las axiomatizaciones que entonces se hacan de algunas teoras lgicas y
matemticas (axiomatizaciones en matemticas que hasta mediados de siglo seguiran invariablemente el
esquema de la seccin 1). Es ms, el primer anlisis detallado de las teoras empricas como clculos
interpretados se presenta explcitamente en relacin con una teora axiomtica puramente matemtica. Se
trata del estudio que hace Reichenbach en los aos veinte de las semejanzas y diferencias en naturaleza y
estructura de la Geometra Pura (GP) y la Geometra Fsica (GF) (cf. 1928). La semejanzas consistan
bsicamente en la estructura axiomtica de ambas; las diferencias se derivaban de la naturaleza emprica de
la segunda. A diferencia de GP, cuyo anlisis se agota al dar su estructura axiomtica puramente formal, el
carcter emprico de GF obliga a completar la parte puramente axiomtico-formal con elementos adicionales
que den cuenta de su carcter "fsico"; estos elementos deben hacer explcitos los modos en que el
formalismo abstracto se pone en contacto con la experiencia, esto es, el modo en que recibe una
interpretacin fsica determinada.
ste es el origen y ncleo del anlisis de las teoras empricas como clculos interpretados. La idea
bsica es desarrollada, en los aos veinte y treinta del siglo XX, de modo parcialmente coincidente por
Reichenbach, Ramsey, Bridgman, Campbell y Carnap, que sera su principal impulsor. Esta idea se conforma
como el ncleo central de lo que se denominar ms tarde Concepcin Heredada y encuentra su expresin
ms elaborada en las principales monografas que en los aos cincuenta y sesenta escriben sus principales
representantes (cf. especialmente Braithwaite, 1959; Carnap, 1966; Nagel, 1961 y Hempel; 1965 y 1966) y
ser prcticamente dominante en filosofa de la ciencia hasta casi los aos setenta. Veremos primero en esta
seccin cules son sus aspectos ms generales y discutiremos en las siguientes con algo de detalle algunos de
sus elementos, la evolucin que sufrieron y las ltimas revisiones crticas, principalmente por parte de
Hempel.

3.1. TEORAS FORMALES Y TEORAS EMPRICAS

Segn la posicin dominante en filosofa de las ciencias formales, al menos durante la primera mitad
del siglo XX, los axiomas del formalismo abstracto son lo nico que interviene en la caracterizacin de las
entidades "de las que habla" una teora matemtica; qu cosas son esas de las que pretendemos hablar al usar
los trminos de la teora es algo que depende nicarnente de los axiomas, las entidades en cuestin son
cualesquiera de las que los axiomas sean verdaderos. As, por ejemplo, los nmeros naturales, es decir, la
propiedad de ser nmero natural, el nmero cero y la funcin siguiente, sern cualesquiera entidades de las
que resulten ser verdaderos los axiomas de Peano. A veces se expresa esto diciendo que los axiomas
caracterizan las entidades de la teora o, tambin, que definen implcitamente los trminos primitivos. Debe
16
quedar claro que no se trata de una definicin en el sentido introducido en la seccin 1. De los trminos
primitivos no puede haber definicin explcita, pues entonces no seran primitivos (las definiciones explcitas
son justamente el modo en que se introducen los trminos derivados a partir de los primitivos). Los axiomas
"definen" implcitamente los trminos primitivos en el sentido apuntado, a saber, ellos son los nicos
elementos constitutivos del significado de los trminos; cualquier estructura que sea modelo de los axiomas
es una interpretacin admisible de los mismos; esto es, los constituyentes de cualquiera de tales estructuras
son interpretaciones admisibles de los trminos con que se formulan los axiomas.
Algunos autores, como Carnap, han dado una interpretacin convencionalista de las definiciones
implcitas, segn la cual los axiomas estipulan el significado de los trminos y por tanto son "verdades por
convencin". Otros, como Hilbert inicialmente, han defendido una interpretacin formalista, de acuerdo con
la cual los axiomas son simplemente reglas para el manejo de los signos involucrados, y por tanto en sentido
estricto ni siquiera es razonable considerarlos susceptibles de ser verdaderos o falsos. En tal caso es
discutible que tenga incluso sentido hablar propiamente del significado o interpretacin de los trminos
involucrados. Convencionalismo y formalismo son dos modos especficos de entender la idea general de que
en un sistema axiomtico los axiomas definen implcitamente los trminos, que los axiomas solos
caracterizan plenamente el "uso correcto" de los trminos. Pero se puede defender esta idea sin defender
ninguna de esas interpretaciones especficas de la misma, defendiendo que existen "realmente" las entidades
matemticas significadas por los trminos primitivos; los nmeros naturales son cualquier cosa (tomando
ahora 'cosa' en serio en un sentido no lingstico) que satisfaga los axiomas de Peano.
Independientemente de cul sea su interpretacin especfica (salvo en el caso quiz del formalismo
radical) hay algo de plausible en la idea general de que las cosas de las que una teora matemtica habla son
cualesquiera entidades que satisfagan los axiomas. Ese elemento de plausibilidad es el que justifica que
aceptemos que Frege redujera la aritmtica a teora de conjuntos. Como hemos visto en la seccin 1, Frege
demostr que los axiomas de Peano que usan los trminos 'cero', 'el siguiente de' y 'nmero natural' son
verdaderos de "el conjunto vaco", "la unin con el propio unitario" y "pertenecer al menor conjunto
inductivo. Entonces eso son (los) naturales, pues de esas cosas son verdaderos los axiomas de la aritmtica.
Quien proteste y diga que a pesar de ello no se trata de la aritmtica, pues est claro que "esas cosas" son
conjuntos y no nmeros, est rechazando de plano dicha idea general; y en la medida en que tal protesta se
considere injustificada se considerar plausible la idea en cuestin. Y efectivamente la protesta parece algo
injustificada, lo que son las cosas depende de sus propiedades, de su "comportamiento", que es lo que
establecen los axiomas, no depende de las expresiones lingsticas con las que la teora las nombre. De todas
formas las intuiciones no son del todo claras pues, qu diramos si de hecho AP fuese verdadera tambin de
(supongamos por un momento que efectivamente existen tales entidades) el individuo Lucifer, la funcin "el
corruptor de" y la propiedad "ser demonio"?, aceptaramos tambin sin protestar que estamos ante nmeros
naturales?
Esta cuestin es extremadamente compleja y no vamos a ocuparnos aqu de ella, pues eso es tarea de
la filosofa de la matemtica. Si nos hemos extendido algo sobre este punto es para presentar la intuicin
central del anlisis de las teoras empricas. La idea que queremos destacar es la siguiente: mientras que en
las ciencias formales parece razonable, o al menos defendible, la tesis de que las entidades a las que la teora
se refiere son cualesquiera de las que sean verdaderas los axiomas, ella es totalmente inaceptable aplicada a
las ciencias empricas. Por ejemplo, si los principios de la mecnica newtoniana, formulados con trminos
como 'particula', 'masa' y 'fuerza', fuesen por casualidad verdaderos de los ngeles, su "cantidad de
espiritualidad" y sus "afinidades", no por ello diramos que sas son cosas de las que habla la teora
mecnica, no diramos que son sistemas mecnicos. O, con un ejemplo menos absurdo, tales principios son
de hecho verdaderos de ciertos dominios puramente numricos y de ciertas funciones puramente numricas
entre los nmeros de los dominios, pero eso no hace que la mecnica hable (quiz entre otras cosas) de puros
nmeros, no por ello los nmeros son partculas mecnicas. Eso es indiscutible en este caso; la idea de que
los trminos de la mecnica refieren a cualesquiera entidades que satisfagan el formalismo abstracto es
claramente inaceptable. El motivo es que, a diferencia de las ciencias formales donde esa idea es cuando
menos discutible, las teoras empricas tienen, adems de las constricciones derivadas del sistema axiomtico
abstracto, otras constricciones derivadas de su vinculacin con el mundo fsico-natural, o mejor dicho, con
algn aspecto especfico del mismo del que pretenden dar cuenta. Por supuesto que esta diferencia depende
de que se considere que hay a su vez una diferencia entre teoras formales y teoras empricas, y
efectivamente la mayora de los autores de este perodo (y tambin posteriormente) consideran que dicha
diferencia es un dato firme de nuestras intuiciones.
Aceptando esta peculiaridad de las teoras empricas, cmo se debe recoger este hecho especfico en
el anlisis de las mismas? La respuesta parece inmediata: incluyendo, junto con el sistema axiomtico
17
abstracto, otro elemento que exprese la conexin de dicho formalismo con "situaciones de la experiencia" en
las que interactuamos o "contactamos" con el mundo fsico. La articulacin especfica de esta respuesta que
se impondr en la Concepcin Heredada es que esas situaciones de experiencia en las que se da el contacto
bsico con el mundo fsico son situaciones de observacin directa de fenmenos fsicos. En la formulacin y
expansin de esta idea influy sin duda el neoempirismo (a veces radical) dominante en los crculos
filosficos donde se plantearon estas cuestiones, pero independientemente de ello la idea tiene cierta
plausibilidad en si misma. La interaccin bsica con nuestro entorno fsico inmediato la realizamos a travs
de los rganos sensoriales, interaccin que se plasma en forma de observacin, en un sentido amplio, no
estrictamente visual, del trmino. Pero hay que distinguir esta idea general difcilmente recusable de otras
dos ms fuertes: a) El "estar basado en la observacin" caracterstico de nuestro sistema cognitivo global,
caracteriza tambin sus diversas partes, y en particular es caracterstico en exactamente el mismo sentido de
cada teora cientfica concreta. b) Por observacin directa se ha de entender observacin independiente de
esquemas cognitivos elaborados. Aunque hemos formulado estas tesis muy vagamente, debe notarse que no
son ya indiscutibles, que son mucho ms fuertes que la idea general claramente defendible. En la penltima
seccin volveremos sobre ellas para discutirlas en detalle; por el momento basta saber que eran defendidas
por muchos de los iniciadores de la Concepcin Heredada y que se acabaran imponiendo en la versin
oficial de la misma (aunque, como veremos, la particular versin que cada autor ofrece de ellas incluye
importantes matizaciones y cualificaciones para evitar algunas de las consecuencias ms patentemente
inaceptables).


3.2. CLCULOS INTERPRETADOS: VOCABULARIO; AXIOMAS Y REGLAS DE
CORRESPONDENCIA

Segn el anlisis que estamos presentando, por tanto, cada teora cientfica est conformada por un
clculo axiomtico abstracto y otro componente que conecta las expresiones de dicho clculo abstracto con
situaciones de la experiencia entendidas como situaciones de observacin directa. Este segundo elemento
est conformado por enunciados que vinculan los trminos del sistema axiomtico con trminos
observacionales que refieren a objetos, propiedades o relaciones directamente observables. A esos
"enunciados conectores" se les ha denominado de varios modos: reglas de correspondencia (Carnap, Nagel,
Margenau), definiciones coordinativas (Reichenbach), enunciados interpretativos (Hempel), postulados de
significacin (Carnap, Hempel) diccionario (Campbell, Ramsey) o definiciones operacionales (Bridgman).
Pero, a pesar de que hay algunas diferencias de concepcin (especialmente notables en el ltimo caso), su
funcin es en trminos generales la misma, proporcionar interpretacin emprica al clculo axiomtico que
por s mismo est vaco de contenido emprico. Las teoras empricas son pues clculos axiomticos
interpretados empricamente a travs de esos enunciados que conectan los trminos del formalismo con
situaciones de observacin directa. En este punto, y antes de esquematizar los elementos centrales de esta
concepcin, es necesario hacer una observacin.
Hemos dicho que el clculo axiomtico por s solo carece de contenido emprico y que, para dar
cuenta de su interpretacin emprica, el anlisis aade junto a los axiomas del clculo un conjunto de reglas
de correspondencia. Pero podra pensarse, quiz, que las cosas no tienen por qu ser as. Aunque lo distintivo
de las teoras empricas sea que tienen contenido emprico, e incluso si tal contenido se adquiere a partir de
ciertas situaciones de observacin, no es necesario introducir las reglas de correspondencia, puede bastar con
el clculo axiomtico si algunos de sus trminos fuesen trminos de observacin, en cuyo caso algunos de los
axiomas estaran ya cargados de contenido emprico. Bien, esta cuestin es en parte puramente nominal,
derivada de cmo hemos presentado las cosas. Tomemos todas las afirmaciones (primitivas) de la teora y
seleccionemos entre ellas las que no contienen trminos observacionales: diremos que estas afirmaciones
constituyen el clculo axiomtico abstracto. Tomemos las afirmaciones que incluyen trminos tanto
observacionales como no observacionales, stas son las reglas de correspondencia. Se trata, si se quiere ver
as, de que el anlisis "divide" el sistema de afirmaciones completo en dos partes, o en realidad en tres partes,
pues hay que aadir las afirmaciones que slo contienen trminos observacionales, esto es, las afirmaciones
puramente observacionales.
Esta estrategia de anlisis sera insatisfactoria si toda afirmacin contuviera trminos
observacionales, pues en tal caso lo que hemos venido llamando clculo axiomtico abstracto no existira.
Pero ello no es as, toda teora mnimamente compleja y sistematizada, que no sea un mero informe de
afirmaciones observacionales, contiene afirmaciones sin trminos observacionales. Y no slo eso, sino que la
mayora de sus afirmaciones son de ese tipo, al menos tal y como aparecen las teoras formuladas en los
18
libros de texto avanzados. Esas afirmaciones, aisladas, estn desconectadas de la experiencia, de modo que lo
que nos presenta una formulacin estndar de una teora emprica compleja altamente elaborada se parece
mucho a lo que hemos caracterizado como un clculo axiomtico abstracto no interpretado (o al menos as lo
pensaban los autores mencionados). Eso representa un serio reto para los filsofos de orientacin empirista
que, como parte de un proyecto que arranca de la Ilustracin, quieren descartar como carentes de sentido las
afirmaciones (no puramente analticas) desconectadas de la experiencia, tpicamente las de la metafsica
especulativa y las de pseudociencias como la astrologa. Es un reto, pues las afirmaciones que aparecen en
los textos avanzados de muchas teoras cientficas parecen en principio de ese tipo. La solucin radica en
que, aparezcan o no en las exposiciones usuales de la teora, forman parte esencial de la teora otras
afirmaciones que ponen en conexin expresiones que aparecen en las primeras con situaciones
observacionales; y si no existen afirmaciones de ese tipo, no se trata de una teora emprica. sa es la
diferencia entre la ciencia emprica y la metafsica; la diferencia con las pseudociencias consistira en que, o
carecen (como la metafsica) de reglas de correspondencia, o si tienen tales conexiones con la experiencia,
entonces son patentemente falsas.
Pasemos ahora a esquematizar sumariamente los principales elementos del anlisis presentado. Las
teoras empricas dan cuenta de fenmenos empricos postulando ciertas entidades o procesos gobernados
por ciertas leyes; esas entidades postuladas no estn directamente dadas en la observacin, estn "alejadas"
de la experiencia observable, contrariamente a los fenmenos de los que pretenden dar cuenta, directamente
accesibles a la observacin. La teora introduce nuevos trminos para referirse a esas entidades y procesos no
observables. Diremos de esas entidades que son entidades tericas y de los trminos introducidos para
referirnos a ellas que son trminos tericos.

Vocabulario. Podemos dividir el conjunto de expresiones o vocabulario V de una teora en tres partes
(nos limitamos aqu a los trminos primitivos, los trminos derivados se introducen mediante definiciones
explcitas del modo indicado en la seccin 1):

(1) Trminos puramente lgico-matemticos. Este es el vocabulario formal V
F
de la teora, esto es, el
vocabulario de apoyo que proporciona el lenguaje o instrumental formal y que en algunos casos puede incluir
partes muy elevadas de la matemtica.
(2) Trminos observacionales. ste es el vocabulario observacional V
o
de la teora, esto es, el vocabulario que
se refiere a entidades directamente observables y a propiedades y relaciones entre ellas directamente
observables. Son trminos observables, 'por ejemplo, 'rojo', 'caliente', 'vara', 'ms largo que', ms
voluminoso que', 'ms liviano que', etc.
(3) Trminos tericos. ste es el vocabulario terico V
T
de la teora, esto es, el vocabulario que se refiere a
entidades, propiedades y relaciones no directamente observables postuladas para dar cuenta de los
fenmenos. Son trminos tericos, por ejemplo, 'electrn', 'masa', 'campo elctrico', 'gen', 'entropa', etc.
Si llamamos vocabulario descriptivo V
D
al vocabulario no meramente formal de apoyo, tenemos
V = V
F
V
D
, V
D
= V
o
V
T
, V
F
V
D
= y V
T
V
o
= .

Afirmaciones. La anterior particin del vocabulario de una teora genera otra a nivel de los
enunciados o afirmaciones. Toda afirmacin de la teora contiene vocabulario formal, pero no slo
vocabulario formal, tambin contiene trminos descriptivos. Eso nos deja las siguientes tres posibilidades:

(1) Enunciados (puramente) tericos. Contienen como vocabulario descriptivo nicamente trminos tericos.
De entre ellos se seleccionan algunos como axiomas o postulados primitivos: A
1
, ..., A
n
; el resto se deriva de
ellos como teoremas. Son los enunciados que expresan el comportamiento de las entidades tericas. Son
enunciados tericos, por ejemplo, la fuerza elctrica es directamente proporcional al producto de las
cargas, los genes tienen dos pares de alelos, etc.
(2) Enunciados (puramente) observacionales. Contienen como vocabulario descriptivo nicamente trminos
observacionales. Algunos describen situaciones observables particulares y otros son afirmaciones generales,
esto es, expresan generalizaciones o leyes puramente empricas-observacionales. Son enunciados
observacionales, por ejemplo, 'Juan Prez tiene los ojos verdes', 'esta porcin de agua se ha solidificado', 'los
lquidos se solidifican al enfriarse', etc.
(3) Reglas de correspondencia. Contienen tanto trminos tericos como trminos observacionales. En la
medida en que unas se puedan derivar de otras, tambin se pueden escoger de entre ellas unas que hagan de
primitivas: R
1
, ..., R
m
. Son los enunciados que conectan los trminos tericos con la experiencia observable
cargando as de interpretacin emprica los axiomas puramente tericos. Son ejemplos de reglas de
19
correspondencia, por ejemplo, 'a presin constante, el volumen aumenta con la temperatura', 'diferencias en
el color de los ojos van acompaadas de diferencias en los genes', 'al solidificarse un lquido disminuye su
entropa', etc. Estos enunciados son el puente que permite pasar de lo observacional a lo terico y viceversa.

Esta clasificacin de los trminos y los enunciados permite expresar de un modo simple la estructura
de las teoras en tanto que clculos interpretados: una teora T es un par T = <A, R>, donde A es el conjunto
(o la conjuncin) de todos los axiomas y R es el conjunto (o la conjuncin) de todas las reglas de
correspondencia. Las teoras empricas son clculos interpretados: A es el clculo axiomtico, R proporciona
la interpretacin emprica. Se dir que faltan los enunciados puramente observacionales, pero no es as, pues
se derivan de A y R y, por tanto, ya estn incluidos en T. Se comienza por una serie de observaciones
particulares, que quiz den lugar a generalizaciones empricas de las que queremos dar cuenta. Para ello se
postulan una serie de entidades tericas regidas por ciertas leyes expresadas por A. Una vez determinadas las
reglas R que expresan los efectos observacionales de las entidades tericas, se derivan, si se tiene xito, de A
y R las generalizaciones o fenmenos de los que queramos dar cuenta (explicacin), u otros nuevos que
servirn para contrastar la teora (prediccin)
2
.
Esta estructura es plsticamente expresada por Hempel mediante su famosa metfora de la red: "Una
teora cientfica puede entonces ser comparada con una red espacial compleja: sus trminos estn
representados por los nudos, mientras que los hilos que unen stos corresponden en parte a las definiciones y
en parte a las hiptesis fundamentales y derivadas incluidas en la teora. Todo el sistema flota, por as decir,
sobre el plano de la observacin y est anclado en l mediante reglas de interpretacin. A stas se las puede
considerar como cuerdas que no forman parte de la red pero que conectan ciertas partes de ella con lugares
especficos de la observacin. En virtud de estas conexiones interpretativas, la red puede funcionar como
teora cientfica: a partir de ciertos datos observacionales podemos ascender a travs de una cuerda
interpretativa hasta algn punto de la red terica, de aqu pasar a travs de definiciones e hiptesis a otros
puntos, desde los cuales otras cuerdas interpretativas permiten descender al plano de la observacin" (1952,
7).
Hasta aqu las lneas generales del anlisis de las teoras empricas, de sus constituyentes, naturaleza
y funcionamiento, propio de la Concepcin Heredada. Para concluir con este enfoque comentaremos en las
prximas secciones dos cuestiones que fueron objeto de especial atencin: a) la naturaleza de las reglas de
correspondencia y sus consecuencias para la supuesta eliminabilidad de los trminos tericos; y b) la
distincin terico/observacional y la naturaleza de la base emprica. En esta ltima cuestin presentaremos
las crticas internas de Popper y el ltimo Hempel, que sugieren modificaciones fundamentales.

4. Las reglas de correspondencia y la cuestin de la eliminabilidad de los trminos tericos

Hasta ahora hemos presentado las reglas de correspondencia de una forma extremadamente general,
sin especificar su estructura, tan slo hemos dicho de ellas que contienen trminos tanto tericos como
observacionales. sta es una caracterizacin muy dbil compatible con prcticamente cualquier forma
sintctica
3
. Pero eso no fue siempre as y en los inicios se pretendi imponer constricciones ms fuertes sobre
la forma de las reglas, constricciones derivadas de la finalidad que se les atribua.

4. 1. INELIMINABILIDAD DE LOS TRMINOS TERICOS


2
Algunos representantes de esta concepcin, como Nagel (cf 1961, cap. 5, II.3, tambin Hesse,
1966) incluyen, como "elemento adicional", adems de axiomas y reglas, modelos. Pero la
referencia a modelos en esta concepcin es excepcional y, cuando se hace, est poco desarrollada,
mal estructurada con el resto de elementos y, en general, es muy confusa. Al no pasar a formar parte
de la versin oficial, no vamos a detenernos aqu en ella.
3
Aunque no con cualquiera, al menos no si se entiende la inclusin de trminos de ambos tipos en
sentido esencial, e.e., que las reglas contienen esencialmente trminos tanto tericos como
observacionales. Si eso es as y, supuesto que t es el nico trmino de uno de los tipos, la regla no
puede tener la forma, p.e., ((t) (t) pues ah t no ocurre esencialmente (a no ser
que ocurra esencialmente en o en ); es slo este tipo de formas el que queda excluido por la
caracterizacin general anterior.

20
Las reglas expresan la conexin de los trminos tericos con la experiencia observable, cargan de
contenido o significacin emprica tales trminos. Como hemos indicado ms arriba, una de las
preocupaciones de estos filsofos, de orientacin general neoempirista, era dejar clara la legitimidad
semntica de las expresiones cientficas, por contraposicin a otras segn ellos carentes de sentido. Esa
legitimidad la da el anclaje en la experiencia observable, y es tanto mayor cuanto ms fuerte sea dicho
anclaje observacional. Si eso es as, entonces la alternativa ms fuerte a considerar es que los trminos
tericos sean completamente definibles mediante trminos observacionales, esto es, que haya definiciones
explcitas de los trminos tericos mediante vocabulario observacional. Ms arriba hemos indicado que no
puede haber definiciones explcitas de los trminos primitivos del clculo axiomtico, pero en ese contexto
estaba claro que tenamos en cuenta nicamente la intervencin de trminos tericos. La opcin ahora es
definir explcitamente los trminos primitivos tericos del formalismo abstracto, no mediante otros trminos
tericos sino mediante trminos observacionales; puesto que con los trminos tericos primitivos se definen
los restantes trminos tericos, la alternativa implica la eliminabilidad total de los trminos tericos, los
convierte en meras abreviaturas de expresiones ms complejas cuyos componentes se refieran slo a
entidades observables.
Esta alternativa determina la forma que deben tener las reglas de correspondencia, a saber, la de las
definiciones explcitas: para cada trmino t de V
T
hay una regla de correspondencia que tiene la forma "(t)
(o
1
,..., o
k
)", donde t es el nico trmino terico que ocurre en y slo contiene como trminos
descriptivos k trminos observacionales o
1
,..., o
k.
Si esta propuesta fuese viable, entonces la teora estara
utilizando siempre un vocabulario en realidad exclusivamente observacional, slo que usando a menudo
abreviaturas notacionales. No es difcil ver que ello conferira la mxima legitimidad observacional al
lenguaje de la teora: las entidades tericas "desaparecen" o, ms suavemente, se reducen a, o se construyen
como, complejos de observables.
El principal defensor de dicha propuesta, Carnap, reconoci pronto su inviabilidad. El problema
principal lo ejemplificaban. los trminos de propiedades disposicionales, como 'frgil', 'elstico' o 'soluble'.
Estos trminos se refieren a propiedades que se caracterizan por cierta reaccin ante ciertas circunstancias;
por ejemplo, un cuerpo es soluble si, al sumergirse en agua, se disuelve (las propiedades no disposicionales
se denominan categricas, p.ej. ser molcula de cido sulfrico o ser vertebrado). Aunque no lo parezcan en
primera instancia, muchas de las propiedades tericas de la ciencia son disposicionales, lo que representa un
serio problema para el programa eliminativista. Las nicas definiciones explcitas para estas propiedades
deben tener la forma

(1) Dx (Cx Rx),

donde D es la propiedad disposicional que queremos definir, C son las condiciones observables en las que se
actualiza la disposicin y R es la respuesta observable que la disposicin produce en las condiciones C; por
ejemplo, "x es soluble syss, si x se sumerge en agua, entonces x se disuelve". El problema es que, por la
lgica del condicional material, estas definiciones atribuyen la propiedad disposicional a todo individuo que
no sea sometido a las condiciones C, por ejemplo a toda sustancia que no se sumerja nunca en agua, lo cual
es inaceptable. La solucin de Carnap (cf. 1936-1937, 7) es abandonar la propuesta reduccionista radical,
optar por otra que no tenga consecuencias inaceptables aunque no permita la eliminacin va definicin
explcita de los trminos tericos.
La nueva propuesta consiste en modificar la forma de las reglas para trminos disposicionales del
siguiente modo:

(2) Cx (Dx Rx).

Es claro que (2) no tiene los problemas de (1), pero tambin que no permite eliminar el trmino disposicional
al no ser una definicin explcita, sino una definicin "parcial" o, en expresin de Carnap, un enunciado de
reduccin parcial. Una reduccin (definicin, eliminacin) parcial es, simplemente, una no reduccin
(definicin, eliminacin), pues ahora, cuando las condiciones de prueba C no se satisfacen, la posesin o no
de la propiedad disposicional D queda simplemente indeterminada; por ejemplo, de una sustancia que nunca
se sumerja en agua queda indeterminado, segn (2), si es o no soluble. Eso sera una consecuencia
21
inaceptable si pretendiramos que (2) es una definicin, esto es, si pretendiramos que determina las
condiciones necesarias y suficientes de que algo sea o no soluble. Pero ahora ya no se pretende tal cosa
4
.
Los trminos disposicionales no son los nicos que sugieren estas modificaciones, aunque son los
que mejor las ilustran, al menos en primera instancia. Se reconoce que lo mismo ocurre con trminos en
principio no disposicionales, como 'temperatura'. Tambin en estos casos las reglas slo proporcionan
interpretaciones empricas parciales. Por ejemplo, la regla "si al introducir un tubo de vidrio con mercurio en
una sustancia y despus introducirlo en otra, la columna de mercurio asciende, entonces la segunda sustancia
est a mayor temperatura que la primera" interpreta slo parcialmente el trmino 'temperatura', pues no se
aplica a slidos, o a temperaturas muy altas, o muy bajas, etc. (cf., p.ej. Carnap 1966, cap. XXVIII). Y lo
mismo ocurre con las dems reglas para el trmino. Podra pensarse que la situacin se resuelve conyuntando
todas las reglas de correspondencia para cada trmino, pero, y esto es verdaderamente importante, no es as.
La conyuncin proporciona la total interpretacin emprica, pero no constituye una definicin o eliminacin
del trmino, pues no incluye situaciones en las que, segn los axiomas tericos, tambin se aplica; por
ejemplo, no hay ninguna regla de correspondencia directa para la situacin consistente en que el centro del
Sol est a mayor temperatura que su superficie.
Una vez abandonada la propuesta eliminativista radical y abierta la puerta a reglas de
correspondencia no definicionales, no hay especial razn para imponer constricciones muy especficas a la
forma de las reglas. De este modo se acaba admitiendo como regla cualquier tipo de enunciado mientras
contenga esencialmente trminos tericos y observacionales. O para ser ms precisos, de los tres tipos de
enunciados que puede contener una teora cientfica, a saber, enunciados slo con trminos tericos,
enunciados slo con trminos observacionales y enunciados con trminos tanto tericos como
observacionales, se seleccionan estos ltimos (o una subclase-representante de los mismos) como las reglas
de correspondencia de la teora sin importar la forma sintctica que tengan (incluso a veces, como sealaron
Ramsey, Carnap y Braithwaite, las reglas pueden tener la forma de definiciones explcitas de trminos
observacionales mediante trminos tericos). El propio Carnap acaba poniendo como ejemplo de regla de
correspondencia enunciados que simplemente conectan mediante un condicional material un trmino terico
con otro observacional, por ejemplo "si u es ms caliente que v, entonces la temperatura de u es mayor que la
de v" (cf. Carnap, 1956, V). Esta liberalizacin en la forma lgica de las reglas va acompaada de otra en
apariencia ms radical, a saber, ni siquiera es necesario que todo trmino terico intervenga esencialmente en
al menos una regla de correspondencia. Pero esta liberalizacin es ms radical slo en apariencia. En efecto,
si no se trata de definir observacionalmente los trminos tericos, si basta con que estn conectados con
trminos observacionales mediante las reglas, entonces no es necesario que esa conexin deba ser directa
para todos y cada uno de los trminos tericos; esto es, puede que algunos se conecten slo indirectamente
con la base observacional a travs de su conexin axiomtica con trminos tericos conectados directamente
con la base observacional. Algunos trminos tericos tendrn varias reglas (p.ej. varios enunciados de la
forma (2) con diferentes Cs y Rs), pero otros pueden no tener ninguna y no por eso carecen de contenido
emprico (y con ello de legitimidad semntica) pues adquieren tal contenido (legitimidad) indirectamente por
su conexin a travs de los axiomas con otros trminos para los que s hay reglas de correspondencia.
Resumiendo, los trminos tericos (primitivos), por tanto, no son eliminables mediante definiciones
explcitas a partir de trminos observacionales. Son trminos con "vida propia" que fijan su contenido o
significado por dos vas, cada una de las cuales los "define slo parcialmente: a) su conexin con otros
trminos tericos a travs del clculo axiomtico, y b) su conexin, directa o indirecta, con trminos
observacionales a travs de las reglas de correspondencia. As pues, el significado de los trminos tericos no
es puramente observacional, las conexiones axiomticas contribuyen esencial e ineliminablemente al mismo.
Ntese que tampoco es viable la alternativa opuesta, a saber, que el significado fuese puramente
terico, que los axiomas diesen el significado (implcito) completo de los trminos tericos y que las reglas
fuesen hiptesis empricas que no contribuyeran al significado de tales trminos. Si eso fuera as, los axiomas
tericos, las leyes, seran (como en las ciencias formales) verdades analticas, verdades en virtud del
significado de los trminos que involucran, carentes por tanto de todo contenido emprico; slo tendran

4
Es cierto que sta no es la nica alternativa al problema, hay otras que mantienen la vocacin
definicional. La ms inmediata es sustituir en (1) el condicional material por un condicional
contrafctico o de necesidad fsica (cf. cap. 5), pero para la mayora de nuestros filsofos
neoempiristas (especialmente Carnap, pero no slo l) las soluciones en esta lnea son inaceptables
por apelar a conceptos modales, como el de necesidad, que prefieren evitar en una reconstruccin
lgica de la ciencia.
22
contenido emprico las reglas de correspondencia, la mayora de las afirmaciones de las teoras consideradas
empricas seran, contra toda apariencia, analticas. Puesto que sta parece una conclusin claramente
rechazable, el significado de los trminos tericos no puede depender de los axiomas solos, como tampoco
depende de las reglas solas, sino de ambos a la vez. Aqu, sin embargo, se abre uno de los problemas ms
profundos de la filosofa de la ciencia, relativo al significado de los trminos tericos y al estatuto epistmico
de las afirmaciones cientficas. El lector avisado habr advertido que, si el significado de los trminos
tericos no es constituido por los axiomas solos, ni por las reglas solas, sino por ambos a la vez, entonces
parece que se puede decir de los axiomas ms las reglas" lo mismo que se dice en las ciencias formales de
los axiomas, a saber, que puesto que constituyen el significado de los trminos, entonces axiomas y reglas
son analticamente verdaderos, verdaderos en virtud de definiciones. sta es en parte la brecha por la que
Quine ataca la distincin analtico/sinttico (cf. 1951) al poner de manifiesto toda una serie de problemas en
la distincin tradicional que obligarn a revisar la relacin entre analtico y empricamente revisable. No
podemos detenernos aqu en esta cuestin. Para concluir con las reglas de correspondencia mencionaremos
brevemente dos modos en los que, en este enfoque, se acepta que los trminos tericos son eliminables en
cierto sentido en favor de los observacionales, aunque no mediante definiciones explcitas.

4.2. ELIMINABILIDAD A LO RAMSEY

El primero de los procedimientos se debe a F. P. Ramsey. Ramsey mostr (cf. 1929) que, dada una
teora T = <A, R>, siempre es posible dar con otra que tenga el mismo contenido emprico, es decir las
mismas consecuencias observacionales, y que no use trminos tericos. El expediente es sencillo:
sustituimos cada enunciado "(t)" de A o de R que contenga un trmino terico t por otro de la forma "$x
(x)"; por ejemplo, sustituimos si u es ms caliente que v entonces Temp(u) > Temp(v)" por "$P (si u es
ms caliente que v entonces P(u) > P(v)". En realidad no se realiza la existencializacin en cada enunciado
suelto, pues cuando un mismo trmino terico aparece en varios enunciados, la variable para su
existencializacin debe ser la misma. Una teora T = <A, R> (con p trminos tericos y q trminos
observacionales) se puede identificar con la conyuncin "Ax
1
Ax
2
... Rc
1
Rc
2
..., de los axiomas de
A y las reglas de R, que abreviaremos mediante "AR (t
1
, ..., t
p
, o
1
..., o
q
). Si T es una teora, la versin-
Ramsey de T es:

T
R
= $x
1
, ..., $x
p
AR(x
1
, ..., x
p
, o
1
, ..., o
q
).

Pues bien, se puede demostrar entonces que todo enunciado (puramente) observacional que se sigue de T se
sigue tambin de T
R
, enunciado ste que, como hemos visto, no contiene trminos tericos.
En este sentido los trminos tericos son ciertamente eliminables. Sin embargo, este resultado tiene
poca trascendencia filosfica si lo que se pretende es prescindir de las entidades tericas (lo que no era la
pretensin de Ramsey). En primer lugar, la versin-Ramsey de la teora requiere lgica de segundo orden,
pues algunas constantes descriptivas tericas sern predicados, con lo que la versin-Ramsey de enunciados
con predicados cuantificar sobre variables predicativas (como en nuestro ejemplo, que cuantifica sobre una
variable de funcin, un tipo de variable predicativa). Segundo, relacionado con lo anterior, y verdaderamente
importante, la versin-Ramsey T
R
prescinde de, o elimina, los trminos tericos, cierto, pero no las entidades
tericas. T
R
presupone la existencia de entidades tericas tanto como T, pues las variables introducidas en T
R

deben tener algn valor. En T, las entidades tericas son los referentes de las constantes descriptivas tericas,
en T
R
son los valores de las nuevas variables introducidas. Por tanto, mediante este expediente, al
desaparecer los trminos tericos, nos libramos quiz nominalmente de la formulacin del problema
semntico acerca de la legitimidad de estos trminos bajo sospecha para el empirista, pero no nos libramos
en absoluto (ni siquiera nominalmente) de la cuestin ontolgica relativa a las entidades tericas pues la
nueva versin sigue apelando a ellas, aunque mediante otro recurso expresivo, las variables. Lewis (1970)
utiliza el mtodo de Ramsey para mostrar cmo se puede dar una definicin 'funcional" de los trminos
tericos, esto es, cmo se puede denotar una entidad terica mediante una expresin que no contenga
trminos tericos, a saber, mediante una descripcin que describa su funcin en la teora; por ejemplo, la
masa es la denotacin de la descripcin la funcin x
j
tal que ...., donde los puntos suspensivos contienen la
versin-Ramsey de la Mecnica Clsica (y j es un subndice concreto). Queda claro por tanto que el mtodo
de Ramsey no permite eliminar las entidades tericas sino tan slo el modo usual de referimos a ellas
mediante constantes predicativas (o funcionales).


23
4.3. ELIMINABILIDAD A LO CRAIG

La alternativa de Ramsey no depende de que los dos grupos de trminos sobre los que se realiza la
eliminabilidad relativa sean los tericos y los observacionales en el sentido pretendido, se aplica a cualquier
teora en la que dividamos el vocabulario en dos conjuntos disjuntos. Lo mismo sucede con el segundo
expediente de eliminacin, debido a Craig y que es consecuencia de un teorema de lgica formal del mismo
autor. Craig mostr (cf. 1953 y 1956) que si el vocabulario V de una teora T se divide en dos conjuntos
disjuntos de trminos V
1
y V
2
, y la teora satisface ciertos requisitos formales (no especialmente estrictos),
entonces siempre existe otra teora T* que usa trminos slo de un tipo, digamos V
1
, y de la cual se derivan
los mismos V
1
-enunciados (e.e. enunciados que involucran slo trminos de V
1
) que se derivaban de T; T y
T* son por tanto V
1
-equivalentes. Adems T* no contiene, contrariamente a la versin de Ramsey, recursos
expresivos nuevos, nuevas variables. Aplicado a la distincin entre los vocabularios terico y observacional,
este resultado implica que las mismas consecuencias observacionales que se derivan de una teora con
trminos tericos, se derivan tambin de otra teora que no contiene trminos tericos ni variables que los
sustituyan. En este sentido parece que los trminos tericos son eliminables o prescindibles, y ahora no se
trata slo de los trminos sino tambin de las entidades tericas mismas.
Pero, como antes, esta va no es tan prometedora para el eliminativista como a primera vista parece.
Aunque ahora parecen ser eliminables las entidades tericas mismas, ello es slo "en principio". En primer
lugar, la eliminabilidad es slo a posteriori, esto es, una vez tenemos previamente la teora original con sus
trminos tericos, por lo que la teora puramente observacional "sustituta" no puede desempear ninguna
funcin heurstica o metodolgica efectiva. Pero adems el expediente es tal que la teora puramente
observacional T* consiste siempre en un conjunto infinito de axiomas no simplificable de manera
significativa (ni siquiera mediante esquemas axiomticos). Las consecuencias filosficas de la eliminabilidad
a lo Craig son prcticamente nulas, a lo sumo satisfacer la mala conciencia de las mentes empiristas radicales
con una eliminabilidad en principio completamente irrelevante para la prctica cientfica. Pero si nos
contentamos con eso, ni siquiera se precisa de complejos resultados formales, pues es trivial construir una
teora T puramente observacional y observacionalmente equivalente a otra T que use slo trminos
observacionales: simplemente seleccionamos como axiomas para T todas las (infinitas) consecuencias
puramente observacionales de T (dado T = AR, T' {/ es consecuencia de AR y contiene slo trminos
observacionales).

5. La distincin terico/observacional y la naturaleza de la base emprica

Hasta aqu hemos procedido como si estuviera clara la naturaleza de los trminos, y las entidades,
observacionales. Pero eso dista mucho de ser as y en la Concepcin Heredada se plantearon, casi desde los
inicios, diversos problemas relativos a la naturaleza de estos trminos. Comentaremos aqu muy brevemente
tres que estn ntimamente conectados, dos de los cuales hemos mencionado anteriormente: a) el problema
ontolgico de la naturaleza de las entidades tericas, la fundamentacin a partir de ella de la distincin
terico/observacional y el carcter rgido o fluido de tal distincin; b) el problema semntico de la supuesta
neutralidad terica de los trminos observacionales; c) el problema metodolgico de la supuesta naturaleza
observacional de la base emprica de contrastacin, no slo del conjunto de nuestro conocimiento, sino para
cada teora cientfica particular. Estas cuestiones motivaron multitud de debates, han sido tratadas por casi
todos los filsofos de la ciencia y en relacin con ellas surgieron algunas de las posiciones que dieron lugar a
concepciones alternativas a la Concepcin Heredada. En el primer pargrafo nos limitaremos a los aspectos
ms generales, y en los dos siguientes desarrollaremos algunos problemas especficos.

5.1. ENTIDADES OBSERVABLES Y DISTINCIN TERICO/OBSERVACIONAL

Para muchos empiristas y positivistas lgicos del periodo de entreguerras, y especialmente para
aquellos en torno a los cuales se gestan las primeras versiones de la concepcin estndar, la fundamentacin
del conocimiento en la experiencia se entenda en trminos fenomenalistas: los primeros datos sobre los que
se construye todo conocimiento, que justifican nuestras creencias, son datos de la experiencia fenomnica.
Esta posicin extrema plantea mltiples dificultades en las que no podemos detenemos aqu, y el
fenomenalismo termina por ser abandonado, al menos como base de experiencia para las teoras cientficas.
Las entidades fenomnicas (qualia, datos sensoriales) son entonces sustituidas por entidades que se
caracterizan simplemente como "directamente presentes a la observacin". Sin embargo, esta nueva versin,
que se convertir en estndar, tiene sus propios problemas, el principal de ellos su vaguedad. Las entidades
24
fenomnicas son claramente distinguibles de las no fenomnicas, pero por su "privacidad" o subjetividad son
poco plausibles como constituyentes de la base de experiencia para la ciencia. Las entidades observables,
pblicas, parecen en primera instancia poder desempear ms plausiblemente tal funcin, pero ahora el
problema es la dificultad para distinguir ntidamente entre entidades observables y no observables (tericas).
Inicialmente, Carnap intent una caracterizacin precisa de los trminos observacionales como
aquellas expresiones del lenguaje tales que, en condiciones normales, un observador puede determinar a
travs de una serie de observaciones, y con un alto grado de confirmacin, si el trmino se aplica o no en una
situacin dada (cf. Carnap, 19361937). Esta caracterizacin es inadecuada, pues, sin ms precisiones, se
aplica tambin a predicados pretendidamente no observacionales. En escritos posteriores, Carnap se limit a
caracterizar el vocabulario observacional como aquel que se refiere a entidades observables (cf. 1956, 11):
los trminos observacionales son predicados que denotan propiedades observables de acontecimientos o
cosas, o relaciones observables entre ellos. Pero es claro que si no se especifica lo que caracteriza las
entidades observables, simplemente se desplaza el problema. Hempel present las cosas de modo parecido al
hablar de entidades o fenmenos "que podemos observar directamente" (1958, 11). La cuestin es: qu
cuenta como observacin directa? Aunque no se da una respuesta a esta cuestin, parece que en este primer
momento se sigue pretendiendo que la distincin que hay tras ella es relativamente rgida y no dependiente
del contexto.
Despus de una serie de crticas, especialmente de Putnam (cf. 1962, y tambin Hanson, 1958), el
primer exponente de la doctrina oficial en reconocer el carcter fluido de la distincin fue Nagel, quien en su
monografa de 1961 afirma: "es dudoso que haya un sentido riguroso que pueda ser asignado con utilidad a
la palabra 'observable'; y en la medida en que la distincin [entre leyes empricas y axiomas tericos] se base
en el contraste entre lo que es observable y lo que no, la distincin patentemente no es ntida" (cap. 5, 1).
Carnap, en su monografa de 1966, acab tambin aceptando explcitamente que la.distincin es gradual. Por
ejemplo, si la percepcin visual directa cuenta como observacin, qu ocurre con la asistida de lentes?, y
de prismticos o catalejos?, y de telescopio ptico?, y de telescopio de radio? O, para ir en la direccin
contraria, cuenta como observacin la realizada con lupa?, y con microscopio ptico?, y con microscopio
electrnico? Observa directamente el fsico la trayectoria de una partcula cuando ve el rastro en una cmara
de niebla?; se observa la corriente elctrica al ver moverse la aguja de un ampermetro? Preguntas como
stas son las que le hacen concluir que "hay un continuo que comienza con observaciones sensoriales
directas y pasa a mtodos de observacin enormemente complejos e indirectos, (...) el fsico habla de
observables en un sentido muy amplio, comparado con el estricto sentido que da el filsofo a la palabra, pero
en ambos casos la lnea de separacin entre lo observable y lo inobservable es muy arbitraria" (cap. XXIII).
A pesar de la fluidez o vaguedad de la distincin, tanto Nagel como Carnap insisten en su utilidad
para la caracterizacin de la naturaleza y estructura de las teoras. As, por ejemplo, Carnap insiste en que las
leyes empricas son las que contienen trminos que refieren a entidades "directamente observables por los
sentidos o medibles mediante tcnicas relativamente simples" (ibid.). Pero sorprendentemente menciona
ahora como ejemplos, adems de regularidades cualitativas simples (como la tpica "todos los cuervos son
negros") tambin leyes cuantitativas (como las de los gases, que relacionan presin, volumen y temperatura
para los gases, o la ley de Ohm, que relaciona potencial, resistencia e intensidad de corriente) que involucran
trminos que haba considerado tradicionalmente tericos (como 'temperatura' o 'intensidad de corriente
elctrica'). El cambio se debe sin duda a la aceptacin de la fluidez de la distincin. La cuestin que surge
ahora es s en estos nuevos trminos la distincin terico/observacional puede desempear la funcin para la
que fue originalmente introducida. Numerosos crticos, como Putnam (1962), Shapere (1965), Maxwell
(1961), Achinstein (1968) o el propio Hempel posteriormente (1973), argumentaron en contra de ello.
Veamos algunas de las principales dificultades.

5.2. NEUTRALIDAD TERICA DE LOS TRMINOS OBSERVACIONALES Y CARGA TERICA
DE LOS HECHOS

El principal motivo de la introduccin de la distincin terico/observacional era proporcionar
legitimidad semntica, segn los criterios empiristas, a los trminos "sin conexin emprica inmediata" que
las teoras cientficas introducen a travs de sus leyes para dar cuenta de los fenmenos. Esta finalidad
semntica va acompaada de otra metodolgica, pues se pretende que la base observacional es la que
proporciona la experiencia neutra" con la cual contrastar las afirmaciones de la teora. Esta neutralidad
terica de la base de contrastacin parece en primera instancia fundamental, pues de lo contrario parecera
que la teora resulta autojustificativa. Si la experiencia observacional que se usa para contrastar la validez de
una teora fuese dependiente de la teora en cuestin, esto es, si la elaboracin de.los informes
25
observacionales que sirven de base de contrastacin presupusiera la validez de la teora, entonces tendramos
un crculo autojustificativo. Por tanto, la base observacional, si ha de servir para la contrastacin, debe ser
tericamente neutral. Esta cuestin est ntimamente ligada a la anterior, pues la distincin T/O parece
problemtica en la medida que lo que consideramos usualmente observaciones requieran adiestramiento o
conceptualizacin terica.
Ya antes de la formulacin explcita de la Concepcin Heredada, Duhem (1914) objet a lo que iba a
ser este elemento de la misma. Duhem, rechaz que la observacin est libre de conceptualizacin terica,
aunque usualmente s lo est respecto de algunas teoras, esto es, puede ser que las observaciones no
presupongan una teora que usa de ellas en su contrastacin. Debe recordarse que originalmente la
observabilidad no se pretende relativizada a una teora, los estados de cosas son observables o no sin ms, y
los que supuestamente lo son se usan para contrastar unas teoras u otras. Lo que constat Duhem es que toda
observacin, o mejor dicho todo informe observacional, supone una interpretacin de los datos de los
sentidos, y una interpretacin no es ms que una conceptualizacin terica, sea explcita o implcita. Quiz el
aparato conceptual interpretador que genera la base observacional no corresponde a cierta teora que usa
dicha base en la contrastacin, pero en cualquier caso corresponder a otro "constructo terico"; este
constructo presupondr a su vez otro en la descripcin de sus propios fenmenos empricos y as
sucesivamente. No hay (en general) una autojustificacin inmediata de cada teora, pero s un crculo global
autojustificativo en el conjunto de la ciencia. Duhem ejemplifica esta tesis con mltiples casos histricos y
con referencias a la prctica experimental usual en laboratorios (cf. p.ej. su ejemplo de la oscilacin de una
barra de hierro en cierto mecanismo y la medicin de la resistencia, 1914 p. 218). sta es la base del
conocido holismo de Duhem, de gran influencia en el siglo XX, y sobre el que volveremos brevemente ms
adelante (cap. 11).
En el Crculo de Viena fue Neurath quien ms radicalmente se distanci de la tesis oficial inicial de
la neutralidad de los informes protocolares de experiencia" y a l, y a Duhem, apelar despus Quine como
inspiradores de sus propias tesis holistas. Pero en el campo especfico de la filosofa de la ciencia, en el
contexto neopositivista de entreguerras, fue Popper quien primero expres de forma explcita el componente
terico de la base emprica de contrastacin, lo que despus se denominar carga terica de los hechos.
Popper es uno de los mayores crticos de las tesis centrales del Crculo de Viena (al que, como insiste en
declarar, no perteneca), pero comparte en general la caracterizacin de las teoras como clculos
interpretados. El principal punto de desacuerdo tiene que ver con la epistemologa de la contrastacin; como
veremos en detalle en el captulo 12, frente al confirmacionismo y la lgica inductiva de Carnap, de los que
Popper fue el primer y ms severo crtico, l defiende una lgica de la falsacin. Pero otro de los puntos de
disensin tiene que ver con nuestra actual cuestin. Aunque no sacara todas las consecuencias
(consecuencias que acaban cuestionando sus tesis falsacionistas ms radicales, cf. cap. 12, 4 y 5), declar
abiertamente que en la determinacin de la base de contrastacin, de "los hechos", interviene un
conocimiento de fondo necesitado de aceptacin previa. Al someter a prueba una teora, seala, no slo
intervienen en ella las condiciones iniciales y los supuestos auxiliares (segn el esquema comnmente
admitido) sino tambin cierto conocimiento de fondo sobre los hechos singulares. Este conocimiento de
fondo, que "contiene" lo que se acepta como hechos, se puede considerar constituido por teoras de bajo
nivel que se aceptan como altamente corroboradas y que no entran en el juego de la contrastacin. Y no
entran en el juego por decisin (no necesariamente consciente): "Siempre que una teora se somete a
contrastacin (...) hay que detenerse en algn enunciado bsico que decidimos aceptar: si no llegamos a
decisin alguna a este respecto, la contrastacin no lleva a ninguna parte" (1935-58, 29).
Esta idea pone de manifiesto lo que se denomina, siguiendo a Hanson, la carga terica de los
hechos. Hanson fue el primero en hacer de este fenmeno algo esencial para el anlisis de la ciencia y en
defender la opinin de que ello modifica dramticamente la visin tradicional de la misma. Apoyndose en
los casos de ambigedad perceptiva estudiados por la psicologa de la Gestalt, destac la importancia del
contexto y los elementos organizativos ya en la percepcin. Ilustr esta tesis con el siguiente ejemplo (cf.
1958, cap. 1).



26

FIG. 1 FIG. 2 FIG. 3


Al contemplar las figuras 1 y 3, se ven en los extremos inferiores derechos dos animales diferentes a
pesar de que son "la misma cosa" (figura 2); adems, cuando contemplamos el dibujo aislado podemos ver
una cosa u otra, pero no las dos a la vez. En parte se ve lo mismo (hay una excitacin similar del crtex) y en
parte no, y el sentido interesante de 'ver' relevante para la ciencia es el segundo. No se trata de
interpretaciones diferentes a partir de una misma visin; eso, afirma, no tiene sentido, pues "interpretar", si
se quiere llamar as, es parte constitutiva de "ver". Adems, el contexto puede no darse explcitamente, no es
esencial al hecho que el ejemplo pretende mostrar que en l el contexto est manifiesto; pinsese, afirma
Hanson, en lo que ven un fsico y un profano ante los rastros de una cmara de niebla. Este fenmeno, que
salvo radicales diferencias culturales tiene en la vida cotidiana escasa trascendencia, es determinante en la
ciencia, donde la dependencia del contexto es altamente terica y, en momentos de cambio conceptual en los
que se contraponen diferentes contextos de fondo, deviene crucial. Cuando Tycho y Kepler ven el Sol al
amanecer, dice Hanson, en parte ven lo mismo y en parte no: Tycho ve un astro mvil, Kepler uno esttico,
"y es el sentido en que no ven la misma cosa el que debe tomarse en cuenta para entender los desacuerdos
que existen dentro de la fsica" (ibid. B).
Consideraciones parecidas a stas se encuentran en otros autores. Toulmin afirma que los fenmenos
no slo son seleccionados por la actividad terica sino que incluso estn definidos por la misma: hay una
"continua interaccin entre teora y hecho ( ... ), las teoras se construyen sobre la base de hechos, a la vez
que les dan significacin y aun determinan lo que son hechos para nosotros" (1961, p. 95). Feyerabend,
defendiendo su pluralismo metodolgico (cf. 1964, 1965, 1981), sostiene que la descripcin de los hechos
depende siempre de una teora (aunque en general no de la que se contrasta), y que hay hechos que slo
pueden salir a la luz con ayuda de teoras alternativas incompatibles. Rechaza por tanto la tesis de que los
hechos existen y estn disponibles independientemente de la consideracin de alternativas a la teora que se
contrasta" (1981, 5) La consecuencia de ello es lo que l caracteriza como la inversin de la relacin
tradicional entre teora y observacin. El significado de las oraciones de observacin est determinado por
las teoras con las que estn relacionadas, no son significativas a menos que se hayan relacionado con las
teoras: la interpretacin de un lenguaje de observacin est determinada por las teoras que usamos para
explicar lo que observamos, y cambia tan pronto como estas teoras cambian" (1981, 6). En su monografa
de 1975 ilustr esta tesis con innumerables ejemplos extrados de la historia de la ciencia que, en su opinin,
la confirman; muestra, por ejemplo (cap. 10), cmo, en la controversia entre Galileo y los aristotlicos sobre
las consecuencias de la observacin telescpica de diversos fenmenos astronmicos, el primero se apoyaba,
entre otros supuestos que los aristotlicos tenan buenas razones para rechazar, en una teora ptica
inaceptable. Kulin, como veremos, sostuvo por su parte que las teoras contienen elementos que determinan
el contenido de la experiencia y que defensores de teoras diferentes viven en mundos experienciales
diferentes. Tambin Lakatos apuntaba en la misma direccin cuando, siguiendo a su maestro Popper,
afirmaba que en la contrastacin no comparamos la teora con hechos neutros sino con otras teoras ms
bsicas presupuestas por los hechos.
El fenmeno de la carga terica de los hechos, y el ofrecer una imagen de las teoras y de la
actividad cientfica adecuada a este fenmeno y a los casos histricos del mismo, es una de las principales
motivaciones de las nuevas concepciones que surgen en torno a estos nuevos filsofos de la ciencia (as
denominados, en su da, por contraposicin a la Concepcin Heredada). Nosotros dejamos provisionalmente
la cuestin aqu slo apuntada y volveremos sobre ella en los dos prximos captulos. Es esencial darse
cuenta de que toda esta discusin presupone una identificacin casi siempre aceptada implcitamente. Se
comienza cuestionando la neutralidad terica de los informes observacionales y se concluye que los datos,
fenmenos o hechos que constituyen la base de experiencia en la contrastacin estn tericamente cargados.
Ello supone la identificacin entre a) informes de experiencia o datos de contrastacin y b) informes
27
observacionales. Parte de las crticas expuestas se deben entender como cuestionando esta identificacin.
Para concluir nos detendremos brevemente en este aspecto de la cuestin.

5.3. OBSERVACIN Y BASE EMPRICA

Las teoras empricas se generan a partir de una serie de fenmenos de los que, tras la elaboracin
terica, se pretende dar cuenta; esos mismos fenmenos, u otros nuevos del mismo tipo, constituyen el
mbito de experiencia sobre el que la teora hace predicciones y se somete a contrastacin. Llamemos a esos
datos, fenmenos o hechos que constituyen el mbito de experiencia y contrastacin de una teora, la base
emprica o base de contrastacin de la teora en cuestin. Hemos visto que en la versin oficial de la
Concepcin Heredada se entiende la base emprica en trminos observacionales.
Por otro lado, aceptemos, como demuestran mltiples estudios tanto empricos como tericos, que la
observacin "directa" incluye conceptualizacin. A pesar de ello, cabe suponer que algunos aspectos de esa
conceptualizacin, los cognitivamente ms bsicos, sern generales, comunes a todo sistema cognitivo (o al
menos, en su dimensin biolgica-evolutiva, comunes a todos los seres humanos). Si eso es as, del hecho de
que la observacin presuponga cierta conceptualizacin no se sigue que dicha conceptualizacin dependa
siempre esencialmente de las teoras cientficas. Por tanto, si la base de contrastacin fuese observacional,
ello no implicara que lo que cuenta como base emprica depende esencialmente de las teoras cientficas. En
realidad, pues, lo que hay implcitamente detrs de las consideraciones crticas sobre la carga terica
(cientficamente terica) de todo dato de contrastacin es una puesta en cuestin del supuesto de la
Concepcin Heredada de que la base de contrastacin es en general de naturaleza observacional. Tras
muchas de las crticas a la supuesta neutralidad de las observaciones, lo que hay en realidad es un rechazo a
la identificacin entre base emprica de contrastacin y experiencia directamente observable. El principal
motivo para identificar la base emprica con la experiencia observable directa es el viejo anhelo empirista de
fundamentar y justificar todo nuestro conocimiento en la experiencia sensorial. Todo conocimiento
(emprico) empieza con las afecciones de nuestro entorno sobre nuestro aparato sensorial y toda justificacin
del mismo debe apelar en ltima instancia a esa "observacin directa" del entorno. Pero, como dijimos ms
arriba (seccin 3), de este supuesto razonable no se sigue que la justificacin de cada pieza de nuestro
conocimiento deba proceder del mismo modo, que esta tesis global sea tambin vlida localmente. Puede
ocurrir que, como organismos vivos, la interaccin ms bsica con nuestro entorno la realicemos en trminos
globales perceptualmente mediante observacin directa, pero que en algunas partes de nuestro sistema
cognitivo, especialmente en las muy complejas que dan lugar a las teoras cientficas (muy escasas y raras en
trminos evolutivos globales), la base de experiencia no se d a travs de observacin directa inmediata.
Puede que todo empiece por la observacin pero, si el sistema cognitivo es modular y jerrquico, no en todas
partes. Si eso es as, la base de contrastacin de muchas, o (casi) todas, las teoras cientficas puede estar
constituida por datos o fenmenos que no sean de observacin directa; y por tanto, alternativamente, lo
distintivo de los trminos tericos no ser que denotan entidades inobservables.
Ya en 1962, Putnam se opuso a identificar la distincin inobservable/observable" con "terico/no
terico". Afirmaba, por un lado, que hay teoras cuyo aparato terico se refiere a entidades observables, y,
por otro, que casi nunca los fenmenos a explicar son accesibles mediante observacin directa. Se trata de
dos dicotomias diferentes. Un trmino terico es un trmino que proviene de una teora cientfica y "el
problema apenas tocado en treinta aos que se lleva escribiendo acerca de 'trminos tericos' es qu es lo
realmente distintivo de dichos trminos" (1962, 1). Poco antes, Ryle haba distinguido entre expresiones de
una teora que estn cargadas con el peso de esa teora particular y expresiones que no lo estn; as, p..ej., Ios
trminos tcnicos de la gentica estn impregnados de teora, (...) no slo con equipaje terico de alguna
clase, sino con el de la teora gentica" (1956, p. 90). Estas consideraciones apuntan a la idea de que un
trmino es terico o no en relacin con una teora en funcin de si depende o no, de un modo que hay que
especificar, de la teora en cuestin. Achinstein (1968, cap. 6) hace explcita esta caracterizacion y discute
varios sentidos en que un trmino puede depender de una teora. Como veremos en el prximo captulo,
durante los aos sesenta, Kulm y Lakatos hicieron tambin consideraciones que apuntan en la misma
direccin.
El primero en dar una caracterizacin mnimamente articulada y elaborada de la nueva distincin que
se est gestando fue Hempel en una serie de trabajos de finales de los aos sesenta y principios de los setenta
(1966, cap. 6, 1970, 1973). En estos trabajos, Hempel divide ahora el vocabulario bsico de cada teora en
dos clases que se pretenden ntidamente separadas y relativizadas a una teora especfica. Una clase est
formada por los trminos con los que se describen los fenmenos a explicar, la base emprica. Estos trminos
constituyen el vocabulario preterico o, como tambin dice, "previamente disponible". Estos trminos
28
pretericos no corresponden en general a situaciones observables en sentido estricto, sino que a menudo se
introducen en la ciencia en el contexto de una teora anterior. Los otros trminos descriptivos usados en la
teora son los que ella introduce para llevar a cabo la elaboracin terica que da cuenta de los fenmenos
pretericamente descritos; ellos constituyen el vocabulario terico de dicha teora. Es importante enfatizar
dos puntos de esta nueva distincin: a) es una distincin relativizada a las teoras, un trmino no es terico o
preterico sin ms, sino respecto de una teora especfica, y por tanto un trmino puede ser preterico en una
teora y terico en otra; aunque no lo afirma explcitamente, de su caracterizacin informal parece seguirse
que un trmino puede ser preterico en varias teoras, aunque normalmente ser terico slo en una; b) el
criterio para la distincin es el uso o no del trmino en la descripcin de los fenmenos empricos a explicar;
por tanto, la distincin ser precisa en la medida en que se d un criterio preciso para determinar qu
enunciados son los que describen los fenmenos a explicar, pero Hempel no lo da.
Junto con esta nueva caracterizacin del vocabulario bsico de una teora, Hempel introduce otra
para los enunciados. Adems de enunciados puramente empricos, la teora contiene: (i) principios internos,
que son los que especifican "el escenario terico", los que sistematizan el nuevo aparato conceptual
introducido por la teora; (ii) principios puente, que indican la forma en que "se relaciona lo que ocurre a
nivel del escenario terico con los fenmenos que la teora debe explicar" (1973, 1). Esta clasificacin de
los enunciados parece una nueva versin de la anterior, axiomas tericos y reglas de correspondencia., pero
no es as. Aunque hay enunciados cuyos nicos trminos descriptivos son pretericos (a saber, los informes
empricos particulares y sus generalizaciones), no hay ahora enunciados que contengan slo trminos
tericos; tanto los principios internos como los principios puente contienen esencialmente tanto trminos
tericos como pretericos.
En cuanto a la presunta funcin de los enunciados en la fijacin del significado de los trminos,
Hempel sostiene ahora que el significado de los trminos tericos no est totalmente determinado por los
principios internos ms los principios puente. Ambos tipos de enunciados ofrecen al aprendiz de la teora el
acceso principal a la compresin de las expresiones, pero no determinan completamente su significado. La
idea clsica de que el significado de los trminos se fija completamente mediante enunciados que los
conectan con otros trminos es errnea; y, como ya haba sugerido Putnam (1962), el problema del
significado de los trminos tericos planteado en ese esquema no existe, es un pseudoproblema. El motivo es
que los trminos cientficos adquieren su significado por vas diversas, quiz en algunos casos (parcialmente)
mediante enunciados, pero usualmente de otros modos; especialmente, como los trminos del lenguaje
ordinario, vinculndolos a aplicaciones especficas, "mediante instancias de uso en contextos particulares"
(Hempel, 1973, 7, donde menciona adems a Kulin como referencia explcita para estas ideas; cf. tambin
al respecto las teoras causales de la referencia, p.ej. Putnam, 1975).
Por ltimo, Hempel considera ahora que la pretensin de la Concepcin Heredada de caracterizar
una teora emprica a travs de su reconstruccin axiomtica es inadecuada, pues siempre hay varias
axiomatizaciones posibles, ninguna de las cuales expresa mejor que las otras la naturaleza de la teora; una
teora no se puede identificar pues con un sistema especfico de enunciados dotados de cierta estructura o
sistematizacin.
Todas estas innovaciones del ltimo Hempel son importantes y apuntan a elementos esenciales en la
caracterizacin de las teoras que se desarrollarn en otras concepciones, pero en esta particular versin son
sumamente insatisfactorios. Sus principales contribuciones son: a) la relativizacin de la distincin
terico/preterico a las teoras y b) la caracterizacin de la base emprica en trminos pretericos, con lo cual
los datos se consideran cargados de teora pero no de la misma teora para la que constituyen su base
emprica. Las principales dificultades radican en: (i) la imposibilidad de distinguir entre principios internos y
principios puente, y (ii) la inexistencia de un criterio preciso para poner en obra la distincin entre trminos
tericos y pretericos.




6. Consideraciones finales

En este capitulo hemos examinado los primeros anlisis que, en el contexto de la llamada
Concepcin Heredada, se dieron de la naturaleza y estructura sincrnica de las teoras empricas. La idea
bsica que inspira este anlisis es que una teora emprica es un conjunto de afirmaciones que a) son
susceptibles de ser estructuradas mediante relaciones de dependencia lgica y b) versan sobre la realidad
fsica, algunas directamente y otras indirectamente a travs de las primeras. El ncleo de este anlisis lo
29
constituye la nocin de clculo axiomtico empricamente interpretado. La articulacin de esta nocin
supone la distincin entre vocabulario terico y observacional, y entre afirmaciones puramente tericas
(axiomas del clculo abstracto), afirmaciones puramente observacionales (enunciados fcticos particulares y
generalizaciones empricas) y afirmaciones "mixtas" (reglas de correspondencia).
La intuicin que hay tras la idea bsica es esencialmente correcta, pero el modo especfico en que la
Concepcin Heredada la desarrolla presenta diversas dificultades. Estas dificultades son bsicamente de tres
tipos. De ellas, slo la ltima ha recibido atencin en las secciones anteriores, pues slo ella fue tematizada
por los representantes de esta concepcin, las otras sern examinadas en detalle en los dos prximos
captulos.

1. La primera dificultad tiene que ver con la excesiva "rigidez" del uso que se hace de la nocin de
clculo axiomtico. Tal como se presenta aqu, todos los axiomas (y reglas) de una teora estn al mismo
nivel, no hay unos ms esenciales, bsicos, y otros menos, complementarios. Ntese que estamos hablando
slo de los axiomas, no se piense por tanto que la distincin entre axiomas y teoremas tiene que ver con sta
que ahora estamos apuntando. Por lo que a los axiomas se refiere, si todos estn al mismo nivel, si todos son
igualmente esenciales, entonces es difcil que esta nocin tan rgida, "monoltica", de teora sincrnica
permita una elucidacin adecuada de las teoras en sentido diacrnico. Si todo est al mismo nivel, si no se
distingue entre afirmaciones esenciales y otras slo complementarias ("no esenciales) entonces el ms
mnimo cambio implica un cambio de toda la teora, la sustitucin de una teora por otra teora diferente.
Esto es intuitivamente insatisfactorio. Una de las principales contribuciones de los nuevos filsofos de la
ciencia que estudiaremos en el prximo capitulo consiste precisamente en llamar la atencin sobre esta
inadecuacin y proponer un concepto de teora mucho ms rico y dctil.
2. La segunda dificultad tiene que ver con la nocin misma de sistema axiomtico. Tal como se
presenta la identidad de una teora, sta parece depender de los axiomas que se elijan en su axiomatizacin,
lo cual es intuitivamente insatisfactorio. Parece que una teora puede decir "lo mismo" mediante recursos
expresivos diferentes. Esto no lo niegan los representantes de la Concepcin Heredada pero, simplemente, la
articulacin enunciativista" que hacen de la idea bsica no les permite recoger plenamente las intuiciones.
Como veremos en el captulo 10, para ello es necesario hacer jugar un papel ms central en la caracterizacin
de las teoras a la nocin de modelo que presentamos en la seccin 2. sta ser la principal contribucin de
las concepciones semanticistas que estudiaremos en ese captulo.
3. Por ltimo, en la discusin sobre la naturaleza de la base de contrastacin, su supuesta carga
terica y su eventual naturaleza observacional, se deben distinguir dos niveles, el local y el global. Por lo que
se refiere al supuesto carcter observable de la base de contrastacin, una cosa es a) que las teoras
cientficas, globalmente consideradas como partes del sistema total de nuestro conocimiento, descansen en
ltima instancia, por lo que a su justificacin se refiere, en los modos ms bsicos de experiencia
"observable" ("observabilismo" global), y otra b) que cada teora cientfica sea tal que los enunciados que
expresan los hechos con los que se contrasta involucren slo expresiones que se refieren a situaciones
observacionales bsicas ("observabilismo" local). Lo primero es seguramente cierto, lo segundo es, a la luz
de las teoria reconstruidas, muy poco plausible. En cuanto a la carga terica de la base de contrastacin, una
cosa es c) que la determinacin de los datos de contrastacin presuponga "directamente" la teora que se
quiere contrastar mediante dichos datos (autojustificacionismo local), y otra d) que tal determinacin
presuponga otra u otras teoras vinculadas a nivel global de una disciplina, o incluso la ciencia entera, con la
teora original (holismo de contrastacin). Lo primero es claramente inaceptable, lo segundo merece un
juicio filosfico ms detenido. Sobre estas cuestiones volveremos en los prximos captulos.

5
CAPTULO 9
INTRODUCCIN: ANLISIS SINCRNICO DE TEORAS II.
LAS CONCEPCIONES HISTORICISTAS: LAS TEORAS COMO
PROYECTOS DE INVESTIGACIN


1. La revuelta historicista y la naturaleza sincrnica de las teoras

Durante los aos sesenta, y en parte como consecuencia de los debates sobre algunas de las
cuestiones que hemos expuesto en el captulo anterior, se gestan y desarrollan concepciones alternativas a la
Concepcin Heredada que cuestionan sus supuestos fundamentales. De ellas, la que ms pronto cristaliza
como alternativa es la que entonces se denomin nueva filosofa de la ciencia, vinculada a autores como
Hanson, Toulmin, Kuhn, Feyerabend y Lakatos, y mucho ms tarde y sin pertenecer oficialmente al grupo,
pero con orientaciones parecidas, Laudan. Una de las caractersticas de estos pensadores es su mayor
preocupacin por, y su mejor conocimiento de, la historia de la ciencia (el ms representativo e influyente de
ellos, T. Kuhn, se haba dado a conocer aos antes como un extraordinario y renovador historiador de la
ciencia). En su opinin, la atencin a la ciencia real que la historia nos presenta obliga a modificar la prctica
totalidad de la imagen de la misma que se ofrece en la Concepcin Heredada. Esta revuelta historicista
propicia una revisin drstica en prcticamente todos los mbitos metacientficos. Aunque, como siempre,
tambin en esta concepcin las tesis centrales en los diversos mbitos estn extremadamente
interrelacionadas, vamos a ocuparnos aqu, en la medida de lo posible, exclusivamente de las tesis relativas a
la naturaleza y estructura de las teoras cientficas en su dimensin esttica o sincrnica (en el captulo 13
nos detendremos en los aspectos diacrnicos).
Conviene advertir que, contrariamente a la Concepcin Heredada, sta no es una cuestin que
reconozcan como central los nuevos filsofos, ni siquiera hacen de ella un tema de estudio explcitamente
declarado (salvo quiz Kuhn en una segunda etapa). En la medida en que se ocupan de las teoras o
constructos tericos, lo hacen siempre, consecuentemente con su orientacin general historicista, desde una
perspectiva diacrnica, centrndose en los aspectos dinmicos de las teoras como entidades que se extienden
en el tiempo, esto es, que nacen, se desarrollan y "mueren" (se desalojan mutuamente). Sin embargo, debe
quedar claro que, independientemente de que se reconozca o no explcitamente, el estudio diacrnico
presupone una concepcin de la naturaleza sincrnica de las teoras. Cualquier anlisis de la dimensin
diacrnica de las teoras cientficas debe partir de que las teoras diacrnicamente consideradas, en tanto que
entidades que perduran en el cambio a travs del tiempo, consisten en determinadas secuencias de "teoras en
sentido sincrnico". La "historia" de una teora consiste en la sucesin de las diversas "etapas" o versiones
por las que pasa. Estas etapas, en tanto que imgenes "congeladas" de la teora en cierto momento, se deben
considerar aproximadamente estables o "estticas". La cinemtica de la teora, su "historia", consiste en la
sucesin de sus diversas versiones estticas, en la sucesin de "etapas" por las que la teora pasa.
Esta intuicin bsica, en la que descansa cualquier anlisis de la estructura diacrnica de la ciencia,
implica entonces que los anlisis diacrnicos presuponen alguna nocin de la estructura sincrnica de las
teoras, de las etapas cuya sucesin constituye la teora en - el - tiempo. El anlisis y discusin de la
evolucin de los constructos tericos contiene pues, cuando menos implcitamente, cierta preconcepcin de
la naturaleza de los diversos estadios por los que atraviesa ese constructo terico, de sus elementos
constituyentes y su estructuracin. Esta preconcepcin de la naturaleza sincrnica de las teoras que subyace
a los estudios diacrnicos puede estar mejor o peor articulada y en algunos de estos autores est, aunque no
siempre explcita, altamente estructurada y elaborada. ste es el caso particularmente de Kuhn y tambin,
aunque en menor medida, de Lakatos (su temprana muerte le impidi concluir la reelaboracin de sus ideas
que estaba preparando). Revisaremos aqu las contribuciones de estos dos autores, con especial detenimiento
en Kuhn, y concluiremos comentando brevemente las de Laudan quien, aunque posterior, desarrolla una
posicin parcialmente parecida en abierta polmica con los anteriores.
Como veremos al final, estos autores realizaron contribuciones fundamentales a la caracterizacin
sincrnica de las teoras. Ahora bien, en su opinin, esos nuevos elementos que sealan, al estar
esencialmente vinculados a la actividad cientfica como actividad prctica con componentes histricos y
sociales ineliminables, son inaccesibles al anlisis formal. Todo el proyecto original de desarrollar una lgica
de la ciencia, incluida en ella la reconstruccin formal de las teoras, est segn ellos abocado al fracaso. Uno
de los mayores retos de la filosofa de la ciencia posterior ser dar cuenta en trminos formales, o
semiformales, de las principales contribuciones de estos autores. En general, estos nuevos elementos van a
6
conformar una nocin de teora mucho ms dctil que la extremadamente rgida de la Concepcin Heredada.
Ahora, el anlisis de las teoras ha de ser tal que stas resulten entidades susceptibles de evolucin, que
puedan sufrir modificaciones extendindose en el tiempo sin perder su identidad. Para ello es imprescindible
que sus, estadios, las teoras en su dimensin esttica o sincrnica, sean dctiles, tengan partes ms
accidentales que puedan cambiar manteniendo su identidad, esto es, preservando sus componentes ms
esenciales. Veamos cmo se concreta esta idea bsica en las nociones de paradigma o matriz disciplinar, de
Kuhn, de programa de investigacin, de Lakatos, y de tradicin de investigacin, de Laudan.


2. Los paradigmas - matrices disciplinares de Kuhn

En 1962, Kuhn presenta en La Estructura de las Revoluciones Cientficas una visin de la ciencia, de
los constructos tericos, de las comunidades cientficas y de su actividad, radicalmente novedosa y contraria
a la dominante hasta entonces. Se ha sealado que esa nueva perspectiva tiene muchos puntos en comn con
la que esbozara el cientfico y filsofo polaco L. Fleck treinta aos antes (cf. Fleck, 1935). El propio Kuhn
reconoce en la introduccin a su obra no slo la semejanza, sino la influencia de las ideas de Fleck. Pero,
reconocidos sus mritos como precursor adelantado, es indudable que por la articulacin y desarrollo de las
tesis, por la elaboracin y precisin posterior de las mismas y, sobre todo, por la enorme influencia que
ejercieron, corresponde sin duda a Kuhn el mayor protagonismo en el surgimiento de esta nueva concepcin.
En esta obra se tratan prcticamente todos los temas fundamentales de la filosofa de la ciencia y todos ellos
bajo una perspectiva nueva. Nos ceiremos aqu a los relativos a la estructura de los constructos tericos o,
como Kuhn los denomina inicialmente, paradigmas.


2.1. CIENCIA NORMAL Y CIENCIA REVOLUCIONARIA

En las ciencias maduras, Kuhn distingue dos modos de "hacer ciencia" que adems, en su opinin, se
suceden histricamente. Al primero lo llama normal pues es el modo usual en que opera la ciencia, la manera
en que sta se desarrolla la mayor parte del tiempo. Al segundo lo denomina, por oposicin, no normal o
extraordinario y, a veces, revolucionario. Es importante insistir en que ste es el modo en que, segn Kuhn,
procede la ciencia madura, pues el panorama que vamos a trazar no se aplica a los perodos de formacin o
asentamiento de una disciplina.
Los perodos de ciencia normal se caracterizan por el hecho de que la comunidad de cientficos que
trabaja en un determinado mbito comparten ciertos presupuestos de muy diverso tipo (tericos,
experimentales, metodolgicos y otros) que son los que les permiten ir haciendo ciencia. Estos elementos
compartidos se encuentran, implcitamente unos, explcitamente otros, en los canales usuales de enseanza y
transmisin de una disciplina (principalmente los libros de texto) y el futuro cientfico los adquiere por regla
general en su perodo de aprendizaje. En ciencia normal la tarea casi exclusiva consiste en lo que Kuhn llama
trabajo de resolucin de enigmas o rompecabezas. Esta tarea consiste, grosso modo, en ir ampliando y
perfeccionando la aplicacin del aparato terico-conceptual a la experiencia, y a la vez y como consecuencia
de ello, en ir ajustando y puliendo la base terico - conceptual. Algunas de las tareas tpicas de la
investigacin normal son la precisin de constantes ya conocidas, la determinacin de otras nuevas,
encontrar formas especificas de leyes generales y aplicar las ya disponibles a nuevos fenmenos. Para llevar
a cabo este trabajo es esencial que el cientfico no cuestione los supuestos compartidos, pues son
precisamente ellos los que guan su investigacin y le permiten abrigar esperanzas de xito. La ciencia
normal no discute sobre fundamentos ni "tiende hacia novedades fcticas o tericas y, cuando tiene xito, no
descubre ninguna" (1962-1970, p. 43).
Ahora bien, la ciencia normal es slo un modo en que se desarrolla la empresa cientfica. La ciencia
(madura) no discurre siempre de este modo. Un tipo importante de enigmas tiene que ver con la presencia de
anomalas, experiencias que "no encajan" en el aparato terico. Aunque a menudo se resuelven con xito, a
veces algunas anomalas (o, ms raramente, algn otro tipo de enigma) se muestran recalcitrantes. Si ello
ocurre con varias, o con alguna considerada especialmente importante, puede ocurrir que, tras cierto tiempo,
algunos miembros de la comunidad desesperen de encontrar una solucin, o que, aunque la encuentren,
consideren excesivas las modificaciones normales a que obliga. Cuando este sentimiento se generaliza en la
comunidad cientfica sobreviene lo que Kuhn llama una crisis: se comienzan a cuestionar los supuestos que
guiaban la investigacin, se pierde la confianza en ellos y se empiezan a revisar y a discutir los fundamentos.
En estos perodos de crisis se suceden propuestas alternativas hasta que en tomo a alguna de ellas se
7
comienza a organizar un nuevo cuerpo de supuestos desde los que mirar las viejas cosas de un modo nuevo y
ms prometedor. Con el tiempo, y si el trabajo basado en los nuevos supuestos permite abrigar esperanzas de
xito, reciben la confianza de los especialistas de la comunidad y acaban suplantando a los antiguos como
gua para la investigacin. Los viejos supuestos son desplazados por los nuevos consumndose lo que Kuhn
llama una revolucin cientfica, tras la cual se inicia un nuevo perodo de ciencia normal.
Este es el tipo de actividad que caracteriza la ciencia no - normal o extraordinaria, la que se
desarrolla en los perodos revolucionarios. A ella estn asociados los "grandes nombres" de la historia de la
ciencia, como Coprnico, Newton, Darwin o Einstein. Pero es importante sealar que no slo ellos pues, si
bien la ciencia extraordinaria es un fenmeno mucho ms extrao que la ciencia normal, segn Kuhn se da
con ms frecuencia de la que la, referencia a estas grandes revoluciones puede sugerir (cf. 1969, p. 149; el
"tamao" de las revoluciones es una de las cuestiones que Kuhn nunca ha precisado suficientemente).. Es
importante sealar que el paso de un perodo normal a otro no viene obligado por necesidad lgica. Se trata
de un desplazamiento de confianza y, en ausencia de un nuevo programa, el antiguo puede mantenerse largo
tiempo aunque haya entrado en crisis. Recurdese que sta es la situacin en disciplinas cientficas ya
asentadas. En los perodos de gestacin no hay un paradigma dominante y lo que sucede es algo muy
parecido a lo que sucede en los perodos de crisis en la ciencia madura, a saber, una extraordinaria
proliferacin de alternativas rivales que compiten por imponerse en la comunidad.


2.2. PARADIGMAS QUA MATRICES DISCIPLINARES

El concepto bsico que articula esta nueva concepcin de la ciencia es el de paradigma. Un
(del griego '': cercano, aproximado; y '': muestra, mostracin) es un ejemplo o caso
de algo que hace de modelo para otros casos de lo mismo, es un ejemplo - tipo o tpico. As decimos, por
ejemplo, que Mara Callas es un paradigma de cantante de pera, que es una cantante de pera
paradigmtica; o que Romeo y Julieta son un paradigma de amantes apasionados; o, el ejemplo preferido del
propio Kuhn, que amo amas -amat - amamus - amatis - amant es un paradigma de la conjugacin del
verbo latino. Este significado original del trmino 'paradigma' se desplaza en La Estructura en varias
direcciones hasta llegar a tener sentidos muy diferentes (cf. p.ej. Masterman, 1970, para un anlisis de los
mismos). De entre ellos, el dominante, el que sustenta esta concepcin, es desafortunadamente el ms
impreciso de la obra. En este sentido un paradigma es el conjunto de supuestos compartidos por una
comunidad que guan su investigacin normal. La ciencia normal es ciencia - basada - en - (un - )
paradigma y la ciencia extraordinaria o revolucionaria es el paso de un paradigma a otro. En esta ltima, al
igual que en la fase inmadura o preparadigmtica de una disciplina, se trabaja sin (el dominio de un)
paradigma, hay una proliferacin de hiptesis diferentes. Las disciplinas maduras, aquellas en que ha surgido
ya un primer paradigma, se desarrollan de paradigma en paradigma a travs de revoluciones.
En este primer trabajo, Kuhn no es lo suficientemente explcito acerca de estos supuestos
compartidos como para extraer una idea clara de los mismos. Muchas de las crticas que se le dirigieron
inicialmente no slo se dirigan contra la equivocidad del trmino sino tambin, y principalmente, contra la
vaguedad de ste su sentido preponderante. Pareca que hablar de paradigmas no era sino otro modo, poco
afortunado, de referirse en trminos muy generales a teoras. En trabajos posteriores (cf. especialmente 1962-
1970, Tostscriptum", y 1970c), Kuhn intenta distinguir y precisar los diferentes sentidos con que introdujo el
trmino. Los diversos usos que de l haca en su primera obra los reagrupa ahora en dos sentidos principales.
El primero es global y comprende todos los compromisos compartidos por un grupo cientfico, la completa
constelacin de creencias, valores, tcnicas y dems elementos compartidos por los miembros de una
comunidad cientfica dada. Como veremos, el segundo es concreto y denota un componente especfico de lo
anterior, un tipo especialmente importante de tales compromisos. Aunque entre los estudiosos de la ciencia el
trmino -ha acabado por usarse en el sentido global, fue el segundo el que motiv briginalmente su
introduccin y el que se adecua a su significado etimolgico. Para no confundirlos, Kuhn denomina en estos
trabajos 'matriz disciplinar' ('disciplinary matrix') a la primero, y 'ejemplar' a lo segundo.
Un paradigma qua matriz disciplinar es por tanto lo compartido por una comunidad cientfica, lo que
gua en un momento dado su investigacin normal. Sus principales componentes son los siguientes:

Generalizaciones simblicas

ste es el componente formal o fcilmente formalizable de la matriz disciplinar y comprende,
aproximadamente, las tradicionales leyes. A menudo se encuentran ya en forma simblica, como f = ma, I =
8
V/R o
2
Y+ 8p
2
m/h
2
(E - V) Y = 0; pero tambin pueden venir expresadas en palabras, como "la accin es
igual a la reaccin" o la combinacin qumica se produce segn proporciones constantes de peso". Estas
generalizaciones simblicas, consideradas aisladamente, funcionan como expresiones de un sistema
matemtico puro de uso compartido por los miembros de una comunidad cientfica; como mero formalismo
abstracto, son expresiones vacas de significado o aplicacin emprica.
No todas las generalizaciones simblicas son paradigmticas, esto es, no todas se consideran
incuestionables. Es tpico que as ocurra con las que tienen cierto carcter fundacional o programtico. De
entre ellas, son especialmente importantes las "ms generales", casi - vacas o casi - tautolgicas, como f =
ma o la ecuacin de onda de Schrdinger, que ms que generalizaciones son esquemas de tales: "no son tanto
generalizaciones como esquemas de generalizaciones, formas esquemticas cuya expresin simblica
detallada cambia de una aplicacin a la siguiente" (1970c, III). Una de las tareas de la ciencia normal
consiste precisamente en intentar aplicarlas a situaciones empricas concretas encontrando formas especiales
de las mismas: "En el problema de la cada libre, f = ma pasa a ser mg = md
2
s/dt
2
. Para el pndulo simple se
convierte en mg sen = - md
2
s/dt
2
. Para osciladores armnicos acoplados, la mencionada frmula se
convierte en dos ecuaciones, la primera de las cuales puede escribirse m
1
d
2
s
1
/dt
2
+ k
1
s
1
, = k
2
(d +S
2
S
1
).
Problemas mecnicos de mayor inters, por ejemplo el movimiento de un giroscopio, mostraran an mayor
disparidad entre f = ma y la generalizacin simblica a la que efectivamente se aplica la lgica y la
matemtica" (ibid.). Es en este sentido que f = ma no es tanto una generalizacin especfica cuanto un
esquema que va adquiriendo formas as especficas para casos de aplicacin especficos. Y por eso es,
considerada en s misma, casi -vaca o casi - tautolgica y, por tanto, difcilmente refutable, difcilmente
puede entrar en conflicto con la experiencia. Por s sola apenas tiene "contenido", son sus versiones
especficas las que lo tienen y las que entran en conflicto con la experiencia. Pero si ello ocurre, siempre es
posible mantener la ley ms general y retocar slo sus desarrollos especficos. La idea es que tales leyes
generales son "programticas", son algo as como "guas para la investigacin": si tienes un fenmeno
cinemtico a explicar, busca fuerzas responsables del mismo de modo que la suma de todas ellas sea igual al
producto de la masa por la aceleracin; si la suma de fuerzas no coincide con dicho valor, la conclusin no es
que la segunda, ley es falsa, sino que debes seguir buscando nuevas fuerzas o precisar mejor la naturaleza y
magnitud de las ya detectadas. En este sentido, este tipo de generalizaciones son "irrefutables"' y slo sus
versiones especficas entran en conflicto con la experiencia. Su, abandono es un fenmeno revolucionario.
Durante los perodos de ciencia normal no se cuestionan, slo se cuestionan en los, momentos de crisis y si
se terminan abandonando es porque han perdido la confianza de la comunidad como principios que guan la
investigacin. Las revoluciones entraan, entre otras cosas, el abandono de estos principios, de estas leyes
paradigmticas, pero, como parte del proceso general de prdida de confianza en el paradigma-matriz en
crisis (sobre la forma lgica de estos principios gua, cf.Moulines, 1982, cap. 2.3).

Modelos

Kuhn usa aqu 'modelo' en el sentido de imagen, algo a lo que se puede asimilar otra cosa, por
ejemplo cuando decimos que un computador es un modelo de la mente. Los modelos proporcionan al grupo
las analogas preferidas o, si se les sostiene a fondo, una ontologa. En un primer sentido, los modelos son
simples analogas, son slo heuristicos, por ejemplo la asimilacin del comportamiento de un gas con el de
un conjunto de pequeas bolas en movimiento, o del funcionamiento de la mente con el de un computador.
En un segundo sentido, ms fuerte, los modelos son objeto de compromiso metafsico, son ontolgicos, por
ejemplo la creencia de que todo fenmeno perceptible es debido al movimiento e interaccin de tomos en el
vaco. Kuhn admite que ambos tipos de modelos son conceptualmente diferentes, pero los subsume en un
mismo grupo de compromisos porque su funcin metodolgica y epistmica es muy parecida (cf. 1962-1979,
"Postscriptum", n. 9). Adems de proporcionar a la comunidad cientfica sus analogas preferidas, muchas
veces determinan qu puede ser aceptado como solucin a un problema. Por otro lado, a veces modelos
heursticos pueden pasar a convertirse en ontolgicos, como ocurri en la reduccin de la termodinmica a la
mecnica estadstica con la asimilacin del calor con la energa cintica media de las molculas. Kuhn
enfatiza que, aunque usualmente los miembros de una comunidad comparten los modelos, ello no es
esencial, pueden no compartirlos, ni siquiera los heursticos. En este punto, sin embargo, no est claro qu
grado de "esencialidad" tienen estos componentes de las matrices (cf. 1962-1970, pp. 151-152).

Valores

9
Los valores son el conjunto de criterios axiolgicos que emplea la comunidad al evaluar su propia actividad.
Los ms destacados son los, relativos a la no-vaguedad de las predicciones, el margen de error admisible de
las observaciones respecto de las predicciones, la fecundidad, coherencia y simplicidad del aparato terico y
la compatibilidad con otras teoras aceptadas, A veces tambin se contemplan otros ms externos
relacionados, por ejemplo, con la utilidad de la ciencia o su funcin social. Los valores operan tambin en la
ciencia normal, pero juegan su principal papel en el surgimiento de las crisis y en su resolucin, en la
eleccin de paradigmas alternativos. Generalmente estos valores son compartidos por varias comunidades
dentro de una misma disciplina, pero no por ello tienen siempre el mismo efecto. Puesto que su aplicacin
conjunta produce conflictos al no ser plenamente compatibles entre s, es forzoso a veces conceder ms
importancia a unos que a otros, y diferentes comunidades, o la misma en momentos diferentes, pueden
hacerlo de diferente modo. sta es una de las razones por las que no hay un procedimiento mecnico que nos
diga cundo un paradigma debe ser abandonado, se le debe retirar la confianza, o qu eleccin hacer entre
paradigmas, alternativos. Ntese que, en las revoluciones, una opcin, el viejo paradigma, est muy
desarrollada y otra, el nuevo, poco, por lo que no est claro cmo contrapesar los resultados de las exigencias
que impone el mismo grupo de valores. Si concedemos mucha importancia a la fecundidad, el nuevo
paradigma incipiente sale de momento perdiendo, pero si se la concedemos a la resolucin de problemas
recalcitrantes, saldr ganando. El proceso de decisin de acuerdo con esos valores no es pues automtico o
mecanizable, y a veces puede depender esencialmente de otros elementos externos a la actividad cientfica,
elementos de carcter social, o econmico, o incluso poltico o ideolgico.


Ejemplares

ste es el componente ms importante, junto con las generalizaciones simblicas, de la matriz. A l
se refiere el otro sentido de 'paradigma' anunciado, sentido que motiva originalmente la introduccin del
trmino. Los ahora llamados 'ejemplares' son paradigmas en sentido etimolgico: casos que hacen de
modelo, ejemplos modlicos. Los ejemplares son aplicaciones empricas especficas del aparato formal que
sirven de modelo o gua para el trabajo de resolucin de rompecabezas, para otras aplicaciones; son las
"partes de la realidad" a las que tpicamente se aplica el formalismo. Pueden ser logros especialmente
importantes de la teora, como la aplicacin al sistema solar de la mecnica newtoniana, o la aplicacin al
cometa Halley de esa misma teora, o la aplicacin al pihelio de Mercurio de la mecnica relativista, etc.
Otros son ejemplos - tipo, tpicos, para su aplicacin, como una experiencia de laboratorio con un plano
inclinado, o un problema - resuelto de un libro de texto. A ellos se refiere Kuhn en La Estructura cuando
afirma que los paradigmas son "realizaciones cientficas universalmente reconocidas que, durante cierto
tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad cientfica" (p. ix).
Mediante los ejemplares se ven situaciones nuevas como semejantes a otras anteriores bien
establecidas. Se ven fenmenos diferentes de modo similar, como casos de aplicacin de una misma ley; por
ejemplo se puede ver el movimiento de un pndulo como semejante, con ciertas idealizaciones, al de una
bola movindose en un doble plano inclinado, o puede verse, como propusieron los copernicanos tras el
descubrimiento de las lunas de Venus, el sistema Sol -planetas como semejante al sistema Jpiter -lunas.
Tambin aqu no todos estos elementos son considerados igualmente esenciales, no todos los casos de
aplicacin son igualmente importantes, de entre ellos slo algunos son considerados paradigmticos. Al
hacer de modelos -paradigmas para la resolucin de enigmas, los ejemplares guan, junto con las leyes
paradigmticas, la investigacin normal, el desarrollo de la matriz disciplinar. En gran medida, la ciencia
normal consiste en ir ampliando con xito el mbito de situaciones semejantes a los ejemplares, intento que
obliga generalmente a alguna modificacin de las leyes ms especficas (no paradigmticas).
Al presentar el primer elemento de las matrices, las generalizaciones simblicas, vimos que Kuhn
enfatiza que por s solas son simples componentes de un formalismo abstracto vaco de contenido emprico.
Pues bien, segn Kuhn es justamente a travs de los ejemplares como, al menos en parte, se cargan de
contenido emprico los trminos de las generalizaciones que constituyen el formalismo abstracto. Con los
ejemplares se aprende cmo el aparato conceptual se aplica a la naturaleza y, en consecuencia, parte de su
significado. Los ejemplares desempean ahora (al menos parte de) el papel de las antiguas reglas de
correspondencia. En la seccin en que se ocupa de la conexin de la teora con la experiencia, Kuhn afirma
explcitamente que la "habilidad adquirida para ver semejanzas entre problemas aparentemente dispares
desempea en las ciencias una parte importante del papel atribuido corrientemente a las reglas de
correspondencia" (1970c, IV); a esta idea se refera Hempel cuando, como mencionamos en el captulo
anterior, seala a Kuhn como una de las fuentes de sus nuevas tesis sobre el modo en que los trminos
10
tericos se cargan de contenido emprico. Por otro lado, los ejemplares no son experiencias puras,
descripciones neutras de la naturaleza. Son ejemplares dentro de un paradigma y estn en parte ya
conceptualizados. Ello hace que, al cambiar el paradigma, con todos sus componentes, cambie, segn Kuhn,
al menos parte del significado de los trminos y a su vez el modo de - ver - guiado - por - ejemplares las
cosas. Las "mismas" situaciones se ven de modo diferente y quienes mantienen paradigmas diferentes viven,
en cierto sentido, en mundos diferentes. ste es el origen del fenmeno de la inconmensurabilidad que en
opinin de Kuhn acompaa los cambios revolucionarios.

Esta nueva concepcin de los constructos tericos tiene importantes consecuencias para las ms
importantes cuestiones epistemolgicas y semnticas de la filosofa de la ciencia, como el ya mencionado de
la inconmensurabilidad, o los del relativismo, la racionalidad, el significado de los trminos cientficos, la
confirmacin y la falsacin, etc. Por ahora nos limitamos a los elementos fundamentales de las matrices
disciplinares y ms adelante, cuando tratemos algunas de estas cuestiones, volveremos sobre el resto de las
tesis kuhnianas (cf. especialmente cap. 12, 5, sobre sus consecuencias para el problema de la inmunidad y
cap. 13, 4, 5 para las relativas a la inconmensurabilidad). Para concluir comentaremos brevemente un
problema de ambigedad relativo al trmino 'matriz disciplinar'. Kuhn afirma que introduce dicho trmino en
sustitucin del equivoco 'paradigma' usado en La Estructura de las Revoluciones Cientficas, y que mediante
l se quiere referir al conjunto de supuestos compartidos por los miembros de una comunidad cientfica.
Estos supuestos son los supuestos de los cuatro tipos que acabamos de examinar, pero lo que no est claro es
si la matriz disciplinar incluye todos los supuestos de cada tipo o slo los paradigmticos; o limitndonos a
los dos que ms centrarn nuestra atencin, no est claro si las matrices incluyen todas las leyes y todos los
ejemplares o slo las leyes programticas generales y los ejemplares paradigmticos.
Esta cuestin es en parte slo nominal. Kuhn afirma que su intencin era captar lo que
tradicionalmente se ha denominado 'teora', pero que no usa este trmino porque tal, como de hecho lo
emplean los cientficos "connota estructuras mucho ms limitadas en naturaleza y alcance que las
requeridas{...}; para los presentes propsitos sugiero 'matriz disciplinar': 'disciplinar' porque se refiere a la
posesin comn de los practicantes de una disciplina; 'matriz' porque est compuesta de elementos ordenados
de varios tipos" (1962-1970, p. 150). No aclara sin embargo si la matriz incluye todos los elementos de cada
tipo o slo algunos, y cuando usa el trmino unas veces parece referirse a todos y otras slo a los
paradigmticos. En principio, sus numerosas referencias al conjunto total de supuestos compartidos" parecen
sugerir que incluye todos, pero en realidad ello no es inmediato pues depende de qu se entienda por
'comunidad cientfica'. Si la comunidad cientfica es el conjunto de cientficos que trabajan en una teora en
un momento dado, entonces la matriz incluye todos los supuestos compartidos en ese estadio de la teora.
Pero si la comunidad es el conjunto de los cientficos que trabajan en la teora en toda su historia, entonces la
matriz incluye todos los supuestos compartidos a lo largo de toda la historia de la teora, que sern solo los
paradigmticos pues, como veremos (cf. cap. 13), stos son los que se preservan a lo largo de la historia de la
teora. La presente ambigedad no es, pues, sino consecuencia de la ambigedad entre los sentidos
sincrnico y diacrnico de 'teora' o 'matriz disciplinar'. Desde una perspectiva sincrnica, la matriz
disciplinar incluye todos los elementos compartidos en un momento dado; desde la perspectiva diacrnica,
incluye slo los que perduran durante la historia de la teora. Una vez esto queda claro, qu palabras usemos
es lo de menos. Cuando en adelante usemos esta expresin, el contexto aclarar el sentido en que se hace, en
caso contrario lo aclararemos explcitamente.


5. Consideraciones finales

La incidencia de los nuevos filsofos de la ciencia, y otros afines, en nuestra disciplina fue decisiva.
La irrupcin de la perspectiva historicista que en general los caracteriza marca definitivamente el desarrollo
de la reflexin metacientfica posterior. La influencia ms determinante afecta quiz a cuestiones como la
importancia de los estudios histricos y de los determinantes sociales, la cuestin de la carga terica de los
hechos y el problema de la inconmensurabilidad, los problemas del progreso y la racionalidad en la ciencia, o
del relativismo. Sin embargo, a la mayora de sus tesis subyace, sin implicarlas estrictamente, una nueva
visin de la naturaleza y estructura de las teoras cientficas, ms ajustada a la realidad y ms fiel a las teoras
tal como la historia nos las presenta. En nuestra opinin, y sin desmerecer sus otras aportaciones, es en esta
nueva nocin, aunque muy imprecisa, de teora emprica donde radica su mayor contribucin a la disciplina.
Desde la perspectiva actual, los principales rasgos de esta nueva nocin de teora que est emergiendo son
los siguientes. Las teoras en sentido sincrnico:
11
1. Son entidades sumamente complejas y dctiles, susceptibles de evolucionar en el tiempo sin
perder su identidad. Aunque la idea de que las teoras son entidades que se extienden en el tiempo a travs de
diferentes estadios no es un descubrimiento de estos filsofos, s fueron los primeros en dar a ese hecho todo
su valor.
2. No son enunciados o secuencias de enunciados y en un sentido propio no pueden calificarse de
verdaderas o falsas, aunque con ellas s se realizan afirmaciones empricas verdaderas o falsas.
3. Tienen, al menos, un componente formal, las leyes o hiptesis, y otro emprico o aplicativo, los
sistemas a que se pretenden aplicar.
4. Cierta parte de cada uno de estos componentes se considera intocable por decisin metodolgica
(ncleo). Las teoras tienen pues partes "esenciales" y partes "accidentales", en ello radica su ductilidad. El
aparato formal se articula en niveles progresivamente cada vez ms especficos, que dan cuenta de
situaciones empricas tambin especficas. A veces se denomina 'teora', en un sentido ms restrictivo, a estos
desarrollos concretos del formalismo (p.ej., la teora de la gravitacin).
5. Tienen diversos niveles de empiricidad. Parte de la teora conceptualiza los hechos y parte explica,
y se contrasta con, lo as conceptualizado.
6. Es la parte especfica, "accidental", del formalismo la que recibe el peso de la contrastacin. Ante
una contrastacin negativa, el ncleo siempre se puede salvaguardar modificando los elementos no
nucleares.
7. Llevan asociadas normas, valores, o simplemente indicaciones metodolgicas y evaluativas,
algunas de ellas fuertemente dependientes del contexto socio histrico.

La principal deficiencia de esta nueva caracterizacin es su imprecisin, en ocasiones tan extrema
que termina por difuminar casi totalmente lo que parecen intuiciones correctas. El principal motivo de los
positivistas para desarrollar una filosofa formal de la ciencia era justamente eludir el discurso metacientfico
vago e impreciso. Y gran parte de las polmicas que surgen tras la irrupcin de los nuevos filsofos son
generadas por la imprecisin y equivocidad de algunas de sus nociones centrales. La mayora de los filsofos
de la ciencia sensibles a esta nueva perspectiva concluyeron que la complejidad y riqueza de los elementos
involucrados en ella escapa a cualquier intento de formalizacin. No slo las formalizaciones al estilo de la
Concepcin Heredada son totalmente inadecuadas para expresar estas entidades en toda su complejidad, sino
que no parece razonable esperar que cualquier otro procedimiento de anlisis formal pueda capturar los
elementos mnimos de esta nueva caracterizacin. sta es la moraleja antiformalista que se extendi en
muchos ambientes metacientficos tras la revuelta historicista. Como vamos a ver en el prximo capitulo, no
en todos. Tras la digestin de los primeros efectos antiformalistas, algunas de las corrientes ms recientes en
filosofa de la ciencia muestran que al menos parte de los nuevos elementos sealados, los ms estructurales,
son susceptibles de un razonable anlisis y reconstruccin formales.
21
Una consecuencia de este enfoque es, en opinin de Giere, que las teoras cientficas son entidades que no
estn bien definidas. El motivo es que no est bien determinado, al menos no formalmente, cules son los modelos
vinculados a una teora especfica, por ejemplo, qu cuenta propiamente como modelo newtoniano. En su opinin, todo
lo que se puede decir es que los modelos de la mecnica comparten "un parecido de familia". Segn Giere, este
parecido es innegable, pero no consiste (slo) en algo estructuralmente identificable en los modelos. Los modelos por s
solos no muestran en qu consiste dicho parecido. La nica determinacin posible es en trminos sociolgicos: "Nada
en la estructura de los modelos mismos puede determinar que el parecido es suficiente para pertenecer a la familia.
Esta cuestin es decidida exclusivamente por los juicios de los miembros de la comunidad cientfica en un momento.
Eso no quiere decir que haya un parecido objetivo susceptible de ser juzgado correcta o incorrectamente. Lo que
quiere decir es que el conjunto de los juicios de los cientficos determina si el parecido es suficiente. ste es un
aspecto en el que las teoras son no slo construidas, sino adems socialmente construidas" (ibid., p. 86).
Giere defiende sobre estas bases cierto tipo de "realismo", que l denomina realismo constructivista, que tan
slo podemos enunciar aqu superficialmente. La ciencia tiene un aspecto esencialmente constructivo, la definicin de
los modelos, y modelos diferentes pueden ser representaciones alternativas de un mismo sistema fsico. Hay modelos
mejores que otros, pero eso no se puede especificar apelando exclusivamente al mundo. Nada en el mundo mismo fija
los aspectos a representar, ni cun buena es la representacin. La especificacin debe apelar necesariamente a
intereses humanos, y no slo epistmicos o cientficos, sino tambin a intereses prcticos de diverso tipo. Eso supone
una cierta dosis de relativismo, pero no es un relativismo radical: podemos circular por Nueva York, mejor o peor, con
dos mapas de Nueva York diferentes, pero no con uno de San Francisco. Este relativismo es compatible en su opinin
con cierto realismo, en el sentido de que los modelos representan "hechos del mundo". Pero ste es un sentido muy
impreciso asumible por los antirrealistas. Precisarlo requiere al menos dos cosas. Primero, caracterizar ms finamente
los sistemas fsicos "del mundo" de los que se predica su similaridad con los modelos, y lo que dice Giere al respecto
sobre los datos es muy poco (cf. 199 1, pp. 29-30). Segundo, imponer constricciones claras a la similaridad predicada
que permitan, p.ej., decir por qu cierto mapa no es un mapa de Nueva York; acaso un mapa de San Francisco no es
similar a Nueva York en algunos respectos? Si las nicas constricciones posibles apelan esencialmente a intereses o
prcticas humanas, entonces difcilmente se puede calificar esta posicin de realista.

4.4. SNEED Y LA CONCEPCIN ESTRUCTURALISTA

La concepcin estructuralista ana y desarrolla de un modo especfico dos tradiciones anteriores. De un lado,
el programa Suppes-Adams de anlisis y reconstruccin de teoras mediante el instrumental modeloterico de la teora
informal de conjuntos. De otro, los trabajos de los historicistas, en especial de Kulin y Lakatos, donde se analizan las
teoras como entidades estructuralmente complejas y susceptibles de evolucin, con un "ncleo" central inmutable y un
"entorno" complementario cambiante. Ambos elementos se encuentran ya en The Logical Structure of Mathematical
Physics (1971). Uno de los principales problemas de los historicistas es la vaguedad de sus nociones centrales, que
consideraban casi siempre ineliminable. En esta obra, Sneed ofrece ya una primera precisin formal, todava muy
tosca, de esas ideas aplicando el aparato conjuntista de Suppes-Adams. La propuesta de Sneed la recoge Stegmller
(cf. 1973 y 1979), dando lugar a toda una serie de trabajos que desarrollan las diversas .partes del programa y lo
aplican a la reconstruccin de un considerable nmero de teoras cientficas. Estos trabajos culminan parcialmente a
mediados de los aos ochenta con la publicacin de An Architectonic for Science, de Balzer, Moulines y Sneed,
summa del programa que contiene sus principales elementos y algunas reconstrucciones de teoras. El programa
estructuralista contina su desarrollo en los aos ochenta y noventa, tanto extendindose a nuevos mbitos y problemas
metacientficos como aplicndose a la reconstruccin de nuevas teoras (Balzer y Moulines (eds.) 1996 y 1998
recogen, respectivamente, los principales resultados en ambas tareas).
La concepcin estructuralista es, dentro de la familia semntica, la que ofrece un anlisis ms detallado de la
estructura fina de las teoras. En la prxima seccin vamos a ver los principales elementos de dicho anlisis con cierto
detalle. Para concluir sta avanzaremos tan slo sus rasgos generales.

a) Se rechaza la distincin "terico/observacional" y se sustituye por otra, "terico/no terico", relativizada a
cada teora.
b) En trminos de esa nueva distincin se caracteriza la base emprica y el dominio de aplicaciones
pretendidas. Los datos estn cargados de teora pero no de la teora para la que son datos.
c) Con esta nueva caracterizacin se da una formulacin de la asercin emprica que claramente excluye la
interpretacin "autojustificativa" de la misma.
22
d) Se identifican como nuevos elementos en la determinacin de los modelos, adems de las tradicionales
leyes, otros menos manifiestos pero igualmente esenciales, las ligaduras o restricciones cruzadas.
e) Se identifican los vnculos entre los modelos de diversas teoras.
J) Se caracteriza la estructura sincrnica de una teora como una red con diversos componentes, unos ms
esenciales y permanentes y otros ms especficos y cambiantes. La evolucin de una teora consiste en la sucesin de
tales redes.
g) Se analizan en trminos modelsticos las tradicionales relaciones intertericas de reduccin y equivalencia.

5. La concepcin estructuralista de las teoras

Una teora tiene, como en la versin de Adams del programa de Suppes, una parte formal y otra aplicativa.
Pero ambas partes se articulan a su vez, como en Kuhn y Lakatos, en diversos niveles de especificidad. Esta idea de
los diversos niveles de especificidad se expresa mediante la nocin de red terica, que describe en toda su riqueza la
estructura sincrnica de las teoras, su imagen "congelada" en un momento dado de su evolucin. Las redes estn
formadas por diversos elementos estratificados segn su especificidad. Cada uno de estos elementos tiene una parte
formal y otra aplicativa. La parte formal global de la teora-red queda expresada por el conjunto de las partes formales
de los elementos constituyentes; su parte aplicativa global por el conjunto de las partes aplicativas de sus
constituyentes. A estos elementos constituyentes se les denomina elementos tericos. La parte formal de los
elementos tericos se denomina ncleo y su parte aplicativa, dominio de aplicaciones pretendidas (o
intencionales).

5. 1. EL NCLEO K

El ncleo, al que denotamos mediante la letra 'K', expresa la parte formal de la teora, las tradicionales leyes.
Como en la familia semntica en general, las leyes no se expresan en trminos lingsticos sino modelsticos,
entendiendo los modelos, siguiendo aqu a Suppes, como estructuras conjuntistas definidas mediante la introduccin de
cierto predicado. El ncleo K contiene entonces una serie de modelos, las estructuras que satisfacen los axiomias del
predicado. Sin embargo, a diferencia de Suppes y Adams, para el estructuralismo no es adecuado identificar el ncleo
con un nico conjunto de modelos. Es conveniente que la expresin modelstica de la parte formal de la teora recoja y
haga explcitos los diversos elementos distintivos; algunos de ellos ya estn implcitos en la caracterizacin de Suppes,
otros sin embargo son nuevos. Para referirnos a ellos vamos a recurrir al ejemplo de Suppes de la mecnica de
partculas presentado en la seccin 2. Hay algunas diferencias tcnicas y de matiz entre esa versin y la estndar en el
estructuralismo, pero a los efectos actuales se pueden obviar. Tenga pues el lector de nuevo presente a partir de ahora
aquella definicin de los modelos de la mecnica.

Modelos potenciales y modelos actuales

Ya vimos entonces que algunos de los axiomas del predicado conjuntista, en ese caso los axiomas (l)-(6), son
meras caracterizaciones o tipificaciones de los modelos. Esos axiomas impropios", solos, definen efectivamente
entidades o modelos, pero slo el tipo lgico-matemtico de los mismos, por lo que toda estructura de ese tipo ser
modelo de ellos, sin importar qu pase despus de sustantivo o especfico a sus constituyentes. Los axiomas (7) y
(8) no son as, imponen constricciones efectivas adicionales no meramente lgicas, expresan las leyes en sentido propio
de las teoras. Eso significa que de todas las estructuras que satisfacen (l)-(6), slo algunas satisfacen adems (7) y
(8). Llamaremos modelos potenciales (de la teora en cuestin), y denotaremos su conjunto mediante 'Mp', a las
estructuras que satisfacen los axiomas impropios o tipificaciones, y modelos actuales (de la teora en cuestin), y
denotaremos su conjunto mediante 'M', a las estructuras que satisfacen adems los axiomas propios que expresan
constricciones no meramente lgicas. Los modelos potenciales son potenciales porque pueden ser modelos efectivos
de la teora, porque son las entidades de las que tiene sentido preguntarse si satisfacen o no las leyes propiamente
dichas. Aquellos modelos potenciales que, adems de las tipificaciones, satisfacen las leyes propiamente dichas son los
modelos actuales o efectivos; es inmediato, por tanto, que M ? Mp.

Definicin 10.2:

x ? Mp(MC) syss
def
x satisface (l)-(6) de Def. 10. 1.
23

Definicin 10.3:

x ? M(MC) ) syss
def
x ? Mp(MC) y x satisface (7)-(8) de Def. 10. 1.

Es conveniente expresar esta diferencia incluyendo en el ncleo ambos conjuntos de modelos. En primer
lugar, porque la diferencia expresa un hecho importante, a saber, la diferencia entre la parte meramente
conceptualizadora de la teora, Mp, y la parte efectivamente restrictiva, M. Pero adems, porque los modelos actuales
no constituyen la nica constriccin efectiva de la teora. Hay otros elementos de la teora, menos manifiestos, pero
igualmente restrictivos, cuya expresin requiere tambin hacer referencia a los modelos potenciales. Es importante
pues tener singularizados los modelos potenciales, el aparato conceptual de la teora, con relacin a los cuales se
expresan diversos tipos de restricciones tericas efectivas. De momento vamos a presentar una, en el ltimo apartado
veremos otra.

Condiciones de ligadura

Las restricciones a que nos referimos son lo que el estructuralismo denomina ligaduras o restricciones
cruzadas ('constraints'). La idea es que las leyes usuales no son las nicas que imponen condiciones adicionales
efectivas a los modelos potenciales. Si consideramos modelos sueltos, s, pero si tenemos en cuenta vanos modelos a la
vez, no. Por ejemplo, segn la mecnica clsica no puede ser que una partcula p tenga una masa en un modelo x y
otra masa diferente en otro modelo y (por supuesto que la mecnica clsica permite los cambios de masa, por ejemplo
"si se quita un trozo" a un objeto, pero se considera siempre que eso corresponde a la generacin de otra partcula); por
ejemplo, si cierto cohete est en el dominio de dos sistemas, uno el sistema Tierra-cohete y el otro el sistema Luna-
cohete, en ambos modelos ha de tener la misma masa. sta no es la nica constriccin intermodlica. La teora
tampoco permite que si un modelo x contiene una partcula p
l
(p.ej. conductor- ms-coche), que es la combinacin de
dos partculas p
2
(conductor solo) y p
3
(coche solo), haya modelos que asignen a p
2
y p
3
masas cuya suma no coincida
con la asignada a p
1
en x. La primera condicin expresa simplemente que la masa de una partcula es constante, y la
segunda que la masa es aditiva, esto es, la masa de un compuesto es la suma de las masas de los componentes. Este
tipo de condiciones intermodlicas son las que permiten "transportar la informacin" de unos modelos a otros. Si tengo
la masa del cohete en el modelo que forma con la Tierra, puedo calcular ciertos valores dinmicos de la Luna gracias a
que exporto la informacin sobre la masa del cohete al modelo que forma con la Luna (cf. cap. 6, 6 sobre la
trascendencia de estos hechos para la medicin indirecta).
Debe quedar claro que no hay manera de expresar este tipo de constricciones mediante los axiomas usuales,
pues stos se aplican a modelos sueltos. La condicin que define la ligadura de identidad para la masa es la siguiente:
"para toda partcula p, y modelos potenciales x, y (que tengan a p en su dominio): m
x
(p) = m
y
(p)". Esta condicin no es
satisfecha o insatisfecha por modelos potenciales sueltos sino por grupos de ellos: si un conjunto tiene dos modelos con
una partcula comn a ambos dominios y en cada uno la funcin m asigna a esa partcula valores diferentes, no
satisface la condicin; si todos los modelos del conjunto asignan a las partculas comunes de sus dominios la misma
masa, s que la satisface. El efecto que tiene esta condicin, por tanto, no es determinar un conjunto de modelos, sino
un conjunto de conjuntos de modelos; esto es, agrupa los modelos en grupos, grupos tales que, en cada uno, sus
modelos asignan a una misma partcula una misma masa; cada grupo se caracteriza porque en l los modelos asignan a
cada partcula determinada masa. Una condicin que es satisfecha o no por modelos sueltos define un conjunto de
modelos, el conjunto de los modelos que la satisfacen; ste es el caso de los axiomas (7)-(8). Una condicin que es
satisfecha o no por conjuntos de modelos, define un conjunto de conjuntos de modelos, el conjunto de los conjuntos de
modelos que la satisface. ste es el caso de la ligadura de identidad para la masa. La condicin define pues un
conjunto de conjuntos de modelos potenciales, al que denotaremos mediante 'C
=m


Definicin 10.4:

C
=m
(MC) = def {X ? Mp(MC) / ? x,y ? X ? p ? P
x
? P
y
: m
x
(p) = m
y
(p)}

Debe estar claro que, mientras que M(MC) ? Mp(MC), C
=m
(MC) ? Pot(Mp(MC). Anlogamente procede la
condicin de aditividad, que define otro conjunto de conjuntos de modelos. Ahora en cada uno de esos grupos la masa
24
de una partcula compuesta es la suma de la masa de sus componentes, en cualesquiera modelos del grupo en que
estn el compuesto o los componentes ('' denota aqu la composicin de partculas).

Definicin 10.5:

C
m
(MC) = def {X ? Mp(MC) / ? x,y, z ? X ? p ? P
x
? q ? P
y
? r ? P
z
(r = p q ? m
z
(r) = m
x
(p) +
m
y
(q))}

Estas dos ligaduras cuentan por tanto como constricciones efectivas adicionales de la teora, que, a diferencia de las
leyes usuales, no operan a nivel de modelos aislados sino de grupos de modelos, por eso se califican de restricciones
cruzadas. Como en nuestro ejemplo, puede haber varias ligaduras en una misma teora, y lo que interesa es tener
identificado el efecto combinado de todas ellas. A este efecto combinado o suma de las ligaduras se la denomina
ligadura global y se denota mediante 'GC'. Puesto que cada ligadura es determinado subconjunto {{x
1
, y
1
, Z
1
, ...}, {
x
2
, y
2
...}, ....} de Pot (Mp), la ligadura global se identifica con su interseccin conjuntista, pues los elementos de dicha
interseccin satisfarn a la vez todas las condiciones de ligadura.

Definicin 10.6:

GC(MC) = def C
=m
(MC) ? C
m
(MC)

As, en general, si C
1
, ..., C
n
son las n ligaduras de una teora (C
i
? Pot(Mp)), entonces GC = C
1
, ? ...? C
n.
GC se
incorpora pues como un nuevo componente del ncleo K, junto con Mp y M.

T-teoricidad y modelos parciales

Falta un ltimo elemento para que el ncleo contenga todo lo que es relevante de la parte formal" de la teora
(ltimo provisionalmente, pues como hemos anunciado en el ltimo apartado haremos referencia a otro). Este elemento
tiene que ver con la recurrente cuestin de la teoricidad. El estructuralismo rechaza la distincin "terico/observacional"
por ambigua. Esta distincin esconde en realidad dos: "observable/inobservable" de un lado, y "no terico/terico" de
otro. Ambas distinciones no coinciden intencionalmente ni extensionalmente. La primera distincin no tiene relevancia
alguna para el anlisis local de la estructura de las teoras (aunque por supuesto es relevante para la cuestin general
de cmo se relaciona el conjunto de las teoras con la observacin). Para el anlisis local de la estructura de las teoras
la distincin relevante es la segunda, pero en este caso no se trata ya de una distincin absoluta, sino que est
relativizada a las teoras. Un trmino, o un concepto, o una entidad, no es terico o no terico sin ms, sino
relativamente a una teora dada. Por eso no se debe hablar tanto de teoricidad cuanto de T-teoricidad, teoricidad
relativamente a una teora T. La idea que hay detrs es, expresada en modelotericos, similar a la distincin que vimos
en el ltimo Hempel entre vocabulario antecedente y vocabulario propio (aunque formulada ya con anterioridad en la
obra fundacional del estructuralismo, Sneed, 1971). La idea es que un concepto es T-terico si es un concepto propio
de la teora T, "introducido" por ella, y es T-no terico si es un concepto disponible previamente a T. La cuestin es
precisar esta intuicin.
La formulacin precisa del criterio de T-teoricidad usa de la nocin tcnica de procedimiento de
determinacin, que no podemos presentar aqu en detalle. Bastar de momento con la siguiente caracterizacin
informal. Como vimos en el captulo 4, los conceptos se aplican o no a las cosas, o si son cuantitativos, asignan valores
a ciertas cosas. Determinar un concepto es determinar si se aplica o no a un objeto particular dado, o si es cuantitativo,
determinar el valor de la magnitud para el objeto. Los modos para proceder a ello son los procedimientos de
determinacin de los conceptos. Puedo determinar la distancia entre la Tierra y la Luna haciendo ciertos clculos a
partir del perodo de rotacin y las masas correspondientes. Puedo determinarlo tambin mediante ciertos pro-
cedimientos ptico-geomtricos. Puedo determinar la masa de un objeto mediante una balanza de brazos. Tambin
mediante una balanza de muelle. O viendo cunto se desplaza otra masa tras chocar con ella a cierta velocidad. Todos
ellos son procedimientos de determinacin, unos de la distancia, otros de la masa, etc. Pues bien, si un concepto es
T-no terico, si es "anterior" a T, entonces tendr al menos algunos procedimientos de determinacin independientes
de T; en cambio si es T-terico, si es propio de T, su determinacin depende siempre de T. Un procedimiento de
determinacin se considera dependiente de la teora T si presupone la aplicabilidad de T, la validez de sus leyes, esto
es, si usa o presupone modelos actuales de T. La idea es que un concepto es T-terico si no se puede determinar sin
25
presuponer la aplicabilidad de T, si todo procedimiento para su determinacin la presupone; y es T-no terico si tiene
algn procedimiento de determinacin T-independiente, si es posible determinarlo sin suponer la aplicacin de la teora,
por ms que tambin tenga otros T-dependientes.
En el caso de la mecnica que venimos usando como ejemplo, la posicin es MC-no terica. Es cierto que,
como ilustra el caso de la distancia Tierra-Luna, se puede determinar por procedimientos que usan las leyes de la
mecnica, como el efecto gravitacional, pero tambin se puede determinar sin usar leyes mecnicas, por
procedimientos ptico-gemtricos. Lo mismo ocurre con el tiempo o duracin. Sin embargo no ocurre as con la masa:
todos los procedimientos de determinacin de esta magnitud presuponen la aplicabilidad de la mecnica, usan modelos
mecnicos. Ello es obvio de los procedimientos de medicin indirectos (mediante dinammetro, o a travs de la
alteracin en la trayectoria de otro cuerpo, etc.). Pero tambin lo es respecto de la medicin directa mediante balanza,
pues a menos que se considere que la balanza satisface ciertas leyes mecnicas no se puede considerar que lo que se
mide es la masa de la que habla la mecnica (cf. cap. 6, 7). Faltara ms, se dir, la masa es un concepto
mecnico. Pues bien, eso es justamente lo que queramos precisar el sentido exacto en que lo es, en que es un
concepto "propio de" o "introducido por" la mecnica. En eso consiste la distincin "T-terico/T-no terico". En el caso
de la mecnica clsica de partculas, espacio y tiempo son MC-no tericos, conceptos cinemticos previos, masa y
fuerza son conceptos MC-tericos, los conceptos propiamente mecnicos, dinmicos. Es probable que para todo
concepto T-no terico haya otra teora T' respecto de la cual el concepto sea T'-terico, pero eso es una hiptesis
metaemprica que se debe confirmar.
La nocin de T-teoricidad permite precisar el ltimo componente del ncleo. Hemos visto que los modelos
potenciales expresan el aparato conceptual de la teora. Es conveniente ahora distinguir en el ncleo entre el aparato
conceptual global de la teora y el aparato conceptual especfico de ella, Esto es, distinguir los modelos que usan todo el
aparato conceptual de la teora de aquellos que usan slo conceptos previamente disponibles, en esa diferencia radica
la contribucin conceptual especfica de la teora (adems de para estas consideraciones generales, la necesidad de
distinguir entre ambos tipos de modelos se har patente cuando discutamos la base emprica). La determinacin de
esos modelos que no contienen el aparato especfico de la teora es sencilla una vez se dispone de la nocin de
T-teoricidad presentada, pues tales modelos contienen como constituyentes exclusivamente las entidades
correspondientes a los conceptos T-no tericos; esto es, estos modelos se obtienen a partir de los modelos potenciales
"recortando" de ellos las entidades T-tericas. A estos modelos se les denomina modelos (potenciales) parciales, y
se denota su conjunto mediante 'Mpp'. As, en general, se puede definir una funcin recorte r que genera los modelos
parciales a partir de los potenciales. Si los modelos potenciales de T son estructuras del tipo x = <D
1
, ..., D
k
, ..., R
1
, ...,
R
n
... 1 R
m
> y R
n+1
, ..., R
m
, son T-tericos, entonces r(x) = < D
1
, ..., D
k
, ..., R
1
, ..., R
n
,>. El conjunto Mpp de los
modelos parciales es entonces simplemente el conjunto de los modelos potenciales una vez que hemos recortado de
ellos las funciones T-tericas: Mpp =
def
{y / ? x ? Mp : y = r(x)} o, abreviadamente, Mpp = def r [Mp], donde r [...]
denota la funcin recorte aplicada a conjuntos de modelos (recurdese, cf. Apndice, que r[X] es el recorrido de r
restringido a X, en este caso el conjunto formado por los modelos de X una vez recortados). En nuestro ejemplo, los
modelos parciales de la mecnica son entidades del tipo <P, T, s>, que no contienen parmetros MC-tericos,
contienen slo parmetros cinemticos; mientras que los modelos potenciales <P, T, s, m, f > incluyen adems los
parmetros dinmicos, los propiamente mecnico-tericos.

Definicin 10. 7:

Mpp(MC) = def {<P, T, s> / ? m, f : <P, T, s, m, f > ? Mp(MC)}.

Con ello concluimos la presentacin del ncleo, la parte formal de los elementos tericos. El ncleo K se
expresa mediante la tupla K = <Mp, Mpp, M, GC>, donde Mp es el conjunto de modelos potenciales, Mpp el de los
modelos parciales (Mpp = r[Mp]), M el de los modelos actuales (M ? Mp) y GC la ligadura global (GC ? Pot(Mp)).

5.2. APLICACIONES INTENCIONALES

El ncleo K es el componente formal de la teora, pero no el nico. Como hemos visto en general en las concepciones
semnticas, las teoras empricas pretenden que las constricciones de K lo son de ciertas partes de la realidad fsica,
los sistemas empricos a los que se pretende aplicar el ncleo. Estos sistemas empricos se denominan en el estruc-
turalismo, como en Adams, aplicaciones pretendidas o intencionales ('intended applications'), y se denota su
conjunto mediante I. En nuestro ejemplo de la mecnica clsica, son aplicaciones pretendidas cosas como el sistema
26
Tierra-Luna, el sistema Solar, un trapecista en su balancn, dos bolas de billar chocando, una balanza, un esquiador
deslizndose por una pendiente, un nio saltando en una colchoneta elstica, un satlite de comunicaciones en rbita,
etc.
La caracterizacin estructuralista de los dominios de aplicaciones contiene sin embargo elementos especficos,
especialmente los dos siguientes. En primer lugar, las aplicaciones pretendidas de una teora T se individualizan y
describen mediante el vocabulario previo a T, esto es, mediante el aparato conceptual T-no terico. As, en los ejemplos
mecnicos mencionados, la descripcin de las aplicaciones incluye exclusivamente valores de las magnitudes posicin
y tiempo, es decir, son descripciones de los sistemas en trminos puramente cinemticos que presentan sus
trayectorias espaciales a lo largo del tiempo. Por tanto, las aplicaciones pretendidas que conforman la base emprica de
la teora, los "datos" de la teora, ciertamente estn cargados de teora, pero no de la teora para la que son datos sino,
en lnea con las observaciones de Lakatos, de otra previa o antecedente. Los datos de la mecnica, a los que se
pretende aplicar y sobre los que se contrasta, estn cinemticamente cargados, pero no dinmicamente cargados.
Esto es esencial para dar cuenta del carcter no autojustificativo de la asercin emprica mediante la que se contrasta
la teora. Formalmente, ello se traduce en que cada aplicacin pretendida es un determinado sistema que contiene
exclusivamente entidades T-no tericas. Cada aplicacin pretendida es entonces un determinado modelo parcial y el
conjunto I de todas ellas es por tanto cierto subconjunto de Mpp: I ? Mpp.
El segundo hecho a destacar (parcialmente apuntado por Adams y, dentro de los historicistas, por Kuhn) es
que la seleccin de las aplicaciones, la determinacin de I, contiene elementos pragmticos - ineliminables, pues tal
determinacin es esencialmente intencional y paradigmtica. La determinacin es intencional porque lo que hace de
un sistema especfico que sea una aplicacin pretendida es que sea un objeto intencional de los usuarios de la teora,
que la comunidad cientfica pretenda que las constricciones-leyes se aplican a tal sistema (cf. ms arriba 3). Y es
paradigmtica porque el conjunto I no se presenta "listando" todos y cada uno de los sistemas fsicos que son
aplicaciones pretendidas, sino "paradigmticamente". No slo es una aplicacin pretendida de la mecnica un cierto
esquiador deslizndose por una pendiente determinada en cierto momento especfico, sino cualquier esquiador en
cualquier pendiente en cualquier momento; y, por supuesto no slo los esquiadores, tambin los ciclistas, y los nios
bajando por las barandillas, etc. Para determinar el dominio I no hemos de listar todos y cada uno de los sistemas
cinemticos particulares de plano inclinado, sino algunos paradigmticos y aadir: "y cosas como sas"; o,
alternativamente si se prefiere, referirse de modo general y relativamente impreciso a "todos los sistemas en que un
objeto desciende por una superficie inclinada". Y lo mismo con los objetos vibrantes, con las rbitas estacionarlas, con
los objetos chocando y separndose despus, con los objetos chocando y siguiendo unidos despus, etc. Esto sugiere
que quiz sera mejor caracterizar al dominio de aplicaciones I, no simplemente como un conjunto de aplicaciones
sueltas (I ? Mpp), sino como un conjunto de conjuntos de aplicaciones (I ? Pot (Mpp)) que tiene por elementos
conjuntos que son grupos de aplicaciones de un mismo tipo. Pero aqu no vamos a introducir esta complicacin
(para un estudio detenido de la misma, cf. Moulines, 1982, cap. 2.4) y seguiremos considerando la versin ms sencilla
segn la cual los elementos de I son directamente las aplicaciones individualmente consideradas.

5.3. LAS TEORAS COMO ELEMENTOS TERICOS. CONTENIDO Y ASERCIN EMPRICA

Elementos tericos

Ahora podemos presentar ya la nocin estructuralista mnima (y provisional) de teora, la nocin de elemento
terico. Un elemento terico, una teora en este sentido mnimo, est constituido por (1) una parte formal que expresa
los recursos conceptuales a diferentes niveles y las constricciones-leyes que segn la teora rigen su mbito de estudio,
y (2) una parte aplicativa que especifica en trminos pretericos los sistemas fsicos a los que la teora pretende
aplicarse, de los que pretende que son regidos por sus constricciones-leyes. Haciendo uso del aparato previamente
introducido, un elemento terico T se identifica entonces con el par formado por el ncleo K, la parte formal, y el
dominio de aplicaciones I, la parte aplicativa: T = <K, I>.
sta es la nocin ms simple de teora, y, como veremos, resulta parcialmente inadecuada por su "rigidez",
pero ya es suficientemente rica y til para expresar de modo preciso la naturaleza de, la aserci6n emprica de una
teora. Para ello es conveniente presentar primero la nocin de contenido de una teora.
Contenido terico y contenido emprico

Hemos visto que el ncleo K expresa la parte matemtico- formal de la teora. Es en ella donde se presentan
las condiciones que, segn la teora, rigen las "partes de la realidad" de que ella trata. Estas condiciones consisten
27
bsicamente en las leyes propiamente dichas de un lado, y las condiciones de ligadura de otro, que en el ncleo se
corresponden, respectivamente, con los conjuntos M y GC. Sin embargo, la teora, al aplicarse, no pretende que estas
condiciones rigen aisladamente o separadas, sino que las aplicaciones satisfacen todas las restricciones a la vez, tanto
las leyes como las ligaduras. Es conveniente entonces juntar ambos tipos de condiciones, presentar su efecto
restrictivo conjunto. Esto se expresa mediante la nocin de contenido terico, a la que nos referiremos mediante
'Con
t
'. El contenido terico, esto es, el efecto combinado de leyes y ligaduras, queda representado mediante la
apropiada interseccin conjuntista de los conjuntos M y GC. Como M es un conjunto {X
1
, X
2
, X
3
, ..., X
9
, ... y X
15
, ... }
de determinados modelos potenciales (M ? Mp) y GC es un conjunto{ X
1
, X
2
, X
5
,... } , {X
4
, ...X
7
, ...X
9
, ...}, ..., { ....
X
15
, ...}} de conjuntos de modelos potenciales (GC ? Pot (Mp)) la interseccin apropiada correspondiente a la
combinacin de ambos tipos de condiciones no es la de GC con M, sino la de GC con Pot(M), esto es: Con
t
=
def

Pot(M) ? GC. Es inmediato que Con
t
? Pot(Mp), el contenido terico de T, es un conjunto de conjuntos de modelos
potenciales, el conjunto cuyos elementos son conjuntos tales que: (1) satisfacen las ligaduras; y (2) estn formados por
modelos que satisfacen las leyes de la teora, los axiomas propios del predicado conjuntista.
La nocin central para expresar la asercin emprica es la de contenido emprico, que se deriva de la de
contenido terico. El contenido emprico es el contenido contrastacional; en la versin tradicional, las consecuencias
empricas de la teora. En nuestros actuales trminos, las consecuencias empricas del contenido terico, el efecto a
nivel emprico, esto es, T-no terico, de las condiciones restrictivas de la parte formal de la teora. El contenido
emprico recoge entonces los (conjuntos de) modelos parciales que resultan de recortar los componentes T-tericos de
los modelos potenciales que satisfacen las restricciones. O de otro modo, los modelos parciales que es posible
aumentar con componentes T-tericos de forma que se cumplan las restricciones (y si las restricciones son
efectivamente tales, no todo modelo parcial es aumentable de esta forma). As, si denotamos mediante 'Con' el
conjunto que expresa el contenido emprico, dicho conjunto es el resultado de recortar los componentes T-tericos en
los modelos que aparecen en Con, abreviadamente: Con = r[[Con
t
]] (r( ... ) se aplica a modelos sueltos, r[ ... ] se
aplica a conjuntos de modelos, r[[...]] es la funcin recorte aplicada a conjuntos de conjuntos de modelos, como Con
t
).

Asercin emprica

Ahora podemos expresar de modo preciso la naturaleza que, segn el estructuralismo, tiene la asercin
emprica de una teora. La teora pretende que ciertos sistemas fsicos, T-no tericamente descritos, satisfacen las
condiciones puestas por la teora en el sentido siguiente: sos son los datos de experiencia que se deberan obtener si la
realidad operase como la teora dice. Esta pretensin se expresa en la asercin emprica de la teora. Por todo lo
anterior debe ser claro que la forma lgica que corresponde a la asercin es "I ? Con", esto es, el dominio de
aplicaciones pretendidas I es uno de los conjuntos de modelos parciales, T-no terica que las constricciones del ncleo
K determinan a nivel emprico. sta es la versin modeloterica precisa de la idea intuitiva de que las aplicaciones
pretendidas satisfacen individualmente las leyes y, adems, satisfacen colectivamente las condiciones de ligadura.
Mejor dicho, no que "ellas mismas" satisfacen
esas condiciones, pues ellas son estructuras T-no tericas y tales condiciones involucran esencialmente constituyentes
T-tericos de los modelos. La asercin afirma que ciertos sistemas empricos concretos, descritos T-no tericamente,
tienen el comportamiento que las restricciones legales determinan a nivel T-no terico. Tomemos un sistema emprico
que se comporta de cierto modo segn ciertos parmetros T-no tericos. Que la asercin sea cierta significa que se
es justamente el modo en que le corresponde comportarse si estn presentes en l los parmetros T-tericos que la
teora postula y stos se relacionan con los T-no tericos de la forma que establecen las leyes. Es decir, los sistemas de
I son modelos parciales que pueden ampliarse con funciones T-tericas de modo que se obtengan modelos que
satisfacen aisladamente las leyes y conjuntamente las ligaduras. En este sentido, la asercin afirma que la experiencia
es subsumible o encaja en la teora.
Aplicada al ejemplo de la mecnica, la asercin entendida en estos trminos expresa de modo sucinto lo
siguiente: los sistemas fsicos particulares intencionalmente seleccionados (planos, pndulos, muelles, poleas, rbitas,
etc.) son tales que sus valores cinemticos (posiciones, velocidad y aceleracin en ciertos instantes) coinciden con los
que deberan tener si en los sistemas estuvieran adems presentes ciertos parmetros dinmicos (masas, fuerzas)
interactuando con los cinemticos del modo especificado en la mecnica, esto es, a) del modo que especifican el
segundo principio de Newton y la ley de accin y reaccin, y b) manteniendo la misma masa para las partculas que
aparecen en diversas aplicaciones y respetando la aditividad de las masas cuando una partcula est compuesta de
otras (sean cuales sean las aplicaciones en que aparezcan).
28
Es importante darse cuenta de que, aunque la experiencia o los datos estn "cargados de teora", eso no tiene
consecuencias autojustificativas para la asercin. Se seleccionan intencionalmente ciertos sistemas fsicos. Primero, se
hacen ciertos clculos suponiendo que en los sistemas est actuando todo lo que postula la teora y del modo como ella
establece. Segundo, e independientemente, se determinan en los sistemas los valores de ciertas magnitudes cuya
medicin no presupone la aplicacin o validez de la teora. Por ltimo, se comprueba si esos valores coinciden con los
calculados. No hay autojustificacin en absoluto (al menos en sentido local). La asercin puede ser perfectamente
falsa, lo es si los valores simplemente no coinciden.
Esta caracterizacin de la asercin es parcialmente insatisfactoria por excesivamente rigurosa. Pretende que
los valores coincidan exactamente, en cuyo caso toda asercin resulta falsa, pues siempre hay errores de
aproximacin. Esta es en realidad una versin exacta o idealizada de la asercin, versin que no se corresponde con las
pretensiones reales en la actividad cientfica. Los cientficos nunca pretenden la coincidencia plena, sino el acuerdo
aproximado con los datos dentro de ciertos lmites. Para reflejar este hecho el estructuralismo ofrece una versin
modificada de la asercin emprica que recoge los aspectos aproximativos indicados. No vamos a presentarla aqu (cf.
p.ej. Moulines, 1982, cap. 2.7), para la idea central basta con la versin idealizada.

5.4. ESPECIALIZACIN. LAS TEORAS COMO REDES TERICAS

Los elementos tericos expresan la estructura sincrnica de las teoras slo parcialmente, pues hay un aspecto
estructural mente relevante a nivel sincrnico que ellos no recogen. Se trata de un aspecto que, como vimos,
enfatizaban especialmente Kuhn y Lakatos con la idea de que las teoras contienen partes esenciales o inamovibles
donde descansa su identidad y partes ms accidentales que pueden perderse o modificarse permaneciendo, en un
sentido diacrnico relevante, la misma teora. Para capturar y formular en trminos precisos esta idea, el
estructuralismo ha desarrollado el concepto de red terica, que expresa la naturaleza sincrnica de las teoras en toda
su riqueza estructural, y que el propio Kuhn ha reconocido que es una buena precisin semiformal de sus matrices
disciplinares en cierto momento de su evolucin (cf. Kuhn, 1975).

Especializacin

Una red terica es un conjunto de elementos tericos que guardan cierta relacin entre s. La idea es que el
conjunto represente la estructura (sincrnica) de una teora en sus diferentes estratos, esto es, en sus diversos niveles
de especificidad. Tal conjunto, partiendo de elementos muy generales, se va concretando progresivamente en
direcciones diversas cada vez ms restrictivas y especficas, las "ramas" de la teora-red. La relacin que se ha de dar
entre los elementos tericos para considerar el conjunto una red ha de ser de "concrecin" o "especificacin" o, como
se dice en terminologa estructural, una relacin de especializacin. Podemos ilustrar esta situacin con el ejemplo de
la mecnica que hemos venido manejando. Volvamos a la definicin de los modelos de la mecnica tal como vimos que
la presentaba Suppes, Suppes exige que los modelos actuales de la mecnica satisfagan tanto el axioma (7), el segundo
principio de Newton, como el (8), el principio de accin y reaccin. Desde un punto de vista histrico eso es correcto,
si por mecnica entendemos mecnica newtoniana, esto es, la que concibi y en la que crea Newton. Pero desde un
punto de vista estructural, la estrategia es inadecuada. El segundo principio y la ley de accin y reaccin no estn al
mismo nivel, y es importante que este hecho se refleje en la estructura de la teora. En contra de lo que crea Newton,
no todo sistema que se ajusta a su segundo principio satisface adems esa ley de accin y reaccin. Hay sistemas
mecnicos que satisfacen el segundo principio y que sin embargo son "no newtonianos", en el sentido de que incumplen
dicha ley, por ejemplo sistemas que incluyen partculas movindose en un campo electromagntico (aunque este hecho
queda algo oscurecido en la versin, como advertimos, tcnicamente imperfecta que dimos de la ley). As, mientras
todo sistema mecnico satisface (7~, no todos ellos satisfacen (8), slo lo hacen algunos de ellos. Los modelos actuales
que satisfacen (8) adems de (7) son una especializacin de los que slo satisfacen (7). Los modelos actuales ms
generales de la mecnica son los que satisfacen (7). A partir de ah se pueden abrir varias lneas de especializacin.
Algunos satisfarn adems (8). Otros no satisfarn (8) pero satisfarn otro u otros principios especficos, etc. Y esto
puede pasar tambin en niveles inferiores. Por ejemplo, no todos los sistemas de accin y reaccin satisfacen otros
principios adicionales. Unos satisfarn el principio de las fuerzas cuadrtico -inversas de la distancia, otros el principio
de oscilacin armnica, etc. A partir del segundo principio, general, la mecnica clsica se va especializando en
diversas direcciones especficas imponiendo progresivamente condiciones adicionales en diversas direcciones con la
intencin de dar cuenta de aplicaciones especficas.
28
Es importante darse cuenta de que, aunque la experiencia o los datos estn "cargados de teora", eso no tiene
consecuencias autojustificativas para la asercin. Se seleccionan intencionalmente ciertos sistemas fsicos. Primero, se
hacen ciertos clculos suponiendo que en los sistemas est actuando todo lo que postula la teora y del modo como ella
establece. Segundo, e independientemente, se determinan en los sistemas los valores de ciertas magnitudes cuya
medicin no presupone la aplicacin o validez de la teora. Por ltimo, se comprueba si esos valores coinciden con los
calculados. No hay autojustificacin en absoluto (al menos en sentido local). La asercin puede ser perfectamente
falsa, lo es si los valores simplemente no coinciden.
Esta caracterizacin de la asercin es parcialmente insatisfactoria por excesivamente rigurosa. Pretende que
los valores coincidan exactamente, en cuyo caso toda asercin resulta falsa, pues siempre hay errores de
aproximacin. Esta es en realidad una versin exacta o idealizada de la asercin, versin que no se corresponde con las
pretensiones reales en la actividad cientfica. Los cientficos nunca pretenden la coincidencia plena, sino el acuerdo
aproximado con los datos dentro de ciertos lmites. Para reflejar este hecho el estructuralismo ofrece una versin
modificada de la asercin emprica que recoge los aspectos aproximativos indicados. No vamos a presentarla aqu (cf.
p.ej. Moulines, 1982, cap. 2.7), para la idea central basta con la versin idealizada.

5.4. ESPECIALIZACIN. LAS TEORAS COMO REDES TERICAS

Los elementos tericos expresan la estructura sincrnica de las teoras slo parcialmente, pues hay un aspecto
estructural mente relevante a nivel sincrnico que ellos no recogen. Se trata de un aspecto que, como vimos,
enfatizaban especialmente Kuhn y Lakatos con la idea de que las teoras contienen partes esenciales o inamovibles
donde descansa su identidad y partes ms accidentales que pueden perderse o modificarse permaneciendo, en un
sentido diacrnico relevante, la misma teora. Para capturar y formular en trminos precisos esta idea, el
estructuralismo ha desarrollado el concepto de red terica, que expresa la naturaleza sincrnica de las teoras en toda
su riqueza estructural, y que el propio Kuhn ha reconocido que es una buena precisin semiformal de sus matrices
disciplinares en cierto momento de su evolucin (cf. Kuhn, 1975).

Especializacin

Una red terica es un conjunto de elementos tericos que guardan cierta relacin entre s. La idea es que el
conjunto represente la estructura (sincrnica) de una teora en sus diferentes estratos, esto es, en sus diversos niveles
de especificidad. Tal conjunto, partiendo de elementos muy generales, se va concretando progresivamente en
direcciones diversas cada vez ms restrictivas y especficas, las "ramas" de la teora-red. La relacin que se ha de dar
entre los elementos tericos para considerar el conjunto una red ha de ser de "concrecin" o "especificacin" o, como
se dice en terminologa estructural, una relacin de especializacin. Podemos ilustrar esta situacin con el ejemplo de
la mecnica que hemos venido manejando. Volvamos a la definicin de los modelos de la mecnica tal como vimos que
la presentaba Suppes, Suppes exige que los modelos actuales de la mecnica satisfagan tanto el axioma (7), el segundo
principio de Newton, como el (8), el principio de accin y reaccin. Desde un punto de vista histrico eso es correcto,
si por mecnica entendemos mecnica newtoniana, esto es, la que concibi y en la que crea Newton. Pero desde un
punto de vista estructural, la estrategia es inadecuada. El segundo principio y la ley de accin y reaccin no estn al
mismo nivel, y es importante que este hecho se refleje en la estructura de la teora. En contra de lo que crea Newton,
no todo sistema que se ajusta a su segundo principio satisface adems esa ley de accin y reaccin. Hay sistemas
mecnicos que satisfacen el segundo principio y que sin embargo son "no newtonianos", en el sentido de que incumplen
dicha ley, por ejemplo sistemas que incluyen partculas movindose en un campo electromagntico (aunque este hecho
queda algo oscurecido en la versin, como advertimos, tcnicamente imperfecta que dimos de la ley). As, mientras
todo sistema mecnico satisface (7~, no todos ellos satisfacen (8), slo lo hacen algunos de ellos. Los modelos actuales
que satisfacen (8) adems de (7) son una especializacin de los que slo satisfacen (7). Los modelos actuales ms
generales de la mecnica son los que satisfacen (7). A partir de ah se pueden abrir varias lneas de especializacin.
Algunos satisfarn adems (8). Otros no satisfarn (8) pero satisfarn otro u otros principios especficos, etc. Y esto
puede pasar tambin en niveles inferiores. Por ejemplo, no todos los sistemas de accin y reaccin satisfacen otros
principios adicionales. Unos satisfarn el principio de las fuerzas cuadrtico -inversas de la distancia, otros el principio
de oscilacin armnica, etc. A partir del segundo principio, general, la mecnica clsica se va especializando en
diversas direcciones especficas imponiendo progresivamente condiciones adicionales en diversas direcciones con la
intencin de dar cuenta de aplicaciones especficas.
29
ste es el panorama que pretende recoger y expresar la nocin estructuralista de red terica. El primer paso
es definir de modo preciso la relacin de especializacin. Un elemento T' es una especializacin de otro T si la parte
formal (las constricciones) de T' es una concrecin de la de T y est destinada a dar cuenta de una parte de las
aplicaciones pretendidas de T. En trminos modelotericos, ello significa lo siguiente: (1) los modelos determinados por
las constricciones (leyes y ligaduras) del ncleo K' son parte de los determinados por K, esto es, los correspondientes
conjuntos M' y GC' de K' estn incluidos respectivamente en M y GC de K (pues se van imponiendo condiciones
adicionales), mientras que la parte conceptualizadora de los elementos tericos, los conjuntos Mp y Mpp, queda igual;
y (2) las aplicaciones de I' son algunas de las de I. La definicin es pues la siguiente, donde T' ? T abrevia T' es
una especializacin de T': T' ? T syss
def
(1) M'p = Mp, M'pp = Mpp, M' ? M, GC' ? GC y (2) I' ? I. Como puede
verse, la relacin de especializacin es reflexiva, antisimtrica y transitiva, esto es, de orden parcial (no estricto).

Redes tericas

Con la nocin de especializacin disponible podemos precisar la nocin de red terica. Una red terica N es
simplemente un conjunto de elementos tericos (parcialmente) ordenado por una relacin de especializacin: N =
<{T
i
}, ? > es una red terica syss
def
(1) T
i
} es un conjunto no vaco de elementos tericos y (2) a es una relacin de
especializacin sobre {T
i
}. A cada red le corresponde un conjunto I
N
de aplicaciones pretendidas, la unin de los
dominios I
i
de los elementos T
i
que la constituyen.
Mediante el concepto de red terica se captura la estructura de una teora en un momento dado en toda su
complejidad; este concepto expresa adecuadamente la naturaleza de las teoras desde un punto de vista sincrnico o
esttico. Sin embargo, el concepto es en cierto sentido demasiado dbil, pues, al no exigir a ? condiciones adicionales,
se acepta (como en todo orden parcial) la posibilidad de que haya rdenes "extraos", con partes desconectadas entre
s, esto es, de que partes de una teora estn totalmente aisladas de otras. El estructuralismo, que adopta por lo general
una postura lo ms liberal posible, considera que ello no es conceptualmente insatisfactorio. Se reconoce que en las
teoras conocidas no ocurre de hecho tal cosa, pero se considera que se trata de una cuestin (meta)emprica que no
hay que prejuzgar a priori. Aunque en parte es una cuestin abierta, se opta en general por limitarse a la versin dbil
y definir despus un tipo de redes-teoras, las conectadas, constatando como cuestin de hecho que las teoras
conocidas son de ese tipo. Una red conectada es una red "no degenerada sin partes aisladas. Para ello no es necesario
exigir que ? sea conexa en el sentido lgico usual, esto es que cualesquiera dos elementos diferentes estn
relacionados; eso dara -lugar a un orden lineal, identificando, contra lo que se pretende, las redes conectadas con redes
de una sola lnea de especializacin. Hay que exigir algo ms dbil, que sea una "malla", que siempre haya un camino
que conecte dos elementos cualesquiera. Formalmente ello se garantiza si podemos "circular-va-? " entre cualesquiera
dos elementos de la red: N = <{T
i
}, ? > es una red terica conectada syss
def
para todo T, T'? : {T
i
} hay T
i
, ..., T
n

? {T
i
} tales que (T ? T
1
o T
1
? T) y (T
1
? T
2
o T2 ? T
1
) y ... y (T
n-1
? T
n
o T
n
? T
n-1
) y (T` ? T
n
o T
n
? T').
Un tipo especialmente interesante de redes (conectadas) son aquellas que presentan un nico elemento
superior, del cual "emana todo". Estas redes (que tienen forma de pulpo o de rbol invertido) se caracterizan
formalmente por tener algn elemento terico del que todos son especializaciones (es inmediato que si tiene alguno,
tiene slo uno). El estructuralismo llama arbreas a tales redes: N = <{Ti}, ? > es una red terica arbrea syss
def
hay
T ? {T
i
} tal que para todo T' ? {T
i
} T' ? T. Las teoras arbreas son especialmente interesantes pues en ellas, por as
decir, la "esencia" est concentrada en un nico elemento terico bsico. El siguiente grfico ilustra esta situacin.


Las redes arbreas reflejan parcialmente la imagen de la ciencia que se desprende de los anlisis de Kuhn y
Lakatos, parcialmente porque faltan por ver los aspectos diacrnicos, el tipo de evolucin de las redes que constituye la
ciencia normal kuhniana. Resumamos cules son los principales elementos estructurales sincrnicos descubiertos por
30
los histericistas que son recogidos en la nocin estructuralista de red terica. Las teoras tienen, en los elementos
tericos de la red, un componente formal, el ncleo K, y otro aplicativo, el dominio I de aplicaciones pretendidas. Una
parte del ncleo, Mpp, conceptualiza la experiencia, los hechos, esto es, I ? Mpp. Otra parte explica lo as
conceptualizado, explicacin que introduce aparato conceptual nuevo propio de la teora (Mp): las leyes M (? Mp) y
ligaduras GC (? Pot(Mp)) intentan "subsumir" las aplicaciones, pretensin expresada por la asercin emprica de la
teora. As, los hechos a explicar estn cargados de teora, pero no de la parte de la teora que pretende explicarlos. El
ncleo, que en s mismo es puramente formal, se carga entonces de contenido emprico al aplicarse-alas -aplicaciones.
Adems, todo esto no ocurre de modo "rgido", como en un bloque indiferenciado. Las redes tienen partes esenciales
(si son arbreas, concentradas en un elemento terico bsico) cuyo componente formal es por lo general muy dbil,
muy poco o nada restrictivo en s mismo (sin especializarlo), y partes accidentales que desarrollan mediante ? la parte
esencial especializndola en diversas direcciones, tanto en su componente formal, imponiendo restricciones ms
fuertes, como en el aplicativo.

5.5. VNCULOS INTERTERICOS Y HOLONES

Concluiremos sealando brevemente un ltimo componente de la concepcin estructuralista de las teoras que
hemos obviado hasta aqu para simplificar la exposicin. Este componente pretende dar cuenta de un hecho usual y
esencial de la ciencia, a saber, que las teoras no son entidades aisladas sino que mantienen estrechas relaciones entre
s. Algunas de esas relaciones se expresan mediante "leyes mixtas" o "leyes puente", mediante postulados que
involucran conceptos de diversas teoras. Las teoras mantienen pues vnculos intertericos. En principio los vnculos
pueden relacionar varias teoras a la vez, pero lo usual parece ser que relacionen dos teoras; en todo caso nos
limitaremos aqu a este caso, el ms sencillo, para evitar complicaciones de una presentacin generalizada a cualquier
nmero de teoras. Un ejemplo tpico de vnculo interterico binario lo constituye el que se da entre la hidrodinmica y
la termodinmica expresado en la ecuacin "P=dE/dV" que relaciona presin, volumen y energa, siendo la presin una
magnitud especficamente dinmica y la energa una magnitud especficamente termodinmica.
Los vnculos intertericos tienen, como las leyes propias de la teora, efectos restrictivos sobre los modelos,
pero a diferencia de ellas no son satisfechas o insatisfechas por modelos potenciales de una nica teora sino por pares
(en el caso de los vnculos binarios) de modelos potenciales de teoras diferentes. Las leyes propias determinan un
subconjunto de modelos potenciales, aquellos que las satisfacen (e.e. los modelos actuales). Los vnculos intertericos
no determinan directamente un subconjunto de modelos potenciales de una teora. Si Mp y Mp' son respectivamente
los conjuntos de modelos potenciales de dos teoras T y T', entonces el producto cartesiano Mp x Mp' contiene todos
los pares posibles de modelos de ambas. Pues bien, dado un determinado principio puente entre T y T', slo algunos de
esos pares satisfarn dicho principio, por lo que se puede considerar que el principio en cuestin determina o define
cierto subconjunto L de Mp x Mp', el conjunto de pares de modelos que lo satisfacen. Por tanto, los principios puente
determinan primariamente conjuntos de pares de modelos. Pero eso supone una restriccin efectiva adicional para
cada una de las teoras, tiene como efecto la determinacin de cierto subconjunto de modelos potenciales en cada una
de las teoras: para T ese conjunto es el de los primeros miembros de los pares de L, para T' es el de los segundos
miembros de los pares. Denotemos mediante 'L
T
' al conjunto de modelos potenciales de T determinado- en- T por el
principio puente L (y anlogamente con T'). Pues bien, si el principio es efectivamente restrictivo, L
T
ser un
subconjunto propio de Mp. Como T puede tener varios vnculos intertericos L
i
con diversas teoras, cada uno de ellos
determina de este modo indirecto un cierto subconjunto L
IT
de modelos, que representa el efecto constrictivo del
vnculo en la teora T. El efecto combinado o conjunto de todos los vnculos se recoge entonces en la interseccin de
todos esos conjuntos, el vnculo global que se denota mediante 'GL', y que es la interseccin de todos los vnculos L
iT

para T.
Una caracterizacin completa del ncleo K que exprese todas las condiciones que la teora impone a los
modelos debe incluir tambin este tipo de constricciones derivadas de las leyes puente. As, hay que completar la
anterior caracterizacin provisional del ncleo con este nuevo elemento: K = <Mp, Mpp, M, GC, GL>; el contenido
terico es entonces Con
t
= Pot(M) ? GC ? Pot(GL). Ntese que si no se incluyesen en la caracterizacin de las
teoras este tipo de leyes-restricciones empricas no apareceran en la reconstruccin de ninguna teora y por tanto
"desapareceran" en una eventual reconstruccin total de la ciencia resultante de reconstruir todas y cada una de las
teoras. El motivo es que estas leyes empricas no se formulan con el vocabulario exclusivo de una nica teora,
involucran conceptos de diferentes teoras, y por ello no aparecen como axiomas propios que determinan los modelos
actuales. Pero no por ello son menos constrictivos empricamente, son tan parte de lo que la teora afirma de la
experiencia como los axiomas propios de cada teora y por tanto deben hacerse manifiestos en la reconstruccin de
Texto. Fundamentos de Filosofa de la Ciencia

Autor. Jos A. Dez - C. Ulises Moulines

Capitulo 11
Relaciones Intertericas

Las teoras de las ciencias empricas en general (a diferencia, quiz, de algunas teoras de la
matemtica pura y de las teoras metafsicas) no son "mnadas" conceptuales y metodolgicas; es
decir, ni desde el punto de vista de su armazn conceptual, ni tomando en cuenta el modo como
funcionan, como se aplican y ponen a prueba, pueden ellas existir de manera completamente
aislada unas de otras. En el captulo anterior hemos visto ya un modo en que las teoras empricas
estn conectadas unas con otras, a travs de los vnculos intertericos o leyes puente. En este
capitulo examinaremos otros tipos de relaciones intertericas de naturaleza ms global, en
especial la teorizacin, la reduccin y la equivalencia. Despus de una introduccin a la nocin
general de relacin interterica, examinaremos cada una de estas relaciones y concluiremos con
un apndice dedicado al reduccionismo entre ciencias especiales y ciencia bsica.


1. Concepto general de relacin interterica

Cada teora de las diversas disciplinas cientficas se halla en relaciones ms o menos estrechas y de
diversa ndole con otras teoras, con frecuencia de la misma disciplina, pero a veces tambin de
disciplinas bastante distintas. No se puede entender y aplicar una teora mecnica, pongamos por
caso, sin tomar en consideracin su relacin con la geometra fsica; las relaciones de la
termodinmica con la qumica son esenciales a ambas disciplinas; no sabremos realmente qu dice
la gentica sobre los seres vivos si no tomamos en cuenta conceptos esenciales de la taxonoma,
etc. Es muy dudoso que, en el estado actual de la ciencia emprica, exista una sola teora, por
elemental que sea, que no conlleve relaciones significativas emprica y conceptualmente con otras
varias teoras. En muchos casos, estas relaciones son incluso absolutamente esenciales a la teora
en cuestin en el sentido de que no podemos identificar esa teora o determinar plenamente de qu
trata si desconocemos algunas de sus relaciones con otras teoras. Por ejemplo, la relacin de la
mecnica con la geometra fsica es esencial para la primera (aunque no para la segunda): no
comprenderemos lo esencial de una teora mecnica si no aprehendemos la vinculacin de algunos
de sus conceptos bsicos con conceptos provenientes de la geometra.

En otros casos, aunque sera quiz exagerado afirmar que la identificacin de una teora dada
presupone su relacin con otras teoras, sin embargo, las relaciones intertericas resultan
esenciales a la hora de someter a prueba emprica la teora en cuestin. Probablemente no haya
una sola teora emprica cuya contrastacin con la experiencia no requiera del concurso de otras
teoras, aunque slo sea por el hecho de que los instrumentos utilizados para poner a prueba esa
teora vienen controlados por las leyes de otras teoras. As, por ejemplo, cuando ponemos a
prueba las predicciones experimentales de la termodinmica mediante un termmetro, presu-
ponemos implcitamente que ste funciona correctamente, y ello quiere decir que funciona de
acuerdo a leyes mecnicas, hidrodinmicas, electrostticas, etc.




UNTREF VIRTUAL | 1
Texto. Fundamentos de Filosofa de la Ciencia

Autor. Jos A. Dez - C. Ulises Moulines

La constatacin de que nunca podemos poner a prueba una teora emprica aisladamente, sin tomar
en cuenta que forma parte de toda una familia de teoras coadyuvantes, la hizo ya Pierre Duhem a
principios del siglo XX. Este autor formul esta tesis slo para las teoras de la fsica y dudaba de
que fuera aplicable a otras disciplinas (a la fisiologa, por ejemplo). Sin embargo, hoy da sabemos ya
lo bastante acerca de la estructura de otras disciplinas, adems, de la fsica como para que nos
atrevamos a suponer el mismo efecto en todas las ciencias empricas: ninguna teora emprica puede
ser contrastada sin tomar en consideracin sus relaciones intertericas. Esta visin de la
problemtica de la contrastacin de teoras fue radicalizada posteriormente por W. V. Quine, quien
postul que, en la contrastacin de cada teora particular, interviene una madeja inextricable y
prcticamente inabarcable de relaciones de esa teora con la totalidad de la ciencia (incluso las
ciencias formales). A tal tesis se la suele caracterizar como holismo (metodolgico) (de la palabra
griega bolos, que significa "totalidad"); tambin se la suele llamar "tesis Duhem-Quine", dando a
entender que ambos autores, Duhem y Quine, defendieron prcticamente el mismo punto de vista.
Sin embargo, como acabamos de indicar, el "holismo" de Duhem es mucho ms moderado (y
verosmil) que el holismo extremo de Quine. A efectos de la discusin presente nos basta con dar
por bien establecida la versin duhemiana del holismo: al contrastar una teora con la experiencia
siempre hay que tener en cuenta al menos algunas de sus relaciones con algunas otras teoras.

As, pues, tanto respecto a la cuestin de la identidad de teoras empricas como respecto a su
contrastacin, sus relaciones mutuas juegan un papel de primer orden. Por ello es que el estudio
de las relaciones intertericas representa un captulo muy importante de la filosofa de la ciencia,
un captulo largo tiempo negligido, pero que en las ltimas dcadas ha pasado cada vez ms al
primer plano de la discusin. El estudio de las relaciones intertericas resulta imprescindible para
comprender los aspectos ms globales de la ciencia, tanto en una perspectiva sincrnica como en
una diacrnica. Aqu podemos tratar slo de los tipos ms importantes y discutidos de relaciones
intertericas, y lo haremos slo desde un punto de vista sincrnico; algunos aspectos de
relevancia diacrnica de las relaciones intertericas entrarn en juego en el ltimo captulo.

Otra restriccin en el examen que asumiremos es la siguiente. Si consideramos un grupo de n
teoras, T
1
, ..., T
n
(con n > 2), que constatamos relacionadas entre s, podra ocurrir que hubiera
una relacin n-dica R(T
1
, ..., T
n
) que no se pudiera descomponer en relaciones parciales entre
pares de teoras del grupo. Sin embargo, numerosos anlisis de ejemplos reales de relaciones
intertericas parecen indicar que la eventualidad mencionada es meramente una posibilidad lgica
en la inmensa mayora de casos, y que los tipos realmente relevantes de relaciones intertericas
son (casi) siempre relaciones establecidas sobre un par de teoras, es decir, relaciones didicas.
En cualquier caso, aqu restringiremos nuestra atencin a las relaciones intertericas didicas. De
stas, a su vez, hay de tipos diversos, segn su forma lgica y su funcin metodolgica. Muchos
de esos tipos ni siquiera han recibido una denominacin especial en la literatura, y los dejaremos
de lado. Aqu nos limitaremos a examinar tres grandes tipos, que han sido objeto de amplias
investigaciones, y que tienen tambin especial relevancia epistemolgica: la teorizacin, la
reduccin y la equivalencia.

La reconstruccin formal de los diversos tipos de relaciones intertericas depender naturalmente,
en parte, de la nocin formal de teora que se presuponga. Si se adopta una concepcin
axiomtica o enunciativa de las teoras como clculos interpretados (cf. captulo 8), entonces est


UNTREF VIRTUAL | 2
Texto. Fundamentos de Filosofa de la Ciencia

Autor. Jos A. Dez - C. Ulises Moulines

claro que los diversos tipos de relaciones intertericas aparecern como relaciones entre
(sistemas de) enunciados o axiomas; en cambio, si adoptamos una concepcin semntica de las
teoras (cf. captulo 10), y en especial si las definimos como estructuras modelotericas (que es el
punto de vista favorecido en este libro), entonces las relaciones intertericas tambin se vern
como relaciones entre modelos o conjuntos de modelos. En lo que sigue, y para el examen de
cada uno de los tipos considerados, primero adoptaremos la idea ms clsica de las teoras como
sistemas de enunciados para pasar luego a la versin modeloterica. En realidad, las dos formas
de reconstruccin no son incompatibles entre s, sino que la primera puede servir a modo de
sugerencia "elemental" para la segunda que, como veremos, permite un anlisis ms diferenciado
y complejo de las relaciones intertericas.


2. Teorizacin

La teorizacin, vista como relacin interterica, se da entre dos teoras T
1
y T
0
cuando algunos de
los conceptos que aparecen en las leyes de T
1
vienen determinados en la teora T
0
, o sea, le son
"provistos" a T
1
por T
0
; a tales conceptos podemos llamarlos "conceptos T,-no-tericos", mientras
que a los dems conceptos de T
1
, que no vienen determinados por ninguna teora independiente
de T
1
, los llamamos "T
1
-tericos".
1
En tal caso, cuando algunos de los conceptos de T
1
vienen
determinados por una teora T
0
independiente de T
1
y otros, en cambio, no vienen determinados por
ninguna teora independiente de T
1
, decimos que T
1
es una teorizacin de T
0
o que T
0
es una teora
subyacente a T
1
. Tambin podemos decir que T
0
es una teora metodolgicamente previa a T
1
,
pues sin ella algunos de los conceptos de T
1
no quedaran determinados y por tanto no sabramos
cmo aplicar T
1
ni, en definitiva, de qu trata dicha teora.

As, por ejemplo, si no dispusiramos de los conceptos cinemticos de distancia, tiempo, velocidad y
aceleracin (y de maneras de determinarlos de acuerdo a ciertos principios cinemticos y
geomtricos), no tendra sentido tratar de utilizar, aplicar o poner a prueba una teora mecnica. Por
ello podemos decir que la mecnica es una teorizacin de la cinemtica. O bien, si no dispusiramos
del concepto de volumen, no podramos ni siquiera entender de qu trata la termodinmica, por lo
que hay que considerar esta ltima como una teorizacin de la geometra fsica. Finalmente, est
claro que la distincin entre fenotipo y genotipo es esencial para cualquier teora gentica; pero la
nocin de fenotipo viene determinada por los rasgos anatmicos y fisiolgicos de los seres vivos, por
lo que la gentica ser una teorizacin de la anatoma y la fisiologa.

En general, se suele suponer que, si T
1
es una teorizacin de T
0
, es porque T
0
est ms prxima a
la experiencia inmediata del sujeto epistmico, puede servir como "base emprica" para poner a
prueba T
1
, la cual por lo general se considerar ms "abstracta", ms alejada de la experiencia.
Algunos autores tambin contraponen el lenguaje en que est formulada T
0
, considerado como
"lenguaje observacional", al lenguaje propio de T
1
, considerado como "lenguaje terico" (cf. cap. 8).
Podemos aceptar este modo de hablar siempre y cuando tengamos presente que se trata de una
distincin relativa al par T
1
, T
0
: T
0
es "observacional" con respecto a T
1
, pero no tiene por qu
serlo en un sentido absoluto; es decir, T
0
no tiene por qu considerarse una teora basada
nicamente en "observaciones puras", suponiendo que haya tal cosa. Basta simplemente que las
determinaciones de los conceptos en T
0
hayan de presuponerse antes de pasar a utilizar T
1
. Pero


UNTREF VIRTUAL | 3
Texto. Fundamentos de Filosofa de la Ciencia

Autor. Jos A. Dez - C. Ulises Moulines

por supuesto que T
0
puede ser, a su vez, teorizacin de otra teora an ms "elemental" T
2
, y por
otro lado T
1
puede servir de "base emprica" a otra teora an ms "abstracta" T
3
, etc.

La teorizacin puede ser total o parcial. Diremos que T
1
es una "teorizacin total" de T
0
cuando T
0
es la nica teora de la cual T
1
es teorizacin, o sea, T
0
es la nica teora que subyace a T
1
. Es
plausible suponer que un ejemplo de teorizacin total lo constituye la relacin entre la mecnica y
la cinemtica, pues todos los conceptos no propios de la mecnica que hay que presuponer para
aplicar la mecnica provienen de la cinemtica. Sin embargo, la teorizacin total es ms bien la
excepcin y no la regla. Por lo general, a una misma teora subyacen varias teoras distintas, o
sea, T
1
es teorizacin de T
0
, T
0
', T
0
",

As, por ejemplo, la termodinmica es teorizacin de por lo menos tres teoras: la geometra fsica
(por el volumen), la hidrodinmica (por la presin) y la estequiometra (por el concepto de mol).

Parece muy plausible suponer que la teorizacin es una relacin asimtrica; o sea, que si T
1
es
teorizacin de T
0
, entonces no podr ser T
0
tambin teorizacin de T
1
. Sin embargo, es importante
notar que no hay ninguna razn a priori o conceptual para que ello sea as: en principio, podra
ocurrir en algn caso que algunos conceptos de T, presupusieran T
0
, pero que ciertos conceptos de
T
0
presupusieran a su vez la determinacin de otros conceptos de T
1
. En tal caso no tendramos un
crculo lgico vicioso, pero s lo que podramos denominar un "crculo metodolgico vicioso". Est
claro que la praxis cientfica est constituida de tal modo que, en principio, tratar de evitarse una
situacin as. No obstante, que realmente consiga evitarse siempre, es otra cuestin. Puede ocurrir
que, en la prctica del uso de teoras, se introduzcan inadvertidamente tales crculos. Ello puede
ocurrir especialmente cuando las "cadenas de teorizaciones" son relativamente largas. En efecto,
supongamos que tuviramos una serie de teoras T
0
, T
1
, , T
n-1
, T
n
tal que T
n
sea teorizacin de T
n-1
,
..., T
1
teorizacin de T
0
y finalmente que T
0
sea teorizacin de T
n
; admitamos adems que la relacin
de teorizacin es transitiva, o sea que, si T
3
es teorizacin de T
2
y T
2
es teorizacin de T
1
, entonces
tambin habr que considerar T
3
como teorizacin de T
1
(lo cual es un supuesto muy plausible);
entonces tendramos en el caso de esa "cadena" de teoras que T, es teorizacin de T
0
y T
0
es
teorizacin de T
n
, precisamente el crculo que tratbamos de evitar.

Es una cuestin todava abierta la de si una situacin como la descrita puede realmente darse en
las ciencias empricas, y qu consecuencias epistemolgicas y metodolgicas tendra ella; esta
cuestin, como el lector habr adivinado, est emparentada con las tesis del holismo sealadas al
principio, en particular en su forma extrema debida a Quine. Aqu no podemos detenernos a fondo
en este problema y nos limitamos a apuntarlo tan slo. En general, supondremos que tales
crculos no se dan, y que la constitucin de la mayora de disciplinas (al menos desde el punto de
vista sincrnico) es tal que la teorizacin es realmente una relacin transitiva y asimtrica. Ello
implica, a su vez, la existencia de un orden jerrquico entre las teoras, desde las ms "bsicas",
que no son teorizaciones de otras teoras, hasta las ms "tericas", que revelan tener tras de s
largas cadenas de teorizaciones. sta es la alternativa fundacionista. Segn la alternativa opuesta,
coherentista, no habra teoras bsicas y globalmente considerado "todo estara presupuesto en
todo". Caben alternativas intermedias, con la presencia tanto de algunas teoras bsicas como de
algunos crculos metodolgicos. Aunque hemos supuesto que en general tales crculos no se dan
(fundacionismo), debe quedar claro que ello no es algo que se pueda establecer a priori, sino que


UNTREF VIRTUAL | 4
Texto. Fundamentos de Filosofa de la Ciencia

Autor. Jos A. Dez - C. Ulises Moulines

se debe resolver (meta)empricamente mediante un detallado y exhaustivo trabajo de anlisis y
reconstruccin de conjuntos de teoras.

Hemos iniciado la discusin de la relacin de teorizacin caracterizndola como la relacin que
existe entre dos teoras T
1
y T
0
cuando algunos de los conceptos de T
1
vienen determinados por T
0
,
mientras que otros conceptos de T
1
no vienen determinados por ninguna teora independiente de T
1
y son por tanto "T
1
-tericos". Esta caracterizacin es ms o menos intuitiva pero por ello mismo
tambin ms o menos vaga. Conviene que nuestra caracterizacin sea ms precisa.

La nocin clave aqu, que an no hemos dilucidado formalmente, es la de determinacin. Hemos
dicho que, cuando T
1
es una teorizacin de T
0
, algunos conceptos de T
1
vienen determinados en T
0
y otros no. Pero qu quiere decir exactamente que los conceptos de una teora son
"determinados" en otra? Para elucidar esta cuestin haremos uso de la concepcin modeloterica
de las teoras tal como la hemos expuesto en el captulo anterior, especialmente en su versin
estructural. Antes, sin embargo, conviene introducir la nocin general de subestructura.

Definicin 11.1:

Sean dos estructuras x = D
1
, ..., D
m
, R
1
, ..., R
n
y y = D'
1
, ..., D'
p
, R'
1
, ..., R'
q
. Diremos que y es una
subestructura de x, ySx, si y slo si:

(1) p m q n
(2) i j D'
i
D
j
(1 i p, 1 j m)
(3) i j R'
i
Rj (1 i q, 1 j n)

Intuitivamente: la estructura y es subestructura de x cuando todos los dominios de y son
subconjuntos (propios o impropios) de algunos dominios de x y mutatis mutandis para las
relaciones (y funciones) respectivas. La nocin de subestructura es pues simplemente una
generalizacin de la nocin elemental de subconjunto. Un caso extremo de subestructura es
naturalmente la identidad de dos estructuras; en el otro extremo tenemos que el conjunto vaco es
subestructura de cualquier estructura; un caso intermedio de subestructura es lo que en el captulo
anterior llamamos submodelo o "recorte" de un sistema, esto es, el resultado de suprimir algunas
de las relaciones del sistema original. Esta nocin de subestructura es pues extremadamente
general (a veces se usa el mismo trmino para otra nocin ms estrecha, a saber, como Def. 11.1
pero exigiendo en (1) p = m y q = n).

Supongamos ahora que los modelos (potenciales) de la teora T
1
tienen la forma x = D
1
, ..., D
m
, R
1
,
..., R
n
(D
i
son los dominios bsicos de T
1
y R
j
las relaciones construidas sobre ellos), anlogamente
supongamos que los modelos (potenciales) de la teora T
0
tienen la forma y = D'
1
, ..., D'
p
, R'
1
, ...,
R'
q
, con p m y q n. Podemos definir ahora exactamente qu significa que T
1
sea teorizacin de
T
0
. La idea bsica es la siguiente: cuando T
1
se considera teorizacin de T
0
es porque toda
aplicacin intencional x de T
1
(es decir, toda estructura que representa un "pedazo de realidad" al
que se pretende aplicar T
1
, cf. cap. 10, 5) tiene una subestructura y "determinada por T
0
" en el
sentido de que cumple sus leyes, esto es, y es un modelo actual de T
0
(o parte de un modelo actual
de T
0
). Por otro lado, para que T
1
sea una teorizacin genuina deber haber un "excedente" de


UNTREF VIRTUAL | 5
Texto. Fundamentos de Filosofa de la Ciencia

Autor. Jos A. Dez - C. Ulises Moulines

conceptos no provistos por T
0
, es decir, todos los modelos (potenciales) de T
1
contendrn una
subestructura "ajena" a los modelos de T
0
.

Definicin 11.2:

T, es una teorizacin de T
0
si y slo si:

(1) x I(T
1
) y, z (ySx ySz z M(T
0
))
(2) x Mp(T
1
) y (ySx z (z Mp(To) ySz)).

En el caso en que en la condicin (1) ocurra y = x, tendremos que cada aplicacin intencional
"completa" de T
1
se concibe como un modelo o parte de un modelo de una determinada teora
subyacente, en cuyo caso sera superfluo buscar otras teoras subyacentes para T
1
,

situacin que
se corresponde a lo que hemos descrito antes como teorizacin total. Pero, por lo general, las
aplicaciones intencionales de una teora T
1
estarn compuestas de diversas subestructuras y, y', ...
determinadas como modelos de diversas teoras subyacentes T
0
, T'
0
, ...


3. Reduccin

La reduccin de una teora a otra es probablemente el tipo de relacin interterica que ms se ha
discutido en la filosofa de la ciencia. Ello se debe a que la relacin de reduccin se ha conectado
con cuestiones epistemolgicas y metodolgicas de largo alcance, como son las del realismo
(epistemolgico), la unidad de la ciencia, el progreso cientfico, etc. En efecto, si todas las
disciplinas cientficas existentes pudieran reducirse a una sola (por ejemplo, todas las ciencias
sociales a la biologa, la biologa a la qumica, la qumica a la fsica), y dentro de esa disciplina
hubiera una sola teora que redujera a todas las dems (por ejemplo, la "gran teora unificada" que
persiguen los fsicos de partculas), entonces podramos considerar el desarrollo cientfico como
un "progreso" hacia una "unidad" cada vez mayor, en la que todas las teoras quedaran al fin
reducidas a una sola que explicara todos los fenmenos del universo y que se podra considerar
"la verdadera representacin" de "la realidad" tal cual es; tal situacin parecera una garanta de
conocimiento definitivo (cf. ms adelante la ltima seccin).

Frente a este programa reduccionista se han planteando objeciones de diversa ndole. Entre ellas,
quiz las ms frecuentes dentro de la filosofa de la ciencia provienen de una perspectiva
diacrnica: se seala que la repetida manifestacin de revoluciones cientficas, en tanto que
rupturas dramticas en el aparato conceptual y metodolgico de una disciplina, con la
concomitante inconmensurabilidad de las teoras involucradas (cf. cap. 13), dan al traste con la
idea de reducir las teoras anteriores a las posteriores en una revolucin; al menos histricamente,
segn estos crticos, no resulta verosmil el programa reduccionista para teoras diferentes (y an
menos, si cabe, para las diversas disciplinas).

Aqu no podemos entrar a fondo en esta discusin. Baste hacer notar, no obstante, que tanto las
tesis reduccionistas como las antirreduccionistas han adolecido a menudo de cintita falta de rigor
conceptual, y que en realidad se puede objetar al reduccionismo radical sin necesidad de apelar a


UNTREF VIRTUAL | 6
Texto. Fundamentos de Filosofa de la Ciencia

Autor. Jos A. Dez - C. Ulises Moulines

"revoluciones" e "inconmensurabilidades". Tan pronto como se ofrece un concepto exacto y
verosmil de reduccin se comprueban dos cosas: a) que las consecuencias epistemolgicas y
ontolgicas de las reducciones, caso de existir, son mucho menos importantes de lo que la
discusin ha sugerido; y b) que hay muchos menos casos genuinos de reduccin de lo que parece
y de lo que en obras de divulgacin cientfica suele sugerirse. Y para darse cuenta de ello no es
necesario constatar ninguna "inconmensurabilidad", sino que basta con percatarse de que, incluso
en el caso de teoras que pertenecen a una misma "familia" y que estn vinculadas
conceptualmente, reducir una teora a otra es mucho ms arduo de lo que puede esperarse, es
una empresa que pocas veces ha culminado en un xito total. Con otras palabras, incluso
prescindiendo de la problemtica de las revoluciones cientficas y de la inconmensurabilidad, lo
cierto es que se han sobrevalorado las posibilidades de reducir unas teoras a otras.

A esta dificultad se aade el hecho (debido precisamente a la falta de rigor en el tratamiento del
problema) de que muchos supuestos ejemplos de reducciones no corresponden en realidad al
concepto de reduccin exacta, que es la reduccin propiamente dicha, sino a lo sumo a lo que
podemos llamar una reduccin aproximativa. De hecho, la relacin de aproximacin como relacin
interterica, ya sea de carcter reductivo o no, es mucho ms importante y frecuente que la
reduccin exacta, y aunque en algunos casos la aproximacin revela ciertas semejanzas
estructurales con la reduccin, sera errneo equiparar y an ms identificar ambos conceptos.
Muchos ejemplos que se han dado en la literatura cientfica o filosfica de reducciones revelan ser,
ante un examen mis cuidadoso, solamente aproximaciones: ste es el caso para la supuesta
reduccin de la teora planetaria de Kepler a la teora de la gravitacin de Newton, de la
termodinmica a la mecnica estadstica, de la mecnica clsica a la relativista, de la gentica
mendeliana a la gentica de poblaciones, etc. La relacin interterica de aproximacin es, sin
embargo, de naturaleza esencialmente ms complicada que otras relaciones intertericas, en
especial la reduccin, y su tratamiento requerira de cieno nivel de tecnicismos que no podemos
desarrollar en este libro.

No obstante las prevenciones que hemos formulado sobre la tendencia a sobrevalorar el tema de
la reduccin en la ciencia, no cabe duda de que se trata de un tipo importante de relacin
interterica, que conviene precisar y para el cual hay ejemplos concretos e interesantes. Casos
claros de reduccin (exacta) de teoras son: la reduccin de la mecnica (cartesiana) del choque a
la mecnica (newtoniana) de partculas, de la mecnica del slido rgido a la mecnica de
partculas, de la teora de los gases ideales a la teora cintica, de la electrosttica a la
electrodinmica y de la gentica mendeliana a (cierta versin de) la biologa molecular;
probablemente haya otros varios casos que an no han sido reconstruidos con detalle. Estos
casos paradigmticos de reducciones y las intuiciones asociadas a ellos pueden guiamos a la hora
de formular un concepto viable y bien fundado de reduccin, que adems nos pudiera servir ms
adelante como base para tratar adecuadamente su "pariente prximo", la aproximacin reductiva,
la cual sin duda reviste cierta analoga con la reduccin exacta.

La intuicin bsica de la reduccin puede ser interpretada tanto en una perspectiva diacrnica
como en una sincrnica. Diacrnicamente, la teora reducida T precede a la teora reductora T* en
el sentido de que representa un estadio ms "elemental", ms "simple", de nuestro conocimiento
de determinada parcela de la realidad. En cierto modo, T ha de quedar "cubierta" por T* en el


UNTREF VIRTUAL | 7
Texto. Fundamentos de Filosofa de la Ciencia

Autor. Jos A. Dez - C. Ulises Moulines

sentido de que los logros positivos de T estarn contenidos tambin en los logros positivos de T*,
aunque probablemente no a la inversa. Podemos decir que, sobre el mismo dominio emprico, T*
dice lo mismo que ya deca T, pero lo dice mejor, y adems dice otras cosas que nunca dijo T.
Desde el punto de vista sincrnico, la teora reducida T con frecuencia representa un modo ms
rpido y expedito, pero tambin "ms grosero" de resolver los mismos problemas que se plantean
en la teora reductora T*. Es decir, la teora reducida simplifica la formulacin de los problemas y
las aplicaciones propuestas, hacindolas ms asequibles que su teora reductora, aunque al precio
de negligir ciertas informaciones relevantes. As, por ejemplo, podemos tratar del choque de dos
esferas macizas olvidndonos de cmo esas esferas estn compuestas de partculas unidas entre
s por ciertas fuerzas de cohesin; o podemos predecir el cambio de volumen que sufrir un gas al
ser sometido a cierta presin sin preocupamos del movimiento de las molculas en el interior del
gas. La cuestin que nos planteamos ahora es la de cmo desarrollar un concepto general de
reduccin que responda a estos ejemplos y a la idea intuitiva que ellos sugieren.

Hemos dicho que la teora reductora se refiere en lo esencial al mismo campo de la experiencia y
que contiene la misma informacin, y ms, que la que provee la teora reducida. Ello sugiere dos
cosas. Por un lado, que ambas teoras estarn vinculadas semnticamente, y por tanto que habr
una conexin entre los conceptos de ambas. Y por otro, que las aseveraciones sobre el mundo
que hace la teora reductora son "ms fuertes" que las que hace la reducida, pero no
incompatibles con ellas. Estos dos requisitos intuitivos de la reduccin han sido explicitados en la
concepcin axiomtica de las teoras como las dos condiciones fundamentales de toda reduccin:
la condicin de conectabilidad y la de derivabilidad. Cuando en el captulo 8 presentamos la nocin
de teora axiomtica ya dimos una primera idea de esta nocin de reduccin (sin tener entonces
en cuenta los aspectos empricos). Recurdese (cap. 8, 1) que lo esencial consista entonces en
que una teora reduce a otra si se pueden definir los trminos primitivos de la segunda mediante
trminos primitivos de la primera de modo que los axiomas de la segunda se deriven de los
axiomas de la primera ms estas definiciones. ste es el ncleo de la idea clsica de reduccin
(dos referencias bsicas para la misma son Kemeny y Oppenheim, 1956, y Nagel, 1961, cap. 11).

El requisito de conectabilidad exige que, para disponer de una formulacin explcita de la
reduccin de T a T*, se establezcan ciertas "definiciones coordinadoras" entre todos los conceptos
bsicos de T y al menos algunos conceptos bsicos de T*. Estas definiciones tendrn en general
la forma de condicionales que afirman que, si cierto concepto C de T se aplica a cierto dominio de
objetos D, entonces necesariamente a este dominio D se aplicar(n) tambin cierto o ciertos
conceptos C
1
*, ..., C
n
* de T* "coordinados" con C. El segundo requisito, el de derivabilidad, exige
que las leyes de T sean todas deducibles de las leyes bsicas de T* junto con las definiciones
coordinadoras (y eventualmente algunos enunciados ms particulares sobre condiciones iniciales).
Tomemos el ejemplo de la reduccin de la mecnica del slido rgido a la mecnica newtoniana de
partculas. En la primera, un concepto bsico es el de slido rgido y una ley bsica es la de
conservacin del momento angular. En la segunda, tenemos como concepto bsico el de partcula
y las leyes bsicas son el Segundo Principio de Newton y la ley de accin y reaccin. Pues bien,
para reducir la primera teora a la segunda hay que establecer primero una definicin coordinadora
del concepto de slido rgido en trminos del concepto de partcula, por la cual se define un slido
rgido como un conjunto de partculas que mantienen distancias constantes entre s (y
anlogamente con las restantes nociones propias de la teora reducida); y luego hay que


UNTREF VIRTUAL | 8
Texto. Fundamentos de Filosofa de la Ciencia

Autor. Jos A. Dez - C. Ulises Moulines

demostrar que, de las leyes de Newton, ms la mencionada definicin coordinadora, se deduce la
ley de la conservacin del momento angular. Debe notarse que aunque las definiciones
coordinadoras son afirmaciones generales cargadas (si la reduccin es viable) de cierta nomicidad
("necesidad" en virtud de la naturaleza), no se trata de leyes usuales; se trata ms bien de
relaciones de constitucin (sobre esto, cf. ms adelante la ltima seccin).

Este anlisis de la nocin de reduccin apunta, en lo esencial, en la direccin correcta; sin
embargo, cuando la queremos aplicar a casos concretos, nos percatamos de que adolece an de
deficiencias, de que es demasiado simplista o idealizada. Ella enfrenta sobre todo dos problemas:
(i) muchas veces es difcil o inverosmil establecer para cada uno de los conceptos bsicos de T
una definicin coordinadora con conceptos de T*; (ii) la deduccin de las leyes de T a partir de las
de T* muchas veces no puede llevarse a cabo formalmente, ya sea porque nos faltan
precisamente las definiciones coordinadoras (o las que se han propuesto son intuitivamente
inaceptables), o bien porque la derivacin requiere, adems, de ciertos postulados o supuestos
adicionales difciles de formular o variables segn el tipo de aplicacin.

Por ello, aun cuando podemos conservar la nocin general de reduccin estipulada antes, es
conveniente tomar un enfoque "ms global", que no adolezca de las dificultades sealadas. De
nuevo nos ayudar aqu la versin modeloterica. Los requisitos fundamentales sern ahora, dicho
de manera intuitiva, los siguientes. Primero, en vez de estipular una coordinacin para cada uno
de los conceptos de T tomado singularmente, requeriremos simplemente una "correspondencia
global" entre el marco conceptual de T y el de T*; ella ser formalmente una relacin entre Mp(T) y
Mp(T*). Ahora bien, tal correlacin no slo deber existir a nivel de los modelos potenciales
respectivos, sino tambin a nivel de las aplicaciones I(T) e I(T*), o sea, de las porciones del mundo
emprico a las que pretenden aplicarse ambas teoras; toda aplicacin intencional de T deber
tener su correlato en T*, pero no necesariamente a la inversa (en general, T* tendr un mayor
campo de aplicacin que T). La correlacin entre I(T) e I(T*), formalmente hablando, no ser
exactamente la misma relacin que la que se da entre Mp(T) y Mp(T*), pues recurdese que las
aplicaciones intencionales son modelos parciales, esto es, subestructuras resultantes de "recortar"
de los modelos potenciales sus constituyentes T-tericos; sin embargo, es una relacin "derivada"
de la primera, en el sentido de que es esta misma restringida a las subestructuras en cuestin.
Finalmente, el requisito de derivabilidad de las leyes adoptar en esta interpretacin modelo-
terica la siguiente forma. Aunque no podamos decir, en sentido estricto, que las leyes de T se
deducen de las de T*, no obstante podremos postular una condicin intuitivamente anloga:
siempre que una aplicacin cumpla las leyes de T*, es decir, sea extensible a un modelo actual de
T*, y adems cumpla ciertas condiciones especficas, es decir, sea extensible a un modelo actual
de una especializacin de T*, llammosla entonces en T
1
* correlato de esa aplicacin cumplir las
leyes de la teora reducida T, o sea, ser extensible a un modelo actual de T. Podemos ahora
sintetizar estos requisitos en la siguiente definicin; en ella, denotamos aadiendo el subndice 'e'
a la relacin que cualquier relacin entre modelos potenciales genera a nivel emprico (T-
noterico): si es una relacin entre modelos potenciales, , es el resultado de recortar los
constituyentes T-tericos de los modelos potenciales de los pares de , esto es,

= r[]. La idea
que hay detrs es que en la reduccin no se usa "toda" la teora reductora sino slo parte de ella,
determinada especializacin (en la definicin que sigue, y para simplificar la notacin, no
usaremos la nocin de red terica sino la de elemento terico y consideraremos que la teora


UNTREF VIRTUAL | 9
Texto. Fundamentos de Filosofa de la Ciencia

Autor. Jos A. Dez - C. Ulises Moulines

reductora es un elemento terico que tiene especializaciones; recurdese que la relacin es la
relacin de especializacin entre elementos tericos, cf. cap. 10, 5).

Definicin 11.3:

Sean Mp(T), M(T), I(T), respectivamente, los conjuntos de modelos potenciales, modelos actuales
y aplicaciones intencionales de T, y anlogamente Mp(T*), M(T*), I(T*) respecto de T*.
Tes reducible a T* si y slo si existe una relacin tal que:

(1) Mp(T) x Mp(T*).
(2) I(T) Dom

[I(T)] I(T*).
(3) y, y* (y, y*

y* I(T*) ( T*'(T*' T* y* r[M(T*')]) y r[M(T)] ))



La primera condicin establece simplemente que ambas teoras estn "globalmente
correlacionadas" a nivel de sus marcos conceptuales. La segunda condicin establece que la
relacin , generada por a nivel no-terico (emprico) conecta tambin globalmente las
aplicaciones, con la especificacin adicional de que toda aplicacin intencional de T deber tener
un correlato en T* (aunque no necesariamente a la inversa). La tercera condicin dice, de cada par
de aplicaciones correlacionadas, que si la "aplicacin reductora" cumple ciertas leyes especiales
de la teora reductora (ms, por supuesto, las leyes fundamentales de la misma), entonces la
"aplicacin reducida" cumplir necesariamente las leyes fundamentales de la teora reducida. En
este sentido, dichas leyes se "derivan" de las primeras: que cierta aplicacin es subsumible bajo la
teora reductora implica que su correlato es subsumible bajo la teora reducida; esto es, que la
reducida se aplique con xito "se deriva" de que la reductora se aplica con xito. Por otro lado,
debe notarse que la condicin (3) no exige que la especializacin T
1
* de T* sea siempre la misma
para cada par de aplicaciones correlacionadas; en algunos casos puede que sea as, pero en otros
la especializacin escogida puede que vare segn ciertos tipos de aplicaciones intencionales
consideradas en una y otra teora.


4. Equivalencia

La relacin de equivalencia entre teoras tambin ha jugado un papel considerable en discusiones
epistemolgicas generales, aunque quiz no de manera tan controvertida como en el caso de la
reduccin. La significacin de la equivalencia en trminos generales estriba en que, cuando ella se
da, dos teoras que a primera vista parecen muy distintas por sus conceptos y leyes, resulta, no
obstante, que "hablan de lo mismo" o que aportan la misma informacin sobre la misma porcin de
realidad. De ah puede inferirse fcilmente la conclusin epistemolgica general de que no tiene
por qu haber univocidad en el tratamiento terico adecuado de la misma parcela de nuestra
experiencia. Diversas teoras pueden ser igualmente aptas para explicar el mundo que nos rodea,
ninguna de ellas es la verdadera en un sentido absoluto. As, por ejemplo, podemos desarrollar
una teora de las relaciones espaciales en la que partimos del concepto bsico de "punto
geomtrico" y definimos las lneas como sucesiones infinitas de puntos; o bien, alternativamente,
podemos partir del concepto de "lnea recta" como concepto bsico y definir los "puntos" como las
intersecciones de lneas rectas. Si escogemos bien los axiomas de una y otra teora, la que trata


UNTREF VIRTUAL | 10
Texto. Fundamentos de Filosofa de la Ciencia

Autor. Jos A. Dez - C. Ulises Moulines

primordialmente de puntos y la que trata primordialmente de lneas, constataremos que, aunque
aparentemente las dos teoras hablan de cosas distintas, ambas establecen exactamente las
mismas relaciones espaciales entre los objetos que podemos comprobar en nuestra experiencia
cotidiana, y en este sentido "hablan de lo mismo". En otro campo, el del movimiento de los
cuerpos, constatamos que la teora mecnica de Newton y la teora mecnica de Lagrange,
aunque construidas sobre conceptos y principios distintos, conducen a los mismos resultados
empricos sobre el movimiento de los cuerpos en general; por ello es frecuente leer en los libros de
texto de fsica que la mecnica newtoniana y la mecnica lagrangiana son dos "formulaciones
equivalentes" de la mecnica clsica.

AI tratar el tema de la equivalencia de teoras y sus consecuencias epistemolgicas conviene, sin
embargo, distinguir dos tipos generales de equivalencia que muchas veces se confunden: la que
podemos llamar equivalencia fuerte, o equivalencia "en sentido estricto", y la que llamaremos
equivalencia emprica, que es ms dbil. En el primer caso, aunque conceptos y leyes de una y otra
teora sean distintos, hay una correspondencia plena y biunvoca entre ambas teoras, de modo que
todo lo que puede decirse en la primera teora puede traducirse sin prdida de informacin a la
segunda, y viceversa. Es decir, hay una correspondencia exacta entre ambas teoras tanto a nivel
conceptual como a nivel del contenido de sus afirmaciones respectivas. El ejemplo de la correlacin
entre una "geometra de puntos" y una "geometra de lneas" es de esta naturaleza.

En el caso de la equivalencia emprica, ms dbil, ese paralelismo slo se da a nivel de los datos
empricos que cubren ambas teoras: todo dato predicho por una teora es tambin predicho por la
otra, y a la inversa. Y, sin embargo, puede que no haya una correlacin plena ni entre los conceptos
ni entre las leyes de ambas teoras, de modo que no pueden derivarse las leyes de una teora a
partir de las de la otra, ni a la inversa. En tales casos pueden existir serias divergencias tericas
entre ambas teoras, las cuales, no obstante, no se traducen en divergencias en el campo de lo que
podemos experimentar: las teoras dicen "ms" de lo que dice la experiencia que ellas cubren. Es en
este caso en el que piensa Quine cuando insiste en la Tesis de la Indeterminacin de la Teora por la
Experiencia: el mismo dominio de datos experimentales es igualmente compatible con dos o ms
teoras, las cuales, sin embargo, son incompatibles entre si a nivel terico (de ello nos ocuparemos
por extenso cuando estudiemos en el prximo captulo el problema de la induccin; recurdese
tambin el argumento de van Fraassen que examinamos en el captulo 10).

Si bien la equivalencia fuerte o estricta aparece con bastante frecuencia no slo en geometra, sino
en la mayora de las ramas de la matemtica pura, es dudoso que ella juegue un gran papel en las
ciencias empricas propiamente dichas (excepto en casos triviales como el de dos teoras fsicas
que se distinguen solamente por un cambio de notacin). Se ha solido sealar el ejemplo, ya
mencionado, de la relacin entre la mecnica de Newton y la de Lagrange como caso de
equivalencia fuerte en la fsica; sin embargo, un anlisis formal detenido de este ejemplo, como el
que se ha realizado dentro de la concepcin estructuralista, muestra que la equivalencia fuerte es
vlida slo si se hacen ciertos supuestos (generalmente implcitos) acerca de la estructura global
de ambas teoras que estn lejos de haber sido confirmados (cf. Balzer, Moulines y Sneed, 1987,
cap. VI, 5.1). La cuestin de la equivalencia "Newton-Lagrange" sigue, en realidad, abierta. Con
ms razn an puede decirse ello de otros ejemplos que suelen aducirse en la fsica, como la
supuesta equivalencia entre la mecnica de Newton y la de Hamilton, o entre la mecnica


UNTREF VIRTUAL | 11
Texto. Fundamentos de Filosofa de la Ciencia

Autor. Jos A. Dez - C. Ulises Moulines

ondulatoria y la mecnica de matrices en la fsica cuntica; lo ms probable es que stos sean
slo casos de equivalencia emprica.

Dada la importancia de la distincin entre equivalencia fuerte y equivalencia emprica, conviene
establecerla de la manera ms rigurosa posible, pues ello tambin puede facilitar el examen de
ejemplos concretos. Utilicemos de nuevo para ello nuestro aparato modeloterico habitual.

Hemos dicho, de manera intuitiva, que en el caso de la equivalencia fuerte todo lo que puede decirse
en una teora halla su correlato exacto en la otra, y a la inversa; o sea que hay un paralelismo estricto
tanto a nivel del aparato conceptual como de las leyes y sus aplicaciones. En nuestros trminos
modelotericos ello significa una correlacin tanto a nivel de los modelos potenciales y aplicaciones
intencionales como a nivel de los modelos actuales. Y tomando en cuenta la nocin de reduccin
que hemos explicado ms arriba es plausible entonces interpretar la equivalencia entre dos teoras
como reduccin "de doble va": una teora es equivalente a otra cuando la primera es reducible a la
segunda y la segunda lo es a la primera. Llegamos as a la siguiente definicin.

Definicin 11.4:

T
1
es equivalente en sentido fuerte a T
2
si y slo si T
1
es reducible a T
2
y T
2
es reducible a T
1
(en el
sentido de la Def. 11.3).

La elucidacin de la equivalencia meramente emprica no es tan inmediata y requiere de una
decisin previa acerca de qu se debe entender por "igualdad de datos empricos". En el espritu de
muchos autores est la idea de apelar a situaciones observacionales neutrales; sin embargo, en
diversas ocasiones en esta obra hemos sealado el carcter problemtico de la idea de una
"observacin pura", y hemos constatado la necesidad de separar en principio las nociones de
observabilidad y empiricidad y admitir slo una "empiricidad" relativa a cada teora. Dentro de nuestro
marco modeloterico, esa nocin viene fijada por el dominio de las aplicaciones intencionales de
cada teora. De acuerdo a esta interpretacin, la equivalencia emprica entre dos teoras consistir
entonces en una equivalencia meramente al nivel de las aplicaciones intencionales: una correlacin
entre los dominios de aplicaciones intencionales de ambas teoras de tal naturaleza que, siempre
que una aplicacin intencional de una teora sea extensible a un modelo actual de la misma (o sea,
cumpla las leyes de esa teora), entonces su correlato en la otra teora cumplir lo mismo, y
recprocamente. He aqu la especificacin formal de esta idea (para simplificar, no hacemos mencin
en ella de las restricciones cruzadas o condiciones de ligadura, cf. cap. 10, 5).

Definicin 11.5:

T
1
es empricamente equivalente a T
2
si y slo si existe una relacin tal que:

(1) I(T
1
) x I(T
2
).
(2) y
1
, y
2
(y
1
, y
2
(y
1
r[M(T
1
)] y
2
r[M(T2)])).

Ntese que, en esta definicin de equivalencia emprica, no se especifica nada acerca de cmo
estn correlacionados los modelos potenciales de ambas teoras, si es que lo estn de alguna


UNTREF VIRTUAL | 12
Texto. Fundamentos de Filosofa de la Ciencia

Autor. Jos A. Dez - C. Ulises Moulines

manera; tampoco se dice nada acerca de los modelos actuales; en particular, no se infiere de ella
que si un modelo actual x
1
de T
1
tuviera un correlato x
2
en T
2
, este ltimo sera necesariamente
tambin un modelo actual de T
2
.


Notas

1. La distincin entre conceptos T-tericos y T-no-tericos que establecemos aqu est inspirada en las ideas bsicas de la
concepcin estructural, expuestas en el capitulo 10 (5). Sin embargo, en la forma en que aqu la discutimos es
independiente de dicha concepcin.



UNTREF VIRTUAL | 13
Texto. Fundamentos de Filosofa de la Ciencia

Autor. Jos A. Dez - C. Ulises Moulines

Capitulo 13
Anlisis Diacrnico De Teoras: El Cambio Terico


1. La Perspectiva Diacrnica En Filosofa De La Ciencia

La ciencia en la actualidad consiste en un vasto y complicado sistema de teoras, junto con un gran
nmero de mtodos especficos, aplicaciones y prcticas asociadas a ellas. Hoy da es una obviedad
constatar que este enorme sistema representa un componente esencial de la cultura humana actual.
Sin embargo, ello no siempre fue as. Si aceptamos que la ciencia es una manifestacin cultural
autnoma, claramente distinta de otras manifestaciones tambin de "alto nivel" como la religin, el
arte, el derecho o la tcnica, entonces tambin hay que admitir que estas otras manifestaciones
culturales germinaron y se desarrollaron en diversos puntos del globo muchos siglos, incluso
milenios, antes del surgimiento de las primeras formas de lo que hoy da reconocemos como
conocimiento cientfico. Puede discutirse si el espritu cientfico propiamente tal surgi en Grecia por
primera vez apenas en el siglo VI a.C. con los filsofos jonios y la Escuela de Pitgoras, o bien hay
ya expresiones indiscutiblemente cientficas de aproximacin a la realidad en una poca bastante
anterior (pongamos por caso en el Antiguo Egipto, en las civilizaciones mesopotmicas, en la India o
en China); pero, en cualquier caso, incluso si tomamos este ltimo punto de vista, ms liberal o laxo,
respecto a lo que pueden ser producciones culturales de carcter especficamente cientfico, incluso
en los casos ms antiguos ellas son decididamente muy posteriores a las primeras manifestaciones
de los dems fenmenos culturales mencionados.

As, pues, la ciencia representa un fenmeno relativamente reciente en la historia de la Humanidad;
pero precisamente por ello, al estudiar sistemticamente la ciencia y sus componentes, conviene no
olvidar su dimensin histrica. Es decir, debemos tener siempre presente (aun cuando para
examinar ciertas cuestiones epistemolgicas concretas lo tengamos en cuenta slo de manera
implcita) que las teoras cientficas y todo lo que va asociado a ellas constituyen entidades que
existen en el tiempo histrico; no son entidades connaturales al ser humano y mucho menos
entidades que lo trasciendan, sino que tuvieron un nacimiento en determinado momento histrico, se
desarrollaron y cambiaron de cierta manera y eventualmente desaparecieron en otra fase histrica,
al igual que lenguas, naciones, cdigos jurdicos o religiones.

Ahora bien, podra alegarse que, aun cuando el carcter histrico del fenmeno "ciencia" es obvio,
ello no tiene por qu incidir en un estudio filosfico sistemtico (metacientfico) de las teoras
cientficas y sus componentes. Podra alegarse que el tomar en cuenta la dimensin histrica de la
ciencia es tarea de otra disciplina, la Historia de la Ciencia (o Historiografa de la Ciencia, como
preferimos denominarla para evitar una confusin entre la disciplina misma y su objeto de estudio),
y no asunto de la Filosofa de la Ciencia en cuanto tal. Esta ltima procedera de manera
puramente sincrnica, es decir, tratando de detectar las estructuras esenciales al conocimiento
cientfico que son universales y comunes a las diversas fases histricas de su desarrollo. La
Historiografa de la Ciencia sera as la disciplina que se ocupa de lo particular-histrico en la
ciencia, mientras que la Filosofa de la Ciencia o Metaciencia se ocuparla de lo universal-
sistemtico en la misma, con exclusin de la dimensin diacrnica.



UNTREF VIRTUAL | 1
Texto. Fundamentos de Filosofa de la Ciencia

Autor. Jos A. Dez - C. Ulises Moulines

El punto de vista puramente sincrnico en Filosofa de la Ciencia fue el predominante en nuestra
disciplina hasta mediados de la dcada de los sesenta. Es tambin la perspectiva metodolgica
que ha predominado en este libro hasta el presente captulo. Esta decisin metodolgica no es
arbitraria. En efecto, puede sealarse que, aun cuando nuestro objeto de estudio sea de carcter
inherentemente histrico, es conveniente y fructfero analizarlo ante todo desde una perspectiva
terica que sea puramente sincrnica. As como podemos emprender un valioso estudio terico de
la gramtica del castellano, pongamos por caso, haciendo abstraccin de cmo y por qu esta
lengua evolucion a partir del latn vulgar en la Alta Edad Media, o examinar la estructura
argumentativa formal del Cdigo Civil sin preocupamos demasiado por sus antecedentes en el
Derecho Romano, as tambin parece no slo posible sino conveniente examinar la estructura y
modos de funcionamiento de los diversos componentes de la ciencia sin ocupamos especialmente
de los avatares y circunstancias de su desarrollo histrico.

Ahora bien, aunque esta forma de proceder tiene su razn de ser metodolgica y es la que hemos
adoptado en este libro hasta este punto, sera un error equiparar la distincin disciplinar entre
Filosofa de la Ciencia e Historiografa de la Ciencia con la distincin metodolgica entre
perspectiva sincrnica y perspectiva diacrnica en el estudio metacientfico. Esta es la leccin que
puede sacarse de las grandes controversias (meta-)filosficas que tuvieron lugar a partir de la
llamada revuelta historicista en la dcada de los sesenta, algunos de cuyos elementos ya hemos
examinado en el captulo 9. A veces se ha interpretado el enfoque "historicista" como la propuesta
de identificar Filosofa e Historiografa de la Ciencia, o de reducir la primera a la segunda, y es
cierto que algunos de los propagandistas ms radicales de dicho enfoque, parecieron abogar en
ese sentido. Sin embargo, significara un tremendo empobrecimiento conceptual identificar ambas
disciplinas (como tambin lo sera identificar la gramtica terica con la filologa, la Filosofa del
Derecho con la Historia del Derecho, o la Musicologa con la Historia de la Msica, etc.). Aunque
existen sin duda vnculos importantes entre Filosofa e Historiografa de la Ciencia, ambas
disciplinas son, tanto por su temtica como por su metodologa, netamente distintas (cf. cap. 1, 1;
para una discusin ms detallada, cf. Moulines, 1991, cap. 1.4).

El modo ms constructivo de interpretar la revuelta historicista es como la propuesta, no de reducir
la Filosofa de la Ciencia a la Historiografa de la Ciencia, sino de enfatizar la necesidad de una
perspectiva diacrnica tambin en Filosofa de la Ciencia, que complemente el anlisis sincrnico,
pero que sea igual de terica, sistemtica y general que aqul. En cualquier caso, ste es el punto
de vista adoptado en este libro: aunque el anlisis metaterico diacrnico ha resultado hasta la
fecha ms difcil de realizar de la manera precisa y sistemtica caracterstica del anlisis
sincrnico, no por ello debemos desesperar de la empresa, y de hecho se han elaborado ya
diversos modelos de cambio cientfico que son lo bastante sistemticos y articulados como para
constituir la base de una futura Filosofa diacrnica de la Ciencia.

Los dos fenmenos histricos ms bsicos de los que debe dar cuenta cualquier modelo de la
Filosofa diacrnica de la Ciencia son, descritos brevemente, el de la identidad a travs del cambio
y el de la continuidad a travs de la ruptura. Ms concretamente, por el primero entendemos el
hecho de que parece tener sentido (al menos ello corresponde a la autocomprensin de los
practicantes de la ciencia) adjudicar a cada teora cientfica (y a los dems elementos asociados a
ella) una identidad a pesar de las modificaciones a que estn sometidas en el transcurso del


UNTREF VIRTUAL | 2
Texto. Fundamentos de Filosofa de la Ciencia

Autor. Jos A. Dez - C. Ulises Moulines

tiempo histrico: las teoras, de manera anloga, aunque no idntica, a las personas, las lenguas o
las naciones, pueden cambiar en una serie de constituyentes y, no obstante, seguir siendo las
mismas. Esto es, las teoras cientficas poseen la propiedad que se conoce como genidentidad
(identidad diacrnica). La primera tarea de la Filosofa diacrnica de la Ciencia consiste, pues, en
elucidar la genidentidad de las teoras cientficas, en ofrecer un anlisis diacrnico de la naturaleza
y estructura de las teoras en tanto entidades que se extienden en el tiempo. Los conceptos de
paradigma o matriz disciplinar en Kuhn, de programa de investigacin en Lakatos, de tradicin de
investigacin en Laudan o de evolucin terica en el estructuralismo son respuestas con diverso
grado de precisin a este reto (para los aspectos sincrnicos de los tres primeros, cf. cap. 9; el
ltimo, que veremos en el presente captulo, se construye sobre el concepto sincrnico de red
terica, estudiado en el cap. 10, 5).

El otro gran problema para la Filosofa diacrnica de la Ciencia consiste en dar cuenta de cambios
radicalmente ms dramticos que los recin mencionados, cambios que, desde la obra pionera de Kuhn,
suelen llamarse "revoluciones cientficas". A pesar de su popularidad, esta denominacin probablemente
no es muy apropiada, no tanto por parecer exagerada dadas las asociaciones que despierta con su
parangn, las revoluciones polticas, sino porque aparece como esencialmente equvoca o ambigua,
como explicaremos en seguida. En cualquier caso, llamemos como llamemos a estos fenmenos ms
dramticos en la historia de una disciplina cientfica, parece incuestionable que ellos se dan y que se
caracterizan en general porque a travs de ellos se pierde precisamente la genidentidad de una teora. La
teora en cuestin, despus de tal tipo de cambios, "ya no es lo que era": es "subsumida", "reducida",
"absorbida", "reemplazada" o, en fin, "desplazada" por otra u otras teoras.

En adelante, y para usar una terminologa lo menos cargada de connotaciones posible, al primer
tipo de cambio cientfico lo denominaremos 'cambio intraterico' porque tiene lugar dentro de una
misma teora; mientras que al segundo tipo de cambio lo llamaremos 'cambio interterico' porque
consiste en un cambio de teora, involucra teoras distintas. Vamos a examinar a continuacin
estos dos tipos de cambio terico. El anlisis de cada uno proceder en dos pasos: en primer lugar
daremos una caracterizacin lo ms intuitiva y neutral posible del fenmeno en cuestin, y a
continuacin proporcionaremos una elucidacin ms formal y "comprometida", que toma en cuenta
las ideas de Kuhn y Lakatos pero que se basa esencialmente en la metodologa de reconstruccin
estructuralista. Los ejemplos histricos aducidos en cada caso, en cuyo detalle naturalmente no
podemos entrar aqu, tienen como misin solamente ayudar al lector a comprender la elucidacin
general y comprobar su plausibilidad.

Por ltimo, nuestro anlisis diacrnico se va a limitar en general a los aspectos cinemticos del
cambio terico. Los fenmenos diacrnicos son susceptibles de dos niveles de anlisis, uno
cinemtico y otro dinmico. El anlisis cinemtico se centra en la descripcin de las entidades
involucradas y de las formas o tipos de cambio de las mismas. El anlisis dinmico se ocupa de
las causas o factores desencadenantes de los (diversos tipos de) cambios; debe quedar claro que,
al igual que en fsica, el estudio dinmico presupone otro cinemtico previo. El estudio de la
cinemtica del cambio terico es una tarea bsicamente analtica y corresponde por tanto
bsicamente a la Filosofa de la Ciencia, aunque para realizarla debe apoyarse en otras disciplinas
metacientficas, principalmente la Historiografa de la Ciencia, pero tambin en la Sociologa de la
Ciencia. El estudio de la dinmica del cambio cientfico es una tarea a la vez analtica y emprica.


UNTREF VIRTUAL | 3
Texto. Fundamentos de Filosofa de la Ciencia

Autor. Jos A. Dez - C. Ulises Moulines

Es analtica, no slo porque la dinmica presupone la cinemtica, sino porque adems deben
elucidarse algunos aspectos conceptuales propiamente dinmicos, como los relativos a las
actitudes intencionales, intereses, mecanismos de interaccin, etc.; esta parte de la tarea
corresponde realizarla a la Filosofa de la Ciencia. Pero es tambin una tarea (meta)emprica, pues
se requiere investigacin emprica sobre los factores psico-sociales que de hecho operan como
agentes causales en el cambio terico; esta parte de la tarea corresponde realizarla a disciplinas
metacientficas empricas, principalmente la Sociologa de la Ciencia y la Psicologa de la Ciencia.
En ambas partes del estudio dinmico, como en el cinemtico, es esencial adems el concurso de
la Historiografa de la Ciencia. Pues bien, como hemos anunciado, aqu nos vamos a limitar a los
aspectos conceptuales del cambio terico, y ni siquiera a todos ellos sino principalmente a los
cinemticos. Esto es, vamos a centramos en la tipologa de los diferentes cambios tericos y en la
morfologa estructural de cada uno.


2. Cambio Intraterico

2.1 Caracterizacin General.

ste es el tipo de desarrollo cientfico ms reconocido y estudiado dentro de la filosofa
diacrnica de la ciencia, y para el que se han elaborado modelos (metatericos) de un nivel
razonable de precisin conceptual. Kuhn ha llamado a este tipo de proceso ciencia normal,
terminologa que se ha popularizado desde entonces. Dentro del enfoque de Kuhn, este tipo de
actividad cientfica tiene lugar bajo la gida de un paradigma, una matriz disciplinar algunos de
cuyos constituyentes son paradigmticos y esenciales. Para Lakatos, el cambio consiste en el
desarrollo de un programa de investigacin regido por un ncleo que se desarrolla mediante un
cinturn protector de hiptesis auxiliares. Laudan, a su vez, caracteriza estos procesos
histricos como una tradicin de investigacin o de resolucin de problemas, en que se aplican
ciertos principios bsicos. Dentro de la concepcin estructuralista, la estructura de la ciencia
normal aparece, como veremos a continuacin, descrita en trminos de una serie de redes
tericas que cumple ciertas condiciones, serie que constituye una evolucin terica.

Todos estos modelos de cambio cientfico estn basados en las nociones correspondientes del anlisis
sincrnico de cada enfoque particular. Ya hemos explicado en detalle dichas nociones sincrnicas
subyacentes (cf. cap. 9 y cap. 10, 5), por lo que no es necesario volver a ellas. Baste hacer notar que
la intuicin bsica comn a todos estos enfoques es que, en el tipo de desarrollo que aqu llamamos
cambio intraterico, existe una entidad estructural persistente a travs del tiempo, un marco terico que
permanece invariable a pesar de los cambios y que es justamente el elemento sobre el que descansa
la identidad de la teora involucrada en el proceso, aquello que permite hablar de "la teora" en cuestin,
teora que sigue siendo la misma aunque se produzcan modificaciones ms o menos significativas en
ella, tanto a nivel puramente terico como emprico. Este elemento permanente en el cambio
intraterico es lo que Kuhn llam primero 'paradigma' y, ms tarde, 'matriz disciplinar',
1
lo que Lakatos
denomina 'ncleo duro del programa' y en el estructuralismo aparece como "elemento terico bsico"
(de una red determinada). Tanto para Kuhn como para el estructuralismo, este elemento identificatorio
de cada teora a travs de los cambios es, a su vez, una entidad de articulacin bastante compleja,
como ya se ha sealado en los captulos correspondientes.


UNTREF VIRTUAL | 4
Texto. Fundamentos de Filosofa de la Ciencia

Autor. Jos A. Dez - C. Ulises Moulines

La intuicin bsica que acompaa a todas estas caracterizaciones es la misma: una teora en
sentido diacrnico, como entidad que se extiende en el tiempo, es una sucesin de teoras en
sentido sincrnico que comparten un elemento comn; la imagen de una teora en sentido
diacrnico es la de una pelcula cuyos fotogramas son los diferentes estadios o versiones por las
que la teora va pasando (cada una de las cuales se considera aproximadamente estable durante
el lapso que dura). Para ello es esencial que, sincrnicamente consideradas, las teoras sean
entidades dctiles, con una parte esencial en la que descanse su identidad y otras partes ms
especficas o complementarias que se puedan "perder" sin alterar la esencia.

Si aceptamos la descripcin sociohistrica que hace Kuhn de los perodos de ciencia normal en
una disciplina dada, cuando todos los cambios que se producen ocurren dentro de la matriz
disciplinar aceptada y son por tanto intratericos en nuestro sentido, entonces estos perodos se
caracterizan sociolgicamente hablando por ser relativamente homogneos y "pacficos": la
disciplina viene representada por una sola comunidad cientfica, dentro de la cual hay consenso
acerca de los principios y aplicaciones fundamentales, y las controversias entre los cientficos se
refieren solamente a la oportunidad o adecuacin de ciertas hiptesis secundarias y aplicaciones
concretas. Segn Kuhn, el consenso bsico se rompe nicamente durante el proceso que l
denomina revolucin cientfica, cuando una teora fundamental o matriz disciplinar es reemplazada
enteramente por otra. Durante la ciencia normal, la comunidad cambia las leyes especiales y las
aplicaciones concretas, pero no los principios fundamentales ni las aplicaciones paradigmticas.

Abundan los ejemplos histricos claros de cambio intraterico, en el sentido aqu especificado,
sobre todo en las disciplinas fsico-qumicas. Un ejemplo notorio de tal tipo de desarrollo es el de la
astronoma ptolemaica, es decir, la teora geocntrica de epiciclos para explicar el movimiento de
los planetas, teora cuyo desarrollo tiene sus inicios no en Ptolomeo, sino en Apolonio e Hiparco
unos siglos antes. Esta teora estuvo vigente hasta fines del siglo XVI, y por tanto cubri un lapso
de casi 2.000 aos. Sin embargo, y contra lo que sugieren algunas descripciones superficiales, no
hay que creer que se tratara de un perodo de "estancamiento" de la astronoma. Al contrario,
durante su larga vida la teora sufri diversos e importantes refinamientos y modificaciones, y
estuvo asociada a determinaciones conceptuales y empricas cada vez ms precisas y
diferenciadas, todo ello, claro est, regido por el principio "intocable" geocntrico-epicclico.

Otro ejemplo claro de tal desarrollo intraterico es el de la mecnica clsica de partculas, iniciada
por Newton en los aos ochenta del siglo XVIII y que tuvo un desarrollo relativamente largo y en
cualquier caso muy fructfero hasta fines del siglo XIX, durante ms de dos siglos. Tambin aqu
se dieron durante este perodo una serie de cambios importantes en la teora, con la postulacin
de nuevas leyes y la adquisicin de nuevos casos de aplicacin emprica o el abandono de casos
propuestos anteriormente. Y, sin embargo, la teora sigui siendo la misma, puesto que en ningn
momento se cuestionaron las leyes fundamentales de Newton y sus aplicaciones paradigmticas
(sistema planetario, cada de graves, proyectiles. etc.).

Podemos aadir algunos ejemplos ms dentro de la fsica, muy plausibles, de cambio intraterico
en un perodo que Kuhn llamara de ciencia normal: el desarrollo de la teora del flogisto a lo largo
del siglo XVIII; el de la teora del calrico entre la Revolucin Francesa y 1830; el de la
termodinmica gibbsiana del equilibrio desde 1870 hasta la Segunda Guerra Mundial; el de la


UNTREF VIRTUAL | 5
Texto. Fundamentos de Filosofa de la Ciencia

Autor. Jos A. Dez - C. Ulises Moulines

teora general de la relatividad desde la Primera Guerra Mundial; y sin duda muchos otros. Dentro
de las ciencias naturales, pero fuera de las ciencias fsico-qumicas, posiblemente no sea tan fcil
encontrar muchos ejemplos de "cambio bajo permanencia", pero sin duda es plausible caracterizar
as en biologa el desarrollo de la teora darwiniana de la seleccin natural desde mediados del
siglo XIX y el de la gentica llamada "mendeliana" (es decir, en realidad, "morganiana"), desde la
Primera Guerra Mundial hasta los aos cincuenta. En geologa, el desarrollo de la teora de las
placas tectnicas desde los aos sesenta parece mostrar tambin esta estructura.

En el caso de las ciencias sociales se ha argido con frecuencia, en base a la nocin kuhniana de
paradigma, que no puede hablarse de perodos de ciencia normal en el sentido de Kuhn, puesto que
tales perodos se caracterizan por estar dominados por un solo paradigma, y las ciencias sociales en
cambio se hallan en una situacin pre-paradigmtica, con mltiples enfoques radicalmente en
competencia. Ahora bien, puede que esta conclusin sea correcta si se toman las ideas de Kuhn al
pie de la letra y se hace especial hincapi en los aspectos sociolgicos o institucionales de las
mismas; en efecto, la situacin sociolgica actual de disciplinas tales como la psicologa, la econo-
ma o las ciencias de la cultura se caracteriza por la existencia de diversas comunidades cientficas
en agria competencia dentro de la misma disciplina, que no aceptan los postulados ms bsicos de
las comunidades rivales. No obstante, si prescindimos de la caracterizacin sociolgica de la ciencia
normal y nos atenemos slo a su aspecto metodolgico-estructural, como desarrollo en que los
cambios son meramente internos a cada teora, entonces la diferencia entre las ciencias "paradig-
mticas" y las "pre-paradigmticas" se desvanece, o cuando menos se diluye considerablemente. En
efecto, aun cuando en una disciplina dada existan diversas subcomunidades rivales que "no se
entienden entre s', cada una de ellas puede operar con su propia teora fundamental del mismo
modo como lo hara una comunidad cientfica "total" en una etapa de ciencia normal en el sentido
kuhniano, es decir, variando las componentes especiales de la teora pero dejando inclume el
ncleo fundamental. Tenemos, por as decir, varias teoras "simultneas". As, por ejemplo, es
plausible describir el desarrollo histrico tanto del psicoanlisis como del conductismo en psicologa
desde principios del siglo XX hasta fechas recientes como "cambios intratericos" en nuestro sentido,
aun cuando no haya habido el menor acuerdo entre psicoanalistas y conductistas acerca de los
principios fundamentales de la psicologa. En ambos casos se fueron introduciendo, modificando y
desechando hiptesis particulares y explicaciones de fenmenos psicolgicos concretos sin afectar
los supuestos bsicos de partida, aunque claro que estos ltimos son completamente dispares en el
psicoanlisis y el conductismo.

2.2. Las Teoras Como Evoluciones Tericas

Veamos ahora cmo podemos precisar el aspecto estructural esencial de lo que hemos
denominado cambio intraterico. Para ello utilizaremos el aparato modeloterico de la concepcin
estructural. En el captulo 10 (5) presentamos la nocin de red terica y dijimos que ella expresa
de modo plenamente satisfactorio toda la riqueza estructural de las teoras sincrnicamente
consideradas, pero que para abordar los fenmenos diacrnicos el anlisis debe dar un paso ms.
Este nuevo y definitivo anlisis lo constituye la nocin de evolucin terica. Ya hemos sugerido
ms arriba que un perodo de cambio intraterico en una disciplina puede reconstruirse como una
sucesin (en el tiempo histrico) de redes tericas conectadas entre s por ciertas condiciones,
que explicitaremos en seguida.


UNTREF VIRTUAL | 6
Texto. Fundamentos de Filosofa de la Ciencia

Autor. Jos A. Dez - C. Ulises Moulines

Recordemos que una red terica es un conjunto de elementos tericos conectados entre s por la
relacin de especializacin. En las redes arbreas hay un elemento terico bsico del cual todos
los dems elementos tericos de la red son especializaciones. Es decir, si N = {T
i
}, es una red
terica arbrea con n elementos y T
0
su elemento bsico, entonces ocurre que para todo T
i
{T
i
}
T
i
T
0
. Recordemos, adems, que cada elemento terico T consta de un ncleo K (K = Mp, Mpp,
M, GC) y de un dominio de aplicaciones I, T = K, I. El ncleo bsico K
0
de T
0
viene determinado
por las leyes y ligaduras fundamentales de la teora, mientras que I
0
representa el dominio total de
aplicaciones intencionales de la teora.

Podemos entonces reconstruir lo esencial de la idea intuitiva de un cambio intraterico de la
siguiente manera: un desarrollo cientfico de tipo cambio intraterico es un proceso evolutivo
gradual que podemos representar formalmente como una sucesin finita N
1
, N
2
, , N
n
de redes
tericas (donde cada subndice representa un determinado perodo histrico en la evolucin de la
teora) que satisface ciertas condiciones de continuidad parcial tanto a nivel terico como
aplicativo. Estas condiciones quedan recogidas en la siguiente definicin de evolucin terica,
reconstruccin formal del fenmeno de cambio intraterico. (En lo que sigue, los suprandices
indican la red a la que los elementos pertenecen, y los subndices fijan el elemento terico
concreto de que se trate. As, 'T
2
3
' denota el tercer elemento terico de la segunda red de la
sucesin, aunque recurdese que los elementos de las redes no estn ordenados en secuencias;
y anlogamente para ncleos y dominios de aplicaciones: 'K
2
3
y 'I
2
3
' denotan, respectivamente, el
ncleo y el dominio de aplicaciones de dicho elemento.)

Definicin 13.1:

Sean N
1
, N
2
, ..., N
n
n redes tericas (arbreas). Diremos que E = N
1
, N
2
, , N
n
es
una evolucin terica syss:

(1) Hay un ncleo K
0
tal que para todo K
i
0
(1 i n): K
i
0
= K
0
.
(2) Hay un conjunto I
P
tal que I
P
I
1
0
I
n
0
.

K
0
es el ncleo bsico de la evolucin, y I
P
el dominio de aplicaciones permanentes. As, pues, en
una evolucin terica, la identidad de la teora a travs del cambio la determinan las leyes
fundamentales, junto con (eventualmente) las condiciones de ligadura bsicas entre los modelos, y
adems ciertas aplicaciones reconocidas siempre como tales a lo largo de la historia de la teora y
que podemos interpretar precisamente como los "ejemplares paradigmticos" de los que habla
Kuhn. Ntese que no hace falta aadir una condicin intuitivamente obvia, a saber, que el aparato
conceptual no vare, esto es, que todos los elementos de todas las redes de la evolucin tengan
los mismos conjuntos Mp y Mpp. Eso se deriva de la condicin (1) y de que en cada red la relacin
de especializacin preserva tales conjuntos.

Lo que no queda invariable en el cambio intraterico son las redes de la sucesin N
1
, N
2
, .... N
n
en
su conjunto: tanto las leyes y ligaduras especiales como las aplicaciones no-paradigmticas
pueden cambiar mucho a lo largo de la evolucin. Sin embargo, todas las leyes sern siempre
especializaciones de un ncleo comn a todas las redes, K
0
, y todas las redes compartirn al
menos las aplicaciones paradigmticas. Podramos reforzar la idea de continuidad en el cambio


UNTREF VIRTUAL | 7
Texto. Fundamentos de Filosofa de la Ciencia

Autor. Jos A. Dez - C. Ulises Moulines

intraterico con algunas condiciones adicionales, como por ejemplo que dos redes inmediatamente
sucesivas compartan no slo las aplicaciones paradigmticas, sino incluso algunas de las no-
paradigmticas; pero no est claro que esta u otras condiciones adicionales plausibles siempre
hayan de cumplirse. En cualquier caso, aqu hemos escogido la formulacin ms general (y dbil)
del cambio intraterico, con la cual son compatibles requerimientos de continuidad ms fuertes
que parezcan convenientes en un anlisis ms pormenorizado.

Para fijar las intuiciones sobre la idea que est detrs de la nocin formal de evolucin terica y de
la reconstruccin propuesta de los cambios intratericos vamos a representar tales evoluciones
mediante sucesiones de grafos en los que cada grafo representa una red terica. Vamos a
considerar como ilustracin la evolucin de una teora que atraviesa por tres fases, es decir, tres
perodos histricos sucesivos de una teora en los que ocurren cambios importantes tanto a nivel
terico como respecto a las aplicaciones empricas, pero que sigue siendo la misma teora. Por lo
tanto, la evolucin consistir en tres redes: E = N
1
, N
2
, N
3
. Supongamos que, en una primera fase,
la teora (o sea, N
1
) consta del ncleo bsico K
0
y tres especializaciones del mismo. Cada una de
estas especializaciones tiene su propio dominio de aplicaciones; dos de estos dominios, por
ejemplo, pueden traslaparse, o sea, hay aplicaciones comunes a ncleos diversos; otro dominio,
en cambio, puede que aparezca "aparte". En cualquier caso, el dominio total de aplicaciones
intencionales abarcar esos dominios parciales ms quiz alguna otra aplicacin "suelta" (necesa-
riamente no paradigmtica) para la que no se ha contemplado o no se ha encontrado todava una
ley especial. En la segunda fase de la evolucin de la teora (N
2
) aparecen, digamos, tres
especializaciones ms y algunas aplicaciones ms. En la tercera fase (N
3
) se rechaza, por las
razones que sean, una de las anteriores especializaciones junto con una de las aplicaciones que le
correspondan; en contrapartida, ese elemento terico es sustituido por otros dos distintos que se
encargan de algunas de las aplicaciones intentadas antes por el ncleo que ha sido eliminado.

Esta situacin se recoge en los siguientes grficos. Los ncleos tericos van enmarcados en
cuadrngulos, las aplicaciones se representan mediante pequeos puntos, blancos para las
paradigmticas, negros para las restantes; sus conjuntos se representan mediante elipses que las
contienen. Las flechas continuas representan la relacin de especializacin entre ncleos; las flechas
discontinuas representan la aplicacin de un ncleo a un dominio de aplicaciones. Dentro de cada
red, y para facilitar la visualizacin, prescindimos de los suprandices pues queda claro a qu red
pertenecen los ncleos y los dominios de aplicaciones. Adems, no incluiremos la correspondiente
flecha entre cada ncleo y su dominio de aplicaciones para todos los ncleos. Salvo en el caso del
ncleo bsico, prescindiremos de ella cuando el ncleo tenga especializaciones y consideraremos
por tanto que el dominio de aplicaciones de un ncleo con especializaciones es la unin de dominios
de sus especializaciones. Esto es una idealizacin, pues puede ocurrir, como con el ncleo bsico,
que en un ncleo intermedio se proponga alguna aplicacin que todava no se sabe muy bien cmo
encajar en una ley especial (v. grf. pgs. siguientes).

Estos tres fotogramas constituyen la pelcula de esta supuesta teora. De acuerdo con las
estipulaciones histricas que acordamos para el ejemplo, debe quedar claro que se dan las
siguientes relaciones entre los ncleos tericos de las diferentes redes: K
1
1
= K
2
1
= K
3
1
; K
1
2
= K
2
2
=
K
3
2
; K
1
3
= K
2
3
= K
3
3
; K
2
4
= K
3
4
; K
2
5
= K
3
5
; K
2
6
K
3
6
; K
2
6
K
3
7
. Es fcil ver que esta secuencia ejemplifica
adecuadamente las condiciones que definen una evolucin terica: K
0
permanece invariable y las


UNTREF VIRTUAL | 8
Texto. Fundamentos de Filosofa de la Ciencia

Autor. Jos A. Dez - C. Ulises Moulines

cuatro aplicaciones paradigmticas se preservan en toda la evolucin, aunque cambien los
ncleos especficos que se aplican a ellas. Este ejemplo, contiene pues todo lo esencial de un
cambio intraterico. Todo cambio intraterico de la ciencia real sigue este patrn de nuestra teora
imaginaria; es importante enfatizar que los casos reales son conceptualmente idnticos a ste,
slo se diferencian de l por su mayor complejidad, tanto en el nmero de redes de la secuencia
como en el nmero de elementos en cada red (para una aplicacin de este esquema a casos
histricos concretos de teoras reales en evolucin, cf. Balzer, Moulines y Sneed, 1987, cap. 5,
donde se exponen en detalle la evolucin de la mecnica newtoniana de Newton a Laplace y de la
termodinmica desde Gibbs hasta la Segunda Guerra Mundial).



























Notas

1. O la parte paradigmtica de ella, segn se considere que la matriz en un momento dado es todo el conjunto de
supuestos compartidos o slo los esenciales (cf. cap. 8, 2).



UNTREF VIRTUAL | 9
Texto. Fundamentos de Filosofa de la Ciencia

Autor. Jos A. Dez - C. Ulises Moulines

3. Cambio interterico en general

La estructura de los cambios intertericos, en los que se produce algn tipo de "innovacin
dramtica" o revolucin, es ms difcil de capturar formalmente que la de los cambios intratericos.
Ello es debido en parte a razones historiogrficas, porque el material histrico correspondiente y
su interpretacin es asunto ms sujeto a controversias. Pero en parte tambin es debido a razones
epistemolgicas y metatericas, porque el estudio sistemtico de estos casos presupone una
(meta)teora general de los cambios semnticos en los conceptos cientficos y de las complejas
relaciones intertericas tpicas de estos casos consideradas en perspectiva diacrnica, y hay que
admitir que sta es una temtica de la filosofa de la ciencia que apenas ha empezado a abordarse
de manera sistemtica en los ltimos aos.

Por lo dems, tambin parece claro que la expresin 'cambio interterico' engloba tipos bastante
distintos de fenmenos diacrnicos. La idea intuitiva de Kuhn segn la cual en una revolucin
cientfica se sustituye o elimina completamente un paradigma por otro parece aplicarse slo a un
nmero limitado de casos de cambio interterico, probablemente slo a una pequea minora. Es
bastante ardua la tarea historiogrfica de probar la existencia de tales revoluciones cientficas, al
menos en el caso de las ciencias avanzadas, si se interpretan dichas revoluciones en el sentido
kuhniano literal de que una teora desaparece por completo en aras de otra nueva, en un plazo
relativamente breve y sin que la primera resulte inteligible ("conmensurable") desde el punto de vista
de la segunda. De hecho, no es fcil encontrar ejemplos claros de sustitucin total de un paradigma
por otro en las ciencias fsico-qumicas. Slo la sustitucin de la dinmica aristotlica por la
newtoniana y de la teora del flogisto por la teora de la oxidacin de Lavoisier parecen adecuarse
bastante bien a la idea de rupturas radicales, acompaadas de inconmensurabilidad semntica,
propugnada por Kuhn. Con cierta dosis de buena voluntad quiz tambin podran subsumirse bajo
este esquema algunos otros ejemplos importantes que aparecen con frecuencia en la literatura
historiogrfica: la transicin de la astronoma ptolemaica a la copernicana, de la mecnica cartesiana
a la newtoniana o de la teora del calrico a la termodinmica fenomenolgica.

En cualquier caso, muchos de los ejemplos mencionados por Kuhn y sus seguidores como
candidatos a revoluciones cientficas responden, en realidad, a un esquema de cambios mucho
menos dramticos: no se trata verdaderamente de rupturas totales, ni al nivel conceptual, ni al
metodolgico, ni al aplicativo. Tales casos se distinguen ms bien por las siguientes caractersticas:

a) la teora anterior al cambio es suplantada slo en parte por la posterior;
b) algunos, o incluso muchos, de los conceptos, principios y casos paradigmticos de aplicacin de
la primera teora quedan incorporados, con modificaciones semnticas leves, a la segunda teora;
c) la primera teora es reinterpretada como un caso "especial", "idealizado" o "aproximado" de
la segunda;
d) a nivel sociolgico, la comunidad cientfica afectada por el cambio no queda dividida en dos
comunidades rivales e irreconciliables, sino que una parte de la misma comunidad, aunque
"oficialmente" adherida a la nueva teora, sigue trabajando con la teora anterior, al menos a
fines didcticos, o para resolver problemas de cierto mbito restringido o aplicaciones
puramente tecnolgicas.



UNTREF VIRTUAL | 1
Texto. Fundamentos de Filosofa de la Ciencia

Autor. Jos A. Dez - C. Ulises Moulines

A estas caractersticas responden, en efecto, muchos de los ejemplos concretos de "revoluciones
cientficas" que (generalmente prescindiendo de anlisis historiogrficos detallados) se han
propuesto en la literatura sobre el tema: la transicin de la teora planetaria de Kepler a la
mecnica newtoniana, de sta a la relativista especial y de sta finalmente a la teora general de la
relatividad; la transicin de la termodinmica fenomenolgica a la mecnica estadstica; la
transicin de la ptica geomtrica a la ondulatoria y de sta a la electrodinmica; la transicin de la
teora atmica clsica a la qumica cuntica; la transicin de la gentica "mendeliana" a la teora
cromosmica de la herencia y de sta a la biologa molecular; la transicin de la teora darwiniana
de la evolucin a la teora "sinttica" de Mayr y sus seguidores; y sin duda bastantes casos ms.

En vista de estos ejemplos y sus caractersticas esenciales, conviene, por lo tanto, distinguir
netamente por lo menos dos grandes tipos de cambio interterico:

(1) la suplantacin de teoras acompaada de inconmensurabilidad (semntica);
(2) la incorporacin de teoras sin inconmensurabilidad.

Slo el primero de estos dos fenmenos corresponde aproximadamente a la nocin kuhniana de
revolucin cientfica (aunque Kuhn mismo vea muchos casos del segundo tipo como revoluciones).
Para abreviar, al primer tipo lo llamaremos simplemente 'suplantacin' y al segundo 'incorporacin'
de teoras. Ambos tipos pueden elucidarse formalmente mediante el aparato conceptual del
estructuralismo, aunque en el caso de la suplantacin la elucidacin es algo ms problemtica que
en el caso de la incorporacin. Empecemos por esta ltima.


4. Cambio interterico como incorporacin

La incorporacin de teoras como fenmeno diacrnico est inspirada en un tipo particular de
relacin interterica sincrnica: la reduccin (estructural, cf. cap. 11, 3), ya sea "exacta" o bien
"aproximada" (en la inmensa mayora de casos histricos se tratar ms bien de lo segundo, o
sea, de una "reduccin aproximada" o "aproximacin reductiva", como se la prefiera llamar).

La intuicin bsica detrs de la nocin de reduccin estructural se resume en las tres siguientes
condiciones:

a) Existe una correspondencia formal entre los marcos conceptuales respectivos de la teora
reducida y la reductora, o sea, en perspectiva diacrnica, entre la teora incorporada y la
incorporadora.
b) Las leyes fundamentales de la teora incorporada son implicadas, al menos aproximativamente,
por las leyes fundamentales de la teora incorporadora reforzadas por alguna(s) ley(es)
especial(es) de esta ltima.
c) Todas las aplicaciones intencionales exitosas de la teora incorporada pueden reinterpretarse (al
menos aproximativamente) como aplicaciones intencionales exitosas de la teora incorporadora;
pero en general no ser vlida la relacin inversa: habr aplicaciones intencionales exitosas de la
teora incorporadora que fueron "fracasos" para la teora incorporada o incluso que no fueron
contempladas en absoluto por esta ltima.


UNTREF VIRTUAL | 2
Texto. Fundamentos de Filosofa de la Ciencia

Autor. Jos A. Dez - C. Ulises Moulines

Veamos cmo pueden precisarse estas intuiciones mediante las entidades que, segn el
estructuralismo, componen una teora cualquiera. Para simplificar y restringir nuestra atencin a lo
esencial haremos uso solamente de las nociones de conjunto de modelos potenciales (Mp), conjunto
de modelos potenciales parciales (Mpp), conjunto de modelos actuales (M) y dominio de aplicaciones
intencionales I. Recordemos (cf. cap 10, 5) que las relaciones entre estos componentes son las
siguientes: Mpp = r[Mp], M Mp, I Mpp. Recurdese tambin que en las redes tericas arbreas,
que por lo general representan modelo-tericamente las teoras cientficas, hay siempre un
subconjunto M
0
de Mp privilegiado que es el conjunto bsico de modelos actuales de la red, es decir,
el conjunto de modelos determinado por las leyes fundamentales. Por otro lado, y como venimos
haciendo, usaremos 'M
i
' como variable para clases de modelos actuales especiales, los
determinados por leyes especiales de la teora (que, naturalmente, presuponen la validez de las
leyes fundamentales). Para referimos a la teora incorporadora, o a cualquiera de sus componentes,
usaremos los signos usuales seguidos de un asterisco: para referimos a la teora incorporada, o a
sus componentes, usaremos los signos usuales solos. Finalmente, usaremos como subndice de
relaciones conjuntistas para denotar que la relacin en cuestin no es "exacta" sino "aproximada";
as, 'x - A' y 'A - B' significan, respectivamente, que los correspondientes casos de pertenencia e
inclusin son aproximados.
2
Con estos instrumentos en la mano podemos definir ahora la relacin de
incorporacin anunciada (de nuevo, cf. cap. 11, def. 11.3,

es la relacin que genera a nivel no-


terico, entre modelos parciales; e.e.

= r ()).

Definicin 13.2:

Sean N, N* redes tericas. N es incorporable a N* syss existe una relacin Mp* x Mp tal que:

(1) es funcin, es efectivamente calculable y Rec() = Mp.
(2) Existen n conjuntos no vacos M*
1
, ..., M*
n
incluidos en M*
0
tales que [M*
1
... M*
n
] M
0
.
(3) l
0
r[M
0
]

[I*
0
r[M*
0
].

Estas condiciones definitorias de la incorporacin de una red terica N (una "teora" en general) en
otra red terica N* corresponden intuitivamente a las tres condiciones intuitivas de una reduccin
aproximativa presentadas ms arriba. La definicin formal aqu presentada, sin embargo, permite
establecer una serie de precisiones y clarificaciones ulteriores. Veamos cules son y cul es su
razn de ser.

En primer lugar, es importante notar que la relacin de incorporacin se establece entre redes
enteras y no entre elementos tericos aislados, lo cual responde a la idea de que son teoras en su
totalidad y no slo algunas leyes especiales de las mismas las que quedan incorporadas en una
teora distinta. Por supuesto que, desde un punto de vista puramente formal, podramos
contemplar la posibilidad de incorporacin de una red terica "degenerada", que constase de un
solo elemento terico; esta posibilidad extrema no queda excluida formalmente por nuestra
definicin, pero est claro que no representa los casos normales.

Ahora bien, aunque la relacin de incorporacin quede definida entre redes en su totalidad, la
incorporacin atae, por el lado de la teora incorporada, directa y explcitamente slo al elemento
terico bsico T
0
. Ello no significa una restriccin indebida. En efecto, dado que los dems


UNTREF VIRTUAL | 3
Texto. Fundamentos de Filosofa de la Ciencia

Autor. Jos A. Dez - C. Ulises Moulines

elementos tericos de la red incorporada son especializaciones del elemento bsico, podemos
decir que la incorporacin de este ltimo en una red distinta "arrastra" consigo, indirectamente, la
incorporacin de sus especializaciones. Ntese que esta determinacin deja abierta la posibilidad
de que, a pesar de que hayamos establecido la incorporacin de N en N* y por tanto de los
conceptos y principios bsicos de N en los de N*, no obstante, no dispongamos explcitamente para
alguna ley especial de N de su correlato en N*, o simplemente lo ignoremos. Podra quiz argirse
que ello representara una situacin metodolgicamente inaceptable para una "buena" incorporacin,
y que para que sta sea verdaderamente satisfactoria debe indicarse qu elemento(s) terico(s)
especial(es) de N* corresponde(n) a cada uno de los elementos tericos especiales de N. Desde un
punto de vista puramente formal, sera fcil aadir una estipulacin en este sentido a nuestra
definicin general de incorporacin. Sin embargo, desde el punto de vista de la praxis real de las
incorporaciones histricamente dadas, no parece necesario ni conveniente aadir esta condicin tan
restrictiva. En efecto, en la mayora de casos se acepta una incorporacin cuando se ha mostrado
que ella ha podido establecerse para los conceptos y leyes fundamentales, as como las aplicaciones
en general, de la teora a ser incorporada, y no se espera a que se haya especificado, para cada ley
especial de la red incorporada, cul es su correlato concreto en la red incorporadora. En teoras con
un mnimo de complejidad sera sumamente tedioso encontrar o construir tales correlatos para cada
una de las numerosas leyes especiales; ello slo se lleva a cabo para algunas leyes especiales
cuyos correlatos incorporadores parecen especialmente interesantes por alguna razn concreta. As,
por ejemplo, para aceptar el xito de la incorporacin de la mecnica newtoniana en la mecnica
relativista especial, nadie esper a ver cmo las numerosas leyes dinmicas especiales de la
mecnica newtoniana (incluyendo complicadas ecuaciones que ni siquiera aparecen en los
manuales de fsica, sino slo en los formularios de ingenieros dedicados a problemas mecnicos
muy especiales) encontraban su correlato en la mecnica relativista; bast comprobar cmo los
conceptos y principios fundamentales de la mecnica newtoniana, y a lo sumo algunas otras leyes
de alto nivel de generalidad, podan asimilarse a otras relativistas.

As, pues, para la relacin interterica que estamos analizando aqu, lo nico esencial es la
incorporacin del elemento bsico de la teora anterior al cambio. Esta incorporacin ha de realizarse
con respecto a los tres componentes ms importantes de dicho elemento: el marco conceptual Mp
(que, por definicin, es el mismo para todos los elementos de la red N), las leyes fundamentales
recogidas en M
0
(de las cuales todas las dems leyes de N son especializaciones) y el dominio
general I
0
de aplicaciones (que abarca todos los casos de aplicacin contenidos en la red). A estos
tres componentes del elemento bsico se refieren las tres condiciones de la Definicin 13.2.

Segn la condicin (1), la relacin de incorporacin queda formalmente fijada como una relacin
entre los modelos potenciales de ambas teoras que adems es una funcin efectivamente
calculable de la clase incorporadora sobre la clase incorporada; en general, sin embargo, la
relacin inversa
-1
no ser una funcin. Estas determinaciones de la relacin tienen una serie de
consecuencias dignas de ser notadas. En primer lugar, que sea efectivamente calculable
significa que entre Mp* y Mp no slo se estipula la existencia de una relacin cualquiera (lo cual
siempre es trivialmente vlido), sino que la relacin escogida debe ser tal que, en un nmero
finito de pasos, pueda determinarse qu modelo de Mp corresponde a cul de Mp* o a la inversa. Que
adems cubre todo Mp significa que todo modelo potencial de N tiene al menos un correlato en N*,
es decir, queda efectivamente incorporado a N*. Pero, por otro lado, como
-1
no es necesariamente


UNTREF VIRTUAL | 4
Texto. Fundamentos de Filosofa de la Ciencia

Autor. Jos A. Dez - C. Ulises Moulines

una funcin, es posible que los modelos potenciales de N tengan varios correlatos distintos en N*. La
idea intuitiva es que cada modelo incorporado puede traducirse en versiones diferentes en la teora
incorporadora, lo cual, a su vez, expresa el hecho de que esta ltima suele tener mayor poder de
diferenciacin o de anlisis en la representacin de los fenmenos. Por otro lado, el hecho de que el
dominio de p est incluido en Mp*, sin ser necesariamente idntico a este conjunto, significa que, en
general, habr muchos modelos potenciales de la teora incorporadora que no tienen ningn correlato
en la teora incorporada: intuitivamente, la teora incorporadora puede tratar de algunos sistemas que
caen por completo fuera del marco conceptual de la teora incorporada.

La condicin (2) es, en lo esencial, una reconstruccin modeloterica de la idea intuitiva acerca de
la reduccin de una teora a otra segn la cual las leyes fundamentales de la teora reducida se
"deducen" de las leyes fundamentales y algunas de las especiales de la teora reductora.
Recordemos el teorema elemental (pero metatericamente muy relevante) de la teora de
modelos, segn el cual si una frmula implica otra , entonces los modelos de , es decir, las
estructuras que satisfacen , constituyen un subconjunto del conjunto de modelos de :

= syss M M.

La condicin (2) reproduce, en lo esencial, esta idea pero generalizndola al caso en que las leyes
de una y otra teora pertenecen a "lenguajes", esto es, a marcos conceptuales diferentes aunque
correlacionados por la funcin . Tomamos primero cierto nmero de leyes especiales
incorporadoras
1
, ...,
n
(puede ser una sola), todas las cuales presuponen las leyes
fundamentales (esto es, las clases de modelos que satisfacen esas leyes especiales son
subconjuntos de M*
0
). A continuacin construimos su "traduccin" al lenguaje de N mediante y
ello ha de ser suficiente en cualquier caso para implicar las leyes fundamentales de N. AI tomar la
unin M*
1
... M*
n
contemplamos la posibilidad de que, segn el tipo de sistema considerado, se
necesiten diversas leyes especiales de N* para llevar a cabo la "deduccin" de las leyes
fundamentales de N. Dado que con frecuencia, si no casi siempre, la relacin de incorporacin ha
de concebirse como una relacin aproximativa entre las teoras involucradas, la implicacin de una
teora por la otra valdr en general slo de manera aproximada; en trminos modelotericos ello
se traduce en el hecho de que las relaciones conjuntistas de la condicin (2) en general no se
cumplen de manera exacta sino slo aproximada. Por supuesto que el caso eventual en que la
incorporacin valga con exactitud tambin queda subsumido bajo este esquema, pues , contiene
como casos especiales aquellos en los que vale .

La condicin (3) se refiere a la parte "emprica" o "base de datos" de una y otra teora. Para que la
incorporacin sea realmente exitosa no basta con la correlacin entre marcos conceptuales y la
implicacin (aproximativa) de leyes, sino que debe estar garantizado que todas las aplicaciones
intencionales exitosas de N quedan englobadas por la -traduccin de las aplicaciones
intencionales exitosas de N*, o ms exactamente, por un entorno topolgico de las mismas, pues
tambin aqu debemos tomar en cuenta el fenmeno de la aproximacin.

Esta condicin relativa a las aplicaciones puede parecer quiz demasiado restrictiva o
contraintuitiva en el sentido de que podra ocurrir (y parece haber ejemplos histricos de ello) que
algunas aplicaciones intencionales de la vieja teora sean consideradas fuera de lugar por la nueva


UNTREF VIRTUAL | 5
Texto. Fundamentos de Filosofa de la Ciencia

Autor. Jos A. Dez - C. Ulises Moulines

teora y por tanto no se esperen correlatos pertinentes de aquellas en el nuevo dominio de
aplicaciones intencionales. Para reflejar esta posibilidad podramos debilitar de alguna manera la
condicin (3), por ejemplo, exigiendo slo que una porcin considerable de I
0
r[M
0
] sea
subconjunto de su correlato aproximativo en M. Sin embargo, aqu mantendremos la formulacin
estricta de la condicin (3), y no slo a efectos de simplicidad expositiva sino, adems, porque la
posibilidad mencionada de que algunas de las aplicaciones intencionales exitosas de N caigan "en
desuso" es menos probable de lo que parece a primera vista y de lo que algunos ejemplos
histricos quiz sugieren. En efecto, la relacin entre N y N* no ha de ser concebida en el sentido
de que N* recoja toda la evolucin de la teora anterior desde sus inicios y con todos los cambios
en el dominio de aplicaciones que el proceso lleva parejo, sino slo lo que es la teora en su ltimo
estadio. Es decir, la red N que hay que incorporar es slo el ltimo trmino de cierta sucesin N
1
,
N
2
, ..., N
n
que representa una evolucin terica en el sentido de la Definicin 13.1, esto es, N = N
n
.
En tal caso, s es de esperar que la teora incorporadora N* recoja todos los xitos de aplicacin
emprica que estaban ya recogidos en la teora a ser incorporada; de lo contrario, probablemente
no consideraramos que la incorporacin ha sido verdaderamente exitosa.

Este esquema da cuenta de la siguiente posibilidad histricamente interesante. Supongamos que
una teora dada ha evolucionado hasta llegar a una "fase" (una red) N
n
, en la cual es incorporada a
una nueva teora representada por la red N*
1
. Supongamos, no obstante, que a pesar de que la
comunidad cientfica acepte el xito de esta incorporacin, una parte de la misma sigue
desarrollando la primera teora y que sta llega a una fase N
n+k
, en la que ya no se cumple la
condicin (3) de la incorporacin porque se descubren nuevas aplicaciones exitosas de la primera
teora que no hallan ningn correlato adecuado (exitoso) en la segunda. En tal caso, sera legtimo
abrigar dudas acerca de si la incorporacin realmente puede efectuarse de manera satisfactoria. Y
probablemente se seguiran desarrollando ambas teoras en paralelo. Puede interpretarse esta
situacin como la traduccin a nuestros trminos del fenmeno histrico que Lakatos describe en
trminos intuitivos como programas de investigacin en competencia (cf. Lakatos, 1977); al menos
es sta una interpretacin plausible de algunos de los casos previstos por dicho autor. En efecto,
Lakatos sostiene que la mayora de los ejemplos de lo que Kuhn considera revoluciones
cientficas, o cambios de paradigma, constituyen en realidad casos de competencia entre
programas de investigacin rivales, en los que uno de los programas acaba por ser "superado"
("incorporado", diramos aqu) por el otro, pero sin que esta superacin pueda ser nunca definitiva,
ya que el programa aparentemente "perdedor" puede subsecuentemente recobrar fuerzas y
mostrar xitos empricos para los que su rival no estaba preparado.

Ahora bien, independientemente de si Lakatos tiene razn en su tesis historiogrfica de que existe
mayor fundamento histrico para su idea de programas en competencia que para los cambios de
paradigma de Kuhn, est claro intuitivamente que ambas ideas son netamente distintas. Es por
ello conveniente, si no es que necesario, precisarlas de tal modo que la diferencia resulte
detectable en trminos exactos; ello, a su vez, puede contribuir a dirimir la cuestin historiogrfica
de si, en la historia real de la ciencia, hay ms casos "lakatosianos" que "kuhnianos", o a la inversa
(o quiz ni unos ni otros). La intuicin lakatosiana es precisable, al menos en parte, mediante
nuestra nocin formal de incorporacin de la siguiente manera.




UNTREF VIRTUAL | 6
Texto. Fundamentos de Filosofa de la Ciencia

Autor. Jos A. Dez - C. Ulises Moulines

Definicin 13.3:

Sean E = N
1
, N
2
, ..., N
n
y E' = N
1
, N'
2
, ..., N'
n
dos evoluciones tericas distintas en el sentido de
Def. 13.1. Diremos que E y E' son programas de investigacin en competencia syss hay N
i
y N
i+h
,
de E y N
j
de E' tales que N
i
queda incorporada en N
j
pero no existe N
j+k
de E' que incorpore a N
i+h
.

Ntese que la definicin permite que la competencia se d en los dos sentidos, con lo cual
tendramos el caso de una "competencia perfecta" entre programas: cierta fase del uno es
incorporada a una fase del otro, mientras que cierta fase del otro queda incorporada en una fase
del primero; pero ninguno de ambos logra incorporar todas las fases ulteriores del otro.

Para concluir queda por precisar la idea rival kuhniana de cambio revolucionario o cambio de
paradigma (con inconmensurabilidad concomitante); para ello utilizaremos la nocin de
suplantacin de teoras.


5. Cambio interterico como suplantacin

Segn la metateora de Kuhn, en las genuinas revoluciones cientficas se da la suplantacin total de
una teora (un paradigma o matriz disciplinar) por otra. Ahora bien, este proceso de suplantacin es
radical en el sentido de que no slo se abandona una teora que hasta ahora se tena por verdadera
y a partir del cambio se la considera falsa: la suplantacin no consiste en una mera falsacin o
refutacin de una teora y su sustitucin por otra, sino que el cambio va acompaado, si Kuhn est
en lo cierto, de un fenmeno semntico ms profundo: la inconmensurabilidad entre ambas teoras.
Ello significa que ocurre una verdadera ruptura entre los marcos conceptuales de una y otra teora:
no hay manera de correlacionar semnticamente los conceptos bsicos de una teora con los de la
otra, y por lo tanto tampoco puede establecerse ninguna relacin lgica entre los principios de una y
otra teora. Cada teora se vuelve "ininteligible" para la otra. En consecuencia, no es que una teora
sea, propiamente hablando, falsa respecto de la otra, sino algo peor: carece de sentido.

La tesis de la inconmensurabilidad de Kuhn (defendida tambin, independientemente, por
Feyerabend, aunque en un contexto algo distinto) ha tenido un gran impacto en la filosofa
diacrnica de la ciencia de las ltimas dcadas. Se trata de una tesis acerca de los aspectos
semnticos de los cambios intertericos. Ms concretamente, la tesis de Kuhn es que en la forma
de cambio cientfico que l trata de apresar se da un tipo de relacin especial entre los conceptos
bsicos antes y despus del cambio que es precisamente lo que l llama "inconmensurabilidad" (la
cual, segn el propio Kuhn, no debe confundirse con la incomparabilidad: dos conceptos o
principios pueden ser comparables en el sentido de apresar ms o menos eficientemente el mismo
tipo de fenmenos y, no obstante, ser inconmensurables en el sentido de que no pueda traducirse
el uno al otro, de que no haya una base semntica comn). Al darse la relacin de
inconmensurabilidad en un cambio interterico revolucionario, no slo cambian de significado los
trminos bsicos de una y otra teora, sino tambin sus respectivos "universos del discurso"; es
decir, la ontologa fundamental, que sirve de base a la interpretacin de los trminos y enunciados
de una y otra teora se vuelve completamente dispar: los cientficos portadores de una y otra teora
"viven en mundos distintos" como dice Kuhn. Ejemplos clsicos de tales cambios semnticos


UNTREF VIRTUAL | 7
Texto. Fundamentos de Filosofa de la Ciencia

Autor. Jos A. Dez - C. Ulises Moulines

profundos, que implican cambios ontolgicos fundamentales serian: el paso del concepto
ptolemaico de planeta al concepto copernicano; el paso del concepto cartesiano de res extensa al
concepto newtoniano de partcula; el paso del concepto de "aire deflogistizado" de la qumica del
flogisto al concepto de oxgeno de Lavoisier.

Ahora bien, si examinamos con un poco de atencin la idea de la inconmensurabilidad como
relacin ontosemntica entre los conceptos bsicos de dos teoras, nos percataremos pronto de
que, aun admitiendo la realidad histrica de tales rupturas, ellas no pueden (como parecen sugerir
Kuhn y Feyerabend) ser un asunto de todo-o-nada. Dadas dos teoras separadas por un cambio
revolucionario puede haber mayor o menor inconmensurabilidad entre ellas. Dicho en trminos
ms tcnicos, la inconmensurabilidad como relacin ontosemntica entre teoras ha de concebirse
como concepto comparativo, como una relacin gradual.

La inconmensurabilidad puede ataer slo a un concepto bsico de cada teora (y a su
correspondiente universo del discurso), o a varios, o quiz incluso a todos (las diversas posibilidades
tienen que ver con cun "holista" sea el sistema conceptual de las teoras involucradas). Ahora bien,
hay que tener en cuenta que, cuantos ms conceptos bsicos de dos teoras queden involucrados
en la relacin de inconmensurabilidad, tanto ms radical ser sta... pero tambin tanto ms
desprovista de inters, tanto ms inverosmil para describir un cambio interterico real en la historia
de la ciencia. Pueden detectarse, sin duda, casos de inconmensurabilidad total entre dos teoras,
incluso entre dos teoras que se suceden en el tiempo, pero es muy dudoso que tales casos tengan
la menor significacin para la filosofa diacrnica de la ciencia. Tomemos, por ejemplo, el siguiente
par de teoras: la teora del catastrofismo en geologa y la teora del valor en la economa marxiana;
es muy plausible admitir que ambas teoras son totalmente inconmensurables; adems, la primera
teora fue abandonada aproximadamente por las mismas fechas (alrededor de 1850) en las que
emergi la segunda. Pero nadie estar dispuesto a hablar aqu de cambio revolucionario; por
supuesto que no es en casos de esta naturaleza en los que piensan Kuhn y sus seguidores.
Inconmensurabilidad total, incluso acompaada de sucesin temporal inmediata, no es un buen
criterio para detectar revoluciones cientficas. Cuando dos teoras "no tienen nada que ver entre si",
entonces ciertamente sern todo lo inconmensurables que se quiera, pero ello no es indicio del
fenmeno de suplantacin de teoras.

En realidad, si examinamos con atencin los ejemplos de revoluciones que han presentado los
adalides de la tesis de la inconmensurabilidad, notaremos que los casos verdaderamente
interesantes de inconmensurabilidad son aquellos en que sta se da parcialmente: algunos de los
conceptos de las dos teoras involucradas estn ciertamente correlacionados pero carecen de una
base ontosemntica comn (no pueden "traducirse"), mientras que otros estn correlacionados y
adems son interpretables sobre una base ontosemntica comn. En trminos modelotericos
podemos decir que, en tales casos, algunas subestructuras de los modelos de una y otra teora son
comunes a ambas, o por lo menos formalmente conectables, mientras que otras subestructuras no lo
son (y son las que causan el problema semntico al tratar de comparar ambas teoras).

Por lo que respecta al contenido proposicional de dos teoras separadas por un cambio interterico
de suplantacin, parece plausible suponer que, como sugieren los "inconmensurabilistas", las
leyes fundamentales de la teora suplantadora no pueden implicar (por razones estrictamente


UNTREF VIRTUAL | 8
Texto. Fundamentos de Filosofa de la Ciencia

Autor. Jos A. Dez - C. Ulises Moulines

lgico-semnticas) las leyes fundamentales de la teora suplantada, y por supuesto que tampoco a
la inversa; de lo contrario, no tendra sentido hablar de "suplantacin". En ello estriba la diferencia
esencial entre un cambio interterico con incorporacin y uno con suplantacin. Por otro lado, no
obstante esta inconmensurabilidad a nivel proposicional, si no queremos que la relacin entre
teora suplantada y teora suplantadora se reduzca a un caso de mera inconmensurabilidad trivial
como es el de la relacin entre la geologa catastrofista y la economa marxiana, tendr que haber
algo en comn entre teora suplantada y suplantadora: a saber, al menos algunos (tipos de)
aplicaciones intencionales. En ellas, en cuanto que en general son subestructuras de los modelos
potenciales de una y otra teora (y por tanto admiten total disparidad a nivel de las "superestructuras"
tericas respectivas), radica la clave de la comparabilidad a pesar de la inconmensurabilidad. En
efecto, supngase que constatamos que algunas de las aplicaciones intencionales comunes a
ambas teoras (como se ver a continuacin, ello no supone que los sistemas de datos son
literalmente los mismos, sino slo que son conectables) y que consideramos especialmente
importantes para nuestro conocimiento de la realidad o para nuestra praxis de manipulacin de la
misma, resultan ser de tal naturaleza que no pueden expandirse tericamente para constituir
modelos actuales de una teora pero s pueden convertirse en modelos actuales de la otra.
Intuitivamente, ello significa que esas aplicaciones, aunque pertenecen al campo de lo que ambas
teoras se proponen sistematizar, slo lo son exitosamente por la segunda teora. Ello es razn
suficiente y plausible para que suplantemos la teora menos exitosa por la ms exitosa (incluso si
para ello hay que pagar el precio, como sugiere Kuhn, de que algunas aplicaciones intencionales de
la primera teora, que se consideran "menos importantes", quedan relegadas al olvido por la teora
suplantadora). No hay en todo este proceso de suplantacin as concebido nada que suene a
"irracionalidad", como han pretendido muchos crticos de Kuhn. No slo es un proceso racionalmente
comprensible, sino que los rasgos esenciales del mismo son formalmente apresables mediante el
aparato modeloterico del que ya hemos hecho uso en las pginas anteriores de este captulo.
Vemoslo con la definicin de suplantacin que se propone a continuacin (recurdese que

es la
relacin generada por a nivel no-terico:

= r(p)).

Definicin 13.4:

Sean N, N* dos redes tericas distintas. Diremos que N es suplantable (inconmensurablemente)
por N* syss existen una relacin p Mp* x Mp y un conjunto no-vaco I


tales que:

(1) no es efectivamente calculable.
(2)

, es funcin, es efectivamente calculable y Rec(

) = Mpp.
(3) No existen n conjuntos no vacos M*
1
, ..., M*
n
incluidos en M*
0
tales que [M*
1
... M*
n
] M
0
.
(4) (i) I


I
0

[I*
0
] y (ii) para todo y I (y r[M*
0
] y r[M
0
]).

Comentemos el sentido de estas condiciones. Que , en cuanto relacin entre los aparatos
conceptuales enteros de una y otra teora, no sea efectivamente calculable significa que no hay
manera de correlacionar sistemticamente los modelos (y por tanto todos los conceptos bsicos)
de una y otra teora. En esto, y en la condicin (3) de no-deducibilidad de las leyes fundamentales
de la teora suplantada a partir de las leyes de la suplantadora, consiste la inconmensurabilidad.
Determinamos pues dos factores de inconmensurabilidad distintos: uno conceptual, condicin (1),
otro proposicional, condicin (3). Kuhn y otros partidarios de la tesis de la inconmensurabilidad


UNTREF VIRTUAL | 9
Texto. Fundamentos de Filosofa de la Ciencia

Autor. Jos A. Dez - C. Ulises Moulines

tambin se refieren a veces a estos dos aspectos de la inconmensurabilidad, pero suelen dar la
impresin de quererlos reducir a un solo factor. Ntese que aunque estos dos factores de
inconmensurabilidad suelen ir juntos; estrictamente uno no se sigue de otro, (1) no implica (3); podra
ocurrir que no fuese calculable pero que restringida a M*
1
... M*
n
s lo fuese. Por tanto, incluso
si de hecho van siempre acompaados, es importante distinguir conceptualmente entre ambos
factores. Por otro lado, por la condicin (2), la inconmensurabilidad no es total, puesto que a nivel no-
terico o "emprico" hay manera de correlacionar efectivamente las estructuras parciales de una y
otra teora (la base de "datos") mediante el reducto no-terico de ; ste tiene una estructura formal
enteramente anloga a la relacin de incorporacin, pues la intuicin bsica es la misma.

Con respecto a las aplicaciones intencionales de una y otra teora, en el caso de la incorporacin
hemos exigido una condicin fuerte de superioridad de la teora incorporadora frente a la
incorporada: en lo esencial, que todas las aplicaciones exitosas de la segunda queden englobadas
por la primera tambin. En el caso de la suplantacin, la condicin homloga respecto a las
aplicaciones intencionales es mucho ms dbil: slo exigimos que haya un subconjunto comn de
aplicaciones que hayan representado un fracaso para la teora suplantada y resulten un xito para
la teora suplantadora. A este subconjunto I


lo podemos interpretar como el conjunto de las
anomalas (en el sentido de Kuhn) de que adolece la teora suplantada (claro que la teora
suplantadora puede tener tambin sus propias anomalas, pero ellas no estn en el punto de mira
de la comparacin entre ambas teoras). Para expresar esta idea (4) exige de este conjunto dos
cosas: en primer lugar, que est formado por aplicaciones pretendidas por ambas teoras; y en
segundo lugar, que tales aplicaciones no sean subsumibles bajo las leyes de la suplantada pero s
bajo las de la suplantadora. Aunque esta estipulacin respecto a las aplicaciones intencionales es
ms dbil que en el caso de la incorporacin, no obstante ella es suficiente para establecer la
superioridad de la teora suplantadora frente a la suplantada: la primera explica las cosas que la
segunda quera explicar pero no poda. Es perfectamente comprensible entonces que la
comunidad cientfica acabe por preferir una teora frente a la otra, sobre todo en aquellos casos en
los que, por razones cognoscitivas o tecnolgicas, el conjunto I


se considere especialmente
importante para la comunidad. Tampoco hay en esta preferencia ningn elemento que sea
sospechoso de "irracionalidad".


6. Consideraciones finales: Las formas del progreso cientfico

Concluiremos con unas breves observaciones sobre la nocin de progreso cientfico. Aunque las
siguientes consideraciones estn ya de hecho contenidas en lo dicho anteriormente, conviene
explicitarlas aqu claramente a modo de conclusin, dado que la debatida cuestin del progreso
cientfico pertenece sin duda a la problemtica que debe abordar toda filosofa diacrnica de la
ciencia. La idea de progreso en general es muy controvertida, pero no es ste el lugar para
tratarla. Sin duda, hay una relacin estrecha (aunque no una identidad, ni siquiera un
condicionamiento absoluto) entre progreso cientfico y progreso tcnico. Tambin puede que haya
algn tipo de relacin interesante entre progreso cientfico y progreso moral o poltico-social,
aunque esto ya sea una cuestin mucho ms problemtica. Pero el debatir sobre estos temas
rompera el marco de este libro. Aqu nos hemos de limitar a hacer algunas sugerencias sobre el
modo de precisar lo que pueda ser el progreso cientfico sensu stricto.


UNTREF VIRTUAL | 10
Texto. Fundamentos de Filosofa de la Ciencia

Autor. Jos A. Dez - C. Ulises Moulines

Algunos autores, inspirados en una interpretacin radicalmente relativista de las nociones kuhnianas,
han sacado la conclusin de que la nocin de progreso cientfico es vaca, que ella proviene slo de
ciertos prejuicios ideolgicos calificados de "cientificistas": el desarrollo de las disciplinas cientficas a
travs de la historia no es progresivo en ningn sentido objetivamente determinable, sino que ms
bien es comparable a una sucesin de modas. Y as como a nadie se le ocurre describir el paso de
la falda corta a la falda larga (o al revs) como un progreso objetivo en el modo de vestir, as
tampoco hay por qu hablar de progreso objetivo en el conocimiento cuando se pasa de una teora a
otra en una disciplina. Ahora bien, independientemente de la constatacin general de que el
relativismo epistmico representa una posicin argumentativamente insostenible (tema en el que no
podemos detenernos aqu, cf. para ello Moulines, 1991, cap. II.1), el hecho es que si se admiten los
anlisis de nociones diacrnicas propuestos en este captulo, es fcil caracterizar de manera
plausible y precisa al menos tres distintas formas de progreso cientfico, de las cuales, adems,
pueden detectarse numerosos ejemplos histricos.

1. En el caso del cambio intraterico, determinaremos que hay progreso simplemente cuando las
redes que componen una evolucin terica son cada vez ms ramificadas y al mismo tiempo su
dominio de aplicaciones exitosas cada vez mayor. Podemos formular estas dos condiciones ms
precisamente. Denotaremos mediante 'N' el nmero de elementos tericos de que consta una
red. Supongamos que N
i
y N
j
son dos redes de una determinada evolucin terica E tales que i < j,
esto es, N
i
precede a N
j
. Diremos que la transicin de N
i
a N
j
ha representado un progreso si: (i)
N
i
< N
j
o (ii) I
i
0
r[M
i
0
] I
j
0
r[M
j
0
]. Por la primera condicin, el progreso estriba en una mayor
capacidad de discriminacin y diferenciacin de la teora, lo cual va acompaado en general de un
mayor potencial de explicacin y prediccin. Por la segunda condicin, ese progreso a nivel de las
leyes va acompaado de una mayor aplicabilidad de la teora. Ntese que no exigimos que se den
ambas condiciones sino slo alguna de ellas, pues, aunque ambas formas de progreso suelen ir
juntas, a veces se produce progreso slo en uno de los mbitos, bien el terico, bien el aplicativo.

2. En contra de lo que suponen muchos autores, tambin en el caso del cambio interterico podemos
dar cuenta "racionalmente" y objetivamente de lo que significa un progreso. En efecto, la relacin de
incorporacin representa por s misma un caso claro de progreso, por cuanto las leyes de la teora
incorporadora son a la vez ms amplias y lgicamente ms fuertes (tienen ms consecuencias) que
las leyes de la teora incorporada; y adems, tambin el dominio de aplicaciones exitosas de la
primera abarca el de la segunda (y normalmente otras aplicaciones adicionales).

3. Finalmente, como ya hemos sugerido al final del apartado anterior, incluso en el caso de la
suplantacin con inconmensurabilidad, podemos hablar de progreso de manera natural, al menos
al nivel de las aplicaciones: la teora suplantadora explica las anomalas de la teora suplantada
(adems de muchas otras cosas).

Estos tres tipos de progreso cientfico ciertamente no son los nicos que pueden definirse con
precisin. Las condiciones que hemos sealado son suficientes pero no necesarias para la idea
intuitiva de progreso cientfico en general, tanto si nos restringimos al cambio intraterico como si
lo hacemos al cambio interterico. Por ejemplo, una forma muy importante de progreso cientfico,
en la que no hemos entrado aqu pero que sin duda es caracterizable formalmente, es la que
representa el aumento en el grado de aproximacin con el que el ncleo de un elemento terico se


UNTREF VIRTUAL | 11
Texto. Fundamentos de Filosofa de la Ciencia

Autor. Jos A. Dez - C. Ulises Moulines

aplica a sus aplicaciones correspondientes (cf. p.ej. Balzer, Moulines y Sneed, 1987, cap. VII).
Esta forma de progreso ha tenido mucha importancia en la evolucin de la astronoma y la fsica,
por ejemplo. En cualquier caso, basten las formas sealadas para poner de manifiesto que la
nocin de progreso cientfico es precisable segn diversos tipos y que es verosmil admitir que
ellos tienen mltiples realizaciones en casos reales de la historia de la ciencia. Las consecuencias
que se derivan de cada una de estas formas de progreso para otras nociones ms fuertes, como la
de progreso hacia la verdad, y su relacin con otros problemas filosficos sustantivos, como el del
realismo cientfico, quedan fuera de los lmites de esta obra.


Notas

2. Esta nocin puede precisarse formalmente con instrumentos topolgicos (cf. Balzer, Moulines y Sneed. 1987, cap. VII, o
bien, para una exposicin ms sucinta, Moulines, 1982, cap. 2.9).



UNTREF VIRTUAL | 12