Poder Judicial de la Nacin

"LONGO ALEJANDRA VIVIANA C/CONSTRUCCIONES SUR SA S/ ORDINARIO"

Expediente N 017571/2012 EV
Juzgado N 18 - Secretara N 36
Buenos Aires, 6 de febrero de 2014.
Y Vistos:
1. Apel la parte actora el pronunciamiento de fs. 259/263 que, de un lado, hizo lugar a la caducidad
de la accin de nulidad de la asamblea celebrada por Construcciones Sur SA en fecha 26 de enero de 2012; y, de
otro, rechaz la accin de remocin intentada contra la totalidad de los directores y la sindicatura del mencionado
ente (fs. 264).
Juzg la a quo que en el sub lite transcurri el plazo de caducidad establecido por el art. 251 de la
LSC, ponderando para ello lo previsto por el art. 18 de la ley 26.589, cuanto emerge del acta de mediacin de fs. 100
y la fecha de interposicin de la demanda. Entendi adems, que en tanto los cuestionamientos a la actuacin de los
directores que se pretenden remover se vinculan exclusivamente con lo sucedido en la asamblea tardamente
impugnada, deviene inexorable el rechazo de la demanda de remocin fundada precisamente en aquellas decisiones
adoptadas en la mentada asamblea.
2. El memorial de agravios luce en fs. 266/272 y fue contestado por Construcciones Sur SA y Natalio
E. Churba en fs. 280/282 y 284/288, respectivamente.
3.a. De las constancias objetivas de la causa se desprende que los demandados -en lo que aqu
interesa- plantearon la caducidad de la accin de nulidad promovida respecto de la asamblea realizada el 26 de enero
de 2012 en los trminos de la LSC: 251 (v. fs. 190/200, 202 y 241/248).
El ltimo prrafo de la mencionada norma establece que la accin de impugnacin de nulidad de las
resoluciones adoptadas por la asamblea se promover contra la sociedad, por ante el juez de su domicilio, dentro de
los tres meses de clausurada la asamblea.
De acuerdo al criterio predominante tanto en doctrina como en jurisprudencia, el plazo fijado por la
LSC constituye una tpica figura de caducidad y no de prescripcin (cfr. CNCom., Sala A, 22.6.2006, "Villanueva de
Green Mara c/ Richards Juan s/ ordinario"; Sala B, 16.11.99, "Bentivogli, Victorio c/ Connect-It SRL s/ sumario";
Sala E, 25.8.04, "Thiriez, Francisco c/ Perez Alvarez Cisa s/ sumario; entre muchos otros).
Desde tal vrtice, conviene recordar que la caducidad es un modo de extincin de ciertos derechos en
razn de la omisin de su ejercicio durante el plazo prefijado por la ley o la voluntad de las partes. La prescripcin,
en cambio, si bien opera del mismo modo, no extingue el derecho, sino la accin judicial correspondiente. Como
consecuencia de ello, la prescripcin puede verse suspendida o interrumpida en su curso, en tanto la caducidad no.
Ahora bien, sentado lo anterior y yendo al nudo del asunto, se impone sealar que los firmantes
adscriben a la postura mayoritaria sentada en el fallo plenario de este Tribunal in re "Giallombardo Dante Nstor c/
Arredamenti Italiani SA s/ ordinario" de fecha 09.03.2007, en el que se dej establecido que el plazo de caducidad
del art. 251 in fine de la LSC no puede ser objeto de interrupcin o suspensin, expidindose, por lgica
consecuencia, sobre la improcedencia de aplicar a su respecto el efecto suspensivo de la prescripcin dispuesta por el
art. 29 de la ley 24573.
Esto es, la iniciacin del trmite de mediacin carece de los efectos suspensivos sobre el plazo para
deducir la accin de impugnacin asamblearia prevista en la Ley 19550: 251, lo cual se desprende no slo de la parte
dispositiva del mencionado fallo plenario, sino tambin entre sus considerandos en los que textualmente expresa que
Poder Judicial de la Nacin

"el inicio del trmite de mediacin carece de incidencia sobre el plazo previsto por el art. 251 de la ley de
sociedades"; que "la ley 24573 no contempla efecto alguno sobre los plazos de caducidad legales"; y que para evitar
la caducidad "debe promoverse la demanda dentro del trmino legal y supeditar su tramitacin al resultado de la
mediacin" (tercer considerando del voto de la mayora) (cfr. CNCom., Sala D, 7.05.2009, "Lavalle Cobo Leonor
Mara c/ Nutral SA y otro s/ ordinario).
En suma, por los fundamentos antes expuestos carece de relavancia para los suscriptos la forma de
cmputo del plazo fijado por la Ley 26.589 -esto es, si los veinte das all previstos resultan hbiles o corridos-,
habida cuenta que la asamblea impugnada es de fecha 26 de enero de 2012 y que la presente accin fue incoada el 2
de julio del mismo ao.
En tales circunstancias, se aprecia que ha existido inaccin por parte de la actora quien ha dejado
transcurrir el plazo de tres meses sealado por la LSC en el mentado art. 251. Cupo, en todo caso, promoverse la
demanda dentro del plazo legal y supeditar su tramitacin al resultado del trmite de mediacin obligatoria.
A todo evento, y an dejando de lado el argumento anteriormente esgrimido -en tanto no se ignora
que la solucin trada por la Ley 26589:18 es contraria a lo resuelto en el mencionado fallo plenario-, se advierte otra
objecin al progreso del presente recurso, consistente en que, an cuando se admitiera la postura de la actora, el
plazo de caducidad haba fenecido al momento de iniciarse la demandada (en fecha 2.7.2012).
En tal aspecto, comparte esta Sala lo decidido por la a quo en cuanto al modo en que debe realizarse
el cmputo del plazo de veinte das establecido por la Ley 26.589:18, que vuelve a la situacin de la reanudacin del
plazo despus de veinte das establecido por el Decreto 91/98, solo que en lugar de decir que se reanuda despus de
veinte (20) das corridos desde la fecha del acta de finalizacin, stos deben contarse desde que el acta se
encuentre a disposicin de las partes.
En efecto, la mencionada norma nada dice en relacin a si los veinte das que prev son hbiles o
corridos, resultando de aplicacin al caso la directiva general que emana de los artculos 27 y 28 del Cdigo Civil,
segn la cual todos los plazos son continuos y completos; lo cual se condice adems con la prevencin contenida en
el citado Dec. 91/98, reglamentario de la Ley 24.573.
Es que, encontrndose en anlisis una norma de derecho de fondo han de computarse los plazos en los
trminos indicados por el CCiv; y no como un plazo procesal como pretende el apelante.
Desde tal vrtice, lo decidido por la a quo ha de ser confirmado.
3.b. Respecto del restante agravio, relacionado con el rechazo de la accin de remocin intentada, no
comparte este Tribunal lo decidido por la sentenciante de grado.
Sabido es que el art. 337 del CPr. faculta a los jueces a rechazar de oficio las demandas que no se
ajusten a las reglas que establece el Cdigo Procesal en sus arts. 40, 56, 115 y 330, entre otros, o ms bien les
impone el deber de hacerlo, de modo de garantizar la constitucin vlida de la relacin procesal. Dicha atribucin
debe ser ejercida con suma cautela y prudencia y en todo supuesto en que en forma manifiesta surja que no se
cumplen las condiciones necesarias para obtener una sentencia favorable. Lo anterior por cuanto es contrario a un
elemental principio de economa procesal seguir un largo proceso cuando, desde el comienzo, se advierte que la
pretensin ser irremediablemente rechazada o cuando se trata de una pretensin con causa ilcita o inmoral. La
repulsa, en cambio, no ser vlida, en tal estadio, si se apoyara en la falta de fundamento sustancial, aspecto propio
de la sentencia (conf. Jorge L. Kielmanovich, "Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin", T. I, pg. 649, Ed.
Lexis Nexis, Bs. As., 2006; esta Sala, 27.4.2010, "Galanes Carlos Oraldo c/Mapfre Argentina Seguros SA s/
ordinario").
Ahora bien, de la lectura del escrito liminar se desprenden las supuestas omisiones por las cuales la
Poder Judicial de la Nacin

accionante pretende la remocin de los directores y del sndico de Construcciones Sur SA (v. fs. 109/109vta.).
En tal marco, estima esta Sala que, en el caso, result cuanto menos prematuro el rechazo in limine de
la accin de remocin.
4. Por las consideraciones expuestas, se resuelve:
Admitir parcialmente el recurso de apelacin deducido por la parte actora, confirmando la declaracin
de caducidad de la accin de nulidad asamblearia, y revocando el rechazo la accin de remocin intentada contra la
totalidad de los directores y la sindicatura de la sociedad demandada. Encomindase a la magistrada de la primera
instancia la providencia de las diligencias ulteriores (conf. art. 36 inc. 1 CPCC).
Notifquese a las partes. Oportunamente devulvase.
Hgase saber a la Direccin de Comunicacin Pblica de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin
(cfr. Ley n 26.856, art. 4 Ac. n 15/13 y Ac. n 24/13).
Rafael F. Barreiro (con las consideraciones que siguen), Alejandra N. Tevez, Juan Manuel Ojea
Quintana. Ante m: Mara Julia Morn. Es copia del original que corre a fs. 300/302 de los autos de la materia.

Mara Julia Morn
Prosecretaria de Cmara
El Dr. Rafael Barreiro dice:
Sin perjuicio de destacar que no comparto la doctrina del fallo plenario in re "Giallombardo", en tanto
adhiero en lo principal a la solucin sustentada en el voto de mis colegas, aparece innecesario dar mayores
consideraciones sobre el punto.
Rafael F. Barreiro. Ante m: Mara Julia Morn. Es copia del original que corre a fs. 302 de los autos
de la materia.

Mara Julia Morn
Prosecretaria de Cmara